Вы находитесь на странице: 1из 256

Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр)

Междисциплинарный академический центр социальных наук (Интерцентр)

Редакционный совет:

А.Г. Аганбегян

А.Г. Вишневский

Л.М. Дробижева

Н.М. Римашевская

Т. Шанин

В.А. Ядов

Е.Г. Ясин

Редколлегия:

Л.Д. Гудков (главный редактор) А.И. Гражданкин Н.А. Зоркая (ответственный редактор) М.Д. Красильникова Л.А. Хахулина (зам. главного редактора)

Подписной индекс по Объединенному каталогу «Пресса России» 87847

Данные. Анализ. Дискуссии

 

Выходит 4 раз в год. Год издания 18-й

СОДЕРЖАНИЕ

МОНИТОРИНГ ПЕРЕМЕН: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

в

Москве в мае 2012 года глазами его участников

в

судьбе Т.И. Заславской

IN MEMORIAN Борис Дубин (31.12.1946-20.08.2014) Авторы номера ИНФОРМАЦИЯ: РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСОВ SUMMARY

 

Ответственный редактор выпуска Н.А. Зоркая

Редактор, корректор Д. В. Соколова

Компьютерная верстка

Г.И. Самарина

 

© Левада-Центр, Интерцентр, 2008 ISSN 2070-5107

Вестник общественного мнения

1–2(117)

Январь–июнь 2014

3

37

50

66

83

96

ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА Людмила ХАХУЛИНА. Устойчивость массовых представлений о справедливости Ольга КАРАЕВА. Представление о справедливости и эффективности в системах здравоохранения различных стран (по данным ISSP) Елена БЕРДЫШЕВА. Восприятие цен пациентами как ключ к маркетизации медицины (случай стоматологического рынка г. Москвы) Анна МОРГУНОВА. Социальное взаимодействие: миграционное законодательство и практики как форма социального исключения мигрантов Максим МАРКИН, Елена НАЗАРБАЕВА. Как самозанятые ищут своих заказчиков, а компании подбирают себе фрилансеров: эмпирический анализ рынка удаленной работы в современной России» Дина МИГУНОВА. Современное состояние и проблемы российского среднего профессионального образования

106

ПОСТСОВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО: СОЦИАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ

Маргарита ФАБРИКАНТ. По ту сторону национального государства:

неявное влияние националистических социальных движений на общественное мнение в Белоруси и Украине Сергей НИКОЛЮК. Белорусский Майдан Сергей НИКОЛЮК. Белорусский ответ на украинский вызов Владимир ПАНИОТТО. Евромайдан – До и после Майдана Алексей ЛЕВИНСОН. Протест и самоорганизация Денис ВОЛКОВ. «ОккупайАбай» – уличный протестный лагерь

115

124

130

135

141

155

198

209

210

211

252

ПАМЯТИ Т.И. ЗАСЛАВСКОЙ Александр НИКУЛИН. Советское соревнование с капитализмом

Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр) 109012, Москва, ул. Никольская, 17. Тел. : (499) 755-40-30 E-mail: direct@levada.ru

Междисциплинарный академический центр социальных наук (Интерцентр) 119571, Москва, просп. Вернадского, 82. Тел.: (495) 564 8582

При перепечатке материалов ссылка на журнал обязательна

Зарегистрировано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ПИ № 77981 от 10 декабря 2003 г.

Analytic Centre

Yury Levada

(Levada-Centre)

The Interdisciplinary Academic Centre for Social Sciences (InterCentre)

Members of the Editorial Council

Abel Aganbeghian Anatoly Vishnevsky Leokadia Drobizheva Natalia Rimashevskaya Teodor Shanin Vladimir Yadov Yevgenii Yassin

Editorial Board

Lev Gudkov (Editor-in-Chief) Alexei Grazhdankin Ludmila Khakhulina (Deputy Editor-in-Chief) Marina Krasilnikova Natalia Zorkaya (Executive Secretary)

Data. Analysis. Discussions

Quarterly

CONTENTS

MONITORING OF CHANGES: PRINCIPAL TRENDS

PROBLEMS OF MODERN RUSSIAN SOCIETY

THE POST-SOVIET SPACE: CIVIC MOVEMENTS

Belarusian Maidan: is it possible? (by Sergej Nikolyuk)

Protest and self-organization (by Alexej Levinson)

IN HONOUR OF TATIANA ZASLAVSKAYA

IN MEMORIAN

Boris Dubin (31.12.1946-20.08.2014)

Authors of the issue

INFORMATION: SURVEYS’FINDINGS

SUMMARY

The Russian Public Opinion Herald

1–2(117)

January–junе 2014

3

Stability of social justice perceptions in public opinion (by Luidmila Khakhulina)

37

50

66

83

Public Perceptions of Fairness and Efficiency in the Health Care Systems of Different Countries (ISSP 2011) (by Olga Karaeva)

The perception of prices by the patients as the key point in medicine marketisation (case of Moscow dental market (by Elena Berdysheva)

Social expulsion of migrants from the Russian society: law and practice (by Anna Morgunova)

How Contract Workers Find Clients and Companies Choose Freelancers:

96

106

An Empirical Analysis of Self-Employment in Contemporary Russia (by Maxim Markin and Elena Nazarbaeva)

Current status and problems of Russian secondary vocational education (by Diana Migunova)

Beyond the Nation-State: Indirect impact of Nationalist Movements on Public Opinion in Belarus and Ukraine (by Marharyta Fabrykant)

115

124

130

135

141

155

Belarusian respond to the Ukrainian challenge (by Sergej Nikolyuk)

Euromaidan. Before and After the victory (by Vladimir Paniotto)

«OccupyAbay» protest street camp in Moscow in May 2012 through the eyes of its participants (by Denis Volkov)

Soviet competition with capitalism in the fate of Tatiana Zaslavskaya (by Alexander Nikulin)

198

209

210

211

252

МОНИТОРИНГ ПЕРЕМЕН: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

1. ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ СТРАНЫ И СВОЕЙ СЕМЬИ (соотношение давших

положительную – «хорошее» и «среднее» – и отрицательную – «плохое» и «очень плохое» – оценку; затруднившиеся с ответом не учитываются)*

4,8 ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ 4,6 4,4 4,2 4 3,8 3,6 3,4 3,2 3 2,8 2,6 2,4
4,8
ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ
4,6
4,4
4,2
4
3,8
3,6
3,4
3,2
3
2,8
2,6
2,4
2,2
2
1,8
1,6
1,4
1,2
1
0,8
0,6
0,4
0,2
0
Оценка материального положения семьи
Оценка экономического положения страны
* На графиках 1, 3-6, 8 до июня 2008 г. опросы проходили по выборке N=2100, с июня 2009 - N=1600. В остальных
случаях на протяжении всего периода замеров N=1600
апр.
авг. 94
94
дек.
94
апр.
авг. 95
95
дек.
95
апр.
авг. 96
96
дек.
96
апр.
авг. 97
97
дек.
97
апр.
авг. 98
98
дек.
98
апр.
авг. 99
99
дек.
99
апр.
авг. 00
00
дек.
00
апр.
авг. 01
01
дек.
01
апр.
авг. 02
02
дек.
02
апр.
авг. 03
03
дек.
03
апр.
авг. 04
04
дек.
04
апр.
авг. 05
05
дек.
05
апр.
авг. 06
06
дек.
06
апр.
авг. 07
07
дек.
07
апр.
авг. 08
08
дек.
08
апр.
авг. 09
09
дек.
09
апр.
авг. 10
10
дек.
10
апр.
авг. 11
11
дек.
11
апр.
авг. 12
12
дек.
12
апр.
авг. 13
13
дек.
13
апр.
авг. 14
14

После ощутимого спада оценок в начале 2013 г. к концу года они выровнялись до уровня середи- ны 2010 г. и далее медленно, с колебаниями, росли. После присоединения Крыма к России в марте 2014 г. оба показателя резко поднялись к июню, достигнув максимума за весь период наблюдений (с 1994-2014 гг). В августе начали падать и оценки экономического положения страны.

2.

ОБЩИЕ ОЦЕНКИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ В СТРАНЕ

«Идут ли дела в стране в правильном направлении, или страна движется

по неверному пути?» (в % от числа опрошенных)

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Дела идут в правильном направлении События ведут нас в тупик июль
Дела идут в правильном направлении
События ведут нас в тупик
июль 96
февр. 97
сент. 97
апр. 98
нояб. 98
июнь 99
янв. 00
авг. 00
март 01
окт. 01
май 02
дек. 02
июль 03
февр. 04
сент. 04
апр. 05
нояб. 05
июнь 06
янв. 07
авг. 07
март. 08
окт. 08
май 09
дек. 09
июль 10
февр. 11
сент. 11
апр. 12
нояб. 12
июнь 13
янв. 14
авг. 14

3. «ЗАПАС ПРОЧНОСТИ» НАСЕЛЕНИЯ

«Какое из следующих высказываний более всего соответствует Вашей жизненной ситуации?»

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ ТЕРПЕТЬ НАШЕ БЕДСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЖЕ
ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ
ТЕРПЕТЬ НАШЕ
БЕДСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
УЖЕ НЕВОЗМОЖНО
ЖИТЬ ТРУДНО, НО МОЖНО ТЕРПЕТЬ
ВСЕ НЕ ТАК ПЛОХО, ЖИТЬ МОЖНО
апр. 94
сент. 94
май 95
янв. 96
сент. 96
май 97
янв. 98
сент. 98
май 99
янв. 00
сент. 00
май 01
нояб. 01
июль 02
март. 03
нояб. 03
июль 04
март. 05
нояб. 05
июль 06
март. 07
нояб. 07
окт. 09
июнь 10
февр. 11
окт. 11
окт. 12
май 13
май 14

апр. 14

апр. 02

апр. 12

дек. 06

дек. 10

дек. 08

дек. 04

дек. 94

дек. 02

дек. 12

авг. 99

авг. 09

авг. 97

авг. 07

авг. 05

авг. 95

авг. 13

авг. 03

апр. 96

апр. 06

апр. 00

апр. 10

апр. 98

апр. 08

апр. 04

апр. 94

9 6дек.

0 0дек.

дек. 98

авг. 01

авг. 11

Отношение суммы позиций «жить можно» и «можно терпеть» к позиции «терпеть наше бедственное положение уже невозможно»

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0

ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ
ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ

После возвращения В.Путина на пост президента и принудительной стерилизации политического пространства общественное мнение в России утратило определенность представлений о характере раз- вития страны. С началом событий на Украине и разворачивания пропагандистской антиукраинской кам- пании в СМИ, доля одобряющих ход дел в стране резко возросла до уровня предкризисного 2008 г., а счи- тающих, что «страна идет по неверному пути» – сократилась.

4. ПОТЕНЦИАЛ ПРОТЕСТА А. «Насколько возможны сейчас в Вашем городе, сельском районе массовые выступления против падения уровня жизни, в защиту своих прав?»*; «Если такого рода митинги или демонстрации протеста состоятся, Вы лично примете в них

участие?» (в % от числа опрошенных) 60 ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ 50 40 30 20 10
участие?» (в % от числа опрошенных)
60
ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ
50
40
30
20
10
0
вполне возможны
принял бы участие
* До марта 1997 г. задавался в формулировке «Насколько возможны сейчас в Вашем городе, сельском районе массо-
вые выступления против роста цен и падения уровня жизни?»
май 94
авг. 94
янв. 95
июль 95
янв. 96
июль 96
янв. 97
июль 97
янв. 98
июль 98
янв. 99
июль 99
янв. 00
июль 00
янв. 01
июль 01
янв. 02
июль 02
янв. 03
июль 03
янв. 04
июль 04
янв. 05
июль 05
янв. 06
июль 06
янв. 07
июль 07
янв. 08
июнь 09
окт. 09
июнь 10
окт. 10
апр. 11
окт. 11
июнь 12
февр. 13
авг. 13
февр. 14
авг. 14
Б. «Возможны ли, на Ваш взгляд, в Вашем городе/сельском районе
Б. «Возможны ли, на Ваш взгляд, в Вашем городе/сельском районе выступления
протеста (демонстрации, митинги, забастовки) с политическими требованиями?»*;
«Если массовые выступления протеста с политическими требованиями состоятся,
Вы лично примете в них участие или нет?» (в % от числа опрошенных)
60
ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ
50
40
30
20
10
0
вполне возможны
принял бы участие
* До марта 2001 года задавался в формулировке «Возможны ли, на ваш взгляд, в вашем городе/сельском районе вы-
ступления протеста (забастовки) с политическими требованиями отставки президента, правительства, роспуска пар-
ламента, отставки местных руководителей?
май 94
июль 94
сент. 94
янв. 95
май 95
сент. 95
янв. 96
май 96
сент. 96
янв. 97
май 97
сент. 97
янв. 98
май 98
сент. 98
янв. 99
май 99
сент. 99
янв. 00
май 00
сент. 00
янв. 01
май 01
сент. 01
янв. 02
май 02
сент. 02
янв. 03
май 03
сент. 03
янв. 04
май 04
сент. 04
янв. 05
май 05
сент. 05
янв. 06
май 06
сент. 06
янв. 07
май 07
сент. 07
янв. 08
авг. 09
окт. 09
февр. 10
май 10
окт. 10
февр. 11
июнь 11
окт. 11
февр. 12
июнь 12
окт. 12
февр. 13
июнь 13
окт. 13
февр. 14
июнь 14

Оценки вероятности социальных протестов и показатели готовности участия в них, которые до- стигли своего максимума в феврале 2012 г., после президентских выборов пошли на спад, причем протестная мотивация (собственная политическая активность и готовность участвовать в акциях протеста) снижается на фоне украинских событий и массивной антиукраинской кампании до самого низкого уровня за весь период наблюдений.

5. ПОКАЗАТЕЛИ ОПТИМИЗМА (соотношение позитивных и негативных ожиданий)

3,6 3,4 ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ 3,2 3 2,8 2,6 2,4 2,2 2 1,8 1,6 1,4 1,2
3,6
3,4
ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ
3,2
3
2,8
2,6
2,4
2,2
2
1,8
1,6
1,4
1,2
1
0,8
0,6
0,4
0,2
0
Политический оптимизм
Экономический оптимизм
Резкий рост позитивных оценок экономического положения страны и семьи, зафиксированный
за последние полгода, практически не отразился на показателях политического и экономического
апр. 94
сент. 94
июль 95
янв. 96
сент. 96
май 97
янв. 98
сент. 98
май 99
янв. 00
сент. 00
май 01
янв. 02
сент. 02
май 03
янв. 04
сент. 04
май 05
янв. 06
сент. 06
май 07
янв. 08
июнь 09
февр. 10
окт. 10
июнь 11
февр. 12
февр. 13
дек. 13
авг. 14

оптимизма. Низкие показатели оптимизма на фоне максимального показателя «запаса прочности», или терпения (см. рис. 3) косвенно указывают на хроническое массовое недовольство происходящим и одновременный отказ от действий, направленных на изменения.

6. ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ О СВОЕМ НАСТРОЕНИИ В ПОСЛЕДНИЕ ДНИ? Отношение суммы позитивных оценок «прекрасное» и «нормальное, ровное» к сумме негативных «испытываю раздражение» и «испытываю страх»

4,2

4

3,8

3,6

3,4

3,2

3

2,8

2,6

2,4

2,2

2

1,8

1,6

1,4

1,2

1

0,8

0,6

0,4

0,2

0

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ март 93 нояб. 93 июль 94 март 95 нояб. 95 июль 96
ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ
март 93
нояб. 93
июль 94
март 95
нояб. 95
июль 96
март 97
нояб. 97
июль 98
март 99
нояб. 99
июль 00
март 01
нояб. 01
июль 02
март 03
нояб. 03
июль 04
март 05
нояб. 05
июль 06
март 07
нояб. 07
июль 08
март 09
нояб. 09
июль 10
март 11
нояб. 11
июль 12
март 13
нояб. 13
июль 14
7. ЧУВСТВУЕТЕ ЛИ ВЫ УВЕРЕННОСТЬ В ЗАВТРАШНЕМ ДНЕ? НЕТ ДА
7. ЧУВСТВУЕТЕ ЛИ ВЫ УВЕРЕННОСТЬ В ЗАВТРАШНЕМ ДНЕ?
НЕТ
ДА
ЗАТРУДНИЛИСЬ ОТВЕТИТЬ
июнь 04
сент. 04
дек. 04
янв. 05
февр. 05
март 05
апр. 05
май 05
июнь 05
сент. 05
дек. 05
март 06
июнь 06
сент. 06
дек. 06
март 07
июль 07
сент. 07
нояб. 07
март 08
окт. 08
дек. 08
март. 09
июнь 09
авг. 09
окт. 09
дек. 09
февр. 10
апр. 10
июнь 10
авг. 10
окт. 10
дек. 10
февр. 11
апр. 11
июнь 11
авг. 11
окт. 11
дек. 11
февр. 12
июнь 12
окт. 12
нояб. 12
янв. 13
март 13
май 13
июль 13
сент. 13
янв. 14
май 14
июнь 14

8.

КАК ВЫ ОЦЕНИЛИ БЫ В ЦЕЛОМ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ОБСТАНОВКУ В РОССИИ?

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

ЗАТРУДНИЛИСЬ ОТВЕТИТЬ ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ КРИТИЧЕСКАЯ,
ЗАТРУДНИЛИСЬ ОТВЕТИТЬ
ДАННЫЕ
ОТСУТСТВУЮТ
КРИТИЧЕСКАЯ, ВЗРЫВООПАСНАЯ
НАПРЯЖЕННАЯ
СПОКОЙНАЯ, БЛАГОПОЛУЧНАЯ
апр. 94
июнь 94
сент. 94
янв. 95
май 95
сент. 95
янв. 96
май 96
сент. 96
янв. 97
май 97
сент. 97
янв. 98
май 98
сент. 98
янв. 99
май 99
сент. 99
янв. 00
май 00
сент. 00
янв. 01
май 01
сент. 01
нояб. 01
март 02
июль 02
нояб. 02
март 03
июль 03
нояб. 03
март 04
июль 04
нояб. 04
март 05
июль 05
нояб. 05
март 06
июль 06
нояб. 06
март 07
июль 07
нояб. 07
март 08
июль 09
дек. 09
апр. 10
авг. 10
дек. 10
апр. 11
авг. 11
дек. 11
июнь 12
дек. 12
апр. 13
авг. 13
дек. 13
апр. 14
авг. 14

9. НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, 5–6 ПОЛИТИКОВ, КОТОРЫМ ВЫ БОЛЕЕ ВСЕГО ДОВЕРЯЕТЕ

(в % от числа опрошенных, приводятся данные о доверии политиков, собравших хотя бы в одном замере не менее 3%, по данным «открытого» вопроса)

Вариант ответа

 

2008

2009

2010

2011

2012

2013

 

2014

I

VII

I

VII

I

VII

I

VII

I

VII

I

VII

I

IV

VII

Голикова Т. Грызлов Б. Жириновский В. Зубков В. Зюганов Г. Иванов С. Кудрин А. Лавров С. Лукашенко А. Матвиенко В. Медведев Д. Миронов С. Патриарх Кирилл Примаков Е. Прохоров М. Путин В. Рогозин Д. Собянин С. Тулеев А. Хакамада И. Шойгу С. Нет таких Не интересуюсь поли- тиками, политикой Затрудняюсь ответить

1

2

2

2

2

2

3

4

2

<1

1

<1

1

<1

1

3

3

4

3

4

4

4

3

3

1

2

1

1

1

1

10

9

10

11

9

10

10

14

12

10

10

9

8

9

11

14

5

2

2

2

3

2

2

2

<1

1

<1

1

<1

1

9

9

9

9

8

9

9

11

12

11

11

10

9

7

10

23

10

7

6

3

6

5

3

3

2

3

1

2

1

2

1

1

1

3

2

3

3

2

5

3

2

3

2

1

2

2

3

6

6

4

6

6

8

5

4

4

4

6

17

16

2

3

3

4

2

2

2

2

1

1

2

2

3

3

4

3

6

4

6

3

3

3

8

5

3

4

4

2

3

5

39

36

42

41

39

39

39

35

28

22

21

15

13

16

18

5

3

3

3

4

3

3

5

8

4

4

3

3

3

3

-

-

-

-

-

-

8

7

7

3

5

5

5

5

4

4

4

2

3

4

3

4

4

4

2

2

2

2

1

2

-

-

-

-

-

-

-

1

8

5

6

5

5

2

2

65

54

56

53

48

48

44

40

41

41

38

38

34

53

55

2

1

1

2

2

2

2

1

1

1

2

2

2

3

2

-

<1

-

-

-

-

-

4

4

3

5

4

3

4

4

4

3

3

4

3

4

4

5

3

2

3

4

3

2

2

2

2

2

2

1

1

1

4

2

1

2

2

2

2

1

17

16

13

16

13

15

15

21

11

11

18

18

19

23

22

8

13

15

15

17

16

19

21

17

18

19

18

19

13

13

10

14

14

13

14

17

15

15

17

16

18

22

23

16

14

5

6

6

6

6

6

7

5

5

7

5

4

5

6

6

10.

ДОВЕРИЕ К Д. МЕДВЕДЕВУ И В.ПУТИНУ (в % от числа опрошенных, по данным

70

60

50

40

30

20

10

0

«открытого» вопроса)

В. Путин Д. Медведев Нет таких янв. 00 май 00 окт. 00 февр. 01 июнь
В. Путин
Д. Медведев
Нет таких
янв. 00
май 00
окт. 00
февр. 01
июнь 01
нояб. 01
март 02
июль 02
нояб. 02
март 03
июль 03
нояб. 03
март 04
июль 04
нояб. 04
март. 05
июль 05
нояб. 05
март 06
июль 06
нояб. 06
март 07
июль 07
нояб. 07
март 08
июль 08
нояб. 08
март 09
июль 09
нояб. 09
март 10
июль 10
нояб. 10
март 11
июль 11
нояб. 11
март 12
июль 12
нояб. 12
март 13
июль 13
нояб. 13
март 14
июль 14

Начиная с осени 2008 г.(после российско-грузинского военного конфликте) шло постоянное снижение общего доверия к первым лицам государства. Доверие к Дю Медведеву падало значитель- но быстрее, чем к В. Путину. Присоединение Крыма дает резкий подъем доверяя действующему пре- зиденту, уровень которого однако ниже показателя 2008 г. На отношении к Д. Медведеву украинская политика практически не отразилась.

11. ПУТИН И МЕДВЕДЕВ

Одобряете ли Вы деятельность Дмитрия Медведева? Одобряете ли Вы деятельность Владимира Путина?

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Одобряю (Путин) Не одобряю (Путин) Одобряю (Медведев) Не одобряю
Одобряю (Путин)
Не одобряю (Путин)
Одобряю (Медведев)
Не одобряю (Медведев)
авг. 99
дек. 99
апр. 00
авг. 00
дек. 00
апр. 01
авг. 01
дек. 01
апр. 02
авг. 02
дек. 02
апр. 03
авг. 03
дек. 03
апр. 04
авг. 04
дек. 04
апр. 05
авг. 05
дек. 05
апр. 06
авг. 06
дек. 06
апр. 07
авг. 07
дек. 07
апр. 08
авг. 08
дек. 08
апр. 09
авг. 09
дек. 09
апр. 10
авг. 10
дек. 10
апр. 11
авг. 11
дек. 11
апр. 12
авг. 12
дек. 12
апр. 13
авг. 13
дек. 13
апр. 14
авг. 14

12.

КАК ВЫ ОЦЕНИЛИ БЫ СЕЙЧАС ОБСТАНОВКУ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ?

100 ЗАТРУДНИЛИСЬ ОТВЕТИТЬ 90 КРИТИЧЕСКАЯ, ВЗРЫВООПАСНАЯ 80 70 60
100
ЗАТРУДНИЛИСЬ ОТВЕТИТЬ
90
КРИТИЧЕСКАЯ, ВЗРЫВООПАСНАЯ
80
70
60
НАПРЯЖЕННАЯ
50
40
30
20
10
БЛАГОПОЛУЧНАЯ,
0
Стремительный общий рост поддержки власти и «социального оптимизма» сказался и на оцен-
ках положения дел на Северном Кавказе – около двух пятых опрошенных считали ее в июле 2014 г.
«благополучной, спокойной», хотя теракты, столкновения с сепаратистами там происходили с той
же частотой, что и раньше.
нояб. 05
янв. 06
март 06
май 06
июль 06
сент. 06
нояб. 06
янв. 07
март 07
июнь 07
авг. 07
окт. 07
дек. 07
февр. 08
май 08
нояб. 08
март 09
июль 09
янв. 10
май 10
сент. 10
янв. 11
май 11
сент. 11
янв. 12
май 12
сент. 12
янв. 13
май 13
сент. 13
янв. 14
май 14

13. КАК ИЗМЕНИТСЯ В ТЕЧЕНИЕ БЛИЖАЙШЕГО ГОДА ОБСТАНОВКА НА СЕВЕРНОМ

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

КАВКАЗЕ? ЗАТРУДНИЛИСЬ ОТВЕТИТЬ ОСТАНЕТСЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ
КАВКАЗЕ?
ЗАТРУДНИЛИСЬ ОТВЕТИТЬ
ОСТАНЕТСЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ
УХУДШИТСЯ
УЛУЧШИТСЯ
нояб. 05
янв. 06
март 06
май 06
июль 06
сент. 06
нояб. 06
янв. 07
март 07
май 07
июль 07
сент. 07
нояб. 07
янв. 08
апр. 08
авг. 08
янв. 09
май 09
сент. 09
март 10
июль 10
нояб. 10
март 11
июль 11
нояб. 11
март 12
июль 12
нояб. 12
март 13
июль 13
нояб. 13
март 14
июль 14

14. ИНДЕКС СОЦИАЛЬНЫХ НАСТРОЕНИЙ (ИСН), март 2008 г. = 100%

110

100

90

80

70

60

50

40

янв. 95 авг. 95 март 96 окт. 96 май 97 дек. 97 июль 98 февр.
янв. 95
авг. 95
март 96
окт. 96
май 97
дек. 97
июль 98
февр. 99
сент. 99
апр. 00
нояб. 00
июнь 01
янв. 02
авг. 02
март 03
окт. 03
май 04
дек. 04
июль 05
февр. 06
сент. 06
апр. 07
нояб. 07
июнь 08
янв. 09
авг. 09
март 10
окт. 10
май 11
дек. 11
июль 12
февр. 13
сент. 13
апр. 14

С середины 90-х годов прошлого века исследовательский коллектив нынешнего Левада Центра проводит измерения Индекса социальных настроений (ИСН) на основе регулярных массовых опро- сов общественного мнения. Этот сводный показатель, с одной стороны, учитывает многообразие факторов, влияющих на формирование социального климата в обществе, а с другой – измеряет этот многозначный процесс в агрегированной форме. ИСН позволяет измерять такую обобщенную пе- ременную, описывающую изменения всего комплекса мнений, ожиданий, настроений отдельных людей, а, следовательно, и всего общества в целом. Такой показатель оценивает промежуточное влияние, которое опосредует влияние «стимулов» на фактическое поведение. Например, примени- тельно к электоральному поведению это означает, что ИСН измеряет состояние того фильтра, через который проходит в сознании людей вся предвыборная агитация и т.п., которая в конечном ито- ге выливается в число голосов, поданных (добровольно!) за того или иного кандидата. В наиболее упрощенном виде можно говорить о том, что ИСН измеряет уровень оптимизма в обществе. Прилив оптимизма (рост ИСН) способствует развитию общества, нарастание пессимизма (отрицательная динамика ИСН), напротив, свидетельствует о неблагоприятном для развития состоянии общества. Разработка методики построения ИСН основана на анализе значительного массива данных мас- совых опросов, репрезентирующих мнения, ожидания и притязания населения России по самому разнообразному кругу политических, социальных и экономических проблем, за многие годы. Для построения индекса необходимо было решить две основные задачи:(1) определить круг проблем, значимых для формирования этой самой обобщающей переменной и (2) разработать методику со- вокупной оценки этих проблем. Эта задача была решена на имеющейся информации.Был создан индекс, учитывающий три основных круга проблем – оценки личного положения респондента, его представления о текущей экономической и политической ситуации в стране, и ожидания на будущее по всем этим компонентам (личные перспективы и социально-политические и экономические пер- спективы страны). Первый опыт измерения ИСН в конце 90-х годов показал, что влияние государства, власти на формирование общественных настроений в России настолько велико, что нуждается в особом вни- мании при измерении общественного климата в стране. Поэтому начиная с 2002г. ИСН был допол- нен показателями, отражающими оценки власти. Сдвиги в структуре формирования сводного показателя социального оптимизма, которые позво- ляет проследить инструментарий ИСН, наглядно показывают общую природу происходящих изме- нений общественного сознания. Речь идет о сопоставлении значимости отдельных составляющих сводного ИСН – оценок власти (ИВ), оценок положения дел в стране в целом (ИР), оценок личного положения (ИС) и ожиданий на будущее (ИО). Эти группы факторов образуют спектр векторов оце- нок окружающей реальности, значимый для индивида при формировании его представлений о соци- альной реальности и своем месте в ней. Взаимное соотношение этих отдельных компонент указывает на относительную значимость различных смысловых комплексов (сторон жизни) при идентифика- ции комфортности текущей ситуации для жизнедеятельности. Оно в обобщенном виде характеризует смысловой порядок, значимость различных сторон жизни для формирования благоприятного само- чувствия, показывает, что является источником, опорой для поддержания социального оптимизма.

Чем более высоки относительные оценки соответствующего частного индекса (линия графика рас- положена выше средней), тем более значима для населения эта сторона жизни при формировании благоприятного социального самочувствия. Или, иначе, эта сторона жизни, по мнению населения, является наиболее вероятным ресурсом социального благополучия. Продолжительное время оценки действий властей (индекс власти – ИВ) были основным источ- ником социального оптимизма. Однако с конца 2008г. отношение населения к верховной власти в стране стало неуклонно ухудшаться. Одновременно возрастала значимость личных обстоятельств жизни людей (индекс семьи - ИС). Такие изменения в структуре социального самочувствия отра- жают перемещение значений основных источников социального благополучия от внешних обсто- ятельств (неподконтрольных людям, и потому находящихся вне зоны личной ответственности) к ближайшему кругу семейных проблем и заслуг, которые вполне подвластны каждому, и предполага- ют личные действия. Этот процесс начал проявляться еще до 2008г. (сначала в более обеспеченных слоях российского населения). Он вызван повышением экономической самостоятельности россий- ских семей за счет улучшения их материального положения. В последние годы на среднероссийском уровне в последние годы такие перемены привели к тому, что к концу 2011г. индекс семьи (ИС) стал выше по значению, чем оценки власти (ИВ). Снижение относительной значимости надежд на верховную власть одновременно означает рост уверенности в собственных силах. И это делает об- щество более рационально настроенным, способным критически оценивать действия власти, более склонным требовать от властей выполнения обязательств – короче говоря, более подготовленным к равноправному диалогу с властью, а не обращению к ней с просьбами. Несмотря на стагнацию социальных настроений в целом и оценок личного положения людей в частности (что отражает нарастание проблем в социальной сфере, динамике уровня жизни рос- сийских семей), в формировании общего социального самочувствия в последние несколько лет со- хранялось лидирующее положение обстоятельств личной жизни – индекс семьи (ИС) имел макси- мальные значения (был выше всех на графике). Однако ситуация стремительно изменилась в связи с украинским кризисом. Действия российских властей в этой ситуации и в особенности решение крымского вопроса, вызвало небывалый прилив социального оптимизма, основанного на стреми- тельном росте надежд на эффективность верховной власти. Всплеск социального оптимизма в по- следние месяцы определяется опережающим ростом оценок действий властей (ИВ) и, как отраже- нием его, надежд на возвращение величия страны в целом (индекс России ИР). Общеполитическая направленность текущего улучшения социального оптимизма отражается не только в относитель- ном снижении роли личных обстоятельств жизни людей (индекс семьи ИС), но и в сохранение на низком уровне перспективных ожиданий (Индекс ожиданий - ИО). В индексе ожиданий отражены перспективные оценки, которые люди дают всем сторонам жизни, включая не только политику, но и экономику. Последние данные о динамике ИСН (июнь 2014г.) показывают, что это «ралли за флагом» подходит к концу.

Марина Красильникова

15. ИНДЕКС ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ НАСТРОЕНИЙ (ИПН), март 2008 г. = 100%

110% 90% 70% 50% март 08 май 08 июль 08 сент. 08 нояб. 08 янв.
110%
90%
70%
50%
март 08
май 08
июль 08
сент. 08
нояб. 08
янв. 09
март 09
май 09
июль 09
сент. 09
нояб. 09
янв. 10
март 10
май 10
июль 10
сент. 10
нояб. 10
янв. 11
март 11
май 11
июль 11
сент. 11
нояб. 11
янв. 12
март 12
май 12
июль 12
сент. 12
нояб. 12
янв. 13
март 13
май 13
июль 13
сент. 13
нояб. 13
янв. 14
март 14
май 14
июль 14

ДИНАМИКА ИНДЕКСА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ НАСТРОЕНИЙ (ИПН) И ЕГО КОМПОНЕНТ

Июнь 2013

Февраль 2014

Март 2014

Апель 2014

Май 2014

Июнь 2014

Индекс потребительских

99

98

102

103

110

107

настроений (ИПН) Индекс текущего состо-

101

99

102

105

107

107

яния (ИТС) Индекс ожиданий (ИО)

99

97

101

102

112

107

К началу лета патриотическое воодушевление, царящее в обществе в связи с присоединением Крыма, исчерпало свое положительное влияние на потребительские настроения жителей страны. Индекс начал понемногу снижаться, причем, как и следовало ожидать, основываясь на характере причин, вызвавших его весенний рост, особенно заметно ухудшились ожидания. За месяц на 10% снизилась компонента индекса, связанная с перспективными оценками (индекс ожиданий (ИО) в мае был 112 пункта, а в июле – уже 107 пунктов).

В июне нынешнего года ИПН и его компоненты зафиксировались на уровне 107 пунктов, и это

по-прежнему заметно ниже, не дотягивает до показателей исторического максимума марта 2008г.

(в июне 2014 ИПН составил 87% уровня марта 2008г.).

В июне снижение индекса потребительских настроений произошло за счет ухудшения оценок

материального положения семьи и экономической ситуации в стране в целом. При этом продол- жился рост оценок привлекательности потребительского рынка. Люди все чаще считают текущий момент подходящим временем для семейных расходов. Эти оценки уже достигли исторического мак- симума, т.е. сейчас люди считают время таким же удачным для крупных потребительских расходов, как и шесть лет назад, в марте 2008г

Марина Красильникова

16. ДИНАМИКА СУБЪЕКТИВНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ

Оценки изменения социального статуса производятся на основе сравнения ответов респонден- тов на вопросы: «Какое общественное положение вы занимаете в настоящее время?» и «Какое обще- ственное положение вы занимали пять лет тому назад?» (десятибалльная шкала). На рис. 1–8 визуализированы представления респондентов о собственном месте на шкале ста- тусов – каждый уровень фигуры пропорционален доле респондентов, поставивших себя на данную ступень социальной лестницы. Рыночные реформы негативно повлияли на восприятие респонден- тами своих позиций в обществе – вся совокупность представлений «просела», «оплыла» по сравне- нию с 1989 годом (рис. 1).

Рисунок 1 СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА ДИНАМИКИ СОБСТВЕННОГО СТАТУСА
Рисунок 1
СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА ДИНАМИКИ СОБСТВЕННОГО СТАТУСА РЕСПОНДЕНТАМИ
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
сент. 94
сент. 95
сент. 96
сент. 97 июль 98
янв. 99
янв. 00
янв. 01
янв. 02
янв. 03
янв. 04
янв. 05
янв. 06
янв. 07
янв. 08
окт. 09
окт. 11
статус понизился
статус остался прежним
статус повысился

К 1996 году ситуация улучшилась: нижняя часть фигуры «подтянулась», доля респондентов, раз- местивших себя на пятой – серединной – позиции превзошла долю тех, кто ставил себя на эту пози- цию в 1989 году (рис. 2). Влияние надвигающегося кризиса 1998 года на субъективные оценки статуса оказалось заметным еще в начале 1998 года: на нижней ступени социальной лестницы себя размести- ло рекордное число респондентов, вся фигура «оплыла» (рис. 3). К январю 1999 года ситуация улуч- шилась (рис.4) и улучшение продолжилось (рис. 5, 6). Две тысячи восьмой год дает лучшие оценки из всех анализируемых: не только доля респондентов на 5 ступени максимальна, но и на позициях верхней части шкалы себя разместило существенно больше респондентов, чем за все предыдущие годы наблюдений (рис. 7). В 2012 году оптимизма в оценках стало меньше – фигура снова начала «оплывать» (рис. 8).

ПРОФИЛИ ОЦЕНКИ РЕСПОНДЕНТАМИ СУБЪЕКТИВНОГО СТАТУСА В СРАВНЕНИИ С ДЕКАБРЕМ 1989 ГОДА

Рисунок 2 Декабрь 1989 — январь 1993

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Рисунок 4 Декабрь 1989 — январь 1998

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Рисунок 3 Декабрь 1989 — январь 1996

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Рисунок 5 Декабрь 1989 — январь 1999 1 2 3 4 5 6 7 8
Рисунок 5
Декабрь 1989 — январь 1999
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1989 — январь 1999 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 14 №

Рисунок 6 Декабрь 1989 — январь 2000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Рисунок 8 Декабрь 1989 — январь 2008

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Рисунок 7 Декабрь 1989 — январь 2004

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Рисунок 9 Декабрь 1989 — октябрь 2012

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Обычно в потоке восходящей мобильности выделяют два «рукава». Один из них составляют те, чья мобильность базируется на индивидуальном усилии, собственном ресурсе, нацеленности на лич- ное достижение; другой – те, чьи социальные позиции зависят от внешней, в первую очередь – го- сударственной, поддержки. Соотношение этих различных способов существования в общем потоке мобильности позволяет судить о характере и направлении движения общества. Если преобладает первый тип мобильности, можно говорить о динамическом развитии, саморегуляции системы со- циальной мобильности; если преобладает второй тип, то существует опасность стагнации, поскольку саморегуляция по необходимости заменяется бюрократическими способами контроля за перерас- пределением ресурсов и социальным продвижением. Советское время было временем жесткого бюрократического контроля за каналами вертикаль- ной мобильности. Допуская некоторую свободу движения на начальных стадиях карьеры, система контроля становилась тем жестче, чем ближе «карьерист» подвигался к высокостатусным позициям. Реформы девяностых годов изменили ситуацию, однако изменения в той конфигурации, в которой

они имели место, создали потенциал реализации достижительских установок для ограниченного круга социальных акторов и в немногих точках социального пространства. Этими «зонами успеха» стали крупные города и те сферы деятельности, адресатом (а значит и инвестором) которых высту- пали негосударственные структуры. Именно здесь происходила нормализация функционирования каналов восходящей мобильности, складывалась новая система, гратифицирующая социальных ак- торов, обладающих необходимыми модернизационными ресурсами. Небольшая, но стабильно уве- личивавшаяся (вплоть до кризиса 1998 года) в размерах группа неуклонно отмечала улучшение своих позиций на шкале социальных статусов. Вопреки широко распространенным стереотипам, в ходе либеральных реформ вверх поднимались вовсе не пресловутые «воры и бандиты», а те, кого можно назвать «социальной элитой»: образованные, молодые, профессионалы, жителей крупных городов. Средний уровень образования в группе «успеха» – 13 лет. Именно успешные адаптанты читали в пол- тора раза больше остальных, а словарями и энциклопедиями пользовались в 2,5 раза чаще. Их ро- дители – уроженцы больших городов с уровнем образования существенно выше среднего. При этом важно, что слой поднимавшихся в ходе либеральных реформ не занимал высоких позиций в со- ветское время: до гайдаровских преобразований «номер» их социальной ступени – третий снизу на десятипозиционной лестнице. Иными словами, либеральные реформы инициировли механизмы, менявшие структуру российского общества в очень важном направлении: появлялся «населенче- ский» лифт, поднимавший наверх тех, чья восходящая мобильность базировалась на личном дости- жении, стремлении изменить свою жизненную ситуацию индивидуальным усилием, нацеленности на самостоятельное, независимое от государственной поддержки и опеки существование. Возникал новый локомотив общества, который нес в себе важнейший потенциал социо-культурной модерни- зации. Появлялась база того, что в дальнейшем могло бы обеспечить институциональные модерни- зационные процессы в России. Было лишь одно, но очень существенное «но»: «горлышко бутылки» оказалось слишком узким – объем группы успешных адаптантов хотя и рос вплоть до кризиса 1998 года, но так и не достиг даже двадцатипроцентной планки. Кризис 2008 года безусловно сказался на динамике вертикальной мобильности – потребовалось почти два года, чтобы восстановились докризисные параметры и объемы. Но не кризис, а последо- вавшее изменение курса социальной политики привело к тому, что начавшиеся процессы нормали- зации системы восходящей мобильности были купированы. На первый взгляд поводов для беспо- койства не заметно – во всяком случае, не было заметно до недавнего времени: все социологические опросы фиксировали явное нарастание оптимизма, улучшались оценки всех аспектов жизни, в том числе и динамики статусов. Так, в январе 2006 года 26% опрошенных полагали, что они улучшили свои статусные позиции – самый высокий показатель на протяжении всего периода наблюдений, 2007 год дал самую низкую долю нисходящей мобильности (см. рис. 1). Но беда в том, что матери- альная база позитивных сдвигов в оценке социальных позиций обеспечивается не новыми видами экономической активности, дающими автономное от государства существование, а изменениями в традиционных источниках дохода подавляющего большинства российских семей – увеличени- ем зарплат и пенсий. В потоке восходящей мобильности появилась новая составляющая – те, чей «успех» зависил от бюрократического перераспределения ресурсов. База подъема этих групп – не ум- ножение собственного ресурса, а выплаты из бюджета, вне зависимости от производительности или качества труда. Нынешние «успешние адаптанты» не способны к позитивной динамике вне рамок бюрократического перераспределения. Нулевые годы фактически вернули нас к мобильности со- ветского образца, явившейся детонатором развала советской системы в совсем недалеком прошлом.

Лариса Косова

РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЙ КРИЗИС I. РОССИЯ И УКРАИНА: СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ОПРОСОВ ЛЕВАДА-ЦЕНТРА И КМИС*

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Отношение жителей России и Украины друг к другу

1. Как Вы в целом относитесь сейчас к Украине?

хорошо плохо дек. 98 дек. 99 июль 00 июль 01 окт. 02 июль 03 февр.
хорошо
плохо
дек. 98
дек. 99
июль 00
июль 01
окт. 02
июль 03
февр. 04
март 05
март 06
март 07
март 08
март 09
март 10
март 11
март 12
март 13
янв. 14
март 14
май 14
сент. 14

2. Как Вы в целом относитесь сейчас к России? (Данные КМИС)

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

хорошо плохо сент. 12 февр. 13 сент. 13 февр. 14 апр. 14 сент. 14
хорошо
плохо
сент. 12
февр. 13
сент. 13
февр. 14
апр. 14
сент. 14

* Киевский международный институт социологии (КМИС) Данные всеукраинских опросов общественного мнения. Методом интервью было опро-

шено 2040 респондентов, проживающих во всех областях Украины (включая город Киев) и в Крыму (за исключением замера в апреле 2014 г.) по стохастической выборке, репрезентативной для населения Украины старше 18 лет.

С каким из следующих мнений по поводу отношений России с Украиной Вы бы скорее согласились?

3.

70 60 50 40 30 20 10 0 Отношения России с Украиной должны быть такими
70
60
50
40
30
20
10
0
Отношения России с Украиной должны быть такими же, как с другими государствами – с закрытыми границами, визами,-
таможнями
март 08
сент. 08
янв. 09
май 09
сент. 09
янв. 10
май 10
сетн .10
янв. 11
май 11
сент. 11
янв. 12
май 12
сент. 12
янв. 13
май 13
окт. 13
янв. 14
март 14
май 14
сент. 14

Россия и Украина должны быть независимыми, но дружественными государствами – с открытыми границами, без виз и таможен

Россия и Украина должны объединиться в одно государство

4. Какими бы Вы хотели видеть отношения Украины и России? (Данные КМИС)

80

70

60

50

40

30

20

10

0

сент. 12 февр. 13 сент. 13 февр. 14 апр. 14 сент. 14
сент. 12
февр. 13
сент. 13
февр. 14
апр. 14
сент. 14

Они должны быть такими же, как и с другими государствами – с закрытыми границами, визами, таможнями

Украина и Россия должны быть независимыми, но дружественными государствами – с открытыми границами, без виз

Украина и Россия должны объединиться в одно государство

5. Как Вы в целом относитесь сейчас …

 

К украинцам, жителям Украины (Данные Левада-Центра)

К россиянам, жителям России (Данные КМИС)

 

октябрь 06

май 09

май 14

сентябрь 14

апрель 14

сентябрь 14

очень хорошо

10

7

22

9

32

21

в основном хорошо

71

68

59

52

48

53

в основном плохо

11

15

10

21

10

12

очень плохо

2

3

2

5

4

6

затрудняюсь ответить

6

7

7

14

7

8

6.

Как Вы в целом относитесь сейчас ?

 

К нынешнему руководству Украины (Данные Левада-Центра)

К нынешнему руководству России (Данные КМИС)

май14

сентябрь 14

   

апрель 14

сентябрь 14

очень хорошо

3

1

 

9

9

в основном хорошо

9

7

10

12

в основном плохо

29

39

15

10

очень плохо

50

47

56

59

затрудняюсь ответить

10

6

10

10

II. РОССИЯНЕ ОБ УКРАИНСКИХ СОБЫТИЯХ* Информированность россиян об украинских событиях и роль сми

 

1.

Следите ли Вы за последними событиями в Украине?

 
 

декабрь

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

13

14

14

14

14

14

14

14

14

очень внимательно

4

9

13

18

12

12

20

16

15

довольно внимательно

21

35

44

46

48

46

45

48

49

без особого внимания

40

40

31

29

30

34

29

29

30

совершенно не слежу

17

10

9

4

10

8

6

5

6

ничего не слышал (а) о них

18

6

4

3

1

1

1

1

1

2. Можете ли Вы сказать, что разбираетесь в этих событиях? (в % к числу тех, кто следит

за этими событиями)

 

март 14*

март 14

апрель 14

май 14

июнь 14

июль 14

август 14

очень хорошо

3

7

4

6

8

7

6

довольно хорошо

26

36

31

30

33

37

34

не слишком хорошо

53

45

50

49

47

45

48

совершенно не разбираюсь в этих собы- тиях, не знаю, чему верить, а чему нет

15

10

12

12

10

8

9

затрудняюсь ответить

3

2

3

3

3

3

4

3. Откуда Вы в основном узнаете о событиях в Украине и Крыму? (несколько вариантов ответа)

апрель 14

май 14

июнь 14

июль 14

август 14

Телевидение

94

92

91

94

93

Друзья, родные, соседи

21

24

26

27

25

Интернет-издания (газеты, журналы, информационные порталы)

16

22

17

18

17

Радио

12

13

11

15

12

Социальные сети Интернета

9

12

10

11

11

Газеты

9

11

9

11

8

Журналы

1

3

2

2

2

Другое

<1

1

1

1

1

Не интересуюсь этим

1

1

1

1

1

* В марте и августе были проведены дополнительные замеры, в таблицах обозначены март 14* и август 14*

4.

Как Вы считаете, насколько объективно освещают события на Украине, в Крыму…

 

Федеральные российские СМИ

 

Зарубежные СМИ

 

март 14

апрель 14

май 14

июнь 14

июль 14

апрель 14

май 14

июнь 14

В целом объективно По большей части объективно Не слишком объективно Совершенно необъективно Затрудняюсь ответить

16

20

22

34

29

2

3

4

47

50

48

45

45

12

9

14

25

18

18

12

14

44

40

34

4

2

3

2

3

22

30

30

9

10

9

7

10

21

19

18

5. Последние месяцы многие говорят о том, что российские федеральные СМИ ведут против Украины информационную войну. Согласны ли Вы с этим, и если да, то как Вы к этому относитесь?

июль 14

август 14

Согласен и считаю это правильным, оправданным ситуацией на Украине

15

17

Согласен, и считаю эту политику СМИ опасной и вредоносной

10

12

Не согласен, российские СМИ дают объективную картину событий на Украине

58

54

Затрудняюсь ответить

17

18

Майдан, присоединение Крыма, политические последствия

6. Вы согласны или не согласны с мнением, что на Майдане с декабря прошлого по февраль

этого года происходило народное восстание против коррумпированного режима Януковича?

март 14*

март 14

май 14

Совершенно согласен

9

17

18

Скорее согласен

35

36

33

Скорее не согласен

28

21

23

Совершенно не согласен

10

11

12

Затрудняюсь ответить

19

15

14

7. С каким из мнений по поводу принятого Советом Федерации России решения предоставить президенту России право на введение войск в Крым и в Украину Вы бы скорее всего согласились?

июнь 14

Это решение оправдано и законно

35

Это решение оправдано интересами защиты русскоязычного населения, хотя и нарушило междуна- родные нормы и соглашения

34

Это преступное решение, нарушение суверенитета другого государства и международных норм, кото- рое ничем не может быть оправдано

12

Затрудняюсь ответить

19

8.

республик СССР на основании заявлений, что проживающие там русские могут испытывать или уже испытывают притеснения и ущемления своих прав?

Как Вы считатете, имеет ли Россия право присоединять к себе территории бывших

март 14

апрель 14

май 14

июнь 14

июль 14*

Россия имеет на это право, она должна защищать своих 58

Вообще-то Россия не имеет на это права, но в случае при- соединения Крыма Россия ведет себя достойно и законно, в соответствии с нормами международного права

Россия не имеет на это никакого права, действия России международным сообществом не могут не рассматриваться как аннексия чужой территории и военная интервенция про- тив суверенного государства

Затрудняюсь ответить

10

28

4

54

41

41

43

34

42

41

41

4

7

7

6

8

10

12

11

9. Вы лично за или против присоединения Крыма к России?

 

март 14

май 14

Определенно за Скорее за Скорее против Определенно против Затрудняюсь ответить

57

54

31

36

6

4

1

1

4

5

10. Какие чувства вызывает у Вас решение руководства России о присоединении Крыма к

Российской Федерации?

 

март 14

апрель 14

Чувство торжества справедливости Гордость за страну Радость Одобрение Неодобрение Протест, возмущение Стыд, отчаянье Тревогу, страх Никаких особых чувств Затрудняюсь ответить

31

30

34

38

19

23

47

46

3

3

1

<1

<1

<1

3

3

7

11

1

2

11. С каким из следующих утверждений относительно присоединения Крыма к России Вы бы

скорее согласились?

март 14*

апрель 14

май 14

Это результат незаконной аннексии

8

5

6

Это результат свободного волеизъявления жителей Крыма

86

88

86

Затрудняюсь ответить

6

7

9

12.

Какое из этих мнений ближе к Вашей точке зрения?

 

август 14

Присоединение Крыма к России - непоправимая ошибка Присоединение Крыма к России - большое достижение российского руководства, положительные последствия которого россияне ощутят в будущем Затрудняюсь ответить

6

85

9

13.

О чем, по Вашему мнению, прежде всего свидетельствует присоединение Крыма

 

к России?

 

март 14

апрель 14

май 14

О том, что Россия возвращается к своей традиционной роли «великой державы», утверждает свои интересы на постсоветском пространстве

79

75

80

Об растущем авантюризме российской власти, стремящейся отвлечь на- селение от реальных социальных и экономических проблем, коррупции, недовольстве властями в самой России

9

15

9

Затрудняюсь ответить

13

11

11

14. Как Вы считаете, что в первую очередь стоит за действиями российского руководства

в отношении Крыма и Украины? (возможны несколько вариантов ответа)

 

март 14

май 14

Стремление защитить русское население Крыма и Украины от ущемления его прав, угрозы его безопасности и благополучию Стремление навести порядок и стабилизировать ситуацию в условиях политического хаоса и безвластия на Украине

62

54

39

36

Стремление восстановить историческую справедливость, вернуть России ее территории

32

34

Стремление, играя на великодержавных комплексах населения, защитить коррумпированный режим, не допустить консолидации недовольства в обществе

3

3

Российские имперские амбиции вплоть до аннексии территорий сопредельного государства

6

2

Другое

18

1

Затрудняюсь ответить

8

8

15. Присоединение Крыма потребует от России очень значительных вложений и инвестиций,

бремя которых может лечь и на обычных граждан страны в виде ограничения роста зарплат и пенсий, сокращения социальных программб роста цен и т.п. В какой мере Вы лично готовы заплатить такую цену за присоединения Крыма**?

март 14

апрель 14

май 14

июль 14

В полной мере

7

5

5

8

В значительной мере

19

12

15

11

В какой-то мере

33

29

28