[aereitgegtelle: 97.06.2013, 22:18] ‘AV vom 6.5.2013: Am heutigen Tag fertiggestellt. at Hy 243F Hee (Bitte in allen Eingaben anfuhren) REPUBLIK OSTERREICH PANDESGERICHT FOR STRAFSACHEN WIEN Landesgerichiste. 11 i020 Ween Tel.: +43 (0}1 40127-0 EINGEGANGEN 7. JUNI 2013 Etleeeeensaeste HAUPTVERHANDLUNG STRAFSACHE: | foes : ae Gegen: = i 3 z 2 # Stephan TEMPL Dr. Kar Schon Wegen: iS si §§ 146, 147 (3) SIGE” ee Has ee Ort: Landesgericht fiir Strafsachen Wien Zeit: 25.4.2013, 9.00 Uhr ANWESENDE Vorsitzendelr: Mag. Sonja Weis Ersatzrichteriin: ‘Schéffen: Roman Heschl Doris Segur-Cabanac Schriftfahrer/in VB. Elisabeth Dinhof Dolmetscher/in: —_—_— Anklagerfin: Staatsanwalt Dr. Kurt Hankiewicz Subsidiaranklagerlin Privatbetellgterr Dr. Elisabeth Kretschmer Vertreterfin Mag. Jurgen Krauskopf 1 Volimacht vor: D ausgewiesen zu: Cl beruft sich auf die erteilte Bevollmachtigung Angeklagtelr: Stephan TEMPL Verteidigeriin: Dr. Karl Schon 1 Volimacht vom: © ausgewiesen zu: ‘Von der Belzichung eines Gehrifrars kann gemait § 98 Abs. 2 SPO sbgesehen werden. TE Ra = a eT aT Ton a02 St Hv 2/13 beruft sich auf die ertellte Bevollmachtigung PROTOKOLL Die Sache wird aufgerufen. Die Verhandlung ist & Gffenttich, O nicht aftentiich. Die/Der Angeklagte Stephan TEMPL gibt Uber ihre/seine persénlichen Verhaitnisse an: Generalien wie bisher, Uberpriift und erginzt; Die/Der Vorsitzende ermahnt die/den Angeklagte/n, aufmerksam der vorzutragenden Anklage und dem Gang der Verhandlung zu folgen, Die/Der Vorsitzende stellt fest, dass die/der Schéffin/nen bzw. Schéffe/n Roman Heschl und Doris Segur-Cabanac zu 2013 bereits in diesem Kalenderjahr beeidet worden ist/sind, Die/Der Vorsitzende nimmt die Beeidigung des/der Schéffin/nen bzw. Schéffen vor. Die Zeuginnen/Zeugen und Sachverstandigen werden aufgerufen, soweit sie nicht erst far einen spateren Zeitpunkt vorgeladen worden sind. Die/Der Vorsitzende teilt innen mit, wo sie sich bis zu ihrer Vernehmung aufhalten konnen und zu welchem Zeitpunkt sie sich fur die Ver- nehmung bereitzuhalten haben. Die/Der Vorsitzende tragt dem/der/den Privatbetelligten auf, sich aus dem Verhandlungssaal zu entfernen und stellt ihriihm/ihnen frei, sich bei der Verhandlung vertreten zu lassen, Um Verabredungen oder Besprechungen der Zeuginnen/Zeugen zu verhindem, ordnet die/der Vorsitzende an, . Die/Der Vorsitzende erinnert den/die Sachverstandige/n an den abgelegten Eid und verfagt, dass die/der Sachverstandige/n_wahrend der Vernehmung der/des Angeklagten und der/des Zeugin/nen bzw. Zeugen im Gerichtssaal bleibe/n. Von den vorgeladenen Personen sind ausgeblieben: fem Po tr we aches msdn ae) 2ven 403 51 Hv 23F Die/Der Vorsitzende ordnet aniverhangtlvertagt gemaR § 242 StPO . Die/Der Anklagerfin tragt die Anklagepunkte samt Begriindung vor. Hierauf vergewissert sich die/der Vorsitzende, dass die/der Angeklagte/n von Gegenstand und Umfang der Anklage ausreichend in Kenntnis gesetzt ist/sind. Die/Der Verteidigerfin erwidert auf den Vortrag der Anklage: Die/Der Vorsitzende belehrt den/die Angeklagte/n, dass er/sie berechtigt sei/en, der Anklage eine zusammenhangende Erklarung des Sachverhaltes entgegenzustellen und nach Anfoh- rung jedes einzelnen Beweismittels Bemerkungen darliber vorzubringen. Bei Aufrut der Sache ist kein Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft er- schienen. Eine Riickfrage im Prasidium ergibt, dass Dr. Hankiewicz eingeteilt ist und sich um etwa 10 Minuten verspaten wird. Beschluss auf Fortsetzung der Hauptverhandlung innerhalb der Zweimonatsfrist gema& § 276a StPO. Verteidiger. Auf Seite 4 des Protokolls oben ist ein Schreibfehler, es steht Novem- ber 2010, das hatte zu hei&en, November 2005 in der siebenten Zelle. Wird einverstandlich berichtigt. Verteidiger: Auf der Seite 8 in der Mitte ist die Antwort ja, das ist etwas missver- ‘stndlich, es ist damit gemeint, nein, war es nicht. Verteidiger. Auf der Seite 15 unten in der Zeugenaussage steht seddiert, zediert muss das hei&en. Wird einverstandlich berichtigt Seite 15 vorletzter Absatz. Verteidiger: Seite 16 unten die Protokollierung ist Uber meinen Wunsch und uber meine Ruige passiert 86 9Fom Mt aller gba egies Von 404 St Hy 298 orsitzende: Das war eine gerichtliche Entscheidung, es ist festgehalten, dass sie da war. Ich wei8, dass Sie es gesagt haben, aber das ist der normale Vorgang. Verteidiger. Ich hatte gerne, dass es protokolliert wird. Das Protokoll wird dahingehend einverstandlich ergénzt, dass der Verteidiger ausdriicklich beantragt hat, dass im Protokoll festgehalten wird, dass die Zeu- gin Susanne PETZ vor ihrer Vernehmung der Hauptverhandlung von Anbeginn an beigewohnt hat. Einverstandlich vorgetragen werden die bisherigen Verfahrensergebnisse. Die/Der Angeklagte Stephan TEMPL gibt zur Sache befragt an: Ich bleibe bei meiner bisherigen Verantwortung. Vorsitzende: Zu dem Zeitpunkt - wir haben das noch einmal erértert, zu dem Zeitpunkt wo Sie diesen Antrag gestellt haben, haben Sie gesagt, Sie haben das im Namen threr Mutter gemacht, mit der Vollmacht Ihrer Mutter. War thnen jemals zu diesem Zeitpunkt ein Thema fiir Sie oder bewusst, dass es da eben, wenn Ihre Mutter anspruchsberechtigt ist, dass es neben Ihrer Mutter als Anspruchsberechtig- te noch weitere anspruchsberechtigte Tante gibt? Angeklagter Nein, das war mir nicht bewusst. Das haben wir letztes Mal ge- sagt Vorsitzende: Sie haben nicht daran gedacht, Sie wollten einfach die Interessen Ihrer Mutter wahrnehmen? Angeklagter. Ja, aber ich denke das haben wir letztes Mal gesagt. Der Fokus war meine Mutter. Vorsitzende: Ist Ihnen bewusst gewesen, dass der Anteil Ihrer Mutter geringer gewesen ware, wenn ein weiterer Anspruchsberechtigter sozusagen vorhanden ist? {8Ffor Pot Patt card Hasamandug in soca 4 von 405 StHv2itat Angeklagter. Nein. Vorsitzende: Dass sozusagen, wenn es mehrere Erben gibt, der einzeine Erbe weniger erbt, als wenn es weniger Erben gibt, ist aber schon klar, oder? Angeklagter: Ich wiederhole das was ich letztes Mal gesagt habe, ich stand un- ter einem Zeitdruck und es war so, dass die meisten Erben durch Dr. Lansky vertre- ten waren, mir hat der Herr Dr. Lansky, ich glaube, es war der 15.5.2005 im Kaffeehaus gesagt hat, du hast keine Chance, die Frist ist vorbei, zivilrechtlich brauchst das nicht probieren. Das Haus wird jetzt verbUchert und wir verkaufen das sofort. Dass das einen Zeitdruck bewirkt ist irgendwie nachvollziehbar fir mich. Vorsitzende: Sie haben letztes Mal gesagt, Sie sind davon ausgegangen, die Frist war kurz vor dem Ablaufen Angeklagter. Nein, ich habe immer gesagt, die Frist war vorbei. Die Frist galt im Jahre 2005 nicht. Das habe ich mehrmals gesagt, auch letztes Mal. Verlesen wird die ON 20 des Aktes. Verteidiger: Sind die Bundesgesetzblatter dabei? Vorsitzende: Nein, Verteidiger: Die kann ich vorlegen. Es ist immer der 34.12. und nicht der 27.12. gewesen. Der Verteidiger legt vor, das Bundesgesetzblatt Nummer 108 aus 2004 beziig- lich der Fristverléngerung bis 31.12.2004 und das Bundesgesetzblatt Nummer 142 aus 2005 bezuiglich der Fristverlangerung bis 31.12.2006. Die Urkunden werden als Beilagen 1 und /2 zum Protokoll genommen. ofa Pot trac ede agin strato etn yon 406 84 Hy 2143 Beschluss auf Fortsetzung des Beweisverfahrens Sodann geben nachstehende Zeugen, nach Erinnerung an ihre Wahrheitspflicht, fol- gendes an: Zeugin Dr. Elisabeth KRETSCHMER, geboren am 23.9.1929 in Prag, Tante des Angeklagten: yer Vorhalt 156 Ich will aussagen. Vorsitzende: Zur Familiensituation, Sie sind die Schwester seiner Mutter? Zeugin: Ja. Vorsitzende: Kénnen Sie mir sagen wie der Kontakt in der Familie war zwischen Ihnen und Ihrer Schwester bzw. zwischen Ihnen und threm Neffen, dem Angeklagten? Ob es da regen Kontakt gab, oder da eher Funkstille geherrscht hat. ‘Zeugin: Zwischen mir und meinem Neffen ist der Kontakt abgerissen. Ich habe ihn das letzte Mal vor mindestens 25 Jahren gesehen, Ich habe des éfteren meine Schwester und ihre Téchter gefragt, warum denn der Kontakt abgerissen ware, ich habe keine Antwort bekommen, ich wei es bis heute nicht. Wir haben uns im besten Einvernehmen getrennt, aber ich habe either keinen Kontakt. Vorsitzende: Mit Ihrer Schwester und Ihren Nichten haben Sie schon Kontakt ge- habt? Zeugin: Ja. Vorsitzende: Gibt es mehrere Nichten? foramen alr So aunts nei ts von 407 S1 Hy 243 Zeugin: Es gibt zwei Nichten, Dr. Maria und Dr, Eva, beides sind Arztinnen und der Kontakt zu meiner Schwester ist mit dem Moment abgerissen, mehr oder weniger ab- gerissen, wie ich erklart habe, dass ich die Halfte meines Hauses in Prag verkaufen méchte und nicht am Wiederaufbau dieses Hauses partizipieren méchte. Das war am 13.8.1998. Vorsitzende: Das ist 15 Jahre her. Zeugin: Ja. Vorsitzende: Der Kontakt zwischen Ihnen und Ihrer Schwester ist eigentlich erst zehn Jahre danach abgerissen, nachdem der Kontakt zu threm Neffen abgerissen ist? Zeugin: Ja. Vorsitzende: Wenn ich mich richtig erinnere, hat mir der Herr TEMPL in der letzten Verhandlung gesagt, dass es schon Uber 20 Jahre keinen Kontakt zu Ihnen gab, dass Sie aber auch zu seiner Mutter, bzw. er hat von einer Schwester gesprochen, vielleicht auch zwei, keinen Kontakt gab, dass das sozusagen allgemein so war. Zeugin: Nein, das ist erst viel spater gewesen, das ist nicht Hand in Hand gegan- gen. Ich habe das letzte Mal meine Schwester am 13.8.1998 in Prag gesehen. Dann haben wir noch korrespondiert, haben telefoniert, sie hat mir zum Geburtstag gratuliert und dann ist das anschlieRend hat sie mir den Schliissel den sie hatte zu meinem Haus kommentarlos zurtickgegeben, und dann ist der Kontakt ist abgerissen. Vorsitzende: Um zur Anklage 2u kommen, Sie wissen ja worum es geht. Wann ha- ben Sie das erste Mal davon erfahren, dass es da die Méglichkeit gibt bezliglich die- ser Liegenschaft Schmidgasse diese Antrage zu stellen, dass es zuriickgestellt wird? Zeugin: Durch einen Brief des Notars Dr. Scheubrein in der Wahringer Strae. Die~ sen Brief habe ich Anfang/Mitte Dezember 2011 bekommen. Ich mége mich bei ihm melden, denn auch ich hatte Erbanspriiche in der Causa Dr. Lothar Furth. Vorsitzende: Sie haben sich an ihn gewandt, Sie haben mit ihm Kontakt aufge- Pelt ere ag ttn et 7 von 498 St Hv 23 nommen? Zeugin: Ich habe angerufen, ich habe mit einer Dame in seinem Buro gesprochen, und die war ganz erstaunt, dass ich von nichts wei& und hat gesagt, Sie sind ebenfalls Erbin, aber am Besten, ich wende mich sofort an das Baro fur Genealogie, Herm Dr. Gruber. Der hat mich dann aufgeklart, hat mir einige Unterlagen mitgegeben und ich bin von dort ein paar Tage spater zurtick zum Dr. Scheubrein, der hat mir ebenfalls Unterlagen gegeben, und dann habe ich mir einen Anwalt genommen um diese Sache weiter zu verfolgen. Vorsitzende: Haben Sie von der Liegenschaft, dass die im Familieneigentum war, gar nichts gewusst, oder nur nichts von dieser Méglichkeit die erst beschlossen wur- de, dass man es restituiert? Zeugin: Ich habe weder noch von Restitution noch davon gewusst, dass es hier eine Maglichkeit gebe Anspriiche geltend zu machen. Vorsitzende: Nachdem Sie dann diese Informationen bekommen haben, haben Sie dann selber (Seite 15ff in ON 2) einen Antrag bei dieser Schiedsinstanz fiir Natu- ralrestitution gesiellt als Anspruchsberechtigte? Zeugin: Ja, ich war bei Herm Prof. Reinisch, habe ihm die ganze Causa erz4htt, und er hat mir gesagt, es ist 2war der Termin schon vorbei fur die Antragstellung, ich mége aber doch auf jeden Fall einen Antrag stellen. So bin ich in das Biiro fur Restitu- tionsangelegenheiten, ich glaube, das war in der Kirchengasse gekommen, habe dort langere Zeit mit Frau Mag. Fritsch und Frau BETZ gesprochen, habe die gesamte Ge- Schichte erzaihit und habe dort in Anwesenheit der beiden Damen den Antrag gestellt. Vorsitzende: Relativ rasch, nachdem Sie erstmals davon erfahren haben, Zeugin: Ja, umgehend, die Frau Mag. Fritsch war auf Urlaub und ich bin sofort nach ihrer Ruckkehr zu ihr. Der Antrag ist wegen Verjahrung zurtickgewiesen worden, Vorsitzende: War das dann letztlich diese Entscheidung der Schiedsinstanz flr Sie der Grund, die Anzeige zu erstatten? Ofam Pct vote de Hanan igen ten iaiaiae9 si Hy 2498 Zeugin: Ich habe einen Anwalt gesucht und gefunden und wir haben zwei Mal an meine Schwester einen Brief gerichtet und gebeten, sie mége den mir zustehenden Erbteil auf das Konto meines Anwalts Uberweisen. Wir haben auf beide Briefe Gber- haupt keine Antwort bekommen. Vorsitzende: Persénlich an Ihre Schwester sind die gerichtet worden? Zeugin: Ja. Ich habe keine Antwort bekommen, mein Anwalt auch nicht und dann haben wir die Klage eingebracht. Ich habe zwei Mal geschrieben, Vorsitzende: Wenn Sie zeitgerecht davon informiert worden waren, dass Sie da diese Méglichkeit haben, einen Antrag auf Naturalrestitution zu stellen, hatten Sie dann einen solchen gestellt? Zeugin: Augenblicklich, ich habe ja auch in meinem Formulat, das ich so verspatet ausgefilllt habe, bei der Frage, welches sind die Erben, meine Schwester und mich angegeben, augenblicklich hatte ich das getan. Wie gesagt, ich wusste von nichts. Vorsitzende: Sie fihlen sich um die Halfte dieses Verkaufserléses, den Ihre Schwester erzielt hat, geschadigt? Zeugin: Ja. Euro 550.000,-- Staatsanwalt: Wie Ihre Mutter verstorben ist, war der Kontakt mit Ihrer Schwester noch da? Zeugin: Ja. ‘Staatsanwalt: Bei der Verlassenschaftsabhandlung haben Sie auch Ihren Neffen gesehen? Zeugin: Nein. Ich kann mich nicht erinnern, ihn gesehen zu haben Staatsanwalt: Aber Ihre Schwester schon? Zeugin: Ja, natirlich. Broa Pes tes sovereign een een 8 von 4010 St Hy 2A3F Angeklagter: Was meine Tante aussagt, das ist fiir mich befremdlich. Es war natlir- lich bekannt in der Familie und meine Gro@mutter und Mutter von der Frau KRETSCHMER, die Frau Rosa HOLLAS, als ich als Kind mit ihr spazieren war in de Innenstadt hat sie gesagt, schau, das haben die FURTH'S gebaut dieses Haus. Es hat nicht ganz gestimmt bin ich dann draufgekommen, die FURTH'S haben es nicht gebaut, sondem sie haben es als gebaute Liegenschaft erworben. Das war das einzi- ge was meine Gro&mutter mir gesagt hat. Vorsitzende: Sie meinen, in der Familie hatte das bekannt sein miissen? Angeklaater: Ich wusste das als Kleines Kind, mehr kann ich nicht sagen. Vorsitzende: Zum Kontakt innerhalb der Famili auch in Erinnerung, dass Sie das etwas anders geschildert haben als jetzt die Frau Dr. KRETSCHMER. was sagen Sie dazu? Ich habe Angeklagter. Ich habe die Frau Dr. KRETSCHMER aus meiner Erinnerung, ich glaube das stimmt auch, das letzte Mal gesehen, das war am 7.10.1982 in ihrer Villa, das sind dber 30 Jahre. Vorsitzende: Sie haben glaube ich, wenn ich mich richtig erinnre, in der letzten \Verhandlung schon auch gesagt, Sie haben von einer Schwester gesprochen. Angeklagter. Das wei ich nicht, meines Wissens der Kontakt, da bin ich auch si- cher, der Kontakt eben 1998 ist zwischen meinen Schwestem und der Frau Dr. KRETSCHMER abgerissen. Vorsitzende:Hat das einen speziellen Grund gehabt, dass zwischen Ihnen und Ih- rer Tante der Kontakt abgerissen ist? Angeklagter: Ich glaube, wir haben nicht wahnsinnig viel Wert gelegt aufeinander. Zeugin Dr. Irene MULLER, geboren am 27.8.1961, fremd zum Angeklagten: ster fot t Paatine de tacherenngin nee Vat toven 40" 51 Hy 27138 Ich bin von der Amtsverschwiegenheit entbunden. Vorsitzende: \ch habe die Zeugin, nachdem das letztes Mal nicht klar war, wer vorn Ministerium etwas sagen kann, angerufen, um zu erfragen, ob sie die ist, die et- was sagen kann und ihr gesagt, um welche Causa es geht. Kénnen Sie kurz sagen, was Sie als Mitarbeiterin des Ministeriums mit dieser Angelegenheit grundsatzlich zu tun hatten? Zeugin: Das war zum Zeitpunkt 2005/2006 als die grundsatzliche Entscheidung der Schiedsinstanz Uber die ersten Erben 27/2005 als Entscheidung bereits gefallen war und man bereits begonnen hatte die Modalitaten der Herausgabe sozusagen ab- zuklaren. Es war so, dass die Schiedsinstanz, das schreibt sie auch selbst in einer ih- rer Entscheidungen, die Erbquoten nicht festlegt, sondem das ist Sache des zustandigen Ministeriums. Die Liegenschaft Schmidgasse stand damals im Eigentum der BIG und damit im 100%igen Eigentum des Bundes fur die wir ressorimaftig 2u- standig sind. Innerhallb des Ministeriums hat es sich so ergeben, dass ich fir diese Sache zustandig bin. Es gab bereits im Jahr 2006 den Versuch zwischen der Finanz- Prokuratur, unserem Ressort und dem Finanzministerium die Herausgabemodalitaiten abzustimmen und es gab eine Einigung, cine weitgehende Einigung aber die Erbquo- ten. Damals betrug der Anteil TEMPL ein Sechstel. Vorsitzende: Zu diesem Zeitpunkt, wir sind jetzt im Jahr 2006, gab es diese Grund- satzentscheidung aus dem Jahr 2005 Uber die ersten neun Antragsteller und auch schon die Entscheidung TEMPL? Zeugin: Ja, das Verfahren TEMPL lief noch und dann wurde gesagt, wenn der An- trag von TEMPL als Berechtigte der Schiedsinstanz festgestellt wurde, ergeben sich eben die Anteile. Das war so abgestimmt und da hat sich der Anteil TEMPL von ein Sechstel ergeben und da ist mir auch in meinen Unterlagen auch eine zustimmende Erklérung von Herm DI TEMPEL vorgelegen zu diesem einen Sechstel, Vorsitzende: Die Berechnung der Anteile ist wie erfolgt? Zeugin: Da gab es damals glaube ich, das diirfte der Herr Dr. WINDISCH von der Sth Herring meron Vane) ‘tH von 402 Bi Hy 213° Finanzprokuratur ganz genau sagen, es gab damals einen Vorschlag der Finanzpro- kuratur dem die Erbenvertreter zugestimmt haben, Dann kam es dazu, dass es noch weitere Antrage gab und dann wurde die BIG von uns angewiesen, mit der Herausga- be zuzuwarten, bis Uber die Anspruchsberechtigung entschieden ist und dann gab es. das war ein Schreiben von Notar Scheubrein vom 19.12.2007 an den Entschadi- gungsfond, dass es eben weitere Antragssteller gibt und dadurch hat sich bei den Quoten sehr viel verandert. Letztich hat sich bis zur Herausgabe 2010 kleine Ande- Tung gegeben, am Ende waren es dann 29 weitere Erben und von den Quoten her fol- gende hat es dann folgende Situation gegeben, Es sind die GroSeltemlinien entscheidend, von der miitterlichen Seite gab es eine Linie, die Linie Rosenberg und auf der vaterlichen Linie letztlich sechs. Die vaterliche Halfte musste noch einmal un- ter sechs Linien aufgeteilt werden. Daher ergab sich der Anteil von einem Zwélftel. Bereits in dem Schreiben von Dr. Scheubrein im Jahr 2007 gab es einen Stammbaum mit allen vermutlich Erbberechtigten und der wurde von uns gepriift und dann gab es die Entscheidung der Schiedsinstanz Uber die zusatzlichen Antrage 27c/2008, uber die weiteren glaube ich 29 Antragsteller in der auch diese Anteile als berechtigt - in der auch diese Anspruchsberechtigungen anerkannt wurden. Vorsitzende: Das war die vorlaufig letzte Entscheidung und aufgrund dieser drei Entscheidungen haben sich die jeweiligen Anteile der Anspruchsberechtigten errech- net? Zeugin: Ja, genau. Vorsitzende: Der Stammbaum von dem Sie gesprochen haben, das ist ein kom- pletter Stammbaum Uber die ganze Familie? Zeugin: Ja, es war eine Unterlage iber etliche Seiten, wo alle Anteile aufgezahit sind. Vorsitzende: |st da auch die Frau Dr, KRETSCHMER drinnen? Zeugin: Nein, die Frau Dr. TEMPL ist drinnen. Vorsitzende: Die Frau Dr. KRETSCHMER ist nicht drinnen? EE SEery frets etter on Hanentendngim aotracthown ere 42v0n 4018 St Hy 2/13 Zeugin: Nein. Die Zeugin legt vor zur Einsicht den von Dr. Scheubrein als Beilage zur Antragste!- lung vom 19.12.2007 verfassten Familienstammbaum, der Uber insgesamt 15 Seiten geht, wobei auf der Seite 5 die Dr. Helene TEMPL als Nachfahrin der Rosa HOLLAS und des Helmut HOLLAS angefiihrt ist und ebenso deren EheschlieBung u.a. mit Ginter TEMPL, wobei Dr. KRETSCHMER nicht als Nachfahrin des Ehepaares HOL- LAS aufscheint. Nach Einsicht zuriick. Zeugin: Diese Linie ist ja in der Entscheidung der Schiedsinstanz auch dargestelt. Das ist die Entscheidung 27a/2006 betreffend Antragsberechtigung von Dr. Helene TEMPL. Vorsitzende: Es hat sich bis wann haben Sie gesagt hingezogen, bis die Anteile endgllltig festgelegt wurden? Zeugin: Diese Richtigkeit des Vorschlags von Dr. Scheubrein habe ich geprift und festgestellt, die Anteile haben sich auch zwingend aus dem ésterreichischen Erbrecht ergeben, die Anteile waren klar. Vorsitzende: |nwiefern ist diese Prifung jetzt erfolgt? Ist das nur sozusagen dass man die Anteile errechnet? Zeugin: Nachdem die Anteilsberechtigung festgestanden waren, wir haben nur ge- priift, ob jeder den richtigen Anteil bekommt. Vorsitzende: Aber es ist nicht sozusagen auf seine Vollstandigkeit geprift worden, ob es noch weitere Linien gibt? Zeugin: Das hat sich aus der Entscheidung der Schiedsinstanz ergeben und das war nicht unsere Aufgabe. Dann ist auch belegt, dass auch DI TEMPL als Vertreter seiner Mutter dem Zwélftelanteil zugestimmt hat. Vorsitzende: Nachdem letztlich die endgilltigen Quoten festgestanden sind. ot Poet dtaanantrinantetiet Web) ‘avon 404 st Hy 2436 Zeugin: Ging es um die Herausgabe der Liegenschaft selbst. Das hat langer, es hat sich verzégert mit den neuen Antragstellern und dann die Entscheidung glaube ich 2008 Uber alle Antrage und dann war die Aufgabe die Herausgabe. Das hat sich et- was verzogert, es war gewisse Uneinigkeit der Erben untereinander. 2010 konnte dann endgilltig herausgegeben werden. Der Bund im Interesse der BIG wollte, dass in einem Akt sozusagen die Liegenschaft herausgegeben wird und die BIG wollte ver- meiden eine Miteigentiimergemeinschaft, das hatte problematisch werden kénnen. Es war lange der Versuch von uns eine Einigung unter den Erben zu erreichen, Versitzende: Woran ist das gescheitert? Zeugin: Eines der Probleme war, dass wir von allen Erben Haftungserklérungen wollten far den Bund und die BIG fur den Fall, dass noch nachtréiglich weitere Erben/ Anspruchsberechtigte auftreten. Diese Haftungserklarung haben alle mit Ausnahme von DI TEMPL far Frau Dr. TEMPL abgegeben. Letztlich um die Herausgabe zu er- méglichen, haben wir diese Besonderheit akzeptiert. Vorsitzende: Was heift Haftungserklarung? Zeugin: Dass der Bund und die BIG fur den Fall nachtraglich auftauchender Erben, schadlos gehalten werden. Das haben alle uibrigen Erben auch akzeptiert, Dass der Bund nicht noch einmal einen Betrag oder einen Liegenschaftanteil herauszugeben hatte, wenn dann noch ein weiterer Erbe auftaucht. Eine Schwierigkeit bestand auch darin, dass die Fristen bis zu denen die Antrége an die Schiedsinstanz zu stellen wa- ren, die wurden mehrfach verléngert. Bis Jahresende 2007. Dann gab es offenbar un- ter den Erben noch ein weiteres Problem, dass die meisten Erben ja die Liegenschaft verkaufen wollten und es da offenbar bereits einen Kaufinteressenten gab. Es ergab sich auch schriftich, es gab einen Schriftverkehr, dass Dr. TEMPL mit dieser Vor- gangsweise nicht einverstanden war. E's war eine Forderung, er hat das auch benannt Glaube ich, ein ukrainischer Kaufer, ein Interessent und es ergab sich als Wunsch ganz einfach, dass Frau Dr. TEMPL ins Grundbuch wollte. Das musste beriicksichtigt werden, Wir haben einvernehmlich entschieden, dass wir uns doch bereit zeigen, die Liegenschaft gema@ den Anteilen herauszugeben, also nicht in einem Akt, in einer Ur- kunde, sondern in einzelnen Urkunden. Das ergab sich glaube ich 2009. Es gab dann 25am Prat hone ow Se Hache tert ae avon 496 St Hy 2/13 mehrere Eigentiimer der Liegenschaft. Ich hatte da auch einen historischen Grund- buchauszug woraus ersichtlich ist, es kam dann dazu, dass zwei Erben je 96igstel An- teil, das waren die Erben Richard und Christopher Andrews, die haben dann, also an die wurde herausgegeben und die haben die Anteile sofort weiter verkauft. Dann wur- de der Anteil TEMPL herausgegeben und Frau Dr. TEMPL kam dann auch wirklich ins Grundbuch. Es ist eine Naturalrestituion im Sinne der Ubertragung der Eigentums- rechte erfolgt. Die anderen Erben, die vertreten waren von Dr. Lansky und Scheubrein wurden auch herausgegeben und dann wurde weiterverkauft und dann war die Her- ausgabe abgeschlossen. Vorsitzende: Mit diesem Verkauf oder Weiterverkauf sozusagen der jeweiligen An- teile, insbesondere was die Frau Dr. TEMPL betrifft, habe ich vorliegen den Kaufver- trag (Seite 27 in ON 2) die hat ihren Anteil verkauft an eine Schmidgasse 14 Entwicklungs GmbH in der LiechtensteinstraBe. Haben Sie damit auch noch etwas zu tun? Zeugin: Fur uns war nicht wesentlich wenn weiterverkauft wird, Vorsitzende: Die Schmidgasse 14 Entwicklungs GesmbH, dieser Kaufer oder Kau- ferin hat mit dem Bund nichts mehr zu tun? Zeugin: Nein, das ist privat. Ich habe noch diesen Grundbuchauszug dieser 12. Anteil ist historisch drinnen. Die Zeugin legt vor einen historischen Grundbuchsauszug zur Liegenschaft Schmidgasse, in welchem auch der Anteil TEMPL ersichtlich ist. Dieser wird als Beilage I zum Akt genommen. Vorsitzende: Wenn zum Zeitpunkt - wenn bekannt gewesen ware, spatestens 2u dem Zeitpunkt wo man angefangen hat, das abzuwickeln, rlickabzuwickeln, die Lie- genschaft zu Ubertragen, dass es noch einen weiteren Anspruchsberechtigten gibt, in dem Fall die Frau Dr. KRETSCHMER, die aber aus welchem Grund keinen Antrag stellt, oder nicht mehr stellen kann, weil die Frist ja schon vorbei ist, wie hatte sich das ausgewirkt auf den Anteil TEMPL? Pott oe ew Se haniearninsretegertren war 18 ven 4018 51 Hy 243F Zeugin: TEMPL war in der Linie in dem Sechstel, wenn da zwei statt einer Erbbe- rechtigten geben wirde, ganz klar ware der Zwolftelanteil unter diesen beiden aufzu- teilen gewesen. Das ware je ein 24igstel Anteil gewesen. Vorsitzende: D.h., man hatte, wenn der Anteil TEMPL nur ein 24istel gewesen ware und die Frau Dr. KRETSCHMER keinen Antrag gestellt hatte, sei es aus wel- chen Griinden auch immer, hatte auch die Frau Dr. TEMPL nur einen 24igstel Anteil der Liegenschatt ubertragen bekommen, oder ware der wo anders angewachsen? Zeugin: Wenn wir von der Frau Dr. KRETSCHMER gewusst hatten? Vorsitzende: Wenn Sie gewusst hatten, dass es eine weitere Anspruchsberechtig- te gab, das hat sich ja so lange hingezogen, sprich 2007, Ende 2007 war es ohnehin aus, da war die letzte verléingerte Frist vorbei, aber es war noch nicht abgewickelt, habe ich das richtig verstanden? Zeugin: Ja. Vorsitzende: Auch die Festlegung der Antelle war noch nicht abgeschlossen, also die Festiegung der Quoten? Zeugin: Theoretisch hatte sich nachher noch etwas dndern kénnen. Vorsitzendle: Wenn also zu diesem Zeitpunkt sozusagen das Ministerium, oder die Finanzprokuratur in Kenntnis einer weiteren Anspruchsberechtigten gewesen ware, die aber keinen Antrag gestelit hat, weil z.B. nicht mehr méglich, haben Sie gesagt, hatte sich der Antell reduziert und meine Frage Ist, ware dann einfach auch nur ein 2distel der Liegenschaft Ubertragen worden an TEMPL? Was ware mit dem anderen 2disstel passiert der Liegenschaft? Die Frau Mag. Fritsch hat in der letzten Verhand- lung gesagt, wenn die Schiedsinstanz dariber bescheid gewusst hatte, dass es noch weitere Erben gebe, wenn das z.B. aus den Unterlagen TEMPL hervorgegangen ware, waren die von sich aus aktiv geworden. Zeugin: Das hatte ich auch vermutet, ja. Fam rt ed tr Haring in tnt rte 48 v0n 407 51 Hy 2/3 Vorsitzende: Wenn sozusagen dann die aus irgendeinem Grund keinen weiteren Anirag stellt, wenn die sagt, sie nimmt das zur Kenntnis, aber es interessiert mich nicht, ich will mit dieser Liegenschaft nichts zu tun haben, ich will keinen Anteil daraus, dann gibt es auch keine Entscheidung der Schiedsinstanz darilber. Wie hatte sich das ausgewirkt? Kann man das sagen? Zeugin: Das ist gar nicht so einfach, diese Frage zu beantworten. Wir hatten das ‘sicher auch priifen und abstimmen miissen wie wir vorgehen. Ich glaube einmal ge- hért zu haben von anderem Fall, wo einer erbberechtigt war und es nicht teilen wollte, der kann seinen Anteil jemand anderen Ubertragen wenn er das nicht méchte. Wenn die Frau Dr. KRETSCHMER den Anteil an TEMPL - wie wir da wirklich entschieden hatten, kann ich nicht sagen. Vorsitzende: Das was Sie vorher gesagt haben, dass sich der Anteil TEMPL um die Halfte reduziert hatte sprich auf ein 24tel. Zeugin: Wenn die Entscheidung der Schiedsinstanz fur den Fall KRETSCHMER gewesen ware, also wenn positiv entschieden worden ist. Staatsanwalt: Sie haben gesagt, Sie haben von den von der Schiedskommission festgestellten Erben Haftungserklérungen wollen. Wie kann der Bund geschadigt wer- den? Es ist egal wer das kriegt. Das kann der Republik Osterreich egal sein, wie es unter den Erben aufgeteilt wird. Zeugin: Wir wollten sichergehen, dass nichts passieren kann mit weiteren Erben die Ansprtiche stellen, dann ware die Liegenschaft schon herausgegeben und dann waren Forderungen da gewesen. Wir wollten die BIG und uns schiltzen. ‘Staatsanwalt: Bei ciner Begehung im Familienkreis, wenn die Republik nicht ge- schadigt hatte werden kénnen, sondem nur die Schwester, es ein Privatanklagedelikt ware. Dann hatte ich gerne von Ihnen gewusst, was ware geschehen wenn sie sagt, sie will nicht, ob jetzt dieser eine Teil unter allen aufgeteilt worden ware, oder nur auf die Schwester angewachsen ware, wer kann uns das sagen? Zeugin: |ch traue m ich das nicht einfach so sagen. 47 ven 4018 51 Hv 2/138 Vorsitzende: Das war das was ich versucht habe zu erfragen. Was ware passiert, wenn die Anspruchsberechtigte bekannt gewesen ware, aber eben nicht von der Schiedskommission festgestellt, oder zwar festgestellt, aber keine Antragsméglichkeit mehr. Staatsanwalt: Was ware mit dem Anteil passiert? Zeugin: Es hitte entschieden werden mussen gema® den Prinzipien des osterrei- chischen Erbrechtes, Das ware eine Enischeidung die muss man genau Uberlegen. Staatsanwalt: Sie sagen, der Stammbaum, kénnen Sie uns sagen wie der zustan- de gekommen ist, oder von wem Sie den bekommen haben? Zeugin: Vor Notar Dr. Scheubrein und der wurde von uns mit allen Angaben die die Schiedsinstanz festgestellt hat, wurde das von uns gepriift. Staatsanwalt, Das ist schon mysteriés. Es liegt ein Stammbaum vor und gerade die Tante des Angeklagten scheint nicht auf, sondern nur seine Mutter und die zwelte ‘Tochter der Frau Rosa HOLLAS scheint nicht auf, obwohl es ein Verlassenschaftsver- fahren gegeben hat in den 70er Jahren. Man hatte nur in den Verlassenschaftsakt reinschauen missen um festzustellen, hoppla, da gibt es ja zwei Schwestern und Sie fegen vor einen Stammbaum, wobei sie mysteridser Weise nicht aufscheint, nicht vom Angeklagten, der auch einen vorgelegt hat, sondern Sie sagen, Sie haben den vom Notar bekommen. Zeugin: Das entspricht auch der Entscheidung der Schiedsinstanz 27a/2005, wo ja auch festgehalten wird, dass die Linie vorhanden war, weiter konnten wir nicht, Das war nicht unsere Aufgabe. In diesen Formularen fur die Antragstellung steht drinnen, dass man es komplett angeben soll Privat ili¢ ver ir. Orientiert sich die Festlegung der Erbquoten an den tatsachlichen Erbquoten des ésterreichischen Erbrechts ohne Testament, ist das eins zu eins, oder gibt es Abweichungen? Zeugin: Wie meinen Sie das genau? sofort tr terse aarcg mene es rasaaah19 31 Hv 23 Privatheteiligtenvertreter. Es war thre Aufgaben die Erbquoten festzulegen hier auf diese Liegenschaft bezogen. Sind das die gleichen Quoten die sich aus dem ge- setzlichen Erbrecht ergeben wiirden? Zeugin: Es war quotengema’s den Prinzipien des ésterreichischen Erbrechtes. rivatbeteilic reter. Gibt es Abweichungen? Zeugin: Wisste ich jetzt nicht, nein. rivatbeteiligte ter. Habe ich das so richtig verstanden, dass die dbliche Vorgangsweise, die von der BIG gewiinschte die ist, dass es in einem Zug restituiert wird, durchgefithrt wird und nur Geld flieGt? Zeugin: Es war in dem Fall so, dass die meisten Erben wollten die Liegenschaft so- fort weiterverkaufen und nicht Eigentlimer werden, sie wollten nicht ins Grundbuch und es gab sehr friih einen Kaufinteressenten. Privatbeteiligtenvertreter. Wenn der Vorgang so gewesen ware, dass die BIG das Ganze kauf, kénnen Sie sagen, wie hoch der Verkaufserlds flr das 12tel gewesen ware? Zeugin: Das sind Sachen die fur uns nicht von Relevanz sind. Angeklagter. Die Frau Dr. Maller hat angesprochen diese Kaufinteressenten. Es wurde dardber im Landesgericht fur Zivilrechtsachen seit dem Jahr 2008/2010 Verfah- ren gegen meine Mutter angestrengt. Es ging um um einen Streitwert von Euro 851.000,-- und die Grundlage war, meine Mutter hat geschadet anderen Restitu- tionsanspruchstellern in der Form, dass sie einem Kaufvertrag nicht zugestimmt hat. Einen Kaufvertrag, wie sich dann herausgestellt hat erst im Zuge des Gerichtsverfah- rens, war dieser Kaufwerber eine ukrainische Firma, die zuerst behauptet hat glaube ich, in Frankfurt eine Firma, eine Registrierung zu haben. Dann ist das unter den Tisch gefallen, denn in Frankfurt war diese ukrainische Firma auch nicht registriert. Es war eine windige Firma, Die Richterin selbst, wir haben das gar nicht gewusst als Beklag- te, die Richterin selber hat herausgefunden, dass das eine Firma ist, die nirgends auf SES rote nemeohagieane 48 yen 4020 Si Hv 213F der Welt registriert war. Diese Klage, geklagt haben drei, also andere Erben meine Mutter, weil sie nicht zugestimmt hat. Das schlie&t sich auch an das, was ich letztes Mal gesagt habe, wir standen unter groBem Druck. Vorsitzende: Der Grund, dass Ihre Mutter nicht zugestimmt hat war, weil der Kau- fer suspekt war? Angeklagter. Ja und es war auch, es wurde ja die Immobilie geschatzt von der Fir- ma Spiegelfeld und es war nicht dbereinstimmend mit dem Schatzpreis auch. Das Kaufanbot war auch billig und vor allem existierte die Firma nicht. Ich wurde unter groRen Druck gesetzt, meine Mutter auch. Meine Mutter bekam Besuche unangemel- det, ich brauche das nicht weiter ausfUhren. Ich bekam Mails mit dem Inhalt mit dem Geneaologen, den Dr. KRETSCHMER vorher genannt hat, von Herbert GRUBER, der ja Uber 30% an dem beteiligt ist auch. Der Herr GRUBER hat mir dann ein E-Mail ge- schrieben, ich kann es thnen geme Gbergeben, wo er mich irgendwie erinnert, ukraini- sche Schlagertrupps sind auch nicht sehr angenehm. Der Angeklagte legt vor, ein E-Mail von Herbert GRUBER dem Genealogen vom 15.5.2007, welches als Beilage ./3 zum Protokoll genommen und verlesen wird. Privatbeteiligtenvertreter: Was war der Grund dattir, dass Sie als einziger, oder Ihre Mutter als einzige von 39 Erben die Haftungserklarung nicht abgeben wollten fr das nachtragliche Auftauchen anderer Etben? Angeklagter. Der hauptsachliche Grund war, und das habe ich auch versucht an- zufangen zu schildern auch, es wurde dieser Druck ausgetibt. Meine Mutter wollte un- bedingt ins Grundbuch, es war wirklich ein sehr groBer Druck, sie wollte ins Grundbuch hinein und meine Mutter wollte das selbstandig dann verkaufen und nicht an irgendwelche ukrainischen Firmen und so. Das war schon obsolet sowieso, weil diese ganze, wie auch Frau Dr. Mller ausgefilhrt hat, und auch Frau Dr. Fritsch die- ses E-Mail geschickt hat, die Frist lief 2007 ab, es war sowieso keine Frist mehr da und es war eine beschlossene Sache. Die war dann auch nicht mehr Thema dann am Schluss. tot kl nr doshas innate te) 20 von 49a S1 Hy 2st Privatbeteiligtenvertreter: Sie haben sich bis zum Ende dagegen geweigert. Warum? Angeklagter: Das kann ich ihnen nicht sagen. . Martin HOBNER, (als informierter Vertreter der BIG) geboren am 28.5.1965, fremd zum Angeklagten: Vorsitzende: Es geht um die Liegenschaft Schmidgasse, bzw. die Naturalrestituti- on der Liegenschaft. Nachdem was wir bis jetzt schon im Beweisverfahren gehért ha- ben, gab es neun Antragsteller ber die positiv entschieden wurde, das ist sozusagen die Grundsatzentscheidung gewesen. Dann gab es die Entscheidung TEMPL und dann gab es noch 29 weitere Antragsteller, iber die positiv entschieden worden ist. Das ganze hat sich Uber einen Zeitraum von mehreren Jahren hingezogen, von 2005 bis 2010 ungefahr, bis das dann sozusagen wirklich rackabgewickelt wurde. Zeuge: Ja. Vorsitzende: Die BIG ist deshalb damit befasst, weil das Bundeseigentum war die Liegenschaft? Zeuge: Ja Vorsitzende: Was hatten Sie mit der Angelegenheit zu tun? Zeuge: Ich leite in der BIG die Konzernrechtsabteilung, bin u.a. auch fir die Trans- aktionen zustandig und flr das Vertragswesen und die BIG musste nach den Bestim- mungen des Entschadigungsfondsgesetz Weisungen des Eigentiimerministeriums beziiglich Restitutionen eriillen Vorsitzende: Was waren die Schwierigkeiten die dazu gefihrt haben, dass es sich ber mehrere Jahre hingezogen hat? Zeuge: Die Schwierigkeiten aus meiner Wahrnehmung waren einmal, dass die ers- eerste see Haecraneg ete Ven 24 von 4022 st Hy 2/13 te Version, also da muss ich einen Punkt noch erklaren, das Entschadigungsfondsae- setz hatte leider nicht berticksichtigt, dass es in der dstetreichischen Rechtsordnung eine Grundbuchseintragung gibt. Da stand nur, die Liegenschaften sind zu ubereig- nen, mehr stand nicht drinnen. Ich musste aber eine dem Grundbuchgesetz entspre- chende Urkunde mit all diesen 39 Restitutionswerbern aufstellen, dass die dann eben auch ins Grundbuch kommen, oder die Liegenschaft als auSerbiicherliche Eigentumer weiterverkaufen kénnen, Und ich habe deshalb, ich habe das rekapituliert, am 3.5.2006 den Entwurt fr so eine Ubereignungsurkunde, namlich auch mit der zustan- digen Rechtspflegerin abgesprochen, an alle Restitutionswerber ausgeschickt und in dieser Urkunde, die zwischen der BIG und dem Eigentimerministerium in der Person der Frau Dr, Maller abzustimmen war, war eine Haftungserklarung enthalten. Diese Haftungserklérung hat sinngema bedeutet, dass diejenigen Personen, die Anteile an der Liegenschaft bekommen, die Republik und die BIG schad- und Klaglos halten und far den Fall, dass bei dem jetzigen Restitutionsverfahren nicht alle Erben berticksich- tigt waren, z.B., dass spaiter noch Erben auftreten, es war ja die Antragsfrist zwar zu Ende, aber far den Fall dass es noch. Vorsitzende: Zu welchem Zeitpunkt zu Ende meinen Sie jetzt? Das hat sich ja mehrfach verlangert. Zeuge: Zum Zeitpunkt zu dem wir unterfertigt haben, da war die Antragsfrist zu Ende. Nach damaligen Gesetzesstand war die Antragsfrist glaube ich 31.12.2006 zu Ende. Wir haben es eben ein halbes Jahr vorher ausgesandt und haben gesaat - ge- nau fur den bis 31.12.2006 - wir hatten aber auch schon restituiert und haben gesagt, fur den Fall, dass bis 31.12.2006 noch Personen kommen, die anspruchsberechtigt sind, mUssen diejenigen Erben, die jetzt die Liegenschaft gemeinsam bekommen, also Anteile bekommen, uns schad- und klaglos halten. D.h., wen wir vor Ende der Antragsfrist an die jetzt bekannten Erben die Liegenschaft tbergeben und es kommt spater noch ein Erbe, dann massen alle Anteile wo sie zu viel bekommen haben zu- riick bezahlen an die BIG, oder an den Bund, wenn spater eben noch ein Erbe kommt, der anspruchsberechtigt ware. Nachdem es aber ohnehin bis zum Ende der Antragsfrist nicht zur RckUbereignung gekommen ist, haben wir diese Verzichtser- ktérung dennoch drinnen gelassen. Wir haben gesagt, fir den Fall, dass spater Erben 22v0n 4023 51 Hv 23 kommen, oder fir den Fall dass es noch einmal Restitutionsgesetze gibt und dann an- dere Erben kommen, mUssen uns die Erwerber schad- und klaglos halten. Vorsitzende: Diese Schad- und Klagloserklarung, das haben wir schon von der Frau Dr. Miller gehdrt, wurde von Seiten TEMPL nicht akzeptiert? Zeuge: Ja, diese Schad- und Klagloserklarung wurde von Seiten TEMPL nicht ak- zeptiert aus uns nicht nachvollziehbaren Griinden Uber war liber mehrere Jahre eine standhafte Weigerung, diese Schad- und Klagloserklarung zu unterfertigen. Vorsitzende: Hat es da irgendeinen Schriftverkehr gegeben, wo es um dieses The- ma Schad- und Klagloserklarung gegangen ist, aus der irgendwie hervorgegangen ist, ‘warum das nicht unterschrieben wird? Zeuge: Nein, das Warum nicht. Ich habe mir das angesehen, ein halbes, dreiviertel Jahr haben wir Gberhaupt keine Reaktion bekommen vom Hern TEMPL und dann gibt es mehrere Mails wo er geschrieben hat, eine Schad- und Klagloserklarung, das kommt nicht in Frage und das Ganze hat sich gezogen bis ins Jahr 2008. Die BIG sa auf dieser Liegenschaff, die Liegenschatt war leer, die Liegenschaft hat Kosten verur- sacht. Dadurch, dass wir dem Bund gehéren letztendlich Steuergeld und ich wollte un- bedingt so schnell wie méglich die Liegenschaft restituieren und ich habe dann einige Monate lang intensiv mit meinen Ansprechpartnern, das war Herr Dr. WINDISCH von der Finanzprokuratur und insbesondere Frau Dr. MULLER vom Wirtschaftsministeri- um beratschlagt, ob wir nicht doch auf diese Haftungserklarung verzichten kénnten bei Herm TEMPL. Letztendlich habe ich dann das Okay bekommen vom Wirtschafts- ministerium, das war im Februar 2008 und habe dann Herrn TEMPL, aber auch allen anderen Anwéilten, die Anspruchsteller vertreten haben, gesagt, dass wir uns ent- schieden haben, im Faille TEMPL auf diese Haftungserklarung zu verzichten. Vorsitzende: Die Quotenberechnung ist von Seiten des Ministeriums gemacht wor- den, die Festlegung der Anteile. Zeuge: Ja. Da sind wir in gemeinsamen Besprechungen gesessen, am Anfang war noch nicht so viel, wir haben uns das aufgezeichnet und haben dann diese Quoten 23 von 4024 Si Hy 213F berechnet, Diese Quoten sind dann von der Finanzprokuratur in Vertretung des Wirt- schaftsministeriums an die damals bekannten Erben und Erbenvertreter kommuniziert worden. Es wurde ersucht um Bestéitigung, ob die Anspruchsteller mit diesen ausge- rechneten Erbengoten konform gehen, Vorsitzende: Irgendwann ist es dann abgeschlossen worden, es ist aber dann ent- gegen dem urspriinglichen Plan offenbar dann doch anteilsmafig/teilweise bertragen worden? Zeuge: Ja, wie gesagt der erste Schritt von uns hin zu einer Ubereignung dieser Liegenschaft, die eben laufende Kosten verursacht hat, war das Zugestandnis an die Seite TEMPL im Februar 2008 auf die Haftungserklarung zu verzichten, Das hat aber leider nichts genuitzt, weil die anderen 38 Erben wollten diese Liegenschaft verkaufen und Herr TEMPL hat gesagt, das interessiert ihn nicht, Vorsitzende: Wissen Sie, ob das eine ukrainische Firma war, die als Kaufinteres- sent aufgetreten ist? Zeuge: Jein, das waren Immobilieninvestoren die hier in Osterreich eine GmbH ge- grundet haben, mit der sie, wie es Ublich ist, in einer GmbH die einzelne Liegenschaft gekauft hatten. Vorsitzende: Mit ukrainischen Hintergrund, oder ohne, oder wissen Sie das nicht? Zeuge: Ukrainisch wei ich nicht, aber russischsprachig, das waren aber sehr an- genehme, nette Menschen mit denen hatte ich auch zu tun. Vorsitzende: Der Herr TEMPL hat gesagt, die waren suspekt und es hatte ein Ver- fahren am ZRS gegeben, in welchem die anderen Erben die Frau Dr. TEMPL geklagt haben auf Zustimmung zu diesem Kaufvertrag und es hatte sich in diesem Verfahren herauskristallisiert, dass die Firma suspekt ist, nicht einmal einen Sitz hat, es hatte die Richterin in dem Verfahren sinngema® so festgestellt, dass nicht alles in Ordnung sei mit dem Kaufer. Zeuge: Das kann ich mir nicht vorstellen, ich bin seit Uber 20 Jahren im Immobilien- i Haspvahanng i ran gehenVrve) 24 von 4025 51 Hy 2138 bereich tatig. Das war eine ganz normale, durch alle Geldwaschekriterien durchge- gangene ésterreichische Bankenfinanzierung und die Gesellschaft hatte ihren Sitz in ihrer Anwaltskanzlei, oder bei einem Wirtschafistreuhainder und das ist in der Immobi- lienbranche absolut Ublich. Vorsitzende: Letztendlich ist die Liegenschaft anteilsmafig Ubertragen worden an die verschieden Anspruchsberechtigten? Zeuge: Richtig, also wir als BIG wollten eben auch keine anteilsmaGige Ubertra- gung. Wir haben zwei Dinge abgestimmt gehabt, erstens diese Haftungserklarung und zweitens, dass die Liegenschaft in einer einzigen Transaktion Ubergeht, dass alle 39 gemeinsam unterfertigen, weil man im Immobilienbereich als Jurist tatig ist, hiitet man sich natirlich vor Miteigentum, noch dazu vor Personen, die dann vielleicht nicht greif- bar sind. Die Anspruchsteller wohnten von Kalifornien ber Schweden, also die waren in der ganzen Welt verstreut. Nachdem eben das Zugestandnis an die Seite TEMPL. dass wir auf die Haftungserklarung verzichten, nichts geniitzt hat, haben wir uns dann letztendlich schweren Herzens entschlossen, doch die anteilige Ubertragung vorzu- nehmen als ersten Schritt, um die Liegenschaft vielleicht doch wegzubekommen. Ich habe im Jahr viele tausend Euro nutzlos ausgeben miissen fur Instandhaltungen usw. Vorsitzende: Nachdem diese Ubertragungen stattgefunden haben, ab dem Zeit- punkt sozusagen war eigentlich der Bund im Sine, sprich Ministerium, Finanzproku- ratur, BIG auBer Obligo, damit war das abgehandelt? Zeuge: Ja, das ist sehr schnell gegangen. Wir haben 2008 diese Ubertragungsur- kunde mit TEMPL abgeschlossen, und die anderen 38 haben ja nur gewartet, dass sie ihre Anteile verkaufen kénnen und der Kaufinteressent hat sich dann mit dem Herrn TEMPL auch geeinigt. Vorsitzende: Mit dem Verkauf durch die Anspruchsberechtigten, an wen auch im- mer, hatten Sie nichts zu tun? Zeuge: Ich habe die Ubereignungsurkunde und den Kaufvertrag zwischen den Re- stitutionswerbem in Abstimmung mit der Anwaltskanzlei des Kaufers die Grundbuch- 28 von 4026 51 Hy 2097 sumsetzung noch durchgeftihrt, weil die anderen 38 ja nicht im Grundbuch waren. Die Ubereignungsurkunde und der Kaufvertrag musste ja 100%ig abgestimmt sein, sonst hat man ja dann Schwierigkeiten bei der Grundbuchseintragung. Vorsitzende: Zurtick zu den Quoten, die Quote von der Frau Dr. TEMPL war ein 12tel? Zeuge: Ja, es wurde dann in einem Mail eine zweite Person bekannt, da hat sich das dann eben halbiert, es war dann ein 12tel. Vorsitzende: Es ist ja jetzt so, das steht ja fest, dass es eine weitere Anspruchsbe- rechtigte gegeben hatte, die von der Angelegenheit nichts wusste und sehr spat da- von erfahren hat, als schon alle Fristen vorbei waren. Sie sagt, aus ihrer Sicht, sie ist die Geschadigte, sie hatte einen Anteil bekommen missen. Wenn es einen weiteren festgestellten Anspruchsberechtigten gegeben hatte, durch die Schiedsinstanz festge- stellt, namlich die Schwester, die Tante vom Angeklagten, ist meine Information diese, dann haitte sich der Anteil TEMPL halbiert. Zeuge: Exakt halbiert, ja. Vorsitzende: Was ware gewesen, wenn die zwar bekannt gewesen ware, aber kei- nen Antrag gestellt hatte, weil sie nicht will, oder weil gar nicht mehr méglich, weil Frist versdumt, hatte das eine Auswitkung gehabt auf diesen Anteil, oder wenn ja inwiefern? Zeuge: Das ist im Grunde genommen eine schwierige Rechtsfrage. Wenn das - es gab auch einmal so einen Fall, wo das fast eingetreten ware. Wenn man sozusagen den strengen Wortlaut des Entschadigungsfondsgesetzes genommen hatte, dann ware es wahrscheinlich in letzter Konsequenz dazu gekommen, dass dieser eine Mit- eigentumsanteil als Miteigentumsantell bei der Republik, respektive in diesem Fall bei der BIG verblieben ware, Vorsitzende: Das schlieRen Sie woraus? Zeuge: Aus dem reinen Wortlaut des Entschdigungsfondsgesetzes. Wenn man ofa rt hone ogra ern Ve 26 ven 4027 51 Hy 2/13f das ganze argumentiert Uber das ABGB mit Anwachsung von Quoten, hatte es wahr- scheinlich anders ausgesehen. Aber Uber diese Frage kénnte man wahrscheinlich eine Dissertation schreiben. Streng genommen nach dem Entschddigungsfondsgeset- zes, das Entschadigungsfondsgesetz hat ja im Grunde genommen gelautet, der zu- standige Minister darf Uber das Vermégen des Bundes verfiigen, indem er ‘Anspruchsberechtigten Bundesvermégen ausfolgt. Die Verfiigung Uber Bundesvermé- gen ist ja extrem limitiert in Osterreich in dem Bundeshaushaltsgesetz, Ab Euro 50.000,-- Wert bedarf es eines Ermachtigungsgesetzes, um Uber das Vermégen zu verfiigen. ‘Staatsanwalt: Sie haben in den Unterlagen einen Stammbaum aufgezeigt. Zeuge: Das ist eine Vorversion, bevor diese 29 Erben kamen. ‘Staatsanwalt: Das interessante ist, dass durch einen Blick ins Grundbuch man so- fort feststellen hatte kénnen, dass die Grofmutter des Angeklagten zwei Téchter hat, Da hat offenbar keiner reingeschaut. Zeuge: In welches Grundbuch? ‘Staatsanwalt: In das Grundbuch HOLLAS. Wenn man geschaut hatte in den Ver- lassenschaftsakt, wer sind die Erben nach der Frau hatte man festgestellt, es gibt zwei Tochter. Sie sagen, es gibt einen Genealogen, das habe ich auch gehart in dem Verfahren, der wunderschéne Stammbaume zeichnet, aber man hatte einfach den Verlassenschaftsakt nach seiner Gromutter feststellen kénnen, es gibt nicht nur sei- ne Mutter, sondern es gibt auch die Tante. Zeuge: Aus dem Grundbuch hatte man das nicht sehen konnen, denn im Grund- buch steht der Lothar FURTH. Zum Aktenstand des Verlassenschaftsverfahren kann ich nichts sagen, denn diese Prifungen sind bei der Schiedsinstanz fur Naturalrestitu- tion gefuhrt worden. Privatbeteiligtenvertreter. Sie haben gesagt, diese Verweigerung die Erklarung abzugeben hat sich ber mehrere Jahre gezogen, 2008 hat das geendet. Wann hat es begonnen, wan war die erste Weigerung? fofor Po hake tr da agregar te 27 von 4828 Sivaist Zeuge: Ich habe am 3.5.2006 die Erstversion der Ubereignungsurkunde ausge- Sandt und am 2.3.2008 haben wir ihm gesagt, dass wir auf diese Haflungserklarung bei ihm verzichten. Verteidiger: Wenn die Schiedsinstanz die Frau Dr. KRETSCHMER fesigestellt hat- te als weitere Anspruchsberechtigte, dann ware der Anteil in zwei 24tel geteilt worden? Zeuge: Ja, also in zwei Zwétftel, vom Erlés her von 1.100.000,-- auf 850. 000,--. Verteidiger. Wie hoch war der urspringliche Kaufpreis der Liegenschaft? Zeuge: Der war sehr hoch, das war ja in der Hochbliite der Immobilienbranche, ur- springlich war der angebotene Kaufpreise 9.750.000.-- Euro. Angeklagter: Sie waren in diesem Verfahren im Landesgericht fir Zivilrechtsachen Zeuge. Auch da war das alles Thema, was wir jetzt angesprochen haben, aber da wurde auch festgestellt, dass im Jahr 2006 und im Jahr 2007, als die Fristen offen wa- ren, die Fristen zur Antragstellung offen waren, es laut § 37 des Entschédigungs- fondsgesetzes darf es keine Ubereignungen geben in einem Zeitraum wo die Ftist eben noch offen ist. Damit waren diese Sachen eigentlich, die Sie 2006 entworfen ha- ben, obsolet. Zudem muss ich noch sagen, das E-Mail, das Sie an den Dr. Richter, so hie® einer der anderen Eigentimer, gerichtet haben, wo Sie ihm im Jahr 2006 schrei- ben, ich mache es zwar nicht geme, aber ich kann natilich betreffend thren Anteil auch veranlassen, dass er grundbiicherlich verbuichert wird, Genau das habe auch ich eingefordert fur den Anteil meiner Mutter in den Jahren 2008 und 2009 und Sie haben mir immer erklart, das geht nicht, das geht nicht, das geht nicht. Alle diese Unterlagen Sind in dem Akt im Landesgericht fir Zivirechtsachen, 1.600 E-Mails gibt es dazu, also das ist ein umfangreicher Akt. Zeuge: Ich bin mir nicht sicher, ob ich der ganzen Erzahlung dbechaupt folgen kann, Zeigen Sie mir das E-Mail. Angeklagter. Das habe ich nicht mit, das ist im Akt. Warum sich dies in den Jahren 2008 und 2009 so lange gezogen hat, weil meine Mutter in das Grundbuch wollte, sie oferta brs Hatenteg seater ete) 28ven 4029 St Hy 23F wollte genau das Recht in Anspruch nehmen, was Sie dem Dr, Richter schon zuge- standen haben und meine Mutter wollte deshalb aus meiner Erinnerung in das Grund- buch, weil eben dieser Druck da war von diesem aus meiner Sicht, ,Pseudokaufer*. Zeuge: Das ist unrichtig, das ist definitiv unrichtig. Ich habe die in einem Akt erfol- gende Ubertragung bis zuletzt mit Zahnen und Klauen verteidigt. Das erste Mal wie ich 2008 den Hern TEMPL verstéindiat habe, dass wir bereit sind, Anteile zu Ubertra- gen, auch alle anderen verstandigt, dass wir Anteile bertragen. Das ist ein absolut falscher Vorhalt. Angeklaater. Meine Mutter, diese Klage gegen meine Mutter wurde vollinhaltlich erstinstanzlich abgewiesen, es wurde auch nicht weitergeflhrt das Verfahren, es ist kein Schaden den anderen Mitbewerbern entstanden laut Landesgericht far Zivilrecht- sachen, Zeuge: Ich wel nattrlich nicht, was das ZRS in der rechtlichen Beurteilung in ein erstinstanzliches Urtell reingeschrieben hat. Es ist aber definitiv unrichtig, dass es nicht méglich ware, vor Ende der Antragsfrist zu restituieren. Im Gegenteil, das haben wir mit der Kanzlei Lansky, mit dem Notar Scheubrein mit dem von ihm angesproche- nen Herr Richter, einem Rechtsanwalt aus Zurich, haben wir definitiv vereinbart, dass wir bereit sind, die Ubereignungsurkunde zu unterfertigen vor Ende der Antrags- frist mit der MaRgabe, dass der Kaufpreis auf dem Treuhandkonto erliegen bleibt bis, zum Ende der Antragsfrist. Da gibt es ein Schreiben. Vorsitzende: Auf welchem Treuhandkonto? Zeuge: Auf dem Treuhandkonto des Anwaltes, oder Notar, der den Kaufvertrag zwi- schen der Erbengemeinschaft und dem Kaufer abwickelt, Da gab es eine entspre- chend Erklérung dazu, die ich am 8,5.2007 allen Anspruchsberechtigten und dem Herm TEMPL geschickt habe. Es war namlich far die zweite Maiwoche 2007 ein Ver- kaufstermin angesetzt und man hat uns gefragt, wir kénnen wir den Verkaufstermin halten. Vorsitzende: Wenn das geklappt hatte, wenn vor Ende 2007, vor Ende der letztlich er garg en sete este) 29 von 4030 St Hy 2/13 endgiltigen Frist das abgewickelt worden ware und das Ubertragen ware, es verkauft worden ware, was wéire dann passiert, wenn die Frau Dr. KRETSCHMER schon fril- her frdher draufgekommen ware und noch einen Antrag gestellt hatte innerhalb der Frist, der positiv entscheiden worden ware? Zeuge: Dann ware nach den vereinbarten Treuhandbedingungen das Ende des Verfahrens der Frau Dr. KRETSCHMER abzuwarten gewesen. Hatte die Schiedsin- stanz sie als Anspruchsberechtigte erkannt, hatte es natarlich unter Beriicksichtigung des zusaizlichen Erben eine neue Festsetzung der Erbquote geben miissen, jedes einzelnen, und im Sinne dieser Festsetzung hatte der Treuhander dann den anteiligen Erlés Uberweisen massen. Vorsitzende: Diese Treuhandbedingungen sind welche? Die, die damals schon ausgehandelt waren, aber zu denen es nie gekommen ist? Zeuge: Das habe ich mit den an deren Erbvertretern abgestimmt und nach ihnen abgestimmt mit dem Wirtschaftsministerium um sicherzustellen, dass dieser Verkauf durch die Erbengemeinschaft auch dann stattfinden kann, wenn das Ende der An- tragsfrist noch nicht gegeben ist. Vorsitzende: Falls es einen Geschadigten gibt strafrechtlich, wenn das so verein- bart war, verstehe ich nicht ganz, wozu ich dann noch die Schadloserklarung oder Hafiungsausschluss gebraucht hatte. Zeuge: Wenn Sie méchten, kann ich Ihnen das vorlegen. Die Schadloserklarung hatte ja definitiv auch den Inhalt, dass wenn in Zukunft noch weitere Restitutionsge- seize kommen und dann gibt es neue Erben die anspruchsberechtigt sind, fur diese konkrete Liegenschaft. Da stand drinnen, nach dem Motto, wenn die Republik noch einmal entweder die Antragsftist aufmacht, oder wenn andere Restitutionsgesetze kommen und sich im dortigen Verfahren herausstellt, es gibt zusdtzliche Erben gibt, die nicht berticksichtigt wurden, dann mUssen uns die jetzigen Erben schad- und klag- los halten. Das haben alle 38 Erben akzeptiert, auGer Herm TEMPL. ‘Staatsanwalt: Sie reden immer von Erben, es waren keine Erben, sondern An- Ef em mt rh tr ara stent 30.von 40co St Hy 23f_ spruchsberechtigte. Zeuge: Wir haben fiir uns das Wort Erben verwendet fur Anspruchsberechtigte. Staatsanwalt. Gilt das Erbrecht mit dem Anwachsen, oder so wie Sie gesagt ha- ben, dass die Republik nur einen Anteil quasi. Zeuge: Aus meiner Sicht kann ausschlieRlich die Betrachtung in Frage kommen, dass flir Anteile wo man wei, dass es Personen gibt, die anspruchsberechtigt waren, die aber keinen Antrag gestelit haben, dass diese Anteile bei der Republik verblelben. Warum, weil das ganze war eine lex specialis zum Bundeshaushaltsgesetz. D.h. wenn man erkannt hatte, dass Personen auf die dieser und jener Anteil entfallen wir- de, wiirden aber keinen Antrag stellen, dann ware aus meiner Sicht der Minister in der ‘Amtshaftung gewesen, wenn er diesen Anteil nicht zurdickbehalten hatte fur den Bund, sondern sich sich fur das Anwachsen im Sinne des ABGB entschlossen hatte. Warum, einerseits lex specialis im Bundeshaushaltsgesetz, andererseits natdrlich auch eine leg specialis zum Unternehmensrecht, gerade in unserem Fall auch der Eigentimer darf uns nicht anweisen, mehr herauszugeben, als eigentlich nach seiner gesetzlichen Grundlage. Das ganz ist ja eigentlich eine Eigenkapitalgewahr, die durch lex specialis des Entschadigungsfondsgesetzes legitimiert ist. Die Hauptverhandlung wird far fiinf Minuten unterbrochen. Zeuge Dr. Martin WINDISCH, geboren am 29.10.1964, fremd zum Angeklagten: Ich bin von der Amtsverschwiegenheit entbunden. Vorsitzende: Es geht um die Liegenschaft Schmidgasse, Naturalrestituion. Wir ha- ben das mit den beiden Zeugen die vor Ihnen da waren, versucht zu kléren. Eine der Hauptfragen die sich fir uns stellt ist, was ware mit dem Anteil TEMPL passiert, wenn es einen weiteren Anspruchsberechtigten gegeben hatte? Diese Frage muss man wieder unterglieder, wenn es einen festgestellten weiteren Anspruchsberechtigten pont one turchanrgn ati te 3t-ven 4032 St Hy 2713f gegeben hatte, ist es glaube ich, relativ einfach, namlich die Schwester, die Tante des Angeklagten, sprich Schwester der Dr. TEMPL. Zeuge: Wenn die Schiedsinstanz festgestellt hatte, dass es diese Tante gibt, dann hatte sich der Anteil der Frau Dr. TEMPL zu Gunsten der Schwester halbiert Vorsitzende: In dem Moment, aber eine Feststellung Uber eine Anspruchsberech- tigung hat es eigentlich immer erst dann gegeben, wenn auch ein entsprechender An- trag da war. Zeuge: Das ist bei der Schiedsinstanz antragsgebunden, d.h. die Schiedsinstanz entscheidet Uber vor gestellte Antrage. Vorsitzende: Wenn sich im Nachhinein, so wie es jetzt ist, herausstellt, dass es einen weiteren Anspruchsberechtigten gegeben hatte ,der aber, weil er die letzimalige Frist versaumt hat, nicht mehr Zeitgerecht den Antrag gestellt hat, was ist die Konse- quenz? Kann man das in einfachen Worten sagen? Zeuge: Im konkreten Fall ist die Liegenschaft bereits weg, das ist eine Liegenschaft der BIG die verkauft ist, also rein faktisch geht nichts mehr. Wenn theoretisch die Lie- genschaft noch da ware, dann ware der Umstand gegeben, dass die Erméchtigung durch das Entschadigungsfondsgesetz an den Bund herauszugeben, oder an die Ge- sellschaften Weisungen zu erteilen, von der Schiedsinstanz abhéingig ist. Ich gehe da- von aus, hatte man den Antrag nicht beriicksichtigt. Vorsitzende: Nicht berticksichtigt hei8t? Zeuge: Sie hatte nichts bekommen. Vorsitzende: Laut Anklage ist es so, da scheint als Geschadigter der Bund baw. vertreten durch die BIG auf und zwar im Hinblick darauf sozusagen, dass im Zuge der Antragstellung durch den Hern TEMPL die Frau Dr. KRETSCHMER nicht erwahnt, oder verschwiegen wurde, also nicht vorgekommen ist. Zu dem Zeitpunkt wo sie es beantragt hat, ist es zurlickgewiesen worden. Was ware mit dem Anteil passiert, wenn sie bekannt gewesen ware und sich entschlie&t keinen Antrag zu stellen? 32 von 403 51 Hy 2138 Zeuge: Das ist eine gute Frage. Vorsitzende: Wachst das an? Wir haben schon verschiedene Versionen gehdért. Zeuge: Es gab einen Fall wo ein Kunstrtickgabefall dran gehangen ist. Die Erben waren bekannt, es waren zwei von vier Erben bei der Schiedsinstanz bei der Heraus- gabe der Liegenschaft beantragt. Die dritte Erbin hat gemeint, sie will nichts. Das hat man dann dahingehend gelést, dass sie ihre Anteile an einen Miterben dbertragen hat. Das eigentliche Problem was passiert dem bekannten Anteiinehmer, bleibt es in dem Fall bei der BIG, oder geht da an die Miterben dber, wurde damit entscharf.. Vorsitzende: Det Mag. HUBNER war der Meinung, oder ist der Meinung, es miss te selbstverstandlich es wiirde nicht anwachsen den anderen Erben, sondern wirde sozusagen Bundeseigentum bleiben, wirde dann dieser Anteil nicht Ubertragen wer- den. Zeuge: Es gibt zwei Méglichkeiten, das eine ist genau das, das andere ist, die Schiedsinstanz stellt ja an sich keine Quoten aus, sondern sagt, jemand ist erbbe- rechtigt und antragsberechtigt, daraus kann man auch den Schluss ziehen, wenn von drei potentiell erbberechtigten einer den Antrag stellt und einer sagt nein, ich habe einen Entscheidung der Schiedsinstanz wo ohne Einschrankung empfohlen wird, eine Liegenschaft herauszugeben, kénnte ich auch umgekehrten den Schluss ziehen, dass alles herausgegeben wird. Das ist rechtlich eigentlich nicht geklart Vorsitzende: Grund dafr, dass man versucht hat die Liegenschaft moglichst schnell zu dbertragen, namlich vor Ende der Antragsfrist war, dass es sonst eine tote Immobilie ist fur die BIG, die Kosten verursacht. Zeuge: Es ist so, dass vor Ende der Antragsfrist keine Herausgeben erfolgen sollte. Es ist aber die Antragsfrist immer verkingert worden, es gab eigentlich keinen Grund die Liegenschaft zuriickzuhalten. Es ist die Bestimmung weggefallen, dass es erst er- folgt, wenn die Antragsfrist zu Ende ist und man wei, dass keine offenen Antrage sind, Vorsitzende. Warum ist das weggefallen? far et a er er nga van 38.von 4034 51 Hv 213F Zeuge: Die Antragsfrist betrug urspranglich ein Jahr, das ist eine vertretbare Lo- sung zu sagen, dass ein Jahr Antragsfrist, sechs Monate Entscheidungsfrist, d.h, ma- ximal 1 % Jahre abzuwarten sind, es gibt auch tatsachlich solche Liegenschaften. Wenn die Frist far die Antragstellung immer weiter ausgedehnt wird, ist es schwer be- greiflich zu machen, es gibt zwar eine Empfehlung der Schiedsinstanz, aber das war der Hintergrund dafur, dass die Bestimmung, dass das erst nach Ende der Antragsfrist herausgegeben werden soll, gefallen ist Vorsitzende: Wenn das doch vor Ende der Antragsfrist Ubereignet worden ware, wenn das geklappt hatte und dann hatte die Frau Dr. KRETSCHMER das allenfalls rechtzeitig erfahren und auch noch einen Antrag gestellt, was ware dann passiert? Zeuge: Das kann ich thnen nicht beantworten. Vorsitzende: Er hat es so uns erklart, dass es in diesen Treuhandbedingungen die ausgehandelt worden sind so geklart war, dass der Kaufpreis sozusagen bis zum Ende der Frist auf dem Treuhandkonto.... Zeuge: Das weil ich nicht. Das kann ich nicht beantworten. Staatsanwalt: Es ist kein Erbschaftsverfahren, Sie reden auch immer von Erben, es gibt Anspruchsberechtigte. Zeuge: Materielle Erben im Sinne des ABGB. ‘Staatsanwalt: Anwachsung, ja oder nein, das ist far uns im Strafverfahren insofern wichtig, als ich einen Schaden brauche, der nicht im Familienkreis eingetreten ist. Wie ware es gewesen, wenn, die Frist ist aus, die Abwicklung ist noch nicht durchgefahrt und es kommt die Frau Dr. KRETSCHMER als weitere Anspruchsberechtigte hervor. Hatte es eine Méglichkeit gegeben das zu stoppen? Zeuge: Die Frau Dr. KRETSCHMER kommt nach Ende der Antragsfrist zur Schiedsinstanz. Es gibt an und fiir sich im Entschadigungsfondsgesetz in dem Fall keine Ermachtigung sie herauszugeben. Sram ots raid agregar Va ‘4 von 4036 51 Hy arta ‘Staatsanwalt. D.h., die Republik hatte es an die Anspruchsberechtigten so abgewi- ckelt? Zeuge: Das nehme ich an. Privatbeteiligtenvertreter. Sie haben, wenn ich Sie richtig verstehe, die beiden Varianten als vergleichbar hingestellt. Zeuge: Ja. Privatbeteiligtenvertreter. Sind aus Ihrer Sicht die beiden rechtlichen Varianten, Einbehaltung des 12tel Anteil eines 24tel Anteils, also die Halfte des 12tel Anteils bei der BIG, also der Republik und die Anwachsung im erbrechtlichen Sinn gleich vertret- bar? Zeuge: Unter der Pramisse dass die Frau Dr. KRETSCHMER keinen Antrag ge- stellt hat. Privatbeteiligtenvertreter. Jetzt haben wir hier die Sonderkonstellation, dass EMPL sich als einer von 39 Erben geweigert hat, die Haftungserklarung abzugeben, wonach die Republik schad- und Klaglos gehalten werden soll. Spricht diese Tatsache jetzt daftir, dass durch das Einbehalten des 24tel Anteil, damit man sich mégliche Amtshaftungsanspriiche erspart? Zeuge: Die frage ist rechtlich hypothetisch worde ich sagen. Privatbeteiligtenvertreter. Das kann aus meiner Sicht die Wahrscheinlichkeit be- einflussen, denn wenn ich mich als Beamter absichern will und sage konkret, keine Haftungserklérung, es zahit die Republik zwei Mal aus, behalte ich das. Zeuge: Ich sehe den Zusammenhang nicht. Vorsitzende: Kénnen Sie sagen, was der Grund fir diese urspriinglich gewtinschte Haftungserklarung war zu der es letztlich aber nicht gekommen ist, auf die man bei TEMPL verzichtet hat? st Prt rk ar da ang tre ae) 35.v0n 4036 31 Hy 2491 Zeuge: Die komplette Aushandiung der Ubergabevereinbarung war Sache der BIG. Der Staatsanwalt beantragt: die zeugenschaftliche Vernehmung des No- tars Dr. Helmut Scheubrein zum Zustandekommen der Kommission, bzw. dem Ministerium vorgelegten Stammbaums in dem die Frau Dr. KRETSCHMER nicht vorkommt. Der Privatbeteiligtenvertreter schlie&t sich dem Beweisantrag der Staatsan- waltschaft Wien an. Verteidiger. Ich lege zum Beweis dafurr, dass der Angeklagte -wie die Allgemein- heit- unter der von ihm falschlich als Stammbaum bezeichneten Unterlage tatsachlich allenfalls den Begriff Ahnentafel verstanden hat und dieser ganz richtig, jeweils aus- schlieSlich vom Probanden im gegenstndlichen Fall der Mutter des Angekiagten aus- geht, einen Ausdruck aus Wikipedia vor, in dem diese Begriffe geschildert und dargestelit werden. Ich lege weiters zum Beweis daftir, dass ausschlieBliche Aufgabe der Schiedsin- stanz fur Naturalrestitution gemag § 8 ihrer Geschéftsordnung die Prifung und Ent- scheidung tiber rechtzeitig eingebrachte Antrage ist, die Geschafisordnung und Verfahrensordnung der Schiedsinstanz fur Naturalrestituion vor und verweise auf den § 8. Ich wiederhole auch meinen Beweisantrag aus der letzten Hauptverhandlung auf Beischaffung der Akten dieser Kommission zum Beweis dafilr, dass konkreten Hinwei- sen auf das Vorhandensein weiterer anspruchsberechtigter Erben seitens der Schiedsinstanz, Schiedskommission auch in anderen Fallen, konkret im Fall Nach- kommen der Pauline Schwarzkopf nicht nachgegangen wurde und in keinem einzigen Fall nachgegangen wurde und dass andere Antragsteller auch nicht nach dem Vor- handensein anderer, weiterer Antragsberechtigter (Erben) befragt wurden. Und ich lege eine Entscheidung aus dem Akt Paulina Schwarzkopf vor, dies auch zum Beweis dafir, dass hier den Antragstellern alles Ubereignet wurde und nichts zurtickbehalten wurde, obwohl auch andere Antragsberechtigte bekannt waren. fo ot rat easing ericenetirn 36 von 40a7 51 Hy 213 Der Verteidiger legt vor, einen Auszug aus dem Wikipedia zur Definition Stamm- baum, Ahnentafel, welcher als Beilage ./4, einen Auszug aus der Verfahrensordnung des Entschédigungsfonds, welcher als Beilage ./5 und die Entscheidung der Schieds- instanz Pauline Schwarzkopf, welche als Bellage /6 zum Protokoll genommen wird. Vorsitzende: Der Dr. Scheubrein, dieser Notar, wie kommt der ins Spiel? Ist der von der groBen Antragstellergemeinschatt offenbar beauftragt gewesen mit irgendwel- chen Forschungen? Zeuge HUBNER: Es waren drei, das waren diese Erbenjager. Verteidiger: Ich lege noch zum Beweis dafiir, dass der Angeklagte durchaus Grund hatte, darauf zu bestehen, dass seine Mutter in das Grundbuch eingetragen wird und er unter groBem Druck stand, einen Artikel aus der Zeitschrift Profil vom 11.5.2009 mit dem Titel ,Opferprofiteure" vor. Dieser Artikel wird als Beilage ./7 zum Protokoll genommen. Verteidiger. Ich schlieBe mich dem Antrag des Staatsanwaltes an. Sohin zieht sich der Senat um 11.39 Uhr zur Beratung Uber den gestellten Beweis- antrag zuriick. Nach seinem Wiedererscheinen um 11.50 Uhr verkUindet die Vorsitzende den Beschluss auf Abweisung samtlicher Beweisantrage mit der Begriindung; Weder aus der Ver- nehmung des beantragten Zeugen, noch aus der Beischaffung der Akten ist die Auf- klarung, beweiserheblicher Umsténde zu erwarten. Nach dem_ bisherigen Beweisverfahren handelt es sich beim Zeugen um einen Vertreter weiterer Anspruchs- berechtigter der mit Unterstiitzung dritter Seite lediglich Erbenforschung betrieben hat. Selbst aus der Tatsache, dass andere Antragsteller weitere Anspruchsberechtigte nicht bekannt gegeben haben, ist fur die Verantwortung des Antragstellers nichts zu gewinnen, Poa met i she ongoing i etree Veen 37 von 4038 Sty 27tF Verteidiger: Ich machte ausdriicklich rigen, dass die Zeugin BETZ vernommen ‘wurde, obwohl sie bei der Verlesung der Anklageschrift anwesend war. Verteidiger. Der Privatbeteiligtenanschluss wird nicht anerkannt, auch der Hohe nach ist dieser Uberhdht, es kann nicht berlicksichtigt werden, welche Verhandlungen zu einem héheren Kaufpreis gefiihrt hatten Es werden keine weiteren Beweisantrége mehr gestellt 8 § 252 Absal rs der gesamie Akteninhalt, die Sachverhaltsdarstellung der Dr. Elisabeth KRETSCHMER, die Vernehmung des Angeklagten vor der Polizei, die Vernehmung der Zeugin FRITSCH vor der Polizei, die Kopie des Antrags Erlduterungen zum An- tragsformular, die Strafregisterauskunft ON 13, das E-Mail der Mag, FRITSCH ON 20, die E-Mail der Dr. Muller, die vorgelegten Unterlagen, wobei auf die wortwortliche Ver- lich zusammengefasst vorgetra: lesung einverstandlich verzichtet wird. Beschluss auf chit jews Der Staatsanwalt beantragt Schuldspruch im Sinne der Anklageschrift und schuldan- gemessene Bestrafung. Der Verteidiger beantragt einen Freispruch fiir seinen Mandanten, Der Angeklagte schlie&t sich den Ausfiihrungen seines Verteidigers an und bittet um um einen Freispruch. Schluss der Verhandlung Der Senat zieht sich shin um 12.13 Uhr zur Urteilsberatung zurlick Nach seinem Wiedererscheinen um 12.50 Uhr verklindet die Vorsitzende das URTEIL: {8a rt rol he erst stg ey 3B von 4039 St Hy 213 Stephan TEMPL ist schuldig, er hat im Zeitraum 24.11.2005 bis 28.12.2005 in Wien als bevollmachtigter Vertreter seiner Mutter Dr. Helen TEMPL mit dem Vorsatz, sich und Dr. Helene TEMPL durch das Verhalten der Getduschten unrechtma®ig zu bereichern, Organe der Schiedsinstanz fur Naturalrestitution und Organe des Bundes- ministeriums far Wirtschaft, Familie und Jugend durch die Vorspiegelung, seine Mutter Dr, Helene TEMPL sei die einzige Tochter des Ehepaares Rosa und Helmuth HOL- LAS, obwohl noch Dr. Elisabeth KRETSCHMER eine weitere Tochter dieses Ehepaa- res existierte, somit durch Tauschung Uber Tatsachen, zur Unterlassung der Verstiindigung der Dr. Elisabeth KRETSCHMER von der Méglichkeit einer Antragstel- lung auf Naturalrestitution der Liegenschaft EZ 864 der Katastralgemeinde Josefstadt, Haus in der Schmidgasse 14, nach dem Entschadigungsfondsgesetz (BGBI 1/12/2001), sowie zu Handlungen verleitet, namlich der Bejahung der Antragsberechti- gung der Dr. Helene TEMPL betreffend die Naturalrestitution der Liegenschaft EZ 864 der Katastralgemeinde Josefstadt durch die Schiedsinstanz fur Naturalrestitution, zur Empfehlung der Schiedsinstanz zur Naturalrestitution an das Bundesministerium fulr Wirtschaft, Familie und Jugend die genannte Liegenschaft an die Nachkommen von Daniel und Marie FURTH, GroBeltern des 1938 verstorbenen Eigentimers der Lie- genschaft Dr. Lothar FURTH, riickzustellen und der Erlassung einer Eigentimerwei- sung durch Organe des Bundesministeriums fur Wirtschatt, Familie und Jugend an die Bundesimmobiliengesellschaff, ein Zwélftel der genannten Liegenschaft an Dr. Helene TEMPL unentgeltlich 2u Ubertragen, wodurch zunachst die Bundesimmobiliengesell- schaft mit einem Euro 50,000,-- Ubersteigenden Betrag von etwa Euro 550.000, am Vermégen geschadigt wurde. Er hat hiedurch das Verbrechen des schweren Betruges nach den §§ 146, 147 Absatz 3 StGB begangen. Strafe nach dem § 147 Absatz 3 StGB. Freiheitsstrafe von 3 (drei) Jahren. Gem § 389 Absatz 1 StPO ist er schuldig zum Kostenersatz. GemaB § 366 Absatz 2 StPO wird die Privatbeteiligte Dr. Elisabeth KRETSCHMER mit ihren Anspriichen auf den Zivilrechtsweg verwiesen. 39. von 4040 51 Hy 213 Die Vorsitzende verkiindet die wesentlichen Entscheidungsgriinde und erteilt die Rechtsmittelbelehrung, Ang Nichti eschwer rufung, It: gibt keine Erklarung ab. ivatbeteiligtenvertr eine Erkla . Ende: 13.10 Uhr Landesgericht fdr Strafsachen, Abteilung 051 Wien, 25. April 2043 Mag. Sonja WEIS, Richterin Elektronische Ausfertigung gems § 79 GOG 203m at eae gernrgin staan vera) 40.von 46