APPLYING THEORY

TO ACCOUNTING
REGULATION

kelompok 6 kelas X-D

bayu widyarman
ginanjar aditya
rendy tommy indrawan
septiana kurniawati

Sekolah Tinggi
Akuntansi Negara
2014husustruksi. beberapa orang memahami
bahwa
SEKOLsssss

APPLYING THEORY TO ACCOUNTING REGULATION

TEORI PERATURAN YANG RELEVAN DENGAN AKUNTANSI DAN AUDIT
Para teoris pasar modal menyarankan bahwa seorang manajer memiliki
insentif untuk dapat menyajikan informasi terkait akuntansi kepada para pihak
eksternal dan supaya informasi yang disajikan diverifikasi oleh auditor
independen. ada beberapa teori yang relevan untuk memahami peraturan dari
laporan keuangan (mempersiapkan, dan menmberikan informasi akuntansi
terkait sebuah entitas), antara lain :
theory of efficient markets
agency theory
theories of regulation - public interest, regulatory capture and private
interest.
Theory of Efficient Markets
Ekonomi pasar bebas akan berpendapat bahwa pasar berfungsi terbaik
tanpa intervensi pemerintah, dan bahwa efisiensi maksimum dicapai dengan
memungkinkan kekuatan penawaran dan permintaan mendikte perilaku pasar.
Kekuatan permintaan dan penawaran memiliki pengaruh besar pada arus
informasi dan modal. Namun, pemerintah juga aktif melakukan intervensi di
pasar-pasar, mengatur tidak hanya bagaimana pasar dilakukan tetapi juga
penyediaan informasi yang memadai telah digambarkan sebagai 'nyawa' dari
pasar modal. Intervensi pemerintah bertujuan untuk membantu pengembangan
pasar dan mendorong pertumbuhan ekonomi. keadil dan transparansi pasar
yang di mana ada keseimbangan antara meningkatkan kekayaan dan
perlindungan investor, dianggap penting. Namun demikian, optimal regulasi
pasar adalah lebih condong merupakan
sebuah seni daripada ilmu
pengetahuan.
Akuntansi dapat dilihat sebagai industri informasi; yaitu,
Bisnis akuntansi adalah untuk menghasilkan informasi. Ada permintaan
untuk informasi akuntansi oleh pengguna dan pasokan informasi tersebut dari
perusahaan dalam bentuk laporan keuangan. Harga keseimbangan secara
teoretis bisa ditemukan untuk informasi akuntansi tersebut. Misalkan tipe baru
informasi keuangan dituntut oleh pengguna dan pemasok bersedia untuk
memberikan itu dengan harga tertentu. Harga akhirnya akan menyesuaikan
dengan salah satu di mana pemasok masih menemukan keuntungan untuk
memberikan informasi dan pengguna percaya bahwa biaya yang dikeluarkan
sama dengan atau lebih kecil dari manfaat informasi yang didapatkan. Jika tidak,
maka informasi tidak akan tersedia. Dengan kata lain, kekuatan pasar bebas
dapat menentukan jenis akuntansi dan standar yang diperlukan untuk
mendasarinya. akan sangat kecil kemungkinan terjadi bahwa, badan pengatur
akan melepaskan perannya saat ini dalam akuntansi. Karena itu, kritik dari
pendekatan pasar bebas mengatakan teori ini tidak realistis. Selain itu, mereka
berpendapat bahwa teori tersebut tidak bisa dijalankan karena mekanisme pasar
tidak akan mampu mencapai harga keseimbangan sosial yang ideal untuk

akuntansi informasi untuk alasan tersebut Informasi akuntansi tidak dapat

diperlakukan dalam cara yang sama seperti produk lainnya, karena merupakan
'barang publik'. Setelah informasi yang dirilis oleh sebuah perusahaan, itu adalah
tersedia untuk semua orang. Meskipun informasi tersebut dapat dijual kepada
orang-orang tertentu saja,orang lain yang tidak membayar untuk itu tidak serta
merta dapat dengan mudah dikeluarkan dari penggunaan informasi tersebut.
Fenomena ini disebut sebagai
fenomena 'free rider'. Dalam Pengaturan
akuntansi, contoh dari free rider termasuk analis keuangan dan investor
potensial. Karena tidak semua pengguna dapat dikenakan biaya untuk biaya
produksi informasi akuntansi, pemasok akan memiliki insentif minimal untuk
memproduksinya. hanya intervensi pemerintah yang dapat membujuk
perusahaan untuk menghasilkan informasi yang diperlukan untuk memenuhi
permintaan riil dan untuk memastikan pasar modal yang efisien. Bahkan jika
pasar bebas tersedia untuk informasi akuntansi, badan regulasi akan tetap
dibutuhkan, dikarenakan karena pengguna tidak dapay sepakat pada apa yang
mereka inginkan dan akuntan tidak akan menyetujui prosedur untuk
memperoleh informasi yang diinginkan. Selanjutnya, nilai informasi yang
diberikan oleh perusahaan kepada pengguna akan sangat dapat ditingkatkan jika
dapat dibandingkan dengan informasi dari perusahaan lain.
Agency Theory / Teori Keagenan
Permintaan informasi keuangan dapat dikategorikan sebagai untuk tujuan
pengelolaan atau untuk tujuan pengambilan keputusan. Atkinson dan Feltham
menyatakan bahwa teori keagenan menganggap terutama permintaan
kepengurusan untuk informasi. "Teori konsentrat pada hubungan di mana
kesejahteraan satu orang (misalnya pemilik) dipercayakan kepada orang lain,
agen (misalnya manajer). Atkinson dan Feltham menjelaskan bahwa permintaan
untuk informasi penatagunaan berkaitan dengan keinginan untuk:
memotivasi agen
mendistribusikan risiko secara efisien.
Permintaan informasi untuk keperluan pengambilan keputusan berkaitan
dengan peran informasi dalam teori keputusan statistik. Informasi berharga jika
itu meningkatkan alokasi sumber daya dan risiko dalam perekonomian. Hal ini
dilakukan dengan mengurangi ketidakpastian.
Ketidakpastian dalam teori agensi dapat diklasifikasikan sebagai ex ante
atau ex post. Ex ante (sebelum acara) ketidakpastian ada pada saat itu sebuah
keputusan yang harus dibuat, seperti ketidakpastian peristiwa tentang dikontrol
yang akan mempengaruhi produksi atau ketidakpastian tentang keterampilan
manajer. Ex post (setelah acara) ketidakpastian ada setelah keputusan telah
dibuat dan hasilnya terwujud. Ketidakpastian ini adalah sama dengan ex ante
ketidakpastian kecuali
bahwa hal itu dapat dikurangi dengan laporan ex post pada apa yang
sebenarnya terjadi. Teori keagenan berfokus pada dampak dari alternatif laporan
ex post yang mempengaruhi ketidakpastian ex post.
Teori keagenan memberikan kita sebuah kerangka di mana untuk
mempelajari kontrak antara principal dan agen dan memprediksi konsekuensi
ekonomi dari standar. Sebagai contoh, adalah sering logis bahwa kompensasi

manajer 'dikaitkan dengan laba yang dilaporkan Dalam situasi ini, salah satu
jenis hubungan kontraktual adalah antara pengguna data akuntansi dan
perusahaan. Kontrak untuk data keuangan dapat alternatif untuk pelaporan
publik. Jika akuntansi yang 'deregulasi', mekanisme pasar bisa menghasilkan
informasi yang cukup dan mencapai titik ekuilibrium sosial yang ideal di mana
biaya penyediaan informasi sama dengan manfaat. Pendukung pandangan ini
berpendapat bahwa pengungkapan wajib karena itu tidak perlu dan tidak
diinginkan karena pasar dapat diandalkan untuk menghasilkan informasi apapun
yang
diinginkan.
Selanjutnya,
perusahaan
memiliki
insentif
untuk
mengungkapkan informasi secara sukarela, sebagaimana dibuktikan oleh
signifikan tingkat pengungkapan sukarela oleh perusahaan-perusahaan yang
terdaftar.
Kemungkinan over-legislatif persyaratan pelaporan juga berkaitan dengan
'free rider' efek. Pada dasarnya, di mana marginal biaya informasi yang dianggap
kurang dari yang mungkin (marjinal) manfaat, pengguna akan menuntut
peningkatan tingkat pengungkapan. Namun, pihak yang berkepentingan yang
menanggung sedikit atau tidak ada biaya pengungkapan memiliki insentif yang
lebih besar untuk menuntut peningkatan tingkat pengungkapan. Selain itu, para
pendukung berpendapat, pelaporan yang dibutuhkan cenderung menciptakan
kelebihan produksibinformasi. Karena biaya produksi informasi tidak ditanggung
oleh pengguna, mereka akan menuntut lebih banyak informasi. Sebuah badan
otoritatif, seperti IASB, mungkin disesatkan oleh permintaan yang berlebihan ini
dan, akibatnya, merumuskan lebih kepada pengungkapan informasi daripada
yang diperlukan. Hal ini mungkin membuat 'standar yang berlebihan', tentang
perusahaan dan akuntan mengeluh.
Teori Regulasi
Teori kepentingan umum
Alasan utama intervensi pemerintah dalam operasi berbagai pasar di
'kepentingan umum' adalah kegagalan pasar. dalam rangka teori ini, regulasi
dimaksudkan oleh legislatif untuk 'melindungi kepentingan konsumen dengan
mengamankan kinerja ekonomi yang terus membaik dibandingkan dengan yang
tidak diatur. kegagalan pasar potensial terjadi ketika ada kegagalan dari salah
satu kondisi diperlukan untuk operasi terbaik dari pasar yang kompetitif. Contoh
kegagalan potensial meliputi:
kurangnya kompetisi (monopoli, oligopoli)
hambatan masuk
kesenjangan informasi yang tidak sempurna (asimetri informasi) antara
pembeli dan penjual atau sinyal pasar tertentu (misalnya reputasi penjual)
sifat 'publik-baik' dari beberapa produk (misalnya informasi keuangan), di
mana penyediaan produk ke satu individu membuatnya sama dan tersedia
untuk orang lain tanpa memerlukan biaya. Kegagalan pasar terjadi di sini
karena individu lain dapat menerima produk secara gratis tanpa biaya sistem harga normal di pasar tidak dapat berjalan.
Teori kepentingan umum didasarkan pada asumsi bahwa pasar ekonomi
subjek dari serangkaian ketidaksempurnaan pasar atau kegagalan transaksi,
yang, jika dibiarkan tidak dikoreksi,

akan menghasilkan
hasil yang tidak efisien dan tidak adil. Hal ini juga
didasarkan pada tiga asumsi bahwa:
- kepentingan konsumen diterjemahkan ke dalam tindakan legislatif melalui
operasi
- dari pasar internal.
- ada agen (politisi kewirausahaan dan kelompok kepentingan umum) yang
akan mencari
- Peraturan atas nama 'kepentingan umum'.
- pemerintah tidak memiliki peran independen untuk berperan dalam
pengembangan peraturan. Sebaliknya, pejabat pemerintah arbiter hanya
netral yang mengintervensi tanpa biaya pada pasar atas permintaan
'kepentingan umum' agen.
Regulatory Capture Theory
Teori kedua yang diusulkan untuk memahami regulasi pelaporan keuangan
adalah capture
teori. Teori ini menyatakan bahwa meskipun 'tujuan sebenarnya' atau asal
regulasi adalah untuk melindungi kepentingan umum seperti dibahas di atas,
tujuan ini tidak tercapai karena, dalam proses regulasi, regulatee datang untuk
mengontrol atau mendominasi regulator. Teori ini mengasumsikan, pertama,
bahwa semua anggota masyarakat rasional secara ekonomi; Oleh karena itu,
setiap orang akan mengejar kepentingan pribadi ke titik di mana manfaat
marjinal pribadi dari lobi kepada regulator hanya sama dengan biaya marginal
pribadi. Peraturan memiliki potensi untuk mendistribusikan kesejahteraan. ~
Oleh karena itu, orang melakukan lobi untuk peraturan yang meningkatkan
kekayaan mereka, atau mereka melobi untuk memastikan bahwa peraturan yang
ada tidak efektif dalam menurunkan kekayaan mereka. "Kedua, pandangan
capture theory mengasumsikan, seperti dengan teori kepentingan publik, bahwa
pemerintah tidak memiliki peran independen untuk berperan
di proses
peraturan, dan bahwa kelompokyang memiliki kepentingan berebut untuk
menguasai kekuasaan koersif pemerintah untuk mencapai kekayaan yang
mereka inginkan.
Capture theory dikatakan terjadi dalam salah satu dari empat situasi, yaitu, jika
entitas pengatur:
- mengontrol regulasi dan badan pengawasnya
- berhasil dalam mengkoordinasikan kegiatan badan pengawas dengan
kegiatan mereka, sehingga kepentingan pribadi mereka dapat terpenuhi
- menetralisir atau memastikan kinerja biasa-biasa saja melalui badan
pengatur
- dalam proses interaksi dengan regulator, berhasil mengkooptasi regulator ke
dalam perspektif yang saling berbagi, sehingga memberikan peraturan yang
mereka harapkan
badan pengawas melibatkan administrasi, pelaksanaan dan, untuk tingkat
besar, evaluasi efek dari proses kebijakan dalam setiap area yang telah
diatur. Telah ditemukan sangat jelas di mana prasyarat berikut berlaku.
entitas klien yang sedikit.
Individu dalam badan pengawas memiliki kontak teratur dengan seperangkat

individu dalam entitas diatur dan memiliki sebuah industri diatur

latar belakang atau potensi peluang kerja di masa depan di diatur
industri.
Industri diatur mengontrol informasi yang dibutuhkan untuk regulasi.
Ada kompleksitas informasi dan produk.
Badan pengawas memiliki sumber yang minimal dibandingkan dengan
industri yg mengatur.

capture theory menunjukkan bahwa badan akuntansi profesional atau sektor

korporasi akan mencari kontrol sebanyak mungkin atas pengaturan akuntansi
standar yang mengatur pelaporan oleh anggota mereka. Ini melibatkan baik
kontrol resmi dari penetapan standar, representasi pada standar yang relevan
pada lembaga yang menetapkan, atau signifikan pengaruh / kontrol atas
keputusan yang dibuat oleh badan-badan pengaturan standar.
Private Interest Theory
Sebuah teori ketiga telah muncul dalam menanggapi-ketidakpuasan
dengan penjelasan yang tersedia oleh teori kepentigan umum dan capture
theory. Asumsi dari teori ini,
Peraturan yang datang menjadi ada sebagai hasil dari respon pemerintah
terhadap tuntutan publik
untuk memperbaiki praktek-praktek yang tidak efisien atau tidak adil oleh
individu dan organisasi,
Penganut teori kepentingan pribadi percaya bahwa ada pasar untuk
peraturan yang mirip dengan penawaran dan permintaan operasi sebagaimana
di pasar modal. Dalam hal politik pasar ada banyak penawar. Namun, hanya satu
kelompok akan berhasil, dan bahwa adalah kelompok yang membuat tawaran
tertinggi. Dalam pandangan ini, kelompok produsen yang paling sering menjadi
penawar tertinggi dan dengan demikian dapat menggunakan kekuatan
pemerintah untuk keuntungan mereka sendiri karena dua alasan. Pertama,
perusahaan-perusahaan di industri manapun lebih sedikit jumlahnya dari orangorang di luar industri yang mungkin menanggung biaya peraturan dicari, seperti
pembatasan pada entri. Oleh karena itu, perusahaan-perusahaan yang mencari
perlindungan politik merasa mudah untuk menjadi kelompok kepentingan
terorganisir yang mampu memegang pengaruh politik. Sebaliknya, ada bagian
yang jauh lebih besar namun menyebar ke dalam kelompok-kelompok, seperti
konsumen dan kepentingan publik,memiliki kemampuan yang terbatas dalam
membuat tawaran yang efektif, dikarenakan oleh dua Faktor utama harga, yaitu:
biaya organisasi (misalnya biaya yang terlibat dengan memobilisasi suara
mereka dan kontribusi sumber daya untuk dukungan dari partai politik yang
sesuai)
biaya informasi (misalnya biaya yang terkait dengan mendapatkan informasi
tentang tindakan pemerintah).
Penegasan dasar teori kepentingan pribadi adalah bahwa ada hukum
imbalan yang berkurang dalam hubungan antara ukuran kelompok dan biaya
menggunakan proses politik. Mengingat pernyataan ini, teoretikus percaya
bahwa regulasi tidak timbul sebagai akibat dari respon pemerintah terhadap

tuntutan publik. Sebaliknya, regulasi dicari oleh 'produser' kelompok kepentingan

pribadi dan dirancang dan dioperasikan terutama untuk manfaatnya. Tetapi
bahkan jika kelompok memiliki insentif yang kuat untuk mengatur, masih ada
mekanisme dimana kelompok memperoleh dan menggunakan pengaruhnya.
Asumsi kedua Stigler adalah bahwa pejabat pemerintah, seperti eksekutif
bisnis atau konsumen, yang rasional kepentingan sendiri. Mereka berusaha
untuk memaksimalkan suara mereka (jika mereka terpilih pejabat) atau
kekayaan mereka (jika mereka ditunjuk pejabat). atau keduanya. Kelompok
kepentingan pribadi 'Produser' dapat menyediakan sumber daya ini dengan
memberikan sumbangan kampanye dan iklan politik untuk pejabat terpilih dan
peluang yang menguntungkan untuk pekerjaan pasca-pemerintah. Dengan
demikian, peraturan hanya dapat dilihat sebagai perangkat untuk mentransfer
keuntungan untuk baik- kelompok-kelompok terorganisir dalam bentuk subsidi,
penetapan harga, pengendalian masuknya politik pesaing, dan penekanan
produksi pengganti jika kelompok akan memberikan imbalan berupa pilihan dan
kontribusi kepada politisii.
Teori ini memprediksi bahwa regulator akan menggunakan kekuasaan
mereka untuk mentransfer pendapatan dari mereka yang lemah dalam politik
kepada mereka yang memiliki kekuatan politik yang lebih besar.
HOW THEORIES OF REGULATION APPLY TO ACCOUNTING AND AUDITING
PRACTICE
Pada bagian sebelumnya, telah dibahas sejumlah teori regulasi, yang telah
diusulkan untuk menjelaskan regulasi mengenai akuntansi dan audit.
Application of Public Interest Theory
Dalam teori kepentingan umum, Pemerintah ikut campur tangan dalam
regulasi pelaporan keuangan dalam menanggapi kegagalan pasar dan
'kepentingan umum'. Argumen dasarnya adalah bahwa mekanisme pasar telah
gagal dan campur tangan pemerintah diperlukan untuk kebaikan yang lebih
besar. The introduction of Sarbanes-Oxley Act di Amerika Serikat (2002) setelah
runtuhnya Enron Corporation dan perusahaan audit Arthur Andersen dapat
dilihat melalui lensa 'kepentingan umum'. Pelaporan keuangan yang baru dan
persyaratan tata kelola perusahaan diperkenalkan serta standar baru dan
pengawasan struktur untuk auditor diciptakan. Kanada, Kuhn dan Sutton
berpendapat bahwa Sarbanes-Oxley Act yang dibuat, demi kepentingan publik,
menjadi salah satu perlindungan terbesar dalam pasar keuangan dan perilaku
perusahaan yang terkait dalam sejarah.
Contohnya adalah penetapan Accounting Standards Review Boards (ASRB) oleh
pemerintah Australia pada tahun 1984. Intervensi pemerintah dalam proses
menciptakan standar akuntansi dipandang sebagai hal benar oleh kegagalan
pasar terhadap informasi akuntansi, dibuktikan dengan runtuhnya sejumlah
besar perusahaan meskipun auditor telah menyatakan laporan keuangan
sebagai 'benar dan adil'.
Runtuhnya korporasi dianggap menunjukkan bahwa terjadi pelanggaran
serius terkait persaingan usaha. Pelanggaran berasal dari asimetri informasi
antara pemasok (manajemen perusahaan dan profesional akuntansi) dan

eksternal pengguna laporan keuangan (investor) yang tidak memahami

informasi akuntansi apa yang dibutuhkan dan / atau tidak dapat menentukan
pentingnya informasi akuntansi yang mereka terima. Lebih jauh, informasi
keuangan dapat dianggap sebagai 'barang publik' yang telah menyebabkan
perbedaan antara biaya marjinal dan manfaat untuk (a) pengguna informasi
keuangan dan (b) yang memberikan informasi. Sebelum pemerintah ikut campur
tangan (misalnya dengan menetapkan ASRB), standar tidak secara legislatif
didukung serta teori kepentingan publik berpendapat bahwa hal tersebut tidak
mengherankan untuk menemukan bahwa jumlah informasi yang dihasilkan oleh
entitas perusahaan jauh lebih sedikit dibanding 'kualitas yang diperlukan untuk
membuat keputusan investasi dan mengalokasikan sumber daya yang optimal
dalam perekonomian '.
Dengan demikian, kerangka teori kepentingan umum menunjukkan
intervensi pemerintah dalam proses penetapan standar akuntansi untuk
memperbaiki kegagalan dalam pasar terkait informasi akuntansi.
Dengan berkonsentrasi pada perlunya intervensi pemerintah terhadap
pasar untuk melindungi konsumen, teori kepentingan publik pada umumnya
mengabaikan temuan banyak penelitian yang menunjukkan bahwa manajer
suatu badan usaha memiliki motivasi yang kuat untuk mengembalikan persepsi
pasar terkait kegagalan kegiatan bisnis mereka. Koreksi ini dilakukan melalui
mengungkapkan informasi yang melindungi pengguna informasi keuangan.
Sebagai contoh, pasar akan memaksa perusahaan-perusahaan untuk
mengurangi ketidakpastian tentang kualitas produk perusahaan, kelangsungan
hidup perusahaan, dan kemampuan manajemen saat ini untuk memastikan
return bagi investor. Pada gilirannya, hal ini dapat mengakibatkan biaya
tambahan bagi perusahaan dalam bentuk, misalnya, biaya bunga yang lebih
tinggi, peningkatan persyaratan keamanan untuk pinjaman dan peningkatan
ancaman pengambilalihan dari pesaing. Dengan demikian, kita menemukan
contoh di mana kita dapat menerapkan teori kepentingan umum, tetapi tidak
berarti bahwa teori tersebut merupakan satu-satunya penjelasan untuk
mengamati perilaku.
Application of Capture Theory
Walker berpendapat bahwa meskipun pemerintah Australia awalnya
memperkenalkan ASRB untuk memastikan perlindungan dari 'kepentingan
umum. Lebih lanjut, perselisihan antara ASRB dan AARF diselesaikan dengan
AARF (didanai oleh profesi) bergabung dengan ASRB (didanai oleh pemerintah).
The ASRB secara resmi memiliki kekuatan untuk mempertimbangkan standar
yang diterima dari sumber manapun. Hal ini merupakan upaya untuk
memperluas penerimaan politik standar yang disetujui; namun, hanya satu dari
23 standar yang disetujui berasal dari sumber di luar profesi, dengan demikian,
seperti standar biasa, dapat dikatakan bahwa mekanisme 'due process' dalam
ASRB gagal dalam mencapai tujuannya.
Pada dasarnya, argumen Walker adalah bahwa profesi akuntansi
diperlukan untuk melegitimasi standar akuntansi (yaitu, memastikan kepatuhan
dengan standar) yang bisa dicapai hanya oleh standar yang memiliki 'kekuatan
hukum' dengan memastikan bahwa akuntansi standar didukung oleh undang-

undang. Namun, profesi akuntansi memiliki kepentingan ekonomi dalam

mempertahankan proses penetapan standar, yang tidak ingin lepas dari
pemerintah. Pada gilirannya, satu-satunya cara profesi dapat melegitimasi
standar akuntansi dan memelihara kepentingan ekonomi adalah dengan
memanfaatkan ASRB, badan yang memiliki kekuasaan untuk membuat standar
akuntansi wajib bagi entitas perusahaan. Intervensi peraturan dalam proses
penetapan standar akuntansi, seperti kerangka teori kepentingan umum, untuk
melindungi kepentingan publik. Namun, penelitian Walker menggambarkan
profesi akuntansi sebagai kelompok elite yang, pada dasarnya, tidak
bertanggung jawab kepada kepentingan umum, yang dicari dan mencapai
kontrol proses penetapan standar untuk keuntungan sendiri, dan hanya dibatasi
oleh rasa takut terhadap campur tangan pemerintah.
Harmonisasi
internasional
terkait
akuntansi
telah
menimbulkan
pertanyaan baru dalam kaitannya untuk penerapan teori capture. Sementara
ada dukungan luas di Australia untuk harmonisasi standar akuntansi, penerapan
standar internasional sangat mencerminkan kepentingan dan preferensi
perusahaan besar, The Australian Securities Exchange (ASX) dan bagian dari
profesi akuntansi. CLERP 1 mengarahkan standard untuk berfokus pada sektor
komersial dan menjadi responsif terhadap kebutuhan bisnis, mencerminkan
tanggapan pemerintah untuk melakukan lobi melawan Australia Dewan Standar
Akuntansi (AASB) standar oleh sektor korporasi. ASX adalah pendukung kuat dari
awal adopsi standar internasional, mungkin karena melihat manfaat bagi ASX
dan perusahaan yang terdaftar berasal dari penggunaan standar internasional.
Di satu sisi, kepentingan semua pihak ini telah dikalahkan oleh peristiwa
internasional. Menggunakan pengaruh mereka dan mencapai preferensi mereka
untuk mengadopsi standard internasional, mereka sekarang dalam posisi
menerima pengaruh atas proses pengembangan standar-standar tersebut. Hal
ini tidak mungkin bahwa pihak-pihak tersebut (perusahaan besar, profesi
akuntansi dan ASX) dapat mempengaruhi akuntansi Australia di masa depan
standar dengan cara yang sama seperti yang telah mereka lakukan di masa lalu.
Tak satu pun dari mereka berada dalam posisi untuk mengatur atau 'menangkap'
proses penetapan standar pasca-2005.
Application of Private Interest Theory
Teori kepentingan pribadi memberikan pendekatan lain terkait
pemahaman perilaku pihak-pihak terhadap motivasi untuk mempengaruhi
regulasi pelaporan keuangan. Rahman menemukan penerapan teori kepentingan
pribadi oleh Stigler, Posner dan Peltzman dalam menetapkan ASRB tersebut.
Kesimpulan Rahman adalah bahwa terdapat keterbatasan pada studi Walker. Dia
menegaskan bahwa peninjauan sistematis terhadap organisasi dan fungsi Dewan
menunjukkan bahwa Dewan tergantung pada dan rentan terhadap pengaruh dari
beberapa kelompok kepentingan. Jadi, sementara Rahman menegaskan
pengaruh akuntansi profesi pada persiapan dan peninjauan standar, ia juga
menemukan bahwa pihak lain memiliki peran penting yang memungkinkan
mereka untuk terus meneliti dan mempengaruhi Kegiatan dewan. Dewan harus
beroperasi dengan gagasan bahwa semua standar akuntansi yang disetujui yang
harus mendapat persetujuan politik.

Rahman menemukan bahwa Dewan juga tergantung pada National

Companies and Securities Commission (NCSC) untuk menegakkan standar.
Kehadiran atau absennya standar apapun yang menghambat administrasi
hukum perusahaan bertanggung jawab untuk menerima perhatian NCSC
(sekarang Australian Securities and Investments Commission atau ASIC).
Selanjutnya, Rahman berpendapat bahwa Walker gagal untuk menyebutkan
kehadiran sejumlah pimpinan perusahaan pada Dewan ASRB. Hal ini sangat
penting, mengingat bahwa terutama manajer perusahaan dan direksi yang
dibutuhkan untuk memenuhi standar akuntansi wajib pada pengenalan ASRB
tersebut. Dengan demikian, sektor ini pada kenyataannya, diatur oleh industri.
Auditor atau profesi akuntansi secara keseluruhan pada akhirnya terpengaruh
hanya karena mereka secara aktif terlibat dalam persiapan dan otentikasi
laporan keuangan perusahaan. Representasi besar eksekutif perusahaan dalam
dewan itu dibuat, mungkin, untuk membantu mengamankan kepentingan
kelompok dari pihak-pihak lain.
Dari perspektif ini, profesi akuntansi tidak 'menangkap' pengaturan
standar Proses di Australia. Sebaliknya, dapat dikatakan bahwa kelompok
produsen, yang terorganisir dengan baik dan mampu memegang pengaruh
politik yang signifikan dibandingkan dengan baik profesi akuntansi atau 'user'
kelompok yang lebih besar tapi lebih menyebar, menjadi ekstensif terlibat
dalam, dan akhirnya dikontrol, memperdebatkan tentang Proses penetapan
standar pada 1980-an. Dapat diperdebatkan, hal tersebut dilakukan untuk
mencapai bentuk tertentu dalam intervensi peraturan yang 'mengamankan
mereka dari over-deregulation. Bukti lain terkait kekuatan melobi pada sejumlah
perusahaan dapat dilihat pada tekanan kelompok ini untuk membawa profesi
akuntansi untuk secara efektif terkait Statement of Accounting Concepts (SAC).
Keterbatasan teori regulasi ini adalah bahwa mereka tidak saling eksklusif,
yaitu, peristiwa dijelaskan oleh satu teori dapat dijelaskan sama baiknya dengan
yang lain teori. Tidak jelas bahwa penjelasan tunggal dapat dipertahankan.
Sebagai contoh, dalam kaitannya UU Sarbanes-Oxley dapat dikatakan bahwa
pemerintah AS berkewajiban untuk mengambil tindakan setelah runtuhnya
Enron, untuk menunjukkan bahwa itu merupakan tanggapan serius terkait
kecukupan tata kelola perusahaan, pengawasan pelaporan keuangan dan audit.
Dengan demikian, teori kepentingan masyarakat mungkin berlaku juga untuk
menjelaskan peristiwa yang diamati. Teori kepentingan pribadi memiliki banyak
pendukung karena mengakui kepentingan fundamental dari pihak yang terlibat
dalam regulasi.
Standard Setting as a Political Process
Penetapan standar dipandang sebagai proses politik karena potensi untuk
secara signifikan mempengaruhi kesejahteraan berbagai kelompok kepentingan.
Oleh karena itu kelompok ini berusaha untuk mempengaruhi pengenalan
regulasi. Model perilaku politik adalah ringkasan dari 'pilihan publik' teori
regulasi. Hal ini digunakan oleh Watts dan Zimmerman untuk berpendapat
bahwa proses politik hanyalah sarana mempengaruhi individu atau kelompok.
Kelompok yang berbeda dipengaruhi secara berbeda oleh peraturan akuntansi.
Sebagai contoh, sebuah pengakuan melarang standar beban piutang tak tertagih

mungkin disambut oleh badan yang meminjam dan dekat dengan kesepakatan
pinjaman mereka mengalami kendala leverage. Di sisi lain, bank-bank besar
dengan profil publik yang tinggi mungkin menolak standar karena menyebabkan
keuntungan mereka meningkat, understates terhadap risiko bisnis mereka.
Dengan keberadaan beragam dan seringkali bertentangan kepentingan, sebuah
badan pembuat keputusan - kelompok peraturan harus menjaga keseimbangan
antara kepentingan dengan membuat pilihan politik.
Dalam menanggapi ketidakpuasan dengan penetapan standar oleh badan
akuntansi profesional, pemerintah di banyak negara telah menyiapkan pembuat
standar independen dalam upaya untuk menghasilkan standar kualitas tinggi
yang memenuhi kebutuhan pengambilan keputusan pengguna laporan
keuangan. Penetapan standar harus memungkinkan para pemangku kepentingan
untuk berkontribusi pada standard tersebut, tetapi juga mencegah satu pihak,
seperti profesi akuntansi, dalam mendominasi proses. Kerangka kerja
konseptual, sebelumnya dikembangkan di Amerika Serikat, Inggris, Kanada dan
Australia, berusaha untuk menyediakan panduan pengaturan standar dengan
kerangka kerja yang mengembangkan standar akuntansi. Independent Nasional
Standards Setters telah sukses memadukan suara dalam memproduksi standar
akuntansi konseptual untuk mencapai tujuan keputusan kegunaan. Standar baru
yang telah memperpanjang batas-batas tradisional pelaporan keuangan
termasuk yang menggabungkan nilai wajar metode pengukuran. Namun, ada
contoh yang jelas di mana kemajuan menuju posisi konseptual yang diharapkan
berjalan lambat atau di mana politik lobi telah 'tergelincir/keluar'.
Ada banyak contoh di mana lobi politik telah mengganggu proses
penetapan standar dan dengan pada akhirnya standar dikeluarkan oleh dewan.
Zeff melacak menemukan pentingnya standar akuntansi keuangan di sektorsektor yang berbeda dari ekonomi Amerika Serikat dan menggambarkan lobi
kepentingan khusus yang telah terjadi untuk memperoleh standar yang
kompatibel dengan yang diinginkan outcomes. Contoh penting partai termasuk
pengobatan keuntungan penjabaran mata uang asing dan kerugian; Keuntungan
yang belum direalisasi dan kerugian pada efek ekuitas berharga saat ini; 'upaya
sukses' dan 'biaya penuh' Pilihan kebijakan untuk industri minyak dan gas; serta
leasing, opsi saham, pensiun, akuntansi konsolidasi dan instrumen keuangan.
Situasi AS tidak unik - Zeff menggambarkan melobi pembuat standar nasional di
Kanada, Swedia dan Amerika Raya tentang berbagai isu-isu serupa. Ia juga
mencatat lobi signifikan dari IASB, dalam kaitannya dengan penghapusan di
terakhir, LIFO pembayaran saham berbasis dan instrumen keuangan. Kami
jelaskan di bawah kasus dalam kaitannya dengan instrumen keuangan dan
kemudian menyimpulkan bagian ini dengan deskripsi dari proses politik di
sekitarnya adopsi IAS 38 Aset Tidak Berwujud di Australia.
Financial Instruments
Beberapa standar akuntansi telah sebagai kontroversial sebagai orangorang untuk instrument keuangan. Akibatnya, adopsi IAS 39 Instrumen Keuangan
- Pengakuan dan Pengukuran di Uni Eropa (UE) telah menjadi proses yang sangat
politis. Pembentukan standar untuk memperhitungkan instrumen keuangan telah
menantang pembuat standar selama beberapa tahun. Perkembangan awal

terjadi di Amerika Serikat, di mana ada memiliki menjadi permintaan yang cukup
besar untuk penggunaan pengukuran nilai wajar (yaitu mark-to-market atau
penggunaan model estimasi untuk merekam nilai wajar pada tanggal neraca)
untuk lebih akurat mencerminkan risiko dan manfaat memegang instrumen
keuangan. Pembuat standar memiliki melihat pengukuran nilai wajar berguna
untuk menyediakan informasi yang relevan untuk pengambilan keputusan oleh
pengguna informasi keuangan. The International Organization of Securities
Commission (IOSCO) dianggap pedoman untuk akuntansi untuk instrumen
keuangan penting dan meminta Internasional Standar Akuntansi Commis-Aon
(IASC) untuk termasuk instrumen keuangan standar antara standar inti sedang
disiapkan di harapan pengesahan oleh IOSCO untuk digunakan oleh perusahaan
dalam daftar lintas batas. IASB menciptakan IAS 39 berdasarkan standar FASB
terkait dengan instrumen keuangan (FAS 114, 115, 140 dan 133) sebagai standar
interim, mencatat bahwa pengembangan lebih lanjut IAS 39 akan required.
Setelah pengumuman pada tahun 2002 bahwa standar akuntansi
internasional (IAS) akan diadopsi di Eropa, perhatian jauh lebih besar difokuskan
pada isi standar internasional. Perusahaan Uni Eropa yang terdaftar, yang
sebelumnya telah mengikuti nasional GAAP, kini akan diminta untuk mengikuti
IAS setidaknya untuk laporan keuangan konsolidasi. dalam bidang instrumen
keuangan, perubahan akuntansi berpotensi dramatis. Secara umum, perusahaan
yang digunakan akuntansi biaya historis untuk instrumen keuangan,
menunjukkan kepada mereka di biaya atau biaya diamortisasi, dan termasuk
keuntungan dalam laporan laba rugi hanya ketika mereka direalisasikan.
Sehubungan dengan aset dan kewajiban keuangan, perusahaan memiliki cukup
kebijaksanaan tentang kapan keuntungan dan kerugian dicatat dalam
pendapatan. IAS 39 akan membutuhkan perusahaan untuk menyertakan
keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi atas instrumen keuangan
tertentu laba rugi pada saat terjadi (tidak ketika mereka menyadari), perusahaan
sehingga membatasi pilihan tentang waktu pengakuan keuntungan dan kerugian
pada beberapa instrumen.
Reaksi terhadap IAS 39 di antara beberapa perusahaan-perusahaan Eropa
sangat negatif. Ide termasuk keuntungan dan kerugian pendapatan yang belum
direalisasi tidak populer di beberapa negara, seperti Perancis dan Jerman, di
mana praktik akuntansi pada dasarnya konservatif, penggunaan nilai historis,
norma dan revaluasi atas aktiva atau kewajiban tidak banyak diterapkan.
Perusahaan keberatan dengan kemungkinan subjektivitas diperkenalkannya
pengukuran akuntansi dan volatilitas laba yang diharapkan yang dilaporkan,
serta biaya yang dikeluarkan dalam memenuhi persyaratan. Selanjutnya,
perwakilan Bank berpendapat bahwa mereka akan dipaksa untuk mengikuti
aturan akuntansi (seperti yang diusulkan akuntansi lindung nilai) yang tidak
mencerminkan realitas yang mendasari bisnis mereka, membuat informasi
akuntansi kurang berguna dalam pengambilan keputusan.
IASB memberikan pertimbangan cermat untuk isu-isu yang diangkat oleh
stakeholder. Pada bulan Desember 2003 diubah 2002 draf eksposur setelah
proses hukum yang luas yang termasuk sejumlah pertemuan dewan,
pembahasan draft eksposur dengan kelompok-kelompok konstituen dalam
sembilan pertemuan meja bundar, menerima dan mengevaluasi lebih dari 270

surat komentar dan membahas topik dengan komite penasehat dan pembuat
standar nasional dari sekitar Pada saat yang sama, pembuat laporan keuangan,
terutama Bank Perancis dan Jerman, sedang melobi keras melalui segala cara
yang mungkin untuk menghindari adopsi IAS 39. Upaya Melobi diarahkan pada
IASB dibuat oleh perusahaan-perusahaan, individu dan badan-badan perwakilan
mereka seperti asosiasi profesional, industri kelompok perwakilan, pembuat
standar nasional dan badan-badan perwakilan Eropa termasuk FEE dan EFRAG.
Kegiatan lobi antara lain: surat dari Presiden Perancis, Jacques Chirac, ke (EC)
Presiden Komisi Eropa yang keberatan dengan pengukuran derivatif pada nilai
wajar dan mengklaim bahwa IASB standar akan memiliki 'konsekuensi buruk
terhadap stabilitas keuangan.
IASB menanggapi respon sebaik mungkin, tapi berkomitmen untuk standar
berdasarkan prinsip pengakuan dan pengukuran keuangan instrumen pada nilai
wajar. Dengan demikian, IAS 39 termasuk dalam standar diserahkan kepada
Komite Regulasi Akuntansi (ARC) untuk disahkan sebelum diadopsi oleh EC. ARC
mendukung semua standar IASB, tetapi dikecualikan ketentuan tertentu
terkandung dalam IAS 39, ini terkait dengan penggunaan pengukuran nilai wajar
dan hedging. Perusahaan tidak diwajibkan untuk memenuhi bagian ini dari IAS
19 ketika mempersiapkan laporan sesuai dengan IAS / IFRS dari tahun 2005.
Dengan demikian, kegiatan lobi ekonomis kelompok yang kuat dan politik
berhasil mendikte isi standar akuntansi.
Keputusan ARC lain yang dikritik oleh pihak yang melihat penciptaan 'IAS
Eropa' sebagai langkah mundur, jauh dari tujuan pelaporan keuangan harmonis.
Standar UK setter tidak setuju dengan keputusan ARC, dan mendorong
perusahaan Inggris untuk mematuhi persyaratan lindung nilai penuh IAS 39.
Kontroversi politik dalam kaitannya dengan IAS 39 tidak menurun seiring dengan
berjalannya waktu. Krisis keuangan yang dimulai pada 2007-08 mengakibatkan
IASB mengubah IAS 39 (dan IFRS 7 Instrumen Keuangan: Pengungkapan) ke
memungkinkan perusahaan pilihan reklasifikasi beberapa instrumen keuangan
dari kategori di mana pengukuran nilai wajar berlaku untuk kategori mana item
diukur berdasarkan biaya perolehan diamortisasi. Kedua teori lembaga lainnya
merespon masalah-masalah yang berkaitan dengan regulasi dan standar
akuntansi. mereka memungkinkan eksplorasi lebih lanjut dari peran akuntansi
nilai wajar dalam krisis keuangan global.
Intangible Assets
Adopsi dari IAS 38 Aktiva Tidak Berwujud di Australia juga
menggambarkan peran politik dalam proses pengaturan standar. AASB belum
mengeluarkan standar tertentu pada akuntansi untuk aset tidak berwujud,
setelah draf eksposur ditarik pada tahun 1992 karena kurangnya consensus.
Banyak metode untuk menilai aset berwujud telah dikembangkan dan
perusahaan Australia menggunakan berbagai metode. IAS 35 (yang dikeluarkan
oleh IASB pada tahun 1998 dan direvisi pada bulan Maret 2004) menuntut
metode akuntansi yang secara signifikan berbeda dari yang dibutuhkan yang
diadopsi oleh beberapa perusahaan Australia. Sebagai contoh, secara internal
dihasilkan aset tidak berwujud tidak dapat dikenali dan aset tidak berwujud
tanpa pasar aktif tidak bisa dinilai kembali. Perusahaan Australia dengan aset
tidak berwujud substansial dalam salah satu dari kategori ini melobi IASB, AASB

dan pemerintah federal dari IAS 38 mensyaratkan berdasarkan dampak yang

akan mereka miliki di laporan keuangan perusahaan. AASB meminta agar
perusahaan-perusahaan Australia diizinkan untuk meneruskan nilai aset tidak
berwujud yang sudah ada dari 1 Januari 2005. Namun, IASB menolak permintaan
mereka. The AASB tidak mampu bernegosiasi dengan IASB untuk mencapai hasil
yang dianggap penting oleh beberapa perusahaan Australia. Hasilnya
menunjukkan kekuatan relatif dari AASB dan IASB dan menyoroti kemampuan
terbatas AASB untuk mempengaruhi IASB. Ini juga menggambarkan kebutuhan
IASB untuk dilihat sebagai Independent Standard Setter yang diperhitungkan.
Pemerintah Australia memilih untuk tidak campur tangan dalam proses
mengadopsi IAS 38, meskipun permintaan perusahaan untuk melakukannya.
Mentransfer aspek fundamental dari penetapan standar lepas pantai (ke IASB di
London) memungkinkan pemerintah untuk merujuk pada kekuatan pasar global
yang menuntut komparatif internasional dan memberikan pembenaran untuk
tetap keluar dari proses pengaturan standar. Hal ini juga menyoroti kerugian
pengaruh sektor korporasi atas proses penetapan standar.
PENGAWAS KERANGKA PELAPORAN KEUANGAN
Banyak pihak yang berperan aktif dalam lingkungan pelaporan keuangan.
Mereka termasuk pembuat laporan keuangan (direktur perusahaan, eksekutif
dan manajer), auditor eksternal dll.
Aktivitas tersebut dipengaruhi oleh
lingkungan dimana pelaporan keuangan terjadi; yaitu pengaturan politik, sosial
ekonomi juga hukum. Fitur lingkungan spesifik dari lingkungan pelaporan
keuangan membuat apa yang bisa disebut kerangka peraturan pelaporan
keuangan. Sementara kerangka regulasi bervariasi antar negara, mereka sering
memiliki elemen umum.
Berikut gambaran tentang kerangka peraturan untuk pelaporan keuangan dan
untuk menunjukkan bagaimana unsur-unsur dari kerangka peraturan
mempengaruhi output dari proses pelaporan keuangan. Unsur-unsur dari
kerangka peraturan yang akan dibahas adalah: persyaratan hukum, tata kelola
perusahaan, auditor dan pengawasan, aparat penegak independen.
Persyaratan Hukum
Disini dijelaskan mengenai peran persyaratan perundang-undangan
sebagai insentif untuk menghasilkan laporan keuangan dan mereka diaudit. Di
banyak negara, perusahaan memberikan mandat pada direksi untuk
menyediakan laporan keuangan yang telah diaudit. Jadi pengaruh utama pada
direksi dan auditor adalah kebutuhan untuk memenuhi persyaratan pelaporan
hukum, sebagaimana tercantum dalam hukum perusahaan. Di satu sisi, hukum
perusahaan kemungkinan akan mengamanatkan persyaratan dasar yang
berkaitan dengan yang laporan yang harus disiapkan dan frekuensi mereka
persiapan. Tetapi juga dapat mencakup persyaratan tertentu yang berkaitan
dengan informasi yang akan disertakan misalnya, di Australia perusahaan harus
mengungkapkan informasi tentang kinerja lingkungan mereka. Dalam beberapa
yurisdiksi, terutama Amerika Serikat, persyaratan pelaporan yang berasal
terutama dari undang-undang pasar sekuritas daripada undang-undang
perusahaan.

Persyaratan pelaporan keuangan tambahan yang berasal dari standar

akuntansi tertentu dan di banyak yurisdiksi standar ini memiliki kekuatan hukum.
Sebagai contoh, perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa yang menyusun laporan
keuangan konsolidasi diwajibkan oleh hukum untuk menggunakan standar IASB
diadopsi oleh Uni Eropa. Di Australia, hukum perusahaan mengharuskan semua
entitas pelaporan secara hukum menggunakan standar akuntansi IASB. Hukum
perpajakan merupakan pengaruh hukum lainnya pada akuntansi keuangan di
banyak negara, terutama yang mengikuti tradisi akuntansi Perancis atau Jerman.
Di negara-negara ini, untuk pelaporan entitas tunggal, aturan akuntansi
keuangan adalah sama dengan aturan perpajakan. Undang-undang perusahaan,
pada gilirannya, merupakan bagian dari sistem hukum yang lebih luas, yang
kemungkinan akan mencakup cara memantau kepatuhan dengan persyaratan
hukum. Sebagai contoh, FEE melaporkan bahwa banyak negara Eropa memiliki
badan yang bertanggung jawab untuk memeriksa pengajuan rekening. Selain itu,
sistem peradilan memberikan sanksi dan hukuman yang mempromosikan
kepatuhan terhadap undang-undang perusahaan.
Tata Kelola Perusahaan
Elemen penting lainnya dalam kerangka peraturan suatu negara adalah
sistem tata kelola perusahaan. Davis mengambil pandangan yang luas dari tata
kelola perusahaan dan menyatakan bahwa itu merujuk pada 'struktur, proses
dan lembaga-lembaga di dalam dan di sekitar organisasi yang mengalokasikan
kekuasaan dan sumber daya kontrol di antara peserta. Beberapa praktek tata
kelola perusahaan yang berasal dari undang-undang yang mengharuskan direksi
untuk melakukan tindakan khusus dalam kaitannya dengan manajemen untuk
perusahaan mereka. Misalnya, persyaratan untuk mengadakan pertemuan
dengan pemegang saham dan untuk mengungkapkan hal-hal menarik seperti
remunerasi dan transaksi kepada pihak terkait adalah dasar tata kelola
perusahaan yang mungkin ditanggung oleh undang-undang perusahaan.
Namun, kerangka peraturan mungkin berisi panduan tata kelola perusahaan
tambahan dan aturan, yang timbul dari kedua rekomendasi sukarela sektor
swasta dan aturan daftar bursa. Panduan tata kelola perusahaan dapat
mengambil bentuk sukarela praktik rekomendasi terbaik, yang mendorong
direksi untuk mengadopsi mekanisme pemerintahan yang tepat, sesuai situasi
perusahaan. Kedua badan supranasional dan nasional telah menghasilkan
rekomendasi tata kelola perusahaan. Pedoman dari The International Federation
of Accountants (IFAC) adalah contoh dari pembentuk korporasi kode tata kelola
yang dikeluarkan di Inggris dan Australia. Persyaratan tata kelola yang berkaitan
dengan pelaporan keuangan dapat ditegakkan oleh bursa efek atau pemerintah
badan yang bertanggung jawab untuk penegakan persyaratan pelaporan
keuangan. Contohnya di Inggris dan Australia, bursa efek di sana
merekomendasikan sesuai dengan kode tata kelola perusahaan dan
mengharuskan perusahaan tidak sesuai untuk memberikan penjelasan alasan
untuk non-kepatuhan, yang disebut sebagai aturan 'jika tidak, mengapa tidak (if
not, why not?). Arahan Uni Eropa tentang tata kelola perusahaan dapat
ditegakkan ke seluruh sistem hukum negara-negara anggota.

Auditor dan pengawasan

Di banyak negara auditor melakukan fungsi sangat penting dalam
memberikan jaminan tentang kualitas informasi yang diberikan dalam keuangan
keuangan perusahaan. Merupakan hal yang umum bagi profesi audit yang
diterapkan beberapa aturan terhadapnya. Bentuk paling dasar dari regulasi
profesi membatasi keanggotaan kepada orang dengan kualifikasi serta
pengalaman tertentu dan membutuhkan pendaftaran untuk berlatih. Bentuk lain
dari regulasi mensyaratkan adanya keanggotaan badan profesional dan
komitmen dalam kode etik perilaku. Badan-badan profesional juga dapat
memberikan sanksi anggota melanggar peraturan.
Banyak dari bentuk peraturan yang memaksakan diri karena profesi mungkin
setuju untuk mengikuti seperangkat aturan untuk mempertahankan posisi
istimewa dan melindungi haknya untuk berlatih sebagai profesi. Misalnya, sektor
swaregulasi pribadi profesi akuntansi adalah bentuk awal dari pengawasan
auditor. Di masa lalu, badan profesional telah mengambil peran mereka dalam
pengawasan profesi serius, mencurahkan sumber daya yang cukup untuk
mengembangkan standar perilaku profesional di tingkat nasional dan
internasional. Banyak badan nasional yang mewakili auditor telah secara
sukarela mengadopsi IN=nternal Audit Standard (ISA) sebagai indikasi komitmen
mereka untuk memberikan kualitas layanan yang tinggi dan perilaku yang sesuai
kepada anggota profesi menunjukkan.
Pengaturan diri dari profesi audit telah banyak diamati, tetapi ada
beberapa contoh penting dimana peraturan dibentuk dari awal sebagai tanggung
jawab otoritas negara.Misalnya di Perancis dan Italia, regulasi auditor adalah
tanggung jawab badan mereka masing-masing (Autorite des financiers atau AMF
di Perancis dan Commissione Nazionale per le Societa e la Borsa atau Consob di
Italia). Dalam kasus AMF dan organisasi pendahulunya Komisi des Operations de
Bourse (COB), regulator bekerja sama dengan Compagnie Nationale des
Commissaires aux Comptes atau CNCC, tubuh mewakili profesi audit dalam
proses melaksanakan pengawasan auditor.
Pertanggungjawaban atas pengawasan auditor dengan badan hukum,
daripada aturan sendiri, memberikan (setidaknya dalam teori) regulasi lebih
mandiri. Pilihan pembuat hukum daripada aturan sendiri dapat mencerminkan
perbedaan ekonomi atau politik dalam pendekatan untuk pengelolaan pasar
modal. Misalnya, sampai 2005 Inggris memiliki tradisi lama self-regulation
auditor, konsisten dengan budaya meminimalkan intervensi dalam pasar modal.
Peraturan auditor konsisten dengan lebih terpusat, pendekatan intervensionis
terhadap peraturan bisnis yang diamati di Perancis dan Italia. Dalam beberapa
tahun terakhir, banyak negara telah memperkenalkan badan hukum yang
bertanggung jawab atas pengawasan auditor, seperti yang dibahas dalam
bagian akhir bab ini.
Aparat Penegak Independen
Sebuah studi oleh FEE termasuk badan penegakan independen sebagai
bagian dari sistem secara keseluruhan untuk penegakan persyaratan pelaporan
keuangan. Peran badan seperti dalam regulasi pelaporan keuangan adalah untuk
mempromosikan kepatuhan terhadap peraturan yang mengatur produksi laporan

keuangan, yang terkandung dalam hukum, dan standar akuntansi. Sebuah badan
penegakan independen merupakan perpanjangan dari pengawasan pengajuan,
bagian dasar dari kerangka peraturan. Sementara banyak negara memiliki badan
yang bertanggung jawab untuk pengawasan, mendirikan sebuah badan
penegakan independen adalah peristiwa yang lebih baru, terkait dengan
penerapan IFRS tahun 2005. Karena pentingnya aplikasi yang komprehensif dan
konsisten dari IFRS dalam mencapai tujuan dari IFRS yang diadopsi, setiap
negara anggota Uni Eropa diminta untuk mendirikan sebuah badan penegakan
independen. Komite Regulator Efek Eropa (CESR) melaporkan bahwa pada tahun
2006, 20 dari 27 negara anggota Uni Eropa telah mendirikan mekanisme
penegakan hukum, setidaknya sebagian, persyaratan yang ditetapkan oleh
standar CESR untuk penegakan hukum.
Sebuah regulator pasar modal adalah bentuk paling umum diamati untuk
badan penegakan independen. Contohnya termasuk AMF di Perancis, Consob di
Italia, Autoriteit Financiele Markten (AFM, Otoritas Pasar Keuangan) di Belanda,
Komisi Bursa Efek di Amerika Serikat dan ASIC di Australia. Badan penegakan
independen mungkin memiliki tugas yang luas dan kekuasaan dalam kaitannya
dengan regulasi pasar sekuritas, yang memperpanjang jauh melampaui
pemantauan pelaporan keuangan. Namun demikian, badan-badan tersebut bisa
sangat aktif dalam menegakkan persyaratan pelaporan keuangan yang
terkandung dalam hukum dan standar akuntansi. SEC adalah contoh penting dari
regulator pasar aktif, yang terlibat dalam pengaturan persyaratan akuntansi
(baik secara langsung atau melalui komite didelegasikan, FASB), memberikan
nasihat interpretasi dan mengambil tindakan hukum terhadap perusahaan untuk
nonkepatuhan.
Di beberapa negara, bursa saham mengambil peran regulator pasar.
Sebagai contoh, bursa saham terlibat dalam pemantauan pelaporan keuangan
di Swiss, Swedia dan Norwegia. Bentuk lain dari badan penegakan independen
adalah review panel, seperti Inggris. Financial Reporting Review Panel (FRRP).
The FRRP dibentuk tahun 1991 untuk menyelidiki hall yang berkaitan dengan
pelaporan keuangan yang perlu mendapat perhatian. FRRP didirikan sebagai
kepercayaan sektor swasta dan terdiri dari anggota komunitas bisnis. Dengan
demikian, itu adalah struktur yang melibatkan sektor swasta dalam regulasi,
yang dipandang oleh banyak orang sebagai pendekatan alternatif yang efektif
untuk regulasi. Pendekatan lain diambil oleh Jerman setelah adopsi IFRS. Mereka
membuat sebuah sistem penegakan dua-tier, yang terdiri dari panel review
(Deutche Priifstelle bulu Rechnungslegung, yaitu Penegakan Panel Pelaporan
Keuangan atau FREP), yang bertanggung jawab kepada departemen pemerintah
(Bundesanstalt fur Finanzdienstleistungaufsicht atau BaFin, yaitu Institut Federal
untuk Pengawasan Jasa Keuangan).
Bagian lain dari kerangka peraturan yang timbul karena adopsi IFRS
adalah sistem untuk mengkoordinasikan penegakan hukum. Sebuah organisasi
supranasional, International Organization of Securities Commission (IOSCO)
membuat suatu sistem untuk berpartisipasi anggota IOSCO dan organisasi
penegak independen lain untuk berbagi informasi dan berkonsultasi dalam
rangka meningkatkan koordinasi dan konvergensi. Setiap regulator nasional
mempertahankan kemampuan untuk menangani masalah dalam dirinya tetapi

sistem bertujuan untuk memfasilitasi konsistensi dan memberikan titik acuan

untuk keputusan peraturan di masa depan. Pada tingkat regional, CESR telah
mendirikan mekanisme koordinasi (penegak Eropa 'sesi koordinasi atau EECS)
untuk menjaga database keputusan penegakan hukum. The EECS berfokus pada
keputusan yang diambil atau yang akan diambil oleh penegak lokal dan
memberikan masukan dan umpan balik pada kasus tertentu dalam rangka
mencapai konsistensi antara penegak Eropa.
STRUKTUR INSTITUSI YANG MENGATUR STANDAR AKUNTANSI DAN
STANDAR AUDIT
Latar Belakang
Pengembangan standar akuntansi internasional dimulai secara resmi
dengan pembentukan International Accounting Standard Committee (IASC) di
London pada 1973. Perwakilan komite terdiri dari badan akuntansi profesional
dari sembilan negara (Australia, Kanada, Perancis, Jepang, Meksiko, Belanda,
Inggris Raya dan Irlandia, Amerika Serikat dan Jerman Barat). Tujuan IASC adalah
untuk mengembangkan standar akuntansi untuk sektor swasta yang cocok untuk
digunakan di negara-negara di seluruh dunia. Sebelum tahun 2005, Standar
Akuntansi Internasional (IAS) diadopsi untuk digunakan di negara-negara yang
tidak memiliki standar nasional dengan pengaturan yang terstruktur; misalnya di
Papua Nugini dan Indonesia. Standar juga digunakan dalam rangka
pengembangan standar nasional, seperti di Singapura dan Hong Kong.
Para anggota IASC berasal dari negara-negara dengan berbagai praktik
akuntansi dan yang memiliki pendekatan yang berbeda untuk menetapkan
standar akuntansi. Standar IASC pada awalnya sering memungkinkan
memberikan pilihan kebijakan akuntansi untuk menyertakan preferensi berbagai
anggota bangsa. IOSCO, badan yang mewakili regulator sekuritas di seluruh
dunia, mencari satu suatu perangkat
standar yang anggotanya bisa
menggunakan dalam daftar lintas batas. Standar yang direvisi telah disahkan
oleh IOSCO pada tahun 2000, meskipun dengan syarat bahwa negara-negara
anggota bisa menambahkan lebih lanjut persyaratan.
Meskipun penggunaan IAS di seluruh dunia meningkat, namun hal ini tidak
menutup fakta bahwa IASC bukanlah sebuah dewan independen yang mengatur
standar. Akibatnya, IASC direstrukturisasi pada tahun 2001 dan berubah menjadi
International Accounting Standar Board (IASB), sebuah dewan independen yang
berdasarkan struktur keuangan Financial Accounting Standar Board (FASB) di
Amerika Serikat. Dewan terdiri empat belas anggota, yang dipilih berdasarkan
keahlian dan pengalaman mereka di bidang akuntansi profesional dan dalam
pembuatan standar.
Peran IASB meningkat secara dramatis, terbukti dengan keputusan Komisi
Eropa (EC) pada tahun 2002 untuk mengadopsi standar IASB pada tahun 2005.
Komisi Eropa mengumumkan bahwa semua perusahaan yang terdaftar di Uni
Eropa (UE) wajib mempersiapkan laporan keuangan konsolidasi berdasarkan
standar IASB. Perubahan mendasar ini adalah langkah penting untuk
mempromosikan produksi lebih transparan dan dapat diperbandingkan informasi
keuangan oleh emiten Eropa.

Program Konvergensi IASB dan FASB

IASB mengumumkan syatu program yang rumit yaitu Program konvergensi
IASB/FASB, yang disebutkan dalam Perjanjian Norwalk, pada tahun 2002. FASB
telah dibentuk pada dari tahun 1973 dan telah dianggap sebagai standar
terkemuka di dunia.
Program konvergensi IASB/FASB dijalankan dengan baik oleh Dewan
Komisaris dan Direksi. Program ini adalah program yang rumit, di mana ini
adalah proses memproduksi standar untuk 2005 sebagai IASB, sementara pada
saat yang sama mempertimbangkan sejauh mana standar dapat direvisi untuk
diadopsi dengan US GAAP.
Program konvergensi memerlukan FASB dan IASB untuk dapat
mengidentifikasi perbedaan antara standar masing-masing, untuk mencari solusi
yang ada dan lebih baik. Dalam praktiknya, konvergensi adalah proses yang
rumit. Beberapa perbedaan muncul karena mendasari perbedaan antara dua set
standar ini. US GAAP telah digambarkan sebagai standar berbasis aturan
sementara IAS berbasis prinsip.
Proses konvergensi hanya menjadi dialog dua arah antara FASB dan IASB,
di mana kerumitan tersebut akan meningkat jika lebih banyak pihak yang
terlibat. Namun, IASB memiliki kebijakan bekerja dengan pembuat standar
nasional pada proyek-proyek di mana mereka dapat berkontribusi pada
pengaturan standar process. Sebagai penghubung saat ini adalah para badan
pengaturan pembuat standar nasional dari Australia, Prancis, Jerman, Jepang,
Selandia Baru, Inggris dan Amerika Serikat. Mereka berpartisipasi dalam
pekerjaan IASB melalui proyek-proyek penelitian, tim proyek dan proyek
bersama.
Standar Akuntansi untuk Sektor Publik
IASB menetapkan standar yang berlaku bagi sektor swasta. Standar yang
berbeda bisa berlaku untuk sektor publik, mengingat bahwa entitas sektor publik
memiliki tujuan yang berbeda dan dengan stakeholders yang berbeda pula
dibandingkan dengan sektor swasta.
Negara-negara di dunia menentukan sejauh mana suatu standar IASB
akan dipatuhi oleh entitas sektor publik. Di Australia dan Selandia Baru,
pendekatan yang digunakan sampai saat ini adalah untuk merampungkan suatu
set standar akuntansi yang cocok diterapkan untuk kedua entitas, sektor publik
dan swasta.
Di Australia, AASB memiliki sejumlah fungsi, seperti yang dijelaskan di bawah ini:
menghasilkan standar akuntansi yang harus diikuti dengan melaporkan
entitas
menghasilkan standar akuntansi bagi masyarakat dan tidak-untuk sektor
nirlaba
secara aktif berpartisipasi dalam pengembangan standar internasional
memberikan interpretasi standar akuntansi agar dapat dibandingkan dari
keuangan pelaporan oleh entitas pelaporan Australia
memberikan dukungan teknis kepada perwakilan Australia di komite
internasional

Standar Audit Internasional

Dalam sejarahnya, peraturan atau kebijakan sehubungan dengan auditing
berkembang dengan sendirinya. Pada abad ke-19, di Inggris, kelompok profesi
akuntan dibentuk sebagai ajang pengenalan profesi baru tersebut dan sebagai
wadah pelatihan-pelatihan sehubungan dengan audit. Terlebih lagi sejak
diterbitkannya Undang-undang tentang Perusahaan di Inggris, yang mewajibkan
sektor privat untuk menjalankan praktik akuntansi dan perlunya dilakukannya
audit atas laporan keuangan perusahaan, semakin memberikan angina segar
bagi terbentuknya komunitas profesi akuntan. Audit dibutuhkan untuk
menyatukan kebutuhan antara pengguna laporan keuangan dengan pihak-pihak
lainnya. Alasan lain adalah adanya keinginan oleh pihak legislatif (parlemen)
yang saat itu mengharapkan adanya suatu kodifikasi praktis-praktik terbaik
dalam audit.
Di Amerika Serikat, pada tahun 1939, Institusi Akuntan Amerika memiliki
bertanggung jawab atas pembuatan standar auditing. Di Australia, standar
auditing diterbitkan oleh badan akuntansi professional atau AARF. Badan profesi
bertanggung jawab untuk membuat aturan tentang standar etika profesi,
termasuk di dalamnya aturan-aturan yang mendisiplinkan anggota yang tidak
mengikuti akuntansi dan standar auditing.
Sejak dikeluarkannya Undang-undang Sarbanes-Oxley Act tahun 2002,
review atas audit di Amerika Serikat dilakukan oleh badan pemerintah yaitu
Public Company Accounting and Oversight Board (PCAOB). PCAOB juga
bertanggung jawab untuk menetapkan standar auditing untuk audit perusahaan
publik. Sedangkan di Australia, standar auditing memiliki paying hokum yang
kuat dengan diterbitkannya undang-undang tentang korporasi (Corporation Act)
sejak 1 Juli 2006.
Di level internasional, International Auditing and Assurance Standards
Board (IAASB) mengembangkan standar audit yang dinamakan International
Standards on Auditing (ISA). Di Australia, badan standar audit, Auditing and
Assurance Standards Board (AUASB) mengadopsi ISA sebagai rujukan
pembuatan standar audit baru di Australia.
IAASB berjalan di bawah kendali IFAC. Para anggota IFAC ini adalah
organisasi-organisai akuntansi dan sebagian besar anggota IAASB merupakan
praktisi di dunia audit. Pada tahun 2005 IFAC mendirikan Public Interest
Oversight Board (PIOB) dengan tujuan untuk meningkatkan integritas atas
standar yang telah dikeluarkan oleh IAASB dan lainnya badan-badan IFAC
lainnya. Tujuannya adalah untuk memastikan bahwa standar yang ditetapkan
secara transparan telah mencerminkan kepentingan umum, dan masukan dari
masyarakat dan regulator, dan untuk memfasilitasi kebijakan-kebijakan terkait
audit. Keberhasilan IAASB di masa depan bergantung pada penegakan
keberhasilan standar auditing dan mempertahankan kepercayaan dari berbagai
pemangku kepentingan. Pemerintah tampaknya percaya bahwa standar
akuntansi dan auditing masalah, dan mereka memiliki beberapa dukungan dari
penelitian untuk pandangan mereka. Telah terdapat banyak bukti bahwa
kekuatan dari standar akuntansi dan audit dan efektivitas penegakan atas

standar tersebut merupakan faktor keberhasilan pengembangan pasar keuangan

di seluruh dunia.