Articolul 3.

Interzicerea torturii
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
Jurisprudena:
Ostrovar c. Moldovei, hotrrea din 13 septembrie 2005;
Becciev c. Moldovei, hotrrea din 4 octombrie 2005;
erban c. Moldovei, hotrrea din 4 octombrie 2005;
Corsacov c. Moldovei, hotrrea din 4 aprilie 2006;
Boicenco c. Moldovei, hotrrea din 11 iulie 2006;
Holomiov c. Moldovei, hotrrea din 7 noiembrie 2006;
Pruneanu c. Moldovei, hotrrea din 16 ianuarie 2007;
Istrati i alii c. Moldovei, hotrrea din 27 martie 2007;
Modrc c. Moldovei, hotrrea din 10 mai 2007;
Ciorap c. Moldovei, hotrrea din 19 iunie 2007;
Paladi c. Moldovei, hotrrea din 10 iulie 2007;
Colibaba c. Moldovei, hotrrea din 23 octombrie 2007;
Stici c. Moldovei, hotrrea din 23 octombrie 2007;
Stepuleac c. Moldovei, hotrrea din 6 noiembrie 2007;
urcan c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007;
Popovici c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007.

I Spaiul limitat n locurile de detenie

n cauza Ostrovar c.Moldovei Curtea a constatat c n locul de detenie a
reclamantului erau deinute mai multe persoane dect permit capacitile celulei. Nu era
posibil de a avea acces ntotdeauna la un pat.
n cauza Becciev c. Moldovei s-a constatat c din lipsa spaiului nu aveau
posibilitatea de a face plimbri la aer liber.
n cauza Ciorap c. Moldovei Curtea a constatat c fiecare deinut din celul dispunea
de mai puin de 1m2 de spaiu, ceea ce evident este sub minimul acceptabil. Curtea a
reamintit c deja supraaglomerarea ridic n sine o chestiune n temeiul art. 3 al Conveniei,
n special cnd ea dureaz perioade lungi.
n cauza Modrc c. Moldovei Curtea a constatat c reclamantul a fost deinut cu alte
trei persoane pe o suprafa de 10m 2. reclamantul trebuie s petreac 23 ore/zi n condiii
de nghesuire, punnd n risc sntatea de infectarea cu tuberculoz.
n cauza urcan c. Moldovei s-au stabilit circumstane similare cu cele constatate n
cauza Modrc c. Moldovei.
n cauza Popovici c. Moldovei Curtea a constatat c nu i-ai fost prezentate probe
precum c n perioada aprilie-octombrie 2003 condiiile de detenie din Izolatorul de detenie
provizorie al MAI au fost altele dect n cauza Becciev c. Moldovei. Descrierea acestora de
ctre reclamant corespunde ntr-o mare msur cu cea a Comitetului pentru Prevenirea
Torturii(CPT).
n cauza Istrati c. Moldovei Curtea a reconfirmat aspectul foarte ridicat, chiar
insuportabil, al ratei populaiei n Izolatorul de detenie preventiv al Ministerului Justiiei n
jur de 2m2 per deinut.

II. Condiiile de detenie

n cauza Ostrovar c. Moldovei, s-a constatat c n penitenciarul nr. 3 erau paturi din
metal, fr saltele sau cuverturi.
n nchisoare lipsea un sistem de nclzire. Aprovizionarea cu ap era limitat. Nu
existau spaii pentru splarea i uscarea hainelor. Celulele erau infectate cu plonie,
pduchi i furnici.
n cauza Becciev c. Moldovei, s-a constatat c n Izolatorul de detenie provizorie al
Ministerului Afacerilor Interne lumina electric era n permanen aprins. n loc de WC era
o gleat, care nu era separat de restul celulei. n loc de paturi erau polie din lemn fr
saltele, perne, cuverturi i cearafuri.
n cauza urcan c. Moldovei, reclamantul a invocat proasta nclzire a celulelor iarna
i cldura exagerat vara.
n cauza Stepuleac c. Moldovei, s-a constatat c n Izolatorul Direciei Generale de
Combatere a Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne celulele nu erau nclzite i
c era nevoit s doarm mbrcat i s foloseasc aternuturi proprii.

n cauza Ostrovar c. Moldovei, de asemenea, s-a constatat c n celule nu era

interzis fumatul i persoanele care sufereau de anumite boli (n cazul reclamantului astm) erau pui n pericol. n nchisoare lipsea un sistem de ventilare.
n cauza Becciev c. Moldovei, s-a constatat c n Izolatorul de detenie provizorie al
MAI celula era nchis cu plci de metal. Deinuilor le era interzis de a face plimbri zilnice.
Nu existau mijloace de a menine igiena n celul. Nu exista du.
n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea a notat c nsui Departamentul Instituiilor
Penitenciare a confirmat prezena insectelor parazitare n nchisoarea nr. 3. Guvernul nu s-a
pronunat asupra plngerii reclamantului cu privire la prezena mizeriei, lipsa pturilor,
prezena roztoarelor i lipsa accesului la lumina zilei sau la electricitate pe parcursul a mai
mult de 18 ore/zi n timpul deteniei solitare.
n cauza Modrc c. Moldovei, s-a constatat prezena a trei straturi de plas din
metal la fereastra prin care ptrundea lumina zilei. Aprovizionarea cu electricitate i ap era
ntrerupt pentru anumite perioade, n special pe parcursul nopii. Deinuii trebuiau s se
abin de la folosirea WC-ului din aceste motive.
Reclamantul nu a fost asigurat cu lenjerie de pat sau haine de penitenciar i a trebuit
s investeasc mpreun cu ali codeinui n repararea i mobilarea celulei. Masa pentru
mncare era situat n apropierea WC-ului. Reclamantul a trebuit s ndure aceste condiii
timp de 9 luni.
n cauza urcan c. Moldovei, de asemenea, a fost invocat accesul limitat la lumina
zilei din cauza a 3 buci din metal gros instalate la geam.
n cauza Stepuleac c. Moldovei, Curtea a notat c n Izolatorul DGCCO s-a constatat
expres c celulele nu aveau ferestre i a conchis c reclamantul a fost deinut ntr-o celul
fr acces la lumina zilei. Guvernul nu a confirmat susinerea reclamantului, precum c
acestuia i se permitea s mearg la WC i s foloseasc apa curgtoare o dat pe zi.
III. Asistena medical
n cauza Ostrovar c. Moldovei, s-a constatat asistena medical necorespunztoare,
ct i capacitatea asistenei medicale limitate din cauza lipsei medicamentelor. Medicul a dat
permisiunea ca deinutul s fie plasat mpreun cu deinuii care fumau.
n cauza Becciev c. Moldovei, s-a constatat c n Izolatorul de detenie provizorie a
MAI exista riscul ca reclamantul s se infecteze de tuberculoz, infecii dermatologice i alte
boli infecioase.
n cauza arban c. Moldovei, Curtea a notat c, n conformitate cu Registrul medical
prezentat, n perioada deteniei n Izolatorul de detenie provizorie al MAI (12-19 noiembrie
2004, 20 decembrie 2004 19 ianuarie 2005), reclamantul a fost examinat doar o singur
dat (cu toate c sufer de trei maladii medicale grave). A fost respins, fr explicaii,
cererea de a fi consultat de ali medici chiar dac reclamantul s-a plns de durere n
regiunea cervical a coloanei vertebrale i de amorire a degetelor i a minilor. El a fost
examinat de neurolog doar o singur dat, iar recomandarea neurologului de a fi examinat
de un neurochirurg nu a fost urmat. Pentru chemarea unei ambulane era nevoie de
decizia CCCEC, o decizie dificil de luat n absena unui medic profesionist. n timpul
edinelor de judecat el era inut ntr-o cuc, n ctue. Medicul a trebuit s-i msoare
tensiunea printre gratii.
3

n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a reamintit c, dei art. 3 al Conveniei nu

poate fi interpretat ca impunnd o obligaie de asigurare a sntii, el totui impune statului
obligaia de a proteja integritatea fizic a persoanelor private de libertate prin acordarea
asistenei medicale. n afar de faptul c a suferit o comoie cerebral, reclamantul a intrat
n stare de stupoare, pe ct se pare, imediat dup ce a fost reinut. Guvernul a invocat ca
motiv de ntrziere la efectuarea expertizei psihiatrice procedurile administrative legate, inter
alia, de transferul reclamantului de la spitalul DIP la cel de psihiatrie, argument care a fost
respins de Curte. Cu toate c era ntr-o asemenea stare, o perioad reclamantul s-a aflat
ntr-o nchisoare obinuit, unde nu se tie dac i s-a oferit o ngrijire medical.
n cauza Holomiov c. Moldovei, Curtea a reconfirmat c, dei art. 3 al Conveniei nu
poate fi interpretat ca implicnd o obligaie general de a elibera deinuii pe motiv de
sntate, el totui impune statului obligaia de a proteja integritatea fizic a persoanelor
lipsite de libertate, de exemplu prin acordarea asistenei medicale necesare. Chestiunea
esenial const n lipsa unei asistene medicale adecvate pentru boala specific a
reclamantului (hepatit cronic, hidronefroz de gradul 2, diatez uric etc.). Curtea a
menionat c Guvernul nu a prezentat o informaie complet privind tratamentul medical,
dar s-a axat, n special, pe dovedirea relei-credine a reclamantului. Faptul c reclamantul a
fost examinat de medici, fr ca recomandrile acestora s fie urmate ulterior, nu a fost
suficient. Instanele judectoreti naionale au recunoscut c n Izolatorul nr. 3 nu a existat o
asisten medical corespunztoare. Curtea a menionat c nu se poate conchide c
refuzul reclamantului de a accepta tratamentul medical n asemenea condiii ar putea fi
interpretat ca rea-credin. Trebuie de luat n consideraie i perioada ndelungat n care el
s-a aflat fr tratament.
n cauza Istrati i alii c. Moldovei, Curtea a reconfirmat absena asistenei medicale
pe durata deteniei n Izolatorul CCCEC la 11 februarie 2005. Curtea a constatat c lipsa
unei asistene medicale, n condiiile n care aceasta nu era necesar, nu poate prin ea
nsi s constituie nclcarea art. 3 din Convenie. n situaia n care nu a existat nici un
risc de evadare a reclamantului i n care timpul de recuperare acordat a fost foarte scurt,
innd cont c perioada de transfer a fost relativ lung, Curtea nu este convins de faptul c
preocuparea legat de o eventual evadare a reclamantului poate s valoreze mai mult
dect necesitatea evident de recuperare a acestuia. n condiia n care reclamantul era
supravegheat de doi colaboratori ai CCCEC n salonul din spital, msura de asigurare
legarea cu ctue de calorifer, nu a fost proporional necesitilor de securitate.
n cauza Stepuleac c. Moldovei, cu referire la acordarea asistenei medicale de ctre
medicii de la ambulan, Curtea a notat c, n pofida diagnosticului care a necesitat o
confirmare, reclamantul nu a fost supus niciunei examinri i nici nu a fost examinat de un
medic specialist, cel puin pn la sfritul deteniei n DGCCO. Reclamantului nu i-a fost
acordat asistena medical zilnic, deoarece n izolator nu exista personal medical, iar
ambulana era chemat doar n cazuri mult mai grave. Reclamantului i s-a promis asistena
medical n cazul n care va avea nevoie, ns acesta nu putea demonstra aceast
necesitate n absena unei opinii medicale calificate.
n cauza Paladi c. Moldovei, reclamantul s-a plns de omisiunea de a i se acorda
asisten medical corespunztoare n timpul deteniei sale la CCCEC i de a-l transfera la
o instituie neurologic recomandat de un medic independent i de ntreruperea
tratamentului neurologic. Curtea a constatat c reclamantul suferea de mai multe boli grave.
4

Civa medici i-au recomandat tratamentul staionar, sub supravegherea direct a unui
medic, unii dintre ei considernd c erau necesare intervenii chirurgicale, care puteau fi
fcute numai n uniti medicale specializate. Reclamantul, soia i avocatul s-au plns de
mai multe ori de insuficiena tratamentului medical. Curtea a subliniat necesitatea ca
instana de judecat naional s se bazeze pe opinii medicale nainte de a decide asupra
transferului la un alt spital ntr-un termen rezonabil. Omisiunea de a transfera reclamantul la
o clinic neurologic, ntr-o perioad rezonabil de timp, i ntrzierea nceperii tratamentului
recomandat, n mod incontestabil, l-au expus pe reclamant unu risc pentru sntate. Curtea
a fost frapat de urgena cu care instana de judecat naional a decis transferul
reclamantului la spitalul penitenciar fr a lua n consideraie unele opinii ale specialitilor.

IV. Alimentarea
n cauza Ostrovar c. Moldovei, s-a constatat c alimentele n locul de detenie erau
de calitate proast. Guvernul cheltuia 2,16 MDL (0,14 euro) pentru hrana zilnic. Proteinele
(carnea, petele, produsele lactate) nu erau ntotdeauna disponibile din cauza finanrii.
n cauza Becciev c. Moldovei, reclamantul susinea c mncarea nu era comestibil,
suma zilnic cheltuit era de 3,5 MDL (0,23 euro). n alimentare lipseau proteinele din
cauza finanrii insuficiente.
n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea a reconfirmat faptul expus n cauza Ostrovar c
n penitenciarul n care a fost deinut reclamantul alimentarea a fost sub nivelul condiiilor
umane.
n cauza Modrc c. Moldovei, s-a constatat c cheltuielile pentru hran erau limitate
(0,28 euro/zi).
n cauza urcan c. Moldovei, a fost invocat calitatea proast i insuficient a
mncrii servite. Reclamantul trebuia s se bazeze n exclusivitate pe coletele aduse de
ctre rude.
n cauza Stepuleac c. Moldovei, Curtea a notat c reclamantului i se acorda doar o
mas pe zi la DGCCO (Direcia General de Combatere a Crimei Organizate). Soiei
reclamantului i s-a permis de a-i trimite mncare o dat pe sptmn. Curtea a constatat o
insuficien evident a alimentaiei oferite reclamantului.
V. Maltratarea
n cauza Corsacov c. Moldovei, Curtea a constatat c nu se discut faptul c ntre 9
iulie i seara zilei de 10 iulie 1998 reclamantul se afla sub controlul poliiei i n perioada
respectiv a suferit leziuni corporale. Au fost depistate leziuni n regiunea capului, vnti pe
talpa piciorului stng. Reclamantul a pretins c a fost suspendat de o bar metalic pentru o
perioad ndelungat. Reclamantul a susinut, de asemenea, c la 10 iulie 1998 a fost
ameninat cu mpucarea n cap (fapt neconstatat de Curte). Leziunile cauzate
5

reclamantului au reultat n invaliditate de gradul II, care corespunde pierderii capacitii de

munc n volum de 50-70%. Curtea a constatat c elementul decisiv n determinarea formei
maltratrii l reprezint practica numit falaka (lovirea tlpilor) la care a fost supus
reclamantul o form de maltratare deosebit de grav.
n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a menionat c nainte de arest, reclamantul
nu a prezentat nici o anomalie a strii sale de sntate. Traumatismul cronico-cerebral a
fost stabilit de medicii de la spitalul DIP. Guvernul nu a prezentat nici o opinie medical
contrar. Traumatismul cerebral nu este unica vtmare corporal de care a suferit
reclamantul. Faptul c reclamantul nu avea alte vtmri pe corp sau semne vizibile de
maltratare nu este convingtor.
n cauza Pruneanu c. Moldovei, Curtea reamintete c atunci cnd unei persoane i
sunt cauzate leziuni corporale, n timp ce se afl n detenie sau sub un alt control al poliiei,
orice leziune de acest fel va genera o puternic prezumie c aceast persoan a fost
supus maltratrii. ine de obligaia statului s dea o explicaie plauzibil privind
circumstanele n care au fost cauzate leziunile corporale. Curtea a constatat c reclamantul
nu a fost examinat de un medic dect peste 14 ore dup reinere.
n cauza Colibaba c. Moldovei, Curtea a avut dubii referitor la credibilitatea raportului
de expertiz medico-legal din 28 aprilie 2006. Ea a remarcat cu ngrijorare c reclamantul
a fost dus la Centrul de Medicin Legal de ctre poliitii care l-au maltratat i examenul
medical a fost efectuat n prezena lor. n asemenea circumstane, Curtea nu poate exclude
posibilitatea c reclamantul s-a simit intimidat de ctre persoanele pe care el le-a acuzat c
l-au torturat. Curtea se refer la declaraiile reclamantului, precum c la 27 aprilie 2006 el a
fost supus n mod repetat torturii drept represiune pentru c s-a plns avocatului su. Mai
mult, Curtea a notat c, dei procuratura a considerat necesar s-l nlture pe poliistul I.M.
de la examinarea cauzei reclamantului, pentru a exclude orice contact ntre cei doi, n
scopul asigurrii obiectivitii anchetei, credibilitatea raportului medical poate fi pus la
ndoial.
VI. Investigaii n caz de maltratare
n cauza Corsacov c. Moldovei, Curtea a reamintit c, atunci cnd o persoan face
afirmaii credibile n susinerea faptului c a fost supus unor tratamente contrare art. 3 al
Conveniei, se impune efectuarea unor investigaii oficiale efective, n caz contrar
interzicerea torturii, a tratamentelor inumane ori degradante ar fi ineficient i ar permite
abuzuri. n cauza dat, Curtea a reinut c investigaia a durat mai mult de 3 ani, perioad
n care a fost ncetat i redeschis de cel puin 12 ori. Toate ordonanele, prin care au fost
respinse plngerile, au avut aceeai concluzie singura cauz a leziunilor corporale a fost
lovirea cu capul de pmnt atunci cnd a fost trntit jos de poliiti pentru a fi deposedat de
cuit. De asemenea, s-a menionat c poliitii au fost n drept s utilizeze fora, deoarece
reclamantul prezenta pericol pentru ei. Autoritile nu au oferit nici o explicaie cu privire la
discrepana dintre concluziile raportului de expertiz, n care s-a indicat despre leziunile
corporale, i versiunea naintat de poliitii A.Tulbu i V.Dubceac. n cadrul investigaiei nu
s-a ncercat s se ofere o explicaie logic a cauzei apariiei vntilor de pe tlpi.
Autoritile nu au reacionat la declaraia reclamantului privind ameninrile cu mpucarea
n cap.
6

n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a reiterat c, pentru a efectua o investigaie

eficient este necesar ca persoanele competente de a o realiza s fie independente de
persoanele implicate n evenimentele supuse investigrii. Curtea a subliniat c
independena procurorului care a condus urmrirea penal, dl Catan, este ndoielnic. Ea
a remarcat c acest procuror este cel care, iniial, i-a naintat oficial reclamantului nvinuirea
i a solicitat Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu aplicarea fa de reclamant a arestului
preventiv, precum i prelungirea ulterioar a termenului de arest. Procurorul nu a ntreprins
nici o msur n vederea desfurrii investigaiei n urma primirii plngerii de la avocatul
reclamantului. Nimic nu indic faptul c de ctre procuror a fost examinat fia medical a
reclamantului sau c el a observat diagnosticul de traumatism. Nu exist nici un indiciu c a
fost interogat vreun medic n legtur cu starea sntii reclamantului. Singurele msuri de
investigaie ntreprinse de procuror au fost acele dou ncercri, fr succes, de a discuta
cu reclamantul, nainte de a fi depus plngerea reclamantului cu privire la maltratare,
reclamantul fiind n stare de stupoare. Curtea a considerat deosebit de frapant concluzia
procurorului conform creia maltratarea reclamantului ar fi fost, n orice caz, justificat,
deoarece s-a prezumat faptul c el ar fi vrut s foloseasc pistolul n timpul arestrii sale.
n cauza Pruneanu c. Moldovei, Curtea a reamintit c, atunci cnd o persoan face
afirmaii credibile n susinerea faptului c a fost supus unor tratamente contrare art. 3 al
Conveniei, se impune efectuarea unor investigaii oficiale. Investigarea acuzaiilor grave de
maltratare trebuie s fie complet, autoritile nu trebuie s se bazeze pe concluzii
pripite sau nefondate la ncetarea investigaiei sau la luarea deciziilor. Analiznd cazul
de maltratare, Curtea a afirmat c nu este convins c acest caz nu a avut loc, pornind de
la faptul c nu s-a adus o explicaie plauzibil cu privire la modul cum au fost cauzate
leziunile corporale. Nu au existat martori independeni, care s fi putut confirma c
reclamantul a srit din maina n care era transportat. Constatrile au fost bazate pe
declaraiile poliitilor acuzai de maltratare. Procurorii nu numai c au acceptat fr rezerve
declaraiile acestora, dar, se pare, c nici nu au luat n consideraie contradiciile din
declaraiile lor. Nu au fost interogate toate persoanele din main, inclusiv reclamantul. Nu
a fost luat n consideraie natura leziunilor reclamantului care par a fi incompatibile cu o
sritur din main.
n cauza Colibaba c. Moldovei, Curtea a constatat o serie de deficiene n ancheta
autoritilor naionale. n primul rnd, cererea adresat procurorului la 2 mai 2006 privind
efectuarea unei examinri medicale independente n prezena rudelor sale a fost respins
fr motive plauzibile. n al doilea rnd, instana judectoreasc care a examinat plngerea
mpotriva rezoluiei procurorului a neglijat susinerile reclamantului precum c nu i s-a
permis s fie supus unui examen medical independent. Instana nu a atras atenia la faptul
c la 16 mai 2006 reclamantul a fost examinat de medici independeni, care au constatat
prezena semnelor de rele tratamente pe corpul acestuia. Procuratura a refuzat ulterior s
soluioneze cererea reclamantului privind examinarea cauzei prin prisma documentului
eliberat de centrul Memoria.
n cauza Stepuleac c. Moldovei, reclamantul s-a plns de intimidare n Procuratura
General, ns nu a primit nici un rspuns. Guvernul nu a prezentat nici o prob care ar
atesta efectuarea investigaiei cu privire la plngerile reclamantului sau c a fost fcut vreo
ncercare pentru a obine mai multe informaii de la reclamant. Curtea a remarcat c
7

reclamantul nu a solicitat detenia solitar, dar, de fapt, s-a plns de aceasta, i nu exist o
ncheiere judectoreasc privind plasarea lui n detenie solitar.
VII. Alimentarea silit
n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea a reconfirmat faptul c alimentarea silit a unei
persoane implic elemente degradante care, n anumite circumstane, pot fi declarate
interzise de art. 3 al Conveniei. Totui, o msur care constituie o necesitate terapeutic
din punct de vedere al principiilor generale ale medicinii nu poate, n principiu, fi considerat
ca inuman i degradant. Urmeaz ns s fie n mod convingtor dovedite necesitatea
medical i faptul c garaniile procedurale pentru decizia de alimentare silit au fost
respectate. Reclamantul n cauza dat a fost sancionat pentru c a declarat greva foamei,
aceasta fiind considerat o nclcare a regulamentului. Aceeai apreciere a fost dat i de
instanele moldoveneti. S-a concluzionat c alimentarea silit nu a avut scopul protejrii
vieii reclamantului, ci mai degrab descurajarea acestuia pentru a fi stopat protestul.
Guvernul nu a prezentat nici o prob privind testarea medical n baza creia medicul a
decis alimentarea silit. De fiecare dat, n timpul grevei foamei, medicul aprecia starea
sntii ca relativ satisfctoare sau, chiar, satisfctoare. S-a constatat de ctre Curte
c modul n care a fost efectuat alimentarea a fost excesiv de dureros i umilitor.

Articolul 5. Dreptul la libertate i la siguran

1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent;
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea
la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii
executrii unei obligaii prevzute de lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o
infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l
mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub
supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii
competente;
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o
boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui
vagabond;
8

f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o
mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o
procedur de expulzare ori de extrdare.
2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o
limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii
aduse mpotriva sa.
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit c)
din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a
fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n
libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n
cauz la audiere.
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen
scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este
ilegal.
5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii
contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.

Jurisprudena:
Becciev c. Moldovei, hotrrea din 4 octombrie 2005;
erban c. Moldovei, hotrrea din 4 octombrie 2005;
Boicenco c. Moldovei, hotrrea din 11 iulie 2006;
Holomiov c. Moldovei, hotrrea din 7 noiembrie 2006;
Modrc c. Moldovei, hotrrea din 10 mai 2007;
Pruneanu c. Moldovei, hotrrea din 16 ianuarie 2007;
Istrati i alii c. Moldovei, hotrrea din 27 martie 2007;
urcan c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007;
Castrave c. Moldovei, hotrrea din 13 martie 2007;
Guu c. Moldovei, hotrrea din 7 iunie 2007;
Cebotari c. Moldovei, hotrrea din 13 noiembrie 2007;
Gorea c. Moldovei, hotrrea din 17 iulie 2007;
Muuc c. Moldovei, hotrrea din 6 noiembrie 2007;
Stepuleac c. Moldovei, hotrrea din 6 noiembrie 2007;
Stici c. Moldovei, hotrrea din 23 octombrie 2007;
urcan i urcan c. Moldovei, hotrrea din 23 octombrie 2007;
David c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007;
Paladi c. Moldovei, hotrrea din 10 iulie 2007.

I.

Legalitatea deteniei

n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a reiterat faptul c legalitatea deteniei n

baza prevederilor legale interne este elementul primar, dar nu ntotdeauna i cel decisiv.
Curtea urma suplimentar s fie convins c detenia pe parcursul perioadei n cauz a fost
compatibil cu scopul art. 5 par. 1 al Conveniei. Mai mult, Curtea urma s se asigure c
nsi legislaia intern este n conformitate cu Convenia, inclusiv cu principiile generale
prevzute sau sugerate de aceasta. n legtur cu aceasta, Curtea a remarcat c ,dup 23
iulie 2005, data expirrii mandatului de arest emis la 22 iunie 2005, nu a fost emis un alt
mandat de arest. Curtea a menionat c legislaia intern nu prevede detenia reclamantului
fr mandat de arest.
Curtea a fcut aceleai remarce ca i n cauza Boicenco c. Moldovei, menionnd, de
asemenea, c, n cazul cnd este vorba de lipsirea de libertate, este deosebit de important
ca principiul general al securitii raporturilor juridice s fie respectat. Curtea a consemnat
c, de la 23 mai 2002 pn la momentul examinrii cauzei, nu a fost eliberat nici un mandat
de arest de ctre instana de judecat, care s autorizeze sau s prelungeasc detenia,
deci detenia nu s-a bazat pe o prevedere legal.
n cauza Modrc c. Moldovei, n care reclamantul a susinut c dup expirarea
termenului ultimei ncheieri judectoreti nici o instan nu a autorizat detenia sa ulterioar,
Curtea a constatat c reinerea n stare de arest peste termenul de detenie autorizat prin
ultima ncheiere judectoreasc nu s-a bazat pe nici o prevedere legal.
10

O situaie similar a fost constatat i n cauza urcan c. Moldovei i cauza Paladi c.

Moldovei.
n cauza Gorea c. Moldovei, Curtea a constatat c n Moldova exist practica de a-i
deine pe acuzai fr autorizaie judectoreasc dup transmiterea dosarelor n instana
judectoreasc. Guvernul nu a prezentat exemple de ndeprtare a instanelor naionale de
la o asemenea practic.
n cauza Stici c. Moldovei, s-a constatat c, din momentul expirrii ultimei ncheieri a
instanei judectoreti privind arestarea sa, persoana a fost deinut fr a fi emis o alt
hotrre judectoreasc.

***
II. Arestarea fr suspiciune rezonabil
n cauza Stepuleac c. Moldovei, Curtea a reiterat c rezonabilitatea suspiciunii pe
care poate fi fundamentat arestarea formeaz o parte esenial a proteciei mpotriva
arestrii i deteniei arbitrare. Existena unei suspiciuni rezonabile presupune existena
faptelor ori a informaiilor care ar convinge un observator obiectiv c persoana vizat ar fi
putut comite infraciunea. n spe, Curtea a remarcat c nici una din instane, examinnd
aciunile procurorului i demersurile privind aplicarea arestrii, nu a examinat chestiunea
referitoare la existena unei suspiciuni rezonabile, singurul motiv invocat fiind declaraiile
victimei c el este presupusul infractor, cu toate c n plngere nu era indicat direct numele
reclamantului. Curtea a avut dubii n ce privete faptul c victima G.N. nu l cunotea pe
directorul companiei Tantal (reclamantul) pentru care lucra. Mai multe circumstane ale
cauzei ofer consisten susinerii reclamantului c organele de drept mai curnd au urmrit
reinerea sa pentru pretinse interese private. Din declaraiile depuse sub jurmnt de ctre
H.A., s-a constatat c numele reclamantului a fost inclus n plngere doar la sugestia
ofierului de urmrire penal O. din cadrul DGCCO. Curtea a constatat c o suspiciune
bona fide sau autentic a unui organ de urmrire nu este n mod necesar suficient
pentru a convinge un observator obiectiv c suspiciunea este rezonabil. Curtea s-a artat
ngrijorat de faptul c una din plngerile victimelor a fost fabricat.
n cauza Muuc c. Moldovei, Curtea a reiterat c nu este suficient faptul c
suspiciunea este de bun-credin. Cuvintele suspiciune rezonabil semnific existena
faptelor sau informaiei care ar convinge un observator obiectiv c persoana vizat ar fi
putut comite infraciunea. Cu toate c faptele descrise de procuror n demersul de solicitare
a arestrii exista o cronologie a unor fapte, n opinia Curii, se pare, c ele nu conineau
nicio dovad n sprijinul teoriei c a fost svrit o infraciune i c reclamantul ar fi vinovat
de aceasta. n acte, nu exist nici o meniune despre modul n care procuratura a adoptat
concluzia c valoarea imobilului a fost subevaluat i c a existat o nelegere ntre
reclamant i banca care a vndut, fcndu-se referin doar la un martor, fr a se indica
totul despre depoziiile acestuia. Instanele judectoreti au ignorat susinerea
reclamantului.
III. Aciuni procesuale n timpul deteniei

11

n cauza Stici c. Moldovei, s-a constatat c, ntr-o perioad de 30 zile, nu s-a

efectuat nici o aciune procesual cu participarea persoanei deinute. Mai mult, nu s-a
efectuat confruntarea cu presupusul coacuzat, care, de asemenea, se afla n detenie.
n cauza urcan i urcan c. Moldovei, s-a constatat c, n demersul privind
prelungirea perioadei de arest, procurorul s-a bazat, inter alia, i pe faptul c urmau a fi
interogai martorii, iar instana, n hotrre, a menionat c motivul neaudierii martorilor pn
la acel moment a constituit faptul c nvinuitul nu a comunicat datele acestora.

***
IV. Detenia n spitalul de psihiatrie
n cauza David c. Moldovei, Curtea a reiterat faptul c o persoan, care a fost iniial
de acord cu internarea ntr-o instituie, nu este mpiedicat s se bazeze pe art. 5 din
Convenia European dac ea dorete s plece. n consecin, a considerat c detenia
continu a reclamantului din momentul n care el i-a exprimat intenia de a prsi spitalul a
constituit o privare de libertate n sensul art. 5 par. 1 din Convenie. De asemenea, Curtea
a subliniat c un individ nu poate fi considerat ca fiind cu tulburri mintale n sensul art. 5
par. 1 din Convenie i privat de libertate dect dac sunt ntrunite urmtoarele 3 condiii
minime: este demonstrat faptul c persoana sufer de afeciuni mintale; tulburarea mintal
este de un aa grad nct s justifice detenia obligatorie i validitatea continurii deteniei
depinde de persistena unei asemenea tulburri. n spe, ncheierea judectoreasc din 14
martie 2004, prin care reclamantul a fost plasat n instituia respectiv pentru a i se efectua
o expertiz psihiatric, avea ca scop stabilirea discernmntului reclamantului pentru a
pleda n procesul civil pe care l-a iniiat mpotriva statului i nu protejarea acestuia sau a
altor persoane. Reclamantul nu putea fi deinut contrar voinei sale din momentul ce niciuna
din cele trei condiii (obligatorie fiind ntrunirea consecutiv a tuturor trei) nu a fost ntrunit.
V. Art. 5 par. 1 combinat cu art. 18
n cauza Cebotari c. Moldovei, Curtea a constatat c, dei scopul arestului preventiv
este de a continua urmrirea penal prin confirmarea sau infirmarea suspiciunilor, care au
oferit motive pentru detenie, cerina ca suspiciunea s fie fundamentat pe temeiuri
obiective formeaz o parte esenial a proteciei mpotriva arestrii sau deteniei arbitrare.
n absena unei suspiciuni rezonabile, arestarea sau detenia unei persoane nu trebuie
niciodat utilizat n scopul determinrii acesteia de a recunoate fapta sau de a depune
mrturii mpotriva altora, ori de a divulga fapte sau informaii care ar putea constitui o
suspiciune rezonabil mpotriva sa.
Curtea a reiterat c art. 18 al Conveniei nu are un rol autonom i se aplic n
combinaie cu alte articole. Curtea nu poate fi de acord cu afirmaia c materialele dosarului
penal mpotriva reclamantului ar putea convinge un observator obiectiv de existena unei
suspiciuni rezonabile c reclamantul ar fi putut comite infraciunea imputat. O asemenea
convingere nu ar putea fi conturat de nicio consideraiune obiectiv, lund n calcul
constatrile clare din hotrrile judectoreti definitive ale instanelor civile. Deci, se poate
constata c obiectivul real al procedurilor penale, al arestrii i deteniei reclamantului a fost
de a face presiuni asupra sa n scopul mpiedicrii companiei Oferta Plus de a-i susine
cererea n faa Curii.
VII. Motivarea hotrrii privind detenia
12

n cauza Becciev c. Moldovei, Curtea, cu referire la motivarea hotrrii privind

detenia, a constatat c instanele naionale nu au fcut nici o meniune n hotrre cu privire
la argumentele prezentate de ctre reclamant, limitndu-se doar la reproducerea n hotrrile
lor, ntr-un mod abstract i stereotipizat, a temeiurilor formale pentru detenie prevzute de
lege, fr a ncerca s arate cum se aplic ele n cazul reclamantului. Mai mult, ele nu au
dat nici o apreciere unor astfel de factori, precum caracterizarea bun a reclamantului, lipsa
antecedentelor penale, legturile de familie i cu ara (locuin, ocupaie, bunuri). n fine, ele
nu au dat nici o apreciere garaniilor oferite de tere persoane n favoarea reclamantului.
n cauza erban c. Moldovei, Curtea a reamintit c, chiar dac art. 5 al Conveniei nu
impune judectorului, care examineaz o cerere de recurs mpotriva deteniei, obligaia de
a se referi la fiecare argument mpotriva deteniei care se conine n declaraiile
recurentului, garaniile sale ar fi lipsite de esen dac judectorul, bazndu-se pe legislaia
i practica naional, le-ar trata ca irelevante sau nu ar lua n consideraie fapte concrete,
invocate de deinut pentru a pune la ndoial existena condiiilor eseniale pentru
legalitatea n sensul Conveniei a privrii de libertate. Instanele naionale nu au acordat
nici o atenie argumentelor relevante n deciziile lor, nu au reinut argumentele prezentate
de ctre reclamant, fie le-au notat pe scurt, fr a se pronuna asupra acestora. Ele s-au
limitat la repetarea, n deciziile lor, ntr-un mod abstract i stereotipic, a motivelor formale
pentru detenie prevzute de lege. Aceste motive au fost citate fr a se face vreo ncercare
de a arta cum se aplic ele n cauza reclamantului.
n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a reiterat c persistena unei suspiciuni
rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru
legalitatea continurii deteniei, dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai
este suficient. Curtea a trebuit s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate de autoritile
judiciare au justificat necesitatea continurii lipsirii de libertate. Curtea a stabilit c att
instana de fond, ct i Curtea de Apel, atunci cnd au dispus arestarea reclamantului i
prelungirea termenului de arest, au fcut referire la legea aplicabil, fr a indica motivele,
datorit crora aceste instane au considerat ca fiind ntemeiate afirmaiile precum c
reclamantul ar putea mpiedica desfurarea procesului, ar putea s se ascund sau svri
alte infraciuni. De asemenea, autoritile judiciare nu au ncercat s combat argumentele
prezentate de avocaii reclamantului. Curtea a luat aceeai atitudine ca i n cauza Becciev
c. Moldova.
n cauza Modrc c. Moldovei, Curtea a constatat c motivele, invocate de instanele
naionale n deciziile lor privind autorizarea arestrii preventive i prelungirea perioadei de
detenie a reclamantului, au fost real identice cu motivele folosite de instanele judectoreti
pentru arestarea preventiv a reclamantului n cauza erban c. Moldovei. Instanele
naionale s-au limitat la parafrazarea temeiurilor pentru detenie, prevzute de Codul de
procedur penal.
n cauza Castrave c. Moldovei, Curtea a reiterat c prezumia libertii nu ofer
instanelor judiciare dreptul de a alege ntre a aduce nvinuitul n faa instanei ntr-un
termen rezonabil sau a-l elibera. Prezumia este n favoarea libertii. n cauz, nu a fost
constatat existena unei bnuieli rezonabile, iar motivele pe care s-au bazat instanele
naionale s-au limitat la parafrazarea temeiurilor pentru detenie, prevzute de Codul de
procedur penal, fr a se da explicaii cum au fost aplicate n cazul reclamantului.
13

n cauza Istrati i alii c. Moldovei, s-a constatat c ncheierile prin care s-a dispus i
s-a prelungit detenia acestora, precum i ncheierile prin care au fost respinse cererile de
habeas corpus au fost nentemeiate. Curtea a reafirmat c persistena suspiciunii
rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru
legalitatea continurii deteniei, ns, dup o anumit perioad de timp, nu mai este
suficient. Este surprinztor faptul c instana i-a eliberat pe reclamani n baza motivelor
care au fost invocate de acetia chiar la nceputul deteniei, adic cu aproximativ 4 luni mai
nainte.
n cauza Muuc c. Moldovei, Curtea a reamintit c art. 5 par. 3 din Convenie nu
poate fi considerat ca o autorizare necondiionat a arestrii preventive. Necesitatea
deteniei, indiferent de termen, urmeaz a fi justificat n mod convingtor de ctre
autoriti. Curtea a remarcat cu ngrijorare natura repetitiv a problemelor ce in de
relevana i suficiena motivelor arestrii preventive n cauzele mpotriva Moldovei.
Instanele naionale s-au bazat pe interpretarea greit a declaraiei procurorului
privind faptul c reclamantul a ncercat n 1999 i 2002 s amenine o persoan, ns nu au
acceptat cererea reclamantului de a audia persoana dat sau de examina nregistrarea
depoziiilor acestuia.
n cauza Popovici c. Moldovei, Curtea a stabilit c instanele naionale, atunci cnd
au dispus arestarea reclamantului i prelungirea msurii preventive, au invocat dreptul
intern pertinent, fr a arta motivele care le-au determinat s considere c reclamantul sar putea sustrage de la sau ar putea influena ancheta.
n cauza Stici c. Moldovei, Curtea a remarcat c motivele pe care s-au bazat
instanele naionale n deciziile lor privind prelungirea perioadei arestului au fost virtual
identice cu motivele utilizate de instanele judectoreti naionale la arestarea
reclamantului, la fel ca i n alte cauze mpotriva Moldovei. Instanele s-au limitat la
parafrazarea temeiurilor pentru arestarea preventiv, prevzute de Codul de procedur
penal.
n cauza urcan i urcan c. Moldovei, Curtea a menionat c e surprins de motivul
arestrii, i anume refuzul reclamantului de a dezvlui organelor de urmrire numele
martorilor care ar fi putut demonstra nevinovia sa n timpul procesului. Curtea a indicat cu
o ngrijorare deosebit c, n pofida insuficienei motivelor iniiale pentru arestare, termenul
de arest a fost prelungit de mai multe ori, chiar dac uneori instana naional nu avea
materialele dosarului n fa.
VIII. Compatibilitatea unor norme procesuale penale cu rigorile Conveniei
n cauza Boicenco c. Moldovei, Curtea a constatat c, n temeiul art. 191 CPP, este
imposibil ca persoana nvinuit de svrirea unei infraciuni intenionate pentru care legea
prevede pedeapsa cu nchisoarea pe un termen mai mare de 10 ani s fie liberat
provizoriu. Curtea a remarcat c recalificarea infraciunii, la care s-a referit Guvernul, nu
poate fi efectuat de ctre un judector de instrucie, care elibereaz i prelungete
mandatul de arest. n al doilea rnd, cel mai important este c dreptul la liberare provizorie
nu poate fi n principiu dinainte exclus de legislator.
14

IX. Reinerea ilegal n contravenional

n cauza Guu c. Moldovei, Curtea a reiterat c sintagmele legal i potrivit cilor
legale din art. 5 par. 1 se refer, n esen, la legislaia naional i la obligaia statului de a
se conforma prevederilor materiale i procedurale ale acestuia. Totui, legalitatea deteniei
n conformitate cu legislaia naional nu este ntotdeauna un element decisiv. Detenia
trebuie s fie compatibil cu scopul art. 5 par. 1. Refuzul reclamantului de a urma poliitii,
fapt ce a determinat reinerea, a fost condiionat de lipsa corespunztoare a citrii. Curtea a
remarcat c nici o msur de investigaie nu putea fi luat n ceea ce privetefaptul c
abaterea pretins ar fi fost comis de fiul reclamantului, dect n cazul n care ar fi fost
pornit formal urmrirea penal.
X. Cauiunea
n cauza Muuc c. Moldovei, referitor la cauiune, Curtea a menionat c ea poate fi
stabilit doar dac motivele care justific arestarea sunt convingtoare. Curtea, de
asemenea, a considerat c cerina instanelor naionale ca reclamantul s plteasc
cauiunea i continuarea deteniei sale pe motivul c acesta nu a achitat-o a constituit o
nclcare distinct a art. 5 par. 3 din Convenie. n asemenea circumstane, Curtea nu a
considerat necesar s stabileasc dac cuantumul cauiunii impuse reclamantului a fost
excesiv sau nu.
Cuantumul impus de instan a fost de 2 mln. MDL, considerat de reclamant ca
excesiv.
XI. Examinarea probelor la aplicarea arestrii preventive
n cauza Becciev c. Moldovei, cu referire la audierea unui martor pentru justificarea
deteniei, Curtea a constatat c este de competena instanelor judectoreti naionale s
evalueze admisibilitatea, pertinena i temeinicia probelor. Curtea a remarcat c audierea
martorului ridic chestiuni nu doar cu privire la veridicitatea acuzaiei aduse reclamantului,
dar, de asemenea, cu privire la comportamentul acestuia pe parcursul urmririi penale,
chestiuni relevante pentru a constata dac exist motive reale pentru a bnui c
reclamantul a svrit o infraciune i necesitatea s fie arestat preventiv.
n cauza arban c. Moldovei, Curtea a constatat c perioada de 21 de zile, care s-a
scurs pn cnd instanele au examinat cererea reclamantului habeas corpus din 13
ianuarie 2005 (cererea a fost examinat la 2 februarie), nu corespunde cerinei unei
judecri rapide n sensul art. 5 par. 4. Anumite chestiuni de ordin administrativ (conexarea
dosarelor, formarea unei noi componene a completului de judecat, examinarea recuzrii)
nu ar trebuie s aib prioritate fa de controlul judiciar al legalitii deteniei reclamantului,
avnd n vedere importana chestiunii respective pentru acesta.
n cauza Muuc c. Moldovei, Curtea a menionat c reclamantul i avocaii si au
solicitat accesul la materialele din dosarul de urmrire penal, ns li s-a refuzat un
asemenea acces. Reclamantul i avocaii si au solicitat de mai multe ori s li se ofere o
copie a nregistrrii declaraiilor martorului E.S., dar instanele judectoreti nu au reacionat
15

n nici un fel la aceste solicitri. Susinerea Guvernului precum c reclamantul i avocaii si

au avut, de fapt, acces la acel act nu este confirmat prin nici o prob.
Motivele refuzului de a dao asemenea informaie nu au fost prezentate, iar
reclamantul, respectiv, nu a avut posibilitatea de a contestamotivele arestrii sale. n
asemenea circumstane, nu se poate considera c, n cauza dat, principiul egalitii
armelor, n sensul art. 5 din Convenie, a fost respectat.
n cauza urcan i urcan c. Moldovei, Curtea a reiterat c, acolo unde exist probe
care, prima facie, par a avea legtur cu chestiunea legalitii deteniei, este esenial,
pentru conformarea cu art. 5 par. 4, ca instanele naionale s le examineze i s le
aprecieze. n spe, era indiscutabil c unicul motiv pentru arestare la domiciliu a fost
pretinsa presiune asupra martorului. Curtea a constatat c declaraiile martorului respectiv
constituiau un element important pentru determinarea faptului dac reclamantul a fcut
presiuni asupra primului i dac era necesar s fie din nou privat de libertate. Omisiunea de
a audia martorul a lipsit aprarea de singura ans de a convinge judectorul de instrucie
de absena motivelor pentru arestarea reclamantului.
XII. Comunicarea cu avocatul
n cauza Castrave c. Moldovei, Curtea a repetat c este autoritatea suprem care
decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze. Reclamantul a pretins, n
esen, c, datorit peretelui de sticl din camera pentru ntrevederi ntre avocat i client, el
nu a putut discuta n mod confidenial cu avocatul su despre chestiuni ce in de procedurile
legate de dreptul la libertate. Curtea a considerat c n aceast cauz a fost nclcat
articolul 5 par. 4. De asemenea, Curtea a constatat c peretele din sticl din CCCEC poate
trezi suspiciunea c discuiile ntre avocat i client nu sunt confideniale.
n cauza Modrc c. Moldovei, Curtea a constatat o violare a Conveniei, prin
mpiedicarea comunicrii ntre reclamant i avocatul su n condiii de confidenialitate.
Curtea a remarcat c problema lipsei confidenialitii a mai fost menionat, constituind o
ngrijorare serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Republica Moldova.
Referirile reclamantului la probe indirecte n susinerea afirmaiilor sale precum c discuiile
sale cu avocatul su au fost ascultate la CCCEC, n contextul ngrijorrii generale a
baroului, pot fi suficiente pentru a mri ngrijorarea observatorului obiectiv. Situaia dat a
fcut dificil schimbul de documente, fapt ce a ngreunat mult sarcina avocatului. Curtea a
mai constatat c peretele din sticl a fost instalat ca o msur general, fr a se lua n
consideraie caracterul deinuilor, circumstanele lor personale.
n cauza Istrati i alii c. Moldovei, Curtea a reconfirmat c unul din elementele cheie
n cadrul reprezentrii efective este principiul potrivit cruia trebuie s fie protejat
confidenialitatea schimbului de informaii dintre ei, acesta fiind o garanie a dreptului la
aprare. Curtea a considerat c acel perete reprezint o ingerin n relaia avocat-client i,
prin urmare, n dreptul deinutului la aprare, indiferent de faptul dac a avut sau nu loc o
interceptare sau o ascultare. O bnuial rezonabil, fundamentat pe motive temeinice, n
susinerea faptului c discuia a fost ascultat poate fi suficient, n opinia Curii, pentru a
limita eficiena asistenei pe care o poate acorda avocatul. Curtea a constatat c n
izolatorul din CCCEC personalitii deinuilor nu i s-a acordat nici o importan, paravanul
de sticl fiind o msur general, afectnd, fr diferene, pe oricine din izolator.
16

n cauza Muuc c. Moldovei, referitor la plngerea reclamantului n temeiul art. 5 par.

4 privind existena paravanului de sticl din izolatorul de detenie al CCCEC, Curtea a
reiterat c a constatat deja asemenea nclcri n urma examinrii unor plngeri similare, i
anume n cauzele Castrave c. Moldovei (nr. 23393/05, par. 61 din 13 martie 2007), Istrati i
alii c. Moldovei (nr. 872/05, 87.05/05 i 87.42/05, par. 101, din 27 martie 2007) i Modrc
c. Moldovei (nr. 14437/05, par. 99 din 10 mai 2007). ntr-o astfel de situaie, innd cont de
similitudinea plngerii din prezenta cauz cu cele din cauzele de mai sus, Curtea nu se
poate ndeprta de la raionamentul i constatrile din acele cauze.
XIII. Accesul avocatului la materialele dosarului
n cauza urcan i urcan c. Moldovei, Curtea a reiterat c egalitatea armelor nu
este asigurat dac reprezentantului i se refuz accesul la acele materiale, care, n cadrul
urmririi penale, sunt eseniale pentru a contesta efectiv legalitatea, n sensul Conveniei, a
deteniei clientului su. Cu toate c avocatul a solicitat accesul la dosar, acesta a fost
refuzat de mai multe ori, dei el a naintat plngeri n mod repetat. n sprijinul refuzului nu a
fost invocat nici un motiv.

Articolul 6. Dreptul la un proces echitabil

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial,
instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de
edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei
pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale
ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii
private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de
ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s
aduc atingere intereselor justiiei.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce
vinovia sa va fi legal stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod
amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;
b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu
dispune de mijloace necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod
gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
17

d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i

audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba
folosit la audiere.
Jurisprudena:
1. Cauza Ziliberberg, hotrrea din 1 februarie 2005;
2. Cauza Holomiov c. Moldovei, hotrrea din 7 noiembrie 2006;
3. Cauza Ciorap c. Moldovei, hotrrea din 19 iunie 2007;
4. Cauza Bujnia c. Moldovei, hotrrea din 16 ianuarie 2007;
5. Cauza Guu c. Moldovei, hotrrea din 7 iunie 2007;
6. Cauza Popovici c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007;
7. Cauza Gurov c. Moldovei;
8. Cauza Gusovschi c. Moldovei;
9. Cauza Tocono i Profesorii Prometeiti c. Moldovei.
10. Cauza Prodan c. Moldovei hotrrea din 18 mai 2004;
11. Cauza Luntre i alii c. Moldovei hotrrea din 15 iunie 2004
12. Cauza Pasteli i alii c. Moldovei hotrrea din 15 iunie 2004;
13. Cauza Srbu i alii c. Moldovei hotrrea din 15 iunie 2004;
14. Cauza Bocancea i alii c. Moldovei hotrrea din 6 iulie 2004;
15. Cauza Croitoru c. Moldovei hotrrea din 20 iulie 2004;
16. Cauza mbal c. Moldovei hotrrea din 14 septembrie 2004;
17. Cauza Popov (1) c. Moldovei hotrrea din 18 ianuarie 2005;
18. Cauza Dumbrveanu c. Moldovei hotrrea din 24 mai 2005;
19. Cauza Scutari c. Moldovei hotrrea din 26 iulie 2005;
20. Cauza Daniliuc c. Moldovei hotrrea din 18 octombrie 2005;
21. Cauza Baibarac c. Moldovei hotrrea din 15 noiembrie 2005;
22. Cauza Lupcescu i alii c. Moldovei hotrrea din 21 martie 2006;
23. Cauza Lungu c. Moldovei hotrrea din 09 mai 2006;
24. Cauza Istrate c. Moldovei hotrrea din 13 iunie 2006;
25. Cauza Lozan i alii c. Moldovei hotrrea din 10 octombrie 2006;
26. Cauza Drgu c. Moldovei hotrrea din 31 octombrie 2006;
27. Cauza Moisei c. Moldovei hotrrea din 19 decembrie 2006;
28. Cauza Oferta Plus SRL c. Moldovei hotrrea din 19 decembrie 2006;
29. Cauza Avramenko c. Moldovei hotrrea din 06 februarie 2007;
30. Cauza Cooperativa agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei hotrrea din 03 aprilie
2007;
31. Cauza Mazepa c. Moldovei hotrrea din 10 mai 2007;
32. Cauza Botnari c. Moldovei hotrrea din 19 iunie 2007;
33. Cauza Bia i alii c. Moldovei hotrrea din 25 septembrie 2007;
34. Cauza Mizernaia c. Moldovei hotrrea din 25 septembrie 2007;
35. Cauza Clionov c. Moldovei hotrrea din 09 octombrie 2007;
36. Cauza Curraru c. Moldovei hotrrea din 09 octombrie 2007;
18

37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.

Cauza Grivneac c. Moldovei hotrrea din 09 octombrie 2007;

Cauza Buianovschi c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007;
Cauza Deordiev i Deordiev c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007;
Cauza Marcu c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007;
Cauza iberneac Olga c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007;
Cauza iberneac Vasile c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007;
Cauza Vitan c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007;
Cauza Lipatnikova i Rudic c. Moldovei hotrrea din 23 octombrie 2007;
Cauza Deliuchin c. Moldovei hotrrea din 23 octombrie 2007;
Cauza Nadulineac Ion c. Moldovei hotrrea din 16 octombrie 2007;
Cauza Banca Vias c. Moldovei hotrrea din 06 noiembrie 2007.

I. Acuzaia de natur penal n materia de contravenie administrativ

n cauza Ziliberberg, Curtea a reamintit c prima chestiune care trebuie stabilit
este dac norma care definete abaterea aparine dreptului penal n sistemul juridic al
statului prt. Ulterior, urmeaz a fi examinat natura abaterii i, n sfrit, natura i gradul de
severitate ale pedepsei care ar putea fi aplicat persoanei n cauz. Toate criteriile sunt
alternative, i nu cumulative. Prevederea legal, potrivit creia a fost sancionat
reclamantul, se refer la toi cetenii i nu la un anumit grup de persoane care au statut
special. Pedeapsa (amenda) nu a avut scopul de compensare material, dar a avut, n
esen, scopul de a pedepsi i de a preveni. Curtea a reiterat c, n principiu, caracterul
general al Codului cu privire la contraveniile administrative i scopul pedepselor
contravenionale, care este att de a pedepsi, ct i de a preveni, sunt suficiente pentru a
arta c, n sensul art. 6 al Conveniei, reclamantul a fost acuzat de o abatere penal.
n cauza Guu c. Moldovei, Curtea a reconfirmat cele expuse n cauza Ziliberberg
(citat supra), i anume c abaterea dat a fost, de asemenea, sancionat cu privaiune de
libertate, deci era penal n sensul art. 6 al Conveniei.
II. Citarea n modul corespunztor
n cauza Ziliberberg, Curtea a constatat c Tribunalul mun.Chiinu a examinat
recursul reclamantului n absena acestuia. Citaia a fost transmis cu o zi nainte de
edina judectoreasc, iar Curtea a conchis, prin urmare, c reclamantul nu a fost informat
anticipat.
n cauza Guu c. Moldovei, Curtea, de asemenea, a constatat lipsa citaiei pentru
edina judectoreasc la Tribunalul mun.Chiinu.

III.

Termene rezonabile

19

n cauza Holomiov c. Moldovei, Curtea a constatat c perioada care urmeaz a fi

luat n considerare este de 4 ani, 9 luni i 14 zile. Curtea a remarcat c procedurile s-au
referit la mai multe fapte, care au necesitat audieri ale victimelor i martorilor. Pe parcursul
primei pri a procesului, au avut loc 21 de edine, dintre care 11 au fost amnate att din
cauza problemelor de sntate ale reclamantului, ct i a dorinei de a schimba avocatul. Pe
durata celei de-a doua pri, respectiv, au avut loc 23 de edine, dintre care 4 au fost
amnate. Nu exist nici un indiciu c n celelalte perioade comportamentul reclamantului ar
putea fi considerat ntr-o oarecare msur obstrucionist. Faptul c reclamantul a refuzat
tratamentul medical care i-a fost prescris nu pare s fi avut vreun impact negativ asupra
duratei procedurilor. Dei reclamantul poate fi considerat responsabil pentru perioadele
semnificative de ntrziere pe parcursul primei pri a procedurilor (pn la 23 iunie 2003),
comportamentul su dup acea dat, se pare, c nu a contribuit substanial la durata
procedurilor. Curtea a constatat c la multe ntrzieri au contribuit inaciunile autoritilor
naionale. Pe parcursul a 5 luni, din cauza unui conflict de competen ntre Tribunalul
mun.Chiinu i Judectoria sect. Centru, nu a avut loc nici o edin de judecat. Dup
soluionarea acestui conflict, edinele au fost amnate din cauza absenei judectorului i
procurorului. De asemenea, edinele erau programate la intervale lungi de timp.
IV. Accesul la o instan
n cauza Ciorap c. Moldovei, reclamantul a pretins c refuzul Curii Supreme de
Justiie de a examina recursul pe marginea plngerii sale cu privire la alimentarea silit a
constituit o nclcare a dreptului de acces la o instan. Curtea a remarcat c plngerea
reclamantului se referea la pretinsul prejudiciu cauzat sntii prin aciunea autoritilor i
el trebuia scutit de plata taxei de stat, datorit naturii i seriozitii preteniei, indiferent de
capacitatea sa de plat.

***
V. Recurs n anulare
n cauza Bujni c. Moldovei, Curtea a reiterat c dreptul la un proces echitabil
enun preeminena supremaiei dreptului. Unul din elementele fundamentale ale
preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn, printre
altele, c o soluie definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat. Competena de revizuire
a instanelor supreme trebuie exercitat pentru a rectifica erorile de drept i greelile
justiiei, i nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. n cauza dat, temeiurile pentru
redeschiderea procesului nu au fost bazate nici pe fapte noi, nici pe serioase erori de
procedur, ci pe dezacordul prim-adjunctului Procurorului General cu aprecierea faptelor i
calificrile aciunilor reclamantului de ctre instanele ierarhic inferioare. Curtea a considerat
c autoritile statului au omis s garanteze un echilibru just ntre interesele reclamantului i
necesitatea de a asigura eficiena justiiei.
VI. Echitatea procedurilor penale n instana de recurs
n cauza Popovici c. Moldovei, Curtea a reiterat c modul de aplicare a art. 6 al
Conveniei n cadrul proceselor n faa curilor de apel depinde de trsturile particulare ale
20

procedurilor n cauz; trebuie de inut cont de totalitatea procedurilor din dreptul intern i de
rolul curii de apel n aceast privin. Pentru a stabili dac a avut loc o nclcare a art. 6,
trebuie efectuat o examinare a rolului Curii Supreme de Justiie i a naturii chestiunilor pe
care a fost mputernicit s le examineze. Curtea Suprem de Justiie, ca instan de
recurs, poate adopta o nou hotrre asupra fondului, dup cum a i procedat. Dup
casarea sentinei de achitare, adoptat de prima instan, Curtea Suprem de Justiie a
constatat acuzaiile penale mpotriva reclamantului, gsindu-l vinovat aproape n toate
capetele de acuzare i condamnndu-l pe via, fr a examina anumite probe prezentate
personal, ntr-o edin public, n scopul asigurrii procedurii bazate pe principiul
contradictorialitii. Curtea a considerat c soluionarea just a chestiunilor de ctre Curtea
Suprem la condamnarea reclamantului nu putea avea loc fr aprecierea probelor
prezentate de reclamant personal i de unii dintre martori.
VII. Prezumia de nevinovie
n cauza Popovici c. Moldovei, Curtea a reiterat c prezumia de nevinovie este
nclcat dac o persoan oficial, n declaraia sa n privina unei persoane acuzate de o
infraciune penal, i expune opinia c aceasta din urm este vinovat nainte ca vinovia
ei s fie dovedit n conformitate cu legislaia.
n spe, Curtea a remarcat c, chiar presupunnd c numele Micu a fost utilizat
pentru denumirea organizaiei criminale i nu ca nume al reclamantului, dup cum a sugerat
Guvernul, rezultatul rmne c reclamantul a fost considerat vinovat de faptul c este
conductorul unei organizaii criminale.
IX. Judecarea cauzei de o instan instituit de lege
n cauza Gurov c. Moldovei, reclamantul a pretins, n mod special, nclcarea
dreptului la un proces echitabil n faa unei instane instituite de lege, pe motiv c
mandatul unuia dintre judectorii care au participat la examinarea cauzei sale expirase.
La 16 aprilie 2002, un complet al Curii de Apel, compus din judectorii C.D.
(preedinte), T.D. i C.B., a casat hotrrile din 5 octombrie 2001 i 27 februarie 2002, cu
pronunarea unei noi hotrri n favoarea ASITO. Dup pronunarea hotrrii, reclamantul a
aflat c mandatul judectorului C.D., care a prezidat edina, expirase n 2000 i c acesta
a fost eliberat din funcia de judector n iunie 2002.
Potrivit jurisprudenei Curii, scopul sintagmei instituit de lege din articolul 6 al
Conveniei este de a asigura ca organizarea judectoreasc ntr-o societate democratic
s nu fie lsat la discreia Executivului, dar s fie reglementat printr-o lege care eman
de la Parlament.

Articolul 8. Dreptul la respectarea vieii private i de familie

21

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a

domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n
msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care,
ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana
public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale,
protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

Meriacre c. Moldovei, hotrrea din 1 martie 2005; (radiat)

Ostrovar c. Moldovei, hotrrea din 13 septembrie 2005;
Ciorap c. Moldovei, hotrrea din 19 iunie 2007;
Guu c. Moldovei, hotrrea din 7 iunie 2007.

I. Corespondena cu apropiaii
22

n cauza Ostrovar c. Moldovei Curtea a constatat c prevederile legale nu ntrunesc

cerinele privind previzibilitatea legii n ce privete corespondena. Nu se face nici o
distincie ntre diferite categorii de persoane cu care deinuii ar putea coresponda. Nu este
prevzut perioada de timp pe parcursul creia restricia cu privire la coresponden ar
putea fi aplicat. Nu sunt meniuni cu privire la posibilitatea de a contesta refuzul de a emite
o autorizaie sau cu privire la autoritatea competent s examineze o astfel de contestaie.
II. Cenzurarea corespondenei
n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea a menionat c n dosar exist probe c, cel
puin o parte din corespondena reclamantului, a fost deschis de ctre administraia
nchisorilor. n ceea ce privete ingerina prevzut de lege, Curtea a remarcat c
reclamantului un timp ndelungat nu i s-a oferit acces la regulamentul nchisorii, care
prevede, inter alia, modul de distribuire a corespondenei reclamantului. Dei legislaia
prevede posibilitatea de a deschide corespondena n anumite condiii, Curtea a observat
c nu s-a respectat procedura, inclusiv nu s-a artat c vreo instan a aprobat deschiderea
a corespondenei.
n cauza Meriacre i alii c. Moldovei (radiat), de asemenea, s-a constatat c a
existat (n 2003) cenzurarea comunicrilor deinuilor.

III. ntrevederi cu familia

n cauza Ciorap c. Moldovei, Curtea a reiterat c reprezint un element esenial att
al vieii private, ct i al reabilitrii deinuilor necesitatea meninerii contactului cu lumea din
afar. Curtea a considerat c, prin impunerea reclamantului de a avea ntlniri n una din
cabinele din sticl, a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului de a se ntlni cu vizitatorii
si n condiii de intimitate. S-a stabilit, de asemenea, c nu exist nici o prevedere legal
care ar reglementa detaliat modalitatea de ntrevedere a deinuilor cu apropiaii. Astfel,
administraiei fiecrui izolator i s-a dat o libertatefoarte larg n ceea ce privete modalitatea
specific de a efectua controlul asupra ntlnirilor. Instanele naionale nu au fcut nici o
ncercare pentru a stabili natura chestiunilor de securitate n acest caz concret i nici nu a
stabilit faptul dac reclamantul prezint un risc pentru securitate.

IV. Ingerinele poliiei n dreptul la respectarea domiciliului

n cauza Guu c. Moldovei, cu referire la argumentele Guvernului privind dreptul
poliitilor de a intra n domiciliu n baza Legii cu privire la poliie, Curtea a constatat anumite
probleme. Expresia prevzut de lege nu presupune doar corespunderea cu legislaia
naional, dar, de asemenea, se refer la calitatea acestei legislaii. Legislaia trebuie s
indice cu claritate rezonabil scopul i modalitile de exercitare a discreiei relevante
23

acordate autoritilor publice. Argumentele Guvernului referitor la Legea cu privire la poliie

nu sunt relevante acestei cauze, iar o interpretare extensiv a prevederii legii menionate
sunt contrare art. 29 din Constituie.

VI. nclcarea dreptului la aprare

n aproximativ o treime din toate cazurile examinate n baza acestui articol, instanele
judectoreti naionale au ignorat probele prezentate de reclamant i nu au fcut nici o
evaluare a acestora. Numai acest fapt, luat separat de alte aspecte poate nsemna c
ingerina nu a fost necesar ntr-o societate democratic. Astfel, de exemplu, n Savichi c.
Moldovei examinnd dac o declaraie era o judecat de valoare sau declaraie cu privire la
un fapt, Curtea a indicat c innd cont de semantica limbii, aceasta poate fi interpretat
dublu. Cu toate acestea, Curtea a fost gata s presupun declaraia n cauz ca fiind fcut
n privina unui fapt i deci c reclamantul a avut sarcina de a dovedi c ea corespunde
realitii. n continuare, Curtea a notat faptul c reclamantul a ncercat s aduc probe prin
prezentarea unui martor. Totui, instanele judectoreti naionale nu au dat nici o atenie
declaraiilor martorului i nu au ncercat s le evalueze, aparent tratndu-le ca fiind
irelevante. n aceste condiii Curtea a constatat c ingerina n libertatea de exprimare nu a
fost una permisibil.
La fel n Busuioc c. Moldovei Curtea menioneaz c reclamantul a ncercat s
aduc probe pentru susinerea declaraiei contestate, prin prezentarea unui martor i a unei
copii a unei foi volante. Curtea a notat c instanele naionale au ignorat proba prezentat
de reclamant i nu au fcut nici o evaluare a acesteia.
n aceste condiii Curtea a considerat c, cernd reclamantului s dovedeasc
adevrul declaraiilor sale, iar n acelai timp privndu-l de o posibilitate efectiv de a aduce
probe n susinerea declaraiilor sale i dovedirea adevrului acestora, constatarea
instanelor moldoveneti c declaraia a fost defimtoare nu poate fi justificat ca fiind
necesar ntr-o societate democratic.

Articolul 13. Dreptul la un recurs efectiv

Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au
fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i
atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea
atribuiilor lor oficiale.
Jurisprudena:
Cauza Ostrovar c. Moldovei, hotrrea din 13 septembrie 2005;
Cauza Corsacov c. Moldovei, hotrrea din 4 aprilie 2006;
Cauza Pruneanu c. Moldovei, hotrrea din 16 ianuarie 2007;
Cauza Guu c. Moldovei, hotrrea din 7 iunie 2007;
24

Cauza Popovici c. Moldovei, hotrrea din 27 noiembrie 2007.

I. Recurs efectiv privind condiiile de detenie

n cauza Ostrovar c. Modovei, Curtea a constatat, cu referire la condiiile de detenie,
c nu a existat un recurs efectiv n conformitate cu art. 13.
n cauza Popovici c. Moldovei, Curtea a reiterat c perioada de detenie a
reclamantului a coincis cu cea a lui Ostrovar. Se cere de remarcat c pn n prezent nu
exist reglementri previzibile privind un recurs efectiv privind condiiile de detenie. Potrivit
art. 166 alin. (1) pct.b), c) Cod de executare, condamnaii au dreptul la aprarea i
respectarea de ctre instituia sau organul care asigur executarea pedepsei a demnitii,
drepturilor i libertilor pe care le au, dreptul de a adresa petiii...

II. Recurs efectiv privind compensaiile pentru maltratare i aciunile ilegale ale
poliitilor
n cauza Corsacov c. Moldovei, Curtea a constatat c dreptul reclamantului de a nu fi
supus torturii i de a beneficia de o examinare efectiv a plngerilor sale cu privire la
aplicarea torturii a fost nclcat de ctre stat, afectnd astfel art. 13. Reclamantul ar fi putut
pretinde compensaii pentru cauzarea prejudiciului material i moral.
n cauza Pruneanu c. Moldovei, Curtea a constatat c preteniile reclamantului
privind maltratarea, fiind serioase i legitime, ddeau posibilitatea reclamantului de a
pretinde compensaii pentru cauzarea prejudiciului material i moral. Deoarece urmrirea
penal desfurat de autoritile naionale a conchis c aciunile poliitilor au fost legale,
naintarea oricrei aciuni civile ar fi fost ineficient. n aceste circumstane, Curtea a
concluzionat c reclamantul nu a avut un recurs efectiv n conformitate cu dreptul naional
pentru a pretinde la compensaii pentru maltratarea sa.
n cauza Guu c. Moldovei, Curtea a menionat c, n ceea ce privete pretenia
reclamantului n temeiul art. 13 combinat cu art. 5 i 8, reclamantul putea pretinde la
compensaii pentru pretinsele aciuni ilegale ale poliitilor. Totui, printr-o hotrre
irevocabil, el a fost gsit vinovat de nesupunere cererii legitime ale poliitilor, ceea ce a
fcut ca Legea privind repararea prejudiciului s fie inaplicabil situaiei. Chiar i
procuratura a respins plngerea reclamantului cu privire la pretinsele abuzuri comise de
poliiti, fr a desfura vreo anchet.

Articolul 34. Cereri individuale

25

Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice
organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretinde
victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor
recunoscute n Convenie sau n Protocoalele sale. naltele pri contractante se
angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.
n cauza Boicenco c. Moldovei, reclamantul a declarat c refuzul autoritilor de a
permite avocailor si consultarea unui medic privat i a fiei sale medicale constituie o
mpiedicare a accesului la Curte. Curtea a constatat c avocaii au informat autoritile
privind inteniile de a apra drepturile persoanei n faa Curii. Curtea a susinut c aceast
cerere a fost rezonabil i nu a existat un interes de a o respinge. Curtea a remarcat c
avocaii reclamantului nu au putut prezenta observaiile lor cu privire la prejudiciul material
din cauza lipsei accesului la reclamant i la fia sa medical.
n cauza Oferta Plus c. Moldoei, Curtea a constatat c se creeaz impresia c
urmrirea penal mpotriva lui C.T. a fost ca urmare a adresrii acestuia la Curte. C.T. era
directorul reclamantului, persoana care a semnat aceast cerere i singurul angajat al
companiei, care a rmas dup ce activitatea ei a fost blocat de ctre autoriti. Curtea a
considerat c orice presiune necorespunztoare asupra sa, n legtur cu aceast cauz ar
putea fi considerat o ingerin n dreptul reclamantului de a depune cerere. C.T. a fost
nvinuit de comiterea unei infraciuni care era strns legat de obiectul cererii. C.T. a fost
nvinuit pentru prima dat dup ce Guvernul a fost informat despre prezenta cerere.
Cu referire la confidenialitatea discuiilor cu avocatul, Curtea a menionat c este o
ingerin n relaia avocat client i astfel, n dreptul de a depune cerere individual,
garantat de art. 34 al Conveniei. Cu referire la peretele de sticl din izolatorul de detenie
provizorie din CCCEC, Curtea menioneaz c nu este neaprat s aib loc o interpretare.
O suspiciune veritabil, bazat pe motive rezonabile c discuia ar fi fost ascultat, poate fi
suficient pentru a limita eficacitatea asistenei.
n cauza Cebotari c. Moldovei, Curtea a constatat c orice comunicare ntre client i
avocat trebuie s fie deschis i onest. O ingerin n relaia avocat client i prin urmare
dreptul la un recurs individual nu necesit n mod neaprat existena unei interceptri sau
ascultri, putnd fi suficient o bnuial verosimil. Avnd n vedere cele constate n cauza
Oferta Plus i legtura acesteia cu cea examinat, Curtea a susinut c paravanul de sticl
din CCCEC a afectat dreptul la un recurs individual.
n cauza Colibaba c. Moldovei, cu referire la scrisoarea Procurorului General ctre
preedintele Consiliului Baroului Avocailor, Curtea menioneaz c presiunea include nu
doar aciunea coercitiv direct i actele flagrante de intimidare, dar de asemenea i alte
acte improprii, indirecte sau contacte de alt natur ce au ca scop descurajarea
reclamanilor i determinarea lor s renune la recursul oferit de Convenie. Curtea a fost de
acord cu faptul c scrisoarea Procurorului General a fost o presiune asupra avocatului
reclamantului i asupra tuturor avocailor. nsi formularea scrisorii ar fi putut avea un efect
de intimidare asupra inteniei avocatului.
n cauza Paladi c. Moldovei, Curtea a remarcat c, n pofida msurilor provizorii
indicate Guvernului n temeiul art. 39 al Regulamentului Curii, se pare c au existat
deficiene serioase la fiecare etap a procesului de conformare cu msurile provizorii,
26

ncepnd cu absena n biroul agentului guvernamental a funcionarilor care s rspund la

apelurile telefonice urgente de la Gref i continund cu omisiunea acelui Birou de a
ntreprinde anumite aciuni. De asemenea, s-au constatat omisiunile judectoriei Centru de
a examina de urgen chestiunea, cu toate c reclamantul era ntr-o stare grav, fapt ce a
constituit motiv pentru Curte de a indica msura provizorie. Curtea constat lipsa n
legislaia i practica naional a prevederilor clare care s cear unei instane naionale s
examineze de urgen o msur provizorie i n al doilea rnd, deficienele n organizarea
activitilor biroului agentului guvernamental.

27