You are on page 1of 136

Alan Montefiore

Introducere modern n filosofia moralei


Mic bibliotec etic Limba este contiina real, practica."
Marx

N-ar fi loc de un cuvnt nainte la aceast Introducere modern n


filosofia moralei, precedat de o explicaie a autorului ca o introducere la
Introducerea sa, dac problema nsi a cercetrilor cu privire la limbajul
moralei, nc puin urmrit la noi, n-ar solicita un oarecare efort de descifrare
i explicare a nelesului ei, dincolo de limitele filosofiei analitice care le-a iniiat
i dezvoltat. Acest dincolo de limitele filosofiei analitice" se impune, aparent
paradoxal, nu pentru a nega sau pentru a desfiina realizrile, fie ele ct de
contradictorii i limitate ale meta-eticii, aa cum s-a dezvoltat ea pe propriul ei
teren, ct dimpotriv pentru a ncerca o lectur critic pozitiv a
demersurilor ei, ntr-un moment n care propriile sale realizri solicit o nou
interpretare, alternativa fiind cazuistica i impasul, iar de alt parte teoria
etic nu poate renuna la tentaia de a-i cunoate i domina logica intern a
propriului su limbaj, care constituie nc domeniul de exclusivitate al filosofiei
analitice. Se constituie, astfel, un dialog necesar i totodat polemic n spaiul
teoriei morale, pe parcursul cruia acumulrile devenite tradiionale ale eticei
filosofice, ncrcate de pulsul real al vieii umane, se vd confruntate cu
ipotezele uneori stridente ale filosofiei analitice, care par s reduc ntreaga
problematic a dezbaterii morale la logica limbajului n judecile de valoare.
Dialogul (necesar) i polemic (implicat) sunt ns numai imaginare, poziiile
pe acest temei contrare ignorndu-se reciproc i aceasta mai curnd din
dificultatea de a-i comunica fiecare ceea ce vizeaz cu adevrat prin cutrile
lor i a se delimita n mod corespunztor, dect din lipsa unor domenii de
preocupri convergente posibile, cnd contactul i controversa valoreaz ct o
conlucrare.
Din aceast perspectiv apariia n limba romn a lucrrii de fa se
instituie ca o condiie a comunicrii directe i a dialogului neimaginar. I se d
cuvntul analistului. Cte ceva va avea fiecare de nvat, chiar dac n-ar fi s
se rein dect existena acestui univers al limbajului moral, ncrcat de
vibraia i fora logic interioar a propriei sale semnificaii.
Aducerea sub lumina cercetrii a limbajului moral este i rmne un
merit al filosofiei analitice. Dar exegeza proprie filosofiei analitice urmeaz s fie

la rndul ei descifrat i anume prin cutarea termenului de referin, care aici


este considerat nesemnificativ i lipsete. Cci limbajul nu este numai
raionament i propoziie, enun i judecat. Orice exces de formalizare, sau
orice formalizare care pierde pe parcurs termenul de referin risc s
sterilizeze cercetarea, reducnd-o la un joc de non-sensuri, plictisitor ca
nvrtirea n cerc. Limbajul nu se desprinde de ceea ce exprim i ceea ce este
exprimat n limbaj nu exist ca atare fr limbajul care-l d expresie, n acest
sens spune Marx c limba este contiina real, practic. Cu acest neles,
morala i limbajul moralei fac corp comun i orice discuie privind logica
limbajului moral are ca termen de referin moral c atare. Altfel, n-ar rmne
dect s se constate, c nu se spune nimic despre moral i limbajul nu-l mai
aparine acesteia. Mai mult. Constituindu-se ca contiin practic, limbajul
particip la autoproducerea de sine a omului n istorie, este corelatul activ al
acestui proces, alturi de munc, de cunoatere, de art, alturi de
descoperirea de sine i de sentimentul viu al propriei sale dependene de mediul
fiinrii sale ca om.
Pe msur ce se constituie, limbajul acioneaz el nsui analitic, ca o
reea selectiv i valorizatoare des-cifrnd i interpretnd semnalele
semnificative ale lumii reale funcie de raportarea lor la om i integrnd omul n
acest cmp problematic mereu extins al descoperirilor sale succesive. n acest
sens, vorbirea nu d form sau expresie unui ceva preexistent, ci particip ia
distingerea i diferenierea din indistinct i nedifereniat a formei creia i d
real: ae prin expresia verbal pe care i-o atribuie. Cci, ce este ceva" fr
cuvntul i nainte de cuvntul care-l designeaz drept ceea ce este? Cnd se
afirm c exist un raport necesar ntre limbaj i fiinare, c limbajul se
instituie din reprezentarea de ctre om a propriei sale fiinri, mai rmne de
adugat c el modific prin propria sa genez i manifestare datele acestei
fiinri obiective a omului, c implantarea limbajului n spaiul fiinrii umane
devine o condiie primordial a acesteia, participnd la toate momentele
dezvoltrii omnilaterale a fiinei omului i punndu-i propria sa pecete asupra
destinului ei. Vorbirea nu este numai comunicare ci totodat gndul nsui n
constituirea lui; pentru a fi comunicare vorbirea particip la constituirea
gndului care se comunic i este gndul n constituirea i comunicarea sa.
Forma gndului este astfel vorbirea prin care se instituie i se realizeaz, nct
analiza vorbirii i a nelesului cuvintelor, a enunurilor i judecilor ei
coincide cu analiza gndului nsui.
Se constituie, astfel, o dimensiune a limbajului, o adncime a cuvntului,
cu att mai dens n semnificaii, cu ct integreaz mai multe nivele ale
raporturilor umane reale, obiective i subiective, raionale sau numai sensibile,
contiente, subcontiente i incontiente, aadar cu att mai dens, cu ct
constituirea gndului i vorbirea care o materializeaz cristalizeaz n
coninutul su prezena i intervenia semnificativ a unui numr mai mare de
instane definitorii pentru universul fiinrii omului. Nu va fi prea greu s se
observe, drept urmare, c distanarea diferitelor nivele ale fiinrii umane de
faptul simplu al existenei naturale implic i explic prezena activ i

intervenia acestor medieri, care se situeaz n raport de fiecare nivel c


treptele sale anterioare suprimate i coninute n formele sale verbale.
De aici deriv importana real a cercetrilor cu privire la logica
limbajului moral, chiar dac de alt parte filosofia analitic ignor (pune
ntre paranteze) aceast dimensiune referenial i abordeaz polisemia
propoziiilor n discursul moral exclusiv din perspectiva operaional a
nelesului i a funciilor pe care le realizeaz. Aceast unilateralitate este
evident disfuncional, ca surs inevitabil de erori i cauz a impasului la care
se condamn. i totui, orizontul deschis de filosofia analitic n cercetarea
limbajului moral n-ar putea fi ignorat, fr consecina nchiderii n
unilateralitatea invers, aceea a neglijrii valorii i rolului limbajului ca atare n
constituirea i dinamica fenomenului moral.
De altfel, filosofii limbajului moral resimt la rndul lor nevoia de a
determina coninutul real, substana vie a cercetrilor pe care le-au ntreprins.
E nc numai o tendin, dar semnificativ.
Astfel, George C. Kerner, care ncearc o sintez a dezvoltrii cercetrilor
analitice asupra limbajului moral de la G. E. Moore la Ch. L. Stevenson, St.
Toul-min i R. M. Hre consider c n timp ce Moore rmne pe poziiile unei
analize lingvistice neabtute", Stevenson nu s-a ocupat numai de gramatic
limbii morale obinuite", ci a dezvoltat o teorie psihologic a nelesului.
nelesul unui cuvnt nseamn, astfel, pentru Stevenson modelul interaciunii
cauzale dintre formulrile sub form de sunete identificabile i procesele
psihologice corespunztoare sau, n fine, aciunile evidente ale persoanelor care
fac sau aud aceste formulri"2 E o deschidere, fie i limitat, spre dimensiunea
de adncime a cuvntului n limbajul moral. Analiza lingvistic i depete
propria ei limitare. Acelai autor constat, totui, c Stevenson nu distinge aici
mai mult dect o relaie exterioar3 Astfel, formulrile cuvintelor sunt legate
prin legi empirice cu asemenea domenii ale fiinrii umane ca emoiile,
credinele, atitudinile i chiar cu eventualele aciuni, dar expresiile i cuvintele
sunt numai semnele evenimentelor psihologice, n acelai sens n care norii
sunt semnele ploii". Aceast exterioritate, care nu menine dect o legtur mai
curnd unilateral ntre vorbire i aciune, ntre limbaj i gnd pstreaz
continuu pericolul revenirii la exclusivismul lingvistic al analizei limbajului
moral. n acelai timp, recunoaterea legturii dintre elementele lingvistice i
cele nelingvistice, chiar dac limitat pentru moment la ceea ce Stevenson
numete legi empirice", face posibil orientarea cercetrilor n direcia
descifrrii cilor de constituire a diferitelor valori morale i a sistemelor morale
n procesul continuitii i discontinuitii dezvoltrii lor istorice. De reinut c
Stevenson concepe limba moral c proces i anume ca o interaciune ntre
diferitele elemente (are n vedere mai curnd zona subiectivitii) care particip
la constituirea diferitelor activiti umane. Dar tocmai n acest punct, altfel
rodnic, analiza teoretic este circumscris ntr-o viziune mai curnd pragmatic
sau ngust empirist asupra activitii umane practice. Este o reducie care
nscrie limbajul moralei ntr-un spaiu dominat de cutarea utilitar a
interesului propriu, denaturnd astfel nc din fa sensul de auto-depire-desine i de refuz al rutinei cotidiene mulumit-de-sine, care este indicele

distinctiv al vitalitii moralei, ca contiin-de-sine critic i stimulativ.


Filosofia analitic se menine, ns, aici pe o poziie pozitivist-pragmatic,
interpretnd moral c un sistem de normare i reglementare a relaiilor
intersubiective cu caracter lucrativ, dominat de calcul n jocul intereselor i de
vizarea _ eficienei. La aceasta se i refer precumpnitor Stevenson cnd
concepe limba moral c un proces; este proces n sensul c ascult i
particip la regulile jocului; proces prin mijlocirea cruia indivizii izbutesc s
controleze impulsurile psihologice ale aciunilor i atitudinilor, fie proprii, fie ale
altora. Limba moral apare, astfel, mai curnd ca un mijloc n calcularea
opiunilor i luarea deciziilor. Iar, ca atare, relaia care se constituie ntre
formularea propoziiilor morale, c evenimente lingvistice i de alt parte
cmpul de sentimente, atitudini, intenii sau decizii i aciuni c evenimente
nelingvistice este considerat ca relaie dintre diferite modaliti, nscrise n
ceea ce constituie activitatea ca atare. Or, cum aceast activitate este guvernat
de reguli (legi empirice) se conchide c relaia astfel constituit nu este numai
real i cauzal, dar i logic. i, astfel, cercetarea limbajului moral n filosofia
analitic se dezvolt, dup Stevenson, la Toul-min i Hre plecndu-se de la
aceast concluzie. Pentru a determina natura termenilor i a opiniilor morale sa plecat, astfel, de la folosirea lor empiric; noile cercetri s-au ntrebat care
este ntrebuinarea, rolul su funcia acestor termeni n activitatea n care ei
joac un rol.
Ceea ce surprinde aici este acest empirism radical: ntrebuinarea este
interogat pentru definirea naturii termenilor morali, ntreaga lor complexitate,
ca i genez nsuirilor lor fiind limitate instrumental la simpla lor valoare de
circulaie curent. Vechiul utiliarism englez, care identific limbajul moralei cu
acela al comerului i pentru care omul nu este nici subiect, nici obiect n
spaiul moralitii i mpinge, astfel, pn aici struitoarea sa nrurire.
Dar acest empirism radical, privit exclusiv din perspectiva analizei
limbajului moral are totodat meritul de a suprima orice distan dintre
vorbirea moral i viaa moral c atare. Limba moral este astfel abordat ca o
parte integrant a vieii morale propriu-zise. i se indic prin aceasta c
termenii morali nu sunt simple cuvinte neutre, semne exterioare pentru
construirea oricrui enun i a oricrei judeci de valoare, ci i poart cu ei
propria lor ncrctur moral semnificativ i transmit ceva din nelesul lor
moral, dincolo de diferitele ntrebuinri de utilitate cu care sunt investii n
vorbirea curent, impregnat de calcul i eficien pragmatic, n contextul
unei anumite societi sau comuniti umane.
Dac prin investigarea asupra naturii termenilor i prerilor morale
comenteaz G. C. Kerner cu privire la acest curs al cercetrilor de meta-etic
nelegem o ncercare de a determina ntrebuinarea, rolul i funcia lor, limba
moral este implicit indicat ca parte a vieii morale nsi i nu numai ca un
mecanism pentru exercitarea influenei cauzale asupra ei. i nici n-am privi-o
numai ca o activitate lingvistic, construit prin manipularea simbolurilor sau
a semnelor, o activitate care merge paralel i (numai) reflect acele lucruri care
alctuiesc substana moralitatii. Discursul moral i moralitatea constituie o
estur perfect"4

Este pus, astfel, n lumin coincidena dintre limbajul moralei i


fenomenul moral ca atare, considert n obiectivitatea lui. O obiectivitate care
implic nelesul i ntrebuinarea termenilor morali ca inter-sectnd morala,
fapt de contiin, cu morala, fapt de realitate. Se avanseaz ideea unei
echivalene obiective a limbajului, care justific i condiioneaz totodat
dezvoltarea cercetrilor asupra limbajului moral. Asupra acestui punct,
gnditori dintre cei mai reprezentativi pentru cercetrile moderne asupra
limbajului pr a se fi exprimat fr nici o ezitare. Iat numai unul dintre acei
autori la care face apel Adam Schaff n lucrarea sa Introducere n semantic:
Problem cheie ce trebuie rezolvat, cnd ne ocupm de cercetrile privind
folosirea limbii este aceea a relaiei dintre limb i realitate, dintre cuvinte i
non-cuvinte. Dac nu vom nelege aceast relaie, va aprea un pericol grav,
constnd n perturbarea legturii delicate dintre cuvinte i fapte, n
devalorizarea cuvintelor pe care le utilizm i, astfel, vom obine pentru uzul
nostru un produs al fanteziei i al iluziei" (Wendel Johnson).
Aceast problem cheie" este, evident cu att mai acut n domeniile
impregnate de criterii de valoare i cu deosebire n spaiul att de controversat
al moralei, supus n epoca contemporan celor mai profunde rsturnri i
prefaceri.
n fond, problema care se pune cu privire la limbajul moralei este aceea a
echivalenei sale cu dispozitivul dinamic al moralei nsi; problema privete
transparena semnificaiei sale. Ce anume se spune de fapt, cnd se spune
despre ceva c este bun, sau c este moral? Transparena nelesului
termenilor morali, n aa fel nct s se obin un consens asupra termenilor,
propoziiilor i judecilor nct s se poat ti relativ exact despre ce anume se
vorbete i ce anume se vizeaz. Or, dup cum se tie, limbajul moralei, aa
cum s-a constituit n condiiile istorice ale relaiilor umane ntemeiate pe
inegalitate, exploatare i asuprire de clas, este impregnat de dihotomia i
caracterul duplicitar al acestor relaii, fapt exprimat de experiena popular n
enunul: popa predic ap i bea vin. n duplicitatea limbajului moral transpare
duplicitatea moralei nsi, pe care limbajul o fixeaz i transmite. Fourier a
pus n lumin faptul c orice viciu" pe care barbaria l practic ntr-o manier
simpl, direct, fr ascunzi, este ridicat de civilizaie la un mod de existen
ambiguu, echivoc i farnic, iar morala devine sub presiunea acestei
expansiuni a duplicitii mai curnd protectoare, nclinat s o explice i
nfrumuseeze, dect aciunea sever i consecvent n msur s o dezvluie,
s o descurajeze i s i se opun. n acest spirit spunea Marx, urmrin-du-l de
aproape pe Fourier, c morala este, U impui s-sance mise en action"5 Sensul
acestui aforism, se afl n constatarea c mijlocul magic cu ajutorul cruia
eroul" (e vorba de personajul Rudolf, de o dupliciae nedisimulat i
definitorie, din Misterele Parisului") svrete toate aciunile sale salvatoare l
constituie nu cuvintele sale frumoase, ci aurul su"6 Neputina pus n
aciune" a moralei se ntreese cu proliferarea unui limbaj propriu, a crui
frnicie pur" cum scrie Marx const n a ti s nfieze izbucnirile
pasiunilor sale rele drept izbucniri de mnie mpotriva pasiunilor celor ri"1

E un joc n travesti, care disimuleaz orice neles, dar tocmai de aceea


constituind climatul cel mai prielnic pentru o moral instituit din duplicitatea
propriilor sale principii (contramoral" cum spune Fourier). Cci dac este
adevrat c discursul moral i moralitatea constituie o estur perfect",
disimularea i echivocul nelesului la nivelul limbajului devin condiia unei
practici morale n travesti, dup cum dimpotriv transparena semnificaiei
termenilor morali, fr s poat modifica o moral epu-rnd-o de latena
echivoc a propriei sale istorii, tinde totui s restabileasc echivalena
necesar dintre limb i realitate, confruntnd prin nelesul netravestit al
cuvintelor morala vorbit cu contra-faa ei nedisimulat, care este fapta moral,
pn nu de mult invitat s se ascund n haina disimulatoare a propriului ei
limbaj.
Dac aceasta este problema n curs de constituire a cercetrilor privind
limbajul moralei i dac, n acest neles, este cuvenit s i se recunoasc
filosofiei analitice meritul de a fi descoperit acest teritoriu, terra incognita,
iniiind totodat primele lucrri de detelenire, nu va fi mai puin adevrat s
se observe c munca de pionierat ntreprins aici nu i-a depit nc propriile
sale nceputuri, meninndu-se nc la faza pregtirii propriilor sale
instrumente de lucru, deci la stadiul propriei sale Introduceri. Cei mai muli
dintre comentatorii cercetrilor de meta-etic sunt de acord asupra acestui
punct. Rezultatul a fost, dup cum am vzut scrie G. C. Kerner
unilateralitatea i suprasimplificarea. O apropiere radical de problemele noi
ale teoriei etice, prefigurat n unele dintre lucrrile lui Moore i exprimat
pentru prima dat de Stevenson nu i-a ndeplinit nc promisiunea ntr-o
asemenea faz de cutri, lectura introductiv urmeaz s fie evident
circumspect i critic, viznd mai ales familiarizarea cu noul cadru
problematic i cu dificultile metodei de lucru. Lucrarea lui Monte-fiore,
propus ateniei cititorului n volumul de fa, rspunde cel puin n parte
acestor cerine. Autorul nsui, dup propria sa mrturisire, nu-i propune mai
mult. Cercetarea pe care o ntreprinde n aceast Introducere modern n
filozofia moralei se nscrie n limitele curentului analitic evoluat pn la stadiul
unei priviri critice asupra propriilor sale rezultate, iar ca atare mai puin
ngrdit de prejudeci, activ i moderat totodat n polemicile sale. Autorul nu
se adreseaz att filozofilor, ct publicului larg, pe care i-a propus s-l
familiarizeze cu termenii, conceptele i cu modul de judecat obinuit n
discuiile de filosofie moral din universitile britanice, n aa fel nct pn la
urm cititorul perseverent ceea ce nu va fi puin lucru s neleag cu
relativ uurin care este genul de probleme i controverse asupra crora s-a
oprit cu deosebire filosofia analitic. Stilul mai curnd sftos i neprofesoral, ca
un taifas la gura sobei, dei nu mai puin filosofic, favorizeaz lectur, care
rmne totui concentrat i dificil, solicitnd o receptare n acelai timp activ
critic i metodic. Dealtfel, autorul este n mod deliberat rezervat i mai
curnd nedecis cu privire la propriile sale soluii, ca o continu invitaie la
lectur interogativ. Aceast factur a scrisului pare a-l aeza pe cititor alturi
de cel care scrie, n comun lor aspiraie spre claritate n problemele abordate.
Din chiar aceast cauz, accentul nu cade asupra importanei soluiilor

avansate, ntotdeauna discutabile, ci mai curnd asupra importanei


problemelor care se ivesc i se impun n cursul discuiei.
E o introducere care i ia n serios tocmai aceast menire a sa, anume de
a fi introductiv, izbutind s nlesneasc contactul cu metodele analizei
filosofice n aplicarea lor la universul valorilor, sub aspectul strict al naturii
limbajului su specific i al diferenei care se instituie ntre limbajul valorilor
(morale) i enunurile de existen (factuale).
Unilateralitatea se contureaz, aici, n distanarea de termenul
referenial, n tentaia unui pan-logism care risc s se nchid ermetic n
propriul su cerc vicios. Pericolul nu este, totui, ntru totul ignorat. Autorul se
delimiteaz de extremismul lingvistic prin aceea c ntrevede posibilitatea
angajrii cercetrilor de analitic a limbajului moral dincolo de simpla coeren
logic a propoziiilor i ptrunznd n stratul dens al ntrebrilor morale reale.
n orice caz scrie el n strdania de a explica i de a arta cte ceva despre
cum este aceast filosofie britanic modern, voi ncerca s art n ce mod
interesul ei pentru limbaj poate de fapt s implice i s se iveasc din probleme
disputabile foarte serioase i n orice caz numai rupte de realitate nu".
Un asemenea program este mai mult dect ncurajator, dei nu este
ntotdeauna pe deplin clar dac problemele disputabile foarte serioase"
depesc cadrul dificultilor lingvistice i se ivesc pe terenul nemijlocit al vieii
n societate i istorie, sau sunt la rndul lor dificulti ale nelesului, gsindui soluia posibil n aceste limite. Ar fi relativ uor s se rspund aici, cu
citarea autorului, c problemele disputabile foarte serioase" nu privesc la
rndul lor, dect aceeai dimensiune logic a limbajului moral, dincolo de care
nu rzbate dect cel mult umbra problemei disputable" i iluzia abordrii ei.
Dar, cum autorul nsui se distaneaz de ideea posibilitii unui enun
absolut neutru, ntruct nici chiar faptele ca atare nu sunt separabile ntru
torul de reaciile pe care le produc, rezult c, cel puin n anumite puncte ale
lucrrii, problemele privind nelesul" sunt intersectate cu acelea privind
faptele" ntr-o att de strns dependen reciproc, nct distincia dintre fapt
empiric i valoare (judecat), dintre descriere i evaluare devine ea nsi un
fapt", respectiv un moment interior al unui eveniment" petrecut aievea, iar
judecata de valoare poate fi n posesia tuturor datelor problemei disputabile",
deci relevant, numai n msura n care refer asupra evenimentului" n
aceast integralitate a sa. Nu exista fapt" uman fr o evaluare, fr o judecat
de valoare. Aceasta nu nseamn c nu este posibil i necesar sesizarea
distinciilor dintre descrierea faptului i preuirea sau evaluarea lui sub forma
judecii de valoare. nseamn totui a recunoate c grania este aici mobil,
c liniile de hotar se ntreptrund. Autorul pare a lsa aceast problem
ntructva deschi, cnd analizeaz posibilitatea derivrii unei judeci de
valoare dintr-un enun de existen, ca i limitele necesare ale acestei derivri.
Mai rmne, totui, de observat c persistena n subtextul filosofiei
analitice a unui cult pentru cercetarea preferenial i unilateral a limbajului
conduce, pe ct se pare inevitabil, la tentaia uneori surprinztor de naiv
de a substitui contradiciile reale din universul faptelor cu simple disensiuni
semantice asupra nelesului termenilor lingvistici. Problem are implicaii

teoretice importante, pentru a ne limita la acest cadru, printre care pe aceea a


compromiterii cercetrilor de meta-etic i n general a preocuprilor cu privire
la meta-limbaje, din momentul n care recunoaterea intersectrii necesare
dintre faptul lingvistic i faptul nelingvistic ar implica negarea caracterului
obiectiv al realului i reducerea contradiciilor sale, adeseori de o duritate
extrem, la oarecare nepotriviri n nelegerea schemelor lingvistice.
Dificultatea se nate din aceeai nelegere rigid a noiunii de fapt". Se
postuleaz, astfel, ideea c trebuie s fie posibil s consideri faptul numai ca
fapt". Sensul acestei considerri a faptului c fapt ar fi acela c strile de fapt
au o independen de un gen pe care nu le au valorile". Din care motiv strile
de fapt" constituie un soi de curte de apel de ultim instan, concludent n
orice disput privitoare la autenticitatea unui enun factual. Ct privete
judecile de valoare, ele ar fi lipsite de un asemenea tribunal, fapt care
mpiedic aprecierea lor n termeni de autenticitate. Starea de fapt" s-ar
bucura, astfel, de statutul perfectei obiectiviti i confruntarea cu ea devine
condiia posibilitii unei gndiri libere i ndependente. Judecata e corect,
cci cine s-ar ncumeta s pun sub ndoial acest criteriu de ultim instan
n verificarea tuturor ipotezelor teoretice. n tezele sale despre Feuerbach, Marx
orienta tocmai n acest sens dezlegarea dificultilor teoriei. Toate misterele
care duc teoria spre misticism, i gsesc dezlegarea raional n practica
omeneasc i n nelegerea acestei practici"9 Pare a fi un consens deplin, aici.
Cnd se spune: s consideri faptul numai ca fapt", sau: starea de fapt" este
singura instan concludent pentru autenticitatea unui enun factual, gndul
recepteaz ideea n sensul apelului la practic pentru ncercarea autenticitii
unor ipoteze teoretice, altfel neverificabile i ca atare lipsite de soliditate.
Dar, consensul este numai aparent. Cci continuarea pe care filosofia
analitic o d postulatului: s consideri faptul numai ca fapt" are n vedere
dislocarea faptului din contextul su i descrcarea lui de orice semnificaie
contextual. Din exemplul folosit de autor cu privire la nelesul diferit care
poate fi atribuit, de pild, unei greve muncitoreti, reiese destul de limpede c
nu poi s consideri faptul numai ca fapt", fr ca faptul nsui s nu apar
denaturat; desigur, orice grev muncitoreasc poate fi pur i simplu descris",
constatndu-se pe aceast cale caracterul ei, s spunem pur economic",
identificndu-se amploarea i intensitatea ei, numrul grevitilor, moralul lor,
spiritul de solidaritate cu care este nconjurat aciunea grevist, obiectivele i
perspectivele ei i nc multe altele. Dar toate elementele unei asemenea
descrieri n spiritul postulatului s consideri faptul numai ca fapt", nu fac
dect s pun mai evident n lumin semnificaia mai general, social-politic a
faptului grevei, a crei trecere sub tcere nu indic dect disimularea faptului
c atare, refuzul sau netiina de a considera faptul c atare, n lumina
semnificaiei sale reale, ca expresie a luptei de clas. De altfel, a designa natura
unei serii de greve" ca lupt de clas i cnd este cazul ca ascuire a luptei de
clas nseamn a produce un enun de existen (factual) i nu o judecat de
valoare, cci realitatea de fapt (starea de fapt") a grevei este confruntarea fi
a unor interese opuse de clas, deci o lupt, n timp ce judecata de valoare ar
presupune o evaluare (pozitiv sau negativ) a acestei lupte, fie sub raportul

organizrii i solidaritii ei interioare, al rezistenei sale, fie sub acela al


obiectivelor pe care le vizeaz, al oportunitii declanrii ei, al ecoului pe care
l produce .a. De notat, sumar, c n spiritul aceleiai relativizri a faptului"
judecat de valoare este considerat ca adevrat numai n sensul unei
angajri, evident subiective, n vederea susinerii ei ceea ce amplific
desprinderea i izolarea faptului" din contextul su, dac judecata de valoare
nu infereaz nimic cu privre la faptul nsui, ci numai despre atitudinea
subiectiv adoptat fa de el i ca atare irelevant, pentru natura faptului.
Inexactitatea n modul de a considera faptul numai ca fapt" l mai
conduce pe autor la postulatul ajustrii limbajelor i a sistemelor de gndire
rivale" mult discutat i controversat n epoca de nflorire a neopozitivismului,
azi mai curnd compromis i desuet, care se poate potrivi cnd i cnd n
vederea facilitrii unor relaii politice de coexisten i colaborare, nu ns
pentru a ntemeia o filosofie i cu att mai puin o moral.
Nu exist cale bttorit care duce la tiin, cci tiina nsi se afl
continuu n cutarea propriilor sale fundamente. l invitm, n acest spirit, pe
citor la o lectur care i ofer probleme de reflecie i dificulti de dezlegat
ntr-un domeniu care se afl n stadiul critic al propriului su nceput. Dar un
domeniu care i propune i se pregtete s prospecteze viitorul,
instrumentnd gndirea etic cu modalitile unei logici riguros adecvat la
msura omului liber i cuteztor, apt s-l gndeasc fr prejudeci i s-l
construiasc fr ezitri.
O moral disimulat e vetusta azi i reacionar. O moral a nnoirilor
revoluionare, care ncurajeaz sperana lumii, trebuie s aspire la
transparena deplin a semnificaiilor sale. Logica limbajului ei devine astfel o
condiie a posibilitii unei asemenea transparene i non-dupliciti. Sarcin
i depete timpul, e mai mare i mai grea dect ceea ce au artat c pot da
gnditorii de azi care i s-au devotat. Dar munca nceput trebuie continuat.
NICULAE BELLU Iunie 1972
Prefa.
Aceast carte ar fi fost mult mai puin clar i cu mai multe greeli fr
ajutorul generos i rbdtor a patru dintre prietenii mei. Rmn profund
recunosctor domnioarei Joy Cole i domnioarei Patricia Gleeson, care miau atras atenia asupra multor pasaje pe care dnsele, ca nespecialiste n
filosofie, le-au gsit greu sau imposibil de neles i pentru ajutorul pe care mi
l-au dat ca s redau ntr-o form mai clar aceste pasaje; de asemenea
profesorului D. J. O'Connor i domnului R. F. Atkinson pentru temeinicele lor
critici i comentarii din punct de vedere profesional.
Abia dac mai este nevoie s adaug c rspund personal de orice
neclariti i greeli care ar mai dinui.
ALAN MONTEFIORE Keele, Mai, 1958
Introducere.
Dup titlu, aceast carte este o introducere n filozofia moralei. Dar
trebuie s recunoatem de la bun nceput c acest titlu nu este nici inedit, nici
nu impune, nici nu informeaz. Aa c, nainte de orice altceva, a face mai
bine s caut s dau cteva indicii mai exacte despre ce fel de carte este vorba.

Acestea i-ar preveni ntr-un fel pe acei care, foarte cuminte, prefer s citeasc
primul capitol al unei cri n librrie nainte de a se hotr [de obicei] s nu
cumpere totui cartea.
Primul i cel mai important lucru despre care in s previn cititorul este
c aceast carte este menit, cu toat seriozitatea, s fie o introducere. De
aceea, ea nu e destinat acelora care sunt deja filosofi, fie de profesie, fie ntraltfel; i a dori s fie desluit, de la nceput, c orice interes ar putea suscita la
ei aceast lucrare, el va fi aproape cu totul incidental.
Al doilea lucru despre care a dori s previn este de un gen aproape opus.
Cci dei ca introducere lucrarea este destinat realmente unor oameni care,
cum am precizat mai sus, nu cunosc deloc filosofie, ea nu poate totui s nu
reclame pe alocurea o atenie destul de concentrat. Ar fi chiar un fel de fraud
s nu fie aa. Deoarece ar fi o greeal s le lase impresia c filosofia e o
disciplin foarte simpl. i aceasta nu pentru c este o disciplin cu precdere
tehnic, dei ea poate, fr ndoial, s-i aib teh-nicitile ei [adesea
exagerate]. Ci mai curnd pentru c aproape ntotdeauna filosofia implic
reinerea unui mare numr de lucruri dintr-o dat, precum i cpcitatea de a
urmri o argumentare n mod susinut i sistematic i una i alta necesitnd
mult practic. Astfel nct o introducere care ar fi att de hotrt la claritate,
nct s realizeze acest lucru fie i cu preul de a nu da nici cea mai mic idee
despre complexitatea subiectului, nu ar putea propriu-zis s fie considerat ct
de ct c o introducere n filosofie.
Totui aceast prevenire nu trebuie luat prea riguros. E adevrat c
continuitatea discuiei n linii mari va nsemna c salturile pot prea bine s
duc la confuzii. Dar, pe de alt parte, am ncheiat fiecare capitol, cutnd s
rezum punctele sale principale. i m-am mai strduit, pe ct mi-a stat n
putin, s nu uit n decursul nici unei etape c nu trebuie s presupun nici un
fel de cunotine filosofice dincolo de ceea ce voi fi dat deja n capitolele
premergtoare.
S-ar mai cuveni s dau nc un avertisment: anume c genul de filosofie
pentru care aceast lucrare constituie o introducere este genul specific de
filosofie ce se practic n aceast ar. Sunt dou motive principale care m-au
ndemnat la aceast restricie aparent sectar. Primul const n faptul c
filosofia britanic difer att de mult ca stil, ca postulat i ca metod de cea mai
mare parte a filosofiei de pe continent, nct ar fi cu neputin o angajare n
ambele direcii deodat; i la urma urmelor filosofia britanic este probabil cea
mai imediat relevant i accesibil cititorului britanic de rnd. Majoritatea
oamenilor, deigur, nu au nici un fel de cunotine nici chiar despre filosofii
britanici. Dintre cei care eventual ar mai ti ceva, abia dac cunosc puin mai
mult dect c acetia sunt, pentru un moment, n mare msur, angajai n
probleme de limb. De asemenea, ei adesea cred c aceast preocupare a
filosofilor i mpinge spre complicaii i obscuritate i ntotdeauna spre futilitate
i ndeprtare de realitate; i c dei se joac cu definiii, filosofii de astzi i-au
zidit un turn care nu e nici mcar din filde veritabil, ci mai degrab din os alb
uscat de pe care s-a vetejit de mult carnea. Unii filosofi, fr ndoial, i trec
prea mult timp analiznd analizele altor filosofi din turnuri de acest fel. Dar

oricum, oricnd i n orice coal filosofic exist, evident, neaprat unii mai
buni sau mai ri, mai importani i mai puin importani dect alii. n orice
caz, n strdania de a explica i de a arta cte ceva despre cum este aceast
filosofie britanic modern, voi ncerca s art n ce mod interesul ei pentru
limbaj poate de fapt s implice i s se iveasc din probleme disputabile foarte
serioase i nicidecum rupte de realitate; n ce fel de pild, concepia pe care o
avem despre felul n care sunt fundamentate propriile noastre principii de
valoare se axeaz pe rspunsurile pe care le dm unor ntrebri care pot, la
prima vedere, s par att tehnice, ct i irelevante. Natural c m-am strduit
s fac acest lucru ntr-un mod pe ct am putut mai explicit. Trebuie ns, s
admit, fr s cer scuze, c am introdus n mod deliberat un numr limitat de
termeni mai uzuali i mai importani din jargonul profesional. Am fcut acest
lucru nu numai pentru c jargonul, dac nu este lsat s divagheze, poate
deveni uneori o unealt util i chiar necesar mai concis, mai precis dect
expresiile alternative ce sunt sau poate nu sunt disponibile n vorbirea
obinuit i, prin faptul c nu suntem familiarizai cu el, mai puin susceptibil
de a stabili asocieri nedorite i derutante; dar mai cu seam pentru c oricine
ar putea eventual s fie timulat s lupte mai departe cu problemele ridicate n
aceast carte va fi ajutat s-i croiasc drum printre discuii mai avansate dac
a ntlnit deja i a folosit unele dintre uneltele mai curente ale meseriei. Ceea ce
a fost de fapt principala mea int; nu s furnizez soluii definitive, ci s trezesc
n acela care nu a mai fcut filosofie nainte destul interes pentru ca s poat
continua, de unul singur, raionamentele. Cci chiar dac personal nu dorete
s ajung filozof, faptul de a fi participat la o discuie filosofic este n cele din
urm singura cale eficient de a-i da seama ce nseamn filosofia. Dac
filosofia implic un anumit fel de discuie sistematic, modalitatea cea mai
bun de a afla ce fel de discuie este cea de fa este s ncepem discuia.
Aceast carte n ntregime se va dezvolta n jurul unei probleme anume. Acest
lucru m aduce la cel de al doilea motiv pe care l am de a rmne pe lng
tipul curent de filosofie britanic. E pur i simplu pentru c n acest fel mi se
prezint n modul cel mai natural problemele de filosofie. Desigur datorit
faptului, n mare msur, c ntmpltor locul unde am nvat pentru prima
dat s gndesc despre aceste lucruri este Oxford, un centru renumit pentru
ceea ce cunoatem sub denumirea de analiz lingvistic. Ar fi, evident, absurd
s se pretind c nu exist dect confuzie n toate celelalte tipuri de filosofie
sau c aceast metod vi toate dificultile cu adevrat serioase. Dar ea
ofer, cred eu, oricum, modul cel mai bun de pornire. Deoarece cu greu se
poate nega faptul c indiferent ce ar putea dori cineva s discute, important
este ca ntotdeauna s se strduiasc s pstreze clar nelesul celor spuse; sau
cel puin, dac acest lucru este uneori imposibil, s fie ct se poate de lmurit
cu privire la ambiguitile care nu pot s nu persiste pentru moment i motivele
pentru care se prelungete aceast stare de lucruri. Ori aceasta este una dintre
peocuprile caracteristice ale filosofiei britanice moderne. Cci aceast filosofie
este preocupat esenialmente de probleme ale nelesului; a aduga eu, nu i
dintre acelea ce pot fi rezolvate printr-o definiie sau dou date n grab, ci de
felul celor mai puin vdite, mult mai buclucae, mult mai periculoase, care

adesea trec cu totul neobservate ca probleme dar care, o dat devenite obiect de
cercetare, conduc mai departe la alte i alte probleme.
Astfel c voi porni de la o problem anume, ncu-metndu-m s schiez,
n trecere, numai atta din fundal ct este necesar ca s art cum am ajuns smi par natural s abordez problema din acest unghi de vedere. Procednd aa,
trebuie s mrturisesc c nu am cutat dect ocazional s desprind izvoarele
diferitelor puncte de vedere pe care le-am prezentat. Pentru majoritatea
cazurilor mi-ar veni oricum foarte greu s fac acest lucru. Att de multe din
cele expuse aci impregneaz atmosfera filosofic nct nu e uor lucru s indici
ntocmai de unde s-a luat i ce anume. Oricum ns, ntr-o discuie nou
pentru cititor n sensul n care urmeaz s fie cea de fa, venice referiri la
nume i reviste despre care nu a auzit nicicnd ar tinde s nu fac altceva
dect s distrag i s irite. Aa c trebuie s-mi cer cu anticipaie umile scuze
tuturor acelora ale cror vederi sunt eventual menionate dar fr a fi fost
menionate i numele.
Urmeaz de aci c orice pretenii la originalitate din parte-mi ar fi att
ndoielnice, ct i fr rost. Sunt ns prea ndreptit s spun c m-a atepta
c destul de numeroi filosofi s fie n dezacord cu unele dintre argumentele de
care m voi folosi, n special nspre a doua parte a crii. Totui nu cred c
acest lucru prezint prea mare importan; [chiar este aproape inevitabil, avnd
n vedere felul n care filosofii au cu toii tendina s nu se neleag ntre ei]. La
urma urmei, aceasta nu este menit nicidecum s fie o lucrare de sintez, ci o
introducere n filosofie pe calea unei discuii filosofice; i cititorul ar trebui s
fie mai degrab ncurajat la gndul c dac i cnd e n dezacord cu prerile
mele asupra problemelor discutate are norocul s se afle prin aceasta n cea
mai respectabil companie de filosofi. Desigur c am depus toate strduinele
s nu fac greeli dei, ntruct omul nu poate spera s fie desluit dect dac
e succint, n limitele toleranei, am fost deseori nevoit s omit specificri pe care
ar fi fost bine s le fac n vederea acurateei. Nu am fcut ns nici un efort
deosebit s ocolesc controvers. Cci e cu mult mai bine s stimulezi
dezacordul dect s nu stimulezi nimic.
Nu mai rmne acum dect s explic alegerea pe care am fcut-o privind
problema de la care s pornesc. Problemele care se discut n mod obinuit sub
rubrica de filosofie a moralei sunt strns unite ntre ele pare-se prin tradiie,
ct i prin alte cele. Exist ns dou probleme de al cror rspuns vor depinde
mai mult sau mai puin soluiile care le-ar putea satisface pe aproape toate
celelalte. Prima dintre acestea privete natura judecilor de valoare n
comparaie cu alte feluri de aseriuni i n mod deosebit cu enunurile de
existen; a doua, existena sau non-exis-tena liberului-arbitru i aciunea sa
asupra noiunilor de responsabilitate moral. La drept vorbind, acestea nu sunt
att dou probleme, ct dou grupuri de probleme i nu sunt, de fapt, total
independente unele de altele. Cnd am conceput iniial planul acestei cri m
gndisem s o mpart n dou pri aproximativ egale, una pentru fiecare grup
de ntrebri, cu un capitol de legtur ntre ele. Pe msur ce am naintat, ns,
am descoperit, n mod inevitabil fr ndoial, c prima parte se lungete att
de mult, nct o carte din care aceasta ar fi constituit numai jumtate ar fi fost

de o lungime inadmisibil. Astfel c ceea ce a fost la nceput destinat a fi


capitolul de legtur a devenit ultimul capitol cuprinztor al crii, n care caut
s indic una dintre cile pe care problema judecilor de valoare poate conduce
la problema liberului-arbitru i s schiez ct mai sumar unele dintre
principalele puncte disputabile de care este legat aceast din urm problem;
iar cartea nsi se ocup efectiv numai de primul grup de probleme.
n aceste mprejurri s-ar putea pe drept cuvnt pune ntrebarea dac nu
ar fi oarecum deconcertant s se insiste cu tot dinadinsul asupra titlului
original. Cci chestiunea naturii judecilor de valoare implic, pe de o parte,
unele discuii prealabile asupra anumitor probleme fundamentale disputabile i
foarte generle privind filosofia n ntregul ei; n timp ce ea este, pe de alt
parte, o problem din care natura judecilor de valoare morale nu este n cele
din urm dect un aspect. Deoarece judecile de valoare morle nu sunt
nicidecum singurul gen de judeci de valoare ce se pot face. i trebuie n
adevr s admit c numai ntr-un singur capitol i numai ntr-o parte a lui, se
acord o atenie explicit problemei distingerii valorilor morale de alte valori.
Toate acestea se adaug la faptul c (n aceast carte) am puine de spus
despre libertate i nici cel puin un cuvnt despre contiin.
Dar, toate acestea fiind spuse, nc am impresia c o discuie privitoare
la natura judecilor de valoare poate constitui o introducere n filosofia moralei
la fel de bun ca oricare alta. Aceasta, n parte, tocmai pentru c ea angajeaz
incidental discuii asupra altor puncte discutabile mai vaste. Deoarece ar fi cu
totul greit s fie conceput filosofia moralei ca o disciplin separat i bine
nchegat. Filosof al moralei este acela care este preocupat n mod nendoielnic
de chestiuni privind judecile morale, dar el trebuie s fie n primul rnd
filosof; i dac le dezvoli destul, reiese c cele mai multe probleme filosofice
sunt implicate n majoritatea celorlalte. Este de asemenea adevrat c orice
discuie despre natura judecilor de valoare nu poate s nu se raporteze la o
gam cuprinztoare de probleme dintre care unele vor avea prin sine ceva de-a
face cu morala. Pe de alt parte, chestiunea naturii judecilor de valoare
prezint pentru filosofia moralei o importan fundamental. Cci orice este
adevrat despre judecile de valoare n general trebuie ipso facto s rmn
valabil pentru judecile de valoare morale n particular; iar dac n acelai
timp exist i alte implicaii, apoi cu att mai bine e oarecum ca i primirea
unei mostre gratuite o dat cu marf pe care te-ai dus s o cumperi de fapt. Ct
despre problema deosebirii dintre judecile de valoare i celelalte, ea poate fi
abordat, desigur, abia n cursul unei discuii generale privitoare la evaluare i
nu tocmai de la nceput. n sfr-it, dei este adevrat aa precum am
recunoscut c exist nenumrate teme care prin tradiie in de filozofia moralei,
dar care nu apar aci, nu pot dect s repet c prezenta lucrare este mai curnd
destinat a fi o introducere dect o privire general o introducere la un
anumit fel de abordare, un anumit stil de argumentare, mai curnd dect la o
anumit sfer de opinii.
Astfel c ntrebarea noastr este acuma, care s fie oare natura
judecilor de valoare pe ce se ntemeiaz ele i cum difer de alte feluri de
argumente? Sau cel puin aceast este problema sub aspectul ei cel mai

general. Ea ar fi ns foarte greu de abordat, cum ar fi, aa din senin n aceast


form foarte general i aparent abstract. Va fi cu mult mai bine s pornim de
la un caz particular al problemei generale, de la genul de ntrebri care s-ar
putea ivi n decursul unei discuii ct se poate de obinuite ntre oameni care
socotesc c sunt n dezacord ntr-o problem despre ceea ce este just sau
greit, despre dac cineva sau ceva este bun sau ru. n nouzeci i nou de
cazuri dintr-o sut ntrebuinm aceti termeni fr nici cea mai mic ezitare,
fiind de bun-credin c tim cu toii ceea ce vrea s spun cellalt. i apoi, a
suta oar, o nenelegere neateptat, persistent poate dintr-o dat s
trezeasc ndoielile. Eti sigur c o aciune de un anumit gen este greit; clar
omul cu care lucrezi este ntocmai la fel de sigur c este bun. Pare imposibil
ca amndoi s avei dreptate, dar tot aa de imposibil pentru oricare dintre
dumneavoastr s dovedii c cellalt greete. Este poate o nenelegere, poate
fiecare vorbii despre altceva, poate c n realitate nu nelegei ce vrea s spun
cellalt. S-ar putea chiar ca fiecare s ovii puin cu privire la ceea ce singuri
nelegei prin cele spuse. Tocmai ntr-un astfel de moment i n acest sens ar
putea s vin cineva s ntrebe ce oare nseamn s spui c ceva este bun?
Oricum, aceasta este ntrebarea cu care vom ncepe.
2 Despre definiie.
Ce nseamn oare s afirmi despre ceva c este bun? E greu de spus la
prima vedere dac aceast ntrebare este absurd de uoar sau absurd de
dificil. Poate, n feluri diferite, ea este i aa i aa. Cci cei mai muli ar
rspunde probabil c ei tiu perfect de bine ce neleg, dar c le vine greu sau
chiar imposibil s se exprime precis asupra nelesului. ntr-un fel nu e n
aceasta nimic neobinuit. Este lucru cunoscut c una e s faci ceva pe care tii
bine cum s-l faci i cu totul altceva s explici ntocmai ceea ce faci de aa
manier nct s-l poat face i altul la fel; acelai lucru este valabil i n ceea
ce privete ntrebuinarea corect a cuvintelor precum i dac e vorba s explici
cum se noat sau se ine echilibrul pe srm. Efectiv, rareori se ntmpl s le
vin uor oamenilor s explice ntocmai nelesul unui cuvnt dat. Oricum,
cuvntul bun" pare a nedumeri mai mult dect majoritatea celorlalte pe care le
folosim. Ceea ce este cu att mai de mirare, cu ct acesta departe de a fi un
termen tehnic, este dimpotriv unul dintre cuvintele cele mai curente i mai
uzitate din limba noastr.
Dificultatea const nu n aceea c nu dispunem de sugestii, ci
dimpotriv, n aceea c sunt att de multe propuneri, nct e greu de priceput
cum de pot toate s fie compatibile unele cu altele. Trebuie s recunoatem c
este cam nedrept s presezi pe cineva care nu este dispus s se angajeze la o
definire a ceea ce se nelege prin bun". Cnd totui cineva este att de nedrept
nct s oblige oamenii n acest sens, revin mereu rspunsuri ca acestea: bun",
zic unii, nseamn lucruri foarte diferite n fiecare context aparte n care apare
i poate chiar altceva pentru fiecare peroana care l ntrebuineaz; astfel
pentru unul va nsemna dulce i spumos" cnd se aplic la cidru, dar succint
i desluit" cnd este vorba de un raionament; pentru altul poate s nsemne
aspru i limpezit" i lung i cu subtiliti", aplicat fiind acelorai dou
contexte. Alii vor prefera s disting dou sensuri principale: bun ca mijloc" i

bun ca scop" unde primul poate fi considerat n linii mari ca echivalent cu


eficient", iar al doilea rmnnd imposibil de definit mai departe. Unii susin
c nelesul lui e att de vag, nct nu se poate spune nimic util despre el
dincolo de aceea c se ntrebuineaz pentru a indica o reacie favorabil
oarecare. Alii, c n sensul su moral, cel puin, cuvntul are un neles bine
definit, care poate fi priceput de marea majoritate a oamenilor dac i pun
puin mintea la contribuie. Unii, iari, spun ceva n sensul c orice lucru care
contribuie la fericirea general este n aceast msur bun; pe cnd alii se
mulumesc s comenteze c ceea ce este pentru unul mum poate fi pentru
altul cium i c totul nu este dect o chestiune de gust.
E posibil, desigur, c nu toate aceste rspunsuri i multe altele ce se dau
sunt att de incompatibile pe ct s-ar prea. Noiunile de definiie i neles
sunt chiar i ele departe de a fi tocmai aa de clare nct s ne putem atepta
ca. ntrebnd despre nelesul unuj cuvnt, s fim de fiecare dat nelei n
acelai sens. Cel mai important punct ce ar trebui eventual stabilit, ori de cte
ori ni se cere o definiie, este dac ntrebarea se refer n primul rnd la modul
de ntrebuinare al cuvintelor sau la natura lucrurilor despre care e vorba,
pentru c dei uneori, n mare, acelai rspuns va servi i ntr-un caz i n
cellalt, nu ntotdeauna se ntm-pl astfel. Un exemplu ar putea s ne fie de
folos n vederea deosebirii acestei distincii. Cineva care nu este familiarizat cu
cuvntul, un copil de pild, m-ar putea ntreba, Ce este verde?" i eu pot s-l
explic artndu-l diferite obiecte care sunt de culoare verde, n timp ce le
deosebesc de altele care nu sunt. n felul acesta el ar nva s ntrebuineze
singur cuvntul. Mai trziu ns acelai copil nva eventual s picteze i,
cunoscnd acuma prea bine cum s ntrebuineze cuvntul, ar putea totui s
m ntrebe: Ce este verdele?", avnd nevoie de data aceasta s afle c verdele
poate fi obinut printr-un amestec de albastru cu galben. Aceast din urm
informaie o putem denumi empiric sau faptic n opoziie cu prima care este
lingvistic. (Cuvntul empiric" nseamn n linii mari ceea ce se ntemeiaz pe
experien sau decurge din ea". E limpede c nici acesta, nici termenul de
faptic" nu sunt ntru totul satisfctori, deoarece evident exist i fapte de
limb. Aceti termeni sunt ns adesea ntrebuinai pentru a ne raporta la un
fel de experien non-lingvistic" i fapte din lumea non-lingvistic" i ca atare
e bine ca n acele sensuri s fie introdui aici). Notai cum natura informaiilor
poate depinde de mprejurrile n care sunt date ele. A putea pune la dispoziie
aceeai colecie de obiecte verzi, pe care le-am artat copilului pe cnd nva
s-i stpneasc vocabularul, altcuiva care ar vrea doar s tie ce lucruri verzi
am la ndemn. Evident c unei astfel de persoane i voi da informaii empirice
sau faptice, mai cu seam cuiva care nu ar fi putut s cear acest lucru corect
dect dac i-ar fi nsuit deja cu-vntul verde".
Este adevrat, de bun seam, c adeseori nu se poate trage o linie de
demarcaie precis ntre limbaj i faptul non-lingvistic. E ct se poate de
normal c teoriile i prerile noastre despre natura lucrurilor s afecteze ceea
ce ntmpltor este maniera curent de a vorbi despre ele. Totui va fi adeseori
util s avem un mijloc de a semnala c vorbim despre limbaj sau despre
lucrurile la care ne raportm prin limbaj.

Astfel, n timp ce teoriile i prerile noastre despre natura lucrurilor


afecteaz cu certitudine ceea ce a ajuns s fie maniera curent de a ne exprima
despre ele i n timp ce este iari adevrat c poate adesea s fie imposibil s
se trag o linie distinct ntre limbaj i faptul non-lingvistic i o nerozie s
ncercm acest lucru, va fi totui util s gsim o cale de a indica despre care
anume dintre acestea este vorba. n adevr, dac nu am avea o metod clar
pentru a semnala deosebirea dintre ntrebuinarea n mod normal a unei pri a
vocabularului pe de o parte i discutarea despre acel vocabular pe de alta, nu
am fi n situaia de a pune deloc n discuie probleme ale raportului dintre
limbaj i faptul non-lingvistic. Exist mai multe procedee moderne de
semnalare a acestei distincii, dar va fi suficient s introducem aci dou dintre
ele. Ori de cte ori vrem s vorbim despre orice parte a limbajului nostru, fie ea
cuvnt sau expresie, sau orice combinie de expresii, putem s o desprim
prin ghilimele; i despre un cuvnt astfel subliniat noi spunem c l menionm
mai curnd dect c l ntrebuinm. Astfel ntrebarea Ce este verde?" este o
ntrebare despre limb - i observai cele dou rnduri de ghilimele, cci aci
nu este vorba numai s-l menionm pe verde" n ntrebare, dar chiar
ntrebarea eu o menionez c exemplu mai curnd dect o ntrebuinez cu scop
informativ, ntrebarea Ce este verde?", pe de alt parte, este o ntrebare despre
o chestiune de fapt empiric.
O dat ce am ajuns s ne nsuim aceast distincie, s-ar putea s aflm
c exist anumite ntrebri paradoxale binecunoscute, care pot fi reduse,
pentru unele scopuri cel puin, la probleme ct se poate de obinuite. Muli, de
exemplu, au avut impresia c ntrebarea Ce este Nimic?" este obscur i
ascunde prevestiri tainice, ntrebarea Ce este Nimic?", ntrebare ce se refer
la diferitele sensuri posibile de a ntrebuina cuvntul Nimic" este de proporii
mult mai puin alarmante ceea ce nu nseamn c este uor lucru de rspuns
la ea pe loc. (Incidental, este interesant, dei, iarai, nicidecum uor, s se in
cont de raportul dintre aceste dou ntrebri.)
Alai este nc un punct cu privire la terminologie, mi propun s nu
ntrebuinez termenul de definiie" dect n legtur cu chestiuni de uzan
lingvistic. Avnd n vedere multiplele ntrebuinri din trecut i din prezent ale
termenului, s-ar putea ajunge la impresia c aceast restrngere este oarecum
arbitrar. Ea este ns util i concord cu uzana filosofic modern. Pentru
aceia pe care o deviz i poate ajuta s-i fixeze mai bine n memorie astfel de
chestiuni, avem la n-demn una foarte bine cunoscut i anume Definiia
ine de domeniul cuvintelor i nu al lucrurilor". Acest slogan este mai puin un
enun de existen ct expresia unei hotrri de a ntrebuina cuvntul
definiie" ntr-un anume sens.
Chiar dac ne concentrm atenia asupra definiiei n sensul pe care
tocmai l-am preconizat, nc mai sunt distincii importante de fcut. Dac v
ntreb despre nelesul unui cuvnt, s-ar putea ntmpla s vreau s tiu cum
este el ntrebuinat n limbajul general obinuit, cum este utilizat de specialiti
n vreun context mai limitat sau despre cum vrei chiar dumneavoastr ca el s
fie neles fie la modul general, sau n vreun scop anume; i mai exista i alte
posibiliti. Ba mai mult, exist deosebiri considerabile n privina tipurilor de

rspunsuri pe care le solicit aceste ntrebri. Iat, de pild, o exemplificare


despre modul cum un cuvnt ntrebuinat n limbajul obinuit poate fi
considerat a fi mai mult sau mai puin exact, mai mult sau mai puin adevrat
sau fals. Dac este adevrat, va fi un enun despre un fapt lingvistic; de
exemplu, n limba englez mare 1 nseamn cal femel ". (nc o dat este
de notat ntrebuinarea aici a ghilimelelor, ntmpltor n limba englez, mare"
chiar are nelesul de cal femel", dar s-ar fi putut s nu fie astfel i nu este
exclus ca ntr-o bun zi acesta s se schimbe. Cuvintele i schimb doar
nelesurile n decursul storiei lor i mare" nseamn lucruri cu totul diferite n
alte limbi. Dac, pe de alt parte, vor fi omise ghilimelele i se va scrie: O iap
este un cal femel", se ajunge la una dintre acele aseriuni curioase care sunt,
n mod ireversibil, adevrate numai n virtute nelesurilor termenilor utilizai.
Astfel de aseriuni sunt n adevr deconcertante n mai multe sensuri; dar vom
reveni asupra acestui punct n capitolul urmtor).
S ne ntoarcem ns la cele ce spuneam despre diferite tipuri de definiii.
Explicaia dumneavoastr privitoare la modul cum este ntrebuinat un cuvnt
n limbajul obinuit poate, deci, s reias c fiind mai mult sau mai puin
exact, ntocmai ca orice alt relatare care urmeaz s raporteze anumite fapte.
Acest lucru este adevrat despre orice exemplificare pe care ai face-o eventual
despre modul cum se ntrebuineaz un cuvnt ntr-un context mai specializat,
de ctre biologi, de exemplu. Dar ce se va ntmpla n cazul cnd suntei
ntrebat despre felul cum chiar dumneavoastr ntrebuinai un termen? Sunt
aici pe puin dou posibiliti distincte. S-ar putea ca cineva s doreasc s tie
cum avei obiceiul dumneavoastr personal s folosii un anumit cuvnt; i n
acest caz situaia este asemntoare cu cele dou menionate mai sus prin
aceea c replica dumneavoastr poate s fie, n funcie de memoria i
sinceritatea dumneavoastr, o reflectare mai mult sau mai puin exact a
faptelor. S-ar putea ntmpla, pe de alt parte, ca ceea ce vi se solicit s fie ca
dumneavoastr s decidei cum v propunei s folosii termenul n discuie de
aci nainte, ca s nu mai fii att de vag n exprimare, sau ca s alegei ntre
dou sau mai multe ntrebuinri incompatibile. Adesea, se prea poate s dorii
s introducei o ntrebuinare nou i precis pentru scopurile pe care vi le-ai
pus n gnd fr a fi fost n prealabil rugai de nimeni s procedai astfel. Aci se
cere s luai o hot-rre, iar o hotrre se deosebete n mod esenial de un
enun de existen. Ea poate, de pild, s fie bun sau rea, n funcie de
scopurile dumneavoastr, dar nu se poate, propriu-zis, afirma c este
adevrat sau fals. Dac enunul dumneavoastr de uz generai reiese a fi
greit, putei fi nvinovit de o tentativ deliberat de inducere n eroare, dar
mai probabil de o lips de cunotine; putei n egal msur s fii nvinovit
de o tentativ deliberat de a induce n eroare, dac modul n care continuai
s vorbii apare incompatibil cu inteniile dumneavoastr declarate, pu-tnd
ns, de data aceasta, cu greu s fii nvinovit de ignoran, ci mai degrab de
lips de putere de nelegere sau de o tendin obositoare de a v pierde n
inconsecvene i ncurcturi. A ntrebuina un cu-vnt o dat ntr-un fel,
altdat ntr-alt fel poate produce mare confuzie, dar nu este n sine, ca s
zicem aa, ceva fals.

n toate contextele unde se cere o deosebit clarie, consecvena este


esenial. Cu excepia acelor mprejurri, extrem de rare, unde exist efectiv
intenia de a induce n eroare, nu are nici un rost s se stabileasc sau s fie
stipulat o anumit uzan dect dac se ader la ea cu scrupulozitate. De
fapt, se poate ntmpla s fie mai ru s nu urmezi o regul, o dat ce a fost
stabilit, dect s nu se fi stabilit nici o regul, cci unde este clar c limbajul
obinuit de toate zilele este folosit n sensul obinuit de toate zilele este mai
puin verosimil ca oamenii s greeasc n cutarea de nelesuri precise acolo
unde ele nu sunt de aflat. Aceasta este chiar una dintre trsturile principale
ale limbajului obinuit. Muli dintre termenii si sunt folosii ntr-o varietate de
feluri difere, unele neavnd nici o asemnare prea evident ntre ele. Este
nendoielnic adevrat probabil c dac am putea pune la un loc toate uzanele
unui termen, am fi foarte adesea n situaia de a putea urmri un gen de
asemnare de rudenie sau de familie care le leag pe unele de altele. ntruct
ns unele uzane ale unui termen, ca i unii membri ai unei familii, tind s
piar i s fie date uitrii, lsnd goluri mari n lanul asemnrilor de familie,
s-ar putea s fim silii s consultm un istoric al limbii pentru a ne asigura
dac avem de-a face cu ceea ce este la origine un singur cuvnt sau dou.
(Pentru acei angajai n studii lingvistice, de filologie sau gramatic i aa mai
departe, chestiunea cu privire la alegerea criteriilor pe care s fie fundamentat
ntrebuinarea termenului un cuvnt" constituie, din punct de vedere faptic un
exerciiu deosebit de interesant i dificil n problema definiiei). Pentru cei mai
muli termeni din limbajul obinuit nici nu se pot stabili limite foarte precise n
vederea diferitelor lor ntrebuinri. Putem cunoate deosebirea dintre verde i
albastru fr a fi siguri de locul unde unul se pierde treptat n cellalt. Chiar
dac ncercm s reducem aria de incertitudine prin introducerea termenilor de
albastru-verzui" i verde-albstrui", nc am mai putea constata, aa cum se
i ntmpl, c exist cazuri unde nu avem reguli generale dup care s
hotrm dac s-l ntrebuinm pe unul sau pe cellalt dintre aceti termeni.
Aceast plutire n vag sau lips de determinare din limbajul obinuit rareori va
conta prea mult, deoarece cazurile limitrofe pot fi foarte rare sau fr
importan pentru scopurile avute n vedere; i oricum se pot rezolva multe
printr-o organizare de aa mnier a termenilor nct s le reducem frecvena.
Dac ns aceste cazuri limitrofe ne supr ntr-att, nct s dorim s
ncercm s le excludem cu totul, se pare c nu rmne altceva de fcut dect
s fundamentm termenii respectivi pe cantiti ce pot fi msurate cu precizie;
n cazul culorilor, de exemplu, pe lungimi -und de lumin. Dificultatea este c,
procednd astfel, scoatem, n mod practic, aceti termeni din limbajul obinuit
i i introducem ntr-o teorie tiinific; i totui ne va lipsi mijlocul de a vorbi
despre culori aa cum le vedem, cci ochii notri nu sunt instrumente de
msurare a undelor luminoase2
Iat de ce, pe cnd o definiie stipulat va fi probabil cu att mai bun cu
ct va fi mai puin ambigu, ar fi n general greit s se caute un singur neles
bine definit unui termen din limbajul obinuit care s satisfac toate cazurile
posibile. Ceea ce ar putea da impresia c este un lucru foarte banal i evident
pe care toat lumea l cunoate deja. Merit, ns, s 2 Deosebirea care exist

aici ntre limbajul tiinific i cel netiinific poate fi ilustrat prin faptul c n
limbi cu alte clasificri ale culorilor dect cele ale limbii engleze adic, ale
cror termeni pentru culori nu pot fi tradui ntocmai n termenii notri pentru
culori, pentru c acetia nu corespund ntocmai unii cu alii cazurile limitrofe
se vor ivi n puncte oarecum diferite ale spectrului, n timp ce natura nsi a
spectrului va rmne, este de la sine neles, aceeai. Nici nu se poate face o
analogie real cu faptul c pot aprea, n cursul efecturii msurtorilor
tiinifice, probleme cu privire la ceea ce urmeaz s treac drept eroare
experimental explicabil. Utilizarea unui sistem de termeni fundamental
numeric poate fi determinat independent de aplicarea lor n cazuri particulare,
orict de dificil ar fi ea. nsi ntrebuinarea, sau nelesul termenilor pentru
triri simple senzoriale, pe de alt parte, pot fi determinate numai prin
raportare la experiene aa precum se prezint ele.
Insistm asupra sa. Muli cred, de pild, pare-se, c exist probleme
practice dificile, care ar putea fi rezolvate chiar i numai descoperind nelesul,
real" al unui cuvnt cheie oarecare, indiferent de orice scop sau context anume.
Dincolo de diferitele ntrebuinri ale unui termen, ca de pild om", acelea date
eventual de biolog i avocat, ei ar putea cuta o ntrebuintare nc pn aci
neutilizat, cele dou precum i multe altele nefiind dect variante ale ei. i ct
de des nu ntlnim persoane care caut s-i susin argumentele, insistnd c
Acesta este nelesul adevrat al cuvntului cutare i cutare democraie
sau libertate, de exemplu. O atare pretenie poate uneori s echivaleze cu
Aceasta este ntrebuinarea originar a termenului" sau Iat cum l neleg de
cele mai multe ori marea majoritate a oamenilor", dar care foarte adesea
seamn mai puin cu un enun, indiferent de ce gen, dect cu o recomandare
n favoarea unei anume teorii su punct de vedere. Astfel, s-ar putea gsi
cineva care din vreo raiune oarecare s doreasc ca toat lumea s gndeasc
pe ct posibil n termeni de fizic, insistnd c nelesul real al cuvntului
energie" este cel pe care i-l dau fizicienii. Sau, pentru a lua un exemplu mai
cunoscut, se pot afla vorbitori i de o parte i de alta, care s expun n termeni
clari faptici deosebirile reale ntre societatea comunist i cea capitalist,
hotri cu toate acestea s demonstreze c numai una dintre cele dou i
ndreptete numele (onorabil) de democraie". Dar, oricum, dac nu lum
lucrurile n perspectiva timpului, denumirea atribuit faptelor nu contribuie cu
nimic ca s le schimbe3; dei att este de mare puterea limbajului, nct el
poate prea bine s schimbe atitudinile att ale dumneavoastr, ct i ale altora
i prin ele cursul viitor al evenimentelor. Este uneori posibil s fie convini copii
mici i mai puin mici s ia un medicament fa de care manifest un dezgust
declart, spunndu-li-se c este un nou fel de dulce; iar apa, potrivit i
impresionant etichetat, este o veche i adesea eficient reet medical.
Ca s rezumm deci. Orice definiie, n sensul n care vom ntrebuina noi
termenul, se refer la cuvinte i nu la lucruri. Despre definiiile stipulative,
adic uzanele care pot fi stabilite n vederea anumitor scopuri, nu se poate
spune, spre deosebire de enunuri, c ar fi adevrate sau false, dei pot fr
ndoial s fie eficiente sau ineficiente. Orice sistem deductiv, cum ar fi
geometria de exemplu, este plin de definiii de acest tip. Definiiile care, pe de

alt parte, i propun s explice uzane fie generale, fie specializate sunt
enunuri despre un anume gen de fapte. n unele contexte delimitate, s-ar
putea da definiii de o foarte mare precizie; cum se ntmpl n vorbirea
tiinific sau juridic, de pild. Ct privete limbajul de toate zilele, ns, e
nevoie de mult precauie. n multe cazuri, n adevr, am putea avansa
enunuri succinte i fr echivoc, care s fie adevrate n cadrul unor margini
generale cuprinztoare. Dar este mai indicat s le considerm drept principii
cluzitoare, ele fiind n acest chip extrem de folositoare, dect ca norme crora
orice ntrebuinare trebuie s li se conformeze sub pedeapsa de a fi lipsit de
sens. Ba mai mult, faptul de a ne da seama c nu exist nici un motiv anume
pentru a presupune c nu trebuie s existe dect o singur regul general
pentru nelesul unui termen dat ne ferete de ademenirea de a respinge pe
viitor reguli generale de genul celor pe care le tabilim ori de cte ori ntlnim
excepii.
Se pare c ne-am ndeprtat binior n acest capitol de la ntrebarea cu
care am nceput. Dar nu este nevoie de fapt s ne scuzm. Problemele
privitoare la neles sunt ntotdeauna pline de neateptat i dac rspunsurile
noastre urmeaz s fie ferite de confuzii trebuie s fim lmurii cu privire la
condiiile n care sunt posibile astfel de rspunsuri. Sau cel puin ct putem de
lmurii; cci orice ar nsemna o cercetare ampl a acestor probleme de fond
ne-ar ndeprta prea mult de la drumul nostru.
3 Despre enunuri, sintetice i analitice.
Oamenii adesea cred, desigur, c este treaba filozofilor moralei s
descopere, dac pot, adevrata natur a virtuii sau a binelui; ntr-un fel
oarecare mai mult sau mai puin confuz, ei sunt socotii c dascli ai modului
de a tri. Dar dac n definitiv a ntreba ce. nseamn s spui despre ceva c
este bun" trebuie luat drept o ntrebare despre nelesul unui cu-vnt, vei
ntreba poate, de ce s ne adresm unui filosof mai curnd dect unui dicionar
pentru rspuns? De fapt, nu o dat, s-a emis ideea c dac ar fi cel puin
disponibil un dicionar adecvat, filozofii ar fi eliberai, rmnnd s se ocupe de
altcevai, iar unii critici mai puin binevoitori au fcut remarca c s-ar fi putut
ajunge cu mult mai puin btaie de cap la concluzia la care au ajuns unii
filosofi moderni dup multe controverse i discuii, cum c cuvntul bun" este
ntrebuinat pentru a recomanda, dac ar fi fost consultat dicionarul englez
Oxford, unde bun" este descris drept termenul cel mai general de laud sau
de recomandare n limba englez". Aceasta este, n mod incidental, o alternativ
pe care nu am inclus-o n lista mea de la nceputul capitolului precedent. Dar
chiar acceptnd aceast critic, anumite ntrebri rmn. De ce au fcut oare
filosofii cu atta ndrtnicie un astfel de ocol? De ce, dac soluia din dicionar
este att de evident, s-ar da attea rspunsuri diferite i aparent n conflict
unele cu altele de ctre persoane obinuite, nefilozofi (aa cum s-au dat, cci
niciunul dintre rspunsurile din list nu a fost nscocit de mine)?
De fapt, ntrebri n aparen simple i nevinovate privitoare la
nelesurile cuvintelor pot ridica probleme de o importan fundamental i
destul de general. Un foarte bun exemplu de genul de chestiuni n aparenta
ntmpltoare i care i-au preocupat pe filosofi n cursul discuiei despre

nelesul lui bun" este acela dac o judecat moral poate fi exprimat prin-trun enun, indiferent ce fel i dac nu, de ce nu. Aceasta este o problem tipic
filosofic i ar putea s par extrem de academic i abstract; dar mpliciile
ei sunt orice numai asta nu. S ncerc s explic.
Muli oameni spun i mai muli poate ar vrea s spun, c toate normele
de valoare depind, n ultim instan, de anumite adevruri morale; c exist
lucruri care sunt juste sau nejuste, bune sau rele, prin sinea lor, indiferent de
ceea ce ar crede despre ele sau ar face n privina aceasta cineva; c cruzimea,
ca s lum o pild, care nu are alt scop dect pe sine, nu este numai
indezirabil, dar este n mod categoric un ru. Care este puterea acestui n
mod categoric un ru"? Uneori o exprimm cnd spunem c rul unei atari
cruzimi este absolut sau intrinsec su obiectiv. Aceti trei termeni nu sunt
echivaleni ntocmai i pot fi angrenai de o manier complicat n fel de fel de
teorii; rmne, ns, smburele acela foarte simplu, c dac cruzimea este un
ru, este un ru pentru ceea ce reprezint ea i nu din cauza prerilor cuiva
despre acest subiect. Dimpotriv, faptul c vederile unui om cu privire la
subiectul acesta sunt adevrate sau false va depinde de faptul dac el nelege
exact natura cruzimii. Acest mod de a privi lucrurile a fost, de bun seam,
destul de des contestat, dar pentru aceia care nu au czut de acord cu el,
replic a fost n general c dac nu ar exista norme morale obiective, a -l
condamna astfel de lucruri, cum e cruzimea, nu ar nsemna altceva dect a
exprima o repulsie personal; i c, dei la o reflectare mai temeinic acest
lucru este aproape de necrezut, dac i atunci cnd el ar fi cumva luat n serios
n general, normele curente de comportare, vrnd nevrnd, ar avea de suferit
un declin dezastruos.
Oricum s-ar prezenta lucrurile, este de netgduit c majoritatea
oamenilor pot fi uneori surprini argu-mentnd despre judecile lor de valoare
ca i cnd adevrul su falsitatea lor ar depinde direct de natura lucrurilor sau
evenimentelor n discuie, sau ceea ce revine la acelai lucru ct privete
obiectivitatea normelor morale de natura eventualelor lor consecine. De
altminteri, trebuie s cutm s evitm orice confuzie privitoare la sensul
acestui frecvent uzitat, dar nu prea satisfctor termen de obiectivitate". Cci
unii au venit cu argumentul c ntruct normele pe care le va accepta instinctiv
orice om nu sunt stabilite chiar de individ, ci de colectivitatea trecut i
prezent, n care se gsete i sunt astfel independente de simmintele sale
personale, ele rmn pentru el ct se poate de obiective. A argumenta n felul
acesta ns nseamn c nu este sesizat sensul preteniei, cnd spunnd c
cruzimea este un ru se spune ceva despre cruzime anume. Ceea ce nu este
totuna cu a exprima sau a mprti gusturile i aversiunile colectivitii, cu
att mai puin, aa cum n mod nesocotit s-a propus uneori, cu a spune n ce
constau aceste gusturi i aversiuni sau antipatii. n orice caz, cei mai muli
dintre cei care se consider obiectiviti se consider astfel din cauza preteniei
pe care o susin c adevrul sau falsitatea judecilor morale depinde n
ntregime de natura obiectelor la care se raporteaz i nu de subiectul sau de
subiecii, indiferent de numrul lor, care efectueaz acele judeci.

Ce au de-a face toate acestea cu noiunea de enun? Rspunsul este


destul de net. Orice expresie capabil de a fi adevrat sau fals poate, n
general, s fie considerat a fi un enun. i dac acest lucru este just, urmeaz
neaprat c oricine susine c exist un sens bine stabilit n care judecile
morale (formnd, deigur, o clas foarte important de astfel de judeci care
pot implica ntrebuinarea unor cuvinte c bun") pot fi adevrate sau false,
susine de fapt c ele cad n categoria enunurilor.
Acest lucru merit ntructva dezvoltat. A spune c un enun este orice
expresie care poate fi adevrat sau fals" nseamn, fr ndoial, a se expune
anumitor obiecii de rutin; un mod mai puin riscant de exprimare ar fi poate
s spunem c un enun este o aseriune cu privire la care se poate concepe o
cale, n teorie cel puin, de a apela la raiune c s demonstreze c este
probabil adevrat sau fals". (Imperativele de pild, nu sunt enunuri,
deoarece nu li se pot aplica cuvintele adevrat" i fals", dup cum acestea nu
sunt aplicabile nici manifestrilor de plcere sau mormielilor exprimnd
nemulumire.) Substratul este ns c toate cuvintele adevrat", fals" i
enun", aparin aceleiai familii generale; ntrebuinarea oricruia dintre aceti
termeni angajeaz, n caz de contestare, la folosirea unor ali termeni. n mod
normal, de pild, s-ar considera fr noim s se spun c se emite un enun,
dar s se nege n acelai timp ca el ar putea fi adevrat sau fals sau ceva
intermediar; a face aceasta ar echivala cu retractarea uneia dintre regulile
principale care guverneaz uzitarea din partea noastr a acestui termen, fr al nlocui cu altul care s-l substituie.
Pe de alt parte, pot aprea situaii unde e nevoie s modificm sau s
perfecionm astfel o regul lingvistic; iar discuiile care au avut loc ntre
logicieni, privitoare la modul cel mai potrivit de a clasifica o aseriune ca aceea
c regele Franei din 1954 este chel", ofer o ilustrare excelent a atari
posibiliti. Bertrand Russel a mers pe linia c acesta este un enun i nc un
enun fals, aducnd argumentul c este echivalent cu o aseriune format prin
asocierea a trei enunuri, dintre care unul este exist un rege al Franei n
1954". ntruct nu constituie nici o problem s afirmi c acest din urm enun
este fals i cum indiferent ci membri ai unei asocieri de enunuri sunt
adevrai cnd sunt luai separat, dac ntr-o asociere unul este fals, este fals
ntreaga combinaie ca grup, de unde urmeaz c enunul regele Franei din
1954 este chel" este fals. Unora ns le poate prea ceva prea artificial
analizarea acestei aseriuni n aparen simpl ca pe o asociere de trei altele i
domnul Strawson a preferat s o interpreteze n sensul c, ntruct ea nu se
refer la nimic, nu este nici adevrat nici fals, ci golit de sens. Aadar, vei
ntreba atunci, n cazul acela urmeaz ca ea s fie socotit enun? Rspunsul
este c putem spune da, introducnd o a treia alternativ fa de adevrat" i
fals", care s fie golia de sens din lips de obiect"; sau putem rmne pe ling
regula noastr anterioar i s spunem c ar fi fost enun dac s-ar fi referit
mcar la ceva. Ceea ce spunem noi c este fr importan n sine i c va
depinde de msura n care nelegem s ne angajm cu privire la celelalte
cuvinte din grupul care ne st n centrul ateniei. Concluzia general este ns
c orice am face nu putem niciodat, n caz de dubiu, s procedm la folosirea

unui cuvnt nainte de a constata n ce mod vor fi afectate toate celelalte


cuvinte aparinnd aceluiai grup, fr riscul de a ajunge la incompatibiliti i,
n consecin, la eecuri n realizarea unui neles clar. Concluzia particular
este c dac, din vreun motiv oarecare, dorim s disociem cuvintele adevrat"
i fals" pe de o parte i enun" pe de alt parte trebuie s avem grij s
stabilim n amnunt exact ceea ce facem, mpreun cu motivele pe care le avem
ca s procedm astfel, dac este vorba s nu lsm situaia ntr-o
dezndjduit stare de imprecizie. Punctul principal este ns c, dac cineva
vrea s spun c judecile sale morale pot fi ori adevrate ori false, sau s
susin c exist adevruri morale fundamentale, trebuie mai nti s reflecteze
dac aceste judeci pot, n mod justificat, s fie denumite enunuri. Cci dac
nu pot ar prea ciudat, cel puin privite fiind lucrurile la suprafa, s se
vorbeasc despre adevruri morale. Aceasta este o chestiune att de
important, nct n strdania de a limpezi situaia, mi propun s rezerv restul
capitolului exclusiv considerrii termenului de enun".
n acest scop va fi nevoie s introducem un numr restrns de termeni
tehnici. Pentru c a devenit deja o practic filosofic curent s fie clasificate
toate enunurile sau propoziiile un termen ntrebuinat i el n mod frecvent
de logicieni, pe care pentru scopurile noastre l putem lua drept sinonim cu
enunuri" sub cele dou rubrici de sintetic" i analitic"; iar cei doi termeni
sunt foarte extensiv utilizai ca instrumente ale analizei i discuiei. La origine,
de fapt, ei au fost pui n circulaie de ctre filosofii care vorbeau despre
judeci mai degrab dect despre propoziii sau enunuri n toate contextele i
nu numai acolo unde era vorba de valori. Totodat ei au acceptat concepia
tradiional c toate propoziiile sau judecile sunt constituite din subiect i
din predicat. Dup ei, dac predicatul unei judeci putea fi stabilit prin simpla
analiz a subiectului, atunci judecat ar fi fost analitic; dac ns, cu toat
analiza efectuat, predicatul era imposibil de, aflat, atunci judecat ar fi fost
sintetic. Un exemplu de judecat sintetic ar fi urmtorul: Veveriele cenuii
tind s nlocuiasc veveriele roii"; deoarece prin simpla analiz a noiunilor de
rou", cenuiu" i veverita" nu s-ar putea stabili niciodat care i dac
vreunele dintre aceste veverie ar tinde s le extirpeze pe celelalte. Judecata
Orice efect are o cauz", pe de alt parte, s-ar zice c este analitic pe temeiul
c ideea de cauz" este deja coninut n nsi ideea de efect" (i, desigur,
viceversa); un efect necauzat este de neconceput, o simpl contradicie n
termeni. Rezultatul unei atare analize a subiectului unei judeci ar putea, n
mod practic, s par surprinztor, dar exist un sens, s-a susinut, n care o
judecat analitic nu ar aduce nici o informaie nou. Oricui care ar fi neles
ntocmai subiectul i dac ar fi fost foarte complex i se putea ntotdeauna
postula o inteligen perfect cum ar fi Dumnezeu etalarea explicit a
rezultatelor analizei n form ampl subiect-predicat, i-ar fi superflu. O
judecat sintetic, pe de alt parte, era astfel denumit pentru c ar fi adus i
ar fi reunit n ea dou idei fundamental independente una de cealalt, niciuna
dintre ele, adic, nefiind coninut n cealalt. n cazul acesta, informaia
coninut n judecat se putea afirma c este nou prin aceea c nici o analiz
pur a subiectului nu putea conduce la aflarea acestuia anterior stabilirii

adevrului judecii prin mijloace obiective. Dac cineva ar fi vrut s cunoasc


ce specie de veverie, dac vreuna dintre cele dou, tinde s o nimiceasc pe
cealalt, nu-l rmnea dect s se duc s fac chiar investigaii la faa locului,
prin pduri i pe cmp.
Filosofii din ultima vreme ns au renunat la acest iei de a face
distincia. Aceasta n parte, pentru c au ajuns s considere termenul de
judecat" ca fiind insuficient de precis, ca plin de echivoc i rspunztor
pentru unele confuzii; pentru c nu se mai socotete necesar i nici chiar
convenabil s se caute mprirea subiect-predicat n orice gen de propoziie
n unele cazuri, de fapt, forarea unei propoziii n acest tipar poate nu numai
s nu-i aib rostul, dar poate, pur i simplu, s ncurce; i n parte pentru c
vorbria despre predicat ca fiind coninut" n subiect i despre analiza
conceptelor a ajuns s par cumva prea metaforic pentru a se preta la o
cercetare foarte exact. Cci, cum urmeaz s decid oare cineva dac un
predicat dat este sau nu coninut ntr-un subiect dat,
i cu ce gen de unelte urmeaz s procedeze la analiza conceptelor?
Astfel c i dintr-un motiv i din altul i nu mai puin pentru c muli dintre
gnditorii interesai au avut preocupri serioase n domeniul matemicii i
logicii i n consecin fa de natura simbolurilor, s-a ajuns la prerea c este
mai potrivit c distincia s se fac n contextul unui studiu despre limbaj ca
mijloc de comunicare.2 Avnd de a face cu cuvinte i fraze, enunuri i
propoziii, mai curnd de-ct cu concepte i judeci, s-a sperat c va fi mai
lesne de constatat exact cum stau lucrurile.
Aceast speran a fost de fapt cam prea optimist i, de mirare sau nu
depinde de punctul de vedere al fiecruia nc se dovedete a fi dificil ca
oamenii s ajung la un acord asupra mijloacelor celor mai potrivite pentru a
face distincia. A indica ns natura distinciei, fr a se angaja la o definiie
riguroas, nu este nicidecum un lucru prea greu; i la drept vorbind am i atins
subiectul n capitolul precedent. n linii mari, deci putem afirma c o propozitie
analitic este o propoziie al crei adevr sau flsitate depinde de nelesul
unuia sau mai multora dintre cuvintele pe care ea le conine; pe cnd adevrul
sau falsitatea unei propoziii sintetice depinde de nsi natura faptelor despre
care pretinde s fie propoziia. n funcie de exemplele pe care tocmai le-am dat,
adevrul propoziiei Orice efect are o cauz" poate fi controlat prin analiza
regulii care guverneaz neleurile termenilor efect" i cauza", n timp ce dac
vrei s verificai dac veveriele cenuii tind s nlocuiasc veveriele roii vei
trebui, aa cum am mai spus, s aflai ce se ntmpl n pduri i pe cmp.
Adevrul unei propoziii analitice se spune c poate fi cunoscut apriori, adic
fr s fie nevoie s se in seama de nimic altceva n afar de nii termenii
propoziiei; iar dac o propoziie este sintetic, adevrul sau falsitatea s pot fi
constatate numai aposteriori, adic printr-o examinare a mprejurrilor reale,
dincolo de orice studiu asupra nelesului posibil al propoziiei nsi. Dac o
propoziie analitic este adevrat, ea este, date fiind legile limbajului, n mod
necesar astfel (o propoziie care este analitic fals, de exemplu, Nu orice efect
are o cauz", este denumit de obicei contradicie). Dar fie c o propozitie
sintetic este adevrat, fie c este fals, e ntotdeauna logic posibil ca s fi fost

tocmai cazul contrar, deoarece, avnd n vedere c adevrul su nu este


garantat de limbaj, ea trebuie s fie cel puin semnificativ pentru a scoate n
relief opusul. Ca opus necesarului, o propoziie sintetic se spune c este
condiionat, nelegndu-se prin aceasta c adevrul sau falsitatea sa depinde
de modul de existen a lumii. Mai exist nc o problem de terminologie care
ar trebui eventual pus la punct. Sensul n care tocmai am fcut uz de expresia
logic posibil" este un sens semi-tehnic i nu ntru totul n concordan cu
sensul n care este ntrebuinat, de unii n orice caz, n rostirea obinuit. n
felul n care ntrebuinez eu termenul, a spune c o sugestie este logic posibil
nseamn doar a spune c nu se contrazice pe sine; ceea ce este un alt fel de a
spune, adic, c orict de fantezist ar fi o idee, ea este cel puin net
semnificativ. (Pe logicieni i intereseaz posibilitile de semnificaie nu cele
practice.) n mod practic consider c depete cu mult graniele posibilului ca
proxima dat cnd vor intra vitele n lanul din fundul grdinii mele ele s se
prind de coad i s cnte Trecut-au ani"3 cu un puternic accent scoian.
Dar propoziia prin care am formulat aceast idee este o propoziie sintetic. Ea
este ca atare att semnificativ, ct i logic posibil. Este logic imposibil (este
prin sine o contradicie) ca cineva s deseneze un cerc ptrat. Imposibilitatea
logic nu e nici mai mare nici mai redus, indiferent c a propune ca fie o
vac, fie un matematician s deseneze aceast figur. Imposibilitatea logic nu
e o chestiune de mai mult sau de mai puin.
Ultimele dou paragrafe au fost martore, m tem, la introducerea unui
numr suprtor de termeni noi tehnici sau semitehnici, dar este totui
important ca ei s fie bine nsuii, dac e vorba s devin accesibil orientarea
pe care au luat-o discuiile filosofice din ultima vreme. Cci una dintre
controversele centrale purtate a fost problema dac adevrul unor propoziii
sintetice, oricare ar fi ele, poate fi constatat a priori sau nu. Formulat de o
manier aa seac, ar putea prea bine rmne impresia c interesul pentru
aceast problem s-ar putea cu greu extinde dincolo de cele mai nalte cercuri
academice; ceea ce ar fi ns o impresie greit.
Am vzut c adevrul unei propoziii analitice sau al unui enun poate, n
principiu, s fie constatat fr a fi nevoie s se efectueze nici chiar cea mai
simpl observaie empiric; de unde decurge c orice observaii am face, ele nu
afecteaz cu nimica adevrul unei atare propoziii4 Fie, de exemplu, propoziia
Oricine realizeaz scor nul la cricket realizeaz un duck 5". Se poate distinge,
de la prima vedere, c aceasta este o propoziie analitic, pentru c adevrul ei
decurge n mod nemijlocit din nelesurile n acest context ale cuvintelor nul" i
duck"; i poate deci s fie constatat prin raportare la limbajul jocului de
cricket, fr a mai fi nevoie s ateptm ca cineva s realizeze efectiv scorul de
nul ca s constatm ce se va ntmpla atunci. Dar nu e vorba numai de aceea
c nu e nevoie s ne deplasm pentru a urmri meciul de cricket ca s
constatm acest adevr; acest lucru nu ar avea nici un rost. Indiferent la cte
meciuri de cricket ar fi de fa cineva, nimeni nu a ntlnit nc i nici nu ar
putea ntlni cazul unui juctor care s realizeze scor nul fr s realizeze un
duck". Nu exist scor pe care s-l realizeze juctorul care bate mingea pu-tnd
schimba acest trist i simplu adevr. Lucru dinainte cunoscut, tocmai pentru

c este un adevr analitic. Dar dac, n linii destul de generale, adevrul unei
propoziii analitice este compatibil cu orice rezultat ce decurge din observaii de
orice fel, pe care am fi interesai s le efectum privitoare la starea lumii, atunci
acesta nu poate exclude nici o stare de lucruri posibil i deci nu reuete s ne
spun chiar nimic despre lumea observabil. Dei este adevrat c dac eu
realizez nul, atunci voi realiza un duck", din fericire acest lucru nu ofer nici o
baz pentru prognosticarea scorului pe care am s-l realizez de fapt. Pentru
orice informaie autentic despre lume trebuie, n cele din urm, s ne
ndreptm spre propoziiile sintetice; asupra acestui punct s-au ivit extrem de
puine nenelegeri. Dar, pe cnd introduceam toi aceti termeni n paragraful
precedent v-a atras poate atenia faptul c analitic", necesar" i a priori" au
czut de o parte a hotarului, iar sintetic", condiionat" i, d posteriori" de
cealalt. Dac deci aceast mprire este lsat s treac necontestat,
urmeaz n mod necesar c nu se poate cunoate nimic fr efectuarea unor
investigaii ceea ce constituie incidental controversa principal a tuturor
filosofilor empirici. Cci, s repetm, a spune c o propoziie este a posteriori
nseamn c adevrul celor afirmate depinde de o stare de lucruri care nu
poate fi descoperit dect cu ajutorul observaiei; pe cnd a spune c este
condiionat nseamn a releva aspectul c exist ntotdeauna un sens, n care
atare fapte ar fi putut s se ntmple altcumva, cci nu ar fi nevoie de nici un
fel de observaii, dac s-ar putea demonstra numai pe alte temeiuri c faptele
nu pot fi dect ntr-un singur fel. Aa c oricine dorete s susin c exist
lucruri care se pot afla despre lume, lucruri, adic, care au un caracter
realmente informativ, care rmn adevrate, indiferent ce ar putea aduce
experiena, trebuie, vrnd-nevrnd, s susin posibilitatea propoziiilor
sintetice apriorice; sintetice cu precdere, apriorice n al doilea rnd,
Nimeni nu ar pretinde c este lesne de neles cum pot de fapt propoziiile
s fie n acelai timp sintetice i apriorice, nici chiar acei care cred c este
posibil aa ceva; i chiar nici nu este posibil, dac urmeaz ca termenii s fie
luai oarecum n sensul propus de mine. Am s revin de ndat la acest punct,
ntre timp, ns, merit s relev faptul c, dei pot exista neconcordane pe
tema dac sintetic" i, a priori" sunt termeni compatibili, apriori" i necesar"
merg ntotdeauna mpreun n aceste contexte. Acest lucru provine din faptul
c problema disputat se refer la modul cum poate fi identificat o propoziie
adevrat i nu cum poate fi considerat cu precdere. Putem fi sceptici sau
putem s nu fim, dac cineva pretinde c i-au fost dezvluite informaii din
izvor non-empiric, dar nu i se poate aduce nici un fel de obiecie preteniei pe
temeiuri pur logice6 cu condiia ns c el s admit posibilitatea c
informaiile sale ar putea fi greite. Indiferent pe ce cale s-ar putea s nimerii
rspunsul la o problem, fie ghicnd fie altminteri, nu se va ivi nici un protest,
dac acceptai verificarea soluiei pe baz de fapte. Aa precum tocmai am
constatat, o propoziie poate fi recunoscut ca fiind n mod necesar adevrat
numai dac putem demonstra c, indiferent ce lucruri neobinuite s-ar putea
s apar n lume, tot nu ar exista observaie care s o rstoarne. Tocmai despre
posibilitatea unei cunoateri apriorice n acest sens hotrt s-au desfurt
toate argumentrile.

Exist o serie de persoane care, dintr-un motiv sau altul, s-ar putea s
vin s pretind posibilitatea cunoaterii necontroversate, iar printre ei i unii
filosofi ai moralei. nainte ns de a reveni la ei i la ubiectul propriu-zis al
discuiei noastre, am dori s menionm numai cazul metafizicienilor, ei fiind
cei care au provocat cel mai sistematic i mai binecunoscut atac pe aceast
linie de gndire. Nu este, firete, cuminte s ntrebuinm termenul de
metafizicieni" n acest fel, deoarece dac nu este utilizat doar ca termen de
insult, el solicit explicaii considerabile, pe care nu este aci locul s le dm.
Dar un mod de a privi activitile multora dintre acei care ar fi ndreptii la
acest titlu prin tradiie este s le considerm ca activiti ale omului de tiin
birocrat care pretinde s creeze, stnd n fotoliu, teorii de cea mai general i
mai profund nsemntate privind natura lumii. Savanii experimentaliti sunt
chiar adesea nclinai s fie suspicioi cu privire la oamenii de tiin birocrai
ca atare. Dar faptul c o teorie este conceput din fotoliu nu este n sinea sa
ceva potrivnic; nimeni nu ar sugera c fizicienii teoreticieni, bunoar, nu sunt
efectiv angajai n munc tiinific. Ceea ce este ns esenial e faptul, aa cum
mereu ne spun savanii, c teoria trebuie, n principiu cel puin, s fie
accesibil testrii. Tocmai aceasta, pare-se, a fost lipsa aproape a tuturor
teoriilor metafizice; prea erau de neclintit. Cci dac o teorie este impermeabil
fa de orice contraexemplu, dac absolut nimic din ceea ce s-ar putea
ntmpla nu ar modifica cu nimic adevrul sau falsitatea sa, atunci ea trebuie
s mprteasc caracteristica propoziiilor analitice de a nu ne spune absolut
nimic despre lumea a crei experien o trim.
Atare teorii, s-a crezut, n general i pe bun drepe, c nu pot nici s
ajute la propirea cercetrii tiinifice, nici s constituie parte integrant din
tezaurul de cunotine tiinifice; ele nu pot dect s constituie o piedic. Pe
cnd ele pot fi destul de inofensive pentru acei crora le place genul de
speculaie pe scar mare, ele sunt ceva de care orice om cu o preocupare
pentru cercetarea tiinific autentic trebuie s se fereasc cu scrupulozitate7
Dificultatea este c adeseori nu apare nicidecum desluit la prima vedere
cnd i dac o teorie se golete sau nu n felul acesta i chiar savani cu
pretenii ul-traempirice pot cteodat s se nele, nereuind s o recunoasc
drept ceea ce este ea n realitate, o teorie n fond neverificabil. Din aceast
cauz, li s-a prut important mai multor gnditori s stabileasc un criteriu
dup care s fie posibil s decid dac o teorie ar avea vreun coninut empiric
sau dac ar fi att de ngrdit cu restricii, nct s fie golit de sens.
Iat originea, una dintre formele sale n orice caz, a aa-zisului principiu
al verificabilitii care a devenit de o oarecare notorietate general. Pentru
nceput a fost nevoie de noiunea de verificare numai pentru a servi drept
criteriu dup care ipotezele adevrate s poat fi deosebite de acelea golite de
coninut sau fictive. Dac se putea spune ce gen de observaii erau sau ar fi
fost necesare pentru confirmarea teoriei, lucrul dovedea c aceasta era
autentic i de natur empiric raportndu-se, adic, la o eventual
experien. Faptul c nu ar exista mijloace cunoscute pentru c observaiile
necesare verificrii teoriei s poat fi realmente efectuate, nu afecta cu nimic
situaia din acest punct de vedere8 Chiar pe vremea cnd nc prea peste

putin s se ajung n vreun fel la cercetarea prii invizibile a lunii, oamenii


au putut prevedea genul de observaii care aveau s stabileasc cum c acolo
se afl lanuri de muni. Astfel c aceast ipotez a fost i rmne o ipotez
empiric semnificativ, cu totul aparte de orice consideraii asupra rachetelor i
cltoriilor cosmice. Dac, pe de alt parte, reieea c o teorie putea rspunde
oricrui i fiecrui rezultat al oricrui i fiecrui experiment imaginabil, era
limpede c ea nu putea s constituie nicidecum o baz pe temeiul creia s se
poat prezice c avea s se ntmple cutare i cutare mai curnd dect altceva.
Lsnd o toleran pentru toate eventualitile, ea nu avea s reueasc s
afirme niciuna. Acest criteriu al verificabilitii este fundamentat, dup toate
evidenele, direct pe considerente de genul celor privitoare la natura
aseriunilor tiinifice, empirice. Este adevrat c unii au obiectat de fapt
mpotriva discutrii verificrii n astfel de contexte pe temeiul c dei oamenii
de tiin pot adeseori respinge o teorie n urma rezultatelor obinute printr-un
experiment sau mai multe, exist un sens important, n care nici o teorie nu
poate fi vreodat complet verificat. Dar i acest lucru este neimportant. Aa
cum se discut despre o teorie a verificabilitii nelesului s-ar putea la fel de
bine s se vorbeasc despre o teorie a falsificrii nelesului; i unii au preferat
chiar s procedeze astfel. Esenialul e s fii n stare s distingi ntre ceea ce ar
veni n sprijinul teoriei i ceea ce i-ar veni mpotriv. Ceea ce revine la a spune
c enunarea oricrei teorii autentice trebuie s conin cel puin o propoziie
care s fie sintetic (i nu apriorica).
Iat n ce fel a fost aruncat mnua metafizicienilor". Dac ar fi dorit c
teoriile lor s fie luate n serios, trebuia ca ei s fie pregtii s arate ce
distincie fac, adic s specifice n ce condiii s-ar putea demonstra falsitatea
teoriilor lor. Dac acestea erau semnificative sub aspect empiric, ele nu puteau,
n mod necesar, s fie adevrate; dac erau n mod necesar adevrate, nu se
puteau raporta la nici un gen de experien. Era imposibil s fie i ntr-un fel i
n cellalt. Pe scurt, nu puteau s existe propoziii care s fie i sintetice i
apriorice. Dac ceea ce se pretindea a fi o propoziie nu se putea categorisi nici
ca analitic, nici ca sintetic, atunci aceasta nu putea nicidecum s fie o
propoziie; nu era dect un nonsens lipsit de semnificaie. O dat ferm sesizat,
aceast distincie s-a sperat c vor fi mult limpezite realizrile tiinei i
progresul lor asigurat.
Una este, firete, s stabileti un criteriu care s permit recunoaterea
generalizrilor empirice semnificative i cu totul alta s dezvoli o ntreag
teorie a nelesului i nu ncape ndoial c muli exponeni ai acestei metode
i-au exagerat preteniile ntr-un mod care a dus, ca s zicem aa, n cel mai
bun caz la nedumeriri. Se poate ntmpla ca o nou teorie s nu-i poat atinge
elul dect printr-o exagerare iniial. Dar nu acesta este, n nici un caz, locul
de a nfia o schi istoric a noiunii de verificare. Exist totui un punct
care merit atenie. Adepii teoriei verificabili-tii au fost iniial preocupai de
propoziii care pretindeau s dea informaii generale despre lume, mai ales
informaii de un eventual interes tiinific despre spaiu su timp, de
exemplu. Dar criteriul pe care l-au stabilit avea s serveasc foarte bine, parese, ca mijloc de verificare a oricrei propoziii care are pretenia c d informaii

faptice, indiferent c sunt generale sau nu. Dac, ns aceast situaie extinde
cm-pul de aplicaie posibil, ea concomitent l transform i ntr-o int mai
accesibil oricrui eventual contraatac. Cci nu ar fi nevoie s se gseasc
dect o singur propoziie sintetic aprioric, orict de nensemnat prin sine,
pentru ca ntregul caz mpotriva posibilitii cunoaterii invulnerabile s fie
rsturnat. Li s-a prut deci multora c fiecare nou candidat prezentat pentru
postul de propoziie sintetic aprioric trebuie s formeze obiectul unei analize
speciale i s fie demascat ca un fals pretendent. Astfel c, dei este indubitabil
adevrat c muli filosofi profesioniti se las furai de slbiciunea pentru
ingeniozitate i de bucuriile vntorii analitice, faptul c n fiecare caz aparte sar prea c este n joc o ntreag poziie filozofic poate face mai de neles
discuiile interminabile ce au avut loc, privind multe probleme de altfel destul
de neobinuite. Ceea ce ar face mai inteligibil, aa cum vom remarca mai
ncolo, felul n care au fost tratate propoziiile" de ctre pozitivitii logici
naintai.
Trebuie s adaug ns c, dup prerea mea seriozitatea acestor discuii
a lsat uneori foarte mult de dorit. Am dou motive principale pentru a afirma
aceasta, niciunul dintre ele nefiind prea original. De fapt, la primul m-am mai
referit n trecere. El privete modul n care am introdus termenii de sintetic" i
analitic", nu n conexiune cu terminologia mai veche de subiect, predicat i
concept, ci n contextul studierii nelesurilor cuvintelor i expresiilor. Decurge
din felul n care ei sunt ntrebuinai n acest din urm context, c dac o
propoziie este aprioric, ea nu poate fi dect analitic. (S-ar putea astfel afirma
c propoziia nu exist aprioric sintetic" este n sine o propoziie analitic).
Motivul invocat este c o propoziie nu trece drept sintetic dect dac exclude
o stare de lucruri oarecare, logic posibil, ceea ce este suficient ca s o fac
aposteriori; dac nu reuete s realizeze aceasta, este analitic sau golit de
orice fel de sens i nu urmeaz s fie considerat o propoziie autentic sub nici
un motiv. Astfel, caracterul exclusiv al distinciei dintre analitic" i sintetic" i
termenii care le sunt asociai de fiecare parte a hotarului care i desparte
decurge dintr-o decizie lingvistic. Nu trebuie, ns, s credem c o astfel de
decizie trebuie s fi fost evident, sau arbitrar. Dimpotriv, motivele de
nemulumire fa de felul vechi kantian de a face distincia sunt adeseori destul
de greu de descifrat i nc, nu arareori, disputate; ceea ce nu este, de fapt,
ceva de mirare, deoarece modul de a trata aceste probleme este fundamental
pentru ntreaga concepie filosofic a unui om. n orice caz, ca s scurtm o
poveste lung, un mare numr de filosofi au conchis, fiecare n felul su, c
numai definiiile de tipul celor pe care le-am propus pot, n cele din urm, s
duc la o gndire clar n aceast materie. Singur observaie pe care a avea-o
de fcut aci este doar c odat ce se ajunge efectiv la o decizie general, n
sensul c termenii n discuie trebuie nelei n acest sens, nu mai este cazul
c eventuala apariie a unor contraexemple particulare s constituie un obiect
de mare ngrijorare.
Ceea ce nu nseamn c distincia poate fi lesne i tranant aplicat
oricror i tuturor propoziiilor i c nu vor exista cazuri limitrofe. Chiar asta i
sunt aproape toate binecunoscutele candidate la titlul de apriorice sintetice. Cu

suficient ingeniozitate ns, ele pot ntotdeauna s fie mpinse ntr-o direcie
sau alta. n orice caz, indiferent de ce se ntmpl, motivele prezentate pentru
justificarea denumirii de sintetic a unei astfel de propoziii constituie,
totodat, n mod obligatoriu i motive pentru a nega c este aprioric i
viceversa. n ce direcie va avea loc deplasarea depnde de ceea ce se accept de
bun-credin din fundalul general al faptelor, din nelesurile ce urmeaz s se
acorde cuvintelor cheie n discuie i chiar de ceea ce urmeaz s conteze drept
propoziie. S-ar putea, de exemplu, ca cineva s vrea s spun c propoziia
Nu poi s fii i n Oban i n Crewe n acelai timp" este analitic adevrat n
virtutea ntrebuinrii ce se d acestor dou denumiri de localiti sau, pe de
alt parte, c adevrul acestei propoziii depinde de faptul ntmpltor c
nimeni nu este destul de mare ca s aib un picior n fiecare tabr; (nadins
trec peste complicaiile expresiei n acelai timp" ca fiind irelevant pentru
scopurile ilustrrii cazului de fa). Sau considerai fraza Autorul acestei
propoziii folosete limbajul". Nu este logic imposibil ca ea s fie scris" de vnt
n nisipul deertului; dar, dac acest zbor al imaginaiei e vorba s fie luat c
de c q serios, s conteze oare atare semne ca formnd o propoziie i, dac
da, ca una adevrat sau fals?
Ceea ce m aduce la al doilea motiv principal pe care-l am ca s discut
insuficienta seriozitate menionat a discuiilor n iegtur cu verificabilitatea.
Este desigur o greeal s-i nchipuie cineva c o propoziie este ceva avnd
un fel de existen independent i a crei natur poate fi determinat printr-o
examinare minuioas fr o raportare la vreun context anume. Diferii oameni
pot s ntrebuineze aceleai cuvinte n mod diferit, iar o aceeai persoan
poate i ea s foloseasc aceleai cuvinte i fraze, n scopuri diferite n
mprejurri diferite; adeseori, desigur, gama de variaii putnd fi chiar foarte
extins. Ceea ce face extrem de dificil fixarea unei propoziii, n orice caz n
limbajul obinuit, n vederea unei examinri clinice. Pentru contexte mai
specializate, lucrurile se pot petrece altfel, pentru c acolo termenii cheie s-ar
putea s fie guvernai de reguli mult mai stricte i mai uniforme, fcnd
apariia propoziiilor limitrofe corespunztor mai puin probabil dei nici
chiar n acest caz lucrul nu este imposibil. n adevr, un filosof modern de
seam a fost att de impresionat de labilitatea termenilor neles" i identitate
de nele", nct s considere distincia dintre analitic" i sintetic" ca fiind
practic inutil.
Nu este nevoie ns s mergem att de departe. Aceast pereche de
termeni mpreun cu ceilali membri ai familiei lor pot nc s ne fie de cel mai
mare ajutor, cu condiia s nu-l tratm ca pe nite fie dintr-un fiier
atotcuprinztor de logic, ci ca unelte ale analizei care s fie scoase i utilizate
la anumite ocazii. Ori de cte ori exist incertitudini n privina vreunui aparent
enun sau a sursei de unde i trage puterea n realitate vreo generalizare
oarecare ce ne impresioneaz n mod deosebit este cinstit i util s dm sau s
cerem socoteala, att nou nine, ct i altora, n sensul de a pretinde o decizie
categoric, cum c ceea ce se afirm este analitic su sintetic; dac este
sintetic, ce posibiliti sunt excluse, dac este analitic, care anume sunt
sensurile ce avem de gnd s le acordm termenilor de care depinde totul?

Acest lucru nu nseamn c trebuie ntotdeauna s ne oprim nainte de a vorbi


pentru a decide dac enunurile noastre sunt n mod hotrt de un fel sau altul
de fapt a insista asupra acestui lucru ar fi s excludem aproape orice progres
al imaginaiei chiar i pe trm tiinific - ci numai s ne hotrm dac i cnd
dorim s fim siguri de un enun precis. Cci pe cnd putem rspunde destul de
cinstit c nu suntem siguri c ceea ce spunem este analitic sau sintetic, nu
putem replica c nu este niciunul nici altul i totui s pretindem c are n mod
evident caracter informativ9 Astfel c eu nu doresc ctui de puin s sugerez
cum c experimentarea a diferite micri posibile nu ar arunca o lumin
asupra unui caz parti- 9 Dar dei claritatea este un lucru minunat, ea nu este,
ca s folosim cuvintele profesorului Price, ntotdeauna de ajuns. Rodnicia unei
noi generalizri poate adesea s constea n aplicarea ei incert; dac limitele
sale ar fi tranante, rigide i indiscutabile, ea ar putea fi cu mult mai puin
sugestiv, n ansamblu, accentul pus pe claritate n toate i 'ntotdeauna
provine de la cei care dovedesc un interes deosebit fie pentru matematici, fie de
a emite enunuri despre rezultatele tiinelor naturale mai curnd dect despre
eventualele lor dezvoltri ulterioare. Evident c sunt necesare ambele apecte,
ele depinznd n mare msur unul de cellalt.
Cular; dimpotriv, se prea poate s nierite s fie dezvluite alternativele
principale, n dependen, destul de evident, de natur i importana
problemei.
Rmne deschis o problem ce trebuie pus la punct nainte de a
isprvi cu aceast parte. Ea apare mplicit n multe dintre cele discutate n
acest capitol i anume dac suntem ndreptii s tratm enunurile analitice
i sintetice ca fiind ct de ct la paritate. ubiectul n discuie s-a ivit n ultimul
capitol, n legtur cu propoziia O iap este un cal femel". Dac am fi pus
ghilimelele pentru ca s semnalm c menionm numai termenul de iap
"10 mai curnd de-ct c l ntrebuinm i am fi scris n loc Mare nseamn
cal femel ", nu ar fi existat nici o problem; am fi avut o propoziie sintetic,
care este de fapt adevrat (dac este vorba de limba englez) dei, firete,
este logic posibil s nu fi fost aa. Dat fiind acest fapt lingvistic ns propoziia
analitic corespunztoare este n mod indiscutabil adevrat; adevrul ei
decurgnd, aa cum bine tim, din nsui nelesul termenului utilizat.
ntrebarea este: despre ce poate ea s fie oare? ntruct, date fiind aceste fapte
lingvistice, nu exist ocuren posibil cu care s fie incompatibil, ea este, aa
cum am calificat-o, golit de sens i nu aduce nici o informaie despre nimic. E
limpede, deci c e puternic tentaia de a afirma c propoziiile analitice nu
sunt despre absolut nimic. De fapt, cea mai obinuit ocuren a unei
propoziii analitice n mod curent este atunci cnd oamenii1 i se ncurca i cred
c spun ceva care face impresie pe cnd de fapt nu este aa. (Sau intenioneaz
s-i zpceasc asculttorii, dnd impresia c spun ceva important, pe cnd ei
tiu perfect de bine c nu spun). Dar dac propoziiile analitice nu sunt despre
nimic de ce s le singularizm dintre alte aseriuni golite de sens ca pe un tip
autentic de propoziie? Un rspuns parial se poate da, dac ne raportm la
tradiie. Iar parial este vorba, fr ndoial, de faptul c exist o clas
cuprinztoare de ceea ce sunt n mod obinuit considerate a fi propoziii, al

cror rol important nu poate fi contestat nici chiar de cei mai puritani dintre
empiriti i anume formulele i teoremele matematicii. Ar fi absurd ca acestea
s fie considerate drept pretinse enunuri care ar fi ncerct, dar fr s
reueasc s dobndeasc un coninut empiric. Iar dac aa stau lucrurile,
exist de fapt multe alte tipuri de aseriuni pe care ar fi la fel de absurd s le
considerm astfel. Totui matematicile sunt de o importan incontestabil i
covritoare n tiin i tocmai asupra tiinei i-au fixat atenia muli
empiriti. Oricum au existat destule discuii privind modalitatea cea mai
adecvat de a descrie natura propoziiilor analitice; pentru a scurta ns din
nou povestea, nu prezint importan deosebit, oricum nu pentru scopurile de
fa, ce anume preferm s spunem, cu condiia numai ca s ne dm bine
seama care este situaia i s fim consecveni n ceea ce privete felul n care
ne-am propus s vorbim despre ea. Esenialul este c adevrul sau falsitatea
propoziiilor analitice i sintetice urmeaz s fie hotrte pe ci foarte diferite;
ntr-unui dintre cazuri prin raportare la regulile lingvistice sau sistemul de
simboluri de care aparine propoziia sau la stabilirea de atare reguli n cazul
c nu ar exista nc o uzan riguroas; n cellalt caz prin efectuarea unor
observaii itematizate i elaborate dup cerinele contextului. Fa de acest
dictat, s-ar prea c exist totui o categorie de excepii i anume enunurile
sintetice care se rporteaz la limbaj, deoarece genul de observaii prin care
urmeaz s fie determinat adevrul sau falsitatea lor trebuie s implice ceea ce
tocmai am denumit rportarea la regulile lingvistice. Cel mai bun lucru pe carel putem spune, poate, va fi c, n timp ce o propoziie sintetic despre un fapt
lingvistic enun efectiv c regulile sunt cutare i cutare, o propoziie analitic
exprim numai o astfel de regul, sau, ca n aproape toate cazurile mai
importante, o consecin indirect a unei reguli sau a mai multora luate
mpreun.
S caut s rezum acest nu prea uor capitol. Am nceput prin a sugera c
pentru foarte muli, orice impresie ar avea despre definiia din dicionar a
cuvntu-lui bun" ca fiind termenul cel mai general de recomandare, laud,
ncredinare, " ntrebuinarea lui n contexte privitoare la moral este legat de
ideea de adevruri morale obiective; adevruri, adic, ntru totul independente
de ceea ce ar face sau ar gndi cineva, indiferent cine. Noiunile de adevrat" i
fals" sunt ns la rndul lor, legate de noiunea de enun" (sau propoziie").
Ne-am ndreptat pentru restul capitolului spre considerarea acestei clasificri
tradiionale a enunurilor, n parte pentru c acest de pe urm termen spre
deosebire de adevrat" nu constituie centrul unor emoii prea puternice i este
deci mai lesne de abordat n primul rnd; n parte pentru c este esenial o
oarecare familiarizare cu termenii de analitic" i sintetic" dac este vorba s
fie urmrite orice gen de discuii filosofice moderne.
Felul modern de folosire a acestor termeni este, ca i n cazul termenului
de definiie", legat de cercetarea lingvistic. Ca un ndreptar, n linii mari, a
modului lor de ntrebuinare am spus c se poate constata dac o propoziie
analitic este adevrat sau fals prin simpla raportare la nelesurile
termenilor pe care i conine, pe cnd adevrul sau falsitatea unei propoziii
sintetice depinde de starea faptelor". Propoziiile analitice sunt apriorice i

necesare, cele sintetice aposteriori i ntmpltoare; numai acestea din urm ne


pot da oarecare informaii despre lume. Aceia deci care au dorit s susin c
exist anumite fapte ce pot fi cunoscute ca adevrate, indiferent de ceea ce ar
putea aduce experiena, au fost silii s vin cu argumentul c pot exista
propoziii care sunt sintetice i totui apriorice. Acestei poziii i se opun filozofii
empiriti dintre care unii au stabilit un criteriu dup care s fie separate
propoziiile cu caracter autentic informativ de celelalte care nu au acest
caracter; numai acolo unde ar fi posibil s se indice ce fel de observaii tind s
verifice i ce fel tind s falsifice o propoziie dat, aceasta ar intra n prima
categorie. O propoziie al crei adevr ar fi compatibil cu orice i fiecare stare de
lucruri posibil, ar fi golit de sens; i dac nu se poate afirma c adevrul su
decurge din nelesul termenilor si, rmne s fie nlturat ca izvor de
confuzii i vorbrie goal i nimic altceva. Pe propriul su teren, acest
argument este irefutabil, deoarece pentru empirist imposibilitatea unor
propoziii sintetice apriorice decurge din modul n care el descifreaz uzitarea
acestei familii de termeni. ns, dei foarte mare, importana distinciei nu ar
trebui totui supraestimat; adesea poate s nu fie judicioas, mai ales cnd
este aplicat la propoziii luate indiferent de context. Cu toate acestea, ea
rmne o unealt valoroas a analizei, putnd fi ntrebuinat ori de cte ori
este nevoie ca cineva s fie constrns cel care efectueaz analiza inclusiv s
dea un enun clar i precis. n sfrit am fcut remarca, c dei pot aprea
unele scrupule provenind din faptul denumirii de propoziii analitice (sau
enunuri) dat unor propoziii, care nu enun n mod nemijlocit nimic, de fapt
nu are nici o importan dac facem acest lucru, cu condiia ca situaia s fie
clar. Pot s adaug aici c eu mi propun s continui aceast ntrebuinare ea
fiind i curent i convenabil.
4 Dac judecile de valoare1 sunt enunuri i daco valorile sunt
proprieti.
Acum, c am vzut ce fel de lucruri sunt considerate a fi n general
enunurile, ne aflm n situaia de a privi mai ndeaproape problema, dac a
spune c ceva este bun echivaleaz cu a face sau nu un enun. Ceea ce putem
afirma pn aici este c, dac este enun, indiferent de care fel, el trebuie, dup
toate tradiiile, s se preteze ntotdeauna s fie deosebit, fie ca sintetic, fie ca
analitic. Aa c ceea ce ne rmne de fcut acuma este s examinm cele dou
alternative.
Au fost, de fapt, foarte puini aceia care au luat n serios ideea c
judecile de valoare sunt analitice, n sensul pe care m-am strduit s-l indic.
Un lucru e sigur i anume c o atare interpretare trebuie s fie inacceptabil
pentru acei ce susin c adevrul sau falsitatea judecilor morale depinde, n
ntregime, de natura obiectelor la care se raporteaz" (Vezi p. 51). Dimpotriv,
aceasta poate fi chiar una dintre modalitile prin care se indica natura
propoziiilor sintetice; adevrul sau falsitatea unei propoziii analitice depinde
mai curnd, aa precum ne este cunoscut, de nelesurile cuvintelor din care ea
este constituit. De altminted cu greu s-ar putea spune c o propoziie analitic
este despre natura vreunui obiect, deoarece exist o oarecare dificultate, aa
cum am putut constata, n a afirma c este ct de ct despre ceva. n plus, o

dat pe deplin sesizate nelesurile tuturor termenilor unei propoziii analitice


autentice, nu mai poate s existe nici o discuie cu privire la adevrul su. Este
prea limpede c, n ceea ce privete judecile de valoare, nici nu e cazul i nici
nu ncercm s-l convingem pe cei care nu sunt de acord cu noi prin simpla
explicare a ntrebuinrii pe care o dm noi nine limbajului. Ar fi i mai
absurd, dac ar fi posibil, ca cineva s caute s-i reprezinte eforturile de a
hotari ce este de fcut ntr-o situaie cnd ar avea de procedat la o alegere
dificil i inevitabil, ivit din nedumeriri cu privire la ntrebuinarea corect a
limbii engleze.
Acest caz general pare ct se poate de lmurit. Oricum, ar fi bine s lum
ca exemplu, un caz unde nc ar mai putea aprea plauzibil ca o propoziie s
exprime o judecat de valoare i s fie totui analitic. Fie aseriunea Omorul
este un ru". Oamenii argumenteaz cteodat c nimeni care ar fi ptruns
ntocmai nelesul lui omor" nu ar putea nega acest lucru; contraaseriunea
Omorul nu este ntotdeauna un ru" prezint, spun ei, o contradicie n
termeni, pentru c dac nu ar fi un ru, nu ar putea s fie omor. Dac aa st
cazul, urmeaz, n mod sigur i necesar, c dac ceva este omor, el este un ru
i c aceasta este o propoziie analitic, adevrul su decurgnd din felul n
care se ntrebuineaz termenul de omor". Dar dac n-ar fi omor, ce-ar putea
s fie oare? Rspunsul cel mai probabil, ntr-o form sau alta, este c e uft CZ
de ucidere justificabil, adic ucidere n scop de autoaprare, sau sub
ameninarea extremei provocri, sau accidental i aa mai departe. Cu alte
cuvinte, deosebirea dintre un caz de ucidere justificabil i omor este numai c
acesta din urm este un caz de ucidere nejustificabil. O dat astfel prezentat
situaia, ea devine mult mai clar. Propoziia uciderea nejustificabil este un
ru" este analitic adevrat pentru c nejustificabil" i ru sunt ambii
termeni evaluatori cam de acelai tip. Pe de alt parte, a afirma categoric c
orice ucidere este un ru nseamn a face o judecat moral, care poate fi i
este disputat. Ea nu poate n nici un chip s fie stabilit prin raportare la
nelesul cuvntului ucidere" deoarece n ideea c uciderea nu este n toate
mprejurrile un ru nu exist nimic care s se contrazic pe sine, chiar dac
ai susine c, de fapt ea nu este ntotdeauna un ru.
Cuvntul omor", aa cum se ntrebuineaz el n mod normal, pare deci
s conin dou elemente distincte pe care le putem gsi desprite n expresia
ucidere nejustificat" i pe care le putem denumi respectiv descriptiv" i
evaluator". Termenul descriptiv", trebuie s admitem, are anumite neajunsuri,
dar el este menit s denote c cuvntul ucidere", ca s lum acest anume
exemplu, este ntrebuinat n scopul raportrii ntr-un mod pe ct mai neutru
posibil i cu elemente evaluatoare ct mai reduse, la faptele n spe. (n orice
caz, acesta este i el unul dintre acei termeni cu care merit s se familiarizeze
omul, avnd n vedere prezena lor frecvent n scrierile filozofilor moderni).
Exist un numr mare de cuvinte care ndeplinesc aceast dubl funcie, dar
oricum, acolo unde exist impresia c ntrebuinarea lor poate duce la confuzii
ar trebui s fie ntotdeauna posibil s se desprind o modalitate nonevaluatoare de raportare la faptele propriu-zise. O aseriune ca: Omorul este
un ru" se poate spune c este analitic, numai pentru c aceeai evaluare

apare n ambele jumti; este ca i cnd ai spune c uciderea care este un ru


e un ru.
Totui se prea poate c cineva s argumenteze c propoziia Orice lucru
care este nejustificabil este un ru" i care apare n mod indiscutabil ca
analiic, exprim o judecat de valoare i nc una important, ntruct fiind
cu totul general, se aplic nu numai la ucidere, ci i unui numr nedefinit de
alte cazuri2 Dificultatea cea mai mare cu astfel de argumente este c face
impresia c ar angaja la afirmarea c propoziia Orice ru este un ru"
exprim i ea o judecat de valoare. Aceast propoziie, dup cum reiese prea
evident, nu spune nimic despre nimic i s-ar prea foarte bizar s se susin c
se exprim o judecat de valoare acolo unde nu se judec" nimic. Ceea ce,
efectiv, nu constituie dect o revenire la faptul c, n timp ce propoziiile
analitice sunt lipsite de coninut, judecile de valoare, dac sunt totui ceva,
sunt oricum mai mult dect nite expresii care dezvluie modul cum diferite
cuvinte se raporteaz unele la altele. S presupunem, de exemplu, c atunci
cnd spun Omorul este un ru" aseriunea mea urmeaz s fie luat ca
analitic. Tot ceea ce v-ar putea spune ntr-un asemenea caz ar fi c ori de cte
ori m refer la un caz de ucidere ca fiind omor, consider uciderea ca
nejustificabil. Dac nu o consider nejustificabil, nu voi ntrebuina cuvntul
omor". Dar pe cnd aseriunea mea v va fi spus c ntrebuinez termenul de
omor" n acest fel ntotdeauna ca s-mi exprim dezaprobarea, ea nu va fi fcut
absolut nimic ca s v spun de fapt ce fel de ucidere dezaprob. Ea? A fi indicat
ce nseamn cuvntul omor", n sensul n care l ntrebuinez eu, dar att; nu
se spune nimic despre ce fel de lucruri dezaprob efectiv i nu se pronun nici o
judecat de valoare.
Exist nc o deviz binecunoscut la care ar merita poate s ne referim
aci; Nu se poate niciodat deriva un ar trebui dintr-un este ". Ea i are
originea n anumite observaii fcute de David Hume i este, n mod incidental,
o tem frecvent de dezbateri ntre profesorii i studenii n filosofie n procesul
prelegerilor i examenelor. n terminologia mai sobr i mai pretenioas pe
care am introdus-o, ea echivaleaz cu a spune c nici o judecat de valoare nu
poate s derive analitic dintr-un enun faptic pur descriptiv. Ceea ce, la rndul
su, este interesant de notat, revine la a spune c nici o judecat de valoare
autentic nu poate fi analitic. Cci dac rmnem pe lng refuzul nostru de a
socoti expresii care leag fr s spun nimic termeni de valoare echivaleni
drept judeci morale propriu-zise, trebuie s spunem c n orice astfel de
judeci vor exista cel puin dou elemente, un element prin care se face
raportarea la lucrul despre care este judecat i elementul de evaluare; iar o
atare judecat s-ar putea spune c e analitic, numai dac acest din urm
element s-ar putea zice c este implicat n nelesul celui dinti3 aa cum, a fi
femel" este cuprins n nelesul lui iap". Tocmai aceast posibilitate o
respinge fr de compromis deviza.
Cineva care prea a pus la inim capitolul ultim s-ar putea s vrea s tie
dac aceast deviz este ea nsi analitic sau sintetic, ceea ce ridic o alt
problem de o importan fundamental, cci distincia dintre evaluare i
descriere st la temelia ntregii noastre discuii. Totul va depinde n consecin

de modul cum facem distincia i dac reuim s o redm suficient de desluit.


Acesta este un punct att de importnt, nct solicit o discuie ampl i vom
reveni asupra lui n capitolele 8 i 9 ntre timp ns mi propun s iau asuprmi riscul de a fi de bun-credin c dumneavoastr pricepei aceast
deosebire.
Situaia noastr de fa este deci c nu putem fi mulumii cu ideea, c
judecile de valoare sunt analitice. Posibilitatea alternativ c ele sunt
ntruchipate n propoziii sintetice a fost luat mult mai n serios de ctre
filosofi de diferite concepii. Chestiunea poate fi abordat pe dou ci
principale, una direct i una indirect; i cel mai bun lucru va fi s ncepem
prin adoptarea celei de a dou ci.
Au existat multe discuii, mai cu seam n decursul, s zicem, al ultimilor
50 de ani, despre faptul dac bunul" este sau nu un fel de proprietate i dac
da, ce fel anume. Cuvntul de proprietate" este un termen dificil de mnuit ca
atia alii care au prin tradiie ntrebuinri variate, att tehnice, ct i colocviale. Dar am putea s ocolim poate pentru moment examinarea acestei
abordri tehnice, spunnd numai c multora le-a prut ct se poate de normal
s presupun c dac o judecat de valoare este o propoziie sintetic despre
un obiect sau un eveniment, funcia s nu poate fi dect s atribuie acelui
obiect sau eveniment o caracteristic sau o proprietate.
A spune c plcerea este bun nseamn, dup aceast prere, a spune
c n msura n care un lucru oarecare este plcut el posed proprietatea (sau
calitatea) de bun; a spune c cruzimea este un ru nseamn a aduga ceva
important la descrierea (faptic) a unui act sau a unei persoane crude. Acest
punct de vedere are avantajul de a fi comparativ desluit i, mai presus de
orice, de a da un sens clar preteniei c adevrul unei judeci de valoare i are
temeiul n natura acelui ceva despre care este vorba ntocmai cum este cazul
cu adevrul oricrei alte aseriuni de existen.
ntrebarea crucial este, firete, cum s decidem dac un cuvnt sau o
expresie dat reprezint sau nu o proprietate. (Ea este foarte asemntoare cu
ntrebarea cum s hotrm dac o propoziie este sau nu ntr-adevr
descriptiv). De cel mai mare ajutor ne-ar fi poate explicaia dup care ne este
permis s vorbim despre proprieti numai acolo unde putem ntrevedea vreun
procedeu prin care s decidem dac un obiect sau un eveniment dat are acea
proprietate. Cele dou tipuri de procedee sunt observaia direct pe de o parte
i calculul sau rutina mai mult sau mai puin indirecte, pe de alta. n orice
situaie de dezacord persistent trebuie s ncercm s stabilim dac oponentul
nostru nu are cumva vreun defect senzorial, dac nu a priceput greit sau dac
nu a aplicat greit procedeul curent este posibil de exemplu, s fi greit la
vreun calcul matematic sau dac nu utilizeaz, pur i simplu, limbajul ntrun alt mod dect noi. Practic, poate s fie extrem de greu de localizat izvorul
nenelegerii, dar, o dat descoperit dezacordul, ar trebui n principiu s fie
lichidat. Cu alte cuvinte, dac dumneavoastr i cu mine nu suntem de aceeai
prere c ceva are sau nu are o anumit proprietate i dac4 ntrebuinm
cuvintele pe temeiul acelorai norme de neles, unul dintre noi trebuie c

greim pe undeva. Cnd e vorba de fapte, nu exist, n aceste circumstane,


dou posibiliti.
Desigur c nu aceasta pare s fie situaia la prima vedere, ct privete
judecile de valoare. Acolo unde problemele despre bine i ru constituie tema
disputei, dezacordul nostru poate s persiste, chiar dac am fi satisfcui de
faptul c amndoi vorbim acelai limbaj i c ne-am neles asupra tuturor
chestiunilor privitoare la observaiile i calculele sau procedeele curente ce
trebuie efectuate. Se ntmpl ca oamenii s ajung la astfel de nenelegeri de
nempcat asupra judecilor de valoare chiar i atunci cnd provin din aceeai
colectivitate. Dar exist, cum prea bine se cunoate, anse mult mai mari de
nenelegere asupra unor probleme realmente serioase, clac venim din alte
comuniti sau avem antecedente diferite. Problema care confrunt pe oricine
vrea s susin, n aceste condiii, c valorile sunt proprieti este dac nu ar fi
totui posibil s se ntrevad vreun procedeu care s permit mpcarea unor
astfel de dezacorduri i dac, orice ar putea crede disputanii, izvoarele de
nenelegere trebuie ntotdeauna s constea ntr-o discrepan oarecare, ivit n
procesul observaiei, al calculelor sau al ambelor.
S ncercm s examinm foarte succint ce fel de sugestii s-ar putea da
n sprijinul unei astfel de poziii. Ct privete observaia, ar fi greu de susinut
c valorile ar putea fi nemijlocit vzute sau gustate, pipite, auzite sau mirosite;
teza a fost aproape ntotdeauna c prezena lor nu ar putea fi detectat dect
prin intermediul unui sim special moral sau estetic sau poate prin intuiie sau
chiar cu ajutorul raiunii nsi. Pare ns natural s ntrebm dac oamenii
chiar au aceste simiri sau intuiii, nu cumva acest lucru ar contribui ca s
creasc nedumeririle provenite din nenelegerile persistente privitoare la
valori? n definitiv nu exist astfel de nenelegeri care s mearg n paralel
cnd e vorba de caracteristicile materiale curente ale lucrurilor ntre oameni
avnd cele cinci simuri fizice normale.
Una dintre cele dou poziii principale de pe care este ntmpinat
aceast obiecie n mod obinuit este s se accepte realitatea cum c exist
adesea ezitare i dezacord n recunoaterea valorilor, susinnd ns c acest
lucru este ceva ce trebuie nvat att prin exerciiu, ct i prin precept i c nu
numai individul, ci chiar colectiviti ntregi i poate chiar toat omenirea
trebuie s treac prin procesul de educaie. Ca exemple care ne stau imediat la
ndemn sunt adesea citate cazurile degusttorului de vinuri i criticului de
art, cci i unul i altul trebuie s treac printr-o ndelung perioad de
ucenicie i instruire. Cealalt posibilitate principal este a susine c, de fapt,
n probleme fundamentale exist mult mai mult nelegere dect nenelegere.
Tabuurile n legtur cu incestul sunt adesea date ca exemple n sprijinul
acestui argument, fiindc, aa ni se spune, el este privi ca ceva ru chiar de
ctre cele mai primitive dintre triburi. Un alt argument care se aduce nu
arareori n sprijinul acestui punct de vedere este c dei difere popoare ar
putea s nu cad de acord asupra chestiunii secundare cu privire la ce fel de
conduite sunt rele i care sunt bune, cu toatele sunt de acord n problema
fundamental c este necesar o distincie ntre o bun conduit i una rea. n
sfrit exist posibilitatea de a face apel la distincia, cu care suntem

familiarizai, dintre scopuri i mijloace. Toat lumea recunoate c putem elogia


ceva ca mijloc ctre un scop oarecare fr a ne angaja n nici un fel de evaluare
a acelui scop considerat ca atare; i de altfel, c ceea ce poate constitui cel mai
bun mijloc ctre un scop, ntr-un context anumit, poate fi ct se poate de puin
adecvat ca mijloc spre acel scop, n alt context. Aa c muli filosofi au vrut s
explice marea variee de lucruri pe care oamenii le denumesc bune", zicnd
c aproape ntotdeauna acestea sunt stri a ceva sau a altceva preuite c
mijloc. Exist multe scopuri posibile i chiar i mai multe mijloace posibile; dar,
continu argumentaia, exist sub aceast varietate numai puine scopuri care
s posede proprietatea de a fi bune i care sunt, n general, recunoscute ca
atare.
Dac am accepta acest din urm argument, am putea, n mod foarte
plauzibil, s explicm dezacordurile cu privire la judecile de valoare ca fiind
datorite mai puin unor neajunsuri n observaie, ct a unora de calcul.
Deoarece printre scopurile care au fost propuse ca temeiuri pentru toate
judecile de valoare secundare sunt, ca s lum cele mai binecunoscute, trei
exemple, plcerea", cea mai mare fericire a celor mai muli" i orice lucru a
crui existen sau apariie este n acord cu voina lui Dumnezeu". E evident
ns c pot exista dificulti enorme n modul de a calcula care dintre dou
aciuni incompatibile vor avea, dac sunt alese, consecinele care duc n
perspectiva timpului la cea mai mare fericire a celor mai muli; sau n a hotr
ntre argumente teologice rivale cu privire la ceea ce este sau ceea ce nu este n
conformitate cu voia lui Dumnezeu. Aa c, punnd toate aceste argumente la
un loc, s-ar putea preconiza ideea c exist, de fapt, foarte puin nenelegere
ntre oameni care au experiena i nelepciunea necesar n privina puinelor
scopuri foarte generale care stau la temelia conduitei noastre, dar c dincolo de
aingerea acestor scopuri exist mult loc pentru adevrate nenelegeri.
Exist, e inutil s mai spunem, o mare mulime de lucruri care s-au spus
i se pot spune n defavoarea unor propuneri de genul acesta. Trebuie s
menionm cteva dintre ele aici, dei n mod nesistematizat i fr a intra n
amnunte; cci efectiv nu merita s ne angrenm cu tot dinadinsul n
controversele care se desfoar tocmai n jurul acestor puncte. Pe scurt deci,
n primul rnd nu exist nici o nelegere deplin sub aspectul universalitii
chiar i a unor convingeri cum ar fi aceea c incestul ar reprezenta un ru.
Oricum, se adaug adesea, exist explicaii sociologice sau psihologice perfect
valabile n sensul dezaprobrii sale n general, aa nct nu e nevoie s fie
postulate faculti misterioase n vederea punerii sub observaie a unor
proprieti insesizabile pentru care nu exist vreo dovad valabil. n al doilea
rnd, analogiile cu degusttorul de vinuri i criticul de art induc n eroare. Fie
c scopul criticului de art este sau nu este s scoat n relief anumite
proprieti estetice specifice, acest lucru rmne foarte discutabil i, oricum,
tocmai unul dintre punctele n disput. Ct despre vin, a fi n stare s
deosebeti vechimea i originea diferitelor buchete este una i a le rndui n
ordinea meritului cu totul altceva; este departe de a fi clar c al doilea lucru
implic descoperirea unor proprieti oarecare n plus fa de acelea care ar fi
fost justificative pentru primul. n al treilea rnd, cu totul aparte de dificultile

de calculare a tuturor consecinelor unei aciuni, dac am vrea s facem acest


lucru, n multe cazuri cnd este vorba de luat o hot-rre moral nu ne
apucm de fapt de loc s facem calcule, ci mai curnd lum o atitudine,
prefernd s neglijm consecinele. n al patrulea rnd, a spune c toat lumea
face distincie ntre bine i ru, chiar de ar fi aa, nseamn a nu spune altceva
dect c toat lumea are preferine. n rndui al cincilea i mai ndiscutabil,
exist o prere veche i foarte demn de luat n seam, anume c a afla natura
moralei este a nva cum s te compori n societate i nu are nimic de a face
cu dezvoltarea unui foarte fin spirit de observaie.
Niciunul dintre aceste contraargumente, de bun seam, nu dovedete de
fapt c valorile nu sunt proprieti ale obiectelor sau ale evenimentelor. Ele
ncearc mai curnd s arate ct de puin motivat este n acest context
discuia despre proprieti i s scoat n eviden unele dintre dificultile
implicate n acest caz. Unele persoane, de fapt, care au dorit s se cramponeze
cu orice pre de punctul de vedere c valorile sunt proprieti, au fost totui
ntr-att de impresionate de aceste dificulti, nct s-au strduit s
interpreteze judecile de valoare drept enunuri despre reaciile
interlocutorului; spre exemplu Acest obiect are proprietatea de a fi apreciat de
mine, " ceea ce nu ar exclude posibilitatea ca el s aib totodat proprietatea de
a, fi dezaprobat de dumneavoastr". Acum, n general, s-ar putea admite c
aceasta este o propunere ct se poate de neplauzibil. O dat pentru c atunci
cnd suntem n dezacord cu judecile de valoare ale altora, nu le disputm pe
temeiul c ei ar mini sau c ar fi eronai n privina celor pe care n realitate le
aprob. Oricum, o teorie care s-ar ocupa cu astfel de proprieti neverosimile
ca, fiind dezaprobate de dumneavoastr" ar putea rmne sub semnul iniial,
fr ns a-i pstra niciuna dintre poziiile pe care le-a deinut la origine. Dac
nu putem spune c valorile sunt proprieti ale evenimentelor i obiectelor care
ne stau n atenie, am putea la fel de bine s acceptm situaia c ar fi mai
potrivit chiar nici s nu fie denumite proprieti".
Dup mine, aceasta este chiar soluia cea mai bun. M ndoiesc ns c
argumentele pe care le-am propus pn aici ar pune punct discuiei pentru
cineva care nu a fost deja convins pe alte temeiuri. Exist,
Trebuie s recunoatem, o anumit uurin n propunerea dup care ne
este permis s vorbim despre proprieti numai acolo unde putem ntrevedea
vreun procedeu prin care s decidem dac un obiect sau un eveniment dat are
sau nu o proprietate". (Vezi p. 82). Cu totul aparte de multe enunuri despre
trecutul foarte ndeprtat pentru care nu poate fi preconizat nici un procedeu
n vederea verificrii adevrului, se prea poate deseori ntmpla ca o aseriune
cu privire la care o generaie nu poate concepe nici un mijloc de verificare, s
fie supus de generaia urmtoare unei probe empirice. n atare cazuri, ceea ce
import nu poate fi faptul dac suntem sau nu n stare n orice moment s
concepem vreun procedeu prin care s poat fi probat practic un enun, ci dac
putem ti ce anume ar fi sau ar fi fost diferit, dac s-ar putea sau s-ar fi putut
efectua anumite observaii. Aici ns, revenim la situaia general, privitoare la
propoziiile sintetice, deoarece ultima remarc ar fi putut s reias direct din

discuia din capitolul anterior. Este timpul deci de a relua pe loc aceast
chestiune.
V reamintii, desigur, din ultimul capitol c toate propoziiile sintetice
sunt prin nsi natura lor aposteriori; ceea ce vrea s nsemne c adevrul sau
falsitatea lor depinde, n ultim instan, de rezultatele observaiei, de natura
faptelor despre" care sunt propoziiile. Dar, dac ncercm acum s vorbim
despre judecile de valoare ca fiind aposteriori, vom obine rezultate
surprinztoare. Cci a afirma c adevrul sau falsitatea unui enun este n
funcie de natura faptelor este egal cu a afirma c este, n principiu, n orice
caz, susceptibil de a fi rsturnat de observarea lor. Dar ce observaie posibil ar
putea conta drept eviden mpotriva aseriunii c a ucide pentru a ucide este
un ru? A persevera n cutarea unui exemplu de ucidere de dragul uciderii
care s-ar putea dovedi a fi o excepie la aceast regul nu are mai mult sens
dect urmrirea unui meci de cricket, ateptnd s pice omul care s-ar putea
s marcheze scor nul, fr s realizeze un duck. (Cazul ar fi ntocmai, de bun
seam i n ceea ce privete aseriunea c uciderea de dragul uciderii este un
lucru just. Oricum, ar fi fr noim s se insiste, pur i simplu, ca cineva care
ar gndi astfel s caute s urmreasc nenumrate astfel de ucideri n
ndejdea c ar putea eventual s repereze una care s fie un ru), n mod
similar, oricare ar fi considerentele prin care poate fi susinut o judecat de
valoare, ar fi n adevr fr noim s se propun ca int confirmarea sa prin
efectuarea de experimente. Nu poate fi vorba de ateptat ca s se constate dac
urmtorul caz de ucidere gratuit este un ru; tim cu anticipaie c aa
trebuie s fie1 Putem concepe c observaii ulterioare ar putea s rstoarne
cele mai ntemeiate preri despre chestiuni n materie de fapte; (ideea propus,
adic, nu se contrazice pe sine sub raport logic). Dar dac cruzimea gratuit
este considerat un ru, nu are sens s se ugereze c vreo eventual viitoare
observaie ar putea dezvlui un caz de cruzime gratuit care s fie un bine.
Exist trei categorii a ceea ce ar prea s fie excepii fa de cele afirmate
tocmai, astfel c a face mai bine s spun un cuvnt despre fiecare. n primul
rnd, cineva poate s aprobe sau s dezaprobe un lucru, pentru c nu i-a dat
perfect seama fie cum este n realitate acel lucru, fie care vor fi consecinele lui.
De exemplu, unii care sunt de acord cu pedeapsa capital ca mijloc de
intimidare, ca pedeaps exemplar, nu ar mai fi de aceeai prere dac s-ar
putea s fie convini c aceasta nu are efectul scontat; iar alii care au aprobat
de la deprtare rzboiul (eventual ca teren potrivit pentru exercitarea calitilor
barbiei), nu l-au mai aprobat dup ce au fcut cunointa cu el mai
ndeaproape. Ceea ce dovedete aci experiena, ns este c judecata de valoare
iniial a fost fundamentat pe o nelegere greit sau inadecvat a faptelor. De
altminteri, faptele o dat dezvluite nu oblig pe nimeni s-i schimbe
hotrrea, aa cum faptele despre cutiile de pot din Frana nu ar sili pe
nimeni s retracteze, dintre cei care anterior fcuser aseriunea, c toate
cutiile de scrisori din Europa sunt roii. n ultimul paragraf nu m-am gn-dit
s propun ideea absurd c judecile de valoare sunt ntru totul independente
de fapte, ci c ele nu sunt nici ntru totul dependente de ele i c o dat
constatarea fcut, c faptele sunt mulumitoare, nu are nici un rost s se

atepte alte cazuri de acelai gen pentru a ne convinge c este valabil aceeai
judecat de valoare.
Al doilea tip de excepie implic un punct de vedere oarecum asemntor.
Exist momente cnd nu putem evita o ciocnire de principii, subordonarea
unui principiu moral altuia. Cineva ar putea, de pild, s aib convingerea i c
fgduielile trebuie ntotdeauna respectate i c aprarea vieii altora ar trebui
ntotdeauna pus mai presus de orice alte considerente;
i n mod absolut cinstit s nu se fi gndit la posibilitatea c aceste dou
principii ar putea cu cine tie ce prilej s se ciocneasc, pn ce faptele nu l-ar
fi pus tocmai ntr-o astfel de situaie neplcut. ntr-un asemenea caz exist
ntr-adevr un sens n care chiar observarea acelor fapte oblig la o revizuire a
unui principiu moral, dar iari aceasta nu este de aceeai natur ca atunci
cnd faptele impun revizuirea unui enun faptic. O propoziie sintetic empiric
obinuit se preteaz, n principiu, la falsificare, fiindc trebuie s exclud,
dac este adevrat, o stare de lucruri dat i este imposibil de garantat dect
pe temeiul observaiei c o atare stare de lucruri nu a aprut sau nu va aprea.
Un principiu moral, pe de alt parte, acela c a nu-i ine fgduiala este un
ru" nu este n sine incompatibil cu nici o serie de observaii; poate, n schimb,
n anumite mprejurri s fie incompatibil cu alte principii morale. Simpla
observare a acestor mprejurri ns nu poate determina care dintre cele dou
principii ar trebui s aib prioritate. Faptele pot fi de aa fel, nct logic s
oblige la abandonarea unei aseriuni empirice, dar n timp ce descoperirea c
dou principii morale se pot ciocni poate reiei din descoperirea anumitor
situaii de fapt, iar acestea pot impune slbirea unuia dintre principii, ele nu
pot dicta care din dou va fi acela. Cu alte cuvinte, adevrul" unei judeci de
valoare rmne cu totul independent de orice observaii faptice posibile luate
aparte. Oricum, dei s-ar prea c un principiu general ar lsa loc pentru
excepii, ntotdeauna am putea zice, dac am vrea, c acest lucru ar proveni
din faptul c principiul ar fi prea general formulat. Este astfel posibil i poate
chiar mai bine s se spun nu c faptele au adus la lumin o excepie la
principiul nostru, ci c ele ne-au impus s-l reformulm ntr-o form mai
restrns. Ceea ce putem afirma acuma este c e ru s nu i ii fgduiala
dat n mprejurri de un anumit gen, cnd, de exemplu, nu este n joc
aprarea vieii altora; dar dac ar fi un ru n orice mprejurri date s nu-i ii
fgduiala, suntem obligai s considerm acest lucru ca valabil pentru toate
celelalte situaii de exact acelai gen. Fa de acestea nu poate exista nici un fel
de excepie, indiferent care ar fi ea.
n al treilea rnd, se avanseaz adesea ideea c principii care pot fi
valabile pentru o colectivitate de un anumit gen, ntr-o perioad de timp dat,
pot fi cu totul nepotrivite pentru o alt colectivitate, ntr-o alt perioad de
timp; de pild, c date fiind circumstanele, modul de via i aspiraiile unei
colectiviti, principiul sanctitii vieii umane poate fi valabil pentru acea
colectivitate, dar cu totul irelevant pentru felul de via al unei alte colectiviti,
n mprejurri diferite i avnd alte aspiraii. Sub acest aspect relativ", nu ar fi
lipsit de sens s se propun c dei cruzimea, ca atare, nu se integreaz n
momentul de fa n formele de via social, nu este exclus ca ea s se

ncadreze n vreo alt ornduire social; i, pe acest temei, aseriunea c o


atare cruzime este un ru ar putea s reias c se raporteaz la situaia dintr-o
anumit ornduire social. O alt interpretare ar putea fi aceea c, n
mprejurrile de fa, cruzimea gratuit st n calea unui scop social general, ca
armonizrea, n general, a intereselor colectivitii, pe cnd n alte mprejurri
ar putea contribui la realizarea acestui scop; pe acest temei aseriunea ar privi
relaii faptice de la mijloc la scop. Dar i aa i aa, ea este numai transformat
ntr-o propoziie sintetic, n-cetnd a mai fi tratat drept judecat de valoare;
ex-ceptnd n msura n care vorbitorul consider armonia de interese dintr-o
colectivitate drept scop just i adecvat n sine, dincolo de oscilrile relative
crora le sunt subordonate orice mijloace spre acel scop i deci n afara
acestei a treia clase de excepii relative.
n sfrit, lsnd deoparte excepiile, ce ar fi dac s-ar respinge de-a
dreptul argumentul meu, cum c judecile de valoare nu se preteaz la
verificare prin experien de aceeai manier direct ca enunurile faptice? Nu
s-ar putea oare spune c cruzimea, de dragul cruzimii, ar putea o dat s aib
proprietatea de rea i altdat s nu o aib, ntocmai cum cutiile de pot sunt
uneori, dar nu ntotdeauna, roii? Folosind acest limbaj neobinuit de, a avea"
i, a nu avea proprieti", propunerea ar putea pentru moment s par valabil.
Dar considerai o propoziie ca aceste dou aciuni sunt virtual ntocmai de
acelai tip, numai c una este bun i cealalt rea". Aceasta este cu siguran o
propoziie imposibil. Se poate ca aseriunea cum c cruzimea de dragul
cruzimii este un ru s fie prea general i s gsim c e mai prudent s o
specificm de o manier mai restrns; am putea vorbi despre cruzime fr
rost n situaii de anumite genuri". Dar oricum am specifica aciunea pe care
este cazul s o condamnm, nu se poate nicidecum n acelai timp s fie
admis posibilitatea unei alte aciuni ntocmai n sensuri relevante, care de
data aceasta s fie nu un ru, ci un bine. (De altfel, am i atins n mod
substanial aceeai idee cu dou paragrafe n urm).
Faptul c judecile de valoare par a fi n acest mod universale i c
exist ceva absurd n propunerea c ele ar fi aposteriori sau condiionate de
ceea ce, dup toat evidena, este realitatea a condus deci pe muli filosofi
nerbdtori s susin c ei aduc informaii faptice autentice, s pretind c ele
sunt nu numai sintetice, ci chiar apriorice. Sintetice pentru c sunt despre
lume; dar apriorice pentru c sunt ntr-un fel important independente de ea.
Nu avem dect s ne referim n urm la capitolul premergtor, pentru a vedea
cum trebuie s le fi aprut aceast pretenie celor angajai n stabilirea unui
criteriu dup care s fie recunoscute enunurile empirice autentice. Nu numai
c a prut greit, dar a constituit o contestare a nsai temeliei filosofiei lor.
(Dac v amintii, nu era nevoie dect de un singur caz de propoziie aprioric,
pentru ca ntregul sistem s fie discreditat). Reacia lor fa de aceast
provocare a fost categoric din cale afar. Dac judecile de valoare nu sunt
nici analitice, nici aposteriori, ziceau ei, atunci propoziiile n care apar a fi ele
ntruchipate nici mcar nu sunt propoziii autentice; ele nu sunt dect
pseudopropoziii, care trebuie privite ca nesemnificative sau nonsens.

Acest mod exagerat sau paradoxal de a prezenta situaia a avut anumite


consecine nefaste. Dac acceptam c orice enun trebuie s poat fi desluit ca
analitic su sintetic i n acelai timp, c judecile de valoare nu se ncadreaz
n niciuna dintre aceste categorii, urmeaz atunci, pur i simplu, c o judecat
de valoare nu poate conta de fel c enun. Aceasta, aa cum urmeaz s
reamintim de ndat, este o concluzie cu care nu toi s-au putut mpca. Dar a
susine c orice rostire care nu este nici enun de existen i nici nu exprim
poate o propoziie analitic trebuie de aceea, s fie nesemnificativ nu este
numai menit s ocheze, dar este i un fals patentat. (Adic, firete, dac
cuvntul nesemnificativ" urmeaz s fie luat n vreun sens normal i nu ca
termen tehnic echivalent pur i simplu cu o propoziie nici analitic, nici
sintetic"). Drept rezultat, caracterul real al situaiei a fost estompat i adesea
denaturat, iar nevoia pentru un nou gen de analiz s-a pierdut n zarva
acuzaiilor de iresponsabilitate moral. Efectiv, verifi-caionitii", cznd
grabnic de acord c anumite feluri de nonsens ar fi mai importante dect altele,
au cutat s dea unele explicaii alternative cu privire la funcia judecilor
morale. Ele sunt, au spus ei, n parte ca exclamaiile care manifest prtinire
sau ne-prtinire, aa cum ar fi de pild Bau!" sau Uraa!"; i n parte ca
imperativele care ndeamn pe alii s adopte atitudini similare. Aci nu este
momentul cel mai nimerit de a discuta diferitele obiecii care s-au ridicat n faa
implauzibilitii acestei doctrine i toate ncercrile la care s-a recurs pentru a
se veni n n-tmpinarea acestor obiecii. Este ns interesant de notat din toate
acestea c, n general, s-a socotit c logica nu s-ar ocupa dect de dou feluri
de enunuri i c studiul judecilor de valoare trebuie, n consecnta, s cad
n afara domeniului logicii. Ceea ce explic n bun msur relativa lips de
interes pe care aceti filosofi o manifest fa de' judecile de valoare. Punctul
principal de reinut este, ns, c faptul c judecile de valoare par a nu fi nici
analitice, nici sintetice duce la concluzia c ele nu pot fi clasificate ca enunuri;
i de aci, natural, la o oarecare nedumerire cu privire la sensul n care ele pot fi
adevrate sau false.
Mai exist un punct important de adugat. nc o dat, nu a pretinde c
argumentele pe care le-am prezentat pn aici dovedesc realmente c nu sunt
ntruchipate n propoziii sintetice judeci de valoare. Efectul argumentelor
mele este cumulativ, dar chiar i aa, dac cineva este destul de ingenios, nc
mai poate veni cu destule contrasugestii pentru a stvili alte aciuni care s
duc la trgnri. Aa nct s presupunem o clip c admitem c bunul"
este denumirea unui gen de proprietate i c o judecat ca bunvoina i
tolerana sunt bune" prezint o propoziie sintetic. Cum rmne atunci cu
distincia dintre evaluare i descriere i deviza c nu se poate nicicnd deriva
un ar trebui dintr-un este "? Deoarece, desigur, a atribui o proprietate unui
lucru nseamn a descrie acel lucru ca fiind cumva. Cnd descopr c apa are
proprietatea de a fi conductoare de electricitate adaug ceva la cele cunoscute
despre ap, la felurile n care ea poate fi descris cu acurateta. Dar o descriere
pur a faptelor ar trebui, n principiu, s fie neutr, neimplicnd nimic despre
ceea ce ar trebui s se fac i lsnd deschis ntrebarea dac e vorba s fie
aprobat sau dezaprobat starea de lucruri descris. Dac aa stau lucrurile,

aa s fie", am putea noi zice, ceea ce nu m oblig prin sine s le aprob". A


spune ns c ceva este bun nseamn tocmai a se angaja la aprobare; a spune
c este corespunztor avnd n vedere cele ce ar trebui s se fac. Cel puin aa
stau lucrurile dac dicionarul are dreptate cum c bun" este termenul cel mai
general de recomandare n limba englez. Dac, n ciuda acestor lucruri, se
insist ca bunul este o proprietate i c a spune despre un lucru c este bun
nseamn, n esen, a da informaii descriptive despre el, vom avea nevoie de
alte mijloace de recomandare a celor o dat descrise. Nu putem beneficia
concomitent de ambele sensuri. Astfel, recunoaterea acestei distincii dintre
ceea ce am denumit, ntr-un chip nu prea satisfctor, evaluare i descriere
este fundamental.
Partea de amnunte a acestui capitol a fost destul de complicat, dar
punctele principale ar trebui s ne rmn clare. Reiese c ar fi dificil i
neplauzibil s fie tratate drept analitice sau sintetice judecile de valoare
autentice. Ele nu pot deci s fie enunuri, dac considerm termenul n raport
cu aceast clasificare tradiional. Astfel, am dat rspuns ntrebrii noastre
preliminare. Ceea ce ne readuce la problema de interes mai pregnant privind
sensul, dac exist, n care se poate afirma c ele sunt adevrate sau false.
Majoritatea celor care au vrut s susin c ele pot fi adevrate sau false ntrun sens ce pare a fi de-a dreptul obiectiv au socotit c o valoare trebuie s fie
un fel de proprietate. Dificultile care stau n calea susinerii acestui punct de
vedere sunt, precum am constatat, parte integrant a dificultilor care stau n
calea prerii c judecile de valoare sunt propoziii sintetice; i ntmpin, n
ultim analiz, obiecia fundamental c el este incompatibil cu recunoaterea
distinciei dintre descriere i evaluare. Natura acestei distincii este cel mai
important dintr-o seam de puncte ridicate n acest capitol i la care vom mai
reveni ulterior.
5 nelesul lui bun"
Discuia principal din ultimul capitol s-a purtat n sensul c judecile
de valoare nu pot fi considerate nici ca sintetice, nici ca analitice i nu pot deci
fi ocotite enunuri. Se pune pe loc ntrebarea: dac ele nu-s enunuri, ce sunt?
Este evident o inepie s spui c dac nu sunt enunuri atunci ele nu au chiar
nici o semnificaie i, aa precum am afirmat, prerea primilor empiriti, c de
fapt acesta este cazul, nu a avut o via lung dac, efectiv, aceasta fusese
cumva menit vreodat s fie luat ad literam. Nu va fi posibil nici n acest
capitol mai mult dect a fost n ultimul s ne ncumetm s mergem pe urmele
storiei moderne a filosofiei moralei, de pe vremurile acestor teorii extremiste i
pn n ziua de azi. n loc de aceast m voi strdui s prezint conturul unei
preri alternative foarte mult discutate n ultimii civa ani. Nu voi ncerca s
fac o expunere a vederilor nici unui filosof anume; dar consideraiile mele sunt,
desigur, foarte mult influenate de prerile domnului R. M. Hre, a crui oper
n domeniul filosofiei morlei este cel puin tot att de important ca a oricrui
alt filosof din ultima vreme.1 1 Vezi n special cartea sa Limbajul moralei.
Domnul Hre nu poart, desigur, nici o rspundere pentru modul simplificat i
poate schematic n care fac uz eventual <Je unele dintre ideile sale.

Putem porni de la faptul simplu privind judecile de valoare tipice


asupra crora ne-am oprit de dou ori, spre sfritul ultimului capitol. Anume
acela c n timp ce are sens s spui despre dou obiecte c sunt ntru totul
identice, cu o excepie i anume c unul este rou i cellalt nu e, este fr
noim s spui despre dou lucruri oarecare c sunt exact identice cu unic
excepie c numai unul dintre ele este bun. Aceasta din cauz c n timp ce
folosirea unui termen ca rou" este suficient pentru a marca o deosebire
faptic ntre dou obiecte (sau evenimente, etc.), folosirea unui termen c bun"
nu ajunge. Dac ne spune cineva c a pictat dou tablouri, dintre care numai
unul este bun, suntem n mod firesc ndemnai s-l ntrebm care este
deosebirea dintre ele. S presupunem c el ar replica tocmai aceasta este
deosebirea, c unul este bun i cellalt nu e"; cei mai muli oameni ar gsi
acest lucru de neneles. Noi nu putem pricepe valorile deosebite pe care el le
acord acestor dou tablouri dect presupunnd c ele se ntemeiaz pe vreo
diferen faptic ntre ele, o deosebire care poate constitui motivul bun sau
ru, dup caz, cci nu suntem obligai s-l acceptm care a condus la
evaluri diferite. Dac nu exist deosebire faptic, nu exist temei pentru o
evaluare difereniat.
Faptul c ntrebuinarea primam a cuvntului bun" nu este descriptiv,
adic faptul c cuvntul nu se ntrebuineaz n primul rnd pentru a indica
caracteristici faptice de nici un fel ale obiectului sau evenimentului care este
judecat ca fiind bun", se poate demonstra cel mai bine, considernd, aa cum
am procedat chiar, un caz unde dou obiecte sunt comparate n mod explicit.
Dar chiar i cnd nu este implicat o comparaie explicit, folosirea primordial
a lui bun" nc rmne nedescriptiv. Un fel n care se poate demonstra acest
lucru este urmtorul. S presupunem c, fr s vrei, m auzii spunnd c
ceva este bun fr s tii despre ce fel de lucru vorbesc. Faptul c m-ai auzit
spunnd acestea nu v va spune chiar nimic despre ce fel de lucru este vorba
i, ntruct prin natura cazului nu putei ti din ce punct de vedere vorbesc, nu
avei nimic pe ce s v intemeiai care s v ajute s recunoatei obiectul n
discuie. Comparai cu aceasta situaia n care, fr s vrei, m-ai auzit zicnd
c ceva este rou. Ceea ce este indubitabil foarte departe de a fi o descriere a
ceva, dar cel puin comunic o informaie despre un fapt, o informaie
descriptiv. Oricum ai putea afirma n mod hotrt despre orice lucru care nu
ar fi rou c nu despre el am vorbit. Dar acest lucru nu nseamn c atunci
cnd m auzii denumind un lucru bun dumneavoastr nu sesizai nelesul
celor spuse, dimpotriv, ai nelege perfect de bine c eu pun un destul de
mare pre pe un lucru sau altul, chiar dac nu ai ti ce recomand sau de ce l
recomand astfel. Aa nct chiar ntr-un context unde nu se transmite nici un
fel de informaie despre fapte, bun" nc i are nelesul desluit de
recomandare.
S-ar putea s ne vin ntr-ajutor aici referirea la o distincie pe care o
face Hre, avnd n vedere o astfel de mprejurare, ntre neles i criterii.
nelesul unui termen c bun" const n funcia sa de evaluare sau
recomandare; criteriile sunt caracteristicile faptice la care cineva este obligat s
se raporteze pentru a susine o evaluare, dac i se contest. De exemplu, cnd

v spun c ruleaz un film foarte bun la cinematograful din cartier sptmna


aceasta, indic faptul c aprob acest film2; dac continui s v explic n mod
explicit ce anume gen de film este acesta, atunci v dau criteriile pe care mi-am
fundamentat prerea c filmul e bun. Criteriile mele cu privre la filme bune
pot, desigur, s fie diferite de acelea ale omului de lng mine i chiar n
propriul meu caz, criteriile mele privind filmele sunt, e limpede, total diferite
att de criteriile mele privind o mas bun i criteriile privitoare la o bun
comportare social. Astfel, n acest sens al cuvntului neles", bun" nseamn
acelai lucru cnd l aplic, ca s m refer n urm la exemplul din capitolul 2 fie
la cidru, fie la argumente; criteriile sunt ceea ce difer n cele dou cazuri.
Dac n orice context cunoatei pe ce temei mi bazez evaluarea, dac,
adic, tii care sunt criteriile pe care n mod obinuit mi fundamentez acea
anume evaluare n acel anume context, apoi, cu siguran, c evaluarea mea va
comunica i informaii faptice. Dac, ntmpitor, cunoatei' genul de filme pe
care le-aprob, atunci spunndu-v c aprob un film eu, n realitate, v voi
spune ceva despre ce fel de film este acela, cu toate c nu acesta este elementul
expres al observaiei mele. Reversul este, desigur, de asemenea adevrat; dac
v spun explicit ce gen de film este, atunci dac suntei familiarizai cu
preteniile mele n aceast materie, v voi fi indicat prin descrierea mea, fr a
exprima explicit acest lucru, dac i aprob sau nu. Exist, aa precum am
remarcat deja n capitolul 4 cuvinte cu precdere descriptive care, ntruct
anumite norme sunt larg recunoscute, transmit de regul o anumit informaie
evaluatoare; un cuvnt ca: escroc" este ntrebuinat n mod normal att pentru
a descrie, ct i pentru a dezaproba totodat. Nu exist niciodat o grani
precis delimitat ntre termenul evaluator i termenul descriptiv. Aa cum arat
Hre, cnd normele devin foarte rigide i o chestiune de convenie strict social,
atunci cuvintele care au fost cndva termeni de evaluare pot realmente s se
preschimbe n termeni cu o funcie primordial descriptiv. Hre discut
exemplul unui ofier pentru care termenul de biat bun" este doar o manier
prescurtat de a descrie pe cineva ca fiind un juctor capabil de polo, un
pasionat vntor de mistrei i alte lucruri similare. Orice persoan nou
intrnd ntr-o astfel de comunitate i-ar putea accepta limbajul i ndeosebi
genul de ntrebuinare care s-a dat expresiei biat bun", fr s aib de gnd
ntotdeauna sau fr s fie neleas de fiecare dat ca avnd de gnd ca prin
aceasta s-i manifeste aprobarea fie despre juctorii de polo capabili, fie
despre vntorii pasionai de mistrei. n adevr, acest soi de colectivitate se
poate lesne schimba n aa fel, nct aproape nimeni cu excepia celor mai vechi
membri, s nu mai continue s aib preri aprobatoare despre oameni pe acest
anume temei, n timp ce totui coninu cu toii obinuina de a ntrebuina
termenul de biat bun" n acelai mod descriptiv. n unele cazuri curioase, un
termen de valoare poate mai nti s se convenionalizeze ntr-o form
descriptiv, iar apoi printr-o schimbare a normelor, fie general, fie cu referire
la un anume context, s dobndeasc chiar semnificaia evaluatoare tocmai
opus aceleia pe care a avut-o iniial; un foarte bun exemplu n acest sens este
felul cum unii copii i-ar descrie cu dispre pe alii drept pap-lapte"3 n ciuda
acestora ns, funcia primar sau nelesul lui bun" rmne de a evalua sau,

mai specific de a recomanda; nimeni nu ar fi denumit pap-lapte" dac


comportarea s nu ar fi de aa natur, nct s fie de ateptat c o anumit
ctegorie de aduli s o recomande n mod normal.
Natural c dac ntrebuinm cuvntul neles" numai n acest sens, noi
i impunem, ntr-o msur oarecare, o definiie stipulatorie. nsui faptul c
muli oameni spun c bun" nseamn ceva cu totul diferit, cnd este vorba de
cidru de ceea ce nseamn cnd este vorba de argumente este ndeajuns ca s
dovedeasc cum c, n limbajul obinuit, exist un sens al cuvntului neles",
n care ei au dreptate. Limbajul obinuit este, la urma urmei mai mult sau mai
puin limbajul pe care l vorbesc oamenii obinuii. Oricum, vom fi justificai n
a stipula o ntrebuinare mai restrns a unui termen ca neles" dac n urma
acestui fapt ne aflm n situaia mai avantajoas de a putea evita nedumeriri i
confuzii. Dac bun" ar nsemna efectiv ceva total deosebit n fiecare context
aparte, atunci e greu de conceput cum ar ti oamenii s-l foloseasc cu atta
degajare n decursul unor nenumrate varieti de contexte n care ei efectiv l
utilizeaz. i oricum, poate c cea mai bun justificare pentru a face distincia
dintre criterii i neles, aa cum a procedat Hre, este c o dat prezentat
astfel, ea pare perfect natural i just. Bun" este, aa precum spune
dicionarul, pur i simplu, cu prioritate i n marea majoritate a contextelor cel
mai general termen de recomandare pe care-l avem. Este cu siguran potrivit
ca acesta s se numeasc neleul su.
Iat, deci i cu condiia c suntem pregtii s acceptm aceast
interpretare a cuvntului neles", rspunsul la ntrebarea cu care am nceput,
ce nseamn s spui despre ceva c este bun?" nseamn c a spune c e bun
este a-l recomanda. Dar, fcnd acest lung ocol pn la rspunsul dat de
dicionar, s-a limpezit un lucru pe care l-am fi putut prea bine s-l fi scpat din
vedere, dac ne-am fi adresat de-a dreptul dicionarului de la bun nceput.
Acesta este c a recomanda ceva nu este tot una cu a-l descrie; a afirma c
bunvoina este un lucru bun nu nseamn a enuna nici un fel de fapt (nu
nseamn a face nici un fel de enun) ci a recomanda bunvoina. Aa c,
reinnd faptul c exist relaii strnse de familie ntre termeni c enun",
fapt" i adevrat", am dat mai mult pregnan ntrebrii dac exist vreun
sens n care se poate afirma c recomandrile pot fi adevrate sau false. Vom
aborda, n sfrit, aceast ntrebare n mod direct n capitolul urmtor.
nainte ns de a trece mai departe la aceast ntrebare exist dou sau
trei puncte pe care am face mai bine s le menionm aci. Mai nti este vorba
despre una dintre problemele rmase deschise pe care am putea prea bine s o
ncheiem acum. Mult lume este nclinat s spun, aa cum am menionat n
capitolul 2 c nelesul cuvntului bun" este excepional de vag. Dac lum
termenul de neles" n sensul sugerat de Hre, aceast idee pare a fi cu totul
nejustificat. nelesul lui bun" este, desigur, vag ntr-o anumit msur; dar,
n sfrit, acest lucru este adevrat despre aproape toate cuvintele din limbajul
obinuit. Cuvntul rou" de exemplu, este aproape la fel de vag; exist n
definitiv multe cazuri limitrofe de culori unde am fi greu ncercai cnd ar fi s
decidem dec s denumim sau nu culoarea n discuie roie". Dar nu este
nimic neobinuit sau deosebit de suprtor n aceasta i, dei nu putem

nicicnd s eliminm cu totul acest vag, putem, dac dorim, s introducem o


gam mult mai precis de termeni pentru culoare n vederea scopurilor noastre
specifice ca negutor4 de covoare sau fabricant de vopsele, dup cum este
cazul. Acelai lucru este adevrat i despre cuvntul bun"; dac vrem, este
ntotdeauna posibil s introducem o gam de termeni care s ne lase
latitudinea s efectum o serie de evaluri mai fin gradate; este de presupus c
aceia care au venit cu ideea c bun" este vag ntr-un mod cu totul excepional
i-au concentrat toat atenia asupra varietii fr margini de criterii posibile,
lundu-le astfel drept neles; oricine va proceda n felul acesta, natural c se
va afla n imposibilitatea de a gsi ceva care s fie comun tuturor ansamblurilor
de criterii pe care le-ar putea concepe i, descoperind c ele nu au nimic n
comun, ar fi nclinai ntr-un fel oarecum contrariat s identifice acel nimic cu
nelesul lui bun".
Exist, n al doilea rnd, un punct care a fost deja menionat n acest
capitol, dar pe care am mpresia c nu l-am subliniat n suficient msur.
nelesul unui termen ca bun const", am zis noi, n funcia sa de evaluare
sau recomandare; criteriile sunt caracteristicile faptice la care cineva este
obligat s se raporteze pentru a susine o evaluare dac se contest". Ceea ce
vrea s spun c aceste caracteristici faptice constituie raiunile5 iniiale pe
care el va trebui s le prezinte pentru a justifica evaluarea pe care a fcut-o.
Merit reinut aci reapariia cuvntului riune"6 Firete, suntem aici foarte
departe de concepia c judecile de valoare sunt efectuate de raiunea
neleas ca o anumit facultate specific, indiferent ce anume ar putea s
nsemne aceasta. Dar exist ceva n aceast repetat insisten asupra naturii
raionale a judecilor de valoare. Deoarece, aa cum tocmai am constatat,
oricine face diferite evaluri privitoare la dou obiecte sau evenimente similare,
trebuie s prezinte raiuni n vederea distinciei pe care o face, prin unele
deosebiri faptice ntre ele, n mod identic, chiar unde nu este implicat nici o
comparaie evident, se cuvine ntotdeauna s se insiste ca cineva care a
afirmat c un lucru oarecare este bun, s arate raiunile pentru care a fcut
afirmaia; ceea ce vrea s nsemne c el ar trebui s spun limpede care au fost
caracteristicile faptice care i-au servit n acel context drept criterii pentru
evaluarea fcut. Exist astfel un sens categoric, n orice caz, n care se poate
afirma c judecile de valoare sunt raionale; se cuvine ca ntotdeauna s se
pretind raiuni pentru justificarea lor.
Ceea ce ne duce mai departe la problema dificil a deosebirii dintre a
spune c ceva este bun, pe de o parte, iar pe de alta a spune c place doar. S-ar
putea prea bine susine c este tot una s fie ntrebat cineva care a afirmat c-l
place ceva care sunt motivele sale pentru a face aceasta. i ntr-un fel aa i
este. Deosebirea este c n acest caz nu se cuvine ntotdeauna s se insiste. S
presupunem c afirm c-mi place domnul Brown i dumneavoastr m
ntrebai de ce. Pot foarte normal i n mod inteligibil s rspund. Nu am nici
un motiv anume; mi place numai, att". Aci s-ar putea s nu aib nici un rost
s struii c trebuie s am un motiv; pot foarte bine s rspund n continuare
c aa simt eu i c asta este. Nu pot s continui s dau numai aa din umeri,
ns dac a fi nceput prin a spune nu c-mi place Brown, ci c Brown este

biat bun. La ntrebarea dumneavoastr Prin ce este bun, ce are bun?", Aa


este el" nu e un rspuns acceptabil. Nu e acceptabil pentru c, aa cum se
prezint, nu este pe deplin inteligibil. n aceast mprejurare suntei perfect
ndreptii s nsistai.
S presupunem c, pentru a mpinge lucrurile ceva mai departe, insistai
chiar, cnd am afirmat c cineva este bun, s tii pentru ce, iar eu m aflu de
fapt n imposibilitatea de a motiva. Practic, acest lucru singur nu mi-ar face
aseriunea neinteligibil. O dat c s-ar putea s fiu pregtit s accept faptul c
ar putea destul de bine s fie tradus printr-o expresie de plcut i att.
Cuvntul bun" este, desigur, foarte adesea luat n acest sens, dei este
imposibil de specificat ct de des se ntmpl acest lucru ntra-ct n cele mai
multe cazuri problema nu este niciodat pus n mod explicit. Apoi, a putea s
rspund c dei nu am cugetat nc suficient la aceast treab pentru a-mi
limpezi singur motivele, sunt ct se poate de sigur c ele exist i c dac m-a
gndi destul la problem a putea s le descopr. Chiar matematicieni cu
experien constat c pot ajunge la soluii corecte printr-un fel de salt intuitiv
nainte de a fi fost conturate treptele prin care se poate ajunge la ele; (e posibil
chiar uneori s treac foarte mult vreme inainte ca matematicianul s poat
dovedi c soluia sa este corect, chiar dac el simte foarte precis c aa este.)
Aceste dou modaliti prin care a putea rspunde solicitrii
dumneavoastr susinute de a arta ce motive am pentru a face o evaluare,
ridic amndou, la rndul lor, probleme proprii. Ar fi o inepie i o lips d-c
sim al realitii s ne ateptm mereu ca oamenii s fie ntotdeauna pregtii
cu anticipaie s prezinte motive clare i explicite pentru justificarea judecilor
lor de valoare. Totui, lucru vdit, replica mea cum c motivele mi stau pe
limb i nu mai departe, dac este prea des repetat, poate deveni pur evaziv.
Nu pot s existe reguli rigide sub acest aspect. Ct de departe ne putem ncrede
n judecata cuiva trebuie s depind de circumstane, de cunoaterea omului
respectiv i de msura n care suntem familiarizai cu ubiectul, n orice caz, cu
condiia c sunt dispus s caut s-mi motivez judecata de valoare i, n acelai
timp, s in seama de eventuale contramotive ce i s-ar putea opune, eu sunt n
drept s susin c ea este o judecat de valoare i nu o simpl expresie
denotnd plcutul; dei aceast pretenie nu poate s nu devin tot mai puin
plauzibil o dat cu trecerea timpului i nefiind prezentat nici o dovad.
Linia de demarcare dintre a-i plcea cineva i a-l da o nalt preuire
este, cu toate acestea, dei nu ntotdeauna, adesea subire i instabil; dar
faptul c este dificil o localizare exact a ei nu nseamn nici c ea nu exist,
nici c nu are importan de care parte a graniei s-ar afla cineva. Dac eu
spun c mi place domnul Brown, acela este un fapt despre mine. Dac spun c
Brown este un om de treab i sunt gata s sprijin aceasta cu motive, atunci
pretind c spun ceva care va rmne valabil nu numai pentru Brown nsui, ci
i pentru toi ceilali ca el n sensurile relevante, sensuri la care m raportez
prin motivele pe care le prezint. Totodat sugerez ceea ce poate prea bine s
corespund realitii i anume faptul c l aprob pe Brown este un lucru cu
totul independent de simmintele mele personale de simpatie sau antipatie
fa de el i n felul acesta solicit o atenie mult mai serioas din partea altora

dect a realiza prin simpla exprimare a unui simmnt personal intim. Pe de


alt parte, exist un pre ce se cere pltit pentru acest surplus de putere de a
produce impresie; un caz susinut de motive este mult mai expus atacului i
unei eventuale nfrngeri dect o simpl afirmare n-drjit a unui simmnt
personal. Practic, desigur, motivrile sunt adesea n mod inextricabil
interferate. Dar chiar i atunci cnd cuvntul bun" este recunoscut c se
ntrebuineaz ca o simpl expresie a plcutului, nc mai rmne o distincie
interesant ntre propoziiile mi place X" i, X este bun", distincie semnalat
prin ntrebuinarea locuiunii expresie de plcut". Cci propoziia mi place el"
poate n mod vdit s fie tratat ca un fel de aseriune sau enun despre cel
care vorbete. Am ncercat deja s vin cu o explicaie foarte succint despre
importana de a distinge ntre expresii ale plcutului i enunuri exprimnd
plcutul n vederea unor discuii ca cea de fa. Aci avem deosebirea n plus c
enunul mi place el" concentreaz atenia asupra vorbitorului i, dac ne
putem exprima astfel, asupra naturii pur personale a faptului c lui i place.
Expresia El este un om bun", pe de alt parte, nu numai c nu ndreapt
atenia asupra vorbitorului, deoarece nu se refer la el, ci mai degrab
concentreaz atenia asupra obiectului, precum ar face n mod normal o
judecat de valoare. Se ntmpl acest lucru pentru c i atunci cnd este luat
cuvntul bun" drept o simpl expresie denotnd plcutul, el pstreaz ceva din
ecoul de evaluare pe care l sugereaz n mod normal i anume c pot fi
prezentate motive pentru acea judecat, legate de natura lucrului despre care
este judecat.
Am face bine s fim puin precaui dac dorim s nu ne complicm cu
privire la aceast distincie dintre enun i expresie. Este un procedeu util acela
de a nota deosebirea, pe de o parte, dintre a face o aseriune despre ceva ce ar
putea fi adevrat sau fals i pe de alta, manifestarea verbal de simminte fa
de ceva, care nu poate fi mai adevrat sau mai fals dect aciunea mea de a-mi
muca degetele. Firete, ns, c s-ar putea prea bine spune c modul cel mai
deschis n care-mi pot exprima simpatia fa de cineva este s spun c-mi
place; enunul meu este, adic, n acelai timp i o expresie de plcut. Ceea ce
ar putea s par confuz, dar fapt este c orice rostire poate ndeplini mai mult
de o singur funcie sau poate fi tratat n mai multe feluri concomitent. n
unele mprejurri, o aseriune cum c-mi displace Brown poate fi un mod
eficient de a exprima faptul c-mi place, dac, de pild, vorbesc de o manier
din care s reias desluit nu numai c aseriunea este fals, dar chiar absurd
de fals. n cazul unei aseriuni categorice El mi place", putem spune c
propoziia funcioneaz att c enun ct i ca expresie a plcutului n acelai
timp; dei bineneles aceasta este o distincie asupra creia nu merit insistat
dect n contextul unei discuii semitehnice, cum este cea de' fa.
Ar mai trebui subliniat faptul c orientarea acestei discuii a fost n
sensul stipulrii unei uzane semitehnice pentru termenul de judecat de
valoare". Cnd spunem c aseriunea mea cum c Brown este un om bun nu
poate fi tratat ca judecat de valoare dect cu condiia c sunt cel puin
dispus s caut s-mi motivez judecata de valoare) (p. 110), ne putem justifica
spusele pe motivul simplu i concludent c acesta este sensul n care ne-am

pus n gnd s ntrebuintam termenul de judecat de valoare". Oricum,


aceast decizie nu este ceva arbitrar. Ea este n acord destul de strns cu
sensurile tradiionale de ntrebuinare a termenului i va fi pe deplin justificat,
dac ajut puin la lmurirea complexitii sensurilor n care trecem, mai mult
fr tiina noastr de la o poziie la alta, n gndirea i vorbirea obinuit.
n final, ar trebui s menionm ntrebuinarea foarte curent a
propoziiilor ca Brown este un om bun", pentru a cita judeci de valoare care
sunt n concordan cu normele general acceptate. n multe sensuri aceasta
este asemntoare cu ntrebuinarea pur descriptiv a expresiei biat bun"
numai ca o form prescurtat a expresiei capabil juctor de polo i stranic
vntor de mistrei etc.". n ambele cazuri, folosirea de ctre cel ce vorbete a
expresiei de recomandare este fundamentat pe norme, care fie c au fost
cndva sau sunt n prezent acceptate de alii, oameni influeni n virtutea
rangului su a numrului sau a amndurora. n niciunul dintre cazuri
vorbitorul nu se angajeaz prin folosirea cuvntului bun" la nici un fel de
aprobare personal. S-ar putea exprima aceast deosebire, spunnd c
ntrebuinarea n sens ntru totul descriptiv a unei expresii ca biat bun" este
un caz extrem sau degenerat de citare a unei judeci odat stabilite. Sunt
citate oarecum normele cuiva, dar n scopuri pur descriptive. Cazuri de acest
gen, mi nchipui, sunt de fapt excepional de rare. Ar fi avut sens chiar pentru
ofierul imaginar din armata din India s fi descris pe doi subalterni ca fiind
similari, ct privea calitile care-l interesau pe el, cu excepia doar c unul era
un flcu de treab, iar cellalt nu? Poate c da; sunt ns ntructva nclinat
s m ndoiesc. Oricum, este un lucru mult mai curent ca judecile de valoare
s fie citate, aa cum le-ar rosti un actor ntr-o pies, citate, adic fr ca prin
aceasta vorbitorul s aib vreo intenie de a-i asuma vreo rspundere
personal pentru ele; dar citate totui c judeci de valoare, mai curnd dect
n scopuri pur descriptive.
De altminteri exist un punct n plus i nc unul important, ce trebuie
menionat n aceast legtur de idei. Pn aci am discutat despre judecile de
valoare ca i cnd ele ar fi esenialmente chestiuni de responsabilitate
personal a individului i ca i cnd folosirea cuvntului bun" ntr-o judecat
de valoare autentic ar nsemna ntotdeauna s exprime recomandarea
vorbitorului nsui. Aceasta este, desigur, o supoziie, pe care o fac cei mai
muli filosofi care au pus n discuie n ultima vreme aceast tem; dar nu este
ceva ce trebuie lsat s se treac cu vederea. De fapt nu putem s ne permitem
s vorbim despre ea aici; dar o menionez astfel ca ea s nu scape ateniei
noastre i iari pentru c merit n acest stadiu al lucrrii s punctm faptul
c cei mai muli dintre noi am fi efectiv greu ncercai, cnd ar trebui s
spunem despre majoritatea judecilor noastre de valoare dac sunt ale noastre
personale sau doar opiniile citate ale colectivitii n care trim. Distincia este
de fapt comparativ prea rar aplicabil nct s mai solicite att de mult
atenie.
S rezumm deci. Discuia principal din acest capiol se ntemeiaz, ar
fi echitabil s spunem, pe distincia, mprumutat de la domnul Hre, dintre
neles i criterii; i pe baza acestei distincii am putut da un neles clar

punctului de vedere din dicionar c neleul lui bun" const n funcia sa de


recomandare. Este desigur adevrat c a afirma c ceva este bun poate
adeseori s transmit informaii faptice, dar am vzut c acest lucru este ceva
incidental fa de scopul principal n care este ntrebuinat cuvntul. Ba mai
mult, o judecat, n sensul c ceva este bun, trebuie ntotdeauna s fie
ntemeiat pe caracteristici faptice ale lucrului respectiv, care caracteristici
constituie motive n vederea oricrei justificri a judecii ce s-ar ncerca s se
fac. Dei ntrebuinarea primar a cuvntului bun" este aceasta de evaluare
sau recomandare, firete c se vor ntlni multe altele; i anume, am examinat
unele dintre deosebirile i asemnrile dintre a zice, X este bun" pe de o parte
i pur i simplu X mi place", pe de alt parte.
6 nelesul iui Adevrat"
Dup multe discuii, n aparen cu ocoluri, ne-am fixat asupra unui
rspuns destul de ferm la ntrebarea privitoare la ce nseamn s afirmi c ceva
este bun. n acest capitol ne-a rmas ntrebarea ce-ar putea s nsemne c o
astfel de aseriune este adevrat. Ca s rspundem acesteia, trebuie acum s
depunem un efort ca s desprindem unele dintre sensurile principale n care se
ntrebuineaz cuvntul adevrat". El este, n multe sensuri asemntor lui
bun". E un cuvnt simplu, frecvent ntrebuinat de toat lumea i, n mod
obinuit, nu prilejuiete dificulti sau nenelegeri; un cuvnt al crui neles
oamenii l gsesc afar din cale de dificil de redat explicit i care a constituit i
el punctul central al multor cercetri filozofice celebre. Am vzut c una dintre
trsturile cele mai caracteristice ale cuvntului, bun" este c nu se poate face
distincia dintre dou lucruri oarecare, indiferent ce ar fi ele, numai pe temeiul
c unul dintre ele este bun, pe cnd cellalt nu este. Acesta este nc un punct
i chiar mai important pe care cuvintele bun" i adevrat" le au n comun. n
mod inevitabil, ns, problema nu este prea desluit i are nevoie s fie
examinat mai cu grij.
S presupunem atunci c ntrebm dac dou enunuri pot fi identice
unul cu cellalt exceptnd doar c n timp ce unul este adevrat cellalt nu
este.
Aceasta nu e o ntrebare la care se rspunde uor la prima vedere.
Dificultatea principal este, aa precum am artat n capitolul 3 c un enun
nu poate fi conceput, ca ceva avnd un fel de existen independent i a crei
natur poate fi determinat. fr raportare la vreun context anume". S
presupunem, bunoar, c dumneavoastr i cu mine spunem amn-doi Sunt
flmnd". ntr-un sens, e cert, afirmm acelai lucru. Totui s-ar putea prea
lesne s se ntmple ca aseriunea dumneavoastr s fie adevrat i a mea
fals sau viceversa. Sau s presupunem, iari, c eu gsesc de buncuviin
ca, dup ce am luat prnzul, s spun, A fost foarte gustos". Aproape sigur c
aseriunea mea va fi mai puin strict adevrat n unele zile dect n altele,
dei, iari, pot ntr-un sens perfect normal s fiu nvinovit c repet acelai
lucru n fiecare zi. n primul caz, cele dou rostiri ale propoziiei Sunt flmnd"
se refer la dou persoane diferite; n al doilea, aseriunea mea zilnic A fost
foarte gustos", se refer de fiecare dat la o alt mas. Muli consider c
modalitatea cea mai bun de a descrie situaii ca acestea, unde aceeai fraz se

ntrebuineaz pentru referire la lucruri sau ocazii difere este s se considere


c aceeai fraz este ntrebuinat pentru a face enunuri diferite; n felul
acesta este introdus o distincie semitehnic ntre termenii enun" i fraz".
Este cu certitudine nevoie s se fac o distincie oarecare de acest gen, dac e
vorba s putem spera s vorbim despre un enun ca fiind la fel cu altul, fr a
cdea pe loc n confuzii de nedescurcat.
n orice caz, dac chiar ntrebuinm termenul de enun" cam n chipul
acesta ceea ce este iari o alt chestiune care reiese a fi complicat, o dat ce
e examinat mai temeinic - pare destul de limpede c ar fi pe puin ceva
neobinuit i straniu s se vorbeasc despre dou enunuri care s se
deosebeasc unul de cellalt numai prin aceea c, n timp ce unul ar fi
adevrat cellalt ar fi fals. Ceea ce sugereaz, dac facem analogia cu bun", c
a afirm c un enun este adevrat nu nseamn, indiferent cum ar mai putea
fi el, a-l descrie ca avnd anumite caracteristici faptice; (de exemplu,
caracteristica fapic de a corespunde unui alt fapt de cele mai multe ori nonlingvistic). Dar dac nu descriem de fapt cum este ntrebuinat cuvntul
adevrat? n cazul lui bun", rspunsul nostru general a fost c termenul este,
cu prioritate cel puin, ntrebuinat pentru a recomanda. Se pare c nu exist
un astfel de rspuns general att de imediat evident n cazul lui adevrat", dar
unii au sugerat1 oricum, c el este ntrebuinat, n primul rnd, pentru a
confirma sau a afirma. Sugestia este mai puin cunoscut dect cea pentru
cazul lui bun", dar merit cu prisosin s fie cercetat.
Nu este un lucru greu, de bun seam, s concepi nite exemple de
ntrebuinare a cuvntului adevrat", cu care aceast interpretare s se
potriveasc foarte uor i bine. Cineva, de pild, care afl c este pus la
ndoial relatarea sa despre cele ntmplate poate replic cu indignare Este
perfect adevrat", reafirmnd prin acestea cele spuse iniial. Sau s-ar putea ca
altcineva s-l vin n ajutor cu Cele spuse de dnsul sunt ct se poate de
adevrate", confirmnd astfel versiunea primului vorbitor despre acest subiect.
Tot aa o teorem adevrat de logic sau matemaic este pur i simplu o
teorem pe care omul este ndreptit s o aserteze sau s o afirme. A afirma c
adevrul n aceast chestiune" nu se cunoate este a spune c nu se poate
afirma cu certitudine nici o explicaie a sa; n mod similar, o prim ipotez de
prob poate fi ulterior confirmat prin expresii c reiese c presupunerile
noastre se adeveresc". i aa mai departe.
Pe de alt parte, nu se poate nega c exist i alte exemple despre
ntrebuinarea cuvntului adevrat", care trebuie puin forate, dac e vorba ca
ele s fie tot astfel interpretate. Dac avei ndoieli cu privire la ceva din cele
afirmate de mine, eu pot cu indignare s reafirm c este perfect adevrat", dar
ntrebarea dumneavoastr exprimnd ndoiala Este acel lucru realmente
adevrat"? Nu a fost pus probabil cu intenia de a exprima o simpl dorin de
a cunoate dac mai sunt dispus s-mi confirm enunul iniial. i s
presupunem c l reafirm chiar, iar dumneavoastr persistai n ndoielile ce le
avei, struind tot nu pot s cred c este adevrat", cum ar fi ntrebuinat
cuvntul adevrat" aici? Am putea spune eventual c l folosii pentru a indica
propria dumneavoastr incapacitate sau refuzul dumneavoastr de a-mi afirma

sau confirma relatarea. Ceea ce ar fi ridicol, pentru c, n mod normal, nu este


verosimil ca cineva s susin c s-a pus ctui de puin problema afirmrii
sau confirmrii vreunui lucru. i ar fi oarecum la fel de caraghios s captm s
interpretm cuvntul dat de un martor c spune ntregul adevr i nimic dect
adevrul, pur i simplu, ca o manier mai emfatic sau, cum s-ar spune, o
dubl afirmare a celor ce e pe cale s le spun.
S-ar prea c suntem mai aproape de int n toate aceste cazuri, dac lam interpreta pe adevrat" drept afirmabil", nelegnd prin aceasta ceva ce
suntem justificai s afirmm. Astfel, ntrebarea dumneavoastr Este acel
lucru realmente adevrat"? Ar putea fi interpretat c Este realmente
justificat aceast afirmaie"? Iar ndoiala dumneavoastr repetat c Tot numi vine s cred c este adevrat" sub forma Tot nu pot crede c exist o
justificare pentru a face aceast afirmaie". Dar nici chiar acestea nu par a fi
tocmai n bun regul. Sunt mprejurri cnd s-ar putea spune c Dei
afirmaiile sale au fost pe deplin justificate, atunci cnd le-a rostit, ne aflm
acum ntr-o situaie foarte diferit i putem s ne dm seama c pn la urm
ele nu s-au adeverit." La prima vedere, acestea par a ugera c uneori poi fi
justificat n a afirma unele lucruri neadevrate; i dac astfel stau lucrurile,
propunerea noastr n vederea interpretrii cuvntului de adevrat" nu mai
merge de loc, orict energie suntem dispui s depunem. Cci, se pare c dac
r-mnem pe lng ea, ne vom pomeni n situaia de a ntrebuina asemenea
fraze care se contrazic pe sine ca aceasta Uneori eti justificat n a afirma ceea
ce nu eti justificat s afirmi"; ceea ce este evident ridicol. Situaia ns nu este
tocmai aa de grea. Deoarece, dei putem n mod foarte rezonabil s spunem c
ceea ce s-a putut pe drept cuvnt afirma cndva ca fiind justificabil nu mai este
acuma considerat adevrat, putem tot aa de rezonabil spune c ceea ce 5-a
crezut o dat c este adevrat se tie acum c nu e adevrat. Ct privete
normele de stabilire a evidenei2 sin-tem ndreptii s afirmm numai lucruri
despre care avem toate motivele s credem c sunt adevrate n clipa cnd
facem afirmaia; i dei exist ntotdeauna, ca o chestiune de necesitate logic,
neansa c am putea grei, dac avem chiar realmente toate motivele s
credem c nu greim nu avem nevoie de nici o justificare mai cu greutate i
dealtfel nici nu avem cum s o obinem. Acum, ns, spunnd toate acestea,
am ieit dintr-o dificultate numai ca s ne aflm n faa alteia. Cci cum oare
trebuie interpretat cuvn-tul adevrat" din penultima fraz? Dac l-am nlocui
cu vreo astfel de expresie, ca afirmabil" sau justificat n urma evidenei", am
obine o fraz de genul numai evidena ne ndreptete s afirmm un lucru
pe care, avem toate motivele s credem c ea ne ndreptete s-l afirmm n
momentul afirmrii"; iar aceast fraz reuete s ne par dintr-o dat mai
complicat, mai fr sens i mai inept dect cea pe care este menit s o
nlocuiasc. Dac cineva ne ntreab pentru care motiv facem o anumit
aseriune i rspundem Pentru c ntmpltor este adevrat", putem cel
puin s fim convini c avem un motiv mai mult sau mai puin valabil i c nu
parm numai ntrebarea printr-o reafirmare emfatic deghizat.
Acest din urm punct este puin cam curios. La prima vedere s-ar prea,
n definitiv, c a afirma ceva, pentru c se ntmpla s fie adevrat, nu

nseamn doar a avea vreun motiv autentic" s facem afirmaia, ci efectiv a


avea unul dintre cele mai bune motive posibile. Ce justificare mai bun a
putea avea s afirm, bunoar, c exist lebede negre n Australia dect c
exist lebede negre n Australia? Partea nostim a acestei justificri este ns c
orict mi-ar prea de plauzibil mie, ea nu v va fi dumneavoastr de aproape
nici un folos, dac v ndoii serios de aseriunea mea i vrei s tii dac i
cum ar putea fi ea justificat. Dac, realmente neconvini, m ntrebai de ce
fac afirmaia c n Australia exist lebede negre, iar eu rspund doar Fiindc
se n-tmpl ca acest lucru s fie adevrat", nu este prea probabil c
dumneavoastr s acceptai aceste afirmaii drept rspunsul cel mai bun ce se
poate da. Este mult mai probabil c vei avea impresia c suntei pclit i c
acesta nu constituie un rspuns eficient. Vdit e c urmtoarea dumneavoastr
ntrebare trebuie s fie Dar de unde tii c este adevrat"? E limpede c exist
o mare varietate de lucruri cu care a putea rspunde la aceasta; de exemplu,
Aa spune profesorul meu de geografie", Am citit n enciclopedie", Mtua
mea din Australia m-a informat", sau Le-am vzut cu ochii mei"3 Dar oricare
dintre aceste rspunsuri v-ar fi mulumit ca rspuns la prima dumneavoastr
ntrebare dup cum v vor satisface i la cea de-a doua. Adic, ele par a servi la
fel de bine ca rspunsuri la ntrebarea De unde tii c este adevrt?" ct i la
ntrebarea, Ce justificare avei pentru a face aceast afirmaie?"; ceea ce
sugereaz c cele dou ntrebri s-ar putea n cele din urm s fie foarte
asemntoare.
Dac ne ntoarcem o clip s examinm raportul care exist ntre
termenii de. Adevrat" i fapt", s-ar putea ca acest lucru s ne ajute s
apreciem situaia aparte a expresiei pentru c, din ntmplare, este adevrat"
drept motiv pentru a afirma indiferent ce. Dac luai pe cineva la ntmplare il ntrebai care este nelesul lui adevrat", el mai mult c probabil va
rspunde c a spune c ceva este adevrat nseamn a spune c este n
concordan cu faptele"; sau ceva foarte similar. (Acesta este i unul dintre
rspunsurile date de dicionar). Nu ncape ndoial c, n vorbirea obinuit,
ntovrirea dintre cuvintele adevrat" i fapt" este foarte strns. Din
nefericire, ca attea alte asocieri ce se pot ntlni n limbajul nesistematic de
toate zilele i aceasta ar putea, tratat fiind prea itematic, s duc la fel de fel
de probleme paradoxale.
Nu ar avea nici un rost s ne apucm s abordm diferitele aa-numite
teorii ale adevrului", pe care le-au susinut diferii filozofi4 dar este una care
merita menionat aci, aceea cunoscut c teoria corespondenei, dup care o
aseriune este adevrat dac i numai dac corespunde unui fapt. Aceast
teorie merita menionat pentru c ea apare tocmai din strdania de a cuprinde
asocierea de toate zilele dintre adevr" i fapt" ntr-o form de gndire
sistematic i consecvent. Aceast strdanie a dat natere de fapt multor
nedumeriri, iar multe dintre ele s-au ivit din pricin a o seam de aseriuni de
diferite genuri, pe care normal ar trebui s fim dispui s le denumim adevrate
sau false i crora ar fi greu s spunem ce fel de fapte le-ar corespunde.
Cteva exemple pot contribui s redea clar care sunt dificultile ce stau
n calea sistematizrii raportului dintre aseriuni i fapte. Cum ar urma, de

pild, s tratm propoziiile negative? Urmeaz c dac i cnd sunt adevrate,


acestea sunt astfel, pentru c ar corespunde sau ar fi conforme cu vreun fapt
negativ? S presupunem c dac propoziiile John o iubete pe Mary" i Mary
este iubit de John" sunt adevrate, corespund oare ele cu dou fapte sau
unuia singur? i ce vom spune, ca s lum un exemplu ceva mai complicat, de
cele trei propoziii John o iubete pe Mary", un brbat o iubete pe Mary" i
cineva o iubete pe Mary"? S fie vorba despre un fapt sau de dou sau de
trei? Un alt gen de dificultate apare n legtur cu ceea ce sunt adesea
denumite adevruri matematice sau logice. Exist multe propoziii analitice, n
special dintre acelea care apar n matematici5 pe care majoritatea oamenilor ar
fi fr ovire gata 5 Presupun aci ca i n alte pri ale acestei cii c
aseriunile matematicii ar fi cel mai potrivit s fie tratate ca propoziii. Este, de
bun seam, posibil s argumentezi i unii argumenteaz chiar, c termenul de
propoziie" nu ar trebui extins de aceast manier i c natura aseriunilor
matematice ar trebui descris ntr-alt mod, fie prin extensiunea unor termeni
sau prin crearea altora cu totul noi,
S le denumeasc adevrate. Urmeaz oare de aci c, avnd n vedere
deosebirile fundamentale dintre propoziiile sintetice i analitice, folosirea
termenului de adevrat" i mpreun cu el acela de, fapt" s fie restrnse la
propoziii sintetice? Sau, alternativ, c ambele genuri de propoziii corespund,
atunci cnd sunt adevrate, faptelor, dar unor fapte de un fel fundamental
diferit? Sau, iari, c asocierea dintre fapte" i adevrat" s fie rupt de aa
manier, nct s putem continua s vorbim despre propoziiile analitice ca
fiind adevrate n timp ce dezminim c ele corespund sau chiar se raporteaz
la vreun fapt oarecare? Iat soluia pe care o adopt6 muli filosofi empiriti de
astzi, fie explicit, fie implicit; pentru ei raportul dintre noiunile de fapt" i
observaie" trece peste orice alte considerente. Este inutil s mai spunem c
nu trebuie s ne ateptm s descoperim vreo soluie net care s reflecte exact
divagaiile vorbirii curente care sunt departe de a fi bine conturate. Totui att
aceast sugestie, ct i aceea mai radical, cum c ntrebuinrile lui adevrat"
i fapt" ar trebui amn-dou restrnse la propoziii sintetice par a solicita mai
mult modalitatea noastr obinuit de a gndi i a vorbi dect ideea c pot s
existe tot attea feluri de fapte cte tipuri de aseriuni exist, pe care suntem
dispui s le denumim adevrate sau false. Pe de alt parte, a vorbi n felul
acesta despre tipuri de fapte fundamental diferite poate prezenta pericolul de a
induce n eroare; este o manier de a formula problema care poate ntr-un fel
s fie lesne luat nu drept formulare, ci ca rspuns.
Am putea, desigur, s pornim din direcia opus i s ntrebm mai nti
care este nelesul lui fapt". Tipul obinuit de rspuns i din nou acesta se afl
n dicionar, este c un fapt este ceea ce e dat sau i mai simplu, ceea ce e
adevrat. Normal, cineva care afirm c un fapt este ceva dat l concepe c fiind
dat independent de ceea ce ar putea gndi sau simi cineva despre el. Cam n
acelai sens, oamenii obinuii i e de presupus c acetia constituie
majoritatea chiar i a celor mai neobinuii gnditori n clipele lor cele mai
obinuite, sunt nclinai, n mod foarte natural, s conceap lumea n
totalitatea ei ca fiind aa cum este, indiferent de ce gndete sau simte cineva,

nc o dat, aceast prere ar da natere la multe dificulti, dac s-ar ncerca


sistematizarea ei i ar trebui, fr ndoial, s se recurg la multe rezerve. Dar
pentru cele mai multe scopuri obinuite, prerea obinuit deschis despre
lume, ca fiind ceea ce este i despre fapte ca fiind ceea ce sunt, fie c ne sunt
sau nu cunoscute, fie c plac sau displac, este singurul punct de vedere
cuminte i ndreptit. Putem aduga c s-ar putea afirma aproape acelai
lucru despre majoritatea expresiilor care implic noiunea de adevr. Cci,
repetm, exist impresia curent c adevrul este aa cum este el, fie c e
cunoscut sau nu i fie c place sau displace. A constata adevrul unui lucru
este a constata cum este el n realitate; nseamn a descoperi faptele.
Toate acestea ar putea prea n final c stabilesc legtura dintre
adevrat" i conform cu faptele" ca fiind expresii practic echivalente i
interschimbabile. Astfel nct se pune ntrebarea de ce s ajung cineva n
situaia de a se afla fa n fa cu unele nedumeriri ambarasante, dac
ncearc s sistematizeze echivalena? n parte cel puin, explicaia pare a fi c
n msura n care faptele" se refer la modul de existen a lumii, ele nu numai
c ne confrunt cu lucruri care persist adeseori n mod jenant s fie
independente de noi cei crora ele ne stau n fa, dar c apar de asemenea c
lucruri care exist, lucruri care ntr-un sens sau altul au ntr-un fel o existenta
efectiv i care contribuie mpreun s fac lumea ceea ce este7 Nu ncape
ndoial c putem, din fericire pentru noi, s facem remarca cum c Fapt este
c nu se afl absolut nimic acolo"; dar rm-nem nempcai dac ni se cere
chiar socoteala, cu privire la fapte negative, fiindc ntr-un fel oarecum curios
ele par s nu se refere la nimic care s existe ca fapt. Tot astfel, n ciuda
deosebirilor vdite de neles dintre cele trei propoziii, ne simim nclinai s
spunem c John o iubete pe Mary", un brbat o iubete pe Mary" i cineva o
iubete pe Mary" se refer toate la unul i acelai fapt, pentru c la urma urmei
e vorba despre un singur lucru care se petrece n lume i anume unicul caz al
cuiva care iubete pe altcineva de care se preocup toate cele trei propoziii
fiecare n felul su.
Reiese din toate acestea, dup cum se pare, c atunci cnd afirmm c
ceva este adevrat, suntem puternic nclinai s spunem i c acest lucru este
un fapt i, din aceast cauz, este ceva care are ntr-un fel sau altul o existen
real i independent a ei proprie. Totui, concomitent, considerm n mod
normal i na tural ca adevrate lucruri pe care ni s-ar prea foarte ciudat s le
socotim ca fapte existnd n mod independent i efectiv. Se ntmpl, de bun
seam, foarte rar ca aceast discrepan subiacent s se lase efectiv resimit
exceptnd poate cazul judecilor de valoare; acesta este ns un punct la
care urmeaz s ajungem de ndat. Oricum, se pare c avem aci totui o
soluie n problema care rmsese n suspensie i anume a situaiei specifice a
rostirii pentru c se ntmpl s fie adevrat" ca motiv pentru a afirm ceva.
Cci s presupunem c traducem motivul n discuie n pentru c se ntmpl
s fie un fapt". Care aa precum tocmai am constatat, poate cuprinde supoziia
c faptul respectiv se raporteaz la ceva sau mai curnd este ceva care exist n
realitate. Ct privete problemele adevrului i falsitii, singurul lucru ce
poate, n ultim instan, s justifice pe deplin i n mod definitiv aseriunea

mea c exist lebede negre n Australia este c exist lebede negre n Australia.
Afirmnd c acesta este un fapt, s-ar prea c aduc aceast deplin i
categoric justificare. Dar, orice a putea spera sau a avea de gnd, cuvntul
fapt" nu poate realmente s ndeplineasc stratagema ciudat de a nfia
chiar lebedele negre; tot ceea ce poate s realizeze efectiv, ntruct nu este
dezvluit nici o alt informaie, este o reafirmare a aseriunii mele iniiale.
Exist, cu toate acestea, n vorbirea curent, prea multe deosebiri ntre
familia de cuvinte nmnuncheate n jurul lui adevrat" i familia de cuvinte
strns n jurul lui afirma", nct s permit nlocuirea, pur i simplu a unei
grupe prin cealalt, fr a ncerca simmntul c ceva ne stingherete. Ceea ce
se datorete n parte, efortului pe care se pare c-l depune cuvntul fapt",
pentru a depi limbajul i afirmaia c s ptrund pn la lucrurile nsei la
care se raporteaz afirmaia i manierii n care asociatul su adevrat" poate
s se comporte cu anumite prilejuri, dei eventual ceva i mai puin sesizabil,
n acelai sens. Dar lsnd deoparte aceste asocieri specifice, nc rmn
destule deosebiri care s mpiedice o trecere perfect lin de la unul la cellalt.
Ar fi destul de simplu s putem spune numai c adevrul, aa cum l vede
cineva, este acela pe care acel cineva este gata s-l afirme. Chiar dac ignorm
faptul c oamenii sunt ori-cnd dispui s fac multe afirmaii, pe care nu le
cred ctui de puin a fi justificate de eviden, nu putem totui afirma
ntocmai acest lucru. Cci exist i deosebirea important dintre a spune c
ceva este adevrat i a spune c este justificat afirmarea acestui lucru pe
temeiul evidenei disponibile, adic diferena dintre a zice c, dup toat bunacredin cuiva, ceva este realmente aa cum e i c cineva tie precis c este
aa. Exist o deosebire similar ntre expresiile mai mult c probabil" i
sigur"; i pe cnd este foarte important s se scoat n eviden faptul c, ntrun sens, nici o propoziie sintetic nu este sigur n acelai sens n care este
sigur o propoziie analitic, fie i numai pentru c e ntotdeauna cel puin
logic posibil ca opusul unei propoziii sintetice s fie sau s fi fost realitate.
ntrebuinarea uzual cu care suntem familiarizai a cuvntului sigur" nu este
rezervat propoziiilor analitice. Este adevrat c un mod de a nota distincia
dintre propoziiile analitice i cele sintetice ar consta n a impune restricii
asupra ntrebuinrii unor cuvinte ca sigur". Dar trebuie s reinem c
limbajul care ar rezulta din atare restricii ar fi diferit de acela cu care ne
simim cu toii n mod normal familiarizai.
Astfel a spune c ceva este sigur echivaleaz, n mod normal, cu a avea o
pretenie mai mare dect a spune c este ct se poate de probabil; nseamn a
oferi un fel de garanie pe care cea de a doua expresie nu o conine i astfel a te
lsa descoperit n faa unor reprouri mult mai vehemente n eventualitatea
unei greeli. A spune c ceva este adevrat nseamn de asemenea a face o
afirmaie ntr-un fel care garanteaz oarecum. Dar, desigur, a garanta o
afirmaie nu nseamn a gsi i un motiv pentru ea; oricine se ndoiete cu
adevrat de afirmaia mea precum c exist lebede negre n Australia i m
ntreab de ce o fac, m ntreab nu n vederea ntririi garaniei, ci pentru
temeiurile pe care sunt fondate att garania, ct i afirmaia mea original.
Trebuie recunoscut c atunci cnd spunem c ceva este adevrat, parc am

face mai mult dect s afirmm numai, dnd chiar garanie dei cert este c
dm efectiv garanie; e oarecum ca i cnd am descrie acel lucru ca fiind ntrun fel nrdcinat n realitate". Cnd cutm ns s examinm mai
ndeaproape aceasta ultim expresie, constatm c dei ea ntrupeaz
presupunerea curent neclintit, de bun sim, c exist o realitate, un mod de
existen al lucrurilor i c asta este, ea se prezint n mod paradoxal ca o
iluzie, iluzia c exist o deosebire material ntre a afla dac ceva exist i a
afla dac exist realmente, n chipul acela. De altminteri, este lesne, aa dup
cum au constatat muli, ca din aceast situaie s decurg sugestia c toate
lucrurile despre care putem afirma c sunt adevrate trebuie ntr-un fel sau
altul s aparin ca fapte uneia i aceleiai realiti; ceea ce produce confuzie,
fiindc sugereaz similariti profunde i ntru totul misterioase ntre lucruri
att de variate, ca bunoar propoziii sintetice, propoziii analitice i judeci
de valoare, estompnd n schimb deosebirile fundamentale importante care
exist ntre ele.
Tocmai aceste deosebiri se afl, desigur, n centrul preocuprilor noastre
n ntreag aceast carte. Consta-tnd c ne-am pomenit att de prini n acest
capitol cu ideile de confirmare i de afirmare, se ntmpl, destul de nimerit, c
o modalitate excelent de a le exprima const, de fapt, n a demonstra n ce fel
pot fi atacate sau confirmate cele trei clase de aseriuni. Am aruncat deja o
privire asupra acestei probleme, cnd ne-am referit la propoziiile sintetice i
analitice, constatnd ct de fundamental deosebite sunt cile prin care acestea
pot fi confirmate. Judecile de valoare sunt i ele diferite; i, ca s ne facem o
idee despre modul cum se prezint cele implicate aci, am putea lua un exemplu
foarte schematic.
S presupunem c v ntlnesc culegnd flori de ciu-boica-cucului la
marginea drumului i v spun c nu ar fi cazul s le culegei n locul acela.
Dumneavoastr nu nelegei de ce; n definitiv m-ai vzut culegnd aceste flori
puin mai jos pe acelai drum mai ieri. Iat", explic eu, dac mergei pe drum
puin mai la vale ca s le culegei, nu va bga nimeni de seam c ele nu mai
sunt, dar dac le culegei aci, se va resimi lipsa lor". Ei i ce-l cu asta"? Vei
replica dumneavoastr, ele nu sunt ale nimnui". E prea adevrat c nu sunt
ale nimnui dar", explic eu din nou, aceste flori de ciuboica-cucului de la
marginea drumului se zresc din fereastr csuei b-trnei doamne Brown i
deoarece dnsa nu poate iei acum, ele sunt singurele flori pe care le poate
vedea; i tiu c-l fac foarte mare plcere". i?", repetai dumneavoastr, eu
nu o cunosc pe doamna Brown". Dar, bine", zic eu, este, desigur, totuna
pentru dumneavoastr ca s mergei civa yarzi8 mai departe s v culegei
florile. Pentru dnsa nseamn mult; i e bine c omul s-i dea osteneala
ntotdeauna s fac plcere altora". Dumneavoastr continuai s rmnei
nenduplecat i spunei c nu vedei de ce dnsa nu s-ar putea mulumi perfect
s admire narcele galbene din grdina vilioarei sale. n acest punct a putea
s caut s argumentez mergnd pe o alt linie. Suntei de prere", v-a putea
ntreba, c omul ar trebui s se comporte cu alii, precum ar dori ca alii s se
poarte cu el"? Da, acceptai aceast prere, dar, adugai dumneavoastr n
grab i c pentru a v lua aprarea, c personal ai fi la fel de mulumit s

admirai narcise galbene, ca i ciuboica-cucului. E prea posibil", zic eu, dar


ai protesta desigur, nu-l aa, dac cineva v-ar priva de ceva la care inei foarte
mult, cnd ar putea destul de uor s fie la fel de mulumit lund altceva".
Aceasta este o propunere pe care aproape c nu putei s nu o acceptai. Bun",
continui eu, fapt este c, pe drept sau pe nedrept, doamnei Brown i face
efectiv mai mare bucurie s admire ciuboica-cucului dect narcise galbene i
dac i le luai cnd putei tot aa de lesne s v procurai aceleai flori fcnd
civa pai mai n jos, i luai n mod inutil ceva care ei i face plcere; ceea ce
nseamn c v comportai cu dnsa de o manier n care ai recunoscut c
personal nu v-ar face plcere s se poarte cineva cu dumneavoastr.
Sunt mai multe lucruri de luat n seam cu privire la acest exemplu. n
primul rnd pornesc prin a cuta s v art prin ce anume se deosebete acest
caz de alte cazuri aparent similare, cnd s-a cules ciuboica-cucului. Trebuie s
procedez astfel, desigur, pentru a justifica, ct de ct, o judecat de valoare
diferit. n al doilea rnd, motivul pe care l am pentru a lsa ciuboica-cucului
acolo unde se afl este, pur i sim piu, fiindc aprob scopul, a-l face plcere
btrnei doamne Brown, pentru care florile constituie un mijloc, n al treilea,
caut s-mi justific prerea c este bine s-l fac plcere doamnei Brown,
referindu-m la principiul general c omul ar trebui ntotdeauna s se
strduiasc s aduc bucurie altora. n al patrulea rnd constat c argumentul
dezvoltat de aa manier, nct s revin la acelai principiu general de la care
am plecat nu pare a v face cine tie ce impresie, o iau iari de la nceput n
sens invers; caut mai nti un principiu general pe care suntei dispus s-l
acceptai, iar apoi m strduiesc s v art c dei la nceput poate c nu v-a
trecut prin minte, acesta este totui un caz care se ncadreaz n propriul
dumneavoastr principiu general. n al cincilea rnd, pentru ca s v
demonstrez n ce mod judecile de valoare se raporteaz la principii mai
generale i viceversa, trebuie n fiecare etap s v atrag luarea aminte asupra
adevrului anumitor enunuri pur faptice, ca bunoar acela c doamna Brown
prefer s se delecteze privind ciuboica-cucului dect narcise galbene.
Este numai un exemplu acesta, desigur i nc unul ct se poate de
simplist. Dar el servete cel puin ca s ilustreze cum judecile de valoare pot
cpta o confirmare tipic artndu-se ce alte judeci de valoare sunt
implicate. Ceea ce poate implica raportarea n urm la mereu alte principii
generale sau, dac judecata de valoare este deja destul de general, orientarea
n alte direcii, cu indicarea cazurilor concrete crora li s-ar aplica principiul
general. S-ar putea s nu existe, de bun seam, chiar nici o raportare explicit
la principii generale. A putea s justific o judecat de valoare, artnd c este
implicat o alt judecat de valoare, lsnd s se subneleag principiul
general care constituie legtura format ntre cele dou cazuri. n mod aproape
invariabil vor fi nelese i raportrile la aseriunile care nu sunt judeci de
valoare, cum ar fi propoziiile analitice sau sintetice. Uneori rostul unei atare
justificri este n primul rnd s semnaleze c judecata de valoare n cauz
concord cu principiile fundamentale sau concepia vorbitorului nsui; uneori
scopul principal este de a se obine asentimentul asculttorilor, apelnd la

principiile lor fundamentale. n unele cazuri pare mai natural s se vorbeasc


despre afirmare sau reafirmare,
Alteori de confirmare i, iari, alteori poate c nu ar fi normal, n sensul
n care este ntrebuinat n mod obinuit limbajul, s se vorbeasc de niciuna
dintre acestea, chiar dac se folosesc procedee justificatoare de acelai gen.
Putem acuma, n sfrit, s ne ntoarcem s confruntm fi ntrebarea
privitoare la sensul, dac exist vreunul, n care se poate afirma c judecile
de valoare sunt adevrate. ndoielile noastre s-au ivit din pricina conexiunii
tradiionale dintre termenii adevrt" i fals" pe de o parte i enun" sau
propozitie" pe de alta, cnd ne-am dat seama ct de dificil ar fi s interpretm
judecile de valoare drept enunuri. Pe de alt parte, am constatat c a spune
c ceva este adevrat nseamn ntotdeauna, parial cel puin, s confirmm
sau s afirmm ceea ce este asertat de > o aa manier, nct s implice
garanii sau angajamente foarte specifice din partea celui care vorbete. De
altminteri, afirmnd c deosebirea ce exist ntre propoziia sintetic, propoziia
analitic i judecata de valoare poate fi exprimat n funcie de felul diferit n
care ele sunt confirmate, am relevat cel puin un lucru important pe care
acestea l au n comun; dei metodele relevante pot fi foarte diferite, ele sunt
ctei-trele deschise confirmrii i refutrii. Dac deci am fi dispui s ne
concentrm asupra aspectelor de afirmare sau confirmare ale cuvntului
adevrat", ar trebui s putem da o explicaie complet coerent privitor la
modul su de ntrebuinare, conform cruia a afirma despre ceva c este
adevrat nseamn a se angaja la susinerea acestui lucru cu argumentele care
se ntmpl s fie cele mai potrivite cazului n spe i a oferi un fel de garanie,
cum c angajamentul este luat cu toat seriozitatea. Anume, a spune c o
judecat de valoare este adevrat ar nsemna angajarea pe linia ncrederii n
acea judecat de valoare i a aprrii ei.
De bun seam c aceast explicaie a cuvntului adevrat" ignoreaz
chiar n mod deliberat celelalte asocieri n care intr el, aa precum am
constatat c este att de frecvent cazul n limbajul obinuit. Ea are totui multe
avantaje. Ar fi o inepie s se presupun c orice explicaie a unui termen
central de felul lui adevrat" ar putea n acela timp respecta toate nuanele
limbajului obinuit. Am vzut c exist motive puternice pentru a spune c
ntrebuinarea tipic a lui adevrat" este s evalueze; i putem s dm o
explicaie n acest sens a ntrebuinrii sale drept cu-vnt-valoare care s
acopere domeniul ntins al utilizrii sale i care s se desfoare n paralel cu
explicia pe care am dat-o cuvntului, bun". Avnd n vedere acestea deci,
putem spune c nelesul lui adevrat" rezid n aceast funcie afirmatoare
sau con-firmatoare de un gen deosebit, pe care am cutat s o descriem, n
timp ce criteriile pe care pot fi fundamentate atare confirmri vor varia, evident,
ca n cazul lui bun" de la context la context. Urmeaz de aici c a spune c
este adevrat c cutare sau cutare lucru e bun nseamn a proceda la fel ca
atunci cnd afirmm c orice alt aseriune ar fi adevrat; adic nseamn a
afirma aseriunea n discuie ntr-un fel care ofer o garanie pe deplin
angajat.

Reiese deci, pe temeiul acestor considerente, c n cele din urm cineva


poate fi perfect justificat s spun despre judecile de valoare c pot fi
adevrate sau false, chiar fr s trebuie s le interpreteze oarecum ca
enunuri. C interpretarea cuvntului adevrt", care ne permite s procedm
astfel, va mulumi sau nu pe toi acei care au inut s struie c judecile de
valoare sunt enunuri i c valorile sunt proprieti e o alt problem. De fapt
este puin probabil c i va mulumi pe toi. Am menionat impresia larg
rspndit c a spune c ceva este un fapt nseamn a spune c acel ceva este
parte integrant sau este nrdcinat" ntr-o stare de lucruri care este o
realitate" existent de drept". Muli au avut oarecum impresia c valorile lor ar
fi asigurate i c viaa lor ar avea un scop bine definit numai dac aceste valori
ar exista i ele de drept; adic, dac validitatea lor ar fi independent de orice
preri sau simminte ale cuiva, sau de limbaj. n acelai timp, ar fi posibil
dac ar exista de fapt un sistem unic de valori fundamentale s se spun c
oamenii cu coduri radical diferite nu ar avea de fapt dreptate; i s se nteleaga
prin aceasta ceva care, n mod destul de firesc dealtfel, pare cu mult mai
concludent dect o simpl" reafirmare a propriilor valori, orict de categorice
ar fi ele i orict de deliberat ar fi fost ele gndite. De aci ispita de a spune c
judecile de valoare enun fapte i dorina de a le reprezenta drept propoziii
sintetice. i, dac ne reamintim nc o dat de natura asocierii dintre
adevrat" i fapt", vom nelege cum aceast ispit i aceast dorin pot ntri
impresia c dac judecile de valoare nu sunt enunuri, a vorbi despre
adevrul sau falsitatea lor nu ar putea fi dect o greeal.
Ar fi de adugat c uurarea pe care o resimte cineva, cznd n aceast
ispit, nu este dect o confuzie cu care se mngie. O recomandare sau o
confirmare trebuie fcut de ctre cineva; o judecat de valoare trebuie s fie
judecata de valoare a cuiva. Transformarea principiilor personale n fapte
impersonale poate fi consolatbare, dar nu este de fapt gn-dire clar9 Oricum,
faptul c principiile dumneavoastr sunt principiile dumneavoastr sau c
valorile unei colectiviti sunt valorile acelei colectiviti nu demonstreaz cu de
la sine putere c unele sau altele sunt arbitrare. Ele pot ntr-unui dintre cazuri
s fie fundamentate pe studiu aprofundat i s implice un mod de via dificil i
bine gndit, sau n cellalt s reprezinte experiena acumulat a multor
generaii. Nici studiul aprofundat i nici experiena acumulat nu ofer,
desigur, garanii infailibile; dar a descrie rezultatele oricreia dintre ele ca fiind
arbitrare ar fi desigur foarte bizar.
n chip de post-scriptum la acest capitol, ar fi totui bine s spunem
cteva cuvinte despre termenii de real" i realitate". n parte, pentru c a
trebuit s-l utilizm destul de mult n decursul discuiei i n parte pentru c ei
sunt n multe sensuri foarte imilari cu adevrat". n multe contexte, firete,
nu avem mult de ales ntre termenii de real" i au- 9 Nu vreau s spun cu
aceasta c toate principiile de evaluare sunt personale, n sensul c ele ar fi
personale n raport cu un individ dat, ci doar c trebuie s fie principii ale unor
persoane.
n mod incidental, am remarcat c muli par a crede c exist o oarecare
incompatibilitate ntre genurile de argumente pe care le-am prezentat aci i

credinele lor religioase. De bun seam, c nu e locul aci s ne angajm n


discuii despre religie. A dori numai s consemnez faptul c n timp ce anume
formulri religioase ar putea prea bine s aib nevoie de reinterpretare, ideea c
exist o astfel de incompatibilitate de fond mi pare a fi complet eronattentic".
Exist sensuri ns unde nu e att de dificil de lucrat cu autentic" cum este cu
real", aa c am face poate mai bine s-l examinm mai nti i s vedem ce se
ntmpl dac punem ntrebarea noastr cu care ntre timp ne-am familiarizat
cu toii i anume, dac este posibil s afirmm despre dou lucruri oarecare c
pot fi identice, dar c n timp ce unul dintre ele este autentic, cellalt nu este.
S-ar prea, la prima vedere, c acest lucru poate chiar s fie posibil. Dou
obiecte ar putea, dup toate aparenele exterioare, s aib exact aceeai form,
dimensiune i lucrtur, dar s fi fost confecionate unul dintre ele ntr-un sat
din India, iar cellalt ntr-o fabric din Birmingham. Ar fi destul de normal s
spunem c singura deosebire dintre ele ar consta n aceea c primul este
autentic. Dar la o reflectare mai temeinic, aceasta nu poate fi singura
deosebire, cci chiar pentru a explica situaia a trebuit s specificm o
deosebire cu privire la origine. Autentic" nu nseamn, de bun seam, nimic
care s aduc cu de origine dintr-un sat din India"; el poate fi aplicat unei mari
varieti de obiecte care nu au chiar nimic de-a face cu India. S-ar putea
ncerca, eventual, s i se dea o explicaie, n sensul c ar fi un termen
descriptiv cu mult mai general, care s nsemne ceva cam ca fiind ceea ce
pretinde s fie". Astfel, blidul original indian este acela care a fost efectiv
confecionat n India; un Rembrandt original este o pictur care a fost pictat
chiar de ctre Rembrandt. Ceea ce nu este o explicaie neplauzibil, dar chiar i
aa, ea nu ne va da posibilitatea s punem la punct dect un numr limitat de
ntrebuinri ale cuvntului autentic". Exist multe imitaii care, n definitiv,
nu pretind s fie altceva. Bijutierul de mare reputaie care vinde un colier de
perle de cultur spune chiar explicit c el nu este fcut din perle veritabile, sau
reale, sau adevrate, n acest caz i n multe altele asemntoare, antiteza pare
a fi ntre ceea ce se desfoar ca un proces natural i conteaz deci ca autentic
i ceea ce este fcut de mna omului i trece drept artificial. (Am cunoscut o
seam de persoane care refuz s admit c legumele conservate sunt legume
autentice sau s accepe autenticitatea vitaminelor sub form de pilule). Pe de
alt parte, exist cazuri unde antiteza este nvers; Acela nu este un corp de
secure preistoric autentic" putem noi spune, ci numai o bucat de cremene
care ntmpltor a fost cizelat de fore pur naturale n form de corp de
secure".
n aceast situaie aparent confuz, s-ar prea, poate, la prima vedere c
cuvntul autentic" ar nsemna mai nti un lucru i apoi altul. Dar ea a
devenit deja o situaie suprtoare cu care suntem acum familiarizai i ar
trebui s fim pregtii s acceptm faptul c suntem silii - dac vrem s
facem deosebirea dintre dou lucruri pe temeiul c unul singur este autentic
s recunoatem cel puin nc o alt deosebire ntre ele i s cutm s
justificm sensurile n care se ntrebuineaz cuvntul pe baza distinciei dintre
nele i criteriu. Nu este de fapt lesne de gsit o formul pentru ceea ce s-ar
putea numi nelesul lui autentic" pe temeiul acestei distincii; pare-se c nu

exist nici un cuvnt nimerit cum ar fi recomandare" sau un cuvnt mai mult
sau mai puin convenabil cum e afirmaie" pe care le-am ntrebuinat n cele
dou cazuri anterioare. Cel mai potrivit termen care-mi vine n minte este
nscocit de cineva10 care a folosit expresia cuvnt-semn"11 ntrebuinm deci
cuvntul autentic", ca s desemnm, ca s spunem aa, orice lucru la care ne
referim ca fiind autentic, pentru a-l nsemna ca fiind un reprezentant
satisfctor al clasei sale pentru toate cazurile, indiferent care ar fi aceasta.
Abia dac mai este nevoie s adugm c criteriile pe temeiul crora orice lucru
poate fi judecat ca reprezentant convenabil al clasei sale sunt tot att de variate
ca i felurile diferite n care pot fi clasificate lucrurile.
Pentru multe contexte, aceste considerente vor servi, aa cum am spus,
att pentru real" ct i pentru autentic". Va fi i el ntrebuinat drept cuvntsemn" pentru a sublinia orice lucru la care se face raportarea c trecnd drept
cel mai reprezentativ sau mai important membru al clasei sale. Reiese, ns
limpede din felul n care am ntrebuinat deja termeni ca realitate" n acest
capitol, c ei, ntocmai ca i fapte" se asociaz cu acele idei foarte generale,
att de dificil de redat clar, despre ceva care exist efectiv, fiinnd de drept.
Termenul de real" este ndeosebi asociat cu distincia veche de cnd lumea
dintre aprenta i realitate, nu numai n contexte de specialie, ci generalizat
cu aplicare la toate lucrurile deodat, n raport cu care realitatea este
conceput ca fiind ceea ce ntr-un sens sau altul formeaz substratul aparenei
sau se ascunde dup ea. Aceasta este una dintre acele verigi din limba noastr
prin care idei generale metafizice de toate soiurile menin o priz tacit asupra
gndirii noastre. Tot ceea ce ne nchipuim c vedem cu ochii sau pipim, sau
percepem n vreun alt mod poate s reias c este neltor i, n orice caz, n
perspectiva timpului nu exist nimic pe lume aa cum o cunoatem noi care s
nu fie supus transformrii. Totui oamenii nu pot s nu simt c sub toat
aceast amgire i schimbare trebuie s existe ceva neschimbtor, responsabil
ntr-un fel sau altul pentru lumea cunoscut nou. Acest ceva, orice este el,
constituie realitatea ascuns de aparen. E posibil chiar ca ea s nu fie
accesibil niciodat observaiei nemijlocite, dar rmne responsabil pentru
aparenele pe care noi le putem urmri; realitatea este permanentul i durabilul
care constituie substratul a tot ceea ce este temporar i trector. E normal n
ambele aceste situaii s ai impresia c acesta este singurul lucru care, n
perspectiva timpului, este de importan copleitoare. Astfel nct este pe deplin
jutificat denumirea de realitate", deoarece acest sens important constituie
legtura cu uzana de toate zilele a termenului real". Ori tocmai de la aceast
consttare am pornit.
Nu este locul aci s deschidem o discuie despre meritele sau
neajunsurile unor concepii metafizice" de acest gen. Este destul deci ca noi s
lum not c ele pot uneori atribui un sens unui cuvnt ca real", care nu
difer prea mult, ci mai curnd adaug la funcia s mai normal vdit
evaluativ. Prin aceasta termenii de fapt", real" i adevrat" prezint o
analogie. E posibil s nu putem limpezi complet acest aspect ascuns n parte al
nelesului lor, probabil fiindc nu exist nimic destul de bine definit care s
comporte o clarificare complet. Dar nu exist ieire din situaia c, n uzana

obinuit, acest aspect, dei n general invizibil la suprafa, este foarte adesea
prezent.
Punctele principale ale acestui capitol pot fi rezumate destul de succint.
Dac suntem dispui s cdem de acord c cuvntul adevrat" este
ntrebuinat pentru a evalua i are ca neles funcia de a indica un gen de
afirmaie sau confirmare garantat ntr-un mod deosebit, vom putea s dm o
explicaie coerent despre felul cum se poate afirma despre judecile de
vaioare c pot fi adevrate sau false fr a trebui s le interpretm ca enunuri.
Admitem c aceast prere despre cuvntul adevrat" nu ine seama de
anumite aspecte cu privire la semnificaia sa n limbajul obinuit. Aceste
aspecte se refer la modul n care el poate fi uneori considerat c se raporteaz,
mai ales poate prin asocierea sa cu ali termeni ca fapt" i real", la ceea ce
putem denumi natura lucrurilor aa cum sunt ele, existnd aa precum exist
ele, independent de prerile sau simmintele cuiva despre ele. Acestea tind
ns s devin aluzii^ foarte nedesluite; i lsndu-le deoparte, vederile
noastre despre adevrat" au marele avantaj c pot explica att deosebirile
fundamentale dintre propoziiile sintetice, propoziiile analitice i judecile de
valoare, ct i unul dintre punctele cele mai importante pe care acestea le au n
comun. Cci toate trei tipurile de aseriuni sunt deschise atacului sau
confirmrii; dar felurile diferite n care ele pot fi confirmate sau atacte sunt
aspecte fundamentale ale sensurilor n care ele difer toate una de cealalt.
7 Pot oare eu s fiu sincer n greeala mea cu privire la ceea ce este
bine"? 1
Ndjduiesc c dezbaterea desfurat n ultimele cinci capitole s-a
elucidat destul de bine pe parcurs. Este ns cu neputin ca cineva s fie cu
torul sigur n ceea ce privete puterea unei argumentaii, orict de limpede ar
prea ea, pn ce nu a reuit s-l descifreze implicaiile n chestiuni care nu au
stat iniial n centrul preocuprilor sale. Acest lucru se adeverete chiar dac
argumentarea este a sa personal. Astfel, ar fi totuna dac n acest capitol neam ndrepta atenia asupra uneia dintre acele ntrebri care nu a fost pn aci
luat n consideraie direct, dar cu care, e vdit lucru, ca discuia noastr
anterioar nu poate s nu aib oarecare contingen.
ntrebarea pe care mi propun s o iau n discuie este dac e posibil ca
cineva s fie sincer n greeala s cu privire la ceea ce este bine2 Un lucru
interesant despre aceast ntrebare este c am cunoscut peroane care au
czut pe loc de acord c rspunsul este clar, ca apoi s descopere, spre marea
lor mirare, c rspunsurile pe care le-au dat difer. E destul de limpede c se
poate c cineva s se nele sincer n prerea pe care i-a fcut-o despre fapte;
de unde decurge c acei care au considerat c valorile sunt un gen de fapte pot
lesne nelege c cineva ar putea fi sincer n greeala s cu privire la valori. Pe
de alt parte, unii care au conceput judecile de valoare ca fiind esenialmente
chestiune de simmnt sau de gust nu pot pricepe cum se poate grei; s-ar
putea ca dumneavoastr s v plac spanacul i mie s nu-mi plac, dar nu
are sens s spui c vreunul din noi doi are dreptate3 sau c greete. Aceasta
este o prere destul de curent i care le-a prut deosebit de scandaloas
obiectivitilor4 care au avut impresia c dac valorile nu ar avea oarecum o

condiie independena a lor, atunci orice ar face cineva trebuie s fie bine cu
condiia numai ca acel cineva s fie ncredinat de acest lucru. Cel care accept
genul de argumentaii pe care le-am prezentat eu poate chiar s aib o astfel de
prere. Dar acest lucru nu este, cred, obligatoriu; oricum nu n aceast form
extrem, simpl.
De fapt nu-l place de loc ciuboica-cucului - ci privitoare la chestiunile de
principiu implicate.
3 Are dreptate echivaleaz n limba englez cu s right.
N. T.
4 Adic persoane care pretind c adevrul sau falsitatea judecilor
morale depind n ntregime de natura obiectelor la care se raporteaz i nu de
subiectul. care efectueaz acele judeci".
nainte de a aborda nemijlocit problema, exist un punct preliminar, care
trebuie consemnat. Toat discuia de pn aici s-a concentrat n jurul
cuvntului bun". Pentru scopurile noastre de fa suntem poate justificai n a
nu spune mai multe despre cuvntul bine"5 dect c este un cuvnt care
denot valoare, avnd o funcie foarte asemntoare cu cea a lui bun".
Afirmnd, ns, acest lucru, s nu uitm c cele dou cuvinte sunt arareori
interschimbabile, fr o schimbare a nelesului i c s-ar putea ca n unele
contexte s vrem, n mod deliberat, s le punem n contrast. n unele sensuri,
chiar relaiile dintre ele pot fi extrem de variate i greu de sesizat i ar fi o
absurditate s pretindem c pot fi redate printr-o formul simpl oarecare.
Oamenii au scris tomuri ntregi pentru a-i aterne prerile n aceast
problem i a-i exprima dezacordul cu crile altora. Uneori deosebirile dintre
cei doi termeni pot implica probleme importante de fond; n alte contexte, totul
poate s revin n bun parte la chestiuni de idiom local englez. Aci merit n
orice caz menionat ca o ndicaie foarte general faptul c cuvntul bine" are o
legtur deosebit de strns cu noiunile de lege sau de regul" i c are deci
n mod obinuit o aplicare ceva mai restrns dect partenerul su bun". Ceva
care este bine este ceva care este n concordan cu regula relevant. Putem
vorbi despre cum e bine s te mbraci pentru alergrile de cai de la Ascot"6
(sau fiindc veni vorba, cum e bine s cobor ntr-o min de crbuni")7 cum e
bine de completat un formular"8 cum e bine s te compori"9 n acelai timp,
noiunea de bine este strns legat de ideea de a corespunde ntr-un caz dat;
Smith este cel mai bun dintre muli oameni buni dintre care ns niciunul nu
corespunde10 ntocmai pentru un anumit post." Cuvntul bun" este
ntrebuinat pentru a recomanda; bine" se ntrebuineaz de obicei pentru a
recomanda n raport cu o situaie mult mai specific. Sau poate c o formulare
mai bun ar fi s spunem c bine" se ntrebuineaz pentru a recomanda
dintr-un considerent mult mai specific fa de ntreaga situaie redat de un
context. A afirma c ceva este bine nseamn, n general, s spunem c este
genul de lucru pe care situaia l reclam. C dei poate s fi avut cele mai
bune intenii, ceea ce a fcut el nu a fost bine"; adic aciunea lui nu este
recomandabil n raport cu acea situaie anume, chiar dac ar putea fi
recomandat ntr-un fel pentru aciunea sa n mur n care este luat drept o
trstur general de caracter.

Exist, de bun seam, contexte n care a spune c? Ceva sau un


comportament oarecare corespunde11 seamn mult mai puin a evaluare
dect a descriere a acestuia ca fiind ceea ce se impune printr-un anume sistem
de norme. De fapt, ntr-un context unde regulile sunt destul de categorice i
specifice i unde orice problem privitoare la valoarea respectrii lor rmne
ntru totul deschis, a spune despre o aciune c este sau nu este conform cu
regulile nseamn a o descrie pur i simplu. Este efectiv un lucru relativ
neobinuit ca n atare contexte s se ntrebuineze cuvntul bine" singur; e
mai probabil c vom spune, de pild, ceea ce a fcut el a fost bine12 din punct
de vedere legal", fcnd uz de cuvntul legal", pentru a indica regulile la care
ne-am raportat. Exist o foarte strns analogie ntre acest gen de situaie i
cea la care m-am raportat deja n capitolul 5 (p. 103).
S revenim ns la problema principal. Primul lucru de remarcat este
poate c atunci cnd cineva spune c ceea ce e bine de fcut este ca
ntotdeauna s fac ceea ce crede el c este bine, el poate nelege prin aceasta
cel puin unul dintre dou lucruri foarte diferite. El poate, pe de o parte, s fie
genul de relativist extrem, care nu vede nici un sens n judecile de valoare ca
atare13 i a crui aseriune, cum c orice preri ale cuiva sunt la fel de bune ca
ale oricui altuia este n realitate o manier paradoxal, dus la extrem, de a
spune c nu are absolut nici un rost s vorbeti despre ele ctui de puin ca
fiind juste. Pe de alt parte, el poate de fapt s aib convingerea c unicul lucru
care import este sinceritatea i c oamenii ar trebui ntotdeauna s caute s
acioneze pe temeiul propriilor lor principii, orict ar dezaproba el personal
principiile respectivilor. Este, n definitiv, un punct de vedere posibil i
inteligibil acesta de a preui sinceritatea mai presus de orice altceva. Ba mai
mult, nu exist nici un motiv pentru ca cineva care susine aceste preri s nu
depun o opoziie activ fa de alii, avnd principii diferite de ale lui proprii,
atta vreme ct nu-l nvinovete pentru c acioneaz aa precum fac. Toate
acestea revin la aceea c cineva poate dezaproba principiile altcuiva, n timp ce
totui e convins c, ntruct acelea sunt principiile aceluia, el ar trebui s
acioneze n conformitate cu ele. i nu este aci de fapt nimic foarte aparte sau
dificil.
Acestea ns nu ne duc mult mai departe. Cci fie c cineva crede sau nu
crede, n ultim instan c lucrul pe care e bine s-l fac oricine este ceea ce
crede el c este bine, orict ar prea de afar din cale sau de neplcut pentru
toi acei interesai, ntrebarea st totui n picioare i anume dac el poate fi
sincer n greeala s. Oamenii spun, firete, despre alii lucruri c dei poate
c el e convins c acioneaz cum crede el c e mai bine, ceea ce face este de
fapt complet greit" i nu se poate nega faptul c foarte adesea cnd spun astfel
de lucruri, ei presupun ntr-un mod mai mult sau mai puin incoerent c ceea
ce este bine i ceea ce este greit sunt fapte de care omul poate s-i dea seam
sau s fie n necunotin de cauz. Dar eu pot, ceea ce este de neles, s
dezaprob principiile sau aciunile altcuiva, chiar dac nu a considera c
normele mele de valoare sunt fapte n alt sens dect ca fapte despre mine i
normele mele (i, desigur, despre oricine altcineva care se ntmpl s le
mprteasc). Ba mai mult, a putea aduce motive pentru faptul c le

dezaprob, n sensul celor schiate de mine n ultimul capitol. Nu ncape ndoial


c cealalt persoan ar putea s nu-mi accepe justificrile mai mult dect a
acceptat dezaprobarea mea de la nceput; i este adevrat c dac nu pot gsi
teren comun cu el, chiar n nici un singur punct, atunci nu exist modalitate n
care s pot, n final, s-l dovedesc c vederile mele sunt mai bune dect ale lui.
Pot chiar s fac uz de expresii ca el crede c ar trebui s se comporte astfel,
dar de fapt greete i nu ar trebui s procedeze astfel", att timp ct nu uit c
expresia de fapt" e bogat n sugestii i c unele dintre ele pot duce la cele mai
complicate ncurcturi, dac le urmrim n acest context. Spunnd c de fapt
el greete", s nu fiu neles ca revenind pe poziia valorilor, sau a normelor de
valoare, ci doar ca afirmnd propriul meu punct de vedere ntr-un fel anume
bine definit. i ntr-adevr, dac-mi iau n serios propriul punct de vedere, am
toate motivele s fac acest lucru. Faptul c, dac dumneavoastr i cu mine
avem concepii complet diferite despre via, nu se va gsi nici o modalitate
pentru niciunul dintre noi s dovedim c vederile celuilalt sunt greite nu
nseamn c ar trebui s considerm aceste deosebiri ca neavnd o importan
mai mare dect simpla deosebire de gust14
Dac ns altcineva (s spunem c) greete cu privire la prerile sale
despre ce ar trebui s fac, cum st cazul cu mine? La prima vedere a putea
prea excesiv de arogant, sugernd c sunt singura persoan care nu este
supus erorii n felul acesta. Ar fi mult mai modest s admit Dei cred c ar
trebui s fac cutare, pot firete s greesc". Dar ce nseamn exact aceast din
urm fraz? Dac atunci cnd fac o judecat de valoare, apelez prin aceasta la
o norm sau un principiu, la ce alt norm sau principiu pot, concomitent, s
fac apel fa de mine nsumi? Desigur, oamenii chiar spun adesea Cred c ar
trebui s fac cutare, dar nu sunt tocmai sigur", sau fac o distincie precis ntre
frazele ar trebui s fac cutare" pe de o parte i cred c ar trebui s fac cutare"
pe de alta. ns analogia aparent dintre el crede c ar trebui s fac cutare" i
cred c ar trebui s fac cutare" poate fi foarte derutant. Deoarece expresia
eu cred" este probabil mult mai rar folosit ca o simpl moplcutului sau
neplcutului pe de alt parte. Una dintre deosebiri i pe care nu am relevat-o,
este urmtoarea: ca regul general gusturile sau aversiunile cuiva sunt logic
ndependente unele de altele, de o manier cum nu se n-tmpl cu judecile
de valoare. Judecile de valoare aparin unei structuri mai mult sau mai puin
raionale, ele depind de principii sau norme angajnd astfel pe oricine care le ia
n serios cel puin n strdania de a fi consecvent. mi displace poate supa de
ceap astzi i mi schimb prerea mine, lsnd toate celelalte preferine sau
aversiuni neschimbate; dar dac azi dezaprob ceva ca chestiune de principiu,
indiferent care ar fi acest principiu, atunci dac mi schimb prerea despre acel
ceva, nu pot s nu-mi schimb prerea despre toate celelalte lucruri care s-ar
putea explica prin aceleai motive.
Dar vezi i capitolul 10 p. 211 i urmtoarele.
i dac mi schimb chiar prerea, am s spun eventual Am crezut c ar trebui
s fac cutare, dar am gresit" greit", de bun seam za. Nu n sensul de a se
fi nelat asupra vreunui fapt, ci n sensul c acuma dezaprob punctul meu de
vedere anterior i e de presupus, ntruct aceasta este o problem de judecat

de valoare, c am motive pentru noua mea aitudine. De fapt, aseriunile despre


propriul eu din trecut se aseamn n multe sensuri cu aseriunile despre alte
persoane; (uneori propriul eu din trecut poate prea, privind n urm, mult mai
strin i mai incomprehensibil dect o alt persoan, pe care o cunoatem
extrem de bine).
Aa c ceea ce decurge de aci este faptul c e posibil i s dezaprobi
normele altcuiva i s spui acest lucru i s dezaprobi normele pe care le-ai
susinut cndva tu nsui. Dar ceea ce nu se poate face este s dezaprobi la un
moment dat normele pe care le susii n acel moment; deoarece a le dezaproba
ar nsemna a le dezaproba n raport cu un alt sistem de norme iar acestea ar fi
acum normele pe care le susii. (Nu este de mirare c ultima propoziie este
cam sucit, deoarece ea caut s exprime contradicia unei poziii care se
contrazice pe sine). A mai aduga, desigur, c vorbind fie i despre propriile
norme, n felul acesta nu sugerez neaprat c ele sunt ceva excepional sau
specifice individului. Se poate ca eu s accept, n toat deplintatea lor,
normele bisericii mele,
Ale partidului meu sau ale oricrui alt grup i n acest caz, acestea vor fi
normele mele proprii i personale. Ultimul punct este unul asupra cruia
merit s struim, cu att mai mult cu ct a putut rmne impresia c exist,
n multe cazuri unde se accept o autoritate, un rspuns clar ce se poate da
ntrebrii mele retorice din penultimul paragraf, care sun La ce norm sau
principiu pot s fac apel fa de mine"? Cci din faptul cv o persoan accept
ntru totul normele unui organ dinafar a sau, n orice caz, uperior ei nu
decurge c ea va fi, de aceea, n orice clip, pe deplin contient de semnificaia
acestor norme. Aceasta este de fapt o situaie foarte curent i este posibil s
apar ori de cte ori se exprim ataamentul fa de un grup sau instituie cu
acceptarea unui principiu foarte general ale crui implicaii precise nc nu
le-a urmrit nimeni pn la ultima consecin15 Este doar prea uor de
acceptat o formul (inclusiv incidental o nscocire proprie) i s afirmi, ba chiar
s crezi c o crezi i totui s fie greu de spus ce crezi dincolo de repetarea
formulei. Astfel trebuie s existe muli care tiu ce nseamn s spui, n situaii
oarecum noi i neateptate, n care pot fi silii cel puin n mod provizoriu s
hotrasc singuri, cred c asta ar trebui s fac, dar nu pot fi sigur pn ce nu
ntreb."; i punctele pot fi completate cu numele unui printe su conductor
de prtid, preot, psihiatru sau cine tie s-ar putea eventual extinde lista cu
o varietate destul de remarcabil de nume.
De fapt, exist probabil mult mai muli oameni care sunt n ultim
instan, dispui s accepte autoritatea judeciii6 altcuiva dect sunt dispui
s-i asume deplina responsabilitate pentru ei nii. Unii dintre ei pot, fr
ndoial, s cread c normele unei autoritati, oricare ar fi ea, pe care o accept
pentru ei, au o oarecare independen faptic fa de acea autorie, n sensul
c ei privesc autoritatea ca fiind descoperitorul i exponentul lor, dar nu ca
fiind autorul lor. Oamenii care chiar cred astfel cred ntr-un haos, dup prerea
mea ntemeiat pe motive pe care am cutat s le explic deja. Se poate ns,
perfect de bine ca cineva s fie total angajat n acceptarea unei autoriti, n
timp ce i d seama c orice norme ar susine i ar recomanda ea, acestea pot

fi considerate numai ca un fapt despre acea autoritate i nu pot n sine s aib


o existen proprie a lor. Cineva poate fi gata s accepte principiile cluzitoare
ale autoritii pe care a acceptat-o ca pe ale lui proprii, pe un temei ct se poate
de general, nu pentru c el crede c ar trebui s accepte (cci aceasta ar
nsemna s fac apel la un alt model), ci numai aa. Ca i cum ar fi dispus s-l
dea acelei autoriti o poli n alb, ca s fac orice judeci de valoare
particulare asupra crora autoritatea ar putea lua hotrri, angajndu-se astfel
prin aceasta s-i onoreze datoria, indiferent de cum ar fi completat ulterior
documentul.
Un astfel de om, aflndu-se ntr-o situaie de un gen cu care nu a mai
avut de-a face i cu privire la care, pe cte tie el, nu exist nici un antecedent
care s indice cursul potrivit ce ar urma s-l ia, va fi efectiv silit s ghiceasc
ct poate mai bine cum ar putea fi completat polia s, cnd se va ntoarce de
la cartierul general. Va fi poate chiar total ncreztor n ce privete rezultatul.
Dar orict de ncreztor este i orict de bune pot fi motivele pe care le are s
fie ncreztor, trebuie s rmn posibil, n orice caz logic posibil, ca atunci
cnd cecul i se napoiaz chiar, s reias c el a greit. Aceasta numai pentru
c modul n care e completat cecul este un fapt, un fapt despre hotrrea care
a fost efectiv luat de autoritati i c orice alt fapt poate fi exprimat ntr-o
propoziie sintetic; i, aa precum v reamintii, singura modalitate definitiv
de determinare a adevrului sau falsitii unei propoziii sintetice este
fundamentat pe observarea faptelor despre care este vorba. Astfel, cnd o
atare persoan spune.
Dac spune, Sunt convins c ar trebui s fac cutare, dei, se prea
poate, de bun seam, ca s greesc", posibilitatea la care se refer este
posibilitatea de a fi fcut o apreciere gresita asupra modului n care
reacioneaz de fapt forul, respectiv.
E ca i cnd ar fi avut, n aceast anume mprejurare, dou modele; o
norm provizorie, improvizat chiar de el nsui pe temeiul experienei sale
trecute i norma forului superior, * partidului su a bisercii, care este i a sa
proprie, n msura n care el este pe deplin angajat fa de organizaia
respectiv.
Problema poate eventual s fie astfel prezentat. Un om care este angajat
s accepte o autoritate oarecare n probleme de moral s zicem, poate, trebuie
chiar, ori de cte ori are vreo incertitudine, s considere cu seriozitate
eventualitatea c propriile sale aprecieri ar putea fi greite. Prin incertitudine"
neleg aci incertitudine cu privire la verdictul precis al autoritii i prin
greit", greit n raport cu acel verdict; i el ar putea spune greit de fapt"
atta timp ct fapt" se refer la concepiile pe care le susine acea autoritate.
Dar dac reiese c aprecierea lui provizorie este de fapt greit n sensul acesta,
lucrul se ntmpl numai n virtutea faptului c el accept autoritatea. C
autoritatea sa spune astfel este un fapt; dar depinde de propria sa acceptare c
verdictul autoritii s fie relevant pentru el. Astfel, dac l-am ntreba despre
principiile sale fundamentale, el ar trebui, n ultim instan, s rspund, nu
aa cum ar face alii, prin raportare la vreo formul c fericirea general", ci

prin aceea c principiul su de baz este s accepte i s aprobe orice judeci


pe care le-ar face autoritatea sa.
Cineva care se afl ntr-o situaie de genul celei pe care tocmai am
discutat-o ar putea s prefere s o exprime spunnd Nu e treaba mea aceasta
s fac norme individuale, sunt mulumit s accept normele pe care le-am
nsuit i care tiu c sunt juste17". Are un rost s fie pus problema n felul
acesta; se scoate astfel n relief importana faptului c individul considerat ca
furitor autonom de norme este, dac nu ceva cu totul fictiv, n orice caz, n
mare msur o excepie. Ceea ce nu nseamn c individul nu mprtete de
loc responsabilitatea pentru normele sale. Cci ce nelege oare cnd zice c
normele pe care le accept sunt juste; juste fiind totui un cuvnt-va-loare; i
ce sunt normele la care se raporteaz cu-vntul just la rndul su? S-ar putea
s nu existe un rspuns categoric la aceast ntrebare. Nu poi spune c se
refer la normele autoritii, cci tocmai autoritatea este aceea care este supus
judecii. Dar nici nu ar fi cu totul echitabil s spui c se raporteaz la normele
individului care se erijeaz, dei numai cu privire la acest unic punct, drept
judector al autoritii pe care o accept; deoarece a afirma acest lucru ar fi,
oricum, a subestima calitatea acceptrii. Aa nct nu ne-a rmas dect s
repetm c unicul mod de a-l nelege aseriunea este, n chip de reafirmare a
normelor autoritii, drept ale sale, ca expresie ftisa, adic a faptului c el le
identific pe cele dou. ntreaga problem a acceptrii autoritii de ctre
individ este, trebuie s admitem, o problem extrem de greu de pus la punct, n
mod satisfctor, n cadrul filosofic de genul celui despre care i din punctul de
vedere al cruia scriu. Aceast poziie este n multe privine legat de punerea
cu acuitate a accentului pe importana individului ca atare; i nu ncape
ndoial c filosofii moralei nu au acordat, n ultima vreme, atenie problemei
autoritii aa cum foarte probabil ar fi trebuit s o fac. Se pare mai cu seam
c au subapreciat importana felului n care cele mai curente norme sunt n
general mai nti transmise i apoi nvate ca i cum ar fi simple fapte. Acesta
este un punct care va aprea din nou n capitolele urmtoare, ntre timp este
demn de reinut faptul c chiar i un om care nu accept nici o alt autoritate
dect pe a sa proprie poate prea bine s nu fie sigur ntr-o situaie complex de
efectul ce ar putea avea asupra ei propriile sale principii generale. Este o
ncertitudine lesne de neles, pentru c paii care duc de la un principiu
general la o judecat specific de valoare sunt adesea extrem de complicai.
Dac procedm cu seriozitate cnd distingem judecata de valoare de preferin
sau aversiune pe temeiul c judecata de valoare este ntotdeauna legat de
motiv, atunci nu ar trebui s ni se par surprinztor c atare judeci nu pot
ntotdeauna s fie rezolvate pe loc. Efectiv, un om care nu recunoate nici o
autoritate dinafar poate destul de des s fie mai ovielnic i s aib nevoie de
mai mult timp ca s se decid ntr-o situaie anume dect acela care se bizuie
pe un item de principii cu practicile lor recunoscute i comparativ puse la
punct.
Dup toate acestea, este foarte probabil ca cineva s mai vrea s
protesteze, c dei trebuie eventual s concedem c omul nu poate la un
moment dat s dezaprobe nsei normele pe care le susine n acea clip, totui

normele sale ar putea fi greite; cci, poate insista el, numai faptul propriei
mele convingeri sincere i depline nu este destul pentru a garanta c este just
convingerea mea. S cutm s rspundem acestui protest ar nsemna efectiv
s relum discuia din acelai punct al cercului din care am nceput deja o
dat; ar trebui ts ne informm, n continuare, despre norm la care apeleaz
indirect protestul, ceea ce este cazul s fi devenit pn acum o ntrebare cu
care suntem bine familiarizai. Oricum este foarte normal ca cineva s doreasc
s protesteze n felul acesta. O dat, pentru c dei m-am referit mereu la
normele mele i la imposibilitatea de a le judeca pe toate deodat (ca i cnd a
putea s fiu n afara lor i s rmn n acelai timp n ele), totui ntr-o discuie
ca cea de fa, omul parc nu-i discut de fapt niciodat propriile-l norme aa
cum sunt ele atunci cnd vorbete. Vorbim desigur despre ele, dar se pare c
numai sub form de exemple. Expresia normele mele" vrea s spun normele
oricrei persoane care ar vorbi la persoana ntia n momentul dat. n felul
acesta, ntreaga discuie pare a deveni cu totul impersonal i, aa precum am
consemnat deja, ideea c cineva ar putea dezaproba vreo norm sau toate
celelalte norme n afara acelora pe care le susine personal nu cauzeaz nici un
fel de dificulti. Apoi, mai este ceva. Trebuie s reinem c distincia dintre
valori i fapte este estompat de multe din presupoziiile vorbirii i gndirii de
toate zilele i nu-l este uor nimnui, nici chiar celui mai sofisticat filosof, s
in minte c trebuie s-i ajusteze toate judecile de valoare, astfel nct s fie
consecvente unui singur stil. i, n final, oricum, admiterea eventualitii c
nsei normele proprii (actuale) pot fi greite ar putea fi luat drept semnul unei
mini deschise; nu n mod necesar i cu orice chip o minte ovielnic sau
nehotrt, ci o minte a cuiva ntotdeauna dispus s considere cu seriozitate
orice argumente noi, care i s-ar prezenta i gata, dac i se pare potrivit, s
gndeasc prin prisma normelor sale, n orice situaie ce s-ar putea ivi. Din
acest punct de vedere, a spune c s-ar putea ca actualele mele norme s fie
greite" poate fi luat drept o aluzie la posibilitatea prea de neles c a putea
cndva, n viitor, s-mi revizuiesc poziia; iar dintr-o poziie revizuit i un
sistem de norme reconsiderate pot, firete, s condamn normele pe care le-am
susinut cndva, adic normele pe care de fapt le susin n clipa de fa.
E cazul acum s ncerc s rezum cele ce s-au spus n acest capitol. Am
nceput cu supoziia c bine" este un cuvnt care exprim valoare, similar n
multe sensuri cu cuvntul bun", dar avnd n general o funcie mai specific.
Totui nu ne-am lansat ntr-o discuie mai ampl despre diferitele deosebiri pe
care aceti doi termeni sunt indicai s le exprime n anumite contexte, ci am
ridicat n schimb problema dac este posibil ca cineva s fie sincer n greeala
s cu privire la valorile pe care se cuvine s le susin i s le urmreasc. Este
clar c ar fi o destul de mare inconsecven fa de ntreaga argumentare
anterioar s recunoatem c judecata de valoare a cuiva ar putea fi de fapt
greit n acel sens al cuvntului care este legat de propoziiile sintetice. Dar
pn cnd expresii ca de fapt" sunt ntrebuinate n sensurile n care am
artat c se ntrebuineaz frecvent cuvntul adevrat", anume pentru a
afirma sau a reafirma ntr-un anume fel aparte i emfatic, a veni apoi s spui
c normele altcuiva sunt greite devine un mod perfect inteligibil de a ne

disocia de ele. i acelai lucru este adevrat i pentru propriile norme de


valoare din trecut. Situaia este cu mult mai nclcit i mai bucluca, cnd
avem de-a face cu cineva care este total angajat n acceptarea unei autoriti,
alta dect numai el nsui. Dar chiar i aci, faptul unei atare angajri nseamn
a face c normele autoritii s fie n acelai timp i ale sale personale. i
rmne valabil c n timp ce oricine ar putea, n mod normal, s aib
incertitudini cu privire la implicaiile precise ale celor mai fundamentale
principii ale sale ntr-o anumit ituaie complex, totui nu este posibil ca el
s se transpun n exterior i s-i judece toate normele din-tr-o dat.
8 Ar trebui" i este" (I) o chestiune de logic?
Cu patru capitole n urm am ridicat, fr ns a o rezolva, problema,
dac deviza Un ar trebui nu poate deriva niciodat dintr-un este " este
analitic sau sintetic. E timpul acuma s revin la aceast chestiune. Precum
am mai spus n acel capitol, distincia dintre evaluare i descriere este
fundamental pentru ntreaga noastr discuie; i acest lucru, fie c l-a fi
exprimat sau nu, ar fi trebuit pn acum s fi devenit perfect evident.
Descrierea pe de o parte i aprecierea pe de alt parte, fapt i valoare, enun i
judecat de valoare; toate aceste deosebiri, pe care am pus atta greutate, sunt
nsumate n pretinsa imposibilitate de a deriva1 un ar trebui" dintr-un este".
Aa c dac se presupune c acest lucru este imposibil, trebuie s ne fie ct se
poate de limpede de ce.
Bineneles c am cutat deja s prezint o seam de motive pentru care
valorile nu ar trebui privite ca proprieti, pentru care judecile de valoare nu
ar trebui interpretate drept propoziii i pentru care nu 1 Cuvntul deriv" se
refer n acest context, desigur, la derivri analitice sau logice; derivri n
sensul strict conform cruia nimeni care ar nelege aidoma nelesurile tuturor
termenilor argumentului nu ar putea s nege validitatea sa n mod consecvent
fr a se pomeni c debiteaz nonsensuri. ntr-o atare argumentaie, concluzia
urmeaz n mod necesar din premise n acel sens al cuvntului necesar" care
a fost introdus concomitent cu cuvntul analitic".
Ar trebui s ne ateptm ca judecile de valoare i enunurile despre
fapte s se preteze la justificare, confirmare sau atac n exact acelai fel unele
cu celelalte.
Procednd astfel, a trebuit ns la p. 97 bunoar, s conced c nu a
pretinde c argumentele pe care le-am prezentat pn aci dovedesc realmente
c judecile de valoare nu sunt ntruchipate n propoziii sintetice. Efectul
argumentelor mele este cumulativ, dar chiar i aa, dac cineva este destul de
ingenios, nc mai poate veni cu destule contrasugestii pentru a stvili alte
aciuni care s duc la trgnri". Este adevrat c sensul adnc, n
continuare, al paragrafului a fost s afirme nc o dat c recunoaterea unei
distincii ntre teea ce am denumit pn aci apreciere i descriere este
fundamental; deoarece, aa precum am spus, dac. se insist c buntatea
este o proprietate i c a spune despre un lucru c este bun nseamn, n
esen, a da informaii descriptive despre el, vom avea nevoie de alte mijloace
de apreciere a celor o dat descrise. Nu putem beneficia de ambele sensuri

concomitent". Dar ntrebarea r-mne de ce s fie necesar aceast distincie?


De ce o descriere s nu fie totodat i o recomandare, o laud, o ncredinare?
Un rspuns foarte curent arat c este necesar distincia ca o chestiune
de logic. ntr-adevr, acesta este un rspuns care se d i asupra cruia se
insist att de des, nct ar trebui s-l examinm, dac nu pentru altceva i
numai pentru acest motiv, chiar dac nu ar ridica multe puncte importante
precum se dovedete a fi cazul. Astfel c acest capitol va fi consacrat examinrii
tezei c a deriva un ar trebui" din-tr-un este" nseamn a comite o greeal de
logic,
Exist ns o problem care ar trebui pus la punct mai nainte de orice
altceva. I se poate prea bine n-tmpla cuiva s ntrebe dac revine la acelai
lucru s spun, pe de o parte, c un ar trebui nu poate nicicnd s derive
dintr-un este ", e o propoziie analitic i, pe de alt parte, c adevrul su
este o chestiune de logic. De fapt se poate gsi deja un gen de rspuns la
aceast ntrebare n capitolul 3 unde termenul de analitic" a fost introdus
pentru prima dat. Dar se cuvine a se aduga c termenii cheie analitic" i
logic" au fost ntrebuinai n at-tea feluri uor difereniate, nct de fapt nu
exist un rspuns direct gata fabricat la aceast ntrebare. Unii oameni au
ntrebuinat, e cert, termenul de logic" de aa manier, nct orice chestiune
care se preocup numai de legile care guverneaz relaiile mutuale dintre
diferite expresii lingvistice este o chestiune de logic i orice argument
ntemeiat pe aceste relaii un argument logic indiferent de expresiile n discuie.
Muli alii ns au preferat s restrng ntrebuinarea acestui termen la
studiul a ceea ce numim relaii pur formale, adic relaii care depind de
neleurile unor termeni ca i", sau", nu", dac. atunci", tot"2 i ceva"3
Din unghiul lor de vedere, logica se preocup numai de form sau structura
argumentelor, cu felul n care argumentele sunt construite, indiferent la ce s-ar
raporta ele i fr nici o restricie, indiferent de context. Fie, bunoar, frazele:
(I), Toi prinii au sau au avut copii" i (II) Dac X este fie rou fie albastru i
dac nu este rou, atunci X este albastru". Marea majoritate a filozofilor ar
cdea de acord c amndou aceste aseriuni sunt analitice, exceptnd poate
aceasta n vederea cine tie crui context excepional i neobinuit. Dar dup
prerea mai riguroas pe care am menionat-o eu, sub aspect logic numai cea
de-a doua este adevrat. Acest lucru provine din faptul c adevrul primei
aseriuni (cea despre prini) nu are nici o aplicaie dincolo de acel anume
context. Pe de alt parte, n a doua, X" poate reprezenta orice (n timp ce mai
pot fi nlocuite, dac e vorba, cuvintele rou" i albastru" cu orice alte dou
adjective). Adevrul acestei aseriuni depinde doar de nelesurile i relaiile
mutuale ale aa-numiilor conectori logci, sau", i", dac. atunci", astfel
denumii pentru c constituie verigi fundamentale de legtur necesare oricrei
nlnuiri de argumente ale cror nelesuri nsei rezid n felurile diferite n
care ei leag expresiile unele de altele.
Se nelege de la sine c aceasta este o prere ultra simplificat despre un
lucru extrem de complex. Dar ceea ce import aci este s fim numai contieni
de existena unor astfel de vederi divergene. Pentru propriile noastre scopuri
este mai convenabil s lum punctul de vedere mai larg i s privim toate

argumentele care depind pentru validitatea lor exclusiv de semnificaiile i


raporturile mutuale dintre diferitele pri ale limbajului ca argumente logice.
Ceea ce se apropie oricum binior de uzana obinuit. Dac oamenii
violenteaz peste msur regulile care guverneaz nelesul cuvintelor pe care le
folosesc, dac vorbesc prea ilogic", risc s nu fie nelei. Dac, bunoar, a
zice despre o pereche care ar fi cunoscui ca ne-avnd copii i nici nu-i doresc,
c ar fi prini exceleni nu a putea, desigur, s fiu neles dect ca greind
raportndu-m la ei i nu la vreo alt pereche s-au, alternativ, s nu fiu
neles deloc; prin ignorrea logicii" cuvntului prini" nu a reui s m fac
neles.4 Aa c n ce ne privete putem spune c dac se poate demonstra c a
deriva un ar trebui" dintr-un este" ar fi o nclcare a vreunei legi logice n
sensul mai larg al cuvntului, atunci cele de fa vor fi dat rspunsul la
ntrebarea care ne ntereseaz.
De ndat ce e vorba de logic trebuie s fim mai precaui ca oricnd de
felul cum vorbim; iar punctul urmtor ce trebuie luat n seam este c de
ndat ce o examinm mai ndeaproape, devine destul de vdit faptul c nsi
deviza despre ar trebui" i este" nu poate fi altceva dect o deviz i nu poate
fi interpretat ad literam. Cci exist n definitiv multe judeci de valoare n
care apare cuvntul este" mai curnd dect cuvntul ar trebui" i, invers,
multe enunuri de existen care fac uz de ar trebui" mai curnd dect de
este". Acesta este bun" sau aceasta este de datoria lui" vor servi ca exemple
pentru unul dintre cazuri; conform cu prevederile meteorologice ar fi trebuit s
plou pn acum" ca exemplu pentru cellalt. Nimeni nu s-ar lua la har
pentru derivarea frazei el ar trebui s fac cutare", din fraz cutare este de
datoria lui", cci acesta nu este dect un exemplu de judecat de valoare ntr-o
anumit formulare derivat din alta. Pe de alt parte, s-ar putea prea bine
obiecta fa de inferena c deoarece dup prerea lui Smith, Brown ar trebui
s fac Y decurge c el ar trebui realmente s fac acest lucru5 Aa c punctul
disputat este mai degrab, dac este adevrat, aa precum a afirmat Profesorul
Popper, c poate cel mai simplu i mai important lucru despre etic este pur
logic, adic imposibilitatea derivrii de legi non-tautologice imperative,
principii tactice, scopuri sau indiferent cum le-am mai descrie din enunuri
de existen"6
Dac este vorba s nu lum ad literam deviza atunci este evident c va
trebui modificat forma aparte a ntrebrii la care am revenit la nceputul
acestui capiol. Dac este luat literal, deviza ar fi aa precum tocmai am
constatat, de-a dreptul fals, ntruct nu ncape ndoial c propoziii care l
conin pe ar trebui" pot destul de des s derive perfect dintr-o propoziie sau
mai multe care s nu conin nici un alt verb dect pe este". Aceast
interpretare strict verbal, ns, nu e prea relevant. Ar fi mai bine s ne
adaptm ntrebarea la sensul citatului din lucrarea profesorului Popper i s
punem ntrebarea dac aseriunea, c este imposibil s fie derivate judeci de
valoare din enunuri de existen, urmeaz s fie tratat ca analitic sau
sintetic. Ceea ce nu numai c red mai clar situaia; dar constituie i
interpretarea devizei pe care am luat-o de fapt de bun cnd a fost menionat
la pagina 807 Dar nici chiar sub aceast form nu este o problem lesne de

mnuit i putem pe drept cuvnt s fim nedumerii privitor la chestiunea de


unde anume s ncepem. Cci, cum poate efectiv cineva s hotrasc ntr-un
atare caz dac o aseriune este analitic sau sintetic, dac acest cel mai
important lucru n etic" este pur logic? i ntruct aceast problem este
foarte mult disputat am face poate cel mai bine s nu ne avntm n ea de-a
dreptul nainte de a examina o aseriune, dou, care s fie oarecum similare,
dar care pot fi dovedite ca fiind ntemeiate pe logic ntr-un sens destul de
vdit.
Drept exemplu l-ar putea constitui binecunoscuta teorie care, ca s-o
exprimm ntr-o form succint i tehnic, afirm c nici un enun universal
nu poate fi dedus dintr-unul particular. Enunurile universale sunt enunuri
despre tot dintr-un lucru sau altul; enunurile particulare sunt enunuri numai
despre ceva dintr-un lucru oarecare. Ceea ce vrea s susin aceast teorie este
doar c nu poate s existe justificare formal neatacabil pentru a face aseriuni
despre o ntreag clasa de obiecte sau oameni numai pe temeiul a ceea ce se
cunoate despre unele sau unii sau o parte dintre ei. S presupunem, nc
odat, c este vorba de lebede i c se afirm c toate lebedele sunt albe,
dndu-se s se neleag desluit c intenia este c aceast aseriune s fie o
propoziie sinteic i c nici o pasre neagr la nfiare nu ar fi descalificat
pe simplul temei al nelesului cuvntului lebd". Cineva poate c a vzut
chiar un foarte mare numr de lebede i toate s fi fost albe. Dar pentru a fi
justificat sub aspectul logic aseriunea care s-a fcut, cum c toate lebedele
sunt albe, drept concluzie a unui argument deductiv, premisele sale ar trebui
s se refere la toate lebedele ce exist sau care vor exista cndva. Cci, dac
experiena cuiva se raporteaz numai la unii membri ai unui grup, apoi este
ntotdeauna posibil ca printre membrii rmai s se afle unii cu privire la care
experiena la zi a respectivului ar putea s reias c este eronat, chiar dac
acea experien s-ar fi raportat la o foarte mare majoritate. Justificarea practic
este, firete, o alt treab; cnd chestiunea este urgent, putem adesea s fim
justificai pe temeiuri practice s acionm pe baza unei evidene incomplete,
sau chiar fr nici o eviden. De fapt, evidena care este n acest sens oarecum
specific incomplet sub aspect logic, poate totui s fie nc adesea foarte bun.
Exist multe generalizri universale care ar putea practic s par ridicol s fie
puse n discuie. Totui, dac evidena pe care ele sunt ntemeiate este ct de
ct ngrdit n felul acesta, atunci va avea ntotdeauna sens s ne ntrebm
dac o observaie. Viitoare nu va aduce o excepie la regul. i se cuvine s
denumim logic aceast teorie, pentru c este fundamentat pe nsei
neleurile cuvintelor tot" i ceva". Nimeni care ar reflecta asupra acestei
probleme nu i-ar disputa validitatea dac ar ntrebuina aceste dou cuvinte
cheie n accepiunea lor normal.8
O alt tez de logic binecunoscut, care va servi foarte bine drept
exemplu i care are n acelai timp oarecare revelan cu scopurile pe care le
urmrim n acest capitol, este aceea c nimic din ceea ce nu este coninut n
premise nu poate aprea n concluzia unui argument deductiv valid. Acest
lucru sun, poate, ca i cnd am fi spus ceva obscur i tehnic, dar ar fi fost
cazul ca pn acum s ne fi familiarizat cu ideea pe care o are la baz. V

reamintii poate c atunci pe cnd cutam s introduc termenii de analitic" i


sintetic" am afirmat (la pagina 54 jos) c exist un sens, s-a susinut, n care
o propozitie analitic nu ar aduce nici o informaie nou.
Oricruia care ar fi neles ntocmai subiectul. etalarea explicit a
rezultatelor analizei n form ampla subiect-predicat i-ar fi superflu". Ori, un
argument deductiv este un argument fundamentat exclusiv pe nelesurile
anumitor termeni cheie; (mai tipici fiind poate aa precum am menionat mai
sus, termeni cum ar fi i" i dac. atunci", dar, firete, orice termen indiferent
care ar fi el s-ar putea s reias a fi termenul cheie ntr-o anumit mprejurare).
Dac privim astfel lucrurile, putem s ne nchipuim un argument deductiv valid
ca fiind un fel de propoziie analitic foarte lung al crei adevr atrna de
nelesurile termenilor si principali. Din acest punct de vedere ar trebui s nu
fie prea dificil de priceput de ce n concluzia unui argument deductiv valid, nu
poate aprea nimic ce nu este coninut n premise. Aceasta fiindc exist un
sens n care cineva care a neles pe deplin sensurile premiselor, ar nelege
prin aceasta toate implicaiile termenilor coninui n ele; a nelege pe deplin
semnificaia unui termen nseamn a nelege raporturile n care acesta poate
intra cu orice ali termeni. Aa c oricine a neles premisa, a neles n acest
sens oarecum specific concluzia nainte ca ea s fi fost expus n mod explicit.
Aa cum am afirmat n acel capitol mai de la nceput, o propoziie analitic
complicat poate foarte bine s apar surprinztoare; dar unei inteligene
teoretic perfecte care a neles deja despre ce este vorba, ea nu i aduce nici o
informaie nou. Astfel faptul c nu poate s apar nimic n concluzia unui
argument deductiv valid ceea ce nu e coninut n premise se poate spune c se
axeaz pe semnificaiile acordate unor atare termeni ca deductiv" i analitic".
Dac lum acum ultimele dou exemple mpreun putem spune c
motivul pentru care nu este permis a deduce un enun universal dintr-unul
particular const n faptul c premise care se raporteaz numai la unii membri
ai unui grup sau clase nu conin informaiile necesare despre toi membrii pui
laolalt. i n mod similar, dac s czut de acord c exist o distincie ntre
evaluare i descriere, aa fel nct fiecare difer i este n esen independent
de cealalt, atunci premisele care nu conin dect descrieri nu vor conine ipso
facto nici o apreciere care poate n mod valid s apar n concluzie. n aceast
msur e adevrat c este o problem de logic faptul c nici o judecat de
valoare nu poate fi derivat din enunuri de existen - dac, de bun seam,
exist realmente distincia. Dar atunci, nc, mai rmne faptul cum c exist o
atare distincie pe care trebuie ca noi s o stabilim pn la urm.
Ceea ce pare a cam lsa chestiunea unde a fost. Oricum, un lucru a
devenit suficient de limpede pn aci; nu exist nici o modalitate de a
fundamenta distincia pe care urmrim s o stabilim pe ideea absolut general
de argument deductiv valid. Nici jdu poate fi fundamentat pe nelesurile
curent acceptate ale unor perechi de cuvinte ca tot" i ceva"; am constatat
deja c este cu neputin de interpretat deviza despre ar trebui" i este" n
acest sens categoric. Exist prea multe feluri n care poate fi exprimat o
judecat de valoare sau nu enun de existenta pentru ca lucrurile s se
desfoare att de simplu i de convenabil. Astfel c dac exist vreo modalitate

de a demonstra c distincia este ntr-atta de strns ntreesut cu nelesul


curent al cuvintelor nct s nu poat fi ignorat dect cu preul de a ne
contrazice pn la a rosti nonsensuri, a o formula nseamn, eventual, s ne
angajm n nite complicaii considerabile.
n acest stadiu cineva ar putea prea bine s ntrebe de ce nu am fi
mulumii s recunoatem existena distinciei i s ncetm s mai facem atta
caz despre ncercrile de a o dovedi c o chestiune de logic. i ntr-adevr,
iat, dup prerea mea, cum vom fi silii s procedm n cele din urm. n
acela timp, dorina de a o vedea fundamentat pe o aa-zis baz logic nu
trebuie considerat ca o uurin sau ca influena doar a unor simple
considerente de ordinul pedanteriei profesionale. Poate fi uneori inevitabil, dar
nu este niciodat ceva total satisfctor s fie fundamentat un argument
important pe impresiile personale proprii pe care i le fac oamenii despre
aitudinile, prerile sau activitile lor. Un lucru pe care unul l gsete c este
de neconceput altul l poate privi ca fiind o posibilitate perfect inteligibil; acolo
unde unul poate vedea o distincie, altul poate s vad o identitate
fundamental. Acestea au fost bine prinse de un filosof care, cutnd s
susin existena distinciei dintre judecata de valoare i enunul de existenta
pe temeiuri pur logice, s-a raportat la dorina de a sprijini afirmaiile pe care
doresc s le fac despre judecile de valoare prin raportri la considerente care
s fie att de clare nct s le priceap toi". Cci, a continuat el s spun, Numi place c trebuie s spun mereu oamenilor tii ce nseamn s faci cutare
pe de o parte i cutare pe de alt parte s re\par curg la a-l pofti s reflecteze i s constate dac nu am dreptate.
Mult mai bucuros le-a solicita s-i ndrepte luarea aminte asupra faptelor
privind modul cum vorbesc"9 Ceea ce, cred eu, este un punct de vedere lesne
de priceput i acolo unde este aplicabil, foarte avansat. Este ntotdeauna mai
bine s se fac apel, cnd se poate, la o eviden care s fie n principiu n mod
egal accesibil oricrui observator informat i neprtinitor.
n ce msur simpatizez cu aceast concepie reiese din chiar faptul c
ntreaga metod de argumentare din aceast carte este ntemeiat pe discuii
asupra feluritelor sensuri n care sunt sau ar putea fi ntrebuinate cuvintele.
Dar dei a fost posibil s fie semnalate o serie de deosebiri ntre sensurile n
care folosim cuvinte-valoare tipice c bun" sau, ar trebui" pe de o parte i
astfel de cuvinte tipic descriptive sau factuale ca rou" sau ucide" pe de alta,
aa precum am recunoscut, nu am putut niciodat s pretind c aceste
diferene sunt prin sine concludente. O dificulae este c pot exista o seam de
excepii care ne ncomodeaz prin numrul lor. Prea adesea omul este silit s
spun c fie un cuvnt descriptiv fie unul evaluator nu este ntrebuinat n
sensul su primar ipic descriptiv sau evaluator; iar dac face apel numai la
fapte de uz curent fr nici un fel de raportare la o distincie considerat ca
ceva aparte, apelul ncepe s-i piard plauzibilitatea dac excepiile sunt prea
multe. De altminteri, apelul privind maniera n care vorbesc oamenii n mod
obinuit poate n orice caz s reias a fi o arm cu dou tiuri. ntruct nu
ncape ndoial c foarte muli oameni deriv n mod chiar foarte regulat
anumite judeci de valoare din anumite enunuri de existen; i aceasta este

o trstur a vorbirii lor de toate zilele creia se cuvine s i se acorde aceeai


pondere ca oricrei alteia n orice studiu imparial.
De fapt, s-ar putea da multe exemple de acest gen de derivare. A putea
zice, ca s iau un caz posibil, c am aflat despre un copil care e bolnav,
suferind i avnd dureri, ameninat s moar dac nu i se dau ngrijiri, dar
aproape sigur vindecabil dac i se dau. Acestea sunt toate n mod categoric
aseriuni faptice; ele pot fi, de bun seam, greite sau neadevrate, dar sunt
faptice n sensul important c se preteaz la confirmare sau refutare pe temeiul
normal al observaiei. Desigur, nu toat lumea ar spune c dac toate aceste
aseriuni ar fi adevrate ar urma n mod necesar ca prinii s umble dup
ajutor medical. (Unii cred, de pild, c a face aceasta ar nsemna o
desconsiderare a voinei lui Dumnezeu.) Sunt, ns, muli care ar insista c
decurge n mod indubitabil acest lucru i crora li s-ar prea imposibil s
priceap ce ar vroi s neleag acei care sunt n dezacord, cnd vorbesc despre
ar trebui" sau obligaie".
Decurge n mod indubitabil" i alte expresii imilare sunt, desigur,
ntrebuinate n limbajul obinuit cu destul imprecizie. Uneori se
ntrebuineaz doar pentru a exprima ntr-un mod ct se poate de pregnant
convingerea personal a vorbitorului, chiar dac ar fi dispus s convin cum c
convingerile sale nu ar putea s fie realmente dovedite ca fiind corecte pe
temeiul nici unei evidene pe care ar putea-o cita. Am ntlnit, bunoar,
oameni care afirm c oricine este filosof trebuie n mod vdit s fie
incompetent cnd vine vorba de treburi practice. Aceast concluzie poate fi
adesea adevrat; dar rmne clar c ea nu poate nicidecum strict vorbind s
decurg din premis. Nu este o parte constitutiv a cuvntului filozof" ca el s
fie aplicabil numai acelor oameni care sunt (printre alte lucruri) incompeteni n
ndeletniciri practice; c deducia s fie valid s-ar cere nclus n plus c nc
o premis generalizarea empirca cum c toi filosofii sunt incompeteni"10
Cineva ar putea eventual pretinde c n ceea ce-l privete, cuvntul filosof"
chiar include ca o parte a nelesului su referirea la incompeten, astfel c
pentru el generalizarea c toi filosofii sunt incompeteni ar fi analitic mai
curnd dect sintetic. Dar acesta ar fi ntr-adevr, un fel foarte ciudat de a
ntrebuina limbajul.
E de necrezut c cineva s nu fie n stare s neleag posibilitatea c ar
putea s existe un astfel de om, cum ar fi un filosof, care s fie priceput i n
sens practic, orict de greu de realizat i s-ar prea acest lucru. n mod similar
muli oameni care ar fi n dezacord total cu oricine care ar afirma c nu exist
nici o obligaie anume din partea prinilor copilului pe care l-am descris n
exemplul meu, de a se adresa unui medic, ar fi cu toate acestea n stare s
neleag ceea ce ar vrea s spun acea persoan. (A nu nelege pe cineva i a
nu fi de aceeai prere cu el sunt dou lucruri complet diferite; desigur c
cineva trebuie cu necesitate s neleag sensul celor ce se spun nainte ca s
tie dac este sau nu de acord.) Dar.
i iat punctul unde acest caz difer de acela al filosofului
incompetent exist ceilali muli, la care m-am referit mai sus, care mai mult
c probabil ar rspunde oricrei persoane care ar sugera c nu decurge nici o

obligaie din faptele astfel descrise, c ar fi n mod sincer dezorientai netiind


cum s nterpreteze ce ar vrea acea persoan s neleag vorbnd de obligaie.
Cu alte cuvinte, pentru ei obligaia decurge din natura faptelor orice fel de
ndoial fiind de neconceput n sensul propriu al expresiei de neconceput".
Sau, ca s lum un al doilea exemplu despre o situaie de acelai gen, s
presupunem c a descrie pe cineva ca fiind de ncredere, de ndejde, sritor la
nevoie, afectuos i aa mai departe. Pot eu oare dup toate acestea s neg n
mod rezonabil c el este un om bun? Vor exista probabil iari nenelegeri.
Unii vor spune desigur c ntruct a ntrebuina cu-vntul bun" cu privire la
cineva nseamn doar a-l recomanda, nu e nici o greutate n a pricepe c
prerea mea ar putea s fie neobinuit i principiile pe care mi ntemeiez
recomandarea s fie cu totul deosebite de acelea ale altor oameni. Pe de alt
parte, exist muli alii care, dei ar putea nelege c mi-ar displace un atare
om, m-ar considera ca abuznd de limbaj dac a insista negnd c el ar fi
bun.
Adevrul n aceast problem este c aproape toat lumea nva s
vorbeasc i s gndeasc cam n acelai timp cnd nva despre norme,
ndeosebi norme de comportare. n marea majoritate a cazurilor aceste norme
trebuie n mod inevitabil s fie prezentate n primul rnd ca fapte i s fie
acceptate ca fapte. Le putem auzi repetate c atare de un copila ctre altul,
amndoi putnd n mod vdit s considere ca ciudate i poate dezagreabile
aceste fapte, dar totui fapte.
Oamenii nu trebuie s serveasc prjitur nainte s fi mncat mai nti
pine cu unt".
De ce nu"?
Fiindc nu trebuie. Asta e i gata"11
mi amintesc de asemenea auzind un tat explicnd cu jale micuului
su copil c nu se st cu coatele pe mas, fiind n acelai timp perfect de acord
c acesta este un fapt foarte trist pentru omenire. nct nu e de mirare c
aceast confuzie timpurie i adnc implantat, dintre valori i fapte se reflect
n uzul curent al limbajului.
(Merit reamintit aci problema ridicat n ultimul capitol a omului
care se bizuie cu totul pe dictatele unei autoriti. Practic ascendena cea mai
igur pe care o poate avea o autoritate este tocmai aceea de a reui s-i
impun valorile drept fapte. Deoarece faptele i menin priza chiar i asupra
unor oameni crora acestea nu le sunt pe plac. Aproape toat lumea nva s
accepte autoritatea nainte de a nva s o pun la ndoial; i unii abia dac
ajung la stadiul ndoielii.)
Se poate aprecia ct de profund infiltrat este aceast confuzie dac ne
ntoarcem napoi pentru o clip la exemplul pe care l-am propus privitor la
omul care ar putea fi demn de ncredere, sritor la nevoie, de ndejde, afectuos
i aa mai departe i totui s nu fie om bun. Cel care nu ar nelege aceast
sugestie este probabil genul de om care ar putea obiecta cum c bun"
nseamn uneori un lucru i alteori altul12 i c ntr-un atare context c acesta
el nseamn pur i simplu demn de ncredere, de ndejde, sritor la nevoie,
afectuos, etc.13 Totui cnd o atare persoan vorbete despre cineva ca fiind

bun, va fi aproape ntotdeauna de acord c prin aceea l recomand pe cel


despre care vorbete i nu l descrie numai ntr-un fel detaat i neutru.
nseamn oare aceasta c ea trebuie s considere c recomandarea este n sine
un fel de descriere? Se poate argumenta c atitudinea sa implic tocmai acest
lucru, dar n ansamblu nu asta este, dup prerea mea ceea ce probabil ar
spune chiar ea. Mai mult ca sigur c exist anumite contexte n care persoana
respectiv va nelege foarte bine posibilitatea descrierii neutre; i altele din care
ea ar putea nelege c eu a recomanda, de pild, ceva fr ca ea s aib idee
ce recomand. Realitatea este c se vor afla alte contexte n care, dei aceast
peroana ar putea distinge ntre recomandare i descriere n sensul c poate
pricepe c se face i una i alta, totui nu va putea nelege cum cineva i-ar
putea retrage recomandarea dac ar rmne n picioare descrierea; unei astfel
de persoane i s-ar prea c descrierea ar purta n sine recomandarea. i
aproape toate cuvintele din descrierea din exemplul meu, demn de ncredere",
de ndejde" i aa mai departe, sunt cuvinte care chiar n mod normal conin
un grad oarecare de recomandare. Nu c ar fi cumva imposibil s afirmi despre
cineva c este mult prea demn de ncredere; dup cum nu este o imposibilitate
s descrii pe cineva ca fiind mult prea bun". Dar atare expresii i dobndesc
sensul deplin datorit unui subil iz de paradox.
Ar fi iari posibil s explicm aceast situaie n termenii distinciei pe
care am fcut-o ntre criterii i neles i s spunem c descrierea cuiva ca fiind
cinstit, de ncredere, de ndejde i aa mai departe poart n sine
recomandarea respectiv numai pentru c aceste caracteristici fac parte din
criteriile normale cu care noi recomandm oamenii. Nu numai c ar fi posibil; o
explicaie mai desluit nici c s-ar putea da. Dar totodat este important ca s
ne dm seama c exist contexte n care unii oameni nu pot deloc pricepe cum
ar fi posibil s se vorbeasc de disocierea a ceea ce denumim criterii de neles.
Ceea ce ne readuce nc o dat la problema noastr central. Cci dac atare
persoane nu sunt realmente n stare s priceap posibilitatea unei atare
deosebiri, ce ne ndreptete atunci s susinem, n orice caz n ceea ce-l
privete pe ei i limbajul lor, c se cere fcut o asemenea separare?
n acest stadiu se pare c am ajuns n exact acelai punct din care am
nceput capitolul, deoarece nc sn-tem n cutarea unei justificri pentru
distincia pe care se ntemeiaz o parte att de considerabil din argumentaia
anterioar. Un lucru, ns, pare a fi reieit totui i anume imposibilitatea de a
susine pretenia c ea se ntemeiaz pur i simplu pe logic. Este adevrat c
din moment ce judecile de valoare pot fi efectiv deosebite de enunurile de
existen, devine atunci o chestiune de logic, c ele nu pot nicidecum s fie
deduse numai din enunuri de existen. Dar departe de faptul c ar exista
vreun grup sau o pereche de cuvinte ale cror nelesuri nsei s implice
recunoaterea acestei distincii (n sensul n care chiar regulile care guverneaz
ntrebuinarea lui tot" i ceva", interzic derivarea unui enun universal din-trunul particular), am constatat c dac este luat drept ghid uzul curent, avem
tot attea motive de a conchide c derivarea valorilor din fapte este permisibil,
cte motive avem pentru concluzia opus.

nct se pune acum ntrebarea dac exist vreo alt cale prin care
distincia s poat fi n mod satisfactor ndreptit. Nu este un lucru uor de
rspuns la aceast ntrebare; de fapt, dac mi s-ar fi prut un lucru uor de
realizat nu l-a fi amnat atta vreme. Dar n capitolul urmtor trebuie n orice
caz s ne ncumetm s dm un rspuns.
9 Ar trebui" i este" [II] - o distincie necesar.
Ne aflm acum n situaia c dei am insistat de nenumrate ori c
distincia dintre judecata de valoare i enunul de existen trebuie privit ca
fundamental, se pare c este cu neputin justificarea ei numai ca o problem
de logic. n adevr, am spus deja cam pe la jumtatea capitolului premergtor
c n ultim instan trebuie s ne mulumim s-l recunoatem existena ca un
fapt de experien personal. Totodat ns, am admis c a apela la o
experien de acest gen nu este un procedeu tocmai fericit; orice observator
obiectiv poate s ia not de felul cum vorbii, dar experiena personal nu prea
e accesibil n ace-la fel. i dac insistai c experiena dumneavoastr este
diferit de a mea, se pare c nu ne mai rmne dect s consemnm
dezacordul ca un fapt propriu numai nou. Dar eu nu vreau s afirm numai c
mie mi pare c exist o distincie; dimpotriv a vrea s susin c este vorba de
o distincie care ar trebui s fie recunoscut de orice om normal ca necesar.
Normal" este i el, trebuie s admitem, un cuvnt ce trebuie luat de bun;
i pot prea bine s existe oameni care, dintr-o deficien sau alta, nu vor fi
niciodat n stare s vad vreun rost n aceast distincie dintre valoare i fapt.
Ei trebuie ns s fie comparativ foarte rari. Marea majoritate sunt cu siguran
n stare s recunoasc mai mult sau mai puin distincia. Problema mai dificil
va consta n a-l convinge c trebuie ntotdeauna admis n principiu
posibilitatea unei deosebiri. Iar aceasta este o problem asupra creia merit s
struim pentru c, dei exist muli pentru care aceasta constituie mai puin o
posibilitate dect o presupunere evident i cert, exist muli alii care ar fi
gata s o conteste din rsputeri.
Poziia mea este ntr-un fel foarte riscant1 Cci, oricine <ar dori s m
sileasc s dau napoi nu ar avea dect s demonstreze c exist cel puin un
context n care este imposibil, n principiu, s se fac vreo distincie util ntre
apreciere i descriere. Exist, ns, persoane tot aa de puin precaute i n
direcia opus i care merg att de departe nct s argumenteze c nu poate
exista niciodat vreun enun de existen strict non-evaluator n nici un context
i pe nici o tem oricare ar fi ele. Ei arat, de pild, c a vorbi despre indiferent
ce implic alegere i anume alegerea de a vorbi despre acel lucru i nu despre
altceva, c a-l selecta pentru a-l pune n eviden astfel, nseamn a-l acorda o
anumit semnificaie i c aceasta este o form important de apreciere. Acest
argument are, de bun seam, un anumit smbure. Uneori prea lesne uit
omul c orice rostire implic un grad oarecare de selecie, c selecia nseamn
alegere i c multe atare alegeri pot practic s fie chiar foarte puin neutre. i
mai este adevrat c este n mare msur posibil s se afle care subiecte sunt
cele mai importante pentru un om numai ascultnd s vezi despre ce vorbete
cel mai mult.

Pe de alt parte e oarecum absurd un argument care propune ideea c


singurul mod n care s-ar putea realiza enunuri cu adevrat neutre ar fi s
spui totul dintr-odat. Deoarece pare evident c se poate afirma c unele
enunuri sunt cel puin mai neutre dect altele. S presupunem, de pild, c
spun Smith cn-trete exact 12 stone2". Pot fr ndoial c ulterior s am
motive s mai vorbesc despre Smith. Cci vreau poate s v reamintesc de
existena sa n calitate de candidat la un post; sau am preferat, poate, s
vorbesc despre greutatea s mai curnd dect despre altceva, cum ar fi
deprinderile sale igienice, peste care prefer s trec fr s le menionez; sau
iari pot s vorbesc despre Smith pentru a v atrage luarea aminte de la
Brown. Dar oricare ar fi mobilurile mele, pare clar c nu au nimic de-a face cu
adevrul aseriunii mele privitoare la greutatea sa i c faptul c este exact
sau nu va depinde numai de genul de fapte ce pot fi constatate de ctre orice
observator obiectiv adecvat utilat.
Totui este cert s nu putem defini enunul neutru" ca fiind un enun
care nu implic absolut nici un grad de selecie". Mai nimerit ca definiie ar
prea s fie aceea c e un enun care este compatibil cu orice expresie fie de
aprobare fie de dezaprobare a faptelor, pe care enunul pretinde s le
rporteze". Ceea ce s-ar potrivi oricum destul de binior cu enunul meu despre
greutatea lui Smith. Nu e greu de priceput c a putea fie s aprob, fie s
dezaprob faptul c el cntrete 12 stone, sau, cum este mai probabil, c s-ar
putea s nu m intereseze deloc cazul. i exist, de bun seam, o sumedenie
de alte enunuri pe care le-am putea face despre el i care s-ar putea dovedi la
fel de lesne c sunt neutre n acest sens; Smith este chel", Smith are numai
un picior", Smith are un ochi de sticl", Smith are zece copii". Toate aceste
fapte despre Smith ar putea perfect s constituie obiectul fie al aprobrii fie al
dezaprobrii mele sau niciuna nici alta i toate se preteaz la confirmare sau
refutare categoric de ctre un observator obiectiv.
S-ar putea face despre Smith aseriuni de alt gen care ns nu sunt
tocmai aa de vdit categorice. Fie, de exemplu, aseriunea c Smith este
rutcios. Nu este de neconceput c a putea s aprob cum c el ar fi o astfel
de persoan, dar ar fi fr ndoial ceva bizar sau de mirare ca eu s fac aa
ceva. Cert este c, n mod normal, nimeni nu ar grei pre-supunnd c nu l-a
aproba, n msura n care a crede c este un rutcios, dect dac a arta
foarte desluit c nu este aa. Dac a fi ns de acord cu rutatea lui, acest
lucru ar prea s m nfieze cel puin ca fiind n conflict cu normele curent
accepe. Ceea ce este adevrat despre rutcios" e probabil adevrat, cel
puin n ce privete conversaia obinuit i despre orice ali termeni prin care
am descrie caracterul cuiva. Fiindc este foarte dificil, dac nu chiar imposibil
s facem acest lucru fr ca s sugerm o evaluare a sa, favorabil sau de alt
natur, dat fiind asocierea normal dintre criterii i neles. Nu este nimic prea
surprinztor n aceasta. Cei mai muli oameni sunt n mod natural att de
interesai de propria lor persoan i de a altora nct s acorde oricrui fapt
legat de maniera lor de a se comporta o anumit relevan fa de raporturile
dintre ele. i cum cele mai multe aprecieri ale unei atare comporri se
conformeaz la fel de natural stereotipurilor sociale recunoscute nu este dect

de ateptat ca aceleai cuvinte s ajung s poarte n ele strns mpletite una


cu cealalt, descrierea i evaluarea. Faptul, ns, c atare aseriuni ca aceea c
Smith este rutcios" sunt arareori pur faptice sau neutre nu nseamn c nu
poate fi descris niciodat caracterul cuiva fr ca n acela timp s i se fac o
apreciere. Ceea ce se cere, practic, este s ne hotrm, indiferent n ce context
ar putea s apar o astfel de descriere, dac putem accepta ca fiind un lucru
inteligibil ca cineva s aprobe, s dezaprobe, sau s nu se simt impresionat
ntr-un fel oarecare de cele spuse. Dac i n msura n care, putem accepta
toate trei soluiile ca fiind posibiliti3 la fel de semnificative, atunci putem privi
aseriunea ca pe un enun neutru. Dac, pe de alt parte, avem impresia c a-l
descrie pe Smith c fiind rutcios nseamn n mod inevitabil a sugera o
dezaprobare oarecare a lui, atunci vom avea poate nevoie s cutm o
modalitate alternativ pentru a ne referi la cele cunoscute despre faptele
comportrii sale; o modalitate care s-l fac accesibil fie laudei sau blamului,
fie abinerii i de la una i de la alta. Un fel de a realiza acest lucru ar fi s se
continuie ntrebuinarea acelorai termeni ca mai nainte dar nsoindu-l de o
declaraie explicit c nu trebuie luate n seam asocierile lor evaluatoare.
Aceasta pare a fi o soluie convenabil sub unele aspecte. Are, ns, anumite
neajunsuri. Cnd cineva este bine familiarizat cu o anumit ntrebuinare a
unui cuvnt, e uimitor ct de greu i vine s-l foloseasc n chip consecvent
ntr-un alt sens fie el orict de puin divergent, chiar dac hotrrea de a face
acest lucru s-ar putea ca iniial s fi fost a sa proprie. Cum e i foarte firesc
este chiar mai greu s fii sigur c asculttorii i cititorii cuiva vor nelege i
reine aidoma instruciunile date de a nu ine seama de asocierile obinuite
evaluatoare. Aceast dificultate devine ceva ce se apropie de imposibil atunci
cnd este luat n considerare faptul, c nu exist nici o modalitate de a
cunoate cte persoane sau cine anume, poate eventual de o mnier indirect
sau neprevzut, s ajung s afle despre o anumit discuie. ansele de a
transmite vreo apreciere mpotriva propriilor intenii sunt cu att mai mari cu
ct aproape c este cu neputin de a-i repeta dezacordul de fiecare dat cnd
apar cuvintele cruciale n decursul unui ntreg i lung pasaj, discurs sau
convorbiri. Astfel c exist ntotdeauna riscul ca ceea ce spune omul s fie scos
din contextul su n mod deliberat sterilizat. Ceea ce poate uneori s fie
incidental una dintre justificrile posibile care duc la nventarea unui jargon
urt i strin, pe care nimeni care nu este ntr-o oarecare msur familiarizat
cu contextul general al utilizrii sale, nu-l va nelege probabil nicidecum.
Toate acestea contribuie s arate c trebuie s fim mai mult dect
precaui cnd cutm s adaptm termeni uzuali, cu care suntem familiarizai,
unor scopuri speciale, cu care nu suntem familiarizai. Oricum, dificultile pe
care le ntmpinm cutnd s realizm acest lucru nu ar trebui exagerate ntratta nct s devin o obiecie fatal fa de posibilitatea de a-l face totui.
Cci n ultim analiz orice a spune despre Smith ar putea afecta prerea
cuiva despre el. Cea ce este adevrat i despre enunul meu c ar cn-tri exact
12 stone; mai tii, poate persoana cu care stau de vorb tocmai n acea
diminea a primit aigurri din partea lui Smith cum c nu cntrete deck 10
stone i 8 lbs. i s fie acum nclinat s-l coteze ca mincinos. Dar acestea nu

prea au legtur cu definiia pe care am propus-o pentru enun neutru". Dac


este adevrat c orice enun dat poate practic s afecteze aprecierea asupra
cuiva ntr-o anume direcie, aa cum eventual a fost sau nu intenia s se fac,
aceasta nu contribuie cu nimic s demonstreze c teoretic nu este la fel de
compatibil cu o apreciere de un gen contrar.
Dar aci revenim din nou la acela punct crucial. Fiindc, dac dorim s
asigurm neutralitatea oricrui enun pe care l-am face despre caracterul
cuiva, sau chiar despre altceva, printr-o declaraie explicit cum c orice
asocieri uzuale de aprobare sau de dezaprobare ar trebui trecute cu vederea
pentru aceste scopuri, atunci trebuie s fim n stare s distingem desluit ce
nseamn aprobare i dezaprobare. i trebuie admis c probabil foarte puini
oameni ar fi convini c realizeaz aceast distincie de o manier cu totul
generla aa cum ar fi siguri despre distincia pe care o fac dintre vedere i
pipire. n aceste mprejurri, nu se poate proceda dect ntr-un singur fel cu
cel care ar fi interesat s nege validitatea general a deosebirii pe care o facem
ntre valoare i fapt. Trebuie s ne concentrm mai nti, n a-l face s
recunoasc deosebirea ntr-un anume context; iar apoi, o dat bine consolidat
aceast baz s ncercm s trecem mai departe la extinderea aplicrii sale la
orice alt context. Prima problem este deci gsirea unui context n care
distincia este recunoscut ca fiind fr discuie desluit. Vdit lucru, c este
greu s fim siguri c vom afla mcar o singur ilustrare reuit aci din pricina
nevoii de a alege exemple diferite dup interesul i experiena celui cu care se
ntmpl s discutm. Dar, s presupunem, bunoar, ca s lum un caz
posibil, c metodele igienei moderne au redus mortalitatea infantil n multe
pri ale Indiei. Poate acesta s constituie un enun neutru? Unora s-ar putea
s li se par c ntruct cuvntul mortalitate", n general i expresia
mortalitate infantil", n particular, prezint unele asocieri nefavorabile,
enunul c igiena modern a redus mortalitatea infantil poart n sine o
puternic sugestie de aprobare cu privire la igiena modern. Pe de alt parte se
discut adesea c reducerea mortalitii infantile ntr-o ar cum este India nu
face dect s sporeasc numrul locuitorilor ntr-o ar deja dezastruos de
supra-populat, reduce nivelul general de trai i nseamn c numrul total de
decese la copii ceva mai vrstnici ca rezultat al srciei i subalimentaiei este
cel puin proporional sporit cu, este de presupus, o sporire corespunztoare a
cnitatii de suferin contient. Atunci, poate c nu mai tie omul dac s
aprobe sau s dezaprobe reducerea mortalitii la care s-a ajuns prin igiena
modern. n general am putea fi nclinai s zicem c privit n perspectiva
timpului aceasta este o msur progresist,
Ale crei efecte secundare suprtoare n clipa de fa vor fi nlturate o
dat cu introducerea unui regim eficient demografic de planificare a familiei.
Dar atunci se pune, iari, ntrebarea dac suntem de acord cu planificarea
familiei. Cu ct ptrundem mai adnc n problem, cu att mai greu este s
hotrm ce anume aprobm sau dezaprobm din toat aceast complicat
situaie. Indiferent ns de concluzia la care am ajunge, c n cele din urm
suntem pentru sau contra sau nc nehotri, un lucru n orice caz r-mne

limpede; metodele moderne de igien au redus efectiv mortalitatea infantil, c


e bine, c e ru, faptul rmne acelai fie c l aprobm fie c nu.
Pentru alii, un exemplu, iniial mai convenabil, s-ar putea gsi ntr-o
discuie despre vreme. Plou". Uneori i n unele locuri ar fi att de evident
pentru toi cei interesai dac aceast veste e binevenit sau nu nct ar fi
superfluu s se mai adauge i o expresie de aprobare sau dezaprobare direct
n plus. Dar este n mod clar implicit prin aceast ultim remarc cum c
oricare din cele dou sunt la fel de posibile. Dup un interval lung de secet,
bunoar, grdinarii vor fi bucuroi de ploaie, dar persoane care sunt pe
punctul de a pleca n vacan mai mult ca sigur c nu. Efectiv, cineva care este
i grdinar i tocmai pe punctul de a pleca n concediu se va afla sfiat ntre
aceste considerente conflictuale. Dar, iari, faptul rmne fapt chiar plou.
i ntruct aceast remarc este evident compatibil fie cu o aprobare fie cu o
dezaprobare, urmeaz c niciuna dintre acestea nu poate fi dedus numai din
observaie. Aa c aci cel puin nu se poate nega c nu exist o distincie clar
ntre observarea factual! Pe de o parte i aprobare sau dezaprobare pe de alta.
Stadiul urmtor al argumentaiei ar prea s constea dintr-o serie de
reafirmri ale vditului. S presupunem c lucrm cu acest exemplu despre
vreme i c tocmai am czut de acord c remarca cum c plou poate fi
acceptat ca un teren comun ntre dou persoane dintre care una aprob iar
cealalt dezaprob faptul. Oricine este de acord cu aceasta trebuie acum
desigur s recunoasc, c aci, n orice caz, att aprobarea ct i dezaprobarea
sunt n mod egal atitudini sau reacii din partea diferiilor observatori fa de
faptele asupra naturii crora sunt de acord. Atare reacii pot fi limitate la
simple simminte de plcut sau neplcut (n care caz nu le-a socoti c
judeci de valoare); sau i pot gsi locul n cadrul unui sistem, destul de bine
pus la punct, de motive, principii sau scopuri. i ntr-un caz i n altul, ns,
ele privesc felul cum peroane diferite pot s ia poziie n favoarea sau mpotriva
faptelor. Este adevrat, aa cum am czut deja de acord, c nsi observarea i
consemnarea acestor fapte n expresia plou" pot de asemenea s fie descrise
ca reacii ale unui observator fa de ele. Dar, aa cum ar trebui s ne fie acum
clar, acestea sunt reacii cu totul deosebite de acelea de aprobare i
dezaprobare, deoarece oricare din aceast pereche de opui poate fi acceptat ca
fiind compatibil cu faptele aa cum au fost consemnate ele.
Ne aflm acum n situaia de a lansa o provocare oricui dorete, totui, s
resping posibilitatea unei aplicri generale a distinciei pe care a acceptat-o ca
valabil pentru cel puin un caz. S zicem c alege orice exemplu care i place
prin care s-i ilustrezie teza. De dragul argumentrii vom presupune c alege
exemplul nostru anterior, al omului despre care se spune c e un om cinstit, de
ndejde, sritor, afectuos, etc. Aceste cuvinte, am afirmat noi, poart de fapt n
ele toate n mod normal un grad oarecare de recomandare i muli par a gsi c
e de neconceput ca cineva s poat n mod serios nega c un atare om nu este
bun. Modul de a provoca pe cineva care ia acest exemplu ar fi cam n felul
urmtor. L-am putea ntreba mai nti dac ntrebuinarea pe care a dat-o
cuvntului bun" urmeaz s fie luat aci ca denotnd recomandare sau
aprobare (indiferent de ceea ce ar mai crede el n acela timp c ar mai face

acest cuvnt). Interlocutorul este n mod virtual silit s spun c da, deoarece
altfel exemplul su nu-i are rostul. Vom ntreba apoi, dac aprobarea pe care o
exprim el despre omul care este cinstit, de ndejde i aa mai departe, este
compatibil cu aprobarea pe care anterior o recunoscuse drept o reacie sau
atitudine care se deosebete n mod vdit de aceea de descriere sau de relatare.
Dac rspunsul su la aceasta este c da, putem arta c ntruct a
recunoscut c aprobarea este ceva independent de orice configuraie de fapte, el
poate s-i transforme expunerea despre omul cinstit i de ndejde pn aci
combinat, ntr-o descriere neutr lsnd deoparte n mod explicit elementul
su de evaluare recunoscut acum ca fiind eizabil. Dac, ns, rspunde c
nu, persoana n discuie se va afla n situaia bizar de a avea de a face cu dou
feluri cu totul deosebite de aprobri. Acum putem s-l pretindem n mod
hotrt s ne explice n ce raport se afl una fa de cealalt. Cci, ori rmne,
se nelege, liber s aprobe sau s dezaprobe n sensui obiectiv al celuilalt fel de
aprobare, care se spune c este legat de anumite descrieri sau fapte; ceea ce
ar echivala cu reducerea acestui al doilea fel de aprobare de la o situaie de
curioas subordonare. Sau ea poate pretinde c unul dintre aceste feluri de
aprobare l implic necesarmente pe cellalt; acest lucru ar fi ns o
inconsecven fa de etapele anterioare ale propriei sale argumentaii, precum
i fa de propria sa recunoatere c primul fel de aprobare ar fi n mod evident
independent de orice fapte anume la care s-ar putea referi.
Ultimul paragraf a euat, m tem, ntr-o nvlmeal.
Acesta nu este, ns, un accident. Dimpotriv, cci dup prerea mea,
oricine este gata s recunoasc ntr-un context distincia dintre evaluare i
descriere, dar care n alt parte ncearc s refuze aceeai recunoatere, nu
poate sfri dect ntr-o nvlmeal. De oarece primul pas o dat fcut, el nu
poate s evite niciunul din ceilali pai dect n dauna consecvenei. i dei este
adevrat c primul pas depinde tocmai de capacitatea, pur i simplu, de a
recunoate dou genuri de atitudini ca fiind diferite, nu prea exist, aa cum
am afirmat, muli oameni care s nu recunoasc aceast deosebire ntr-un
context sau altul, dac problema le este nfiat desluit i energic. Se vor
afla efectiv cazuri unde va fi extrem de dificil pentru persoane de concepii i
credine diferite s ajung la un acord asupra unui limbaj neutru comun.
Fiindc suspiciunea c dezminirea din partea celuilalt a angajrilor sale
normale privitoare la evaluare ar fi cu neputin de dus pn la capt cu
consecven, indiferent care ar fi inteniile sale, este de bun seam adeseori de
neles. Nu doresc, ns, ctui de puin s susin c este uor n practic s fie
realizate enunuri efectiv neutre, ci doar c a-i propune astfel de enunuri este
ntotdeauna un lucru inteligibil i uneori foarte de dorit, n orice disput acesta
este primul punct i punctul fundamental de principiu asupra cruia este
esenial s se cad de acord; cci stabilirea unui limbaj comun ntre prile
interesate este condiia nsi a argumentrii raionale.
Aceast expunere a problemei este, sunt perfect contient i prea
succint i prea dezordonat i exist n mod nendoielnic obiecii de tot soiul
ce mai pot fi ridicate. ndeosebi, exist patru care s-ar prea c sunt extrem de
puternice i care, fie c i ating scopul su nu, ridic oricum alte probleme de

mare interes i importan. Pentru a ncheia acest capitol m voi strdui s


enun aceste patru obiecii, dar fr a le da rspuns; ceea ce m voi ncumeta
s fac n cele dou capitole urmtoare.
A putea s fiu nvinovit, n primul rnd, c nu m-am comportat
echitabil n problema diferitelor genuri de aprobri. Cci, la urma urmelor
fcusem deja concesia cu un capitol mai nainte, c chiar i aceia care afirm
c un om cinstit, de ndejde i aa mai departe, trebuie ipso facto s fie de
treab, ar putea totui pricepe c s-ar putea ca el s nu-mi fie pe plac. Dar cu
totul aparte de acest lucru, ei vor fi familiarizai i cu atare distincii ca acelea
dintre aprobare moral i estetic i aprobare din punctul de vedere al
eficienei; i nu exist motiv pentru care cineva s presupun c cele trei
trebuie ntotdeauna s mearg mpreun. Astfel, cnd cineva zice c orice om
care este cinstit, de ncredere, etc, trebuie n mod necesar s fie bun, este
destul de limpede c aceast recomandare nu e menit s fie o judecat
estetic. Cel mai minunat dintre oameni din punct de vedere moral poate fi
hidos de urt i ct se poate de ne-ndemnatec. Ceea ce vrea s susin cel ce
obiecteaz, poate fi enunat, deci, ntr-o form mai precis dect pn aci;
anume c un om care este cinstit, de ncredere, etc, este bun sub raport moral
i c oricine ar nega aceasta nu dovedete dect ignorarea, poate nu a faptului
c cuvntul bun" se ntrebuineaz pentru a recomanda, dar cu siguran a
semnificaiei de recomandare moral.
A doua obiecie posibil este c nu reiese nicidecum clar c toate
judecile de valoare privesc fie aprobarea fie dezaprobarea. Bunoar, chiar eu
am susinut deja, cu dou capitole n urm c cel mai bine ar fi c cuvntul
adevrat" s fie considerat drept cu-vnt-valoare i s-ar putea spune aproape
acelai lucru despre probabil" n orice caz n contexte non-teh-nice4 Dar nu
a vrea s susin tocmai c o atare propoziie c este adevrat c exist lebede
negre n Australia" trebuie luat ca indicnd aprobarea vorbitorului privitor la
prezena lor (sau, dac e vorba dezaprobarea). Astfel se pare c tentativa mea
de a defini enunul neutru", luat n serios, ar face enunuri neutre dintr-un
mare numr de judeci de valoare. i acest lucru pare foarte ciudat.
n al treilea rnd, cineva ar putea aduce argumentul c ntreaga mea
metod de argumentare i mai cu seam exemplele pe care le-am ales sunt
astfel concepute nct s evite cazurile realmente dificile. Fiindc exist unele
descrieri, s-ar putea spune, legate de un ntreg mod de via; exist unele fapte
ce nu pot fi descrise fr ca prin aceasta s se ia atitudine pentru sau mpotriva
anumitor feluri de comportare. M-am referit la nceputul acestui capitol la
faptul c exist unii care ar vrea s pun n discuie pretenia c distincia
dintre valoare i fapte este ntotdeauna i n mod necondiionat aplicabil; i
att unii ct i ceilali pot veni cu exemple de obiecii de acest gen. S-ar putea
prea bine susine, de pild, c nu pot exista enunuri despre natura i
raporturile dintre diferitele biserici cretine care s fie n acela timp complete
i neutre i aceasta din cel puin dou motive de genuri foarte diferite. Primul
este c exist anumite elemente eseniale fundamentale care vor fi n mod
inevitabil descrise diferit de credincioi i necredincioi; pentru credincios o
descriere a lui Christ, fie ea o descriere aproximativ satisfctoare, trebuie s

fie aproape, dac nu chiar totalmente, n acela timp un act de nchinciune,


un act pe care necredinciosul, este vdit lucru, nu l-ar putea mprti. Al
doilea const n nsi poziia foarte special pe care pretinde c o deine
biserica romano-catolic. Natura acestei poziii i imposibilitatea de a o descrie
cu neutralitate se manifest n faptul c pentru catolic ultimele cteva
propoziii ar trebui, pentru a respecta stricta acuratee, s fie redactate sub cu
totul alt form. Deoarece, la drept vorbind, expresia diferite biserici cretine"
nu poate fi ntrebuinat de catolic dect dac este nsoit de restricii fcute
cu mare precauie; i pentru el enunarea pe larg i just a poziiei propriei sale
biserici trebuie s se raporteze nu numai la pretenia ci chiar la faptul"5 c
pretenia este pe deplin ndreptit. Tot aa, se argumenteaz uneori c nu
poate exista descriere neutr a situaiei muncitorilor n grev ntr-o economie
capitalist, n-truct ncercarea de a o descrie de o manier detaat,
impersonal, ca i cnd nu ar exista angajare social, este att anti-marxist
ct i o modalitate de a opta mpotriva revoluiei pentru status quo.
Obiecia final este o obiecie care s-ar putea spune c provine din toate
celelalte. i anume c n ciuda celor dou exemple pe care le-am dat, noiunile
de aprobare" i dezaprobare" rmn mult prea obscure. Am vorbit despre
dezaprobarea vremii. Dar s nsemne acest lucru doar c aceasta strnete un
simmnt vag de sil sau trebuie s am motive pentru orice lucru pe care l-a
putea denumi aprobare? De fapt, este oare aprobarea n primul rnd un fel de
simmnt subiectiv interior sau e mai curnd o manier de a vorbi i a
aciona? Poate cineva aproba ceva fr a fi contient c face aceasta? Este
posibil cumva s dezaprobe ceva ce-l este plcut? Care s fie raportul dintre
aprobarea unui lucru i convingerea c este important? i aa mai departe.
Niciuna dintre aceste ntrebri nu au rspunsuri vdit categorice, aa cum ar fi
cazul dac noiunea de aprobare urmeaz s se bucure de un rol fundamental
ntr-o argumentaie de tipul celei n care m-am lansat. Pe scurt, termenul de
aprobare", aa cum l-am uzitat este cu mult prea lax.
Astfel prezentate, aceste patru obiecii pot s par att de covritoare
nct s rstoarne echilibrul ntregului capitol. i de fapt, aa cum am admis
deja, ele sunt extrem de puternice. Nu a pretinde, de bun seam, niciodat
ceva att de absurd cum c a putea s dau un rspuns definitiv tuturor patru
obiecii. Cu toate acestea, sunt convins c se gsesc rspunsuri; iai n
capitolele urmtoare voi depune toat osteneal ca s fac unele propuneri cu
privire la direciile n care s-ar prefigura ele eventual.
ntre timp acest capitol poate fi rezumat foarte succint. Pornind de la
recunoaterea c este imposibil de justificat distincia dintre judecata de
valoare i enunul de existen numai ca chestiune de logic, m-am strduit s
demonstrez cum ar trebui privit aceast distincie nu numai ca fiind
fundamental dar i universal aplicabil. Sau n orice caz folosit de ctre toi
acei n stare s o recunoasc desluit n orice context anume; dei sub rezerva
c nsi desluirea distinciei trebuie n unele cazuri s se dovedeasc a fi un
scop de urmrit mai curnd dect ceva lesne de realizat imediat. n dezvoltarea
acestei argumentaii am fost silit s acord o pondere considerabil noiunilor de
aprobare" i dezaprobare". Dar printre obiecii, foarte puternicele obiecii de

care am luat not, exist aceea c aceste noiuni sunt mult prea vagi pentru a
susine povara pe care le-am impus-o.
10 Plcutul" i aprobarea"
Dintre obieciile pe care le-am expus la sfritul ultimului capitol, cea
mai serioas a fost a patra. Noiunile de aprobare i dezaprobare sunt, se
spunea acolo, mult prea vagi pentru a purta greutatea pe care le-am impus-o.
Nu se poate nega c exist ceva adevr n aceast plngere. i deoarece pe
lng faptul c este cea mai serioas, ea este i cea mai fundamental, cci am
ntrebuinat noiunea de aprobare ca punct de temelie al argumentrii. S
consacrm acest capitol strdaniei de a-l face fa i s lsm primele trei
obiecii pn ce ajungem la capitolul urmtor. Nici chiar atunci, m tem, c nu
vom avea la ndemn o definiie precis i riguroas a ceea ce denumim
aprobare". Dar, e bine s spunem de la bun nceput, c nu trebuie s ne lsm
prea deprimai de dificultile pe care le-am putea ntmpina n sensul realizrii
unei analize satisfctoare. Desigur, este ntotdeauna un lucru nelept s fim
pe ct posibil lmurii cu privire la termenii pe care i ntrebuinm. Dar nu e
cazul s ne nchipuim c dac nu putem rspunde tuturor ntrebrilor posibile
fie despre aprobare fie despre descriere, nu ne putem face defel o idee de cum
s le distingem ntre ele. n definitiv, ca s lum un caz similar, putem prea
bine s constatm c ne depete s spunem exact ce implic a fi plictisit pe
de o parte i a fi interesat pe de alta; dar aceasta nu nseamn nicidecum c
suntem ntotdeauna n situaia de a confunda cele dou noiuni.
Putem porni de la considerarea uneia dintre ntrebrile ridicate n cursul
obieciei; este aprobarea n primul rnd un gen de simmnt interior subiectiv
sau este ea mai curnd o manier de a vorbi i a aciona? Rspunsul scurt la
aceast ntrebare s-ar prea a fi destul de simplu, anume c este amndou.
Dac ni se cere s amplificm rspunsul, ns, atunci chestiunea devine ntradevr departe de a fi simpl. Ceea ce o face cu att mai dificil este c
aprobare" este de fapt un termen comparativ sofisticat. Cei mai muli copii
nva nu numai expresiile place" i nu place", dar chiar i cuvintele bun" i
ru" cu mult nainte ca s ntlneasc cuvinte c aprob" i dezaprob", n
astfel de mprejurri este de obicei mai potrivit s fie considerai mai nti
termenii mai puin sofisticai. i deoarece, oricum, ntmplarea face c alta
dintre ntrebrile puse tot atunci privete raporturile dintre aprobare" i
plcut", avem dou motive bune pentru a lua mai nti n discuie ntrebarea
paralel care se refer la verbul a plcea". Este a plcea ceva un gen de
simmnt sau este mai curnd un mod de a vorbi i a se cbmporta n raport
cu acest fel de a simi?
La prima vedere s-ar prea c, dac un cuvnt oarecare se refer, n
primul rnd, la trirea individual intim, acesta este desigur cazul unor
cuvinte c place" i displace". Nu are rost s-mi spun cineva c mi place
marripanul dac eu tiu bine c nu-mi place; n aceast materie, pare-se, eu
sunt singur judector. Dac cineva m ciclete ndeajuns a putea eventual s
m prefac c-mi place numai ca s fiu lsat n linite i pace; iar dac m
ciclete cineva i mai mult, s-ar putea ca pn la urm s m aflu n
imposibilitatea de a m putea concentra destul ca s mai fiu sigur dac mi

place sau nu maripanul. Dar, dei nu este exclus c uneori s fiu nevoit s
recunosc, c am unele incertitudini cu privire la propriile-mi preferine i
aversiuni, n orice caz n momentul gustrii nimeni nu poate s fie vreodat mai
sigur despre ele dect sunt eu nsumii.
Toate acestea pot s par destui de clare i simple pn ce nu ncepe
omul s reflecteze. Atunci, ns, se pot ivi ndoieli. Pot s apar unele dubii
complicate ca cele despre cazul acelora care au puine, sau nu au deloc, preri
personale i care par sincer incapabili s tie dac ceva le place sau nu pn
cnd nu li se spune c da. Pot, ns, exista ndoieli mult mai simple dect
acestea. Nimeni nu ia n serios un copil care n mod regulat solicit zgomotos
ciocolat i mnnc tot ce capt, protestnd n acela timp c nu-l place. Ori,
spunem noi, el nu pricepe nc semnificaia cuvintelor pe care le folosete, ori
urmrete poate n felul lui s fac o glum. Cci este vdit lucru pentru
oricine c i place ciocolata chiar prea mult; nu avem dect s-l urmrim figura
n timp ce o mnnc, dup ce a refuzat, foarte probabil, s mnnce orice
altceva.
Ceea ce ar putea sugera fie c privim felul n care l vedem c se
comport ca o dovad concludent despre simmintele lui nevzute i
invizibile privind faptul c i place ciocolata; sau poate, c semnificaii expresiei
lui i place ciocolata" const pur i simplu n felul n care el cere ciocolata, o
consum i protesteaz cnd nu are i c ea nu se raporteaz n esen la nici
un simmnt interior. Exist, orict ni s-ar prea de surprinztor, o foarte
real tentaie de a conchide c a doua sugestie este cea potrivit. Avem cel
puin dou motive principale care o susin. n primul rnd orice cuvinte care se
ntrebuineaz de ctre o comunitate de oameni pentru a comunica ntre ei au
semnificaiile respective prin rolurile pe care le ndeplinesc ntr-un sistem
lingvistic inter-personal. i ca atare trebuie predate i nvate semnificaiile
lor; a nva un cuvnt nou nseamn a nva cum l folosesc ali oameni i
nelegerea ntocmai de ctre oricine, chiar i a unui cuvnt c place", trebuie
s depind de asocierile fundamentale cu ntmplri care pot fi observate nu
numai de ctre acel cineva nsui, ci i de ctre acei care nva cum s-l
ntrebuineze. Iat, n parte, ce nseamn cnd se spune c limbajul este un
fenomen public sau social. n al doilea rnd orice fel de investigaie tiinific
depinde esenial-mente de posibilitatea observaiilor ce pot fi controlate i
repetate de ctre diferii observatori obiectivi. Trirea pur personal, care este
n principiu inaccesibil altcuiva dect acelui cruia i se ntmpl, evident c
nu se preteaz acestui gen de control. Unii oameni au argumentat de fapt c
tocmai datorit acestui motiv nu poate exista o cercetare tiinific a simmintelor i a tririi personale. Alii, ns, privesc aceast atitudine ca o form
de obscurantism, din acelea cu care tiina a avut adesea de luptat n trecut. Ei
argumenteaz mai curnd cum c simmintele,
Emoiile i alte fenomene asemntoare pot fi nelese perfect de bine n
termenii unui comportament accesibil observaiei i sunt la fel de accesibile
cercetrii ca orice alt lucru. (Este de reinut faptul c atare comportament poate
include nu numai ceea ce poate fi observat n sensul obinuit de toate zilele,

dar i lucruri ca activitatea glandular anormal, care solicit tehnici de


observare mult mai rafinate).
Punnd la un loc aceste dou considerente, muli filosofi au fost convini
s susin c dac este examinat problema, se va ajunge la constatarea c
ntrebuinarea judicioas a unor termeni c place" i displace", ca de altfel a
multor altor termeni, nu se poate fundamenta dect pe astfel de criterii care se
preteaz observaiei publice. Indivizii pot fr ndoial s asocieze simminte
pur personale cu ntrebuinarea pe care o dau ei unor anumii termeni. Dar
acest lucru nu poate avea nici o legtur esenial cu legile nelesului care
guverneaz utilizarea lor inter-personal. Este n adevr ndoielnic c fenomene
att de instabile i n continu schimbare cum sunt simmintele personale ar
putea fi identificate ca fcnd parte dintr-o categorie i nu din alta dect prin
raportul lor cu fenomene care pot fi fixate de observaia public i limbaj.
Pentru omul obinuit trebuie s par ceva nemaipomenit s afle deodat
c o propoziie cum este Lui Jimmy i place ciocolata" nu este altceva dect o
mnier condensat de a se referi la anumite trsturi ale comportamentului
lui Jimmy i numai cu totul ntm-pltor la simmintele sau tririle care ar
putea decurge de aci pentru Jimmy. i, de bun seam chiar este absurd ntrun fel. Noi toi, sau cu certitudine aproape toi, cunoatem prea bine senzaia
pe care o ncercam cnd ne bucurm de ceva, sau ne place. O cunoatem, cum
s-ar zice, dinuntru; i cei mai muli oameni, mi nchipui, ajung foarte repede
s asocieze verbul a plcea" prin raportare la o senzaie de acest gen. Sau, mai
precis, prin raportare la un anumit domeniu tipic de simminte; un simmnt
de plcere inseparabil de trirea real de a avea ciocolat n gur, un
simmnt de regret, eventual, cnd se isprvete i un simmnt de ateptare
cnd ni s-a mai promis. Cci dac stm s ne gndim, gustul pentru ciocolat
nu poate fi o simpl trire unic, ci este mai curnd ceva ce se poate manifesta
n feluri variate i diferite. De altfel, majoritatea timpului nici nu este nevoie s
se manifeste deloc. Chiar cnd Jimmy este cu totul absorbit s construiasc
castele de nisip fr nici un gnd la altceva n minte, nc va fi adevrat s
afirmi despre el c i place ciocolata, nelegnd prin aceasta c atunci cnd
apar mprejurrile respective el va manifest i va tri n mod normal reaciile
adecvate.
(Dei nu este efectiv necesar s facem acest lucru n vederea discuiei din
acest capitol, pare c este momentul oportun s atragem luarea aminte asupra
unui alt element foarte curent de jargon filosofic. Acesta este expresia cuvnt
dispoziional". Se spune despre un cuvnt c este dispoziional atunci cnd el
se refer nu la o anume ocuren real sau conjunctur de ocurene reale, ci la
o selecie tipic dei oarecum nedefinit. Bunoar, dac eu spun c Smith este
fumtor, eu nu neleg prin aceasta c el fumeaz acum, nici c exist momente
anume cnd el poate fi gsit fumnd. Vreau s spun doar c el fumeaz destul
de des, c are tendina sau dispoziia de a fuma. Fumtor" este un cuvnt
dispoziional simplu, pentru c se raporteaz la acte habituale de fumat. Om
de afaceri" s-ar putea zice c este un termen dispoziional complex, fiindc nu
exist o aciune unic care s-ar putea denumi a face afaceri"; a spune c
cineva este un om de afaceri echivaleaz cu o rportare la un cmp ntreg de

lucrri diferite pe care el le poate efectua n mod obinuit. S-ar putea s nu


existe nici un singur lucru care s le fie comun tuturor oamenilor de afaceri;
ceea ce mpart ei mpreun este un anumit sortiment tipic de caracteristici. Se
poate deci afirma c verbul a plcea" este un verb dispoziional. i dei n acest
caz pot fi identificate cazuri de plcut sau de resimit plcere n nsui mncatul ciocolii, expresia lui i place ciocolata" are implicaii mai vaste de att.)
Faptul c n ceea ce i privete pe cei mai muli, a zice c lui Jimmy i
place ciocolata este n primul rnd un fel de a se raporta la simminte pe care
nu le triete dect Jimmy nu nseamn, ns, c se pierde cu totul din vedere
cealalt raportare, la comportamentul ce poate fi observat n mod public. Cci
de cele mai multe ori se presupune i n mod automat i fr a cugeta c cele
dou merg mn n mn, iar nedumeririle nu ncep s se iveasc dect atunci
cnd ceva sugereaz ideea c parc ele s-ar fi disociat. El se comport ca i
cnd i-ar plcea ciocolata". Acest fel de a vorbi, cu care suntem familiarizai,
pare s ugereze c ar exista o discrepan ntre comportamentul i
simmintele lui i c ceea ce conteaz efectiv n aceast chestiune este nu cum
este vzut c se comport, ci aceea ce simte el n interiorul su". Dar de ce s
bnuim c el se preface numai? Vrem, de pild, s spunem c nu va fi gsit
mncnd ciocolat atunci cnd. se crede neobservat? Dac da, ceea ce fcem
noi este s contrabalansm o serie de observaii posibile sau reale cu o alt
serie. Dar s presupunem: izbutim s-l urmrim n tain n mai multe
mprejurri i c de fiecare dat constatm c mnnc cantiti mari de
ciocolat. Mai putem oare zice c eventual se preface numai? Ar avea sens s
spunem a: est lucru dac am avea motiv s credem c el are vreun mobil
special de a menine o prefctorie pus la cale cu atta grij. Poate c i-a
intrat n cap c este de o importan hotrtoare n vederea situaiei sale
sociale sau a prestigiului su s se cread c este amator de ciocolat; i astfel
el ia toate precauiile de a ndeplini ntreaga gam de gesturi potrivite tocmai
pentru cazul cnd l-ar urmri cineva, dei el nu are chiar nici un motiv anume
s cread c ar fi observat. Dar, iari, ar fi normal de presupus c ar trebui s
fim n situaia de a cita cteva exemple destul de izbitoare ele comportament
excentric din partea lui n sprijinul ideii noastre. i dac, n mod alternativ, am
sugera c consumul su de ciocolat pe ascuns ar fi de dragul de a se preface
fa de sine nsui chiar, iari ar fi normal s presupunem c trebuie s existe
i alte aspecte ale comportamentului su care s jutifice suspiciunile noastre;
cu att mai mult cu ct devine nespus de dificil s facem distincia ntre o
prefctorie sistematic reuit fa de sine i realitate.
n ciuda tuturor acestora, nc poate s par o speculaie inteligibil c
cineva s-ar putea efectiv preface, dei nu ar exista nici un punct chiar, n care
s se gseasc vreun cusur sau nici un gest care s sugereze prefctoria.
Trebuie s admitem c singurul mod n care poate fi justificat o atare
speculaie ar fi prin raportare la vreun cuvnt sau fapt observabil. Dar, s-ar
putea spune, una este ca o speculaie s fie nendreptit i cu totul alta ca ea
s fie fr nici o noim. Este adevrat c tot ceea ce zice i face el, ugereaz o
pasiune pentru ciocolat; dar poate c sub aceast aparen n realitate lui
chiar nu-l place deloc ciocolata.

Tocmai n acest stadiu ns, de total suspiciune, putem ncepe s


nelegem ct este de greu s ne dispensm cu totul de orice raportare la un
comportament care se preteaz observaiei publice. Fiindc acuma problema nu
mai const n a cunoate ce justificare ar putea avea raportarea la un
simmnt oarecare personal impenetrabil de neplcere care s-ar putea s nui afle niciodat o manifestare exterioar; ntrebarea este mai curnd cum s
aflm exact ce ar putea nsemna aceast raportare. Primele rspunsuri
lmurite nu mai par att de lmurite Ia un examen mai atent. Cci replica
instinctiv c raportarea se face la acelai gen de simminte pe care omul le
triete n mprejurrile propriilor sale antipatii, ne poart mai departe la
ntrebarea deconcertant a criteriului eventual, care s permit ntrebuinarea
expresiei acelai gen". Ce baz de comparaie ar putea exista ntre dou
simminte de netgduit intime a doi oameni diferii? n mod normal, dou
lucruri sunt considerate a fi asemenea cnd toat lumea care vorbete acelai
limbaj le clasific n acelai fel. Adic ele sunt considerate asemntoare n
raport cu o clasificare de un anumit gen; excludei raportarea la o clasificare de
un anumit gen i noiunea de asemnare" pierde orice precizie2 Limbajul
public, ns, limbajul pe care l nvm cu toii, pe care l ntrebuinm i pe
care l predm copiilor notri, nu poate clasifica dect ceea ce st n vzul
public. Dac credem acum, c pentru a face fa acestei dificulti, putem
aduce un amendament rspunsului nostru n sensul de a include raportarea
necesar la public spunnd c o aversiune sistematic ascuns este un
simmnt care, dac s-ar fi manifestat s-ar fi exteriorizat de o manier
acceptat ca tipic, ne ciocnim de alte dificulti. Cci pentru a fi consecveni ar
trebui n mod prezumtiv s spunem c plcutul ar fi i el un simmnt care sar manifesta, cnd s-ar exterioriza n anumite forme tipice. n care caz cum
putem vorbi despre un simmnt care s-a manifestat n mod consecvent n
chip de plcut, dar care este n realitate o aversiune? Practic, de bun seam,
aceasta depinde de evidena ce ne st la dispozitie. Dac nu cunoatem pe
cineva dect de o spt-mn, putem n mod foarte rezonabil s fim bnuitori
cu privire la manifestrile sale de simpatie fa de noi, cu care nu ne slbete
mai cu seam dac posedm ceva ceea ce credem c ar putea s-i doreasc
pentru el. Dar cazul care ne preocup aici de fa este cazul cuiva al crui
comportament n ntregime observabil a fost ntotdeauna acela exprimnd
plcutul. Dac nu-l cunoatem dect de o sptmn, l putem suspecta c de
ndat ce se va ivi prilejul, c la momentul oportun, s-ar putea comporta foarte
diferit. Dar, iat, c din nou ne raportm la comportament. Partea nostim,
ceea ce ne frmnt, survine dac presupunem c purtarea s nu-l va trda
niciodat adevratele simminte.
Adevrul n aceast chestiune extrem de complicat este c
ntrebuinarea normal a unor cuvinte ca place" i displace" se refer ntr-un
fel oarecum neelabort n unul i acela timp la simminte personale i la
comportament public. Presupunem c simmintele altor oameni sunt n esen
aidoma cu ale noastre i c ceea ce spun i fac ei este n linii mari un ndreptar
destul de potrivit spre ceea ce simt i gndesc ei: i aceast presupunere pare a
da rezultate suficient de mulumitoare pentru treaba obinuit de a ne nelege

i a ntreine relaii ntre noi. Ea poate, ns, s fie supus unor variate
solicitri i, dac presiunea este destul de puternic, s manifeste tendina de a
eua cu totul. Astfel, n funcie de punctul de plecare, putem ajunge la
concluzia fie c termenii n discuie se refer numai la simminte interioare
neobservabile, sau n mod alternativ, numai la ceea ce este accesibil observaiei
din afar. Dar niciuna din aceste extreme nu ofer, la rndul lor, o soluie
satisfctoare. n primul caz este foarte greu de neles cum de am putut
vreodat s nvm s comunicm unii cu alii nelegndu-ne; i n al doilea,
dei ar prea, n unele sensuri, s fie mai clar, concluzia se ndeprteaz mult
prea mult de puterea de nelegere i de tririle oamenilor care sunt, la urma
urmelor, furitorii i beneficiarii limbajului, n orice caz, pentru scopurile
noastre, vom face tot ce ne st n putin pentru a rmne pe lng ipoteza
curent cum c atunci cnd afirmm c i place cuiva ceva ne referim fi la ceea
ce simte el n sinea lui i la ceea ce ne ateptm ca el s spun i s fac; i s
nu ne ateptm s putem stabili vreo regul general privind proporiile n care
se combin aceste dou elemente.
Dup aceast discuie prelungit despre noiunile de plcut" i
displcut", considerate mai mult sau mai puin separat, este cazul acuma s
revenim la problema raportului lor cu aprobare" i dezaprobare". i prima
constatare ce se impune este c n ceea ce privete aceast problem, a
raportului dintre simmntul interior i comportarea exterioar, cele dou se
afl cam la paritate. Ca i n cazul plcutului, aprobarea unui lucru nu este
lesne de identificat cu nici o trire interioar i nici cu o gam de comportri
observabile n exterior. Cnd zicem c cineva aprob ceva, ne referim n mod
normal concomitent la amndou aceste lucruri. Tendina bunului sim pus la
ncercare este, ca i n cazul plcutului, s bat n retragere i s spun c n
ultim instan numai persoana interesat poate cunoate dac aprob sau nu
ceva; dar acest lucru poate, ca i mai adineauri, suscita probleme acute de
semnificaie i comunicare. Att plcutul ct i aprobarea sunt chestiuni de
atitudine personal; ambele sunt dispoziii sau tendine de a reaciona sau a se
comporta n feluri nesfrit de variate dar tipice. Mai presus de orice ambele
sunt modaliti de a fi n favoarea a ceva.
Acestea deci cu privire la asemnrile lor; ce se ntmpl acum cu
deosebirile dintre ele? De fapt ne-am apropiat deja destul de mult de discutarea
acestei chestiuni n capitolul 53 O manier mai rudimentar i oarecum mai
deformat de a exprima cele afirmate acolo ar fi c o judecat de valoare care sar putea reda sub form c X este bun", nseamn un plcut care ar putea fi
susinut (sau combtut) cu motive ntemeiate pe natura lui X; plcutul pur i
simplu este reacia imediat i nereflectat i tocmai n acest sens se poate
afirma c este mai puin sofisticat dect aprobarea. Deformarea rezid n aceea
c este tipic faptul c o judecat de valoare s exprime o pretenie mult mai
general dect o expresie sau o aseriune a plcutului, care este n esen
preocupat de interesele personale ale vorbitorului. S m raportez la discuia
anterioar Dac eu spun c mi place domnul Brown, acela este un fapt despre
mine. Dac spun c Brown este un om de treab i sunt gata s sprijin aceasta
cu motive, atunci pretind c spun ceva care va rmne valabil nu numai pentru

Brown nsui, ci i pentru toi ceilali ca el n sensurile relevante, sensuri la


care m raportez prin motivele pe care le prezint. Totodat, sugerez ceea ce
poate prea bine s corespund realitii, c faptul c l aprob pe Brown este un
lucru cu totul independent de simmintele mele personale de simpatie sau
antipatie fa de el i n felul acesta solict o atenie mult mai serioas din
partea altora dect a realiza prin simpla exprimare a unui simmnt personal
intim".
Acest pasaj i ndeosebi ultima propoziie sugereaz c exist n principiu
o distincie necesar ntre o judecat de valoare care recomand i o exprimare
a plcutului; i mai departe c termenul de aprobare" st de partea liniei
despritoare unde se afl judecata de valoare. Exist multe justificri pentru
amndou propunerile, dar amndou n condiiile unor anumite restricii.
Termenul de aprobare" mi pare de fapt c se afl, fr a deine un loc stabil,
undeva ntre judecata de valoare i expresia de plcut, care aa precum am
sugerat mai sus, pot i ele adesea s fie practic foarte greu de deosebit. Nu
este ntrr cotul limpede, de pild, dac are sens s spui c dei este ru, aprob
acest lucru". Diferii filosofi, n orice caz i-au exprimat preri diferite n aceast
problem i ar fi un lucru curios ca aceast incertitudine s se limiteze numai
la filosofi. Totuna, aprobarea" rmne n mod nendoios de cele mai multe ori
cu mult mai apropiat de poziiile judecii de valoare. Ct despre primul
punct, distincia dintre judecata de valoare care recomand i expresia de
plcut poate deveni cu att mai tears cu ct este mai general natura
plcutului n discuie. Pare perfect de clar, cel puin mie mi pare evident, c
putem spune lucruri de felul c dei Jones este soi ru i l dezaprob ntru
totul, pur i simplu nu pot s nu-l simpatizez"; i viceversa, adesea putem s
resimim o aversiune pentru oameni pe care de la distan i aprobm. Dac,
ns, ar zice cineva nu-mi plac oamenii care nu se ntereseaz de alii dect ca
s brfeasc" sau c ceea ce doresc s vd eu este instaurarea unei noi
ornduiri sociale". Avem aici pe de o parte o expresie de neplcere general iar
pe de alta vina exprimnd un scop general sau n orice caz o dorin. i oricare
dintre acestea, pare-se ar putea servi ca motive n justificarea unor judeci de
valoare individuale.
Acest ultim punct se cere puin extins. Judecile de valoare individuale,
am spus noi, ceva mai nainte, pot fi normal justificate prin raportare la un
principiu sau o norm general i acest principiu poate la rndul su s fie
justificat n termenii unui alt principiu mai general. Dar, firete, exist
ntotdeauna o margine n acest proces de justificare prin termeni din ce n ce
mai generali. Este un loc comun al filozofiei moralei c la cel mai nalt nivel de
justificare nu ne rmne, ntr-un context dat, adic la nivelul unde nu mai
sunt alte motive de prezentat ca s susin un principiu, alt posibilitate dect
chiar s fie susinut principiul sau meninut scopul, aprobnd doar, sau
pstrnd, ceea ce am denumit o atitudine pro. Pentru obiectivist, pentru cineva
care consider c valorile sunt un soi de fapte, aceast situaie nu isc
dificulti de nici un fel. Dar s-ar putea s par, sub as- pectul pe care l-am
expus, c la cel mai nalt nivel aseriunea de principiu devine n cele din urm o
aseriune sau expresia unui fapt personal; c, bunoar, nu rmne dect o

deosebire verbal ntre fericirea altora este justificarea suprem" i nu exist


nimic ceea ce luat n linii mari s-mi dea mai mare satisfacie dect s
promovez sau s contemplu fericirea altora". Nu ncape ndoial c uneori
acesta i este realmente cazul. Dar situaia este probabil arareori att de
simpl.
Cea mai vdit deosebire prima fcie dintre cele dou formulri este c
cea dinti nelege s stabileasc o norm n timp ce a doua poate fi pretenie
sau mrturisire personal. (Mai exist i deosebirea c sub forma de pretenie
formularea ar putea s par n mod hotrt destul de comod.) Ce se nelege
aci cnd se vorbete despre stabilirea unei norme"? Printre altele nseamn c
fcnd aceasta se prevd motive sau justificri pentru toate genurile de judeci
de valoare, aciuni sau eforturi particulare. A stabili o norm nseamn, de
obicei cel puin, a exprima o revendicare social; nseamn a solicita angajarea
altor persoane fa de norm i dezaprobarea din partea lor a acelora care o
resping n mod deliberat. Motivele pe care aceasta le va furniza judecilor de
valoare individuale pretind a fi motive pentru care oricine altcineva ar trebui s
fac aceleai judeci de valoare. Nici -unul dintre aceste lucruri nu sunt
pretinse pe temeiul unei simple aseriuni exprimnd plcutul, orict ar fi acesta
de general. Pn aci, toate bune. Dar exist contexte n care solicitarea din
partea normei poate fi mult mai slab dect n altele i unele n care ar fi chiar
posibil s se renune cu totul la ea. Cci, s presupunem c cineva zice,
bunoar, ct m privete pe mine, fericirea altora este justificarea suprem",
nelegnd prin aceasta c e vorba de norm dup care se conduce el n
aciunile lui i n funcie de care i apreciaz propriile-l succese i nfrngeri. l
oblig oare acestea s v condamne n msura n care acionai n virtutea
vreunui alt temei? n orice caz, dac i s-ar prea c ar fi vorba de o atare
angajare, el i-ar putea reformula norma personal n termenii unui scop
superior fr s se ncurce n aprecieri sugerate de altcineva; ntotdeauna mi
propun s caut s acionez n aa fel nct s promovez, acolo unde este posibil,
fericirea altora". Dac dumneavoastr nu mprtii ntru totul astfel de
dorine, dac eventual punei servirea unei alte cauze mai presus de fericirea
uman, este de presupus c nu v vei strdui ntotdeauna s facei lucruri de
genul celor pe care le face el. Dar att; dumneavoastr suntei altfel i avei o
concepie diferit. El - are o norm dup care i poate evalua propriile-l aciuni
ca bune sau rele, reusite sau nereuite, consecvente sau inconsecvente, dup
caz; dar norma sa este o norm prin prisma creia nu va judeca pe nimeni
altul. Iat deci c exist puncte n care judecile de valoare aprobatoare sau
dezaprobatoare pe de o parte i expresiile de plcut i de neplcut pe de alta se
apropie foarte mult unele de altele. Amndou sunt modaliti de a fi pentru
cineva sau ceva, sau contra. Deosebirile principale dintre ele par a fi c
judecile de valoare sunt legate de cauze i principii generale, n timp ce
plcutul i neplcutul pot fi de sine stttoare; i c judecile de valoare sunt
sau pretind a fi detaate de interesul i sim-mntul personal ntr-un mod n
care evident c plcutul i neplcutul nu sunt. Acestea constituie deose-0 biri
foarte importante, dar totui sunt deosebiri ce se pot ncleca unele pe altele.
De fapt, de multe ori plcutul i neplcutul sunt sprijinite de motive, iar

principiile de evaluare ale unor oameni nu au nici o aplicare dect la sfer


propriilor lor aciuni i eforturi. Ba mai mult, faptul c att plcutul ct i
aprobarea nu trebuie n general s fie luate ca experiene unice de un tip pur i
identificabil ntr-un mod aparte, ci mai curnd ca dispoziii de a simi i a se
comporta ntr-o varietate de feluri mai mult sau mai puin uor nrudite ntre
ele, face i mai imposibil tragerea unei linii nete de demarcare ntre ele.
Aprobarea este mai detaat; ceea ce poate sugera c simmintele de ori ce gen
ar fi ele intr n msur mult mai mic n componena ei dect n componena
plcutului. Dar, repetm, este imposibil s formulm vreo generalizare simpl.
Oamenii pot s in mult la principiile lor generale; i uneori plcutul poate fi
chiar abia perceptibil.
i cum rmne dup toate acestea, se poate pune ntrebarea, cu
problema dac este posibil s dezaprobi ceva ce-i este plcut? De fapt, firete,
am rspuns deja la aceast ntrebare numai cu patru sau cinci paragrafe n
urm, cnd am afirmat c mi s-ar prea evident posibil s-mi plac un om pe
care-l dezaprob ntru totul. i n ciuda celor pe care tocmai le-am spus despre
dificultatea de a face o distincie general net ntre plcut i aprobare, acest
lucru mi se pare tot att de vdit ca i mai nainte. Este foarte normal ca
oamenii s fie n acelai timp pentru sau contra aceleiai persoane sau
aceluiai lucru din mai multe puncte de vedere. i nc o dat faptul c pot
exista uneori cazuri unde din pricina criteriilor con-flictuale noi nu tim cum s
procedm exact ca s facem distincia, nu nseamn c nu exist cu mult mai
multe cazuri unde distincia este perfect sesizabil. Aa, bunoar, m pot
bucura de compania unui om, s-l gsesc c e plcut i ncnttor, pot s fiu
bucuros cnd l zresc venind i s regret cnd pleac pe scurt mi place de
el, pe de alt parte el e n mod nendoielnic o persoan plin de sine i fr
scrupule, avnd o puternic influen asupra altor oameni de care se folosete
nedovedind nici cel mai mic interes pentru fericirea lor deci l dezaprob. Pot fi
silit, poate, s cad de acord c nu ar trebui s-mi plac; dar, iat, aa este, in
la el. Spre deosebire de vecinul su plicticos i numai spirit de sacrificiu, a
crui inim este prezent pretutindeni unde e nevoie, dar care este total lipsit
de umor i crui preocupare crescnd fa de mizeria lumii este o acuzaie
constant i nnebunitoare a propriei tale comparative frivoliti.
n orice caz, orice dificulti ar sta n calea realizrii unei analize exacte a
ceea ce nseamn aprobare i distingerea aprobrii de plcut, punctul esenial
este c amndou sunt modaliti de a te manifesta pentru ceva, forme de
favoare sau acceptare bucuroas. Unii oameni simpli, simpli nu n sensul de
prostnaci" ci n sensul de a fi, dintr-o bucat", s-ar putea s fie incapabili de
a avea reacii diferite conflictuale fa de un lucru n mod concomitent. Dar nu
toat lumea este astfel; iar nici aprobarea i nici plcutul nu exclud n mod
necesar reacii simultane de defa-voare sau ostilitate fa de acelai lucru
considerat din alte puncte de vedere. Amndou, ns, prezint deosebiri lesne
de recunoscut fa de consemnare sau descriere care este un enun de
existen. i dac pretind, aa cum am fcut, c tim cu toii ce nseamn s
aprobi, exist un avantaj oarecare n lipsa de precizie a termenului destul de
vag prin natura sa. Cci, putem ti ce nseamn s fim pentru sau n favoarea

unui lucru, chiar dac nu suntem prea siguri de felul cum s distingem un gen
de atitudine pro de alta.
Oricum, de data aceasta va fi mai puin riscant s-mi modific definiia
provizorie despre enunul neutru" din capitolul anterior n sensul c este un
enun care este compatibil cu orice expresie, fie de aprobare, fie de dezaprobare
a faptelor pe care enunul pretinde s le raporteze". Aceast formul nu e, m
tem, prea net, dur va servi, eventual, scopului. Este adevrat c aprecierile nu
sunt singura form de atitudine pro sau contra care sunt prin aceasta
eliminate ca nefiind neutre. Dar nu s-a fcut niciodat vreo propunere, desigur,
n sensul c toate aseriunile care nu sunt enunuri neutre, sunt, prin urmare,
judecai de valoare.
ntreg acest capitol a luat fiin din obiecia c ntrebuinarea pe care o
ddusem noiunilor de aprobare i dezaprobare fusese pn aci mult prea vag.
Nu sunt deloc sigur c de fapt am realizat mare lucru n sensul de a le face n
mod sensibil mai puin vagi. (i nici nu am dat rspuns tuturor ntrebrilor pe
care le-am menionat chiar eu.) Dar ceea ce m-am strduit s fac a fost s art
ce fel de noiuni sunt acestea i ndeosebi care sunt raporturile lor cu plcutul
i neplcutul. Toi acetia sunt termeni tipici dispoziionali. Ceea ce vrea s
nsemne c dei oamenii pot uneori avea triri sau simminte pe care le-ar
putea descrie ca fiind simminte de plcut sau de aprobare, a-i plcea o
persoan sau a aproba o persoan sau un lucru nu este numai o chestiune de
resimire a acestei triri. Este mai curnd dispoziia sau tendina de a tri o
anumit gam de simminte precum i de a vorbi i a se comporta ntr-o
varietate de feluri ce pot fi recunoscute ca fiind tipice. Ne-am referit n mod
deosebit la problema dificil i deconcertant a imposibilitii de a identifica
plcutul i aprobarea fie cu simmintele interioare fie cu un comportament
exterior observabil cu excluderea celuilalt, n sfrit am reinut c dei exist
mai multe criterii dup care este normal posibil s se fac distincia ntre
plcut i aprobare, exist anumite cazuri limitrofe unde a impune distincia ar
implica o decizie mai mult sau mai puin arbitrar. Dar niciuna dintre aceste
ncertitudini nu afecteaz serios ncercarea mea de a defini un enun neutru".
Cci att aprobarea ct i plcutul implic trirea de a fi ntr-un fel sau altul
pentru sau n favoarea a ceva; iar aceast experien, am susinut eu, este n
mod necesar diferit de efortul de a descrie sau a raporta ce este acel ceva.
11 nelesul lui moral", judecat de valoare" i enun neutru"
n ultimul capitol am urmrit s iau n discuie cea de-a patra i cea mai
comprehensiv dintre obieciile nirate n capitolul premergtor lui. Aci putem
reveni i relu n ordinea lor iniial pe celelalte trei. Prima dintre acestea, dac
v mai reamintii, atrgea atenia n mod deosebit asupra problemei judecilor
de valoare morale, de unde anterior vorbisem despre judecile de valoare n
general. Era problema omului dispus s fac concesia c exist un sens n care
s-ar putea s-mi displac sau s dezaprob pe cineva care, pentru a nu ne
ndeprta de exemplul nostru anterior, este cinstit, de ncredere, de ndejde i
aa mai departe; dar care susine c dac eu pretind c un atare om nu este
bun sub aspect moral, eu nu fac dect s manifest ignoran cu privire la ceea
ce se nelege prin recomandare moral. ntruct aceasta este menit a fi o

carte de filosofie a moralei, s-ar cuveni n orice caz c undeva pe parcurs s


spunem cte ceva despre familia termenilor legai de moralitate". i aceast
obiecie ne ofer un bun prilej.
Cuvntul moral" deriv din latinescul mores"; iar mores ale unei
colectiviti sunt moravurile acesteia, modalitile sale de comportare ca
colectivitate. Eimologia unui cuvnt nu este, de bun seam, nicidecum
ntotdeauna de mare utilitate ca ghid pentru nelesul su actual. Moral" ns,
a rmas n contact destul de strns cu originile sale. La modul general noi
ntrebuinm expresia principii morale" pentru a denota acele principii care
reglementeaz conduita noastr fa de societate i probleme morale" pentru
acelea care privesc raporturile noastre cu ali oameni considerai ca membri ai
colectivitii, mai extinse sau mai restrnse, creia i aparinem. Dac am putea
aduga c termenul a fost ntrebuinat exclusiv n raport cu acele principii care
nu privesc numai comportamentul social, ci care sunt de fapt norme
recunoscute de societate i care guverneaz atare comportamente, chestiunea
ar fi destul de simpl. Cci ar fi atunci posibil s folosim cuvintele moral" i
imoral" numai pentru a descrie un comportament, ori ca fiind n concordan,
sau n dezacord cu normele acceptate, fr a implica prin aceasta n mod
necesar nici aprobarea nici dezaprobarea individului sau a colectivitii. Dar
dei aceste cuvinte pot fi ntrebuinae uneori n acest sens, nu se ntmpl
ntotdeauna astfel. Este probabil mai uzual ca ele s ndeplineasc o funcie
att de evaluare ct i descriptiv.
Moral" are, dup prerea mea, dou funcii principale de evaluare,
distincte una de cealalt i nu ntru totul compatibile ntre ele. n primul rnd
cu-vntul este frecvent utilizat de unii n funcie de propriile lor norme de
comportare social, de propriile lor vederi asupra modului cum s-ar cuveni s
se comporte om cu om. Este, adic, ntrebuinat ca i cu-vntul bun" ca
termen de. Recomandare sau aprobare. Dar de unde bun" este un termen de
recomandare oarecum general, ntrebuinarea cuvntului moral" ndic un
anumit context sau unghi de vedere din care se judec acel ceva, anume
contextul comportrii so- 2? L ciale. i, iari, dac aceasta ar fi singura
ntrebuintare a termenului, chestiunea ar fi comparativ elucidat. Am ti, ori de
cte ori l-ar ntrebuina cineva, c face aceasta pentru a exprima o judecat de
valoare favorabil de un anumit specific. Ins c i folosirea n vederea
descrierii care a fost pomenit mai sus a lui moral", exist i un alt sens, care
trebuie avut n vedere, n care el poate fi ntrebuintat pentru a exprima o
judecat de valoare. Deoarece el se ntrebuineaz uneori i pentru a indica
cum c modul n care este privit situaia n curs de judecare este de o
importan covritoare. Bunoar, Datoria moral a unui artist este s
acorde ntietate artei sale fa de orice altceva, dac e nevoie chiar fa de
datoria ctre sine i ctre semenii si". Datoria care conteaz cu adevrat (n
acest sens) este datoria mea moral, datoria creia trebuie n ultim instan s
i se acorde ntietatea. i, n funcie de mprejurarea dat i de punctul de
vedere exprimat, aceasta s-ar putea s fie sau s-ar putea s nu fie de datoria
mea fa de semenii mei. Cunosc persoane care consider c primul i cel mai
important lucru pe care trebuie s-l hotrasc atunci cnd sunt confruntai cu

o problem practic este dac sunt implicate probleme morale disputable. S-ar
putea, de bun seam, ca prin aceasta ei s neleag numai, c primul lucru
ce trebuie fcut este s afle dac de fapt sunt implicate probleme disputabile
privitoare la eventuale principii de comportament social. Dar eu cred c, cel
puin n parte, ceea ce vor ei s spun este c primul lucru ce trebuie fcut este
mai degrab s se decid dac sau nu problemele implicate, oricare ar fi ele,
trebuie considerate ca fiind de importan fundamental.
Principalele dificulti i nenelegeri crora le pot da natere diferitele
ntrebuinri ale cuvntului moral" se datoresc faptului c el ndeplinete n
mod destul de curent fiecare din cele trei funcii pe care tocmai le-am deosebit.
Pentru unii toate trei pot converge persoane care accept pe deplin ntr-atta
eventual nct acceptarea nu este nici cel puin contient drept ale lor,
normele sociale de comportare acceptate i care privesc obligaiile pe care le
impun i valorile pe care le ntruchipeaz ele, ca fiind mai importante dect
oricare altele. Alii pot fi de*" acord c cele mai importante principii sunt acelea
care guverneaz comportamentul social, dar resping n mod deliberat normele
curent acceptate ca fiind imorale. Sau, ei pot exprima exact acela punct de
vedere dezapro-bnd n mod explicit o mare parte din comportarea moral"
dac, sunt mai obinuii s ntrebuineze cuvntul n sensul su descriptiv
pentru a indica un comportament, pe care colectivitatea l-ar aproba. Alii,
iari, pot s accepte normele colectivitii pn la ultima consecin, cu
rezerva important, c ei nu sunt dispui s considere normele morale, n acest
sens al moralului", ca fiind n mod necesar i n toate mprejurrile mai
importante dect oricare altele. i aa mai departe. Exist i alte modaliti n
care pot fi combinate feluritele posibiliti. Iar ceea ce poate aduga la confuzie
este i faptul c foarte adeea una i aceeai persoan va alunec de la o
ntrebuinare la alta fr a-i da seama c a fcut acest lucru. De fapt, n
cursul spontan al unei bune pri din vorbirea curent, confluerea a dou sau
mai multe dintre diferitele alternative poate constitui mai puin excepia ct
regul.
Cum, deci, urmeaz s nelegem obiecia c cineva care este cinstit, de
ncredere, om de ndejde, etc, este ipso facto recomandabil sub aspect moral?
Ct privete ntrebuinarea principal descriptiv a cuvn-tului moral", este
nendoielnic o realitate faptul c un atare om s-ar bucura de o nalt aprobare
n concordan cu normele acceptate i predate de o mare majoritate a
colectivitii. Dar a zice c cineva este moralmente bun n acest sens
echivaleaz pur i simplu cu a se raporta la calitile cu care este dotat
persoana n discuie i la modul cum sunt judecate ele n general i nu a
exprima prin aceasta aprobarea unor caliti sau a unei judeci. Este
indubitabil c muli oameni i nsuesc normele morale de la colectivitate,
nvndu-le ca fapte i opernd cu ele ca modele fr ca vreodat s bage
efectiv de seam c acestea sunt dou lucruri diferite. Dar noi am vzut ct de
greu este s nu fie recunoscut nici un fel de deosebire ntre descriere i
apreciere atunci cnd se atrage luarea aminte asupra acestui lucru de o
mniera adecvat. Astfel, obiecia anume pe care o avem n vedere aici pornete
efectiv de la concesia pe care am fcut-o, c poate s existe ntotdeauna un

sens n care s-ar putea s-mi displac, sau a putea s dezaprob o persoan,
oricare i-ar fi calitile. Cuvntul moral", ns, ajut la restabilirea legturii
dintre evaluare i descriere, fiindc spre deosebire de bun" luat aparte, are i
el aceast funcie specific descriptiv. De aceea este cu att mai lesne de
alunecat nainte i napoi, ntre evaluare i descriere, cnd se face judecata c
cineva care ar fi privit de colectivitate ca fiind bun sub aspect moral, el este,
sub aspect moral, bun.
Oricum, logic vorbind, nu este nimeni obligat s accepte, s subscrie, sau
s aprobe normele comunitaii n care se afl, orict le-ar veni de greu multora
s nu fac, de fapt, aceasta. Dac termenul, moral", este luat n sens pur
descriptiv i dac recomandare moral" nseamn simpla recomandare din
punctul de vedere a ceea ce este n general aprobat", aseriunea fcut de
obiecie poate fi adevrat fr a constitui o obiecie. Deoarece cinstea,
corectitudinea, calitatea de a fi om de ncredere i aa mai departe, pot fi n
general aprobate ca forme de comportare ocial, iar a afirma acest lucru
nseamn doar a scoate n relief o simpl stare de fapt. Dac, ns, moral" este
ntrebuinat pentru a ne raporta la orice principii privitoare la comportarea
social, fie c ele sunt conforme cu normele sociale curente, fie c nu? Se poate
eventual argumenta c nu ar putea supravieui nici o societate n care atare
virtui c cinstea, corectitudinea nu ar fi n mod activ ncurajate, de unde
urmeaz c ele sunt printre condiiile necesare susinerii oricror principii
morale cci dac moravurile privesc comportarea social, fr societate nu
pot exista moravuri. Dar chiar dac este acceptat acest argument1 nc nu ar
exista motive care s oblige sub aspect logic c cineva s aprobe aceste caliti.
Cci a putea s dezaprob i existena unei societi organizate i pe oricine
care i suport sau nu constrn-gerile; poate c eu nu aprob dect expedientul
i lipsa de scrupule individuale i dorina de a profita de pe urmele altora prin
orice mijloace i nicidecum ceea ce a putea privi drept nite capitulri inepte
n faa conveniilor sociale. i n afar de cazul cnd personal mprtesc o
atitudine care ar putea fi denumit moral" n sensul unui interes fa de
comportamentul social, recunoaterea din partea mea cum c anumite caliti
sunt recomandabile moralicete, nu m pot angaja necesarmente s le
recomand.
Ct de puin probabil ar putea fi aceast posibilitate rmne discutabil.
Cei mai muli oameni, de fapt probabil chiar aprob din punct de vedere moral
genul de caliti menionate, n orice caz una dintre multiplele sensuri sau
combinaii de sensuri posibile ale lui moral". Dar dei ar fi eventual adevrat
c poate pe majoritatea lor, nsui nelesul expresiei de recomandare moral"
i angajeaz efectiv la aprobarea anumitor forme specifice de comportament,
acest neles trebuie s fie un neles n care se combin i se confund dou
elemente cu totul diferite; elementele care nu sunt lesne de distins dei acest
lucru este posibil n urma unei analize mai atente.
Se pot face ntrebri i afirmaii, firete, despre o seam de alte lucruri cu
privire la termenul moral" i familia nrudit cu el. Care s fie, bunoar,
natura exact a raportului dintre moralitate i libertate? Adeea se pretinde c
faptul c pot fi efectuate judeci morale numai despre aciuni i

comportamente supuse controlului voluntar face parte din nsi nelesul lui
moral". Dar chiar aa s fie oare? i dac da, de ce? Apoi, iari, mai exist
celebra problem dac putem avea ndatoriri morale fa de animale. Problema
dac putem avea ndatoriri morale fa de noi nine. Exist ntrebarea dac
toate aciunile sociale ar trebui considerate ca avnd implicaii morale i dac
nu, pentru ce nu? 2 i mai sunt alte ntrebri asemntoare. Va fi ns
imposibil s fie elucidat oricare dintre ele fr ca mai nti s ne hotrm care
dintre sensurile deosebite mai sus urmeaz s fie acordat cuvntului cheie.
Avem ndatoriri morale fa de animale? Aceasta ar putea fi tratat ca o
ntrebare despre gradul de importan ce se cade s-l acordm modului nostru
de a trata animalele n comparaie cu modul nostru de a ne comporta fa de
semenii notri, oamenii. Ar putea s fie o ntrebare privitoare la chestiunea
dac animalele ar trebui considerate ca fcnd parte din societate; i aceasta,
dei similar cu ultima ntrebare, nu este cu totul asemntoare i mai implic
i alte consideraii asupra noiunii complexe de societate". Sau ar putea fi
tratat ca o ntrebare pur factual despre obiceiurile sociale, un gen de
ntrebare la care s-ar putea rspunde dndu-se informaia c englezii recunosc
efectiv atare ndatoriri, dar c alii nu prea. Din fericire, ns, acestea sunt
chestiuni care nu privesc direct problem ce se afl n mod nemijlocit n
discuie. Pentru moment este suficient s notm c moral" este un cuvnt ale
crui funcii descriptive i de evaluare sunt deosebit de strns mplee ntre
ele, dar care pot totui s fie desprinse dac omul dispune de rgaz i de
rbdare.
A doua obiecie ridic o problem la fel de important, dei ntr-un fel
foarte diferit. n esen privete ntrebuinarea expresiei judecat de valoare" i
s-a ivit cu prilejul primei mele ncercri de a defini expresia enun neutru" n
termeni de aprobare i dezaprobare. Cci, aa cum am formulat obiecia, nu
reiese nicidecum clar c toate judecile de valoare privesc fie aprobarea fie
dezaprobarea. se pare c tentativa mea de a defini enunul neutru ar face
enunuri neutre dintr-un mare numr de judeci de valoare. i acest lucru
pare foarte ciudat." Aceast obiecie nu mai poate fi fcut chiar n acela fel.
Avnd n vedere definiia modificat pe care am dat-o la finele capitolului trecut
i dup care enunul neutru" poate acum s fie privit ca un enun care este
compatibil cu orice expresie fie de aprobare fie de dezaprobare a faptelor pe
care enunul pretinde s le raporteze." Dar nc mai trebuie s admitem c dei
am argumentat c adevrat" poate cel mai bine s fie considerat drept cuvntvaloare, nu a dori deloc s susin cum c aseriunea mea: este adevrat c
exist lebede negre n Australia" implic faptul c a fi pentru sau contra
prezenei lor acolo.
De fapt aceast obiecie ar fi putut fi ridicat de o manier mult mai
brutal. Cci, dac adevrat" este cuvnt-valoare, atunci este de presupus c
sunt silit,
Vrnd nevrnd, s argumentez, ca s fac o paralel, c o aseriune care
ncepe cu este adevrat c." este o judecat de valoare. Dar n acela timp ar
prea din cale afar s sugerez c o aseriune c este adevrat c exist lebede
negre n Australia" este altceva dect un enun de existen. n adevr, n

capitolul 5 am recurs la o digresiune pentru a discuta asupra strnsei apropieri


dintre termenii adevrat" i fapt". Aa nct dac vreau s menin amndou
aceste teze, cum este posibil atunci s pot continua s apr universalitatea
distinciei dintre judecata de valoare i enunul de existen?
Este clar, c nu are nici un rost s ncerc s nltur aceast obiecie fr
s trebuie s admit modificri n diferitele poziii pe care le-am aprat pn aci.
Nu pot n mod consecvent s beneficiez i de una i de alta n acela timp.
Cnd am explicat n capitolul 8 c teoria c un ar trebui" nu poate s derive
niciodat dintr-un este" nu poate fi luat literal, am propus ca o formulare mai
bun aceea c nu poate fi derivat nici o judecat de valoare dintr-un enun de
existen. Dar dac doresc s dau explicaii pentru diferitele sensuri n care se
ntrebuineaz cuvntul adevrat" prezentndu-l ca un cuvnt-valoare, este
evident c trebuie s caut o alt formulare a teoriei despre ar trebui" i este".
Dac, pe de alt parte, doresc s rmn la formularea pe care am utilizat-o
pn aci i care este destul de larg acceptat, va trebui s revin asupra soluiei
pe care am propus-o pentru problemele ridicate de cuvntul adevrat". i
trebuie s recunosc, mai nainte ca s purced n continuare,
C nu sunt deloc sigur care dintre alternative este de preferat3
Dar cum, anume, am ajuns n aceast nu prea satisfctoare situaie?
Acest lucru se datorete ntr-un fel faptului c nu am fcut nimic pentru a da o
definiie formal i riguroas a expresiei judecat de valoare" (dei am artat n
capitolul 5 c a stipula c judecile de valoare trebuie ntotdeauna s poat fi
susinute cu motive, este un pas n direcia aceasta), n schimb am ntrebuinat
expresia judecat de valoare" i termenii asociai cu aceast expresie pe
temeiul c contextul va reda n mod destul de inteligibil ntrebuinarea lor. Nu
se poate nega c e foarte riscant s-i introduci i s-i ntrebuinezi termenii
cheie de aceast manier liber i oarecum comod i c rezultatul este adesea
o ncurctur de genul celei cu care suntem confruntai n clipa de fa. Pe de
alt parte, o definiie riguroas a unui termen cheie, printr-o analiz
complicat, implic adesea consideraii tehnice destul de serioase. Chiar dac
ar fi posibil prezentarea unei astfel de definiii de la bun nceput, ar fi dificil
pentru cineva care nu a prevzut anticipat ce fel de analiz avea s necesite
subiectul, s rein ntocmai definiia, cu att mai puin s o priceap.
3 S-ar prea c a putea argumenta, aflndu-m la impas ntr-o discuie
de specialitate, c aseriunea Este adevrat c exist lebede negre n Australia"
nu este n sine un enun de existen, ci mai curnd o judecat de valoare
despre un astfel de enun. Ct de improvizat i de neplauzibil ar fi acest
expedient nu prea pot s-mi dau seama; dar nu merita s discutm aci acest
lucru deoarece aseriunea respectiv poate, n orice caz s fie la rndul su
derivat din ceea ce este fr nici o ndoial un enun de existen, anume
aseriunea c Exist lebede negre n Australia",
Cci vdit lucru, nimeni nu poate ti cum s formuleze astfel de definiii
pn ce nu i-a dat seama care sunt punctele vulnerabile ale uzanelor cu care
suntem fmiliarizai. Confuzia de fa face parte dintre acestea i este cazul
acum s ne strduim s facem ceva ca s artm cum am putea-o elucida. i
nc nu m-a ncumeta s dau o definiie formal a expresiei judecat de

valoare". n adevr, o atare definiie depete cu mult ambiiile mele n aceast


carte; pentru moment ea trebuie s rmn una dintre acele probleme ce se
pun numai ca s fie prsite pentru a ne crea posibilitatea s mai cugetm
asupra lor.
Problema imediat ce ne st n fa este dac sau nu evaluarea" ar
trebui s fie n mod necesar legat de aprobare" sau dezaprobare". Judecnd
dup toate aspectele acesta pare a fi lucrul cel mai normal ce ne rmne de
fcut. Exist multe asocieri curente ntre noiunile de valoare i cotarea mai
sus sau mai jos pe o scar de aprobare sau importan. Problema anume cu
care ne-am lansat n toat aceast cercetare este aceea a nelesului lui bun";
i acest cuvnt se ntrebuineaz de o manier foarte tipic tocmai pentru a
semnifica aprobare sau recomandare. Cum, atunci, de s-a strecurat termenul
cuvnt-valoare" n analiza pe care i-am fcut-o lui adevrat"? Cauza a fost c
am constatat, c cea mai net explicaie a acestui cuvnt am putut s-o dm n
funcie de distincia dintre neles i criterii, de care fcusem deja uz pentru
analizarea lui bun"; pentru c, adevrat" nu aduce nici un fel de informaii
descriptive despre nimic, ci este folosit mai curnd s afirme sau s confirme pe
temeiul criteriilor care difer n variate contexte; i fiindc aceste noiuni, de
afirmare i confirmare, par s aparin uneia i aceleiai familii cu noiunile de
aprobare i dezaprobare. Ambele implic forme de preuire sau apreciere
apreciere" n sensul de a evalua o ituaie, fr ca n mod necesar s o
estimm favorabil.
Oricum, s-ar putea prea bine s existe impresia c asocierea dintre
evaluare i aprobare este cea mai important dintre toate aceste considerente
conflictuale. Cci, n tot decursul argumentrii din ultimele patru capitole
temeiul preteniei mele cum c nu poate fi derivat o judecat de valoare dintrun enun de existenta a fost c aproape toat lumea poate recunoate
deosebirea dintre a fi pentru sau n contra unui lucru pe de o parte i a cuta
pur i simplu s descoperi i s raportezi ce este acel lucru, pe de alt parte.
Una este, aa precum am struit tot timpul, s iei cunotin despre o situaie
i alta s reacionezi fa de acea ituaie n mod favorabil sau nefavorabil; dac
cele dou n mod practic se ntlnesc adesea mpreun, ele sunt n orice caz n
principiu i n mod necesar diferite. i cum, la rndul su, aceast distincie
este esenial n discuia fundamental din aceast carte, se pare c dac
exist ceva neobinuit n ideea de judecat de valoare neutr, acest lucru
provine de bun seam nu att din explicaia pe care am dat-o neutralitii ct
din manier prea degajat n care am ntrebuinat termenul de judecat de
valoare" n capitolul precedent.
Astfel c cea mai simpl cale de ieire din acest impas ar fi, pare-se, s
arunc peste bord explicaia pe care am dat-o nelesului lui adevrat" i s restrng ntrebuinarea termenului de judecat de valoare" la aseriuni care
ntruchipeaz expresii de aprobare sau dezaprobare i care pot fi susinute cu
motive. (i eventual i altele, cnd vom ajunge la o definiie definitiv.)
Aruncarea peste bord este desigur o operaie destul de simpl. Greutatea este
c ar trebui atunci gsit un nlocuitor; i oricum, cred c sunt multe de spus n
avantajul expunerii mele de fa despre adevrat". Ba mai mult, ar trebui, n

definitiv, s fie posibil pstrarea substanei avnd ceva mai mult grij fa de
ntrebuinarea unor termeni cum sunt cuvnt-va-loare", judecat de valoare"
i alii. O cale de urmat ar fi eventual s spui, nu c adevrat" este un cuvntvaloare", ci c n multe sensuri aduce cu unul, semnalnd ca i mai nainte
formele specifice de asemnare. Alternativ, a putea s pstrez sensul mai
rspndit al lui judecat de valoare" i s re-formulez distincia pe care se
ntemeiaz principalul meu argument n funcie numai de o categorie restrns
de judeci de valoare. n ansamblu, sunt nclinat s cred c aceasta ar fi o
soluie mai greoaie. Pentru moment ns, mi se va ierta, poate, dac nu m
decid nc definitiv. Este de preferat s formulezi o problem pe ct posibil
limpede i s te opreti aici mai curnd dect s forezi o soluie nainte de a fi
pregtit la aceasta.
ntre timp, putem rezuma acest subcapitol conchi-znd c, dei obiecia
nu aduce nimic i n adevr nici nu pretinde s aduc nimic, mpotriva
distinciei pe care am fcut-o ntre aprobare i descriere ca atare, ea a scos la
lumin o serioas inconsecven ascuns n ntrebuinarea pe care am dat-o
familiei de termeni strni n jurul expresiei judecat de valoare". Ceea ce este
nendoielnic ceva foarte important.
A treia obiecie se referea la acele enunuri i descrieri ce par a face parte
integrant dintr-o perspectiv sau concepie foarte general asupra lumii. Era
vorba despre faptul c n anumite cazuri maniera de descriere a faptelor poate
fi strns legat de o anumit atitudine fa de ele i c deci nu exist nici o cale
neutr de a face cunoscute asemenea fapte. Este deosebit de dificil de discutat
cum se cuvine aceast obiecie fr de prezentarea unui exemplu dezvoltat n
toate amnuntele. Dar cum un atare exemplu ar atrage dup sine, dat fiind
natura cazului, prezentarea unei teorii sau sistem de convingeri complicate cu
vaste implicaii, a ne ncumeta s facem acest lucru aa cum s-ar cere ar putea
prea bine s reias c necesit o bun parte dintr-o carte anume destinat
acestui scop i nu este deci ceva ce ne st n putin s cutm s realizm aci.
Din fericire ns acest lucru nu ar trebui s trag n cumpn chiar att de
mult pe ct ar fi putut s fie cazul; cci, nc odat, eu nu voi cuta s resping
obiecia n mod categoric. Dimpotriv, elementul principal pe care se
fundamenteaz ea este temeinic i important. Ceea ce sper s demonstrez este
c, n definitiv, ea nu este deloc incompatibil cu poziia mea.
Potrivit cu definiia mea aproximativ, un enun neutru este un enun
care este compatibil cu orice expresie fie de a fi pentru, fie de a fi contra faptelor
pe care enunul pretinde s le raporteze". Nu se pot face enunuri fr
utilizarea limbajului i ele pot fi fcute, desigur, n mod cinstit sau necinstit i
dintr-o mare varietate de motive. Definiia mea nu are nimic de a face, ceea ce
apare destul de evident, cu inteniile sau efectele neintenionate pe care le-ar
putea avea sau determina cineva care rostete un enun; sau ca s prezentm
lucrurile cu ceva mai mult acuratea, n conformitate cu aceast definiie, un
enun, dei rostit cu cele mai prtinitoare intenii poate fi neutru. Astfel nct
definiia nu pretinde s prevad nici un criteriu de absolut neutralitate
(indiferent n ce ar consta aceast), care s fie valabil nu numai pentru nelesul
enunurilor, dar n acelai timp pentru toate celelalte aspecte ale contextelor n

care ar putea fi folosite. Nu ncape ndoial c o aseriune aa de simpl i de


clar c, e un miros puternic n aceast odaie" poate n anumite mprejurri s
poarte n sine i s evoce cele mai pregnante simminte de aprobare sau
ostilitate; acest lucru, ns, nu are relevan fa de neles, deoarece ar fi
compatibil n egal msur i cu unul i cu cellalt.
Enunurile sunt, prin urmare, n mod inseparabil legate de limbaj. i a
fi pe dat de acord cum c unele limbaje, sau n orice caz unele aspecte ale lor,
sunt la rndul lor greu de separat de unele orientri foarte bine determinate.
Exemplele pe care le-am dat ceva mai sus pentru a ilustra aceast obiecie sunt
exemple bune. Ele pot fi utilizate, cred eu, cu folos pentru a demonstra cum
descrierea faptelor ntr-un anumit fel poate foarte normal s constituie motive
pentru o atitudine global fa de aceste fapte, n timp ce descrierea alternativ
poate fi asociat cu principii pe care se fundamenteaz o concepie opus.
Astfel c nu m gndesc s sugerez c exist sau c ar putea exista un limbaj
absolut neutru, fundamentat pe o concepie despre lume absolut neutr. Pe de
alt parte am fcut afirmaia c aproape oricine este n stare s recunoasc
distincia dintre descriere i evaluare dac problema este prezentat destul de
clar, adic oricine, indiferent de concepia pe care o are despre lume. Aa c fie
c ntrebuineaz o form sau alta de descriere, ei ar trebui s fie capabili s
disting i s dezavueze n mod deschis elementele de aprobare sau
dezaprobare ce ar putea s existe n vreunul dintre enunurile pe care ei le
consider ca fiind enunuri de existen. i astfel s-ar prea c decurge de aci
c un enun neutru nu trebuie necesarmente s fie neutru ca ntre dou
limbaje sau concepii, ci neutru n raport cu sau n cadrul unui limbaj sau
altul. Ceea ce pare probabil a spune ceva foarte neclar. Amplificarea unuia din
exemplele noastre anterioare ne-ar putea fi de folos n vederea clarificrii
lucrurilor. S presupunem c ncercnd s explice natura unei serii de greve,
un marxist spune printre alte lucruri c n ultimul an aproximativ s-a vdit o
hot-rt ascuire a luptei de clas". Aceast expresie tipic marxist de lupt
de clas" nu poate fi lesne explicat ntr-o propoziie sau dou. De fapt, o parte
din sensul exemplului const n aceea c n realitate el nu poate fi priceput
dect proiectat pe ntreg fundalul complex al teoriei marxiste cu privire la
natura claselor sociale i mersul istoriei, la activitatea poliic i economic, pe
scurt la societate. De bun seam, chiar i atunci este posibil s dai peste un
marxist n disput cu altul privitor la nelesul precis ce trebuie dat clasei".
Cci marxismul este mai puin o teorie specific dect un cadru foarte general
n nteriorul cruia este posibil formularea unei varieti considerabile de
vederi mai specifice. Oricum, astfel de vederi sunt apanajul unei aceleiai
familii; i a descrie numai situaia n termenii luptei de clas nseamn deja,
ntr-o msur oarecare, a fi prtinitor ntr-un conflict avnd implicaii nu
numai intelectuale ci i politice i sociale. Cci, cineva cu preri mai
conservatoare sau de dreapta" este, natural, mult mai nclinat s gndeasc n
termeni de naiune luat ca ntreg. n ceea ce privete o asemenea persoan, a
descrie orict de redus o situaie n termeni de lupt de clas nseamn deja
pentru ea c adevrul chestiunii este prestabilit, a incita oamenii s se
nchipuie divizai acolo unde ceea ce ar trebui s vad este n realitate unitatea

lor esenial. Aa c lui i-ar conveni s nceap prin descrierea oricror fapte
care stau ndratul referirii la lupta de clas ntr-un fel diferit cumva i, din
punctul su de vedere netendenios. Pe cnd pentru marxist singura descriere
exact ar fi ca n exemplul dat, iar cea tendenioas aceea care ar ncerca s-l
mistifice pe oameni cu o pretins unitate pentru a le ascunde divergenele lor
fundamentale.
S-ar putea pune ntrebarea, desigur, de ce s se mai discute despre
unitate sau divergene. De ce s nu se spun numai c anumii lucrtori sunt
n grev? Acesta este, n mod cert, un enun cu care ar putea cdea de acord
att marxistul ct i nemarxistul. i chiar aa i este. Dar este numai un enun
i nu o explicaie. Ba mai mult, din punctul de vedere marxist a refuza s
descrii situaia n ntregul ei, nseamn a deforma natura fiecrei pri a
situaiei, luat n parte; a ascunde implicaiile eventuale n vederea aciunii pe
care le pot avea diferitele sale aspecte privite n raport unele cu altele. O grev
nu este numai o grev, o chestiune pur local. Este un mod de a reaciona fa
de o situaie social complex i nu poate fi neleas la justa ei valoare dect n
contextul n care apare.
n ciuda tuturor acestora, ns, puini marxiti ar fi dispui s nege c
capitalitii ar putea dezaproba acele fapte pe care le aprob un marxist. Tocmai
dimpotriv. Este sigur c marxitii pot crede c un capitalist mijlociu nu va fi
probabil n stare s-i fac o prere clar asupra faptelor, handicapat cum este
de concepia denaturat despre lume cu care socot ei c a fost crescut
capitalistul. Dar n esen poziia lor sau n orice caz aceea a multora dintre ei,
nu este c o just nelegere a faptelor trebuie n mod necesar s-l determine pe
toi care neleg s se bucure; ci mai cu-rnd c dei cineva ar putea fie s
aprobe sau s dezaprobe, n funcie n mare msur de propria-l stare social,
acesta nu poate scpa ori de una ori de alta.
Ca o chestiune pur practic uneori acest argument poate avea o pondere
considerabil. n perioade de conflict vechea lozinc Toi acei care nu sunt cu
noi sunt mpotriva noastr", poate deveni o chestiune de mult bun sim i n
unele mprejurri pretenia c este posibil s ai o vedere imparial asupra
faptelor poate efectiv s aduc prejudicii de o parte sau de alta. Dar dac i
cnd lucrurile stau astfel, aceasta se ntmpl din cauza modului cum pot
reaciona alii fa de un astfel de exemplu de neutralitate. Ca s nfim
lucrurile paradoxal, exist cazuri cnd o cercetare imparial poate fi o arm
puternic n minile uneia sau alteia dintre pri. Ceea ce nu nseamn, ns,
c cercetarea nsi poate s nu fie ct se poate de imparial sau neutr prin
aceea c este restrns numai la fapte. Adevrat, c dac admitem c oameni
diferii pot fie s aprobe sau s dezaprobe una i aceiai conjunctur de fapte,
urmeaz n mod vdit c faptele nu pot fi inseparabile de niciuna dintre aceste
reacii. i dac ambele sunt astfel n mod necesar separabile, se pare atunci la
fel de clar c trebuie s fie posibil s le despari i s consideri faptul numai ca
fapt. A respinge acest lucru pentru o durat de timp mai scurt sau mai
ndelungat nseamn efectiv s fie abandonat posibilitatea gn-dirii libere i
independente; ceea ce este o problem de care muli marxiti ncep chiar ei si dea seama.

Toate acestea revin la aceea c un marxist care este capabil s disting


ntre aprobare i descriere ntr-un context ar trebui ulterior s caute
modalitile de a despri elementele de evaluare de cele pur descriptive ale
limbajului su indiferent de subiectele pe care le-ar avea de discutat. Cu alte
cuvinte un marxist se afl aci exact n aceeai poziie ca oricare altul. Odat ce
a recunoscut distincia crucial el nu poate s derive o judecat de valoare
dintr-un enun de existen n cadrul descrierii sale cu mai mult validitate
dect poate capitalistul sau burghezul n cadrul descrierii sale. Amndoi, n
limbajele lor respective vor putea s formuleze enunuri neutre. Singurul lucru
este c enunurile nu vor fi la fel. Cci nimeni nu ar putea construi un limbaj
care s fie neutru raportat la toate punctele de vedere posibile. Capitalistul va
continua s-i aib maniera sa de a descrie anumite situaii iar marxistul alta.
Dac amndou prile pot cdea de acord, ns, s lase deoparte problema
aprobrii, atunci devine posibil considerarea modalitilor rivale de prezentare
a faptelor pe temeiul propriilor lor merite ca fapte. O clarificare n acest sens
este primul pas spre o discuie rodnic. Ulterior va fi poate posibil s se
procedeze la o ajustare a limbajelor rivale i a sistemelor de gndire unul cu
cellalt tocmai printr-o concentrare asupra elementelor factuale pe care le
conin i acolo unde condiiile permit, asupra modalitilor de testare i retestare a acestor fapte i a teoriilor pe care se fundamenteaz descrierea. Chiar
dac oamenii ajung s vorbeasc un acela limbaj i s mprteasc aceeai
concepie general, acest lucru nu ar nsemna n mod necesar c toi ar fi de
acord n toate privinele. Dar adesea4 ar merita s se vorbeasc cel puin
aceeai limb.
Este de reinut faptul c i dac prin excluderea contient att a
aprobrii ct i a dezaprobrii s-ar ajunge eventual la nelegere pe temeiul
unui sistem sau altul de descriere i al unei concepii comune, chiar i acest
lucru ar constitui o concepie posibil printre altele. Ea nu ar fi neutr ntr-un
sens absolut, fiindc ideea de neutralitate absolut e fr noim. Ar fi
incompatibil, de pild, cu concepii mbrobodite n ceea ce ar fi considerate
acum ca modaliti de descriere nesatisfctoare. Adevrul nu este neutru fa
de preri false.
Cel mai important rezultat, deci, al acestei obiecii a fost s lmureasc
concepia mea despre neutralitate. Este adevrat c unele descrieri sunt
inseparabile de o concepie mai curnd dect de alta; este adevrat c exist
unele fapte ce nu pot fi descrise fr prtinire. Dar distincia dintre aprobare i
descriere rmne n.
4 Ar fi plcut s se poat face pasul optimist i raional de a preschimba
acest adesea" n totdeauna". Dar trebuie admis c oamenii pot uneori s se
neleag cu mult ras bine dac nu pricep ntotdeauna unii concepia
celorlali.
Picioare, dac nu prin raportare la limbaje diferite, cel puin n cadrul
unui aceluia limbaj. i una dintre condiiile necesare n vederea comunicrii
cu bune rezultate ntre oameni de concepii diferite este c fiecare dintre ei s
aib grij ca n cadrul limbajului respectiv s fie respectat aceast distincie.
(IV)

n afara acestor patru obiecii mai exist un punct care se cere, oarecum,
discutat n chip de post scrip-turn. Am luat not deja de natura potenial
ambigu a unor propoziii c aprob cutare". Acestea sunt propoziii care arat
ca enunuri de existen despre vorbitor, dar care pot de obicei s fie nelese
mai bine ca expresii de aprobare fa de cutare sau cutare. Cuvinte c aprob"
sunt denumite uneori cuvinte perfor-matoare; ceea ce vrea s nsemne c,
atunci cnd sunt folosite la persoana ntia ele formeaz parte integrant dintro aciune verbal. Cnd spun, bunoar, promit s fiu credincios", nu descriu
ceea ce fac, sau nu afirm c fac o promisiune; a spune eu promit" este o parte
important din aciunea de promitere. La fel, a zice aprob cutare" este adeseori
numai un fel de a exprima acea aprobare. Dar ar fi o inepie s caut s insist c
aceasta este ntotdeauna interpretarea ce trebuie dat; deoarece este ct se
poate de normal ca noi s vrem uneori s informm pe altcineva despre natura
normelor noastre ca despre un fapt privind propria noastr concepie. Cineva
m-ar putea ntreba, eventual, care sunt principiile mele iar eu a putea replica
spunnd Iat, bunoar, aprob cutare"; i dei aseriunea mea ar putea foarte
bine s fie considerat n acela timp ca exprimnd faptul c aprob cutare, ar fi
oarecum neplauzibil s spun ntr-un atare context c din aceast cauz nu ar fi
un enun.
Tocmai acele mprejurri, cnd este vdit lucru c o propoziie c aprob
cutare" trebuie tratat c enun, sunt acelea care ridic problema. Este
adevrat, desigur, c faptul c eu aprob nu este o raiune suficient pentru ca
s mai aprobe i altcineva. Dar prea face impresia c n msura n care este
interesat vorbitorul, enunul aprob cutare" l angajeaz s afirme cum c
cutare este bun. Cu alte cuvinte, el nu poate n mod consecvent s afirme
enunul abinndu-se n acela timp de la judecata de valoare. i aci s-ar prea
c din nou ne lovim de o excepie fa de regul general pe care m-am strduit
ntr-atta s o apr i anume c exist ntotdeauna o distincie fundamental
ntre cele dou. S m exprim poate altminteri. Faptul c aprob cutare lucru
implic din partea subsemnatului aprobarea cutrui lucru; valoarea decurge n
mod inevitabil din fapt.
Aceast obiecie este oarecum diferit de celelalte patru prin aceea c
este esenialmente tehnic. Ceea ce nu vrea s spun c celelalte obiecii nu
implic tehnicitate, ci, mai curnd, c enunurile despre propriile principii i
valori constituie o categorie foarte aparte i limitat, iar considerentele care fac
din ele n aparenta excepii de la regul sunt strict specifice numai lor. Aceasta
ns nu reduce cu nimic importana problemei. Excepiile rmn excepii i
dac sunt autentice nu ar fi cazul n filosofie ca omul s caute s se eschiveze
de la aceast problem pe simplul temei c ele ntresc regul. Dimpotriv,
regula ar fi n mod hotrt discreditat. Totui, chiar dac chestiunea este
complicat, nu cred c ea s fie tocmai aa de grav cum s-ar prea.
Miezul doctrinei despre separarea faptului de valoare este c nu poate
exista trecere admisibil de la aseriunea despre un fapt la evaluarea faptului
afirmat. Ultima propoziie fiind cea important din aceast fraz. Enunul cum
c eu aprob cutare" este un enun despre mine; dar judecata de valoare la care
s-ar prea c m angajeaz enunul este o judecat de valoare despre cutare.

Toate obieciile anterioare au avut ca obiect posibilitatea aflrii unei aseriuni n


care o descriere i o evaluare a unuia i aceluia lucru s fie mbinate de aa
manier nct s nu poat fi disociate. Aci, ns, aseriunea este despre mine
iar judecata de valoare nu. Aa c dei ntr-un fel acesta este n mod
indiscutabil un caz de judecat de valoare ce se poate deriva dintr-un enun de
existen, el nu este acel gen de caz a crui posibilitate m-am strduit din
rsputeri s o resping.
Cineva ar putea, ns, s spun c aseriunea mea cum c eu aprob
cutare m angajeaz nu numai la o aprobare a lui X sau a cutrui lucru, dar i
la aprobarea mea nsumi fiindc aprob. Aceast sugestie ar fi realmente o
excepie autentic fa de regul prin aceea c judecata de valoare ar fi despre
acela lucru ca i enunul, adic faptul c aprob cutare. Ar
. Exist astfel cel puin o excepie dac sugestia ar avea sens, dar ea nu
are. Este adevrat c m pot dezaproba sau poate s-mi fie sil de mine fiindc
mi-ar plcea, bunoar, jocul de noroc. Dar acesta este unul din cazurile n
care plcutul este n esen diferit de judecat de valoare aprobatoare. Cci o
judecat de valoare implic n mod necesar motive. Astfel c dac aprob jocul
de noroc sau altceva, aceasta nseamn c am motive pentru a proceda astfel.
Pot eventual s am i diferite alte raiuni pentru a dezaproba jocul de noroc din
vreun alt punct de vedere; nu arareori considerentele intr n astfel de conflicte
unele cu altele. Dar eu nu pot n acelai timp s am motive de aprobare i
motive de dezaprobare chiar a acelorai motive. Cci ele s-ar anula. Iar dac eu
nu pot s m dezaprob pentru c aprob ceva, atunci a m aproba pentru c
aprob ar fi la fel de superfluu. Nu exist nici o poziie din care s pot s-mi
aprob propriile mele aprobri.
Aceast argumentaie nu este, nc, cu totul ncheiat nici acum.
Enunul, eu aprob cutare" este un enun despre mine nsumi; dar ce se
ntmpl cu enunul cutare este genul de lucru pe care l aprob?" Pare doar a
fi un enun despre nsui cutare i trebuie de asemenea s m angajeze la o
apreciere favorabil a lui cutare sau a cutrui lucru. Ori, este incontestabil c
pot clasifica obiectele sub titluri ca: 1) obiecte pe care le aprob, 2) obiecte pe
care le dezaprob i 3) obiecte care m las indiferent. Este de asemenea
adevrat c a afirma despre orice obiect dat c cutare aparine unui grup mai
curnd dect altuia este a face un enun despre acel obiect. Dar dei e plauzibil
s argumentm c aceast situaie constituie efectiv o excepie, impresia c aa
stau lucrurile este un truc lingvistic. Deoarece nu maniera de clasificare a
cutrui obiect m determin s-l aprob, ci mai curnd faptul c aprob cutare
m induce s-l clasific aa precum l-am clasificat. Aceste enunuri anume,
aceste clasificri anume sunt tabilie pe temeiul unor judeci de valoare
prestabilite.
Este vorba aci nu atta de un este" care s implice un, ar trebui" ct
despre un, ar trebui" implicnd un este".
Dac acest post scriptum este prea tehnic i cu implicaii prea criptice,
nu este cazul s ne facem griji. Problemele pe care le ridic sunt probleme
foarte specializate i au primit rspunsuri foarte specializate (i sper c reuite).

Acest capitol, ca i ultimul, a fost consacrat discutrii obieciilor aduse


mpotriva tezei mele centrale. Ca atare m-am strduit s le rspund pe ct am
putut mai bine. Dar, c am reuit sau nu s fac acest lucru, este departe de a
constitui interesul sau singurul lucru important prezentat de temele discutate.
Complexitatea diferitelor sensuri, att de evaluare ct i descriptive n care
poate fi ntrebuinat cuvntul moral": variatele consideraii i dificulti care
trebuie avute n vedere cnd cutm s ne fixm asupra unei uzane hotrte
i consecvente pentru termeni cheie cum ar fi judecat de valoare"; modul n
care oameni de diferite concepii se pot raporta la aceeai serie de fapte care
dei rivale ntr-un sens pot nc ntr-altul s fie impariale i s nu implice nici
aprobri nici dezaprobri toate acestea sunt teme crora li s-ar cuveni prea
bine s li se acorde cteva capitole fiecreia n parte. Pn i post scriptum-ui
ridic un ubiect de un interes considerabil din unghiul de vedere tehnic. Toate
n acest capitol au contribuit cu mai mult dect le revenea la probleme care cer
s mai fie gndite.
12 Motive, cauze i liber arbitru.
Dac ar fi s caut s strng la un loc, n vederea unei discuii sistematice
toate problemele rzlee pe care am reuit s le las nencheiate pe parcursul
celor unsprezece capitole ale acestei cri, a avea nevoie pe puin de nc
unsprezece capitole, n decursul crora fr ndoial c s-ar ivi o ntreag serie
de alte ntrebri solicitnd nc alte unsprezece capitole. Acest proces este fr
de sfrit n filosofie. Trebuie ns ca aceast carte, s se isprveasc odat.
Aa c n acest capitol final (nainte de a ajunge la ultimul rezumat) nu voi face
altceva dect s menionez trei dintre problemele care ar putea i ar trebui s
fie urmrite; iar dintre acestea este una singur pe care o voi avea n vedere
ntructva.
Este vorba, ca s lum primul caz, de problema rmas deschis a
sinceritii". Aceasta este o noiune pe care am utilizat-o mult n capitolul 7
discutnd problema dac este posibil ca s fie cineva sincer gresit ntr-o
chestiune de valori. Pe atunci am luat-o de bun cum c cuvntul sincer" va fi
lesne neles. Dar dac i cnd venim cu ntrebarea ce nseamn el exact, am
putea s fim mirai la nceput de varietatea rspunsurilor la care se ncumet
oamenii i ulterior de dificultatea de a prevedea un rspuns care s fie i
mulumitor i desluit1 De fapt, sincer" ridic multe probleme de acela gen pe
care le ridic i cuvntul moral". Are funcii att descriptive ct i de evaluare,
strns mpletite i adesea de nerecunoscut, drept ceea ce sunt ele, de ctre
niciuna dintre prile angajate ntr-o convorbire. n acelai timp cuvnrul este
asociat cu problema pe care am ntlnit-o n capitolul 9 despre cum s
recunoatem dac expresiile simmintelor unui om sunt autentice sau numai
prefctorie. Aci, este interesant de inut seama cum importana ce se acord
de ctre unele persoane actului, ca dovad a caracterului, le poate determina
pe acestea s afirme c cineva care nu caut s duc la ndeplinire
angajamentele anterioare nu poate, prin definiie, s fie sincer; pentru ele o
convingere autenic este aceea care, dac se ivete situaia relevant, aceasta
i gsete expresia n aciune, orice alt fel de exprimare nefiind dect o form
de auto-amgire. Pentru alii, ns, sinceritatea este mai mult o chestiune de

intenie i de atitudine interioar: i pentru ei ntrebarea dac un atare om este


sincer se va pune fr ca s i se dea neaprat un rspuns. Dar, s-ar putea
ntreba, cum se poate rspunde unei atare ntrebri dac nu prin raportare la
ceea ce ar putea el face? Exist, de bun seam, o mare varietate de modaliti
prin care, n diferite contexte, se poate stabili sinceritatea unui om. Ar fi mai
simplu, nu ncape ndoial, dintr-un anumit punct de vedere s se trateze
aceste criterii variate de eviden, n ultim instan, drept criterii ale nsui
nelesului cuvntului sinceritate", cu alte cuvinte ca constituind singurele
condiii posibile n vederea aplicrii lui judicioase i inteligibile. Dar, iari,
pentru a localiza sinceritatea fie n comportamentul accesibil observaiei sau
numai n atitudinea interioar ar duce n mod necesar la dificulti serioase
sau la denaturri, sau la amndou. Pe deasupra tuturor acestora mai exist
un factor care complic i anume c felul cum este neleas sinceritatea este n
mod inevitabil legat de felul de nelegere a personalitii nsi. Pn la ce grad
de scindare poate s ajung o minte scindat?
i ntrebarea nu este pus nicidecum n sens medical. Poate oare
cineva n mod sincer s vrea s fac un lucru i n acela timp s fie revoltat de
perspectiva de a-l efectua? Unora le pare evident c acest lucru este posibil;
altora la fel de evident c ntr-un atare caz, n care omul nu poate fi total
angajat nici n a face nici n a se abine de la acel lucru, nici inteniile i nici
reaciile violente nu ar putea s fie ntru totul sincere. Prima categorie de
oameni poate considera personalitatea uman ca fiind constituit, n cele mai
multe cazuri, din fore separate i potenial conflictuale; al doilea grup poate
gndi mai curnd n termenii unui nucleu unitar al personalitii care, sub
conflictele uperficiale constituie persoan real". Dar am spus pn aci mai
mult dect suficient pentru a semnala ct de extensiv se poate ramifica aceast
anume problem. Al doilea punct, sau a doua serie de puncte, care este vdit
c mai necesit nc mult atenie, privete natura principiilor, normelor,
punctelor de vedere, concepiilor, atitudinilor i scopurilor. Toi aceti termeni
au aprut n mod foarte frecvent n decursul discuiilor noastre, iar primii doi,
ndeosebi, au jucat un rol aproape, dac nu tot att de esenial n discuie, ca i
termenul de judecat de valoare" chiar. Am putut deja s ne dm seama din
ultimul capitol ce gen de dificulti poate ntmpina cineva dac se las
antrenat de ntrebuinarea termenilor cheie fr s caute s dea o definiie
formal. Prea lesne se d o aparen de pedanterie i consecven unei
argumentri complicate prin axarea ei pe utilizarea a doi sau trei termeni cheie
fr a se bga de seam c sunt luai mai nti ntr-un sens i apoi eventual n
altul. Ceea ce se poate ntmpla mai ales la termeni care au ntrebuinri cu
care suntem familiarizai din limbajul obinuit. Cu ct termenul este mai larg
cunoscut, cu att este mai mic efortul pe care tindem s-l facem ca s vedem ce
anume caut el ntr-un anume context i cu att ne revine mai uor s nu
inem seama de faptul c el face un lucru ceva mai altfel dect de obicei.
Efectiv, nu am cunotin de nici o inconsecven dezastruoas la care s fi dus
utilizarea nesistematic din partea mea a acestor termeni. Dar fr s m apuc
de o cercetare n amnunt cu privre la toate sensurile n care ei pot fi utilizai,
vdit lucru c nu pot fi sigur de aceasta. Oricum i aceasta este o tem care

trebuie examinat mult mai pe ndelete, dup care ar merita cu prisosin s


revenim s vedem n ce msur ar fi nevoie s fie reformulate celelalte
argumentaii efectuate de noi.
Exist, n sfrit, o ntreag serie de probleme legate de noiunea de
motiv"2 Acesta este nc unul dintre termenii care au jucat un rol central n
discuia noastr despre judecata de valoare; i i de data aceea m-am mulumit
s fac uz de el pe temeiul c va fi destul de lesne de priceput. Dar el poate, de
bun seam, strni multe discuii ncurcate i deconcertante. De fapt, nu
puine din multele probleme tradiionale ale filosofiei moralei pe care abia le -m
atins, sau nu le-am atins deloc, se axeaz pe moaul cum vom hotr s
interpretm aceast noiune. Iar principal dintre aceste probleme este aceea a
liberului arbitru. Sperasem, de fapt, iniial, aa precum am mai explicat chiar
n primul capitol, s examinez aceast anume problem n a doua jumtate a
acestei cri; dar aa cum reiese acuma, a realiza acest lucru ar nsemna s m
lungesc ntr-un mod intolerabil. Ar fi ns o greeal s nchei fr s caut s
art, n orice caz, cte ceva despre genul de probleme disputable pe care le
implic discutarea liberului arbitru. Astfel c, iat singurul lucru ce m voi
strdui s fac n spaiul restrns ce a mai rmas din acest capitol.
Judecile de valoare, am spus noi, sunt n esen legate de posibilitatea
de a prevedea sau solicita motive motive ntemeiate pe natura lucrurilor aflate
n atenia judecilor de valoare; i aceasta am socotit-o a fi una dintre
deosebirile de cpetenie dintre judecata de valoare i simpla exprimare a
plcutului. S-ar putea s fiu n stare s prezint un motiv pentru care mi place
un lucru mai curnd dect altul, dar, iari, s-ar putea s nu pot; iar plcutul
meu nu trebuie de aceea s fie mai puin plcut. Dac, ns, doresc s susin o
judecat de valoare, trebuie n ultim instanta s fiu pregtit s o susin cu
motive; dac nu am, nu-mi rmne dect s m retrag sau cel puin s-mi
reduc judecata la o expresie doar a propriei mele reacii de plcut. Plcutul
poate fi raional, dar judecata de valoare trebuie s fie astfel.
Faptul c a putea s nu fiu n stare s justific rional unele din
preferinele sau antipatiile mele nu nseamn, ns, necesarmente c ele trebuie
privite ca inexplicabile. A justifica un punct de vedere nu este n definitiv
singura modalitate de a-l explica. Cci, indiferent de faptul c a considera
prerile dumneavoastr ca fiind rezonabile sau nerezonabile, a putea s-mi
nchipui c sunt n cunotin de cauzele care constituie originea lor. Este
adevrat, desigur, c din punctul de vedere colocvial exist nenumrate
contexte n care aproape c nici nu are vreo importan dac este vorba despre
cauze sau motive. Ceea ce nu nseamn c nu este de obicei posibil s se fac o
vdit distincie ntre ele. De ce, de pild, i leapd pomii frunzele toamna?
Astzi, cnd prea puini oameni i mai nchipuie un pom ca fiind ntruchiparea
vreunei fiine sau spirit, s-ar prea o inepie s soliciti motive pomului sau
frunzelor. Comportamentul pomului nu este nici raional nici neraional; este
doar un fapt (cruia i se poate gsi o explicaie). Tot astfel, putem afla cauzele
unei avalane fr s trebuiasc s ne nchipuim c a avut vreun motiv s se
prvleaca; i aci iari, dei cele dou cuvinte pot fi aproape interschimbabile
n limbajul colocvial, aproape toat lumea va sesiza sensul distinciei dac i se

atrage luarea aminte asupra ei n felul acesta. Ceea ce li se ntmpl pomilor


toamna, ceea ce se ntmpl la munte primvara iat fapte ce pot fi
consemnate i pe ct posibil explicate, dar pe care nu prea are rost s ncerci s
le justifici3 i dei dintr-un punct de vedere a putea, ce-l drept, s ncerc smi jutific atitudinile, aprobrile i preferinele, pot i ele s fie tratate din
acelai punct de vedere c i pr-vlirea avalanelor i lepdarea frunzelor;
adic drept fapte solicitnd o explicaie.
Un lucru ns este a lua act de faptul c trebuie n general s se fac o
distincie serioas de vreun fel ntre motive i cauze i cu totul altceva a
descifra pn la ultimele consecine exact n ce const aceast distincie. Unii
chiar stau pe poziia c nu ne rmne dect s compilm o list mare de
exemple de genul celor cu avalana sau cu lepdarea frunzelor n care
distincia este mai degrab ilustrat dect explicat. Dar pentru majoritatea
oamenilor acest lucru ar prea, n cel mai bun caz, o a doua linie de aprare pe
care s se bizuie cnd nu mai exist realmente nimic mai explicit de adugat
sau mai exact, dac toat mulimea de lucruri ce se pot spune i s-au spus
reies c sunt chiar ele n mod iremediabil nendestultoare. Cci nu exist o
lips real de sugestii privitoare la modul de abordare a problemei; dificultatea
survine cnd se apuc omul s le sorteze.
Poate c propunerea care pare, cel puin la prima vedere, s fie cea mai
simpl i cea mai normal este c n timp ce cauzele jac s se ntmple alte
lucruri, fiecare este liber s acioneze sau s nu acioneze conform cu motivele
sale. Dac, bunoar, sunt forat s prsesc odaia prin faptul c cineva m-a
luat pe sus i m-a scos afar cu trupul, nu are nici un rost s fiu ntrebat ce
motive am avut s plec, dect poate n chip de glum nesrat. Exist chiar un
sens n care cauzele parc ar avea prioritate fa de motive. A putea, desigur,
s fi avut suficiente motive de a iei oricum din propria mea voin. Dar dac
sunt silit s plec de ctre factori care depesc puterea mea de control, ieirea
este pe deplin explicat i orice motive pe care le-a fi putut avea sau nu, devin
sub acest raport superflue. Numai agentul liber poate avea motive relevante de
a gndi i a aciona aa precum acioneaz. Dac ceea ce face el sau ceea ce
gndete el poate fi explicat n mod mulumitor ca fiind rezultatul unui anume
concurs de cauze, el nu este nici liber i nici, strict vorbind, agent (dac,
adic, agentul urmeaz s fie considerat iniiatorul aciunii). Astfel deosebirea
dintre cauze i motive are strns contingen cu problema libertii. Sau aa,
n orice caz, gndesc unii.
Dac aceast explicaie este cea bun, atunci, motive i cauze trebuie
ntr-un sens cel puin s se exclud reciproc. Dac cauzele fac ca s se
ntmple ceva, atunci comportrile sau atitudinile care pot fi pe deplin explicate
prin raportare la cauze nu pot conta ca fiind libere; iar comportamentul care nu
este liber nu poate fi considerat ca raional cum nu poate fi considerat ca
raional comportarea pomilor sau a avalanelor. i, invers, a accepta poziia
cuiva ca raional este a-l trata ca avnd o anumit libertate a s proprie, o
anumit independen de cauze. S presupunem, de pild, c mtua
dumneavoastr are douzeciipatru de pisici. Putei s explicai faptul c ine o
asemenea colecie fie prin raportare la fondul emoional care a fcut-o s

acioneze astfel sau citnd motivele pe care le d chiar dnsa. Dar nu este
posibil s se acorde o pondere deplin concomitent ambelor genuri de explicaii.
i dac n adevr explicia cauzal este cea pe care o vei lua mai n serios,
mai mult c probabil c v vei raporta la motive ca la simple explicaii
raionale. Deoarece dac i produc efectele, cauzele dac ele fac realmente
acest lucru, atunci comportamentul cauzal e cert c nu poate fi considerat ca
fiind liber.
Dac este acceptat aceast concluzie, ea va avea, firete, importante
implicaii morale. Cci n general se ia de bun-credin faptul c normele
morale sunt aplicabile oamenilor numai n msura n care acetia fac ceea ce
fac n mod liber i consimit; c nimerii, de pild, nu poate fi inut moralmente
responsabil pentru o aciune pe care nu a putut s nu o fac sau pentru a nu fi
ndeplinit o aciune pe care de fapt nu a fost liber s o fac. Pe acest temei este
clar c oricine convine c a afla cauzele unui comportament nseamn a
demonstra c acesta nu a putut fi liber, va ntmpina dificulti dac vrea
totui s fac judeci morale despre el. i aceasta este tocmai dificultatea, de
bun seam, cu care sunt confruntai muli oameni datorit progreselor din
ultima vreme ale studiului bazelor psihologice i fizice ale caracterului i
comportamentului uman. Putem noi oare nvinovi un criminal dac suntem
convini c tim ce anume l-a fcut criminal? Ba mai mult, nu numai c
suntem atzi n situaia de a explica o bun parte a comportamentului care
prea nu demult s fie dincolo de orice explicaie tiinific normal, dar exist
n acelai timp toate motivele ca s sperm, c, o dat cu trecerea timpului,
vom ajunge s-l explicm din ce n ce mai mult. Sunt comparativ puini aceia
care, mi nchipui eu, i fac griji serioase despre aceste potenialiti pe temeiul
ipotezei de nalt nivel teoretic4 c tot comportamentul uman este n ultim
instan explicabil prin cauzalitate. Dar, dei un atare determinism grosolan sar putea (pentru cei mai muli dintre noi n orice caz) s nu fie o problem
practic de prim urgen, oricine s-ar putea gsi pus fa n fa cu un aspect
mai limitat al problemei ntr-o chestiune de practic, ca de pild, stabilirea
responsabilitii ntr-o instan judectoreasc. Este cunoscut faptul c aici
exist conflicte aproape regulate ntre cei care privesc crim ca simptom al unei
dereglri sociale solicitnd un tratament n vederea remedierii i acei care sunt
ncredinai de contrariul i anume c astfel de idei sunt un nonsens periculos
i care in la concepia mai veche cum c rul este un ru i trebuie pedepsit.
Aci, ns, s-ar putea prea bine obiecta c am acceptat cu prea mult
uurin faptul c prerea obinuit despre cauze poate ntotdeauna s fie n
mod adecvat reprezentat ca fiind ceva ce face s se n-tmple altceva. i
trebuie admis c are un tlc aceast obiecie.
Ca s ilustrm, s considerm cazul unui brbat care i prsete
nevasta i pleac cu secretara. n general, aa precum am observat deja, s-a
convenit c dac ar trebui blamat sau nu pentru acest lucru este o chestiune
care nu se pune dect presupunnd c el ar fi agent liber. S nsemne oare
aceasta c el poate fi osndit sau eventual chiar ludat, pentru o comportare de
acest gen numai dac nu ar exista cauze? Desigur c nu, ar putea s sune
obiecia. Am putea, de exemplu, s conchidem c cicleala persistent a soiei a

fost cauza care l-a determinat s apuce pe un asemenea drum, fr ca prin


aceasta s presupunem c el nu ar fi putut proceda altfel, sau c propria-l
decizie nu a avut nici un rol n toat treaba. n adevr, am putea spune perfect
de bine c cicleala nevestei a contribuit la aceast decizie. Am putea chiar s
vorbim, dac stm s reflectm, despre cauzele aciunii sale ca fiind ceea ce l-a
fcut sau l-a mnat s fac acest lucru i nc s nu-l considerm ca pe un
pecttor neajutorat al propriei sale evadri. i niciunul din aceste feluri de a
vorbi sau a gndi despre cauze nu este ceva forat su neobinuit.
O cale de abordare a acestei obiecii ar putea s decurg cam n felul
acesta. n regul, am putea noi spune, s admitem c un brbat ar putea s-i
paraseasc nevasta n mprejurrile amintite. Dar s presupunem c mai exist
un brbat ntr-o situaie foarte asemntoare. Are i el o soie ciclitoare i o
secretar ne-ciclitoare (oricum, nu nc). Dar el nu-i las nevasta. De ce
nu? Cum s procedm ca s explicm aceast deosebire n comportare a celor
doi brbai? Am putea, bunoar s zicem numai c n mprejurri similare ei
au luat hotrri diferite. Cu aceasta, ns, nu am ajunge prea departe, cci se
poate pune pe loc ntrebarea de ce oare s fi luat ei hotrri diferite? S fie
pentru c ar avea caractere diferite? A spune acest lucru nseamn adeseori
abia ceva mai mult dect c ar exista brbai care n mod normal sunt nclinai
s procedeze diferit i s reacioneze n moduri diferite de fapt oameni cu
dispoziii" diferite. Dar nu putem cuta, oare, cauze care s explice de ce sunt
ei tipuri diferite de oameni aa cum sunt? n unele contexte i pentru unii
oameni raportarea la caracter poate de fapt s fie luat drept raportare la o
astfel de cauz; caracterul fiind socotit poate ca ansamblul de instincte,
impulsuri i reacii pe care omul le motenete de la prini o dat cu
cromozomii i genele i care contribuie s fac din el omul care este. Alii ar
aduga c factorii de mediu, cu deosebire din primii ani ai vieii, joac un rol de
seam n constituirea caracterului. Poate, ns, omul s aib el nsui un rol n
aceast treab, n formarea propriului su caracter? Iat-ne napoi la
ntrebarea dac putem gsi cauze care s explice acest rol deosebit pe care l-ar
putea el juca. i ntr-un astfel de punct ca acesta vom trebui eventual s
spunem c nu se poate da o explicaie complet, c omul prin propriile-l aciuni
i decizii poate introduce un element creator care nu poate fi n ntregime n
funcie de cauze an tecedente; sau, pe de alt parte, s nu ne mai facem
scrupule cu privire la cutarea tuturor cauzelor mai ndeprtate ale
caracterului i aciunilor omului n factori n cele din urm independeni de el
nsui. La ce anume vizeaz un rspuns de genul acesta? El nu pornete de-a
dreptul s resping niciuna din preteniile obiectantului, lucru de altfel foarte
cuminte deoarece n limitele lor ele pot fi cu greu respinse. Nu are nici un rost
s cutm s negm c se poate vorbi despre cauzarea deciziilor", cci putem
i chiar facem acest lucru. Rspunsul procedeaz mai curnd atrgnd treptat
atenia asupra scopului unei explicii complete" a comportamentului uman; i
cutnd s arate nu c o decizie liber trebuie considerat ca fiind total
inexplicabil, ceea ce ar fi o absurdie, ci n mod cu mult mai plauzibil c
dac o considerm realmente c fiind liber, nu putem n acelai timp s o
socotim total explicabil n funcie de cauze antecedente. Se poate atunci

sugera n mod destul de rezonabil c fora obieciei const n aceea c o bun


parte din comportament poate fi considerat ca fiind n parte cauzat i n parte
liber; i c dei ar putea s fie mai puin colocvial, ar fi mai acurat s vorbim
despre cauzarea parial a unei decizii". n acest fel se poate la urma urmei
constata c ideile obinuite despre cauze pot fi n concordan unele cu altele.
Cauzele sunt n realitate ceea ce fac s se ntm-ple alte lucruri, dar acesta nu
este un motiv pentru ca o aciune (parial) liber s nu fie (parial) cauzat.
Numai dac ceva este n ntregime cauzat sau determinat de factori alii dect
acel ceva nsui este el n mod obligatoriu ntru totul neliber.
A distinge astfel ntre cauze totale i cauze pariale este fr nici un
dubiu un fel destul de normal de a vorbi i poate, realmente, s se dovedeasc
a fi un lucru satisfctor pn ntr-un punct. Dar i acest lucru creeaz la
rndul su o seam de alte greuti. Avem, de pild, problemele cu caracter
foarte practic anume dac i cum o responsabilitate numai parial trebuie
calculat ca s corespund unei liberti pariale, cnd i n ce msur
circumstanele pot fi aenuane. Mai exist i problema teoretic fundamentali,
aceea a sensului exact ce urmeaz s i se dea acestei Idei de cauze pariale"
dac e s fie interpretate drept ceeace fac n parte s se ntmple alte lucruri".
Cci putem fi foarte serios tentai s presupunem c dac o cauz total este
ceea ce produce un efect total, atunci fiecare cauz parial care opereaz
independent trebuie ca n mod necesar s-i produc propriul su efect parial,
o bucic din aceea ce este sau ar fi ntregul dac toate celelalte pri ar fi i
ele prezente. Dar prea adesea lucrurile nu stau deloc astfel; a le considera aa,
ar putea duce la fel de fel de confuzii ciudate.
Modalitatea cea mai potrivit de a explica cum i de ce se poate ntmpla
aceast situaie este eventual a face uz de o alt distincie binecunoscut,
anume ntre condiii necesare i suficiente. Exist, e inutil s mai spunem, mai
multe feluri n care pot s fie definii cei doi termeni. Dar n linii mari condiia
suficient a unui eveniment este acea condiie a crei prezen este cu de la
sine putere suficient pentru a arta c evenimentul n cauz fie c s-a
ntmplat, fie c are loc acum, fie c va avea loc n viitor. O condiie necesar
este dimpotriv o condiie a crei lips arat c evenimentul fie c nu poate sau
n-ar fi putut s aib loc5 Oamenii sunt nclinai s ntrebuineze aceti termeni
ntr-un sens mai ngust uneori, socotind o condiie suficient ca fiind acea
condiie care este suficient pentru a provoca un eveniment i o condiie
necesar ca una de care este nevoie pentru a provoca un eveniment; i astfel n
mod natural i nchipuie c ele trebuie ntotdeauna s precead n timp
evenimentele ale cror condiii sunt, sau s fie cel puin simultane cu ele. Este,
ns, n general de preferat s nu fie impus aceast restricie, nu numai
fiindc fr de ea cei doi termeni reies a fi n mod net corelativi unul n raport
cu cellalt independent de relaiile lor temporale. Pentru c ceasul meu s
indice or n tot decursul zilei, este, bunoar, o condiie necesar ca el s fi
fost ntors azi diminea; dac nu ar fi fost ntors, nu ar merge acuma. i
nvers, faptul c el merge acum este suficient pentru a indica cum c trebuie s
fi fost ntors. Sau, ca s lum un alt exemplu pentru a ilustra acest raport care
sub aspectul timpului acioneaz n sens opus, o noapte de ploaie persistent

este suficient pentru a lsa iarba umed dimineaa; astfel, procednd de-andratelea spre ceea ce trebuie s fi fost vremea, iarba ar trebui s fie umed
dimineaa ca s fi plouat. Acesta este modelul de argumentare pe care l-ar
putea folosi un detectiv pentru a-l dezvlui cuiva alibiul, artnd c ceva nu se
afl n starea n care s-ar fi cerut n mod necesar s fie dac povestea
respectivului ar fi fost adevrat.
[Cel de-al doilea dintre aceste dou exemple mai ridic o problem care,
dei poate nu are relevan imediat i urgent, este totui important i ar
trebui reinut. O ploaie de o noapte este cert c va lsa iarba umed
dimineaa, dar ploaia nu este singurul lucru care ar putea face aceasta. O rou
bogat, de pild, sau faptul c a fi putut stropi peluza cu furtunul ar putea i
ele s duc la acelai rezultat. Cu alte ci vinte pot exista mai multe condiii nu
numai o singur condiie suficient posibil pentru unul i acelai eve niment i
ceea ce e i mai mult, pot uneori s fie ci teva astfel de condiii prezente
mpreun. (Se poat s nceap s plou tocmai n timp ce mi strin furtunul.)
Decurge de aci i din natura legturii din tre condiia suficient i condiia
necesar, c este c putin ca nu prezena unui ansamblu unic de con diii s
fie necesar pentru ca s aib loc un eveni ment, ci numai prezena uneia din
mai multe altei native. Eu nu trebuie s am toc ca s pot scrie aceast
propoziie. O main de scris poate servi la fel d< bine, sau un creion, sau. i
exist, desigur, (seam de alte posibiliti. Dar este necesar ca cel pu in una
din aceste alternative s fie disponibil.]
S revenim, ns, la problema mai imediat. n o msur distincia dintre
condiia necesar i condi ia suficient corespunde distinciei dintre cauz par
ial i cauz total? n multe sensuri corespondeni este destul de strns.
ndeosebi se afl un sens n care condiia suficient a unui eveniment poate fi
considerat a fi suma tuturor condiiilor necesare6 Aceasta numai pentru c
nici o condiie nu poate fi suficient dac i lipsete ceva realmente necesar; pe
cnd, dac dimpotriv, fiecare condiie care este necesar e fr excepie
prezent, ele trebuie toate la un loc s fie suficiente. Pe de alt parte, n timp ce
s-ar prea natural s-i nchipui c o cauz parial trebuie s provoace un
efect parial corespunztor, nu exist nici un motiv anume de a presupune c
prezena unor condiii necesare singure ar trebui cu de la sine putere s mai
duc la nc ceva. O condiie suficient se aseamn cu o cauz total n
msura n care prezena sa este o semnalare suficient a existenei a altceva;
dar o condiie suficient nu ofer dect posibilitatea existenei a altui ceva, o
posibilitate care poate prea bine s rmn nendeplinit. Eu trebuie s am un
toc sau un creion sau ceva n genul acesta dac e vorba s reuesc s scriu
acest capitol; dar simplul fapt c posed un toc poate s duc numai la niscaiva
mzgleli lipsite de orice caliti artistice sau chiar s nu duc la nimic.
Cele de mai sus scot n eviden un aspect importnt al acelor explicaii
care constau ntr-o referire numai la o condiie necesar. Aceste explicaii se
dau ca rspunsuri tipice la ntrebri dup modelul Cum de a fost posibil
cutare i cutare, cum de s-a putut s se ntmple tocmai aa?" Bunoar. Vai
de mine, dar cum de a putut s scrie el atta?" Pentru c i-a cumprat un
toc nou ieri dup amiaz". ntrebarea creia i rspunde aceast explicaie a

fost nu ce m-a determinat s scriu cinci pagini incoerente, ci doar cum de a fost
posibil acest lucru; n contextul, presupus, a ceea ce se crezuse a fi lipsa mea
de rechizite pentru scris. ntr-un sens este cert c aceast explicie poate fi pe
drept descris ca fiind cauzal. Pe de alt parte, evenimentul la care se refer
explicaia nu limiteaz nicidecum libertatea mea de aciune; dimpotriv o
extinde. ntr-un fel, bineneles, acest lucru este destul de vdit. Dar e ceva care
poate lesne s ne lase nedumerii dac, ntrebuinnd noiunea de cauz
parial" mai curnd dect aceea de condiie necesar", ncercm cumva s
ajustm aceast ntrebuinare a lui cauz" la raporturile sale bine stabilite cu
ideile de a face s se ntmple" i a determina".
Faptul c raportrile la cauze sunt adesea efectiv raportri la condiii
necesare mai curnd dect la condiii suficiente contribuie n mare parte s
edifice cum explicaiile cauzale de acest gen ar prea s implice limitarea n
mic msur sau nelimitarea libertii agentului n discuie. Dar cum stm
atunci cu explicaiile complete" sau explicaiile n funcie de condiia
suficient? Aci situaia nu este nicidecum desluit. Pot fi implicate o seam de
dificulti teoretice; dar problema principal const n aceea c noiunea de
explicaie complet" variaz n practic vrnd nevrnd n funcie de ce i ct
este considerat ca valabil din contextul relevant. De ce este umed peluza?
Normal va fi suficient s rspund c tocmai ddusem drumul la furtun i un
lucru superfluu s mai menionez c furtunul era montat cum trebuie la
robinet, c din robinet a curs ap i aa mai departe, orict ar fi de necesare,
de bun seam, aceste condiii. Dac, ns, chiar dumneavoastr ai fi nchis
ieri apa de la conducta de distribuie ai putea s nu gsii suficient explicaia
cum c eu ddusem drumul la furtun. De fapt, putei s tii chiar acest lucru
iar eu pot ti c dumneavoastr tii i deci niciunul dintre noi s nu considere
acum c el merit s fie menionat n mod explicit. n care caz a putea explica
cum c deschiderea robinetului de la conduct de distribuie este cauza
inundrii cu ap a peluzei; dei, evident, n afar de cazul c presupunem n
mod tacit c i ddusem drumul i furtunului pe peluz, nu s-ar fi putut spune
c deschiderea robinetului de la conduct de distribuie a cauzat prin el nsui
aa ceva. Acesta este un bun exemplu ilustrnd modul n care orice explicaie a
unor stri de lucru specifice are loc pe un fundal de presupuneri tacite; i cum
ceea ce ntr-un context poate s apar ca o condiie suficient n sine, poate
ntr-altul s nu fie altceva dect unul din elementele necesare ce urmeaz a fi
incluse ntr-o explicaie mai complet sau suficient. Acelai lucru i cu
predicia. Dac apei pe comutator se va aprinde lumina; n condiii normale
putem deveni, fr a mai reflecta, att de ncreztori n realizarea acestei predicii nct s ni se par un pic curios s o mai considerm drept predicie. Dar
ntr-o perioad de frecvente i neregulate ntreruperi de curent, de pild, nu
mai putem fi att de siguri; i va fi foarte indicat s ne putem susine predicia
cu informaii despre cele ce se petrec la uzina electric, informaii care sunt n
teorie ntotdeauna de o egal relevan, dar care n pracic pot adesea s fie
superflue.
Aceleai considerente ntocmai, bineneles, convin i noiunii de cauz
total". Ceea ce poate fi prezentat drept cauz total n cazul unui ansamblu de

supoziii, explicaia complet a unui eveniment, ar putea s apar numai ca o


cauz parial pentru un altul. Comparai, bunoar, aceste trei aseriuni: 1
Cicleala ei a fost o cauz care a contribuit la stricarea csniciei lor"; 2
Cicleala ei l-a fcut s o prseasc"; 3 Cicleala ei a fost cauza pentru care
el a parasit-o", n prima propoziie, n timp ce ntrebuinarea cuvntului cauz"
implic destul de desluit c acea csnicie chiar s-a distrus, referirea la
cicleala soiei reprezint numai una dintre condiiile necesare (n mod
alternativ). n a doua propoziie, centrul de atenie este ngustat; au existat
poate i alte cauze de o importan cel puin egal, fapt este c nu vorbim
despre ele acuma. n a treia propoziie, cicleala este n mod explicit
considerat ca fiind decivis, o condiie suficient. Dar toate trei propoziiile ar
putea destul de bine s fie ntrebuinate de diferite peroane pentru a se
raporta la unul i acelai eveniment. Deoarece, chiar n al treilea caz trebuie,
evident, s existe un numr nesfrit de alte condiii ce ar putea fi menionate,
chiar dac pe lng cicleala soiei ele ar putea s par unor spectatori a fi fr
importan, irelevante numai o parte din fundalul subneles pe temeiul
cruia urmeaz s fie explicat desfacerea caniciei. Aceast linie despritoare
ns dintre situaia care constituie fundalul i dintre evenimentul ce trebuie
explicat nu poate fi constituit chiar numai pe temeiul faptelor; iar unde anume
este tras aceast linie va depinde n mod obligatoriu n fiecare context de
interesul, de ipotezele i de informaiile ce deriv pentru noi din acel context.
Toate acestea contribuie s explice cum se face c n timp ce limbajul
cauzal ademenete realmente la o argumentare n sensul c un comportament
cauzat nu poate fi liber, el poate n acelai timp s fie ntrebuinat de o manier
care pare chiar compatibil cu decizia liber consimit. n primul rnd se poate
face distincia ntre cauze totale i pariale, ceea ce ne permite s discutm
despre un comportament liber n cadrul anumitor limite. n al doilea rnd, ns,
acest ideal, al unei cauze pariale" poate fi uneori foarte deconcertant i s-ar
putea adesea s ne fie mai clare lucrurile dac vorbim mai curnd de condiii
necesare. Cci nu exist nici un motiv pentru ca o condiie necesar s trebuie
ca atare i prin ea nsi s tind efectiv s determine oricum altceva. Totui,
raportarea la orice condiie important, care nrurete sau mcar ngduie, ca
la un factor cauzal, constituie o uzan normal a limbajului; i astfel putem
lesne aluneca n situaia aparent derutant de a vorbi despre cauze care ar
putea s nu i prea produc efectele. i n sfrit, c ceea ce este socotit c
fiind o condiie suficient, sau cauz total i ceea ce este socotit a trece drept
condiie necesar, trebuie s depind n fiecare context aparte de un echilibru
ntre relevan i presupunere. Aceasta nseamn, printre alte lucruri, c
oricine care ntr-un caz dat este convins de relevana crucial a unei hotrri
libere, poate spera s ncline balana n sensul unei cauzaliti pariale fr a fi
obligat s exclud explicaiile oferite ca total invalide. Indiferent ce ar mai reiei
din aceast discuie, pare desluit c nsi prerea obinuit" despre
cauzaliae nu este, dac o examinm mai ndeaproape, nici simpl nici clar.
i anume, am constatat cte ceva din dificultile ce pot surveni cnd e vorba
de a cunoate cum anume s ntrebuinm o noiune ca aceea de explicaie
complet. Cu toate acestea, a rmas mai mult sau mai puin intact n cele din

urm, n ciuda tuturor lucrurilor, prerea c n msura n care


comportamentul poate fi total explicat n termeni cauzali, atunci, n nici un caz,
el nu poate fi liber. Chiar i aceast prere, ns, a fost i este nc foarte
disputat. Ea este disputat ct se poate de serios pe temeiul unei analize de
un anumit gen a ceea ce este mplict n orfice judecat cum c un eveniment
este cauz sau efectul unui alt eveniment. Aceast analiz are de fapt o
mulime de ramificaii complicate. Dar, dat fiind c este aa de des utilizat
pentru a susine o pretenie att de indiscutabil de puternic o pretenie de
un gen cu totul deosebit de cea pe care tocmai am considerat-o cum c nu
exist nicicnd ncompatibilitate ntre motive i cauze ca atare, ntre
determinism i liber arbitru, trebuie cel puin s ncerc ntr-un spaiu ct pot
de restrns s explic despre ce fel de analiz este vorba. Ceea ce, m tem, nu va
fi prea lesne de realizat; dar nici imposibil de greu, sper, ntruct interpretarea
despre care este vorba e tipic empiric i astfel foarte mult pe linia expunerii pe
care am fcut-o cu privire la propoziiile analitice i sintetice cu care suntem
deja familiarizai. S presupunem deci, c a descoperi c un eveniment se afl
n raport cauzal fa de altul nseamn a afla un fapt despre lume. (Ceea ce nu
este o presupunere prea uluitoare, dar ar fi mai bine s fie redat explict.) Se
poate foarte normal arta c singurul mod n care pot fi descoperite sau
fundamentate astfel de fapte este, aa cum am remarcat deja, pe temeiul unor
observaii corespunztoare. Ce fel de observaii ar fi necesare sau relevante? n
general s-a czut de acord c cea mai important dintre toate trebuie s fie
aceea c unul dintre evenimente s fie n mod regulat urmat sau precedat de
ctre cellalt, c ori de cte ori are loc cauza are loc de asemenea i efectul. Ar
trebui, de pild, s avem puine motive s spunem cu un anume prilej c
decesul domnului Smith a fost pricinuit de acid prusie, dac n alte cazuri de
acela tip ingerarea de acid prusie nu a fost urmat de deces ca ceva normal i
de la sine neles. Natural c observaiile necesare pentru a asigura att c
respectivul caz este de tipul presupus i c succesiunea urmeaz cu adevrat
regul, pot implica nite sisteme de teste destul de complicate. Dar i acesta
este pasul crucial al argumentrii astfel de teste, orict de complicate ar fi ele
pot fi orientate numai n sensul celei mai riguros posibile confirmri a faptului
central c A este efectiv urmat n mod regulat de B. Cci numai dac suntem
convini de manifestarea cu regularitate a unei succesiuni discutm despre ea
ca fiind cauzal, sau despre generalizarea prin care este formulat ea ca fiind
generalizare cauzal. Odat, ns, ce suntem mulumii c aceste observaii au
fost fcute cu mult acuratea, se pune ntrebarea ce oare mai putem eventual
spera s observm? Chiar i n cazul clasic al unei bile de biliard care lovete o
alt bil, singurul lucru ce poate fi vzut efectiv este un eveniment (ciocnirea
lor) urmat de un al doilea (pornirea lor, fiecare pe drumul su). Toate acestea
nseamn c n ultim nstan generalizrile cauzale trebuie fundamentate pur
i simplu pe observaii repetate i pe convingerea c viitoarele observaii vor da
rezultate similare. Ct privete observaiile care au fost deja efectuate, ele ar
putea n teorie s fi fost altfel iar dac ar fi fost altfel, legile noastre cauzale
natural c ar fi fost i ele altele. Tot aa, este ntotdeauna logic posibil s reias
c observaiile ulterioare se deosebesc de ceea ce legile noastre n prezent

acceptate ne-ar conduce s prezicem, n care caz legile vor trebui retlmcite i
reformulate7 Tocmai pe aceast cale se pot realiza progresele tiinifice
fundamentale. Astfel nct ar fi chiar derutant s discutm despre legile cauzale
ca fornd evenimentele ntr-un tipar anume. Dac e s discutm totui despre
forare" ar fi poate mai exact s discutm despre fenomene (adic aparene sau
observaiile efectuate), care ne constrng s furim legile cauzale pe care le
avem.
Aadar, cu aceast analiz am ajuns la situaia c generalizrile cauzale
pot fi justificate pe temeiul observaiei unor succesiuni regulate; i c numai pe
temeiul unor atare generalizri putem la rndul su fie s explicm sau s
prezicem ocurena unor anume evenimente n anume mprejurri. Merit s
accentum, n mod incidental, c este o trstur esenial a acestei
interpretri c explicaia i predicia s mearg mpreun n felul acesta.
Faptul c a luat acid prusie este ceea ce i-a cauzat moartea" Dac ia acid
prusie el va muri n mod cert". Explicaiile privesc evenimente prezente sau
trecute, prediciile au de a face cu viitorul. Dar n fiecare din cazuri aanumitul tipar logic este acela; se arat c un caz particular este exemplificarea
unei legi sau reguli generale. Obinuit cnd discutm despre cauze, explicaii,
sau predicii nu sunt explicit menionate generalizrile pe care s-ar putea s fie
fundamentate. Dar rolul lor este fundamental. Dac A este urmat de B, dac a
lua doze mari de acid prusie are ntotdeauna ca urmare decesul, atunci a
explica moartea lui Smith n acest fel este a arta cum ea ar fi putut fi prezis
dac am fi fost informai anticipat; i invers, a-l prezice moartea pe acest temei
este a arta cum, dup ce a nghiit acidul, ea poate atunci s fie explicat.
Dac A ar fi numai uneori urmat de B, atunci tot ceea ce ne-ar sta n putin s
facem ar fi s venim cu o explicaie parial posibil sau o predicie provizorie,
ovielnic afar doar, dac, desigur, am avea o teorie pe care s ne bizuim i
care s in seama de o mare varietate de factori prevznd alte reguli generale
pentru eventualitatea excepiilor. Ar trebui acum s fim pregtii pentru stadiul
final al acestui argument, anume c odat ce ne-am dat eam c generalizrile
cauzale, fa de care toate explicaiile cauzale particulare i prediciile nu sunt
dect aplicii la cazuri individuale, sunt nsi ele ntemeiate pur i simplu pe
observarea unor succesiuni regulate, constatm c este n definitiv posibil s
considerm comportamentul cauzat ca fiind liber. Cci privii n aceast
lumin, reiese c cei doi termeni nu se afl n conflict unul cu cellalt. Opusul
comportamentului cauzat ar fi un comportament care nu se ncdreaz n nici
un model obinuit de nici un gen, un comportament ntmpltor privitor la care
nu s-ar putea face generalizri de nici un fel. Dar numai ntr-un sens foarte
specific s-ar putea numi liber comportamentul ntmpltor i ar fi i mai ciudat
s-l considerm ca esenialmente raional sau responsabil. Pe de alt parte, nu
este nimic neobinuit n ideea c un om i poate urma nestnjenit un mod de
via foarte regulat, astfel nct toi cei ce l cunosc s-l poat prezice
comportamentul de la o zi la alta cu cea mai mare ncredere. Aa cum se spune
adesea opusul cauzei este ntmplarea, n timp ce opusul libertii este
constrngerea; i a le identifica pe cele dou nu este dect o confuzie".

Aceast versiune despre regularitate n interpretarea" cauzalitii este


destul de vdit o treab exagerat de simplificat. Ar fi, ca s lum un caz, foarte
derutant s sugerm c faptul c noi cunoatem ce se ntmpl cnd o bil de
biliard lovete o alt bil s-ar ntemeia numai i n mod direct pe o lung
experien n materie de biliard. n adevr, simple generalizri izolate care nu se
fundamenteaz.
Pe nimic dect pe o serie de observaii fiecare exact de acelai gen cu
cealalt, au puin putere explicativ i pot adesea s nici nu fie foarte
temeinice. (Se povestete o istorioar trist despre un curcan care observase c
atunci cnd venea dimineaa fermierul acesta era ntotdeauna un semn c-i
primete poria de hran i despre surpriza care l-a ateptat de Crciun cnd a
fost nclcat aceast att de regulat succesiune de fapte.) Realitatea e, c
odat ce tim ce fel de lucruri sunt bilele de biliard, exist o vast experien de
toate felurile privitoare la comportamentul corpurilor n micare care ne poate
ajuta s le explicm sau s le prezicem micrile pe masa de biliard. i dac
dorim s calculm mai precis ceea ce vor face ele eventual, dup ciocnire, ne
st la dispoziie o complicat i foarte generla teorie fundamentat pe legile
micrii, a crei putere i temeinicie reiese tocmai din faptul c ea poate fi
aplicat unui numr i varieti infinite de situaii diferite i confirmat
aiderea. Raporturile dintre cazul particular, generalizarea sau generalizrile
din care acesta este un exemplar i masa de teorii care vine n sprijinul
acestora pot deveni foarte complicate impli-cnd de cele mai multe ori probleme
de matematici superioare. n ciuda tuturor acestor lucruri, ns, se mai poate
nc argumenta c pn la urm vrnd ne-vrnd ne gsim napoi la problema
observrii succesiunilor regulate; dac nu n comportamentul unor obiecte att
de specializate cum ar fi nite bile de biliard, atunci la modul mai general al
comportamentului corpurilor de orice gen care au anumite proprieti specifice.
Este, de bun seam, adevrat c dac un obiect de o anumit mrime, form
i greutate lovete un alt obiect cu specificaii la fel de bine definite ntr-un
unghi anumit, cu o vitez anumit i n anumite condiii bine determinate,
atunci, sub aspectul strict teoretic rezultatul coliziunii este cu desvrire
determinat. Dar determinismul sau forarea" care ar exista aparine numai
propriei noastre construcii teoretice. Dac teoria noastr este corect, (aa
cum nu se poate nimeni ndoi c ar fi n cadrul sferei sale de aplicaie) i dac
este aplicabil obiectelor specifice n cauz, atunci urmeaz chiar n mod logic
sau analitic, de fapt c ele trebuie s se comporte ntr-un anumit fel bine
determinat; cci dac nu s-ar comporta astfel, atunci ipso facto teoria s-ar
dovedi a fi incorect sau n orice caz inaplicabil. Dar ele nu pot fi forae nici
unele de ctre celelalte nici de noi nici de teoria nsi c astfel s-l vin n
sprijin i s o verifice. Putem continua s observm c succesiunile n care se
petrec micrile lor se conformeaz ca i nainte tiparului de generalizri create
n vederea descrierii comportrii lor. Aceasta este, ns, tot pn la urm. Din
fericire, ns, pentru scopurile noastre de fa, nu e nevoie s cercetm toate
complicatele argumente i contraargumente pentru i mpotriva acestei
interpretari a cauzalitii. Cci eu nu caut aci s argumentez c exist sau nu
exist incompatibilitate ntre liberul arbitru i cauzalitate; ci doar s explic

unele din motivele fundamentale pentru care atia filosofi empiriti au


susinut c adevrul determinismului, (adic al aseriunii cum c fiecare
eveniment are o cauz), nu trebuie s implice nici o restricie cnd se face o
alegere liber i responsabil. i, lsnd de o parte toate amnuntele, teza
central a acestei doctrine se poate formula destul de succint c nici cauzele,
nici explicaiile i nici prediciile n sine nu trebuie s con-strng.
Cauzele nu constrng". Dac aceast analiz este just, atunci nu exist
absolut nimic n ceea ce am considerat a fi prerea obinuit conform creia,
cauzele sunt ceea ce fac ca s se ntmple altceva"? Trebuie n orice caz s
admitem c omul resimte o oarecare jen insistnd, cum c invers, cauzele nu
fac s se ntmple nimic; cci este de netgduit c cuvintele cauzeaz" i fac"
sunt foarte strns legate de legile obinuite ale nelesului din limbajul nostru
curent. Unii pot avea impresia c acest lucru constituie prin sine o puternic
obiecie fa de teorii de genul celor care susin c cauzele nu constrng.
Oricum, nu trebuie s trecem cu vederea eventualitatea c un suporter al
acestei teorii care este totui hotrt s pstreze aceste legturi proprii vorbirii
normale, poate de fapt s-l analizeze pe fac s se ntmple" aproape la fel cum
l analizeaz pe cauz". O aseriune, bunoar, ca Scrumbiile acelea afumate
m-au fcut s m simt ru", ar putea n linii mari s fie interpretat ca De cte
ori mnnc mai mult de o scrumbie afumat,
M simt ru dup-aceea". Ceea ce nu ne las ca i mai nainte cu nimic
mai mult dect nite cazuri particulare de succesiuni care au fost observate,
singurul punct deosebit fiind c observaiile aci includ observaii fcute de
observator asupra propriilor sale simminte. Se poate merge mai departe chiar
n sensul de a pretinde c este posibil s se efectueze o analiz similar a
tuturor celorlalte concepte n care este implicat ntr-un fel sau altul acela de
cauz" c, de pild, orice verb tranzitiv. i dei acest lucru ar fi, desigur, o
pretenie exagerat, ea nu ar trebui abandonat cu prea mare uurin; cci,
chiar acei care sunt mai convini c este din cale afar, nc pot constata c
este f oaf te dificil s se demonstreze exact unde ncep lucrurile s nu mai
mearg.
n ce m privete, pot mrturisi c nu m prea fericete ideea cuprinderii
prin analiz a determinismului i a liberului arbitru ntr-o compatibilitate
aparent armonioas. Dar nici nu sunt cu totul ncntat de ideea respingerii
acestei analize. Va veni ziua, sper, cnd voi putea ajunge la o concluzie
oarecum mai desluit i mai bine pus la punct n aceast problem dect am
fost n stare s reuesc pn la data actual. ntre timp, dei vi s-ar putea
prea ceva absurd s se vin cu argumentarea c nici mcar cauzele totale sau
suficiente nu fac n realitate s se ntmple nimic, sau c i dac fac s se
ntmple ceva aceasta este numai pentru c a face" nu este echivalent cu, a
constrnge", nc ar trebui s nu uitai c analiza empirca nu este efectuat n
spiritul cine tie crei scamatorii intelectuale. Ea este, dimpotriv, o ncercare
serioas de a da o pondere la dou considerente importante ce nu pot fi ocolite:
1 C nu exist n ultim instan nici o alt cale de verificare a adevrului sau
falsitii unei aseriuni despre lume dect observaia i 2 C nsui nelesul

oricrei aseriuni trebuie s fie cumva legat i limitat de procedeele prin care
poate fi ori confirmat ori nedovedit.
n orice caz numai pn aci putem s purtm discuia n aceast carte.
Astfel nct permitei-mi acum doar s reafirm cele ce m-am strduit s fac n
acest capitol. Am nceput, deci prin a arta n mod destul de superfluu de
altfel c n filosofie, mai ales ntr-o discuie introductiv nu prea lung, nu pot
s nu apar un numr tot mai mare de probleme care rmn deschise. Dintre
acestea am menionat trei ca solicitnd n mod foarte evident discuii n
coninuare: problema sinceritii; a naturii principiilor, scopurilor i normelor;
i a raporturilor dintre noiunile de motiv" i cauz". Aceast din urm
problem este singura pe care am dezbtut-o ct de ct i am procedat aa din
pricina felului n care ea este la rn-dul su prins n problemele de liber
arbitru, probleme de o importan fundamental pentru orice filozofie a
moralei. A le discuta pe toate n mod itematic ar necesita, firete, o carte mult
mai mare. Aa c ceea ce m-am strduit eu s realizez a fost doar s explic cte
ceva din natura cadrului n interiorul cruia s-ar cere s aib loc o atare
discuie. n vederea acestor scopuri am pornit de la o interpretare a prerilor
obinuite despre cauze ca fiind acelea ce fac ca s se ntmple alte lucruri" i
de la presupunerea c numai un agent liber poate fi considerat ca acionnd pe
baz de motive. Pe aceste temeiuri pare desluit c exist un fel de
incompatibilitate ntre motive i cauze, care provine din raporturile lor diferite
cu liberul arbitru; i oricare asemenea incompatibilitate ar prea s aib
implicaii foarte serioase pentru judecile de responsabilitate moral. Dar s
fie oare acesta modul just de a pune problema? Cci ambele presupuneri pot fi
puse sub semnul ntrebrii. Ar fi nevoie de pild, s se spun mult mai multe
despre faptul dac motiv" este ntr-adevr tocmai aa de intim conexat cu
libertate", aa cum am descifrat eu i dac ; da, care s fie oare natura exact
a acestei legturi. Luate lucrurile ns n ansamblu natura explicaiei cauzale
este aceea care a dat natere celor mai uluitoare confuzii i controverse. Aa c
de fapt mi-am trecut cea mai mare parte din timp vorbind despre ideea de
cauz"; i anume, despre dou argumente diferite care au fost avansate pentru
a sugera c cauzalitatea i liberul arbitru pot n definitiv s se neleag perfect
de bine. Primul dintre acestea a fost un fel de argument al bunului sim, acela
c o bun parte a comportamentului poate fi numai n parte cauzat; ceea ce
este n cadrul anumitor limite o linie de urmat foarte rezonabil. Din nefericire
ns noiunea de explicaie parial" este o noiune care poate chiar prea uor
s scape controlului bunului sim curent; iar eu m-am strduit, s ilustrez
unele din capcanele mai puin imediat vizibile ce se pot ivi uneori prin
introducerea noiunilor alternative de condiii necesare i suficiente. n al doilea
rnd, este vorba despre argumentul de un gen mult mai radical, fundamentat
pe o analiz empiric i a judecilor cauzale, c nu are realmente nici un sens
s presupui cum c cauzele, pariale, totale, sau de orice fel, inclin s
constrng. Cci, precum se spune, orice explicaie cauzal sau predicie
trebuie n cele din urm s se ntemeieze pe observaia c un lucru urmeaz n
mod regulat altuia n succesiuni a cror regularitate n continuare nu poate
niciodat s fie n mod recondiionat garantat.

Dar nu am de gnd s iau de la capt aceste argumentri, nici chiar n


chip de rezumat. Exist, n schimb, numai dou puncte pe care a dori s le
adaug, nti, unul pe care l-am relevat deja n trecere, dar care trebuie s fie
din nou reliefat, anume c exist multe contexte n care termenii cauz" i
motiv" sunt pentru toate scopurile colocviale interschimbabili, precum i
pentru multe alte scopuri n care, dei s-ar prea c exist o distincie, acest
lucru este efectiv extraordinar de dificil de realizat. Exemple tipice de atare
contexte sunt acelea n care se pun ntrebri sau sunt date explicaii n termeni
de mobiluri. Trebuie mobilurile nelese c fiind motive sau cauze ale unor
aciuni motivate? Prerea mea este c n sensul de toate zilele aa cum cad ele
la voia ntmplrii, tendina este ca s fie considerate cnd ca motiv, cnd drept
cauz, fr a se ti, oricum, exact ce importan ar avea care cum ar fi
considerat. Nu este de mirare c diferii filosofi au dat rspunsuri diferite
tocmai acestei ntrebri. (Merit de asemenea s se consemneze faptul c exist
un sens important n care judecile sunt prin ele nile inerent raionale. Cum
e cauza i efectul", enun una dintre regulile care guverneaz nelesul
termenului cauz", crend situaia imposibil de a se vorbi despre dou cazuri
identice sub toate raporturile numai c n unul din ele A l cauzeaz pe B n
timp ce n cellalt nu.) n al doilea rnd i n sfrit, a mai repeta nc o dat
c problemele pe care le-am menionat aci sunt numai cteva dintre cele multe
ce s-ar putea ivi n legtur cu liberul arbitru. Urmeaz n adevr din nsui
nelesul termenului de moral" c judecile morale pot fi efectuate numai de
ctre ageni n mod consimit responsabili? Ar putea cineva s fie inut
responsabil pentru o aciune complet necauzat? Ce fel de conexiuni exist
ntre responsabilitate, laud, blam i mai cu seam pedeaps. i aa mai
departe i aa mai departe. Toate acestea fiind considerate e mai bine c
aceast 'arte s ajung la un sfrit.
13 Privire retrospectiv.
Nu-mi mai rmne acum dect s arunc o ultim privire napoi asupra
discuiei n ansamblul ei, s o reformulez n liniile sale cele mai largi i. s m
scuz pentru toate obscuritile care, m tem, c trebuie c au rmas n urma
mea.
Problema n jurul creia a gravitat ntreaga discuie a fost, de bun
seam, aceea a naturii judecilor de valoare. Aceasta a fost, ns, o problem
mult prea general ca s fie abordat printr-un atac direct, astfel c am pornit
de la problema mai specific i deci mai lesne de mnuit a nelesului lui bun".
Probleme de acest gen, am explicat noi n capitolul 2 adic problemele despre
neles, sunt mai uor de priceput ca probleme despre ntrebuinarea cuvintelor
mai curnd dect despre natura lucrurilor. Ceea ce constituie o deosebire
important, fiindc, n mod destul de vdit, cuvintele pot fi ntrebuinate ntr-o
seam de sensuri diferite i foarte adesea funcia lor primar nu este deloc
aceea de a nregistra, a denumi sau a descrie natura lucrurilor. Este ns
virtual imposibil n atare cazuri s desluim care este funcia lor dac nu
reuim s distingem ntre probleme lingvistice i probleme care se raporteaz la
fapte (non-lingvistice).

Chiar i dup aceste preliminarii nc nu ne-am lansat direct n


chestiunea nelesului lui bun". n loc de aceasta, capitolul 3 a fost rezervat n
cea mai marc parte a sa introducerii i explicrii clasificrii general acceptate a
enunurilor ca fiind ori analitice ori sintetice; analitice dac adevrul sau
falsitatea lor depinde numai de nelesurile termenilor ntrebuinai, sintetice
dac depinde de rezultatul observaiei raportate la faptele despre care ele
pretind c sunt. Aceasta a nsemnat incontestabil s o lum pe o rut destul de
ocolia. Cei mai muli oameni ar fi fost fr ndoial ntru totul dispui s
accepte explicaia din dicionar a lui bun" ca fiind cel mai general termen de
recomandare din limba englez i s fi lsat lucrurile aci. Dificultatea era, ns,
c muli dintre ei ar fi vrut n acelai timp s susin c ar exista un sens
categoric obiectiv' n care aseriunile de tipul cutare i cutare lucru este bun"
ar putea fi adevrate sau false i astfel c era clar c nu se putea ajunge la nici
o concluzie mulumitoare cu privire la nelesul lui bun" nainte de a hotr
dac i cum o atare pretenie ar putea fi justificat. Acest aspect tocmai al
problemei ne-a condus mai departe la clasificarea enunurilor. Cci orice
expresii despre care n principiu s-ar putea spune c ar fi false sau adevrate
pot foarte natural s fie luate drept enunuri sau propoziii. Dac, deci, o
judecat de valoare poate fi adevrat sau fals, pare-se c ea trebuie s fie un
gen de enun; i aa c a fost oportun s examinm diferitele genuri de
enunuri existente.
Aceasta a fost prin urmare tema capitolului 3; c ar exista, n general
vorbind, dou genuri foarte diferite de propoziii, analitice pe de o parte i
sintetice pe de alta. Pasul urmtor ce era vdit c trebuia fcut a fost s
ntrebm dac judecile de valoare ar putea n mod plauzibil s fie clasificate
sub oricare din aceste rubrici; i aceasta a fost problema pe care am avut-o n
vedere n capitolul 4 M-am strduit s aduc n cursul acestui capitol o serie de
argumente destinate s arate c niciuna din aceste alternative nu ar fi
satisfctoare. Dar orict de puternic ar fi prut efectul lor (mie cel puin), nu
am putut, cinstit vorbind, s pretind la finele capitolului c fcusem efectiv
dovada faptului c este imposibil de tratat judecile de valoare ca enunuri.
Cci n ultim instan a trebuit s admit c argumentele mele erau ntemeiate
pe o presupunere, pe presupunerea c ar exista o distincie net ntre evaluare
i descriere, c ar fi, cum spune deviza, imposibil s se derive n mod valid un
ar trebui" dintr-un este". i aceast supoziie nc rm-nea s fie dovedit.
Prea, totui c supoziia era destul de acceptabil pentru a merge
nainte cu ea; i n felul acesta am purces pe temeiul c judecile de valoare
nu pot n mod raional s fie socotite drept enunuri. Acest lucru ne-a lipsit de
o explicaie alternativ. Astfel c, n capitolul 5 care a urmat, ne-am folosit de
distincia fcut de domnul Hre, dintre neles i criterii; n acord cu aceasta
am putut afirma c nelesul lui bun" rezid n funcia sa primar de
recomandare (i non-descriptiv), dar c criteriile ar fi furnizate de acele
caracteristici ale obiectelor sau ale comportrii pentru care acestea au fost
recomandate. Printre virtuile unei atare explicaii a fost i modul n care ea nea pus n situaia s putem explica de ce nu are sens s se fac deosebirea ntre
obiecte de altfel similare numai pe temeiul c unul este bun n timp ce cellalt

nu e; i a descoperi n acest fapt cel puin un sens important n care judecile


de valoare sunt prin esena lor raionale.
Acestea ne-au furnizat, deci, un rspuns la ntrebarea noastr iniial:
Ce nseamn s zici despre ceva c este bun"? Dar, tot ne mai rmnea o
problem deschis, extrem de important i anume aceea dac ar avea sens s
se vorbeasc despre judecata de valoare ca fiind adevrat sau fals. Spusesem
mai adineaori c noiunile de adevr i falsitate ar fi foarte strns legate de
aceea de enun; i chiar aa i sunt. Pe de alt parte ar fi ceva absurd n orice
teorie care neag pur i simplu c ar avea vreun sens s se vorbeasc despre
adevrul sau falsitatea judecilor de valoare; deoarece a face acest lucru este o
trstur proprie i inteligibil a vorbirii curente, n mprejurri normale.
Singur alt posibilitate a fost s propun o explicaie alternativ despre
ntrebuinarea cuvntului adevrat" i n capiolul 6 am i avansat sugestia (de
loc original) c acest termen s-ar nelege cel mai bine ca fiind, ca i bun",
cuvnt-valoare, un cuvnt al crui neles ar consta n aceea c prevede o
confirmare garantat de un gen foarte aparte; n timp ce criteriile pe care s-ar
putea fundamenta atare confirmri natural c ar varia de la context la context
i, mai presus de orice, n funcie de faptul c ceea ce confirm ar fi o propoziie
analitic sau sintetic sau o judecat de valoare. Ar fi, am argumentat eu,
multe de spus n favoarea acestei interpretri a lui adevrat". Dar am mai
trebuit s relev faptul c nu ar fi prea nelept lucru s ne ateptm ca el s
reflecte toate aspectele asocierilor normale ale cuvntului. Cci nu exist la
urma urmei absolut nici un motiv ca s presupunem c toate inter-asocierile
ntlnite n limbajul obinuit urineaz s fie n concorDan unele cu altele. Ar
fi, dimpotriv, mult mai de mirare dac ar fi.
Dup toate acestea, capitolul 7 ue-a oferit un fel de interludiu, un
interludiu n care am discutat problema dac pe temeiul expunerii pe care
tocmai o fcusem ar mai putea nc s aib sens s se mai vorbeasc despre
faptul c cineva ar putea fi sincer gresit atunci cnd se pune problema cum
este bine i cum este ru. Chestiunea e, de bun seam, interesant i
important n sine. Dar n acel stadiu al argumentrii mai prezenta interes i
important i fiindc oferea un fel de teren de testare unde s ne punem la
ncercare miestria ntr-un alt context, a teoriei pe care tocmai o conturasem.
n capitolul 8 ne-am aflat din nou inapoi la chestiunea principal pentru ca de
data aceasta s abordm direct ceea ce, dup prerea mea n orice caz,
constituie adevratul miez al problemei, acea problem a naturii distinciei pe
care trebuie s fie fundamentate toate celelalte aspecte, dintre evaluare i
descriere. n acest capitol am discutat larg acceptat (n clipa de fa) prere c
a face aceast distincie nu este altceva dect o chestiune de logic. Am fost de
acord c ar fi ntr-adevr o chestiune de logic cum c nu poate s apar
nimic n concluzia unui argument deductiv valid ceea ce nu ar fi deja n
cuprinsul premizelor". Dar mai rmsese nc de demonstrat c distincia
dintre descriere i evaluare ar fi realmente de aa natur nct una nu o putea
conine pe cealalt; i am conchis c acest lucru nu se putea demonstra numai
prin logic.

Dar cum, atunci, dac nu prin logic? Rspunsul pe care l-am propus i
cruia m-am strduit si dau amploare n capitolul 9 ar fi c nu exist pn la
urm nici o posibilitate de nlocuire, a recunoaterii, pur i simplu, c a
consemna pe de o parte i a aproba pe de alt parte sunt dou moduri diferite
i ireductibile de abordare a faptelor. Sugernd acestea, am cutat totui s
explic de ce din unele puncte de vedere aceast ar fi incontestabil un fel de a
doua soluie; cci nu este nicidecum un lucru cu totul satisfctor ca s nu
existe alte resurse dect s apelm la oameni s-i examineze propriile triri ca
s vad dac nu cumva vd i ei ceea ce vd eu la mine". Cu toate acestea, mam strduit n acelai timp s art pentru ce aceasta pare s fie o distincie pe
care puini sunt acei care nu ar reui, cel puin n unele contexte, s o
recunoasc atunci cnd problema este just pus; i, cu o uoar nuan mai
speculativ, felul cum ar trebui n principiu s aduci pe cineva care odat a
recunoscut distincia s priceap ulterior c ea trebuie deci s fie aplicabil i
n toate celelalte contexte. n concluzia la capitolul 9 a trebuit ns s conced c
ar exista o seam de obiecii extrem de importante ce ar putea fi aduse
mpotriva procedeelor mele de pn aci. Cea mai bogat n implicaii ar fi c
termenul de aprobare", pe care m bizuisem cu toat greutatea, ar fi prea
nedefinit i prea vag pentru a susine povara argumentrii. Acestui argument
am cutat s-l fac fa n capitolul 10 dar n ce msur am reuit sunt nc,
mrturisesc, nesigur. Oricum m-am strduit n acest capitol s desluesc
nelesul cuvntului aprobare", comparndu-l mai ales cu nelesul lui
plcut"; dar i s explic de ce nu ar fi cu totul esenial s i se dea o definiie
net absolut fr ambiguitate pentru reuita argumentaiei mele. Capitolul 11
se ocup i el de obieciile aduse. Una dintre ele gravita d jurul nelesului
cuvntului moral"; o obiecie care a provenit dintr-o inconsecven subiacent
n modul cum folosisem anterior termenul cheie de judecat de valoare" i din
obscuritatea n care lsasem problema naturii asocierii sale cu noiunea de
aprobare"; i o obiecie care era fundamentat pe ceea ce a cdea de acord s
constituie faptul indisputabil c n unele contexte modaliti alternative de a
consemna ceea ce este considerat a fi realul poate fi n mod inextricabil legt de
diferite atitudini generale sau concepii despre lume. Am fcut tot ceea ce mi-a
stat n putin s sugerez cum s-ar putea pune la punct toate aceste obiecii;
dei, n cazul celei de a doua obiecii mai ales, nu fr oarecare dificulti.
Ceea ce pune capt discuiei centrale din aceast carte. Spun pune
capt" mai curnd dect ncheie" deoarece ar mai fi, de bun seam, multe
probleme care s-au ivit pe parcurs i cu privire la care nu am ajuns la nici o
concluzie i nc unele importante fiecare din ele putnd la rndul su s
dea natere unei ntregi serii de alte capitole. Una dintre aceste probleme
nerezolvate ar fi aceea cu privire la neleul termenului de motiv"1 i
raporturile sale cu noiunea de cauz"; doi termeni care sunt deseori
interschimbabili, dar care iari de multe ori nu sunt. Aceasta este o chestiune
care conduce mai departe la ceea ce a considera a fi cealalt problem a
filosofiei moralei, aceea a naturii, nelesului i relevanei liberului arbitru. Ar fi
fost, este mai mult dect evident, cu neputin s fi ncercat o discuie
sistematic n aceast problem, sau mai curnd n aceast familie de

probleme ntr-un unic capitol de ncheiere. Dar ar fi fost o greeal, pe de alt


parte, ca ea s nu fi fost menionat deloc. i astfel n capitolul 12 m-am
apucat s explic a) cte ceva privind complexitatea ideii obinuite despre ceea
ce ar putea constitui o explicie cauzal complet i b) temeiul pe care atia
filozofi empirici au susinut teza la prima vedere surprinztoare c nu exist de
fapt nici o incompatibilitate ntre liber arbitru i determinism, ntre motiv i
cauz.
Am ajuns astfel la capitolul 13 acela la finele cruia ne aflm acum i o
dat cu el la sfritul acestei cri. Exist, totui, numai un punct final care
merit s fie repetat. Aceasta a fost menit s constituie o introducere ntr-o
anumit sfer de preocupri. n cel mai bun caz, orice soluii pe care le-am
sugerat eventual nu sunt mai mult dect nite soluii abia conturate. Rmne
ca ele s fie completate cu multe amnunte, ca multe amnunte s fie
dezbtute dac nu cumva nu este de dorit disputarea contururilor nei. A fi
bucuros, de bun seam, s reias c ele sunt n linii mari acceptabile. Dar voi
fi la fel de bucuros i dac ele vor j viguros controversate. Deoarece scopul
acestei introduceri a fost, mai presus de orice, s arate de ce natur sunt
problemele crora le sunt sugerate diferitele soluii; i este nendoielnic c el va
fi fost de dou ori ndeplinit dac a reuit s ndemne pe unii s considere c o
dezbatere merit osteneala.
SUPLIMENT
Alte reflexii asupra nelesului lui -adevrat "
Printre comentariile fcute de profesorul O'Connor cnd mi-a citit
dactiloscrisul original au fost dou pe care le-a descris ca fiind majore". Dar nu
numai c ele sunt importante n sine; ele constituie n acelai timp o ilustrare
excelent a genului de discuii i nenelegeri ce se pot ivi ntre filosofi. Aa c i
sunt ct se poate de recunosctor pentru c mi permite s citez aci un extras
din una dintre scrisorile sale cu totul neoficial, precum i pentru luxul
nemeritat de a avea ultimul cuvnt n orice caz ntre copertele acestei cri.
Extrasul despre care este vorba sun precum urmeaz: , I). Nu sunt
convins de capitolul 6 din lucrarea dumneavoastr, despre Adevr". Mie mi se
pare c analogia dintre adevrat" aa cum se ntrebuineaz n enunurile de
existen i aa cum se ntrebuineaz n judecile de valoare eueaz tocmai
n acest punct att de important. Adevrat" implic faptul c garaniile oferite
sunt n mod public acceptabile i concludente. Ceea ce nu este de obicei cazul
motivelor ce se dau n susinerea judecilor morale contestate.
De bun seam, dac urmrii acest punct de vedere, el conduce la
discutarea a ceea ce trece drept un motiv bun ntr-un context moral. i acest
lucru se leag de faptul c n penultimul dumneavoastr capitol ai putea
insista mai mult asupra sensului n care motivele sunt cauze precum i asupra
celor mai importante criterii n vederea distingerii unor motive bune de altele
rele sau irelevante."
Ct despre acest al doilea punct, mai sper, de fapt, c nu mi-a ipermite
prea mult lsndu-l de o parte n ce privete aceast carte. Nu vreau s spun
cu aceasta c problema ridicat nu este de mare importanta; cci, desigur c
este. Mai e i o problem foarte complicat. Deoarece s presupunem, ca s

lum un exemplu, c cineva spune c cutare este un om bun pentru c i place


s colecioneze mrci. Ar trebui oare ca noi s-l privim ca un motiv ru, un
motiv nebunesc, un motiv irelevant sau s nu-l considerm deloc un motiv?
Oricum care sunt deosebirile dintre aceste patru categorii? Sau, ca s mai lum
alt exemplu, am fi probabil destul de convini c fiindc s-au ars cartofii" nu
este un motiv pentru a susine c friptura este bun"; dar cum anume s
justificm aceast convingere? Ce fel de criterii stau la temelia judecilor de
relevan? S fie oare posibil vreun rspuns general de orice fel la aceast
ntrebare? i aa mai departe i aa mai departe. Trebuie ns s ne oprim
undeva fie chiar i mai provizoriu. i toate aceste ntrebri, aa importante cum
sunt ele, suscitnd interes sau curiozitate mi par a fi probleme ce trebuie
urmrite n continuare.
Problema privitoare la adevr", ns, este ceva mai deosebit. Cci
aceasta nu e o problem despre ceea ce a fi putut i ar fi trebuit eventual s
pun n discuie dar fiind ceva ce nu am mai apucat s fac; ci una mai curnd
despre ceva ce am afirmat i care este contestat ca inducnd n eroare, ca fiind
greit chiar. Astfel c aci m simt obligat s mai revd nc o dat cele spuse
n capitolul 6
n acel capitol, ideea mea principal revenea efectiv la urmtoarele:
Putem spune c nelesul lui adevrat" rezid n aceast funcie afirmatoare
sau con-firmatoare de un gen deosebit pe care am cutat s o descriem, n timp
ce criteriile pe care pot fi fundamentate atare confirmri vor varia, evident, ca n
cazul lui bun", de la context la context. Urmeaz de aici c a spune c este
adevrat cum c cutare sau cutare lucru e bun, nseamn a face ntocmai ceea
ce s-ar face spunnd c orice alt aseriune ar fi adevrat; nseamn a afirma
aseriunea n discuie ntr-un fel care ofer o garanie pe deplin angajat". (p.
136). Dar obiecia lui O'Connor pare a fi c nu numai tipurile de criterii
difer; difer, ceea ce este cu mult mai important i genurile de garanii
disponibile. Deoarece, aa cum s-a exprimat dnsul ntr-un pasaj ulterior,
Motivele care vin n sprijinul enunurilor de existen au tendina, pe msur
ce se acumuleaz, s stabileasc faptul, n timp ce motivele care vin n sprijinul
judecilor de valoare tind doar s formeze o decizie." Eu nsumi, desigur, am
insistat tot timpul asupra necesitii de a face i a menine o distincie oarecum
categoric ntre judecata de valoare i enunul de existen. Astfel c tlcul
obieciei const probabil n aceea c analiza pe care am sugerat-o, a lui
adevrat" ar contribui dimpotriv s estompeze tocmai distincia pe care m-am
strduit s o recomand.
Dar s presupunem c abandonm aceast analiz pe care am propus-o;
care sunt atunci consecinele? Am avea de ales ntre 1) a susine cum c
cuvntul adevrat" are cel puin dou nelesuri foarte, dac nu chiar cu totul
nenrudite, unul menit s fie ntrebuintat n judecile de valoare i cellalt n
propoziiile sintetice i (eventual) analitice; 2) a propune o alt funcie dect
aceea de prevedere a unor confirmri sau afirmri garantate, pe care cuvntul
ar putea-o ndeplini pe tot ntinsul ntregii game de contexte; i 3) a insista c
judecile de valoare nu pot pro-priu-zis s fie niciodat considerate nici ca
adevrate nici ca false. Prima dintre aceste sugestii nu prea este plauzibil; i

dei nu am nici o ndoial c ar fi posibil s fie prezentat ntr-un mod mult


mai convenabil explicaia despre afirmaia garantat" dect am reuit eu s
fac, nu-mi vine n minte pentru moment nici o alt alternativ serioas care s
nu apar mult prea cutat. Totui, mi face impresia c a treia sugestie ar fi
cea favorizat de O'Connor. i dei dnsul ar fi nendoios de acord c oamenii
de fapt chiar vorbesc despre judecile de valoare i le consider foarte adesea
c fiind ori adevrate ori false, dnsul ar putea explica aceast situaie ca fiind
un corolar normal al confuziei curente dintre valori i fapte.
Acum, aceasta nu este o poziie imposibil i nici chiar neplauzibil de
susinut. Deoarece, aa cum am subliniat eu personal n capitolul 6 cuvinele
adevrt" i fapt" Stnt chiar foarte strns legate unul de cellalt. De
altminteri, normal, cineva care afirm c un fapt este ceva ceea ce este dat l
concepe c fiind dat independent de ceea ce ar putea gndi sau simi cineva
despre el" [p. 126]; i, dup propria-mi argumentare acest lucru este tocmai
ceea ce nu sunt valorile. Aa c m-am exprimat cu oarecare indulgen cnd
am admis, astfel cum firete era i cazul s procedez, c expunerea mea
privitoare la nelesul lui adevrat" chiar, nu ine seama de anumite aspecte
ale semnificaiei sale n limbajul obinuit" i anume de acele aspecte care sunt
asociate cu raportarea la ceea ce putem denumi natura lucrurilor aa precum
sunt ele. Existnd aa precum exist ele, independent de prerile sau
simmintele cuiva despre ele", [p. 1411 i reiese desluit de aci c ar trebui s
simpatizez n mod considerabil cu oricine care dorete s restrng
ntrebuinarea lui adevrat" la contexte n care acesta poate pe bun dreptate
s-i pstreze toate, sau aproape toate legaturile sale cu fapte" aa cum
suntem noi familiarizai.
Dac ns totui am restrnge ntrebuinarea lui adevrat" la lucrul cu
propoziiile sintetice (i eventual analitice), nc ar fi cazul c s facem o
prezentare, oarecum, a nelesului su sau a funciei sale. Iar explicia pe care
se pare c ar sugera-o O'Connor anume c el este ntrebuinat pentru a oferi
o form public acceptabil i concludent" de garanie pentru aseriunile
faptice (sau analitice) singurele crora Ii se poate atribui, ntmpin cel puin
dou dificulti foarte serioase.
A. Se ntmpl adeseori ca cineva s se cramponeze de cte o poveste
neverosimil insistnd cu n-cpnare Dar este totui adevrat." E clar c el
ar oferi un fel de garanie total n asemenea caz. Aceasta garanie poate prea
bine, ns, s nu par nici acceptabil nici concludent i de fapt, s fie
respins Ba mai mult i acesta este punctul cel mai importnt, chiar vorbitorul
e posibil s nu-i fac nici o iluzie c ar putea aduce vreo eviden vrednic de
luat n seam; a face acest lucru este prin nsi natura unor cazuri nu numai
o dificultate dar chiar o imposibilitate. De pild, un om are un cazier
criminalistic bogat. S zicem c ar putea cu vreun prilej anume s ridice de jos
un portofel pierdut cu intenia cinstit de a-l napoia proprietarului su. Dac,
ns, este eventual arestat i cercetat nainte ca el s fi avut timpul s
procedeze n felul acesta, nimenea nu-l va crede probabil i nici chiar el nu se
va atepta eventual ca s fie crezut, Totui", ar putea el spune, ori c m crede
cineva, ori c nu, cele relatate de mine sunt adevrate". Cu alte cuvinte, simplul

fapt c un om insist c o anumit relatare este adevrat poate s nu poarte


n sine nici un fel de implicaie privitoare la oferta vreunei garanii public
acceptabile i concludente". Ceea ce se ofer este cuvntul interlocutorului; dar
acesta nu poate implica prin sine existenta unor temeiuri public recunoscute n
vederea acceptrii ofertei.
B. Exist, pe de alt parte, numeroase contexte i situaii n care
confirmarea oferit n sprijinul unei judeci de valoare ar putea, de fapt, s fie
acceptat c public recunoscut i concludent". De bun seam, rmne la
latitudinea oricui s susin c atare chestiuni nu ar trebui s fie niciodat
considerate ca fiind tranate sub raport public. Dar chiar aceast este n mod
cert o judecat de valoare. Cci unii oameni pot prea bine avea impresia c
exist raportri la anumite principii, raportri care ar trebui s fie considerate
c public recunoscute i concludente; i aceasta nu n mod necesar ntruct ei
ar privi aceste principii ca fiind oarecum ncastrate n fapte, ci pur i simplu
pentru c aa i consider ei valorile. Natural c nu exist nici un motiv logic
concludent pentru care preteniile cuiva la o recunoatere public a unei
judeci de valoare a lui proprie s fie realmente acceptat; dar nici nu exist
motiv pentru care aceste pretenii s nu fie exprimate. n aceast privin cel
puin situaia pare s fie mult asemntoare cu aceea privitoare la enunurile
de existen.
Ori mpotriva celor de mai sus O'Connor poate i pe drept cuvnt, s
insiste c ntr-un sens nu a putea niciodat, ca s zic aa, s v scot ochii cu
o valoare aa cum a putea adesea s fac cu un fapt. Dumneavoastr nu m
credei cnd v spun c pisica st pe rogojin? Foarte bine, atunci am s v
poftesc s vedei. i, dei ar fi dificil de formulat precis, exist n mod de
netgduit acest sens n care, s spunem aa, strile de fapt au o independen
de un gen pe care nu le au valorile. i din acest motiv se poate spune c ele
constituie un soi de curte de apel de ultim instan sau concludent creia
omul s poat n principiu s i se adreseze n orice disput privitoare la
autenticitatea unui enun factual. Ct privete judecile de valoare disputate,
pe de alt parte, nu exist nici mcar n principiu un astfel de tribunal la care
s ne raportm c instan ultim i independena.
Aceasta nseamn, ns, s se insiste din nou asupra situaiei c
propoziiile sintetice i judecile de valoare pot s fie confirmate n feluri
diferite i n cadrul unor limite de cu totul alt gen. Nu ncape ndoial c n
multe cazuri de disput factual garania acordat de o parte sau de alta poate
fi susinut de considerente care o pun la adpost de orice ntrebare inteligibil
de ctre oricine care vorbete acelai limbaj1; (de exemplu v duc s vedei
pisica despre tare v-am spus c este pe rogojin). Dar a v asigura numai c
ceea ce v-am afirmat despre pisic este adevrat nu ne nfieaz ca atare nici
pisica, nici rogojin i nici nu implic cum c eu a putea face aceasta.
Susinnd c o anume relatare a unor fapte este adevrat, nu facem dect s
oferim o garanie pentru acea relatare. i dei n mod normal nu pot garanta o
judecat de valoare pe acelai temei pe care a garanta un enun de existen,
totui o pot afirma c fiind dincolo de orice dubiu sau rezerve; i, desigur, nu
pentru c ea nu poate fi pus sub semnul ntrebrii n sensul c ar fi logic

imposibil n acest caz pentru cineva care vorbind acelai limbaj s fie n
dezacord cu judecat mea, ci n sensul c a putea fi dispus n mod hotrt s
condamn pe oricine care ar fi categoric potrivnic.
Comentariul lui O'Connor ar putea chiar s fie re-formulat n aa fel nct
s-i piard n cea mai mare parte virulena nepturii: Motivele prezentate n
sprijinul enunurilor de existen tind pe msura acumulrii lor s stabileasc
faptul, n timp ce motivele aduse n sprijinul unei judeci de valoare tind s
ajung la o decizie". Faptele i valorile sunt lucruri deosebite, de bun seam.
Dar dei posibilitatea de a stabili o valoare n acelai mod n care s-ar putea
stabili un fapt nu este mai mare dect este de a stabili un fapt n acelai fel n
care s-ar putea stabili adevrul unei propoziii analitice, toate trei pot fi fiecare
n felul su considerate ca stabilite. (Exist de altfel foarte mari deosebiri deja
ntre diferitele modaliti n care pot fi stabilite sau atacate diferite feluri de
fapte dar aceasta este o alt poveste.)
Aa nct permitei-mi acuma s caut s-mi reafirm poziia. n primul
rnd in s repet c nu a dori c-tui de puin s fiu interpretat ca afirmnd
c adevrurile nu sunt nimic altceva dect confirmarea unor aseriuni", dac
aceasta urmeaz s fie neleas ca com-portnd implicit sugestia c dac nu ar
exista aseriuni care s fie confirmate nu ar exista nici fapte, nici realie, nici,
pe scurt, absolut nimic. Aceasta este o poziie pe care am declarat deja c o
privesc ca absurd. Tocmai n acest punct am stat eu i mai stau nc n dubiu
privitor la prezentarea unei explicaii a nelesului lui adevrat" care omite fi
frecventa dei oarecum incoerenta sa raportare la o realitate obiectiv. Totui,
nu exist strict vorbind nici o ndoial cum c faptele nsei sunt adevrate sau
false; aceti termeni sunt ntrebuinai mai curnd pentru a relata cum anume
sunt faptele.2 i dei faptele, oricare ar fi ele, sunt n mod nendoielnic aa cum
sunt, orice explicaie anume despre cum de este aa, este firete contestabil i
deci reafirmabil. Aceasta tocmai este funcia specific a cuvntului adevrat",
de a confirma, a afirma, sau a re-afirma o aseriune ca fiind ceva pe care
vorbitorul este fr rezerve angajat s o susin. Pot fi fcute, cu prilejuri
relevante, pentru aseriuni faptice de nenumrate tipuri diferite, afirmri care
angajeaz pe deplin (pe deplin garantate) i ale cror justificri ar trebui s
procedeze n tot attea feluri diferite. Dar se pot oferi garanii pe deplin angajate
i unor aseriuni care sunt departe de a fi de tipul enunului faptic. Urmeaz c
justificrile unor atare garanii ar trebui s urmeze ci i mai felurite. Ele ar fi,
ns, totui, garanii pn n plasele". n sensul acesta, se pot da garanii de
acelai gen pentru articole de genuri foarte diferite; i iat ceea ce ne-ar
ndrepti s folosim unicul cuvnt de adevrat" pe tot ntinsul unui domeniu
att de variat de mprejurri contextuale. Dac, ns, cineva tot mai prefer s
spun c garaniile n vederea unor aseriuni de genuri att de izbitor diferite
trebuie ipso jacto s fie considerate ca garanii de genuri diferite, nu este cazul,
n ultima nstan s se acorde o prea mare importan. Ceea ce conteaz, ns,
este c ar trebui s pricepem c propoziiile analitice, propoziiile sintetice i
judecile de valoare sunt efectiv aseriuni de tipuri diferite; i, aa cum spune
formularea din ultima fraz din capitolul 6 c felurile diferite n care ele pot fi
confirmate sau atacte sunt aspecte fundamentale ale sensurilor n care ele

difer toate una de cealalt". Ct pentru rest este chestiune de expresivitate i


terminologie.
Se nelege de la sine c rmn tot soiul de probleme importante filosofice
legate de noiunea de adevr" la care nici cel puin nu am fcut aluzie aci. E
vorba ndeosebi despre probleme privitoare la adevr n sistemele formale i
despre raportul dintre aceste sisteme i toate celelalte probleme filosofice. Dar,
iat, ca s punem capt acestei discuii, numai nc o consideraie final
[nclcit] i care nedumirete:
Ea provine din faptul c atta timp ct este acceptat analogia dintre
ntrebuinrile termenilor de bun"
i adevrat'*, omul se simte n mod firesc ndemnat s argumenteze ta
ntocmai cum judecata c, X" este bun trebuie ntotdeauna fundamentat pe
motive, tot astfel trebuie s fie i judecata cum c o relatare sau o aseriune
este adevrat. Iar de aci este uor de presupus c n cazul propoziiilor
sintetice, motivele care constituie temeiul oricrei judeci adevrate sau false
trebuie s constea din evidena care ne st la ndemn. Este, de fapt. Destul
de clar c aceasta este o presupunere pe care am fcut-o chiar eu. Exist ns
dou considerente care stau mrturie foarte temeinic mpotriva sa. n primul
rnd, aa cum am subliniat cu c-teva paragrafe mai sus, un om poate uneori
s susin adevrul unei aseriuni chiar n ciuda evidenei sau unde este n
principiu imposibil s speri c poate exista perspectiva vreunei evidene. n al
doilea rnd, orice motive care vin n sprijinul judecii X este bun" trebuie s
constea n anumite caracteristici faptice ale lui X; dar aceast analogie nu va fi
valabil cnd ajungem la chestiuni de eviden n vederea stabilirii adevrului
propoziiilor sintetice. Deoarece motivele care pot fi aduse n mod relevant n
sprijinul unei aseriuni faptice nu rezid de obicei n caracteristicile nsei ale
aseriunii chiar. Nu exist nimic n enunul nsui, bunoar, care s poat fi
adu? Ca motiv sau eviden justificativ fa de pretenia c este adevrat c
exist lebede negre n Australia. n ansamblu, acesta mi pare a fi nc un motiv
pentru restrngerea ntrebuinrii unor atare termeni ca judecat de valoare",
aa cum am propus la pagina 233 i pentru a zice nu c adevrat" este cuvnt-valoare, ci c este n anumite sensuri asemntor cu un cuvnt-valoare.
i nc mai sunt nclinat s spun c nelesul su const n aceea c d un fel
anume de garanii pn n plasele" i c criteriile pe temeiul crora s-ar putea
sprijini astfel de garanii variaz dup genul de aseriune ce este garantat. Dar
am artat deja precis c m aflu n ncurctur n ce privete modul anume
cum s dezvolt aceast tez. Este mai bine n mprejurrile date c aceast
carte nu are pretenia de a fi un tratat despre conceptul de, adevr" i c pot
perfect s las considerarea acestei anume probleme pentru alt dat.

SFRIT