Con motivo de la reforma a la Constitucin Poltica de los

Estados Unidos Mexicanos publicada el 10 de junio de 2011, en

el Diario Oficial de la Federacin, conocida como reforma de
derechos humanos, entre otras importantes cuestiones, se
incorpor expresamente en el artculo 1, de la Constitucin
federal que todas las autoridades del pas, en el mbito de sus
competencias, estn obligadas a garantizar el respeto y la
proteccin de los derechos humanos reconocidos en la
Constitucin federal y los tratados internacionales de los que el
Estado mexicano sea parte. Asimismo, se prev que la
interpretacin de las normas en las que se establezcan derechos
humanos tendr que hacerse con apego a lo que la propia Carta
Magna y los tratados internacionales disponen al respecto y que
dicha interpretacin deber hacerse en el sentido de favorecer en
todo tiempo a las personas la proteccin ms ampla, lo que se
conoce como el principio pro persona o pro homine.

As, en virtud de la reforma al artculo 1 constitucional, se

redisea la forma en que los rganos del sistema jurisdiccional
mexicano debern ejercer el control de constitucionalidad, pues el
mismo ya no es limitativo de los rganos del Poder Judicial de la
Federacin, a travs de los medios legalmente establecidos, sino
que ahora todas las autoridades del pas, incluidas las de carcter
jurisdiccional, estn facultadas y obligadas, en el mbito de sus
respectivas competencias, a observar los derechos contenidos en
la Constitucin y en los tratados internacionales; sin embargo, los
rganos jurisdiccionales no nicamente se encuentran obligados
LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 1

a ejercer un control de constitucionalidad, sino que deben realizar

un control de convencionalidad.
La doctrina del control de convencionalidad fue creada
por las cortes internacionales con el fin de generar un sistema
supranacional de Derecho constitucional vlidamente aplicable en
los estados que forman parte de los tratados en materia de
derechos humanos; dicho control de convencionalidad pretende
que los tribunales nacionales evalen y comparen el Derecho
local con el Derecho supranacional y ejerzan un controlex oficio
entre las normas internas y la Convencin Americana de
Derechos Humanos.

Esta directriz fue creada en nuestro sistema regional por la

Corte Interamericana de Derechos Humanos al resolver el caso
Almonacid contra Chile en 2006 y con posterioridad ha sido
perfeccionada en diversos fallos subsecuentes, concretamente en
los que ha sido parte el Estado mexicano, en especfico en la
sentencia del caso Radilla Pacheco, que dada su amplia difusin,
su contenido es de todos conocido en mayor o menor medida, as
como al resolver el caso Cabrera Garca y Montiel Flores en
contra de Mxico.

El control de convencionalidad, como su nombre lo indica,

procura hacer prevalecer la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, o Pacto de San Jos de Costa Rica, sobre
las reglas locales que se le oponen. El objetivo del control de
convencionalidad es determinar si la norma nacional enjuiciada a
LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 2

travs de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos es

o no convencional, esto es, acorde con tal Convencin. Se trata,
entonces, de un anlisis de confrontacin normativa. El
mecanismo para el control de convencionalidad ex officio en
materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial debe
ser acorde con el modelo general de control establecido
constitucionalmente, segn lo ha determinado el Mximo Tribunal
de nuestro pas, enfatizando que el parmetro de anlisis de este
tipo de control que debern ejercer todos los jueces del pas se
integra de la siguiente manera: a) todos los derechos humanos
contenidos en la Constitucin federal (con fundamento en los
artculos 1 y 133), as como la jurisprudencia emitida por el
Poder Judicial de la Federacin; b) todos los derechos humanos
contenidos en tratados internacionales en los que el Estado
mexicano sea parte; c) los criterios vinculantes de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos derivados de las
sentencias en las que el Estado mexicano haya sido parte,
y d) los criterios orientadores de la jurisprudencia y los
precedentes de la citada Corte, cuando el Estado mexicano no
haya sido parte
De igual modo, ha fijado los pasos a seguir al ejercer un
control de convencionalidad ex officio en materia de derechos
humanos; a saber:
1) Interpretacin conforme en sentido amplio, lo que significa
que los jueces del pas al igual que todas las dems autoridades
del Estado mexicano deben interpretar el orden jurdico a la luz y
conforme a los derechos humanos reconocidos en la Constitucin
y en los tratados internacionales en los cuales el Estado
LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 3

mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas

con la proteccin ms amplia.
2) Interpretacin conforme en sentido estricto, lo que
significa que cuando hay varias interpretaciones jurdicamente
vlidas, los jueces deben, partiendo de la presuncin de
constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a la ley
acorde a los derechos humanos reconocidos en la Constitucin y
en los tratados internacionales en los que el Estado mexicano sea
parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos
derechos.
3) Inaplicacin de la ley cuando las alternativas anteriores no
son posibles.

En otras palabras, el control de convencionalidad implica

buscar la compatibilidad entre las normas de Derecho interno
y la Convencin Americana, con base en una interpretacin
expansiva de esta ltima para generar un espectro de mayor
alcance a favor de la persona. Lo anterior implica que todos los
operadores jurdicos, por medio del control difuso de
convencionalidad, deben armonizar las normas nacionales y las
convencionales, para establecer una efectiva proteccin de los
derechos humanos en pro de las personas.

De lo anterior, tenemos que conforme a la resolucin emitida

por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso
Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos, y ahora con las
LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 4

reformas a la Constitucin, las autoridades judiciales deben

efectuar un control de convencionalidad ex officio en el marco de
sus atribuciones y, por ende, en principio tienen que armonizar el
marco jurdico interno con el previsto convencionalmente, o en su
caso, inaplicar las normas generales que, a su juicio, consideren
transgresoras de los derechos humanos contenidos en la propia
Constitucin federal y en los tratados internacionales en los que el
Estado mexicano sea parte.

El control de convencionalidad es el mecanismo que se

ejerce para verificar que una ley, reglamento o acto de las
autoridades del Estado, se ajustan a las normas, los principios y
obligaciones de la Convencin Americana de Derechos Humanos
principalmente, en la que funda la competencia contenciosa de la
Corte IDH.2
Es una herramienta para al respeto, la garanta y la
efectivizacin de los derechos descritos en la Convencin
Americana de Derechos Humanos, asimismo es de utilidad para
la prctica e inmediata elaboracin de un ius commune en la
regin.
Es la revisin que debe hacerse para constatar que la
conducta de los rganos que son revisados est de acuerdo con
el tratado internacional y dems disposiciones aplicables en el
caso en cuestin.
En materia de control de convencionalidad, es necesario
tener presente que cuando se hace referencia a este trmino, se
puede hablar de dos cosas que, aunque se conectan en cuanto al
contenido y procedimiento del control, son diferentes en cuanto a
LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 5

los rganos que los llevan a cabo. As, el control de

convencionalidad se parte en dos tipos distintos, que son
llevados a cabo por dos rganos distintos:
el primero es
convencionalidad,
que
Interamericana;

el control concentrado de
realiza
nicamente
la
Corte

el segundo es el control difuso de convencionalidad, que

realizan los Estados, en el mbito de sus competencias a travs
de todas sus autoridades.
La Corte Interamericana realiza el control concentrado de
convencionalidad cuando verifica de forma subsidiaria que las
disposiciones internas, las conductas y los actos de los Estados
parte de la Convencin Americana sean acordes y no violenten su
contenido.
Los Estados, en el mbito de sus competencias y dentro de
los procedimientos que las leyes les establecen, deben realizar el
control difuso de la convencionalidad, bajo los mismos
parmetros que lo hace la Corte Interamericana. En estos casos
los jueces nacionales deben hacer la misma revisin que hara la
Corte, sobre la legislacin que aplican o las conductas que
realizan los distintos rganos del Estado para asegurarse que
estos no contraren a la Convencin Americana, fungiendo como
una especie de jueces interamericanos de proteccin de
derechos.

LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 6

Al realizar esta revisin de los actos del Estado, la Corte

Interamericana determina, en caso de que los actos sean
contrarios a la Convencin Americana, la responsabilidad
completa del pas en cuestin, no solamente del rgano
directamente responsable. En estos casos, la Corte puede
declarar que el acto es contrario a la convencin y solicitar al
Estado que lo modifique o lo repare.
La
Corte
Interamericana
hace
el
control
de
convencionalidad cuando en sus veredictos descarta normas
locales, incluso constitucionales, opuestas a la Convencin,
incluso a las normas constitucionales las descarta en sus
veredictos.

El control difuso de convencionalidad, por su parte, sale

del mbito de competencia de la Corte Interamericana y se inserta
en el mbito de competencia de cada uno de los Estados parte de
la Convencin Americana.
Ante la lgica de que las disposiciones contenidas en la
Convencin Americana forman parte del derecho interno, y que
ste debe adecuarse a las disposiciones de la Convencin misma
(artculo 2 de la Convencin Americana), la Corte consider que
los Estados deban velar por ella tambin en el mbito nacional.
Por esta razn determin que el control de convencionalidad
no deba ejercerse solamente por ella y que no deba ser ella
quien realizara este control en primera instancia.

LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 7

Fue as que despus de comenzar a desarrollar

doctrinariamente el tema del control de convencionalidad en
distintos votos razonados, la Corte Interamericana resolvi en el
cuerpo de una sentencia en el caso Almonacid Arellano contra
el Estado de Chile, que:
124. [] cuando un Estado ha ratificado un tratado
internacional como la Convencin Americana, sus jueces, como
parte del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella,
lo que les obliga a velar porque los efectos de las
disposiciones de la Convencin no se vean mermadas por la
aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un
inicio carecen de efectos jurdicos. En otras palabras, el Poder
Judicial debe ejercer una especie de control de
convencionalidad entre las normas jurdicas internas que
aplican en los casos concretos y la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos
En esta sentencia el criterio que ya haba sido establecido
en los votos razonados anteriores se volvi ms especfico, al
determinar que seran los jueces del Estado quienes tambin
estaban obligados a realizar el control de convencionalidad.
El criterio se sustent y se desarroll todava ms en el caso
de los Trabajadores cesados del Congreso en contra del Estado
de Per tambin en el 2006, donde la Corte retom y sustent el
criterio que ya haba establecido en el caso Almonacid.
El desarrollo importante en este caso, es que se estableca
que los rganos en general, aludiendo a la totalidad, del Poder
Judicial deban realizar el control de convencionalidad ex officio
LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 8

entre las normas internas y la Convencin Americana,

evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de
las regulaciones procesales correspondientes.
En esta sentencia la Corte IDH, adems de sealar la
obligacin de los jueces de realizar el control de convencionalidad
(continuando ya una consistente lnea doctrinaria sobre esta
obligacin), agrega que ese control debe ser de oficio; es decir
que no debe ser una atribucin que debe exigir el actor del caso
en concreto para que lo realice el juzgador, sino que los jueces
del poder judicial deben llevarlo a cabo por s mismos.
El criterio que emite la CoIDH en Trabajadores cesados del
Congreso, indica que el juez que est habilitado para ejercer el
control de constitucionalidad, debe asimismo practicar el control
de convencionalidad, es decir, le requiere el doble control.
Hay dos maneras en las que se puede realizar el control de
convencionalidad, tanto el concentrado como el difuso: la primera
es el control concreto de convencionalidad; la segunda es el
control abstracto de convencionalidad. Estas dos formas de
control se dirigen a dos tipos de disposiciones: el control
concreto se realiza sobre normas o leyes que ya han sido
aplicadas a casos particulares y en los que se considera existe
una violacin de derechos por la aplicacin de la norma; el control
abstracto se realiza sobre normas o leyes que aun no han sido
aplicadas a un caso concreto, pero que se considera violan
derechos por su simple existencia.

LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 9

As mismo en el caso Radilla Pacheco mencionado

anteriormente, Las obligaciones del Estado mexicano se
establecieron de manera jurisprudencial tras el anlisis de los
hechos la Corte IDH los consider como probados y consider
que el Estado era responsable de la violacin de los derechos a la
libertad personal, la integridad personal, el reconocimiento a la
personalidad jurdica y la vida de Rosendo Radilla en virtud de la
desaparicin forzosa de la que fue vctima.
Uno de los puntos ms importantes de la sentencia fue
sobre la aplicacin del fuero militar. La discusin era determinar si
era posible que un tribunal militar juzgara casos en los que un civil
era vctima de delitos cometidos por militares en funciones.
En el caso Fernndez Ortega y otros vs. Mxico , el Estado
mexicano fue condenado por la Corte IDH, despus de haber
analizado los hechos que se referan a la supuesta violacin
sexual y tortura a una mujer por militares, el problema se situ en
el contexto de presencia militar en el estado de Guerrero, con el
objetivo de reprimir actividades ilegales como la delincuencia
organizada.
De la misma manera que en el caso Radilla, la Corte
encontr que existan problemas en la legislacin local como
resultado del artculo 57 del Cdigo de Justicia Militar. Este
artculo actuaba como una regla y no como una excepcin y esto
ltimo era indispensable por ser una caracterstica necesaria de la
jurisdiccin militar para adecuarse a los estndares de la Corte.
Por esta razn el Estado era responsable por la violacin tambin
del artculo 2 de la CADH por incumplir con su obligacin de
LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 10

adoptar disposiciones de derecho interno de acuerdo a este

instrumento (prr. 179).
En un caso posterior, relacionado con dos campesinos
activistas y ambientalistas que fueron supuestamente privados de
la libertad y torturados por elementos del ejrcito, tambin
alegaban que en las investigaciones sobre la tortura las
autoridades haban actuado de manera contraria a la Convencin
Americana amparndose en el artculo 57 del Cdigo de Justicia
Militar para aplicar el fuero militar en las mismas.
La Corte IDH consider que el Estado era responsable
internacionalmente por la violacin de distintos derechos
contenidos en la Convencin Americana. Pero adems, que el
Estado no haba cumplido con sus obligaciones de adecuar su
derecho interno a las disposiciones convencionales que le
obligaban (artculo 2).
Seal que respecto a su jurisprudencia emitida sobre el
control de convencionalidad, esta afectara a todos los rganos,
tanto judiciales como legislativos, en los que sus interpretaciones
referidas a los criterios de competencia material y personal de la
jurisdiccin militar:
[] se adecuen a los principios que han sido reiterados en el
presente caso y que aplican para toda violacin de derechos
humanos que se alegue hayan cometido miembros de las fuerzas
armadas. Ello implica que, independientemente de las reformas
legales que el Estado deba adoptar (infra prr. 234), en el
presente caso corresponde a las autoridades judiciales, con base
en el control de convencionalidad, disponer inmediatamente y de
LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 11

oficio el conocimiento de los hechos por el juez natural, es decir el

fuero penal ordinario (prrafo 233).

En esta sentencia, el Juez ad hoc Eduardo Ferrer MacGregor, emiti un voto razonado en el que hizo precisiones
respecto al control de convencionalidad, y la forma en que debe
ser aplicado por los jueces locales, en especfico para el caso
mexicano. Cabe aclarar que esta sentencia y la reflexin que
emite Ferrer Mac-Gregor fueron antes de que se publicara la
reforma constitucional de junio de 2011 sobre derechos humanos.
Por lo tanto, su voto, es un criterio jurisprudencial
internacional, que debe contemplarse para entender la aplicacin
del control de constitucionalidad/convencionalidad, el nuevo
bloque de constitucionalidad y los principios rectores para su
ejercicio.
En sus apuntes seal que la relacin jurisprudencial entre
las jurisdicciones domsticas e internacional se constituyen en un
dilogo recproco en el que ambas deben atender a la
normatividad nacional y a la convencional en determinados
supuestos. En otras palabras, tanto la jurisdiccin local deba
tomar en cuenta las disposiciones internacionales como la
jurisdiccin internacional deba tomar en cuenta las disposiciones
locales. La relacin se daba en los dos sentidos.
Por ello, la Corte IDH tiene un carcter esencialmente
subsidiario y complementario de la jurisdiccin estatal, ya que
reconoca que las garantas convencionales descansan en el
LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 12

principio de subsidiariedad antes referido (Voto razonado,

prrafo 9).
Un punto fundamental es el alcance del control de
convencionalidad y la revisin que de ste hace la Corte IDH. Al
respecto, la misma Corte ha determinado que puede revisar las
actuaciones de los jueces nacionales al llevar a cabo el control de
convencionalidad para ver si se llevaron de manera correcta y
que, para determinarlo, evaluar que se realice de la
compatibilidad de la actuacin nacional a la luz de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, de sus Protocolos adicionales
y de su propia jurisprudencia convencional; sin que ello implique
convertir al Tribunal Interamericano en un tribunal de alzada o
de cuarta instancia (voto razonado, prrafo 11).
Se lleg a la conclusin que el parmetro jurisprudencial
para llevar a cabo el control difuso de convencionalidad, debe
comprender toda interpretacin que la Corte IDH realice a la
Convencin Americana, a sus Protocolos adicionales, y a otros
instrumentos internacionales de la misma naturaleza que sean
integrados a dicho corpus juris interamericano, materia de
competencia del Tribunal Interamericano (prr. 48).
Esto explica las obligaciones del Estado mexicano en la
actualidad frente a la Corte Interamericana, y permite hacer una
breve reflexin sobre las semejanzas y diferencias entre los
distintos tipos de control (difuso y concentrado), frente al
control de constitucionalidad que realizan algunos jueces en el
mbito nacional.

LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 13

Las principales diferencias entre estos dos modelos distintos

de control fueron establecidas por el juez Ferrer Mac-Gregor en el
voto razonado en el caso Cabrera Garca y Montiel Flores. En
este voto, se hizo una comparacin entre los dos modelos. El
primer punto a subrayar es que el control difuso de
convencionalidad es un modelo que proviene del de control difuso
de constitucionalidad.
El control difuso de constitucionalidad, que realizan todos los
jueces en un Estado para determinar la constitucionalidad de los
actos de los distintos rganos, se encuentra en contraposicin
con el control concentrado de constitucionalidad que se realiza en
los Estados constitucionales en donde la ltima interpretacin
constitucional la tienen los Tribunales Constitucionales o las
Cortes Supremas y otras altas jurisdicciones.
De manera distinta, el control difuso de convencionalidad se
realiza por todos los jueces del poder judicial dentro de un
Estado; mientras que el control concentrado lo realiza
nicamente la Corte IDH, en su calidad de intrprete ltima de la
CADH, cuando no se logra la eficaz tutela de los derechos
humanos en el mbito interno.
Los jueces nacionales pueden realizar el control difuso de
convencionalidad al caso concreto que estn resolviendo en ese
momento con efector inter partes, pero tambin de manera
abstracta las altas jurisdicciones constitucionales que
normalmente tienen la facultad de declarar la invalidez de la
norma inconstitucional con efectos erga omnes, es decir, en este
caso, tambin la norma inconvencional tiene los mismos efectos.

LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 14

Pues se trata de una declaracin de invalidez por la

inconvencionalidad de la norma nacional (prr. 36).
En el control difuso de convencionalidad (llevado por todos
los jueces), no existe una limitacin por el hecho de que esos
jueces no tengan facultades de control de constitucionalidad en
sus jurisdicciones locales. Esto es porque aplicar el control difuso
de convencionalidad no slo implica la inaplicacin de una norma
sino aplicar el principio de interpretacin conforme, a travs de la
armonizacin de las normas internas con las internacionales (prr.
35).
Esto significa que al realizar el control difuso de
convencionalidad, el juez nacional no tiene que inaplicar una ley
de primera instancia, sino que puede hacer la interpretacin
conforme de la misma. Para esto, debe buscar la aplicacin de la
norma que sea ms favorable para la persona. Por el contrario, la
inaplicacin de la ley se debe hacer slo si en esa interpretacin
conforme no encuentra una norma ms favorable, tanto de la
normatividad nacional como de la CADH (o de algunos otros
tratados internacionales) y su jurisprudencia, y adems observa
que una de las normas referidas al caso es inconvencional (prr.
67).
En lo que respecta al caso mexicano en particular en el tema
de la intensidad del control de convencionalidad, Ferrer MacGregor consider que: La obligacin de realizar el control difuso
de convencionalidad tambin aplica para el caso mexicano de
conformidad con la propia Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, y de acuerdo a su artculo 133, que establece
LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 15

que los jueces locales aplicarn la Ley Suprema de toda la

Unin (donde se encuentran los tratados internacionales) cuando
exista incompatibilidad con alguna otra norma que no integre
dicha
Ley Suprema tambin llamada
Bloque
de
constitucionalidad (prr. 68). Es el propio texto constitucional el
que otorga facultades a los jueces locales para ejercer el control
difuso de constitucionalidad
y, por tanto, la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos vlidamente puede convertirse en un parmetro de
control y no slo la Constitucin. (prr. 68)
Para realizar de manera correcta el control difuso de
convencionalidad, los jueces deberan llevar a cabo los siguientes
pasos:
1.- Partir del principio de constitucionalidad y de
convencionalidad de la norma nacional;
2.- Realizar la interpretacin de la norma nacional
conforme a la Constitucin y a los parmetros convencionales;
3.- Optar por la interpretacin de la norma ms favorable y
de mayor efectividad en la tutela de los derechos y libertades en
aplicacin del principio pro homine o favor libertatis previsto en el
artculo 29 de la CADH;
4.- Desechar las interpretaciones incompatibles o de menor
alcance protector;
5.- Slo cuando no pudiera lograrse interpretacin
constitucional y convencional conforme, debera desaplicar la
norma nacional o declarar su invalidez, segn la competencia
asignada por la Constitucin y las leyes nacionales (prr. 69).

LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 16

Con estos parmetros claros, es entonces necesario

comprender los principios aplicables en el control de
convencionalidad para entender la manera en que los jueces
deben llevarlos a cabo.

CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD. LA INAPLICACIN DE LA NORMA CUYA INCONV ENCIONALIDAD SE DECLARA SLO TRASCIENDE A UNA INCONSTI TUCIONALIDAD INDIRECTA DEL ACTO RECLAMADO AL NO E XIST IR LA DECLARATORIA RELATIVA.

Suprema Corte de Justicia de la Nacin

Dcima poca
Instancia:
Fuente:

Registro:
Pleno
Semanario Judicial
de la Federacin y
su Gaceta, Libro
XVIII, Marzo de
2013, Tomo 1

2003005
Tesis Aislada
Materia(s): Comn

Tesis: P. V/2013 (10a.)

Pgina: 363
CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD. LA INAPLICACIN DE LA NORMA CUYA
INCONVENCIONALIDAD SE DECLARA SLO TRASCIENDE A UNA INCONSTITUCIONALIDAD
INDIRECTA DEL ACTO RECLAMADO AL NO EXISTIR LA DECLARATORIA RELATIVA.

LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 17

En materia de derechos humanos puede analizarse la contradiccin entre una norma general interna y
un tratado internacional a travs del juicio de amparo, pues si bien es cierto que los juzgadores
federales cuentan con facultades constitucionales para realizar el control concentrado en trminos de
los artculos 103, 105 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, tambin lo es
que las tienen para efectuar el control de convencionalidad con motivo de lo previsto en los artculos 1o.
y 133, ltima parte, de la propia Constitucin, as como de lo resuelto por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos, y por el Tribunal en
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en el asunto varios 912/2010, del que deriv la tesis
P. LXVII/2011 (9a.), de rubro: "CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO
DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.". Lo anterior significa que una vez que el
juzgador realice el control de convencionalidad y determine que una norma interna es contraria a
determinado derecho humano contenido en un tratado internacional e, incluso, a la interpretacin
efectuada al respecto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, debe analizar el acto
reclamado prescindiendo del precepto de derecho interno y aplicando el instrumento internacional en
materia de derechos humanos. En ese sentido, es innecesario reflejar la inconvencionalidad de una
norma de derecho interno en los puntos resolutivos de la sentencia en la que se hace dicho
pronunciamiento, pues ste slo trasciende al acto de aplicacin, en tanto que el control de
convencionalidad no puede llegar ms all de la inaplicacin de la norma interna en el caso especfico;
esto es, la inaplicacin de la norma cuya inconvencionalidad se declara slo trasciende a una
inconstitucionalidad indirecta del acto reclamado, por lo que es innecesario llamar a juicio a las
autoridades emisoras de la norma cuya inconvencionalidad se demanda, pues no habr una
declaratoria de inconstitucionalidad de sta, sino slo su inaplicacin respecto del acto reclamado.
Amparo en revisin 134/2012. 30 de agosto de 2012. Mayora de siete votos en relacin con el sentido;
votaron en contra de las consideraciones Arturo Zaldvar Lelo de Larrea y Jorge Mario Pardo Rebolledo;
votaron en contra del sentido y de las consideraciones: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Jos Ramn
Cosso Daz, Margarita Beatriz Luna Ramos y Jos Fernando Franco Gonzlez Salas. Ponente: Olga
Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos Posada. El Tribunal Pleno, el
catorce de febrero en curso, aprob, con el nmero V/2013 (10a.), la tesis aislada que antecede.
Mxico, Distrito Federal, a catorce de febrero de dos mil trece. Nota: La tesis aislada P. LXVII/2011 (9a.)
citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro
III, Tomo 1, diciembre de 2011, pgina 535. La ejecutoria relativa al expediente varios 912/2010 citado,
aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro I, Tomo
1, octubre de 2011, pgina 313.

Jurisprudencia y Tesis aisladas IUS

CONCLUSIONES:
LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS HA ELABORADO EL CONCEPTO
DE "CONTROL DE CONVENCIONALIDAD", QUE RECIENTEMENTE FUE ACOGIDO POR LA
DOCTRINA Y FIGURA EN LA JURISPRUDENCIA DE VARIOS PASES AMERICANOS, ENTRE
ELLOS MXICO. POR LO QUE DE ESTA MANERA SE SIRVE A LA ARMONIZACIN DE LA
JURISPRUDENCIA NACIONAL Y SE EVITA LA MULTIPLICACIN DE DECISIONES
JUDICIALES DISCREPANTES.

EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD IMPLICA BUSCAR LA COMPATIBILIDAD ENTRE LAS

NORMAS DE DERECHO INTERNO Y LA CONVENCIN AMERICANA, CON BASE EN UNA

LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 18

INTERPRETACIN EXPANSIVA DE ESTA LTIMA PARA GENERAR UN ESPECTRO DE

MAYOR ALCANCE A FAVOR DE LA PERSONA

AS, EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD SE DIVIDE EN DOS TIPOS, QUE SON

LLEVADOS A CABO POR DOS RGANOS DISTINTOS:
EL PRIMERO ES EL CONTROL CONCENTRADO DE CONVENCIONALIDAD, QUE REALIZA
NICAMENTE LA CORTE INTERAMERICANA.

EL SEGUNDO CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD, QUE REALIZAN TODOS LOS

JUECES EN UN ESTADO PARA DETERMINAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ACTOS DE
LOS DISTINTOS RGANOS.

LUCIA GUERRERO HERNNDEZ

Pgina 19