Вы находитесь на странице: 1из 22

Legalidad de las medidas limitativas de derechos fundamentales

entenderemos
por
"limitaciones
a
los
derechos
fundamentales", aquellas restricciones al ejercicio de un determinado
derecho bsico, de manera tal que toda pretensin de ejercicio del
atributo respectivo que vulnere los lmites impuestos por las mismas,
es por esencia antijurdica y puede derivar para el titular infractor, en
las responsabilidades que para tal efecto, prevea el ordenamiento
jurdico positivo

se encuentran justificadas por el inters social de


hallar la verdad de los hechos para esclarecer el delito
cometido por los sujetos de derechos
()Los derechos fundamentales, si bien no deben ser condicionados
en cuanto a su ejercicio, estn sujetos a lmites, explcitos o no. En
palabras de Jos Luis Cea, estos derechos se tratan "de atributos que
jams tienen alcance absoluto, pues si lo poseyeran se convertiran
en prerrogativas tpicas de un dspota que obra, con rasgos ilcitos o
abusivos.
Es as que el ejercicio de los derechos fundamentales se encuentra
restringido por determinadas exigencias propias de la vida en
sociedad. Ello no se contrapone a la conviccin de entender que el
Ser Humano ha de ser el centro de toda comunidad organizada, sino,
muy por el contrario, se vincula con un reforzamiento de las garantas
de una existencia plena, pacfica y respetuosa por los derechos y la
dignidad humana.
Jaime Guzmn lo explicaba en sus ctedras: "Los derechos humanos
no son absolutos, en el sentido de ilimitados. Desde el momento en
que su titular es un ser contingente y no absoluto, limitado y no
infinito, sus derechos estn sujetos forzosa e inevitablemente a
ciertos lmites (...). Ms all de los lmites que impone la moral en
aquellos mbitos que corresponden exclusivamente al juicio de Dios y
de la propia conciencia, la vida en sociedad exige que el
ordenamiento jurdico tambin consagre limitaciones al ejercicio de
todos los derechos humanos, en aras del bien comn3".

(.)La exigencia de que tales restricciones a los derechos fundamentales se


realicen con respeto al principio de legalidad es tambin una exigencia que se
deriva del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Entre otros

tratados internacionales en los que el Estado peruano es parte, ese es el


sentido en el que debe entenderse el artculo 30 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos, segn el cual Las restricciones permitidas, de acuerdo
con esta Convencin, al goce y ejercicio de los derechos y libertades
reconocidas en la misma, no pueden ser aplicadas sino conforme a leyes que
se dictaren por razones de inters general y con el propsito para el cual cual
han sido establecidas.

(..)La legitimidad constitucional de una limitacin al ejercicio de los


derechos fundamentales no se satisface con la observancia del
principio de legalidad. Al lado de esta garanta normativa de los
derechos fundamentales, el ltimo prrafo del artculo 200 de la
Constitucin ha establecido la necesidad de que tal restriccin
satisfaga exigencias de razonabilidad y proporcionalidad.
Por virtud del principio de razonabilidad se exige que la medida restrictiva se
justifique en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin
constitucionalmente valioso. Es la proteccin de fines constitucionalmente relevantes
la que, en efecto, justifica una intervencin estatal en el seno de los derechos
fundamentales. Desde esta perspectiva, la restriccin de un derecho fundamental
satisface el principio de razonablidad cada vez que esta persiga garantizar un fin
legtimo y, adems, de rango constitucional.
Por su parte, el principio de proporcionalidad exige, a su vez, que la medida limitativa
satisfaga los subcriterios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido
estricto. El principio de idoneidad comporta que toda injerencia en los derechos
fundamentales debe ser idnea para fomentar un objetivo constitucionalmente
legtimo, es decir, que exista una relacin de medio a fin entre la medida limitativa y
el objetivo constitucionalmente legtimo que se persigue alcanzar con aqul

A su vez, en el Fund. Jur. N. 109 de la STC N. 0050-2004AI/TC, este Tribunal afirm que el principio de necesidad impone
al legislador adoptar, entre las diversas alternativas existentes para
alcanzar el fin perseguido, aquella que resulte menos gravosa para
el derecho que se limita. Como tal, presupone la existencia de una
diversidad de alternativas, todas aptas para conseguir el mismo
fin, debiendo ser la escogida por el legislador aquella que genera
menos afliccin sobre el derecho fundamental.
Como establece el inciso 2) del artculo 32 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, Los derechos de cada persona
estn limitados por los derechos de los dems, por la seguridad de
todos y por las justas exigencias del bien comn, en una sociedad
democrtica.

el Control de Identidad Policial, precisamente el Art. 205 del NCPP establece que
la Polica Nacional en el marco de sus funciones, sin necesidad de orden del Fiscal o del
Juez, podr requerir la identificacin de cualquier persona y realizar las comprobaciones
pertinentes en la va pblica o en el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento y
cuando considere que resulta necesario para prevenir un delito u obtener informacin
til para la averiguacin de un hecho punible.

EL CONTROL DE IDENTIDAD POLICIAL


EL CONTROL DE IDENTIDAD POLICIAL
( Articulo 205 y 206 del Cdigo Procesal Penal 2004)
Abog. Marco Antonio Herrera Guzman.

Finalidad Preventiva
La autoridad policial requiere la identificacin para prevenir el
delito u obtener informacin para la investigacin de un hecho
punible

Ejecucin
La ejecucin de esta medida, esta confiada a la Polica sin necesidad
de orden fiscal o del juez y comprende:

1.- El requerimiento de identificacin de cualquier persona en el lugar


donde se encuentre, cuando resulte necesaria para:
Prevenir la comisin de un delito.
U obtener informacin til para la averiguacin de un hecho
punible.

2.- El registro de las vestimentas, equipajes o vehculos de una


persona, cuando exista fundado motivo de que est vinculada a
la comisin de un hecho delictuoso

Procedimiento
1.- conducir a la dependencia policial mas cercana a la persona que
no exhiba su documento de identidad, segn la gravedad del hecho
investigado o del mbito de operacin policial practicada, para
exclusivo fines de identificacin.
2.- En la dependencia se le podr tomar las huellas digitales del
intervenido y constatar si registra algunas requisitorias.
3.- Este procedimiento durar desde el momento de la intervencin
policial y no podr exceder de cuatro horas, luego de ello se deber
permitir que la persona se retire a su domicilio.

Controles en las vas pblicas


Se realizan en lugares o establecimientos pblicos, con el objeto de
proceder a:
a) La identificacin de las personas que transiten o se encuentren en
ellos.
b) el registro de los vehculos.
c) El control superficial de los efectos personales.
CON EL FIN DE DESCUBRIR O UBICAR A LOS PARTCIPES DE
UN DELITO DE GRAVE ALARMA SOCIAL Y PARA LA
INCAUTACIN DE INSTRUMENTOS, DANDO CUENTA AL
MINISTERIO PBLICO.

Derechos del intervenido


En todos los casos descritos el intervenido tiene derecho a:
1.- Exigir al polica le proporcione su identidad.
2.- Conocer la dependencia a la que esta asignado.
El intervenido no puede ser ingresado a celdas o calabozos.
El intervenido tiene derecho a comunicarse con sus familiares o
su abogado.
Debe llevarse un registro por parte de la polica.
Debe brindarse las facilidades al intervenido para que proporcione
su D.N.I.
3.- Si en el acto de la intervencin se constata que su documentacin
est en orden, se le devolver el documento y autorizar su
alejamiento del lugar.

Siempre que sea necesario para los fines del juicio o de servicios de
identificacin se puede tomar fotografas del imputado, sin perjuicio
de las huellas digitales, incluso contra su voluntad. En este caso
se requerir la expresa orden del Ministerio Pblico,
levantndose un acta de la misma.
LA VIDEOVIGILANCIA.
El artculo 207 del CPP, dispone que en el contexto de la investigacin por los
delitos violentos, graves o contra organizaciones criminales, el fiscal, por
propia iniciativa o a pedido de la polica, y sin conocimiento del afectado,
puede ordenar que se hagan registros fotogrficos o flmicos con la finalidad
de observacin o para la investigacin del lugar de residencia del investigado.
Sin embargo, en aras de garantizar el derecho a la intimidad, amparado por el
principio

de reserva judicial,

de rango constitucional,

se requerir

autorizacin judicial cuando estos medios tcnicos de investigacin se


realicen en el interior de inmuebles o lugares cerrados. Una advertencia se
desprende de la norma citada: si los resultados de esta vigilancia van a ser
utilizados como prueba en el juicio, rige el procedimiento de control previsto
para la intervencin de comunicaciones, esto es, una vez ejecutada la medida
de intervencin y realizadas las investigaciones inmediatas en relacin al
resultado de aquella, se pondr en conocimiento del afectado todo lo
actuado, quien puede instar el reexamen judicial dentro del plazo de tres das
de notificado , el que estar dirigido a verificar sus resultados y que el
afectado haga valer sus derechos y, en su caso, impugnar las decisiones
dictadas en ese acto.
La medida de la videovigilancia tambin se puede llevar a cabo, si, por la
naturaleza y mbito de la investigacin, se ven irremediablemente afectadas
a terceras personas.
El plazo de duracin de esta medida, es de no mayor de quince das,
prorrogables por un plazo igual si las circunstancias as lo exigieren, as lo
establece el artculo 237 del Cdigo Procesal Penal

(.)Parece, pues, que tambin en el mbito de la evolucin de los medios de


prueba procesalmente admisibles, y no slo en el sistema del castigo, hemos
pasado de la fase que caracterizaba Foucault como control del cuerpo (la
tortura), a la fase de control del alma (la captacin de la palabra, la
imagen o el sonido, como elementos ms caractersticos del ncleo estricto

de la intimidad y, por tanto, de la parte espiritual de la personalidad)


[3]. Probablemente ello no es ms que, como el mismo Foucault ensea, el
sntoma inevitable de la evolucin de los sistemas sancionatorios, en funcin
de la trasformacin de las relaciones de poder del cuerpo social entero hacia
formas cada vez ms sutiles y perfeccionadas de control social. Pero
obviamente a diferencia de lo que sucede con la tortura, el empleo de los
medios audiovisuales en la averiguacin y, en su caso, prueba de un delito no
produce el mismo rechazo o repulsin moral, entre otras cosas porque no
siempre lesiona un derecho fundamental y su utilizacin puede y debe ser
admitida, siempre, claro est, que ello sea compatible con los derechos
fundamentales del ciudadano que garantiza la Constitucin y los pactos
internacionales de Derecho civiles y se lleve a cabo con determinados
procedimientos y garantas

Entre las medidas restrictivas de derechos


enumeradas en el ttulo III de la seccin II del Libro II
del NCPP tenemos: El Control de Identidad
policial, la videovigilancia, las pesquisas, las
retenciones, el registro personal, la intervencin
corporal, la prueba de alcoholemia, el
allanamiento, la exhibicin forzosa e
incautacin, la exhibicin e incautacin de
actuaciones y documentos no privados, el
control de comunicaciones y documentos
privados, intercepcin e incautacin postal, el
control de las comunicaciones y
telecomunicaciones, el levantamiento del
secreto bancario y de la reserva tributaria y
finalmente la clausura o vigilancia de locales e
inmovilizaciones[1].
Control de Identidad Policial. La polica puede
pedir, dentro del marco de sus funciones, la
identificacin de cualquier persona; tal
identificacin slo proceder cuando resulte
necesario para prevenir un delito, obtener
informacin til en caso de grave alarma social y en
el mbito de una operacin policial, la cual debe
llevarse a cabo bajo los criterios de razonabilidad y

proporcionalidad. En caso que el intervenido no


tuviera sus documentos, se le debe permitir hacer
una llamada a sus familiares o trasladarse al lugar
donde se encuentra el documento de identidad de
ser posible; en este caso la detencin no debe
exceder de cuatro horas y luego se le dejara
retirarse del lugar. Este supuesto no est bajo la
proteccin del articulo 2 numeral 24 literal "F" de
la Constitucin ya que es una breve medida
coercitiva que afecta la libertad ambulatoria con
una perspectiva temporal limitada no necesita de
flagrancia para que la polica por s o por orden del
fiscal la lleve a cabo previo mandato escrito y
motivado del juez; en este caso existe una
situacin intermedia en la que se da una restriccin
de la libertad distinta a la detencin en sentido
estricto[2]. Por lo que el articulo 205 inciso 4 del
NCPP, no es inconstitucional porque esta amparado
en el articulo 2 numeral 24 literal b de la
Constitucin: "No se permite forma alguna de
restriccin de la libertad personal, salvo en los
casos previstos por la ley"
La Videovigilancia. El NCPP, no prescribe cmo debe ser el pedido
de la polica sobre videovigilancia, ni si este debe ser verbal o
escrita. Sin embargo el reglamento de aplicacin prescribe que debe
ser debidamente motivada. El fiscal puede a iniciativa propia o a
pedido de la polica y sin conocimiento del afectado disponer la
realizacin de actos de videovigilancia (art. 207 del NCPP)
delimitando claramente el lugar, tiempo, espacio y modo en que se
realizar, as como sobre que sujeto recaer la medida y a cargo de
quien estar.

El fiscal requerir la autorizacin judicial cuando la


videovigilancia se realice en el interior de inmuebles
o lugares cerrados, debido a que la situacin

amerita mayor proteccin de los derechos


fundamentales en conflicto. Culminada las
investigaciones, inmediatamente se pondr en
conocimiento del vigilado lo actuado, siempre que
el objeto de la investigacin lo permita, asegurando
la tutela jurisdiccional efectiva, debemos tener
presente que el Estado, a travs de sus
instituciones, debe velar por la proteccin de la
sociedad y por lo tanto de cada individuo que la
conforma.
Las Pesquisas. Son bsquedas o indagaciones que realiza la polica
cuando existan motivos razonables para creer que con tal actuar se
encontraran rastros del delito o a personas prfugas, incluyendo al
imputado (art. 208 inciso 1 del NCPP), tiene por objeto comprobar
el estado de las personas, lugares, cosas, los rastros y otros efectos
materiales que fueran de utilidad para la investigacin (art. 208
inciso 2 del NCPP). Las pesquisas son realizadas por la polica a
propia iniciativa o a solicitud del fiscal, esta medida restrictiva de
derechos la tenemos regulada en el artculo 208 del NCPP, entre las
cuales tenemos las retenciones y el registro de personas.

Las Retenciones. Siendo que conforme a la nueva corriente actual,


en la cual se seala que no existen derechos absolutos, por
consiguiente la libertad puede ser restringida y no solo cuando se
encuentre un individuo en flagrancia o bajo mandato judicial, sino
tambin cuando resulte indispensable para el esclarecimiento de un
delito (aun no siendo el imputado del hecho), el lmite temporal que
tiene la polica para realizar su pesquisa con la persona retenida es
de cuatro horas, luego de la cual debe solicitar orden judicial para su
ampliacin, esta medida restrictiva de derechos la tenemos regulada
en el artculo 209 del NCPP.

El Registro de Personas. Es un tipo de pesquisa que se practica


sobre el individuo y los objetos que ste porta, cuando existan
fundadas razones para considerar que en l o en su mbito personal
ocultaba bienes relacionados con el delito. Antes de introducirse en la

intimidad y el pudor ajenos, el agente policial debe invitar a la


persona a que exhiba y entregue los objetos requeridos, si los
objetos son entregados no se procede a realizar el registro personal,
el registro se realiza respetando la dignidad y dentro de los limites
posibles el pudor de la persona, esta medida se regula en el artculo
210 del NCPP, con el cual se busca en lo posible respetar los
derechos de las personas y, cuando resulte indispensable
introducirse en ellos, que haya una autolimitacin, y que se trate que
el menoscabo de los derechos fundamentales sea el menor posible.

La Intervencin Corporal. A diferencia del


registro personal, pesquisa en el cuerpo de la
persona mediante la palpitacin de su cuerpo o la
revisin en los objetos de su mbito personal; la
intervencin corporal es mucho ms profunda ya
que se practica en el cuerpo mismo de la persona
del imputado. Esta medida restrictiva regulada en
el artculo 211 y 212 del NCPP, se circunscribe al
acto concreto para diferenciarla del registro
corporal a aquellos actos que implican no una
bsqueda de objetos en la superficie corporal o en
las cavidades u orificios corporales naturales (como
registros anales o vaginales), sino extracciones de
fluidos del cuerpo humano, tales como anlisis de
sangre o de orina o ecogrficos, o cualquier otro
tipo de actuacin sanitaria, para examinar el cuerpo
mismo del imputado.[3]
La Prueba de Alcoholemia. Vienen a ser los exmenes que se
realiza a los sujetos, en el marco de la prevencin e investigacin del
delito, para determinar la cantidad de alcohol presente en la sangre
de los mismos, la prueba comienza con la comprobacin de tasas de
aire respirado, salvo que el estado de ebriedad sea evidente, esta
medida restrictiva de derechos la tenemos regulada en el artculo
213 del NCPP, la misma que esta principalmente pensada para el

delito de conduccin en estado de ebriedad y su derivacin


preterintencional en las formas de lesiones y homicidios culposos.

El Allanamiento. Resulta procedente cuando resultan motivos


fundados para considerar que en un domicilio, casa habitacin, casa
de negocio, en sus dependencias cerradas, o en recinto habitado
temporalmente y en cualquier otro lugar cerrado, se ocultan el
imputado o un prfugo, o se hallan bienes delictivos u objetos
relevantes para la investigacin, adems de los casos de flagrancia o
inminente peligro de la comisin de un delito, el fiscal debe solicitar
al juez el allanamiento, precisando la ubicacin del lugar a
registrarse, la finalidad de la diligencia y el tiempo de duracin. Se
debe entregar la copia de autorizacin al imputado y todo lo actuado
debe constar en acta; esta medida restrictiva se encuentra regulada
en los artculos 214 al 216 del NCPP.

La Exhibicin Forzosa e Incautacin. La ley establece que se


requiere que se requiere la autorizacin judicial, para que se obligue
a una persona a exhibir o entregar bienes o cosas relacionados con el
delito (ya sea por que constituyen el cuerpo del delito o son
necesarias para la investigacin). La autorizacin judicial deber
tener todos los datos necesarios, as como el nombre del fiscal
autorizado, la designacin del bien a exhibir o incautar con el apoyo
policial, debiendo registrarse con exactitud los bienes o cosas; la
polica puede tomar estas medidas sin autorizacin ni orden judicial
en caso de delito flagrante o peligro inminente de su perpetracin,
dando cuenta inmediatamente al fiscal, quien solicitara la
confirmacin al juez de investigacin preparatoria, tal y conforme se
regula en el artculo 218 del NCPP.

La Exhibicin e Incautacin de actuaciones y documentos no


privados. El NCPP, tambin se ocupa de la exhibicin e incautacin
de las actuaciones y documentos que no tienen la calidad de privado,
incluyendo aquellos que se clasifiquen como secreto de Estado, en
este ltimo caso se debe probar tal condicin. El juez, en
coordinacin con el ejecutivo, solicitara la confirmacin de la
condicin de los objetos como secretos de Estado. De ser as,

decidir la clausura de la investigacin por estas circunstancias, tal y


conforme se encuentra regulado en el artculo 224 del NCPP.

Control de Comunicaciones y Documentos Privados. Esta


medida restrictiva de derechos, procede en los casos donde la
medida adoptada se relaciona con la bsqueda de pruebas y en la
cual se restringe los derechos fundamentales a la inviolabilidad de las
comunicaciones y de los documentos privados regulados en el
articulo 2 inciso 10 de la CPE., estas medidas de control afectan los
derechos de las personas a la inviolabilidad de sus comunicaciones y
de sus documentos privados se debe ser cauteloso al llevarlas a
cabo, si se obtienen fuentes de pruebas inobservado las garantas
respectivas estaramos ante una prueba prohibida.

Intercepcin e Incautacin Postal. El NCPP, regula esta medida


restrictiva de derechos en sus artculos 226 - 228; donde se
establece la oportunidad de que se puedan interceptar, incautar, y
abrir documentacin que se dirija al imputado de manera directa o
indirecta, siempre que sea indispensable para el debido
esclarecimiento de los hechos que se investigan, pudiendo ser objeto
de interceptacin toda forma de comunicacin contenida en soporte
material, los pliegos, valores, telegramas u otros objetos de
correspondencia, dirigidos al imputado o remitidos por l, asimismo
pueden ser objeto de interceptacin los correos electrnicos. Se
requiere el pedido formal del fiscal al Juez de Investigacin
preparatoria.

Control de las Comunicaciones y Telecomunicaciones. El NCPP,


regula esta medida restrictiva de derechos en sus artculos 230,
232 y 234; donde se sealan los requisitos de las medidas de
intervencin y grabacin de comunicaciones telefnicas u otras
anlogas como son: a) existencia de suficientes elementos de
conviccin de la comisin de un delito con pena superior a cuatro
aos de pena privativa de la libertad; b) absoluta necesidad de la
pesquisa; c) solicitud fiscal; y d) orden judicial, la cual debe
identificar al afectado, que puede ser el imputado o un tercero que
reciba o transmita comunicaciones objeto de la investigacin, no

pueden exceder de treinta das, salvo prorroga o plazo sucesivo,


previo requerimiento fiscal y autorizacin judicial.

Levantamiento del Secreto Bancario y de la Reserva


Tributaria. El NCPP, regula esta medida restrictiva de derechos en
su artculo 237; donde autoriza la incorporacin de documentos,
ttulos valores, sumas depositadas y cualquier otro bien, o el bloqueo
e inmovilizacin de las cuentas; y autoriza la pesquisa o registro de
una entidad del sistema bancario o financiero. El juez es quien
autoriza disponer el levantamiento de la reserva tributaria y el que lo
requiere a la administracin tributaria, cuando resulte necesario y
sea pertinente para el esclarecimiento del caso investigado.

Clausura o Vigilancia de Locales e Inmovilizaciones. El NCPP,


regula esta medida restrictiva de derechos en su artculo 241;
donde se seala que el fiscal podr ordenar la clausura o vigilancia
de locales o la inmovilizacin de bienes muebles, cuando sea
necesario para continuar con la investigacin; despus de realizada
la diligencia, antes de las veinticuatro horas, el fiscal debe solicitar al
juez la resolucin confirmatoria y para tal efecto adjuntara copia del
acta.

Finalmente podemos decir que estas medidas


restrictivas de derechos reguladas en el NCPP,
buscan hallar la verdad de los hechos investigados
para esclarecer el delito cometido por los sujetos de
derechos integrantes de la sociedad, teniendo
siempre presente el cuidado y respeto de los derechos
fundamentales de la persona humana.

Derecho a la defensa
LIMA
LUIS GROVER
GONZLEZ GALLARDO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 24 das del mes de setiembre de 2008, la Sala
Segunda del
Tribunal
Constitucional,
integrada
por
los
magistrados Mesa Ramrez, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la
siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso
de
agravio
constitucional
interpuesto
por
don Luis Grover Gonzlez Gallardo contra la resolucin expedida por la
Tercera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 270, su fecha 23 de noviembre de
2007, que declara improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 26 de abril de 2007 el recurrente interpone demanda de hbeas corpus
y la dirige contra el titular del Vigsimo Sptimo Juzgado Penal de Lima,
don Luis Alberto Sols Vsquez, alegando la vulneracin del principio de legalidad, as
como de sus derechos a un juez imparcial y al debido proceso, configurndose asimismo
una amenaza contra su derecho a la libertad individual.

Refiere que con fecha 19 de agosto de 2005 el juzgado emplazado


dict auto de apertura de instruccin en su contra, inicindole proceso penal
por la presunta comisin del delito de falsificacin de documentos
(Exp. N 305-2005); que tal resolucin no establece de forma clara e
inequvoca si los documentos cuya presunta falsificacin se le atribuye tienen
naturaleza pblica o privada, lo que en definitiva le genera indefensin; y que
si bien dicha situacin fue aclarada posteriormente mediante resolucin de 17
de octubre de 2006 (sealndose que los documentos investigados tienen
naturaleza privada), ello corrobora que el auto de apertura de instruccin
cuestionado ha sido expedido en contravencin de las garantas que
conforman el debido proceso. Manifiesta tambin que ha rendido su
declaracin instructiva sin contar con la presencia de abogado defensor, a
pesar de que el juzgado demandado se encontraba en obligacin de

proporcionarle un abogado de oficio, de conformidad con lo estipulado en el


artculo 121 del Cdigo de Procedimientos Penales, adems de que no se
encontraba presente el representante del Ministerio Pblico durante la
realizacin de dicha diligencia. Refiere asimismo que mediante escrito de
fecha 19 de abril de 2007 solicit que se deje sin efecto la diligencia de lectura
de sentencia a realizarse con fecha 26 de abril de 2007 mediante resolucin de
fecha 9 de abril de 2007, toda vez que an se encuentra pendiente de
pronunciamiento la impugnacin interpuesta contra la resolucin de fecha 12
de septiembre de 2006 (mediante la cual se declara infundada la excepcin de
naturaleza de accin promovida por el demandante con fecha 19 de diciembre
de 2005) por la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima (Exp. N 1270-2006); siendo declarada
infundada la referida solicitud de fecha 19 de abril de 2007. Seala tambin
que se configura una amenaza contra su libertad individual, debido a que el
rgano jurisdiccional emplazado volver a citarlo nuevamente de grado o
fuerza con la intencin de imponerle una pena privativa de libertad.

Realizada la investigacin sumaria, el recurrente se ratific en todos


los extremos de su demanda. A su turno, el juez emplazado seal que el
proceso penal seguido contra el demandante se ha tramitado conforme a
ley, en estricta observancia del debido proceso y la tutela judicial, en el
tiempo en el que se desempe como titular del Vigsimo Sptimo Juzgado
Penal de Lima; agregando adems que la pretensin del recurrente viene
siendo cuestionada en la va judicial ordinaria, por lo que debe ser
declarada improcedente en aplicacin del artculo 4 del Cdigo Procesal
Constitucional, debido a que an no tiene la calidad de firme. Por otro lado,
mediante resolucin de fecha 14 de mayo de 2007, el juez constitucional
incluy en el presente hbeas corpus al seor Gustavo Alberto
Real Macedo, actual titular del juzgado emplazado, quien solicit que se
declare infundada la demanda aduciendo que: a) el auto de apertura de
instruccin impuesto al recurrente fue aclarado mediante resolucin de
fecha 17 de octubre de 2006, sealndose de manera expresa que los
documentos presuntamente falsificados son de carcter privado; b) el
recurrente de manera expresa seal al momento rendir su declaracin
instructiva que no consideraba necesario contar con la presencia de un
abogado, adems de que s se encontraba presente en dicha diligencia el
representante del Ministerio Pblico, seorWilber Aguilar Vega; c) si bien
el recurrente ha solicitado la nulidad de la diligencia de lectura de
sentencia, al no haber sido resuelta la impugnacin presentada contra la
resolucin del rgano jurisdiccional que declara infundada la excepcin de
naturaleza de accin deducida; sin embargo, la referida resolucin ha sido
concedida en un solo efecto, por lo que no se ha paralizado el trmite del
expediente principal, en consonancia con lo dispuesto por el artculo 90
inciso 1 del Cdigo de Procedimientos Penales. Agrega asimismo que dado
que el recurrente ha incumplido con inasistir a la diligencia de lectura de
sentencia de fecha 26 de abril de 2007, ha sido declarado reo contumaz.
El Decimosexto Juzgado Penal de Lima, con fecha 23 de mayo de 2007, declar
improcedente la demanda por considerar que: a) el delito por el cual se le ha iniciado
instruccin al recurrente ha sido aclarado, por lo que se encuentra informado de los
cargos que se le imputan; b) el demandante decidi no contar con abogado defensor al
momento de rendir su declaracin instructiva, lo cual constituye un derecho de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 121 del Cdigo de Procedimientos Penales;
adems de que s se encontraba presente el representante del Ministerio Pblico al
momento de realizarse dicha diligencia; c) las incidencias que puedan configurarse
durante el desarrollo del proceso principal no interrumpen el trmite de ste, de lo que
se colige que el sealamiento de fecha para la diligencia de lectura de sentencia, as
como la posterior declaracin como reo contumaz del demandante, han sido emitidas
dentro de un proceso regular, por lo que no se acredita vulneracin alguna de su libertad
individual
La recurrida confirm la apelada por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. El demandante alega que en la tramitacin del proceso penal N 305-2005 seguido
ante el juzgado emplazado se ha vulnerado el principio de legalidad penal, as como
sus derechos a un juez imparcial y al debido proceso, configurndose asimismo una
amenaza contra su derecho a la libertad individual, toda vez que: a) el auto de
apertura de instruccin de fecha 19 de agosto de 2005 ha sido expedido sin que se
precise si el documento cuya presunta falsificacin se le imputa tiene naturaleza
pblica o privada; b) ha rendido su declaracin instructiva sin contar con abogado
defensor, adems de que no se encontraba presente el representante del Ministerio
Pblico en dicha diligencia, y; c) se ha establecido diligencia de lectura de sentencia
a pesar de que an se encuentra pendiente de pronunciamiento la impugnacin que
interpuso contra la resolucin de fecha 12 de septiembre de 2006 (mediante la cual
se declara infundada la excepcin de naturaleza de accin promovida por el
demandante con fecha 19 de diciembre de 2005).

Derecho de defensa: la defensa tcnica y la declaracin instructiva


2. La Convencin Americana de Derechos Humanos en su artculo 8., inciso d),
establece que:
Artculo 8.- Garantas Judiciales
(...)
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas:
(...)
d. derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor
de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor.

3. Asimismo, nuestra Norma Fundamental en su artculo 139 inciso 14 seala que:


Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
(...)
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso.
Toda persona ser informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detencin. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su eleccin y
a ser asesorada por ste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.

4. A partir de las normas glosadas, este Tribunal Constitucional considera que el


principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso
constituye una de las condiciones indispensables para que un proceso judicial sea
realizado con arreglo al debido proceso.

5. Asimismo, el ejercicio del derecho de defensa, de especial relevancia en el proceso


penal, tiene una doble dimensin: una material, referida al derecho del imputado de
ejercer su propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que
se le atribuye la comisin de determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone
el derecho a una defensa tcnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un
abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso. Ambas dimensiones
del derecho de defensa forman parte del contenido constitucionalmente protegido
del derecho en referencia. En ambos casos se garantiza el derecho a no ser postrado
a un estado de indefensin (STC. Exp. N 6260-2005-HC/TC, caso Margi Clavo
Peralta, FJ fundamento).
6. En el presente caso el recurrente aduce que ha rendido su declaracin instructiva sin
contar con la presencia de abogado defensor. Por su parte los jueces emplazados
sealan que el propio demandante decidi de manera voluntaria no contar con
abogado defensor, situacin que se encuentra prevista y amparada en el artculo 121
del Cdigo de Procedimientos Penales. En tal sentido, este Tribunal proceder a
analizar el hecho de que si para rendir la declaracin instructiva es posible
prescindir de abogado defensor, esto es, del derecho de defensa tcnica.
7. La declaracin instructiva, tal como ya lo ha sealado este Tribunal, pone a
conocimiento del imputado la existencia de un proceso penal seguido en su contra y
participa de una doble condicin: ser medio de investigacin y medio de defensa.
Como medio de investigacin la ley procesal impone su actuacin, al juez o al
fiscal, para indagar en relacin con los cargos formulados en su contra, en tanto que,
como medio de defensa, permite al procesado conocedor de los
actos imputados formular sus descargos con el objeto de desvirtuarlos, a la par que
designar
abogado
defensor
(Cfr.
STC.
Exp. N 3062-2006-HC/TC,
caso Jyomar Faustino Tolentino, fundamento 7)
8. Por otro lado, el mencionado artculo 121 del Cdigo de Procedimientos Penales
seala lo siguiente:
Antes de tomar la declaracin instructiva, el juez instructor har presente al inculpado
que tiene derecho a que lo asista un defensor y que si no lo designa ser nombrado de
oficio. Si el inculpado conviene en esto ltimo, el juez instructor har la designacin
de abogado o, a falta de ste, de persona honorable. Pero si el inculpado no acepta
tener defensor se dejar constancia en autos de su negativa, cuya diligencia
deber suscribir. Si no sabe leer y escribir, o es menor de edad, el juez le nombrar
defensor indefectiblemente (el resaltado es nuestro).

9. De la norma citada es posible afirmar que, en efecto, el Cdigo de Procedimientos


Penales prev la posibilidad de que el inculpado rinda su declaracin instructiva sin
contar con un abogado defensor, nicamente con la condicin de que sea mayor de
edad y que sepa leer y escribir. Asimismo dicha situacin debe constar en el acta que
sobre dicha diligencia se realice, la misma que tiene que ser suscrita por el propio
inculpado para tener validez.

10. Al respecto cabe sealar que, si bien este Tribunal determin que es posible bajo
ciertos requisitos que las dimensiones material y formal del derecho de defensa
puedan ser ejercidas por un procesado que tenga a su vez la condicin de abogado
(Cfr. STC. Exp. N 1323-2002-HC/TC); tambin seal que no es posible
reconocer el ejercicio del derecho de defensa por s mismo (sin asistencia letrada) a
un procesado que no ostenta la calidad de abogado, ya que de lo contrario implicara
someterlo a un estado de indefensin por ausencia de una asistencia letrada, versada
en el conocimiento del Derecho y de la tcnica de los procedimientos legales,
situacin que, adems, quebranta el principio de igualdad de armas o igualdad
procesal de las partes (Cfr. STC. Exp. N.os 2028-2004-HC/TC; 6260-2005-HC/TC;
1919-2006-HC/TC).
11. En esa lnea de razonamiento, este Tribunal considera que la misma situacin de
indefensin se genera en el caso de que sea el propio imputado quien decida no
contar con abogado defensor al momento de rendir su declaracin instructiva. Y es
que la presencia del abogado defensor en la situacin mencionada busca que (...)
se vean satisfechas cumplidamente las reglas del juego de la dialctica procesal
y de la igualdad de las partes, paliando la inferioridad en que pueda encontrarse el
imputado por falta de conocimientos tcnicos, de experiencia forense, de serenidad,
o por imposibilidad fsica de actuar, funcionando al mismo tiempo como
controlador del regular desenvolvimiento del proceso en inters del
imputado (GIMENO SENDRA, Vicente y DOIG DAZ, Yolanda: El Derecho de
Defensa. Pg. 288. En: CUBAS VILLANUEVA, Vctor (Coordinador): El Nuevo
Proceso Penal. Estudios Fundamentales. Palestra Editores. Lima, 2005)
12. Cabe sealar asimismo que el Nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004, en su artculo
IX del Ttulo Preliminar, establece que: Toda persona tiene derecho inviolable e
irrestricto a que se le informe de sus derechos, a que se le comunique de inmediato y
detalladamente la imputacin formula en su contra y a ser asistida por un Abogado
Defensor de su eleccin o, en su caso por un abogado de oficio, desde que es citada
o detenida por la autoridad. A partir de dicha redaccin se advierte que se supera la
redaccin estipulada en el ya mencionado artculo 121 del Cdigo de
Procedimientos Penales, ya que se prohbe la posibilidad de que la persona pueda
prescindir de abogado defensor desde que es citada o detenida, adoptando una
perspectiva ms amplia del derecho de defensa que es compartida por este Tribunal.

13. Del estudio de autos se advierte que, en efecto, el recurrente rindi su declaracin
instructiva sin contar con la asistencia tcnica de abogado defensor (tal como se
advierte de la copia certificada del acta de la diligencia de declaracin instructiva a
fojas 131). Sin embargo, tambin se aprecia que dicha diligencia se realiz con
fecha 12 de diciembre de 2005, y que recin fue cuestionada por el demandante
mediante escrito de fecha 8 de noviembre de 2006 (a fojas 137). En tal sentido si
bien el artculo 25 inciso 12, del Cdigo Procesal Constitucional reconoce como
derecho pasible de proteccin mediante el hbeas corpus el derecho a ser asistido
por abogado, en el presente caso a la fecha de interposicin de la demanda el acto de
declaracin instructiva ya haba cesado, por lo que este extremo de la demanda debe
ser declarado improcedente en virtud de lo dispuesto por el artculo 5 inciso 5 del
Cdigo Procesal Constitucional, que establece que: No proceden los procesos
constitucionales cuando: (...) 5. A la fecha de presentacin de la demanda ha
cesado la amenaza o violacin de un derecho constitucional o se ha convertido en
irreparable.
Improcedencia de la pretensin referida a cuestionar la resolucin que establece la
diligencia de lectura de sentencia
14. En lo que concierne al extremo de la demanda en el que cuestiona la resolucin de
fecha 9 de abril de 2007 que establece la fecha de la diligencia de lectura de
sentencia, as como el hecho de que el rgano jurisdiccional va a citar de grado a
fuerza al recurrente con la intencin de imponerle pena privativa de libertad, debe
sealarse que, tal como lo ha manifestado este Tribunal en reiterada jurisprudencia,
la citacin para la diligencia de lectura de sentencia no configura una amenaza a la
libertad individual del recurrente, toda vez que ste est obligado en su condicin
de procesado- a acudir al local del Juzgado cuantas veces sea requerido para los
fines que deriven del propio proceso. Asimismo, la determinacin de su inocencia o
culpabilidad no es una materia que sea de competencia de la justicia constitucional,
y mucho menos puede pretenderse que en esta sede se emita un pronunciamiento
exculpatorio antes que el proceso penal ordinario culmine (Cfr. STC. Exp. N 11002006-PHC/TC caso Vsquez Snchez; Exp. N2585-2006-PHC/TC, caso Ramrez
Correa; Exp. N 3048-2006-PHC/TC, caso Montoya Portocarrero; Exp. N100302006-PHC/TC, caso Carbajal Obregn; Exp. N 0095-2007-PHC/TC, caso Vela
Paredes; Exp. N 1125-2007-PHC/TC, caso Huasupoma Arredondo; Exp. N 46762007-PHC/TC, caso Balln de Chu y otro). En consecuencia, este extremo de la
pretensin debe ser rechazado.
15. A mayor abundamiento, este Tribunal en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado
en el sentido de que el anlisis de una resolucin judicial en sede constitucional
requiere, adems del cumplimiento de los requisitos de procedibilidad, que se
expongan los argumentos jurdico-constitucionales por lo que, a
juicio del demandante, se debera declarar su nulidad (Cfr. STC. Exp. N 101972006-PHC/TC; Exp. N 1099-2007-PHC/TC; Exp. N 3666-2007-PHC/TC).

16. Tal como se advierte del estudio de la demanda, el recurrente cuestiona la resolucin
de fecha 9 de abril de 2007 (que obra a fojas 153), mediante la cual el juzgado
emplazado estableci la fecha para la diligencia de lectura de sentencia en el
mencionado proceso penal N 305-2005, toda vez que an se encuentra pendiente de
pronunciamiento el recurso de apelacin presentado contra la resolucin de fecha 12
de septiembre de 2006, que declara infundada la excepcin de naturaleza de accin
deducida (a fojas 154). Sin embargo, tambin se aprecia que el recurrente en el
presente hbeas corpus y respecto de los hechos mencionados, alega como
fundamento jurdico la violacin contra la libertad personal, debido a que, a criterio
del recurrente, el juez demandado (...) volver dentro de poco a citarme de grado
o fuerza a fin de imponerme una pena privativa de libertad (...).
17. Al respecto es preciso recalcar que el demandante no seala cules seran los
derechos constitucionales afectados por la expedicin de la resolucin de fecha 9 de
abril de 2007, por lo que, de acuerdo con los fundamentos precedentes, este extremo
de la demanda debe ser declarado improcedente en virtud de lo dispuesto por el
artculo 5 inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional, que establece que: No
proceden los procesos constitucionales cuando: 1. Los hechos y el petitorio de la
demanda no estn referidos de manera directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado.

Falta de precisin en la naturaleza de los documentos presuntamente falsificados


18. En lo que respecta al extremo de la demanda referido a la falta de precisin del tipo
penal por el cual se le ha dictado al actor auto de apertura de instruccin, cabe
sealar que si bien la calificacin del tipo penal es atribucin del juez penal, la tutela
jurisdiccional efectiva se concreta a travs de las garantas que, dentro de
un ter procesal diseado en la ley, estn previstas en la Constitucin Poltica. O,
dicho de otro modo, el rgano jurisdiccional, cuando imparte justicia, est obligado
a observar los principios, derechos y garantas que la Norma Suprema establece
como lmites del ejercicio de la funcin asignada.

19. Por ello es que resulta pertinente puntualizar que la determinacin especfica de la
imputacin en el auto apertorio de instruccin comporta no solo la determinacin
especfica del hecho atribuido, sino tambin la determinacin especfica del tipo
penal aplicable a ese hecho. Y ello es as ya que todo imputado debe conocer no solo
de manera expresa, cierta e inequvoca los cargos que se le formulan, sino tambin,
en igual sentido, la calificacin jurdica de stos.
20. Asimismo conviene precisar que este Tribunal en varias oportunidades ha emitido
pronunciamientos estimatorios respecto al cuestionamiento del auto apertorio de
instruccin en los cuales no se haba sealado de manera especfica la modalidad
delictiva (STC N 3390-2005-PHC, caso Toledo Manrique; STC N 9727-2005PHC, caso Ramrez Miranda; STC N 9544-2006-PHC, caso Pearanda Castaeda;
STC N 9811-2006-PHC,
caso Horqque Ferro;
STC N 0214-2007-PHC,
caso Huaco Velsquez; STC N 1132-2007-PHC, caso Berckemeyer Prado); sin
embargo, ello no obliga a que este Colegiado en todos los casos tenga que
pronunciarse en el mismo sentido, pues es evidente que pueden presentarse diversos
casos en los que una circunstancia de esta naturaleza per se no
resultavulneratoria de derechos fundamentales. Tal sera el caso en que, pese a no
haberse sealado de manera especfica la modalidad delictiva en la que habra
incurrido el imputado, de la lectura del contenido del auto apertorio de instruccin
s se desprenda la naturaleza jurdica (pblica o privada) del documento cuya
falsificacin se atribuye; naturalmente esta circunstancia debe ser evaluada en cada
caso concreto, atendiendo a lo dispuesto por los artculos 235 y 236 del Cdigo
Procesal Civil (aplicable supletoriamente en virtud a lo preceptuado por el artculo
IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional).
21. En el presente caso, tal como se ha sealado en la demanda, mediante resolucin de
fecha 17 de octubre de 2006 (que obra a fojas 136 de autos) el juzgado emplazado
aclar el auto de apertura de instruccin de fecha 19 de agosto de 2005 en el
extremo referido al tipo penal por el cual estaba siendo procesado el recurrente,
precisando que los documentos que presuntamente habra falsificado tienen
naturaleza privada. Por consiguiente, toda vez que la presunta afectacin alegada
por el recurrente (consistente en la falta de determinacin respecto de la naturaleza
de los documentos cuya adulteracin se le atribuye) ha cesado con la expedicin de
la referida resolucin de fecha 17 de octubre de 2006, esto es, antes de la
interposicin de la demanda, este extremo tambin debe ser declarado improcedente
en virtud del mencionado artculo 5 inciso 5 del Cdigo Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le


confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hbeas corpus.
Publquese y notifquese.

SS.
MESA RAMREZ
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA