Вы находитесь на странице: 1из 75

1

Дьяконов Ю.П.

История развития противоминного оружия в России.

Часть 1. Начальный период развития (1856-1905 гг.).

Исторический очерк

период развития (1856-1905 гг .). Исторический очерк Санкт-Петербург 2013

Санкт-Петербург

2013

2

Содержание

1. ачальный период развития противоминных средств в оссии (1856-

3

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

1905 . . . . . . . . . . . . . .
1905
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
4
1.1.
рымская война (1853-56
.
.
5
1.1.1. ехническое развитие противоминных
.5
1.1.2. роника минной войны (по нов.
6
а
ерном море .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
6
а
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
9
1.2. ериод между войнами (1856-76
10
1.3. усско-турецкая война (1877-78 гг.)
13
1.3.1. инная война на унае и техническое развитие
противоминных
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.13
1.3.2. роника минной войны (по
18
ействия на унае .
.
ействия на ерном море .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
19
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
25
1.4. ериод между войнами (1879-1903
27
1.5. усско-японская война
(1904-05 гг.)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
33
1.5.1. ехническое развитие противоминных
33
1.5.2. азвитие тактики применения противоминных
35
рименение противоминных средств при обороне
орт- ртура.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
35
1.5.3.
роника минной
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
44
орт- ртура.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
44
ладивостока.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
69
спользованные источники
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
74
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
75

3

Введение.

оявление противоминного оружия на вооружении флотов во всех странах явилось следствием применения (угрозы применения) против них подводных мин и возникшей в этой связи проблемой обеспечения безопасности своих кораблей от подрыва на минах. Эта проблема стано- вится неотложной и особо острой в условиях минной войны, навязанной противником, когда действиям сил своего флота мешают поставленные противником минные заграждения, а времени на их ликвидацию катаст- рофически не хватает. условиях мирного времени эта проблема так же существует, но ее решение не представляется первоочередной в ряду других проблем развития морского вооружения. Это ведет, как правило, к финансированию работ по этой проблеме по остаточному принципу, т.е. весьма скудному. равда, за это с началом войны обычно приходит- ся расплачиваться чрезмерными материальными и финансовыми потеря- ми вследствие прямого и косвенного ущерба от мин противника. днако эти уроки, как правило, не идут впрок и, с наступлением мирного време- ни с решением проблемы противоминной безопасности сил флота, все повторяется. оссии проблема создания эффективных противоминных средств для обеспечения безопасности сил флота от мин исторически начала решаться позднее, чем в других странах. Этому способствовали следую- щие обстоятельства. о-первых, оссия оказалась первой страной, ис- пользовавшей в борьбе на море подводные мины и в первых военных конфликтах ( рымская война 1853-56 гг., русско-турецкая война 1877- 79 гг.) не столкнулась с встречным применением подводных мин и у рос- сийского флота не возникала проблема обеспечения безопасности своих кораблей от подрыва на минах противника. о-вторых, в начальный пе- риод существования подводных мин на вооружении российской армии, они находились в ведении нженерного ведомства, рассматривавшего его, прежде всего, как средство обороны приморских крепостей и при- крытия переправ на реках. ыборка своих мин по окончании кампании не составляла труда. лот же принял мины на вооружение только в 1874 г., когда была образована соответствующая флотская структура - аве- дующий минной частью на флоте. роблема обеспечения безопасности своих кораблей от подрыва на своих же минах рассматривалась в этот период только с точки зрения своевременного приведения их в безопас- ное состояние (отключение гальванических мин от береговых батарей) а если это было невозможно (в случае использования пиротехнических и гальваноударных мин) - исключения плавания кораблей в местах поста- новки мин. о, уже в ходе уборки своих мин по окончании русско-турецкой войны 1877-79 гг. стало ясно, что эффективно эту работу можно прово- дить только при наличии соответствующих противоминных средств. о окончании этой войны флотские специалисты по собственной инициати- ве стали предлагать различные варианты этих средств. днако, работа

4

эта велась вяло, без должной поддержки государства, и не была доста- точно эффективной. оэтому в ходе очередного военного конфликта (русско-японская война 1904-05 гг.) проблема противоминного обеспечения сил флота встала чрезвычайно остро. этом конфликте противник развернул ак- тивную широкомасштабную минную войну, создав весьма сложные усло- вия для действий российских кораблей. едоработки мирного предвоен- ного времени в развитии противоминного оружия и отработке способов его боевого использования пришлось восполнять в ходе непосредствен- ных боевых действий, платя потерями кораблей за недостаточную готов- ность сил флота к действиям в условиях минной опасности. последую- щем, в ходе ервой (1914-18 гг.) и торой (1939-45 гг.) мировых войн, российский (а затем и советский) военно-морской флот вновь оказался в сходной ситуации. онечно, этот вид оружия в совокупности с необходимыми для его использования носителями (тральными кораблями) является весьма за- тратным. Эти затраты в условиях мирного времени часто представляются нецелесообразными. о, как показывает опыт, экономия на нем в мир- ное время заставляет перенапрягаться финансовую систему государства во время войны.

1. Начальный период развития противоминных средств в России (1856-1905 гг.).

ак уже отмечалось, обострение интереса специалистов к средст- вам борьбы с подводными минами происходило в периоды реальной опасности подрыва кораблей на минах, т.е. в период военных конфлик- тов. этих условиях срочно изыскивались средства для борьбы с минами и отрабатывались способы их эффективного использования. Эта работа продолжалась и по окончании конфликта, но уже с существенно мень-

шей интенсивностью и результативностью. се это и представляло собой процесс развития противоминных средств. обозначенный начальный период развития этих средств имели место 3 военных конфликта с участием оссии:

- рымская ( осточная) война 1853-56 гг.;

- усско-турецкая война 1877-78 гг.;

- усско-японская война 1904-05 гг.

рассмотрении процесса развития противоминных средств пред- ставляют интерес 2 его стороны:

- техническая (конструктивная) сторона;

- тактическая сторона (способы использования средств).

бе стороны важно рассматривать совместно. поскольку они друг друга питают, определяя направления совершенствования противомин- ных средств и способов их использования в интересах обеспечения безопасности кораблей от подрыва на минах.

5

1.1. Крымская война (1853-56 гг.).

1.1.1. Техническое развитие противоминных средств.

ходе рымской ( осточной) войны (1853-56 гг.) оссия выступа- ла в качестве монопольной минирующей стороны (другие стороны кон- фликта этим видом оружия не обладали). одводные мины при этом ис- пользовались сугубо для обороны приморских крепостей от атак непри- ятельских кораблей с моря. этот период мины находились в ведении нженерного ведомства. илы флота только оказывали помощь в их по- становке и выборке путем выделения необходимых плавсредств и лично- го состава. редства и способы постановки и выборки мин специально не раз- рабатывались они были теми, которые использовались в ходе опыто- вых работ с минами в процессе их разработки, т.е. безсистемными. ак правило, это были шлюпки (барказы) оборудованные примитивными приспособлениями для опускания мины в воду или подъема ее из воды. пособ этих действий был индивидуальный с каждой миной работали отдельно. условиях отсутствия воздействия противника, при достаточ- ном времени на выполнение работ задача уборки мин (ликвидации мин- ной опасности) решалась вполне удовлетворительно. ля обороняющейся от мин стороны (кораблей союзной англо- французской эскадры) эти условия были совсем другие. ольшая часть поставленных минных заграждений располагалась в зоне огня береговых батарей. аниматься подъемом мин со шлюпок в этих условиях было рискованно, тем более, что точное место их расположения не известно. тому же командование эскадры не готовило свои силы к действиям в ус- ловиях минной опасности, поскольку не ожидало ее (о поставленных минных заграждениях стало известно только с прибытием эскадры на те- атр боевых действий). ерьезность этой опасности союзники оценили, когда испытали реальные подрывы своих кораблей, имевшие место в хо- де их разведывательных действий у крепости ронштадт. казавшись перед фактом постановки минных заграждений и не имея ни средств, ни опыта борьбы с минной опасностью, командование эскадры оказалось не готово активно действовать в создавшихся условиях, даже обладая пол- ным господством в алтийском море. результате союзная эскадра так и не предприняла решительных действий против ронштадта, ни в кампа- нии 1854 года, ни в кампании 1855 г., ограничившись бомбардировкой отдаленных крепостей ( веаборг и др.). оюзники имели возможность ознакомиться с устройством россий- ских подводных мин, подняв из воды некоторые из тех, что оторвались от якорей и плавали на поверхности моря. Это позволило им предпри- нять попытки организации поиска и вылавливания мин, стоящих в за- граждениях за пределами огня береговых батарей крепостей, используя для этого заглубленный грузами пеньковый трос, буксируемый двумя шлюпками (прототип парного буксирующего трала). дея такого трала не была оригинальной, поскольку действия по поиску и поднятию со дна

6

моря различных предметов практиковались издавна и достаточно часто. днако было очевидно, что это средство борьбы с минами малоэффек- тивно, а в условиях противодействия крепостной артиллерии, прикры- вающей минные заграждения, и просто неприемлемо. о существовавшей тогда практике использования мин, в конце кампании (когда угроза нападения кораблей противника снималась) ми- ны из заграждений поднимались, осматривались, ремонтировались и за- кладывались на хранение до весны (начала следующей кампании). ля уборки обычно использовали шлюпки, буксирующие пеньковый трос, по- зволявший захватить якорную мину и поднять ее на поверхность, где она разоружалась (делалась безопасной). адача обнаружения и извле- чения мин из воды при этом облегчалась точным знанием мест их поста- новки. звлечение же гальванических мин (управляемых с берега) уп- рощалось наличием электрического кабеля, связывающего их с берего- вой батареей.

1.1.2. Хроника минной войны (по нов. ст.).

1854 г.

На Балтике.

31 марта. нглийская эскадра под командой вице-адмирала епи- ра, войдя в инский залив, объявила блокаду русского побережья ал- тийского моря и отнического, инского и ижского заливов Конец апреля. разу же после освобождения ольшого рейда крепости ронштадт от льда поставлено первое заграждение из 105 «больших» мин Якоби ( -1). итающие проводники от мин были выве- дены к гальванической батарее, расположенной на форту авел I (см. рис. 1.1). Конец июня. оставлено заграждение из 60 «малых» мин Якоби ( -2), перекрывающее проход между фортами етр I и роншлот. ро- водники от этого заграждения были выведены к гальванической батарее, размещенной на стенке упеческой гавани (укрепление «князь енши- ков»). средине июня 1854 г. завод « обель и сыновья» выполнил заказ оенного ведомства на изготовление пиротехнических мин системы о- беля. Это обеспечило возможность постановки дополнительных минных заграждений у ронштадта (см. рис. 1.1), главным образом, в местах, где плавание своих кораблей не предполагалось (на еверном фарвате- ре, в мелководной части у форта авел I). екоторое количество мин обеля были поставлены в заграждения у крепости веаборг, а также в других пунктах на алтике.

7

7 ис . 1.1. хема минных заграждений у ронштадта в кампании 1854 г . 1

ис. 1.1. хема минных заграждений у ронштадта в кампании 1854 г. 1 – линия из 105 мин Якоби, 2 – линия из 60 мин Якоби, 3 – линия из 92 мин обеля, 4 – линия из 200 мин обеля, 5 – линия из 152 мин обеля.

24-30 июня. удами союзной эскадры предпринята разведка во- круг ронштадта (сборный пункт - район маяка олбухин). ведения,

добытые разведчиками, не очень много прибавили к тому, что уже было известно, а именно:

- вход на ронштадтский рейд защищен подводными минами;

- русский флот расположен в 3-х колоннах и состоит приблизи- тельно из 30 судов;

- все подступы защищены береговой артиллерией;

- канал с южной стороны так узок, что союзным кораблям придется

передвигаться «гуськом», что дает русским возможность расстреливать

корабли поодиночке. з полученной информации напрашивался вывод: взять рон- штадт нападением только с моря нельзя.

7 октября. рекращение операций на алтийском море и уход со- юзной англо-французской эскадры в свои базы.

1855 г.

28 апреля. рибытие к острову арген английской эскадры под командованием адмирала ондаса.

Апрель-май-июнь. ля постановки в минные заграждения ис- пользованы пиротехнические мины обеля. а этот раз, кроме мелко- водного еверного фарватера, эти мины были поставлены также и на ронштадтском рейде, в местах, где плавание судов не предполагалось,

8

но была возможность прорыва неприятеля на мелкосидящих судах ( - 1, 2, 3, 5, 6, см. рис. 11).

Конец мая. оставлено минное заграждение из 200 гальваниче- ских мин Якоби ( -4).

- ских мин Якоби ( -4). ис .1.2. хема минных заграждений

ис.1.2. хема минных заграждений у ронштадта в кампанию 1855 г.

1

линия из 158 мин обеля; 2 – линия из 217 мин обеля;

3

линия из 272 мин обеля; 4 – линия из 200 мин Якоби;

5 – линия из 248 мин обеля; 6 – линия из 54 мин обеля; 7 – линия из 97 мин Якоби; 8 – линия из 12 мин Якоби

Начало июля. оставлено заграждение из 12 гальванических мин Якоби ( -8).

8 июня. тряд английских и французских паровых судов, выде- ленный из состава союзного флота, находившегося перед ронштадтом, во время рекогносцировки кронштадтских укреплений, попал в район выставленных русскими минных заграждений, причем наскочили на ми- ны пароходо-фрегат «Merlin» и пароходы «Firefly», «Vulture» и «Bulldog». виду малого заряда мин (10–15 фунтов пороха) все суда остались на- плаву, получив лишь незначительные повреждения. днако, в результа- те обнаружения минных заграждений, поставленных в большом количе- стве (англичане выловили в различных местах до 70 мин), союзное ко- мандование пришло к выводу о невозможности осуществления активных операций с моря против ронштадта и поэтому решило ограничиться блокадой.

Вторая половина июля. а еверном фарватере близ исьего оса, против редута, поставлено минное заграждение из 97 гальваниче- ских мин Якоби ( -7).

Июнь. а рейде у крепости веаборг было поставлено 44 гальва-

ергеева. переди линии из гальвани-

нические мины конструкции

9

ческих мин были использованы пиротехнические мины обеля (число мин не установлено).

17 июля. ароходо-фрегат «Merlin» с командованием союзной эскадры, в сопровождении двух канонерских лодок и одного француз- ского парохода, отправился на рекогносцировку веаборга и ельсинг- форса. ри подходе приблизительно на 2700 м к батареям, впереди по курсу взорвалось большое количество мин. о взрыв не причинил по- вреждений кораблям, поскольку корабли находились довольно далеко (не ближе 50-60 м от места взрыва). ричина преждевременного взрыва гальванических мин объясня- лась тем, что цепь запала некоторых мин оказалась замкнутой из-за по- падания воды вследствие брака при изготовлении (мины изготовлялись из подручных средств), а также повреждения гидроизоляции замыкате- лей (постановка громоздких мин с соединительными кабелями была сложной). оскольку береговая батарея должна подключаться к минам заблаговременно, чтобы мины были готовы к работе при выходе на них кораблей противника, то береговые наблюдатели подали ток на мины до выхода кораблей противника на линию мин, что и вызвало преждевре- менный взрыв неисправных мин. ем не менее, противник был останов- лен.

6 августа. дмирал ондас распорядился послать ночью лодки с командой для вылавливания русских мин у веаборга. ебольшую часть мин удалось выловить, но большая их часть осталась недоступна, по- скольку располагалась близко к берегу, куда англичане приблизиться не отважились.

9-10 августа. омбардировка веаборга кораблями союзной эс- кадры. репость устояла.

Начало ноября. оюзный англо-французский флот оставил ал- тийское море и вернулся в свои порты.

На Черном море.

1854 г.

15–16 марта. бъявление нглией и ранцией войны оссии.

Апрель. анкт- етербурге изготовлены 100 гальванических мин

Якоби для отправки в евастополь (по заказу князя

еншикова от решения поставить минное за-

граждение у евастополя, изготовленные мины использованы для уси-

ления минных заграждений у ронштадта. 1–7 сентября. оюзный англо-французский флот приступил к вы- садке десанта вблизи евастополя.

еншикова).

о, вследствие отказа

1855 г.

10

Весна. остановка русскими минных заграждений в ерном море:

в ерченском проливе (40 мин), у никале (40 мин) и у ерчи (20 мин).

1856 г.

18 марта. арижский мир. аключение в ариже мирного догово- ра между воюющими странами

1.2. Период между войнами (1856-76 гг.).

период после окончания рымской войны (1856-74 гг.) руково- дство российского флота продолжает исследовать возможности и целе- сообразность принятия подводных мин на вооружение флота (финанси- руется работа омитета о минах). этот период принимаются на воору- жение кораблей шестовые и буксируемые гальванические мины. ни от- носятся к активным средствам борьбы, что делает их более предпочти- тельными в глазах флотских специалистов. подводными минами они имеют сходство только в способе подрыва заряда (от гальванической ба- тареи по проводам). спешное применение подводных мин оссией в рымской войне дало толчок в развитии этого средства в других странах мира. ак, ши- рокое применение подводных мин в ходе гражданской войны в мерике (1861-65 гг.) дает новую информацию о возможностях этого средства вооруженной борьбы, теперь уже в речных условиях. одводные мины подтверждают свою высокую эффективность минирующая сторона (южане) добиваются больших потерь в кораблях у северян, которые вы- нуждены срочно искать действенные средства и способы борьбы с мин- ной опасностью для своих кораблей. пецифика речных условий (не- большие глубины, ограниченная ширина фарватера, значительные ско- рости течения и сезонные перепады уровня воды) определяют особенно- сти применения мин и противоминных средств воюющими сторонам. первую половину войны южане употребляли дрейфующие мины. ак, например, чтобы уничтожить федеральную эскадру адмирала и, они пустили но течению реки жемс 80 дрейфующих мин. равда, все эти мины были выловлены северянами при помощи сетей и кошек. 1863 г. известному инженеру-изобретателю капитану Эриксону было предложено разработать приспособление для предохранения ко- раблей от поражения минами при входе их в реки, а также для устране- ния искусственных препятствий в русле рек. конструированное Эрик- соном приспособление торпедо Эриксона») представляло собой проти- воминный охранитель корабля, самодействующее взрывное устройство которого (контрмина) обеспечивало уничтожение впереди по курсу ко- рабля, как подводной мины, так и искусственного препятствия. Это при- способление было установлено на мониторе «Potapsko» и представляло собой крепкий плот, установленный впереди форштевня, к передней

11

части которого крепилось взрывное приспособление с пороховым заря- дом (700 фунтов), выдвинутое вперед и погруженное на несколько мет- ров в воду. зрывное приспособление было устроено так, что перед за- рядом имелась воздушная полость (кумулятивная камера), что обеспечи- вало при взрыве заряда преимущественное движение газов вперед, про- тив препятствия, сохраняя плот невредимым. корость хода монитора с этим устройством составляла 3,5 узла. этому же времени относится попытка построить противоминный охранитель корабля на основе носового шпирона, на котором размеща- лись сети и «кошки» для захвата мин (разработка адмирала юпона). аким образом, на вооружении флота северян появились сети и боны (для защиты кораблей от плавающих мин) и приспособления на носу корабля противоминные охранители (для взрывания мин в безо- пасном от корабля расстоянии). ля борьбы с донными гальваническими минами, считавшимися наиболее опасными из-за трудности их обнаружения, принимались осо- бые меры предосторожности: вперед посылались шлюпки с «кошками», за ними следовали канонерские лодки, каждая с двумя дреками (не- большие якоря), а затем уже шли броненосцы. « ошками» и дреками старались отыскать проводники, соединявшие мины с береговой гальва- нической батареей, и оборвать их. Это позволяло также определить ме- сто расположения мин, что давало возможность поднять их из воды для разоружения или уничтожения. днако опыт американцев не послужил в оссии стимулом для должной организации работ по разработке собственных противоминных средств для кораблей флота. уководство флота не видело в этом надоб- ности, чему способствовало то обстоятельство, что подводные мины ос- тавались в ведении инженерных войск (саперов). ем не менее. этот опыт нельзя было полностью игнорировать находятся флотские спе- циалисты, видящие необходимость учета его в условиях оссии, а для этого нужна конкретная флотская структура, которая занималась бы этим ответственно. олько в 1874 г. такая структура во флоте появляет- ся это аведующий минной частью на флоте. него всего 2 помощни- ка, но то ответственные люди, заинтересованные в организации требуе- мых в этой области работ. первые годы своего существования дея- тельность этой структуры была направлена на освоение флотом подвод- ных мин, принятых тогда в оссии, а также на подготовку флотских кад- ров для их использования на кораблях. 1876 г., в связи с возросшей угрозой начала войны с урцией, для нужд российского флота в ермании была закуплена партия гальва- ноударных мин ерца, а также партия торпед айтхеда. Это были более совершенные образцы подводного оружия, чем те, что имелись или раз- рабатывались в оссии к тому времени. тсутствие противоминных средств в оссии к началу войны с ур- цией не имело серьезных последствий для российского флота только по- тому, что оссия в этой войне выступала минирующей стороной в усло- виях практически полной неготовности противоборствующей стороны

12

( урции) к минной войне на море. ротивоминную безопасность своих кораблей оссии пришлось решать в условиях противоборства, главным образом, с собственными минами, что облегчалось знанием их свойств и мест их постановки. то же время развернувшаяся в ходе этой войны минная война проходила в основном на реке унай в условиях, сходных с американскими времен ражданской войны. пыт американцев был востребован уже в ходе боевых действий. днако в других странах американский опыт был принят к сведе- нию гораздо раньше. ак, в нглии, еще в 1870 г. был создан специаль- ный омитет по разработке средств борьбы с подводными минами. д- ним из первых таких средств англичанами рассматривались контрмины, возможности которых были исследованы в различных условиях. рове- денные опыты показали, что контрмина с зарядом в 196 кг пироксилина, взорванная на глубине 40-50 футов (12-15 м), разрушает все рядом стоящие мины на расстоянии порядка 120 футов (около 37 м). величе- ние заряда до 250 кг позволяет получить этот эффект на расстоянии до 140 футов (около 43 м). о, как показали расчеты, для надежной очист- ки прохода для кораблей в минном заграждении требуется большое ко- личество контрмин. ак, например, при использовании контрмин с заря- дом в 250 кг пироксилина для очистки прохода длиной в 1 милю и шири- ной в 65 м потребуется 28 контрмин, а это около 7 т дефицитного взрыв- чатого вещества, не считая необходимых для такой операции гальвани- ческих проводников, буйков и пр. ходе исследований омитет пришел и к такому выводу: в случае обезвреживания минного заграждения при отсутствии противодействия (в условиях, когда минные заграждения не находятся под прикрытием вражеской артиллерии), наилучшим способом отыскания и подъема мин- ных кабелей является буксировка дрека (небольшого якоря). Эти дейст- вия позволяют поднять главный минный кабель или отдельный минный проводник, по которому можно добраться до соединительного ящика и таким образом получить возможность обезвредить сразу целую группу мин. ри этом для малых шлюпок может быть использован дрек весом 3,5 кг, а для паровых катеров и паровых барказов весом 8 кг. алее, после ряда опытов, была одобрена конструкция трала, ко- торый мог буксироваться двумя шлюпками. рал представлял собой:

а) тралящую часть из 25,4-мм пенькового троса длиной 37 м, к концам и средней части которого были прикреплены грузы по 3,2 кг ка- ждый; эти грузы подвешивались на оттяжках к поплавкам, что обеспе- чивало движение тралчасти на определенной глубине (не задевая за грунт) в зависимости от длины оттяжки (от 2 до 6 м); б) двух буксиров из пенькового троса длиной по 18 м, соединявших концы тралчасти с буксирующими шлюпками. пыт работы с тралом показал, что поднимать затраленные мины на шлюпку было рискованно - мины могли взорваться вблизи шлюпки. тобы избежать этого затруднения, был разработан специальный под- рывной патрон, который подводился к минрепу захваченной тралом ми- ны без выборки буксира и трала на шлюпку. ва таких патрона были

13

введены в описанный трал вместо крайних грузов. аряд патрона в 9-кг пироксилина обеспечивал не только разрыв минрепа, но и вывод из строя взрывного устройства мины или даже разрушал корпус мины, по- скольку взрыв патрона происходил не далее 3 м от корпуса мины. по- соб подвода патрона к минрепу заключался в следующем. ри попада- нии мины в трал (определялось по увеличению натяжения) одна из бук- сирующих шлюпок (правая или левая в паре) выходила вперед, созда- вая условия для скольжения минрепа затраленной мины по тралчасти к патрону на стороне отстающей шлюпки. зрыв этого патрона и обеспе- чивал уничтожение мины. ля надежности захвата минрепа мины патро- ном, последний имел специальные металлические полоски (направляю- щие).

1878 г. на маневрах в ортсмуте предложенные омитетом про- тивоминные средства были проверены в реальных условиях. писанные тралы и дреки для обнаружения мин, а также контрмины для очистки фарватеров и водных районов были приняты на вооружение английского флота.

1.3. Русско-турецкая война (1877-78 гг.)

1.3.1. Минная война на Дунае и техническое развитие противоминных средств.

ходе русско-турецкой войны 1877-78 гг. опыт применения под- водных мин в прошедшей рымской войне позволил планировать дейст- вия по использованию мин заранее, создавая необходимые запасы мин и организационные структуры для их применения. оскольку основные боевые действия ожидались на сухопутном фронте, широкое применение подводных мин планировалось на р. унай с целью обеспечения пере- правы русских войск на западный берег реки, занятый противником. ротиводействие переправе русских войск могли оказать турецкие ко- рабли, составлявшие унайскую флотилию. воевременная и целесооб- разная постановка минных заграждений в русле реки должна была вос- препятствовать выходу кораблей противника на позицию эффективного артиллерийского огня по переправам. одводные мины были использованы и для обороны основных рос- сийских портов на ерном море. ри этом минные заграждения были по- ставлены еще до начала войны - в октябре 1876 г., когда разрыв отно- шений с урцией стал очевидным. ыли поставлены оборонительные минные заграждения: у дессы (186 мин), у входа в непровско- угский лиман близ чакова (140 мин), у евастополя (105 мин), у алаклавы (23 мины), в ерченском проливе (70 мин). последующем минных по- становок в этих районах не производилось. июле 1877 г., в связи с ожиданием возможной высадки десанта с турецких кораблей в порт юстенджа ( онстанца), на подходах к порту и в местах возможного маневрирования турецкого флота при обстреле

14

порта были поставлены минные заграждения. озже они были усилены постановкой дополнительного числа мин. Эти действия оказали на турок соответствующее подавляющее воздействие до конца войны их кораб- ли в районе юстенджи не появлялись. виду планировавшихся операций русской армии на унае, требо- вавших содействия морских частей на речном театре в виде укомплекто- вание речной флотилии на унае, выполнения заданий по постановке минных заграждений и обслуживанию речных переправ, в ноябре 1876 г. были выделены специальные отряды моряков (балтийский - 445 чело- век, черноморский - 200 человек). ба отряда были отправлены в иши- нев в распоряжение главнокомандующего русской армией, сосредото- ченной в ессарабии. ервые постановки мин на унае начались на 5-й день войны и продолжались почти непрерывно до ноября 1877 г. (см. рис. 1.3). с- пользовались, как гальванические мины, управляемые с берега, так и автономные гальваноударные мины (мины ерца). абота с минами на унае характеризовалась весьма сложными условиями. определяемыми, прежде всего, близостью противника, который ружейным и картечным огнем пытался помешать этим работам, что вынуждало российских мине- ров действовать по ночам (в темное время суток). аличие сильного те- чения не способствовало нормальному ходу работ, а сезонные измене- ния уровня воды в реке, приводившие к появлению мин на поверхности или, наоборот, к заглублению мин так, что они становились не опасными для турецких кораблей, принуждало к переустановке мин с новым уг- лублением в соответствии с создавшейся ситуацией. ичный состав у- найской флотилии, включавший инженерные команды и команды моря- ков, действовал слаженно и самоотверженно, обеспечив решение стояв- ших перед ним задач.

стояв - ших перед ним задач . ис .1.3. хема минных постановок

ис.1.3. хема минных постановок на р. унай в 1877 г. (1, 2, …, 22 – линии минных заграждений)

15

15 апреле 1877 г ., первыми минными постановками были перекрыты

апреле 1877 г., первыми минными постановками были перекрыты подходы для турецких кораблей к стратегически важному объекту мос- ту через р. ерет у г. арбош. Эти заграждения также стали преградой для прохода турецких кораблей в район нижнего уная и выхода в ер- ное море. оследующие минные постановки в районе г. раилов и имнице (апрель-май) способствовали вытеснению турецких кораблей выше по течению уная к пунктам их базирования (крепости ущук и икопол).

уная к пунктам их базирования ( крепости ущук и икопол ).

16

ля обеспечения безопасности переправы русских войск, соору- жавшейся у имнице, были выставлены минные заграждения выше пе- реправы (у ламунды) и ниже переправы (у арапана) так, чтобы ли- шить доступа к ней турецким кораблям из икопола и ущука, а также отрезать их друг от друга. урецкие корабли унайской флотилии оказались совершенно не готовы действовать в условиях минной опасности и не решились на ак- тивные действия против переправы русских войск, простояв в своих ба- зах практически в бездействии. ем самым были созданы благоприятные условия для переправы русских войск на турецкий берег уная и после- дующих успешных действий на территории противника. деятельности моряков русской унайской флотилии наступило некоторое затишье. сего в основном русле уная за войну было по- ставлено 19 минных заграждений. августе-сентябре 1877 г. развернулись действия в устье уная, где находилась турецкая крепость улин, на которую базировалась не- большая эскадра турецких кораблей. ход в гавань защищался боном и артиллерией (4 береговых батареи). ля усиления обороны крепости со стороны моря и со стороны реки турки поставили еще и минное заграж- дение из гальванических (управляемых с берега) мин. унай выходит к морю тремя рукавами (гирлами): илийским, е- оргиевским и улинским, по которым турецкие корабли могли пройти в унай. ля совместных действий с сухопутными войсками против улина был сформирован ижне- унайский морской отряд. его состав от ар- мии вошла команда минеров с запасом гальванических и гальваноудар- ных мин. илийский рукав сначала охранялся кораблями отряда, а затем был забит сваями, что исключило возможность прохода по нему кораб- лей. еоргиевский и улинский рукава было решено заградить минами. соответствии с этим решением в августе 1877 г. были поставлены за- граждения, сначала на 12-й миле улинского прохода (10 гальваноудар- ных мин в 2 линии: позже были поставлены еще несколько мин, в том числе гальванических), а затем в еоргиевском рукаве, у селения ах- мудие (20 гальванических мин с береговой станцией). сентябре два турецких монитора дважды пытались пройти в унай, но без успеха. дин из них даже безопасно прошел над минами, воспользовавшись по- вышением уровня воды в реке. сентябре 1877 г. отряду была поставлена задача: напасть на ту- рецкие корабли в крепости улин. лан командира отряда заключался в том. чтобы, следуя улинским рукавом, пройти свое минное загражде- ние, подойти поближе к улину и выставить новое минное заграждение. спользуя его как прикрытие, обстрелять турецкие корабли и, в зависи- мости от успеха боя, попытаться высадить десант для захвата береговых батарей. ействуя в соответствии с планом, корабли отряда благополучно прошли минное заграждение на 12 миле (гальваноударные мины были подняты из воды водолазами) и поставили минное заграждение в 4-х км от улина. ответ на обстрел турецких кораблей из улина навстречу

17

отряду вышли два корабля: канонерская лодка « унна» и вооруженный пароход « артал». ходе перестрелки они зашли на русское минное за- граждение. ри этом « унна» подорвалась на мине и затонула, а « ар- тал» развернулся и ушел в базу, избежав подрыва из-за малой осадки (менее 1 м). тоявший в гавани улина броненосец « ивзи- ахман» не решился выйти на помощь своим кораблям, опасаясь мин. ерестрелка продолжалась до наступления сумерек. очью минное заграждение было усилено постановкой еще нескольких мин, а с наступлением светлого времени перестрелка была продолжена. ходе этой перестрелки удач- ным выстрелом с русского корабля получил серьезное повреждение бро- неносец « ивзи- ахман». урецкие корабли отказались от боя и оттяну- лись на рейд в сторону моря. а следующий день отряд получил приказ на отход от крепости, который и исполнил. уходом отряда турки выловили мины из остав- ленного без охраны заграждения. Этими действиями закончилась минная война в устье уная. концу ноября 1877 г. работы по постановке мин на унае были завершены. днако поставленные минные заграждения продолжали свою боевую службу до февраля 1878 г., когда поступил приказ об очи- стке уная от мин для открытия на нем судоходства. ри этом на неко- торых заграждениях из гальванических мин сохранялась служба и на об- служивающих их береговых станциях. чистка уная от мин (позже такие действия назовут послевоен- ным тралением) выполнялась, в основном, подъемом их из воды с помо- щью водолазов. з-за сильного течения работа эта была крайне тяже- лой. одолазу иногда было трудно устоять на речном дне в потоке воды при малейшей оплошности его опрокидывало. есмотря на все трудно- сти, на первом этапе работ (в течение 1 месяца) минерами и саперами в минных заграждениях были проделаны проходы для судов, а границы их обозначены навигационными знаками. 1 апреля 1878 г. унай был полностью очищен от мин. отери противника от мин заграждения в этой войне оказались не- велики (не смотря на отсутствие у него эффективных противоминных средств) – всего один корабль (канонерская лодка « унна»). днако это было достигнуто практически полным отказом турецких кораблей от ак- тивных действий в условиях минной опасности. отя известен случай попытки турками организовать противоминную защиту своих кораблей. омандующий турецкой эскадрой обарт-паша, собираясь форсировать миноопасный вход в оти, приказал устроить на своих кораблях своеоб- разный минный протектор: на конец бушприта навешивалась большая сеть из 12,7-мм троса с 0,3-м ячейками, ширина которой была достаточ- ной для прикрытия всей носовой части корабля с углублением ниже ки- ля. ри этом нижняя кромка сети растягивалась толстым металлическим прутом, который удерживался на известном расстоянии от форштевня деревянными выстрелами. оссийская сторона использовала на унае для поиска турецких мин (когда возникали подозрения о их наличии) шлюпочный трал

18

пеньковый трос с подвешенными грузами, буксируемый двумя шлюпка- ми. ри попадании мины в такой трал, она сдергивалась с места и бук- сировалась на мелководье, где всплывший на поверхность воды корпус мины мог быть разоружен или уничтожен. спользовалось также устройство вариант минного протектора (рис.1.4), представлявшее собой два длинных шеста, наклонно уходив- ших в воду с носовой части корабля на глубину, превышавшую его осад- ку (порядка 3 м), и выдвигавшихся вперед примерно на 6 м. онцы этих шестов под водой соединялись цепью, назначением которой было со- рвать мину с якоря при встрече с ней, не допустив непосредственного контакта с корпусом корабля. олоса траления при этом равнялась ши- рине корабля, а скорость хода не превышала 2 узл. акое устройство был установлено на канонерской лодке, которая обследовала фарватер уная между крепостями ени и илистрия, когда возникли подозрения в постановке там мин турецкой стороной.

там мин турецкой стороной . ис .1.4. ервые противоминные

ис.1.4. ервые противоминные средства: шлюпочный трал и минный протек- тор.

1.3.2. Хроника минной войны (по ст.ст.).

1876 г.

Октябрь. виду ожидавшегося разрыва отношений с урцией мор- ское командование приступило к постановке оборонительных минных за- граждений перед портами и у берегов ерного моря: у дессы (186 мин), у входа в непровско- угский лиман близ чакова (140 мин), у евастополя (105 мин), у алаклавы (23 мины), в ерченском проливе (70 мин).

Ноябрь. виду вероятных операций русской армии на унае, тре- бующих содействия морских частей на речном театре (укомплектование речной флотилии на унае, выполнение заданий по постановке минных заграждений и обслуживанию речных переправ) выделены специальные отряды моряков ( алтийский - 445 человек, ерноморский - 200 чело- век). ба отряда были отправлены в ишинев в распоряжение главноко- мандующего русской армией, сосредоточенной в ессарабии.

19

акаров представил проект вооружения

быстроходного парохода минными катерами с целью организации атаки ими неприятельских судов в их базах с применением шестовых и букси- руемых мин. о идее акарова, пароход должен был доставлять минные катера к пунктам базирования турецких судов, ночью спускать их для выполнения атаки, а затем, подняв их на борт, уходить из опасного рай- она.

Декабрь. ейтенант

1877 г.

12 апреля. оссия объявила урции войну.

Действия на Дунае

Апрель-май. ля действий против турецкой унайской речной флотилии и для содействия операциям русской армии на унае сформи- рован ерноморский отряд в составе 4 паровых минных катеров, 2 при- способленных для постановки мин буксирных пароходов, одной кано- нерской лодки, двух вооруженных пароходов и одного парового катера.

17–18 апреля. ерноморский отряд судов в составе парохода « аграждение» и нескольких гребных шлюпок под командой капитана- лейтенанта еклешева поставил у г. ени (устье р. рут) минное загра- ждение из 9 автоматических и 12 гальваноударных мин с целью прекра- щения движения кораблей турецкой унайской речной флотилии, нахо- дившейся выше по течению, в низовья уная (рис. 1.3). опытки про- тивника помешать постановке мин были отбиты береговыми батареями.

19 апреля. остановка под руководством лейтенанта убасова и

поручика аксимовича с катеров и гребных шлюпок на р. ерет минного заграждения из 5 гальванических мин в одну линию. аграждение по- ставлено перед арбошским мостом для защиты его от обстрела турец- кими судами.

21 апреля. еми же силами заграждение у арбошского моста бы-

ло усилено постановкой второй линии мин.

27 апреля. тряд капитана 1 ранга огули в составе двух паровых

катеров поставил у р. ерет, ниже г. раилов, заграждение из 9 гальва- ноударных мин для защиты его от возможного обстрела турецкими ко- раблями. урецкие корабли, находившиеся в ачинском рукаве, пассив- но наблюдали, не предпринимая попыток помешать.

28 апреля и 2 мая. инные катера « сения» и « жигит» (коман-

дир лейтенант естаков) дважды произвели рекогносцировку ачинско- го рукава уная для выбора места постановки мин с целью воспрепятст- вования движению турецких судов в этом районе.

20

3–4 мая. тряд унайской флотилии в составе минных катеров « сения», « жигит», « аревна» и 5 гребных шлюпок под огнем турец- ких судов выставил в ачинском рукаве две линии мин.

6-7 мая. остановка отрядом катеров « сения», « жигит» (коман- дир лейтенант естаков), « аревна» (командир мичман ерсин) и 5 гребных шлюпок (командир подпоручик убботин) заграждения из 32 гальванических мин выше г. раилов для защиты его от бомбардировки с турецких судов.

Днем 12 мая. емонстративная постановка с катеров ложного минного заграждения (мешки с песком) на унае и в ачинском рукаве (для введения противника в заблуждение).

28 мая. о время разведки в ачинском рукаве уная отряд в со- ставе канонерской лодки « ел. кн. иколай» и катеров « аревич», « сения» и « жигит» обнаружил две турецкие канонерские лодки. о- сле того как обстрелянные канонерской лодкой « ел. кн. иколай» суда противника удалились, катерами было поставлено в верховьях ачин- ского рукава минное заграждение (8 гальваноударных мин) с целью вос- препятствования прохода турецких кораблей в ачинский рукав. оставленные в апреле-мае минные заграждения вытеснили турец- кие корабли из района ижнего уная, обеспечив успешную переправу русских войск через унай из алаца и раилова 10-11 июня.

Июнь. остановка русской унайской флотилией минных заграж- дений на участках выше и ниже района переправы русской армии через унай у имнице, в результате чего суда турецкой флотилии были за- перты в своих базах (крепости ущук и икопол).

7–8 июня. тряд под командой капитана 1 ранга овикова в со- ставе 10 паровых катеров: « утка» (лейтенант крыдлов), « ина» (мичман ерсин) « ремль» (лейтенант стромов), « ервенец» (мичман илов), « дмирал ренг» (мичман еодосьев), « е тронь меня» (капи- тан-лейтенант удер), « пыт» (лейтенант такельберг), « енерал- адмирал» (мичман ачалов), « етр еликий» (лейтенант востов) и « аряг» (гардемарин ренс) и 8 гребных шлюпок под ружейным огнем с турецких постов, начал постановку минного заграждения у г. арапан для обеспечения намеченной переправы русских войск у имнице от возможного противодействия турецких кораблей. о время постановки заграждения со стороны ущука появился ту- рецкий военный пароход, открывший по катерам и шлюпкам картечный огонь. осланный для отражения противника минный катер « утка» (лейтенант крыдлов) под сильным огнем атаковал пароход, ударив его в борт шестовой миной. есмотря на то, что из-за перебитых пулями и картечью проводников взрыва мины не последовало, пароход поспешно

21

повернул и ушел к ущуку. атер « утка», имея пробоины, благополуч- но вернулся. этом деле на катере принял участие волонтером извест-

ный художник нение.

ерещагин, получивший во время атаки пулевое ра-

9 июня. остановка под огнем противника ночью отрядом паровых

овикова минного заграж-

дения на унае у местечка арапан, в 12 километрах выше ущука ( - 11), для преграждения прохода турецких судов к имнице, где намеча- лась переправа через унай русских войск.

катеров под командой капитана 1 ранга

11–12 июня. ять матросов-минеров под командой лейтенанта ельницкого на шлюпке под непрерывным артиллерийским и ружейным огнем противника вытралили турецкие мины в устье р. ржис и на у- нае.

овикова в составе 5

гребных катеров поставил у орабии на унайском фарватере минное заграждение из 23 гальваноударных мин в две линии, преграждающее проход турецких судов в район переправы русских войск. о время постановки 11 июня минного заграждения у ламунды к месту постановки стал приближаться спустившийся из икопола турец- кий монитор. ысланные в атаку катера « ина» (гардемарин ренс) и « утка» (мичман илов), из-за картечного и ружейного огня не смогли сблизиться с монитором для использования шестовых мин, однако мони- тор повернул обратно, что дало возможность беспрепятственно закон- чить постановку минного заграждения.

11–12 июня. тряд капитана 1 ранга

13–15 июня. родолжение постановки катерами и шлюпками у- найской флотилии минного заграждения (36 мин) у ламунды.

В ночь на 17 июня. кончание постановки отрядом катеров мин- ного заграждения у арапана (25 мин в три линии в шахматном порядке) на главном фарватере уная для предотвращения прохода турецких су- дов из ущука вверх по унаю.

18 июня. оманда гвардейских саперов под начальством штабс- капитана ершельмана и поручика лобина при участии минных специа- листов флота лейтенантов остельннкова, арташевича и гардемарина ренса поставила на унае у о. ардена с гребных шлюпок минное за- граждение из 42 гальванических мин в три линии (на случай прорыва турецких кораблей через араванское заграждение).

19 июня. целью воспрепятствовать возможным покушениям про- тивника уничтожать наведенный через унай у икопола мост, отрядом моряков-минеров под огнем неприятеля было усилено фламундское за-

22

граждение постановкой со шлюпок новых мин (36 гальваноударных мин).

20 июня переправа у имнице с обеих сторон была защищена минными заграждениями.

Июль. связи с падением уровня воды в реке и оголением мин, поставленных у ламунды и орабии, партия минеров флота под коман- дой лейтенантов стромова и евинского произвела со шлюпок опасную работу по углублению мин укорачиванием минрепов. абота проводи- лась под огнем противника. пад воды в унае заставил минеров приступить к переуглублению мин сразу в 12 пунктах. некоторых местах при переустановках гальва- ноударные мины заменялись гальваническими, которые были безопасны для своих кораблей. огда в унае вода стала подниматься, пришлось заниматься новой переустановкой мин, теперь с целью уменьшения их углубления.

2-5 августа. оставлено минное заграждение на ижнем унае, в районе о. ассовет, из 20 гальваноударных мин. виду отсутствия мин на складе, были вынуты 22 мины из заграждения у ламунды.

8 августа. аперная команда под руководством поручика гнатье- ва с 5 гребных шлюпок поставила минное заграждение (2 линии по 5 гальваноударных мин) на 12-й миле улинского рукава.

12 августа. тряд в составе 4 минных катеров и парохода « пыт»

под командой капитана-лейтенанта икова поставил в еоргиевском ру-

каве уная у с ахмудие минное заграждение из 20 гальванических мин в 2 линии.

19 августа. инное заграждение на 12-й миле улинского рукава

усилено постановкой дополнительно 3 гальваноударных и 5 гальваниче- ских мин. инные заграждения в рукавах уная должны были защитить от- ряд икова от внезапного нападения турецких кораблей из улина. ем не менее, в сентябре два турецких монитора дважды пытались пройти улинским рукавом в унай. ри этом один из них, натолкнувшись на затопленное судно, вернулся обратно, а другому удалось безнаказанно пройти над минами заграждения, чему способствовало повышение уров- ня воды в унае. счастью, проход этот обошелся без последствий для русских кораблей.

23 сентября. тряду капитана-лейтенанта икова поставлена за-

дача: напасть на турецкую эскадру, стоящую в улине. нападении на улин отряду отводилась главная роль, поскольку действиям сухопутных войск в атаке на крепость препятствовала забо- лоченная местность. ущественную роль в действиях отряда должны бы-

23

ли сыграть подводные мины, поэтому перед началом действия отряд по- лучил 40 гальванических и 30 гальваноударных мин. лан икова заключался в том