Liberts publiques:

Sance 5:
Le caractre justiciable des liberts publiques
tude du thme:
Le caractre justiciable des liberts publiques a mis longtemps se mettre en place, et c'est au
prix d'une vritable convergence des dcisions entre juridictions internes et internationales que
cela a pu se faire.
Les autorits administratives ont elles aussi contribu cette structuration de la sanction des
liberts publiques, mais avec moins de crdibilit ds lors que la plupart de leurs dcisions
sont en pratique dnues de toute efficience juridique.
En France en tant qu'tat de droit il est appliqu le systme rpressif en matire de liberts
publiques ce qui n'est pas t le cas pendant toute son histoire (Rgime de Vichy de la IV me
Rpublique).
L'oeuvre amorce pas les grands textes historiques des liberts publiques semblent aujourd'hui
avoir une relle existence qui n'est plus prouver et qui continue perptuellement voluer
notamment sous l'influence de la Cour europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des
liberts fondamentales citoyen.
Il importe maintenant de voir concrtement travers l'tude des documents comment s'est
faite cette volution progressive et non sans embuche en matire de structuration d'un systme
rpressif.
Document 1:
Convention europenne de
(Extraits)

sauvegarde des droits de l'homme

et des liberts fondamentales

a-Contexte historique:
En Europe il existe deux systmes juridictionnels de protection des droits de fondamentaux qui
s'ajoutent aux dispositifs nationaux de garantie des droits.
Le premier bnficie toute personne rsidant dans l'un des 47 Etats membres du Conseil de
l'Europe. La Cour europenne des droits de l'homme sigeant Strasbourg, veille au respect des
droits consacrs par la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts
fondamentales. Celle-ci a t sign Rome le 4 novembre 1950.
Au sein de l'Union europenne, qui regroupe dsormais 27 Etats , la Cour de justice des
communauts europennes est garante de droits et liberts similaires ceux que protgent la
Cour europenne des droits de l'homme, mais divergents galement.
b-Nature juridique et composition:

La Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme est instrument que tout
individu lors d'un procs peut invoquer devant les juridictions nationales pour garantir ses
droits y compris dans des litiges interindividuels. Les dispositions contenues dans la
Conventions sont entirement intgres au droit des liberts que juge national doit faire respecter.
La CEDH a galement pour mission de protger les droits et liberts proclams par la
Convention en tant que juridiction supranationale.
Ce pouvoir de contrle issu le plus souvent par des requtes individuelles est rvolutionnaire par
rapport aux thories classiques du droit international.
Le systme de garantie de la CEDH repose sur une Cour unique et permanente
(Depuis l'entre en vigueur du Protocole n11 adopt le 11 mai 1994).
Cette Cour est compos de 47 juges qui sont lus pour une dure renouvelable par l'Assemble
parlementaire du Conseil de l'Europe, sur une liste de trois candidats prsents par chaque Etat
contractant. Ils sigent titre individuel et ne reprsentent pas leur pays d'origine.
Les recours tatiques sont peu nombreux, en pratique (Article 13 CEDH), le contentieux est
essentiellement aliment par des requtes individuelles (Article 34), celle-ci doivent tre
formes dans les six mois qui suivent la notification effective de la dcision dfinitive (Article
35).
Le requrant doit avoir t personnellement victime d'une violation des droits qu'il tire de la
Convention (Article 35) .Il n'est pas admis se plaindre dans l'abstrait , de l'inconventionnalit
d'une loi ou d'un rglement. Tous les recours internes doivent avoir t puis (Article 35)
c-Porte ultrieure:
La rgle de l'puisement des voies de recours internes montre bien que le contrle opr par le
juge de Strasbourg est subsidiaire par rapport au systme de protection des droits et liberts en
interne.
Le mcanisme de sauvegarde instaur par la Convention revt un caractre subsidiaire par
rapport aux systmes nationaux de garantie des droits de l'homme, car les autorits se
trouvent mieux placs que le juge international pour se prononcer (CEDH 7 dcembre 1976
Handyside contre Royaume-Uni).
Ainsi les Etats disposent d'une marge d'apprciation dans la mise en uvre des obligations
qui leur sont imposes par la Convention. Cette marge est plus ou moins importante en
fonction de la convergence de vues entre les Etats europens.
La Cour rend des arrts qui constatent la violation (Ou l'absence de violation) de la Convention
ou l'un de ses protocoles. Ces constats de violation sont la fois dclaratoires et obligatoires.
Ils sont dclaratoires ce qui veut dire que la Cour ne peut les annuler la rgle ou la dcision
incrimine. L'acte illicite n'est pas cependant pas invalid, c'est l'Etat mis en cause qu'il
appartient de remdier la violation. Les arrts de la Cour de Strasbourg sont obligatoires
(Article 46).
Document 2:
CEDH 26 octobre 2000 Kudla
Dans cette affaire le requrant avait t inculp pour escroquerie et de faux et a t plac en
dtention provisoire puis condamn.
Le requrant avait fond son recours sur plusieurs article de la CEDH, l'article 3, 6 et 13.
La cour avait admis facilement la violation de l'article 61. La vrification du respect de
l'article 13 a t plus dlicat constater.
En l'espce dans cette affaire juge par la grande chambre de la CEDH, le requrant soutenait
2

qu'il ne disposait pas recours effectif pour pouvoir soulever devant une instance nationale la
question de la dure excessive de la procdure. Selon lui il y eu violation de l'article 13 de
la CEDH qui dispose que toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la prsente
Convention ont t viols, a droit l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale ,
alors mme que la violation, aurait t commise par des personnes agissant dans l'exerce de
leurs fonctions officielles.
La question qui se pose dans cette affaire est de savoir si l'article 13 de la CEDH garantissant
au justiciable un recours effectif devant une instance nationale permet-il de se plaindre d'une
mconnaissance de cette obligation ou de toute autre (Article 61) appartenant l'Etat signataire
de la Convention?
La Cour rpond par l'affirmative et considre que ces deux dispositions sont quasiment
consubstantiels. Le dlai raisonnable du jugement qu'implique l'article 61 de la CEDH doit
pouvoir ainsi tre lui mme contest sur le fondement de l'article 13 de la CEDH devant une
instance nationale avait de saisir la CEDH (Point n7). La Cour tablit que les autorits
nationales qui sont responsables au premier chef de la mise en uvre et de la sanction des
droits et liberts garantis.
Le recours devant la CEDH n'est que subsidiaire par rapport aux recours devant les juridictions
nationales et ce n'est qu'une fois qu'il y puisement des recours internes que la Cour peut tre
son tour saisie. (Articles 13 et 35 de la Convention).
Cependant une certaine marge de manuvre (Point 9) est laisse aux Etats pour se conformer
l'obligation que leur fait la disposition de la Convention.
Document 3:
CEDH 27 octobre 2004,Slimani contre France
En l'espce dans cette affaire la requrante a soutenu que les autorits ont intentionnellement
donn la mort au dtenu. Il n'y pas eu de recours disproportionn la force. Sur le fondement
des article 2 et 3 de la CEDH la requrante soutient que les autorits ont retenu l'individu
dans lieu sans quipement et ni encadrement mdical ncessaire que son tat exigeait, ce qui a
eu pour consquence ne pas avoir pu prodiguer les soins que son malaise a ncessit.
De plus les autorits connaissait tout le passif mdicale de l'intress (Traitement mdicamenteux
lourds).
Un recours en responsabilit a t form par la requrante afin que la responsabilit de l'Etat
soit engage en raison des conditions de rtention de celui-ci sur les fondements des articles 2, 3
et 13 de la Convention europenne des droits de l'homme.
D'ou la question pose la Cour europenne des droits de l'homme qui est de savoir si la
responsabilit d'un Etat peut-elle tre engage sur les fondements des articles 2 (Droit la
vie), 3 (Interdiction de la torture) et 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme ?
La Cour rpond par l'affirmative.
La Cour europenne des droits de l'homme s'agissant des garanties apporter aux personnes
prives de libert en raison de la situation de vulnrabilit dans laquelle elles se trouvent sont
croissantes. Elle impose aux autorits nationales des obligations positives de protection de
3

l'intgrit physique et de la sant des personnes concernes en leur donnant les soins
appropries. Les personnes concernes sont celles qui sont dtenues mais aussi par analogie
celles faisant l'objet de mesures de rtention en vue d'une reconduite la frontire ou de
garde vue.
Par un arrt rcent du 9 octobre 2007 Saoud contre France, la Cour a rappel qu'il appartenait
l'Etat de respecter une obligation de protection de la sant. Celle-ci implique de diligenter des
soins mdicaux lorsque l'tat de sant de la personne le ncessite afin de prvenir une issue
fatale.
Cette arrt consacre l'extension progressive des obligations positives que met en place la
CEDH par rapport aux tats la charge des autorits vis vis des personnes prive de libert
temporairement ou de manire plus prolonge.

Document 4:
G Lebreton, les modalits de rglementations des liberts publiques
a-Contexte historique:
Dans cet ouvrage de 1999,
publiques.

il est question des modalits de rglementation des liberts

Affirm par l'article 11 de la Dclaration des droits de 1789, repris par la Charte de 1814 (Article
8) il a t ultrieurement repris par d'autres textes.
b-Nature juridique et composition:
Cet ouvrage juridique, permet d'expliciter comment les liberts publiques sont elles encadres
d'un point de vue juridiques.
Par trois systmes juridiques, le systme rpressif, prventif, et le systme de la dclaration
pralable.
Le premier permet d'exercer toutes les liberts qui ne sont pas interdites. C'est le systme le plus
favorable aux liberts publiques. Le deuxime est celui qui est le moins favorable
l'exercice des liberts publiques. La rpression dans ce systme est gnralise et la libert est
l'exception.
Ce systme se subdivise en deux sous-systmes celui de l'autorisation pralable et de l'interdiction,
dans le premier une autorisation pralable est requise pour l'exercice de la libert. La permission
de l'autorit administrative peut tre soit expresse ou soit tacite. L'autorisation pralable reste
dangereuse pour l'exercice des liberts car elle peut tre soumise la discrtion de l'administration,
mme si le juge administratif peut les motifs de refus. Si le juge encadre ce systme le
pouvoir de l'administration devient qu'une simple comptence lie et n'est plus dangereux.
Le seconde sous-systme est l'interdiction, dans ce rgime la rpression reste la rgle. Dans
cette hypothse l'administration peut intervenir spontanment pour interdire a priori, de manire
4

prventive l'exercice de la libert publique, si elle estime que l'Ordre public est menac.
De plus cette interdiction peut tre prise sans qu'aucun texte ne l'a prvoit (Exemple de l'arrt
Benjamin ou le Conseil d'tat a permis aux maire et aux prfets de pouvoir interdire
l'exercice des liberts publiques ds lors qu'il s'oppose l'ordre public.
Le dernier systme abord par l'auteur est celui de la dclaration pralable constitue l'intermdiaire
entre le rgime rpressif et le rgime prventif. La personne qui souhaite exercer une libert doit
informer l'autorit publique. Dans cette hypothse l'administration n'a qu'un rle passif, elle se
contente d'enregistrer la demande de la personne et de lui fournir un rcpiss.
Elle pour point commun avec le rgime rpressif que la libert est la rgle.

Document 5: Article L521-1 L521-4

La loi du 30 juin 2000 relative au rfr devant les juridictions administratives supprime
l'ancien sursis excution et met en place 3 procdures de rfr: un rfr suspension, libert
et un rfr conservatoire.
Dans le rfr suspension le juge peut ordonner la suspension de l'excution d'une dcision
administrative lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait tat d'un doute srieux quant la
lgalit de la dcision (Article 521-1 du Code de justice administrative).
En deuxime lieu le juge administratif peut ordonner toutes mesures ncessaires la
sauvegarde d'une libert fondamentale laquelle une personne morale de droit public ou un
organisme de droit priv charg de la gestion d'un service public aurait port une atteinte grave
et manifestement illgale. Le juge des rfrs dispose selon la procdure de 48 pour se prononcer.
Enfin le juge des rfrs peut ordonner toutes mesures utiles en cas d'urgence (Article L5211 du Code de justice administrative).
Le lgislateur offre la possibilit au juge des rfrs de se prononcer soit oralement ou par
crit. L'ordonnance en rfr libert peut faire l'objet d'un appel devant le CE, et le prsident de la
section du contentieux statue dans un dlai de 48 heures .Les autres ordonnances sont susceptibles
d'un pourvoi en cassation devant le CE et celui-ci doit se prononcer dans un dlai d'un mois.
Document 6: Loi n 73-6 du 3 janvier 1973 instituant un mdiateur
Un certain nombre d'autorits administratives indpendantes ont vu le jour suite au
dmantlement progressif du monopole de l'Etat, dans plusieurs domaines, tel que l'nergie, les
oprations boursires, les tlcommunications, ou encore l'audiovisuel.
La cration d'une AAI a pour but de cantonner les domaines d'intervention possibles de l'Etat
pour viter qu'il ne soit la fois juge et partie en mme temps.
Par ailleurs la premire AAI institue en France est le mdiateur de la Rpublique par la loi du
3 janvier 1973. Ainsi le mdiateur a pour principal rle de rgler l'amiable les litiges entre
les citoyens et l'administration.
Il a t cre sur le modle de l'ombusman scandinave et du commissaire parlementaire pour
l'administration cre par la Grande Bretagne en 1967.
Le mdiateur tait nomm discrtionnairement pour six ans (Article 2), par le prsident de la
5

Rpublique. La loi de 1973 lui octroyait un champ d'intervention assez large. Mais la saisine du
mdiateur (Article 6) tait conue de manire restrictive elle devait passer devant un
parlementaire et ses comptences taient rduites : en cas d'atteinte une libert par
l'administration, il pouvait tout au plus adresser des recommandations au services concerns, et
voquer le problme dans le rapport annuel qu'il adressait au chef de l'Etat et au Parlement.
(Article 9).
Le mdiateur est devenu progressivement une vritable magistrature d'influence avec ses
recommandations qui sans tre obligatoires via ses relais locaux les dlgus dpartementaux
du mdiateur cres en 1986. Les propositions de rforme figurant dans les rapports annuels
ont parfois t reprises (Concernant la loi du 17 juillet 1978 sur la loi relative l'accs aux
documents administratifs et celle sur la motivation des actes administratifs du 11 juillet 1979).
La rvision constitutionnelle du 23 juillet 2008 a finalement fait disparatre cette autorit et on
lui a substitu une autre institution le dfenseur des droits (Article 71-1 de la Constitution titre
XI bis ).
Document 7:Loi n78-753 du 17 juillet 1978 portant diverses mesures d'amlioration des relations
entre l'administration, social et fiscal(Institution de la Commission d'accs aux documents
administratifs
Cette loi reconnat toute personne le droit dobtenir communication des documents dtenus dans
le cadre de sa mission de service public par une administration, quels que soient leur forme ou leur
support.Cette autorit veille sur le respect des droits des administrs en imposant
l'administration le respect d'un principe de transparence
Document 8: Loi n 2004-1486 portant cration de la haute autorit de lutte contre les
discriminations et pour l'galit
La Haute autorit de lutte contre les discriminations et pour l'galit issue de la loi du 30
dcembre 2004, elle est dsormais intgre depuis le 1er mai 2011 au dfenseur des droits.
L'objet premier de cette autorit administrative cre sous la prsidence de Jacques Chirac
tait de lutter contre les discriminations et ingalits (Discours du 14 octobre 2002).
Selon l'article 1er et 2 de la crant cette autorit la mission de la HALD est de lutter contre
toutes les discriminations directes ou indirectes interdites par la loi nationale ou internationale.
La saisine de la Haute autorit est conue de manire large (Article 4), toute personne peut
saisir cette autorit par l'intermdiaire d'un snateur ou d'un dput ou d'un reprsentant franais
au parlement europen.
Une fois saisie la HALD disposait d'importants pouvoirs d'enqute avec la possibilit
d'envoyer des agents sur place et de saisir le juge des rfrs en cas de refus.
Elle pouvait procder la rsolution amiable des diffrends par voie de mdiation et intervenir
devant les juridictions et mme en vertu de la loi du 31 mars 2006 relatif l'galit des chances
d'tre entendue (Article 13).
Mme si cette autorit administrative est dpourvue de pouvoirs dcisionnels