mile Durkheim (1897)

Socialisme
et science sociale.

Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron,

Professeure la retraite de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec
et collaboratrice bnvole
Courriel: mailto:mabergeron@videotron.ca
Site web: http://www.geocities.com/areqchicoutimi_valin
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

mile Durkheim (1897), Socialisme et science sociale

Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron, bnvole,

professeure la retraie de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec
courriel: mailto:mabergeron@videotron.ca
site web: http://www.geocities.com/areqchicoutimi_valin
partir de :

mile Durkheim (1897)

Socialisme et science sociale.
Une dition lectronique ralise partir de l'article dmile Durkheim
Socialisme et science sociale Une analyse critique de l'ouvrage de Gaston
Richard, Le socialisme et la science sociale. Revue philosophique, XLIV, 1897, pp.
200-205.

Polices de caractres utilise :

Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.

dition lectronique ralise avec le traitement de textes

Microsoft Word 2001 pour Macintosh.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition complte le 28 mai 2002 Chicoutimi, Qubec.

mile Durkheim (1897), Socialisme et science sociale

Socialisme
et science sociale

Par mile Durkheim (1897)

L'objet de ce livre 1 est de constituer la notion du socialisme et de la confronter avec les rsultats de la sociologie comparative.
C'est aux grandes uvres des matres et non aux programmes des partis
politiques ou aux dlibrations des congrs ouvriers que M. Richard demande
les lments de sa dfinition. C'est, suivant lui, diminuer le socialisme que de
le rduire n'tre que la liste plus ou moins longue des revendications ouvrires et des rformes pratiques destines y faire justice. Quand on ne considre la doctrine que sous cet aspect, il est ais d'en avoir raison ; car il est
toujours facile de faire voir que les procds, recommands par les diffrents
systmes comme remdes souverains au mal dont nous souffrons, ou sont
inapplicables aux faits, ou n'auraient pas les consquences qu'on en attend,
etc. Une formule gnrale et abstraite est, par hypothse, trop loin du rel
pour pouvoir le pntrer tout d'un coup et sans rsistance. L'inapplicabilit immdiate d'une loi chimique n'en dmontre pas la fausset ; de mme, de ce
que les applications qu'on a dduites des thories socialistes sont irralisables
ou iraient contre leur but, on n'a pas le droit de conclure que ces thories sont
fausses. Le socialisme est, avant tout, une certaine manire de concevoir et
d'expliquer les faits sociaux, leur volution dans le pass et leur dveloppement dans l'avenir. Cette conception doit donc tre examine, en elle-mme,
1

Analyse critique de l'ouvrage de Gaston RICHARD, Le socialisme et la

science sociale, Alcan, 1897.

mile Durkheim (1897), Socialisme et science sociale

abstraction faite de toute considration relative aux consquences pratiques

qui peuvent en rsulter.
Ainsi entendu, le socialisme, malgr les variations incontestables qu'il a
prsentes dans l'histoire, est loin d'tre sans unit. Quelque diverses que
soient les formes qu'il a successivement revtues, il y a tout au moins une proposition sur laquelle toutes les sectes sont unanimes : c'est l'affirmation qu'une
socit nouvelle, o le capital ne serait plus le moteur de la vie conomique et
o les valeurs ne seraient plus fixes par la concurrence, doit ncessairement
sortir des socits actuelles. M. Richard le dfinit donc ainsi : Le socialisme
est la notion de l'avnement d'une socit sans concurrence, grce une
organisation de la production sans entreprise capitaliste et un systme de
rpartition o la dure du travail serait la seule mesure de la valeur (P. 79).
C'est, comme on le voit, rduire le socialisme au collectivisme et presque au
marxisme. En fait, les seuls interprtes de la pense socialiste que l'auteur
prenne partie sont Marx, Engels et Proudhon. Il refuse cette qualification
Saint-Simon, Fourier, au socialisme agraire comme au socialisme chrtien.
Si certaines de ces exclusions sont parfaitement fondes, il en est d'autres
qu'on peut trouver insuffisamment justifies. Si l'asctisme chrtien n'a rien de
commun avec le socialisme, il n'en est pas de mme du saint-simonisme.
Nous estimons, quant nous, que tout l'essentiel de la doctrine socialiste se
trouve dans la philosophie saint-simonienne. Mais, en somme, un auteur est
matre de constituer, comme il l'entend, l'objet de ses recherches et de le limiter son gr. Toujours est-il que, ainsi dfini, le socialisme appelle la discussion sur deux questions fondamentales, l'une qui concerne le pass et l'autre
qui regarde l'avenir. Il implique, en effet, une certaine thorie sur la manire
dont s'est constitu le capital et une autre sur le sens dans lequel tend
s'orienter l'volution sociale. Que valent ces thories ?
Selon Marx, le rgime capitaliste ne serait qu'une transformation du systme fodal, le salariat, une forme nouvelle et aggrave du servage. Autrefois, le
serf travaillait ouvertement pour son matre une partie de la semaine ; aujourd'hui, l'ouvrier travaille pour son patron une partie de sa journe. Seulement,
l'exploitation est moins visible. Son salaire, si l'on s'en tient aux apparences,
reprsente son travail ; en ralit, il n'en reprsente qu'une fraction. Le reste
est le bnfice de l'employeur.
Or, dit M. Richard, cette conception historique est doublement errone : 1o
II est faux que le salariat soit n du servage. Le serf d'autrefois est devenu,
non l'ouvrier de l'industrie, non le proltaire salari, mais le petit fermier et le
petit propritaire d'aujourd'hui. L'anctre de l'ouvrier, c'est le compagnon du
Moyen ge. C'est de la corporation qu'est issue l'entreprise capitaliste, de
mme que la corporation elle-mme tait ne de l'atelier domestique. Toutes
ces comparaisons entre le surtravail et la corve sont donc dnues de tout
fondement objectif; 2o Cette volution, loin d'avoir empir la condition de
l'employ, rpond une relle ascension de la libert personnelle (p. 95).
La corporation, c'est le rgime du monopole hrditaire sous le contrle de
l'autorit. Les matres tiennent sous leur dpendance les compagnons, de
mme qu'ils sont sous la dpendance du pouvoir politique. L'organisation
capitaliste se dveloppe en mme temps que la personnalit individuelle. Elle
est l'instrument par lequel l'individu s'est mancip du joug collectif et du joug

mile Durkheim (1897), Socialisme et science sociale

de l'hrdit. Il est vrai que Marx ne fait appel ces considrations historiques
que pour confirmer sa thorie de la valeur qui est la base de tout son systme.
Mais cette thorie implique contradiction. La valeur ne peut, comme le voudrait Marx, s'exprimer en fonction de la dure du travail et d'elle seule que si
on ne tient pas compte de sa capacit. Ou bien, si l'on essaie d'valuer la
capacit elle-mme en dure, il faudra prendre, comme moyen terme, la difficult du travail. Mais la difficult du travail ne peut lever la rmunration des
travailleurs qu' condition de rendre la concurrence plus difficile. Or, si l'on
revient la concurrence, que reste-t-il de la doctrine ? M. Richard va mme
jusqu' accuser la thorie du surtravail d'aboutir la ngation de l'pargne.
pargner, en effet, n'est-ce pas capitaliser, c'est--dire employer les produits
du travail, non en objets de consommation, mais en nouveau travail, ou, ce qui
revient au mme, en instruments de travail ?
L'auteur passe alors la seconde question. Quoi qu'on pense sur les
origines de la socit capitaliste, y a-t-il des raisons de croire qu'elle soit destine accoucher d'une socit nouvelle o le capital ne serait plus la base
des entreprises conomiques ?
Suivant Marx, c'est une loi de l'histoire que les capitaux se concentrent
dans un nombre de mains toujours plus restreint ; d'o il conclut que, finalement, ils doivent passer dans les mains de la communaut. Mais, en ralit,
cette prtendue loi d'volution a t obtenue par l'observation d'un cas unique.
Son histoire de l'accumulation progressive des capitaux est, avant tout et de
son propre aveu, l'histoire conomique de l'Angleterre. On ne peut pas imaginer une comparaison dont la base soit plus troite et, surtout, contraste davantage avec l'extrme gnralit de la loi induite. On ne peut pas lire l'avenir de
l'Europe dans le pass de la seule Angleterre. Toute cette philosophie de l'histoire est, d'ailleurs, vicie par le fameux dogme du matrialisme conomique,
qui est dpourvu de toute valeur scientifique. Ce n'est pas l'organisation conomique qui a dtermin les autres institutions sociales ; la preuve, c'est que
les Incas du Prou taient communistes tout comme la confdration iroquoise, et que, pourtant, la constitution fondamentale de ces deux socits tait
bien diffrente. D'ailleurs, il est faux que les fonctions de nutrition et de gnration aient le rle prpondrant qu'on leur attribue. Ce sont les fonctions de
relation, c'est--dire les fonctions reprsentatives, qui sont les facteurs essentiels du dveloppement humain.
Mais prenons la loi d'accumulation en elle-mme. Si, vraiment, le capital
se concentrait de plus en plus dans un petit nombre de mains, on devrait voir
la plus-value du capital diminuer paralllement. Car, comme, en vertu de la
thorie, les travailleurs ne peuvent racheter tout le produit de leur travail,
l'excdent qui leur chappe ne peut avoir pour consommateurs que les capitalistes eux-mmes. Les dbouchs diminueraient donc ncessairement si vraiment les dtenteurs de la fortune publique devenaient toujours moins nombreux. De plus, cette accumulation n'est possible que grce une action
coercitive qui imposerait l'ouvrier un surtravail toujours plus considrable.
Mais o aperoit-on la moindre trace de cette contrainte ? L'histoire n'est-elle
pas un affranchissement toujours plus complet de l'individu ? Et la statistique
confirme les inductions de l'histoire. Le nombre des propritaires va toujours
en croissant.

mile Durkheim (1897), Socialisme et science sociale

Mais le socialisme fait intervenir propos de ses prvisions l'histoire, non

pas seulement conomique, mais politique de l'humanit. L'tat social actuel
rsulte, dit-on, de la scission de la socit en classes hostiles, scission qui est
elle-mme due l'organisation actuelle de la production marchande : l'une ne
pourra donc disparatre qu'avec l'autre. Mais cette organisation, rpond M.
Richard, est solidaire de la division du travail social. Le socialisme, s'il est
consquent avec lui-mme, doit donc aboutir cette conclusion que la division du travail, elle aussi, est destine disparatre ; ce qui revient s'insurger
contre l'histoire. Du reste, en fait, la loi que l'esprit de classe se dveloppe
avec le capitalisme est contestable, il s'affaiblit mesure que la vie conomique s'organise sur la base de l'entreprise prive. Les progrs de la bourgeoisie
sont contemporains de ceux de la science et du libre examen. Tout concourt
donc prouver que les socits s'orientent dans un sens trs diffrent de celui
que leur assignent les socialistes. Assurment, il est ncessaire que la concurrence s'attnue, il est urgent qu'une rglementation juridique des contrats
prohibe d'incontestables abus. Il faut que les faibles, notamment la femme et
l'enfant, soient protgs. Mais pour que ces rsultats soient obtenus, il n'est
pas ncessaire de bouleverser l'organisation conomique actuelle ; tout au contraire, la destruction du capitalisme, si elle venait se raliser, ne pourrait que
les rendre impossibles.
Tels sont les principaux arguments que M. Richard oppose au socialisme.
Quoi qu'on pense de sa discussion, il est un mrite qu'on ne saurait lui dnier
sans injustice et qui, en pareille matire, est dj une originalit ; c'est un
ardent dsir d'introduire, dans ces controverses qui soulvent tant de passions,
le calme et l'impartialit scientifiques. Aussi peut-on trouver la fois surprenantes et regrettables les attaques violentes dont il a t l'objet de la part de
reprsentants autoriss des doctrines socialistes. Le socialisme a pourtant, il
nous semble, tout avantage accueillir autrement ceux qui, tout en le discutant, le traitent avec la dfrence et les gards dus tout systme d'ides qui a
jou un rle important dans l'histoire de l'esprit humain. Tout le monde mme
a intrt ce que ces discussions soient dsormais conduites, de part et d'autre, avec plus de sang-froid et sans cette animosit mutuelle qui est de rgle
aujourd'hui et qui leur enlve tout caractre scientifique. Ce serait, tout au
moins, un premier apaisement, et c'est le service que, en ces questions, la
science peut rendre le plus immdiatement la pratique.
Il y a, d'ailleurs, quelque chose de neuf dans le point de vue auquel s'est
plac M. Richard ; et qui mrite de rester. En laissant de ct toutes les objections traditionnelles sur l'applicabilit possible des thories socialistes, il a fait
preuve, croyons-nous, d'esprit scientifique. Rien de plus vain, en effet, que
toute cette dialectique o la passion a beau jeu. On est l'aise vis--vis de
l'avenir, prcisment parce qu'il n'est pas, et on le conoit un peu comme on
veut, suivant qu'une mesure sduit ou non, on la trouve facilement praticable
ou chimrique. Il n'est pas de rforme de laquelle on n'ait dit, la veille mme
du jour o elle devait devenir une ralit, qu'elle tait impossible, et, quoique
philosophes et hommes d'tat soient avertis par l'exprience de l'inanit de
cette mthode, comme c'est la plus facile, la plus la porte de tout le monde,
c'est elle encore qu'on recourt le plus volontiers. Mais si l'on veut faire
uvre utile, c'est vers le pass et non vers l'avenir qu'il faut se tourner ; l du
moins, parce qu'il y a une ralit donne, il y a un terrain pour la recherche
objective et, par consquent, pour l'entente.

mile Durkheim (1897), Socialisme et science sociale

On trouvera de plus dans le livre de M. Richard nombre de vues ingnieuses et intressantes, l'auteur y a dploy les qualits de logicien qui
distinguaient dj son Essai sur l'origine de l'ide du droit. Il est vrai que,
parfois, son argumentation a un caractre un peu formel. C'est que, peut-tre,
il n'a pas pris, vis--vis du socialisme, la seule attitude qui convienne un
sociologue. Du socialisme, conu comme une thorie des faits sociaux, la
sociologie n'a qu'un mot dire : elle doit, par mthode et pour rester d'accord
avec elle-mme, se refuser y voir une entreprise scientifique ; et si elle ne
doit pas lui reconnatre ce caractre, c'est que les propositions qu'il nonce ont
une trop grande extension. C'est un systme complet de la socit, considr
dans le pass, dans le prsent, et par contrecoup, dans l'avenir, or il est impossible qu'un systme d'une telle ampleur puisse tre scientifiquement construit.
La science ne peut tablir actuellement que des lois partielles, restreintes, mal
relies entre elles ; par consquent, elle impose, pour tout ce qui concerne la
pratique, la plus grande circonspection. Pour pouvoir porter des jugements
aussi catgoriques que ceux des socialistes sur l'ensemble de nos institutions
sociales, il faudrait savoir un peu mieux ce que sont ces institutions, quelles
causes les ont suscites, quels besoins elles rpondent, quels rapports elles
soutiennent les unes avec les autres. Mais pour cela toute sorte de recherches
sont ncessaires qui sont peine commences. parler exactement, le
socialisme ne peut donc pas tre scientifique. Il ne peut qu'utiliser certaines
donnes, incompltes et fragmentaires, de la science au service d'une cause
qu'il soutient pour des raisons trangres la science ; car il la dpasse. Par
exemple, que d'observations, que de comparaisons statistiques, historiques,
ethnographiques suppose la moindre des thories du Capital ! Or ces tudes,
non seulement Marx ne les avait pas faites, mais elles sont encore faire pour
la plupart. Ce n'est pas qu'il n'y ait, dans ce livre, des vues philosophiques trs
suggestives. Mais il ne faut pas confondre de belles et fcondes intuitions avec
des lois dfinies et mthodiquement dmontres. L'uvre du savant n'est pas
celle du philosophe. Aussi, de toutes les critiques que M. Richard a adresses
Marx, la plus forte nous parat tre celle qui se borne mettre en relief quel
cart il y a entre la proposition fondamentale du systme et les observations
sur lesquelles elle repose.
Mais de ce qui prcde il ne suit pas, il s'en faut, que la sociologie doive,
selon nous, traiter le socialisme comme une quantit ngligeable et en faire
abstraction. Si ce n'est pas une thorie scientifique des faits sociaux, c'est un
fait social de la plus haute importance et que les sociologues doivent chercher
comprendre. Quoi qu'on fasse, il est, et il n'est pas sans cause ; il exprime un
tat de la socit. Sans doute, on peut tre assur, par avance, qu'il ne l'exprime pas fidlement. Il ne suffit pas au malade de s'interroger sur les douleurs
qu'il ressent pour en dcouvrir les causes, la nature et le remde. Or le socialisme est avant tout la manire dont certaines couches de la socit particulirement prouves par les souffrances collectives, se les reprsentent. Mais, du
moins, il atteste l'existence d'un malaise social et, s'il n'en est pas une expression adquate, il peut aider le comprendre, puisqu'il en drive. ce titre, il
est du plus haut intrt. Mais de ce point de vue, peu importe ce que peut
valoir scientifiquement la manire dont il justifie ses formules. Celles-ci ne
sont plus que des symboles. Il faut carter tout cet appareil logique pour
atteindre la ralit sous-jacente. Tant qu'on ne procde pas ainsi, quelque
ingnieux que soient les arguments imagins, il est difficile qu'ils n'aient pas

mile Durkheim (1897), Socialisme et science sociale

l'air un peu artificiel et ne sentent pas l'cole ; car ils ne portent pas sur quelque chose de rel, mais seulement sur la forme extrieure de la ralit. Cette
tude objective n'est-elle pas, d'ailleurs, la seule qui soit pratiquement utile ?
Car, quand on a rfut les raisons que le socialisme allgue l'appui de ses
assertions, on n'est pas renseign pour autant sur les causes qui l'ont suscit il
y a prs d'un sicle, sur les besoins normaux ou non auxquels il rpond. Or
n'est-ce pas ce qui importe ? II est vrai que les partis ont, pour rsoudre la
question, des rponses toutes prtes. Mais ces solutions htives n'ont pas plus
de valeur quand elles nient le socialisme que quand elles l'affirment. Pour
arriver savoir ce que c'est que le socialisme, ce qui le constitue et de quoi il
dpend, il ne suffit pas plus d'interroger les socialistes que leurs adversaires,
mais il faut des recherches, des informations, des comparaisons mthodiques
dont les intuitions confuses et passionnelles de la conscience commune ne
sauraient tenir lieu.