L'Anthropocne

et la destruction de l'image du Globe*

In Emilie Hache (sous la direction de) in De l'univers clos au monde
infini, ditions Dehors, Paris, pp.27-54, 2014.
Jespre que je ne suis pas le seul avoir attendu avec beaucoup
d'impatience, pendant les six premiers mois de 2012, les conclusions du 34e
Congrs International de Gologie qui devait se tenir Brisbane pendant l't. Je
dois avouer que jusqu' rcemment ce n'tait pas dans mes habitudes de
suivre le travail de cet minent corps acadmique mme si leur devise
quelque peu nietzschenne Mente et malleo (Par la pense et par le marteau)
aurait fort bien convenu ma propre profession ! Mais si je l'ai fait cette
anne, c'est parce que, comme le monde entier, j'attendais le rsultat de la
Commission Internationale sur la Stratigraphie, ou, plus tre plus prcis, de sa
Sous-commission sur la stratigraphie quaternaire prside par le Dr Zalasiewicz, de
l'Universit de Leicester. Est-ce qu'ils allaient officiellement dclarer que la
Terre tait entre dans une nouvelle poque, l'Anthropocne, ou non ?1 Et si
oui, quelle date prcise ? Pour la premire fois dans la gohistoire, on allait
dclarer officiellement que la force la plus importante pour donner forme
la Terre ctait celle des humains. Pas tonnant qu'une telle dcision ait t
considre comme un vritable changement dpoque pour les
gohistoriens avec lesquels, dans ces confrences, nous essayons de faire
connaissance.
*

Ce chapitre est la traduction franaise par Franck Lemonde de la quatrime

confrence Gifford Facing Gaia-Six Lectures on the Political Theology of Gaia
prononc en Fvrier 2013, Edimbourg. Largument complet peut tre lu sur le
site : http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/downloads/GIFFORDSIX-LECTURES_1.pdf. Le texte a t amend pour cette publication mais on a
gard le style oral dune communication.
1
Christophe Bonneuil, and Jean-Baptiste Fressoz. L'vnement anthropocne :
La Terre, l'histoire et nous de Paris: Le Seuil, 2013.

135-Emilie Hache Gifford 4 2

Voici une citation du compte-rendu de la sous-commission :

Le groupe de recherche considre pour l'instant l'Anthropocne comme une
possible poque gologique, c'est--dire place au mme niveau hirarchique que le
Pleistocne et l'Holocne, ce qui implique qu'elle est situe dans la Priode Quaternaire,
mais que l'Holocne est termine.(...)
Grosso modo, pour tre accept comme terme technique l'Anthropocne doit
tre a) scientifiquement justifie (c'est--dire que le signal gologique actuellement
produit par des strates en formation doit tre suffisamment tendu, clair et distinct) et b)
utile la communaut scientifique comme terme technique. Pour ce qui est de b) le terme
officieux d'Anthropocne s'est dj avr trs utile pour la communaut de recherche sur
le changement climatique et continuera ainsi tre utilise, mais il reste dterminer si
la technicisation dans l'Echelle de temps gologique peut le rendre plus utile ou largir
son utilit aux autres communauts scientifiques, comme la communaut des gologues.
Le commencement de l'Anthropocne est trs gnralement estim autour de 1800,
au dbut de la Rvolution Industrielle en Europe (suggestion originale de Crutzen) ;
d'autres candidats potentiels pour les frontires du temps ont t suggres, la fois des
dates antrieures (pendant ou mme avant l'Holocne) ou plus tard (par exemple au
dbut de l're nuclaire. Un Anthropocne technique pourrait tre dfinie soit en
rfrence un point particulier dans une strate, c'est--dire un Point Stratotypique
Mondial (PSM), connu en langue courante sous le nom de repre dor [golden spike] ;
o par une frontire temporelle officielle (une Epoque Globale Stratigraphique
Standard) 2
Jusqu'ici tout va bien. Malheureusement, j'avais oubli que les
gologues ont l'habitude de prendre leur temps et de parler en millions et
milliards d'annes. Cest pourquoi, indiffrents la pression exerce par les
profanes comme moi qui voulaient absolument savoir si la nouvelle tait
officielle ou non, ils ont calmement nonc dans leur conclusion qu'ils
avaient d diffrer leur vote final d'au moins quatre ans ! Quelle dception :
Le groupe de recherche s'est port candidat des financements pour permettre
aux discussions et au travail en rseau de se poursuivre, et il espre atteindre un
consensus concernant la formalisation au Congrs de Gologie Internationale de 2016
Notez le nonchalant et plutt exasprant esprer -ainsi que la
raction habituelle de candidater plus de financement . Comme s'ils
avaient beaucoup de temps et fort peu d'argent ! Bien sr, les gologues ont
besoin de temps pour trouver assez d'indices rvlateurs du rle
normment largi de cet anthropos dont la civilisation consomme
environ 12 trawatts tout instant et qui se dirige vers 100 environ trawatts
si le reste du monde se dveloppait au niveau des Etats-Unis, chiffre
2

A general meeting of the SQS was held at the XVIII INQUA Congress
Bern, Switzerland on 18h00 Tuesday, 26 July in the Congress Centre, Neufeld
Meeting Room, Novotel

135-Emilie Hache Gifford 4 3

stupfiant si l'on considre que les forces de la tectonique des plaques sont
censes ne produire pas plus de 40 trawatts d'nergie.3
La sous commission accumule toutes les donnes sur ce brusque
changement dchelle : comme il a modifi les flux de tous les fleuves,
l' anthropos est maintenant le facteur de changement le plus important de
tous les bassins hydrographiques du monde ; il est dj le principal agent
dans la production et la distribution du cycle d'azote ; par la dforestation, il
est devenu l'un des facteurs principaux de l'rosion acclre ; et bien sr, son
rle dans le cycle de carbone devient aussi immense que le degr de sa
complicit dans la disparition des espces ; au point d'tre responsable de ce
qui est souvent appel la sixime extinction globale . 4 Ce qui est
particulirement dsesprant quand on lit les documents de la souscommission sur la stratigraphie, c'est qu'elle parcourt exactement les mmes
lments que l'on aurait pu lire dans n'importe quelle recension au 20e sicle
des exploits accomplis par les humains pour matriser la nature , sauf
qu'aujourd'hui la gloire en est passe. Le matre comme l'esclave l'homme
comme la nature ont t fondus et faonns en d'tranges et nouvelles
forces gologiques, je veux dire gohistoriques.
Ce qui rendrait la situation amusante, si elle n'tait pas si dramatique,
cest le mlange d'chelles de temps auquel ce groupe de recherches doit faire
face. Vous vous souvenez comment l'cole on nous demandait d'tre trs
impressionns par le rythme lent des temps gologique ? Alors que nous ne
pouvions mme pas imaginer l'ge de nos vingt ans, nos professeurs
s'arrachaient les cheveux pour trouver les bons procds pdagogiques
susceptibles d'abolir la distance infinie qui nous sparait de l're des
dinosaures ou de l'Australopithque. Et voil que soudain, par un
renversement complet, nous voyons les gologues sidrs par le rythme
rapide de l'histoire humaine ; un rythme qui les contraint de placer un
repre dor dans un segment de deux cents ou mme soixante ans (selon
que l'on choisit une frontire temporelle courte ou trs courte pour dlimiter
l'mergence de l'Anthropocne). La formule temps gologique est
maintenant utilise pour un vnement qui est pass plus vite que
l'existence de l'Union Sovitique ! Comme si la distinction entre l'histoire et
la gohistoire avait soudainement disparu, les cycles de carbone et d'azote
prennent autant d'importance l'chelle cosmique que les dernires
glaciations ou le projet Manhattan.5 Laissons les adeptes de la stratigraphie
prendre leur temps et attendre patiemment 2016. Etant donn l'importance
de ce qui est en jeu, nous ne pouvons leur en vouloir de demander un peu de
temps pour ajuster cette acclration du temps en retrouvant le train de
snateur de la bureaucratie acadmique !
3

Oliver Morton. Eating the Sun. The Everyday Miracle of How Plants Power the
Planet. London: Fourth Estate, 2007.
4
Jan Zalasiewicz, et al. "The New World of the Anthropocene." Environmental Science and
Technology 44.7 (2010): 2228-31.
5
Dipesh Chakrabarty. "The Climate of History: Four Theses." Critical
Enquiry 35.Winter (2009): 197-222.

135-Emilie Hache Gifford 4 4

Ce qui fait de l'Anthropocne un repre clairement dtectable bien audel de la frontire de la stratigraphie, cest qu'elle est le concept
philosophique, religieux, anthropologique et, comme nous allons le voir,
politique le plus pertinent pour chapper aux notions de Moderne et de
modernit . Mais ce qui est encore plus extraordinaire, c'est qu'elle est le
produit du cerveau de gologues srieux, honntes et aguerris qui, jusqu'
rcemment, avaient t totalement indiffrents aux tours et dtours des
humanits. Aucun philosophe postmoderne, aucun anthropologue, aucun
thologien libral, aucun penseur politique n'aurait os situer l'influence des
humains la mme chelle que les fleuves, les inondations, l'rosion et la
biochimie. Quel constructiviste social , rsolu montrer que les faits
scientifiques, les relations sociales, les ingalits entre les sexes, ne sont
que des pisodes historiques fabriqus par les hommes, aurait os dire
que la mme chose peut se dire aussi de la composition chimique de
l'atmosphre ? Quel critique littraire aurait tendu son exgse
dconstructiviste aux strates de sdiments rvlant dans tous les deltas de la
plante les traces irrfutables de l'rosion fabrique par les hommes ? Au
moment mme o il devenait la mode de parler d'une re post-humaine
avec l'humeur blase de ceux qui savent que le temps de l'humain est
dpass , l' anthropos est de retour et de retour pour se venger
grce au travail empirique ingrat de ceux que l'on appelait jadis les
naturalistes . Ce que les divers champs des humanits, malgr leur
sophistication, obsds par la dfense de la dimension humaine contre
l'empitement illgitime de la science et les risques d'une
naturalisation excessive, ne pouvaient dtecter, c'est aux historiens de la
nature qu'il revient de le dnicher. En donnant une dimension totalement
nouvelle la notion de dimension humaine , ce sont eux qui proposent le
terme le plus radical qui doit mettre fin l'anthropocentrisme ainsi quaux
anciennes formes de naturalisme en mettant soudain au second plan l'agent
humain auquel ils offrent pourtant un tout autre rle.
Pour cette avance conceptuelle, je pense qu'il convient de rendre un
hommage respectueux tous les go-scientifiques. Ils mritent la devise
Mente et malleo , puisque c'est grce au maniement intelligent de leur
marteau que nous en sommes venus prendre conscience que toutes nos
valeurs les plus prcieuses, quand on frappait sur elles avec doigt, rendaient
un son plutt creux.
Le premier avantage vivre l'poque de l'Anthropocne est que ce
concept dirige notre attention vers bien plus qu'une rconciliation de la
nature et de la socit en un systme plus grand qui serait unifi par l'un ou
par l'autre. Pour oprer une telle rconciliation dialectique, il faudrait
accepter la ligne de partage entre le social et le naturel le Mr Hyde et le Mr
Jekyll de l'histoire moderne (je vous laisse dcider lequel est Hyde, lequel
Jekyll). Mais l'Anthropocne ne dpasse pas ce partage : il le contourne
entirement. Les forces go-historiques ne sont plus les mmes que les

135-Emilie Hache Gifford 4 5

forces gologiques. Partout o l'on a affaire un phnomne naturel , on

rencontre l'anthropos au moins dans la rgion sublunaire qui est la
ntre et partout o l'on s'attaque de l'humain, on dcouvre des modes de
relation aux choses qui avaient t auparavant situs dans le champ de la
nature. Par exemple, en suivant le cycle de l'azote, o va-t-on placer la
biographie de Franz Haber et la chimie des bactries des plantes ? En
dessinant le cycle du carbone, qui serait capable de dire quand Joseph Black
entre en scne et quand les chimistes quittent ce mange ?
Des cycles comme ceux-l s'apparentent plus un ruban de Mbius qui
nous amnerait penser une forme de continuit plutt dconcertante
pourvu que l'on redistribue entirement ce qui tait jadis appel naturel et ce
qui tait appel social ou symbolique. Vous vous souvenez du foss entre la
gographie physique et la gographie humaine , ou de celui entre
l'anthropologie physique et l'anthropologie culturelle ? Le partage
entre les sciences sociales et naturelles est devenu controvers. Ni la nature
ni la socit ne peuvent entrer intactes dans l'Anthropocne, en attendant
d'tre tranquillement rconcilies . Dans le mme mouvement,
l'Anthropocne ramne l'humain sur scne et dissipe pour toujours l'ide
qu'il est un grand agent unifi de l'histoire.
C'est pourquoi, dans ce qui suit, j'userai du mot anthropos pour
dsigner ce qui n'est plus l'humain-dans-la-nature ni l'humain-hors-dela-nature mais quelque chose de totalement autre, un autre animal, une
autre bte ou, pour le dire plus poliment, un nouveau corps politique pas
encore n. Tel est le but de ce chapitre : dfinir l'chelle, la forme, la porte et
le but de ces nouveaux peuples qui sont involontairement devenus les
nouveaux agents de la gohistoire. Une chose est sre : cet acteur qui fait ses
dbuts sur la scne du Nouveau Thtre du Globe n'a jamais jou auparavant
de rle dans une intrigue aussi dense et aussi nigmatique.
Le second avantage est que le concept d'Anthropocne souligne
l'urgence des prparatifs pour faire face Gaa.6 C'est seulement rcemment
que les deux figures relatives de Gaa et de l'Anthropocne ont t
superposes. Si, Gaa inflige une blessure narcissique aux humains en les
ramenant d'un univers infini un cosmos exigu, c'est seulement aprs avoir
pntr l'Anthropocne que les humains ont commenc vraiment sentir
leur peine. Tant qu'ils taient des humains-dans-la-nature, ils pouvaient
ignorer les limites de Gaa qui se tenait au loin l'arrire-plan. Maintenant
que les humains sont devenus l'anthropos de l'Anthropocne, ils se heurtent
ces nouvelles limites chaque mouvement, se cognent contre elles avec des
cris de surprise et d'incrdulit ils essayent mme de nier la simple
existence de ces limites.
Ce qui est encore plus rageant pour eux cest que les humains sont
responsables d'avoir rencontr si rapidement ces limites. Il ne leur a fallu que
quelques gnrations, peut-tre mme pas plus de deux. (Oui, c'est
6

James E Lovelock. La Terre est un tre vivant: L' hypothse Gaa. Paris: Flammarion Champs, 1999.

135-Emilie Hache Gifford 4 6

incroyable, mais ce que les gologues appellent la grande acclration 7

s'est passe dans l'intervalle de ma propre vie. Voil le vritable repre dor : ma
gnration insouciante et inconsciente qui a commenc en baby boom et
qui se termine en papy bang !). Alors que Gaa pouvait tre considre
comme ayant un rythme quelque peu nonchalant, au point d'tre envisage
comme une sorte de systme homostatique maintenant l'quilibre sur des
priodes gologiques immensment longues, la voil atteinte cause de
ce changement soudain dans la dimension des humains dune forme de
paralysie fivreuse, basculant brusquement dun quilibre un autre, d'une
rtroaction positive la suivante, un rythme qui effraye toujours plus les
climatologues la publication de chaque nouvel ensemble de donnes.8 Il en
va tellement ainsi que, selon les propres termes de Lovelock, Gaa Se rvle
comme quelque chose qui est en guerre et qui est presque prt prendre
Sa revanche .9
Le problme cest que pour faire face cette nouvelle urgence, il n'y a
littralement personne dont on puisse dire quelle est responsable. Pourquoi ?
Parce qu'il n'y a aucun moyen d'unifier l'anthropos en tant que personnage
gnrique au point de le charger de tout ce qui va se jouer sur cette nouvelle
scne globale.
En effet, cela n'a aucun sens de parler de l'origine anthropique du
rchauffement climatique global, si l'on entend par anthropique quelque
chose comme l'espce humaine . Si vous parlez de lhumain en gnral,
aussitt les protestations vont se multiplier. Des voix indignes vont slever
pour dire qu'elles ne s'estiment en aucune manire responsables de ces
actions chelle gologique et elles auront raison. Les peuplades
indiennes du cur de la fort amazonienne n'ont rien voir avec l'origine
anthropique du changement climatique du moins tant que des
politiciens en campagne lectorale ne leur ont pas distribus des
trononneuses. Pas plus que les pauvres types dans les bidonvilles de
Bombay qui ne peuvent que rver d'avoir une plus grande empreinte
carbonique que la suie noire renvoye par leurs fours de fortune. Pas plus
que l'ouvrire oblige de faire de longs trajets en voiture parce qu'elle n'a pas
pu trouver un logement abordable prs de l'usine o elle travaille. C'est
pourquoi l'Anthropocne, malgr son nom, n'est pas une extension
immodre de l'anthropocentrisme, comme si nous pouvions nous
enorgueillir d'avoir t chang pour de bon en une sorte de Superman volant
rouge et bleu. Cest bien plutt l'humain comme agent unifi, comme simple
7

Will Steffen, et al. "The Anthropocene: From Global Change to Planetary

Stewardship." Ambio.12 octobre 2011 (2011).
8
Fred Pearce. WIth Speed and Violene. Why Scientists Fear Tipping Points in
Climate Change. Boston: Beacon Press, 2007 ; Stephen M. Gardiner. A Perfect
Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change Oxford: Oxford University
Press, 2013.
9
James Lovelock. La revanche de Gaa : Pourquoi la Terre riposte-t-elle et comment
pouvons-nous encore sauver l'humanit ? (traduit par Thierry Pilat). Paris:
Flammarion, 2007.

135-Emilie Hache Gifford 4 7

entit politique virtuelle, comme concept universel, qui doit tre dcompos
en plusieurs peuples distincts, dots d'intrts contradictoires, de mondes
divergents, et convoqus sous les auspices d'entits en guerre pour ne pas
dire de divinits en guerre. L'anthropos de l'Anthropocne ? C'est Babel aprs
la chute de la Tour gante.
Et il est probablement oiseux d'affirmer que l'chelle de la menace est
si grande, et son expansion si globale , qu'elle agirait mystrieusement
comme un aimant unificateur pour faire de tous les peuples parpills de la
Terre un seul acteur politique occup reconstruire la Tour de la Nature.
Gaa n'est en rien moins une figure de lunification. Il n'y a aucun moyen de
penser Gaa globalement puisqu'elle n'est pas un systme cyberntique
conu par un quelconque ingnieur. C'est la Nature qui tait universelle,
stratifie, indiscutable, systmatique, dsanime et indiffrente notre
destin. Mais pas Gaa, qui nest que le nom propos pour toutes les
consquences entremles et imprvisibles des puissances dagir dont
chacune delle poursuit son propre intrt en manipulant son propre
environnement pour son propre confort.
Les organismes multicellulaires producteurs d'oxygne et les humains
metteurs de dioxyde de carbone se multiplieront ou pas selon leur succs et
gagneront exactement la dimension qu'ils sont capable de prendre. Pas plus,
pas moins. Ne comptez pas sur un systme englobant et pr-ordonn de
rtroaction pour les rappeler l'ordre. Il est totalement impossible d'en
appeler l'quilibre de la nature , ou la sagesse de Gaa , ou mme son
pass relativement stable en tant que force capable de remettre de l'ordre
chaque fois que la politique aurait trop divis ces peuples parpills. A
l'poque de l'Anthropocne, tous les rves, entretenus par les cologistes
fervents, de voir les humains guris de leurs querelles politiques par la seule
conversion de leur attention vers la Nature, se sont envols. Nous sommes
entrs irrversiblement dans une poque post-naturelle. Les questions
cologiques ne sont pas l pour assembler pacifiquement les parties
prenantes ; elles divisent plus efficacement que toutes les passions
politiques du pass elles l'ont toujours fait10. Si Gaa pouvait parler, Cela
dirait comme Jsus : Ne pensez pas que je suis venu pour porter la paix sur terre : Je
ne suis pas venu porter la paix, mais l'pe (Matt : 10, 34). Ou plus violemment
encore comme dans l'Evangile apocryphe de Thomas: J'ai rpandu le feu
autour du monde, et regardez, je le garde jusqu' ce qu'il s'embrase.
Mais qu'en est-il de la Science ? Ici au moins, nous pourrions
certainement trouver un principe unificateur en dernire instance qui
mettrait tout le monde d'accord et qui pourrait diriger une foule d'humains
vers d'indiscutables programmes d'action. Devenons tous savants
dfaut, diffusons partout la science par l'ducation et nous pourrons agir
ensemble. Faits de tous les pays, unissez-vous . Cette solution est rendue
impossible non seulement par la controverse factice mene par les
climato-sceptiques, les climato-ngateurs ou climato-ngationnistes (peu
10

Jean Baptiste Fressoz. L'Apocalypse joyeuse. Une histoire du risque technologique.

Paris: Le Seuil, 2012.

135-Emilie Hache Gifford 4 8

importe le nom quon leur donne),11 mais aussi par la singularit mme de
toutes ces disciplines qui dpendent d'une distribution extrmement
complexe d'instruments, de modles, de conventions internationales, de
bureaucratie, de standardisation et d'institutions dont la vaste
machinerie , selon le mot de Paul Edwards, n'a jamais t prsente sous un
jour positif la conscience publique12. Les climatologues ont t entrans
dans une situation post-pistmologique qui est aussi surprenante pour eux que
pour le grand public les deux se trouvant comme jets hors de la nature .
S'il n'y a d'unit ni dans la nature, ni dans la politique, cela veut dire que
l'universalit que nous cherchons doit tre de toute faon compose. C'est
pour rendre cette composition au moins pensable que je propose de dfinir
chaque collectif par la faon dont il distribue les agents.13 Grce un tel
schma, les collectifs sont rendus non pas exactement comparables mais au
moins assemblables . Non pas parce qu'ils seraient tous traits comme
autant de cultures comme c'tait le cas avec l'anthropologie traditionnelle ;
non pas parce qu'ils sont ncessairement unifis par le fait d'tre, aprs tout,
des enfants de la Nature comme c'tait le cas avec les sciences
naturelles de nagure ; ni, bien sr, parce qu'ils seraient un peu des deux
comme dans les rves impossibles de rconciliation ou de dialectique. S'ils
sont rendus traduisibles les uns pour les autres, c'est parce qu'ils pourraient
se trouver daccord pour noncer explicitement qui ils sont, quels amis et
ennemis ils ont et quelles conditions ils peuvent entrer dans une
cosmopolitique sans y tre amen par Providence qui les surplomberait pour
distribuer leurs rles et leurs destines.14
Tel est l'assemblage pleinement lac que je propose. C'est celui qui
rassemblerait des collectifs sans les diviser d'abord en dun ct une Nature
et de lautre de multiples cultures, ce fameux mono-naturalisme slash multiculturalisme qui joue un tel rle dans la dfinition des Modernes. Dans ce
mode d'assemblage, nous ne commencerions pas en disant que l'un des
collectifs est rationnel et que tous les autres sont autant de formes
(intressantes et mme respectables) dirrationalit. Nous ne dirions pas que
certains collectifs ont une conception religieuse , spirituelle ou
symbolique de la Nature, alors qu'un seul autre mais qui ne se considre
mme pas lui-mme comme un vritable peuple rel n'a pas une simple
conception de la Nature , mais dtient pour ainsi dire la nature. En
abandonnant la qute, nous serions privs de toute possibilit de mobiliser
d'autres collectifs pour faire face Gaa. Il ne sagit pas dabandonner lidal
de vrit, mais de ne pas assembler les diffrents collectifs sous les seuls
auspices de la connaissance. En le faisant, le peuple de la nature serait
11

Edwin Zaccai, Franois Gemenne, and Jean-Michel Decroly. Controverses Climatiques, Sciences
et Politiques. Paris: Presses de Sciences Po., 2012.
12
Paul N. Edwards. A Vast Machine. Computer Models, Climate Data, and the
Politics of Global Warming. Cambridge, Mass: MIT Press, 2010.
13
Philippe Descola. Par del nature et culture. Paris: Gallimard, 2005.
14
Bruno Latour. Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en
dmocratie. Paris: La Dcouverte, 1999.

135-Emilie Hache Gifford 4 9

abandonn son sort et ne convaincrait personne de le rejoindre pour

poursuivre sa tche. Confront cette situation sans prcdent, il ferait
simplement jouer lanthropos le vieux rle de l'homme dans la nature .
Ce qui est une autre faon de dire qu'il tiendrait encore tre moderne ou
qu'il essaierait encore de sauver la modernisation. Mais si je ne me trompe,
les Modernes ont peu de chance de survivre l'Anthropocene, pas plus qu'un
chameau de passer travers le chas d'une aiguille.
Ce que je propose de dire plutt est que, dans cette situation
cosmopolitique nouvelle, ceux qui souhaitent se prsenter aux autres
collectifs doivent a) spcifier quelle sorte de peuple ils sont b) noncer quelle
est l'entit ou la divinit qu'ils tiennent pour leur suprme garantie et c)
identifier les principes par lesquels ils distribuent les agents travers leur
cosmos. Bien sr, des conflits s'ensuivront mais avec eux, plus tard, une
chance de pouvoir ngocier des accords de paix. Ce sont prcisment ces
conditions de paix qui n'ont mme pas tre recherches tant que nous croyons
que le monde a dj t unifi une fois pour toutes par la Nature, par la
Socit ou par Dieu, peu importe. Cela peut sembler une qute folle, mais
c'est celle que je propose d'esquisser.
Commenons ce travail virtuel d'assemble par un collectif imaginaire
dont les membres se prsenteraient firement aux autres en disant nous
appartenons au peuple de Gaa . Que les autres soient choqus par
l'introduction d'une desse dans ce qui devrait rester une description
strictement naturaliste , cela ne peut plus nous embarrasser. Il n'y a pas de
difficult attribuer un nom propre l'entit par laquelle ce peuple se rjouit
d'tre convoqu. En fait, Gaa est bien moins une figure religieuse que la
Nature. Nul besoin, par consquent, de cacher cette personnification :
donnons lui la majuscule et le genre quelle mrite. C'est pourquoi, pour
accentuer encore plus le contraste, je vais recourir en parlant de Gaa au
pronom Cela avec majuscule, pour souligner ses proprits profanes, tout
en rservant la Nature le pronom personnel Elle avec majuscule. Gaa
met fin l'hypocrisie de l'invocation dune Nature dont on cachait le fait qu'Elle
tait le nom d'une divinit ; qu'elle omettait de mentionner par quel droit
Elle convoquait les peuples ; enfin qu'elle omettait de mentionner la manire
particulirement dsanime qu'Elle avait de distribuer ses sries de causes et
de consquences.
C'est l que le procd smiotique habituel consistant passer toujours
des noms aux puissances dagir, aux actants, s'avre si commode.15 La
Nature dtenait l'trange capacit d'tre la fois extrieure et
intrieure . Elle avait la capacit fascinante d'tre muette et en mme
temps de parler Elle-mme travers les faits avec l'avantage que l'on ne
savait jamais, quand les naturalistes parlaient, qui prenait la parole. Plus
surprenant, Elle tait organise en niveaux successifs, partir des atomes,
des molcules et des organismes vivants jusqu'aux cosystmes et aux
15

Jacques Fontanille. Smiotique du discours. Limoges: Presses de l'universit

de Limoges, 1998.

135-Emilie Hache Gifford 4 10

systmes sociaux, dans une procession bien ordonne qui permettait ceux
qui L'invoquaient de toujours savoir o ils taient et qui garantissait le
meilleur fondement pour ce qui devait suivre. Cette qualit architectonique
Lui (ou leur) permettait d'exclure (ou, d'expliquer , comme ils disent) un
niveau particulier au nom du niveau immdiatement infrieur, selon un
rductionnisme qui parat aujourdhui peu vraisemblable. Plus
surprenant encore, Elle leur permettait de dcrter ce que les choses dans le
monde doivent tre, tout en prtendant ne jamais mlanger ce qui doit tre et ce
qui est. Une modestie touchante mais hypocrite, comme s'il tait plus risqu
de dire ce qu'une chose doit tre que de dfinir son essence .
Dans le grand rpertoire des sciences religieuses, il est difficile de
trouver une divinit dont l'autorit a t moins conteste que les lois par
lesquelles la Nature pouvait contraindre toutes choses Lui obir.16 Pas
tonnant que les politiciens, les moralistes, les prdicateurs, les juristes, les
conomistes et les papes aspirent encore une telle source indiscutable
d'autorit. Ah ! Si seulement nous pouvions profiter des modles offerts par
les lois naturelles ! Encore une source d'autorit, je suis dsol de le dire, que
le rchauffement climatique semble avoir tarie.
Ainsi, si l'on compare maintenant loyalement les attributs dont la
Nature et Gaa sont dots, je pense qu'il est bien plus lac (j'allais dire plus
naturel ) d'affirmer j'appartiens Gaa que j'appartiens la Nature . Au
moins, on sait que la personne qui vous salue avec une telle invocation
dpend dun peuple spcifique qui est visiblement assembl sous les
auspices d'une entit personnifie, dont il ou elle peut recenser les
proprits tout comme dans l'Antiquit avec les tables de traduction pour
les noms de Zeus ou d'Isis.17 Si vous rencontrez quelqu'un qui vient de Gaa,
vous pouvez tre srs qu'on ne va pas vous vendre un mcanisme parlant
totalement invraisemblable, ni une architecture dj construite et si bien
ordonne qu'elle va vous dire ce que vous devez faire sous le voile de ce qui est.
Dlivrs du partage fait/valeur et arrachs l'architecture abrutissante des
niveaux allant de A comme atome Z comme Zeitgeist, vous pouvez
clairement noncer vos buts, dcrire votre cosmos et discerner enfin vos
amis et vos ennemis.
Quelles sont les autres vertus que nous pouvons accorder au peuple de
Gaa ? (J'espre que vous comprenez que je dresse ici le tableau d'un collectif
compltement imaginaire, qui serait capable de s'quiper pour survivre
l'Anthropocne en prenant au srieux ce que veut dire tre post-naturel et
post-pistmologique.) Une autre grande qualit de ce peuple est qu'il peut
chapper la vision bifocale quon donne trop souvent de la Science. Ce qui
tait si trange dans le peuple de la Nature est que sa situation tait
totalement invraisemblable ; il semblait planer dans l'espace sans avoir de
16

Nancy Cartwright. How the Laws of Physics Lie. Oxford: Clarendon Press,
1983.
17
Jan Assmann. Mose l'gyptien. Un essai d'histoire de la mmoire (traduit par
Laure Bernardi). Paris: Aubier, 2001.

135-Emilie Hache Gifford 4 11

corps, ni mme de bouche ; parfois compltement confondu avec les choses

objectivement connues, parfois spectateur totalement dtach,
contemplant la Nature du point de vue de nulle part la vue de Sirius .
Mais les scientifiques ne peuvent pas survivre dans un tel vide, pas plus que
les astronautes sans combinaison.
Cest pourquoi, quand ils doivent vraiment faire quelque chose, par un
soudain changement de rpertoire qui n'est jamais vraiment explicit, ces
mmes scientifiques sont ramens des corps terrestres de chair et de sang
et des lieux troitement situs. Quand, par exemple, les physiciens
clbrent les grands hros de la science Cambridge, ils n'hsitent pas fixer
une plaque dans Free School Lane (juste ct du dpartement d'Histoire et
de Philosophie des Sciences, la Kaaba de notre domaine des science studies).
Ici en 1897 dans l'ancien laboratoire Cavendish, J.J.Thomson dcouvrit l'lectron
reconnu subsquemment comme la premire particule fondamentale de la physique et la
base de l'lectronique de la liaison chimique et de l'informatique.
Il est difficile de trouver une connaissance plus situe que celle-ci :
partir de ce lieu tout fait dtermin de la Free School Lane, entre les mains
d'un grand scientifique, les lectrons sont censs avoir essaim avec succs
pour peupler toute les liaison chimiques et tous les ordinateurs ! Mais une
minute plus tard, ces mmes physiciens n'auront aucun scrupule admirer
comment l'esprit de Stephen Hawking rde travers tout le cosmos en
dialogue intime avec le Crateur, ignorant navement que l'esprit de
Hawking ne bnficie pas seulement d'un cerveau mais aussi d'une corps
collectif , qui est compos d'un grand rseau d'ordinateurs, de fauteuils,
d'instruments, d'infirmires, d'aides et de synthtiseurs vocaux qui sont
ncessaires au droulement progressif de ses quations. 18 Avec cette
conception bifocale de la science, il est difficile de rconcilier la vision de
nulle part avec les lieux trs particuliers que sont les salles de classe, les
bureaux, les paillasses des laboratoire, les centrales informatiques, les salles
de runion, les expditions et les stations de terrain, l o les scientifiques
doivent se placer quand ils doivent vraiment parler de leurs rsultats ou
vraiment crire leurs articles.
Les deux conceptions sont peu prs aussi irrconciliables que la
prtention de Google abriter nos donnes dans le Nuage froid et thr
tout en cachant soigneusement les nombreuses centrales lectriques qui
doivent tre construites sur Terre pour refroidir les trs nombreux parcs de
serveurs toujours menacs de surchauffe. Assurment, c'est cette divergence
qui a rendu la Science, depuis le 17e sicle au moins, si difficile assimiler
dans la culture gnrale et qui a rendu tant de scientifiques aussi
moralement nafs que politiquement impuissants. Comme Stevenson l'a
montr dans sa clbre parabole, vous ne pouvez pas tre la fois Jekyll et
Hyde : le savant fou Dr Jekyll ne peut pas supporter un tel
18

Hlne Mialet. Hawking Incorporated. Chicago: The University of Chicago

Press, 2012.

135-Emilie Hache Gifford 4 12

ddoublement de la personnalit trs longtemps. Les savants qui jouent au

jeu du ddoublement de la personnalit risquent fort de se heurter un
point de rupture semblable.19
Si, pour le peuple de la Nature , les deux conceptions semblent
irrconciliables, pour le peuple de Gaa ce n'est pas le cas. Ici encore, la
climatologie a introduit un changement dcisif, en nous offrant, avec les
science studies, un repre particulirement net et prcis. Quand, par exemple,
Charles D. Keeling doit dfendre sa srie de donnes long terme, au rythme
quotidien, mensuel, annuel du dioxyde de carbone dans l'atmosphre, cela
n'aurait absolument aucun sens pour lui de ne pas mettre au premier plan
l'instrumentation avec laquelle il a travaill quarante ans sur le volcan
Mauna Loa Hawa20 S'il a d se battre si longtemps contre les agences
gouvernementales, contre la National Science Foundation elle-mme, contre les
lobbies ptroliers, c'tait pour sauver ses instruments et les donnes qu'ils
fournissaient. Sans eux, il aurait t impossible, pour le reste de sa
communaut, de dtecter le rythme rapide avec lequel le dioxyde de carbone
tait en train de s'accumuler. Parler du climat objectivement et dployer la
vaste machinerie des climatologues est une seule et mme chose ou, pour
reprendre les termes de Paul Edwards, c'est le mme mouvement qui cre
une culture pistmique et la structure de connaissance qui
l'accompagne. Plus les climato-sceptiques soutiennent la vieille ide d'une
Science diffuse un peu partout sans frais, plus les climatologues sont leur
tour contraints de soutenir cette mise au premier plan des institutions
scientifiques dont ils dpendent ; plus ils se considrent eux-mmes comme
un peuple dot d'intrts spcifiques enferms dans un conflit avec un autre
peuple pour la production d'une srie de donnes pertinentes.
Est-ce que je me trompe en pensant que pour la premire fois dans
l'histoire de la science, cest la visibilit mme de leur rseau qui pourrait
rendre les scientifiques plus crdibles ? Prcisment parce qu'ils sont
violemment attaqus au nom de l'pistmologie, ils doivent, pour la
premire fois, compter sur les institutions de la science comme leur manire
propre d'accder la vrit objective. Peut-tre accepteront-ils enfin de
reconnatre que plus leur connaissance est situe, plus elle est solide ? Au
lieu d'alterner brutalement entre une impossible universalit et les limites
troites de leur point de vue , c'est parce qu'ils tendent leur ensemble de
donnes, d'instrument en instrument, de pixel en pixel, de point de rfrence
en point de rfrence, qu'ils peuvent avoir une chance de composer
l'universalit et de payer cette extension au tarif plein. Si ce problme de
composition est si crucial, c'est parce que nous pouvons trouver dans la
climatologie non pas la gaya scienza voque par Nietzsche, mais une science
de Gaa qui serait enfin compatible avec l'anthropologie, la politique et
peut-tre la thologie pour laquelle nous devons lutter.21
19

Bruno Latour. Cogitamus. Six lettres sur les humanits scientifiques. Paris: La Dcouverte, 2010.
20
Charles D. Keeling. "Rewards and Penalties of Recording the Earth."
Annual Review of Energy and Environment 23 (1998): 25-82.
21
Michael S. Northcott. A Political Theology of Climate Change. Wm. B. Eerdmans Publishing

135-Emilie Hache Gifford 4 13

N'est-ce pas une chose extraordinaire d'apprendre des sciences

naturelles que nous sommes comme revenus, par une sorte de rvolution
anti-Copernicienne, un monde sublunaire dont le fonctionnement est en
grande partie dconnect du reste de la Nature ? Mais la raison pour laquelle
nous ne sommes pourtant pas ramens une poque ant-copernicienne est
qu'une autre image du monde a t galement dtruite, une image qui tait
reste intacte dans toute lhistoire de la philosophie, l'ide d'une Sphre qui
pouvait permettre n'importe qui de penser global et de porter sur ses
paules le poids total du Globe cette trange obsession occidentale, le
vritable fardeau de l'homme blanc . En d'autres termes, nous devons
mettre fin ce qui pourrait s'appeler la maldiction d'Atlas . Souvenonsnous qu'Atlas est un des Titans, un des nombreux monstres qui furent
engendrs du sang de ceux que Gaa avait projet d'assassiner (je veux dire la
Gaia mythologique celle dont Hsiode a dress le portrait charge, la desse
qui prcde tous les dieux).
Pour soulever ce poids excessif de nos paules nous devons nous laisser
aller un peu de sphrologie, cette discipline fascinante invente, partir de
rien, par Peter Sloterdijk, dans son tude massive en trois volumes des
enveloppes indispensables la perptuation de la vie. 22 Sloterdijk a
gnralis l'Umwelt de von Uexkull23 toutes les bulles que les agents ont d
inventer pour faire la diffrence entre leur intrieur et leur extrieur. Pour
accepter une telle extension, il faut considrer toutes les questions
philosophiques autant que scientifiques ainsi souleves comme faisant
partie d'une dfinition trs largie de l'immunologie, comprise ici ni comme
une science humaine, ni comme une science naturelle, mais plutt comme la
premire discipline anthropocnique.
Sloterdijk est un penseur qui prend les mtaphores au srieux et
prouve pleinement leur poids rel pendant des centaines de pages si
ncessaire, en bon allemand quil est ! Son problme immunologique est de
dtecter comment un actant, quel qu'il soit, se protge de la destruction en
construisant une sorte d'atmosphre bien contrle. Il pose cette question
chaque chelle avec une obstination acharne. Y compris quand il prend
malicieusement son matre Heidegger en dfaut pour avoir manqu de
rpondre la question suivante : Quand vous dites que le Dasein est jet
dans le monde, de quoi ce dans est-il fait ? Quel est l'air que vous respirez
ici ? Comment la temprature est-elle contrle ? Quelle sorte de matriaux
composent les murs qui vous protgent de la suffocation ? En bref, quel est le
climat d'une telle condition atmosphrique ? Ce sont exactement les questions
gnantes et essentielles auxquelles les philosophes et les scientifiques de

Company, 2013.
22
Peter Sloterdijk. Globes. Sphres II (traduit par Olivier Mannoni). Paris: Libella
Maren Sell, 2010.
23
J. Von Uexkll. Mondes animaux et monde humain. Thorie de la signification.
Paris: Gonthier, 1965.

135-Emilie Hache Gifford 4 14

toutes tendances et de toute espce n'ont jamais accept de rpondre avec

prcision.
D'aprs Sloterdijk, la singularit complte de la philosophie, de la
science, de la thologie et de la politique occidentales est d'avoir insuffl
toutes les vertus la figure d'un Globe avec un grand G sans accorder la
moindre attention la faon dont il pouvait tre construit, entretenu,
maintenu et habit. Le Globe est suppos inclure tout ce qui est vrai et beau,
mme si c'est une impossibilit architectonique qui s'effondrera aussitt que
vous considrerez srieusement comment et par o il tient debout et surtout
comment on le parcourt.
Sloterdijk pose une question architecturale trs simple, trs humble,
une question tout aussi matrielle que celle des gologues avec leur
marteau : o rsidez-vous quand vous dites que vous avez une vue globale
de l'univers ? Comment tes-vous protg de l'annihilation ? Que voyezvous ? Quel air respirez-vous ? Comment vous chauffez-vous, vous habillezvous, vous nourrissez-vous ? Et si vous ne pouvez pas satisfaire ces besoins
fondamentaux de la vie, comment se fait-il que vous prtendez toujours
parler de tout ce qui est vrai et beau en occupant je ne sais quel terrain moral
plus lev ? Sans spcifier leur climatologie, les valeurs que vous essayez de
dfendre sont probablement dj mortes, comme des plantes qui ont t
gardes l'intrieur d'une serre surexpose au soleil. Entre les mains de
Sloterdijk, plus encore que dans celle de Lovelock, les notions d'homostasie
et de contrle climatique acquirent une dimension encore plus
mtaphysique.
Quand on commence poser des questions aussi lmentaires, on
prend conscience de l'improbabilit de voir quoi que ce soit depuis Sirius.
Personne n'a jamais vcu dans l'univers infini. Plus significativement,
personne n'a jamais vcu dans la Nature . Ceux qui s'effraient d'imaginer
qu'ils rdent dans l'univers infini sont toujours en train de regarder un petit
globe d'une superficie de deux ou trois mtres carrs dans la chaleur de leur
cabinet terrestre sous l'clairage confortable d'une lampe. Au lieu de dire :
Le silence ternel de ces espaces infinis m'effraie , Pascal aurait d dire : Le
murmure de la machinerie de ces espaces limits m'apaise . Quand les
pistmologues prtendent que nous pouvons vivre dans la Nature , ce
qu'ils font rellement, cest accomplir ce qui pour Sloterdijk revient un acte
criminel de destruction, dtruisant toutes les enveloppes protectrices
ncessaires la fonction immunologique de la vie (et la vie, pour lui, ne
diffrencie pas la biologie, la sociologie et la politique).
Toute pense, tout concept, tout projet qui finit par ignorer la ncessit
des enveloppes fragiles qui rendent possible l'existence est une contradictio in
terminis. Ou, plutt, une contradiction dans l'architecture et le dessin : il n'est
pas viable ; il n'a pas les conditions atmosphriques, climatiques qui
pourraient le rendre vivable. Essayer de vivre dans une telle utopie serait
comme essayer de sauver toutes vos donnes prcieuses dans le Nuage sans
investir en parcs dordinateurs et en tours de refroidissement. Si vous voulez
toujours utiliser les mots rationnels et rationalistes , trs bien, mais

135-Emilie Hache Gifford 4 15

alors faites galement le travail de concevoir les espaces entirement

quips o ceux qui sont censs les habiter peuvent respirer, survivre et se
reproduire. Le matrialisme sans contrle du climat est une autre forme
d'idalisme. De page en page, Sloterdijk rematrialise d'une faon
totalement nouvelle ce que c'est que d'tre dans l'espace, sur cette Terre, nous
offrant probablement ce qui est la premire philosophie qui rponde
l'Anthropocne.
Au milieu de son second volume, Sloterdijk consacre une centaine de
pages une mditation qu'il intitule Deus sive Sphaera , Dieu, c'est--dire la
Sphre . Bien que cela puisse sembler un simple dfaut technique dans le
dessin, celui quil pointe du doigt dstabilise en fait toute l'architecture de la
cosmologie occidentale.
La petite fissure qu'il est le premier, mes yeux, signaler, rsulte du
bifocalisme non rsolu d'une imagerie Chrtienne qui essaie de superposer
ses globes tho- centriques et go-centriques malgr leur incohrence.
Quand on place Dieu au centre, il est invitable que la Terre soit rejete la
priphrie. A premire vue cela ne parat pas trop gnant puisque on donne
notre plante un rle modeste et, justement, priphrique. Mais le problme
se complique si l'on place la Terre au centre, avec l'Enfer situ en plein
milieu, sous le monde sublunaire, : alors c'est Dieu qui doit occuper la
priphrie. Ce mouvement est plus difficile avaler. Dieu n'est pas cens
tre priphrique ! Comment pouvez-vous construire toute une cosmologie,
demande Sloterdijk, avec deux centres contradictoires, l'un qui tourne
autour de Dieu pendant que l'autre tourne autour de la Terre ?
Mais ce qui est vraiment fascinant, c'est que pendant deux millnaires
ce petit dfaut de construction ne posa absolument aucun problme aux
thologiens, aux artistes et aux mystiques. Comme Sloterdijk le rsume :
Le bifocalisme de l'image du monde devait tre maintenu dans la latence, sans
qu'aucun dialogue explicite ne ft men sur les contradictions entre le site gocentrique et
le site thocentrique de la projection au sein de la bulle illusoire de la philosophia
perennis. 24
La bulle illusoire de la philosophia perennis, la maldiction du Globe est
si puissante que les thologiens ont dessin un dieu cosmique sous la forme
de deux sphres branlantes sans stre inquits de son invraisemblance
technique. De Dante Nicolas de Cues, de Robert Fludd Athanasius
Kircher, en allant jusqu'aux illustrateurs modernes comme Gustave Dor, le
dcalage tait la fois vident et constamment ni. Bien qu'elle ft
visuellement impossible, la douce manation de la grce de Dieu la Terre
humaine ne fut jamais remise en question, mme si personne ne pouvait
littralement dessiner ses rayons mystiques par des lignes continues travers
la bance qui divisait les deux systmes.
Assurment, on pourrait toujours objecter que nous n'avons aucune
raison d'accorder de l'importance ce dfaut de construction de la thologie
24Op.cit, p. 417-18

135-Emilie Hache Gifford 4 16

chrtienne. Aprs tout la cohrence n'est pas le fort des mes religieuses, et
une faille de plus dans leur opration a peu de chances dtre repre. Mais ce
qui me fascine dans cette dcouverte, c'est que la mme incohrence
s'applique exactement l'architecture par laquelle la rationalit a t
construite. Les deux images du monde dans la thologie chrtienne sont
tout aussi irrconciliables que les images que reprsenteraient, par exemple,
la physique de l'lectron prsent partout dans le monde tout en tant log en
sret dans le laboratoire Cavendish de J.J. Thomson. Et l'on trouve
exactement le mme dni d'une telle impossibilit, non pas cette fois chez les
thologiens et les mystiques, mais parmi les scientifiques et les philosophes.
La bulle illusoire de la philosophia perennis maintient dans la latence les
contradictions entre Nature centre sur le cosmos et cette autre Nature
connue par les sciences centre sur le laboratoire. Cette contradiction rend
tout dialogue explicite entre les deux visions exactement aussi impossible
que la rconciliation des images du monde go- et tho-centrique de la
cosmologie mdivale.

Ce que Sloterdijk a dtect dans l'imagerie chrtienne, les science studies

l'ont dtect tout aussi clairement dans les crits scientifiques. Rien de
surprenant cela ; c'est le mme problme rpt deux fois la premire
dans l'histoire de la religion, la seconde dans l'histoire de la science, grce
cette translatio imperii dont il existe tant d'exemples.25 Il est impossible de
situer la Terre ni de stabiliser le centre autour duquel l'autre entit est cense
tourner. Quon se souvienne combien est bancale la mtaphore de la
rvolution copernicienne que Kant prtend avoir introduit dans la
philosophie : elle fait tout tourner autour du Sujet, tout en abandonnant en
mme temps l'ancienne cosmologie anthropocentrique. Pour revenir au
premier sens du mot rvolution , tout se passe comme si il n'y avait pas de
centre stable autour duquel la Terre puisse tourner.

25

Eric Voegelin. La nouvelle science du politique (traduit par Sylvie Courtine-Denamy). Paris: Seuil,
2000.

135-Emilie Hache Gifford 4 17

En suivant lexamen par Sloterdijk de l'architecture de la Raison, nous

ralisons que le globe n'est pas ce dont le monde est fait, mais plutt une
obsession platonicienne transfre la thologie chrtienne et dpose dans
l'pistmologie politique pour donner une figure mais une figure
impossible au rve d'une connaissance totale et complte. Il y a une
trange fatalit qui agit ici. A chaque fois que vous pensez la connaissance
dans un espace sans gravit et c'est l que les pistmologues rvent de
rsider elle prend invitablement la forme d'une sphre transparente qui
pourrait tre inspecte d'un lieu de nulle part par un corps dsincarn. Mais
une fois que l'on restaure le champ gravitationnel, la connaissance perd
immdiatement cette mystique forme sphrique hrite de la philosophie
platonicienne et de la thologie chrtienne. Les donnes affluent nouveau
dans leur forme originale de rcits historiques, ce quon doit toujours saluer
du nom dobtenues .

En raison de ce bifocalisme, les deux portraits d'Atlas sont galement

invraisemblables, l'Atlas qui est cens tenir le monde sur ses paules (sans
tre capable de le regarder, comme le remarque Sloterdijk) mais galement
celui invent par Mercator, l'emblme parfait de la rvolution scientifique
un Atlas qui est cens tenir le cosmos tout entier entre ses mains comme si
c'tait un ballon de football. Mercator, en fondant le savant masculin et la
mtaphore bien plus ancienne de la main de Dieu, lui a donn une forme
humaine, un vritable Superman capable de garder tout dans sa paume. Mais
si effectivement le globe est tenu pour de bon dans la main de quelque
humain de taille moyenne, alors, invitablement c'est une carte, un modle,
un globe au sens trs modeste et trs local du petit instrument en papier
mch que beaucoup d'entre vous, j'en suis sr, aiment faire tourner d'un
mouvement de vos doigts. Ou alors, c'est un de ces engins invents par
Patrick Geddes et Elise Reclus pour donner une forme populaire la

135-Emilie Hache Gifford 4 18

connaissance encyclopdique qu'ils avaient accumule26. En ce cas, c'est un

panorama, une gode, un parc d'attraction, peut-tre le Thtre du Globe,
mais ce nest pas ce dans quoi le cosmos lui-mme est log.
Pour mettre fin la fatalit du Globe ce que j'ai appel la maldiction
d'Atlas il faut s'en tenir aux bonnes vieilles science studies ou la sphrologie
de Sloterdijk et remarquer que global est un adjectif qui peut, certes,
dcrire la forme d'un engin local susceptible d'tre inspect par un groupe
d'humains qui le regardent, mais jamais le cosmos lui-mme dans lequel tout
est cens tre inclus. Peu importe sa taille, l'ensemble des agglomrats de
galaxies disperses depuis le Big Bang n'est pas plus grand que l'cran sur
lequel les flux de donnes du tlescope de Hubble sont pixliss et colors.
Comme le dit la formule, penser globalement, c'est toujours agir
localement , parce que personne n'a jamais pens globalement ni la Nature
ni Gaia.
C'est un principe utile dans la thorie sociale autant que dans la
cosmologie. J'ai souvent remarqu que quand mes collgues sociologues
parlent de l'ensemble de la socit , du contexte social , de la
mondialisation , ils esquissent une forme avec leurs mains qui n'a jamais
t plus grosse qu'une citrouille de taille normale ! Nous devrions appliquer
la mme localisation modeste tout le discours sur la mondialisation . On
n'est jamais aussi provincial que lorsqu'on prtend avoir une vision
globale autant de globalivernes S'il y a une leon retenir de la thorie
de lacteur-rseau, c'est qu'il n'y a aucune raison de confondre une localit
bien connecte avec l'utopie du Globe.27 Une fois encore, en dpit de l'illusion
produite par la manipulation toxique de GoogleEarth, l'chelle est le rsultat
du nombre de connections entre les localits, pas la circulation travers je ne sais
quel zoom pr-ordonn allant du trs grand au trs petit.
La raison pour laquelle la relocalisation du global est devenue si
importante est que la Terre elle-mme pourrait bien ne pas tre un globe
aprs tout. Quand nous l'unifions en une sphre terraque nous rduisons la
gohistoire aux limites de l'ancien format de la thologie mdivale et de
l'pistmologie de la Nature du 19me sicle. Mme la fameuse vision de la
plante bleue pourrait se rvler comme une image composite, c'est--dire
une image compose de l'ancienne forme donne au Dieu chrtien et du
rseau complexe d'acquisition de donnes de la NASA, son tour projet
l'intrieur du panorama diffract des mdia. Voil peut-tre la source de la
fascination que l'image de la sphre a exerc depuis : la forme sphrique
arrondit la connaissance en un volume continu, complet, transparent,
omniprsent qui masque la tche extraordinairement difficile d'assembler
les points de donnes venant de tous les instruments et de toutes les
disciplines. Une sphre n'a pas d'histoire, pas de commencement, pas de fin,
pas de trou, pas de discontinuit d'aucune sorte. Ce n'est pas seulement une
26

Volker M. Welter. Biopolis. Patrick Geddes and the City of Life. Cambridge,
Mass: MIT Press, 2002.
27
Bruno Latour. Changer de socit - refaire de la sociologie (traduit par O. Guilhot).
Paris: La Dcouverte, 2006.

135-Emilie Hache Gifford 4 19

ide, mais l'idal mme des ides. C'est ce qu'on souhaite passivement
contempler quand on est fatigu de l'histoire. Et ainsi, c'est prcisment ce
en quoi l'on ne veut pas tre enferm quand on veut raconter un peu de
gohistoire.
Aucune thologie politique de la Nature n'est possible tant que nous ne
nous arrachons pas la maldiction d'Atlas : Orbis terrarum sive Sphaera sive
Deus sive Natura. Tel est le dernier point que je veux aborder : la notion de
globe et de pense globale contient l'immense danger d'unifier trop vite ce
qui doit tre d'abord compos. La forme sphrique masque l'activit requise
pour dessiner sa forme puisque, pour dessiner un cercle, il faut revenir
notre point de dpart en suivant une sorte de boucle. Le concept de boucle
devrait prendre l'ascendant sur celui de sphre. C'est le seul moyen de
devenir profane en science aussi bien qu'en thologie.
Ce problme est d'abord gomtrique il faut dessiner un cercle avant
d'tre capable d'engendrer une sphre ; il est bien sr historique c'est
seulement parce que
le bateau de Magellan est revenu que ses
contemporains ont pu fixer dans leur esprit l'image d'une terre sphrique ;
mais il est galement moral c'est seulement quand vous sentez que votre
action vous retombe dessus que vous comprenez quel point vous en tes
responsables. Ainsi la boucle qui est ncessaire pour dessiner toute sphre est
pragmatique au sens de John Dewey : vous devez sentir les consquences de
votre action avant d'tre capable de vous reprsenter ce que vous avez
vraiment fait et pris conscience de la teneur du monde qui lui a rsist. 28
Comme Sloterdijk l'a remarqu, c'est seulement quand les humains voient la
pollution leur retomber dessus qu'ils commencent vraiment sentir que la
Terre est bel et bien ronde. Ou plutt, cette rotondit de la Terre connue de la
plus haute antiquit mais superficiellement connue prend de plus en
plus de vraisemblance au fur et mesure que le nombre de boucles par
lesquelles on peut lentement la circonscrire augmente.
C'est la raison pour laquelle il est si important de passer du Globe aux
boucles de rtroaction qui le dessinent lentement. Sans l'observatoire de
Charles Keeling Mauna Loa et les instruments pour dtecter le cycle de
dioxyde de carbone, nous saurions moins, je veux dire que nous sentirions
moins fort que la Terre peut tre arrondie par notre propre action. Et avant
cela, il nous a fallu sentir le trou dans la couche d'ozone grce l'instrument
de Dobson ; sentir la possibilit de l'hiver nuclaire grce aux nouveaux
modles de circulation atmosphrique promus par Carl Sagan et ses
collgues. C'est tout l'enjeu de l'Anthropocne. Ce n'est pas que, soudain, le
petit esprit humain devrait tre transfr dans une sphre globale qui, de
toute faon, serait bien trop grosse pour sa petite chelle. C'est plutt que
nous devons nous faufiler, nous envelopper dans un grand nombre de
boucles de sorte que progressivement, de fil en fil, la connaissance du lieu o
nous rsidons et des rquisits de notre condition atmosphrique puissent
gagner une plus grande pertinence et tre ressentis comme plus urgents.
28

John Dewey. Logique. La thorie de l'enqute. Paris: PUF, 1938(1992).

135-Emilie Hache Gifford 4 20

Cette lente opration qui consiste tre envelopp dans des bandes
successives en forme de boucle est ce que signifie tre de cette terre . Et
cela n'a rien voir avec tre humain-dans-la-nature ou humain-sur-un-globe.
C'est plutt une fusion lente et progressive de vertus cognitives,
motionnelles et esthtiques, grce aux moyens par lesquels les boucles sont
rendues de plus en plus visibles, par les instruments et les formes d'art de
toutes sortes. A travers chaque boucle nous devenons plus sensibles et plus
ractifs aux fragiles enveloppes que nous habitons.29
Combien de boucles supplmentaires devons-nous tracer autour de la
terre avant que la connaissance soit assez rceptive pour que cet anthropos
sans forme devienne un rel agent et un acteur politique crdible ? Combien
de boucles certains d'entre vous ont-ils du suivre pour arrter de fumer ? Il
est possible que vous ayez toujours su que les cigarettes provoquaient le
cancer, mais il y a loin entre cela et vraiment arrter de fumer. Il faut sentir la
douleur dans la chair, comme dans ces images choquantes sur les paquets de
cigarette, avant de mesurer ce que c'est que de savoir quelque chose. Ici aussi
il faut des institutions complexes et des bureaucraties bien quipes pour
ressentir les consquences de vos actions sur vous-mmes. Combien de
boucles vous faut-il pour sentir la rotondit de la terre pour de bon ? Combien
d'institutions supplmentaires, combien de bureaucraties demandez-vous,
vous personnellement, pour vous sentir responsables d'une chose si
loigne que la composition chimique de l'atmosphre ? (Il n'est pas fortuit
que les mmes lobbies qui nourrissent les climato-sceptiques aient travaill
si longtemps briser la connection entre les cigarettes et vos poumons).30
Comme le dit la formule attribue Lao Tseu : Savoir et ne pas agir, ce n'est
pas savoir .
Mais il y a une autre raison finale et plus convaincante pour laquelle
nous devrions tre extrmement souponneux envers toute vision globale :
Gaa n'est pas du tout une Sphre. A tout le moins, Gaa est une petite
membrane, de gure plus que quelques kilomtres d'paisseur. Ainsi, Ce
n'est pas global au sens o Cela fonctionnerait comme un systme partir
d'une chambre de contrle occupe par quelque Distributeur Suprme
surplombant et dominant. Gaa n'est pas fait de boucles au sens
cyberntique de la mtaphore, mais au sens d'vnements historiques qui se
rpandent plus loin ou qui ne dpendent pas de ce que les autres puissances
dagir sont en train de faire en suivant leur propres finalits. Cela veut dire
que comprendre lentremlement des connections contradictoires et
conflictuelles nest pas un travail qui puisse tre accompli en sautant un
plus haut niveau global pour les voir agir comme un tout unique ; on ne
peut que faire sentrecroiser leurs chemins potentiels avec autant
dinstruments que possible pour avoir une chance de dtecter de quelles
faons ces puissances dagir sont connects entre elles. Une fois encore, le
29

David Abram. Comment la terre s'est tue. Pour une cologie des sens (traduction
par Didier Demorcy et Isabelle Stengers). Paris: La Dcouverte, 2013.
30
James Hoggan. Climate Cover-Up. The Crusade to Deny Global Warming.
Vancouver: Greystone Books, 2009.

135-Emilie Hache Gifford 4 21

global, le naturel et luniversel oprent comme autant de poisons dangereux,

qui obscurcissent la difficult et la tche de mettre en place les rseaux
dquipement qui rendent les consquences des actions visibles toutes les
puissances dagir pas seulement, par exemple, les actions des anciens
humains, mais aussi celles des algues qui librent de lazote ou celles de
lrosion des roches ou des nodules.
Cela me semble tre la vraie signification de ce quon appelle vivre dans
lAnthropocne : la sensibilit est un terme qui sapplique tous les
actants capables de rpandre leurs boucles plus loin et de sentir les
consquences de leurs actions leur retomber dessus pour les hanter. Quand
le dictionnaire dfinit sensible comme qui dtecte ou ragit rapidement
de lgers changements, signaux ou influences , cet adjectif sapplique
Gaa aussi bien qu lanthropos mais seulement sil est quip dassez de
rcepteurs pour ressentir les rtroactions. De Gaa, Isabelle Stengers dit
souvent que Cest devenu chatouilleux.31 La Nature, la Nature de jadis, peut
bien avoir t indiffrente, dominatrice, une martre cruelle, mais
assurment Elle ntait pas chatouilleuse ! Son manque complet de
sensibilit tait au contraire la source de milliers de pomes et ce qui lui
permettait de dclencher par contraste la sensation du sublime : nous, les
humains, tions sensibles, responsables et hautement moraux : pas Elle.
Gaa, en revanche, semble tre excessivement sensible notre action, et Cela
semble ragir extrmement rapidement ce que Cela sent et dtecte. Cest
pourquoi nous devrions devenir prudent, attentifs, oui, sensibles en retour.
Aucune immunologie nest possible sans sensibilit ces boucles multiples,
controverses, entremles. Ceux qui ne sont pas capables de dtecter et
rpondre rapidement de lgers changements sont condamns. Et ceux
qui pour quelque raison interrompent, effacent, ngligent, diminuent,
affaiblissent, nient, obscurcissent, dfavorisent ou dconnectent ces boucles
ne sont pas seulement insensibles ou irrceptifs, ils sont probablement aussi
des criminels. Cest pourquoi il y a du sens appeler ngationnistes ceux
qui, niant la sensibilit de Gaa, coutent lappel du Diable, ce personnage
Faustien qui dit : Je suis lesprit qui toujours nie .
Je conclurai avec une des interprtations possibles du choc des plantes
la fin de Melancholia de Lars von Trier. Il est possible que ce ne soit pas la
Terre qui soit dtruite en un dernier et sublime clair apocalyptique par une
plante errante : cest notre Globe, notre ide idale du Globe qui doit tre
dtruite pour quune uvre dart, une esthtique merge si vous acceptez
dentendre dans le mot esthtique son ancien sens de capacit percevoir
et tre concern , autrement dit une capacit se rendre sensible soimme, une capacit qui prcde toute distinction entre les instruments de la
science, de la politique, de lart. Dans une de ses nombreuses innovations
linguistiques, Sloterdijk a propos de dire que nous devrions passer du
monothisme avec sa vieille obsession de la forme du globe au monogisme. Les
31

Isabelle Stengers. Au temps des catastrophes. Rsister la barbarie qui vient.

Paris: Les Empcheurs, 2009.

135-Emilie Hache Gifford 4 22

monogistes ( ne pas confondre avec les monognistes) sont ceux qui nont
pas de plante de rechange, qui nont quune seule Terre, mais qui ne
connaissent pas plus Sa forme quils ne connaissaient la face de leur Dieu
dantan et qui sont ainsi confronts ce quon pourrait appeler un genre
entirement nouveau de thologie gopolitique.