PARTE I

No disparen al trompetista!
Los problemas de
una divisin justa

1
E l caso de los vecinos dainos
1. Dos teoras de la justicia
Este Tratado de Justicia Social est dirigido a la pregunta que
Platn formul en la Repblica veinticinco siglos atrs: qu es la
justicia? Puede decirse que el planteo de esa pregunta por parte de
Platn inaugur la filosofa poltica en el mundo occidental. Pero la
pregunta misma surge inevitablemente en cualquier sociedad cuando
sus miembros comienzan a pensar reflexivamente acerca de las disposiciones dentro de las cuales transcurren sus vidas. A travs del contacto
con otras sociedades, la gente llega a tomar conciencia de que las
disposiciones sociales no son un fenmeno natural sino una creacin
humana. Y lo que los seres humanos hicieron puede ser cambiado por los
seres humanos. Esta percepcin prepara el escenario para el surgimiento de teoras de la justicia. Pues una teora de la justicia es una teora
acerca de los tipos de disposicin social que pueden defenderse.
E n l a poca de Platn tal como en la nuestra, el problema central
en cualquier teora de la justicia es la defendibilidad de las relaciones
desiguales entre la gente. Tal como los atenienses, en nuestras sociedades vemos que nos rodean inmensas desigualdades en poder poltico,
posicin social y en el dominio de los recursos econmicos. E l grado de
desigualdad en cada una de estas dimensiones es diferente en las
distintas sociedades y tambin lo es la medida en que una alta posicin
en una de ellas se asocia con una alta posicin en las otras. No podemos
confundir fcilmente a Sudfrica con Escandinavia. S i n embargo, en
cada sociedad estn aquellos que dan rdenes y quienes las obedecen, los
que son tratados con deferencia y aquellos que ofrecen deferencia, los
que tienen ms de lo que pueden usar y los que tienen menos de lo que
necesitan.
Ms an, incluso cuando aquellos que tienen caractersticas personales superiores tienden a ocuparlas posiciones ms altas, la correlacin
es francamente dbil y en todo caso, la altura de la pirmide social no
corresponde a la proporcin del talento y los logros que efectivamente
encontramos entre la gente. L a implicacin de todo esto (reconocida

tanto por Hobbes como por Huma) es que si cualquier sociedad debiera
ser juzgada tal como est, su defensa debera ser indirecta. Tendra que
tomar la forma de un argumento segn el cual las grandes desigualdades
resultaran consecuencias inevitables de la operacin de disposiciones
sociales con ventajas tales como l a libertad, la seguridad o la prosperidad. Que estos argumentos sobre tales lneas sean vlidos o no es una de
las preguntas clave respecto de las que cualquier teora de la justicia
debera llegar a una conclusin. ( L a respuesta que yo dar es un s muy
calificado.) Pero que las desigualdades del tipo descripto puedan o no ser
defendidas, no quita que sin duda su existencia plantee de manera
inevitable el problema de la justicia.
E n la poca en que Platn escribi la Repblica, nadie cuestionaba
seriamente l a idea de que los lmites de la justicia eran los lmites del
estado. E n esa poca, tal como ahora, la violacin de las obligaciones
establecidas en tratados era denunciada como una injusticia. Pero el
marco dentro del cual tuvo lugar l a dominacin y la explotacin de una
sociedad por parte de otra no era considerado como abierto al escrutinio
sobre la base de un cargo de injusticia. L a afirmacin que Platn puso en
boca de Trasmaco en laRepblica que la justicia es lo que da ventajas
al poderoso fue en verdad chocante como un enunciado acerca de la
justicia entre conciudadanos. Pero ste es exactamente el mismo sentimiento que Tucdides atribuye a los enviados atenienses en su dilogo
con los principales ciudadanos de la isla de Melos: "la pregunta acerca de
la justicia slo tiene lugar cuando hay un igual poder que permita
hacerla valer, y... el poderoso exige lo que puede, y el dbil concede lo que
debe". Y aunque el dilogo en s mismo es, por supuesto, ficticio, parece
representar bastante bien la actitud dominante entre los atenienses, a
juzgar por las acciones ms que por las palabras.
E l descuido de Platn (o su incredulidad) de la justicia ms all de
los lmites del estado ha sido seguido con fe por los filsofos subsiguientes
que se han dedicado al tema de la justicia. Lo que es especialmente
notorio es que durante tanto tiempo no se haya siquiera considerado la
justicia de l a distribucin de la riqueza en el mundo como un todo. Por
cierto, segn m i conocimiento, el primer tratamiento extenso de este
tema por parte de un filsofo poltico data de una fecha tan tarda como
1979.
1

E n la antigedad, el descuido del tema de la distribucin internacional poda excusarse ms, por dos razones. E n primer trmino, los
medios de redistribucin eran dbiles. Las noticias viajaban lentamente, las provisiones aun ms despacio. Hace slo dos siglos atrs Adam
Smith poda escribir:
Sea cual fuere el inters que tengamos en la fortuna de aquellos con
quienes no estamos familiarizados o conectados, y que se ubican fuera de
la esfera de nuestra actividad, sclo puede producirnos ansiedad sin de
ninguna manera producirles ventaja alguna. Con qu propsito debera20

mos preocuparnos por el mundo en la Luna? Todos los hombres, aun

aquellos que estn a la mayor distancia, nos desean lo mejor y nuestros
mejores deseos tambin les ofrecemos naturalmente. Pero si a pesar de
esto fueran desafortunados, ponernos ansiosos por ello no parece ser parte
de nuestro deber. Que estemos poco interesados, en consecuencia, por la
fortuna de aquellos a los que no podemos ni servir ni daar, y que estn en
todos los aspectos tan remotos con respecto a nosotros, parece una orden
sabia de la Naturaleza; y si fuera posible alterar la constitucin original de
nuestro marco, aun no ganaramos nada con el cambio.
3

Ahora que los hombres pueden caminar en la Luna y enviar

fotografas de la Tierra tomadas desde el espacio, todo esto suena muy
extrao. L a distancia no es en la actualidad una barrera con respecto a
la capacidad de ayudar o de daar. Si no hay obligacin de ayudar a los
desafortunados que estn a distancia, esto requiere un argumento
moral. E l alegato de incapacidad no funcionar.
L a segunda razn para la nueva prominencia que adquiere el
problema de la redistribucin internacional es que hace slo dos siglos
que los procesos de desarrollo econmico desigual han abierto inmensas
disparidades internacionales. Incluso hace un siglo, el estndar de vida
del trabajador industrial o agrcola europeo medio medido en esperanza de vida, adecuacin de la dieta, calidad de la vivienda, horas de
trabajo, etc. no era extraordinariamente mejor que el de un campesino
asitico moderadamente prspero.
Sin embargo, ahora el grado de desigualdad econmica de la
poblacin mundial tomada como un todo es mucho ms extrema, incluso,
que en algunas naciones de Latinoamrica, cuya distribucin de la
riqueza prcticamente cualquiera considerara intolerablemente poco
equitativa. L a justicia de la distribucin internacional de los recursos
econmicos no puede, por tanto, quedar al margen de cualquier tratamiento general de la justicia. E n el captulo 5 analizar brevemente
algunos de los problemas planteados por la justicia internacional, y
luego volver a analizar la situacin internacional ms extensamente en
el volumen final de este trabajo.
E n la Repblica, Platn discuti dos importantes teoras de la
justicia. Una de stas es suya, una nocin jerrquica de acuerdo con la cual
una sociedad justa est moldeada sobre un alma humana dispuesta. Por
razones que se aclararn en la Parte III, rechazo completamente las
presuposiciones de esta teora y no dir nada ms al respecto. No obstante, la teora a la cual Platn opone la suya l a teora que presumiblemente
consider deba derribar contina siendo una opcin viva yes una de las
dos teoras alrededor de las cuales he elaborado Teoras de la justicia. Tal
como Platn, finalmente rechazar esta teora por inadecuada, pero
espero reconocerle un valor ms alto del que le atribuy Platn. De hecho,
esto es mucho ms sencillo de hacer ahora que en la poca que escribi
Platn, porque la teora ha sido mucho ms desarrollada. Hobbes y Hume
la reformularon extensamente en los siglos XVII y XVIII y e n los ltimos
21

treinta aos, o ms, con el advenimiento de la teora de juegos y su

aplicacin a los problemas de la. divisin justa, se ha tornado posible
trabajar con ella de una manera ms sofisticada que antes. Esto, a su
turno, ha estimulado a los filsofos, entre los cuales David Gauthier es
el ms conocido, a replantear las teoras de Hobbes y de Hume aprovechando los refinamientos tcnicos de los que ahora disponemos.
La teora en cuestin es la qu Glaucn introduce en la Repblica:
4

L a gente dice que por n a t u r a l e z a l a injusticia es b u e n a de infligir pero m a l a

de sufrir. L o s hombres p r u e b a n ambos lados y a p r e n d e n que el m a l de
sufrirla excede el bien de i n f l i g i r l a . Aquellos que no son capaces de escapar
de u n a y t o m a r l a otra deciden, e n consecuencia, que es preferible hacer u n
pacto p a r a no cometer n i s u f r i r injusticia. Aqu fue cuando los hombres
comenzaron a hacer leyes y convenios y a denominar " l e g a l " y "justo" lo que
las leyes decretaban. E s t o , d i c e n , es tanto el origen como l a esencia de l a
j u s t i c i a , algo que est a m i t a d de camino entre l a mejor condicin c o m e t e r
injusticias sin ser c a s t i g a d o y l a peor s u f r i r injusticias s i n poder
vengarse. P o r lo tanto, l a j u s t i c i a es u n compromiso; no se l a aprecia como
u n b i e n sino que se l a h o n r a a p a r t i r de l a i n c a p a c i d a d de hacer el m a l . U n
" h o m b r e " real, capaz de injusticia, n u n c a suscribira u n pacto con nadie.
Sera u n loco si lo hiciera. E s a es, Scrates, l a concepcin p o p u l a r de l a
n a t u r a l e z a de l a justicia y de las condiciones bajo las cuales se d e s a r r o l l a .

Esta idea es presentada poco despus de que Trasmaco se ha

retirado de la discusin y puede reconocerse como una ramificacin de su
concepcin de que la justicia es lo que beneficia al ms fuerte. Concede
que el punto central de la justicia est fundado en la ventaja, pero
argumenta que en las condiciones reales de l a vida humana la gente
puede esperar lograr sus intereses de manera ms efectiva cooperando
con los otros miembros de su sociedad y no a travs de un conflicto
extremo con ellos. E n los trminos de Hobbes: la paz es mejor para todos
que una guerra de todos contra todos.
Debera advertirse como un rasgo de esta teora de la justicia que
no hay que invocar ningn motivo especial para comportarse de manera
justa. L a justicia es simplemente una prudencia racional ejercida en
contextos donde la cooperacin (o al menos la abstencin) de otra gente
es una condicin para que seamos capaces de obtener lo que queremos.
Justicia es el nombre que damos a las restricciones sobre s misma que
la gente racional autointeresada acordara como el precio mnimo que
debe pagar para obtener la cooperacin de los dems.
La alternativa que presentar es menos parsimoniosa desde el
punto de vista conceptual. Los seguidores de este segundo enfoque
sostienen que tiene que haber alguna razn para comportarse de manera
justa que no se reduzca slo a la sofisticada e indirecta persecucin del
autointers. Por lo tanto, les incumbe explicar cul puede ser el atractivo
de la justicia, ya sea para los sereshumanos en general, o al menos para
aquellos criados bajo condiciones favorables a la educacin moral.
22

Ofrecer mi propia respuesta luego (vase en especial la seccin 35). Sin

embargo, puede llegarse a un esbozo de respuesta considerando la
funcin que, en esta concepcin alternativa, se considera que la justicia
tiene en la sociedad humana.
Acerqumonos a esta respuesta detenindonos en la base comn de
ambas teoras. Comparten dos rasgos. Primero, tienen en comn la idea
de que las cuestiones de justicia surgen cuando hay un conflicto de
intereses entre gente o grupos de gente diferentes. Segundo, tambin
comparten la idea de que la justicia es aquello sobre lo que cualquiera
podra en principio alcanzar un acuerdo racional. Ambos enfoques, en
consecuencia, llevan a una formulacin en trminos de algn tipo de
contrato social, aunque el aparato contractual no es esencial y de hecho
ambos enfoques han sido desarrollados en formas no contractuales. (Me
explayar acerca de la relacin contractual en el captulo 7).
Cmo difieren los dos enfoques? Muy esquemticamente podemos
ubicar la diferencia de esta manera. Bajo el primer enfoque se permite
que el acuerdo refleje el hecho de que algunas personas tienen ms poder
de negociacin que otras. Est obligado a hacer esto porque apela al
autointers como el motivo para comportarse de manera justa. S i los
trminos del acuerdo no reflejaran el poder diferencial de negociacin,
aquellos cuyo poder fuera desproporcionado en relacin a lo que les
corresponde bajo el acuerdo, tendran un incentivo para violarlo. E l
segundo enfoque, sin embargo, no se ve restringido por l a exigencia de
que cada uno encuentre que ser justo es ventajoso para l. E n consecuencia, puede afrontar el lujo (que tiene que pagar, por supuesto, encontrando una motivacin alternativa para comportarse de manera justa) de
separar a la justicia del poder de negociacin.
Esto nos da las caractersticas definitorias del segundo enfoque, a
saber, que la justicia debera ser el contenido de un acuerdo al que la
gente racional llegara bajo condiciones que no permiten que el poder de
negociacin se traduzca en ventajas. Obviamente esta formulacin es
muy vaga. Todo gira a la manera en que se satisfacen las condiciones del
acuerdo y se ha elaborado toda una variedad de teoras de la justicia
especficas presentando las condiciones de maneras diferentes (vase en
especial el captulo 9). Lo que quiero enfatizar aqu es simplemente que
de acuerdo con la segunda teora un estado de cosas justo es uno que la
gente puede aceptar no meramente en el sentido de que no pueden
razonablemente esperar obtener ms, sino en el sentido ms fuerte de
que no pueden razonablemente pretender ms.
E l motivo para comportarse de manera justa es, desde esta perspectiva, el deseo de actuar en concordancia con principios que razonablemente no podran ser rechazados por quienes buscaran un acuerdo con
otros bajo condiciones libres de ventajas y desventajas negociadoras
moralmente irrelevantes. Pospondr hasta la seccin 35 m i anlisis de
la fuerza de este motivo y de los tipos de situacin social e n que es ms
probable que se desarrolle. Todo lo que necesito hacer es enfatizar que,
23

de acuerdo con el segundo enfoque, no nos comprometemos con la

suposicin de que una respuesta a la pregunta "Por qu debera yo ser
justo?" deba apelar al autointers.
Llamo "justicia como imparcialidad" a este segundo enfoque, en
contraste con el primero, al que denomino "justicia como ventaja mutua". L a importancia de hablar de "justicia como imparcialidad" es que
este enfoque, sea cual fuere su elaboracin en detalle, implica que la
gente no debera mirar las cosas desde su propio punto de vista solamente, sino intentar encontrar u n a base de acuerdo que sea aceptable desde
todos los puntos de vista. E l enfoque general, que pide a la gente que se
separe de las posiciones que estn contingentemente dadas y adopte un
punto de vista ms imparcial es, por supuesto, un producto del Iluminismo,
y todos los que lo siguen reconocen una deuda a Kant. Por lejos la figura
contempornea ms significativa en esa tradicin es John Rawls, cuya
monumental Teora de la justicia es a mi juicio un trabajo de una
enorme y duradera importancia. L a mayor parte de la Parte II de hecho,
est en gran medida dedicada a una exposicin crtica y a una reflexin
sobre ciertos temas centrales de ese trabajo.
Los dos enfoques han estado dando vueltas, como he mostrado,
desde hace mucho tiempo. Sin embargo, en el curso de los ltimos treinta
aos, aproximadamente, se ha incorporado al anlisis bastante ms
rigor y precisin. Esto, en parte, es el resultado de los avances tcnicos
ya mencionados en las teoras de juegos y en la teora de la decisin y su
asimilacin en el seno de la literatura de filosofa poltica. Pero lo que es
igualmente importante es simplemente que se ha dedicado mucho
tiempo y esfuerzo a trabajar en maneras alternativas de plantear el
problema de la justicia dentro de los dos enfoques y argumentado sobre
los pro y los contra de cada uno. M i objeto en Teoras de la justicia es
examinar este trabajo y, al hacerlo, argumentar en favor de algunas
conclusiones generales propias.
L a Parte I concierne al anlisis de la justicia a pequea escala; de
hecho, la mayor parte del tiempo en la escala ms pequea en la que
pueden surgir problemas de justicia, a saber, dos personas. E n la Parte
II me mover en un contexto ms amplio para hablar de justicia dentro
de las sociedades. Tratar de mostrar que las dos teoras de la justicia
han de encontrarse en la teora de la justicia de David Hume y tambin
en la de John Rawls. Espero que mirando desde una perspectiva nueva
a estos dos maestros de lafilosofapoltica arrojaremos alguna luz sobre
el tema de la justicia en l a sociedad. Luego, en la Parte III, analizar en
conjunto la justicia en pequea y gran escala de las Partes I y II. Intento
mostrar cmo cada una de las teoras de la justicia es de hecho una
familia de teoras en la que cada miembro de la familia queda definido
por la manera en que especifcalos componentes clave de la teora. Usar
este esquema para ubicar las soluciones analizadas anteriormente y con
ello espero aclarar cul es el panto en las disputas entre los escritores
contemporneos acerca de la justicia.
6

24

2. Negociacin y arbitraje
E n este captulo y el prximo tomar la nocin de justicia en el tipo
de caso ms simple posible: un conflicto entre dos partes acerca de la
divisin de algn recurso escaso particular. Este captulo se centrar en
la justicia como ventaja mutua. E n el prximo captulo introducir la
justicia como imparcialidad, atendiendo a las crticas que se han planteado a las soluciones que corporizan la justicia como ventaja mutua.
Creo que es bueno en este punto enfatizar la artificialidad de cualquiera
de los dos anlisis. Voy a tomar las situaciones de las dos partes como
dadas, sin ninguna preocupacin acerca de los orgenes de tales situaciones, y me preguntar qu sera justo que decidiera un arbitro en este
nico caso considerado aisladamente de cualquier otro caso similar.
Inmediatamente surgen objeciones naturales. No deberamos hablar
acerca de la justicia de las posiciones sociales antes de que podamos
discutir con sensatez la equidad de las decisiones particulares? Y cmo
podemos razonablemente ignorar el hecho de que los conflictos normalmente son tratados con reglas que cubren conjuntos de casos de un cierto
tipo general en vez de con arbitrajes singulares?
Si los propsitos del libro fueran puramente prcticos, estas objeciones seran decisivas. Pero si nuestro propsito es antes que nada comprender de la manera ms completa posible las concepciones alternativas de
justicia, hay mucho que decir comenzando con los casos ms simples y
aceptando su artificialidad inherente. E l resto de la historia puede
completarse luego. Por cierto, el tercer captulo con que termina la Parte
I est dedicado precisamente a plantear qu pasa si cambiamos nuestra
perspectiva de los conflictos entre dos personas sobre una base singular,
preguntando cul sera una solucin arbitrada justa, y en cambio, pensamos en reglas e instituciones cuya funcin es desplegar anticipadamente
los trminos en los cuales han de dirimirse las disputas. Y la relacin de
la justicia en pequea escala tal como se la analiza aqu con l a justicia de
las instituciones que asignan posiciones sociales ser considerada extensamente cuando los cimientos ya estn colocados en el captulo 9.
Con esta especie de prefacio permtanme volver a la justicia como
ventaja mutua en el contexto de una disputa de dos partes acerca de un
problema nico. L a idea de l a justicia como ventaja mutua es que el
resultado [outcome] justo debera representar para ambas partes una
ganancia sobre lo que habran adquirido si el conflicto continuara. Esto
implica inmediatamente que el proceso de determinar un resultado justo
debe dividirse en dos partes. L a primera consiste en establecer un punto
de desacuerdo: un resultado al que las partes llegaran en ausencia de
acuerdo. L a segunda consiste en una prescripcin para mover a las
partes desde all hacia un punto que preserva su ventaja relativa en el
punto de desacuerdo pero que est en el conjunto de los resultados
"eficientes", en el sentido de que una parte no obtendra un mejor
resultado sin que la otra obtuviera uno peor. Como veremos, hay dos
25

razones principales que compiten en favor de esta prescripcin para

moverse desde un punto de desacuerdo hasta uno eficiente en el sentido
especificado. Una, afn con el espritu de la justicia como ventaja mutua,
dice que l a movida debera hacerse de una manera que refleje el poder
de negociacin relativo de las partes. L a otra apela a una nocin intuitiva
de equidad y alega que una divisin justa del "excedente cooperativo" lo
divide equitativamente entre las partes. Veremos, sin embargo, que
muchos tericos presentan u n criterio de ganancia igual que tiene el
efecto de producir los mismos resultados que la razn principal que apela
al poder de negociacin relativo.
L a presente seccin seguir la primera alternativa. De acuerdo con
ella, el rol de un arbitro es simplemente el de simular los resultados de
la negociacin. Bien podra preguntarse qu sentido tiene llamar a un
arbitro en ese caso. Luego en esta seccin explicar, bajo el ttulo "Los
usos del arbitraje" dnde entra enjuego el arbitro. Pero no tiene sentido
siquiera plantear esa pregunta a menos que concluyamos que tiene
sentido hablar sobre la solucin de la negociacin, es decir, un resultado
que los actores racionales deberan alcanzar dadas sus ventajas y
desventajas estratgicas respectivas. Pueden plantearse dudas y en
verdad se lo ha hecho, acerca de la posibilidad de llevar a cabo este
programa de una manera plausible y tales dudas son fundamentales
para la empresa toda. Por supuesto, cualquiera puede objetar que no
logramos equidad preguntando en qu terminaran los actores racionales si negociaran unos con otros. Pero ni siquiera tiene mrito plantear
esa pregunta a menos que pensemos que tiene sentido producir una
frmula y decir que nos informa en qu terminaran negociadores
idealmente racionales en cualquier situacin dada. Mucho menos sentido tiene argumentar, no es preciso que lo diga, acerca de los mritos
relativos de las propuestas alternativas acerca de la frmula.
Como a menudo ocurre, las discusiones tcnicas con las que los
economistas y los tericos de juegos se sienten ms cmodos han
superado la discusin de los problemas fundamentales. Hay una pltora
de operacionalizaciones alternativas del poder de negociacin relativo
el mundo est lleno de las denominadas "soluciones negociadas" pero
hay escasez de una discusin seria sobre la idea misma de una solucin
negociada. Y lo que sorprende quiz es que los filsofos han sido de poca
ayuda en este tema. De hecho.han tendido a ser ms acrticos que mucha
de la gente equipada ms tcnicamente. Mostrar en el prximo captulo
que esto es un patrn: losfilsofoshan tendido a mostrar ms confianza
en las elaboraciones de la teora de juegos que los propios tericos de
juegos ms sofisticados. As, David Gauthier en suMorals byAgreement
dedica una oracin a observar que "se ha cuestionado... que haya
principios de negociacin racional con... universalidad de aplicacin
libre de contexto". Luego sigue diciendo que "no intimidado por el...
escepticismo" va a presentar su propia teora y a explicar por qu la
prefiere a la solucin de Nash.
7

E n el apndice B refutar la crtica de Gauthier a la solucin de

26

Nash y la defensa de su propia alternativa. Sin embargo, antes de que

tenga sentido debatir estas cuestiones tenemos que dedicarnos a la
nocin de solucin negociada en s misma. Para tener un ejemplo
definido de solucin negociada a la mano, explicar la solucin ms
antigua y popular, la solucin de Nash. Luego, usndola como ilustracin, preguntar qu puede decirse en favor de las soluciones negociadas, qu puede decirse contra ellas y qu puede replicarse a los ataques
escpticos. Argumentar a favor del realismo de las soluciones negociadas en la medida en que no se les exija hacer demasiado, y mostrar por
qu la prctica del arbitraje tiende naturalmente al uso, implcito si no
explcito, de las soluciones negociadas.
Permtanme comenzar entonces planteando de la manera ms
clara y no tcnica posible cmo opera la solucin de Nash. Cualquiera que
comprenda cmo funciona la solucin de Nash puede saltear sin perder
nada, la exposicin que figura bajo el ttulo " L a solucin de Nash",
aunque espero que lo que aparece en el resto de la seccin aun les ser
de inters. Sin embargo, enfatizara que aquellos que sienten que
"tienen una idea general" de la solucin de Nash son precisamente los
destinatarios de la exposicin. Y soy tan audaz como para sostener que
gran parte de la discusin de las soluciones negociadas (tales como la de
Nash) por parte de los filsofos est viciada porque han descuidado
lograr una familiarizacin ntima con el funcionamiento de estos conceptos de solucin [solution concepts]. U n signo claro de ello es la tendencia
de los filsofos a tomar la interpretacin de algn terico de juegos acerca
de qu hace que un concepto de solucin sea como es y luego citarlo de uno
a otro sin examinarlo por s mismo. L a interpretacin se transforma
entonces en una especie de paquete que pasa de mano en mano y nunca
se desenvuelve. Intentar dar sustancia a esto en relacin a la nocin de
"ventaja de amenaza" en el prximo captulo (vase la seccin 8).
La solucin de Nash
Para nuestros propsitos hay dos fechas clave en el anlisis de la
divisin justa entre dos personas en trminos de negociacin. Estas son
1950 y 1955. E n 1950 el matemtico J . F. Nash public un artculo
titulado "The Bargaining Problem" en Econometrica. Cinco aos despus, R. B. Braithwaite, un filsofo de la Universidad de Cambridge que
haba trabajado en filosofa de la ciencia y teora de las decisiones fue
elegido profesor de filosofa moral y public como primera (y segn mi
conocimiento, ltima) contribucin a la temtica de su ctedra, una
conferencia inaugural titulada La teora de juegos como instrumento
para el filsofo moral. E n esta seccin dir algo acerca del contexto y la
importancia del artculo de Nash y explicar su solucin. E n l a seccin
siguiente, har lo mismo con respecto a la breve monografa en l a que
Braithwaite bas su conferencia.
Hasta que apareci Nash, la concepcin estndar entre los tericos
de juegos y los economistas era que los problemas de negociacin no
8

27

tenan una solucin determinada. As, John von Neumann y Oscar

Morgenstern en su trabajo pionero en teora de juegos The Theory of
Games and Economic Behazjior,
sostuvieron que es posible decir slo
dos cosas acerca de la negociacin racional: primero, que si las partes son
racionales no aceptarn u a acuerdo que les ofrezca menos de lo que
obtendran en ausencia de acuerdo, y segundo, que las partes no
alcanzarn un acuerdo tal que haya un acuerdo alternativo disponible
bajo el cual alguno podra estar mejor sin que el otro estuviera peor. Esto
corresponda exactamente a la visin econmica estndar de acuerdo
con la cual podemos decir que las partes negociadoras racionales alcanzarn la curva de contrato pero no podemos decir en qu lugar de la curva
terminarn. Sujeto a estas restricciones, el resultado podra estar en
cualquier parte: su localizacin se considera que depende de "la psicologa de las partes".
E n la terminologa usual se supone que todo lo que estamos en
condiciones de decir en general es que el resultado de la negociacin
descansar, si las partes son racionales, en esa porcin de la frontera de
Pareto que est por encima del punto de desacuerdo para ambas partes.
Puedo explicar la nocin de la frontera de Pareto diciendo que es el
conjunto de puntos ptimos de Pareto y que un ptimo de Pareto es un
resultado tal que no es posible moverse de l de manera que una parte
consiga un resultado mejor sin hacer que la otra obtenga uno peor. As,
tomemos el tipo de caso ms simple posible en el que dos personas
pueden compartir $100 de cualquier manera que acuerden. Si no logran
ponerse de acuerdo ninguno obtiene nada. Por lo tanto, la exigencia de
que haya algn acuerdo que debe ser mejor para cada uno que el punto
de desacuerdo tiene aqu la implicacin trivial de que ninguno, de hecho,
deber dinero al otro. (La frontera de Pareto puede muy bien incluir
transferencias de este tipo.) Y la exigencia de que el resultado debera
estar en la frontera de Pareto ms que dentro de ella implica simplemente que concordarn en dividir la cantidad total de dinero entre ellos en
vez de, digamos, slo $90.
10

11

Es una buena pregunta cul es el significado de "racionalidad" en

este contexto pero slo dar una respuesta breve y dogmtica. Pienso que
es evidentemente un concepto normativo o prescriptivo ms que uno
positivo o descriptivo. Es, sin embargo, un concepto mnimamente
prescriptivo o normativo pues intenta deducir las implicaciones de la
bsqueda eficiente de la utilidad. As, sera individualmente irracional
aceptar como resultado de la negociacin menos que la utilidad del
desacuerdo porque eso conlleva una prdida gratuita de utilidad; y sera
conjuntamente irracional para las partes establecer un acuerdo que
fuese subptimo porque eso sera resignar un incremento alcanzable en
la utilidad.
No obstante, el sentido comn se revela contra la conclusin de que
dentro de los lmites que he enunciado el resultado debe girar completamente alrededor de las caractersticas personales de las partes y nada
28

ms. Supongamos que una de las partes es muy rica y la otra muy pobre.
La persona rica, supongamos, se sentir muy poco afectada por cunto
o cuan poco dinero obtenga, mientras que el pobre necesita desesperadamente una porcin pequea de dinero pero le interesar menos conseguir cantidades mayores. Sentimos intuitivamente que aqu la persona
rica tiene una ventaja en la negociacin que surge de su posicin. Sigue
siendo verdad que un pobre particularmente diestro en esta situacin
podra funcionar muy bien contra un rico ineficaz. Pero sentimos que
aqu hay una desigualdad objetiva en poder de negociacin que, con
negociadores racionales, resultar en que la persona rica obtendr ms
de la mitad del dinero.
L a solucin de Nash al problema de la negociacin puede ser vista
(y sugiero que as lo sea) como un intento por captar formalmente la
elusiva nocin de poder de negociacin desigual. Para esto necesita una
medicin de la utilidad y hace uso de la medicin que von Neumann y
Morgenstern elaboraron utilizando elecciones hipotticas entre loteras.
As, si una persona rica es indiferente entre $50 seguros y una probabilidad igual a obtener nada o $100, decimos que atribuyndole a nada de
dinero la utilidad 0 y a $100 la unidad, la utilidad de $50 es 0,5. Y si la
persona pobre es indiferente entre una certeza de $25 y una probabilidad
igual a obtener nada o $100, diremos que la utilidad de $25 es 0,5. Que
obtenga la misma utilidad (dentro de este sistema de normalizacin) de
$25 que el otro obtiene de $50, refleja su ansiedad relativamente mayor
de asegurarse de obtener algo. E l nombre rico puede permitirse el lujo
de aceptar una jugada atrevida limpia.
Este mtodo para representar utilidades ha sido bastante criticado
sobre la base de que, entre otras cosas, no puede separar la actitud con
respecto al riesgo. Pero en el caso presente, sta no constituye una
objecin pues, como veremos luego en esta misma seccin, la mejor razn
principal en favor de la solucin de Nash incorpora una referencia al
riesgo. De acuerdo con ella, la solucin de Nash es un punto tal que las
partes son igualmente adversas a arriesgar el resultado del desacuerdo
esperando ms de lo que la solucin ofrece. As, las actitudes de las partes
con respecto al riesgo constituyen la fuerza impulsora detrs de la
solucin.
La forma real de la solucin de Nash es que los negociadores
racionales terminarn en el punto donde el producto de las utilidades de
las partes resulte maximizado, cuando al resultado del desacuerdo se le
asigna la utilidad 0 para cada una de las partes. (De aqu en ms
supondr que los rditos [payoffs]* del desacuerdo son considerados 0 sin
* Tres palabras del ingls profusamente usadas en el texto result, outcome
y payoff pueden traducirse al castellano como "resultado". A fin de que el lector
acompae l a diferenciacin sistemtica que hace B a r r y fundamentalmente de
outcome y payoff, hemos optado por vertirlas como "resultado" y "rdito" respectivamente, conservando en este ltimo caso el matiz de ganancia que su sentido incluye
tanto en ingls como en castellano. [T.]

29

hacerlo explcito en cada ocasin.) Sin embargo, debera enfatizar que la

razn principal de la solucin de Nash no es que est destinada a
maximizar la eficiencia conjunta, excepto en el sentido no discutible de
que lleva a las partes a la froatera de Pareto. (Este punto ser retomado
en el apndice B.) No debe vrsela como una manera lateral de llegar al
utilitarismo sin que haya utilidades interpersonalmente comparables.
Pretende ms bien representarlos resultados de agentes racionales que
tratan de hacer lo mejor p a r a s mismos de manera individual.

Utilidad Dinero

Pobre
C u a d r o 1.1 U n a ilustracin de l a solucin de N a s h .

Rico
Dinero

Pobre
Utilidad

Dinero

Utilidad

Producto
las

de

utilidades
0

$100

1,0

90

0,9

10

0,4

0,36

80

0,8

20

0,6

0,48

70

0,7

30

0,7

0,49

60

0,6

40

0,78

0,468

50

0,5

50

0,85

0,425

40

0,4

60

0,91

0,364

30

0,3

70

0,96

0,288

20

0,2

80

0,98

0,196

10

0,1

90

0,99

0,099

1,0

100

Para ilustrar cmo funciona la solucin de Nash en el cuadro 1.1 he

asignado utilidades al rico y alpobre a intervalos de $10. E l producto ms
alto de estos intervalos de $10aparece en el corte 70/30 en favor del rico;
el mximo real es un poquito ms favorable al rico, en aproximadamente
73/27. L a misma informacin est representada en l a figura 1.1. L a
solucin de Nash surge donde puede trazarse, dentro de la frontera de
Pareto el rectngulo con la superficie ms grande y el resultado,
nuevamente, cae donde el rico obtiene $73 y el pobre $27.
He dedicado algn tiempo a presentar la solucin de Nash, pues las
ideas que incorpora son cruciales para comprender los desarrollos
posteriores. Para resumirlos una vez ms, cuatro elementos son los que
constituyen la solucin de Nash. Primero, est el punto de desacuerdo en
tanto punto a partir del cual se calculan las ganancias derivadas del
acuerdo. Segundo, est la frontera de Pareto, en tanto conjunto de
puntos a partir del cual se traza la solucin. Tercero, est el concepto
mismo de solucin, diseado para localizar las ganancias en las movidas
30

10 20 30 40

50 60

70 80 90 100

0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9

Utilidad
Dinero

Rico
F i g u r a 1.1 U n a ilustracin de l a solucin de N a s h .

que van desde el punto de desacuerdo hacia la frontera de Pareto de

manera que refleje el poder de negociacin relativo. Y cuarto, est l a
suposicin de que la nica informacin que se requiere para que opere
un concepto de solucin adecuada es informacin acerca de las utilidades
von Neumann/Morgenstern de las partes. Estos rasgos son un factor
comn en prcticamente todas las soluciones negociadas que se han
propuesto como variantes a la de Nash: difieren en la manera en que
manipulan l a informacin de la utilidad para llegar a un resultado.
L a idea de una solucin negociada
No estoy particularmente interesado en la solucin de N a s h en s
misma. Lo que me interesa principalmente es la idea entera de solucin
negociada pues es ella la que subyace a todos los trabajos que en los
ltimos treinta aos se han dedicado a la denominada divisin justa.
Pero es mejor hablar sobre una solucin negociada particular que sobre
soluciones negociadas en abstracto. E n consecuencia, dir algo primero
acerca de la razn principal de la solucin de Nash, y luego pasar a l a
cuestin ms general del valor de los conceptos de solucin para los
juegos de negociacin, usando la solucin de Nash como mi ejemplo.
Se han ofrecido dos lneas principales de justificacin para l a
solucin de Nash. L a primera fue presentada por el propio N a s h en "The
Bargaining Problem" y consiste en una prueba segn la cual nicamente
la solucin de Nash satisface un nmero de condiciones formales.
Adems de las familiares condiciones mnimas, que la solucin tiene que

apoyarse en la frontera de IPareto y dominar al punto de desacuerdo,

Nash estipula tres condicin es adicionales. L a primera es que la solucin
debera ser invariante respecto de las unidades en las que se mida la
utilidad. Dado que las unidades de utilidad von Neumann/Morgenstern
son arbitrarias, esto parece razonable. L a solucin de Nash concierne al
problema de multiplicar l a s utilidades juntas. (As, si hubiramos
incrementado todas las utilidades del hombre pobre en un factor de 10,
la solucin habra llegado a la misma divisin del dinero, pues las
utilidades de los dos hombres se habran mantenido en la misma
proporcin. L a nica diferencia sera que cada producto habra sido 10
veces ms grande.)
La segunda condicin es de simetra: si los esquemas de utilidad de
los jugadores son idnticos, entonces el resultado tiene que arrojar una
utilidad igual, medida en los mismos trminos que hicieron que los
esquemas de utilidad fueran idnticos. Esta exigencia tambin parece
difcil de criticar.
L a tercer exigencia es menos forzosa desde el punto de vista
intuitivo. Es la independencia de las alternativas irrelevantes (o, mejor,
no factibles). Esto significa que si la plataforma de negociacin aumenta,
la solucin puede moverse legtimamente hacia un punto en la nueva
rea, pero no puede cambiar a otra diferente de los resultados que
estaban originariamente a disposicin. De manera inversa, al restringir
la plataforma de negociacin se puede legtimamente remover el punto
de la solucin original y obligar a un movimiento del resultado hacia
otra; pero si la solucin original todava est a disposicin, la sustraccin
de otras alternativas no debera resultar en un cambio. Esta es por cierto
una condicin bastante fuerte e impide todos los tipos de esquemas que
favorezcan el "dividir la diferencia". (Discutir este punto luego, en la
seccin 5.)
Sin embargo, aunque este conjunto de condiciones es bastante
interesante por la luz que arroja sobre las propiedades de la solucin de
Nash, debo confesar que no soy capaz de ver cmo puede pensarse que
equivale a una recomendacin en favor de ella, considerada como una
solucin negociada. Pues por cierto, podemos imaginar una solucin que
sea la nica que satisfaga un nmero de condiciones a priori bien
resonantes de este tipo y que sin embargo sea muy absurda en sus
implicaciones para las soluciones negociadas. Lo que importa no es
llegar a una solucin nica sino proporcionar razones para creer que
alguien estara mejor (en trminos de la funcin de utilidad propia de esa
persona) siguiendo estas prescripciones que siguiendo alguna regla de
conducta alternativa.
Esta demanda se ve en algn grado satisfecha por una razn
principal alternativa a la solucin de Nash, que se debe a John C.
Harsanyi. Se podra pensar que sta capta formalmente la nocin
intuitiva dando lugar a nuestro sentimiento de que una persona pobre
tiene menos poder de negociacin que la rica y en consecuencia se debera
12

13

32

esperar que obtuviera menos que la mitad del legado. Deriva la solucin
de Nash de una regla que especifica qu parte debera hacer la prxima
concesin en una secuencia de ofertas y contraofertas. La regla dice que
la parte que tiene ms que perder en la espera debera hacer la oferta
ms atractiva al otro. "Ms que perder" no debe ser entendido como
exigiendo comparaciones interpersonales de utilidad. Antes bien, debemos comparar la relacin entre las utilidades von Neumann/Morgenstern de una parte con la relacin entre las de la otra parte.
Imaginemos entonces que cada una de las partes envueltas en un
juego de negociacin de tipo Nash ha propuesto a la otra cierta divisin
del recurso en disputa. Una vez establecido el punto de desacuerdo en 0,
denominemos u / a la utilidad del jugador 1 propuesta a s mismo y u '
a la utilidad del jugador 2 con respecto a esta misma propuesta. Del
mismo modo, denominemos a la utilidad del jugador 2 propuesta a s
mismo y ante el jugador 1 u " y
respectivamente. Ahora bien, la regla
que nos dice quin ha de hacer la concesin requiere que comparemos u /
- U j ' V u / con u " - u 7u ". Cualquiera de los dos jugadores que tenga la
proporcin ms baja tendra que ser el que ofreciera la siguiente
concesin. L a idea que est detrs de esta regla es que el jugador con una
proporcin menor tiene ms que perder si se cortan las negociaciones (y
por lo tanto, tendr el rdito del desacuerdo de 0) en comparacin con la
cantidad que perdera aceptando la oferta del otro en vez de mantenerse
en la suya. L a conexin con la solucin de Nash surge del hecho de que
la regla de concesin es equivalente a la regla de que comparemos u ' u '
con u " u " y estipularemos que el jugador cuya propuesta tiene el
producto ms bajo debera hacer la prxima concesin. As, siguiendo la
regla de concesin (sea cual fuere la manera en que la redactemos) los
jugadores convergern en la solucin de Nash, dado slo que se muevan
en pequeos pasos adecuadamente.
2

Puede ser til ilustrar la regla de concesin en funcionamiento en

nuestro ejemplo del rico y del pobre que dividen $100. (Vase el cuadro
1.1 para las cantidades de utilidad relevantes.) Supongamos que cada
uno abre la disputa ofreciendo una divisin de 90/10 del dinero a su
propio favor. L a frmula Harsanyi aplicada al R nos da 0,9-0,1/0,9=0,89.
Aplicada al P nos da 0,99-0,4/0,99=0,6. L a regla entonces nos dice que P
debera hacer la siguiente concesin, y podemos verificar en el cuadro 1.1
que el producto de las utilidades de la oferta de P (0,099) es menor que
el producto de las utilidades de la oferta de R (0,36). Si P h a de forzar a
R a hacer la prxima oferta, tiene que realizar una oferta que lleve al
producto de las utilidades por encima de 0,36 y vemos en el cuadro 1.1
que para lograr esto (si las divisiones estn en intervalos de $10) P tiene
que proponer una divisin 50/50. L a frmula de Harsanyi nos da 0,44
para R y 0,53 para P, lo que confirma que R tiene que realizar la prxima
oferta. R ahora puede replicar con la propuesta de una divisin 60-40 a
su favor, lo que eleva el producto de las utilidades de 0,425 a 0,468. L a
frmula de Harsanyi nos da 0,17 para R y 0,08 para P, lo que significa
33

que P debe realizar la prxma movida. Esta puede ser una divisin de
70-30 en favor de R que constituye (dentro de la limitacin de intervalos
de $10) el producto ms alto posible de las utilidades y es por lo tanto la
solucin de Nash.*
Dejemos de lado los det alies y preguntmonos hasta qu punto este
estilo de razonamiento puede ser realmente forzoso. Podemos decir que
no se puede hacer nada mejor que seguirlo contra un nmero de
alternativas racionales opuestas en un juego de negociacin? Eso sera
muy lindo pero evidentemente no podemos. (En este aspecto contrasta
con la estrategia minimax p a r a un juego de dos personas suma cero.
Puede mostrarse que una parte no puede obtener mejores resultados que
jugando esta estrategia a menos que piense que puede adivinar la
intencin de su oponente. As, la estrategia puede recomendarse para
ambas partes cada una de las cuales cree a su oponente tan racional como
a s mismo.)
14

L a nocin subyacente a l a segunda razn principal de la solucin de

Nash es que l a probabilidad de que una parte haga una concesin es
proporcional a su prdida relativa al no hacer la concesin. Y si cada
parte usa esta nocin como base para asignar una probabilidad subjetiva

al realizar una concesin por parte de la otra, obtenemos la prescripcin

exigida. Pero una gran variedad de reglas de decisin producirn algn
resultado determinado si ambos jugadores las siguen. Si cada uno piensa
que hay algn resultado X que la otra parte buscar y que la otra parte
no aceptar menos, entonces X, sea lo que fuera, es probable que surja
como resultado. Pero no hay garantas de que X sea la solucin de Nash.
Por supuesto, nada nos impide asignar una probabilidad al hacer
la prxima concesin por parte de la otra persona usando la frmula de
Harsanyi. Pero el problema es que nuestra estimacin no tiene fuerza
coercitiva en s misma y puede ser directamente errnea. Si nuestro
contendiente en la negociacin puede convencernos de alguna manera
de que fue incorrecta, haramos bien en revisarla.
Harsanyi defiende el vnculo entre la regla de concesin y la
probabilidad de la concesin derivndolo de diversos axiomas a uno de
los cuales denomina "el postulado de las expectativas simtricas" que
puede formularse de la siguiente manera: "No puedes elegir tu estrategia de negociacin... sobre la expectativa de que un oponente racional
elegir una estrategia de negociacin diferente de la tuya y en particular
que elegir una estrategia de negociacin ms concesiva que la que t
elegiras en la misma situacin". Supongamos ahora que Harsanyi
est en la posicin del rico (R) y que tanto Harsanyi como el pobre (P)
comprenden y reconocen la manera en que la funcin de utilidad de P lo
colocan en una desventaja estratgica. P podra aun manejar de alguna
manera la situacin como para hacer que parezca realmente convincente
que l nunca consentir un centavo menos que una divisin igual del
dinero. Qu puede hacer Harsanyi? Puede haber muchos llantos,
gemidos y rechinar de dientes; pero si realmente queda persuadido, no
tiene ms alternativa en tanto maximizador racional que conceder la
exigencia de P. S i es tan esclavo de su teora como para insistir en la
solucin de Nash o nada, entonces si P realmente iba a hacer lo que dijo,
no obtendr nada. Por supuesto, puede decir que su teora predice que
cuando llegue el momento de la verdad P no podr mantenerse en su
"oferta final". Pero repito, esa teora no tiene poder coercitivo sobre P y
puede convertirse simplemente en una falsa prediccin en este caso.
15

16

* L a razn principal alternativa para la solucin de N a s h (bajo ciertas

condiciones) deriva de la idea de que un acuerdo al que se llega despus es menos
meritorio para ambas partes que un acuerdo alcanzado antes. Debido al tiempo de
descuento, el valor del recurso disminuye con cada oferta sucesiva. Alternativamente
podemos imaginar que las partes dividen u n a torta que se encoge ms y ms en la
medida en que discuten acerca de su divisin. S i las partes descuentan el tiempo en
diferentes proporciones, hay una mayor presin sobre u n a con la proporcin de
descuento ms elevada para alcanzar un acuerdo. Siendo todas estas condiciones
iguales, aun est en una posicin de negociacin ms dbil, y esto inclinar la divisin
del recurso en su contra. Supongamos, sin embargo, que las partes tienen las mismas
proporciones de tiempo de descuento de manera que su poder de negociacin relativo
se vea afectado slo por las utilidades que entran en la solucin de N a s h . Entonces,
a u n hay u n a desigualdad estratgica dentro de la estructura del juego pues el jugador
que hace l a primera oferta tiene una ventaja. E s t a ventaja es mayor cuanto mayor
es la prdida de utilidad en cada estadio. S i pensamos que las ofertas y las
contraofertas acaecen en intervalos breves (y es del inters de cada jugador moverse
rpidamente) entonces puede mostrarse que el resultado se acerca asintticamente
a l a solucin de N a s h . As, la solucin de N a s h puede ser vista como el lmite de u n
juego de negociacin con movidas que se extienden a lo largo del tiempo en intervalos
progresivamente ms cortos. (Vase A . R u b i n s t e i n , "Perfect E q u i l i b r i u m i n a
Bargaining Model", pp.47-60 de The Economics of Bargaining, compilado por K e n
Binmore y P a r t h a Dasgupta [Oxford, Basil Blackwell 1987] y " N a s h Bargaining
Theory II", de K e n Binmore, en inmore y Dasgupta, pp.61-76.) E n otra parte del
mismo volumen, Binmore seala que el resultado de Rubinstein est "fuertemente
relacionado con la racionalizacin que hace H a r s a n y i del principio de Zeuthen"
("Perfect E q u i l i b r i u m in Bargaining Models", pp.75-105, cita de la pgina 94).
Podemos ver al tiempo de descuentode Rubinstein como proporcionando el incentivo,
del que de otra manera se carece, para hacer que las partes ofrezcan concesiones en
vez de quedarse en sus propias ofertas indefinidamente.

34

Podemos ver entonces que la solucin de Nash no es ninguna

panacea, pero puede ser rehabilitada si se proponen en su favor afirmaciones ms modestas. E l punto que quiero sealar primero es que en la
negociacin es beneficioso ser testarudo, en la medida en que la otra
parte tambin lo sea. U n maximizador racional puede insistir en que su
"oferta final" es realmente final; pero dos maximizadores racionales que
se involucren en la misma estrategia son pasibles de encontrarse a s
mismos en un empate. Esto, sin embargo, contradice l a racionalidad
elemental tal como se la ha concebido aqu. Pues el punto de desacuerdo,
en la medida en que sea un ptimo de Pareto, est dominado por
cualquier acuerdo acerca de la divisin de los $100 que ofrezca algo a
cada jugador. Supongamos que ambas partes son conscientes del proble35

ma No sera prudente para los buscar una manera de evitar una

confrontacin definitiva?
Si una vez que ven el peligro de perder todo en la negociacin
efectiva, pueden sentirse atrados por la idea de que deberan buscar
alguna frmula por la cual se pudiera resolver la disputa. Si pueden
concordar acerca de una frmula con la propiedad de que, cuando se la
aplica, los lleva a la frontera de Pareto, pueden evitar el riesgo de obtener
el resultado del desacuerdo como subproducto de sus estrategias de
negociacin. Pero qu frmula? Examinemos en este contexto las
pretensiones de la solucin de Nash en favor de su adopcin.
U n enfoque sera decir que lo que realmente importa es alcanzar un
acuerdo sobre algunos trminos que sean mutuamente ventajosos en
comparacin con el resultado del desacuerdo. E l problema entonces es
encontrar una frmula de acuerdo con la cual las partes puedan concordar. Anatol Rapoport, en su anlisis de soluciones tales como las de
Braithwaite y Raiffa (que sern debatidas luego) aparentemente toma
la siguiente lnea. "La esencia del pacto justo", dice, "no est en esta
frmula o en aquella, sino en la voluntad de ambas partes de comprometerse por adelantado en respetar las consecuencias de alguna frmula,
que les parece justa independientemente de la situacin particular en la
que ellos mismos puedan encontrarse". Cmo buscar una frmula con
la que debamos concordar por adelantado a cualquier disputa particular
que pueda surgir? Una respuesta es la que propone Nash: estipulamos
un nmero de condiciones aparentemente razonables que cualquier
solucin debera satisfacer. Si podemos luego mostrar que una y slo una
frmula satisface estas exigencias, podemos decir que tiene una pretensin nica. L a pretensin est basada en lo que Thomas Schelling llam
"esttica matemtica".
17

18

L a solucin de Nash es, segn esta manera de pensar acerca de ella,

una "solucin prominente" en un juego de coordinacin y Schelling,
quien fue pionero en el estudio de tales soluciones prominentes, de hecho
examin la idea de las soluciones negociadas como "soluciones prominentes" propuestas en virtud de su atractivo con respecto a la esttica
matemtica. Hay dos objeciones a este enfoque. La primera es que si
los jugadores simplemente estn buscando una solucin prominente,
una que exige recurrir a la utilidad, las estimaciones difcilmente
satisfacen los requisitos. Las utilidades von Neumann/Morgenstern que
se necesitan para aplicar la solucin de Nash son cosas muy resbaladizas. Es bastante difcil elaborar una estimacin honesta de las utilidades
propias; y mucho ms difcil convencer a alguien ms de que uno est
diciendo la verdad y no presentando una estimacin que se calcula de
manera de mejorar la posicin propia en la frmula de Nash. (La cuestin
de las representaciones erradas estratgicas de las preferencias es de
gran importancia y ser retomada ampliamente en el captulo 3.) Aun
cuando slo las propiedades matemticas vayan a ser usadas (y esto
parece razonable cuando lo que se va a dividir es una suma de dinero)
19

36

seguramente sera bastante ms obvio tomar el dinero mismo como base

para aplicar la esttica matemtica que tomar algo tan elusivo y
problemtico como las utilidades. Y entonces, creo, las propiedades
simtricas de una divisin igual del dinero ejerceran una fuerza poderosa sobre la imaginacin. L a "prominencia" o la "obviedad" est en el ojo
del que la sostiene. L a solucin de Nash y las soluciones competitivas
basadas en las utilidades que prximamente analizaremos, son cualquier cosa menos obvias para la mayora de la gente. Quiz podramos
hacer un resumen en este punto, entonces, diciendo que la solucin de
Nash podra funcionar como una solucin prominente slo para un par
de matemticos.
L a segunda objecin es que el problema de dividir $100 no es,
despus de todo, un juego de coordinacin pura. (Un juego de coordinacin pura es uno en el que los resultados dependen exclusivamente de las
capacidades de los jugadores para alcanzar un acuerdo, no de la forma
que toma el acuerdo. E l ejemplo usual es el de dos personas que quieren
encontrarse en algn lugar pblico tal como un negocio o un aeropuerto:
no importa adonde van en la medida en que ambos vayan al mismo
lugar.) Es verdad que una solucin negociada tiene algo en comn con un
juego de coordinacin, a saber, que hay un gran premio en el hecho de
alcanzar un acuerdo. Dentro de estos lmites, podramos decir, es ms
importante alcanzar el acuerdo que alcanzarlo en un punto en vez de en
otro. Pero el lmite de la verdad de eso se ve impuesto precisamente por
el hecho de que una situacin negociada no es un juego de coordinacin,
de modo que hace una diferencia en qu punto surge el acuerdo.
Entonces podramos imaginar a R decir que, as como l admira l a
esttica de una divisin 50-50, se inclina a pensar que P finalmente
llegar a ver l a atraccin prctica de una divisin que le otorgue
solamente $30.
Con esto, volvemos a la fuerza real de la solucin de Nash: que no
es simplemente un punto nico recomendado por la esttica matemtica, sino que tiene alguna pretensin real de captar nuestro sentido
intuitivo de lo que convierte a una posicin de negociacin en fuerte o
dbil. Podra parecer que lo que dije hace poco invalidaba esta afirmacin; pero esto, creo, sera una concepcin errada. Por cierto he negado
que un maximizador racional pueda ser aconsejado con una confianza
completa en el sentido de que l o ella no tiene ninguna oportunidad de
obtener nada mejor de lo que sera recomendado por la solucin de Nash.
L a obstinacin puede, si es lo suficientemente convincente, compensar
una posicin negociadora dbil. Pero esto no significa que el concepto de
una posicin negociadora dbil no tenga aplicacin.
Supongamos que elevamos lo que est en juego en l a divisin del
dinero y hacemos que la historia siga las siguientes lneas: un excntrico
millonario ha dejado toda su fortuna exactamente un milln de
dlares a dos personas, para que la compartan entre ellas de cualquier
manera en la que puedan ponerse de acuerdo. E l testamento enuncia
37

adems que si, dentro de l o s tres meses desde su legalizacin, no

alcanzan un acuerdo acerca d e alguna divisin del dinero, el milln de
dlares entero ser ofrecido a l gobierno con el propsito de reducir la
deuda nacional. Si llegan a un acuerdo tal que la suma de ambas
pretensiones suman menos que un milln de dlares, cada uno heredar
la cantidad especificada en e l acuerdo y el resto ser aplicado a la
reduccin de la deuda nacional.
Digamos ahora que P ha pedido prestado a la mafia cien mil dlares
y no tiene ninguna esperanza de volver a pagarlos. Hasta que el
millonario muri, estaba resignado ante el proyecto de formar parte de
los cimientos de algn edificio cuando venciera el plazo para pagar el
prstamo. R ya es tan rico que los cien mil dlares no harn ningn
impacto advertible sobre su modo de vida, pero por novecientos mil
dlares podr satisfacer el deseo que ha tenido durante mucho tiempo de
comprar un crucero estilo Onassis. Tambin conoce las dificultades de P
y no tiene escrpulos morales acerca de sacar ventaja de ellas. Por cierto,
debemos admitir que P realmente est en una posicin muy dbil como
para esperar compartir de manera igual el milln de dlares. Puede, por
cierto, ser capaz de convencer a R de que pronto tendr un sobretodo de
cemento y que no arreglar por menos de la mitad y de este modo puede
tener xito. Pero debo decir que, si estuviera en sus zapatos, aceptara
una divisin desigual; y me pregunto cuntos lectores de este texto
realmente estn preparados para decir que haran otra cosa.
Revisemos la situacin. Debe grabarse en la mente que no estamos
preguntando cmo de hecho los actores racionales a travs de un proceso
de negociacin, realizando ofertas y contraofertas, con la amenaza
implcita siempre en el trasfondo de que a menos que la otra parte haga
una concesin no se alcanzar ningn acuerdo y ninguno obtendr nada.
Estamos suponiendo ahora que las partes se encuentran lo suficientemente alarmadas por la posibilidad de un estancamiento que corte la
negociacin directa sobre las divisiones alternativas y en cambio los
retrotraiga por un momento a argumentar acerca de una frmula que
dividira todo el dinero entre ambos. Ahora estn tratando de ver si
pueden concordar en una.
A l presentar la solucin de Nash como una frmula tal, mi razonamiento es el que sigue. Cada una de las partes puede, negndose a
aceptar cualquier frmula, empujar a ambas a retroceder hacia una
negociacin directa sobre el resultado. Suponiendo (tal como lo hemos
hecho hasta aqu) que las partes son maximizadores de la utilidad
racionales, ninguno aceptar una frmula que les proporcione menos
utilidad de la que podran esperar obtener de tales negociaciones
directas. Pero cmo debera ser estimada esa cantidad? Una respuesta
plausible es la siguiente: ninguno puede esperar obtener ms que el
resultado asociado con la solucin de Nash, y ambos tienen alguna
oportunidad de obtener el resultado del desacuerdo. L a solucin de Nash
representa la salida, entre el conjunto de los resultados ptimos de
38

Pareto, que corresponde al equilibrio de la fuerza de negociacin inherente en la situacin. Ninguna parte tiene ninguna razn para conceder
a la otra parte por adelantado ms de lo que la solucin de Nash establece
y cada uno puede ganar de la eliminacin del riesgo del desacuerdo.
Sin embargo, en la prctica el no disponer siquiera de estimaciones
aproximadamente verdicas de la utilidad hace que toda esta apariencia
de exactitud sea bastante engaosa. Esto significa que lo que se acaba
de decir puede traducirse en trminos que suenen mucho ms cercanos
al sentido comn. Podemos decir simplemente que las partes racionales
buscarn una frmula que le d a cada una de ellas tanto como podran
haber esperado de la negociacin directa (permitiendo la posibilidad del
desacuerdo) y nada que produzca resultados en el rea general de la
solucin de Nash satisfar esta exigencia.
Los usos del arbitraje
A l comienzo de esta seccin del libro dije que en la concepcin ms
directa de la justicia como ventaja mutua la divisin propuesta como
justa por parte de un arbitro correspondera al resultado de una negociacin racional. Plante al mismo tiempo la pregunta de cul sera en tal
caso el sentido de tener un arbitro, y promet ocuparme de esto cuando
hubiera explicado la nocin de solucin negociada, usando el ejemplo
particular de la solucin de Nash. Habindolo hecho, vuelvo a la
pregunta original.
E n esta subseccin, entonces, ofrecer un anlisis de las maneras
(pues hay varias) en las cuales los resultados negociados pueden jugar
un rol en el funcionamiento de un arbitro que ha sido llamado para
ofrecer una solucin a un conflicto. Comenzar argumentando que la
persecucin de una ventaja individual puede muy bien llevar a ambas
partes a desear llamar a un arbitro. E l argumento ms simple aqu es
que en la vida real puede ocurrir fcilmente que el proceso de negociacin
fracase y las partes no lleguen a la frontera de Pareto. Si cada uno
perdiera mucho en su credibilidad futura, como por ejemplo, volviendo
a su "oferta final", las partes simplemente permanecern en el punto de
desacuerdo. Puede decirse que la "racionalidad" se define como una
forma de evitar una posibilidad tal. Pero entonces debemos sealar que
las condiciones para ello son extraordinariamente fuertes. Pues las
partes deben de alguna manera saber bastante acerca del otro como para
garantizar que no resultarn irrevocablemente comprometidos con
"ofertas finales" incompatibles. E l estatus del concepto de racionalidad
en tanto ideal se torna muy claro desde esta ptica.
Una posibilidad que aparece sola en este punto es que las partes
puedan reconocer el peligro del estancamiento y concordar en implementar la solucin de Nash. Sin embargo, tal acuerdo est muy lejos de hacer
surgir por s mismo una resolucin determinada. Ahora deben concordar
acerca de un par de funciones de utilidad que deben volcarse en la

frmula. Esta, sin embargo, es simplemente la ocasin para otro juego

de negociacin que puede mostr-arse precisamente tan dificultoso como
el original. Cada parte tiene un incentivo para declarar una funcin de
utilidad que la presente como u n a posicin tan fuerte bajo la frmula
como posiblemente se puede esperar que resulte a partir de ella. Puede
haber un ancho abismo entre lo que cada una de las partes declara acerca
de s misma y lo que la otra est preparada a aceptar de ella; y no hay
ningn mecanismo para resolver la disputa de manera automtica. E n
el final, la credibilidad de una funcin de utilidad declarada puede ser
mantenida slo por la voluntad de seguir hasta una confrontacin final
en su defensa. Pero era precisamente el riesgo de perder todo en una
confrontacin final lo que supusimos impulsara a las partes a concordar
en aplicar la frmula de Nash en primer lugar.
Una salida para esta dificultad que podra ocurrrseles naturalmente sera traer a una tercera parte neutral para que realizara las
estimaciones de utilidad. Si concuerdan desde el principio en acatar
cualquiera de las determinaciones que esta parte haga, pueden asegurarse a s mismos que el primer acuerdo segn la frmula de Nash no
ser vaciado por la carencia de un acuerdo acerca de su implementacin.
Podramos suponer que para hacer ms factible su tarea concuerdan en
proveer toda la informacin financiera que ella demande y proporcionar
pruebas acerca de las elecciones que efectivamente han hecho en el
pasado frente a la incertidumbre y (si le parece que vale la pena)
responder preguntas acerca de las elecciones que realizaran entre
loteras hipotticas.
Hablando estrictamente, es probable que no describiramos en
absoluto como un arbitro a alguien que tuviera un mandato tan limitado.
No se lo ha invitado a proponer una divisin del dinero, sino simplemente
a responder lo que es, en principio, una cuestin emprica, aun cuando
su respuesta est ms all del desafo. Sin demasiadas distorsiones,
podramos comparar la situacin con una en la que un comprador y un
vendedor concuerdan en que si el cuadro es autntico vale cierta
cantidad, y si no lo es, vale una cantidad menor, y deciden aceptar como
autorizado el juicio de algn experto en arte. Por supuesto, hay un
sentido innegable en el que un experto en arte est decidiendo acerca del
precio en el que el cuadro cambiar de manos, pero slo en virtud de que
se le ha atribuido confianza en la tarea de realizar una determinacin de
hecho.
Ahora podemos imaginar un desarrollo ulterior. Las partes podran pedir al arbitro que estimara los trminos del acuerdo que
deberan de haber alcanzado conmayor probabilidad en una negociacin
directa. Evidentemente, si el argumento hasta aqu ha sido correcto, el
arbitro debera aplicar la solucin de Nash o, en cierta medida, trabajar
con alguna nocin intuitiva de fuerza de negociacin relativa aproximadamente correspondiente a la dla solucin de Nash. Dado que, tal como
ya he sealado, la estimacin de las utilidades no es un arte exacto,

habr seguramente menos diferencia en la prctica de la que podra

intuitivamente pensarse entre poner estimaciones numricas aproximadas y ya listas a la frmula de Nash e ir directo a un juicio acerca del
equilibrio de las fuerzas de negociacin.
E l prximo paso en la discrecin del arbitro sera que las partes en
disputa acordarn simplemente en poner su decisin en manos del
arbitro sin especificar las bases sobre las cuales este ltimo ha de
resolver la cuestin: simplemente se comprometen por adelantado en
aceptar la decisin que l tome, sea cual fuere. Ahora podra pensarse
que este paso transforma totalmente el estado de la cuestin. Pues el
arbitro es ahora libre, podramos pensar, de imponer cualquier solucin
que sea afn a su propio sentido de justicia. Dado que las partes se han
comprometido a la aceptacin de su decisin y no han estipulado cul
debera ser el resultado aproximado de la negociacin directa, el arbitro
puede ignorar completamente las consideraciones acerca de la fuerza de
negociacin. Supongamos que cree que P obviamente necesita el dinero,
mucho ms de lo que lo hace R, o encuentra que P merece mucho ms que
R. Entonces, podramos decir, es libre de premiar con todo el milln de
dlares a P aun cuando reconozca que tal resultado nunca habra surgido
de un proceso de negociacin.
Antes de que esto nos lleve muy lejos, deberamos tomar en cuenta
las restricciones que operan aun cuando se le ha dado al arbitro una
discrecionalidad completa. Debemos grabar en mente que el arbitro slo
puede ser llamado en primer lugar con el consentimiento de las partes.
Esto es crucial, tal como podemos ver si preguntamos qu cualidades
buscan los disputadores racionales en un arbitro. Para comenzar, no
sera racional para ninguno de ellos cerrar un trato a ciegas. Si hubieran
querido que la negociacin fuera un juego riesgoso, podran haber tirado
una moneda en vez de molestarse en llamar a un arbitro. Entonces,
buscarn a gente con principios establecidos y conocidos o (incluso
mejor) con amplios antecedentes de decisiones en casos de alguna
manera similares.
Ambas partes, podramos suponer, harn una estimacin del resultado probable de tener una disputa adjudicada por un arbitro u otro
de los propuestos. Cada una luego enfatizar las afirmaciones de aquellos
que espera favorables y el veto de aquellos que espera le sean desfavorables. Quiz resultar que no se puede llamar a nadie: es posible que todos
aquellos que no hayan sido vetados por un lado sean vetados por el otro.
E n ese caso, las partes deben recurrir a una negociacin directa. Pero
dado que cada parte rechazar aceptar cualquier arbitro cuya decisin
espera sea menos favorable que el resultado de la negociacin directa,
esto sugiere que un arbitro que sea aceptable para ambas partes debe ser
aquel cuyas decisiones se aproximen a la solucin de Nash.
As, resulta haber menos que salte a la vista en las diferencias
aparentemente significativas entre a) concordar segn la solucin de
Nash y llamar a un arbitro para aplicarla, b) concordar en que el
41

resultado debera reflejar la f u e i z a de negociacin relativa y llamar a un

arbitro con instrucciones p a r a aproximarse a los resultados de la
negociacin y c) concordar en el llamado de un arbitro sin ningn lmite
especifico a su discrecionalidad.
Es verdad que en el tercer caso las partes no dudarn en presentar
cualquier tipo de argumento que piensen que puede tener una influencia
en el arbitro, y esto usualmente incluir muchos puntos que tienen poca
o ninguna relacin con respecto a la ubicacin de la salida de la
negociacin. Es ms, no deberamos sorprendernos si tales argumentos
tuvieran algn efecto sobre la decisin del arbitro. Pues los arbitros
habitualmente slo anuncian u n a cifra desnuda tal como, en una disputa
por salarios, una cantidad de dlares y centavos por hora para los
miembros de cada grupo ocupacional. Antes bien, los resultados concretos tienden a derivarse de alguna frmula general por ejemplo, aquella
que tome en cuenta la paga recibida por trabajadores comparables en
otras firmas, o de los incrementos en el costo de vida desde los acuerdos
previos. L a eleccin adecuada de una frmula para proponer al arbitro
puede, en consecuencia, ser instrumental para obtener un resultado
marginalmente ms favorable.
E l punto que quiero enfatizar es, sin embargo, que un arbitro no
ser aceptable para ambas partes a menos que se espere que se mantenga dentro del rango de resultados que ambos prefieren al resultado
negociado, descontndole el riesgo del desacuerdo. All donde, tal como
en las negociaciones laborales, el resultado del desacuerdo puede ser una
huelga que desgarre a ambas partes, el rango dentro del cual puede
trabajar el arbitro algunas veces ser bastante amplio. Pero incluso all
cualquier arbitro cuyas decisiones sean consistentemente beneficiosas
para la misma parte de la solucin de Nash debe, en la medida en que su
tendencia sea establecida claramente, ser vetado por la otra parte en
elecciones futuras de un arbitro.
Los arbitros que quieren continuar siendo llamados deben tener,
entonces, un buen motivo para aproximarse a la solucin de Nash. Pues
si se desvan de la solucin de Nash de manera sistemtica, una parte
siempre los vetar en el futuro; y si se apartan de ella de una manera
asistemtica, ambas partes pueden vetarlo por ser demasiado impredecibles. Sin embargo, aun cuando los arbitros de ninguna manera se
vieran movidos por el deseo de ser vueltos a emplear en el futuro, aun
estaran en una base firme al predecir que la mayor parte de los arbitros
en un momento dado, tendern a producir adjudicaciones que se aproximen al resultado negociado, en la medida en que la proporcin de las
entradas no sea demasiado grande. E l argumento es el familiar que
proviene de la seleccin natural. Supongamos que los arbitros novatos
vienen con una amplia coleccin de principios: aquellos que sucumben a
los vetos sern eliminados, con la consecuencia de que slo aquellos
cuyas decisiones se aproximen al resultado de la negociacin sern, a lo
largo del tiempo, quienes permanezcan en el negocio.

E l estadio final en la secuencia de autonoma creciente para el

arbitro es el arbitraje impuesto externamente. Aqu las partes no
pueden elegir si su disputa ser o no resuelta por un arbitro, ni la eleccin
de un arbitro depende de su concordancia. Este estadio difiere de los
precedentes en que el resultado de la negociacin racional ya no ejerce
la misma fuerza restrictiva sobre el rango de resultados arbitrados
posibles. Pues ya no es posible para cada parte insistir en la negociacin
como una alternativa al arbitraje por un arbitro aceptable. Aun cuando
una parte sea capaz de predecir con confianza que podra obtener
mejores resultados en la negociacin directa de lo que puede esperar a
partir de la recompensa de cierto arbitro, esto no implica ninguna
diferencia. E l arbitro aun puede ser llamado y su decisin ser hecha
valer sobre las partes por la autoridad que impuso el arbitraje en primer
lugar.
Qu podemos decir en este caso acerca de las restricciones sobre
el resultado? A primera vista podramos estar tentados de decir que el
arbitraje impuesto sobre las partes significa que no hay restricciones.
Pero esto sera no tomar en cuenta restricciones que, aunque se dan
fcilmente por sentadas, son de inmensa importancia.
Imaginemos una ley al efecto de que los testamentos del tipo que
causara tantos problemas antes en esta seccin, en el futuro deben ser
anulados. Esta ley dice que siempre que un testamento especifique los
bienes que se heredan, pero no una divisin particular entre ellos, el
gobierno convocar a un arbitro, cuya decisin ser definitiva para
dividir el dinero entre los herederos. Supongamos que el arbitro que ha
sido llamado tiene compromisos igualitarios fuertes y piensa que la
riqueza debera ser distribuida en partes iguales. O supongamos que es
utilitarista y piensa que el dinero debera ser distribuido en cualquier
proporcin siempre que maximice la felicidad agregada. E n cualquier
caso, si R es muy rico, el arbitro bien podra atribuir todo el legado a P.
Pero deberamos advertir dos restricciones que sin embargo operan
para establecer lmites sobre la decisin. Ambas restricciones limitan el
alcance de la decisin con respecto a lo que est en disputa entre las
partes. Primero, el resultado yace sobre la frontera de Pareto definida
por los intereses de ambas partes. U n arbitro igualitario o utilitarista no
restringido de esta manera muy probablemente decidira que lo mejor
que se puede hacer es dar al menos parte quiz todo del dinero a
gente distinta de los dos herederos. Y en segundo lugar, el resultado yace
en ese segmento de la frontera de Pareto que no es peor para ninguna de
las partes que el punto de desacuerdo. Sin embargo, un arbitro al que se
le ha impuesto slo la restriccin de que el resultado debe estar en la
frontera de Pareto, no tendra razn para detenerse en recompensar
atribuyndole a P todo el legado. Podra muy bien decidir que adems R
debera darle parte de su inmensa fortuna preexistente a P .
U n gobierno podra, por supuesto, designar a un Comisionado para
la Redistribucin, a quien se dara el poder de hacer cualquiera de las
43

cosas que acabo de decir que quedaban excluidas a travs de las dos
restricciones. (La reforma agraria posrevolucionaria y la reasignacin
del espacio para viviendas algunas veces toma esta forma ad hoc. E n los
regmenes ms consolidados uno podra esperar que redistribuciones de
este tipo acaecieran a travs de reglas generales.) Pero el punto es que
entonces deberamos habernos movido por completo ms all del arbitraje. As, aunque un arbitraje impuesto elimina el conjunto de restricciones impuestas por el resultado de u n a negociacin racional, podemos
ver que aun acaece dentro del marco de negociacin, que bien podemos
tomar como especificado por dos rasgos. Primero, hay un punto de
desacuerdo, y el resultado en ese punto establece un piso bajo el cual cada
parte puede terminar. Y , en segundo lugar, el excedente cooperativo a
ser alcanzado movindose del punto de desacuerdo hacia la frontera de
Pareto ha de ser compartido entre las partes.
E n el prximo captulo presentar los desafos a este marco. Lo que
resta del presente captulo, sin embargo, estar destinado a explorarlo
un poco ms. A l presentar un ejemplo ms complicado que el del
testamento (aunque aun involucrando slo a dos personas) estar en
condiciones de introducir dos problemas nuevos. Primero, mostrar que
la definicin del punto de desacuerdo puede ser bastante ms difcil de
lo que lo fue en nuestro ejemplo de la herencia. Y , en segundo lugar,
mostrar que hay alternativas a la solucin de Nash en tanto manera de
dividir el excedente cooperativo. Tambin puedo prometer que la palabra "justo" har su aparicin. E l primer trabajo de este captulo, sin
embargo, es expositivo. E n consecuencia, pospondr hasta el captulo 2
una discusin sistemtica de los pro y los contra de considerar como justa
a cualquiera de estas soluciones.

3. Dos conferencias
E l ttulo de la Parte I No disparen al trompetista! une dos conferencias: una dada a una comunidad minera en las Montaas Rocallosas
y la otra a una comunidad acadmica en los pantanos de Cambridge. L a
primera conferencia fue ofrecida por Oscar Wilde cuando, durante su
gira por Amrica visit Leadville, Colorado, el pueblo minero de violencia legendaria. Luego de su regreso a Inglaterra, Wilde cont sus
experiencias bajo el ttulo de "Impresiones sobre Amrica".
Son mineros, hombres que t r a b a j a n con metales, y por eso les d i u n a
conferencia acerca de l a E t i c a del Arte. Les le pasajes de l a autobiografa
de B e n v e n u t o C e l l i n i y parecan encantados. M i audiencia me reproch el
no haberlo trado conmigo. E l que les explicara que haba muerto haca y a
tiempo, los incit a preguntar "quin lo m a t ? " Luego me l l e v a r o n a u n
saln de baile donde v i el nico mtodo racional de crtica de arte con que
me he cruzado. Sobre el piano, haban escrito u n letrero:

44

POR FAVOR N O DISPAREN A L

UNIVERSIDAD
ALBERTO
HURTADO
BIBLIOTECA

PIANISTA.
ESTA TOCANDO LO MEJOR QUE PUEDE

L a m o r t a l i d a d entre los pianistas en ese l u g a r es a s o m b r o s a .

L a narracin de Wilde ha sido declarada por un historiador de la

fiebre del oro en Colorado como "estpida y casi increblemente ingenua". Y los autores de un libro acerca del viaje de Wilde lo describen
volviendo a su hotel luego de la conferencia y una recorrida turstica para
darse "unas pocas horas de dulces sueos acerca de la ridicula Leadville
que se tornara ms ridicula en la medida en que sus sueos, su ingenio,
sus borracheras y su imaginacin se entretuvieran con ella". Se ha
arrojado alguna duda sobre la veracidad de la historia acerca de
Benvenuto C e l l i n i . Y aunque nadie niega que la violencia era endmica
"el peridico local en broma editaba una columna diaria denominada
'Asesinatos en el desayuno', donde se tabulaban los crmenes de la
noche" se nos asegura que el Gran Saln de Wyman era "ordenado
y estaba bien manejado" y que "haba registrado pocas rias y no se
haban causado escndalos pblicos". E n un aspecto, sin embargo,
Wilde parece haber hermoseado los hechos, pues de acuerdo con registros contemporneos, la advertencia de Wyman tena incluso una
redaccin ms vigorosa: "No disparen al pianista, l solo se est condenando".
21

22

23

24

25

26

La otra conferencia es l a charla inaugural de R. B. Braithwaite

mencionada antes. L a conferencia, cuyo ttulo era La teora de juegos
como herramienta para el filsofo moral, estaba elaborada alrededor del
problema de un pianista denominado Luke y un trompetista llamado
Matthew con la desdicha comn de vivir en habitaciones adyacentes sin
proteccin acstica y de tener slo la misma hora en el da para practicar
sus instrumentos. Dado que cada uno encuentra que lo distrae practicar
mientras el otro tambin est practicando, la frontera de Pareto se
define como Matthew tocando solos cada noche y Luke ejecutando solos
cada noche, y cualquier proporcin entre estas opciones. L a pregunta
que se plantea a un arbitro es la siguiente: cul sera una manera justa
de dividir el precioso tiempo de ejecucin entre ambos hombres?
Braithwaite, quien reconoce que su inters en el denominado
problema de la divisin justa surgi del artculo de Nash " E l problema de
la negociacin", sigue a Nash al estipular un proceso de dos estadios de
arbitraje. Primero, ha de establecerse un punto de desacuerdo. Las utilidades de ese punto, que funciona como un origen, pueden fijarse en cero,
restando las utilidades de cada hombre en el punto de desacuerdo a todos
los otros. E n el segundo estadio, el arbitro mueve a las partes fuera del
45

punto de desacuerdo hacia la frontera de Pareto, de acuerdo con alguna

frmula, el particular concepto solucin que se considere apropiado.
La propia caracterizacin de Braithwaite de su procedimiento es la
siguiente:
L a colaboracin no totalmente competitiva ni totalmente no competitiva
entre L u k e y M a t t h e w puede entonces considerarse como u n a competencia
entre ambos por l a ventaja r e l a t i v a , seguida por u n a colaboracin completamente no competitiva entre ambos a fin de m a x i m i z a r sus utilidades,
bajo l a condicin de que se preserve l a ventaja r e l a t i v a d a d a por l a
recomendacin de la estrategia prudencial para la parte completamente
competitiva de l a situacin. E n lenguaje econmico, el p r o b l e m a de l a
distribucin equitativa se resolver primero, y su solucin nos permitir
resolver el problema, de otra m a n e r a insoluble, de cmo debera m a x i m i z a r s e l a produccin.
27

E n un lenguaje econmico ms preciso, debera decirse que la

"maximizacin" es una palabra engaosa en el contexto, dado que nunca
se plantea la cuestin para Braithwaite de sumar las utilidades de
ambos hombres. Lo que tena en mente era la optimalidad de Pareto.
La equidad fairness] ha de ser definida, entonces, en trminos de
un procedimiento de dos pasos. E n primer lugar, tenemos que definir un
punto de desacuerdo, que nos dice qu obtendran las partes sin cooperar, para luego movernos desde este punto hasta uno que est sobre la
frontera de Pareto. Pero cmo establecemos un punto de desacuerdo
para el caso del trompetista y del pianista? En el problema de dividir el
dinero, el punto de desacuerdo estaba especificado en la descripcin de
la situacin: en ausencia de acuerdo, ninguna parte tendra ninguna
suma de dinero. E n " E l problema de la negociacin" Nash tena en mente
como paradigma de un problema de negociacin un caso ordinario de
contrato donde el punto de desacuerdo es el statu quo. Pero, por
supuesto, tambin es posible tener un problema de negociacin con
amenazas: en ausencia de restricciones morales o legales, el pobre
podra amenazar con abollar el Mercedes nuevo del rico, a menos que l
acuerde en una divisin favorable de los $100, y el rico podra amenazar
con traer a cuento alguna deuda previa del pobre. (El propio Nash, de
hecho, desarroll una extensin del anlisis original de manera de
incorporar una teora de las "amenazas ptimas".)
E n la historia de Braithwaite no hay un punto de desacuerdo
incorporado. Por ello sugiere que el punto de desacuerdo debera determinarse sobre la base de las amenazas ptimas. Es decir, que cada uno
de los dos msicos trate de crear un resultado de desacuerdo tan
favorable como sea posible para l cuando la frmula para una movida
hacia la frontera de Pareto se aplica a ella. Lo que constituya una
amenaza ptima depende de las preferencias de ambos hombres. Braithwaite estipula que el orden de sus preferencias es el siguiente: cada uno
preferira ms tocar solo y luego estar en silencio mientras el otro toca.
28

46

Matthew, el trompetista, preferira luego que ambos tocaran juntos y

pone el silencio en ltimo lugar mientas que Luke, el pianista, prefiere
el silencio a la cacofona. Cada hombre tendr como ms favorable el
resultado arbitrado segn su propio punto de vista, cuando su propia
utilidad en el punto de desacuerdo est tan alto como sea posible o
cuando la del otro est tan bajo como sea posible. Ms exactamente, cada
uno quiere maximizar su ventaja relativa en el punto de desacuerdo. E l
"juego de las amenazas" es as un juego de suma cero: cualquier
mejoramiento en el punto de desacuerdo para uno, constituye un deterioro para el otro.
E n el caso postulado por Braithwaite, esta prescripcin conlleva la
implicacin de que el resultado del desacuerdo sera uno en el que ambos
hombres tocan todas las tardes. Pues si uno de ellos no toca alguna tarde,
deja al otro mejorar su punto de partida dndole el resultado (el poder
ejecutar solos) que ms le gusta. Debe admitirse, que la cacofona es la
peor salida slo para el pianista, Luke, pero no hay modo de que resulte
el peor resultado para Matthew, el trompetista. Lo que no le gusta a
Matthew es el silencio, pero si Luke trata de que haya silencio no tocando,
tambin todo lo que hace es dar a Matthew la oportunidad de tocar su
trompeta sin interferencias y as obtener el resultado que ms le gusta.
Esta concepcin de la manera de llegar al punto de desacuerdo es
comn a Nash y a Braithwaite (tal como el propio Braithwaite advierte).
Donde se aparta de Nash es al proponer una frmula diferente para
moverse desde el punto de desacuerdo hacia la frontera de Pareto.
Examinar juntamente con la razn principal que ofrece Braithwaite en
su favor en la prxima seccin. Para los fines presentes todo lo que
tenemos que grabar en mente es que el resultado adjudicado depende de
la ventaja relativa en el punto de desacuerdo. Dado que el punto de
desacuerdo de la cacofona es peor para Luke y slo luego peor para
Matthew, este ltimo termina tocando su trompeta ms de la mitad del
tiempo. Si las preferencias de Matthew y Luke entre el silencio y la
cacofona se invirtiesen, Luke tocara el piano ms de la mitad del
tiempo. Y si ambos pusieran el punto de desacuerdo de la cacofona en
la misma posicin entre sus utilidades, la frmula de Braithwaite
tendra a cada uno de ellos tocando solos la mitad del tiempo.
Dentro de la solucin de Braithwaite, entonces, Matthew est
mejor que Luke porque tiene la "ventaja de amenaza": gana el "juego de
la amenaza" que define el punto de desacuerdo. Muchos comentaristas
consideran que esto es una razn excesiva para dejar que el trompetista
toque ms seguido, tal como veremos en la seccin 8. Pero la falla no
reside en el trompetista sino en la teora. Por lo tanto, no le tiren al
trompetista porque est haciendo lo mejor que puede. Si no nos gusta el
resultado, deberamos concluir que nunca tendramos que haberlo
ubicado en una posicin donde hacer lo mejor que puede que aqu
equivale a hacer lo peor aumenta sus perspectivas de tocar solos
cuando el arbitro elabora su fallo.
47

4. Braithwaite versus Nash

L a solucin de Nash al problema de Braithwaite
Dado que la solucin de Braithwaite fue desarrollada a partir de la
de Nash, y que Braithwaite explcitamente critica la divisin arbitrada
del tiempo de ejecucin ofrecida por la solucin de Nash, deberamos
comenzar mirando cmo se aplica la solucin de Nash al problema de
Braithwaite. Tal como hemos visto, la solucin de Nash requiere que
tengamos informacin sobre las utilidades von Neumann/Morgenstern
y esto tambin le ocurre a la propia solucin de Braithwaite.
Braithwaite nos da las proporciones de las utilidades para cada uno
de los hombres respecto a los cuatro resultados posibles. Para facilitar
la exposicin voy a seguir a Luce y Raiffa y convertir las proporciones de
Braithwaite en nmeros, denominando a los resultados ms bajos para
cada hombre una unidad de utilidad y luego haciendo una escala
ascendente para los otros rditos de manera apropiada. Esto nos ofrece
la matriz de rditos que muestra la figura 1.2.

refiera a los nmeros en la matriz de rditos. Sin embargo, debera

grabarse en su mente que los nmeros son aquellos ofrecidos por Luce
y Raiffa: slo las proporciones pueden atribuirse a Braithwaite. Esta
precaucin ser especialmente pertinente cuando pregunte como lo har
de tanto en tanto, cules seran las implicaciones de tomar a los nmeros
en la matriz de rditos como representando utilidades acabadas comparables interpersonalmente.) Es bueno hacer explcita aqu una suposicin que hace Braithwaite acerca de estas proporciones, dado que
afectan fuertemente los resultados. Esta es que las mismas proporciones
seran buenas para cualquier tarde, no importa qu hubiera ocurrido en
las tardes previas. Ninguno de los dos nombres se sacia de manera
creciente al tocar, por ejemplo, o se cansa cada vez ms de escuchar tocar
al otro.
Matthew
Tocar

N o tocar

29

Matthew
Tocar

0,

6,

N o tocar

3,

1,

-1

N o tocar

Tocar

1,

7,

N o tocar

4,

10

2,

Luke

F i g u r a 1.2. M a t r i z de rditos p a r a el problema de B r a i t h w a i t e .

L a matriz exhibe las elecciones alternativas de Luke, tocar y no

tocar, una sobre la otra. Esto muestra que l puede determinar si el
resultado estar en la fila de arriba o en la fila de abajo. Las dos opciones
de Matthew estn dispuestas lado a lado, mostrando que l puede
determinar si el resultado est en la columna de la izquierda o en la
columna de la derecha. Las utilidades que surgen de cada una de las
cuatro combinaciones posibles de eleccin se exhiben en los casilleros.
Las de Luke estn en cada caso representadas por el primer nmero, las
de Matthew por el nmero que sigue a la coma.
Debera enfatizarse que a los nmeros puede drseles slo tanto
significado como sea permitido por su mtodo de obtencin a partir de
una serie de loteras sobre los resultados puros. E l nico aspecto de los
nmeros que debe preservarse para evitar cambiar la informacin es la
proporcin entre el resultado ms preferido de cada hombre, el siguiente
ms preferido y as sucesivamente. (Para evitar los circunloquios, voy a
hablar en lo que sigue de las "utilidades de Braithwaite" cuando me
48

Tocar
Luke

F i g u r a 1.3. M a t r i z t r a n s f o r m a d a p a r a el p r o b l e m a de B r a i t h w a i t e .

Tal como ya lo seal, Nash mismo recomend que su solucin,

cuando se extiende de situaciones de negociacin simple a aquellas que
se parecen a la de los dos msicos, debera tomar como origen el punto
que corresponde al resultado de las amenazas ptimas. E n consecuencia,
deberamos tomar como nuestro origen el resultado con el que ambos
hombres tocan y restar de los rditos de cada hombre la cantidad que
obtiene de este resultado. Esto nos da la matriz transformada que
muestra la figura 1.3, donde se establece la utilidad que cada hombre
deriva del punto de desacuerdo en 0.
L a solucin de Nash recoge la divisin del tiempo de ejecucin que
maximiza el producto de las utilidades de los dos hombres. As, si
Matthew toca todo el tiempo, siempre obtiene 8 unidades de tocar, y
Luke obtiene 3 unidades de escuchar, para un producto de 24. Si
Matthew toca 9/10 del tiempo y Luke el restante 1/10, Matthew obtiene
10 unidades de tocar 9/10 de tiempo y 1 unidad de escuchar 1/10 del
tiempo, de manera que su utilidad es (0,9 x 8) + (0,1 x 1) = 7,3. L a utilidad
de Luke, a la que se llega de la misma manera, es 3,3 unidades. E l
producto es 24,09, un poco ms alto que cuando Matthew toca todo el
tiempo. E n la medida en que Matthew toca menos, ms all de este
punto, el producto de las utilidades cae. (Cuando toca el 80% del tiempo,
por ejemplo, el producto de las utilidades declina a 23,76 unidades.) As
49

podemos ver que el producto de las utilidades debe alcanzar un mximo

que est en algn lugar alrededor de u n a divisin 9 a 1 del tiempo de
ejecucin en favor de Matthew. De hecho, e l mximo aparece en un punto
un poco ms favorable a Matthew que eso>. L a solucin de Nash nos dice
que Matthew debera tocar alrededor del 93% del tiempo. (El producto
de las utilidades en este punto es ligeramente superior, de 24,1 unidades.)
E l carcter desproporcionado de esta divisin podra parecer sorprendente. Pero es, despus de todo, una virtud en una teora que ofrezca
conclusiones sorprendentes, en la medida en que una reflexin pueda
mostrar que son razonables. Creo que nuestra confianza en lo sensato de
la solucin de Nash en tanto manera de representar el poder de
negociacin se incrementar cuando examinemos cuidadosamente el
modo en que funciona aqu.
Dnde, entonces, reside la ventaja estratgica de Matthew? L a
respuesta puede obtenerse comparando los resultados que entran en la
solucin: aquellos de la cacofona (el punto de desacuerdo) y aquellos de
tocar solos y escuchar al otro ejecutar solos (los constituyentes posibles
del conjunto de Pareto). Si comparamos las proporciones, veremos que
mientras que Matthew deriva 8 veces tanta utilidad de tocar l solo como
de escuchar a Luke tocar, Luke deriva la mitad de tal utilidad de
escuchar a Matthew como lo hace de tocar l mismo.
Retrotrayendo el anlisis hacia las loteras que subyacen a tales
enunciados acerca de la utilidad, podemos expresar la comparacin en
los siguientes trminos: Matthew aceptar una lotera que le ofrezca
cualquier cosa que sea mejor que una probabilidad en ocho de tocar solos
l mismo (siendo las otras siete alternativas la cacofona) en vez de
escuchar a Luke. Pero Luke preferir escuchar los solos de Matthew a
tomar algo menos que una probabilidad 50/50 de tocar los solos l mismo
(siendo nuevamente la cacofona el otro resultado). Podemos, si nos
gusta, expresar las mismas relaciones en trminos de frecuencias:
Matthew desear tener una tarde de prctica de solos al precio de 9
noches de cacofona tanto como escuchara Luke tocar cada tarde; Luke
desear escuchar a Matthew cada tarde tanto como desea tocar l solo
la mitad del tiempo y soportar la cacofona la otra mitad.
Si encontramos sorprendente la solucin de Nash creo que la
principal razn es que nos resulta difcil ponernos en los zapatos de
Luke. Sera bastante inusual encontrar dos msicos amateurs que
vivieran en puertas contiguas uno del otro y que prefirieran ambos
escuchar la prctica del otro al silencio. Pero qu habremos de decir de
un pianista clsico que goza escuchando los esfuerzos de un trompetista
de jazz tanto como l preferira escuchar cada tarde, si la alternativa es
tocar solos nada ms que la mitad del tiempo y de tocar simultneamente
con l estuvieran justamente sobre la mitad del tiempo? Seguramente l
sera un ave rara. Supongamos sin embaigo que las utilidades realmente son tal como las enunciamos y, adems, que ambas partes saben que
50

son tal como se las ha enunciado. Luego, pienso que la solucin de Nash,
si reflexionamos sobre ella, es bastante aceptable intuitivamente como
un sustituto para un resultado en un proceso de negociacin real.
L a exigencia de que cada parte o el arbitro conozca las utilidades
de ambos es, por supuesto, una gran dificultad. Por cierto, es una
dificultad aun mayor cuando, tal como aqu, las utilidades dependen del
gusto personal ms que cuando (como en nuestros ejemplos de la seccin
2) estn determinadas por circunstancias financieras objetivas. Pero no
tenemos que ser muy literales acerca de esto. Podra, despus de todo,
estar bastante claro que a Luke le gusta escuchar a Matthew bastante
ms de lo que a Matthew le gusta escuchar a Luke. (Supongamos, por
ejemplo, que Matthew es muy bueno y que Luke es terriblemente malo.)
Podramos entonces imaginar que Matthew dijera a Luke (suponiendo
que no estaba restringido por escrpulos morales, amistad o la necesidad de la cooperacin o la abstencin de Luke en alguna otra cuestin)
algo parecido a esto: "Es bastante tonto que ambos toquemos todas las
tardes de este modo. Ninguno de nosotros lo disfruta. L a cuestin es qu
hacer. Ahora bien, el hecho es que a m me gusta escucharte tocar un poco
ms de lo que disfruto el actual bullicio todas las tardes. Pero t, he
llegado a saber, has dicho a la gente que te gusta escucharme ensayar no
tanto como te gusta ensayar a ti mismo cuando puedes escucharte tocar
a ti mismo, pero bastante ms de lo que te gusta tocar al mismo tiempo
que yo. E n estas circunstancias, significa poco para m no tocar en vez de
tocar, pero bastante para ti. Si no llegamos a un acuerdo, creo que voy
a seguir tocando todas las tardes de cualquier manera y pienso que
finalmente te vas a cansar de sentirte tan miserable simplemente para
molestarme, y que te vas a contentar con escuchar. Pero mi corazn
bondadoso te va a ofrecer una tarde cada dos semanas si t me dejas el
resto de las tardes. Tmalo o djalo."
A uno no tiene por qu gustarle lo que ocurra aqu para ver que
Matthew tiene una posicin fuerte. Y si tiene una posicin fuerte,
entonces la solucin de Nash, a pesar de que genera la divisin altamente
desigual del tiempo de ejecucin que genera, es por cierto plausible como
un resultado arbitrado que se aproxima al resultado al que se podra
esperar que los actores racionales llegaran a travs de una negociacin.
Crtica y alternativa a Braithwaite
E n una de las notas finales a Teora de los juegos como herramienta
para el filsofo moral, Braithwaite dedica casi una pgina a l a solucin
de N a s h . Seala que Nash y l tienen el mismo procedimiento para
establecer el origen como "la solucin de un 'simple juego de amenaza'"
y luego describe las diferencias entre la manera de Nash de ir desde el
origen hasta la frontera de Pareto y la suya propia. L a solucin de Nash,
observa, "debera funcionar dividiendo el tiempo de ejecucin en la
proporcin de 1 para Luke y 13 para Matthew". Y seala que si los
30

51

resultados fueran apenas un poco diferentes, de manera que su utilidad

de escuchar tocar a Matthew fuera 4 1/2 e n vez de 4, "Matthew tocara
todas las tardes y Luke nunca". (Esto es verdad: el producto de las
utilidades para este caso alcanza un mximo cuando Matthew toca todo
el tiempo.) Braithwaite concluye la nota a pie de pgina diciendo: "Estas
recomendaciones me parecen evidentemente injustas para Luke".
Pero por qu encuentra Braithwaite que estas implicaciones son
tan evidentemente injustas? E l texto con que se vincula la nota sugiere
que tiene algn estndar independiente de justicia de acuerdo con el cual
dividir 13 a 1 (o a fortiori, todo o nada) es una divisin intrnsecamente
injusta del tiempo de ejecucin.
M i recomendacin acerca de cmo deberan m a x i m i z a r la produccin
M a t t h e w y L u k e m i e n t r a s m a n t i e n e n u n a divisin j u s t a no es, por
supuesto, la nica recomendacin que puede hacerse... N a s h h a propuesto
u n a forma general de recomendacin y yo he tratado con otras formas
generales, todas las cuales ofreceran diferentes resultados en nuestro
ejemplo. Pero m i juicio de sentido comn acerca de l a j u s t i c i a est en contra
de todos ellos. P o r tanto pienso que, m i recomendacin tiene la v i r t u d
negativa de ser superior a las recomendaciones alternativas que se h a n
elaborado.
31

L a manera natural de leer esto es que Braithwaite tiene una idea

intuitiva de cul es una divisin justa del tiempo de ejecucin y que la
tarea del terico es llegar a una frmula que se aproxime a estos
resultados en una variedad de casos. Su propia solucin produce un
resultado adjudicado en el que Matthew toca 27 tardes de cada 16 en las
que toca Luke, gracias a la "ventaja de amenaza" de Matthew. Esto
sugiere que las intuiciones de Braithwaite van contra una divisin
extremadamente desigual del tiempo de ejecucin: su propia solucin
tiene a Matthew tocando alrededor del 63% del tiempo, contra aproximadamente 93% del tiempo bajo la solucin de Nash.
Pero debemos reconocer que no hay absolutamente nada en la
solucin de Braithwaite, como tampoco en la de Nash, que garantice qu
hay lmites con respecto a la desigualdad entre las cuotas de Matthew y
de Luke. A l ajusfar las proporciones de silencio/cacofona de manera de
incrementar la "ventaja de amenaza" de Matthew podramos atribuirle
cualquier proporcin de tiempo de ejecucin, incluyendo el 93% que
Braithwaite encuentra tan claramente objetable. Por cierto, as como la
solucin de Nash podra haber tenido un Matthew tocando todo el
tiempo, la solucin de Braithwaite tambin podra haberlo hecho. Todo
lo que tenemos que hacer (tal como lo seal Rawls en una discusin a
la que volver en la seccin 8) es que Matthew sea indiferente entre
tocar solos y tocar al mismo tiempo que Luke. Matthew podra obtener
su utilidad mxima posible tocando todo el tiempo, ya sea que Luke
toque o no. E n consecuencia, no tiene necesidad de la cooperacin de
Luke; o, para ponerlo de otra manera, Luke no tiene nada que ofrecer a
32

33

52

Matthew a cambio de que este ltimo pueda ser inducido a desistir

algunas tardes. U n arbitro braithwaitiano, en consecuencia, tendra que
decir que Matthew debe tocar todo el tiempo y Luke tendr que contentarse con escuchar todo el tiempo. (Advirtase que esta solucin est
sobre la frontera de Pareto, lo que significa que la posicin de una
persona podra estar mejor slo si el otro estuviese peor.)
Sin embargo, debera decirse que la razn principal ofrecida en
trminos de alguna intuicin acerca de una divisin justa del tiempo de
ejecucin no es central en la conferencia de Braithwaite. Esto surge
incluso en el prrafo que he citado, salvo en su ltima oracin. Pues,
luego de que ha dicho que su propia teora tiene la virtud de concordar
mejor con los juicios de sentido comn acerca de lajusticia, Braithwaite
concluye: "Pero no puedo esperar que Luke y Matthew concuerden con
ella meramente sobre esa base".
Cul es entonces la razn primaria que ofrece Braithwaite para
llamar justa a su propia solucin? E n las pginas que siguen a esa
oracin Braithwaite desarroll una respuesta sobre estas lneas. Una
solucin es justa si tiene la propiedad de que Matthew y Luke ganen
igualmente en la movida desde el punto de desacuerdo hacia la frontera
de Pareto. L a divisin del tiempo de juego generada por su propia
frmula, pretende Braithwaite, tiene esta propiedad.
Ahora decir que ambos hombres ganan igualmente a partir de
cierto resultado implica que se posee una manera de hacer surgir sus
esquemas de utilidades en alguna relacin unas con otras. No hay nada
en las utilidades von Neumann/Morgenstern mismas que nos permita
hacer esto. Simplemente hay proporciones que dan las preferencias
relativas de cada persona por los resultados. Sin embargo, Braithwaite
sostiene que tiene una manera de hacer surgir las utilidades de ambos
hombres en relacin unas con otras, usando la estructura estratgica del
juego como gua. As, dice que su solucin por cierto involucra "hacer una
comparacin entre las escalas de preferencias de Luke y Matthew", pero
esta comparacin "est limitada a la cuestin de su colaboracin justa en
este ejemplo particular. No estoy afirmando que las utilidades [de Luke]
deberan estar relacionadas de esta manera con las utilidades [de
Matthew] para todos los propsitos, sino slo para evaluar la equidad de
lo que comparten con respecto a una tarea comn particular."
Dado que la manera de comparar las utilidades de Braithwaite
hace uso de los aspectos estratgicos de la situacin, es difcil distinguirla de una razn principal directamente estratgica. Pues decir que cada
una de las partes gana igualmente cuando la frmula para comparar
utilidades se basa en consideraciones estratgicas, puede no ser ms que
una manera imaginativa de decir que la solucin corresponde al poder
de negociacin de los jugadores. Por cierto, tal como veremos en la
prxima seccin, la solucin de Nash tambin puede ser presentada
como equitativa en virtud de dar ganancias iguales en utilidad a ambas
partes. Pero creo que queda claro que sta es simplemente una nueva
34

35

enunciacin que invoca el concepto de equidad, de la razn principal

desarrollada por Harsanyi para decir que l a solucin de Nash debera
abandonar una regla estratgicamente motivada para realizar concesiones.
Concluyo que podemos ver mejor a Braithwaite como ofreciendo
dos justificaciones para su solucin. L a primera, que ocupa aproximadamente el segundo tercio del texto de Braithwaite (el primer tercio est
dedicado a desplegar el problema) enfatiza la principal razn estratgica. L a lnea aqu es que el resultado adjudicado es justo porque ofrece a
las partes tanto como razonablemente podran esperar obtener negociando. Es bueno advertir que en " E l problema de la negociacin", Nash
ofreci precisamente esta justificacin (de una manera muy superficial)
en favor de la pretensin de que su solucin era justa. As, escribi:
A h o r a b i e n , dado que n u e s t r a solucin debera consistir en expectativas
racionales de g a n a n c i a por parte de los dos negociadores, estas expectativas deberan ser factibles a travs de u n acuerdo apropiado entre ambos.
P o r lo tanto, debera de haber u n a previsin disponible que d a cada uno
l a c a n t i d a d de satisfaccin que l esperara obtener. E s razonable suponer
que ambos, a l ser racionales, simplemente concordaran con respecto a esa
previsin, o u n a equivalente. E n consecuencia, podemos pensar acerca de
u n punto e n el conjunto del grfico [es decir, el punto de N a s h ] como
representando l a solucin, y tambin representando todas las previsiones
en que los dos podran concordar, como negociaciones
justas.
36

E l segundo argumento ofrecido por Braithwaite para su solucin

ocupa la mayor parte del ltimo tercio de la conferencia. Pretende que
la estructura del juego genera cierta manera de poner a las escalas de
utilidades de ambos hombres en relacin una con otra y que en trminos
de esta medicin comn cada uno gana igualmente en la movida desde
el punto de desacuerdo hasta la frontera de utilidad. E n consecuencia,
afirma, es justo porque puede decirse que a ambos les va igualmente bien
a partir de ella.
L a solucin de Braithwaite es bastante compleja, tal como su razn
principal en favor de ella. Tiene una cierta ingenuidad perversa que la
hace digna de investigacin, para aquellos a quienes les gusta ese tipo
de cosas. Pero para aquellos a los que no les gusta, probablemente no es
en absoluto la herramienta de trabajo ms meritoria. Por ello, he puesto
mi exposicin y crtica de la teora de Braithwaite en un apndice, el
Apndice A. Espero que ste represente una transaccin razonable entre
la integridad y la humanidad acadmicas. Todo lo que es esencial para
captar el anlisis de Braithwaite es que ahora hay en juego dos ideas
estrechamente relacionadas pero distintas acerca de la manera en la que
debera realizarse la movida desde el punto de desacuerdo hacia la
frontera de Pareto: la reflexin acerca del poder de negociacin relativo
y de la preservacin de las posiciones relativas en el punto de desacuerdo, es decir, la igual ganancia en utilidad.

5. Negociacin e igual ganancia en utilidad

No es difcil ver por qu dos razones principales bastante diferentes
para seleccionar un resultado en un juego de divisin justa que
representa una divisin intrnsecamente justa de las ganancias de la
cooperacin y que simula los resultados de la negociacin racional
deberan conducir al mismo conjunto de conceptos de solucin. Pues hay
un elemento comn que une los conceptos de solucin y se ajusta a ambas
razones principales, a saber, la nocin de una ganancia igual por encima
del punto de desacuerdo.
Si comenzamos preguntando cul sera una divisin intrnsecamente equitativa de la ganancia, parece razonable que, en ausencia de
alguna pretensin especial por una de las partes, deberamos decir que
la divisin equitativa es una divisin igual. Esto, por cierto, podra ser
considerado una tautologa. L a nica pregunta que queda pendiente es
entonces en qu unidades ha de ser medida la ganancia igual, y todos los
conceptos de solucin que estamos examinando en este captulo toman
a las unidades relevantes como unidades de utilidad elaboradas mediante alguna transformacin de las utilidades von Neumann/Morgenstern
de las partes, de manera de hacerlas comparables. Supongamos ahora
en cambio que deseamos simular los resultados de la negociacin
racional. Seguramente de nuevo es plausible que deberamos buscar un
resultado que est marcado por la igualdad medida en alguna unidad
apropiada, por supuesto dado que es de la naturaleza de una solucin
negociada que sta debera equilibrar las ganancias de las partes. Es
decir, debera aparecer un equilibrio de la negociacin en un punto donde
ambas partes se vieran igualmente satisfechas con el resultado cuando
lo comparan con la alternativa del punto de desacuerdo. A menos que el
resultado d a las partes ganancias iguales en este sentido, no es un
equilibrio, porque el que queda relativamente menos satisfecho con l
tiene menos que perder que el otro si se desbarata todo. E n consecuencia,
no sera sorprendente encontrar que la solucin de Nash se ha autopromocionado como justa en el sentido de que proporciona a las partes
ganancias de utilidad iguales sobre el punto de desacuerdo. Seguir la
forma del argumento que fuera planteado por Otomar Bartos.
37

Comencemos retrotrayndonos hasta la razn principal en favor de

la solucin de Nash que se present en la seccin 2. All la solucin de
Nash surga como la conclusin de una secuencia de movidas realizadas
de acuerdo con la regla de que la parte con ms para perder si se
mantiene firme debera siempre ser la que realiza la siguiente concesin.
De manera que podemos describir a la solucin de Nash como el punto
en el cual ambas partes estn arriesgando la misma prdida de utilidad
(en trminos de sus propias utilidades) al presionar un poco ms en vez
de aceptar. Podemos decir que la ganancia de utilidad es igual si
transformamos las utilidades de cierta manera. E n la figura 1.4 los
rditos para el rango de resultados posibles componen la totalidad de la
55

superficie sombreada. E l rea cuadriculada dentro de ella corresponde

a un subconjunto de todos los resultados posibles conocidos como el
"conjunto factible" [feasible set]. Este es el conjunto de resultados que
domina el punto de desacuerdo. L a razn principal para decir que los
otros resultados posibles no son factibles es lisa y llanamente el pensamiento de que nadie aceptara a voluntad un acuerdo peor para l del que
podra obtener negndose a acordar algo. E l extremo nordeste del
conjunto factible (y del conjunto ms inclusivo de los resultados posibles)
es la frontera de Pareto. Elaboramos el cuadro de manera tal que cuando
la frontera de Pareto se extiende hacia los ejes, la lnea extendida corta
ambos ejes a la misma distancia del origen (el punto de desacuerdo).
Luego trazamos una lnea desde el origen que sea bisectriz del ngulo y
divida la frontera de Pareto (extendida) en dos partes iguales. Donde tal
lnea de 45 cruza la frontera de Pareto est la solucin de Nash. Si
cruzara la frontera fuera del rea cuadriculada, la solucin de Nash sera
el punto dentro de la superficie cuadriculada ms prximo a ese punto.
La elaboracin de la figura nos permite comprobar visualmente
que la solucin de Nash est mucho ms prxima al extremo de Matthew
56

de la frontera de Pareto que al de Luke. E l mximo de Matthew, cuando

toca todo el tiempo, le da ocho unidades de utilidad con respecto a las tres
de Luke y, como vimos, el punto en el que la lnea de 45 corta la frontera
de Pareto est muy prxima a esto, aproximadamente en 7,5 unidades
para l y 3,2 para Luke. Traducido en tiempo de ejecucin, esto permite
a Matthew tocar aproximadamente el 93% del tiempo, como ya sabemos.
Creo que este mtodo grfico de presentar la solucin de Nash, es
valioso pues nos ayuda a mostrar cmo funciona. Nos permite, por
ejemplo, ver precisamente por qu no hace ninguna diferencia con
respecto al resultado que seleccionaba por solucin de Nash cunto de la
lnea en que se unen los ejes est en el rea cuadriculada. Todo lo que
importa es si el rea cuadriculada incluye o no dentro de s el punto sobre
la frontera de Pareto que corta la lnea en ngulo de 45 a partir del
origen.
Sin embargo, no creo que la figura tenga tanto poder como para
persuadirnos de que la solucin de Nash corporiza una idea de ganancia
igual por encima del resultado del desacuerdo. Podemos, por cierto,
definir las unidades de utilidad de manera que la distancia desde el
origen hasta el punto donde la frontera de Pareto extendida corta el eje
sea una unidad, y entonces resultar necesariamente verdadero que, en
esa medicin, cada participante obtiene la mitad de una unidad en el
punto de Nash. Pero es obvio que queda pendiente la pregunta: Por qu
deberamos definir nuestras unidades de esa manera? Y me parece que
realmente no hay respuesta que no repita la idea inicial, es decir, que en
el punto de Nash cada jugador tiene una cantidad relativa igual que
perder cuando busca ms en comparacin con lo que ya tiene.
Cuan convincente es esto como defensa de la pretensin de que la
solucin de Nash es una corporizacin del criterio de una ganancia igual?
Debo confesar que me parece difcil responder esta pregunta, pues
requiere que tengamos un criterio independiente sobre qu es lo que
constituye una ganancia igual, cuando considero que lo que est en
cuestin es precisamente qu es lo que constituye una ganancia igual.
Sin embargo, creo que cuando reflexionamos sobre la manera en que la
razn principal primaria de la solucin de Nash refleja las fuerzas de
negociacin relativa, podemos vernos llevados a sentir que esto no es lo
que tenamos en mente si nos hubiera atrado la idea de una ganancia
igual como criterio de divisin justa.
Una pequea reflexin acerca de la figura 1.4 podra sugerir
fcilmente una modificacin a su elaboracin, la que generar una
variante con respecto a la solucin de Nash. E n vez de extender la
frontera de Pareto hacia los ejes y hacer que las distancias desde el
origen hasta la interseccin sean iguales, podramos simplemente disponer las cosas de manera que la utilidad mxima posible para cada parte
est a la misma distancia del origen. Entonces, como antes, trazaramos
una lnea de 45 desde el origen y diramos que la solucin cae donde esa
lnea intersecta l a frontera de Pareto. Se ver en la figura 1.5 que este
57

8 M , 3L

5.5M, 4.1L

Utilidades de
Matthew

1M, 6L

Utilidades de Luke
-1M, 1L
F i g u r a 1.5. D i v i d i r l a diferencia.

procedimiento es ms favorable a Luke que la solucin de Nash con

respecto a la divisin del tiempo de ejecucin que implica: el punto de
interseccin est menos prximo al ptimo de Matthew. De hecho,
permite a Matthew tocar aproximadamente el 63,5% del tiempo, lo que
se aproxima bastante a la solucin a que lleg Braithwaite.
L a razn principal en favor de este procedimiento es, dicho francamente, que es un mtodo para "dividir la diferencia". E n efecto, lo que
estamos haciendo es tomar como nuestros extremos en un lado lo
mximo que cada uno podra lograr con la mayor cooperacin del otro
(tocar cada tarde mientras el otro permanece en silencio) y en el otro
lado, el punto de desacuerdo (el resultado de la no cooperacin). Estamos
entonces diciendo que el resultado justo es el que logra para cada
participante la misma distancia relativa de su mnimo con respecto a su
mximo, cuando el mnimo y el mximo se definen de este modo.
Obviamente, decir que el punto de desacuerdo dentro del juego
especifica el peor resultado refleja el apuntalamiento tico del enfoque de
dos estadios. Puede haber muchas maneras en las que Luke podra hacer
que Matthew estuviera peor recurriendo al expediente bastante balad
de tocar el piano todas las tardes. Si es un compaero muy musculoso,
podra amenazar con dar una trompada en los dientes a Matthew
arruinando as para siempre (entre otras cosas) sus posibilidades como
58

trompetista. Pero esto queda eliminado porque los trminos del problema
exigen que el punto de desacuerdo se establezca dentro del juego mismo.
E l punto de desacuerdo tambin juega un rol al definir el mximo
que cada uno puede obtener, para el propsito de computar igual
ganancia. E n el ejemplo de Braithwaite, lo mejor que cada uno puede
hacer por el otro permanecer en silencio mientras el otro toca est
bastante por encima del punto de desacuerdo de la cacofona, de manera
que la condicin de que no se permitan movidas extrajuego garantiza que
ninguno puede estar peor que en ese punto de desacuerdo atribuyendo
la cantidad mxima al otro.
En los ejemplos de herencia que analizamos antes, el punto de
desacuerdo coincide exactamente con lo que cada uno obtiene cuando
(dentro de los lmites del juego) hace posiblemente lo mejor que puede en
favor del otro, es decir, dejarlo tener el milln de dlares completo pues
no queda establecido ningn lmite adicional sobre el mximo a travs
de la condicin de que el mximo de una persona sea consistente con que
el otro obtenga el rdito del desacuerdo.
Para ver cmo la condicin de que nadie debera estar peor que en
el punto de desacuerdo puede tener algn inters aunque se eliminen las
movidas extrajuego, necesitamos un caso en el que la frontera de Pareto
est a la izquierda del eje vertical o por debajo del eje horizontal. Los
puntos que caen ms all de los ejes no estn en el conjunto factible (por
definicin) pero aun pueden ser posibles, en el sentido de que hay
maneras en las que podran surgir si las partes eligieran hacerlo. De
hecho, no hay ninguna dificultad de ofrecer ejemplos. Por lo comn se los
ignora porque (con bastante razonabilidad) normalmente confinamos
nuestra atencin al conjunto factible, es decir, a las posibilidades que son
mutuamente ventajosas para las partes en comparacin con el punto de
desacuerdo.
Para ilustrar esto, consideremos el caso de comprar y vender una
casa. Cules son aqu los mximos y los mnimos en el juego? Si
simplemente seguimos nuestra inclinacin natural seguramente tenderemos a decir que el mejor trato que el propietario de l a casa podra
ofrecer al comprador potencial sera darle la casa gratis, y que el mejor
trato que el comprador potencial podra ofrecer al comprador sera darle
todo el dinero que pudiese posiblemente reunir. Luego aplicaramos el
principio de dividir la diferencia encontrando un precio para la casa que
hiciera que cada parte estuviera a una distancia igual (medida en
trminos de utilidad) de su mnimo con respecto a su mximo. Sin
embargo, la lgica del enfoque de dos estadios inmediatamente impone
una disciplina con respecto a l a eleccin del mnimo y del mximo,
dndonos un rango tericamente fundado que en principio est definido
con precisin. Para el vendedor, el punto de desacuerdo es el precio que
est por debajo de aquel en el que l no vendera; y para el comprador est
en el precio por encima del cual l rpidamente no comprara.
Si lo menos que el vendedor aceptara por la casa, en vez de
59

mantenerla para s, fuese $140.000 y lo mximo que el comprador

ofrecera por la casa, en vez de perderla, fuese $160.000, lo mejor para
el comprador sera pagar $140.000 y para el vendedor obtener $160.000.
E l criterio de dividir la diferencia dice que las partes deberan obtener
algo que est igualmente lejos de su mximo y de su mnimo. Esto
significa que cada uno debera ganar igualmente en trminos de las
utilidades normalizadas, de manera que la utilidad del desacuerdo es
cero y el mximo obtenible (en el sentido relevante) es uno.
Lo que esto implica para el precio de venta de la casa no puede
determinarse sin informacin acerca de las funciones de utilidad de las
partes. No podemos suponer que el precio ser $150.000. L a manera en
que la divisin diverge de la desigualdad tomar la misma forma que lo
hizo bajo la solucin de Nash: sea cual fuere la parte que tenga la mayor
necesidad del dinero que est en juego (en este caso, la diferencia de
$20.000 entre el precio de reserva del vendedor y la propuesta ms alta
del comprador) obtendr menos que un reparto igual de l.
E l punto puede extenderse. Debemos observar que no hay nada en
la naturaleza de dividir la diferencia que nos lleve automticamente a
una divisin ms igual del recurso en disputa que la solucin de Nash.
Podramos estar tentados, observando que dividir la diferencia era
mucho ms favorable a Luke en el ejemplo de Braithwaite de lo que lo
era la solucin de Nash, a conjeturar que esto es verdadero en general.
Pero si miramos nuevamente el cuadro 1.1 y la figura 1.1 vemos que
dividir la diferencia da una divisin de $70 a $30, que es muy prxima
a la solucin de Nash de $73 a $27. Y podramos elaborar fcilmente un
ejemplo en el que la divisin que surge de dividir la diferencia fuera ms
desigual que la ofrecida por la solucin de Nash.
Tal como he sealado, la solucin de Nash satisface la condicin de
que la contraccin del conjunto de resultados factibles alternativos no
altere el resultado seleccionado en la medida en que el resultado siga
estando a disposicin. Tambin satisface la condicin de que cuando el
conjunto factible se expande, el resultado seleccionado ya sea sigue
siendo el mismo o cambia a uno que nuevamente est disponible. Que
estas condiciones sean o no (lo que es una posible interpretacin de la
nocin de "independencia de las alternativas irrelevantes") criterios
razonables para imponer una solucin, no es, creo, algo con respecto a lo
que tengamos una intuicin inmediata por iluminacin natural. Todo lo
que podemos hacer es comparar la solucin de Nash, que satisface las
condiciones, con la solucin de la divisin de la diferencia, que no lo hace.
Para llegar a un ejemplo que nos muestre tan claramente como sea
posible qu es lo que est ocurriendo, supongamos que la utilidad es lineal
con respecto al dinero. Cuando las sumas de que se trata son grandes, no
es una suposicin muy plausible, pero es lo suficientemente razonable
cuando imaginamos el caso de 100 dlares que han de dividirse entre dos
personas, cada una de las cuales est bastante bien econmicamente.
Expresar esto en trminos concretos implica que la gente involucrada
60

sera indiferente entre, digamos, recibir 10 dlares con certeza y una

posibilidad de 1 en 10 de recibir 100 dlares. (Sustituyase por 100.000
dlares en la primera cifra y por 1.000.000 de dlares en la segunda cifra
y para la mayora de nosotros ya no sera verdad que consideraramos a
las alternativas con el mismo tipo de preferencia. Pero para 10 dlares y
100 dlares puede ser aproximadamente correcto.)
Tomemos de nuevo nuestro caso estndar de herencia con un
resultado de desacuerdo correspondiente a nada, pero esta vez slo con
$100 a ser divididos. Si las utilidades de las partes son lineales con
respecto al dinero, obtendremos una divisin igual de $100 a partir de la
solucin de Nash y la misma respuesta a partir del mtodo de dividir la
diferencia. Para abrir una cua entre ambas soluciones tenemos que
modificar la historia estndar de acuerdo con los siguientes lincamientos.
Supongamos que alguien que est haciendo un testamento y es muy
excntrico agrega la estipulacin de que, mientras que uno de los
herederos (denominmoslo I por Ilimitado) puede recibir cualquier
cantidad que se acuerde, de la manera usual, la cantidad mxima que el
otro heredero (denominmoslo L por Limitado) pueda recibir de $100 es
50. Si I y L llegan a un acuerdo en trminos que ofrecen ms que la mitad
del total a L, ese acuerdo ser nulo y vaco y ninguno obtendr nada. Es
importante tener en claro que la modificacin tome exactamente esta
forma. E l punto de desacuerdo sigue siendo que nadie obtiene nada.
Debemos ser cuidadosos de no pensar en este caso como I tuviera de
alguna manera garantizados los $50. No se le garantiza nada, y si
fracasa en llegar a un acuerdo con L (dentro de los trminos estipulados)
no obtendr nada.
No es difcil ver cmo las dos soluciones divergen en lo que
prescriben como el resultado de este caso. L a solucin de Nash dice que
la divisin 50/50 que debera prescribirse en el caso estndar sigue
siendo buena en este ltimo caso. Pues la solucin prescripta en el caso
estndar an est a disposicin despus de que el conjunto factible ha
sido truncado por la estipulacin de que Matthew no puede recibir ms
de $50. Por cierto, la solucin prescripta est ahora a un lado del conjunto
factible pero la solucin de Nash no toma en cuenta tal consideracin.
E n contraste, el dividir la diferencia prescribe que cada persona
debera obtener una distancia igual desde el punto de desacuerdo hasta
la cantidad mxima que posiblemente podra obtener. L a teora nos dice
que la distancia ha de ser medida en trminos de utilidad. Pero dado que
hemos especificado que en el caso presente la utilidad es lineal con
respecto al dinero, podemos decir que deberan obtener lo mismo en
trminos de dinero. E l mnimo para cada uno es cero; el mximo para I
es 100 dlares y para L, 50 dlares. L a divisin de 100 dlares (queremos
una solucin ptima ala Pareto, que divida la cantidad total entre ambos
herederos) dar a L y a I la misma proporcin de 50 y de 100 dlares
respectivamente? L a respuesta es obviamente que L obtendr 1/3 de la
herencia e I 2/3. As, si lo hacemos exactamente consignando hasta el
61

ltimo centavo, la solucin de la divisin de la diferencia compensa con

33,33 dlares a L y 66,67 a I.
Debo confesar que no puedo discernir la pretensin superior de
justicia que algunos han alegado discernir aqu en l a divisin de la
diferencia. E n la medida de que puedo decir que tengo algn sentimiento
de equidad en este caso, me parece una ventaja positiva de la solucin de
Nash que, habiendo establecido una divisin 50/50 como el resultado
justo en el caso estndar, no altera su prescripcin meramente porque
ese resultado en el caso modificado representa lo mximo que una de las
partes podra obtener. E n el sentido especial definido por la solucin de
Nash, cada uno tiene una ganancia de utilidad igual cuando la herencia
se divide igualmente en un caso tanto como en el otro.
En el caso de que no sea obvio, quiz deberamos agregar que
cuando comparamos la manera en que ambas soluciones responden al
hecho de haber truncado el conjunto factible, nada concierne con respecto a la forma de las funciones de utilidad que se suponen. Opto por que
las utilidades sean lineales con respecto al dinero para ilustrar el
contraste de la manera ms simple posible. No quera que se confundiera
el efecto de truncar el conjunto factible con los efectos que nacen de las
peculiaridades de las funciones de utilidad. Pero puede decirse en todos
los casos que, sean cuales fueren las formas de las funciones de utilidad,
truncar el conjunto factible de modo que el mximo de L se transforme
en $50 siempre funcionar para su desventaja. Terminar con menos de
lo que podra haber recibido de acuerdo con l a frmula de dividir la
diferencia en el caso estndar.
Tambin deberamos observar que no tiene ninguna significacin
especial el nivel en el que se establecen el mximo de L en el caso tal como
se lo formul. As, por ejemplo, supongamos que el mximo de L fuera de
$90. Segn la frmula para dividir la diferencia, L seguira perdiendo a
partir de tal condicin aunque menos, por supuesto, que si el mximo
fuera de 50 dlares. (Para ser precisos, L recibira 47,37 dlares con
respecto a los 52,63 de I.) O supongamos que el mximo de L fueran 10
dlares. L a solucin de Nash prescribira que, si el conjunto factible se
ve truncado de manera de excluir el punto de Nash, uno debera obtener
algo tan prximo a l como fuese posible, de manera que L obtendra su
mximo de 10 dlares bajo l. Pero dividir la diferencia significa que
incluso aqu, cada uno recibira la misma proporcin de su mximo. As,
I terminara con 90,91 dlares y L con 9,09 dlares. Me inclino a pensar
que ste es un caso particularmente embarazoso para cualquiera que
desee alegar que tenemos alguna nocin intuitiva de equidad que nos
conduce a aceptar el dividir la diferencia como frmula de una divisin
justa, incluso en contra de la rivalidad limitada ofrecida por la solucin
de Nash.
He sealado que se ha sostenido que la solucin de Nash, originalmente presentada como una solucin negociada, es tambin una solucin de ganancia igual. E n consecuencia, la simetra debera llevarnos a
62

predecir que dividir la diferencia ser defendida como solucin negociada, y efectivamente eso encontramos. David Gauthier ha argumentado
con algn detalle en favor de la superioridad de dividir la diferencia con
respecto a la solucin de Nash como manera de simular una negociacin
racional. Encuentro que su argumento no es persuasivo. Pero plantea un
nmero de preguntas interesantes e importantes acerca de los criterios
apropiados para evaluar las soluciones negociadas que se proponen. E n
consecuencia, merecen ser analizadas, pero lo que sigue en este libro no
concierne a los detalles que llevaran a preferir la solucin de Nash
frente a la divisin de la diferencia en tanto simulacin de la negociacin
racional. Por esta razn he presentado tal anlisis en un segundo
apndice, el Apndice B.
Notas
1. Tucdides, The Peloponnesian
B a n t a m , 1960), bk. 5, p. 342.

War, trad. Benjamn Jowett (Nueva York:

2. Charles S. Beitz, Political Theory and International ieZaiorcs (Princeton, N .

J . : Princeton University Press, 1979).
3. A d a m Smith, The Theory of Moral Sentiments (Indianpolis, Ind.: Liberty
Classics, 1969), p. 238.
4. P a r a u n a enunciacin ms abarcadora de esta posicin, vase D a v i d
Gauthier, Moris by Agreement (Oxford: Clarendon Press, 1986). [La moral por
acuerdo. Barcelona, Gedisa, 1994.] Distintos aspectos de la posicin de Gauthier se
tratan en los captulos 2, 3, 7, 8 y 9 y en el apndice B . Dos obras recientes sobre
Hobbes que h a n incorporado el razonamiento de la teora de juegos son Hobbes and
the Social Contract Tradition (Cambridge: Cambridge University Press, 1986) de
J e a n H a m p t o n y Hobbesian Moral and Political Theory (Princeton: Princeton
University Press, 1986) de Gregory K a v k a .
5. Platn, The Republic, Raymond Larson trad. y comp. (Arlington Heights, 111.:
A H M , 1979), bk,2, seccin 359, p. 32.
6. J o h n Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: H a r v a r d University
Press, 1971).
7. Gauthier, pp. 129-30.
8. J . F . N a s h , " T h e Bargaining Problem", Econometrica

18 (1950): 155-62.

9. R. B . Braithwaite, Theory of Games as a Tool for the Moral

Philosopher

(Cambridge: Cambridge University Press, 1955).

10. J o h n von N e u m a n n y O s k a r Morgenstern, The Theory of Games and
Economic Behavior (Princeton, N . J . : Princeton University Press, 1944).
11. U n anlisis del tratamiento original de Pareto de los conceptos y de los
desarrollos puede encontrarse en Rational Man and Irrational Society ? An Introduction and Sourcebook (Beverly H i l l s , Calif.: Sage, 1982), pp. 139-43 de B r i a n B a r r y y
Russell H a r d i n , comps.
12. Vase Collective Action (Baltimore: Johns Hopkins University Press,
1982), pp. 141-42, de Russell H a r d i n para u n argumento ms extenso bajo este
encabezamiento.
13. Ms precisamente H a r s a n y i recogi u n a teora de las concesiones en las
negociaciones desarrollada mucho antes por Frederik Zeuthen (Problems ofMonopoly and Economic Warfare [Londres: G . Routledge and Sons, 1930]) y seal su

63

equivalencia con la solucin de N a s h . L a enunciacin m s extensa y la defensa de este

enfoque puede encontrarse en el captulo 8 de J o h n C . H a r s a n y i , Rational Behavior
and Bargaining Equilibrium in Games and Social Situations (Cambridge University
Press, 1977). H a y una explicacin breve en l a seccin 6.7 (pp. 135-37) de Games and
Decisions (Nueva York: Wiley, 1957), de R. Duncan Luce y Howard Raiffa. Las
secciones 6.5 y 6.6 (pp. 124-34) contienen un anlisis accesible del enfoque axiomtico
de N a s h .
14. H a r d i n , pp. 141-42.
15. L a presentacin ms extensa de esta razn p r i n c i p a l es la de Harsanyi (pp.
153-59).
16. Ibid., p. 154 (con bastardillas en el original).
17. Anatol Rapoport, Fights,

2
Qu es una solucin justa?

Games, and Debates (Ann Arbor: University of

Michigan Press, 1960), p. 194.

18. Thomas C. Schelling, The Strategy ofConflict (Cambridge, Mass.: H a r v a r d
University Press, 1960), p. 290.
19. Vase el apndice B de The Strategy ofConflict,

" F o r the Abandonment of

Symmetry in Game Theory", esp. pp. 288-90.

20. Oscar Wilde, The Works of Oscar Wilde: Epigrams

(Boston: C. T. B r a i n a r d ,

1909), vol. 11, pp. 251-65. L a cita est tomada de las pp. 258-59.
21. George F . Willison, Here They Dug the Gold (3a. comp. Nueva York: Reynal
& Hitchcock, 1946), p. 218.
22. Lewis Smith y Henry Justin Smith, Oscar Wilde Discovers America (1882)
(Nueva York: Harcourt Brace, 1936), p. 317. L a visita de Wilde a Leadville se describe
en las pp. 308-19.
23. Ibid., p. 314.
24. Phyllis Flanders Dorset, The New Eldorado: The Story ofColorado's
and Silver Rushes (Nueva York: M a m u l l a n , 1970), p. 263.

Gold

25. Willison, p. 220.

26. Ibid., pp. 220-21.
27. Braithwaite, p. 28.
28. P a r a u n anlisis de la nocin de amenazas ptimas, vase H a r s a n y i , pp.
169-79.
29. Luce y Raiffa, pp. 145-50.
30. Braithwaite, p. 57 n. 5.
31. Ibid., pp. 38-39.
32. Ibid., pp. 36-37.
33. Rawls, pp. 134-35 n. 10.
34. Braithwaite, p. 39.
35. Ibid., p. 41
36. N a s h , p. 158, citado en Luce y Raiffa (con algunos pequeos errores) en las
pp. 128-29 (bastardillas en el original).
37. Otomar J . Bartos, Simple Models of Group Behavior (Nueva York: C o l u m bia University Press, 1967), pp. 253-59.

64

6. Divisin justa de los excedentes cooperativos

Hemos observado que el arbitraje puede ser visto de manera
directa como (adaptando la frase de Clausewitz) una continuacin de la
negociacin por otros medios. E l objeto de un arbitro es resolver un
conflicto en trminos aceptables para ambas partes, cuando las partes
consultan sus propios intereses al decidir qu es aceptable. Esto implica
que el arbitro debera buscar llegar a una adjudicacin que imitara en la
mayor medida posible el resultado de la negociacin racional. Si queremos formalizar este proceso en un concepto de solucin, buscaremos uno
que capte la nocin de fuerza de negociacin relativa y haga que el
resultado dependa de ella. L a razn principal de tal solucin no es difcil
de comprender. Tal como seal en la seccin 2, la negociacin toma
tiempo y esfuerzo e, incluso, puede finalmente fracasar y no llevar a las
partes a la frontera de Pareto. Pero decir eso sera exponer de manera
incompleta el verdadero punto del arbitraje. Pues, a la altura del anlisis
a que llegamos en la seccin 2, an no se haba presentado el tipo de
situacin en la que la negociacin tiene la mayor potencialidad de ser
costosa. Es decir, el tipo de situacin en que se ganan ventajas haciendo
amenazas.
E n los juegos simples que trata el artculo de Nash " E l problema de
la negociacin", lo peor que poda ocurrir era que las partes perdieran la
oportunidad de mejorar su statu quo y que, siguiendo el estril propsito
de un acuerdo, perdiera el tiempo y el esfuerzo que un proceso de
negociacin conlleva. Pero cuando se hacen amenazas, el resultado
puede ser que las partes estn mucho peor despus del proceso de
negociacin de lo que lo estaran si nunca se les hubiera presentado en
absoluto la oportunidad de que obtuvieran ganancias mutuas. Pues, si
las partes se quedan encerradas en sus amenazas en vez de moverse
hacia un acuerdo, pueden muy bien daarse o incluso destruirse entre
s en el proceso de llevar a cabo aquello con lo que han amenazado.
Todo esto torna suficientemente claro por qu la gente racional que
persigue su propio inters podra desear que su disputa fuera dirimida
65