JURISPRUDENCIA

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"
xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml"
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=unicode">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 12">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 12">
<link rel=File-List href="TOL_194082_archivos/filelist.xml">

<link rel=themeData href="TOL_194082_archivos/themedata.thmx">
<link rel=colorSchemeMapping href="TOL_194082_archivos/colorschememapping.xml">

<style>
<!-/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;
mso-font-charset:1;
mso-generic-font-family:roman;
mso-font-format:other;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:0 0 0 0 0 0;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-unhide:no;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;}
h1
{mso-style-priority:9;
mso-style-unhide:no;
mso-style-link:"Ttulo 1 Car";
mso-margin-top-alt:auto;
margin-right:0cm;
mso-margin-bottom-alt:auto;
margin-left:0cm;
mso-outline-level:1;
font-size:24.0pt;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
font-weight:bold;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
color:blue;
text-decoration:underline;
text-underline:single;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
color:purple;
text-decoration:underline;
text-underline:single;}
p
mso-margin-top-alt:auto;
margin-right:0cm;
mso-margin-bottom-alt:auto;
margin-left:0cm;
font-size:12.0pt;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;}
span.Ttulo1Car
{mso-style-name:"Ttulo 1 Car";
mso-style-unhide:no;
mso-style-locked:yes;
mso-style-link:"Ttulo 1";
mso-ansi-font-size:14.0pt;
mso-bidi-font-size:14.0pt;
font-family:"Cambria","serif";
mso-ascii-font-family:Cambria;
mso-ascii-theme-font:major-latin;
mso-fareast-theme-font:major-fareast;
mso-hansi-font-family:Cambria;
mso-hansi-theme-font:major-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:major-bidi;
color:#365F91;
mso-themecolor:accent1;
mso-themeshade:191;
font-weight:bold;}
span.SpellE
{mso-style-name:"";
mso-spl-e:yes;}
span.GramE
{mso-style-name:"";
mso-gram-e:yes;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
mso-default-props:yes;
font-size:10.0pt;
mso-ansi-font-size:10.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:595.3pt 841.9pt;
margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm;
mso-header-margin:35.4pt;
mso-footer-margin:35.4pt;
mso-paper-source:0;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
-->
</style>

</head>
<body lang=ES link=blue vlink=purple style='tab-interval:35.4pt'>
<div class=WordSection1>
<h1>Jurisprudencia<o:p><
/o:p></h1>
<div>
Ca
becera: MARCAS - UNIX. Identidad en
el componente denominativo. <o:p></o:p>
</div>
<div>
Ju
risdiccin: Contencioso-Administrativo <o
:p></o:p>
</div>
<div>
Po
nente: <a
href="/tol/busquedaJurisprudencia/search?ponente=1788">Segundo Menndez Prez</a>
<o:p></o:p>
</div>
<div>
Or
igen: Tribunal Supremo <o:p></o:p>
</div>
<div>
Fe
cha: 25/03/1997 <o:p></o:p>

</div>
<div>
Fe
cha
publicacin:
25/03/1997 <o:p></o:p>
</div>
<div>
Ti
po
Resolucin:
Sentencia <o:p></o:p>
</div>
<div>
Sa
la: Tercera <o:p></o:p>
</div>
<o:p> </o:p>
ENCABEZAMIENTO: 
VISTO por la Seccin Tercera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo
del Tribunal Supremo el recurso de apelacin interpuesto por la entidad
AMERICAN TELEPHONE & TELEFRAPH COMPANY, representada por el Letrado Sr. P.
G. , contra sentencia de la Seccin Sexta de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
de fecha 17 de enero de 1991, sobre denegacion de la
marca nmero 1.068.660 "UNIX".
Se ha personado en este recurso de apelacin, como parte recurrida, la
Administracin General del Estado. 
ANTECEDENTES DE HECHO: 
PRIME
RO.En el recurso contencioso-administrativo n 778/88, la Seccin Sexta de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
con fecha 17 de enero de 1991, dict sentencia cuyo fallo es del siguiente
tenor literal: "FALLAMOS: Que desestimando el recurso contencioso
administrativo interpuesto por el Abogado D. F. P. G. , en nombre y
representacin de la entidad BELL TELLEPHONE LABORATORIES INC., contra las
Resoluciones del Registro de la Propiedad de fechas 5 de Noviembre de 1986 y 9
de Mayo de 1988, por las que se deneg la marca nm. 1.068.660 "UNIX"
para los productos que reivindica de la clase 9 del nomencltor, habiendo sido
parte demandada la Administracin; debemos declarar y declaramos dichas
resoluciones ajustadas a Derecho. Sin hacer expresa imposicin de las costas de
este recurso".<o:p></o:p>
SEGUN
DO.Contra la referida sentencia ha interpuesto recurso de apelacin la entidad
AMERICAN TELEPHONE & TELEFRAPH COMPANY, en su condicin de cesionaria del
derecho de la solicitante, quien, en su escrito de alegaciones, suplica a la
Sala que "...se sirva admitir el presente escrito con sus copias; tener
por formuladas, en tiempo y forma, las precedentes alegaciones en nombre de la
entidad AMERICAN TELEPHONE AND TELEFRAPH COMPANY, en el recurso de apelacin
no. 1.065/92, interpuesto por mi mandante contra la sentencia de fecha 17 de
Enero de 1.991, dictada por la seccin 6 de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
desestimatoria del recurso contencioso-administrativo 778/88, interpuesto
contra el acuerdo de la Oficina Espaola de Patentes y Marcas (antiguo Registro
de la Propiedad Industrial) de fecha 5 de Noviembre de 1.986, publicado en el
Boletn Oficial de 1 de Abril siguiente, de denegacin de la marca espaola
1.068.660 UNIX, as como contra la desestimacin del recurso de reposicin
formalizado contra dicha resolucin; dar a los Autos la tramitacin legal
correspondiente, y en su da, dictar sentencia estimando la apelacin y
acordando la revocacin de la sentencia dictada por la seccin 6 de la Sala de
lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, as
como las resoluciones registrales impugnadas, decretando, en consecuencia, la
concesin de la marca espaola 1.068.660 UNIX para los productos que reivindica
en la clase 9".<o:p></o:p>
TERCE
RO.El Abogado del Estado, en su escrito de alegaciones, suplica a la Sala que
"...habiendo por presentado este escrito se sirva admitirlo, tenga por
evacuado el traslado concedido y por formulado ESCRITO DE ALEGACIONES, para
tras la tramitacin oportuna dictar Sentencia que con ntegra desestimacin del
recurso, confirme la de instancia".<o:p></o:p>
CUART
O.Mediante Providencia de 9 de diciembre de 1996 se seal para votacin y fallo
el da 13 de marzo de 1997, en cuya fecha ha tenido lugar el acto. <o:p></o:p></sp
an>
FUNDAMENTOS DE DERECHO: 
PRIMERO.- Las resoluciones administrativas impugnadas en el proceso, y la
sentencia apelada que ha declarado su conformidad a Derecho, al afirmar la
incompatibilidad de la marca aspirante UNIX con la opositora SUNICS, han
combinado certeramente el criterio directo, estructural, que propugna una
visin de conjunto, sinttica, de los elementos integrantes de cada
denominacin, sin descomponer su unidad fontica y, en su caso, grfica, donde
la estructura, el todo, prevalece sobre las partes o factores componentes, ya
que tal impresin global constituye el impacto verbal y visual inescindible,
cuyo eventual parecido podra producir la confusin que trata de prevenir la
Ley; y el criterio complementario e indirecto de la naturaleza de los productos
o servicios, que coadyuva para matizar con la mayor exactitud el riesgo de
confusin, determinando una mayor o menor probabilidad, e incluso su
eliminacin racional, segn la mayor o menor proximidad de esa naturaleza, o
del rea comercial en que se integran esos productos o servicios. Y ello,
porque es cierto, entendindolo as tambin este Tribunal, el parecido fontico
de las marcas enfrentadas, en medida bastante como para no eliminar el riesgo
de error o confusin, y es cierta la proximidad de los productos que se
pretenden distinguir, y la identidad del rea comercial en que se integran,
acrecentndose as la posibilidad de dicho riesgo, pues la marca aspirante se
solicit para distinguir "programas para computadoras y proceso de datos;
equipos para computadoras y proceso de datos; equipos y aparatos para
telecomunicaciones"; mientras que la marca opositora distingue productos
tambin de la clase 9, tales como soportes de informacin, programas de
ordenadores grabados sobre cartn, bandas y cintas magnticas, etc.
Ello ya es bastante para denegar el acceso al registro, pero adems,
aciertan tambin las resoluciones administrativas y la sentencia apelada cuando
no otorgan transcendencia bastante a la diversidad de productos existente con
relacin a la otra marca opositora, grfico-denominativa, consistente en un
globo terrqueo, que tiene trazadas las lneas de los meridianos y paralelos, y
en cuyo ecuador se lee, como nico componente denominativo, la palabra UNIX,
pues como ha dicho esta misma Sala y Seccin, entre otras en su reciente
sentencia de fecha 5 de marzo del ao en curso, esa identidad absoluta del
componente denominativo y por lo tanto fontico, debe conllevar la entrada en
juego de la regla prohibitiva del artculo 124.1 del Estatuto de la Propiedad
Industrial, ya que aunque grficamente sean diferenciables los signos, no lo
son cuando se trata de denominarlos a travs de las palabras, de suerte tal que
si bien, en razn a la diversidad de los productos, cabe descartar el riesgo de
confusin entre stos, no cabe descartar el riesgo de asociacin, ni el
aprovechamiento indebido de la actividad y coste empresarial de difusin a
travs de anuncios y propaganda integrada tan solo por ese componente fontico.
Procede pues, en definitiva, la desestimacin del presente recurso de

apelacin.
SEGUNDO.- No se aprecia mala fe o temeridad en su interposicin, por lo que,
de conformidad con lo dispuesto en el artculo 131.1 de la Ley Reguladora de la
Jurisdiccin Contencioso-Administrativa, no procede hacer una especial
imposicin de costas.
Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y en ejercicio de la
potestad de juzgar que, emanada del pueblo espaol, nos confiere la
Constitucin, 
FALLO: 
Se
desestima el presente recurso de apelacin nmero 1065 de 1992, interpuesto por
la mercantil AMERICAN TELEPHONE AND TELEGRAPH COMPANY contra la sentencia
dictada con fecha 17 de enero de 1991 por la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Seccin
Sexta, en el recurso nmero 778 de 1988. Sin hacer especial imposicin de
costas. <o:p></o:p>
</div>
</body>
</html>

JURISPRUDENCIA

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

JURISPRUDENCIA

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"

UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 2"/>

UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/>

UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 6"/>

<p>Procede pues, en definitiva, la desestimacin del presente recurso de

Вам также может понравиться