You are on page 1of 11

Terorismul metoda justa sau insjusta de razboi

Analiza din perspectiva utilitarista

Introducere
Terorismul este rareori lipsit de judecat; este de obicei un mod calculat de folosire a
violenei ca factor de influenare. Cu toate acestea, motivele i mijloacele de manifestare a
violenei variaz n foarte mare msur, avnd n comun faptul c un actor oarecare folosete
violena pentru a trimite un mesaj altor actori.
Att atacurile teroriste ct i rzboiul clasic graviteaz n jurul violenei, care de obicei
este justificat prin argumente ce in de logica realismului. Practica relaiilor internaionale ne-a
demonstrat c violena atrage violen i astfel se creeaz un cerc vicios care ntreine aceasta
stare conflictual. n final, justificrile i rspunsurile pentru utilizarea violenei, devin din ce n
ce mai evident scuze i nu cauze drepte. n aceste condiii, teoria rzboiului just i pierde din
validitate indrznesc sntreb mai mult: a fost teoria rzboiului just o regul de conduit
universal, general acceptati respectat?
Daca vrem sa privim aceasta problematica printr-o lupa conceptuala, cea a teoriei
utilitariste, ne intrebam care este rezultatul? In final avem de-a face cu victime, cu o perpetuare a
violentei si a raului. Astfel ca, analizand din perspectiva sustinuta de Betham si Mill nu exista
justificare atat pentru terorism cat nici pentru contra-terorism.
Apariia democraiilor liberale, definite ca statul care renun la unele manifestri ale
puterii sale n semn de respect pentru drepturile i poziiile exprimate ale populaiei, s-a adugat
dezbaterii. n experiena american, de exemplu, un preedinte al secolului al XX-lea a ctigat
realegerea pe baza afirmaiei morale (dac nu, moraliste) c Statele Unite sunt "prea mndre ca
s lupte."
La mai puin de un an de la proclamarea c rzboiul era oarecum sub standardele
americane, Woodrow Wilson a condus Statele Unite n rzboi, cu un mesaj n expansiune c

rzboiul pentru care eram prea mndri ca s luptm era acum un "rzboi care s pun capt
tuturor rzboaielor" i care s "fac lumea sigur pentru democraie."
Pn la sfritul secolului al XX-lea, o lume mult mai cinic prea s prefere o viziune
mai realist. Rzboiul Rece, cu accent pe arme nucleare i cruzimea unei politici de aprare
bazat pe logica distrugerii reciproc asigurate, prea s exclud argumentele morale i distincia
ntre civili (care nu pot fi mpucai) i combatani. De asemenea prea s reduc viabilitatea
teoriei "rzboiului just" care a fost n centrul discuiilor vestice nc de la Augustin.
Teoria rzboiului just
Referirile la teoria rzboiului just conchid ctre reprezentarea unei sume de condiii n
care recurgerea la rzboi este legitim din punct de vedere moral (jus ad bellum), dar i regulile
de comportament moral n cadrul aciunilor armate (jus in bello). Printre condiiile propuse ca
justificnd recurgerea la rzboi se numr: rzboiul s fie just (cu alte cuvinte, s constituie o
legitim aprare fa de un atac sau de ameninarea unui atac armat iminent), autoritatea care i
asum iniierea rzboiului s aib competena de rigoare, toate alternativele panice s fi fost
epuizate i s existe o speran rezonabil de succes.
Una din cele dou condiii importante pentru un comportament just de rzboi este ca fora
armat lansat n conflict s fie proporional" cu cauza just pe care rzboiul se presupune c o
servete (n sensul c rul generat de rzboi s nu fie mai mare dect binele pe care l
reprezintcauza just). A doua cere s se fac o discriminare ntre personalul militar i cei
nevinovai (civilii noncombatani) care nu trebuie ucii.
Murnion argumenteaz c teoria rzboiului just este adecvat pentru a gestiona
modificrile recente n folosirea violenei militare. Teoria poate acomoda mari modificri sociale,
politice i tehnologice deoarece este un construct euristic dect o teorie n sensul strict. Totui,
Duquart i Hubbard vd o problem pentru teoria rzboiului just. n ce msur poate i ar trebui
teoria s reziste n faa unui avans ctre realism?
Preocuprile realismului sunt incluse n recentele schimbri n folosirea violenei militare
deoarece unele dintre acestea sunt considerate o necesitate militar. Realismul este viziunea c ce
este necesar militar este permisibil. Duquette argumenteaz c teoria rzboiului just trebuie s se

in departe de aceste argumente deoarece aceste noi forme de violen sunt moral acceptabile 1.
Aceast poziie amenin adecvarea teoriei rzboiului just deoarece ea interzice ceea ce este
necesar militar, i acest lucru va fi ignorat de decidenii militari.
Terorismul post 9/11
Din septembrie 2001, guvernele i oamenii obinuii au acordat mult mai mult atenie
terorismului dect o fcuser vreodat, ns terorismul n sine nu este o noutate. Este de fapt doar
un alt pas de-a lungul spectrului de utilizare a violenei, de la rzboiul total la cel de gheril. Cu
toate acestea, terorismul este diferit de alte tipuri de rzboi.
Terorismul se refer la violena excesiv politic ndreptat deliberat i fr discriminare
mpotriva civililor. Dincolo de aceast definiie de baz pot fi aplicate i alte criterii, ns
definiiile devin motivate politic : lupttorul pentru libertate al unuia reprezint teroristul altuia.
Mai mult dect un rzboi de gheril, terorismul reprezint o lume obscur, a unor dumani fr
chip i a unor tactici neregulate caracterizate de o brutalitate extrem2.
Cazurile clasice de terorism ncepndcu anii '70 pn la atacurile din 2001 sunt cele n
care un actor nestatal folosete atacuri mpotriva civililor ntreprinse de fore secrete fr
uniform, care opereaz peste graniele internaionale, ca un mijloc de influenare a actorilor
statali. Faciunile politice radicale sau grupurile separatiste deturneaz sau arunc n aer avioane
sau amplaseaz bombe n cafenele, cluburi sau alte locuri aglomerate. De exemplu, radicalii
ceceni au ocupat cu fora n 2004 o coal din Beslan, un orel din regiunea caucazian. Timp
de trei zile, aproape 1.200 de copii, prini i profesori au fost inui ostatici, fr hran sau apa.
Cnd trupele ruseti au asaltat coala, ele au detonat mai multe dispozitive capcan amplasate de
teroriti, dnd natere unor explozii. Pn la urm, mai mult de 300 de persoane au murit,
inclusiv 172 de copii. Asemenea tactici creeaz incidente spectaculoase care atrag atenia asupra
cauzei teroritilor. Schimbarea viziunii asupra terorismului a fost determinat, fr ndoial, de
atacurile kamikaze asupra cldirii Pentagonului i complexului World Trade Center din Statele
Unite ale Americii de la 11 septembrie 2001.

David Duquette, From Rights to Realism: Incoherence in Walzer s Conception of Jus in Bello, in Steven Lee, Intervention,
Terorism, nd Torture, The Philosophical Foundations of Law and Justice, Vol. 1, Nr. XIII, Mortimer Sellers, 2007.
2
Harvey W. Kushner, Enciclopedia of Terrorism, Sage Publications, Thousand Oaks, CA, 2003

n atacul distructiv asupra World Trade Center, daunele tangibile au fost cu mult mai mari
fa de cele din timpul atacurilor teroriste anterioare - ajungnd la mii de viei omeneti i la zeci
de miliarde de dolari. Impactul psihologic a fost chiar mai puternic dect daunele fizice modificnd pe loc peisajul politic i cultural american. Dar n comparaie cu exemplele istorice
de atacuri teroriste, costurile reale au nceput s se contureze spre sume uriae. Aceeai reea
terorist a ncercat s obin arme nucleare, cu care s ucid nu mii, ci sute de mii de americani.
n mod similar, dei atacurile cu antrax prin intermediul potei, n toamna anului 2001, au ucis
doar civa oameni i au avut un efect psihologic mult mai mare dect cel fizic, fusese deschis
ua ctre un nou bioterorism, care putea ucide zeci de mii de persoane3.
Elshtain, profesor de etic la Universitatea din Chicago, pledeaz pentru un set de poziii
care poate nelinitii pe unii intelectuali: Binele i Rul exist, ele pot fi definite n cadrul
standardelor i normelor destul de stabile, i persoanele fizice sau statele care acioneaz n
cutarea Binelui au condiiile definite, nu doar dreptul de a lupta mpotriva Rului, c i
responsabilitatea de a face acest lucru. n acest cadru, Elshtain (fr un efort aparent) identific
teroritii i terorismul ca fiind Rul4.In analogie definete Vestul, n special Statele Unite, ca
avnd responsabilitatea de a se implica i de a nvinge terorismul. Dac acesta este cazul, Statele
Unite ar putea fi descrise ca un agent al Binelui.
n cadrul lucrrii, Elshtain respinge orice simetrie moral ntre preedintele Statelor Unite
i Osama bin Laden. Dar, se poate pune ntrebarea, dac nu avem o obligaie de a privi dincolo
de Bin Laden la "cauzele profunde" ale terorismului? Ce l facea pe Bin Laden i alii s urasc?
Mai precis, ce spunem despre colonialismul Vestic, stabilimentele post-colonialiste ale Israelului,
i alte "cauze" care explic furia i alienarea teroristilor? Teza lui Elshtain, fr a nega existena
unor astfel de "cauze", este c aceste circumstane nu justific terorismul, nici nu anuleaz
eforturile de a ucide membrii i distruge organizaiile sale.
Justificarea actului terorist
Osama bin Laden a justificat actele teroriste prin intermediul fatwei din 1998: ulema au
fost de acord ntotdeauna de-a lungul istoriei islamice c jihadul este o datorie individual dac

3
4

Mitchell Young (ed.), Tlie War on Terrorism, Greenhaven Press, Farmington Hills, 2003.
ELSHTAIN, Jean Bethke, Just War in the Age of Terror, Basic Books, New York, 2003.

dumanul distruge rile musulmane. (Fatwa Al-Qaeda5).Aceasta idee este adesea folosit
pentru justificare actelor teroriste, adesea fiind extrapolat la realitatea conform creia unele
grupuri supuse unui tratament inadecvat au dreptul la msuri de represalii.
n urma atacurilor teroriste asupra World Trade Center i Pentagonului de la 11
septembrie 2001, guvernul SUA a declarat c ii asum leadership-ul n a purta un nou rzboi
global mpotriva terorismului. Politica oficial care a ghidat i consolidat acest rzboi,
cunoscut sub numele deDoctrina Bush, menioneaz c nu se va face nicio distincie ntre
teroriti i statele paria considerate c sponsorizeaz sau adpostesc teroritii6.
Prin urmare, o nou form de rzboi mondial a nceput, care urmrete nu numai s
interzic activitile transnaionale ale reelelor teroriste, dar s i cucereasc i reconstruiasc cel
puin unele dintre statele afilitate teroritilor, desemnate de SUA ca aparinnd unei Axe a
rului7. Rzboaiele care au urmat, atentatele teroriste, atacurile n numele luptei mpotriva
terorismului i a schimbrii regimului din statele respective au reprezentat subiecte de interes
pentru analiza i aplicarea teoriei rzboiului just. Mare parte din literatura de specialitate despre
terorism pornete, n primul rnd, de la definirea conceptului i, n al doilea rnd, de la
determinarea dac i cnd forma corespunztoare de activitate poate fi justificat8.
Un studiu bine-cunoscut, publicat cu optsprezece ani n urm, a adunat 109 de definiii
social-tiinifice ale termenului9.Domeniul de aplicare i complexitatea scopului au crescut
dramatic, iar procesul legal de a genera o definiie internaional acceptat a stagnat. Cu toate
acestea, n ciuda tuturor dezacordurilor conceptuale, puini teoreticienii ai rzboiului just au
ezitat s clasifice atacurile de la 9/11 ca fiind acte de terorism. Aceast convergen remarcabil
n mijlocul unei contestri conceptuale pare afi cauzat de faptul c aproape fiecare definiie a
terorismului include unele trimiteri la uciderea nediscriminatorie a civililor, nevinovailor sau
5

Fatwa al-Qaeda 1998, consultat online la 28 mai 2012, http://www.pbs.org/newshour/terrorism/international/fatwa_1998.html


Casa Alb , National Security Strategy, 2002, consultat la 30 mai 2012 http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.
7
U.S. President George W. Bush, White House, State of the Union Address, January 29, 2002. Downloadable as of 6/6/07 from
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020129-11.html
8
Andrew VALLS, Can Terrorism Be Justified?, in Andrew VALLS (ed.), Ethics in International Affairs: Theories and Case,
Rowman & Littlefield, Lantham, 2000, pp. 65-79; Scott C. LOWE, Terrorism and Just War Theory, in Margaret BREEN
(ed.),Understanding Evil: An Interdisciplinary Approach, Rodopi, Amsterdam, 2003; Gabriel PALMER-FERNANDEZ,
Terrorism, Innocence, and Justice, Philosophy and Public Policy Quarterly, Nr. 3, 2005, p. 24; Virginia HELD, Terrorism,
Rights and Political Goals, in R. G. FREY and Christopher W. MORRIS (ed.), Violence, Terrorism, and Justice, Cambridge
University Press, Cambridge, 1991, pp. 65-72.
9
Alex P. SCHMID i Albert J. JONGMAN, Political Terrorism: A New Guide to Actors, Authors, Concepts, Data Bases,
Theories and Literature, North-Holland Publishing Company, Amsterdam, 1988.
6

non-combatanilor ca efect primar. Poate c frdelegile Al-Quaeda nu au fost crimele unei


agresiuni internaionale, ci o nclcare a principiului jus in bello de discriminare n cadrul unei
construcii. Rspunsul oficial a fost o declaraie a rzboiului mpotriva terorismului.
Astfel, ntrebarea central pe care aceast declaraie o ridic n privina teoriei rzboiului
just este dac e adecvat i practicabil din punct de vedere moral s vedem principiul discriminrii
nu doar ca o constrngere n desfurarea rzboiului, ci i ca un principiu jus ad bellum care
furnizeaz o cauz just i identific obiective legitime de rzboi.
Jeff McMahan a susinut n mod convingtor c un comportament nedrept n rzboi poate
oferi celeilate pri un motiv just pentru a ntreprinde eforturi necesare, proporionale i
discriminatorii de rzboi10.Dac aceast form de raionament este acceptat, atunci atacurile
9/11 ar putea fi interpretate ca oferind un motiv de rzboi just mpotriva al-Qaeda, independent
de ntrebarea dac aceste atacuri au constituit un act de agresiune internaional.
Unii gnditori i-au exprimat recent ndoieli importante asupra modului n care principiul
tradiional al discriminrii poate face distincia dintre un rzboi justificat i unul nejustificat.
Virginia Held a susinut c, n afar de copii mici, este de multe ori neclar cine sunt
nevinovaii n opoziie cu intele legitime.n opinia ei, este deosebit de dificil n a discerne
ntre intele legitime i cele nelegitime atunci cnd inamicul este un sistem politic democratic
unde cetenii i aleg liderii i sunt n cele din urm responsabili pentru politicile guvernului
lor.11
Joseph Margolis susine c niciun sens solid nu poate fi atribuit distinciei tradiionale
dintre combatani i non-combatani. Fr un principiu funcional de discriminare, ne lipsesc
resursele conceptuale pentru a distinge ntre rzboiul justificat i cel nejustificat n contextul
actual al afacerilor mondiale. Rzboiul just mpotriva terorismului este de neconceput. Din acest
punct de vedere, care poate fi numit pacifism, nu poate exista un GWOT (Global War on
Terror)just12.
Pentru majoritatea teoreticienilor rzboiului just, terorismul la nivel sub-statal i
terorismul la nivel statal au n comun uciderea deliberat sau intenionat a non-combatanilor
10

Jeff MCMAHAN, Killing in War, Oxford University Press, Oxford, 2011.


Virginia HELD, Terrorism and War, The Journal of Ethics nr. 8, 2004
12
Joseph MARGOLIS, Terrorism and the New Forms of War, Metaphilosophy, Volume 35, Nr. 3, 2004, pp. 403-4.
11

nevinovai13.Conform acestui punct de vedere ortodox, terorismul la nivel statal este exemplificat
prin fenomene cum ar fi dispariiile din timpul rzboiului murdar din Argentina sau
bombardamentele lui Saddam Hussein asupra irakienilor kurzi.
Scopul strategic raional al terorismului deliberat, contra-hegemonic este de a determina
opoziia s comit acte de terorism din neglijen sau impruden. Astfel, speranele raionale
teroriste de a seduce regimul inamic erodeaz cererea de a fi angajat n contra-terorism original.
Aa cum recunoate i Carl von Clausewitz,forele morale sunt printre cele mai importante
subiecte n rzboi.14 Astfel, dac terorismul de la 9/11 face parte dintr-o strategie raional de
realpolitik geopolitic, aceasta este, probabil, cel mai bine neleas ca proiectat pentru a
submina, pe termen lung, forele morale care dau legitimitate ordinii politice dominante.
Scopul final al acestei violene politice generalizat este de a maximiza numrul
oamenilor care se identific nu cu victimele ale acelei violene, ci cu victime ale violenei
(previzibil, mai mari) reciproce ale hegemonului.
Cea mai mare ameninare la adresa strategiei teroriste raionale este capacitatea ordinii
dominante pentru o guvernare legal i uman. n consecin, pentru a se menine n cadrul
moral, liderii GWOT trebuie s recurg la operaii militare convenionale doar n situaii extrem
de rare. Prima i cea mai bun circumstan este cea mai rar, n care teroritii pot fi direcionati
departe de zonele locuite de populaiile civile.

13

Michael WALZER, Five Questions about Terrorism, Dissent nr. 49, 2002, pp. 510; Igor PRIMORATZ, Civilian Immunity
in War, Philosophical Forum nr. 1, 2005, pp. 41-58;
14
Carl VON CLAUSEWITZ, On War, N. Trbner, Londra, 1873.

Bibliografie
ARISTOTEL, Politica, traducere Raluca Grigoriu, Paideia, Bucureti, 2001.
BAUHN, Per, Ethical Aspects of Political Terrorism, Lund University Press, Suedia, 1989.
BECKER, Lawrence i BECKER, Charlotte, Encyclopedia of Ethics, Routledge, New York, 2001.
BEITZ, Charles R,. Political Theory and International Relations, Princeton University Press,
Princeton, 1979.
BURKE, Anthony, Beyond Security, Ethics And Violence: War Against The Other, Routledge,
New York, 2007.
CAMUS, Albert, Caligula and Three Other Plays, traducere Stuart Gilbert, Vintage, New York, 1958.
CHALIAND, Grard, The History of Terrorism: From Antiquity to al Qaeda, University of
California Press, 2007.
COADY, C. A. J., Morality and Political Violence, Cambridge University Press, Londra, 2007.
COADY, Tony i O'KEEFE, Michael, Righteous Violence: The Ethics and Politics of Military
Intervention, Melbourne University Publishing, Australia, 2006.
COADY, Tony i O'KEEFE, Michael, Terrorism and Justice: Moral Argument in a Threatened
World, Melbourne University Publishing, Australia, 2004.
COATES, A.J, The ethics of war, Manchester University Press, Manchester, 1997.
COHEN, A. i LEE, S., Nuclear Weapons and the Future of Humanity, Rowman & Allanheld, Totowa,
New Jersez, 1986.
ELSHTAIN, Jean Bethke, Just War in the Age of Terror, Basic Books, New York, 2003.
FINNIS, J., Nuclear Deterrence, Morality, and Realism, Oxford University Press, Oxford, 1987.
FREY, R.G, MORRIS, Christopher W. (ed), Violence, terrorism and justice, Cambridge University
Press, Cambridge, 1991.

HAMPSHIRE,Stuart, Public and Private Morality, Cambridge University Press, Cambridge, 1978.
HOFFMAN, Bruce, Inside Terrorism, Columbia University Press , New York, 1996.
HOLMES, Robert, On war and morality, Princeton University Press, Princeton, 1989.
IGNATIEFF, Michael, The Lesser Evil: Political Ethics in the Age of Terror, Princeton
University Press, Princeton, 2004.
KAVKA, G., Moral Paradoxes of Deterrence, Cambridge University Press, Cambridge, 1987.
KENNY, A., The Logic of Deterrence, Firethorn Press, Londra, 1985.
KHATCHADOURIAN, Haig, War, Terrorism, genocide and the quest for peace: contemporary
problems in political ethics, Lewiston, New York, 2003.
LEE, Steven, Intervention, Terrorism, And Torture: Contemporary Challenges to Just War
Theory, Springer, New York, 2007.
MACHIAVELLI, Niccolo, The Discourses, Penguin Classics, Prentice Hall, 2000.
MEGGLE, Georg, Ethics of terrorism and counter-terrorism, Ontos Verlag, Frankfurt, 2005.
NAGEL, Thomas, COHEN, Marshall i SCANLON,Thomas, War and Moral Responsability,
Princeton University Press, Princeton, 1974.
NETANYAHU, Benjamin ed., Terrorism: How the West Can Win, Straus & Giroux, New York, 1986.
NORMAN, Richard, Ethics, killing and war, Cambridge University Press, Londra, 1995.
RAMSEY, P., The Just War, University Press of America, Lantham, 1968.
RANSTORP, Magnus, Terrorism in the Name of Religion, Columbia University Press, 1996.
SCHMID, Alex i JONGMAN, Albert, Political terrorism. A new guide to actors, authors,
concepts, data basese, theories and literature, North Holland, Amsterdam, 1998.
TEICHMAN, Jenny, Pacifism and the Just War, Basil Blackwell, Oxford, 1986.

VALLS, Andrew, Ethics in international affairs: theories and cases, Rowman and Littlefield,
Oxford, 2000.
WALZER, Michael, Just and unjust wars, Basic Books, New York, 2000.
WALZER, Michael, Obligations: Essays on obedience, war and citizenship, Harvard University
Press, Cambridge, 1970.
WASSERSTORM, Richard, War and Morality, Belmont, CA, 1979.
WHITE, Jonathan R., Terrorism, Wadsworth Pub. Co, 2002.
Articole tiinifice
CHESTERMAN, Simon, Just war or just peace after September 2011: axes of evil and wars
against terror in Iraq and beyond in New York University Journal of International Law and
Politics, numrul 37, 2004-2005.
COADY, C.A.J., Terrorism, Morality, and Supreme Emergency in Ethics, Volumul 114,
Numrul 4, The University of Chicago Press, 2004.
COADY, C.A.J., The morality of terrorism in Philosophy, numrul 60, 1985.
FALK, Richard, Thinking About Terrorism, The Nation, 1986.
GOLEMAN, Daniel, The Roots of Terrorism Are Found in Brutality of Shattered Childhood, New
York Times, 1986.
HOLLIDAY, Ian, Ethics of Intervention: Just War Theory and the Challenge of the 21st
Century, in International Relations, vol. 17, nr. 2, 2003.
IGNATIEFF, Michael, Ethics and the new war in Canadian Military Journal, iarna 2001-2002.
KAMM, F. M., Failures of Just War Theory: Terror, Harm, and Justice in Ethics, Vol. 114, Nr.
4, The University of Chicago Press, 2004.
LYNCH, C., "Kant, the Republican Peace, and moral guidance in International Law" in Ethics
and International Affairs, numrul 8, 1994.

MCMAHAN, J., Is nuclear deterrence paradoxical?, in Ethics, 1989.


MEGORAN, Nick, Militarism, Realism, Just War, or Nonviolence? Critical Geopolitics and the
Problem of Normativity In Geopolitics, vol. 13, Routledge, Londra, 2008.
MURPHY, Jeffrie G., The killing of the innocent, Monist 57, 1973.
OREND, Brian, Kant's Just War Theory in Journal of the History of Philosophy, nr. 37, 1999.
PRIMORATZ, Igor, The Morality of Terrorism in Journal of Applied Philosophy, nr. 14, 1997.
SAID, Edward, The Terrorism Scam, The Nation, 1986.
WALZER, Michael, After 9/11: Five Questions About Terrorism Dissent, 2002.
WALZER, Michael, Political Action: The Problem of Dirty Hands, Philosophy and Public Affairs,
nr. 2, 1973.
WILKINSON, Paul, Ethical defences of terrorism defending the indefensible in Terrorism
and Political Violence, Vol. 1, Routledge, Londra, 1989.