You are on page 1of 166

RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES
INSTITUTE FOR THE MATERIAL CULTURE HISTORY

THE MOST ANCIENT CAUCASUS:
A CROSSROAD OF EUROPE AND
ASIA

St. Petersburg
2013

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

ДРЕВНЕЙШИЙ КАВКАЗ:
ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ И
АЗИИ

Санкт-Петербург
2013

. France. These are followed by the overview of the hominids discovered at the Northern Caucasus. Liubin.ББК Т4(2)221 УДК 903. A. А.: ИИМК РАН. 2013 Древнейший Кавказ: перекресток Европы и Азии / Под ред. Great Britain. П. geologists. четвертичной геологии и палеогеографии. Васильева. Рецензенты: доктор биологических наук Барышников Г. Quaternary geology and paleogeography. найденных на Северном Кавказе. and the Urals have been presented. The collection of papers devoted to the 95th anniversary of the oldest Russian prehistorian.26 Утверждено к печати Ученым Советом ИИМК РАН (Протокол № 6 от 20. paleogeographers. by S. professor V. paleoanthropology. профессора В. Larionova. Ларионовой.2013) Работа выполнена в рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Традиции и инновации в истории и культуре» Ответственные редакторы: Васильев С. Vasil'ev and A. – СПб. – St. Ireland. Ukraine. палеонтологов. В. The Most Ancient Caucasus: A Crossroad between Europe and Asia / Ed. the southern Russian Plain.Petersburg: IIMK RAN. Ирландии. А.Ф. палеоантропологии. Грузии. Любина. paleontologists. ISBN © ИИМК РАН. Публикуются новые материалы по ранним памятникам различных частей Кавказа. Украины. С. 2013 – 144 с. absolute dating from Russia. Издание рассчитано на специалистов: археологов. Belgium. Ларионова А. сборник включает статьи ведущих специалистов по археологии древнекаменного века. Франции и Израиля.А. P. а также юга Русской равнины и Урала. physical anthropologists. Бельгии.В. Великобритании.11.А. Книга включает обзор находок ископаемых гоминид. V. антропологов. палеогеографов. Подготовленный по итогам празднования 95-летия старейшего российского палеолитоведа. методам абсолютного датирования из России. includes the contributions of leading scholars in the Old Stone Age archaeology. and Israel. New data on the Early Man sites located at the Caucasus. геологов. кандидат исторических наук Хлопачев Г. 2013 – 144 p. The book could be used by archaeologists. . Georgia.

.

.

14 января 2013 г. Беляевой монография по палеолиту Абхазии. Беляева продемонстрировала серию фотографий юбиляра разных лет жизни. Любина для развития института. Нескончаемый поток статей. прежде всего. Наш юбиляр полон сил и продолжает свой неустанный научный поиск. В. заставляющих кардинальным образом пересмотреть вопрос о времени освоения человеком Кавказа. Е. ведущими учеными-палеолитоведами Грузии. Приветственную телеграмму направил Президент Юго-Осетии Л. Ю. П. Амирханов. Н. 5 . Ожерельев. Шуньков. посвященное юбилею. Зам. Шуньков (Новосибирск) рассказал о современных представлениях о хронологии и характере нижнего палеолита в Сибири. Фундаментальный вклад исследователя в изучение древнейшего прошлого Кавказа. Дэвлет. Назовем только достижения последних лет: изучение феноменально древних каменных индустрий в Армении. А. Англии. П. В. Амирханова (Москва). планирует проведение представительной международной конференции. Гаврилов и Д. Тебилов. Далее последовало оглашение многочисленных приветствий. В. кавалер боевых и трудовых наград. В. А. открытых при раскопках древнейших (олдувайских) памятников в Дагестане. профессора Василия Прокофьевича Любина. от Института археологии и этнографии СО РАН – М.ПРЕДИСЛОВИЕ 2013 год для сообщества археологов нашей страны был ознаменован поистине уникальным юбилеем – 13 января мы отмечали 95-летие старейшего (не только у нас в стране. Бельгии. Е. П. каждую осень он отправляется на раскопки. Г. этого подлинного «патриарха» отечественной науки о палеолите. Нет смысла даже перечислять выдающиеся полевые открытия и книги В. состоялось расширенное заседание Ученого Совета и Отдела палеолита ИИМК РАН. посвященный описанию и классификации серии крупных рубящих орудий (гигантолитов). В. США и Японии. Научную программу заседания открыл доклад Х. опираясь. Они хорошо известны всем специалистам по древнекаменному веку. работает над монографическим изданием богатейших материалов палеолита Армении. К. С поздравлениями от лица Института археологии РАН выступили Х. П. но и в мире) археолога-палеолитоведа. от Гос. работа с коллекциями – мало кто из молодых археологов может сравниться с В. Турции. Любина. написанная совместно с верной спутницей в жизни и работе Е. Канады. доктора исторических наук. директора ИИМК О. направленных основными научными центрами нашей страны. Открывая заседание. В. Е. Любин – ветеран войны. Богуславский остановился на значении беспрецедентной по длительности научной и организационной деятельности В. М. поездки. И. Пиотровский. Любиным по результативности. В. Х. Эрмитажа – Ю. впервые вводящая в научный оборот богатейшие коллекции Яштуха. участие в конференциях. его открытия в Африке и Средней Азии получили всемирное признание. на данные по основному стратифицированному памятнику региона – стоянке Карама на Алтае.

Г. Матузка. Докладчик остановился на филогении медведей в плейстоцене. Н. Любина – пещеры Кударо 1. Любина. Г. Наконец. Ф. Воронцовская) и провела корреляцию выделяемого по данным палинологии климатического экстремума времени позднего мустье с данными по разрезу стоянки Костенки 12. Поплевко на большой серии микрофотографий представила предварительные итоги трасологического изучения коллекции. С. Г. Васильев 6 . который ныне предлагается вашему вниманию. П. Левковская продемонстрировала споропыльцевые диаграммы по колонкам ряда многослойных памятников Кавказа (пещеры Кударо 1 и 3. Навалишенская. Гиря на примере тщательного трасологического анализа отбойника-чоппера из Кударо показал сложность выявления процессов формообразования у нижнепалеолитических изделий из камня. а также статей отечественных и зарубежных коллег В. А.Щелинский продемонстрировал находки из нового памятника раннего палеолита Тамани – стоянки Родники 4. Ряд сообщений затрагивал различные аспекты изучения одного из основных объектов исследований В. М. Ахштырская. Барышников сообщил о результатах многолетней работы по определению фауны хищных по материалам ашельских и мустьерских слоев памятника. На основании зачитанных на заседании докладов. Е. Отдел палеолита составил сборник. Ю. П.

.

.

.

Институт истории. Сулак.. а также показатели анализа магнитной восприимчивости соответствующих образцов из многослойной стоянки Айникаб 1. результаты мезо-микроморфологического исследования. Москва ***Институт истории. Одной из причин этому является малочисленность памятников. В общегеографическом отношении это область среднегорий внутреннего известнякового Дагестана. которая является водоразделом долин рек Акуша и Усиша.24 млн. А. г.н. сохранившие контекст горизонта обитания исследуемого времени. г. Москва. В общей системе ярусности этот уровень относится к той ступени общей системы поверхностей выравнивания горного Дагестана. как следы кострища. л. но не позднее 1. вероятно. И. Этот останец представляет собой изолированную эрозионными процессами часть гряды. А. археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН. где тафономические характеристики культурных слоев давали бы основания для постановки такой проблемы. Махачкала **Институт географии РАН.н. тем более. Вопрос о владении людьми эпохи олдована огнем и. N – 42° 15' 83. АМИРХАНОВ*.9". ТАЙМАЗОВ*** *Институт археологии РАН. умении искусственно добывать его остается до сих пор не вполне ясным. Северная часть территории района представляет собой характерную для среднегорий платообразную поверхность выравнивания со средними отметками 1200-1500 м. обнаруживаются очень редко. А. Махачкала Резюме. Стоянки Айникаб 1 расположена у хутора Айникаб Акушинского района Республики Дагестан (координаты: E – 47° 21' 72. Чаще всего. Верхние слои сложены здесь 7 . В статье рассматриваются археологические остатки. г.О СЛЕДАХ ОГНЯ НА СТОЯНКЕ ОЛДОВАНА АЙНИКАБ 1 В ЦЕНТРАЛЬНОМ ДАГЕСТАНЕ Х. М. которая входит в систему рек северного стока. а в центральной части – в виде водораздела рек Акуша и Усиша. Изучаемый археологический объект приурочен к вершине останцового характера у с. В южной части Акушинской котловины данная поверхность сохранилась в виде присклоновых участков известнякового хребта Лес. г. обнаруживаемых в культурных отложениях во «взвеси». БРОННИКОВА**. Комплекс этих данных позволяет интерпретировать один из археологических объектов слоя 13.л. Айникаб. составляющую большой бассейн р. мы имеем дело с находками в виде каменных изделий. Объекты бытового характера. археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН.5").7 млн. К памятникам такого рода относятся археологические остатки. временем около 1. выявленные в слое 13 многослойной стоянки олдована Айникаб 1. которая сформировалась в предверхнеапшеронское время. датируемого.

сложенной с поверхности рыхлыми отложениями и ее высотные отметки соответствовали высоте описываемого останцового хребта. Амирхановым в 2005 году (Амирханов 2007). Формирование долин рек Акуша (протекает к югу от водораздельной гряды) и Усиша (протекает к северу от водораздельной гряды). Общая культурно-хронологическая атрибуция объекта и его определение как остатков стоянки раннего плейстоцена была сделана Х. Он вытянут в направлении примерно север-юг. когда вся Акушинская межгорная впадина имела характер равнины. А.3 м. памятник был зафиксирован Р. залегающим на коренных песчаниках. Абсолютная высота поверхности равна 1539. относительно редкая встречаемость известняковых валунов. с 2009 года по настоящее время исследования продолжает совместная палеолитическая экспедиция Института археологии РАН и Института истории. археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН.галечно-валунно-гравийным конгломератом. Амирханов). Пачку характеризует наличие в ней глинистых прослоев и линз. относительная высота над руслами рек Акуша и Усиша – 220 м (в районе хутора Айникаб). Обобщенно указанные слои объединяются в пять геологических пачек. сцементированных иногда до состояния брекчии. Мощность . Длина по основанию 300 м. при том. Д. по 2008 год планомерные раскопки осуществлялись Северокавказской палеолитической экспедицией экспедицией Института археологии РАН (начальник экспедиции — Х. Как археологический объект. На контактах с подстилающей и перекрывающей пачками отмечаются тонкие 8 . Тринадцать из них содержат в себе археологические остатки в виде каменных артефактов. Останцовое возвышение имеет закругленные к вершине крутые склоны. Магомедовым и Г.250 см. включенных в гравийно-галечную толщу. Конгломерат выступает в качестве бронирующего пласта. Вторая (снизу) пачка (слой 9) представляет собой валунно-галечногравийный конгломерат. В двух из последних (слои 10-11) обнаружены также кости животных. которое согласно общим геологическим представлениям о развитии рельефа Внутреннего Дагестана к началу плейстоцена уже началось. С 2006 г. А. наличие тенденции к образованию линз и прослоев гравия и дресвы. как отдельная форма рельефа и сохранился до наших дней. В разрезе раскопанной к настоящему времени части толщи памятника выделяется 20 литологических горизонтов. Первую снизу пачку составляют слои 10−13. что вся толща в целом подверглась цементации в незначительной степени. цементированный карбонатными растворами. постепенно превратило описываемый участок в водораздел в его современном виде. Г. Именно благодаря нему данный хребет. По существу – это реликт палеоландшафта. Хангишиевым в 2004 году в ходе спасательных археологических работ. Для нее характерно преобладание в крупнообломочном материале гравия и гальки. ширина – 110 м.

Различие состоит в том. Относительно генезиса охарактеризованных отложений можно выдвинуть следующие предположения. при доминировании на некоторых уровнях глинистой составляющей соответствует как отложениям пойменной фации. связанных. в отличие от первых двух. но в ней отсутствует выраженная цементация. Наконец. Такие характеристики пачки 1. Накопление слоев здесь происходило медленно. Подвергаясь активному химическому и физическому выветриванию. В описываемой 9 . что здесь отсутствует выраженная цементация при том. с сохранением образовывающихся поверхностей микрорельефа в неизменном виде в течение очень продолжительного времени.(3−4 см) прерывистые сильно сцементированные горизонты ожелезнения. основанные на характере литологии отложений. как сортированность материала по горизонтам. отсутствием признаков цементации. во всяком случае. Наслоения нижних двух пачек связываются с аллювиальной и/или пролювиальной активностью. Мощность пачки − в среднем 60 см. на этих поверхностях в течение больших отрезков времени экспонировались тонкие гравиегалечные прослойки и линзы дресвы. Четвертая пачка (слои 4-7). по-видимому. В описываемой пачке эти эпизоды формирования толщи выражены двумя переслаивающихся белесыми прослойками полностью разрушившихся известняковых отдельностей крупнообломочного материала. Правомерность подобной реконструкции формирования отложений пачки 4 косвенно подтверждаются приводимыми некоторыми характеристиками археологического материала. В формировании четвертой пачки решающая роль должна отводиться эоловому фактору при подчиненном значении делювиального. наличием линз и прослоев. Пятая пачка (слои 3-2а) близка по основным показателям к конгломератам. В этой части разреза (слой 5) отмечаются также признаки почвообразования. с этими прослоями. Слои среднего суглинка в нижней части пачки перемежаются со слабомощными горизонтами мелкого гравия. возможно с перерывами и. преобладание мелких фракций крупнообломочного материала. То же самое можно сказать и в отношении генезиса второй и третьей пачек. Третья пачка (слои 8-8а) аналогична второй. мелкослоистость. что консолидированность обломочного материала достаточно высокая. характеризуется преобладанием или господством мелкозема в литологическом составе (соответственно – резкой обедненностью крупнообломочным материалом). так и условиям нерегулярных и преимущественно слабых водных потоков. структуры и текстуры. накопление обломочного материала в пятой пачке связывается активизацией нерегулярных пролювиальных и/или флювиогляциальных процессов. характеризующих уровни активного выветривания (до полного разрушения) крупнообломочной составляющей слоя. а также линзами разрушившейся дресвы. а также особенностях их залегания.

эпизоду – Гилса или Олдувей. ранее 1. примерно от 1 млн. с большой вероятностью можно говорить о вторичном характере захоронения данных изделий. не позднее палеомагнитного эпизода Кобб Маунтин (1..21-1. или. Это гравийно-галечный горизонт (мощность – 60 см) с включением небольших валунов и глинистой линзы. 10 . следует. до 0. что этот эпизод обнаруживается в разрезах очень редко. указать на выразительное темноцветное пятно. сравнительном изучении вписывающихся в эту стратиграфию разрезов стоянок Айникаб I и Мухкай II и учете данных по обнаруженным фаунистическим и палеоботаническим остаткам. чем Кобб Маунтин. который их содержит. л.24 млн. л. Слои. что отложения слоя 2 шурфа 2 структурированы – горизонты галечно-валунные сменяются горизонтами валунно-галечными. некоторые из них считают. л. т. обнаруживаемого в слое 2 шурфов 1 и 2. а также результатами палеомагнитного исследования. Слой залегает непосредственно на поверхности песчаников третичного периода. Сказанное не исключает возможности вторичных захоронений части археологического материала. Но считать слой подвергшимся полному переотложению будет неверно. прежде всего. В данной работе предметом рассмотрения является слой 13. н. Но это перезахоронение происходило в момент формирования самого слоя и геологически данный процесс более или менее одновременен данному слою. по крайней мере. залегающие ниже относятся ко времени ранее палеомагнитного эпизода Харамильо. Подробное описание данного объекта будет дано ниже. что некоторые из предметов подверглись окатанности уже после их патинизации.).8 млн. Специалисты по палеомагнитному анализу. е. залегающее в плоскости распространения достаточно многочисленных каменных артефактов. Пока же остановимся на характеристике каменного инвентаря слоя.07 млн. Нельзя забывать.пачке в отличие от находок из нижележащих слоев часть каменных изделий имеет глубокую патину молочного цвета. будет правильно отнести его ко времени. переотложенным следует считать и часть литологического состава самого слоя. что образец из самого нижнего слоя (слой 13) дал второе (сверху вниз по разрезу) значение положительной намагниченности. Такая сортированность не отмечается в нижележащей толще конгломератов. Учитывая то. Для определения возраста памятника мы располагаем общими геолого-геоморфологическими данными. Учитывая. материалами палинологического анализа. Оправданность такого допущения усиливается при знакомстве с общей стратиграфией плейстоценовых отложений в обширных обнажениях правого склона долины р. н. Говоря об археологических остатках. н. Следовательно. Акуша. Поэтому нельзя заведомо исключать возможности отнесения нижнего уровня положительной полярности и к более раннему. По сумме этих данных самые верхние слои памятника датируются в интервале. как минимум. н. л. заключенных в рассматриваемом слое.

многогранник. изделия из известняка и окремнелого известняка составляют 5% и 1% соответственно. скребло на отщепе (рис. Орудия из них составляют 41 и 24% соответственно. Основные категории каменного инвентаря приведены в таблице 1. Количественный состав этих находок приведен в таблице 2. В целом же в слое преобладают артефакты из гораздо менее качественного серого трещиноватого кремня. 1) внимание обращают чопперы.5 кв. Судя по сырьевому составу законченных орудий. Сравнительно с вышележащими слоями представленность изделий из известняка в слое 13 больше (5 экз. предпочтение здесь отдавалось кремню коричневато-серого и табачного оттенков. Орудий среди них 16 или 18%.). на раскопанной площади 28. Среди орудий они составляют 30%. 11 .Общее количество каменных изделий. Таблица 1 Классификационный состав изделий слоя 13 Разновидность Количество Нуклеусы 1 Чопперы 9 Многогранники 1 Пикообразные орудия 2 Скребла 2 Обломки массивных орудий 2 Отщепы 7 Обломки и желваки со сколами 26 Обломки 32 Осколки 5 Всего 87 По характеру исходного сырья абсолютно господствуют предметы из кремня (94%). обнаруженных в слое. обнаруженных на уровне темноцветного пятна непосредственно рядом с ним (рис. Из находок. 2). м. составляет 87 предметов.

5 – чоппер двусторонний 12 . Образцы каменных изделий. 1. 3-4 – чопперы односторонние. Стоянка Айникаб 1. 1.скребло. 2 – отщеп. Айникаб 1. Слой 13. Слой 13 План находок на уровне темноцветного пятна с обожженностью Рис. 2.Рис.

приходится. Пятно заключено в тонкой (до 12 см) прослойке суглинка. м. известные во всей совокупности культурных слоев памятника. когда мы рассматриваем основание данного слоя. Визуальные признаки окатанности также отсутствуют. 3). поскольку раскопанная площадь данного слоя невелика – всего 28. Каменный инвентарь слоя 13 имеет ряд особенностей по сравнению с коллекциями вышележащих археологических горизонтов.20 м. И-5′ на глубине 340 см от поверхности современного склона (рис. Четкое по окрашенности и местами рваное по контуру пятно черного цвета выявилось в описываемом раскопе на кв. Но они в главных моментах справедливы и в том случае. что они подвергались переотложению.Таблица 2 Классификационный состав находок. Глубина залегания пятна от вершины всей толщи рыхлых отложений пункта Айникаб 1 составляет 10. в среднем. Предметы не имеют механических повреждений. свидетельствующих о том. м. 13 . Еще одна особенность инвентаря слоя – количественное преобладание чопперов над совокупностью всех других орудий и наибольшее для слоев памятника типологическое разнообразие форм данной категории. Рассматриваемая коллекция в сравнении с наборами изделий из других слоев стоянки отличается также максимальным показателем доли орудий (18%) в общем составе каменного инвентаря (рассматриваются статистически значимые коллекции). Исключение составляют микроорудия и ножи. В слое представлены практически все категории находок.5 кв. Более высок в этом слое процент орудий. хотя сама доля данного материала по сравнению с кремнем не столь заметна. Все указанные характеристики применимы к инвентарю всей толщи геологического слоя 13. 3 изделия. В слое на 1 кв. приходящееся на плоскость залегания углистого пятна. Залегает эта прослойка непосредственно на размытой поверхности третичных песчаников. обильно насыщенной дресвой и мелким щебнем. для изготовления которых в качестве сырья использовался известняк. Но отражает ли это отсутствие реальную картину – сказать трудно. выявленных на уровне темноцветного пятна Разновидность Количество Чопперы Многогранники Скребла Отщепы Обломки и желваки со сколами Обломки Всего 4 1 1 2 7 1 16 Сохранность всех находок хорошая.

Примечательно. Описываемый объект имеет форму полуовала размерами: по длинной оси 74 см и по короткой – 46 см. Слой 13 Темноцветное пятно с прокаленностью породы под ним Участок. достигает 2 см и приурочена к центральной части пятна. В ходе наших раскопок этот галечник прослежен на глубину до 30 см. о котором идет речь. на котором расположено пятно. за пределами раскопанной площади остается примерно половина пятна. В северо-восточной части раскопа оно уходит в стенку раскопа. что эта окрашенность настолько интенсивнее.Рис. было почти до уровня края заполнено разновеликим несортированным галечником. в отмеченных выше. К моменту возникновения пятна и активной жизни человека на данном участке русло водотока. Сам врез. Толщина окрашенного прослоя к краям постепенно сходит на нет. формирующий русло. дресвы и мелкого щебня. 3. Максимальная толщина темноокрашенной массы. 14 . Стоянка Айникаб 1. В границах пятна под темноокрашенным порода прослоем имеет буровато-охристую окрашенность. Судя по очертаниям вскрытой части. в момент функционирования стоянки представлял собой берег бывшего временного или периодически возобновлявшегося водотока с шириной русла не менее 1. Расстояние от пятна до края русла водотока составляло 40 см.5 м. Окрашенная в черный цвет масса содержимого данного прослоя состоит из суглинка. коренных третичных песчаниках. был образован.

связанные с горением и 15 . природных и культуросодержащих отложений. Величина показателя магнитной восприимчивости почв. . проведенные исследования позволяют в достаточной степени прояснить их. то свидетельствует ли оно о способности обитателей стоянки добывать огонь или следует говорить только об использовании человеком огня природного характера? Отметим сразу. Что касается двух других. обжиг керамических материалов). главной в данной ситуации является задача объяснения природы описываемого темноцветного пятна. можно говорить определенно о наличии здесь закономерной связи между этими двумя проявлениями окрашенности. фероксигита (Водяницкий. он позволяет получать массовые данные о магнитных свойствах культуросодержащих отложений и артефактов. где магнитные аномалии рассматриваются. микроморфологические наблюдения и исследования показателя магнитной восприимчивости в образцах породы из рассматриваемой темноокрашенной линзы. очаги. поскольку речь идет об остатках неординарной древности. Следующие процессы. в) если это кострище. чтобы давать обоснованный ответ на последний вопрос. как потенциально интересные для археологов объекты. в том числе антропогенного происхождения. Для получения соответствующих данных были сделаны мезо-. артефактов определяется содержанием в них суммы сильномагнитных оксидов и гидроксидов железа: магнетита. Таким образом. к трактовке данного факта мы подходим с понятной осторожностью. То есть. Площадные исследования магнитных свойств в археологии используются в археологической разведке. Рассмотрение поставленных выше вопросов требует необходимых естественнонаучных обоснований. Скрипникова 2000). важные с точки зрения археологических интерпретаций оказывают влияние на магнитное состояние материала и его изменения: .процессы. связанные с нагревом минерала (пожары. думается. Если бы этот объект был выявлен в памятнике более поздних эпох палеолита. . характерные для горизонтов аккумуляции любого органического вещества. то относятся эти следы к природному пожарищу или связаны с кострищем.процессы. маггемита. он интерпретировался бы однозначно в качестве остатков кострища. связанные с биологическим накоплением магнитных компонентов. Этот метод широко внедрился в практику геоархеологических исследований.насколько сильнее темный оттенок прослойки над нею на данном участке пятна.процессы. Благодаря простоте исполнения и хорошей воспроизводимости метода. Анализ показателя магнитной восприимчивости материала – один из широко используемых в геоархеологии методов. производственные печи. Но. связанные со сменой окислительно-восстановительных условий при переувлажнении. Тут необходимо прояснить следующие вопросы: а) имеем ли мы здесь дело со следами огня. то. что имеющийся материал не достаточен для того. б) если да. Положительные аномалии дают зоны.

Отрицательные магнитные аномалии при площадной съемке могут указывать на объекты. Можно говорить лишь о предварительной описательной характеристике магнитных свойств предоставленных образцов. перемешанного с мелкоземом. Известняки часто несут признаки разрушения: дефрагментация. при рабочих увеличениях 40. Единично встречен микрофрагмент плитчатой формы. палеоводотоки антропогенного или природного происхождения. С этой целью было проведено мезоморфологическое освидетельствование образцов под бинокулярным микроскопом в отраженном свете при рабочих увеличениях до 10Х4. На анализ показателя магнитной восприимчивости было взято четыре образца культуросодержащих отложений стоянки Айникаб I. яркой краснобурой окраски: возможно обожженный обломок сланцеватой алевритпсаммитовой породы. Поскольку никакой базы по фоновым величинам магнитной восприимчивости не имеется. в том числе по границам биогенных структур. Микроморфологическое исследование выявило следующие морфосубстантивные особенности материала. Обработка соляной кислотой (удаление белесых карбонатов) проявляет серо-бурую окраску мелкозема: бурое минеральное вещество и обилие черных (углистых?) частиц. Преобладают хорошо окатанные обломки (класс окатанности 3-4). Скелет представлен слабо сортированными по крупности обломками плотных пород. 100. необходимы хотя бы минимальные представления о вещественном составе исследуемого материала и о дополнительных свидетельствах антропогенной переработки материала. Ниже приводится краткое описание образца из слоя. повышенными концентрациями органического материала. металлообработкой. среди которых абсолютно преобладают биогенные известняки. где обнаружены предполагаемые следы огня. особенно при отсутствии данных о магнитных характеристиках фоновых почв и отложений. Для интерпретации данных по магнитной восприимчивости. Материал представляет собой обломочно-плазменное конгломератоподобное образование. возможности интерпретации полученных данных весьма ограничены. Исследования магнитных свойств культурных слоев и археологических артефактов обычно требуют хорошей базы по магнитным свойствам природного фона территории: почв и отложений и тщательного выбора из этой базы фоновых значений магнитной восприимчивости подходящих объектов для сравнения с археологическим материалом. часто заполненные углистым материалом. 16 . каверны. В обломочном материале преобладает размерная фракция от 1 до 8 мм. который был исследован при помощи поляризационного микроскопа Nikon Eclipse E200 Pol в проходящем свете. Подвергшийся анализу образец из слоя 13 состоит из гравиедресвянистого материала. Из фрагмента образца ненарушенного сложения был изготовлен тонкий шлиф. связанные с водой: природные и антропогенные резервуары.прокаливанием.

08 2. перекристаллизация карбонатов в межобломочном пространстве могут служить свидетельствами того. косвенно подтверждают общую низкую железистость материала. м3/кг х 10-8 6.21 Результаты исследований показателя магнитной восприимчивости приведены в таблице 3. свидетельствующем об отсутствии процессов. ведущих к обогащению отложений и почв магнитными компонентами. слой 2 №20. Обломки силикатных пород хуже окатаны. что формирование горизонта связанно с воздействием огня. Помимо известняковых гравийных обломков есть обломки кварц-полевошпатового песчаника с железистым цементом. Таблица 3 Показатели магнитной восприимчивости некоторых образцов культуросодержащих отложений стоянки Айникаб 1 Образец пятно очага (?) №8. реже алевролита.59 10.53 12. признаки разрушения фрагментов известняка. а в образце № 20 (слой 9) их дериватов. Такие особенности предоставленного на анализ материала. ожелезнение фрагментов силикатных пород. вероятно. Обилие углистого вещества. по всей видимости диагенетическим. об очень низком содержании железосодержащих компонентов в них. в целом. Песчаный кварц-полевошпатовый материал присутствует также в небольшом количестве в заполнителе между гравийными обломками. по сравнению с известняковым обломочным материалом. Описанные выше субстантивные характеристики: очень высокая карбонатность материала.реже – ожелезнение. Углефицированная масса распределена в межобломочном пространстве неравномерно. слой 9 №29. В зонах ее отсутствия или низкой концентрации обломки погружены в кальцитовый цемент. в частности преобладание в образце на глубине 500 см. и образце №8 обломочного материала плотных карбонатных пород. как окатанность фрагментов плотных кристаллических пород наряду со столь низкими значениями магнитной восприимчивости можно 17 . сильно ожелезнены. говорит не просто о низком содержании магнитных минералов. Магнитная восприимчивость почв и пород менее 200 м3/кг х 10-8 считается очень низкой (Водяницкий 1992). Питоп Глубина. но и. аморфную. скрепленную кальцитовым цементом. Это. Обломочный материал погружен в рыхлую. изотропную углефицированную органическую массу. см 500 370 165 225 χ. Показатель магнитной восприимчивости предоставленных на анализ образцов крайне низок.

было сделано также С. обнаружение остатков кострищ в памятниках древнейших археологических эпох – факт очень редкий. Фиксируется также наличие обожженности обломочных фракций. по величине показателя магнитной восприимчивости. К сожалению. представленная изученным образцом. Что касается мезо-микроморфологического исследования. в котором располагается данный объект. Необходимо отметить. испытала воздействие огня. присутствуют мелкие углистые остатки и гумусово-глинистое вещество. ржавых пленок и кварцевых зерен (окисленное железо)». Для углистых остатков характерна прямоугольная форма с закругленными краями и следами клеточного строения на срезе. На основании этих наблюдений делается вывод о вероятности того. что на изученном участке культурного слоя (слой 13) стоянки Айникаб I выявлены следы огня. Сычевой. не подвергается сомнению и наличие угольков.9%. как о его общей генетической характеристике. Ограниченность описанного темноокрашенного пятна в плане и общий археологический контекст слоя. ведущих к накоплению или разрушению ферримагнетиков в отложениях. составляющих горизонт изучаемого пятна. А. Она отмечает в своем заключении. был ли получен огонь искусственно. таких как антропогенное накопление органического вещества и температурное воздействие. позволяют определить его в качестве кострища. В этом диапазоне показателей магнитной восприимчивости имеет смысл лишь говорить об очень низком содержании в субстрате магнитных компонентов. и иногда само образует зерна.считать свидетельством активности делювиального фактора в генезисе вмещающих отложений. то оно позволяет объяснить темную окрашенность пятна наличием здесь углистой субстанции. Проводить же диагностику процессов. о котором идет речь. что в исследуемом образце «наряду с блестящими зернами марганцовистых соединений. что в низкомагнитных субстратах с показателем магнитной восприимчивости ниже 400 м3/кг х 10-8 вообще нарушается закономерная корреляционная связь между показателем магнитной восприимчивости и содержанием ферримагнетиков. но не 18 . даже имея хорошую базу по фоновым его значениям. представляется затруднительным. Следы воздействия огня (прокаливания) прослеживаются в виде бурых окисленных пятен. собственно археологические методы анализа не могут дать ответа на вопрос о том. или же мы фиксируем только использование для кострища огня какого-то природного возгорания. данные показателя магнитной восприимчивости не могут быть положены в основу заключений о природе исследуемого объекта из-за специфики магнитных характеристик данных геологических отложений. Бинокулярное исследование образца из темноцветного пятна. Гумусово-глинистое вещество серого матового цвета присутствует пятнами между зернами. Как известно. Соответственно. Таким образом. в частности. Наличие его подтверждается высоким содержанием органического вещества 0. Таким образом. не остается сомнений в том. что порода.

л. 2006.. 1979. Vol.. XXI... 1979) и Юго-западной Азии (Амирханов 2006: 31). в раннеашельском памятнике Олоргесайле. А. М. 1992.. М. Амирханов 2007 – Амирханов Х. Скрипникова 2000 — Водяницкий Ю. Представляется. М.исключительный. Исследование памятников олдована на Северо-восточном Кавказе.4 млн. Водяницкий. Амирханов 2006 – Амирханов Х А. возрастом около 1. Магнитный // Руководство по изучению палеоэкологии культурных слоев древних поселений (лабораторные исследования). Н.. М. И. 19 . Н. что исследования стоянки Айникаб 1 дают основание включить в ареал этого культурного явления территорию Кавказа. а также в памятниках олдована Африки (Chavaillon et al. например. Chavaillon N. From the Oldowan to the Middle Stone Age at Melka-Kunture (Ethiopia). Основные методы исследования культурных слоев. Каменный век Южной Аравии. Understanding cultural changes // Quaternaria. Использование огня зафиксировано.. Образование оксидов железа в почве. Hours F. Piperno M. 2007. 1979 — Chavaillon J.. 2000. Chavaillon et al. Скрипникова М.. н. Водяницкий 1992 — Водяницкий Ю.

2008. 2003. ИЗМАЙЛОВ*. объект получил название «Богатыри» (рис. Нужно вспомнить. Е. г. полной ясности в геоструктурном и стратиграфическом положении. Щелинский и др. 1). г. Это палеонтологическое местонахождение. Можно считать. 2008) в массиве костеносных отложений археологических артефактов раннего палеолита. Изучение прилегающих к Синей Балке / Богатырям территории позволило обнаружить ряд других неизвестных ранее местонахождений фауны крупных и мелких млекопитающих. опорного местонахождения Синяя 20 . а также в существенной степени – Международной конференции в Ростове-на-Дону (Quaternary stratigraphy… 2010). 2010. а также в палеогеографических условиях расположенных в нём раннепалеолитических памятников не появилось. моллюсков. издавна известного под названием урочища «Синяя Балка». ЩЕЛИНСКИЙ** *Международный инновационный университет. уделивших внимание палеонтологическим и. обнаруженное в 1912 году И. Сочи **Институт истории материальной культуры РАН. Губкиным (Губкин 1914). расположенных на Таманском полуострове на южном берегу Азовского моря. В статье рассматривается геологическая ситуация нижнепалеолитических местонахождений. 2). Щелинским (Щелинский и др. Как памятник. Таманский полуостров). таким образом. Вместе с тем. что позволяет определить стратиграфическую позицию и обрисовать палеогеографию стоянок. что практически все предыдущие исследователи указывали если не на полную неопределенность. особенно в течение последних нескольких лет. М. Нет необходимости перечислять имена большого количества известных специалистов. имеет ровно столетнюю историю исследования. в частности. Е. то на крайнюю сложность геологического положения. в меньшей степени. несмотря на повышенное внимание к району. а также каменных изделий раннего палеолита (Додонов и др. Санкт-Петербург Резюме. А. Анализируются структурные и генетические типы отложений. геологическим и палеогеографическим особенностям этого местонахождения. рис. В.ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ РАННЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ МЕСТОНАХОЖДЕНИЙ И ЮЖНОМ ПРИАЗОВЬЕ НА ТАМАНСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ Я. В последние годы внимание многих исследователей привлекает район стратотипа Таманского фаунистического комплекса (Южное Приазовье. Результаты изучения участка в очень большой степени явились предметом рассмотрения Международной конференции на Тамани в 2008 году (Ранний палеолит… 2008). что новый этап в его изучении начался десятилетие назад в связи с обнаружением группой исследователей во главе с В. 2008.

Топографический план местонахождений раннего палеолита 21 участка с привязкой .Рис. 1. Обзорная схема Таманского полуострова с указанием основных местонахождений раннего палеолита Рис. 2.

Измайловым при участии В. Последние их описания и схемы строения приведены в публикациях А. отделяясь от последнего лишь неширокой зоной прибрежноморской пересыпи. частично. Я. выходящая к берегу моря на западном фланге участка. несколько повышающаяся в западном направлении (до 5 и более метров). А. так и продолжающихся в настоящее время. 3).Балка / Богатыри. к которому относится территория работ. Несмеянова и др. непосредственно южнее обследованного участка близка к уровню моря и на ширину более километра заболочена. Щелинского было проведено геологическое обследование 3-км участка береговой зоны Азовского моря между горой Тиздар и пос. предопределeн неотектоникой (Измайлов 2005) и представляет собой чередование антиклинальных гряд и синклинальных низин. Пространственные границы обследования. трансформируясь в аллювиально-лиманную низину. касающаяся геологических и палеогеографических условий этих местонахождений. Если условно считать Богатыри / Синюю Балку центром зоны осмотра. (Несмеянов и др. например. Так. поскольку на ней практически нет обнажений. «гора» Тиздар). С. грязевого вулканизма и оползневой активности. диапиризма. 2010). (Додонов 2008) и. В 2012 году. но.7 м (так называемая. Геоморфологические условия. Рельеф Керченско-Таманского типа. Общая протяженность обследованного участка составила около 3 км. прежде всего. наблюдения здесь носили только структурно-геоморфологический характер. Пересыпь.5 км. Все геологические разрезы здесь связаны с абразионно-оползневым уступом высотой до 37 м. Обследование было приурочено в основном к абразионно-оползневому клифу Азовского моря к юго-востоку и северо-западу от местонахождения Богатыри / Синяя Балка на участке от восточного склона г. Пересыпь. заболоченной полосой. проявлявшихся здесь как в геологическом прошлом. является продолжением к востоку Фонталовской гряды и имеет широтную ориентацию с максимальной отметкой 74. Сложность эта связана. В результате была получена дополнительная информация. Тиздарская гряда. Поверхность ее. то западный и восточный фланги имели протяженность около 1. она и выходит к Пересыпскому гирлу и продолжается далее к востоку до берега моря. Тиздар до траверза пос. а к востоку – к Пересыпскому гирлу Кубани (рис. Додонова и др. 22 . Прилегающую к клифу территорию холмистой равнины тоже в принципе можно считать зоной обследования. часто занятых лиманными акваториями. А. Лебедева 1972). с уникальным сочетанием в районе процессов неотектоники. равно как и всей прилегающей к нему зоны (см. Пологие ее склоны (обычно не более 3-4 градусов) к югу постепенно переходят в плоскую и широкую (до 3 км) синклинальную низменность. примыкающую на западе к Таманскому заливу. Е.. Е. в связи с появлением в результате абразии моря некоторых новых обнажений в районе расположения раннепалеолитических местонахождений.

Возможно. как раз напротив Богатырей / Синей Балки. Другое осложнение образует овальный холм. пологому склону Тиздарской гряды. Абсолютные отметки днища этой ложбины порядка 10 м. Таким образом. геоморфологические условия района выглядят довольно простыми. в раннем и среднем неоплейстоцене к этому небольшому наложенному поперечному прогибу было приурочено ныне отмершее древнее гирло Кубани. с вершиной на отметке 39. Тиздар упомянутая синклинальная депрессия смыкается с берегом моря плоским понижением – эрозионнотектонической долиной Синей балки. ширина плоского днища – до 400 м. примерно на 4 км. На это указывает. что тектонические поднятия антиклинальной гряды прервали ее существование. близость планового рисунка долин современной и древней проток. Структурно-геоморфологическая схема района Обследованный участок берегового уступа приурочен к восточному. но есть и сложности. примерно в километре восточнее г.5 м. 23 . Не исключено. при этом гирло сместилось на восток. где и существует в настоящее время как Ахтанизовское. в частности. Так. 3.Рис.

А. К горе Тиздар отмечается повышение высоты уступа до 50 и более метров. в редких случаях наблюдаются блоково-консистентные. В основании клифа повсеместно тянется песчаный пляж с незначительным содержанием раковинного и обломочного материала шириной от 10 до 25 м. оцениваются в 0. по сути. к которому и приурочены. Среднемноголетние темпы абразии. Характеризуя небольшую Тиздарскую антиклиналь. 24 . Отсюда высота уступа довольно плавно снижается как в восточном. с активными дифференцированными движениями верхнеплиоценчетвертичного времени. реже более. Таким образом. По активности можно выделить три категории оползней: а) стабилизированные и задернованные. так и в западном направлениях: на запад к долине Синей балки (до 10 м). Обнаженность уступа в целом невысокая из-за почти сплошного развития оползней. и Восточно-Таманский. Тектоника КерченскоТаманской области рассмотрена многими авторами (Милановский 1968. М. местами отмечено сужение ее вплоть до полного выклинивания оползневых массивов. Оползневые цирки разделены несколькими контрафорсами. в отличие от расположенных западнее структур. Как заметил С. Именно к этому последнему сектору относится обследуемый участок. все обследованные обнажения. в том понимании этой части. можно употребить термин «эмбриональная структура»: морфологически она слабо выражена. Её можно оценить в 20-25%. т. 2010). рис. Западно-Таманский. по результатам сопоставления аэрофотоснимков разных лет залета. Еще несколько десятилетий назад при геологическом картировании этот холм диагносцировался как вершина грязевулканического массива. в котором дифференцированные складкообразовательные движения в основном уже сменились общим поднятием. Ширина зоны развития обвально-оползневых процессов составляет до 100-120 м. в ядре выходят лишь понтические глины. наиболее древний. на отрезке расположения местонахождения Богатыри / Синяя Балка. 2). со времени описания И.6 м в год. По типу оползневые массивы в основном блоковые. имеет абсолютные отметки бровки до 38 м (по данным анализа крупномасштабных топографических карт. самый молодой.е. в центральной части. Абразионно-оползневой уступ. В этих случаях уступ приобретает абразионно-обвальный характер. анализируя историю развития структур. Структурно-тектонические условия. Е.находящейся вблизи бровки берегового обрыва. развитие структуры носило явный конседиментационный характер. занимающий среднее положение. б) слабоактивные и в) полностью активные. Несмеянов 1999). свидетельством чего являются изменения на бортах структуры мощностей. которое было указано выше. Милановский (1968). Е. Залегание их и локализация отличаются от первичных. при этом многие фрагменты выходов пород приурочены к оползням. Губкиным костеносных отложений Синей Балки в 1912 году должно было быть размыто до 50-60 м клифа. разделил область на три меридиональных сектора: Керченский. где можно наблюдать выходы нижнего миоцена и даже олигоцена. а на восток – к Пересыпскому гирлу. Несмеянов (Несмеянов и др.

В пределах сухопутной части Тиздарской антиклинали. Самым крупным из них является массив. моноклинального залегания плиоцен-четвертичных субаквальных осадков с западным падением и постепенным переходом к покровным лессовидным отложениям в синклинальной зоне. не осложненных условиях Таманских складок мы могли бы ожидать условий простого. Продвигаясь с запада на восток вдоль береговой линии моря от створа г. в связи с чем. а на поздних этапах . в структурном отношении. Складчатые деформации происходили неравномерно. Непрерывное их развитие осложнялось целым рядом наложенных активизаций. Интенсивность складчатых деформаций достигает здесь своего апогея в предапшеронскую (раннеапшеронскую?) фазу складчатости. Для структур восточной части Тамани может быть принят и более поздний период зарождения – плиоценовый. в присводовой ее зоне имеется несколько грязевулканических массивов без признаков современной активности. которым. где грязи сейчас используют в лечебных целях.фаций. пологого. появление здесь прибрежных фаций и т. о котором упоминалось выше – вершина сопки отмершего вулкана. 2005). плиоценовых и плейстоценовых отложений по результатам бурения (Измайлов и др. отмечаются здесь также признаки грязевулканических образований. в частности. где геолого-геофизическими работами на ее продолжении в западном направлении отмечены участки бенча на протяжении нескольких километров. сопровождались появлением островной суши. В обычных. Однако наличие древних Кубанских проток. При проведении детальных инженерно-геологических съемок нами делались попытки реконструкции развития Таманских структур и рельефа на основе анализа литологических особенностей миоценовых. находящаяся непосредственно к югу от разреза Богатыри / Синяя Балка. Современное проявление грязевулканической активности отмечено в той же присводовой зоне в долине самой Синей балки. соответствуют несогласия по бортам поднятий. что время зарождения основных структур Таманского полуострова совпадает с началом позднеорогенной стадии Кавказского мегантиклинория т. мы повсеместно имеем в разрезе миоценаплейстоцена Таманского полуострова два своеобразных «структурных этажа»: более дислоцированный мио-плиоценовый и менее дислоцированный апшерон (эоплейстоцен)-четвертичный. Эоплейстоцен и неоплейстоцен характеризуются продолжением унаследованных деформаций с абсолютным 25 . грязевулканических образований и сплошного развития оползней сильно осложняют здесь геологическую обстановку. Они были синхронны для района и. с верхним миоценом. постепенно переходя к зоне синклинали Таманского залива. мы. продолжаясь на мелководном Азовском шельфе. д. вероятно. е. При этом было констатировано. Антиклиналь под острым углом (около 20°) срезается современным морским клифом. Эти участки сложены дочетвертичными породами. Тиздар к Пересыпскому гирлу. пересекаем Тиздарский свод и юго-восточное крыло складки. а также наличие угловых несогласий осадков эоплейстоцена и неоплейстоцена.и континентальных перемычек со смежными крупными массивами суши.

Особенно это касается камышбурунского горизонта. разделяемого на три горизонта: маломощный азовский. — верхней. Последний входит в состав часто трудно расчленимой песчано-глинистой толщи «надрудной серии». имели суммарные поднятия осевой зоны Тиздарского поднятия.прогибанием синклиналей и поднятием антиклиналей. Можно полагать. являются все же небесполезными. а также. несмотря на их несколько общий характер. В процессе обследования мы могли наблюдать отложения понтического яруса в крайней западной части зоны осмотра – в береговом уступе у перехода Тиздарского склона к днищу долины Синей балки. довольно четко усматривается наличие тех же двух структурных этажей: нижнего – мио-плиоценового и верхнего – апшерон-четвертичного (эоплейстоцен-неоплейстоценового). В их строении. и др. способствуют пониманию конкретной информации в исследованных разрезах. может быть оценено за неоплейстоцен примерно в 80 м. — опущенные существенно ниже уровня моря субаэральные толщи лессовидных пород в осевых зонах опусканий. что они развиты ниже уровня моря. залегающей с размывом на ней. частично облекая. прослоями битумизированной. в береговом обрыве мы не находим четко выраженных признаков киммерийских отложений. камышбурунский (рудный) и пантикапейский. Несколько меньшую величину. с прослоями щебнистых конгломератов. Киммерийские отложения обычно узнаваемы в разрезе благодаря характерной литологии и наличию фауны моллюсков. Приведенные соображения. В данном случае. Стратиграфический обзор. прогибание синклинали Таманского залива. отвечает действительности. Вблизи перехода к уплощенному днищу Синей балки на понтические отложения с резким несогласием налегают грубослоистые глинистые пески. по-видимому. поднятые на десятки метров субаквальные толщи по бортам многих положительных структур. Песчаная толща общей мощностью до 10 м как бы заполняет. расположенного непосредственно к югу от обследованного района. с одной стороны. с продвижением вдоль берега моря от указанных выходов на восток. вероятно. Нижний структурный этаж. 26 . продолжающиеся в пределах всей этой депрессии и выклинивающиеся в восточной части балки. в общем плане. Здесь обнажаются характерные слоистые голубовато-серые рыхлые песчанистые глины. к. уже в зоне перехода к высоким уступам. прослоями ожелезненные и приобретающие желтоватый цвет. Это. а с другой.). По бортам большинства Таманских поднятий на понтических осадках залегают отложения киммерийского яруса. Hoern. Свидетельством этого являются. Здесь в обнажениях можно наблюдать фрагменты двух выклинивающихся песчано-глинистых пачек: нижней. как будет показано ниже. обрамленные киммерием и надрудными слоями. Отложения с небольшим уклоном (около 5°) падают в восточном направлении. корытообразное понижение балки. По поверхностям наслоения отмечены многочисленные отпечатки Paradacna abichi (R. т. Так. На геологических картах в ядре Тиздарского поднятия обычно показаны отложения понтического яруса.

27 Рис. Принципиальная схема строения куяльницких отложений («моноклинальной толщи») в береговом уступе Азовского моря восточнее Синей балки . 4.

а еще ниже – темно-серые глины. представляющую собой чередование трех гравийно-щебнистых ожелезненных маломощных (до 1 м) горизонтов (пляжевые фации солоноватоводного бассейна) с хорошо промытыми желтыми и светло-серыми песками (мелководные фации). среднюю (до 30-35 м). с его восточным бортом. 4). приведенном в статье А. Е. вивипарусов и микромеланий. а вернее. Моноклинальная толща начинается в 350 м к западу от стратотипа таманского фаунистического комплекса и прослеживается. почти пресноводных унионид. В толще имеются брекчированные прослои глин. что речь идет о культуросодержащем щебнисто-галечном горизонте недавно открытой в этой моноклинальной толще раннепалеолитической стоянки Кермек (Щелинский 2013). Указанными авторами была описана мощная свита желтых и серых косослоистых песков. Додонова с соавторами (Додонов и др. показанного уже на схематическом разрезе участка.к. В целом. что речь идет именно об отмеченной моноклинальной толще. Варенцовым в 1933 году «несколько западнее того места. дрейссен. именно в нем в большом количестве встречаются раковины разнообразных солоноватоводных. также с куяльницкими раковинами.Не исключено. а 28 . 2008). что эти отложения представляют собой генерации кубанских аллювиально-дельтовых отложений нижнего-среднего неоплейстоцена. более точных привязок нами не найдено. Возраст ее большинством предыдущих исследователей определялся как куяльницкий. М. Губкиным в 1912 году были найдены кости Elasmotherium…» (Губкин 1950: 273). н. соответственно Тиздар-1 и Тиздар-2 (Вангенгейм и др. И. Куяльницкие отложения на этом участке были описаны И. Толща имеет восточное падение – до 3540°. 1991. Губкиным и М. но ясно. и верхнюю (до 12-15 м). С этим грязевулканическим массивом. Ниже описан слой сопочной брекчии. брекчии) «малого грязевулканического массива». К сожалению. Надо отметить. глинистую. Вполне вероятно. где И. Тесаков 2004). граничит на уступе мощная толща моноклинально залегающих песчано-глинистых отложений с прослоями гравия. вновь более глинистую. до первого горизонта ожелезненного гравия. М. на протяжении около 95 м (рис. что это единственный на протяжении обследованного участка массив пород. Нижний горизонт ожелезненных гравийно-щебнистых отложений средней пачки залегает на глинах пачки 1 с четким размывом. Все отмеченные три горизонта сравнительно грубообломочных осадков в связи с их значимостью уже в ходе предыдущих исследований получили собственные наименования: нижний и верхний. т. имеющих четкие условия залегания. В этой же части разреза в основании берегового уступа высотой до 12-15 м на протяжении около 100 м можно наблюдать характерные глины с включеним разноориентированных обломков (т. напоминающие подводные грязевулканические пластовые залежи. сравнительно хорошо обнажаясь. в которых найден прослой железистого конгломерата с куяльницкой фауной моллюсков вместе с окатанными обломками киммерийских форм. весь моноклинальный массив можно разделить на три пачки: нижнюю (до 15 м).

Веселовка (бывшая Дурноселовка) выше куяльницких отложений были обнаружены слои с типичной акчагыльской фауной (Губкин 1931). отложений куяльницкого или акчагыльского ярусов. Наличие акчагыльской фауны констатировалось и на других участках Керченско-Таманской области. Продвигаясь дальше на восток вдоль моря на расстоянии нескольких сотен метров на обнаженных фрагментах нижней части уступа повсеместно можно наблюдать выходы темно-серых крупнооскольчатых глин. Палеомагнитные исследования Веселовских разрезов показали. а таманские слои — обратно и сопоставляются с нижней частью эпохи Матуяма (Зубаков и др. — Кермек (Щелинский 2013а). М. что основная сложность определения стратиграфического объема куяльницких отложений восточного борта Тиздарской складки связана с неопределенностью их верхней и нижней границ из-за контактирования с грязевулканическими массивами. Возвращаясь к особенностям кратко охарактеризованной выше моноклинальной толщи.5-2 м). с не окатаными разноориентированными обломками осадочных пород. Известно. 1974). перекрытые отложениями с акчагыльскими Cardium dombra и Avimactra subcaspia. Более широкую известность этот факт получил после известной публикации И. и киммерийского. Восточная граница моноклинальной толщи закрыта оползнями.средний. Несмеянов и др. как. очевидно. сильно трещиноватых. местами с раковинным детритом. В. Так. что на Таманском полуострове еще в 20-х г. несмотря на многочисленные исследования и сопоставления. Пока для нас ясно. неслоистых или нечетко слоистых. что здесь мы имеем лишь фрагмент. кажется. 1976). У нас сложилось устойчивое впечатление. Они получили впоследствии название таманских слоев или таманского горизонта. проблема соотношений куяльницких и акчагыльских отложений в Черноморской области. хотя и крупный. судя по которой можно предположить. Н. как отмечалось. что наличие раковинного детрита или обломков раковин самого разного возраста является одной из характерных особенностей сопочных брекчий. В целом. Обнажена лишь прибровочная часть уступа (1. Обычно о них также говорят как о «куяльницких глинах» (Додонов и др. при бурении в средней части Витязевской косы одним из авторов были описаны куяльницкие отложения с Dreissena theodory. Семененко (Семененко 1987) обнаружил в керне скважин Арабатской стрелки признаки 29 . 2008. Например. Между ними был зафиксирован трехметровый слой субаэральных суглинков с раковинами наземных моллюсков (Измайлов и др. отметим. имея в виду наличие в них куяльницкого раковинного детрита. что толща граничит с мощными грязевулканическими отложениями. где в районе пос. имея в виду почти общепринятую позицию о близости их границ. впрочем. что куяльницкие отложения в основном намагничены прямо и сопоставляются с эпохой Гаусс. Губкина по результатам картирования в 1929 году южной части полуострова. 2010). Напомним. представляется пока не вполне ясной. что большинство наблюдаемых фрагментов этих глин имеет грязевулканическое происхождение. прошлого века были найдены осадки с акчагыльской фауной (Вассоевич 1927).г.

Ни на Тамани. Приведенные отрывочные исторические напоминания могут быть полезны для оценки стратиграфического положения куяльницких слоев Тиздара. Ближайшим возрастным аналогам тиздарских слоев могут быть выделенные Г. Фроловым. Молявко еще в 1938 году в Степном Крыму стратиграфически выше таманского горизонта тюп-джанкойские слои (Молявко 1938). что текучие грязевулканические массы прорвали моноклинальное восточное крыло Тиздарского поднятия. Ш. И. из осадков средней пачки – отмеченных выше трех гравийно-щебнистых горизонтов) опубликованы по результатам определений нескольких специалистов. Тактакишвили. ни в целом в Западном Предкавказье мы до настоящего времени не имели представительного разреза этих отложений.акчагыльской фауны в «низах куяльницких отложений». Толща имеет 30 . Семененко и П. нижняя часть которого представлена веселовскими. Создается впечатление. Фролова (2013). Давиташвили предположительно первым определил фауну характеризуемых слоев. охарактеризованные практически пресноводной фауной.клиновидным песчаным массивом субаквальных осадков. Д. Списки. один из останцов куяльницких отложений характеризуемого разреза представлен. И. Губкина и М. Д. В то же время фауна мелких млекопитающих. И. Г.таманскими (вероятно. Эоплейстоценовые отложения распространены в верхней части абразионно-оползневого уступа к западу и востоку от местонахождения Богатыри / Синяя Балка и с размывом залегают на сопочных брекчиях окраинной части «большого грязевулканического массива» и «куяльницких глинах». Результаты исследования данного разреза позволяют говорить о трехчленном строении куяльницкого (акчагыльского) яруса Тамани. заключенным внутри грязевулканических «брекчий» и выходящим на поверхность в основании клифа чуть восточнее стратотипа. Л. «слоями с рыбной линзой» . Варенцова (Губкин. Сюда отнесены существенно менее дислоцированные образования эоплейстоцена и неоплейстоцена разного генезиса. составленные И. Они не оставляют сомнений в куяльницком возрасте моноклинальной толщи. которые были бы определенно моложе таманских слоев. а также археологические артефакты указывают на поздний период куяльницкой эпохи. приведены в работе П. а верхняя – тиздарскими слоями. Списки моллюсковой фауны (главным образом. В прибровочных частях двух оползневых цирков к востоку от этого местонахождения можно наблюдать выходы субгоризонтально залегающих субаквальных отложений. В. местами не тронув (хотя и несколько деформировав) большие или меньшие фрагменты куяльницких отложений. с основанием последних придется теперь связывать нижнюю границу палеоплейстоцена). Н. так называемыми. Варенцов 1933). палеомагнитные данные. средняя . имеющих мощность до 5-6 метров. Возможно. По данным В. М. приведенную в упомянутой статье И. Верхний (апшерон-четвертичный) структурный этаж. Семененко (1987) они имеют обратную намагниченность и непосредственно предшествуют сдвоенному эпизоду прямой полярности Гилза-Олдувей.

1972.). прошлого века в карьерах Искра на Фонталовской гряде. «сахарных» песков. Pisidium sp. иногда чередующиеся в разрезе и придающие ему полосчатую окраску. образованный грязевулканическими отложениями. Отложения. отвечающей стандартному седиментационному циклу с гравийно-песчаным горизонтом в основании (до 1 м) и перекрывающей его мощной пачкой желто-серых песков (до 10 м). Толща срезает эоплейстоцен практически до самой бровки абразионного уступа. Viviparus sp. надкуяльницкий покров террасы к югу от г. с резким несогласием на отмеченных выше эоплейстоценовых отложениях залегает толща белесых. Dreissena polymorpha (Pall. что субаквальные (опресненные дельтово-морские) отложения этого возраста. Pictorum emigrana (Bog. изученные по многим скважинам. Potamida sturi (M. Характерно.).Horn. горизонт ожелезнен.5 м наблюдается обогащение обломочным материалом слабой окатанности.довольно сложное строение и представлена несколькими ритмогенерациями. В целом же преобладают пески серые и желтые. светло-серых до кремовых. Здесь. U.). что цоколь толщи. К западу от Богатырей / Синей Балки.. cf. на стоянке Родники. Unio (Pseudosturia) caudata (Bog. отдельными прослойками и линзами ожелезненные. в урочище Малый Кут на восточном берегу Керченского пролива и других пунктах Таманского полуострова. Зубаков и др. И. В базальном горизонте отмечены гравийно-песчаные прослои. Анапы) включают до 8-10 ритмогенераций в виде чередований горизонтов типа ископаемая почва-лессовидный суглинок или кора выветривания-щебнистый горизонт (Муратов и др. Надо 31 . эти отложения представлены несколько более глубоководными фациями и имеют не столь сложное строение. В целом пески тонкие.г. U. Субаэральные аналоги этих отложений. которые по литологическим особенностям и условиям залегания могут быть отнесены к нижнему неоплейстоцену (предположительно нижнечаудинский горизонт) зафиксированы в небольшом карьерчике выше зигзагообразного подьема дороги на пляж в 200 м к востоку от Богатырей / Синей Балки. с редкими угловатыми обломками осадочных пород.. содержащие Monodacna sjogreni Andr. Limnoscapha tanaica Ebers. а также буровато-серые и голубоватые супеси. chasaricus Bog. а также в ряде открытых разрезов (южный берег лимана Цокур. U. Попова). В базальном горизонте мощностью до 0. сыпучие. (определения Г. 1976). Измайлов 1974. напротив вершины западного изгиба упомянутой дороги. имеет заметное северное падение.. Говоря об эоплейстоцене Таманского полуострова.). Такие же обогащенные гравием прослои отмечены местами выше по разрезу. Непосредственно на стоянке Родники (участки 1 и 2) наблюдается крупный фрагмент субаквальной (прибрежно-морской) толщи. На исследованном участке развиты и осадки неоплейстоцена. kalmycorum Bog.. Контакт с падением на ЮВ под углом около 30 градусов.. можно вспомнить. в открытых обнажениях были описаны еще в 70 х г. косослоистые. иногда с полуметровыми плитами уплотнения до состояния песчаника.

принадлежит Equus cf. депрессию Синей балки. фауна мелких млекопитающих и т. Палеомагнитные исследования позволили отнести их к низам эпохи Брюнес (Величко и др. Фрагмент уступа с ксенолитическими пакетами в грязевулканических отложениях сказать. они постепенно увеличивают мощность.Рис. 4).5 м. переходящие выше в пестроцветные глины. В целом же субаэральные осадки неоплейстоцена на западном фланге изученного участка маломощны. По восточному борту этой долины в прибровочной части уступа высотой около 19 м зафиксированы образующие террасовидную поверхность субаквальные отложения мощностью около 1. что нижнечаудинские (чаудо-бакинские) отложения широко развиты на Азовском побережье Таманского полуострова. Здесь в них обнаружена почти целая нижняя челюсть лошади. Субаквальные отложения. представленные ожелезненными брекчиями с суглинисто-дресвяным заполнителем. как отмечалось выше. (Федоров 1978. слагая весь уступ и опускаясь подошвой ниже уровня моря. Они с размывом залегают на моноклинальной толще куяльника (рис. д. 1973). начиная от Керченского пролива (мыс Литвина) и заканчивая мысом Пекла. chosaricus. 5. которая по определению В. микрофауна. заполняя. 32 . В Титова. в них исследована фауна моллюсков. характерной для хазарского фаунистического комплекса второй половины среднего плейстоцена (Щелинский 2013б). тогда как на восточном его фланге. которые предварительно могут быть отнесены к верхам нижнего – среднему неоплейстоцену встречаются на западном фланге обследованного участка. с погружением Тиздарского поднятия. 1990). Чепалыга и др. Байгушевой и В. На исследованном участке мы можем констатировать их наличие лишь с известной долей условности. С.

В центральной части зоны обследования расположен главный грязевулканический массив. сохранили признаки первичной структуры материнских отложений. Западный из них – малый – прослеживается вдоль берега на протяжении около 100 м. формы. отложения часто содержат. сильно трещиноватые. Западный и особенно восточный контакты массива с вмещающими породами четко не прослеживаются из-за закрытости склона. а также упомянутым горизонтом с наземной фауной хазарского типа. Все это является свидетельством развития грязевулканичесих пород в зоне денудации склонов. Для грязевых вулканов этот термин тоже. с разноориентированными обломками в основном в виде щебня. Для этих включения можно использовать название «ксенолитические пакеты». оскольчатые. протягивающийся вдоль берега на расстояние не менее 400 м. чуждых магматической породе. контакты резкие. Как известно. на участке местонахождения Богатыри/Синяя Балка и на траверзе отмеченного ранее грязевулканического холма. 5). в классической петрологии ксенолитами называют «включения обломков. как думается. Поскольку наши включения достаточно крупноразмерные. дезориентированный раковинный детрит.Обращает на себя внимание нестандартно слабая стратифицированность покрова (в верхней части едва различим горизонт белоглазки. Местами он перекрывается выклинивающейся к востоку толщей песков долины Синей балки. Как уже отмечалось. что нам неизвестны подробные научные описания в грязевулканических отложениях подобных экзотических образований. Включения размерами до десятка метров. несмотря на отсутствие явных признаков системности в пространственной ориентации. что они субвертикальные. угловатой. обычно без признаков окатанности. в зоне сосредоточения раннепалеолитических местонахождений наблюдаются два грязевулканических массива. все же ближе к вертикальному 33 . а местами перекрываются субаквальными образованиями эоплейстоцена. плотные. переотложенный из самых разных слоев. в целом. Отложения этого массива местами занимают весь уступ. подходит. на клифе наблюдается система крупных инородных песчаноглинистых включений в грязевулканические отложения. Повсеместно развиты глины темно-серые. Складывается впечатление. иногда с грязевулканическими затеками (рис. Грязевулканические отложения. В самой центральной части «большого» массива. остальная толща выглядит как монолитная). разноориентированные. глыб и дресвы. разделенные вдоль берега моря моноклинальной толщей. кратко охарактеризованными выше. которые мы весьма условно отнесли к низам неоплейстоцена. наряду с обломками. Приведенные пояснения нужны в связи с тем. Залегание пакетов. для них целесообразно использовать такое определение. Литология отложений типична для грязевулканитов Таманского полуострова и не нуждается в подробном описании. темно-бурый цвет. а иногда и целые раковины. неслоистые или нечетко слоистые. как пакеты. часто состоят из нескольких слоев. в которой они встречены» (Геологический словарь… 1978). тяжелый суглинистый состав. Как отмечалось.

6). Остается. Могут быть приведены и другие доводы в пользу неоползневого генезиса пакетов. более молодых отложений. постепенным переходом к субаэральным условиям. т. е. большей частью. Катастрофические взрывные извержения – типичное явление для грязевых вулканов Таманского полуострова (Измайлов. имеются предпосылки для оценки ксенолитических пакетов как фрагментов оползневых блоков. общих поднятий и осушений вулкан активно развивается уже в субаэральных условиях. каким образом пакеты полностью заключены внутри грязевулканического массива. т.по отношению к первичной слоистости. Как указывалось выше. вероятно. сопровождавшегося заполнением окружающего пространства текучими продуктами извержения. в меру возможности.5 столетий на многих вулканах (Карабетова. чем эоплейстоценовые. захватывающие наши пакеты. связано со второй половиной куяльника. невозможно объяснить. Неоплейстоцен характеризуется.) Я. Горелая. трансгрессивное затопление зоны массива с образованием фациально дифференцированных мелководно-прибрежных осадков солоноватоводных бассейнов. в результате продолжающихся поднятий. Поскольку береговой уступ изобилует блоковыми оползнями.к. они. которой здесь нет вовсе. В предапшеронскую фазу складчатости. После этого. в зоне клифа могут быть и оползневые блоки. обрисовать хронологические рамки образования и развития грязевулканического массива. В эоплейстоцене происходит. круто запрокинуты или «стоят на голове». Измайловым еще в 1976 году на вершине вулкана Западные Цимбалы была детально картирована с использованием геодезических инструментов система вновь возникших радиальных и концентрических трещин. Цимбалы и др. в марте 1977 года здесь произошло взрывное извержение. возможно. Они описаны в течение последних 2-2. Миска. имело место в конце эоплейстоцена или самом начале неоплейстоцена. Однако в оползневых блоках обычно сохраняется определенная целостность смещенного массива. протяженностью в сотни метров. вполне логично объясняет образование ксенолитических пакетов на обследованном нами участке (рис. Механизм подобного взрывного взламывания. по свидетельству очевидцев «гора стала расползаться на фрагменты. Разумеется. расходящихся от вершины по всем склонам и являющаяся признаком вспучивания массива. но здесь идет речь об их первичном залегании. в процессе которого. Гусаков 2013). Начало активной вулканической деятельности восточно-тиздарской зоны. в разрывах между которыми закипела и забулькала черная жижа». в ксенолитических пакетах пока не зафиксировано 34 . неоднократное. А. если принять оползневой вариант. Наиболее приемлемым представляется механизм их образования в результате взрывного взламывания купола грязевулканического диапира. Кроме того. Отмеченное взрывное извержение. уже в верхах моноклинальной толщи можно видеть признаки такой деятельности в виде прослоев грязевулканитов подводного происхождения. скорее всего.

неоплейстоцен.Рис. 6. Предполагаемые стадии формирования грязевулканического массива с ксенолитическими пакетами Таким образом. 35 . стратиграфический диапазон грязевулканических отложений массива очерчивается довольно большим интервалом – верхний плиоцен (палеоплейстоцен) .

Для объяснения этого несоответствия могут быть приведены разные соображения. к позднекуяльницким отложениям. приуроченного к кровле второй. заключенному внутри грязевулканического массива. да и предыдущие материалы изучены нами далеко не полностью. мы отдаем себе отчет в том. Тиздар-1 приурочен к пляжевым фациям основания второй пачки моноклинальной толщи. т. самая поздняя группа представлена фауной пункта Родники (восточный участок) и. Вторая по возрасту группа включает фауну местонахождения Тиздар-2. генетически и стратиграфически близки между собой и являются разными участками одной раннепалеолитической стоянки. возможно. Теперь мы можем уверенно говорить о приуроченности этих отложений местонахождения к крупному ксенолитическому пакету. что наше обследование имело краткосрочный рекогносцировочный характер. оставшуюся «in situ» часть 36 . т. Щелинский и др. Может быть. Самая древняя группа включает фауну пунктов Тиздар-1 и «рыбная линза». Предыдущими исследованиями на участке обнаружен ряд пунктов с костными остатками мелких млекопитающих. в первую очередь. 2010). из нашего опыта картирования. Богатыри / Синяя Балка (1 культуросодержащий слой). и Богатыри / Синяя Балка – базальный слой. как нам представляется. Третья. Родники (западный участок). возможно. по нашим соображениям. Такой же возраст «отложений с рыбной линзой». как «ложатся» эти материалы на изложенные выше стратиграфические соображения. приурочено к известному уже столетие стратотипу таманского фаунистического комплекса второй половины эоплейстоцена. 2008. также не исключен. е. Здесь все не вызывало бы вопросов.е. исходящие. Эти пункты пространственно. Анализ этих данных позволил разделить местонахождения на три группы (Додонов и др. приурочены к отложениям основания верхнего структурного этажа. 2010).Проблемы стратиграфической привязки местонахождений мелких млекопитающих и раннепалеолитических местонахождений. имеет место хронологическая растянутость развития фаунистического комплекса. если бы не принадлежность западных и восточных Родников к разным возрастным группам. Конечно. отделенного от тиздарской пачки существенным стратиграфическим перерывом. а. к более высокому горизонту тех же отложений. вплоть до возможности переотложения костного материала. Многослойный пакет местонахождения является сохранившим свою целостность обломком эоплейстоценовой толщи. Археологические раскопки последних 10 лет впервые вскрыли истинные условия залегания слоев с костными остатками млекопитающих и раннепалеолитическими артефактами на этом местонахождении (Щелинский 2010. Раннепалеолитическое местонахождение Богатыри / Синяя Балка. Щелинский и др. средней пачки моноклинальной толщи. Предполагается. Три последние. Не совсем понятна констатируемая близость к фауне Тиздара-2 остатков из местонахождений Восточная. что вполне логично. Имеет смысл рассмотреть. по первой группе не возникает явных противоречий. Итак. что возраст их не моложе середины эоплейстоцена.

. 1. перекрывающих бакинско-чаудинские лиманно-морские отложения на северо-западе Таманского полуострова. по-видимому.. Тактакишвили И.. М. Материалы Международной конференции (Краснодар – Темрюк. Л. 1991.. А. Т. 1927. № 7. 1. Толща. Исследование выполнено при финансовой поддержке Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Традиции и инновации в истории и культуре» (координатор академик А. № 9.. Губкин 1931 — Губкин И. Л.). Е. Величко и др. Варенцов 1933 — Губкин И. 1914. Халчева Т. Додонов и др. И. Деревянко). Певзнер М. 1931.. Геология нефтяных и газовых месторождений Таманского полуострова и ближайшие задачи разведки на газ в пределах Таманского полуострова // Природные газы. Избранные сочинения. к западу от этого местонахождения мы имеем менее полный объем осадков. Г. А. Геологический словарь 1978 — Геологический словарь. Жегалло В. Вангенгейм и др. № 60. включавшие в себя местонахождение Богатыри / Синяя Балка. Т. Заметки о возрасте слоев с Elasmotherium и Elephas на Таманском полуострове // Известия Императорской Академии наук. М. СПб. Положение Таманского фаунистического комплекса в стратиграфической и магнитохронологической шкалах // БКИЧП. 2008 — Додонов А.. М. в песках Азовской пеклы на Таманском полуострове // Азербайджанское нефтяное хозяйство. можно наблюдать к востоку от памятника в прибровочной части абразионного уступа. однако эта проблема требует дальнейших исследований. П.. Вассоевич 1927 — Вассоевич Н. М. Варенцов М. 1. 1933. Возможно. № 10. Симакова А. Губкин. Таманское местонахождение фауны млекопитающих Синяя Балка: новые данные по геологии и биостратиграфии // Ранний палеолит Евразии: новые открытия.. нежели эоплейстоценовые отложения. 2008. также имеет эоплейстоценовый возраст. Певзнер М. Т. И..которой. Сборник. С. А. Тесаков А. 6. 1973. М. Губкин 1950 — Губкин И. Баку. А. 37 . Морозова Т. 8. Проект № 1.5 «Олдованские традиции и их развитие в раннем палеолите Южного Приазовья (по материалам стоянок Родники 1 и 4 на Таманском полуострове)»...6 сентября 2008 г. Б.. Сер. и их палеомагнитная характеристика // Палеомагнитный анализ при изучении четвертичных отложений и вулканитов. 1991 — Вангенгейм Э. 1973 — Величко А. М. Тесаков А. Проблема акчагыла в свете новых данных. Разрезы лессов и ископаемых почв. Д. А. 1978. 1950.. Ростов-на-Дону. Находка Mactra subcaspia Andrus. Губкин 1914 — Губкин И. М. Векуа М. Н. Она несколько более проста по строению. С. к которой приурочены стоянки Родники...

. 1976. К стратиграфии плиоценовых отложений северо-восточной части Крымской АССР // Геологический журнал. Б. В. 2013. Ростов-на-Дону. Гусаков 2013 — Измайлов Я. А. М. 1978.. Леонова Н. 1972 — Муратов В. Милановский 1968 — Милановский Е. В. Л. А. Ессентуки. 1987. Геоморфологические аспекты палеоэкологии горного палеолита (на примере Западного Кавказа).. 1972. Анапская пересыпь. Е. Тесаков 2004 — Тесаков А. вып. Материалы Международной конференции. 1968. Т. 38 . Г. Лебедева 1972 — Лебедева Н.. Измайлов. № 5. Фролов 2013 — Фролов П.. 2008. 28. 2008 — Ранний палеолит Евразии: новые открытия. М. Стратиграфическая корреляция верхнего миоцена и плиоцена Восточного Паратетиса и Тетиса. 1999.. Несмеянов 1999 — Несмеянов С. А. 2004. итоги изучения и основные направления дальнейших исследований». Измайлов 2005 — Измайлов Я. 1974 — Измайлов Я. Воейкова О. 2010.. Каримов Т. О принципах корреляции континентальных отложений (покровов) горных и равнинных районов (Северо-Западный Кавказ и Таманский полуостров) // Доклады АН СССР. 2005. Кочегура В. Ростов-на-Дону. Шпильной М. А.. К. А. Б.. 1976 — Зубаков В. 1-6 сентября 2008 г. Книга 1. 1974. Эволюционная география побережий Азовского и Черного морей. Антропоген Приазовья. А. 1972.. № 4. Краснодар – Темрюк. Т.. Гусаков И. 1938. М.. Измайлов Я. Плейстоцен Понто-Каспия. Биостратиграфия среднего плиоценаэоплейстоцена Восточной Европы (по мелким млекопитающим). М. Измайлов и др. М. Новые данные о стратиграфии и палеогеографии верхнего плиоцена Таманского полуострова // Материалы IV конференции по геологии и полезным ископаемым Северного Кавказа. 203. Катастрофические извержения грязевых вулканов и их признаки в разрезах плейстоценовых отложений (Таманский полуостров) // VIII Всероссийское совещание по изучению четвертичного периода: «Фундаментальные проблемы квартера. Муратов и др. М. Островский А. А.. 1/2. Измайлов Я. 2010 — Несмеянов С. Ранний палеолит.. Федоров 2013 — Федоров П. Новейшая тектоника Кавказа. А.. А. Сочи. Палеоэкологическая реконструкция района Богатырей и Синей Балки // Древнейшие обитатели Кавказа и расселение предков человека в Евразии.. СПб.. Молявко 1938 — Молявко Г. Раннеплейстоценовая (куяльницкая) малакофауна местонахождения Тиздар (Таманский полуостров. И. Киев. М. Цокурский опорный разрез субаэральных отложений северного Причерноморья и его палеомагнитная характеристика // Герценовские чтения. Н. Д.. А. Сборник статей.Зубаков и др. С. Семененко 1987 — Семененко В. Несмеянов и др.

Щелинский и др. Е.. Отложения чаудинского бассейна Черного моря и их место в плейстоцене Русской равнины // Краевые образования материковых оледенений. 2010). Тесаков Т. Титов В. Байгушева В. Михайлеску К. Раннепалеолитические памятники Таманского полуострова (Южное Приазовье) // Древнейшие обитатели Кавказа и расселение предков человека в Евразии. 2013. Щелинский и др.. 2003. Кермек – стоянка начальной поры раннего палеолита в Южном Приазовье // Фундаментальные проблемы археологии. Ростов-на-Дону. 2010. А. Кулаков С. Кулаков С. С. Ростов-на-Дону. Щелинский и др. Quaternary stratigraphy 2010 — Quaternary stratigraphy and paleontolology of the Southern Russia: connections between Europe. 2003 — Щелинский В...Россия): стратиграфия и палеоэкология // VIII Всероссийское совещание по изучению четвертичного периода «Фундаментальные прблемы квартера.. Минск. Е. Сборник статей. 2010 — Щелинский В. Rostov-on-Don. К. Материалы Международной конференции (Краснодар – Темрюк. Маркова А. СПб. 2013. Ф. Е. итоги изучения и основные направления дальнейших исследований». Бозински Г. Кирикэ Л.. Д.. 2008. 39 . Чепалыга и др. June 21-26. 2013. П.. антропологии и этнографии Евразии: К 70-летию академика А. Новосибирск. А. Е. Симакова А. Е. Сборник статей.. Исследования палеолита Кубани // АО 2002 года. Титов В.. В. Ростов-на-Дону. 1990 — Чепалыга А. 1990.. В. Л. Раннепалеолитические местонахождения на Таманском полуострове (Южное Приазовье) // Ранний палеолит Евразии: новые открытия.. Е. А. С... Тесаков А.. Кулаков С. итоги изучения и основные направления дальнейших исследований».. Додонов А. А. Н. Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Щелинский 2013б — Щелинский В. 2010. Н. Е. Функциональные особенности олдовайских стоянок на Таманском полуострове в Южном Приазовье (геологические и археологические свидетельства) // VIII Всероссийское совещание по изучению четвертичного периода: «Фундаментальные прблемы квартера. Симакова А. М. 1-6 сентября 2008 г... Деревянко. Africa and Asia: Abstracts of the International INQUA-SEQS Conference (Rostov-on-Don. Байгушева В. Щелинский 2013а — Щелинский В. 2008 — Щелинский В.).. С. Додонов А.

культуросодержащей толщи отложений на уникальном археологическом и палеонтологическом памятнике. Санкт-Петербург Резюме. На основании новых стратиграфических данных. Е. г. стало рассматриваться в первую очередь как памятник мирового историко-культурного наследия (Щелинский и др. 1999).ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ РАННЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЙ СТОЯНКИ БОГАТЫРИ / СИНЯЯ БАЛКА С. Для этой территории характерно развитие антиклинальных увалов. НЕСМЕЯНОВ*. А. С. частично занятых лиманами. часто сопровождаемых грязевыми вулканами. Кулаковым изделий каменного века. Кулаков 2005. Верещагин 1957. А. Существенное уточнение геологического строения района местонахождения удалось достичь к 2007 г. Москва **Институт истории материальной культуры РАН. Лебедева 1972.т. Его шарнир ундулирует как к востоку от местонахождения. А. Район стоянки Богатыри / Синяя Балка (Рис. В. Несмеянов и др. и широких синклинальных понижений. 1963б.. 2007). Северное побережье Таманского полуострова проходит вдоль южного края Северной Крымско-Кавказской флексурно-разрывной сейсмотектонически активной зоны (Несмеянов 1992. г. Изучавшееся в Южном Приазовье многочисленными исследователями (Губкин 1914. Главный вывод авторов – полный отказ от «овражноселевого» происхождения костеносной. Громов 1948. когда определились следующие положения. Дуброво 1963а. 1991 и др. КУЛАКОВ** *Институт геоэкологии им.М. 2008. Сергеева РАН. л.).2 до 1. Однако природа и геология этого памятника трактовались по-разному. В абсолютных цифрах – это промежуток от 1. после находок в 2002 г. Статья посвящена рассмотрению вопроса позиции раннепалеолитической стоянки Богатыри/Синяя Балка в геологической истории эоплейстоцена и раннего плейстоцена Таманского полуострова. (Несмеянов и др. 1) расположен в пределах относительно небольшого антиклинального увала. в связи с этим оно стало теперь именоваться раннепалеолитической стоянкой Богатыри / Синяя Балка (Щелинский. Комплексные многолетние полевые исследования местонахождения раскрыли его как уникальный памятник археологии и природы. ориентированного практически вдоль берега моря. полученных в 2008-2011 гг.5 млн. Вангенгейм и др. стратотипическое для таманского фаунистического комплекса местонахождение Синяя Балка. 1978. так и к западу от 40 . 2010). авторы уверенно помещают памятник в конец эоплейстоцена – начало неоплейстоцена данного региона. Е. Щелинским и С. 2004).н.

показанного на рис. 1. б — 2011 г. 3 — археологический раскоп 2011 г. 4 — археологические шурфы. геологический план которого показан на рис. Карта района местонахождения Богатыри/Синяя Балка (топоснова 2007 г. 1 — зона активизации оползнеобразования за 2007-2011 годы (бровки оползневых уступов: а — 2007 г. 2 — территория участка. 3..Рис. 2 41 .). 5 — линия геологического профиля I-I..).

а северный — крутой. с активным воздействием региональной флексурно-разрывной зоны. лет. чем предполагалось ранее (Несмеянов и др. лет (Вангенгейм и др. pliocaenicus позволяет считать его возраст «не моложе середины эоплейстоцена» (Додонов и др. в пределах которого ее слои залегают субвертикально. что близко к мощности залегающей в данном грабене среднеэоплейстоценовой пачки. 1991) до 1.07 млн. благодаря чему обнажилась северная часть грабена. Борта грабена сложены куяльницкими отложениями (Рис. Между 2009 и 2011 гг. Южный ее борт пологий. позволившее уточнить стратиграфический разрез и тектонические ограничения среднеэоплейстоценовой пачки с костеносными слоями. порядка 1. 2008а). Lagurodon arankae.6 млн. Этот возраст устанавливается по комплексу современных палеонтологических и палеомагнитных данных. Общая ширина грабена в меридиональном направлении (то есть вкрест субвертикальной и даже запрокинутой к югу под углами 65-70º слоистости) составляет всего около 8-9 м. В 2011 г. Среднеэоплейстоценовая костеносная пачка местонахождения залегает в небольшом грабене. 2008а: 56).8 млн. По палеомагнитным материалам он оценивается интервалом 1. 1). е. Но в северном его борту присутствуют и фаунистически охарактеризованые позднеплиоценово-раннеэоплейстоценовые породы (слои с «рыбной» линзой). 2010). т. 3) подтвердило залегание указанной пачки в грабене. костеносные слои которого могут считаться среднеэоплейстоценовыми (E2). лет (Додонов и др. которые свидетельствуют о преимущественно неоплейстоценовом времени формирования антиклинального увала. Конседиментационное воздымание увала фиксируется присводовыми угловыми несогласиями. северный край увала в районе стоянки Богатыри / Синяя Балка был затронут активным оползнеобразованием (Рис. Именно к этому крутому борту приурочен рассматриваемый памятник.него в сторону долины оврага Синяя балка. по-видимому. В присводовой части антиклинали-увала на круто дислоцированные куяльницкие (верхнеплиоценовые — N23kl) отложения к востоку от местонахождения налегает с угловым несогласием в основании субгоризонтальная террасовидная раннеэоплейстоценовая толща (E1).4 млн.1-0. 2008б). размеры которого оказались существенно меньшими. на стоянке были проведены очередные раскопки. В поперечном меридиональном сечении данная антиклиналь асимметрична. иногда даже с обратным уклоном.77-1. 42 . Это картирование (Рис.2-1. Формирование грабена и других мелких дислокаций на северном борту увала связано. Присутствие в данном местонахождении прогрессивной формы полевок Allophaiomys ex gr. 2). сборы фауны. Этот возраст данной толщи подтверждается присутствием в ее основании фауны мелких млекопитающих (точка Восточная) для которой характерно доминирование Allophaiomys deucalion. Возраст таманских слонов понимается различно от 1. и детальное геологическое картирование. лет (Саблин 2008). а доля корнезубых полевок резко снижена (Додонов и др.

б — предполагаемые. 2 — геологические границы: а — достоверные.43 Рис. 1 — разрывные нарушения: а — достоверные (стрелкой показано направление тектонического смещения). Геологический профиль по линии I-I. 3 — основной костеносный слой . б — предполагаемые. 2.

4 — орографические оси отрогов. Геологический план участка местонахождения Богатыри / Синяя Балка. б — предполагаемые.Рис. 2 — опрокинутое залегание). 3 — элементы залегания слоев: а — нормальное. 1 — разрывные нарушения: а — достоверные с указанием наклона сместителя (1 — вертикальное положение. б — опрокинутое. 5 — археологический раскоп 2011 г. 2 — геологические границы: а — достоверные. 3. Буквами обозначены углы раскопов 44 . б — предполагаемые.

Во всяком случае. Близость переотложения (возможно. Кости обычно заключены в песчано-карбонатную «рубашку». песком и битой ракушкой. Костеносный материал местами преобладает над терригенным заполнителем. 4) и в более северных обрывах (Рис.Статиграфический разрез отложений наблюдается в западной стенке основного раскопа (Рис. свидетельствует о геологической инситности костного материала. В щебне преобладают угловатые обломки размером до 5 см в поперечнике. содержащего более молодую фауну. Общая мощность сохранившейся части средненеэоплейстоценовой пачки составляет. с отдельными глыбами. таким образом. 2. Слой связан с нижележащим костеносным слоем постепенным переходом (в интервале около 10 см). Присутствие глыб карбонатного материала и глинистых окатышей свидетельствует о близости расчлененного рельефа.6 м. Следует только учитывать. С. линзовидно замещающиеся гравием и перекрывающиеся брекчией. Пески серые. всего на первые десятки метров) могла не сказаться на сохранности прочных зубов грызунов.5 м. Глины и тонкие пески с ракушечным детритом. а присутствие артефактов вместе с костями в слое указывает на посещения людьми этого места. возраст этого слоя вряд ли мог существенно отличаться от возраста слоя 3. Мощность 1. Общая мощность около 0. В этом слое присутствует фауна мелких млекопитающих. Кулаков (2012) предлагает разделение этого слоя на два прослоя: а) сизо-коричневый пляжный песок. однако. 3. для которой характерно присутствие Allophaiomys ex gr. располагающихся в анатомической последовательности. что эти прослои частично фациально замещают друг друга. встречаются отдельные кости и их обломки и артефакты. В брекчии наблюдаются мелкие смещения по трещинам. Плохо сортированный щебенник с грубо намечающейся слоистостью и слабым песчано-гравийно-дресвяным цементом. Видимая мощность слоя достигает 2. забитый раковинным деритом и б) коричнево-сизый бичевник с глинистыми и брекчиевыми окатышами. серовато-желтые (ожелезненные) в нижней части.7 м. близкая к фауне из точки Восточная (Додонов и др. около 7-7. Наличие групп костей. А. Не исключено. 2008а: 56). Общий разрез среднеэоплейстоценовой пачки с юга на север (снизу вверх по разрезу) имеет следующий вид: 1. pliocaenicus (Додонов и др. Основной костеносный слой — коричневая и рыжевато-коричневая песчано-мелкощебнистая порода с глинистыми окатышами и остатками крупных млекопитающих (преимущественно южного слона и кавказского эласмотерия) таманского фаунистического комплекса. а многие артефакты оглажены. Видимая мощность до 2. 4. 45 .5 м.5 м. что эта фауна является переотложенной из расположенных поблизости раннеэоплейстоценовых отложений. Здесь присутствует фауна мелких млекопитающих. Не исключена пляжевая природа данных песков. 2008а). костями и артефактами. 5).

46 .

Характерно. с признаками размыва или оползня» 1 Небольшие несоответствия геологических границ определяются разновозрастностью приведенной документации: стенки основного раскопа картировались в 2008 году (Рис. 8 — светлые пески. волнистая. 15-16 — контуры: 15 — археологического раскопа. к концу плейстоцена или даже голоцену. 6 — щебнистой брекчии. 3 — ископаемые кости млекопитающих. 1— верхнеплиоценовые (куяльницкие глины). Однако принятые возрастные датировки остаются условными. а днище (Рис. 10 — щебневая брекчия. 17 — нивелировочные отметки В днище раскопа намечаются следы тектонических деформаций данной пачки. следовательно. обвально-оползневое вложение брекчиевидной породы с отдельными костями (Рис. б — предполагаемые. скорее всего. может считаться тектоническим. 12-13 — границы: 12 — геологических слоев : а — достоверные. может значительно отличаться по возрасту. Здесь небольшой изгиб контакта куяльницких глин со среднеэоплейстоценовыми слоями может толковаться как проявление диапирового давления к северу. наиболее четко прослеживающиеся по изгибам границы слоев 2 и 3. 7). 6) планах. что этот контакт сечет отдельные базальные прослои слоя 1 среднего эоплейстоцена (Рис. она затрагивается разрывными нарушениями. 4). 7-10 —вмещающие породы: 7 — желтые пески. Однако субгоризонтальная подошва верхнего из этих вложений свидетельствует о его связи с молодым рельефом и может относиться. 5 —глин.Рис. что «вертикальная линия контакта толщи с глинами куяльника неровная. 16 — обрыва. 3) в 2011 году. Южный его борт осложнен взбросо-сбросом1 со сравнительно небольшим смещением и явными признаками диапирового влияния. План археологического раскопа по уровню условного горизонта 23. вероятно. 11 — современный смешанный грунт. 4). Они показаны на геологическом (Рис. Переотложенный гравитационными процессами материал принадлежит той же среднеэоплейстоценовой пачке. 47 . 9) и. а также на фотографии (Рис. 3) и намечаются на археологическом (Рис. 13 — литологических разностей. 4). когда и стенки раскопа были несколько подновлены. Поэтому нельзя согласиться с существующим мнением о том. Более древняя часть этих гравитационных отложений. 14 — тектонический разрыв. 2-8 — среднеэоплейстоценовые образования: 2 —каменные орудия. поскольку возрастное расчленение наиболее молодого рельефа еще не завершено. поскольку. как будет показано ниже. 6. В соответствии с полученными новыми данными выяснилось различие тектонических сочленений в бортах грабена. повидимому. 9 — пески с примесью ракушки. 4-6 — обломки и окатыши: 4 — скальных пород. Его изгибающаяся поверхность хорошо дешифрируется на южной стенке раскопа и в его юго-западном углу (Рис. В северной части западной стенки раскопа прослеживается двойное.

являются сползшими метров на 20 вниз (Верещагин 1957). В западной «прирезке» к основному раскопу наблюдается западное разрывное ограничение грабена (Рис. 5) с амплитудой. Здесь в крутой стенке эрозионно-оползневого цирка видно как пластичные куяльницкие серые глины буквально «протыкают» более молодые песчаные и щебнистые слои основания толщи Е1 (Несмеянов и др. связанными с современным рельефом. связанного с древним оврагом (Дуброво 1963а. и более долгоживущим по сравнению с южным его контактом. и он более значителен. смещенные блоки или изогнуты параллельно кровле выдавленных глин. но более древними. что это — костеносные конгломераты. Таким образом. 8). на границе слоев 2 и 3 было отмечено вдавливание песков в основание костеносного слоя с поворотом одной из костей (Несмеянов и др. По их мнению. Однако небольшие высыпки среднеэоплейстоценовых пород отмечались на расположенных к востоку склонах. или о том. вмещающей слои раннепалеолитической стоянки Богатыри / Синяя Балка. Эти слои здесь нередко разбиты на небольшие. по-видимому. Характерно. которые отмечались на западной стенке основного раскопа (Несмеянов и др. северный тектонический контакт грабена был не только более активным. Соответственно. Поэтому можно считать несостоятельными ряд прежних представлений. чем разрыв южного обрамления грабена. в частности о том. Этот сброс также обладает значительной амплитудой и местами. но и нижнюю часть гравитационных неоплейстоценовых отложений. в котором слои данной пачки дислоцированы до вертикального и даже опрокинутого залегания. в настоящее время документально зафиксированы тектонические границы среднеэоплейстоценовой пачки. Восточное ограничение грабена не установлено. Следы диапирового давления к северу прослеживаются и внутри грабена. Кстати. что отчетливые проявления диапиризма наблюдаются и в непосредственной близости к юго-востоку от памятника ближе к приосевой части антиклинали. которые можно условно считать верхненеоплейстоценовыми. изменении формы позвонков эласмотериев и некоторых зубов слонов» (Щелинский и др. 2). Так. 2010). 1963б). затрагивает наиболее древние неоплейстоценовые отложения. 2006: 354). 2010).(Щелинский и др. Данный разрыв затрагивает не только верхнеплиоценовые (куяльницкие) и среднеэоплейстоценовые отложения. отложения. чем самые молодые. кости «несут следы пластической деформации после захоронения. что выражается в неестественной изогнутости ребер. эту 48 . Этот памятник связан с тектоническим грабеном. также гравитационные. Северный край грабена представлен хорошо видным вертикальным сбросом (Рис. по-видимому. но. Соответственно. которая выполняет этот грабен (Рис. Следы тектонического воздействия зафиксированы в палеонтологическом материале и другими исследователями. 2010). соизмеримой с мощностью всей среднеэоплейстоценовой пачки. что это — отложения грязевого потока. 2006: 355).

Положение Таманского фаунистического комплекса в стратиграфической и магнитохронологической шкалах // БКИЧП. 1961. Додонов и др. Е. С. Материалы международной конференции (Краснодар — Темрюк. Anancus arvernensis (Croizet et Jobert) с Таманского полуострова // БКИЧП. Ростов-на-Дону..). № 9. 6. 1991). М. Палеонтологическое и археологическое обоснование стратиграфии континентальных отложений четвертичного периода на территории СССР. Несмеянов 1992 — Несмеянов С. Певзнер М..). Громов 1948 — Громов В.неправильную версию о наличии здесь костеносного овражного вложения поддерживали и другие исследователи (Лебедева 1978. 1957. Антропоген Приазовья. М. 22. А. А. М. 1992. А. Следует отметить. А. Остатки млекопитающих из нижнечетвертичных отложений Таманского полуострова // Труды ЗИН АН СССР. Вып. 1948. Вангенгейм и др. Трубихин В.. 1-6 сентября 2008 г. Тесаков А. А. Симакова А. Тактакишвили И.. И.. Т.. Палеомагнетизм костеносных отложений местонахождения Синяя Балка / Богатыри // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. 2012. Жегалло В. А. Т. С. СПб. Таманское местонахождение фауны млекопитающих Синяя Балка: новые данные по геологии и стратиграфии // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. 1972.. Г. А. 2008. Л. 2008а — Додонов А. М. отдел геологии. 1991 — Вангенгейм Э. Материалы международной конференции (Краснодар — Темрюк. Новые данные по стратиграфии раннепалеолитической стоянки Богатыри / Синяя Балка // Новейшие открытия в археологии Северного Кавказа: Исследования и интерпретации (XXVII Крупновские чтения). С. 1963. Заметка о возрасте слоев с Elasmotherium и Elephas на Таманском полуострове // Известия Императорской Академии наук. Додонов и др. Кулаков 2012 — Кулаков С. Верещагин 1957 — Верещагин Н. Лебедева 1978 — Лебедева Н. 38. Тесаков А.. 1914. Е.. 2008. 1978. М. Губкин 1914 — Губкин И. Дуброво 1963б — Дуброво И. А. Лебедева 1972 — Лебедева Н. Неоструктурное районирование СевероЗападного Кавказа (опережающие исследования для инженерных изысканий). № 28. Н. 1-6 сентября 2008 г. сер 6. Векуа М. № 60. 49 . Дуброво 1963а — Дуброво И. Новые данные о таманском фаунистическом комплексе // Бюллетень МОИП... Вангенгейм и др. И. Тесаков А. М. что дальнейший прогресс оползнеобразования может в скором времени полностью уничтожить этот интереснейший комплексный археолого-естественнонаучный памятник.. Махачкала. Ростов-на-Дону.. 2008б — Додонов А. 1963. Корреляция антропогеновых толщ Понто-Каспия. Т. 8. К.

. Кулаков 2005 — Щелинский В.. 2008 — Несмеянов С.. Е. Открытие нижнепалеолитической стоянки на Таманском полуострове // Невский археолого-историографический сборник: к 75летию А. Байгушева В. Кулаков 2007 — Щелинский В. Ростов-на-Дону. Щелинский.. 2006 — Щелинский В. Б. Саблин 2008 — Саблин М.. А. 2005. Бозински Г. Леонова Н.В. № 3. А.. Кулаков С.). Вероятный возраст местонахождения Синяя Балка (Богатыри) // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. С. Тезисы и доклады. А. Киндлер Л.. 2004.. Геоморфологические аспекты палеоэкологии горного палеолита (на примере Западного Кавказа). 1-6 сентября 2008 г. 1999. Щелинский и др. Богатыри (Синяя Балка) .. 2010. Ростов-на-Дону. Е. СПб. Несмеянов и др. Материалы международной конференции (Краснодар — Темрюк. Краснодар.. 2008. 2010 — Несмеянов С. Е. 2007. Кулаков С. Материалы международной конференции (Краснодар — Темрюк. Несмеянов и др. 2008. А.. 2006. 1-6 сентября 2008 г. Формозова.раннепалеолитическая стоянка эоплейстоценового возраста на Таманском полуострове // РА. 2004 — Щелинский В. А. СПб. Б. Е. Кулаков С. А. А. М. Кулаков С. В. Стоянка Богатыри на Таманском полуострове — древнейший памятник раннего палеолита Восточной Европы // Четвертая Кубанская археологическая конференция..).. Воейкова О. Воейкова О. Ростов-на-Дону. Щелинский.. А.Несмеянов 1999 — Несмеянов С. А. 50 . Палеоэкоогическая реконструкция местонахождений Богатыри и Синяя Балка // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. Титов В. Щелинский и др. Раннепалеолитическая стоянка Богатыри (Синяя Балка): памятник начальной поры освоения первобытным человеком степной зоны Восточной Европы // Позднекайнозойская геологическая история севера аридной зоны. А. Леонова Н. Палеоэкологическая реконструкция района Богатырей и Синей Балки // Древнейшие обитатели Кавказа и расселение предков человека в Евразии.

.

.

NEW INSIGHTS INTO THE LOWER AND MIDDLE
PALAEOLITHIC IN GEORGIA
M.-H. MONCEL*, D. PLEURDEAU*, R. PINHASI**, A. MGELADZE***,
R. YESHURUN****, N. TUSHUBRAMISHVILI*****, T. AGAPISHVILI*****,
R. JENNINGS******, T. HIGHAM*******, D. LORDKIPANIDZE***
*Institut de Paléontologie Humaine, Paris, France
**University College Dublin, Dublin, Ireland
*** National Museum of Georgia, Tbilisi, Georgia
****University of Haifa, Haifa, Israel
*****Ilia State University, Tbilisi, Georgia
******University College Cork, Cork, Ireland
*******University of Oxford, Oxford, United Kingdom
НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА НИЖНИЙ И СРЕДНИЙ
ПАЛЕОЛИТ ГРУЗИИ
М.-Э. МОНСЕЛЬ, Д. ПЛЕРДЕ, Р. ПИНХАЗИ, А. МГЕЛАДЗЕ,
Р. ЕШУРУН, Н. ТУШАБРАМИШВИЛИ, Т. АГАПИШВИЛИ,
Р. ДЖЕНИНГЗ, Т. ХАЙЭМ, Д.ЛОРДКИПАНИДЗЕ
Резюме. Человек обитал в Закавказье на протяжении всего
плейстоцена. Это связано как с географическим положением региона на
стыке Европы, Азии и Африки, так и с тем фактом, что данная территория
предоставляла гоминидам большое разнообразие экологических ниш.
Южный фланг Большого Кавказа особенно богат палеолитическими
стоянками и это изобилие приводило к возникновению здесь специфических
региональных культурных традиций и воздействию на смежные регионы,
особенно на Северный Кавказ. Авторы представляют обзор основных
результатов работ последнего десятилетия, проведенных совместной франкогрузинской исследовательской группой в рамках сотрудничества музеев
Грузии и Франции. При реализации данной программы, начиная с 2000 г.,
подвергся обследованию ряд опорных памятников нижнего (Дманиси, Цона и
Кударо), среднего (стоянки бассейнов Риони и Квирила) и верхнего
палеолита (Пещера Бонди). Представленные в статье данные по отдельным
стоянкам показывают необходимость дальнейших исследований с целью
выявления связи природных и культурных изменений для лучшего
понимания роли Кавказского горного массива в палеолите региона.
The Southern Caucasus (including Transcaucasia) is situated between the
Black and Caspian Seas, in the area which is now part of the Republics of Georgia,
Armenia and Azerbaijan. This region is at the crossroads of Asia, Africa and
Europe, however, hominine mobility has been constrained by the 1,200 km long
51

7-1. Most of the flaked objects at Dmanisi were cores or chopper-cores. lack of retouched flakes) comparable to Oldowan sites in Africa and may correspond to the technology of the first hominine groups to populate Europe and Asia. Hominins in Dmanisi exploited local rocks from nearby riverbeds or outcrops. reduction sequence. flakes and debris show that all the stages of flaking activity took place at the site. Centripetal knapping is observed on some flake-cores. Knapping was not very elaborate.Great Caucasus mountain range which transects the Southern and Northern Caucasus with peaks reaching 5. In this context. Knapping was influenced both by blank shape and by natural angles. were also discovered. This hypothesis is supported by lithic analyses that only document Acheulean sites in the Southern Caucasus. pebbles and rolled basalt blocks were found unmodified. This represents evidence of a complex procurement strategy. possibly indicating more frequent inter-regional human contacts during this period. The predominant role of hominins in the composition of the assemblage is demonstrated by recent geological surveys and the technological study of the artefacts. the Southern Caucasian Middle Palaeolithic industries are related to those from the Levant and the Zagros regions. However. and the geological analysis and surveys of the area indicate that hominins brought manuports back to the site. as techno-typological similarities can be observed in Upper Palaeolithic lithic assemblages from the Southern and Northern Caucasus. andesite and tuffs. Many whole cobbles. The Lower Palaeolithic Dmanisi is the oldest site with records of hominine occupations outside Africa and provides evidence of hominine dispersal in Europe and Asia. the demographic isolation of the populations who made these industries has not been proven.633 m asl. in provenance from Africa 52 . Flakes are abundant but flake-tools are rare in the assemblage. thereby adding to our knowledge of Upper Pleistocene occupations and their chronological framework. It has been postulated that during glacial periods. The lithic assemblage from this site offers insights into hominine behaviour 1.g. the Greater Caucasus formed a biogeographic barrier dividing the Southern and Northern Caucasus.8 Ma ago in Eurasia. including both Middle and Upper Palaeolithic sequences. While in the case of the Northern Caucasus Middle Palaeolithic techno-typological features share clear affinities with Eastern Europe and Crimea. Two types of blanks were selected: cobbles and angular blocks mainly made from basalt. 1). The Dmanisi lithic assemblage displays significant technological characteristics (e. at least during milder climatic phases. On the contrary. platform types. it is most likely that modern humans crossed the Caucasus. Cores. as suggested by the presence of numerous unifacial cores and indicates an intentional technological repertoire. studies and fieldwork campaigns conducted over the past decade have focused on Lower and Middle Palaeolithic sites and assemblages in order to describe hominine behaviour and evolution in the Southern Caucasus as well as to characterize the timing and process of Neanderthal replacement by modern humans (Fig. New sites. organization of the removals.

53 Fig. 1. Location of the Lower and Middle Palaeolithic sites south of Caucasus Mountains .

located along the Azov Sea and dated to 1.1 Ma ago.6-1. Levkoskaïa 1980. indicate that hominins probably moved along the Black Sea coast more than 1 Ma ago (Shchelinsky et al. Similar sites with an Oldowan assemblage («Tamanian variant of the Oldowan»). Liubine 1959. Processing system at Dmanisi (Mgeladze 2008.Fig. Radiometric dates indicate a large temporal gap between Dmanisi and the oldest evidence of the Acheulean tradition in the area. 2. 2). 54 . 2011) (Fig. Koudaro I and III. Mgeladze et al. These sites are only located on the southern part of the Caucasus Mountains: Tsona. 2010) Acheulean sites with in situ archaeological layers are rare in the Caucasus. 2002. The Acheulean tradition does not exist on the northern slopes of the mountain range (for instance at Treugol’naya) (Zamiatine 1961.

Artefact sizes range between 90 and 162 mm. This is a high altitude site (2. schist. Barychnikov 1980). siliceous limestone and various volcanic stones).Liubine. The raw materials are argillite apart from rare cases of chert and flint (small tools). in Central Georgia (South Ossetia). Kvirila Valley. Doronichev 2005. It has been hypothesized that the Greater Caucasus was a barrier which was never crossed by these hominine populations. 7a. The upper level I contains more diversified types of artefacts (n=104) (Mgeladze et al. except for the base which is dated by TL to 580±112 ka (Golovanova. then by D. Cross-sections are unsymmetrical. Tushabramishvili and finally by Z. Kikodze (Kalandadze. It was discovered in 1958 by A. 1984). 2007): -Broken bifacial tools or broken tips made in argillite and volcanic rocks. like Koudaro I and III. -Bifacial tools with convergent edges were made from pebbles. Removals are more or less invasive with cortical zones of varying sizes. Levkoskaïa 1997. Tips are oval except for the flint tool which is pointed and similar to a Micoquian tool-type (Fig. Tsona. Koudaro I is dated by TL between 360±90 and 245 ka. The lithic assemblage from Tsona is small (n = 30 for level II and 104 for the overlying level I including mainly flake-tools and bifacial tools). and that the occupants of the Southern Caucasus accessed this region from the Levant. The transversal tip is shaped by a few transversal large removals and sometimes small removals. No refitting could be carried out. is located at the foot of the southern slope of the Great Caucasus. 55 . Golovanova 2000. Tushabramishvili 1978. Relative chronology is based on the archaeological attributes of the lithic artefacts (end of Acheulean or Upper Acheulean) and by correlation with level 5v from Koudaro I cave which is dated to circ. Sizes vary between 85 and 165 mm long. apart from a few flint pieces which probably came from a southern area (for instance the Turonian formations. Kalandadze. Doronichev. 35 km from the site). Tsona cave. Vereschagin. Tushabramishvili 1978. -Rectangular bifacial tools (bifacial cleavers?) on argillite pebbles are bifacially shaped by invasive removals. Doronichev 2003). Edges are worked by unifacial or bifacial removals. except one flake and one slab. Golovanova 2010). Level II yielded 30 artefacts including 26 large retouched flake-tools made in argillite. The Acheulean (assemblages with bifacial tools) is clearly attested at 350 ka at Koudaro I even though evidence suggests an earlier arrival at around 600 ka. All tools are made from local raw materials (argillite. Sizes range between 100 and 175 mm. 3). -Bifacial tools with a transversal tip and convergent edges are made on argillite slabs. Kalandadze and was excavated for many years by A. resulting in unsymmetrical tools (Fig. Golovanova. The base of Treugol’naya is dated to 583 ±25 ka by ESR (levels 6. 4). The whole sequence of Koudaro III seems to be younger. Deep crushing marks on parts of the cutting edges of these tools suggest heavy duty use.100 m above sea level [asl]) which yielded two Acheulean levels of unknown absolute age. 7b) (Doronichev 2008. 350 ka (Tushabramishvili 1984). volcanic rocks and various types of flint (of smaller sizes).

3. Bifaces from Tsona.Fig. pointed bifaces in argillite. 2. 1 and 3. largely worked biface in flint 56 .

6. Pointed biface on sandstone from Koudaro I 57 .Fig.

In parallel. since ~30% of these flakes provide a L/W ratio of more than 1. The two Acheulean archaeological levels have yielded large quantities of Ursus speleaus bone remains while only a few Cervus elaphus. Liubine 2002). and flake-tools). suggest ephemeral short-term human occupations.There are two cleavers with non-retouched transversal tips which may be considered as «African cleavers» (175 and 93 mm long). rather than original features due to the Great Caucasus barrier (Bar-Yosef. Liubine. resemble the Acheulean of the Levant. This high quality raw material collected at a considerable distance from the cave was intensively worked and possibly resharpened. -The two Tsona type tools (Tzaldi) are made from argillite and elongated schist slabs (165 and 240 mm long). 1981. Part of the flaking is oriented towards elongated products. It is a 50m long narrow cave which consists of three corridors (Liubine 2002). 1989. Bosinski 1995. One of these tools is made from flint and the other is in sandstone-quartzite. Other features. Shaping is limited to the cutting edges and covers the periphery of the slab (Fig. in South Ossetia close to Tsona. typical of the Caucasian Acheulean. g. 5). This phenomenon is also observed in the Alps and the Carpathian Mountains in Western Europe (Bernard-Guelle 2002. Koudaro I. Removals on the two lateral edges are more or less invasive. 4.600 asl. It is likely that hominins came from the south (from the Imereti area) as fine-grained flint appears to have been collected from this area before being brought back to the cave. both on flake blanks. such as cleavers on flakes and various convergent bifacial tools. The assemblages indicate that artefacts were already worked prior to being brought to the site and may be considered as «functional» tools. There are no cores. Several seasons of fieldwork opened an excavated area of 100 58 . Goren-Inbar et al. suggesting influences from this area. Koudaro I is located at ~1. Imereti. as well as the characteristics of the lithic assemblages composed of imported tools (bifaces. cleavers. Goren-Inbar 1993. Vekua et al. 1987). Tushabramishvili 2003. 2006). but also large flakes prepared outside. Capreolus capreolus. are also present in the other sequences of Koudaro I and III. as attested by paleoenvironmental studies (e. Schäfer 2000. Ranov. The location of the cave in a high altitude region. 2002).8. Liubine. Flake-tools are made up of scrapers and points. diverse local pebbles and slabs. Beliaeva 2004. were primarily used for various large bifacial tools. and in open-air sites in South Ossetia. -Flakes and flake-tools (the longest flakes are around 100 mm long) are made from argillite. 2002). Abkhazia and Armenia (Liubine 1960. These species could be related to the ephemeral human activity in the cave and could correspond to the remains of Acheulean occupations during favourable Middle Pleistocene climatic periods. Bifacial «Tzaldi» type tools. near potential pathways. Azykh. Mousterian and Acheulean levels were discovered in 1955 by V. Liubine. Baryshnikov 1984. Capra caucasica and Bison remains have been discovered (Liubine. These data point to the mobility of Acheulean groups between low and high elevation areas. Carciumaru et al.

1985). it is always unifacial and on a single edge. perhaps from a volcanic outcrop 12km away (Liubine. There is also some andesite. Edges are consequently mainly sinusoidal while tools are symmetrical. rarely on flakes or slabs (Fig. Tip shaping is managed in much the same way as the lateral cutting edges. of which the most common type is of poor quality. The excavation of the cave yielded more than 90 animal species (e. Human remains discovered in level 5b were attributed to either Homo erectus or Neanderthal. When pieces bear preserved cortical areas. Beliaeva 2004). is more shaped than other rock types. the single cleaver and the Tsalditype tools are mainly made on schist and slate pebbles. Sandstone is the second best represented raw material. 7). 245 ± 29 ka for level 5a and 360 ± 90 ka and 250-300 ka for level 5v. Liubine. independently of the care applied to shaping the tip. Good quality flint is scarce and was collected as small pebbles. gathered in local alluvial formations. Red and pink flint could have been collected from southern areas while green. Bifacial tool variability is high and shapes are both triangular and cordiform. A cortical back is preserved on two tools. 350 ± 70 ka for level 5b. Liubine et al. Vereschagin 1967. Only a few tools attest specific and careful work on triangular tips. gathered as fragments or slabs on slopes near the cave. Liubine. Silty levels 5a.m². The transversal edge is not retouched. Several types of flint were employed for this lithic assemblage. Bear bones make up more than 70% of the faunal assemblage and Cervus and Capra remains represent 10 to 15% (Baryshnikov 1977. Beliaeva 2004). Removals are more or less invasive depending on the raw material and sandstone. for example.8% of the assemblage). and when it is present. This assemblage is made mainly from schistose raw materials. Paleoenvironmental proxies suggest the arrival of cold conditions during the sedimentation of the top part of level 5b. Biface sizes generally vary between 70-80 mm and do not exceed120mm. These tools are not very elongated. Vereshchagin. The assemblage also yielded numerous fish remains which belong to a single species Salmo trutta labrax Pallas (Liubine 2002). Tips are pointed or broken. The 37 bifaces (1. black and grey types may well be local. Final retouch is rare on tool edges (31%). Liubine 1977). 5b and 5v yielded Acheulean material and dating conducted by RTL (Moscow University) yielded an age of 360 ±90 ka for level 5c. whereas the cleaver measures 154 mm. Flakes obtained as debitage from a reduction shaping process are rare and it is thus impossible to identify reduction in situ. Most of the unifacial and bifacial pebble tools (n = 37) are made in sandstone. Beliaeva 2004. 6. Obsidian is rare and was probably collected in South Georgia (from the Djavaketi area about 100 km from the site) or in Armenia (Liubine. Baryshnikov 2002. 59 . The bones from Acheulean levels are more broken than those from Mousterian levels (Liubine 2002. Levkovskaïa 1972). from river banks and from local geological formations. there is a single series of short removals on both faces. A study of the Acheulean lithic assemblage was carried out for level 5 (Mgeladze 2008). g. Baryshnikov 1980. of unknown origin. regardless of the raw material. The single cleaver is shaped by one transversal removal and by unifacial lateral removals.

The Georgian Middle Palaeolithic covers a long time span during the Middle and Upper Pleistocene. Cores generally measure 50-70 mm although flint cores are more exhaustively knapped and are smaller (about 40 mm long). The good quality stones have yielded a higher quantity of noncortical flakes. Multiple tools always include at least one scraper. Flakes generally measure between 40 and 60mm. Around 14% of the blanks are elongated. 8). made by unifacial retouch or short denticulates. as attested by new dating from Djruchula. end-scrapers. which yielded early Middle Palaeolithic layers dated to 260-140 ka (Meignen. These are: 1) Charentian Mousterian: Tsopi type. In general. notches and denticulates made by Clactonian notches. The lithic assemblages of a dozen key Middle Palaeolithic sites display a wide variety of technological features.Cores make up 2. This traditional classification is primarily based on typological trends. Middle Palaeolithic Middle Palaeolithic facies in Georgia. Flint is more retouched than the other stones.8 and 3. Recently. Most of the debitage products are small chunks made from local stones. 2008). Tushabramishvili 1984.1 % (n = 127) of the Acheulean series. Most of the flake-tools are single tools. where Late Middle Palaeolithic occupations were dated to around 38 ka (Adler et al. A large number of tools are made on broken blanks. and are knapped on sandstone. 2010) and Ortvale Klde. with a L/W ratio ranging between 1. and in particular those made from sandstone. Pleurdeau (Pleurdeau et al. 3) Tskinvali type with a high production of Levallois points. Platforms are mainly plain but the presence of facetted platforms attests mastery of the striking platforms. namely scrapers (42%) with limited invasive retouch. and those made from sandstone and slate are among the largest products. schistose and occasionally flint pebbles. There are also some unifacial and trifacial cores (unipolar removals). fragments and sometimes flakes. Flake-tools account for 29% of the debitage products. and more rarely points. Scars are mostly unipolar followed by centripetal scars. 2) Denticulate Mousterian: Tsoutskhvati type including Tskaltsitela Valley sites. 2007) reassessed some collections which led to the identification of technical features and the definition of several techno-types 60 . 1989. Tushabramishvili 2006. apart from some pieces which are 80 mm and flint flakes which are the smallest products. 4) Djruchula-Koudaro type with Levantine laminar production. considered to represent evidence of local variations. 1992). Whole series of flakes at the site are from all stages of the reduction sequence. The main sites excavated throughout the 20th century were formerly grouped into four distinct facies (Liubine 1977. cores are bifacial with centripetal or bipolar scars located on the whole periphery (Fig. Mercier et al.

uni.Southern part of the Caucasus displays Zagrosian type Mousterian features 61 .among some of the Middle Palaeolithic series. the assemblages display high variability. such as those from Djruchula. Golovanova and Doronichev (2003) underlined different regional influences leading to a general overview of Middle Palaeolithic diversity in the Caucasus: . on a regional scale. endscrapers Djruchula DjruchulaKoudaro Debitage Mostly imported pieces Long products –Laminar (surface and volumetric flaking) –Levallois core technology (uniand bipolar) Abundant (retouched blades. The main features of these techno-types are summarized in the table 1.and bifacial points) Whereas some local technical features (also visible on the northern flank of the Great Caucasus) have been explained by the ecological adaptation of populations to local environments or regional traditions. Bronze Cave. scrapers. In this way.Northwest MP Caucasian results from East European Micoquian influences . Table 1 Main features of the lithic series from four key Middle Palaeolithic sites from Western Georgia Sites Facies type Bronze cave Tsutskhvati Sakajia Ortvala Cave Sakhajia/Ortvale Chaîne opératoire In situ debitage In situ debitage + imported pieces Product sizes Small sizes (L<40 mm) Main features of core technology –flaking on one dominant surface (unipolar) –Discoid (25%) –Few Levallois components (<10%) Flake tools Few tools (lots of crushed products) Middle range of sizes (L=50mm) –flaking on a surface (unipolar) –little volumetric evidence –Few Levallois components (15%) –laminar products A lot of tools: denticulates. Sakajia and Ortvala Cave.Central-South of the Great Caucasus MP shows Levantine influences . This variability is illustrated through the different ratios of these methods and laminar production. In spite of common technical bases using Levallois and/or discoid core technologies and local raw material procurement (mainly flint and argillite). other trends have been highlighted as evidence of external influences.

9.Fig. Chaîne opératoire for the Early Middle Palaeolithic site of Djruchula 62 .

63 . Recently. but hominid occupation in the high elevation regions of the Southern Caucasus only occurred during warmer interglacial and interstadial phases. The hypothesis of Micoquian influence from the northwest Caucasus is sometimes advanced although it is uncertain as to whether Neanderthals crossed the mountains. it could be rooted in the uni. For example. 2012). open-air sites of Shvalieti and Khvirati). including «Upper Palaeolithic type» technology (Fig. it still appears difficult to technically discriminate some local specificities. Tushabramishvili 2006. Tzaldi tools or rectangular bifacial tools). Pleurdeau et al. 2007. investigations of the MP time span and the timing of Middle Palaeolithic occupation of these regions attest variability throughout time. Tushabramishvili 2006. subsistence behaviour and the like but also regional contacts between hominid groups. Mercier et al. Middle Palaeolithic studies lack the chronological framework required to correlate hominid occupation with environmental parameters. 2010) indicate that the Djruchula-Koudaro group appeared at an early stage and may contribute to discerning the extent of Levantine influence and local Acheulean affiliation (Tushabramishvili et al. Pinhasi et al. or to Acheulean affiliation. as observed in Hayonim or other Levantine sites (Meignen 1998). from external influences related to human mobility from the Levantine area. rooted in the local Acheulean for instance.and bipolar reduction sequence observed in the Acheulean series (for instance on the Koudaro cores). the Transcaucasia plain was favourable to human occupation. for the former cleavers on flakes and for the latter. 2010. some recent studies suggest that Middle Palaeolithic techno-typological diversity can be viewed as an adaptation of hominid populations to fluctuating ecological conditions. Bifacial retouch on these elongated products is also typical. Moreover.However. These studies assume that techno-typological variations merely reflect cultural units and hence do not indicate variation in occupation. Mercier et al. The early Middle Palaeolithic levels of Djruchula appear to be contemporaneous with the youngest Acheulean levels at Koudaro (Meignen. The Acheulean series of Koudaro I and Tsona yielded elongated products associated with bifacial tools bearing both Levantine and local features (for instance. This core technology would have been maintained in the Early Middle Palaeolithic recorded at Djruchula (mainly blades and elongated points). The Middle Palaeolithic laminar phenomenon generally appears as a sporadic regional trend over time in relation to demographic pressures. during glacial periods. New dates (Mercier et al. technology and a range of behavioural and social aspects. 9). Since this «laminar» trend persists in the Mousterian levels. The Djruchula-Koudaro group series indicate intensive flaking of large elongated products from different core technologies. hitherto only attributed to the Early to Late Middle Palaeolithic (Meignen. The sites are located in a limited geographical area which corresponds to the Rioni-Kvirila basin in South Ossetia (Tsona and Koudaro Acheulean and Mousterian caves) to Imereti (Djruchula cave. However. 2010). 2007). subsistence. The ratio of unifacial and bifacial points would be due either to Levantine influences.

Several occurrences of cut marks and percussion marks demonstrate the dominant role of humans in amassing and modifying the faunal assemblage. employing the same strategies adapted to the diversity of the ecological niches (Bar-Oz et al. Recent analyses described the chronology and the modalities of this transition process through an extensive dating program.In conclusion. 2006. Several black obsidian pieces are also present in these MP levels and results concerning obsidian provenance are similar to those from the UP layers (and also for the UP layers of the nearby Bondi Cave) (Le Bourdonnec et al. Three examples of Middle Palaeolithic assemblages: the sites of Ortvale Klde. followed by the steppe bison (Bison priscus). 2008. Tushabramishvili (Tushabramishvili 1984. 1994). The predominant species is the Caucasian ibex (Capra caucasica). 2008). while the other chamber opens out to a maximal width of over 15 m. 2012). New fieldwork was carried out in the northern chamber in 2006 (Moncel et al. The MP lithic material is for the most part made from high quality flint from the Cenomanian-Turonian formations near the site. 2002. 2012). 2006). 2004. 2012) and three Middle Palaeolithic (MP) layers were observed at the bottom of the sequence. and suggest a relatively late arrival in the Southern Caucasus between 38 and 34 ka BP (Bar-Yosef et al. Bar-Oz et al. The faunal assemblages are similar to sequences from western Georgia and Armenia (Adler et al. It was first discovered and excavated in 1973 by D. The site of Ortvale Klde is located near Chiatura. in the present state of knowledge. Adler et al. These pieces consist of pre-knapped flakes transported from sources which are related by physio64 . 2008). Bar-Oz. 2006. The percentage of ibex remains decreases from 80% in the Middle Palaeolithic to 52% in the Upper Palaeolithic levels. Tushabramishvili brought to light Early Middle Palaeolithic levels at the bottom of the sequence (Tushabramishvili 1984). While there is a clear difference in the lithic assemblages of Neanderthals and modern humans. Bondi cave and Undo cave Ortvale Klde. at an altitude of 530m asl. different factors suggest that the Djruchula-Koudaro complex of sites located in the Southern Caucasus may result from a combination of influences from the North Caucasus (Doronichev and Golovanova suggest that the Great Caucasus barrier could have been temporarily crossed during the Middle Pleistocene). 35m above the present-day river. The southern part of the site yielded a long sedimentary sequence with several human occupation layers. Adler et al. from the Southern Levant (laminar production with volumetric reduction) and from a local Acheulean. Surveys conducted in the 1970s in the northern chamber by D. on the plateau. the two groups display quite similar subsistence behaviour. recording in particular the transition from the Middle to the Upper Palaeolithic. The results highlighted significant changes between the Late Middle Palaeolithic and Early Upper Palaeolithic indicating a break in occupational discontinuity between the two periods (Adler et al. The southern chamber is a corridor (5m wide). The rockshelter is composed of two separate chambers. The vast majority of the specimens were adult animals. Adler 2005.

2) successive or alternative flaking of two secant surfaces (discoid-type?). described as predominantly unidirectional in the southern sequence. a parallel may only be suggested between the technotypological characteristics of MP units from the northern chamber and layers 10 to 5 at the base of the sequence in the southern chamber. It is both unidirectional. the dominant debitage is based on the management of plane. The cores display the coexistence of four main strategies which can be described as Levallois or discoid type (Fig. the presence of the production of elongated and pointed blanks. characterizes both assemblages. 11: 1) recurrent convergent unipolar and unipolar debitage of a plane surface (elongated blanks) (Levallois core technology). This may indicate different types or duration of occupations. and of scrapers. 4) unipolar debitage of a slightly convex surface using lateral «débordement». 2012). It is. At this stage. Several crested blades provide evidence of the debitage of laminar products in the northern chamber. 3) peripheral debitage of one or two convex surfaces (biconical section). retouched on laminar blanks and flakes. Adler (2002) highlighted a Levallois component with clear unipolar recurrent reduction throughout the MP sequence. however. The debitage products are dominated by flakes and blades with unidirectional removal scars. blanks with specific morphological attributes are often selected for tool manufacture. Raw material use in both chambers is similar with predominant local flint procurement and some use of obsidian (Adler.chemical analyses to outcrops in the south of Georgia (near Lake Chikiani. Levallois type surfaces in both chambers. except for «débordant flakes» with centripetal or unipolar removals in order to manage the Levallois flaking surface. 2002. In both cases. Differences between the two chambers could be due to specific activities in different parts of the site (Moncel et al. All the flaking phases are represented in the flint assemblages indicating an in situ debitage. which indicate evidence of volumetric preparation or the occasional use of laminar volumetric management (Fig. The tool kit consists mainly of unilateral and bilateral unifacial points. convergent unidirectional and centripetal in the northern part. characterized by nonLevallois production with abundant scrapers. There are several blades and crested flakes. Le Bourdonnec et al. Similarly. Convergent side-scrapers are more frequent in the southern chamber with evidence of intense reworking and recycling of the tools whereas there is little evidence of resharpening in the northern chamber. indicating extensive long-range human mobility associated with this rock type during this occupation phase. In particular. 100 km from the site) and probably in Armenia and Turkey (up to 300 km from the site). 65 . the reanalysis of the series by D. The MP assemblages from the northern chamber (Layers 106) were initially described as «typical Middle Palaeolithic». Nevertheless. 2012). even though some features appear to be similar. 10). The MP technical mode in the northern chamber does not exactly correspond to that described for the MP in the southern chamber. generally made on pointed blanks. although proximal thinning of the tools is less widespread in the northern chamber. as well as retouched unifacial points (both unilateral and bilateral) on elongated blanks.

Fig. 11. Diversity of core technology at Ortvale Klde 66 .

During excavations conducted from 2007 onwards. 2007.295 ±225 ka Cal BPHulu) (layer III). Bondi Cave is a new site located near the sites of Ortvale Klde and Dzudzuana. However. undoubtedly on semi-rotating cores. Layer VII (with MP affinities) was dated to between ~ 38. Meignen. since all the observed traits are common to both Upper Palaeolithic human groups and Neanderthal populations. Tushabramishvili 2006. Kozlowski 2007). ~25 to 29 ka cal BP) and was attributed to Homo sapiens sp. which are both similar features to contemporaneous assemblages from the Zagros (Lindy 2005. 2010). Doronichev 2003). 1999) or as a Middle Palaeolithic sequence with recurrent unipolar Levallois features (Adler 2002. The dates indicate episodes of human occupations from 38. which have yielded Early Upper Palaeolithic (EUP) and Upper Palaeolithic (UP) sequences dated from ~38-32 ka 14C BP (Tushubramshivili et al. Bondi cave. These artefacts differ markedly from those in the upper layers attributed to the Upper Palaeolithic (UP) on the basis of their typotechnological composition and relatively larger size. 2) Middle Palaeolithic levels in Bronze Cave (Pleurdeau et al. 2002. and display thinning of the ventral face. obtained with Levallois methods. partly from Levallois debitage and with 4 to 14% blades. A hominine tooth was recovered in the UP complex (layer Vb.The MP facies at the site of Ortvale Klde does not appear to be associated with any of the known Georgian facies (Tushabramishvili et al. The dimensions of the products are large and retouched pieces are either unilateral and bilateral tapered points. where a recent analysis of the reduction sequence has brought to light two exploitation concepts: the debitage of a Levallois type surface with rotating and semi-rotating flaking of the volume (Djrujula-Koudaro group). 25% of the products are blades. Two layers (VII and VIII) in the lower part of the site yielded Middle Palaeolithic-type (MP) artefacts. 1999). It is described either as a typical non-Levallois Mousterian rich in «Charentian» features (Tushabramishvili 1994. Mercier et al. The MP assemblages bear evidence of recurrent unipolar reduction.123 ±632 ka Cal BPHulu) (layer VII) to 14. At the site of Sakajia. Adler 2002. 2006). 2012). a sedimentary sequence of more than 3m thick was revealed with eight distinct lithological layers. the new MP Ortvale Klde assemblages from the northern chamber share some technical features with other sites in the Southern Caucasus area whereas the Northern Caucasus yields Eastern European «Micoquian» type assemblages (Golovanova et al.750 ±480 ka 14C BP (43. The characteristic tools at this site are convergent denticulates. A high proportion of the tools (which make up 14 to 17% of the assemblage) are convergent with fine or scalar retouch and partial bifacial retouch. Golovanova. 2007). Our Middle Palaeolithic material from the base layers appears to be similar in part to: 1) Early Middle Palaeolithic levels from Djruchula (Tushabramishvili et al. It is a south-facing site on a small valley slope approximately 30m above the Tabagrebi River. Adler et al. 2010b.050 ±90 ka 14C BP (17. 1999.7 to 35 ka 14C BP (43 to 40 ka Cal BPHulu) and layers V 67 . Tushabramishvili et al. Otte. The assemblages contain abundant double and convergent scrapers. or simple or bilateral side-scrapers.

Flint artefacts were discovered among bear bones and the remains of other species. Meignen. The composition is typical of material brought by humans for short-term occupations. Meignen 1994.2 ka 14C BP (35. and discoidal. two or three distinct MP layers bearing abundant Ursus spelaeus remains have been identified. Doronichev 2003. unipolar and centripetal recurrent).4 ka Cal BPHulu). Pleurdeau et al. among large blocks due to the collapse of the ceiling over time). Liubine. Flaking is focused on the production of short or elongated unifacial or bifacial flakes. 1989. 1992. The two cores are Levallois and discoid types. sandstone and quartz indicate other procurement strategies. These two complexes are separated by a layer of large collapsed blocks (layer VI) dated to 31. Some thick or thin blades (50-60 mm de long) and pointed elongated flakes are also present. The cores are Levallois (preferential. 2006. Tushabramishvili 2004. The limited lithic series are made on local flint collected from the plateaux. Several artefacts made from obsidian. The present day porch is 2m high and 5m large. The series is composed of short and elongated flakes. points. Preliminary data from faunal remains point to intensive human activity in UP layers whereas the MP layers indicate above all bear occupations with occasional human occupations. very small flakes.6 to 14 ka 14C BP (29 to 17 ka Cal BPHulu). composed of small flint blades and flakes) and Middle Palaeolithic artefacts (MP) (outside the cave. migrating from the cavity throughout time. They are mainly small and large flakes. The MP sequence covers sterile red deposits typical of an enclosed cavity infilling. Undo Cave. Products were mainly produced by Levallois core technology. Tushubramishvili 2006. small blades and some long and thick blades (Fig. Outside the cave. Middle/Upper Palaeolithic transition Palaeolithic research has also addressed the question of the timing and nature of the Middle–Upper (MP–UP) Palaeolithic transition in south Caucasus. 12). Bosinski 1995. with unipolar or centripetal negative removals (Fig. Fieldwork conducted from 2007 onwards yielded both Upper Palaeolithic (UP) (inside the cave near the entrance behind a large block. 1999. Adler et al. 1994. Tushabramishvili et al. 2008. 2002. It is a 40m long corridor terminating in a 45 m deep gallery. These levels present affinities with the late MP in the region and in the Caucasian area (Liubine 1977. Undo cavity is located near Chiatura. 2007). Adler. Blades were produced either by Levallois core technology or by laminar cores (management of the core volume). 2000. This concords well with the characteristics of the lithic series. All the artefacts from layers VII and VIII (n = 342) are non-retouched and made of local flint.to III (UP levels) from ~24. Golovanova. The position of the bones indicates disturbed sediments. Tushabramishvili 1984. Technical behaviour is similar to the «Djrujula-Koudaro facies». 2007. The chronology of the Late Middle Palaeolithic and Early Upper 68 . like Bondi Cave and Ortvale Klde. chunks. The cave is located 100 m above the present-day river and faces southwest. 13).

Sakajia and Ortvala from western Georgia (Imereti Region). This dating focused on layers yielding Neanderthal fossils (Pinhasi et al. 2007). Bronze Cave is part of the Tsutskhvati cave complex and does not contribute to the debate on the MP/UP transition. 2012). Retouched points are poorly represented and the industry has been defined as part of the «Tsutskhvati Group» with influences issued from the Zagros area. convergent. The timing of the MP-UP transition in Mezmaiskaya was recently revisited with the direct radiocarbon dating of human remains. The MP industry is characterized by a unipolar recurrent reduction sequence (non-laminar). Levallois core technology is rare and tools are abundant. 2008). but the onset of the UP is currently based on a single radiocarbon date from unit 4 (Adler et al. the analysis of the archaeological and chronometric data suggests a techno-typological discontinuity in lithic assemblages which concurs well with a scenario of biological replacement of Middle Palaeolithic Neanderthals by Upper Palaeolithic AMHs. The stratigraphic sequence of Sakajia Cave contains six MP layers which yielded lithics made mainly on local flint/chert. At Sakajia.3 and 34.4% confidence interval). this is currently based on a single radiocarbon date (Pinhasi et al. both located in western Georgia. Recently. dated to ~42.Palaeolithic of the Southern Caucasus is based on the recent chronometric record of Radiocarbon. partly by Levallois core technology and discoid-type flaking (Pleurdeau et al.8 ka cal BPHulu. however. The Bayesian model for Sakajia indicates that the onset of the Upper Palaeolithic (Layer 2) began between 39. confirming the absence of a late MP phase in this site.7 ka cal BP. Tools are mostly made on blades and include retouched points. Thermoluminescence (TL). 2012). and by a predominance of side-scrapers and denticulated/notched tools. These ages indicate with a high level of probability that Neanderthals did not survive at Mezmaiskaya Cave after 39 ka cal BP. Neanderthal remains were recovered from layers 3a. the latest Middle Palaeolithic occupation level is older than 41. denticulated and notched tools.6 ka cal BP. Current archaeological knowledge concerning the timing of the late Middle Palaeolithic and early Upper Palaeolithic in the Northern Caucasus is based on numerous radiometric dates from the site of Mezmaiskaya.7 ka cal BP (95.000 cal BP and therefore older than the other sites. In the case of Ortvala. as at Ortvala Cave. and déjeté side-scrapers. 69 . At Ortvale Klde the demise of the last Neanderthals and the establishment of modern human populations took place towards 38–34 ka 14C BP (42–39 ka cal BP). new radiocarbon dates were also conducted on MP layers at the sites of Bronze Cave. At Ortvale Klde. The analyses of radiocarbon dates for LMP occupational phases at Sakajia and Ortvala support a model of a co-terminus Neanderthal disappearance in both sites. and Electron Spin Resonance (ESR) radiometric dates from the sites of Ortvale Klde and Dzudzuana. simple. The Middle Palaeolithic of Bronze cave is older than ~46. 3b and 3d. The modelled calibrated chronology for Sakajia indicates that the end of the Late Middle Palaeolithic (Layer 3a) occurred between 41 to 36. In both the Northern and Southern Caucasus there is a clear association between late Middle Palaeolithic assemblages and Neanderthal fossils in sites bearing human remains.

70 . 2008. Stepanchuk 1999. 2006. 2004. 2006. Up until now. Ovchinnikov et al. remain from layer V) from 24. Bar-Yosef et al. Neanderthal extinction in the region took place before the first arrival of AMH and there is no evidence for temporal co-existence of the two species in neither the Northern nor Southern Caucasus regions. Bar-Oz et al. Due to the dating hiatus between layer VII and layer VI/V. 13. elongated flakes and evidence of Levallois core technology) dated to between 38. C at 23-19 ka and B at 13-11 ka) and the Ortvale Klde UP (38 ka BP for layer 4d and 34 ka BP for layer 4c) (Adler. Adler et al. 2000. 1999. there was no MP-UP continuity and the transition entailed some hiatus after the local Neanderthal extinction which was probably followed by the recolonization of the region by AMH (Cohen. The base of the sequence (~38. Meshveliani et al. Flint Middle Palaeolithic points and flakes from Undo Cave These new results attest that late local Neanderthals survived in the Caucasus till around 37 ka cal BP.Fig. with one Homo sp. 2009).7-35 ka 14C) has yielded occupation levels with affinities with the MP of the region. we assume that in this cave.7 to 35 ka 14C BP (43-40 ka cal BPHulu) and layers V to III (UP levels indicating an increase in the bladelet ratio throughout time. excavations have yielded two cultural complexes.6 to 14 ka 14C BP (29-17 ka cal BPHulu). Kvavadze et al. Tushabramishvili 2004. The timing of the completion of the MP/UP replacement at this cave seems to be within the confidence range of that reported for Ortvale Klde. Recent results from the nearby site of Bondi Cave also provided new data on the MP-UP transition in the region. 2008. The UP layers would thus be contemporaneous in part with the Dzudzuana UP (Units D at 32-26 ka. with layer VII (uppermost layer with MP affinities including blades.

We can thus detect strong influences of populations 71 . bifaces with a transversal edge or Tzaldi type tools. to the presence of microlithic tools. According to dating. The observed differences between sites could relate to different management of the environment and the territory. such as rectangular bifacial tools. for instance in Zagros and Taurus in Iran. Several aspects of the archaeology. Otte 2000) and in the later EUP at Mezmaiskaya (Golovanova et al. Pinhasi et al. Bar-Yosef et al. 2006). although some dates suggest Acheulean occupations at 500 ka after a long chronological gap in relation to the oldest evidence. Specifically. 2011). bone tools are rare in Bondi Cave but have been recovered at Dzudzuana (Bar-Yosef et al.8 Ma) attests an early arrival of hominids in this area with lithic elements related to African behaviour. 1999. Adler et al. Conclusion Our research on key Palaeolithic Georgian sites enables us to discuss the successive waves of human occupation in the region bordering the Caucasus Mountains and to discriminate between features related to external influences vs. The lower layers VII and VIII yielded a lot less artefacts but nonetheless contain thick elongated lithic products which contrast markedly with the thin and elongated blades found in UP layers. whereas these elements appear to be a local development stemming from the UP in certain neighbouring areas. 2010). 2008. regional and local history. The site of Dmanisi (1. Koudaro I bifaces could reflect an Early Acheulean bearing resemblances to the Levantine corpus. the more recent Tsona lithic assemblage recorded some typological specificities which are not observed in the Levantine series. which date to between 35-23 ka BP (e. 2010. due to the tool aspect (for instance shaping modes and mainly sinusoidal edges). The absence of Aurignacian components is also common to these sites (only a few carinated cores were recovered from the upper layers of Bondi. Kozlowski 2007).Adler et al. the palaeontology and the paleoenvironmental data from the upper part of the Bondi Cave sequence resemble those observed in the UP of Dzudzuana and Ortvale Klde. This research has also contributed to our knowledge of the MP/UP transition. Moreover. Golovanova et al. The presence of Levallois core types in these layers is also remarkable. in the final UP of Sakajia and Gvardjilas Klde (Nioriadze. Then again. On the other hand. such as cleavers on flakes. 2006). g. Acheulean groups appear to have settled in this area at least as early as 350 ka. or to possible differences in occupation seasons and the wide diversity of ecological niches (Bar-Oz et al. 2006). laminar and bladelet production and lastly. Acheulean artefacts found in situ in Georgia in the Southern Caucasus indicate both specific features and common trends with Levantine assemblages. Otte. 2006. Meshveliani et al. 2004. other elements. 2004. 2002. these aspects relate to raw material exploitation (where local flint predominates and exogenous obsidian was used in the UP levels). represent common traits with the Levant. like in Dzudzuana unit C.

Dissertation. ecological conditions or chronology. Raw materials confirm hominine mobility between low and high altitudes. Dating the demise: Neandertal extinction and the establishment of modern humans in the southern Caucasus // Journal of human evolution. J. Tübingen. Tushabramishvili 2004 – Adler D.D. Vol. the Early and Late Middle Palaeolithic series indicate some connections with external areas and various techno complexes are described in relation to traditions. retouched points) Finally. Rink W. further work focusing on the bottom of the current archaeological sequence is required in order to confirm this apparently rapid replacement of MP Neanderthals by UP modern humans in the cave.. Bar-Yosef O. Projects were financially supported by the French Ministry of Foreign Affairs. The large bifacial tools are more varied at Tsona for short-term occupations while at Koudaro I. Thank to Louise Byrne (official translator) for the grammatical revision of the English manuscript. Ph. Adler. S. Middle Palaeolithic patterns of settlement and subsistence in the Southern Caucasus // Settlement dynamics of the Middle Palaeolithic and Middle Stone Age. Cambridge. the National Museum of Georgia. Boaretto E. We extend thanks to Professor V. activities. 2008. Acknowledgments. S. Late Middle Palaeolithic patterns of lithic reduction. However. 72 . 08/RFP/EOB1478).from the Levant which did not transcend the mountainous barrier. S.. Belfer-Cohen A. 55. Tushabramishvili N.. thereby developing original traditions in isolation in relation to activities in mountainous areas. Vol. Tbilisi and the National Museum of Natural History. We wish to thank them for their support of this collaborative programme.. and land use in the Southern Caucasus. Tushabramishvili N. II. Liubine for access to the Koudaro assemblages curated at Saint-Petersburg. Dates are funded by the Science Foundation of Ireland (SFI) Research Frontiers Programme grant (Grant No. cordiform and triangular bifaces are associated with in situ flaking. New discoveries and new detailed analyses of the lithic series depict Neanderthal occupations in the Southern Caucasus with probable relationships with the Levant and the Zagros as well as some local in situ development (core technology devoted to elongated products and blades. excavations at sites like Bondi cave in Georgia seem to confirm the timing and process of the MP-UP transition. After the Acheulean. 2004. 2002.. 2008 – Adler D. mobility.. Adler et al. Recent dating places the Middle Palaeolithic time span from 250 to 38 ka. № 5. Mercier N. The cave location demonstrates the extension of territories to high elevation locales in the mountains during the Acheulean period when climatic conditions were probably favourable. Valladas N. already documented in Ortvale Klde.. Adler 2002 – Adler D. Koudaro I and Tsona caves recorded two types of assemblages linked to different land use patterns and different types of high elevation sites (short-term and longer-term occupations).

2008 – Bar-Oz G. Middle and Upper Palaeolithic foragers of the southwest Caucasus: new faunal evidence from Western Georgia // Archaeology. Adler D. T. Oxford.. Wilkinson K. Nahapetyan S. № 1.. Moncel M-H. 2008. Meshveliani T. Stepanchuk 1999 – Cohen V. Qedem .. 2002. 2002 – Bar-Oz G. Carciumaru et al. Late Middle and Early Upper Palaeolithic evidence from the East European plain and the Caucasus: 73 .. № 1. 3. 2006. The implications of the Middle-Upper Palaeolithic chronological boundary in the Caucasus to Eurasian prehistory // Anthropologie (Brno).... Vol.. 2002.. 2006 – Bar-Yosef O.. Adler D. 1977. Tushabramishvili N. Goren-Inbar 1993 – Bar-Yosef O. Vol.. Republic of Georgia // International journal of osteoarchaeology.. S.. S. 2005. Vol.. migration. XLIV. Adler D. Angelhicu M.Bar-Oz. Vol. 34. 2002. 2004 – Bar-Oz G.Monographs of the Institute of Archaeology.. Belfer-Cohen A. Stepanchuk V. and marginal areas: A zooarchaeological approach. № 7. 18. Bar-Oz et al. Baryshnikov 1977 – Барышников Г. 2012 – Bar-Oz G. Bar-Yosef O. Adler 2005 – Bar-Oz G. Modalités d'occupation et d'exploitation du milieu montagnard au Paléolithique moyen: l'exemple du massif du Vercors (Préalpes du nord) // Bulletin de la Société Préhistorique Française. Gasparian B.. 76. ethnology and anthropology of Eurasia. Faunal exploitation patterns along the Southern slopes of the Caucasus during the Late Middle and Early Upper Palaeolithic // Colonisation. Taphonomy and zooarchaeology of the Upper Palaeolithic Cave of Dzudzuana. 2002 – Carciumaru M. № 293. Taphonomy and zooarchaeology of a high-altitude Upper Pleistocene faunal sequence from Hovk-1 Cave. Meshveliani T. Jerusalem. Vol... Carciumaru R. Georgian Republic // Journal of taphonomy. № 4. Meshveliani T. 1993. The lithic assemblages of Ubeidiya: a Lower Palaeolithic site in the Jordan Valley.. Baryshnikov 2002 – Baryshnikov G. № 3. 2002. 39. S.. Local biochronology of Middle and Late Pleistocene mammals from the Caucasus // Russian journal of theriology. Bar-Yosef. Romania). Djakeli N. The Borosteni-Cioarei Cave (Carpathian Mountains. Vol. N. 2004. Bar-Yosef O. Bar-Yosef et al. № 2. Vol. № 4.. Cohen. Belfer-Cohen A. Bar-Oz et al. S... 99.. Belfer-Cohen A. Middle archaeological finds and technological analysis of the lithic assemblages // Antiquity. Vekua A. Adler D. Belfer-Cohen A. Bar-Yosef O. F.. Bar-Oz et al. Pinhasi R. Bar-Oz et al. 1. 2012. The Hebrew University of Jerusalem. Weissbrod L. Bernard-Guelle 2002 – Bernard-Guelle S.. Armenia // Journal of archaeological science.. Goren-Inbar N. Природная обстановка и фауна млекопитающих Центрального Кавказа в позднем антропогене // Известия Всесоюзного географического общества. № 4. Tushabramishvili N. Ф. Taphonomic history of the Middle and Upper Palaeolithic faunal assemblage from Ortvale Klde..

. 17. M. S. Tushabramishvili N. B. V. B. F. A. Тушабрамишвили Д. Экониши и модели адаптации в среднем палеолите Кавказа // Материалы и исследования по археологии Кубани.. H. Hoffecker J.. 40. Boaretto E. Mgeladze A. Golovanova 2000 – Golovanova L. № 1. E.. Doronichev 2003 – Golovanova L. Koulkova M.a new look at variability. Shackley M. F. B.. Doronichev 2008 – Doronichev V. Golovanova. Golovanova et al. Vol. The Middle Palaeolithic of the Caucasus // Journal of world prehistory. Vol..-X. Vol... Дороничев В. Poupeau G.. V. Golovanova.. Moncel M.. V. Kharitonov V. Doronichev V.. Golovanova et al. 1978. Israël.. Doronichev 2005 – Голованова Л. D. № 5. 2000. ERAUL. Guillou H. Mezmaiskaya Cave: a Neandertal occupationin the northern Caucasus // Current anthropology. Werker E. Sapelko T. Краснодар.. Voinchet P... Lordkipanidze D. B. Late Acheulian of the Northern Caucasus and the problem of transition of the Middle Palaeolithic // Les premiers hommes aux portes de l’Europe. № 92. Pleurdeau D. Golovanova et al. 39. The wood assemblage. 2002. Feibel C. 325. 1999 – Golovanova L... М. 2010a – Golovanova L. Doronichev V. № 5. interactions and transitions // Journal of world prehistory. Bar-Yosef O. Vol. B. 2006.. Agapishvili T.. Jakeli N. Н. Meshveliani T. The emergence of bone-working and ornamental art in the Caucasian Upper Palaeolithic // Antiquity. 2010. 51. S.. Romanova G. 2005. Vol. 2003. Kalandadze.. № 5946.. Golovanova et al. Hoffecker J. V.. Цонская пещера // Археология и палеогеография Крыма и Кавказа: Путеводитель. Doronichev. 1999. V... P. The Lower Paleolithic in Eastern Europe and the Caucasus: a reappraisal of the data and new approaches // PaleoAnthropology. Doronichev V. 2012. 2002 – Goren-Inbar N. Le Bourdonnec et al.. 2008. The Acheulian site of Gesher Benot Ya'aqov. 4. 1997 excavation) // Eurasian prehistory. Cleghorn N. Golovanova L. Matskevich Z. Vol.. B. № 1. № 324. E. Cleghorn N. Vol. Cleghorn N. Vol. 13.. Doronichev V. S. Golovanova 2010 – Doronichev V. V. 74 . 2009 – Kvavadze E. 2010. Burr G.. № 1. 1999. Kvavadze et al. Sulerzhitsky L.. Beyond the Acheulean: A view on the Lower Paleolithic occupation of Western Eurasia // Quaternary international. 30 000-years-old wild flax fibers // Science. 2012 – Le Bourdonnec F. V. Tushabramishvili 1978 – Каландадзе А.. V.. 84. 2009. В. Б. 223-224. Multiple origins of Bondi Cave and Ortvale Klde (NW Georgia) obsidians and human mobility in Transcaucasia during the Middle and Upper Palaeolithic // Journal of archaeological science. The early Upper Paleolithic in the northern Caucasus (new data from Mezmaiskaya Cave. Oxford. 2010. Significance of ecological factors in the Middle to Upper Paleolithic transition // Current anthropology. 2010b – Golovanova L. 2006 – Golovanova L. Vol. Nomade S... № 3. Belfer-Cohen A. Goren-Inbar et al.

Vol. Meignen.. Joron J. Dossiers de documentation archéologique.S. 88. L’Acheuléen du Caucase. Liubine 1960 – Любин В. Liubine. P. Hayonim cave lithic assemblages in the context of the near eastern Middle Paleolithic. 32. Bosinski G.. Géorgie // Paléorient. Liubine 2002 – Liubine V.-L. № 185..R. № 1. 89. В. П. Arizona State University Anthropological Research Papers.. 1960. М. 1972. Т. Левковская Г. № 19. P. Levkovskaia G. Liubine 1981 – Liubine V. XXI. № 93. ERAUL.. № 18. 2000. 1959. F. 2010.. Л. A preliminary report // Neandertals and Modern Humans in Western Asia.. СПб. Мустьерские культуры Кавказа. M. Беляева Е. Meignen 2000 – Meignen L. New York. Liubine. Beliaeva 2006 – Любин В. Liubine. № 56. № 2. Paléolithique moyen laminaire sur les flancs sud du Caucase: productions lithiques et fonctionnement du site de Djurchula.. 1995. F. М.. № 2. П. La grotte de Koudaro I (résultats de recherches pluridisciplinaires) // L'Anthropologie. Selivanova N. Liubine 1977 – Любин В. Ранняя преистория Кавказа. Пещера Кударо III // МИА. П. B. Republic of Georgia // Paléorient. № 2.. П. Liubine et al. Vol.. 1989. M. 1985 – Liubine V. G. 1985. Vol. Mercier et al. Tcherniachovski A. Early Middle Palaeolithic blade technology in Southwestern Asia // Acta Anthropologica Sinica. 91. Vol 36. В. Liubine. № 1. № 79. 1981. Dating the Early Middle Palaeolithic laminar industry from Djruchula Cave. L’Acheuléen de la partie européenne de l’U. Tushabramishvili N.. Valladas H. 1994. Tushabramishvili 2006 – Meignen L. 75 . Leiden. СПб. П. Беляева Е. Л. Tushubramishvili N. 2006. Стоянка Homo erectus в пещере Кударо I. 2004.. Beliaeva 2004 – Любин В. L’activité de chasse des plus anciens habitants du Caucase (Acheuléen. P. 1988. The earliest occupation of the Caucasus region // The earliest occupation of Europe.. 1980. 1977.. Moustérien) // L’Anthropologie. Высокогорная пещерная стоянка Кударо 1 (ЮгоОсетия) // Известия Всесоюзного географического общества. Liubine. Vol. P. Liubine 1989 – Любин В.Levkoskaïa 1980 – Левковская Г. P. Палинологическая характеристика отложений в пещерах Кударо I и Кударо III // Кударские пещерные палеолитические стоянки в Юго-Осетии. 2010 – Mercier N. 2005. Paris. Le Paléolithique moyen au Proche-Orient: le phénomène laminaire // Les industries laminaires au Paléolithique moyen. Lindly 2005 – Lindly J. 1984. П. Meignen L. 2002. et du Caucase (matériaux et quelques problèmes) // Anthropologie (Brno).S. Нижнепалеолитические памятники Юго-Осетии // МИА. П. Barychnikov G. The Zagros Mousterian: a regional perspective. Палеолит Кавказа и Средней Азии. Meignen 1988 – Meignen L. 2006. Liubine 1959 – Любин В. Barychnikov G.. Bosinski 1995 – Liubine V. Levkovskaïa 1972 – Любин В. М.. Палеолит Кавказа // Палеолит мира. Meignen 1994 – Meignen L. Barychnikov 1984 – Liubine V.

Pinhasi et al. 2004. Kozlowski 2007 – Otte M. 2010... Molecular analysis of Neanderthal DNA from the northern Caucasus // Nature.. 1999. Premières phases de peuplements dans le Caucase.-H. Mgeladze 2008 – Mgeladze A. 404. Preliminary results from the new excavations of the Middle and Upper Palaeolithic levels at Ortvale Kldenorth chamber (South Caucasus Georgia) // Quaternary international (in press).. 2007.. Mgeladze et al.. B. К. M.. 2012 – Moncel M. Higham T. Nioradze 1937 – Nioradze G. № 5. № 118.. Romanova G. Higham T. 2011 – Pinhasi R. Pinhasi et al. Vol. Revised age of late Neanderthal occupation and the end of the Middle Paleolithic in the northern Caucasus // Proceedings of the National Academy of Sciences. 1953. Higham T. 2011 – Mgeladze A. Liden K. G. Agapishvili T. 2004 – Meshveliani T. Ovchinnikov et al. Moncel et al.. Bar-Yosef O. Moncel M. V. Kraus A..-H.. 1999 – Meshveliani T. Southern Caucasus: Raw materials and technical behaviours of Europe’s first hominins // Journal of human evolution. P. Meshveliani et al. Moncel M. F. Paris... Тбилиси. Bar-Yosef O. № 6777.. 1937. 2011. Nioradze M... S. Pinhasi R. 2010 – Mgeladze A. Georgia.... The Upper Paleolithic of Western Georgia // The Early Upper Paleolithic beyond Western Europe.. Die Werke der staatlichen Universitat in Tbilisi. 2012 – Pinhasi R. Moncel M. V. Lordkipanidze D. G. Pleurdeau D. Vol. Pleurdeau D. Djakeli N. Belfer-Cohen A. № 6.. Lordkipanidze D. Yeshurun R. Kozlowski J. Tushabramishvili N.. Berkeley.. ERAUL. Despriee J.. 2011..D. Vol. Lordkipanidze D. Vol. K. Western Georgia (1996–1998): Preliminary results // Préhistoire Européenne. Chagelishvili R.. New chronology for the Middle Palaeolithic of the southern Caucasus suggests early demise of Neanderthals in this region // Journal of human evolution. № 15. Tvalchrelidze M. Nioradze M... K. Chagelishvili R.-H.. Ph.. Despriee J. 63. Adler D. de Koudaro I et de Tsona (Pléistocène moyen). № 21. Lordkipanidze D. Georgia (1.. Nioradze G. Doronichev V.. First human settlement of the Caucasus: Technical behavior and raw material acquisition at Dmanisi.Meshveliani et al. L’Aurignacien du Zagros.. Tushabramishvili N.. 2008... 223-224. Vol. 76 . Mgeladze et al... Dissertation. Hominine occupations at the Dmanisi site.77 Ma) // Quaternary international. 2000. Палеолитический человек в пещере Сакажиа. Goodwin W. Belfer-Cohen A. Vekua A.. Stringer S. Nioradze 1953 – Ниорадзе Г. Götherström A.. 60. Tbilisi. № 6. Nioradze M. Die Steinzeit im Kaukasus. F. F. Excavations at Dzudzuana Cave. Etude des assemblages lithiques des sites géorgiens de Dmanissi (Pléistocène inférieur)... 2000 – Ovchinnikov I. 108... Otte. Golovanova L. G. Nioradze M. Kharitonov V.

Human remains from a new Upper Pleistocene sequence in Bondi Cave (Western Georgia) // Journal of human evolution. 400–50 k–years ago.Pleurdeau et al. 1999. Ranov. Adler D. Pleurdeau D. Tesakov A. № 11. Jerusalem. 2003. Tushabramishvili 2002 – Tushabramishvili N. Early Palaeolithic sites on the Taman Peninsula (Southern Azov Sea region.. № 15. 1994. 107.. Мамацашвили Н. М. The Yabrudian and the Micoquian. Titov V. Tushabramishvili 1984 – Tushabramishvili D. Muskhelishvili A. Moncel M-H. 2007 – Pleurdeau D. BAR international series. A. 400 100 ka ago // Toward modern humans.. The Middle Palaeolithic Rockshelter of Ortvala Klde (Imereti Region. 1978. № 850. Les Cavernes de la Géorgie – Les sites de l’homme préhistorique.. Tushabramishvili et al.. Les industries lithiques du Paléolithique moyen de Géorgie // L’Anthropologie. Tushabramishvili 1992 – Тушабрамишвили Д.. Lorkipanidze D. Schäfer 2000 – Ranov V. Agapishvili T. Средний палеолит Западной Грузии и этапы его перехода к верхнему палеолиту (по материалам Ортвала-Клде). Тбилиси. 2012 – Tushabramishvili N. Vekua A. 1984. Tushubramishvili et al. Vol. Mshvildadze M.. Remarques sur les assemblages lithiques pléistocènes de Koudaro I. de Lumley H. E.. Nioradze M. № 3... Shchelinsky et al.. 2007 – Tushubramishvili N.) Палеолит Кавказа и сопредельных территорий. Pleurdeau D. Muskhelishvili A. № 1. 1987. М. V. Baigusheva V.. N. 2010 – Shchelinsky V. № 1. Vekua et al. Moncel M-H. Kapanadze N. Palaeolithic of Georgia // Newsletter of the Georgian State Museum.. Tushabramishvili 1994 – Тушабрамишвили Н... Тбилиси. The mammals of the Caucasus: A history of the evolution of the fauna. Tushabramishvili 1978 – Тушабрамишвили Д. К. Lordkipanidze D. Dodonov A. 2000.... Le Guide... 2010. 62.. Les industries du Paléolithique inférieur dans le Caucase méridional // L’Anthropologie. Vol.. 2007... Mgeladze A. XLV. Tushubramishvili et al. K.. Vol. 223-224. Lordkipanidze D. Иусхелиивили А. E. Simakova A. 77 . № 5. S. Vekua A.. Vol. Tbilisi.. Bukhsianidze M. 2012. Kulakov S. (ред. 111. 1987 – Векуа А.. The Palaeolithic of the late middle Pleistocene in Central Asia. Tushabramishvili N. Археологические памятники Цуцхватского многоэтажного пещерного комплекса. Спелеологический сборник. Tushabramishvili 2003 – Tushabramishvili N. 1992. Тбилиси. Т. S. 2007. Maureille B. Габелая Ц.. Schäfer J. Tsona et Djruchula // Anthropologie (Brno).. S. Tvalcherlidze M. Russia): Bogatyri/Sinyaya Balka and Rodniki // Quaternary international. 1967. Тбилиси. Vol. 1999 – Tushabramishvili N. С. К изучению палеолитической фауны позвоночных пещеры Цона // Пещеры Грузии. The Georgian Republic) // Préhistoire Européenne. № 37B. Le complexe Djruchula-Koudaro au sud Caucase (Géorgie). Vereshchagin 1967 – Vereshchagin N. A... 2002. Д.

1980. Baryshnikov 1980 – Верещагин Н. М. Остатки млекопитающих в восточной галерее пещеры Кударо I // Кударские пещерные палеолитические стоянки в Юго-Осетии.Н. Барышников Г.-Л.Vereshchagin. Ф. К. М. 78 .. 1961. Очерки по палеолиту. Zamiatine 1961 – Замятнин С...

.

.

.

.

что менее вероятно.е. Под таким углом зрения несомненное значение для исследований имеют все ранние находки в России и странах СНГ. необходимо апробировать кавказскими материалами гипотезу смешения потомков азиатских H. Москва Резюме. М. По мнению профессора А. неандертальцу.Африки. ХАРИТОНОВ* *Научно-исследовательский институт и музей антропологии МГУ. Антропологическое разнообразие современного населения Кавказа имеет очень древние корни. Данное заключение сделано на основе констатации величины вестибулярно-лингвального диаметра правого нижнего центрального резца 79 .иному взглянуть на ряд вопросов теории антропогенеза или даже впервые их поставить. которым можно описать известное разнообразие палеоантропологических находок на территориях СНГ. г. Находки ископаемых гоминид не просто добавляют фактические данные в наши знания морфологической изменчивости представителей хронологических и географических группировок ископаемых людей. начиная с уровня древнейших Homo (Homo erectus или Homo ergaster). обсуждаемых в современной палеоантропологии. Кавказ часто служил для мигрирующих гоминид воротами в Евразию. Статья содержит краткий обзор палеоантропологических находок северокавказского региона. но они позволяют по .ИСКОПАЕМЫЕ ГОМИНИДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В. в итоге Кавказ является возможным звеном в миграциях гоминид разных эпох между тремя частями света . А. Предлагаемый обзор посвящен ряду аспектов антропологического анализа классических и более новых палеоантропологических находок в Кавказском регионе России. Первостепенным по значению является предположение об отношении Кавказской горной системы к пути миграции ранних Homo из Африки в Азию. Т. Палеоантропологические находки на Кавказе позволяют исследовать несколько современных гипотез. найденный в 1959 году в ашельском слое 5б пещеры Кударо 1 принадлежит гоминиду типа питекантропа (синантропа). либо. Зубова. Азией и Европой. что не менее чем тремя. В связи с ними важным представляется вопрос о числе видов ископаемых гоминид. Кударо. Невозможно представить себе. Относительно недавними и редкими являются находки на территории бывшего СССР костных остатков и предметов материальной культуры представителей вида Homo erectus (Дманиси). Нам представляется. Поэтому необходимо рассмотреть вопрос о соотношении пришлых и мигрирующих гоминид различных эволюционных уровней.erectus и верхнеплейстоценовых гоминид Европы. отражающих «раннюю сапиентизацию». Далее. ископаемый зуб. что генетическое многообразие населения Кавказа было связано с населением постпалеолитических эпох.

Данный вариант отличен «клыкообразной» формой (вид сбоку). Изменение определения зуба с варианта «клык» на «премоляр» связано с тем. что длина всего зуба.4-0. В результате консультации с одонтологом НИИ антропологии МГУ Н. что нижний премоляр может принимать «клыкообразную» форму (вид сбоку). переднее-задний диаметр равны современным средним величинам. приведшим к образованию клыкообразной формы. к которому относят находки. В 1984 году в Кударо I в ашельских слоях обнаружены постоянный резец (фрагмент) и премоляр. такой тип встречен у неандертальцев. по А. Средний ашель Кударо 1. М. Диагноз по одонтологическому классу – клык левый нижний.равной 7. О тяготении кударского гоминида к архантропам свидетельствует также слабое развитие лингвального бугорка (чего не наблюдается у неандертальцев) при хорошей выраженности краевых гребней (Зубов 1980: 152). что коронка премоляра отличается высокой степенью дифференциации (сложным узором) (тип 6. Зуб из памятника Матузка имеет вполне современную морфологию. Резец имеет современный тип строения. Корень нерасщеплен (расщепленный корень-16 % случаев у современного человека). Он велик. Предварительный анализ ископаемого зуба из ашельского памятника Кударо I – 61 (слой 5). Матузка. что исследуемый зуб скорее принадлежит к классу премоляров. Данный тип стирания встречен у некоторых ископаемых гоминид. скорее является первым из них.8 мм. что характерно для ископаемых гоминид. датируется миндель-риссом (0. но размеры большие. Интересно. Данилкович было предположено. можно сказать. Премоляр отличается. особенно велики размеры коронки (это – первый отмеченный архаизм). Зубову). по современным стандартам. А. Коронка зуба несет следы стирания.3 млн лет назад). Хмелевского (НИИ антропологии МГУ).к нижним премолярам. вызванные верхними зубами клыком и первым верхним премолярами. Сопоставление одонтометрических признаков ископаемого зуба с теми же у современного человека показало. Зуб характеризуется небольшими размерами и округлой формой коронки. например. Своеобразие его морфологии в сравнении с современным типом проявляется не столько в размерах. что исследованный зуб несомненно принадлежит ископаемому гоминиду. высота коронки. Резюмируя все отмеченное. длина корня равна современной средней. сколько в структурных признаках коронки. щечно-язычный диаметр несколько меньше. В строении зуба присутствует такой 80 . Зуб ископаемого человека извлечен из слоя 6. Они найдены в слоях 5а и 5б темной галереи (Любин 1980). чем у современных людей. точнее . И. по заключению одонтолога С. Среднепалеолитическая многослойная стоянка открыта в пещере Матузка (Северо-Западный Кавказ). архаичным типом стирания коронки. что характерно для архантропов.

редкий одонтоглифический признак, как лопатообразность в лингвальной
норме (Голованова и др. 2006: 194).
Таблица 1
Относительные величины длинных костей скелета неандертальского ребенка
Мезмай в % от дефинитивных средних значений по всем палеоантропам
(Алексеев 1978: 272) в сравнении с современными детьми
Признак
Длина
плечевой
кости
Длина
локтевой
кости
Длина
лучевой
кости
Длина
бедренной
кости
Длина
большеберцовой
кости

Мезмай
Пр.
19,8 муж.
23,4 жен.
Пр.
22,2 муж.
27,2 жен.
Пр.
20,5 муж.
24,8 жен.
Пр.
17,1 муж.
18,5 жен.
Пр.
16,5 муж.
20,6 жен.

Лев.
20,2 муж.
22,8 жен.
Лев.
17,3 муж.
19,9 жен.
Лев.
16,6 муж.
18,7 лев.
Лев.
17,1 муж.
21,6 лев.

Славяне
Индейцы
средневековые
современные
Муж
Жен.
26,6 пр.
29,9 пр.
27,4 пр.
26,6 лев. 29,3 лев. 25,0 лев.
Муж.
Жен.
28,9 пр.
31,6 пр.
28,6 пр.
27,1 лев. 31,4 лев. 28,1 лев.
Муж.
Жен.
26,6
29,8 пр.
29,2 лев.
Муж.
Жен.
23,0 пр.
24,9 пр.
26,9 пр.
21,9 лев.
24,9 лев. 27,1 лев.
Муж.
Жен.
22,3 пр. 26,0 пр.
22,6 лев. 25,6 лев.

Мезмай. Новейшей находкой мустьерского человека на Северном
Кавказе стало открытие археологом Л. В. Головановой в Мезмайской
пещере в 1993 году скелета ребенка рубежа рождения. Череп и скелет
реконструированы
и изучены
Г. П. Романовой,
отстаивающей
принадлежность мезмайца к кругу неандертальских форм.
Процесс
оссификации жевательной поверхности коронок вторых молочных моляров
мезмайца не завершен, а у остальных зубов не началось формирование
шейки и корня, что позволяет предположить индивидуальный возраст в
интервале от 7 месяцев утробного развития до 2 месяцев после рождения.
Чешуя лобной кости у мезмайского гоминида по сравнению с современными
младенцами уплощена, лобные бугры не выражены. Скуловые отростки
лобной кости толще, чем в современном варианте. Тело затылочной кости
мезмайца отличается от современной прямоугольной формой, большой
толщиной и уплощенностью. Внутренняя поверхность специфична рядом
признаков. Боковую часть затылочной кости мезмайца отличают
массивность, большие размеры, рельефность и крупная суставная ямка.
Околососцевидный отросток не округлый, а вытянутый. Медиальный край
81

кости отличен по ряду особенностей. Затылочное отверстие мезмайца
вытянутоовальной формы, а не грушевидной как у современного младенца.
Форма поверхности соединения боковой части затылочной кости с нижней
поверхностью височной пирамиды различна с современным типом.
Фрагмент верхней части чешуи затылочной кости мезмайца отличен меньшей
степенью кривизны. Г. П. Романова отмечает большую массивность
основных костей у мезмайца, а также ряд других специфических
особенностей (Голованова и др. 1998: 85-98).
Как можно представить себе рост длинных костей мезмайца после
рождения? По причине отсутствия в памятнике Мезмай взрослой особи
относительные величины признаков определялись от взрослых значений,
усредненных по всем известным палеоантропам (Алексеев 1978; табл. 1).
Из данных в приведенной таблице 1 можно заключить, что плечевая
кость мезмайца меньше достигла в относительном росте по срапвнению с
костями современных детей сопоставимого возраста. Это же можно сказать о
локтевой, лучевой, бедренной и большой берцовой костях. Таким образом,
прирост длинных костей посткраниального скелета мезмайца в
постнатальном онтогенезе превышает тот, что характерен для современных
детей. Данное наблюдение согласуется с тем, что сделано относительно более
старшего неандертальского ребенка Киик-Коба.
Также установлено, что мезмайский ребенок отличается от
современных детей определенным образом по пропорциям скелета.
По пропорциям ноги мезмаец отличается от современных детей
аналогично киик-кобинскому неандертальскому ребенку. Видимо, отличия
существуют и в пропорциях руки. По общим пропорциям верхних и нижних
конечностей мезмаец отличен от современных детей аналогичного возраста
большей относительной длиной ноги, что соответствует различию в
соотношении
сегментов
верхней
конечности.
Для
взрослых
западноевропейских неандертальцев характерны укороченное предплечье и
низкое значение интермембрального индекса. Интересно, что указанные
различия взрослых форм неандертальца и современного человека
существовали в очень раннем онтогенезе неандертальцев.
Возрастные особенности внешнего строения костей мезмайца
отличаются от современного типа. Бедренная кость мезмайца больше, у нее
слабее выражена шероховатая линия, дистальный конец крупнее.
Межвертельный гребень меньше.
Лучевая кость мезмайского младенца несколько массивнее, чем у
современных детей, отличается признаками в строении нижнего и верхнего
концов диафиза. Поперечные размеры у мезмайца больше на всех уровнях, а
сагиттальные - в проксимальной части.
Локтевая кость мезмайца несколько шире на всех уровнях, явное
различие с современным типом констатировано в строении проксимального
конца диафиза. Локтевой отросток имеет большие размеры и отличные от
современного типа признаки строения. Локтевая кость мезмайца отличается
меньшей степенью изогнутости.
82

Рентгеновское исследование мезмайских длинных костей позволило
выявить такую прогрессивную особенность как большой просвет
медуллярного канала, что контрастирует с их внешними достаточно
представительными размерами. Такая особенность отмечена для некоторых
неполовозрелых форм из Схул (Израиль) (Бацевич и др. 2001: 22-32).
Монашеская пещера. В верхнем мустьерском слое Монашеской
пещеры (Гупское ущелье, район г. Майкопа) открыты отдельные зубы и
фрагменты костей посткраниального скелета, отличающиеся рядом
архаичных признаков. Для исследования пригодны два зуба (второй и третий
моляры правой и левой стороны). Они характеризуются чрезвычайной
стертостью коронок и неполной сохранностью корней. Оба корня одного из
моляров и два из трех другого срослись на большем участке их
протяженности, что можно считать архаичной особенностью. Надо отметить
большую толщину эмали. Самой замечательной особенностью является тип
стирания (на одну сторону у обоих зубов) и чрезвычайно сильная степень его,
что характеризует ископаемых гоминид (Беляева и др. 1992).
Баракай. В пещере Баракай на Северном Кавказе археологами
В. П. Любиным и П. У. Аутлевым обнаружена нижняя челюсть и зубы
ископаемого человека. В антропологическом аспекте находка исследовалась
А. А. Зубовым,
Г. П. Романовой и В. М. Харитоновым (Зубов и др.
1994: 238). Индивидуальный возраст найденного гоминида по состоянию
зубной системы можно оценить в 2-3 года. У челюсти отсутствует
подбородочный выступ, при этом подбородочный треугольник более
заметен, чем у Тешик-Таш и Заскальной VI. Массивность тела велика.
Размеры ее превосходят те, которые встречаются у современных детей
сходного возраста по состоянию зубной системы. Указанное выше
позволило предположить, что найдена инфантильная форма палеоантропа. У
баракаевца в сравнении с современными нижними челюстями внешний
рельеф развит слабее, а внутренний — сильнее. Анализ показал, что
ансамбли остеоскопических признаков различны у неандертальских детей
Тешик-Таш, Заскальная VI и Баракай. Статистические расчеты позволили
предположить,
что
баракаевский
гоминид
по
совокупности
краниометрических и краниоскопических признаков более тяготеет к
палеоантропам Западной Европы, чем к ближневосточным или
переднеазиатским вариантам.
Ниже мы приводим результаты канонического анализа баракаевского
ребенка по различным сочетаниям признаков нижней челюсти.
В анализе, проведенном по 6 признакам (длина от мыщелков, высота
симфиза, высота тела нижней челюсти, толщина тела нижней челюсти,
высота ветви нижней челюсти, ширина ветви нижней челюсти), баракаевский
ребенок ближе всего к наиболее младшему гоминиду — 5-6-летнему
кроманьонцу Костенки XV.
Далее расчеты проведены по 5 признакам (высота симфиза нижней
челюсти, высота тела нижней челюсти, толщина тела нижней челюсти,
высота ветви, ширина ветви). По результатам данного расчета, баракаевская
83

высота ветви нижней челюсти и ширина ветви нижней челюсти. Таким образом. ширина ветви. Слой 2. расчеты проведены по 3 признакам: высота симфиза нижней челюсти. Канонический анализ проведен по 2 признакам . Размеры талонида превосходят размеры тригонида. Приведенные результаты также подтверждают мысль о возможности выделения составных элементов среди неандертальского населения.5 года). Тешик-Таш (9 лет).5-летнему неандертальцу Пеш-дель-Азе. Слой 2. высота тела нижней челюсти. Премоляр нижний (левый? первый?). правый?). 2. Отдельные зубы. результаты канонического анализа признаков нижней челюсти баракаевского ребенка и прочих ископаемых гоминид различных эволюционных уровней таковы.Фрагмент моляра (вестибулярная часть). как мы видим у второго моляра Баракаевской челюсти. высота ветви. Вестибулярные бугры сильно стерты. Рисунок жевательной поверхности – «У». ширина ветви нижней челюсти) Баракай сходен с 5-6-летним кроманьонцем Костенки XV. обнаруженные при раскопках Баракаевской пещеры. Компьютерная томография внутренней полости зубов баракаевца дополнила ряд признаков внешней морфологии. Слой 2. Баракай близок к 10-12-летнему неандертальцу Заскальная VI. Заскальная VI (10-12 лет) и кроманьонского ребенка Костенки XV (5-6 лет). 2-3летнему неандертальцу Шатонеф. обитавшего на территории бывшего СССР. Расчеты производились по наборам признаков от 6 до трех. Стертость – балл 4. горизонт 3. Цингулям не увеличен. квадрат 84 . Премоляр (первый. На жевательной поверхности угадываются пять бугров — aрхаичная черта. Баракай относительно близок к ребенку Костенки XV (5-6 лет) и неандертальскому ребенку Тешик-Таш (9 лет). 3. Шатонеф (2-3 года). 2-3-летний Баракай близок к 5-6летнему кроманьонцу Костенки XY. 9-летнему неандертальцу Тешик-Таш. высота ветви нижней челюсти. В результате. 9-летним неандертальцем Тешик-Таш. В данном случае. характерный для неандертальцев (Faerman et al. что также является архаичным признаком.челюсть занимает довольно обособленное положение на фоне детских форм неандертальцев и кроманьонцев. Слой 2. горизонт 2. квадрат Д7. квадрат Ж2. Анализ проведен также по 4 признакам: высота тела. 5-6-летнему кроманьонцу Костенки XV. 12-14-летнему кроманьонцу Пшедмости VII. горизонт 1. 1. 2.образный. толщина тела. толщина тела. 4. При использовании набора из 3 признаков (толщина тела нижней челюсти. Корень не сохранился. 1994: 27). Корень не сохранился.Моляр нижний (левый? первый? второй?). Наконец. горизонт 1. Наблюдается сближение формы нижней челюсти Баракая к таковой у неандертальских детей и подростков Пешь дель Азе (2.

Далее он поворачивал на восток. Вестибулярный бугор стерт до дентина. Резец нижний (первый). Пятибугорковая коронка (узор дриопитека). горизонт 4. горизонт 4. Высказывается предположение о разных истоках и характере 85 . Второй. Стертость до дентина. горизонт 3. первый). Слой 2. 9. сходных по морфологии с теми. Создатели бифасов обнаружены восточнее Леванта и Кавказа . Корни обломаны. Премоляр верхний (правый). Имеются следы пришеечного кариеса? Корень не сохранился. Корень обломан. П. Стертость – 5 балл. Нет признака сращения корней. Основная часть стоянок приурочена к приафриканскому региону Азии (Левант. 7. по В.Ж9. который начинался на Африканском Роге и. Слой 2. допускает существование двух гипотетических маршрутов миграции ранних гоминид из Африки в Азию. Слой 2. тянуться вдоль берега Аравийского моря. 6. П. Полная стертость вестибулярных бугров до дентина. но заселили Европу. что моляр двухкорневой. более поздний этап миграций Homo erectus. второй). Стертость до образования вторичного дентина. Моляр нижний (левый. в обход Каспия в направлении центральноазиатских межгорных равнин и достигал Китая. В. 8. Любин (1997: 3-12) после находок на Дманисской стоянке ранних Homo erectus. что были открыты раннее в Кооби-Фора в Кении и в Сангиране на Яве. 5. Совокупность известных археологических и палеоантропологических материалов подтверждают предположение. Слой 2. горизонт 4. что Западный Кавказ является одной из главных дорог расселения древнейшего человечества (Любин 1989: 9-145). второй?). Любину. горизонт 4. через Индо-Гангскую равнину к Индокитайскому п-ву и к Яве. Слой 2. В Китай и Юго-Восточную Азию указанные гоминиды не проникли. По рисунку жевательной поверхности данный зуб аналогичен п. Слой 2. Моляр верхний (левый.в Индостане.1. Гипоконулид не симметричен – не прогрессивный признак. Различимы щечный и лингвальный бугры. Южная Аравия). Зубной бугор не стерт. квадрат 38. 10. Архантропы этого времени найдены в Индостане и в Узбекистане. но очевидно. лет. первый? второй?). Данные маршруты маркированы стоянками человека с галечными орудиями. прежние маршруты с расселением по более обширным территориям. обладавшего индустрий с ашельскими бифасами (ручными рубилами) приурочен к среднему плейстоцену. Стертость – 5 балл (с образованием вторичного дентина). Начало второго этапа относится к промежутку времени 600-500 тыс. Корень не сохранился. Следы сильной стертости функционального характера. горизонт 3. пересекая Баб-эль-Мандебский и Ормузский проливы. Он выделил южный (приморский) путь. Кавказ. Северный путь мог простираться вдоль долины Нила плоть до района Дманиси. Резец верхний (правый. пульповая камера не вскрыта. В Азии были повторены. Имеется часть корня. Премоляр верхний (левый.

А. Северный Кавказ. открытых на территории России и некоторых стран СНГ. Наиболее близки к Сатанаю в Восточной Европе – Костенки XV и Костенки XI. отнеся в целом данный объект к морфологическому типу современного человека. характерное очертание лобной кости). Вслед за Я. Нестурха. а Закавказье к Передней Азии. Сакажиа) позволяет снять ряд возражений против гипотезы полной независимости неандертальца и современного человека в своей эволюции (Якимов. Ф. Анализ особенностей черепа. тяготеющие к поздним вариантам вюрмских «классических» палеоантропов Западной Европы (Якимов 1983). Исследователь выделил комплекс неандертальских особенностей. П. Подкумок в г. что находки подобного рода являются одним из свидетельств морфологического перехода части неандертальцев в современный анатомический тип людей (Homo sapiens). В пользу определенного значения неандертальцев для оформления современного анатомического типа свидетельствуют факты обнаружения неандерталоидных особенностей в морфологическом статусе ископаемых неоантропов. характеризующихся сапиентными чертами (типа Тешик-Таш. что в Крыму известны костные остатки неандертальцев (Киик-Коба. Харитонов 1984: 49-56). что соотносится с его древностью.мустьерских людей. подтверждает версию о полиморфности верхнепалеолитического населения. Подкумская черепная крышка была открыта в 1918 году при земляных работах недалеко от р. согласуются с палеоантропологическими (Любин 1994: 151-165). Заскальная). 86 . Сатанай. в общем. что они уточняют наши представления о взаимоотношениях современных представителей Homo sapiens с неандертальским видом в широком понимании данного термина. Вспомним. Харитонов 1981: 223). Ф. Сатанайский гоминид по биометрическим расчетам с применением одномерной статистики тяготеет к центральноевропейским вариантам неоантропов. Археологические материалы. заселявших север и юг Кавказского перешейка. открытые на территории бывшего СССР. Изучение находок палеоантропов. тяготеет к прилегающим районам Русской равнины и Крыма. Основное значение пренеандертальских и неандертальских находок. Пятигорске и описана профессором М. Гремяцким. занимают черепные крышки с чертами переходного типа. заключается в том. Аутлев) был обнаружен череп кроманьонца (Романова. Рогинским и М. Несомненно существование на черепе сатанайского неоантропа архаичных признаков (значительное развитие надглазничного рельефа. Особое место в данном аспекте. У. Заскальная. Я. по мнению М. На верхнепалеолитической стоянке Прикубанья в гроте Сатанай (Губский навес № 7) сотрудниками Кавказской экспедиции Ленинградского отделения Института археологии АН СССР и Адыгейского НИИ (В. наряду с данными по Костенкам XIV и Сунгирю. Любин и П. отгороженный барьером Большого Кавказа. Нестурхом можно считать.

.. М. 1992 — Беляева Е. А.. необходимо апробировать кавказскими материалами гипотезу смешения потомков азиатских H. М. М. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас. 2001. Вып.е. Бацевич и др. Дороничев В. Романова Г. поперечная дуга мозгового отдела... 1978. наименьшая ширина лба. Харитонов В. Лозовой С. Левковская Г.. указав на значительную вариацию данного признака в верхнем палеолите.. Харитонов В. Азией и Европой. Зубов 1980 — Зубов А. 1998. О зубе архантропа из пещеры Кударо 1 // Кударские пещерные палеолитические стоянки в Юго–Осетии. и кроманьонцами — с другой. М. 1980. М. Опыт хронобиологического анализа ископаемых гоминид // Вестник антропологии. поперечный диаметр мозгового отдела.. А. М. Харитонов В. А. П. Далее. У. Б. М. Аутлевым и А. № 3. Хоффекер Д.. высота порион — брегма. т. Фрагмент плечевой кости человека из Губского навеса // Вопросы антропологии.. СПб. Плечевая кость принадлежала массивному мужчине с крепким телосложением. Пещера Матузка. А. Ф. П. Первостепенным по значению является предположение об отношении Кавказской горной системы к пути миграции ранних Homo из Африки в Азию.. Алексеев 1978 — Алексеев В. с одной стороны. № 7. 87 . В.. Харитонов В. П. П. Несмеянов С.. обнаруженный в указанном местонахождении П. М.. Алексеев 1983 — Алексеев В. Формозовым в 1962 году.erectus и верхнеплейстоценовых гоминид Европы.. 71. Беляева и др. Павловский О. М. наибольшая ширина лба. В. Данные канонического анализа показали. существующих в современной палеоантропологии. Романова Г. изучен академиком В. ширина основания черепа. 1998 — Голованова Л. Анализ проведен по следующим 9 признакам: продольный диаметр от глабеллы. П. Палеоантропологические находки на Кавказе позволяют исследовать несколько современных гипотез. 2006.) // РА. Мезмайская пещера (результаты предварительного изучения 1987-1995 гг. в итоге Кавказ является возможным звеном в миграциях гоминид разных эпох между тремя частями света — Африки. лобная хорда. Новые данные о мустьерских обитателях Губского ущелья (Прикубанье) // СА. ширина затылка. 2001 — Бацевич В. Голованова и др. 2006 — Голованова Л. Диафиз правой плечевой кости ископаемого человека. Алексеевым (Алексеев 1983: 111-113). 1983.. что Сатанай занимает довольно своеобразное положение среди гоминид своего времени: он занимает некое промежуточное положение между питекантропами и неандертальцами. Палеолит..Несколько другую картину дает канонический анализ признаков черепа Сатанайского гоминида и других палеоантропологических объектов. Поспелова Г. 1992. Голованова и др. № 1. В. Особое внимание исследователь уделил массивности кости. П. Левковская Г. А.

Любин 1994 — Любин В. Новые данные о скелетных остатках древних людей на территории Советского Союза // Вопросы антропологии. Морфологические особенности черепа человека из палеолитической стоянки в навесе Сатанай // Вопросы антропологии. М. № 3. Любин 1989 — Любин В.. № 5.. A.. Харитонов В. П. 1994. Палеолит Кавказа и Северной Азии.. Batsevitz V.первооткрыватель Евразии // Природа.. П. 1994. 1997. Майкоп. П. 1989.. П. Харитонов В. 73. Homo erectus . 1994. Харитонов В. Neanderthal infant from the Barakai Cave. Древние люди (палеоантропы) // Природа и древний человек. М. Майкоп. Л. Палеолит Кавказа // Палеолит мира. Вып. 88 . П. Романова. Якимов. 27. Zilberman U. Любин 1997 — Любин В. Итоги комплексного исследования Баракаевской мустьерской стоянки // Неандертальцы Гупсского ущелья на Северном Кавказе. Романова Г. Kharitonov V. Western Cacasus // Journal of human evolution. 1994 – Faerman M. Вып. Vol. А. Харитонов 1981 — Якимов В. П. Харитонов 1984 — Романова Г. Faerman et al.. Якимов 1983 — Якимов В. Антропологический анализ нижней челюсти ребенка-неандертальца из Баракаевской пещеры // Неандертальцы Гупсского ущелья на Северном Кавказе. 1984..Зубов и др. М. Smith P.. П. 71. 1981. М. 1994 — Зубов А. 1983.

Лишь в начале ХХI века на Тамани и в Дагестане были открыты новые. 2012. Санкт-Петербург **Институт археологии НАНУ Украины. Киев ***Институт географии РАН.КРЕЦЕШТЫ. Впервые в научный оборот вводятся материалы нового местонахождения раннего палеолита. Москва Резюме. олдованские. Кулаков 2007). нижние горизонты Меджибожа и нового местонахождения Меджибож А. могут иметь возраст даже около 700 тыс. расположенного на окраине г. существенным прорывом является обнаружение в последние годы нескольких местонахождений с каменными изделиями. Среди частично стратифицированных укажем на выразительные комплексы 89 . Учитывая такую cитуацию с источниками по древнему палеолиту ареала. Охарактеризованы набор каменных изделий и техника их изготовления. г. Степанчук. В. приведены данные об условиях залегания и вероятном возрасте памятника. Щелинский. АНИСЮТКИН*. В частности. Согласно выявленным в 2011-2012 гг. До недавнего времени древнейшие находки палеолита. лет назад. хотя надежных указаний пока недостаточно. памятники возрастом более 1 млн. обнаруженного и частично обследованного авторами осенью 2012 г. основной комплекс местонахождения Меджибож на Южном Буге надежно датируется лишь около 400 тыс. лет назад. который находился в пределах Центральной и Восточной Европы. расположенной в Закарпатской Украине (Гладилин 1985. включая Молдову. 2010. только в нижних горизонтах стоянки Королево 1. г. К. СТЕПАНЧУК**. лет. где до 2010 года не были известны надежно стратифицированные памятники раннего палеолита древнее 500 тыс. Рековец 2010). Степанчук и др. НОВОЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ РАННЕГО ПАЛЕОЛИТА С ГАЛЕЧНОЙ ИНДУСТРИЕЙ НА ДНЕСТРЕ: КАМЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ. не исключено. ЧЕПАЛЫГА*** * Институт истории материальной культуры РАН. Л. А. Дубоссары в Приднестровье. Долгое время этот памятник был едва ли не единственным стратифицированным объектом такого раннего возраста. лет (Амирханов 2007. данным. Rekovets et al. залегающих в слоях. оставалась своего рода белым пятном. лет назад (Матвіїшина и др. Однако. огромная территория Восточно-Европейской равнины. Н. ВОЗРАСТ Н. ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ. 2007). были известны. если иметь в виду территорию Европейской части бывшего СССР. Нижнепалеолитические памятники в окрестностях Дубоссар. лет (Степанчук 2006). г. Украину и юг России. датированные в пределах 800-900 тыс. по геологическим данным датированных около 1 млн.

Рис. 1. Карта-схема расположения нижнепалеолитических стоянок и
местонахождений на территории Нижнего Приднестровья в окрестностях
г. Дубоссары. 1 - Байраки, 2 - Большой Фонтан, 3 - Крецешты
каменных орудий местонахождений Погребя и Большой Фонтан
(Дубоссары 1), которые обнаружены в окрестностях города Дубоссары
(Рис. 1) на высоких VI (?) и VII террасах реки Днестр еще в 1982 г.
(Анисюткин 1994). Важно, что здесь удалось выявить единичные кремневые
изделия и обломки зуба трогонтериевого слона в ископаемой почве
несомненно раннеплейстоценового возраста (Анисюткин 2010).
В этом плане огромный интерес представляет новая стоянка раннего
палеолита Байраки, обнаруженная в 2010 г. в Приднестровье, в окрестностях
молдавского города Дубоссары, которая исследовалась в 2011-2012 годах
совместной российско-приднестровской археологической экспедицией
(Анисюткин и др. 2011; 2012б; Чепалыга и др. 2012). Впервые в истории
палеолитических исследований региона массовые археологические
материалы были обнаружены в геологически датированных древних
отложениях
высокой
VII
(Кицканской)
надпойменной
террасы
левобережного Днестра. Находки каменных изделий связаны с тремя пачками
отложений, из которых нижняя является песчано-гравийным русловым
аллювием эоплейстоценового возраста, средняя — тремя ископаемыми
почвами раннего неоплейстоцена, расположенными на поверхности
пойменного аллювия, а верхняя - голоценовыми. Каменные изделия,
происходящие из нижней и средней пачек, подразделяются на два комплекса,
из которых аллювиальный описан как ранний, а из ископаемых почв — как
поздний, подразделяющийся на основе ряда показателей на три горизонта 90

верхний, средний и нижний. Серия каменных изделий из эоплейстоценовых
отложений стоянки Байраки содержит изделия из галек местного косоуцкого
песчаника и количественно преобладают кремневые изделия, представленные
преимущественно мелкими отщепами без вторичной обработки, орудия на
отщепах и на отдельностях сырья и его обломках. Состав (многочисленные
чешуйки, отщепы, орудия) и количественное соотношение различных
категорий изделий из отдельных горизонтов в гравийных отложениях
типичны для слабо потревоженных культурных слоев. Другими словами:
тафономические характеристики остатков пребывания древних гоминид
указывают на относительно высокий уровень сохранности, несмотря на
наблюдаемую окатанность большинства мелких артефактов. Местами
стоянок, как можно полагать, были береговые (пляжные) зоны
меандрирующего водного потока или залива, скорость течения которого
могла достигать около 1 м/с - это спокойное течение, характерное для
равнинных рек.
Артефакты стоянки Байраки выявлены в разных геологических и
литологических отложениях, иногда сопровождаясь остатками фауны. Они
отличаются разной физической сохранностью (патина, люстраж, окатанность
поверхностей). Наиболее хорошо сохранились изделия из среднего
горизонта, связанного с красноцветной ископаемой почвой.
Индустрия из аллювиальных, эоплейстоценовых отложений может
быть определена как олдованская, с типичными для этой эпохи галечными
орудиями средних и крупных размеров и с ретушированными изделиями на
отщепах мелких размеров, в том числе с выразительными морфологическими
аналогами скребков, острий, иногда скребел. Не исключено, что по крайней
мере один из найденных артефактов длительное время был в огне.
Геолого-геоморфологическая позиция стоянки Байраки является
надежным указанием на возможный ареал поиска аналогичных индустрий в
бассейне Днестра и других крупных рек Восточной Европы. Разведки,
проведенные российско-приднестровской палеолитической экспедицией в
течение трех полевых сезонов 2010-2012 годов непосредственно в пределах
Нижнего Приднестровья, не давали положительных результатов. Лишь в
конце сентября 2012 года удалось обнаружить новое местонахождение
Крецешты, где была выявлена выразительная серия каменных изделий
древнепалеолитического облика, включая все характерные формы. Находки
артефактов связаны с отложениями высокой террасы, сопоставимой с VII
надпойменной террасой Днестра. Локализация местонахождения - северовосточная окраина города Дубоссары, в 3 км к северу-западу-западу от
стоянки Байраки.
История
исследования
местонахождения
Крецешты.
Местонахождение открыто 17 сентября 2012 года Н. К. Анисюткиным
(Институт истории материальной культуры Российской Академии наук) и
В. Н. Степанчуком (Институт археологии национальной Академии наук
Украины), находившемуся по приглашению на раскопках стоянки Байраки
вместе с коллегами археологами — широко известными специалистами по
91

палеолиту — С. Н. Рыжовым (Киевский государственный университет им.
Т. Г. Шевченко) и И. В. Сапожниковым (Отдел археологии северо-западного
Причерноморья Института археологии НАН Украины). Последние, в отличие
от В. Н. Степанчука, уезжавшего вечером, отбыли из экспедиции 16 и на
рассвете 17 сентября в Киев и Одессу.
Утром мы отправились к давно известным нам, но не обследованным
карьерам, расположенным по пути на раскоп, примерно в 3,5 км северовосточнее Дубоссарской плотины, в окрестностях которой располагалась база
экспедиции. Эти карьеры вызывали постоянный интерес их особым
расположением на высокой террасе Днестра, аналогичным расположению
стоянки Байраки. Обследование первого карьера было безрезультатным, но
во втором нас ждал успех. На одном из изолированных участков обширного
городского карьера, находящегося в верховьях древнего оврага,
прорезающего поверхность высокой террасы, нам удалось обнаружить 4
выразительных галечных орудия, включая 3 чоппера, а также 8 несомненных
кремневых отщепов. Участок карьера, где найдены артефакты, отделен от
остального значительной насыпью, а поэтому, к счастью, не был (подобно
остальной части обширного городского карьера) заполнен бытовыми
отходами. Артефакты собраны на небольшой площади, среди остатков
руслового аллювия, представленного мелким гравием и галечником. Все
изделия были окатаны и лишены патины, полностью соответствуя по
характеру сохранности поверхностей изделиям из руслового аллювия
стоянки Байраки.
Следующее обследование местонахождения было продолжено
Н. К. Анисюткиным уже совместно с палеогеографом А. Л. Чепалыгой через
день - 19 сентября, во время которого были найдены еще 1 типичный чоппер
из гальки песчаника и 9 кремневых предметов, в их числе орудия на отщепах
и обломках. Два предмета, включая чоппер из песчаника и кремневый
нуклеус, обнаружены несколько в стороне от основных находок — на краю
осыпи. Примечательно, что оба этих артефакта, в отличие от основной массы
находок, не были окатаны, отчетливо указывая на возможность выявления
здесь нескольких стратифицированных комплексов с каменными изделиями
раннего палеолита, как это имеет место на стоянке Байраки.
Предварительный осмотр осыпи под многометровыми четвертичными
обнажениями карьера не дал более никаких находок. Несколько позднее
А. Л. Чепалыга
произвел
здесь
предварительные
исследования.
Местонахождение удалено от современного русла Днестра на 2,5 км.
Геолого-геоморфологическая характеристика местонахождения
Крецешты.
Местонахождение Крецешты, расположено на северной окраине
Дубоссары примерно в 3 км к востоку от стоянки Байраки, получило
наименование по названию старого молдавского села, существовавшего на
месте г. Дубоссары (рис. 1). Здесь верховья оврага и поверхность склона
террасы в сторону Днестра перерыта заброшенными песчано-гравийными
карьерами, которыми разрабатывался аллювий VII террасы. В
92

с отдельными валунами размерностью до 20 см. который бронирует кровлю руслового аллювия мощностью 0. Ниже прослеживается (13) гравийногалечная толща. а также три уровня надканьонной террасы (Chepalyga et al. Местонахождение расположено в котловане небольшого ныне не действующего карьера. Эту брекчию можно рассматривать как слой (12). 4) ископаемая почва супесчаная пылевато-бурая. которые коррелируются с глобальными и региональными событиями. Галька хорошо окатана. VI низкая и V террасы. Предварительная оценка возраста отложений. 93 . содержащие артефакты.1-0. вишневыми девонскими известняками. В разрезе северной стенки заброшенного карьера непосредственно над местом сборов артефактов экспонированы следующие слои: 1) почва современная голоценовая. представленные коркой плотного песчаника светло-серой окраски с мелкой галькой. а на дне . а с запада прижимаются средние и низкие I-VI террасы Днестра и его пойма. В последние годы этот террасовый ряд был дополнен несколькими самостоятельными террасами. сцементированной карбонатами. и три ранненеоплейстоценовых: VI высокая. 3) суглинки лессовидные. Общепринятая на сегодня террасовая последовательность включает одиннадцать надпойменных террас (Чепалыга 1967). В районе г. несортированная. а также карпатскими яшмами и халцедонами. 8) ископаемая почва коричневобурая (лесная?). из них две эоплейстоценовых: VIII. Описанные ниже артефакты были обнаружены в этом слое и в высыпке из него на поверхность песчаников. VII и низы VI. Дубоссары различается пять высоких террас.в одном из секторов аморфной совокупности разновременных карьеров. который с востока дугой ограничивает нижние террасы Днестра от плоской равнины VII Кицканской террасы с высотами поверхности между 120-125 м абс. 6) ископаемая почва красноватобурая. 2) пески желтые разнозернистые. С севера с VII террасой граничит более высокая VIII Бошерницкая терраса с высотой 145-155 м абс. 10) пески и супеси аллювиальные. составлена кремнями.гравийно-галечные отложения.геоморфологическом смысле местонахождение приурочено к северной части Дубоссарского амфитеатра. Стратиграфия и хронология нижнего палеолита региона основывается на результатах детального изучения строения и морфологии террас Днестра. В его стенках обнажаются верхи террасового аллювия и покровные отложения. Абсолютные отметки аллювия в районе местонахождения Крецешты (-90-100 метров) близки к высотам аллювия стоянки Байраки (-90-95 метров). или скорее ..25 м. 2012). В новой системе выявлено уже до 20 надпойменных террас Днестра. грубая. 7) суглинки и супеси лессовидные. 5) супесь серовато-желтая. серыми косоуцкими песчаниками. неслоистая. 11) осыпь На дне выемки карьером вскрыты аллювиальные отложения русловой фации VII террасы. содержащих артефакты. 9) супеси и суглинки лессовидные.

98-1. Негативы снятий на двух чопперах не имеют следов окатанности. с его ранней фазой. Prolagurus pannonicus. Mimomys reidi . Он оказался нормально намагниченным и. в слое 13. Она отнесена к ногайскому комплексу мелких млекопитающих. н. Все галечные формы. изготовленны из галек местного достаточно прочного и вязкого. лет). что является определенным указанием на исходную связь артефакта с ископаемой почвой. изготовленных из галек песчаника и кремня. Unio pseudochosaricus Tshep. песчаника серой и коричневатой окраски.07 млн. pusillus. скорее всего фиксирует низы эпизода Харамилло в эпохе Матуяма (0. Во внутренних кавернах поверхностей негативов обивки прослежены признаки ожелезнения. Mimomys savini.. 3: 2). К. Кицканы (Чепалыга 1967). в удалении от основного места сборов на расстояние около 150 м (Рис. По составу пород он схож с аллювием местонахождения Байраки. например. Марковой.VII Кицканская терраса выделена в стратотип в с. было обнаружено непосредственно у дороги из карьера. Из плотных карбонатных песчаников слоя 12 был взят один палеомагнитный образец. и др. Отсутствуют здесь также покровные отложения с древними красноокрашенными почвами. Эти слои в Крецештах размыты и отсутствуют. то их возраст может составлять около одного миллиона лет или несколько раньше (Рис. Clethrionomys ex gr.07 млн. Фауна мелких млекопитающих из аллювия VII террасы Днестра в с. Каменные изделия местонахождения Крецешты. В ряде разрезов этой террасы изучена фауна пресноводных моллюсков косницкого комплекса: Pseudosturia сaudata (Воg.M. 2). в Байраках) слоев аллювия.. (Чепалыга 1967). В ее аллювии описана фауна млекопитающих Таманского комплекса с таманским слоном Archidiscodon meridionalis tamanensis Dubrovo (Чепалыга 1967). Аллювий слоев 12-13 представлен гравием и галечником русловой фации. Allophaiomys pliocaenicus. лет) (Антропоген и палеолит 1986: 146). Предварительные геолого-геоморфологические исследования позиции местонахождения Крецешты подтверждают приуроченность карьера с находками к VII надпойменной террасе реки Днестр. т. Поскольку артефакты залегают ниже.98-1. а в верхней части аллювия в пойменной и старичной фациях обнаружен палеомагнитный эпизод Харамилло (0. На сегодня в коллекции каменных изделий насчитывается 25 каменных изделий.). за исключением единичного чоппера из кремня. Сrassiana crassiodes Tshep. отличающееся особо крупными размерами. 94 . исходя из положения в разрезе. Lagurodon arankae. включающие старичную и пойменную фации и гидроморфные почвы. Одно из этих изделий. косоуцкого. Роксоланы представлена: Ochotona sp. согласно А. который сопоставляется с таманским комплексом крупных млекопитающих. что фиксирует перерыв осадконакопления. glareolus. Аллювиальная толща характеризуется обратной намагниченностью эпохи Матуяма. Однако разрез Крецешты не содержит типичных для разрезов VII террасы (встреченных.

Дубоссары (КИС .кислородно-изотопные ∆18О стадии) .95 Рис.2. Стратиграфическое положение и возраст нижнепалеолитических памятников в долине Днестра в районе г.

Орудие также окатано и изготовлено на гальке песчаника. 3: 1). как и другие галечные орудия. имеет достаточно крупыне размеры (89х107х45 мм). 3.с зубчатым односторонним лезвием. Изделие. один из самых больших в Крецештах. оформивших слабо выемчатое и весьма острое рабочее лезвие. которая. как изделия из кремня) происходят из основного места сборов. Остальные галечные формы отличаются значительной окатанностью и природных поверхностей и искусственных поверхностей негативов обивки. Крецешты. пока не доступна для непосредственного обследования. Чопперы из песчаника: 1 . вследствие использования ее в качестве свалки. 2 — с частичной двусторонней обработкой (рисунки каменных изделий выполнены Н. 7: 4).Не исключено. Рис. размерами 136х112х51 мм. Анисюткиным) 96 . Один из них. имеет один рабочий край. был изготовлен на интенсивно окатанный гальке песчаника коричнево-серого цвета. Прослеживается негатив одного крупного скола и несколько меньших фасеток уплощающей ретуши внутри него (рис. К. Следующий чоппер. Остальные чопперы (так же. что это галечное орудие происходит из той части карьера. также с неокатаными негативами снятий. образовавших зубчатое лезвие (рис. оформленный серией последовательных крупных снятий.

Крецешты. 2 -прото-бифас 97 .Рис. Орудие. 4. 5.нуклевидное выемчатое орудие. близкое к простейшему унифасу Рис. Крецешты. 1 .

2009: 38).chopper primaire В частности. по данным Анри де Люмлея. что choppers primaires на небольших кремневых гальках являются достаточно распространенной формой в материалах обоих нижнепалеолитических местонахождений Меджибожа (Степанчук и др. 1-8 — отщепы и орудия на них. «первичные чопперы» (choppers primaires).н. По способу оформления рабочего края это орудие подобно представленному на рис. 6: 9). Следует указывать. хотя последняя версия менее вероятна. Крецешты. 9 . Серия сколов на противоположном краю может быть интерпретирована и как элемент аккомодации. это касается и единственного в коллекции кремневого одностороннего чоппера. Дальнейшие аналогии прослеживаются в наборах изделий древнейших олдувайских индустрий и представляют собой т. Оба изделия имеют аналогии в раннем комплексе стоянки Байраки. которые. характерны для преолдована Европы и Африки (Lumley et al. 7: 4. изготовленного на большом фрагменте гальки (65х83х36 мм). 6. образованный одним крупным снятием (Рис. несмотря на 98 . 2012).Рис. и как следы предыдущих снятий. что. Изделие имеет выемчатый рабочий край.

одно из которых образовано негативами крутой ретуши (рис. В коллекции насчитывается 12 отщепов. полностью или в значительной мере. 4). Сырьем служил местный кремень черного и. образовавшийся в результате снятия с кремневой гальки (рис.имеет выразительную отретушированную выемку. Качество кремня высокое: это мелкозернистая тонкоструктурная порода с хорошими изоторопными свойствами. Следующей весьма интересной формой. 6: 3). Все они имеют относительно мелкие размеры. 5: 2).клектонский отщеп . Орудия на сколах с несомненной вторичной обработкой представлены: зубчатым скреблом. хотя следов соударений на их плоскостях немного. в результате чего артефакт получил признаки типичного чоппинга с зигзагообразным рабочим краем (рис. выемчатым орудием. 99 . желтого и серого цветов. что самый крупный из них . образующими три выемчатых рабочих лезвия. Его верхний конец обломан в древности (рис. Подобный кремень немногочисленен в Байраках. Это галечное орудия вполне допустимо определить как проторубило или даже как весьма примитивный бифас. 7: 3) Значительной серией представлены кремневые изделия на отщепах и осколках. 7: 1). изготовленным на массивном клектонском отщепе с обширной галечной ударной площадкой. рабочая кромка орудия оформлена негативами крупнозубчатой ретуши (рис. Привлекает внимание галечное орудие размерами 111х85х42 мм. поверхность которого оформлена фасетками уплощающих снятий. но преимущественно 25-40 мм (рис. 6: 1-8). объясняется. Ударные площадки подавляющего большинства артефактов естественные. Отметим. поперечным скреблом на полупервичном отщепе. орудием. которое напоминает рièces écaillées за счет наличия двух противолежащих лезвий с контрударной ретушью (рис. в том числе со следами утилизации и обработки. изготовленной на уплощенной гальке песчаника (известняка?) желтовато-серого цвета (100 х 87 х 34 мм). 6: 8). ножевидным изделием с естественным обушком на долечном первичном отщепе (рис. характеристиками доступного сырья. изготовленное из песчаника серого цвета.предполагаемый более молодой возраст этих материалов. что по характеру сохранности поверхностей этот предмет аналогичен прочим. Примечательно. Среди кремневых изделий можно различить весьма выразительные формы орудий. Их поверхности интенсивно люстрованы. Изделие оббито с трех краев преимущественно уплощающими и широкими сколами обивки. 7: 2). возможно. К числу галечных орудий следует отнести и изделие на кремневой гальке. покрытые коркой. продольный край которой был оформлен с двух сторон поочередной обивкой. В коллекции представлены три отщепа с нерегулярной ретушью лезвий. реже. которое можно описать как простейший унифас. варьирующие в пределах от 21 до 56 мм. также с галечной отбивной площадкой. Практически все отщепы характеризуются значительной массивностью. является частично двустороннее орудие.

2 — двойное скребло. изготовленных из некремневых пород. то есть тех материалов. в наличии крупных и тяжелых галечных форм. имеет много общего с коллекцией раннего комплекса стоянки Байраки. 7. дорсальные поверхности которых почти сплошь покрыты негативами уплощающей ретуши. что двойное скребло на обломке кремня представляет собой форму (Рис. а вентральные поверхности сохранили корку неизвестны в региональном среднем палеолите. Следует отметить. 3 — галька с двусторонней оббивкой края. 10. 7: 2) вполне аналогичную скребламунифасам из коллекций неподалеку расположенных местонахождений Большой Фонтан и Погребя. 1). Выразительный образец такого орудия обнаружен в раннем комплексе раннепалеолитической стоянки Хрящи на Северском Донце (Праслов 1968: рис. Аналогичной 100 . что прослеживается. Такие формы. что происходят из гравийно-галечного аллювия. а также близкую изделиям позднего комплекса стоянки Байраки (Анисюткин 1994. В целом коллекция изделий. 5: 1). а с другой – в наличии относительно небольших орудий из кремня. Анисюткин и др.Рис. 4 — чоппер (chopper primaire) Среди орудий на обломках можно выделить двойное скребло на обломке гальки. 2012а). 1 — нож с естественным обушком. с одной стороны. найденных в Крецештах. Здесь очевидна та же дихотомия. оформленное плоской чешуйчатой ретушью и выемчатое орудие на массивном нуклевидном обломке черного кремня (рис. Крецешты.

в условиях аналогичных расположенной неподалеку стратифицированной стоянки Байраки. которую характеризуют специфические черты имеющегося набора выразительных и массивных отщепов. более чем 1 миллион лет назад. Schick. вполне обычны для комплексов олдована. На первый взгляд. где поздний комплекс. Публикация подготовлена в рамках программы РФФИ-ДФФД — 53. 101 . напоминаюшего проторубила. Однако. лет назад (Чепалыга 2012). Открытие нового местонахождения на высокой террасе Днестра. Местонахождение Крецешты. но. А.5/005-2013 «Междисциплинарные исследования раннепалеолитических стоянок Украины и юга России: археология. комплекс каменных изделий описываемого местонахождения представлен пока подъемным материалом. подобные формы. вместе с ранее выявленными региональными памятниками нижнего палеолита . 2007. Заключение. Конечно. естественных поверхностей с применением ортогонального приема расщепления камня.дело достаточно недалекого будущего. представленной в Крецештах и нижних горизонтах Байраков. которые были сколоты с неподготовленных. Chavaillon 2004.. Григорьев 1977. Погребя. а может оказаться. несомненно. В этом плане индустрия Крецешт вполне аналогична индустрии стоянки Байраки. с другой стороны. Toth 2009). Амирханов 2007 — Амирханов Х. Отсюда следует. является достаточно древним и датируется временем 600-700 тыс. что выявление новых группировок одновременных. хронология. Черты сходства прослеживаются и в технике вторичной обработки. определенная специфика заключается в наличии в коллекции частично бифасиального изделия. учитывая различную сохранность поверхностей каменных изделий и некоторые другие признаки.представляется и техника первичного раскалывания. реконструкция палеосреды и миграций древнейших гоминид». что ранние формы гоминид достаточно уверенно освоили регион Поднестровья и юга Восточной Европы уже в самом начале плейстоцена. в котором. геология. можно говорить о единой индустрии. Berthelet. Исследование памятников олдована на Северо-Восточном Кавказе (предварительные результаты). однозначно указывает на перспективность дальнейших поисков нижнего палеолита на древних террасах крупных рек Восточной Европы. В целом же. вполне очевидна определенная примесь позднего материала. и более древних памятников в соседних ареалах Восточной Европы . М. Эта индустрия характеризуются признаками развитого или «классического» олдована. Байраки сигнализирует о том. только нижнепалеолитического.Большой Фонтан. в том числе и африканского (Biberson 1967. связанный с ископаемой почвой красного цвета. датируемого начальными этапами палеолита.

. К. М..... Д. Чепалыга 2012 — Чепалыга А. Анисюткин и др.. 1968. Vol. 2010. 2011 — Анисюткин Н. 2006.. Праслов 1968 — Праслов Н. Геологический возраст и условия обитания на древнейших в Европе стоянках Олдовайского типа в Дубоссарах (Байраки. № 4(52). Л. Рижов С. Чепалыга 1967 — Чепалыга А. 1967. 2012а — Анисюткин Н. Результати палеопедологічних (мікроморфологічних) та археологічних досліджень палеолітичного пам’ятника Меджибож // Фізична географія та геоморфологія. Рековец Л. Анисюткин и др. Кармазиненко С. П. К. № 157. А. Рижов С. Киев. И. СПб. Погорілець О. М. № 1-2. № 2(59). М. 2010. Г. Коваленко С. К. Анисюткин 2010 — Анисюткин Н. Палеолит Африки // Палеолит мира. № 3. VII. Новые данные изучения раннепалеолитических местонахождений на верхних террасах нижнего течения Днестра // Древнейшие обитатели Кавказа и расселение предков человека в Евразии. Л. Байраки – новая стоянка раннего палеолита на нижнем Днестре // Археология. Григорьев 1977 — Григорьев Г. Н. 1. Новые данные о раннем палеолите Приднестровья // Rivista Arheologica. 2012 — Степанчук В. Степанчук 2006 — Степанчук В.. Чепалыга А. Меджибіж: нижньопалеолітична пам’ятка на схід від Карпат // Археологія. Возникновение человеческого общества. этнография и антропология Евразии. Очередной А.. 2012. Крецешты) // Материалы IV Международной научно102 . Чепалыга А.Анисюткин 1994 — Анисюткин Н... 2010 — Матвіїшина Ж. Ранний палеолит // Археология Украинской ССР. Serie nova. Степанчук В. К. 2011. Раскопки стоянки раннего палеолита Байраки в 2011 году // Археология.. 1985. Матвіїшина и др. 1986. Л.. 1977. Черновцы. 1994. № 1(49). Л. Степанчук. Кишинев. Антропоген и палеолит 1986 — Антропоген и палеолит Молдавского Приднестровья. Анисюткин и др. М.. И. Коваленко С. Москва. 2010.. Т. А. Степанчук и др. Л. Нижний и средний палеолит Украины. этнография и антропология Евразии. Путеводитель экскурсии VI всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. 2012. Н... Бурлаку В. Н. Коваленко С. М. Ранний палеолит северо-восточного Приазовья и Нижнего Дона // МИА. Очередной А. Древнейшие местонахождения раннего палеолита на юго-западе Русской равнины // Археологические вести. Гладилин 1985 — Гладилин В. Палеолит Африки. И. П. Нижний палеолит Украины (Современное состояние и ближайшие перспективы исследований по нижнему палеолиту Украины) // Древнейшие обитатели Кавказа и расселение предков человека в Евразии. Антропогеновые пресноводные моллюски юга Русской равнины и их стратиграфическое значение. Рековец 2010 — Степанчук В. К. 2012. Бурлаку В. И. К. СПб. № 4. 2012б — Анисюткин Н. К.

Chepalyga A.. 2004. Анисюткин Н. К. N. 2009. de. Sadchikova T. Paris. Кулаков С. 2007.. 2007. The site of Karre I // Studies on the Early Paleolithic site of Melka Kunture. 2007 – Rekovets L. L.. Cauche D.) The cutting edge: New approaches to the archaeology of human origins. Les premieres etapes de la colonisation de l'Europe et l'arrivee de l'Homme sur les rives de la Mediterranee // L'Anthropologie. Geoarchaeology of the earliest Paleolithic sites (Oldowan) in the North Caucasus and the East Europe // International conference: Geomorphic processes and geoarchaeology. A. А.. Ukraine // Quaternary International. Florence. № 1.. 2012 – Chepalyga A. А. 2009. 1967. археология // БКИЧП... Prehistoric archaeology. 9-10 ноября 2012 г. Pirogov A. 113. 2009 – Lumley H. Chepalyga et al. Rekovets et al.. № 1. № 3. Fiches typologiques africaines. A. 103 . Ethiopia.практической конференции «Геоэкологические и биоэкологические проблемы Северного Причерноморья». 2012 — Чепалыга А. Schick. Taimazov A. I. Gosport. Galets amenages du Maghreb et du Sahara // Congres Panafrican de prehistoire et etudes quaternaires. Е. Садчикова Т. Л. Toth N. Barsky D. Щелинский. Geology and mammalian fauna of the Middle Pleistocene site Medzhybozh.. Chavaillon J. № 71. Povodyrenko V. Lumley et al.. Тирасполь. 2012. Toth 2009 – Schick K. (eds. Кулаков 2007 — Щелинский В. Vol. Moscow-Smolensk. 2012. 2012. Богатыри (Синяя балка) — раннепалеолитическая стоянка эоплейстоценового возраста на Таманском полуострове // РА. Древнейшая в Восточной Европе палеолитическая стоянка Байраки на Днестре: возраст. палеоландшафты.. 2 Cahier: Fiches 3364. Berthelet. Chavaillon 2004 — Berthelet A. 160. Trubikhin V. Biberson 1967 — Biberson P.. Vol. Чепалыга и др. Amirkhanov Kh. M.

Карышкино 12. г. Важным признаком является почти полное отсутствие рубил. 3.) (Котов. часть материалов которого предположительно относили к нижнему палеолиту – это стоянка Урта-Тубе (Мысовая) на оз. 1). Кызыл-Яр 4. что яшмовые месторождения начинаются от Миасса на севере и тянутся на 600 км на юг до Мугоджарских гор (Ферсман 1960). Никольский 2008). Юмаш-Тау 7. Между тем. Карышкино 11. вулканических туфов и метаморфических сланцев и представляют собой небольшие скопления и жилы в виде полоски шириной от нескольких сот метров до нескольких метров (Матюшин 1976). так и среди стоянок ашельского времени Кавказа (пещеры Кударо 1. пик. Савельев 2001. Наиболее мощные выходы различных яшм и кремня расположены в районе зауральских озер и здесь же зафиксирована наиболее высокая плотность памятников мезолита-энеолита (Матюшин 1976. рис.НИЖНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ-МАСТЕРСКИЕ КЫЗЫЛ-ЯР 2 И КЫЗЫЛ-ЯР 4 В ЮЖНОМ ЗАУРАЛЬЕ В. В последние годы в ходе проведения сплошной разведки южной части хребта Ирендык в Баймакском районе РБ были выявлены многочисленные местонахождения на выходах яшмы и кремня. 1). 2004. Наиболее интересным памятником является стоянкамастерская Кызыл-Яр 2. Матюшин 1973. Одной из ярких особенностей Южного Урала являются многочисленные выходы яшмы. стоянки и стоянки-мастерские (Сарыташ 1в. что позволяет говорить о заселении Южного Урала в раннем или среднем плейстоцене носителями ашельской традиции с территории Кавказа. Кызыл-Яр 2 представляет собой стоянку-мастерскую под скалой из яшмы. Публикуются материалы многослойных стоянок-мастерских Кызыл-Яр 2 и Кызыл-Яр 4 эпохи раннего ашеля в районе хребта Ирендык в Южном Зауралье. Карабалыкты в Абзезиловском районе Республики Башкортостан (Бадер.Уфа Резюме. до недавнего времени в Южном Зауралье был известен только один памятник. Аналогии памятникам присутствуют как на соседних памятниках. 104 . Каждое месторождение обладает неповторимыми особенностями. что помогало в определении происхождения сырья (Мосин. Среди орудий Кызыл-Яра 2 и Кызыл-Яра 4 преобладают крупные двуручные формы скребел и рубящих инструментов – кливеров. Тем не менее. Каменный Овраг 10. цалди. Котов 2003. 2009: 25) (рис. А. Яшмы зажаты в толще диабазовых покровов. Узян 2. 1982). Улек-Хазы 6 и др. Ферсман отмечал. представляющие рассеянные мастерские. Е. Цонская). КОТОВ* *Уфимский научный центр РАН. в нижнем палеолите зависимость от сырьевых ресурсов была гораздо выше из-за низкой эффективности получения заготовок и необходимости в крупных каменных орудиях. Долина 11. Г.

1. 2 — Яшмовый курган.Рис. 9 — Долина 1. местонахождение. Памятники нижнего палеолита Баишевского микрорайона хребта Ирендык. стоянка-мастерская. 5 — Сарыташ 1в. местонахождение. 7 — Карышкино 2. местонахождение. местонахождение 105 . Цифрами обозначены: 1 — Улек-Хазы. местонахождение. 3 — Кызыл-Яр 2. местонахождение. 8 — Долина 11. местонахождение. местонахождение. 4 — Кызыл-Яр 4. Баймакский район республики Башкортостан. 6 — Карышкино 3.

Ситуационный план стоянок-мастерских Кызыл-Яр 2 и Кызыл-Яр 4 106 .Рис. 2.

3. Схематический рисунок скалы и план стоянки-мастерской Кызыл-Яр 2 .107 Рис.

Гумус с обломочным материалом из яшмы и диабаза. Среди них выход зеленой яшмы хорошего качества на южном участке скалы разрабатывался настолько интенсивно.5 км к северу от д. Поверхность скалы имеет негативы крупных и мелких сколов на всем своем протяжении.Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2 была открыта в 1997 г. Площадь памятника составляет 150 кв. Размер: 15 х 17 х 7. Шурф размером 1 х 2 м был разбит вблизи скалы (рис. Особенностью данного памятника являлось наличие чрезвычайно крупных сколов. Разведочный шурф показал большую перспективность этого памятника. Протяженность скального выхода около 30 м. Нуклеус плоский – рубящее орудие (рис.0 м. а высота в южной части от 1 м до 4. Савельевым и В. н.2 м. 2. 2009: 25). Встречаются крупные рубящие орудия и скребла. Ургаза находится на высоте 400 м по балтийской системе координат. Л. двумя крупными и рядом мелких плоских сколов со стороны фронта скалывания. Она приурочена к скальному выходу яшмы в пойменной террасе р. Шурф 1. Ниже приводится описание отдельных изделий из шурфа 1 стоянки-мастерской Кызыл-Яр 2 (Табл. На фронте скалывания друг за другом идут негативы параллельных сколов во всю длину нуклеуса. В верхнем правом сегменте выделяется участок с негативами небольших. высота 606. 4 м.Светло-бурый тяжелый суглинок с обломочным материалом из зеленой яшмы и диабаза.9 м. Исследовалась автором в 2003 г. Тыльная поверхность нуклеуса уплощена крупными параллельно-встречными снятиями. (84.5 км к югу от МТФ (рис. Скала расположена на высоте от 1. Ургаза в 1. 1).5 до 3 м от летнего уровня реки горы Кызыл-Яр.5 м в северной. Мощность до 0. Ударная площадка. веерообразно расположенных снятий.5 м. что образовался искусственный грот шириной 4. В результате со стороны фронта край ударной площадки образует полукруг. м.5 см. Савельев) (Котов 2003. дополненных более мелкими сколами.5% от всех изделий). Большая часть из них являются сколами – 1773 экз. Чемодановым. . Мощность до 0. 2). Заготовкой послужил обломок качественной ярко–зеленой яшмы из этого же обнажения. Н. Отложения разбирались горизонтальными пластами ножами по 10 см с зачисткой. 3). и.5 – 0. Была зафиксирована следующая стратиграфия (рис. Долина р. вес которых превышал несколько килограмм. 108 . Н. Мансурово и в 0. 6: 1). Всего коллекция изделий из яшмы составила 2108 экземпляров. выравнивающими линию лезвия. 2006. но выделяются по концентрации три основных участка. С. . 4): . образована одним продольным. Всего глубина шурфа достигла 1 м.Гумусированный тяжелый суглинок с обломочным материалом из яшмы и диабаза. гор. Основание нуклеуса скошено посредством крупных укороченных сколов. Мощность до 0. скошенная под углом 60° к поверхности скалывания. (руководитель экспедиции к. высотой 0.8 м и глубиной до 1 м (рис. 3). С. Грунт просеивался на сите с ячейками 1см и промывался на сите с ячейками 1 мм. На поверхности террасы под скалой обнаружены отдельные крупные сколы и крупные глыбы с негативами сколов.

созданные крупными сколами. Таким образом.Таблица 1 Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2. и как рубящее орудие. 109 . вследствие чего получилось приостренное. Находки из шурфа 1 № Категории находок 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 сколы нуклеусы нуклевидные изделия скребла рубящие орудия кливеры скребки чопперы острия орудия «с носиком» провертки рубила сколы с ретушью тесловидные орудия наконечники копий обушковые ножи ретушеры отбойники клювовидные орудия Итого: Горизонты 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Итого 51 35 30 50 88 386 682 213 171 67 1773 1 3 4 2 1 1 12 1 3 1 5 26 1 2 13 21 21 23 13 23 17 4 7 4 7 5 10 8 6 5 1 1 2 3 4 5 6 1 2 5 7 2 147 56 1 21 1 16 1 8 2 1 5 1 2 1 1 15 3 5 1 11 1 2 1 1 1 1 1 1 1 34 2 2 2 1 2 3 9 1 2 1 4 54 44 46 73 151 423 731 248 223 115 2108 На тыльной стороне этот участок обработан в такой же манере. полукруглое в плане лезвие. что является архаическим культурно-стадиальным признаком. изделие в равной степени выполняло две функции и как нуклеус. Совокупность этих сопряженных участков напоминает рубящее орудие с выпуклым лезвием. Противолежащие участки представляют собой гладкие поверхности. пригодное для рубки.

4. 20. 9). Орудие имеет два рабочих участка.5 х 6. что нуклеус имел две стадии расщепления. очевидно. 4 – камень Топор цалди (рис. Шурф 1. Дистальный выпуклый край имеет следы приострения ступенчатыми уплощающими сколами. а местами фиксируются выемки морозобойной десквамации. Поверхность покрыта густой патиной. Поверхность изделия сформирована разнонаправленными негативами крупных сколов. Затем края были подправлены крупной полукрутой. Шурф 1. В качестве заготовки был. что говорит о том. сужающейся внизу медиальной частью и выступающая на левом крае дистальной частью. которые использовались. гор. 3. Дистальный участок левого края имеет следы приострения уплощающими продольными снятиями и негативы ретуши утилизации. 2 – гумусированный суглинок.3 х 15. в операциях рубки дерева. Размер: 15. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2. Поверхности скалывания без всякой дополнительной подработки становились ударными площадками. Некоторые негативы имеют патинизированную поверхность с желто-коричневой коркой. разнокалиберной и местами ступенчатой ретушью с заломами. В результате была получена специфическая форма орудия с ромбовидной проксимальной частью. 3 – светло-бурый суглинок. разделенные большим отрезком времени. Условные обозначения: 1 – гумус.Нуклеус бессистемного скалывания (рис. а большая часть имеют свежий зеленый цвет. а также ретушь утилизации. Поверхность орудия первоначально сформирована разнонаправленными крупными плоскими сколами.Рис.4 см. Восточная стенка шурфа 1. использован обломок зеленой яшмы. судя по характерным следам повреждения. В качестве заготовки был использован или массивный отщеп. кв. 3. гор. 6: 2). Размер орудия: 34.5 х 13 х 8. На плоских сторонах они имеют характер радиальных снятий. или обломок крупнозернистой зеленой яшмы с белесыми вкраплениями.2 см. . 110 .

2 – скребло продольное выпуклое. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2. 5. 3 – скреблорубящее орудие 111 . Каменные изделия: 1 – конвергентное скребло.Рис.

очевидно. Скалывание производилось твердым отбойником. Негативы глубокие. а также в отдельных случаях с помощью ретуши выделялась выпуклая точка удара. Скалывание производилось с гладких ударных площадок. галькой. 6.Рис. 2 – нуклеус бессистемного скалывания Возможно. что нуклеус был подобран с поверхности в скоплении камней под скальным выходом яшмы или в промоине р. 112 . Стоянка-мастерская Кызыл-Яр2. с округлой выемкой конуса удара и с многорядными ступенчатыми заломами в месте удара. Каменные изделия: 1 – нуклеусрубящее орудие. Ургаза в 100 м к югу (местонахождение Кызыл-Яр 4).

8 см. возникших. 20. Размер: 8. имеет выпуклые очертания.Скребок (рис. . предположительно. в результате использования этого орудия в качестве рубящего инструмента. 20. Местами имеются негативы более свежего зеленого цвета. Точно также на правом крае крупным сколом был создан выступ. 8: 1). формирующими контур и уплощающими спинку орудия. гор. Мелкая плоская ретушь присутствует и на вентрале. ассиметричное (рис. образующая лезвие с выступом. Размер: 13. кв. 113 .7 х 5. гор. Несистематическая крупная и средняя ретушь тянется по всей длине на обеих сторонах левого выпуклого лезвия и заходит на дистальную и проксимальную часть правого лезвия. Зеленый цвет имеют лишь отдельные негативы ретуши. Поперечный острый край имеет негативы несистематической полулунной ретуши. Шурф 1. Рабочий край дополнительно подработан некрупной полулунной ретушью. подправленным полукрутой ретушью.2 см. кв. Ретушь присутствует и на вентральной стороне рабочего края. 4. Угол между ударной площадкой и поверхностью скола составляет более 130°. гор. Орудие могло использоваться как скребло и как рубящее орудие. Дорсальная поверхность образована разнонаправленными негативами крупных сколов. Огранка дорсала бессистемная. Поверхность орудия покрыта густой патиной светло-серого цвета.7 х 17. Шурф 1. поверхность вентрала изогнутая. кв. ступенчатой ретушью. На дорсальной поверхности крупными ступенчатыми сколами сформирована полукрутая грань. 3. 20. 5: 2). Проксимальный угол на вентрале имеет два негатива краевого уплощения. подправленный пологой ретушью. Изделие представляет собой крупный укороченный скол с оббитого с разных сторон куска зеленой яшмы.7 х 1. выровнена крутой и полукрутой. . Размер: 11. появившиеся в результате вертикального смещения слоя с обломочным материалом и каменными изделиями в процессе деформации отложений.4 см. гор. Вся поверхность покрыта светло-серой глубокой патиной. Поверхность дорсала образована сколами.Кливер на массивом сколе яшмы (рис..2 х 11 х 4. Шурф 1.Скребло конвергентное. По левому краю на обеих плоскостях имеются негативы разнокалиберной ретуши. 7: 2). Заготовкой послужил массивный отщеп из яшмы с негативами древних снятий. 4. поверхность которого была покрыта дефлированной коркой. Шурф 1.Скребло простое продольное выпуклое (рис. 20.5 х 4 см. Ударный бугорок массивный. 5: 1). 4. кв. Заготовкой послужил древний отщеп из зеленой яшмы с белесыми вкраплениями.3 х 9. Ряд негативов крупных сколов различной ориентации образует двугранную поверхность на вентрале. Проксимальная половина правого края прямая. Изготовлено на треугольном массивном отщепе зеленой яшмы. Проксимальная грань образована одним крупным сколом. .2 х 5. Размер: 16. Правый грай вблизи дистального и проксимального угла на дорсале подправлен несистематичной вертикальной ретушью средних и мелких размеров.

Каменные изделия: 1 – скреблорубящее орудие.4 Рис. 2 – рубящее орудие 114 . 7. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2.

3 – отщеп с ретушью 115 . Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2. 2 – скребло продольное с острием. 8. Каменные изделия: 1 – скребок.Рис.

она повреждена цепочкой полулунной ретуши различного размера. Он был фрагментирован двумя продольными сколами.Скребло-рубящее орудие на массивном сколе яшмы (рис. создавшей выпуклое скребковое лезвие длиной 6. Рубящее орудие – цалди . 19. 9. создавшими левую грань.2 х 14. кв. Проксимальный край острый.9 см. гор. Затем дистальный край был оббит крутой ступенчатой крупной ретушью с заломами. появившихся в ходе использования этого участка орудия в операциях рубки твердоволокнистых материалов. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2.Рис. Шурф 1. В качестве заготовки был использован отщеп подтреугольной формы. 7: 1).2 х 5. нитка лезвия неровная.5 см. Размер: 18. 116 . 4. снятый с крупного куска яшмы с дефлированной поверхностью почти вдоль грани. На дистальном участке правая грань была обработана полукрутыми крупными боковыми сколами.

гор. 4. Затем тремя крупными сколами было произведено утончение ударного бугорка на вентрале. Крутой ретушью сформирован закругленный скребковый край. Обращает на себя внимание снятие сколов с поверхностей под тупым углом к поверхности скалывания. 8). 20.) присутствуют грубые сколы с бессистемной огранкой и естественными или прямыми ударными площадками.Отщеп с ретушью (рис. а затем полукрутой крупной ретушью образована относительно прямая грань. 8: 2). Они возникли в результате повреждения орудия о другие камни во время подвижек слоя. Крупными сколами были уплощены обе поверхности. гор. 5. В основе орудия было положен угловатый кусок зеленой яшмы подтреугольной формы. примыкающей к скребковому краю. Шурф 1. кв. Рубящие орудия. Нуклевидные изделия представлены аморфными кусками яшмы. Шурф 1. Основание на левом фасе скошено рядом крупных и средних сколов радиальной направленности. Дистальный участок сформирован тремя крупными сколами. на которых имеются негативы крупных сколов. В результате образовался относительно прямой приостренный край.Скребло-рубящее орудие на массивном сколе яшмы (рис. 5: 3). присутствует и на левом крае. Среди орудий преобладали грубые скребла высокой формы с неровным. оформленным несистематической ретушью краем. 20. Размер: 18 х 9. Шурф 1. Массивный укороченный отщеп был снят перпендикулярно грани обломка яшмы с дефлированной поверхностью. . Мелкая и средняя полулунная несистематическая ретушь покрывает края изделия и дистальное выпуклое лезвие.. а крупные сколы зеленовато-серый. . Несколько негативов плоской ретуши имеется и на вентральной поверхности. кв.5 х 3 см. Орудие по характеру обработки и форме повторяет два предыдущих (№ 7.7 х 4. В качестве заготовки был использован обломок зеленой яшмы. кв. Размер: 13 х 9. Изделие сохранило участки с выветрелой коркой исходной заготовки. Большая часть из них была сколота вдоль ребра нуклевидного изделия или крупного скола. Несистематическая крупная ретушь. вторая 117 . что указывает на архаическую технологию. образованным сходящимися гранями. Поверхность сколов имеют разный цвет: плоские сколы глубиной 2-4 мм не пробивают патинизированный слой и имеют сероватый цвет. Проксимальный край поврежден крупной полулунной ретушью. дополненная цепочкой мелкой ретуши.8 см. Данное лезвие использовалось в операциях рубки дерева или кости. в том числе со срединных граней и выпуклостей. гор. Предпочтение отдавалось углам. 20.8 х 8. направленными вееровидно. Среди этой ретуши половина сколов имеет более свежий зеленый цвет. С обеих сторон лезвие имеются негативы пологой и полукрутой укороченной ретуши с заломами.Скребло продольное с острием (рис. снятых с различных площадок.3 х 5 см. край которой был выровнен с обеих сторон более мелкой ретушью. 8: 3). В нижних горизонтах (6-10 гор. причем три негатива присутствуют и на вентральной стороне. Анализ материала показывает эволюцию в первичной и вторичной обработке изделий. Размер: 7. 8.

10. Каменные изделия: 1 – рубило овальное. 2 – скребло поперечное 118 .Рис. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 4.

Рис. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 4. 11. 2 – бифас 119 . Каменные изделия: 1 – кливер.

) большинство нуклевидных изделий представлены кусками или крупными сколами. Ниже приводится описание ряда каменных орудий. деревьев было причиной того. являвшееся рассеянной стоянкой-мастерской в период от нижнего палеолита до эпохи мезолита (Котов 2003). Массивное рубящее орудие подтреугольной формы с поперечным лезвием типа кливера на крупном отщепе (рис. Представительную серию составляют рубящие орудия с оформленной рукояткой типа современных топоров .5 х 6.4 х 3. Оно изготовлено из древнего отщепа. Было найдено единственное рубило овальной формы. Ударные площадки на отщепах в основном точечные и реже двухгранные. 1. 2. причем их количество резко возрастает в нижних горизонтах. 10: 1). Кромка лезвия в профиль неровная.по количеству категория изделий. Поперечное скребло на массивном отщепе из зеленой яшмы имеет обработанное ступенчатой укороченной ретушью поперечное выпуклое лезвие (рис. Много скребел. После чего края и концы были с обеих сторон подправлены более мелкой ретушью. Встречаются нуклеусы параллельного или бессистемного скалывания. о чем свидетельствует большое количество использованных орудий.7 см. и различных орудий на массивных сколах или обломках с острым поперечным лезвием – кливеров и двуручных рубящих орудий секачей.5 х 4. 10: 2). рубило. Ургаза был собран подъемный материал. нуклеусы. Размер: 120 . Хотя встречаются и леваллуазские сколы. причем отсутствие рубил указывает на доашельскую традицию. Размер: 19. 11: 1). снятые вдоль ребра. бифасы. Поверхность покрыта густой патиной и мелкими царапинами (рис. это было связано с изготовлением крупных бифациальных орудий. Возможно. очевидно. В верхних горизонтах (1-5 гор. чоппер. десятки сколов были изготовлены из зеленой яшмы с местонахождения Кызыл-Яр 2 (Котов 2003). которое привлекало людей в различные эпохи каменного века – местонахождение Кызыл-Яр 4. Наличие реки и. Но здесь мы чаще встречаемся со специальной подготовкой ударной площадки. рубящие орудия типа «цалди». аналогичный стоянке-мастерской Кызыл-Яр 2. Здесь в старом русле р. Затем радиальными крупными сколами была образована овальная форма с линзовидным сечением. о чем свидетельствуют участки дефлированной поверхности на обеих сторонах. скребла. в связи с данным месторождением яшмы в 100 м южнее скалы возникло скопление обломков яшмы и яшмовых галек. Основная часть сколов – это трехгранные.1 х 15. края закруглены и заглажены. что это место было столь привлекательным для относительно долговременной стоянки. с которых без всякой предварительной подготовки были сняты крупные сколы. Принимая во внимание общую архаичность технологии и орудийных форм можно отнести эти находки к раннему палеолиту. представлена массивными инструментами с острыми выступами и кливерообразными формами на крупных сколах с массивным обушком.цалди.5 см. 3. Размер: 16. Очевидно. Поверхность изделия покрыта густой патиной.

22. появившейся в результате использования орудия для рубки твердоволокнистых материалов. 121 . Бифациальная несистематическая крупная полукрутая ретушь имеется на дистальной части лезвия. Крупное рубящее орудие с продольным рабочим лезвием цалди.7 см.6 х 7. 11: 2). Размер: 30 х 20 х 7 см. 12: 2).2 х 6. На левом и правом фасах две грани образованы крупными сколами. Поперечное прямое лезвие имеет негативы двусторонней ступенчатой ретуши крупного размера. появившейся в процессе использования орудия для рубки твердоволокнистых материалов. Поверхность покрыта густой патиной. представляет собой крупный отщеп. Поверхность основания изделия сформирована крупными радиальными сколами. Для утоньшения дорсала от срединной грани снят крупный скол. причем острие подправлено продольными сколами и бифациальной ретушью. 7. Рубящее орудие типа цалди.2 х 11. Края изделия на дистальной половине также обработаны крутой несистематической ретушью.2 см.8 см. на массивном сколе (рис. Размер: 38. 6. Рукоятка орудия в основании обработана крупным бифациальными сколами. похожую на бумеранг с ромбовидным поперечным сечением (рис.6 см.2 х 9. Размер: 28 х 19. Кромка лезвия имеет с обеих сторон негативы несистематической ретуши. 13: 1). Еще одно орудие типа цалди на массивном древнем сколе образовано крупными радиальными и продольными сколами. края слегка заглажены. сформировавшими в плане форму. Изделие является двуручным массивным рубящим орудием типа кливера. На вентрале лезвие приострено двумя плоскими сколами.5 х 11. у которого крупной несистематической ретушью сформирована сужающаяся к основанию рукояточная часть (рис. Вентрал также утончен крупным продольным сколом от основания и несколькими сколами поменьше. 13: 2). Рукояточная часть обработана продольными и краевыми укороченными сколами от основания с обеих сторон. Бифас подтрегольной формы на массивном угловатом обломке или сколе (рис. Размер: 35 х 16 х 6. Поверхность покрыта интенсивной патиной. Крупный отщеп с бессистемной огранкой дорсала с ретушью (рис.6 х 14. 5. 8. В медиальной и на дистальной части края имеются негативы несистематической бифациальной ретуши. 12: 1). Боковые грани образованы вертикальными и полукрутыми крупными сколами. Скошенное влево лезвие под углом 30° образовано одним крупным сколом на дорсале. Края отщепа обработаны несистематической крупной ретушью.3 х 6. Размер: 37. 4.6 см. затем выровнены вертикальной крупной ретушью.

Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 4. 12. Каменные изделия: 1 – рубящее орудие – цалди.Рис. 2 – двуручное рубяшее орудие – кливер? 122 .

13. Каменные изделия: 1. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 4. 2 – рубящие орудия – цалди 123 .Рис.

Крупной ретушью или бифациальной обработкой оформлялась рукоятка. доашельские материалы так и более поздние ашельские изделия (рубило). Другим важным признаком является почти полное отсутствие рубил. о чем свидетельствуют многочисленные сколы и участок 1. что именно на стоянках-мастерских и была возможность оценить экспериментально продуктивность тех или иных инструментов в конкретных операциях и выработать наиболее эффективное по форме и весу изделие (Матюхин 2006: 13). причем они являются отличительной чертой ашельской традиции в этом районе Кавказа (Любин 1984: 60. она содержит как ранние. С одной стороны. Очевидно. пикообразных изделий. Появляется чисто специфическая форма – двуручный топор с продольным лезвием на крупном отщепе с бифациальной обработкой . 73: 1). прежде всего. эта коллекция показывает технологическое и типологическое сходство со стоянкой-мастерской Кызыл-Яр 2. 2001). если не считать находку единственного рубила овальной формы на стоянке-мастерской Кызыл-Яр 4 в 100 м от скального обнажения яшмы в старом русле р. Подобное орудие обнаружено Х. рис. 1 многослойной ашельской стоянки Мешхед III в Южной Аравии (Амирханов 2006: 127. Необходимо отметить. Амирхановым в гор. рис.цалди. что определенную специфику на облик индустрии наложило наличие практически неисчерпаемых запасов высококачественного сырья (Котов 2006). 18: 1). Необходимо отметить. связанный с 124 . а с другой – подобные орудия могли изготавливаться только в Зауралье. бессистемных нуклеусов (Котов 2005: 83). содержащем архаические изделия типа чопперов. В отличие от кавказских и ближневосточных орудий. Ургаза. рабочим лезвием являлся острый край скола-заготовки. прежде всего. южноуральские цалди изготовлены на крупных отщепах яшмы (от 34 до 35 см в длину и 6-7 см в ширину). что характерна для ашельских памятников Мугоджарских гор в Северном Казахстане (Деревянко и др. Подобное орудие было найдено в этом же районе на местонахождении Улек-Хазы 6. 17: 8. III и Цона в Южной Осетии. Такие же орудия были обнаружены в ашельских слоях пещер Кударо I.Таким образом. Среди орудий преобладают крупные двуручные формы скребел и рубящих инструментов. в стандартном размере цалди. На нижнепалеолитических памятниках Южного Зауралья это проявилось в массивности большинства орудийных форм и. само появление и существование подобных орудий было связано с осознанием большей эффективности этих орудий для рубки дерева по сравнению с иными орудийными формами. Единичные находки бифациальных рубящих орудий обнаружены и на соседних памятниках хребта Ирендык (Котов 2003). Это проявилось в предпочтительном использовании для орудий крупных сколов и. поскольку только здесь были неограниченные запасы крупных конкреций изотропного сырья в виде обломков и плиток яшмы и кремня. Эта ситуация существенно отличается от той. Выход яшмы Кызыл-Яр 2 активно использовалась для добычи сырья. А. для разнообразных типов массивных двуручных рубящих орудий: кливеров.

А. 1984. «дороги». Научный отчет о разведочном обследовании в Баймакском. Уфа. М. Н. Е. Новый памятник среднего палеолита на Южном Урале // СА. СПб. Кремень и яшма в материальной культуре населения каменного века Южного Урала. Данный памятник представляет собой наслоения сколов и орудий из яшмы.. М.. Матюшин 1976 — Матюшин Г. Т. 2001 — Деревянко А. Бадер. Материалы тематической научной конференции. Таймагамбетов Ж. 1973. то есть. Мастерские и развитие материальной культуры в палеолите // Производственные центры: источники. Ашельские комплексы Мугоджарских гор. Матюшин Г. Ю. Любин 1984 — Любин В. Г. Н. Вып. Никольский 2008 — Мосин В. Ранний палеолит Кавказа // Палеолит СССР. Материалы тематической научной конференции. 2006. К. Ферсман 1960 — Ферсман А. М... А. что продвижение носителей этой традиции осуществлялось с территории Кавказского региона. Археология СССР. Очерки по истории камня. Т. позволяет говорить о том.выборкой камня. Котов 2009 — Котов В. Мелеузовском и Кугарчинском районах Республики Башкортостан в 2003 г. М. имеет лишь относительную стратиграфию. 2009. 125 . 2001. Котов. П. Т. 2001. Г.. ареал распространения. Нижнепалеолитическая стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2 в Южном Зауралье // Производственные центры: источники. СПб. 1960. Наличие параллелей в техникотипологической характеристике коллекций со стоянок-мастерских Кызыл-Яр 2 и Кызыл-Яр 4 с материалами ряда кавказских стоянок. Это делает его реперным по отношению к поверхностным местонахождениям этого региона. 1982. Новый палеолитический памятник в Башкирском Зауралье // Уфимский археологический вестник. Никольский В. Е. Н. Матюхин 2006 — Матюхин А. Амирханов 2006 — Амирханов Х. 2004.. Деревянко и др.. Матюшин 1982 — Матюшин Г. Мезолит Южного Урала. 2006. Научный отчет о разведочных археологических исследованиях в Баймакском и Бурзянском районах Республики Башкортостан в 2004 г. Матюшин 1973 — Бадер О. Г. Котов 2005 — Котов В. Петрин В. Н. Палеолит // История башкирского народа. Мосин. Зенин А. 1976. Каменный век Южной Аравии. Гладышев С. ареал распространения. Савельев Н.. Уфа. 3. Санкт-Петербург – 18-21 декабря 2006 г. № 4.. М. 2008. Котов 2006 — Котов В. Энеолит Южного Урала.. Санкт-Петербург – 18-21 декабря 2006 г.. М. II. Н.. С. Екатеринбург. Савельев 2001 — Котов В.. которая все же позволяет расчленить материал по технико-типологическим характеристикам. Котов 2004 — Котов В. Бурзянском. 1. П.. Новосибирск. Г. 2005. С. «дороги».. Г. 2006.

что археологи называют охрой красители в основном красного цвета. лет. что «3 % материала имеет следы дробления или затирания». самые ранние из которых относятся к среднему плейстоцену (около 800 тыс. Первые свидетельства использования охры относятся к ашельской эпохе. г.ОХРА В ЖИЗНИ ДРЕВНЕГО ЧЕЛОВЕКА Ю. Р. Как справедливо отмечал Н. Беднарика. Ла Кина. Кусочки красных красителей найдены в пещерах Ла Ферраси. лет) датируются 70 кусков красной охры общим весом свыше 5 кг с памятника GnJh-15 в Кении. состоящий из гидрооксидов железа и глины. В мустьерскую эпоху такие свидетельства становятся более частыми и достоверными. Беднарик приводит сведения о целой серии ранних находок и на других территориях. Б. СЕРИКОВ* *Государственная социально-педагогическая академия. детального анализа и классификации охры и окрашенных ею предметов практически не производилось (Праслов 1997: 81-84). Ла Шапель-о-Сен (Франция). лет назад (Беднарик 2004: 36-37). Особое внимание обращается на способы добывания и производства красителей. Пеш-дель-Азе. Беднарик подчеркивает. Исторически сложилось так. Праслов. п. Датируются находки в интервале 270–170 тыс. на стоянке Терра Амата найдено 75 кусков красного. Бломбос (ЮАР) (Рогачев. засыпку охрой жилищ и погребений. Аникович 1984: 226-227).). Нижний Тагил Резюме. гетита. Охра – это природный пигмент желтого цвета. Только в последнее десятилетие обозначился некоторый интерес к этой теме. Многочисленные куски охры встречены на всех уровнях пещеры Вондерверк (Уондерворк) в Южной Африке. начиная с нижнего палеолита. коричневого и желтого обожженного лимонита. магнетита. Сработанные куски гематита найдены в пещере Кабве в Замбии и в Нуитгедахте в Южной Африке. Свыше 300 кусков охры было обнаружено при раскопках у Туинс Риверс в Замбии. лет). следы ритуалов с использованием охры и др. Условно охру (под нею традиционно понимаются красители красных оттенков) можно подразделить на два типа: глинистую и рудную. лимонита и т. Они имеют возраст порядка 300 тыс. Следы красной краски зафиксированы на фигурке Тан-Тан из Марокко (возраст около 400 тыс. лет назад). В статье рассмотрено различное использование древним человеком охры. среди которых отмечено несколько обработанных фрагментов (возраст 380 тыс. поэтому их добыча не составляла 126 . По данным Р. Несколько позже (285 тыс. Распространены они достаточно широко. Кроме этого Р. несмотря на разнообразное использование охры палеолитическим человеком. Д. в древности чаще использовались красители из рудных минералов (гематита. Кафзех (Израиль). Судя по описаниям охры в литературе. лет).

В среднем течении р. Конаков 2005: 111). в состав которых входит гематит (Питулько и др. Железистые образования обжигались. Более твердый красновато-бурый алевролит для получения охры приходилось скоблить каменным орудием. то автору за 40 лет полевых исследований только дважды удавалось обнаружить ее выходы. 2012: 12). В палеолитическом святилище с рисунками в Каповой пещере таких «карандашей» выявлено около десятка (Щелинский 1996: 15). В окрестностях Янской стоянки (Якутия) исходным сырьем для получения краски служили полимиктовые песчаники розового цвета. возможно. Шевнина 2009: 144). Наличие таких действий по получению охры реконструируются на материалах разных памятников. Охряные «карандаши» выявлены в поселенческих комплексах в Костенках. Кусочек охры со стертой поверхностью находился в энеолитическом погребении могильника Бестамак (Северный Казахстан) (Логвин. На Приполярном Урале местные жители добывали охру из окислов железной руды из залежей на горе Кожым-Из (Республика Коми) (Калинин. Проведенные Н. Все конкреции заметно обожжены. Железистые конкреции часто встречаются в окрестностях Костенок. Кроме упомянутых выше они присутствуют в памятниках разных типов. Бурые железняки часто встречаются в бортах автодороги недалеко от Каповой пещеры и в долине реки Белой (Котов и др. 2008: 127-131). в силу ее кажущейся очевидности не фиксируется. 2012: 12). Что касается глинистой охры. Уже с ашеля известны так называемые «карандаши» – кусочки охры со следами скобления или растирания. Обычно эта часть древней технологии в литературе.особых проблем. инструменты для растирания и скобления охры. Кын (Пермский край) в течение часа можно собрать ведро галек гематита размером до 15 см. Следы скобления фиксируются на 9 из 18 найденных кусков охры (Васильева и др. Следы подобных операций прослеживаются на поселении Тудозеро V (Южное Прионежье). Там же найдены абразивы со следами краски. На Межиричском палеолитическом поселении (Украина) в трех жилищах найдено 26 кусочков красной и желтой охры со стертыми поверхностями (Пидопличко 1976: 154). На Усть-Вагильском холме (Северный Урал) обнаружены куски бурого лимонита и конкреции железной руды. Красно-бурый песчаник легко крошился руками и превращался в красящий порошок. дробились и растирались на абразивах. Там в качестве красителей использовались куски алевролита и аркозового песчаника. потом обскабливались. Д. Несколько десятков мелких охряных «карандашей» обнаружено на Янской стоянке в Якутии (Питулько и др. Окатанные гальки гематита и магнетита автору неоднократно доводилось встречать в галечниках на берегах среднеуральских рек. именно они и использовались для получения охры. 127 . Чусовой на галечнике в пос. эпох и территорий. Прасловым эксперименты с обжигом местных конкреций позволили получить краску темно-красных тонов (Праслов 1997: 82–83). Процесс производства красной краски чаше всего не привлекал особого внимания археологов. 2004: 67).

Орудия для получения охры известны. что в двух случаях краскотерки были выполнены в виде своеобразных ступок. использовались гальки: в Костенках I – кварцитовая. Именно при помощи микроанализа С. при раскалывании бивня по кольцам образовался своеобразный «стаканчик». Костенки I (ребра мамонта с плоским широким концом). а в Шан-Кобе – песчаниковая (Семенов 1957: 166-167). на которых сохранились следы краски. На палеолитической стоянке Лиственка (Красноярский край) найдено костяное изделие с широким основанием. как пещера с красочными рисунками. а вторая – из бивня (Афонтова Гора). а для хранения охры. на Камне Дыроватом. Там же выявлено орудие для скобления охры (Коробкова. Рыжкова 1993: 152). 151). Исследователи памятника считают. судя по следам. А в сланцевой ступке. Костенки IV (плитки песчаника и сланца). По всей видимости. 2004: 65-67). охру не только растирали. Ее выступающие участки стерты. Семенова. которое в древности почиталось в качестве священного. Одна ступка изготовлена из расколотой вдоль крупной сланцевой гальки (Костенки IV).Серия подобных находок отмечена в пещерных святилищах реки Чусовой (Средний Урал). На поселении бронзового века Ташково II (Среднее Зауралье) в качестве краскотерки использовалась плитка песчаника размером 8. но и дробили на более мелкие фракции (Семенов 1957: 166-167). Плотные железистые конкреции дробились на мелкие фракции при помощи кусков гранита (Пидопличко 1976: 153-154). Для растирания охры применялись обработанные в виде кружков плоские плитки розового песчаника. Следует отметить. Следует подчеркнуть. Афонтова Гора (фрагмент бивня мамонта). Семенов выделил краскотерки на палеолитических стоянках Тимоновка (плитки песчаника). «Карандаши» из магнетита найдены в Пещере Туристов. На поселении Межиричи краску растирали на плоских плитках и грубых кусках песчаника. Иногда для их выявления требуются более детальные исследования. в Кумышанской пещере (Сериков 2009: 50. что на каждом из исследованных раскопками памятнике озера найдено от десятка до нескольких сот кусочков охры разного размера и оттенков. Мальта (плиточки хрупкого сланца). который использовался.5 × 6 см. 101. покрытая слоем красного красителя разного состава (Котов и др. А. Свыше десятка «карандашей» из магнетита и глинистой охры происходят с культовых памятников Шайтанского озера (Среднее Зауралье). что далеко не всегда краскотерки. скорее. по наблюдениям С. В зале Хаоса обнаружено 3 окрашенных охрой краскотерки из кусков известняка. Интересно отметить. гранита и гнейса. не для растирания. Там же найдена своеобразная палеолитическая палитра. палитры и пестики для растирания краски находят в таких очевидных условиях. А. что оно могло использоваться как орудие для втирания охры 128 . Серия подобных находок выявлена в Каповой пещере (Шульган-Таш) в Башкортостане. покрытое тонким слоем охры. В качестве пестиков. но информация о них в литературе очень незначительна. а в порах камня сохранились следы красной краски.

Она считает. что посыпание охрой связано с обрядом имитации ритуальной смерти объекта (очага. 198. Четыре раковины в могильнике Яковлевский (Южный Урал) были заполнены порошкамикрасителями разного цвета. Все прослойки охры на поселениях. 161. Маркировку охрой жилищных заполнений. V. Больше десятка таких объектов. 164. Окрашенность слоя охрой. И. заполненные охрой красного и темно-бордового цвета. окрашенный красной краской. с двух концов заполненное охрой (Позднепалеолитическое поселение Сунгирь… 1998: 79). Топыд-Нюр XIII. Судя по всему. желтой и коричневой краски обнаружены и на дне жилище и в десятках ямок вокруг центрального кострища в жилище. западин. Тальковый стерженек. В неолитическом погребении в Кумышанской пещере обнаружена распавшаяся по швам черепная крышка ребенка. 141-142. эта черепная крышка служила своеобразной чашей для хранения минеральной краски. из неолитического Русско-Шуганского могильника (Татарстан) также служил орудием для растирания охры (Казаков 2011: 45). посыпанных красной охрой. дно жилищ. Кроме этого. 128. Чужьялей II. отмечена и на стоянке Мезин (Борисковский 1953: 185. А теперь попытаемся очертить сферы использования охры. как и находки в очаге кусочков красной и желтой охры. изучено на палеолитическом поселении Костенки I (Ефименко 1958: 53. Начиная уже с верхнего палеолита. охрой посыпали отдельные участки поселений. 246-247). 194. 129 . В сунгирском захоронении детей у руки мальчика лежало крупное бедро человека с отбитыми эпифизами. являлись своеобразной границей между освоенным и неосвоенным пространством. Лиственка… 2005: 103). Ашихмина на целом ряде нео-энеолитических памятников Европейского Северо-Востока: Чойновты II. Бушмакин 2001: 168-172). Ошчой I. ямок. Необычный пестик для растирания охры обнаружен в культовом энеолитическом центре на Шайтанском озере – в этом качестве использовалась галька чистого горного хрусталя диаметром около 3 см. Подобная картина выявлена и на палеолитических памятниках Украины. наполненные ярко-красной краской. 2010: 55). с двух сторон заткнутых деревянными пробками (Таиров. В могильнике Обручевский найдено два пустотелых минеральных образования (конкреции). Также в южноуральских курганах железного века использовались и другие оригинальные емкости. В Скворцовском курганном могильнике бронзового века (Южный Урал) в женском погребении находилась раковина каури. На поселении Пушкари I куски красной. заполненная охрой (Моргунова и др. Эньты I и др. входа. стен. В других курганах порошки разного цвета (не красного) хранились в костяных или деревянных трубочках. 185. Внутри крышки находился комок охры. возможно. Вомынъяг I. На стоянке Боршево найдены две створки раковины. Очень интересным является вопрос о емкостях для хранения охры. 193-199). отмеченные охрой части памятника могли играть определенную роль в структурном соотношении отдельных участков и объектов поселения.(Палеолит Енисея. ямок и очагов отмечает Л.

Марьяновка на Николаевщине: глазницы и носовая полость черепа были заполнены охрой.д. коричнево-розовый. На нее наносились пятна. в то же время этот обряд может рассматриваться и как вариант жертвоприношения (Ашихмина 2002: 42-44). Но чаще охрой засыпали именно голову или же верхнюю часть скелета. Пока неясно.. иногда и более сложные композиции. Необычный ритуал зафиксирован в катакомбном погребении у с. коричнево-белый.д. Большой интерес представляют помещенные в погребение окрашенные охрой предметы. Детальное изучение погребений показывает. белый и т. В результате получилась своеобразная маска (Древние культуры и этносы… 2007: 81-82). Таких необычных и малопонятных ритуалов в обрядах захоронения с каждым годом фиксируется все больше и больше. хорошо известны в погребениях ранней бронзы степной зоны Украины (Евдокимов 1990: 18-20). Также часто охра использовалась в погребальной обрядности. часто охрой засыпали тело погребенного. Данный памятник И. когда охрой раскрашивали черепа погребенных. траншей. Приурочены они были к гранитной фигуре медведя размером 42×43 см. На мезолитическом памятнике Вершина I (окраина Екатеринбурга) зафиксировано три слоя охряной подсыпки разного цвета – от розовой до вишневой.жилища). Шевнина 2009: 144). розовый. В.) имел свой цвет и структуру: коричневый. С. Сложную картину маркировки разноцветной охрой разных участков неолитического памятника Чепкуль 21А (Притоболье) отмечает И. окрашенные охрой. Иногда рядом с черепом помещали большой кусок охры (Логвин. В. горизонтальные линии. 130 . Известны случаи.». на которую помещали голову погребенного – такой способ зафиксирован в энеолитическом могильнике у с. а по переносице была проведена полоса алой краски. Ее раскопки выявили «очертания сооружений в виде прямоугольников. Съезжее (Поволжье) (Васильев. Многочисленны случаи. изредка охрой окрашивали стены могильной ямы. Подобные маски. Усачева считает уникальным и относит его к числу культовых (ритуальных) (Усачева 2009: 106-108). Полудни (Поволжье) – погребенному из черного смолистого вещества и красной охры были смоделированы глаза и нос. Чаще всего раскраске подвергалась лобная часть черепа. что иногда охрой посыпалось только дно могилы. На земляном полу жилища из красной охры было вылеплено изображение рыбы (Диков 1993: 23). производилась окраска посмертно при наличии мягких тканей. Иногда из охры делали подсыпку. когда особое внимание уделялось голове погребенного. Усачева. Необычный способ применения охры зафиксирован на стоянке Ушки I (Камчатка). или уже после мацерации трупа. канавок и т. каждый из которых (объектов – Ю. Матвеева 1979: 149). Практически все погребения от верхнего палеолита до энеолита посыпались охрой. Необычная находка обнаружена в погребении у с. полуколец. Подобные способы окрашивания черепов зафиксированы в погребальной практике эпохи энеолита–бронзового века в Северо-Восточном Приазовье (Тесленко 1996: 28-30).

В одной из них находились каменное рыболовное грузило и локтевая кость бизона. Съезжее. засыпанных охрой (Погожева 2006: 30). Необычный комплекс зафиксирован в неолитическом погребении в могильнике у озера Ножий (Забайкалье). Мнения археологов по поводу помещения в погребения окрашенных охрой предметов сильно разняться. Энеолитическое захоронение ребенка в Усть-Катавской пещере II (Южный Урал) сопровождалось богатым инвентарем. В погребении пожилого мужчины рядом с его правой рукой кучкой лежали 25 человеческих зубов (резцы. еще в одном – ножевидная пластина (Васильев. они могли являться особыми жертвоприношениями. Молодин считает своеобразным терочником (Молодин 2001: 12). полностью покрытая охрой. Но пол погребенного. острый конец костяного кинжала. среди которого находилось 20 окрашенных охрой резцов байбака (Бибиков 1950: 113-119). Окрашенную в красный цвет гальку между ног погребенной женщины (могильник Сопка 2) В. клыки и коренные). И. С другой стороны. жертвоприношениями своим предкам.В палеолитическом погребении ребенка в Мальте на каменную плиту был поставлен окрашенный охрой зуб мамонта (Столяр 1985: 178). В неолитическом погребении 2 Аносовского могильника галька черного цвета была окрашена охрой в красный цвет и положена рядом с костяными ложками (Окладников 1976: 92-96). Матвеева 1979: 151-152). Определить причины такого окрашивания можно только предположительно. 131 . обнаружена между ног погребенной в неолитическом погребении 52 (могильник Сопка-2). На Старом Мусульманском кладбище (окрестности Томска) в одной из могил обнаружен каменный диск. 2008: 80). Несколько окрашенных охрой изделий отмечены в трех погребениях энеолитического могильника у с. чье окрашивание имеет бесспорно намеренный характер. С одной стороны. Необычный ритуал зафиксирован в одном из курганов могильника афанасьевской культуры Урускин Лог-I (Алтай). Его обуховая часть была окрашена охрой (Кореневский 2009: 32). В двух случаях у головы были положены обильно посыпанные охрой шлифованные долота. ножевидные и роговые пластины) найдено в мезолитическом могильнике Попово (Прионежье) (Ошибкина 2006: 82-85). на который красной краской нанесено несколько поперечных полос. В могильнике Улан-Толга (Предкавказье) у таза погребенного находился предмет сакрального престижа – скипетр из серпентинита. Даже если некоторые приведенные случаи связаны с непреднамеренным окрашиванием. произошедшим в результате перемещения на предмет охры из засыпки могилы. Круглая кварцитовая галька. а во второй – шило из грифельной кости лося (Сериков 2009: 143). возможно. Неолитическое коллективное погребение в Кумышанской пещере сопровождали две заполненные охрой ямки. Несколько окрашенных артефактов (подвеска из резца лося. все равно остаются предметы. окрашенные предметы могли подчеркивать особый статус погребенных лиц. В изголовье погребенного были положены окрашенные охрой кости суслика (Лбова и др.

Н. Наиболее яркие следы ритуалов. На стоянке Каменная Балка II (Северное Приазовье) на одном из участков выявлено компактное скопление расколотых костей животных. вырезанная из плитки известняка (Демещенко 2009: 35). изображающая двуполое существо. Чусовая). найденная в одной из ямок Зарайской стоянки (Амирханов. Также окрашена красной охрой статуэтка бизона из бивня мамонта. с одной стороны 132 . окрашивание производилось одновременно с полировкой. Подобная находка известна в Германии: скульптура. На Урале самое раннее использование охры выявлено на стоянке Заозерье (р. В. 2012: 12). таз. стоянках. ее правильная яйцевидная форма позволяют рассматривать гальку как символ новой жизни. Табарев 2009: 82). На Гмелинской стоянке в Костенках найдено ребро мамонта. что окраска бус неоднократно подновлялась за время бытования украшения (Питулько и др. две нижние челюсти и берцовая кость мамонта. Куски гематита и другие предметы из красной породы. Лев 2004: 300-305). святилищах. Праслову обнаружить значительное количество раскрашенных костей. На Межиричском палеолитическом поселении на череп мамонта красной охрой нанесено предполагаемое изображение огня (Пидопличко 1976: 214). По мнению С. отвращающими беду. апотропеями. Ю. Н. в которых применялось окрашивание костей мамонта. На культовом памятнике Северного Причерноморья – Анетовке-2 – обнаружены покрытые красной охрой черепа и рога бизонов (Щербакова 2000: 44-45). Изучение костей плейстоценовых животных на стоянках Костенковского региона позволило Н. На Янской палеолитической стоянке бусы из бивня мамонта на заключительной стадии изготовления окрашивались в красный цвет. заполненную охрой (стоянка Мауэрн) (Лбова. Там найдено ребро животного. Там найдены лопатка. Кунгурова считает «символом перерождения и тепла. которые также были обильно посыпаны охрой (Леонова и др.местоположение гальки. Во втором жилом комплексе стоянки Костенки I найдена окрашенная красной охрой фигурка мамонта. В этом случае окрашенные бусы могли служить оберегами. положенные в могилы. причем операция эта осуществлялась посредством пастообразной смеси из красной охры и жира. По мнению В. украшенные орнаментом. Бибикова. На этой же стоянке был найден клад из 40 крупных пластин. выполненным красной охрой. Питулько. Д. окрашена охрой и положена в ямку. но и на поселениях. раскрашенные кости являлись древними ударными музыкальными инструментами (Бибиков 1981: 54-71). Также он считает. знаком для возвращения души в мир живых» (Кунгурова 2005: 33). охрой и другими красками красного цвета могло придать им сверхъестественную силу. Окрашивание предметов кровью. выявлены в одном из жилищ Мезинского поселения. 2006: 152-153). могло символизировать «оживление» предметов или их «кормление» (Очерки культурогенеза… 1994: 160). Довольно многочисленны факты окрашивания предметов не только в погребениях. окрашенное в красный и черный цвет. которые были густо покрыты слоем охры.

Но имеется несколько окрашенных охрой наконечников. нанесенный охрой на отщепе. Н.окрашенное красной краской. ножевидные пластины. Иногда охру добавляли в керамическую массу. святилищах Кокшаровский холм и Шайтанское озеро I. По два наконечника с окрашенным орнаментом найдены на Среднем Урале в пещере Подземных Охотников и на Северном Урале в Лобвинской пещере. глиняная антропоморфная фигурка. Шайтанском озере I. На стоянке Талицкого (р. Почти всегда в орнамент была втерта красная охра. По мнению некоторых ученых. сосуд окрашивали охрой до нанесения орнамента. Конде (Западная Сибирь). На Гаринской палеолитической стоянке (р. В пещере Сикияз-Тамак I (Южный Урал) на черепе пещерного медведя обнаружены следы окрашивания красной охрой (Житенев 2006: 202-203). Чусовая) найдено 7 сланцевых раскрашенных охрой плиток. На другой стороне этой же плитки нанесены две поперечные линии. черепок затирали охрой поверх орнамента после обжига сосуда. отщепы и фрагменты неолитической керамики. находящемся на р. на Левшинской стоянке. а другим статус сакральных придавали по мере необходимости в особых случаях (Панина 2008: 142-144). Русско-Шуганском погребении. Полуденка I. наконечники стрел. что некоторые сосуды с самого начала были предназначены для ритуальных целей. у которых орнамент отсутствует (Сериков 2003: 73-82). На другом культовом холме (Чертова Гора). Панина отмечает три способа маркировки керамики охрой: черепок просто посыпали охрой. На одной плитке изображен круг и идущая от него поперечная полоса. Окрашенная охрой керамика выявлена и на других среднеуральских памятниках: на неолитических поселениях Евстюниха I. из которой лепили сосуды. С. Сосьва) один обломок ребра мамонта обильно окрашен охрой с двух сторон. На второй плитке охрой выполнены идущие под разными углами линии (Синицын 1997: 86-87). На упоминавшемся уже Усть-Вагильском холме найдена серия окрашенных охрой предметов: кость собаки. на жертвенной площадке большое количество фрагментов керамики и костей животных были обильно пересыпаны охрой (Сладкова 2008: 155). Такие сосуды зафиксированы в Пещере Туристов. Чусовая) – около 500 экз. На 5 плитках присутствуют только следы краски. нуклевидные куски. На Урале в эпоху мезолита охра часто использовалась для окрашивания костяных наконечников стрел. В Игнатиевской пещере (Южный Урал) найдено два каменных изделия со следами охры (Петрин 1992: 80-81). втирание в орнамент на наконечниках стрел красной охры могло усиливать поражающую функцию оружия. Отсюда она приходит к выводу. Самая большая коллекция орнаментированных наконечников происходит с пещерного святилища на Камне Дыроватом (р. 133 . Большой интерес представляет предполагаемый рисунок животного (лошади?). Усть-Вагильском холме. На 2 плитках нанесенные изображения имеют геометрический характер. На втором ребре охра нанесена поперечными полосами (Сериков 2007: 60).

Возможно. зигзага (Кашина. Чаиркина 2012: 41-48. не имеющими аналогий в материалах других торфяниковых памятников. В Свердловском областном краеведческом музее находится жезл-пест из старых поступлений. Более поздние рисунки красного цвета зафиксированы в Бурановской. Раскрашенные скульптуры наделялись особым сакральным смыслом.5-6 см. Орнамент состоит из горизонтальных поясов полностью закрашенных или состоящих из волнистых линий. могло быть показателем использования их в сакральных целях. Окрашивание предметов охрой вырывало их из профанного мира и наделяло особыми сакральными функциями.На энеолитическом поселении Юртик (Кировская обл. На рабочем конце заметны следы красного красителя. Там же хранится фигурный молот в виде головы белки. Редчайшими находками. ромбов. Всем хорошо известны палеолитические красочные росписи пещерных святилищ Франко-кантабрийского региона. Окраска предметов могла являться дополнительным свидетельством престижа и служить показателем социального статуса владельца. защитными свойствами. Причем эти святилища функционировали в разные археологические эпохи. В древности она была окрашена охрой. 256).). На голову и тулово животного красно-коричневым красителем нанесен линейный орнамент (Ченченкова 2004: 220. пест применялся для приготовления краски. Мурадымовской и Идрисовской пещерах 134 . который служил разбильником для получения нитей из сухожилий. для оформления которых широко использовались охры красных оттенков. расписанных бурой краской. так же как и посуды. Чусовая). несколько фрагментов керамики облеплены охрой с двух сторон. встречены пояса из геометрических фигур: прямоугольников. Подвеска из черного шифера была окрашена в красный цвет – именно из темно-красного шифера изготавливалась основная масса энеолитических подвесок. Предположительно к этому же времени относятся святилища в Игнатиевской и 2-ой Серпиевской пещерах (Южный Урал). о чем свидетельствуют остатки краски на ее поверхности. являются найденные на VI разрезе Горбуновского торфяника 7 фрагментов берестяных сосудов. Окрашивание орудий.) у центрального очага среди разноцветных галек одна была окрашена красной охрой (Ошибкина 1980: 53). Самым известным является палеолитическое святилище в Каповой пещере (Шульган-Таш) с его 200 рисунками. В красный цвет окрашен керамический диск диаметром 5. Представляет интерес кремневая лунница с поселения Вис I (Северный Урал). Охрой натерт фрагмент керамики. Небольшая серия окрашенных предметов найдена на энеолитическом культовом озерном центре Шайтанское озеро I. На Урале при оформлении пещерных святилищ также использовали красные красители. С ранним мезолитом связывают два пятна красной и желтой краски в гроте Большой Глухой (р. В то же время окрашивание предметов наделяло их апотропеическими.

Нейва. Множественные факты использования красной охры для татуировок. Уникальные находки обнаружены под скальным навесом Далмери (Северная Италия). Ирбит и реках и озерах Южного Урала (Чернецов 1971). состав охр из росписей Каповой пещеры. В одном из слоев (11–11. в составе которых преобладают гематит и магнетит (Праслов 1997: 83-84). Тагил. Более детальному анализу с применением разнообразных методов подверглись минеральные порошки из курганов Южного Урала и Северного Казахстана. Первичный состав пород. Бушмакин 2001: 172). 2004: 66-71). анализ красок проводится крайне редко и неполно. 80% камней лежали рисунками вниз. волка. Реж. 2006: 130). Краски красных оттенков получались из гематита и гидрогематита (Таиров. использовавшихся для получения охры. авторы раскопок предполагают их охранное назначение (Синицына 2009: 343). циркония. фосфора. Оказалось. С эпохи неолита древний человек начинает активно использовать в своей культовой практике прибрежные скалы – именно к этому времени большинство исследователей относит появление писаниц. В них обнаружено присутствие стронция. и большое разнообразие цветовых оттенков. Медникова в своем интересном исследовании (Медникова 2007). Например. которые «осели» на кости после разложения мягких частей тела (Шишлина и др. Можно упомянуть про анализы красок с костенковских стоянок. Интересные результаты получены при анализе красок из Каповой пещеры. Ими оказались аркозовый песчаник красновато-бурого цвета и алевролит такого же оттенка (Васильева и др. Результаты анализов показывают. а также анализ значения этих татуировок в жизни древнего человека приводит М. Несмотря на большое разнообразие фактов использования охры в различных ритуалах. Бушмакин 2001: 175-176). марганца. Также разнообразен и цвет 135 . медведя. В настоящее время писаницы. Но основу охры составляют окислы железа (Котов и др. оказался очень разнообразным. что состав охр сильно варьирует. на которых красной охрой были нанесены фигуры животных (быка. что у древнего человека не было постоянных источников минерального сырья для получения красок. Краски в порошковидном состоянии из южно-уральских курганов могли использоваться для татуировок. определен на материалах многослойного памятника Тудозеро IV. Учитывая этот факт.(Южный Урал). так называемые чуринги.). В редких случаях на черепах скелетов сохранились нанесенные красной охрой рисунки. свинца и кадмия.5 тыс. В Западной Европе хорошо известны раскрашенные гальки. Б. 2012: 66). обнаружено в Жемчужной пещере недалеко от Каповой. Совсем недавно антропоморфное изображение. выполненные красной охрой. причем большинство камней найдено около входа в жилище. лет назад) обнаружена серия камней. каменного козла и др. выполненное красной охрой. если судить по микропримесям. В нескольких случаях внутри емкостей с порошками были найдены костяные или деревянные острия (Таиров. Именно этим объясняется и разный состав красок. широко исследованы на реках Вишера.

XI. 1950. XIII. М. Иванищева М.красок. И. и поэтому он широко использовался в ритуалах и обрядах первобытности (Сериков 2009а). Т. И... Васильева и др. Использование охры на поселении Тудозеро V // Геолого-археологические исследования в Тимано-Североуральском регионе. Б. МИА. возможно. Киев. Самаре // СА. Сыктывкар. 2004. Магадан. почти черной... Сыктывкар. 1979. Беднарик 2004 — Беднарик Р.. № 4. М. Самара. Съезжее на р. Древнейший музыкальный комплекс из костей мамонта. Палеолит Камчатки и Чукотки в связи с проблемой первоначального заселения Америки. Древнее изобразительное творчество Евразии: материалы научной конференции. Данное разнообразие красок. СПб. В. Н. что обозначал определенный цвет в разное время и на разных территориях. Лев С. Матвеева 1979 — Васильев И. 1953. Н. Неолитические и энеолитические остатки культуры в пещерах Южного Урала // СА. Лев 2004 — Амирханов Х. № 4(20). Ю. Расшифровка семантики окрашенных изделий всегда будет сложной и трудно доказуемой. 136 . В настоящее время невероятно сложно определить. 2004. Но множество окрашенных и цветных археологических находок убедительно показывают. Бибиков 1981 — Бибиков С. 1993. Бибиков 1950 — Бибиков С. Символическое значение окрашенного предмета могло меняться в зависимости от места расположения. Интерпретация данных о происхождении искусства // Археология. этнография и антропология Евразии. Статуэтка бизона с Зарайской стоянки // Проблемы каменного века Русской равнины. 2004: 66-71). 1981. что свидетельствует о специальном их приготовлении. 2008 — Васильева Н. Могильник у с. И. Чернышов В. Специфика образности в палеолитическом искусстве // Зверь и человек. Иванищев А. И. Демещенко 2009 — Демещенко С. 2009. А. Охра в строительной обрядности древнего населения Европейского Северо-Востока // Новые идеи и концепции в минералогии: Материалы III Международного минералогического семинара. Ашихмина 2002 — Ашихмина Л. Борисковский 1953 — Борисковский П. Т. № 40. Анализы показали сложный состав красок. Всегда нужно учитывать конкретное место находки и условия залегания такого предмета. Диков 1993 — Диков Н. Палеолит Украины. А. 2002. 2008.. Матвеева Г. Н. Васильев. Б. что уже в глубокой древности цвет являлся могучим средством воздействия на человека. Амирханов. Древние культуры и этносы 2007 — Древние культуры и этносы Самарского Поволжья. имеет хронологическое значение.. (Котов и др. 2007. Применялись краски от алой до темно-красной и темно-коричневой.

Д. искусство. 2008 — Лбова Л. Б.. П. К вопросу о черепах-масках из погребений эпохи ранней бронзы степной зоны Украины // Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности: Тезисы докладов всесоюзного семинара. № 1(49).. Калинин. 2004 — Котов В. Вып.. А. В. Чаиркина 2012 — Кашина Е. Спиридонова Е. Ляхницкий Ю.. С. 1990. Рыжкова 1993 — Коробкова Г. Коробкова. Лбова. Конаков 2005 — Калинин Е. Петропавловск. Д. 2011. Погребальные комплексы неолита – раннего бронзового века Забайкалья (формирование архетипов первобытной культуры). ритуал. Кашина.. П. Орнаментированные берестяные изделия VI разреза Горбуновского торфяника // Археология.. Табарев А. Сыктывкар.. Чаиркина Н. Котов и др.. Костенки I. Несмеянов С. 2009. Табарев 2009 — Лбова Л. Ю. Культура. Жамбалтарова Е. Г. В. Миньков Е. Д. М. Л. 1958. 2005. Казань. Ю. Рыжкова О. Новосибирск. Барнаул. С. А. Культура погребенных неолита Алтая.. М. Сычева С. В. Конаков Н. Казаков 2011 — Казаков Е. В. Оренбург. Пиотровский Ю. Конев В. Новосибирск. Лбова и др. П..–Л. Кунгурова 2005 — Кунгурова Н. Палеоэкология равнинного палеолита (на примере комплекса верхнепалеолитических стоянок Каменная Балка в Северном Приазовье).. Методика нанесения и состав красочного слоя рисунков пещеры Шульган-Таш (Каповой) // Уфимский археологический вестник. Т. 2006.. Череп пещерного медведя (URSUS SPELAEUS) с нарезками и следами охры из пещеры Сикияз-Тамак I (Южный Урал) // Современные проблемы археологии России. А. Леонова и др.. 1993. 2008. П.. 2006. этнография и антропология Евразии. 2006 — Леонова Н. Особенности погребальной практики протоямного культурного типа в сравнении с погребальными традициями положения вещей майкопско-новосвободенской общности // Проблемы изучения культур раннего бронзового века степной зоны Восточной Европы. О хозяйственно-производственной деятельности на поселении Ташково II // Проблемы реконструкции хозяйства и технологий по данным археологии.. 2005. 2012. Происхождение и ранние этапы. Н. Могильник Солонцы-5. Запорожье.. Гвоздовер М. Традиционные системы природопользования и горные промыслы народа коми // Археоминералогия и ранняя история минералогии: материалы Международного семинара. 2009. Уфа. А. Виноградова Е. А. М.. 5. А. Кореневский 2009 — Кореневский С. Памятники эпохи камня в Закамье. В.Евдокимов 1990 — Евдокимов Г. Новосибирск. Житенев 2006 — Житенев В. Ф. Ефименко 1958 — Ефименко П. 2004. Воейкова О. 137 . I.

1994. Шевнина 2009 — Логвин А. Красноярск. Лиственка 2005 — Палеолит Енисея.) // Вопросы археологии Урала. А. Окладников 1976 — Окладников А. И.. Мир реальный и потусторонний.Логвин. 1. Купцова Л. 138 . 1976. Евгеньев А. Т.. Лиственка... Памятник Сопка-2 на реке Оми.. Томск. Палеолит Енисея. М. Скворцовский курганный могильник. 2001. А.. П. А. 2009. Хохлова О. Очерки культурогенеза… 1994 — Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. 2010. Екатеринбург–Сургут.. Неизгладимые знаки: татуировка как исторический источник. 2. Культура Веретье. Н. Л. Мезолит Восточного Прионежья. Д. Неолитические памятники Нижней Ангары. Хохлов А. Гольева А. Новосибирск. 2008. С.. Погребения каменного века могильника Бестамак // Проблемы изучения культур раннего бронзового века степной зоны Восточной Европы.. Б. П. 2010 — Моргунова Н. Моргунова и др. Ошибкина 2006 — Ошибкина С. Панина 2008 — Панина С. М. В. Г. Вып.. Новосибирск. Археологические исследования на Усть-Вагильском холме (2005-2006 гг. В. Медникова 2007 — Медникова М. Оренбург. 25. 2007. Дегтярева А. 2005. Оренбург. 2006. Молодин 2001 — Молодин В. Т. Салугина Н. Шевнина И. В.

Liège. finalement ethniques et anthropologiques. Mais seuls les peuples du Caucase sont restés authentiquement isolés. В статье прослеживаается сложная история движения групп человека в начале верхнего палеолита (ориньяк). finement infiltrés entre les Grecs et les Sémites. Проникновение древнейших популяций из Африки и Ближнего Востока (Дманиси) останавливается на Кавказе. sinon des limites coutumières. c’est-à-dire. как и зона распространения ашельских индустрий с бифасами в последующее время. ОТТ Резюме. précisément. comme le Gange ou l’Amazone selon un fleuve. неолите и исторические периоды. Belgique КАВКАЗ КАК КУЛЬТУРНЫЙ БАРЬЕР М. aux mouvements migratoires propres à une humanité pourtant portée à surmonter les obstacles. comme s’ils s’y trouvaient intégrés. 1). Les détroits de Torrès. OTTE* *Université de Liège. Au fil du temps. Nous avons retracé cet «effet de clivage»semble-t-il dès les origines. et quelques autres. Les langues. comme si l’obstacle devenait un refuge. l’écriture. de Gibraltar furent constamment traversés par d’innombrables sociétés humaines. les Minoens. Obstacles et sociétés. В силу географического положения Кавказ во все времена являлся своего рода изолятом для различных этнических групп.LE CAUCASE. devrait les séparer: ils en occupent tout le territoire géographique naturel. de Béring. jusqu’à aujourd’hui encore (Fig. les États-Unis du Canada. в мезолите. la Belgique de la France. bien davantage qu’elle les sépara (Braudel 1949). BARRIÈRE CULTURELLE M. perpétuellement à l’abri des flux de populations indo-européennes. les cultures de l’actuelle chaîne caucasienne constituent le parfait exemple d’un tel phénomène. La Méditerranée mit en contact les peuples dispersés sur son pourtour. Les peuples se sentent solidaires de ce qui. Isolat du Caucase. la Pologne de l’Allemagne. et rien ne sépare la Russie de l’Ukraine. tels autant de défis stimulants. Une sorte de réservoir ethnique s’y est constitué. les barrières naturelles ne correspondent pas toujours à celles forgées par l’histoire humaine. 139 . les obstacles naturels joignent les peuples qui s’y trouvent ainsi solidarisés. Souvent même. Des surgissements de ce qui devait correspondre aux peuples Anatoliens apparaissent sporadiquement. Curieusement. Une cristallisation des peuples caucasiens s’y fit d’autant plus forte qu’ils furent isolés de toute part. la Suisse ou le Népal selon une chaîne montagneuse. turques ou sémitiques. comme dans la guerre de Troie: la civilisation d’Ourartou.

2003). mais pas audelà! Cette double chaîne montagneuse a encore joué son rôle de limite (Fig. Avec l’Aurignacien et l’arrivée orientale des populations modernes. Tous les sites européens paraissent liés par la géographie aux steppes situées au nord de la mer Noire. La diffusion vers la Syrie (El Kowm) au Levant semble s’être orientée via le sud de cette chaîne montagneuse. Kozlowski 2007. Le Tensorer et al. à Dursunlu en Turquie (Güleç et al. outre les peuples Phéniciens ou Étrusques. à Yironen Israël (Zaidner et al. tel Mezmaiskaya ou Dzuzuana (Otte 2006). 2). 2009) et à Dmanissi en Géorgie (Lordkipanide et al. entre le Zagros (Yafteh) et la Crimée (Otte. 3). La «porte» des Aurignaciens et des Hommes modernes en Europe s’est ouverte au nord de la barrière formée par le Caucase.Les crânes isolés de Dmanissi (1. lié aux contacts méditerranéens (Wolpoff 1996) (Fig. autant que les thèmes choisis plongent leurs racines dans la même sensibilité. en sens inverse et vers le Sud. Otte 2006. Une fois encore. même dans une économie prédatrice («mésolithique») se fit aussitôt au nord du Levant (Jerfer El-Ahmar). propres à l’Eurasie septentrionale. Tous les Néandertaliens du Zagros (Shanidar) ou du Levant semblent procéder d’un mouvement inverse. Ères nouvelles. à travers le Zagros. le rôle de la chaîne caucasienne fut encore plus accentué. Lafon 1952) cette influence se renforce par les éléments artistiques. 2003. 2012). 2000).8 million d’années) possèdent bien davantage d’analogies avec les Homo habilis africains (de Lumley et al. Demidenko et al. Les bifaces de l’Acheuléen. coincés entre les deux autres. jusqu’au Pacifique! (Fig. Nioradze. Déjà perçue par les données archéologiques et linguistiques (Machnik 1982. Si l’on compare tous les mouvements qui ont traversé la Méditerranée d’Est en Ouest au fil des troisième et deuxième millénaires. Ères protohistoriques. Zaskalnaya) à l’Asie centrale (Techik-Tach. destinés à travailler le bois. faits sur éclats. Au Tardiglaciaire. Les codes plastiques. se situent précisément les sites caucasiens. via la Cilicie jusqu’en Péninsule Ibérique. se diffusent via le couloir levantin (Goren-Inbar et al. les chaînes du Caucase ont absorbé le mouvement qui s’y est développé et arrêté (Fig. Au centre de cet axe. 2007). 1999. 2006) qu’avec l’ensemble des Homo erectus asiatiques. Otte 2000). 1996. la fixité de l’habitat. 140 . 6). L’ensemble des outils lithiques. illustre la même voie et la même frontière vers la même époque. se retrouvent de l’Europe orientale (Crimée. 5). l’origine des Ibères. 4) Les Néandertaliens. 7). via l’Iraq (Shanidar) (Fig. 8). en Mésopotamie turque (Cayonü) qu’en Géorgie (Hansen et al. tout au moins dans cette partie du monde (Fig. à Mezmaiskaya (Golovanova et al. pose clairement la question d’une migration caucasienne. Ouzbékistan) mais viennent buter sur le Caucase. 1997) vers la Mésopotamie turque (Albrecht 1994) puis le Caucase (Liubine 2002) où le mouvement s’interrompt subitement et définitivement: toute l’Asie au-delà du Caucase en est totalement dépourvue. désormais disponibles aux deux extrémités de la Méditerranée. L’expansion ethnique primordiale semble limitée au Caucase. clairement issus de l’Afrique orientale. donc dans la même sacralité (Fig.

L’extension septentrionale de cet immense couloir passait au sud de l’Oural. sans qu’elles semblent les avoir traversées vers le Sud: c’est la leçon donnée par les sites d’Iran. les migrations venues du Sud ne franchissent pas. Einefunktionale Morphologie // Das Paläolithikum von Sehremuzbei Samsatam Euphrat. Byzantins. de l’Asie vers la péninsule européenne: Aurignacien et Gravettien en proviennent. Placé au centre de trois immensités: Afrique. Cependant. De toutes les façons que l’on les aborde. Yalcinkaya I. Perses) ou modernes (Grecs. № 1. l’Homo habilis ou le Néolithique l’attentent clairement. 34. s’agglomérer et s’y éteindre. Les abris naturels installés dans ces marges en ont capté et conservé les traces culturelles successives. aux particularités toujours plus accentuées.. Müller-Beck H. non européennes. Asie. Toutes les grandes migrations se sont faites en ignorant ce territoire d’accès difficile et de position latérale aux immenses aires steppiques. Exactement en position symétrique opposée. 141 . 1984 – Albrecht G. dans une forme de reliquat à l’abri des invasions indo-européennes antiques (Hittites. Scythes. Archäologie und Landschafts Dynamik. surtout. les chaînes montagneuses du Caucase possèdent des particularités extraordinaires. Europe.. Étudier le Caucase. Ossétie). elles non plus. il y joue un rôle-clé au titre de conservatoire et de repoussoir. Considérées durant les phases froides du pléistocène. tel quel. Le Caucase contient donc un précieux noyau de très lointaines origines. elle aussi. les hauts plateaux intermédiaires aux deux chaînes principales ont formé un territoire autonome. Vol. 1994. ses valeurs artistiques et ses conceptions mythiques. revient à reconstituer l’Histoire du Monde. du Caucase. d’Afrique (Acheuléen) ou du Levant (Néolithique). viennent y buter.Le Pivot du Caucase. Engelhardt H. Tous les mouvements venus d’Asie (Aurignacien). de Crimée et. entre les navigations étrusques (anatoliennes) et phéniciennes (levantines). Vorberichtüber die Untersuchungenan der Faustkeilstation Şehremuz in der Südöstlichen Türkei // E&G – Quaternary science journal. Les peuples qui y vivent aujourd’hui ne possèdent aucune analogie avec ceux qui les entourent. fut non seulement conservé intact sur place mais aussi exporté durant le second millénaire vers l’Espagne. Unrath G. à toutes périodes considérées. comme l’a brillamment fait V. Faustkeilevon Şehremuz. Albrecht 1994 – Albrecht G. défini par ses langues. mais les lointains colons les développèrent sous une forme éphémère. 1984. La métropole conserva. elles restèrent préservées des migrations mongoles puis turques.. Quelques aspects exceptionnels d’une autre aventure humaine. les chaînes du Caucase se trouvaient aux limites méridionales des steppes. Cet isolat traditionnel. Tübingen. arrêtées par ailleurs au Sud par le Zagros et la Crimée. Mais aussi. l’ensemble de ces valeurs dans les hauts plateaux (Géorgie. non sémitiques et non mongoloïdes.. Liubine. Romains). d’où toutes les migrations provenaient. Albrecht et al. cette limite naturelle. comme l’Acheuléen. La position centrale du Caucase en fait un élément exceptionnel.

D 2280. Vol. Lumley et al. Israel: indications of African affinities // Journal of field archaeology.. Zaidner et al. Les premiers hommes du Désert Syrien . 1997. № 92. № 322. V. Bar-Yosef O. Otte M. E. D 2282. Turkey // Antiquity. 1952. Vekua A. An Acheulian biface assemblage from Gesher Benot Ya'aqov. Saragusti I. Otte. L'aurignacien du Zagros. 2006 – de Lumley M. Liubine 2002 – Liubine V. Vol. 1996 – Goren-Inbar N. Bastert-Lamprichs K.. Paris.. Vol. № 1. 104. № 1/07. Kozlowski 2007 – Otte M. Dmanisi: Tbilisi (Georgia. 1996. Proceedings of the First International Symposium. Otte 2000 – Nioradze M. G. B.. New York.. 2000.... № 23 (1). 107. Hansen et al. № 118.. 2003.. D 2700 // L’Anthropologie.. Hoffecker J. Demidenko et al. 2003 // L'Anthropologie. Kuhn S.. Goren-Inbar et al. ERAUL. Siuren I Rock-Shelter.. Paléolithique supérieur de Géorgie // L'Аnthropologie. Otte 2006 – Otte M. Le Tensorer et al. Howell F. Géorgie (1991-2000). Lafon 1952 – Lafon R.. Nioradze.Fouilles Syrio-Suisses à Nadaouiyehaïn Askar. P. Israël / The Lower Palaeolithic microlithic industry of Bizatruhama.. 1999 – Golovanova L. The Lower Pleistocene lithic assemblage from Dursunlu (Konya). Renault-Miskovsky J.. № 129. ERAUL. 2000 – Lordkipanidze D. Jagher R. Israel. № 22.. № 1. Vol. 2002. Kozlowski J. 142 . 2000. Burdukiewicz J. 2009. ERAUL. Muhesen S. From Late Middle Paleolithic and Early Upper Paleolithic to EpiPaleolithic in Crimea (The Paleolithic of Crimea.. Doronichev V. Doronichev 2003 – Golovanova L. Güleç et al. Early humans at the Gates of Europe. Human evolution. 83. P..-A. September 1998). 2009 – Güleç E. Salamanque. Gabouniа L. 2006. Wolpoff 1996 – Wolpoff M. Otte M. 110. Les civilisations du début de l'age du Bronze dans la partie Méditerranéenne de la Péninsule Ibérique et leurs relations orientales // Acta Archaeologica Carpathica. K... Morel P. La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II. White T. Paris. Golovanova et al. № 2. 2012. 17. The Middle Paleolithic of the Caucasus // Journal of world prehistory. Noiret P. 1999. Catalogue de l'exposition. The Aurignacian of the Caucasus // Towards a definition of the Aurignacian. Central Anatolia. Golovanova.. Vol.. Otte M. № 1. 1982. Mirtskhulava G. 2007 – Hansen S.-M.. Romanova G. 2012 – Demidenko Y. ERAUL. Les restes humains du Pliocène final et du début du Pléistocène inférieur de Dmanissi. Machnik 1982 – Machnik J. 1949.Braudel 1949 – Braudel F. Études Basques et Caucasiques. 2006. Özer I. 2007.-M. IV). 2007. Schmid P. M. Kharitonov V.. Sagir M. Lisboa... 40. 2003 – Zaidner Y. I – les crânes. Vol. F. 1996. № 93: Lordkipanidze et al. Musée de l'Homme. Yilmaz H. V.. C. 1997 – Le Tensorer J. Lordkipanidze D. Mezmaiskaya Cave: A Neanderthal occupation in the Northern Caucasus // Current anthropology. Aruchlo: а Neolithic settlement mound in the Caucasus // Neo-Lithics.. Ronen A. L’industrie microlithique du Paléolithique inférieur de Bizatruhama. L'Acheuléen du Caucase. № 2.

.

.

.

.

.

.

СПб. — Институт истории материальной культуры РАН. М. Oxford. — Материалы и исследования по археологии СССР.СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ АО БКИЧП ЗИН ИИМК МИА МОИП РА СА BAR ERAUL — Археологические открытия. — Etudes et recherches archéologiques de l’Université de Liège. М. М. 143 . М. — Российская археология. СПб.-Л. — British Archaeological Reports. М. — Зоологический институт РАН. — Московское Общество испытателей природы. М. — Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода. — Советская археология. Liège.

R. Степанчук. Л. Щелинский. T. В. Анисюткин. Бронникова. А. Agapishvili. А. D. Измайлов. Yeshurun. Васильев. О следах огня на стоянке олдована Айникаб 1 в Центральном Дагестане Я. А. New insights into the Lower and Middle Palaeolithic in Georgia В. Е. А. А. Lordkipanidze. Охра в жизни древнего человека M. Котов.Содержание С.-H. Moncel. новое местонахождение раннего палеолита с галечной индустрией на Днестре: каменные изделия. А. С. Амирханов. Н. Le Caucase. Сериков. И. В. Крецешты. Кулаков. Б. Otte. Таймазов. Mgeladze. геологические условия. возраст В. Tushabramishvili. Несмеянов. Higham. R. М. Геологическая ситуация раннепалеолитических местонахождений в Южном Приазовье на Таманском полуострове С. A. barrière culturelle Список сокращений 144 5 7 20 40 51 79 89 104 126 139 143 . А. R. Нижнепалеолитические стоянки-мастерские Кызыл-Яр 2 и Кызыл-Яр 4 в Южном Зауралье Ю. Pinhasi. T. Харитонов. N. Геологическое строение раннепалеолитической стоянки Богатыри/ Синяя Балка M. А. Г. D. Предисловие Х. Jennings. К. Чепалыга. Ископаемые гоминиды Северного Кавказа Н. Pleurdeau. М.