You are on page 1of 166

RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES
INSTITUTE FOR THE MATERIAL CULTURE HISTORY

THE MOST ANCIENT CAUCASUS:
A CROSSROAD OF EUROPE AND
ASIA

St. Petersburg
2013

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

ДРЕВНЕЙШИЙ КАВКАЗ:
ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ И
АЗИИ

Санкт-Петербург
2013

includes the contributions of leading scholars in the Old Stone Age archaeology. The book could be used by archaeologists. professor V. paleogeographers. Vasil'ev and A. Ukraine. physical anthropologists. найденных на Северном Кавказе. Great Britain. Georgia. Любина. палеогеографов. by S. Украины.ББК Т4(2)221 УДК 903.: ИИМК РАН. геологов. 2013 Древнейший Кавказ: перекресток Европы и Азии / Под ред. . А. geologists. These are followed by the overview of the hominids discovered at the Northern Caucasus.26 Утверждено к печати Ученым Советом ИИМК РАН (Протокол № 6 от 20. Liubin.2013) Работа выполнена в рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Традиции и инновации в истории и культуре» Ответственные редакторы: Васильев С. А. paleontologists. кандидат исторических наук Хлопачев Г. Великобритании. A. paleoanthropology. Бельгии. Ларионовой. 2013 – 144 с. С. Ларионова А. Франции и Израиля. Рецензенты: доктор биологических наук Барышников Г. профессора В.А.Petersburg: IIMK RAN. Ирландии. The Most Ancient Caucasus: A Crossroad between Europe and Asia / Ed. – St. палеонтологов. Васильева. Belgium. Larionova. Публикуются новые материалы по ранним памятникам различных частей Кавказа. absolute dating from Russia. The collection of papers devoted to the 95th anniversary of the oldest Russian prehistorian. методам абсолютного датирования из России. палеоантропологии. Ireland.11. а также юга Русской равнины и Урала. Книга включает обзор находок ископаемых гоминид. Quaternary geology and paleogeography. France. 2013 – 144 p. V. and the Urals have been presented. New data on the Early Man sites located at the Caucasus. Подготовленный по итогам празднования 95-летия старейшего российского палеолитоведа. четвертичной геологии и палеогеографии. – СПб. the southern Russian Plain. and Israel. Грузии.А. антропологов. P. ISBN © ИИМК РАН. сборник включает статьи ведущих специалистов по археологии древнекаменного века. Издание рассчитано на специалистов: археологов. П.В.. В.Ф.

.

.

Е. Беляева продемонстрировала серию фотографий юбиляра разных лет жизни. Шуньков (Новосибирск) рассказал о современных представлениях о хронологии и характере нижнего палеолита в Сибири. директора ИИМК О.ПРЕДИСЛОВИЕ 2013 год для сообщества археологов нашей страны был ознаменован поистине уникальным юбилеем – 13 января мы отмечали 95-летие старейшего (не только у нас в стране. направленных основными научными центрами нашей страны. открытых при раскопках древнейших (олдувайских) памятников в Дагестане. Амирханова (Москва). работает над монографическим изданием богатейших материалов палеолита Армении. П. Эрмитажа – Ю. США и Японии. В. Англии. Богуславский остановился на значении беспрецедентной по длительности научной и организационной деятельности В. Они хорошо известны всем специалистам по древнекаменному веку. Приветственную телеграмму направил Президент Юго-Осетии Л. П. опираясь. Любина для развития института. В. ведущими учеными-палеолитоведами Грузии. К. Далее последовало оглашение многочисленных приветствий. Амирханов. С поздравлениями от лица Института археологии РАН выступили Х. В. В. Г. заставляющих кардинальным образом пересмотреть вопрос о времени освоения человеком Кавказа. этого подлинного «патриарха» отечественной науки о палеолите. В. посвященное юбилею. написанная совместно с верной спутницей в жизни и работе Е. каждую осень он отправляется на раскопки. Н. Пиотровский. Канады. Дэвлет. Тебилов. впервые вводящая в научный оборот богатейшие коллекции Яштуха. Х. П. профессора Василия Прокофьевича Любина. 5 . Открывая заседание. Ожерельев. М. Е. В. Научную программу заседания открыл доклад Х. Любина. на данные по основному стратифицированному памятнику региона – стоянке Карама на Алтае. доктора исторических наук. работа с коллекциями – мало кто из молодых археологов может сравниться с В. Беляевой монография по палеолиту Абхазии. 14 января 2013 г. Бельгии. посвященный описанию и классификации серии крупных рубящих орудий (гигантолитов). поездки. кавалер боевых и трудовых наград. И. Наш юбиляр полон сил и продолжает свой неустанный научный поиск. прежде всего. Шуньков. от Гос. но и в мире) археолога-палеолитоведа. Нет смысла даже перечислять выдающиеся полевые открытия и книги В. от Института археологии и этнографии СО РАН – М. состоялось расширенное заседание Ученого Совета и Отдела палеолита ИИМК РАН. Е. Зам. Нескончаемый поток статей. его открытия в Африке и Средней Азии получили всемирное признание. Любин – ветеран войны. А. Турции. Любиным по результативности. Гаврилов и Д. Фундаментальный вклад исследователя в изучение древнейшего прошлого Кавказа. В. Ю. планирует проведение представительной международной конференции. А. участие в конференциях. П. Назовем только достижения последних лет: изучение феноменально древних каменных индустрий в Армении.

Е. А. Матузка. Ю. Г. Наконец. а также статей отечественных и зарубежных коллег В. П. Барышников сообщил о результатах многолетней работы по определению фауны хищных по материалам ашельских и мустьерских слоев памятника. М.Щелинский продемонстрировал находки из нового памятника раннего палеолита Тамани – стоянки Родники 4. Васильев 6 . Левковская продемонстрировала споропыльцевые диаграммы по колонкам ряда многослойных памятников Кавказа (пещеры Кударо 1 и 3. Н. Ряд сообщений затрагивал различные аспекты изучения одного из основных объектов исследований В. С. Поплевко на большой серии микрофотографий представила предварительные итоги трасологического изучения коллекции. П. Воронцовская) и провела корреляцию выделяемого по данным палинологии климатического экстремума времени позднего мустье с данными по разрезу стоянки Костенки 12. Ахштырская. который ныне предлагается вашему вниманию. Отдел палеолита составил сборник. Гиря на примере тщательного трасологического анализа отбойника-чоппера из Кударо показал сложность выявления процессов формообразования у нижнепалеолитических изделий из камня. Г. Любина. Навалишенская. На основании зачитанных на заседании докладов. Докладчик остановился на филогении медведей в плейстоцене. Г. Ф. Любина – пещеры Кударо 1.

.

.

.

Объекты бытового характера. датируемого.. обнаруживаемых в культурных отложениях во «взвеси». Айникаб. а также показатели анализа магнитной восприимчивости соответствующих образцов из многослойной стоянки Айникаб 1. вероятно. В статье рассматриваются археологические остатки. В общей системе ярусности этот уровень относится к той ступени общей системы поверхностей выравнивания горного Дагестана. Институт истории. мы имеем дело с находками в виде каменных изделий. сохранившие контекст горизонта обитания исследуемого времени. археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН. А. Махачкала Резюме. Москва ***Институт истории. Чаще всего. Махачкала **Институт географии РАН. Сулак.н. К памятникам такого рода относятся археологические остатки. Стоянки Айникаб 1 расположена у хутора Айникаб Акушинского района Республики Дагестан (координаты: E – 47° 21' 72. Комплекс этих данных позволяет интерпретировать один из археологических объектов слоя 13. которая сформировалась в предверхнеапшеронское время. А. которая входит в систему рек северного стока. тем более. временем около 1. В общегеографическом отношении это область среднегорий внутреннего известнякового Дагестана. где тафономические характеристики культурных слоев давали бы основания для постановки такой проблемы. результаты мезо-микроморфологического исследования. А. г.О СЛЕДАХ ОГНЯ НА СТОЯНКЕ ОЛДОВАНА АЙНИКАБ 1 В ЦЕНТРАЛЬНОМ ДАГЕСТАНЕ Х. АМИРХАНОВ*. Северная часть территории района представляет собой характерную для среднегорий платообразную поверхность выравнивания со средними отметками 1200-1500 м. N – 42° 15' 83.24 млн. л.л. И. г. умении искусственно добывать его остается до сих пор не вполне ясным. как следы кострища. БРОННИКОВА**. Одной из причин этому является малочисленность памятников. г. которая является водоразделом долин рек Акуша и Усиша. но не позднее 1. выявленные в слое 13 многослойной стоянки олдована Айникаб 1.5"). г.н. Вопрос о владении людьми эпохи олдована огнем и. Этот останец представляет собой изолированную эрозионными процессами часть гряды. Москва.7 млн.9". а в центральной части – в виде водораздела рек Акуша и Усиша. В южной части Акушинской котловины данная поверхность сохранилась в виде присклоновых участков известнякового хребта Лес. составляющую большой бассейн р. обнаруживаются очень редко. археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН. Верхние слои сложены здесь 7 . М. Изучаемый археологический объект приурочен к вершине останцового характера у с. ТАЙМАЗОВ*** *Институт археологии РАН.

Амирхановым в 2005 году (Амирханов 2007). как отдельная форма рельефа и сохранился до наших дней. Конгломерат выступает в качестве бронирующего пласта. Именно благодаря нему данный хребет. наличие тенденции к образованию линз и прослоев гравия и дресвы. А. По существу – это реликт палеоландшафта. при том. относительно редкая встречаемость известняковых валунов. Он вытянут в направлении примерно север-юг. Хангишиевым в 2004 году в ходе спасательных археологических работ. Обобщенно указанные слои объединяются в пять геологических пачек. по 2008 год планомерные раскопки осуществлялись Северокавказской палеолитической экспедицией экспедицией Института археологии РАН (начальник экспедиции — Х. когда вся Акушинская межгорная впадина имела характер равнины. Г. постепенно превратило описываемый участок в водораздел в его современном виде.250 см. Мощность . На контактах с подстилающей и перекрывающей пачками отмечаются тонкие 8 . Для нее характерно преобладание в крупнообломочном материале гравия и гальки. сложенной с поверхности рыхлыми отложениями и ее высотные отметки соответствовали высоте описываемого останцового хребта. Вторая (снизу) пачка (слой 9) представляет собой валунно-галечногравийный конгломерат. А. цементированный карбонатными растворами. Формирование долин рек Акуша (протекает к югу от водораздельной гряды) и Усиша (протекает к северу от водораздельной гряды). которое согласно общим геологическим представлениям о развитии рельефа Внутреннего Дагестана к началу плейстоцена уже началось. Магомедовым и Г. С 2006 г. ширина – 110 м. Останцовое возвышение имеет закругленные к вершине крутые склоны. Амирханов).галечно-валунно-гравийным конгломератом. В разрезе раскопанной к настоящему времени части толщи памятника выделяется 20 литологических горизонтов. Общая культурно-хронологическая атрибуция объекта и его определение как остатков стоянки раннего плейстоцена была сделана Х. Первую снизу пачку составляют слои 10−13. Д. Тринадцать из них содержат в себе археологические остатки в виде каменных артефактов. включенных в гравийно-галечную толщу. относительная высота над руслами рек Акуша и Усиша – 220 м (в районе хутора Айникаб).3 м. сцементированных иногда до состояния брекчии. археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН. что вся толща в целом подверглась цементации в незначительной степени. Абсолютная высота поверхности равна 1539. В двух из последних (слои 10-11) обнаружены также кости животных. Длина по основанию 300 м. Пачку характеризует наличие в ней глинистых прослоев и линз. залегающим на коренных песчаниках. Как археологический объект. памятник был зафиксирован Р. с 2009 года по настоящее время исследования продолжает совместная палеолитическая экспедиция Института археологии РАН и Института истории.

В этой части разреза (слой 5) отмечаются также признаки почвообразования. в отличие от первых двух. что консолидированность обломочного материала достаточно высокая. возможно с перерывами и. на этих поверхностях в течение больших отрезков времени экспонировались тонкие гравиегалечные прослойки и линзы дресвы. а также линзами разрушившейся дресвы. а также особенностях их залегания. структуры и текстуры. наличием линз и прослоев. То же самое можно сказать и в отношении генезиса второй и третьей пачек. при доминировании на некоторых уровнях глинистой составляющей соответствует как отложениям пойменной фации. Мощность пачки − в среднем 60 см. как сортированность материала по горизонтам. так и условиям нерегулярных и преимущественно слабых водных потоков. но в ней отсутствует выраженная цементация. с этими прослоями. характеризуется преобладанием или господством мелкозема в литологическом составе (соответственно – резкой обедненностью крупнообломочным материалом). по-видимому. В описываемой пачке эти эпизоды формирования толщи выражены двумя переслаивающихся белесыми прослойками полностью разрушившихся известняковых отдельностей крупнообломочного материала. Правомерность подобной реконструкции формирования отложений пачки 4 косвенно подтверждаются приводимыми некоторыми характеристиками археологического материала. с сохранением образовывающихся поверхностей микрорельефа в неизменном виде в течение очень продолжительного времени. В описываемой 9 . Наконец.(3−4 см) прерывистые сильно сцементированные горизонты ожелезнения. В формировании четвертой пачки решающая роль должна отводиться эоловому фактору при подчиненном значении делювиального. преобладание мелких фракций крупнообломочного материала. Пятая пачка (слои 3-2а) близка по основным показателям к конгломератам. Четвертая пачка (слои 4-7). Третья пачка (слои 8-8а) аналогична второй. отсутствием признаков цементации. мелкослоистость. накопление обломочного материала в пятой пачке связывается активизацией нерегулярных пролювиальных и/или флювиогляциальных процессов. основанные на характере литологии отложений. Такие характеристики пачки 1. что здесь отсутствует выраженная цементация при том. во всяком случае. Относительно генезиса охарактеризованных отложений можно выдвинуть следующие предположения. Слои среднего суглинка в нижней части пачки перемежаются со слабомощными горизонтами мелкого гравия. связанных. характеризующих уровни активного выветривания (до полного разрушения) крупнообломочной составляющей слоя. Различие состоит в том. Подвергаясь активному химическому и физическому выветриванию. Накопление слоев здесь происходило медленно. Наслоения нижних двух пачек связываются с аллювиальной и/или пролювиальной активностью.

). а также результатами палеомагнитного исследования. н. прежде всего.8 млн. что некоторые из предметов подверглись окатанности уже после их патинизации.21-1.пачке в отличие от находок из нижележащих слоев часть каменных изделий имеет глубокую патину молочного цвета.. переотложенным следует считать и часть литологического состава самого слоя. по крайней мере. н. Такая сортированность не отмечается в нижележащей толще конгломератов.07 млн. Подробное описание данного объекта будет дано ниже. Поэтому нельзя заведомо исключать возможности отнесения нижнего уровня положительной полярности и к более раннему. Для определения возраста памятника мы располагаем общими геолого-геоморфологическими данными. Следовательно. н. 10 . Акуша. как минимум. Это гравийно-галечный горизонт (мощность – 60 см) с включением небольших валунов и глинистой линзы. не позднее палеомагнитного эпизода Кобб Маунтин (1. Нельзя забывать. чем Кобб Маунтин. Учитывая. Оправданность такого допущения усиливается при знакомстве с общей стратиграфией плейстоценовых отложений в обширных обнажениях правого склона долины р. Но это перезахоронение происходило в момент формирования самого слоя и геологически данный процесс более или менее одновременен данному слою. материалами палинологического анализа. залегающие ниже относятся ко времени ранее палеомагнитного эпизода Харамильо. Учитывая то. примерно от 1 млн. л. обнаруживаемого в слое 2 шурфов 1 и 2. или. некоторые из них считают. Слои. до 0. с большой вероятностью можно говорить о вторичном характере захоронения данных изделий. что отложения слоя 2 шурфа 2 структурированы – горизонты галечно-валунные сменяются горизонтами валунно-галечными.24 млн. л. л. указать на выразительное темноцветное пятно. В данной работе предметом рассмотрения является слой 13. заключенных в рассматриваемом слое. ранее 1. который их содержит. Слой залегает непосредственно на поверхности песчаников третичного периода. будет правильно отнести его ко времени. е. сравнительном изучении вписывающихся в эту стратиграфию разрезов стоянок Айникаб I и Мухкай II и учете данных по обнаруженным фаунистическим и палеоботаническим остаткам. что образец из самого нижнего слоя (слой 13) дал второе (сверху вниз по разрезу) значение положительной намагниченности. Пока же остановимся на характеристике каменного инвентаря слоя. т. что этот эпизод обнаруживается в разрезах очень редко. Говоря об археологических остатках. н. л. Сказанное не исключает возможности вторичных захоронений части археологического материала. Но считать слой подвергшимся полному переотложению будет неверно. эпизоду – Гилса или Олдувей. следует. залегающее в плоскости распространения достаточно многочисленных каменных артефактов. По сумме этих данных самые верхние слои памятника датируются в интервале. Специалисты по палеомагнитному анализу.

Сравнительно с вышележащими слоями представленность изделий из известняка в слое 13 больше (5 экз. м. обнаруженных в слое. 1) внимание обращают чопперы. Таблица 1 Классификационный состав изделий слоя 13 Разновидность Количество Нуклеусы 1 Чопперы 9 Многогранники 1 Пикообразные орудия 2 Скребла 2 Обломки массивных орудий 2 Отщепы 7 Обломки и желваки со сколами 26 Обломки 32 Осколки 5 Всего 87 По характеру исходного сырья абсолютно господствуют предметы из кремня (94%). 11 . В целом же в слое преобладают артефакты из гораздо менее качественного серого трещиноватого кремня. предпочтение здесь отдавалось кремню коричневато-серого и табачного оттенков. Из находок. Основные категории каменного инвентаря приведены в таблице 1. Среди орудий они составляют 30%. обнаруженных на уровне темноцветного пятна непосредственно рядом с ним (рис. на раскопанной площади 28. Количественный состав этих находок приведен в таблице 2. составляет 87 предметов. изделия из известняка и окремнелого известняка составляют 5% и 1% соответственно. 2).Общее количество каменных изделий. многогранник.5 кв. Судя по сырьевому составу законченных орудий. Орудий среди них 16 или 18%. Орудия из них составляют 41 и 24% соответственно.). скребло на отщепе (рис.

1. 5 – чоппер двусторонний 12 . 2. Слой 13 План находок на уровне темноцветного пятна с обожженностью Рис. Стоянка Айникаб 1. Айникаб 1. 1. Слой 13.скребло.Рис. Образцы каменных изделий. 3-4 – чопперы односторонние. 2 – отщеп.

В слое на 1 кв. Залегает эта прослойка непосредственно на размытой поверхности третичных песчаников. Более высок в этом слое процент орудий. известные во всей совокупности культурных слоев памятника. приходится. м. И-5′ на глубине 340 см от поверхности современного склона (рис. поскольку раскопанная площадь данного слоя невелика – всего 28. когда мы рассматриваем основание данного слоя. свидетельствующих о том. 3 изделия. приходящееся на плоскость залегания углистого пятна. Пятно заключено в тонкой (до 12 см) прослойке суглинка. Глубина залегания пятна от вершины всей толщи рыхлых отложений пункта Айникаб 1 составляет 10. В слое представлены практически все категории находок. что они подвергались переотложению. Все указанные характеристики применимы к инвентарю всей толщи геологического слоя 13. Визуальные признаки окатанности также отсутствуют. хотя сама доля данного материала по сравнению с кремнем не столь заметна. Рассматриваемая коллекция в сравнении с наборами изделий из других слоев стоянки отличается также максимальным показателем доли орудий (18%) в общем составе каменного инвентаря (рассматриваются статистически значимые коллекции). Но они в главных моментах справедливы и в том случае. в среднем. Исключение составляют микроорудия и ножи.Таблица 2 Классификационный состав находок. 3). Еще одна особенность инвентаря слоя – количественное преобладание чопперов над совокупностью всех других орудий и наибольшее для слоев памятника типологическое разнообразие форм данной категории. Но отражает ли это отсутствие реальную картину – сказать трудно. 13 . выявленных на уровне темноцветного пятна Разновидность Количество Чопперы Многогранники Скребла Отщепы Обломки и желваки со сколами Обломки Всего 4 1 1 2 7 1 16 Сохранность всех находок хорошая. для изготовления которых в качестве сырья использовался известняк. Четкое по окрашенности и местами рваное по контуру пятно черного цвета выявилось в описываемом раскопе на кв. обильно насыщенной дресвой и мелким щебнем. Каменный инвентарь слоя 13 имеет ряд особенностей по сравнению с коллекциями вышележащих археологических горизонтов.20 м. м.5 кв. Предметы не имеют механических повреждений.

Окрашенная в черный цвет масса содержимого данного прослоя состоит из суглинка. было почти до уровня края заполнено разновеликим несортированным галечником. достигает 2 см и приурочена к центральной части пятна. на котором расположено пятно.Рис. в отмеченных выше. В северо-восточной части раскопа оно уходит в стенку раскопа. Описываемый объект имеет форму полуовала размерами: по длинной оси 74 см и по короткой – 46 см. Максимальная толщина темноокрашенной массы. Толщина окрашенного прослоя к краям постепенно сходит на нет. Судя по очертаниям вскрытой части. Стоянка Айникаб 1. в момент функционирования стоянки представлял собой берег бывшего временного или периодически возобновлявшегося водотока с шириной русла не менее 1. Примечательно. В границах пятна под темноокрашенным порода прослоем имеет буровато-охристую окрашенность. К моменту возникновения пятна и активной жизни человека на данном участке русло водотока. 14 . Слой 13 Темноцветное пятно с прокаленностью породы под ним Участок. В ходе наших раскопок этот галечник прослежен на глубину до 30 см. 3. был образован.5 м. за пределами раскопанной площади остается примерно половина пятна. формирующий русло. коренных третичных песчаниках. Расстояние от пятна до края русла водотока составляло 40 см. что эта окрашенность настолько интенсивнее. Сам врез. дресвы и мелкого щебня. о котором идет речь.

Для получения соответствующих данных были сделаны мезо-. он позволяет получать массовые данные о магнитных свойствах культуросодержащих отложений и артефактов. обжиг керамических материалов). как потенциально интересные для археологов объекты. фероксигита (Водяницкий. то относятся эти следы к природному пожарищу или связаны с кострищем. Этот метод широко внедрился в практику геоархеологических исследований. очаги. думается. Рассмотрение поставленных выше вопросов требует необходимых естественнонаучных обоснований. связанные с горением и 15 . к трактовке данного факта мы подходим с понятной осторожностью. Анализ показателя магнитной восприимчивости материала – один из широко используемых в геоархеологии методов. природных и культуросодержащих отложений. проведенные исследования позволяют в достаточной степени прояснить их. что имеющийся материал не достаточен для того. Скрипникова 2000). характерные для горизонтов аккумуляции любого органического вещества. . в) если это кострище. Таким образом. . связанные с нагревом минерала (пожары. производственные печи. он интерпретировался бы однозначно в качестве остатков кострища. Что касается двух других. в том числе антропогенного происхождения. Тут необходимо прояснить следующие вопросы: а) имеем ли мы здесь дело со следами огня. Положительные аномалии дают зоны. то свидетельствует ли оно о способности обитателей стоянки добывать огонь или следует говорить только об использовании человеком огня природного характера? Отметим сразу. связанные со сменой окислительно-восстановительных условий при переувлажнении.процессы. главной в данной ситуации является задача объяснения природы описываемого темноцветного пятна. Если бы этот объект был выявлен в памятнике более поздних эпох палеолита. Но. чтобы давать обоснованный ответ на последний вопрос.процессы. важные с точки зрения археологических интерпретаций оказывают влияние на магнитное состояние материала и его изменения: . то. маггемита. Величина показателя магнитной восприимчивости почв. где магнитные аномалии рассматриваются. Благодаря простоте исполнения и хорошей воспроизводимости метода. связанные с биологическим накоплением магнитных компонентов. микроморфологические наблюдения и исследования показателя магнитной восприимчивости в образцах породы из рассматриваемой темноокрашенной линзы. артефактов определяется содержанием в них суммы сильномагнитных оксидов и гидроксидов железа: магнетита. б) если да.насколько сильнее темный оттенок прослойки над нею на данном участке пятна. можно говорить определенно о наличии здесь закономерной связи между этими двумя проявлениями окрашенности. поскольку речь идет об остатках неординарной древности. Следующие процессы. Площадные исследования магнитных свойств в археологии используются в археологической разведке.процессы. То есть.

каверны. На анализ показателя магнитной восприимчивости было взято четыре образца культуросодержащих отложений стоянки Айникаб I. Преобладают хорошо окатанные обломки (класс окатанности 3-4). особенно при отсутствии данных о магнитных характеристиках фоновых почв и отложений. повышенными концентрациями органического материала. Обработка соляной кислотой (удаление белесых карбонатов) проявляет серо-бурую окраску мелкозема: бурое минеральное вещество и обилие черных (углистых?) частиц. Скелет представлен слабо сортированными по крупности обломками плотных пород. Можно говорить лишь о предварительной описательной характеристике магнитных свойств предоставленных образцов. 100. который был исследован при помощи поляризационного микроскопа Nikon Eclipse E200 Pol в проходящем свете. возможности интерпретации полученных данных весьма ограничены. Единично встречен микрофрагмент плитчатой формы. Ниже приводится краткое описание образца из слоя. В обломочном материале преобладает размерная фракция от 1 до 8 мм. 16 . необходимы хотя бы минимальные представления о вещественном составе исследуемого материала и о дополнительных свидетельствах антропогенной переработки материала. где обнаружены предполагаемые следы огня. яркой краснобурой окраски: возможно обожженный обломок сланцеватой алевритпсаммитовой породы. Известняки часто несут признаки разрушения: дефрагментация. Исследования магнитных свойств культурных слоев и археологических артефактов обычно требуют хорошей базы по магнитным свойствам природного фона территории: почв и отложений и тщательного выбора из этой базы фоновых значений магнитной восприимчивости подходящих объектов для сравнения с археологическим материалом. Поскольку никакой базы по фоновым величинам магнитной восприимчивости не имеется. при рабочих увеличениях 40. палеоводотоки антропогенного или природного происхождения. среди которых абсолютно преобладают биогенные известняки. металлообработкой. связанные с водой: природные и антропогенные резервуары. Материал представляет собой обломочно-плазменное конгломератоподобное образование. Из фрагмента образца ненарушенного сложения был изготовлен тонкий шлиф. С этой целью было проведено мезоморфологическое освидетельствование образцов под бинокулярным микроскопом в отраженном свете при рабочих увеличениях до 10Х4. в том числе по границам биогенных структур. Для интерпретации данных по магнитной восприимчивости. перемешанного с мелкоземом. Отрицательные магнитные аномалии при площадной съемке могут указывать на объекты. Микроморфологическое исследование выявило следующие морфосубстантивные особенности материала. часто заполненные углистым материалом.прокаливанием. Подвергшийся анализу образец из слоя 13 состоит из гравиедресвянистого материала.

Обломки силикатных пород хуже окатаны. Показатель магнитной восприимчивости предоставленных на анализ образцов крайне низок. но и. свидетельствующем об отсутствии процессов. Описанные выше субстантивные характеристики: очень высокая карбонатность материала. Такие особенности предоставленного на анализ материала. слой 9 №29. Питоп Глубина.08 2. ожелезнение фрагментов силикатных пород. перекристаллизация карбонатов в межобломочном пространстве могут служить свидетельствами того. что формирование горизонта связанно с воздействием огня. изотропную углефицированную органическую массу. об очень низком содержании железосодержащих компонентов в них. сильно ожелезнены. Песчаный кварц-полевошпатовый материал присутствует также в небольшом количестве в заполнителе между гравийными обломками. Помимо известняковых гравийных обломков есть обломки кварц-полевошпатового песчаника с железистым цементом.реже – ожелезнение. аморфную. в частности преобладание в образце на глубине 500 см. В зонах ее отсутствия или низкой концентрации обломки погружены в кальцитовый цемент. см 500 370 165 225 χ. м3/кг х 10-8 6. скрепленную кальцитовым цементом. а в образце № 20 (слой 9) их дериватов. ведущих к обогащению отложений и почв магнитными компонентами. Таблица 3 Показатели магнитной восприимчивости некоторых образцов культуросодержащих отложений стоянки Айникаб 1 Образец пятно очага (?) №8. как окатанность фрагментов плотных кристаллических пород наряду со столь низкими значениями магнитной восприимчивости можно 17 . говорит не просто о низком содержании магнитных минералов. Углефицированная масса распределена в межобломочном пространстве неравномерно.21 Результаты исследований показателя магнитной восприимчивости приведены в таблице 3. Обилие углистого вещества. реже алевролита. и образце №8 обломочного материала плотных карбонатных пород. по сравнению с известняковым обломочным материалом. Это. в целом. вероятно. Обломочный материал погружен в рыхлую. Магнитная восприимчивость почв и пород менее 200 м3/кг х 10-8 считается очень низкой (Водяницкий 1992).53 12. слой 2 №20.59 10. косвенно подтверждают общую низкую железистость материала. по всей видимости диагенетическим. признаки разрушения фрагментов известняка.

не остается сомнений в том. что в исследуемом образце «наряду с блестящими зернами марганцовистых соединений. Гумусово-глинистое вещество серого матового цвета присутствует пятнами между зернами. представляется затруднительным. обнаружение остатков кострищ в памятниках древнейших археологических эпох – факт очень редкий. К сожалению. присутствуют мелкие углистые остатки и гумусово-глинистое вещество. На основании этих наблюдений делается вывод о вероятности того. Ограниченность описанного темноокрашенного пятна в плане и общий археологический контекст слоя. ржавых пленок и кварцевых зерен (окисленное железо)». Сычевой. в частности. что на изученном участке культурного слоя (слой 13) стоянки Айникаб I выявлены следы огня. было сделано также С. позволяют определить его в качестве кострища. Проводить же диагностику процессов. составляющих горизонт изучаемого пятна. Как известно. данные показателя магнитной восприимчивости не могут быть положены в основу заключений о природе исследуемого объекта из-за специфики магнитных характеристик данных геологических отложений. Бинокулярное исследование образца из темноцветного пятна. представленная изученным образцом. Таким образом. что в низкомагнитных субстратах с показателем магнитной восприимчивости ниже 400 м3/кг х 10-8 вообще нарушается закономерная корреляционная связь между показателем магнитной восприимчивости и содержанием ферримагнетиков. и иногда само образует зерна. таких как антропогенное накопление органического вещества и температурное воздействие. даже имея хорошую базу по фоновым его значениям. Наличие его подтверждается высоким содержанием органического вещества 0. о котором идет речь. Фиксируется также наличие обожженности обломочных фракций. Для углистых остатков характерна прямоугольная форма с закругленными краями и следами клеточного строения на срезе. по величине показателя магнитной восприимчивости. или же мы фиксируем только использование для кострища огня какого-то природного возгорания. Соответственно. что порода. но не 18 . Она отмечает в своем заключении. был ли получен огонь искусственно.9%. собственно археологические методы анализа не могут дать ответа на вопрос о том. Необходимо отметить. Таким образом. В этом диапазоне показателей магнитной восприимчивости имеет смысл лишь говорить об очень низком содержании в субстрате магнитных компонентов. не подвергается сомнению и наличие угольков. как о его общей генетической характеристике. то оно позволяет объяснить темную окрашенность пятна наличием здесь углистой субстанции. в котором располагается данный объект. Следы воздействия огня (прокаливания) прослеживаются в виде бурых окисленных пятен. ведущих к накоплению или разрушению ферримагнетиков в отложениях. Что касается мезо-микроморфологического исследования. А. испытала воздействие огня.считать свидетельством активности делювиального фактора в генезисе вмещающих отложений.

а также в памятниках олдована Африки (Chavaillon et al. 2006. Водяницкий 1992 — Водяницкий Ю.... 19 . М. А. н. И. 1979) и Юго-западной Азии (Амирханов 2006: 31). Использование огня зафиксировано. Hours F. в раннеашельском памятнике Олоргесайле.. Магнитный // Руководство по изучению палеоэкологии культурных слоев древних поселений (лабораторные исследования). например. 2000. XXI. Chavaillon et al. М. Скрипникова 2000 — Водяницкий Ю. возрастом около 1..4 млн.. 1979 — Chavaillon J. Образование оксидов железа в почве. М. Н. Представляется.. From the Oldowan to the Middle Stone Age at Melka-Kunture (Ethiopia).. что исследования стоянки Айникаб 1 дают основание включить в ареал этого культурного явления территорию Кавказа. Piperno M. Амирханов 2006 – Амирханов Х А. Исследование памятников олдована на Северо-восточном Кавказе. Водяницкий. л. 1992. Vol.. Скрипникова М. 2007. Каменный век Южной Аравии. Н. Chavaillon N.исключительный. М. Understanding cultural changes // Quaternaria. Основные методы исследования культурных слоев. Амирханов 2007 – Амирханов Х. 1979.

объект получил название «Богатыри» (рис. в частности. полной ясности в геоструктурном и стратиграфическом положении. 2). особенно в течение последних нескольких лет. В. 2003. Анализируются структурные и генетические типы отложений. а также в существенной степени – Международной конференции в Ростове-на-Дону (Quaternary stratigraphy… 2010). а также в палеогеографических условиях расположенных в нём раннепалеолитических памятников не появилось. то на крайнюю сложность геологического положения. Е. опорного местонахождения Синяя 20 . Нужно вспомнить. ЩЕЛИНСКИЙ** *Международный инновационный университет. таким образом. А. Как памятник. несмотря на повышенное внимание к району. расположенных на Таманском полуострове на южном берегу Азовского моря. Изучение прилегающих к Синей Балке / Богатырям территории позволило обнаружить ряд других неизвестных ранее местонахождений фауны крупных и мелких млекопитающих. имеет ровно столетнюю историю исследования. Можно считать. рис. Щелинский и др. Щелинским (Щелинский и др. что позволяет определить стратиграфическую позицию и обрисовать палеогеографию стоянок. в меньшей степени. уделивших внимание палеонтологическим и. обнаруженное в 1912 году И.ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ РАННЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ МЕСТОНАХОЖДЕНИЙ И ЮЖНОМ ПРИАЗОВЬЕ НА ТАМАНСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ Я. г. 2008) в массиве костеносных отложений археологических артефактов раннего палеолита. Е. что практически все предыдущие исследователи указывали если не на полную неопределенность. 2010. В последние годы внимание многих исследователей привлекает район стратотипа Таманского фаунистического комплекса (Южное Приазовье. Результаты изучения участка в очень большой степени явились предметом рассмотрения Международной конференции на Тамани в 2008 году (Ранний палеолит… 2008). ИЗМАЙЛОВ*. В статье рассматривается геологическая ситуация нижнепалеолитических местонахождений. М. геологическим и палеогеографическим особенностям этого местонахождения. г. 2008. Таманский полуостров). а также каменных изделий раннего палеолита (Додонов и др. Нет необходимости перечислять имена большого количества известных специалистов. Это палеонтологическое местонахождение. 2008. Санкт-Петербург Резюме. моллюсков. Вместе с тем. что новый этап в его изучении начался десятилетие назад в связи с обнаружением группой исследователей во главе с В. Сочи **Институт истории материальной культуры РАН. 1). издавна известного под названием урочища «Синяя Балка». Губкиным (Губкин 1914).

1. Топографический план местонахождений раннего палеолита 21 участка с привязкой . 2.Рис. Обзорная схема Таманского полуострова с указанием основных местонахождений раннего палеолита Рис.

Прилегающую к клифу территорию холмистой равнины тоже в принципе можно считать зоной обследования. несколько повышающаяся в западном направлении (до 5 и более метров). Поверхность ее. заболоченной полосой. 22 . В 2012 году. часто занятых лиманными акваториями. Пересыпь. к которому относится территория работ. Е. Если условно считать Богатыри / Синюю Балку центром зоны осмотра. Измайловым при участии В. Сложность эта связана. с уникальным сочетанием в районе процессов неотектоники. (Додонов 2008) и. прежде всего. Рельеф Керченско-Таманского типа. 3). 2010). А. Последние их описания и схемы строения приведены в публикациях А. Пространственные границы обследования. Тиздар до траверза пос.5 км. Так. Щелинского было проведено геологическое обследование 3-км участка береговой зоны Азовского моря между горой Тиздар и пос. проявлявшихся здесь как в геологическом прошлом. отделяясь от последнего лишь неширокой зоной прибрежноморской пересыпи. выходящая к берегу моря на западном фланге участка. предопределeн неотектоникой (Измайлов 2005) и представляет собой чередование антиклинальных гряд и синклинальных низин. Лебедева 1972).7 м (так называемая. Пересыпь. она и выходит к Пересыпскому гирлу и продолжается далее к востоку до берега моря. то западный и восточный фланги имели протяженность около 1. С. является продолжением к востоку Фонталовской гряды и имеет широтную ориентацию с максимальной отметкой 74. частично. (Несмеянов и др. в связи с появлением в результате абразии моря некоторых новых обнажений в районе расположения раннепалеолитических местонахождений. касающаяся геологических и палеогеографических условий этих местонахождений. А. а к востоку – к Пересыпскому гирлу Кубани (рис. Общая протяженность обследованного участка составила около 3 км. непосредственно южнее обследованного участка близка к уровню моря и на ширину более километра заболочена. наблюдения здесь носили только структурно-геоморфологический характер. примыкающую на западе к Таманскому заливу. Несмеянова и др. равно как и всей прилегающей к нему зоны (см. Е. трансформируясь в аллювиально-лиманную низину. Я. Обследование было приурочено в основном к абразионно-оползневому клифу Азовского моря к юго-востоку и северо-западу от местонахождения Богатыри / Синяя Балка на участке от восточного склона г. «гора» Тиздар). диапиризма. но. Геоморфологические условия. поскольку на ней практически нет обнажений. например. Додонова и др. грязевого вулканизма и оползневой активности. Пологие ее склоны (обычно не более 3-4 градусов) к югу постепенно переходят в плоскую и широкую (до 3 км) синклинальную низменность.Балка / Богатыри.. Тиздарская гряда. Все геологические разрезы здесь связаны с абразионно-оползневым уступом высотой до 37 м. В результате была получена дополнительная информация. так и продолжающихся в настоящее время.

где и существует в настоящее время как Ахтанизовское. Таким образом. Структурно-геоморфологическая схема района Обследованный участок берегового уступа приурочен к восточному. но есть и сложности. геоморфологические условия района выглядят довольно простыми. На это указывает. в раннем и среднем неоплейстоцене к этому небольшому наложенному поперечному прогибу было приурочено ныне отмершее древнее гирло Кубани. Другое осложнение образует овальный холм. как раз напротив Богатырей / Синей Балки. Тиздар упомянутая синклинальная депрессия смыкается с берегом моря плоским понижением – эрозионнотектонической долиной Синей балки. в частности. Так. ширина плоского днища – до 400 м. примерно на 4 км. 3. с вершиной на отметке 39.Рис. что тектонические поднятия антиклинальной гряды прервали ее существование. Возможно. пологому склону Тиздарской гряды. близость планового рисунка долин современной и древней проток. 23 .5 м. при этом гирло сместилось на восток. примерно в километре восточнее г. Не исключено. Абсолютные отметки днища этой ложбины порядка 10 м.

Именно к этому последнему сектору относится обследуемый участок. Е. По типу оползневые массивы в основном блоковые. Залегание их и локализация отличаются от первичных. по сути. В основании клифа повсеместно тянется песчаный пляж с незначительным содержанием раковинного и обломочного материала шириной от 10 до 25 м. развитие структуры носило явный конседиментационный характер. т. Отсюда высота уступа довольно плавно снижается как в восточном. которое было указано выше. К горе Тиздар отмечается повышение высоты уступа до 50 и более метров. где можно наблюдать выходы нижнего миоцена и даже олигоцена. Западно-Таманский. в отличие от расположенных западнее структур. 2). А. М.е. По активности можно выделить три категории оползней: а) стабилизированные и задернованные. 2010). со времени описания И. в том понимании этой части. оцениваются в 0. Её можно оценить в 20-25%. к которому и приурочены. имеет абсолютные отметки бровки до 38 м (по данным анализа крупномасштабных топографических карт. так и в западном направлениях: на запад к долине Синей балки (до 10 м). и Восточно-Таманский. Характеризуя небольшую Тиздарскую антиклиналь. по результатам сопоставления аэрофотоснимков разных лет залета. Несмеянов (Несмеянов и др. местами отмечено сужение ее вплоть до полного выклинивания оползневых массивов. с активными дифференцированными движениями верхнеплиоценчетвертичного времени. рис. можно употребить термин «эмбриональная структура»: морфологически она слабо выражена. Тектоника КерченскоТаманской области рассмотрена многими авторами (Милановский 1968. Оползневые цирки разделены несколькими контрафорсами. Среднемноголетние темпы абразии. в центральной части. Структурно-тектонические условия. при этом многие фрагменты выходов пород приурочены к оползням. Несмеянов 1999). разделил область на три меридиональных сектора: Керченский. Ширина зоны развития обвально-оползневых процессов составляет до 100-120 м. в редких случаях наблюдаются блоково-консистентные.находящейся вблизи бровки берегового обрыва. Обнаженность уступа в целом невысокая из-за почти сплошного развития оползней. Как заметил С. Абразионно-оползневой уступ. в котором дифференцированные складкообразовательные движения в основном уже сменились общим поднятием.6 м в год. наиболее древний. Е. б) слабоактивные и в) полностью активные. а на восток – к Пересыпскому гирлу. 24 . Милановский (1968). самый молодой. занимающий среднее положение. на отрезке расположения местонахождения Богатыри / Синяя Балка. В этих случаях уступ приобретает абразионно-обвальный характер. Губкиным костеносных отложений Синей Балки в 1912 году должно было быть размыто до 50-60 м клифа. Еще несколько десятилетий назад при геологическом картировании этот холм диагносцировался как вершина грязевулканического массива. свидетельством чего являются изменения на бортах структуры мощностей. в ядре выходят лишь понтические глины. анализируя историю развития структур. все обследованные обнажения. реже более. Таким образом.

е.и континентальных перемычек со смежными крупными массивами суши. пологого. где грязи сейчас используют в лечебных целях. Тиздар к Пересыпскому гирлу. соответствуют несогласия по бортам поднятий. Они были синхронны для района и. отмечаются здесь также признаки грязевулканических образований. Интенсивность складчатых деформаций достигает здесь своего апогея в предапшеронскую (раннеапшеронскую?) фазу складчатости. появление здесь прибрежных фаций и т. моноклинального залегания плиоцен-четвертичных субаквальных осадков с западным падением и постепенным переходом к покровным лессовидным отложениям в синклинальной зоне. В пределах сухопутной части Тиздарской антиклинали. Для структур восточной части Тамани может быть принят и более поздний период зарождения – плиоценовый. с верхним миоценом. При этом было констатировано. не осложненных условиях Таманских складок мы могли бы ожидать условий простого. Складчатые деформации происходили неравномерно. 2005). В обычных. в структурном отношении. о котором упоминалось выше – вершина сопки отмершего вулкана. Современное проявление грязевулканической активности отмечено в той же присводовой зоне в долине самой Синей балки. мы. плиоценовых и плейстоценовых отложений по результатам бурения (Измайлов и др. Эти участки сложены дочетвертичными породами. При проведении детальных инженерно-геологических съемок нами делались попытки реконструкции развития Таманских структур и рельефа на основе анализа литологических особенностей миоценовых. постепенно переходя к зоне синклинали Таманского залива. Эоплейстоцен и неоплейстоцен характеризуются продолжением унаследованных деформаций с абсолютным 25 . что время зарождения основных структур Таманского полуострова совпадает с началом позднеорогенной стадии Кавказского мегантиклинория т. где геолого-геофизическими работами на ее продолжении в западном направлении отмечены участки бенча на протяжении нескольких километров. в присводовой ее зоне имеется несколько грязевулканических массивов без признаков современной активности. Самым крупным из них является массив. а на поздних этапах . которым. Антиклиналь под острым углом (около 20°) срезается современным морским клифом. мы повсеместно имеем в разрезе миоценаплейстоцена Таманского полуострова два своеобразных «структурных этажа»: более дислоцированный мио-плиоценовый и менее дислоцированный апшерон (эоплейстоцен)-четвертичный. пересекаем Тиздарский свод и юго-восточное крыло складки. в частности. в связи с чем. грязевулканических образований и сплошного развития оползней сильно осложняют здесь геологическую обстановку. сопровождались появлением островной суши. Непрерывное их развитие осложнялось целым рядом наложенных активизаций. Однако наличие древних Кубанских проток. а также наличие угловых несогласий осадков эоплейстоцена и неоплейстоцена. вероятно. д. находящаяся непосредственно к югу от разреза Богатыри / Синяя Балка. продолжаясь на мелководном Азовском шельфе. Продвигаясь с запада на восток вдоль береговой линии моря от створа г.фаций.

Приведенные соображения. На геологических картах в ядре Тиздарского поднятия обычно показаны отложения понтического яруса. — опущенные существенно ниже уровня моря субаэральные толщи лессовидных пород в осевых зонах опусканий. Свидетельством этого являются. с продвижением вдоль берега моря от указанных выходов на восток. как будет показано ниже.). Песчаная толща общей мощностью до 10 м как бы заполняет. что они развиты ниже уровня моря. имели суммарные поднятия осевой зоны Тиздарского поднятия. может быть оценено за неоплейстоцен примерно в 80 м. Hoern. Киммерийские отложения обычно узнаваемы в разрезе благодаря характерной литологии и наличию фауны моллюсков. уже в зоне перехода к высоким уступам. продолжающиеся в пределах всей этой депрессии и выклинивающиеся в восточной части балки. 26 . а также. Особенно это касается камышбурунского горизонта. Здесь обнажаются характерные слоистые голубовато-серые рыхлые песчанистые глины. Несколько меньшую величину. т. камышбурунский (рудный) и пантикапейский. поднятые на десятки метров субаквальные толщи по бортам многих положительных структур. Нижний структурный этаж. Вблизи перехода к уплощенному днищу Синей балки на понтические отложения с резким несогласием налегают грубослоистые глинистые пески. В их строении. а с другой. Это.прогибанием синклиналей и поднятием антиклиналей. обрамленные киммерием и надрудными слоями. по-видимому. прогибание синклинали Таманского залива. Последний входит в состав часто трудно расчленимой песчано-глинистой толщи «надрудной серии». с прослоями щебнистых конгломератов. залегающей с размывом на ней. довольно четко усматривается наличие тех же двух структурных этажей: нижнего – мио-плиоценового и верхнего – апшерон-четвертичного (эоплейстоцен-неоплейстоценового). в общем плане. расположенного непосредственно к югу от обследованного района. Здесь в обнажениях можно наблюдать фрагменты двух выклинивающихся песчано-глинистых пачек: нижней. к. корытообразное понижение балки. По поверхностям наслоения отмечены многочисленные отпечатки Paradacna abichi (R. Стратиграфический обзор. В процессе обследования мы могли наблюдать отложения понтического яруса в крайней западной части зоны осмотра – в береговом уступе у перехода Тиздарского склона к днищу долины Синей балки. прослоями ожелезненные и приобретающие желтоватый цвет. вероятно. По бортам большинства Таманских поднятий на понтических осадках залегают отложения киммерийского яруса. частично облекая. и др. Можно полагать. с одной стороны. разделяемого на три горизонта: маломощный азовский. В данном случае. прослоями битумизированной. в береговом обрыве мы не находим четко выраженных признаков киммерийских отложений. Отложения с небольшим уклоном (около 5°) падают в восточном направлении. несмотря на их несколько общий характер. отвечает действительности. способствуют пониманию конкретной информации в исследованных разрезах. Так. — верхней. являются все же небесполезными.

4.27 Рис. Принципиальная схема строения куяльницких отложений («моноклинальной толщи») в береговом уступе Азовского моря восточнее Синей балки .

Возраст ее большинством предыдущих исследователей определялся как куяльницкий. т. именно в нем в большом количестве встречаются раковины разнообразных солоноватоводных. весь моноклинальный массив можно разделить на три пачки: нижнюю (до 15 м). вивипарусов и микромеланий. с его восточным бортом. граничит на уступе мощная толща моноклинально залегающих песчано-глинистых отложений с прослоями гравия. М. Вполне вероятно. Куяльницкие отложения на этом участке были описаны И.к. где И. что эти отложения представляют собой генерации кубанских аллювиально-дельтовых отложений нижнего-среднего неоплейстоцена. И. сравнительно хорошо обнажаясь. Толща имеет восточное падение – до 3540°. брекчии) «малого грязевулканического массива». показанного уже на схематическом разрезе участка. и верхнюю (до 12-15 м). напоминающие подводные грязевулканические пластовые залежи. а вернее. что речь идет именно об отмеченной моноклинальной толще. представляющую собой чередование трех гравийно-щебнистых ожелезненных маломощных (до 1 м) горизонтов (пляжевые фации солоноватоводного бассейна) с хорошо промытыми желтыми и светло-серыми песками (мелководные фации). почти пресноводных унионид. С этим грязевулканическим массивом. также с куяльницкими раковинами. вновь более глинистую. Додонова с соавторами (Додонов и др. 2008). что это единственный на протяжении обследованного участка массив пород. Губкиным в 1912 году были найдены кости Elasmotherium…» (Губкин 1950: 273). М. 4). Моноклинальная толща начинается в 350 м к западу от стратотипа таманского фаунистического комплекса и прослеживается. Надо отметить. В целом. Тесаков 2004).Не исключено. на протяжении около 95 м (рис. соответственно Тиздар-1 и Тиздар-2 (Вангенгейм и др. Нижний горизонт ожелезненных гравийно-щебнистых отложений средней пачки залегает на глинах пачки 1 с четким размывом. до первого горизонта ожелезненного гравия. дрейссен. Указанными авторами была описана мощная свита желтых и серых косослоистых песков. в которых найден прослой железистого конгломерата с куяльницкой фауной моллюсков вместе с окатанными обломками киммерийских форм. среднюю (до 30-35 м). приведенном в статье А. что речь идет о культуросодержащем щебнисто-галечном горизонте недавно открытой в этой моноклинальной толще раннепалеолитической стоянки Кермек (Щелинский 2013). а 28 . Губкиным и М. имеющих четкие условия залегания. В толще имеются брекчированные прослои глин. а еще ниже – темно-серые глины. К сожалению. Е. Варенцовым в 1933 году «несколько западнее того места. Все отмеченные три горизонта сравнительно грубообломочных осадков в связи с их значимостью уже в ходе предыдущих исследований получили собственные наименования: нижний и верхний. Ниже описан слой сопочной брекчии. н. 1991. но ясно. более точных привязок нами не найдено. В этой же части разреза в основании берегового уступа высотой до 12-15 м на протяжении около 100 м можно наблюдать характерные глины с включеним разноориентированных обломков (т. глинистую.

как. что основная сложность определения стратиграфического объема куяльницких отложений восточного борта Тиздарской складки связана с неопределенностью их верхней и нижней границ из-за контактирования с грязевулканическими массивами. Веселовка (бывшая Дурноселовка) выше куяльницких отложений были обнаружены слои с типичной акчагыльской фауной (Губкин 1931). Обычно о них также говорят как о «куяльницких глинах» (Додонов и др. что на Таманском полуострове еще в 20-х г. отложений куяльницкого или акчагыльского ярусов. хотя и крупный. Пока для нас ясно. Восточная граница моноклинальной толщи закрыта оползнями. Так.г. кажется. Например. У нас сложилось устойчивое впечатление. имея в виду почти общепринятую позицию о близости их границ. прошлого века были найдены осадки с акчагыльской фауной (Вассоевич 1927). очевидно. Возвращаясь к особенностям кратко охарактеризованной выше моноклинальной толщи. Между ними был зафиксирован трехметровый слой субаэральных суглинков с раковинами наземных моллюсков (Измайлов и др. Известно. отметим. с не окатаными разноориентированными обломками осадочных пород. и киммерийского. имея в виду наличие в них куяльницкого раковинного детрита. Они получили впоследствии название таманских слоев или таманского горизонта. 2008. В целом. Наличие акчагыльской фауны констатировалось и на других участках Керченско-Таманской области. Палеомагнитные исследования Веселовских разрезов показали. — Кермек (Щелинский 2013а). 1976). что куяльницкие отложения в основном намагничены прямо и сопоставляются с эпохой Гаусс.5-2 м). Продвигаясь дальше на восток вдоль моря на расстоянии нескольких сотен метров на обнаженных фрагментах нижней части уступа повсеместно можно наблюдать выходы темно-серых крупнооскольчатых глин. Обнажена лишь прибровочная часть уступа (1. впрочем. Несмеянов и др. проблема соотношений куяльницких и акчагыльских отложений в Черноморской области. Семененко (Семененко 1987) обнаружил в керне скважин Арабатской стрелки признаки 29 . 2010).средний. а таманские слои — обратно и сопоставляются с нижней частью эпохи Матуяма (Зубаков и др. сильно трещиноватых. при бурении в средней части Витязевской косы одним из авторов были описаны куяльницкие отложения с Dreissena theodory. местами с раковинным детритом. Более широкую известность этот факт получил после известной публикации И. что здесь мы имеем лишь фрагмент. Напомним. где в районе пос. 1974). что наличие раковинного детрита или обломков раковин самого разного возраста является одной из характерных особенностей сопочных брекчий. что толща граничит с мощными грязевулканическими отложениями. как отмечалось. Губкина по результатам картирования в 1929 году южной части полуострова. перекрытые отложениями с акчагыльскими Cardium dombra и Avimactra subcaspia. что большинство наблюдаемых фрагментов этих глин имеет грязевулканическое происхождение. несмотря на многочисленные исследования и сопоставления. судя по которой можно предположить. М. В. Н. неслоистых или нечетко слоистых. представляется пока не вполне ясной.

И. Д. охарактеризованные практически пресноводной фауной. Д. Н. «слоями с рыбной линзой» . один из останцов куяльницких отложений характеризуемого разреза представлен. В то же время фауна мелких млекопитающих. Результаты исследования данного разреза позволяют говорить о трехчленном строении куяльницкого (акчагыльского) яруса Тамани. Эоплейстоценовые отложения распространены в верхней части абразионно-оползневого уступа к западу и востоку от местонахождения Богатыри / Синяя Балка и с размывом залегают на сопочных брекчиях окраинной части «большого грязевулканического массива» и «куяльницких глинах». И. Губкина и М. Семененко и П. а верхняя – тиздарскими слоями. заключенным внутри грязевулканических «брекчий» и выходящим на поверхность в основании клифа чуть восточнее стратотипа. Возможно. Семененко (1987) они имеют обратную намагниченность и непосредственно предшествуют сдвоенному эпизоду прямой полярности Гилза-Олдувей. И. Фролова (2013). Списки. Они не оставляют сомнений в куяльницком возрасте моноклинальной толщи. ни в целом в Западном Предкавказье мы до настоящего времени не имели представительного разреза этих отложений.таманскими (вероятно. Верхний (апшерон-четвертичный) структурный этаж. средняя . Списки моллюсковой фауны (главным образом. Приведенные отрывочные исторические напоминания могут быть полезны для оценки стратиграфического положения куяльницких слоев Тиздара.клиновидным песчаным массивом субаквальных осадков. из осадков средней пачки – отмеченных выше трех гравийно-щебнистых горизонтов) опубликованы по результатам определений нескольких специалистов. В прибровочных частях двух оползневых цирков к востоку от этого местонахождения можно наблюдать выходы субгоризонтально залегающих субаквальных отложений. М. Г. Сюда отнесены существенно менее дислоцированные образования эоплейстоцена и неоплейстоцена разного генезиса. так называемыми. местами не тронув (хотя и несколько деформировав) большие или меньшие фрагменты куяльницких отложений.акчагыльской фауны в «низах куяльницких отложений». а также археологические артефакты указывают на поздний период куяльницкой эпохи. Фроловым. Ш. которые были бы определенно моложе таманских слоев. В. Толща имеет 30 . палеомагнитные данные. с основанием последних придется теперь связывать нижнюю границу палеоплейстоцена). составленные И. Тактакишвили. имеющих мощность до 5-6 метров. Варенцов 1933). Л. приведены в работе П. что текучие грязевулканические массы прорвали моноклинальное восточное крыло Тиздарского поднятия. По данным В. Молявко еще в 1938 году в Степном Крыму стратиграфически выше таманского горизонта тюп-джанкойские слои (Молявко 1938). нижняя часть которого представлена веселовскими. Давиташвили предположительно первым определил фауну характеризуемых слоев. Варенцова (Губкин. Ни на Тамани. Создается впечатление. приведенную в упомянутой статье И. Ближайшим возрастным аналогам тиздарских слоев могут быть выделенные Г.

Контакт с падением на ЮВ под углом около 30 градусов. Такие же обогащенные гравием прослои отмечены местами выше по разрезу. с резким несогласием на отмеченных выше эоплейстоценовых отложениях залегает толща белесых. изученные по многим скважинам. (определения Г.). U. kalmycorum Bog. Potamida sturi (M. светло-серых до кремовых. Отложения. а также в ряде открытых разрезов (южный берег лимана Цокур.5 м наблюдается обогащение обломочным материалом слабой окатанности.). отдельными прослойками и линзами ожелезненные. Dreissena polymorpha (Pall. что цоколь толщи. иногда чередующиеся в разрезе и придающие ему полосчатую окраску. горизонт ожелезнен. имеет заметное северное падение.. U. Pisidium sp. эти отложения представлены несколько более глубоководными фациями и имеют не столь сложное строение.. можно вспомнить.). а также буровато-серые и голубоватые супеси. сыпучие. Надо 31 . chasaricus Bog. И. 1972. Limnoscapha tanaica Ebers. напротив вершины западного изгиба упомянутой дороги. Unio (Pseudosturia) caudata (Bog. Непосредственно на стоянке Родники (участки 1 и 2) наблюдается крупный фрагмент субаквальной (прибрежно-морской) толщи. на стоянке Родники. образованный грязевулканическими отложениями. U.довольно сложное строение и представлена несколькими ритмогенерациями. На исследованном участке развиты и осадки неоплейстоцена. Viviparus sp. В базальном горизонте отмечены гравийно-песчаные прослои.. В целом же преобладают пески серые и желтые. Попова). В базальном горизонте мощностью до 0. 1976). В целом пески тонкие.. Говоря об эоплейстоцене Таманского полуострова. Зубаков и др. что субаквальные (опресненные дельтово-морские) отложения этого возраста. Толща срезает эоплейстоцен практически до самой бровки абразионного уступа. Здесь.. в открытых обнажениях были описаны еще в 70 х г. Характерно. иногда с полуметровыми плитами уплотнения до состояния песчаника. cf.Horn. которые по литологическим особенностям и условиям залегания могут быть отнесены к нижнему неоплейстоцену (предположительно нижнечаудинский горизонт) зафиксированы в небольшом карьерчике выше зигзагообразного подьема дороги на пляж в 200 м к востоку от Богатырей / Синей Балки. надкуяльницкий покров террасы к югу от г.). содержащие Monodacna sjogreni Andr. «сахарных» песков. в урочище Малый Кут на восточном берегу Керченского пролива и других пунктах Таманского полуострова. Анапы) включают до 8-10 ритмогенераций в виде чередований горизонтов типа ископаемая почва-лессовидный суглинок или кора выветривания-щебнистый горизонт (Муратов и др. Pictorum emigrana (Bog. с редкими угловатыми обломками осадочных пород. Измайлов 1974. прошлого века в карьерах Искра на Фонталовской гряде.г. отвечающей стандартному седиментационному циклу с гравийно-песчаным горизонтом в основании (до 1 м) и перекрывающей его мощной пачкой желто-серых песков (до 10 м). косослоистые. К западу от Богатырей / Синей Балки. Субаэральные аналоги этих отложений.

с погружением Тиздарского поднятия. Субаквальные отложения. переходящие выше в пестроцветные глины. Байгушевой и В. Здесь в них обнаружена почти целая нижняя челюсть лошади. В Титова. слагая весь уступ и опускаясь подошвой ниже уровня моря. 1990). тогда как на восточном его фланге. 32 . 1973). что нижнечаудинские (чаудо-бакинские) отложения широко развиты на Азовском побережье Таманского полуострова. которая по определению В. Чепалыга и др. Фрагмент уступа с ксенолитическими пакетами в грязевулканических отложениях сказать. Они с размывом залегают на моноклинальной толще куяльника (рис. начиная от Керченского пролива (мыс Литвина) и заканчивая мысом Пекла. По восточному борту этой долины в прибровочной части уступа высотой около 19 м зафиксированы образующие террасовидную поверхность субаквальные отложения мощностью около 1. 5.5 м. заполняя. На исследованном участке мы можем констатировать их наличие лишь с известной долей условности. принадлежит Equus cf. фауна мелких млекопитающих и т. микрофауна.Рис. С. представленные ожелезненными брекчиями с суглинисто-дресвяным заполнителем. 4). (Федоров 1978. как отмечалось выше. chosaricus. в них исследована фауна моллюсков. характерной для хазарского фаунистического комплекса второй половины среднего плейстоцена (Щелинский 2013б). д. Палеомагнитные исследования позволили отнести их к низам эпохи Брюнес (Величко и др. которые предварительно могут быть отнесены к верхам нижнего – среднему неоплейстоцену встречаются на западном фланге обследованного участка. депрессию Синей балки. В целом же субаэральные осадки неоплейстоцена на западном фланге изученного участка маломощны. они постепенно увеличивают мощность.

что нам неизвестны подробные научные описания в грязевулканических отложениях подобных экзотических образований. в которой они встречены» (Геологический словарь… 1978). кратко охарактеризованными выше. сохранили признаки первичной структуры материнских отложений. обычно без признаков окатанности. 5). Для этих включения можно использовать название «ксенолитические пакеты». в классической петрологии ксенолитами называют «включения обломков. отложения часто содержат. темно-бурый цвет. Грязевулканические отложения. в зоне сосредоточения раннепалеолитических местонахождений наблюдаются два грязевулканических массива. на участке местонахождения Богатыри/Синяя Балка и на траверзе отмеченного ранее грязевулканического холма. иногда с грязевулканическими затеками (рис. оскольчатые. наряду с обломками. остальная толща выглядит как монолитная). В центральной части зоны обследования расположен главный грязевулканический массив. как пакеты. как думается. глыб и дресвы. формы. Поскольку наши включения достаточно крупноразмерные. разделенные вдоль берега моря моноклинальной толщей. контакты резкие. Для грязевых вулканов этот термин тоже. Как уже отмечалось. неслоистые или нечетко слоистые. плотные. на клифе наблюдается система крупных инородных песчаноглинистых включений в грязевулканические отложения. что они субвертикальные. Повсеместно развиты глины темно-серые. Отложения этого массива местами занимают весь уступ. подходит. Западный и особенно восточный контакты массива с вмещающими породами четко не прослеживаются из-за закрытости склона. протягивающийся вдоль берега на расстояние не менее 400 м. а местами перекрываются субаквальными образованиями эоплейстоцена. все же ближе к вертикальному 33 . угловатой. в целом. часто состоят из нескольких слоев. сильно трещиноватые. Как отмечалось. тяжелый суглинистый состав. разноориентированные. несмотря на отсутствие явных признаков системности в пространственной ориентации. а иногда и целые раковины. Местами он перекрывается выклинивающейся к востоку толщей песков долины Синей балки. которые мы весьма условно отнесли к низам неоплейстоцена. В самой центральной части «большого» массива. Складывается впечатление.Обращает на себя внимание нестандартно слабая стратифицированность покрова (в верхней части едва различим горизонт белоглазки. переотложенный из самых разных слоев. Литология отложений типична для грязевулканитов Таманского полуострова и не нуждается в подробном описании. дезориентированный раковинный детрит. Залегание пакетов. Все это является свидетельством развития грязевулканичесих пород в зоне денудации склонов. с разноориентированными обломками в основном в виде щебня. Приведенные пояснения нужны в связи с тем. для них целесообразно использовать такое определение. Западный из них – малый – прослеживается вдоль берега на протяжении около 100 м. чуждых магматической породе. Включения размерами до десятка метров. Как известно. а также упомянутым горизонтом с наземной фауной хазарского типа.

сопровождавшегося заполнением окружающего пространства текучими продуктами извержения. чем эоплейстоценовые. имеются предпосылки для оценки ксенолитических пакетов как фрагментов оползневых блоков. т. Наиболее приемлемым представляется механизм их образования в результате взрывного взламывания купола грязевулканического диапира.) Я. связано со второй половиной куяльника. невозможно объяснить. т. обрисовать хронологические рамки образования и развития грязевулканического массива. Разумеется. постепенным переходом к субаэральным условиям. Измайловым еще в 1976 году на вершине вулкана Западные Цимбалы была детально картирована с использованием геодезических инструментов система вновь возникших радиальных и концентрических трещин. е.по отношению к первичной слоистости. Гусаков 2013). вероятно. Кроме того. в результате продолжающихся поднятий. каким образом пакеты полностью заключены внутри грязевулканического массива. более молодых отложений. в ксенолитических пакетах пока не зафиксировано 34 . в разрывах между которыми закипела и забулькала черная жижа». Остается. Как указывалось выше. В предапшеронскую фазу складчатости. расходящихся от вершины по всем склонам и являющаяся признаком вспучивания массива. А. Они описаны в течение последних 2-2. 6). Цимбалы и др. Катастрофические взрывные извержения – типичное явление для грязевых вулканов Таманского полуострова (Измайлов. которой здесь нет вовсе. трансгрессивное затопление зоны массива с образованием фациально дифференцированных мелководно-прибрежных осадков солоноватоводных бассейнов. Начало активной вулканической деятельности восточно-тиздарской зоны. но здесь идет речь об их первичном залегании. большей частью. Миска. скорее всего. по свидетельству очевидцев «гора стала расползаться на фрагменты.5 столетий на многих вулканах (Карабетова. Отмеченное взрывное извержение. в зоне клифа могут быть и оползневые блоки. если принять оползневой вариант. общих поднятий и осушений вулкан активно развивается уже в субаэральных условиях. в процессе которого. Неоплейстоцен характеризуется. неоднократное. они. После этого.к. в марте 1977 года здесь произошло взрывное извержение. вполне логично объясняет образование ксенолитических пакетов на обследованном нами участке (рис. протяженностью в сотни метров. В эоплейстоцене происходит. Механизм подобного взрывного взламывания. Поскольку береговой уступ изобилует блоковыми оползнями. Горелая. возможно. круто запрокинуты или «стоят на голове». уже в верхах моноклинальной толщи можно видеть признаки такой деятельности в виде прослоев грязевулканитов подводного происхождения. Однако в оползневых блоках обычно сохраняется определенная целостность смещенного массива. Могут быть приведены и другие доводы в пользу неоползневого генезиса пакетов. в меру возможности. имело место в конце эоплейстоцена или самом начале неоплейстоцена. захватывающие наши пакеты.

35 .Рис.неоплейстоцен. 6. Предполагаемые стадии формирования грязевулканического массива с ксенолитическими пакетами Таким образом. стратиграфический диапазон грязевулканических отложений массива очерчивается довольно большим интервалом – верхний плиоцен (палеоплейстоцен) .

самая поздняя группа представлена фауной пункта Родники (восточный участок) и. Не совсем понятна констатируемая близость к фауне Тиздара-2 остатков из местонахождений Восточная. как «ложатся» эти материалы на изложенные выше стратиграфические соображения. Три последние. возможно. вплоть до возможности переотложения костного материала. т. приурочено к известному уже столетие стратотипу таманского фаунистического комплекса второй половины эоплейстоцена. Тиздар-1 приурочен к пляжевым фациям основания второй пачки моноклинальной толщи. Родники (западный участок). и Богатыри / Синяя Балка – базальный слой. Богатыри / Синяя Балка (1 культуросодержащий слой). Такой же возраст «отложений с рыбной линзой». из нашего опыта картирования. приурочены к отложениям основания верхнего структурного этажа. Для объяснения этого несоответствия могут быть приведены разные соображения. исходящие. Археологические раскопки последних 10 лет впервые вскрыли истинные условия залегания слоев с костными остатками млекопитающих и раннепалеолитическими артефактами на этом местонахождении (Щелинский 2010. Может быть. а. Раннепалеолитическое местонахождение Богатыри / Синяя Балка. Самая древняя группа включает фауну пунктов Тиздар-1 и «рыбная линза». Предполагается.е. Теперь мы можем уверенно говорить о приуроченности этих отложений местонахождения к крупному ксенолитическому пакету. е. Многослойный пакет местонахождения является сохранившим свою целостность обломком эоплейстоценовой толщи. да и предыдущие материалы изучены нами далеко не полностью. средней пачки моноклинальной толщи. 2008. имеет место хронологическая растянутость развития фаунистического комплекса. отделенного от тиздарской пачки существенным стратиграфическим перерывом. к позднекуяльницким отложениям. как нам представляется. если бы не принадлежность западных и восточных Родников к разным возрастным группам. возможно. Анализ этих данных позволил разделить местонахождения на три группы (Додонов и др.Проблемы стратиграфической привязки местонахождений мелких млекопитающих и раннепалеолитических местонахождений. к более высокому горизонту тех же отложений. т. мы отдаем себе отчет в том. что вполне логично. по нашим соображениям. также не исключен. Щелинский и др. генетически и стратиграфически близки между собой и являются разными участками одной раннепалеолитической стоянки. заключенному внутри грязевулканического массива. Здесь все не вызывало бы вопросов. Третья. по первой группе не возникает явных противоречий. 2010). Конечно. 2010). что наше обследование имело краткосрочный рекогносцировочный характер. приуроченного к кровле второй. Предыдущими исследованиями на участке обнаружен ряд пунктов с костными остатками мелких млекопитающих. Имеет смысл рассмотреть. Вторая по возрасту группа включает фауну местонахождения Тиздар-2. Эти пункты пространственно. Щелинский и др. Итак. оставшуюся «in situ» часть 36 . в первую очередь. что возраст их не моложе середины эоплейстоцена.

Заметки о возрасте слоев с Elasmotherium и Elephas на Таманском полуострове // Известия Императорской Академии наук. 1914. и их палеомагнитная характеристика // Палеомагнитный анализ при изучении четвертичных отложений и вулканитов. 1931. И. 1973.. А. Баку.. С.).. № 60. Д. Л. Л. Ростов-на-Дону. М.. нежели эоплейстоценовые отложения. Певзнер М. 1. 1933. Губкин. М. 8. Додонов и др. также имеет эоплейстоценовый возраст... А..5 «Олдованские традиции и их развитие в раннем палеолите Южного Приазовья (по материалам стоянок Родники 1 и 4 на Таманском полуострове)». Тактакишвили И. 1. Жегалло В. Геология нефтяных и газовых месторождений Таманского полуострова и ближайшие задачи разведки на газ в пределах Таманского полуострова // Природные газы. Тесаков А. А. 1978. Т. Проект № 1. М. Положение Таманского фаунистического комплекса в стратиграфической и магнитохронологической шкалах // БКИЧП. Материалы Международной конференции (Краснодар – Темрюк.. Возможно. Варенцов М. Деревянко). можно наблюдать к востоку от памятника в прибровочной части абразионного уступа. 1. А. Находка Mactra subcaspia Andrus.. 1973 — Величко А. П. Сер. Вассоевич 1927 — Вассоевич Н. Векуа М. Морозова Т. И. 37 . однако эта проблема требует дальнейших исследований.6 сентября 2008 г. Т. включавшие в себя местонахождение Богатыри / Синяя Балка.. Разрезы лессов и ископаемых почв. М. 1950. СПб. Губкин 1914 — Губкин И. Избранные сочинения. 2008. Тесаков А. Толща. 2008 — Додонов А. Величко и др. в песках Азовской пеклы на Таманском полуострове // Азербайджанское нефтяное хозяйство. С. перекрывающих бакинско-чаудинские лиманно-морские отложения на северо-западе Таманского полуострова. Певзнер М. к которой приурочены стоянки Родники. к западу от этого местонахождения мы имеем менее полный объем осадков. Губкин 1931 — Губкин И. Симакова А. Варенцов 1933 — Губкин И. Халчева Т.которой.. Таманское местонахождение фауны млекопитающих Синяя Балка: новые данные по геологии и биостратиграфии // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. по-видимому.. 1991 — Вангенгейм Э. Вангенгейм и др. Она несколько более проста по строению. 1991. Проблема акчагыла в свете новых данных. М. Исследование выполнено при финансовой поддержке Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Традиции и инновации в истории и культуре» (координатор академик А.. № 7.. № 9. 1927. № 10. Геологический словарь 1978 — Геологический словарь.. Г. М. 6. Е. Б. М. Сборник. Н. Губкин 1950 — Губкин И. А. Т..

Гусаков 2013 — Измайлов Я. 1-6 сентября 2008 г. 2008 — Ранний палеолит Евразии: новые открытия.. Г. Антропоген Приазовья. М. Т.. 2004. Н. М. М. Палеоэкологическая реконструкция района Богатырей и Синей Балки // Древнейшие обитатели Кавказа и расселение предков человека в Евразии. Муратов и др. А. Островский А. Измайлов. Киев. А. Анапская пересыпь.. Б. Каримов Т. Стратиграфическая корреляция верхнего миоцена и плиоцена Восточного Паратетиса и Тетиса. Катастрофические извержения грязевых вулканов и их признаки в разрезах плейстоценовых отложений (Таманский полуостров) // VIII Всероссийское совещание по изучению четвертичного периода: «Фундаментальные проблемы квартера. А. В.. Леонова Н. Семененко 1987 — Семененко В. А. 1938. Сборник статей. Биостратиграфия среднего плиоценаэоплейстоцена Восточной Европы (по мелким млекопитающим).. Плейстоцен Понто-Каспия. А. Измайлов Я. А.. 2008. 1972.. И... 1968. Л. Материалы Международной конференции.. Краснодар – Темрюк.Зубаков и др. Сочи.. 2013. А. М. О принципах корреляции континентальных отложений (покровов) горных и равнинных районов (Северо-Западный Кавказ и Таманский полуостров) // Доклады АН СССР. Т. вып.. 1976. Тесаков 2004 — Тесаков А.. Воейкова О. А. Цокурский опорный разрез субаэральных отложений северного Причерноморья и его палеомагнитная характеристика // Герценовские чтения.. 2010 — Несмеянов С. Ранний палеолит. Несмеянов 1999 — Несмеянов С. Е. 1972. Измайлов Я. М. К стратиграфии плиоценовых отложений северо-восточной части Крымской АССР // Геологический журнал. 1/2. 28. 2010. Новые данные о стратиграфии и палеогеографии верхнего плиоцена Таманского полуострова // Материалы IV конференции по геологии и полезным ископаемым Северного Кавказа. М. 1987. Лебедева 1972 — Лебедева Н. Федоров 2013 — Федоров П. 1999. К.. 1972 — Муратов В.. Измайлов 2005 — Измайлов Я. 1974. М. 203. 38 . Ростов-на-Дону. 1978. С. Д. А. Раннеплейстоценовая (куяльницкая) малакофауна местонахождения Тиздар (Таманский полуостров. итоги изучения и основные направления дальнейших исследований». Ессентуки. № 5. Книга 1. Измайлов и др. Эволюционная география побережий Азовского и Черного морей. СПб. Ростов-на-Дону. Геоморфологические аспекты палеоэкологии горного палеолита (на примере Западного Кавказа).. В. № 4. Молявко 1938 — Молявко Г. Милановский 1968 — Милановский Е. 2005. Новейшая тектоника Кавказа. Несмеянов и др. 1974 — Измайлов Я. Фролов 2013 — Фролов П. А. Кочегура В. Гусаков И. Шпильной М.. 1976 — Зубаков В. Б.

. Ростов-на-Дону. Щелинский 2013а — Щелинский В. 2010. Кирикэ Л. Тесаков Т. Л. Н. 2008. Кермек – стоянка начальной поры раннего палеолита в Южном Приазовье // Фундаментальные проблемы археологии. Тесаков А. Бозински Г.. Симакова А. Раннепалеолитические памятники Таманского полуострова (Южное Приазовье) // Древнейшие обитатели Кавказа и расселение предков человека в Евразии. А. П. Е. итоги изучения и основные направления дальнейших исследований»... Отложения чаудинского бассейна Черного моря и их место в плейстоцене Русской равнины // Краевые образования материковых оледенений. А. Щелинский и др... Маркова А.. Титов В.. Ф. Е. 2013.). В. Е. 2003 — Щелинский В. Е. Новосибирск. 2010 — Щелинский В. А. Е. Africa and Asia: Abstracts of the International INQUA-SEQS Conference (Rostov-on-Don. 2010. Щелинский 2013б — Щелинский В.Россия): стратиграфия и палеоэкология // VIII Всероссийское совещание по изучению четвертичного периода «Фундаментальные прблемы квартера. итоги изучения и основные направления дальнейших исследований». К. Щелинский и др. 1990. СПб. Тезисы докладов Всесоюзного совещания.. Кулаков С. Материалы Международной конференции (Краснодар – Темрюк. Quaternary stratigraphy 2010 — Quaternary stratigraphy and paleontolology of the Southern Russia: connections between Europe.. Функциональные особенности олдовайских стоянок на Таманском полуострове в Южном Приазовье (геологические и археологические свидетельства) // VIII Всероссийское совещание по изучению четвертичного периода: «Фундаментальные прблемы квартера. Михайлеску К. Д. Rostov-on-Don. С. С. 2013. Титов В. Раннепалеолитические местонахождения на Таманском полуострове (Южное Приазовье) // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. Сборник статей. А. Сборник статей. Байгушева В.. 2003.. 1990 — Чепалыга А.. Е. Щелинский и др. Додонов А. Ростов-на-Дону. Симакова А. Кулаков С. 2008 — Щелинский В. Ростов-на-Дону.. Додонов А. С. 39 . June 21-26.. Чепалыга и др.. 2013. Кулаков С. В. Байгушева В. 2010).. Исследования палеолита Кубани // АО 2002 года. Минск. Н... Деревянко. 1-6 сентября 2008 г. М. Е. антропологии и этнографии Евразии: К 70-летию академика А.

ориентированного практически вдоль берега моря. Существенное уточнение геологического строения района местонахождения удалось достичь к 2007 г. л. Район стоянки Богатыри / Синяя Балка (Рис. Санкт-Петербург Резюме. и широких синклинальных понижений. 1991 и др. Дуброво 1963а. стратотипическое для таманского фаунистического комплекса местонахождение Синяя Балка.М. Громов 1948. Для этой территории характерно развитие антиклинальных увалов. Е.2 до 1. стало рассматриваться в первую очередь как памятник мирового историко-культурного наследия (Щелинский и др. Е. после находок в 2002 г. КУЛАКОВ** *Институт геоэкологии им. 1) расположен в пределах относительно небольшого антиклинального увала. Главный вывод авторов – полный отказ от «овражноселевого» происхождения костеносной. 1999). так и к западу от 40 . г. Изучавшееся в Южном Приазовье многочисленными исследователями (Губкин 1914.н. В.ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ РАННЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЙ СТОЯНКИ БОГАТЫРИ / СИНЯЯ БАЛКА С. Лебедева 1972. когда определились следующие положения. Комплексные многолетние полевые исследования местонахождения раскрыли его как уникальный памятник археологии и природы. Его шарнир ундулирует как к востоку от местонахождения.5 млн. Однако природа и геология этого памятника трактовались по-разному. Щелинским и С.т. авторы уверенно помещают памятник в конец эоплейстоцена – начало неоплейстоцена данного региона. Вангенгейм и др. 1963б.. часто сопровождаемых грязевыми вулканами. Несмеянов и др. НЕСМЕЯНОВ*. Статья посвящена рассмотрению вопроса позиции раннепалеолитической стоянки Богатыри/Синяя Балка в геологической истории эоплейстоцена и раннего плейстоцена Таманского полуострова. 2010). 2008. А. С. А. Верещагин 1957. 2007). Кулаков 2005. Кулаковым изделий каменного века. частично занятых лиманами. На основании новых стратиграфических данных. полученных в 2008-2011 гг. 2004). Москва **Институт истории материальной культуры РАН. Северное побережье Таманского полуострова проходит вдоль южного края Северной Крымско-Кавказской флексурно-разрывной сейсмотектонически активной зоны (Несмеянов 1992. культуросодержащей толщи отложений на уникальном археологическом и палеонтологическом памятнике. в связи с этим оно стало теперь именоваться раннепалеолитической стоянкой Богатыри / Синяя Балка (Щелинский. г. 1978.). (Несмеянов и др. Сергеева РАН. В абсолютных цифрах – это промежуток от 1. А.

3 — археологический раскоп 2011 г.. Карта района местонахождения Богатыри/Синяя Балка (топоснова 2007 г. 4 — археологические шурфы.). 3. 1 — зона активизации оползнеобразования за 2007-2011 годы (бровки оползневых уступов: а — 2007 г. 2 41 . 2 — территория участка.Рис.). 1. геологический план которого показан на рис.. показанного на рис. б — 2011 г. 5 — линия геологического профиля I-I.

1).него в сторону долины оврага Синяя балка. Борта грабена сложены куяльницкими отложениями (Рис. северный край увала в районе стоянки Богатыри / Синяя Балка был затронут активным оползнеобразованием (Рис. В поперечном меридиональном сечении данная антиклиналь асимметрична. лет (Додонов и др. 2). что близко к мощности залегающей в данном грабене среднеэоплейстоценовой пачки. в пределах которого ее слои залегают субвертикально. Этот возраст устанавливается по комплексу современных палеонтологических и палеомагнитных данных. 2008а: 56). иногда даже с обратным уклоном. Присутствие в данном местонахождении прогрессивной формы полевок Allophaiomys ex gr. Но в северном его борту присутствуют и фаунистически охарактеризованые позднеплиоценово-раннеэоплейстоценовые породы (слои с «рыбной» линзой). т.6 млн. Именно к этому крутому борту приурочен рассматриваемый памятник.77-1. pliocaenicus позволяет считать его возраст «не моложе середины эоплейстоцена» (Додонов и др. чем предполагалось ранее (Несмеянов и др. лет. размеры которого оказались существенно меньшими. лет (Вангенгейм и др. В 2011 г. Это картирование (Рис. и детальное геологическое картирование.4 млн. 1991) до 1. 42 . лет (Саблин 2008). на стоянке были проведены очередные раскопки. По палеомагнитным материалам он оценивается интервалом 1. Между 2009 и 2011 гг.1-0. а доля корнезубых полевок резко снижена (Додонов и др. Среднеэоплейстоценовая костеносная пачка местонахождения залегает в небольшом грабене. а северный — крутой.8 млн. сборы фауны. Этот возраст данной толщи подтверждается присутствием в ее основании фауны мелких млекопитающих (точка Восточная) для которой характерно доминирование Allophaiomys deucalion. которые свидетельствуют о преимущественно неоплейстоценовом времени формирования антиклинального увала. Конседиментационное воздымание увала фиксируется присводовыми угловыми несогласиями. 2010).07 млн. костеносные слои которого могут считаться среднеэоплейстоценовыми (E2). Общая ширина грабена в меридиональном направлении (то есть вкрест субвертикальной и даже запрокинутой к югу под углами 65-70º слоистости) составляет всего около 8-9 м. по-видимому. Южный ее борт пологий. благодаря чему обнажилась северная часть грабена. порядка 1. 2008б). В присводовой части антиклинали-увала на круто дислоцированные куяльницкие (верхнеплиоценовые — N23kl) отложения к востоку от местонахождения налегает с угловым несогласием в основании субгоризонтальная террасовидная раннеэоплейстоценовая толща (E1). с активным воздействием региональной флексурно-разрывной зоны. 2008а).2-1. Возраст таманских слонов понимается различно от 1. Формирование грабена и других мелких дислокаций на северном борту увала связано. 3) подтвердило залегание указанной пачки в грабене. позволившее уточнить стратиграфический разрез и тектонические ограничения среднеэоплейстоценовой пачки с костеносными слоями. Lagurodon arankae. е.

43 Рис. 3 — основной костеносный слой . Геологический профиль по линии I-I. 2 — геологические границы: а — достоверные. б — предполагаемые. б — предполагаемые. 2. 1 — разрывные нарушения: а — достоверные (стрелкой показано направление тектонического смещения).

б — предполагаемые. 4 — орографические оси отрогов. 3 — элементы залегания слоев: а — нормальное.Рис. 1 — разрывные нарушения: а — достоверные с указанием наклона сместителя (1 — вертикальное положение. 2 — геологические границы: а — достоверные. б — опрокинутое. Геологический план участка местонахождения Богатыри / Синяя Балка. Буквами обозначены углы раскопов 44 . 3. б — предполагаемые. 5 — археологический раскоп 2011 г. 2 — опрокинутое залегание).

3. всего на первые десятки метров) могла не сказаться на сохранности прочных зубов грызунов. 4) и в более северных обрывах (Рис. Основной костеносный слой — коричневая и рыжевато-коричневая песчано-мелкощебнистая порода с глинистыми окатышами и остатками крупных млекопитающих (преимущественно южного слона и кавказского эласмотерия) таманского фаунистического комплекса. Здесь присутствует фауна мелких млекопитающих. Мощность 1. Костеносный материал местами преобладает над терригенным заполнителем. 45 . Видимая мощность слоя достигает 2. Присутствие глыб карбонатного материала и глинистых окатышей свидетельствует о близости расчлененного рельефа. Общая мощность около 0. для которой характерно присутствие Allophaiomys ex gr. 2008а). Общий разрез среднеэоплейстоценовой пачки с юга на север (снизу вверх по разрезу) имеет следующий вид: 1. 2008а: 56).6 м. 4. Близость переотложения (возможно.7 м.Статиграфический разрез отложений наблюдается в западной стенке основного раскопа (Рис. а присутствие артефактов вместе с костями в слое указывает на посещения людьми этого места. близкая к фауне из точки Восточная (Додонов и др. костями и артефактами. Во всяком случае. Кулаков (2012) предлагает разделение этого слоя на два прослоя: а) сизо-коричневый пляжный песок. В щебне преобладают угловатые обломки размером до 5 см в поперечнике. Не исключено. Следует только учитывать. pliocaenicus (Додонов и др. возраст этого слоя вряд ли мог существенно отличаться от возраста слоя 3. В брекчии наблюдаются мелкие смещения по трещинам. 2. Не исключена пляжевая природа данных песков. Общая мощность сохранившейся части средненеэоплейстоценовой пачки составляет. однако. с отдельными глыбами. что эти прослои частично фациально замещают друг друга.5 м. В этом слое присутствует фауна мелких млекопитающих. Глины и тонкие пески с ракушечным детритом. Кости обычно заключены в песчано-карбонатную «рубашку». Плохо сортированный щебенник с грубо намечающейся слоистостью и слабым песчано-гравийно-дресвяным цементом. Слой связан с нижележащим костеносным слоем постепенным переходом (в интервале около 10 см). А. а многие артефакты оглажены. С. 5).5 м. таким образом. встречаются отдельные кости и их обломки и артефакты. линзовидно замещающиеся гравием и перекрывающиеся брекчией. забитый раковинным деритом и б) коричнево-сизый бичевник с глинистыми и брекчиевыми окатышами. Пески серые. Наличие групп костей. серовато-желтые (ожелезненные) в нижней части. Видимая мощность до 2. около 7-7. содержащего более молодую фауну. свидетельствует о геологической инситности костного материала. располагающихся в анатомической последовательности.5 м. песком и битой ракушкой. что эта фауна является переотложенной из расположенных поблизости раннеэоплейстоценовых отложений.

46 .

7-10 —вмещающие породы: 7 — желтые пески. 5 —глин. 3) и намечаются на археологическом (Рис. волнистая. а днище (Рис. Они показаны на геологическом (Рис. В северной части западной стенки раскопа прослеживается двойное.Рис. Южный его борт осложнен взбросо-сбросом1 со сравнительно небольшим смещением и явными признаками диапирового влияния. поскольку. 9) и. 12-13 — границы: 12 — геологических слоев : а — достоверные. как будет показано ниже. Более древняя часть этих гравитационных отложений. б — предполагаемые. 4). 6 — щебнистой брекчии. 4). 9 — пески с примесью ракушки. с признаками размыва или оползня» 1 Небольшие несоответствия геологических границ определяются разновозрастностью приведенной документации: стенки основного раскопа картировались в 2008 году (Рис. 13 — литологических разностей. а также на фотографии (Рис. может считаться тектоническим. наиболее четко прослеживающиеся по изгибам границы слоев 2 и 3. 3) в 2011 году. 47 . 3 — ископаемые кости млекопитающих. она затрагивается разрывными нарушениями. 8 — светлые пески. Характерно. что «вертикальная линия контакта толщи с глинами куяльника неровная. 16 — обрыва. Его изгибающаяся поверхность хорошо дешифрируется на южной стенке раскопа и в его юго-западном углу (Рис. Переотложенный гравитационными процессами материал принадлежит той же среднеэоплейстоценовой пачке. 2-8 — среднеэоплейстоценовые образования: 2 —каменные орудия. 17 — нивелировочные отметки В днище раскопа намечаются следы тектонических деформаций данной пачки. Однако принятые возрастные датировки остаются условными. вероятно. Здесь небольшой изгиб контакта куяльницких глин со среднеэоплейстоценовыми слоями может толковаться как проявление диапирового давления к северу. 1— верхнеплиоценовые (куяльницкие глины). 15-16 — контуры: 15 — археологического раскопа. поскольку возрастное расчленение наиболее молодого рельефа еще не завершено. 6. следовательно. когда и стенки раскопа были несколько подновлены. 14 — тектонический разрыв. 10 — щебневая брекчия. повидимому. План археологического раскопа по уровню условного горизонта 23. 4-6 — обломки и окатыши: 4 — скальных пород. 6) планах. что этот контакт сечет отдельные базальные прослои слоя 1 среднего эоплейстоцена (Рис. к концу плейстоцена или даже голоцену. 4). может значительно отличаться по возрасту. скорее всего. Однако субгоризонтальная подошва верхнего из этих вложений свидетельствует о его связи с молодым рельефом и может относиться. Поэтому нельзя согласиться с существующим мнением о том. 11 — современный смешанный грунт. 7). обвально-оползневое вложение брекчиевидной породы с отдельными костями (Рис. В соответствии с полученными новыми данными выяснилось различие тектонических сочленений в бортах грабена.

но. в настоящее время документально зафиксированы тектонические границы среднеэоплейстоценовой пачки. чем самые молодые. 8). что отчетливые проявления диапиризма наблюдаются и в непосредственной близости к юго-востоку от памятника ближе к приосевой части антиклинали. Данный разрыв затрагивает не только верхнеплиоценовые (куяльницкие) и среднеэоплейстоценовые отложения. которые отмечались на западной стенке основного раскопа (Несмеянов и др. 2006: 354). Соответственно. что это — отложения грязевого потока. в котором слои данной пачки дислоцированы до вертикального и даже опрокинутого залегания. что это — костеносные конгломераты. 5) с амплитудой. 2010). северный тектонический контакт грабена был не только более активным. Кстати. затрагивает наиболее древние неоплейстоценовые отложения. Эти слои здесь нередко разбиты на небольшие. Восточное ограничение грабена не установлено. по-видимому. на границе слоев 2 и 3 было отмечено вдавливание песков в основание костеносного слоя с поворотом одной из костей (Несмеянов и др. 1963б). Этот памятник связан с тектоническим грабеном. и он более значителен. также гравитационные. Следы тектонического воздействия зафиксированы в палеонтологическом материале и другими исследователями. 2006: 355). связанными с современным рельефом. По их мнению. Характерно. являются сползшими метров на 20 вниз (Верещагин 1957). эту 48 . Таким образом. 2010). В западной «прирезке» к основному раскопу наблюдается западное разрывное ограничение грабена (Рис. Соответственно. изменении формы позвонков эласмотериев и некоторых зубов слонов» (Щелинский и др. и более долгоживущим по сравнению с южным его контактом. которые можно условно считать верхненеоплейстоценовыми. Северный край грабена представлен хорошо видным вертикальным сбросом (Рис. в частности о том. чем разрыв южного обрамления грабена. 2). Так. Этот сброс также обладает значительной амплитудой и местами. Следы диапирового давления к северу прослеживаются и внутри грабена. что выражается в неестественной изогнутости ребер. но и нижнюю часть гравитационных неоплейстоценовых отложений. вмещающей слои раннепалеолитической стоянки Богатыри / Синяя Балка. или о том. кости «несут следы пластической деформации после захоронения. но более древними. 2010). которая выполняет этот грабен (Рис. по-видимому. соизмеримой с мощностью всей среднеэоплейстоценовой пачки. связанного с древним оврагом (Дуброво 1963а. Поэтому можно считать несостоятельными ряд прежних представлений. Здесь в крутой стенке эрозионно-оползневого цирка видно как пластичные куяльницкие серые глины буквально «протыкают» более молодые песчаные и щебнистые слои основания толщи Е1 (Несмеянов и др. смещенные блоки или изогнуты параллельно кровле выдавленных глин. отложения.(Щелинский и др. Однако небольшие высыпки среднеэоплейстоценовых пород отмечались на расположенных к востоку склонах.

Дуброво 1963б — Дуброво И. И.... Новые данные о таманском фаунистическом комплексе // Бюллетень МОИП. Н. Симакова А. 38. сер 6. Положение Таманского фаунистического комплекса в стратиграфической и магнитохронологической шкалах // БКИЧП. что дальнейший прогресс оползнеобразования может в скором времени полностью уничтожить этот интереснейший комплексный археолого-естественнонаучный памятник. Лебедева 1978 — Лебедева Н.неправильную версию о наличии здесь костеносного овражного вложения поддерживали и другие исследователи (Лебедева 1978. 1-6 сентября 2008 г. 1-6 сентября 2008 г. А. 1991). Верещагин 1957 — Верещагин Н. Т.. 8. А. Вангенгейм и др. № 9. Неоструктурное районирование СевероЗападного Кавказа (опережающие исследования для инженерных изысканий). 1992. Т. А. Векуа М. С.. Е. СПб. Вангенгейм и др. Корреляция антропогеновых толщ Понто-Каспия. Громов 1948 — Громов В. М. Таманское местонахождение фауны млекопитающих Синяя Балка: новые данные по геологии и стратиграфии // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. С. Anancus arvernensis (Croizet et Jobert) с Таманского полуострова // БКИЧП. 2008б — Додонов А. Тесаков А. А. К. Кулаков 2012 — Кулаков С. Вып. 49 . И.. Жегалло В. Ростов-на-Дону. Тактакишвили И. Тесаков А. Ростов-на-Дону. Остатки млекопитающих из нижнечетвертичных отложений Таманского полуострова // Труды ЗИН АН СССР. М. 2008.. 22. М. Антропоген Приазовья. Додонов и др. 1963. Материалы международной конференции (Краснодар — Темрюк. Палеомагнетизм костеносных отложений местонахождения Синяя Балка / Богатыри // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. № 28. М. Дуброво 1963а — Дуброво И. Следует отметить. № 60. М. Лебедева 1972 — Лебедева Н.). Махачкала. Губкин 1914 — Губкин И. Новые данные по стратиграфии раннепалеолитической стоянки Богатыри / Синяя Балка // Новейшие открытия в археологии Северного Кавказа: Исследования и интерпретации (XXVII Крупновские чтения). Певзнер М.. Е. Г. Тесаков А. А. отдел геологии. Т. С. Л. 1991 — Вангенгейм Э. Заметка о возрасте слоев с Elasmotherium и Elephas на Таманском полуострове // Известия Императорской Академии наук. Додонов и др. 1914. 2008а — Додонов А. А. А. 6. М.. Материалы международной конференции (Краснодар — Темрюк. 1972... Палеонтологическое и археологическое обоснование стратиграфии континентальных отложений четвертичного периода на территории СССР. А.. 1948. 2012..). 1963. 1957. 2008. Трубихин В. 1961. 1978. Несмеянов 1992 — Несмеянов С.

. Е. 2007. № 3. 2010 — Несмеянов С. Палеоэкоогическая реконструкция местонахождений Богатыри и Синяя Балка // Ранний палеолит Евразии: новые открытия. Геоморфологические аспекты палеоэкологии горного палеолита (на примере Западного Кавказа).. А. Е.. Формозова. Раннепалеолитическая стоянка Богатыри (Синяя Балка): памятник начальной поры освоения первобытным человеком степной зоны Восточной Европы // Позднекайнозойская геологическая история севера аридной зоны. А.. А. 2006.. Кулаков 2007 — Щелинский В. Стоянка Богатыри на Таманском полуострове — древнейший памятник раннего палеолита Восточной Европы // Четвертая Кубанская археологическая конференция. Е. Ростов-на-Дону. 2005. Титов В. Е. 50 . Кулаков С. 1-6 сентября 2008 г. Несмеянов и др. Открытие нижнепалеолитической стоянки на Таманском полуострове // Невский археолого-историографический сборник: к 75летию А.. Б.В. А.раннепалеолитическая стоянка эоплейстоценового возраста на Таманском полуострове // РА. 1-6 сентября 2008 г. Щелинский и др. 2004 — Щелинский В. Тезисы и доклады.. А.. 1999. СПб. Киндлер Л.). 2008 — Несмеянов С. Бозински Г. Вероятный возраст местонахождения Синяя Балка (Богатыри) // Ранний палеолит Евразии: новые открытия..). Воейкова О. Богатыри (Синяя Балка) . 2010. Щелинский. Материалы международной конференции (Краснодар — Темрюк. Материалы международной конференции (Краснодар — Темрюк... Кулаков С. СПб. А. Леонова Н. 2008. Щелинский и др. А. Леонова Н. Ростов-на-Дону. Ростов-на-Дону. А.. Байгушева В.. А. С. Саблин 2008 — Саблин М. 2006 — Щелинский В. Кулаков С. Палеоэкологическая реконструкция района Богатырей и Синей Балки // Древнейшие обитатели Кавказа и расселение предков человека в Евразии. Краснодар. Кулаков 2005 — Щелинский В. Щелинский..Несмеянов 1999 — Несмеянов С. 2004. М. Несмеянов и др. 2008. Кулаков С. Воейкова О. В. А. Б.

.

.

NEW INSIGHTS INTO THE LOWER AND MIDDLE
PALAEOLITHIC IN GEORGIA
M.-H. MONCEL*, D. PLEURDEAU*, R. PINHASI**, A. MGELADZE***,
R. YESHURUN****, N. TUSHUBRAMISHVILI*****, T. AGAPISHVILI*****,
R. JENNINGS******, T. HIGHAM*******, D. LORDKIPANIDZE***
*Institut de Paléontologie Humaine, Paris, France
**University College Dublin, Dublin, Ireland
*** National Museum of Georgia, Tbilisi, Georgia
****University of Haifa, Haifa, Israel
*****Ilia State University, Tbilisi, Georgia
******University College Cork, Cork, Ireland
*******University of Oxford, Oxford, United Kingdom
НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА НИЖНИЙ И СРЕДНИЙ
ПАЛЕОЛИТ ГРУЗИИ
М.-Э. МОНСЕЛЬ, Д. ПЛЕРДЕ, Р. ПИНХАЗИ, А. МГЕЛАДЗЕ,
Р. ЕШУРУН, Н. ТУШАБРАМИШВИЛИ, Т. АГАПИШВИЛИ,
Р. ДЖЕНИНГЗ, Т. ХАЙЭМ, Д.ЛОРДКИПАНИДЗЕ
Резюме. Человек обитал в Закавказье на протяжении всего
плейстоцена. Это связано как с географическим положением региона на
стыке Европы, Азии и Африки, так и с тем фактом, что данная территория
предоставляла гоминидам большое разнообразие экологических ниш.
Южный фланг Большого Кавказа особенно богат палеолитическими
стоянками и это изобилие приводило к возникновению здесь специфических
региональных культурных традиций и воздействию на смежные регионы,
особенно на Северный Кавказ. Авторы представляют обзор основных
результатов работ последнего десятилетия, проведенных совместной франкогрузинской исследовательской группой в рамках сотрудничества музеев
Грузии и Франции. При реализации данной программы, начиная с 2000 г.,
подвергся обследованию ряд опорных памятников нижнего (Дманиси, Цона и
Кударо), среднего (стоянки бассейнов Риони и Квирила) и верхнего
палеолита (Пещера Бонди). Представленные в статье данные по отдельным
стоянкам показывают необходимость дальнейших исследований с целью
выявления связи природных и культурных изменений для лучшего
понимания роли Кавказского горного массива в палеолите региона.
The Southern Caucasus (including Transcaucasia) is situated between the
Black and Caspian Seas, in the area which is now part of the Republics of Georgia,
Armenia and Azerbaijan. This region is at the crossroads of Asia, Africa and
Europe, however, hominine mobility has been constrained by the 1,200 km long
51

While in the case of the Northern Caucasus Middle Palaeolithic techno-typological features share clear affinities with Eastern Europe and Crimea. Hominins in Dmanisi exploited local rocks from nearby riverbeds or outcrops. Centripetal knapping is observed on some flake-cores. pebbles and rolled basalt blocks were found unmodified. In this context.633 m asl. New sites. The predominant role of hominins in the composition of the assemblage is demonstrated by recent geological surveys and the technological study of the artefacts. as techno-typological similarities can be observed in Upper Palaeolithic lithic assemblages from the Southern and Northern Caucasus. organization of the removals. thereby adding to our knowledge of Upper Pleistocene occupations and their chronological framework. 1). it is most likely that modern humans crossed the Caucasus. in provenance from Africa 52 . the Southern Caucasian Middle Palaeolithic industries are related to those from the Levant and the Zagros regions. andesite and tuffs. lack of retouched flakes) comparable to Oldowan sites in Africa and may correspond to the technology of the first hominine groups to populate Europe and Asia. This represents evidence of a complex procurement strategy. platform types. and the geological analysis and surveys of the area indicate that hominins brought manuports back to the site. The Dmanisi lithic assemblage displays significant technological characteristics (e. Knapping was influenced both by blank shape and by natural angles. However. Many whole cobbles. studies and fieldwork campaigns conducted over the past decade have focused on Lower and Middle Palaeolithic sites and assemblages in order to describe hominine behaviour and evolution in the Southern Caucasus as well as to characterize the timing and process of Neanderthal replacement by modern humans (Fig.Great Caucasus mountain range which transects the Southern and Northern Caucasus with peaks reaching 5. possibly indicating more frequent inter-regional human contacts during this period. reduction sequence. The lithic assemblage from this site offers insights into hominine behaviour 1. This hypothesis is supported by lithic analyses that only document Acheulean sites in the Southern Caucasus. flakes and debris show that all the stages of flaking activity took place at the site. at least during milder climatic phases. the Greater Caucasus formed a biogeographic barrier dividing the Southern and Northern Caucasus. were also discovered. Cores. Flakes are abundant but flake-tools are rare in the assemblage. On the contrary. Knapping was not very elaborate.8 Ma ago in Eurasia. as suggested by the presence of numerous unifacial cores and indicates an intentional technological repertoire. Most of the flaked objects at Dmanisi were cores or chopper-cores.7-1. the demographic isolation of the populations who made these industries has not been proven. Two types of blanks were selected: cobbles and angular blocks mainly made from basalt.g. It has been postulated that during glacial periods. including both Middle and Upper Palaeolithic sequences. The Lower Palaeolithic Dmanisi is the oldest site with records of hominine occupations outside Africa and provides evidence of hominine dispersal in Europe and Asia.

1.53 Fig. Location of the Lower and Middle Palaeolithic sites south of Caucasus Mountains .

Similar sites with an Oldowan assemblage («Tamanian variant of the Oldowan»). 54 .1 Ma ago. 2. Levkoskaïa 1980. 2). located along the Azov Sea and dated to 1. The Acheulean tradition does not exist on the northern slopes of the mountain range (for instance at Treugol’naya) (Zamiatine 1961. Koudaro I and III. 2011) (Fig. 2010) Acheulean sites with in situ archaeological layers are rare in the Caucasus. These sites are only located on the southern part of the Caucasus Mountains: Tsona. Processing system at Dmanisi (Mgeladze 2008. 2002. indicate that hominins probably moved along the Black Sea coast more than 1 Ma ago (Shchelinsky et al. Mgeladze et al. Radiometric dates indicate a large temporal gap between Dmanisi and the oldest evidence of the Acheulean tradition in the area.6-1. Liubine 1959.Fig.

The transversal tip is shaped by a few transversal large removals and sometimes small removals. The lithic assemblage from Tsona is small (n = 30 for level II and 104 for the overlying level I including mainly flake-tools and bifacial tools). Koudaro I is dated by TL between 360±90 and 245 ka. Tushabramishvili 1978. Relative chronology is based on the archaeological attributes of the lithic artefacts (end of Acheulean or Upper Acheulean) and by correlation with level 5v from Koudaro I cave which is dated to circ. Tsona cave. 2007): -Broken bifacial tools or broken tips made in argillite and volcanic rocks. is located at the foot of the southern slope of the Great Caucasus. Doronichev. 350 ka (Tushabramishvili 1984). Levkoskaïa 1997. The upper level I contains more diversified types of artefacts (n=104) (Mgeladze et al. 7b) (Doronichev 2008. Kalandadze and was excavated for many years by A. Golovanova 2010). Artefact sizes range between 90 and 162 mm. Deep crushing marks on parts of the cutting edges of these tools suggest heavy duty use. apart from a few flint pieces which probably came from a southern area (for instance the Turonian formations. Level II yielded 30 artefacts including 26 large retouched flake-tools made in argillite. Removals are more or less invasive with cortical zones of varying sizes. Sizes vary between 85 and 165 mm long. Cross-sections are unsymmetrical. It was discovered in 1958 by A. Golovanova 2000. This is a high altitude site (2. Doronichev 2003). like Koudaro I and III. and that the occupants of the Southern Caucasus accessed this region from the Levant. The raw materials are argillite apart from rare cases of chert and flint (small tools). except for the base which is dated by TL to 580±112 ka (Golovanova. The Acheulean (assemblages with bifacial tools) is clearly attested at 350 ka at Koudaro I even though evidence suggests an earlier arrival at around 600 ka. 35 km from the site). Kvirila Valley.100 m above sea level [asl]) which yielded two Acheulean levels of unknown absolute age. 7a. The whole sequence of Koudaro III seems to be younger. schist. 55 .Liubine. Vereschagin. Barychnikov 1980). Tushabramishvili 1978. -Bifacial tools with a transversal tip and convergent edges are made on argillite slabs. in Central Georgia (South Ossetia). Edges are worked by unifacial or bifacial removals. The base of Treugol’naya is dated to 583 ±25 ka by ESR (levels 6. Sizes range between 100 and 175 mm. All tools are made from local raw materials (argillite. except one flake and one slab. 4). -Rectangular bifacial tools (bifacial cleavers?) on argillite pebbles are bifacially shaped by invasive removals. Tips are oval except for the flint tool which is pointed and similar to a Micoquian tool-type (Fig. Tsona. It has been hypothesized that the Greater Caucasus was a barrier which was never crossed by these hominine populations. No refitting could be carried out. volcanic rocks and various types of flint (of smaller sizes). siliceous limestone and various volcanic stones). Doronichev 2005. 3). Kikodze (Kalandadze. Kalandadze. Golovanova. -Bifacial tools with convergent edges were made from pebbles. resulting in unsymmetrical tools (Fig. then by D. 1984). Tushabramishvili and finally by Z.

largely worked biface in flint 56 . 1 and 3. 2.Fig. pointed bifaces in argillite. Bifaces from Tsona. 3.

Fig. 6. Pointed biface on sandstone from Koudaro I 57 .

Liubine. Vekua et al. Koudaro I. but also large flakes prepared outside. It is a 50m long narrow cave which consists of three corridors (Liubine 2002).8. resemble the Acheulean of the Levant. Part of the flaking is oriented towards elongated products. Capreolus capreolus. 2002). One of these tools is made from flint and the other is in sandstone-quartzite. Beliaeva 2004. Baryshnikov 1984. 2006). 1987). Liubine. These data point to the mobility of Acheulean groups between low and high elevation areas. 1981. are also present in the other sequences of Koudaro I and III. such as cleavers on flakes and various convergent bifacial tools. Several seasons of fieldwork opened an excavated area of 100 58 . Shaping is limited to the cutting edges and covers the periphery of the slab (Fig. The assemblages indicate that artefacts were already worked prior to being brought to the site and may be considered as «functional» tools. Bosinski 1995. suggest ephemeral short-term human occupations. and in open-air sites in South Ossetia. Imereti. 5). cleavers. since ~30% of these flakes provide a L/W ratio of more than 1. These species could be related to the ephemeral human activity in the cave and could correspond to the remains of Acheulean occupations during favourable Middle Pleistocene climatic periods. diverse local pebbles and slabs. 1989. It is likely that hominins came from the south (from the Imereti area) as fine-grained flint appears to have been collected from this area before being brought back to the cave. -The two Tsona type tools (Tzaldi) are made from argillite and elongated schist slabs (165 and 240 mm long). Liubine. both on flake blanks. This high quality raw material collected at a considerable distance from the cave was intensively worked and possibly resharpened. 2002). Goren-Inbar 1993. near potential pathways. Liubine 2002). -Flakes and flake-tools (the longest flakes are around 100 mm long) are made from argillite. typical of the Caucasian Acheulean. Mousterian and Acheulean levels were discovered in 1955 by V. Goren-Inbar et al. The two Acheulean archaeological levels have yielded large quantities of Ursus speleaus bone remains while only a few Cervus elaphus. suggesting influences from this area. Other features. Flake-tools are made up of scrapers and points. and flake-tools). Carciumaru et al. Bifacial «Tzaldi» type tools. in South Ossetia close to Tsona. Koudaro I is located at ~1.600 asl. Removals on the two lateral edges are more or less invasive. g. Azykh. In parallel. were primarily used for various large bifacial tools. Schäfer 2000. as well as the characteristics of the lithic assemblages composed of imported tools (bifaces. The location of the cave in a high altitude region. 4. as attested by paleoenvironmental studies (e.There are two cleavers with non-retouched transversal tips which may be considered as «African cleavers» (175 and 93 mm long). Abkhazia and Armenia (Liubine 1960. rather than original features due to the Great Caucasus barrier (Bar-Yosef. This phenomenon is also observed in the Alps and the Carpathian Mountains in Western Europe (Bernard-Guelle 2002. Ranov. Capra caucasica and Bison remains have been discovered (Liubine. Tushabramishvili 2003. There are no cores.

Edges are consequently mainly sinusoidal while tools are symmetrical. rarely on flakes or slabs (Fig. regardless of the raw material. 245 ± 29 ka for level 5a and 360 ± 90 ka and 250-300 ka for level 5v. Beliaeva 2004). Biface sizes generally vary between 70-80 mm and do not exceed120mm. gathered in local alluvial formations. for example. The assemblage also yielded numerous fish remains which belong to a single species Salmo trutta labrax Pallas (Liubine 2002). The single cleaver is shaped by one transversal removal and by unifacial lateral removals. Liubine. Obsidian is rare and was probably collected in South Georgia (from the Djavaketi area about 100 km from the site) or in Armenia (Liubine. from river banks and from local geological formations. Vereshchagin. Several types of flint were employed for this lithic assemblage. is more shaped than other rock types. Tips are pointed or broken. Beliaeva 2004). Baryshnikov 2002. perhaps from a volcanic outcrop 12km away (Liubine. These tools are not very elongated. Tip shaping is managed in much the same way as the lateral cutting edges. Most of the unifacial and bifacial pebble tools (n = 37) are made in sandstone. of unknown origin. Final retouch is rare on tool edges (31%). Human remains discovered in level 5b were attributed to either Homo erectus or Neanderthal. There is also some andesite. independently of the care applied to shaping the tip. Removals are more or less invasive depending on the raw material and sandstone. Good quality flint is scarce and was collected as small pebbles. and when it is present. A cortical back is preserved on two tools. there is a single series of short removals on both faces.m². Bifacial tool variability is high and shapes are both triangular and cordiform. The 37 bifaces (1. Vereschagin 1967. Liubine et al. The bones from Acheulean levels are more broken than those from Mousterian levels (Liubine 2002. it is always unifacial and on a single edge. whereas the cleaver measures 154 mm. 59 . Only a few tools attest specific and careful work on triangular tips. When pieces bear preserved cortical areas. 7). Flakes obtained as debitage from a reduction shaping process are rare and it is thus impossible to identify reduction in situ. Red and pink flint could have been collected from southern areas while green. Levkovskaïa 1972). Paleoenvironmental proxies suggest the arrival of cold conditions during the sedimentation of the top part of level 5b. Sandstone is the second best represented raw material. Silty levels 5a. The excavation of the cave yielded more than 90 animal species (e. Bear bones make up more than 70% of the faunal assemblage and Cervus and Capra remains represent 10 to 15% (Baryshnikov 1977. 1985). black and grey types may well be local. 6. 350 ± 70 ka for level 5b. of which the most common type is of poor quality. 5b and 5v yielded Acheulean material and dating conducted by RTL (Moscow University) yielded an age of 360 ±90 ka for level 5c. g. gathered as fragments or slabs on slopes near the cave.8% of the assemblage). the single cleaver and the Tsalditype tools are mainly made on schist and slate pebbles. Liubine 1977). Liubine. Baryshnikov 1980. This assemblage is made mainly from schistose raw materials. Beliaeva 2004. The transversal edge is not retouched. A study of the Acheulean lithic assemblage was carried out for level 5 (Mgeladze 2008).

4) Djruchula-Koudaro type with Levantine laminar production. Tushabramishvili 1984. Cores generally measure 50-70 mm although flint cores are more exhaustively knapped and are smaller (about 40 mm long). Platforms are mainly plain but the presence of facetted platforms attests mastery of the striking platforms.8 and 3. Flint is more retouched than the other stones. Middle Palaeolithic Middle Palaeolithic facies in Georgia. notches and denticulates made by Clactonian notches. Pleurdeau (Pleurdeau et al. fragments and sometimes flakes. The main sites excavated throughout the 20th century were formerly grouped into four distinct facies (Liubine 1977. and are knapped on sandstone. Flake-tools account for 29% of the debitage products. Most of the flake-tools are single tools. This traditional classification is primarily based on typological trends. which yielded early Middle Palaeolithic layers dated to 260-140 ka (Meignen. Flakes generally measure between 40 and 60mm. The good quality stones have yielded a higher quantity of noncortical flakes. with a L/W ratio ranging between 1. These are: 1) Charentian Mousterian: Tsopi type. and more rarely points. Mercier et al. 2007) reassessed some collections which led to the identification of technical features and the definition of several techno-types 60 . Whole series of flakes at the site are from all stages of the reduction sequence. considered to represent evidence of local variations. In general. made by unifacial retouch or short denticulates. 2) Denticulate Mousterian: Tsoutskhvati type including Tskaltsitela Valley sites. and those made from sandstone and slate are among the largest products. as attested by new dating from Djruchula. Recently. end-scrapers. namely scrapers (42%) with limited invasive retouch. 3) Tskinvali type with a high production of Levallois points.Cores make up 2. schistose and occasionally flint pebbles. cores are bifacial with centripetal or bipolar scars located on the whole periphery (Fig. Scars are mostly unipolar followed by centripetal scars. 2010) and Ortvale Klde. Multiple tools always include at least one scraper. apart from some pieces which are 80 mm and flint flakes which are the smallest products. The Georgian Middle Palaeolithic covers a long time span during the Middle and Upper Pleistocene. Tushabramishvili 2006.1 % (n = 127) of the Acheulean series. 8). where Late Middle Palaeolithic occupations were dated to around 38 ka (Adler et al. There are also some unifacial and trifacial cores (unipolar removals). The lithic assemblages of a dozen key Middle Palaeolithic sites display a wide variety of technological features. Around 14% of the blanks are elongated. A large number of tools are made on broken blanks. 1989. 1992). 2008). and in particular those made from sandstone. Most of the debitage products are small chunks made from local stones.

uni. the assemblages display high variability. Sakajia and Ortvala Cave. In this way. other trends have been highlighted as evidence of external influences.Southern part of the Caucasus displays Zagrosian type Mousterian features 61 . Table 1 Main features of the lithic series from four key Middle Palaeolithic sites from Western Georgia Sites Facies type Bronze cave Tsutskhvati Sakajia Ortvala Cave Sakhajia/Ortvale Chaîne opératoire In situ debitage In situ debitage + imported pieces Product sizes Small sizes (L<40 mm) Main features of core technology –flaking on one dominant surface (unipolar) –Discoid (25%) –Few Levallois components (<10%) Flake tools Few tools (lots of crushed products) Middle range of sizes (L=50mm) –flaking on a surface (unipolar) –little volumetric evidence –Few Levallois components (15%) –laminar products A lot of tools: denticulates.and bifacial points) Whereas some local technical features (also visible on the northern flank of the Great Caucasus) have been explained by the ecological adaptation of populations to local environments or regional traditions. The main features of these techno-types are summarized in the table 1.Central-South of the Great Caucasus MP shows Levantine influences . Bronze Cave.among some of the Middle Palaeolithic series. Golovanova and Doronichev (2003) underlined different regional influences leading to a general overview of Middle Palaeolithic diversity in the Caucasus: .Northwest MP Caucasian results from East European Micoquian influences . on a regional scale. This variability is illustrated through the different ratios of these methods and laminar production. In spite of common technical bases using Levallois and/or discoid core technologies and local raw material procurement (mainly flint and argillite). endscrapers Djruchula DjruchulaKoudaro Debitage Mostly imported pieces Long products –Laminar (surface and volumetric flaking) –Levallois core technology (uniand bipolar) Abundant (retouched blades. such as those from Djruchula. scrapers.

9.Fig. Chaîne opératoire for the Early Middle Palaeolithic site of Djruchula 62 .

Mercier et al. 63 . Tushabramishvili 2006. during glacial periods. 2010). it could be rooted in the uni. 2010. open-air sites of Shvalieti and Khvirati). Pleurdeau et al. the Transcaucasia plain was favourable to human occupation. Middle Palaeolithic studies lack the chronological framework required to correlate hominid occupation with environmental parameters. 2007. 2007). as observed in Hayonim or other Levantine sites (Meignen 1998). 2012). Pinhasi et al. Mercier et al. The ratio of unifacial and bifacial points would be due either to Levantine influences. 9). The Djruchula-Koudaro group series indicate intensive flaking of large elongated products from different core technologies. These studies assume that techno-typological variations merely reflect cultural units and hence do not indicate variation in occupation. The Acheulean series of Koudaro I and Tsona yielded elongated products associated with bifacial tools bearing both Levantine and local features (for instance. The hypothesis of Micoquian influence from the northwest Caucasus is sometimes advanced although it is uncertain as to whether Neanderthals crossed the mountains. rooted in the local Acheulean for instance. The Middle Palaeolithic laminar phenomenon generally appears as a sporadic regional trend over time in relation to demographic pressures. it still appears difficult to technically discriminate some local specificities. Recently. 2010) indicate that the Djruchula-Koudaro group appeared at an early stage and may contribute to discerning the extent of Levantine influence and local Acheulean affiliation (Tushabramishvili et al. For example.However. for the former cleavers on flakes and for the latter. subsistence. hitherto only attributed to the Early to Late Middle Palaeolithic (Meignen. Tzaldi tools or rectangular bifacial tools). This core technology would have been maintained in the Early Middle Palaeolithic recorded at Djruchula (mainly blades and elongated points). including «Upper Palaeolithic type» technology (Fig. but hominid occupation in the high elevation regions of the Southern Caucasus only occurred during warmer interglacial and interstadial phases. Moreover. Bifacial retouch on these elongated products is also typical. subsistence behaviour and the like but also regional contacts between hominid groups. New dates (Mercier et al. Tushabramishvili 2006. Since this «laminar» trend persists in the Mousterian levels. The early Middle Palaeolithic levels of Djruchula appear to be contemporaneous with the youngest Acheulean levels at Koudaro (Meignen. investigations of the MP time span and the timing of Middle Palaeolithic occupation of these regions attest variability throughout time. or to Acheulean affiliation.and bipolar reduction sequence observed in the Acheulean series (for instance on the Koudaro cores). some recent studies suggest that Middle Palaeolithic techno-typological diversity can be viewed as an adaptation of hominid populations to fluctuating ecological conditions. technology and a range of behavioural and social aspects. from external influences related to human mobility from the Levantine area. The sites are located in a limited geographical area which corresponds to the Rioni-Kvirila basin in South Ossetia (Tsona and Koudaro Acheulean and Mousterian caves) to Imereti (Djruchula cave. However.

The southern part of the site yielded a long sedimentary sequence with several human occupation layers. at an altitude of 530m asl. While there is a clear difference in the lithic assemblages of Neanderthals and modern humans. Adler et al. followed by the steppe bison (Bison priscus). 1994). The vast majority of the specimens were adult animals. Bar-Oz. Three examples of Middle Palaeolithic assemblages: the sites of Ortvale Klde. The MP lithic material is for the most part made from high quality flint from the Cenomanian-Turonian formations near the site. Tushabramishvili brought to light Early Middle Palaeolithic levels at the bottom of the sequence (Tushabramishvili 1984). 2008. 2004.In conclusion. Recent analyses described the chronology and the modalities of this transition process through an extensive dating program. Several occurrences of cut marks and percussion marks demonstrate the dominant role of humans in amassing and modifying the faunal assemblage. different factors suggest that the Djruchula-Koudaro complex of sites located in the Southern Caucasus may result from a combination of influences from the North Caucasus (Doronichev and Golovanova suggest that the Great Caucasus barrier could have been temporarily crossed during the Middle Pleistocene). in the present state of knowledge. The percentage of ibex remains decreases from 80% in the Middle Palaeolithic to 52% in the Upper Palaeolithic levels. Tushabramishvili (Tushabramishvili 1984. 2008). New fieldwork was carried out in the northern chamber in 2006 (Moncel et al. Bar-Oz et al. Bondi cave and Undo cave Ortvale Klde. Adler et al. These pieces consist of pre-knapped flakes transported from sources which are related by physio64 . Several black obsidian pieces are also present in these MP levels and results concerning obsidian provenance are similar to those from the UP layers (and also for the UP layers of the nearby Bondi Cave) (Le Bourdonnec et al. 2002. 2006. Adler 2005. The southern chamber is a corridor (5m wide). while the other chamber opens out to a maximal width of over 15 m. 2012). 2008). It was first discovered and excavated in 1973 by D. on the plateau. recording in particular the transition from the Middle to the Upper Palaeolithic. The faunal assemblages are similar to sequences from western Georgia and Armenia (Adler et al. The site of Ortvale Klde is located near Chiatura. from the Southern Levant (laminar production with volumetric reduction) and from a local Acheulean. The rockshelter is composed of two separate chambers. 2012). 35m above the present-day river. 2006). The predominant species is the Caucasian ibex (Capra caucasica). the two groups display quite similar subsistence behaviour. The results highlighted significant changes between the Late Middle Palaeolithic and Early Upper Palaeolithic indicating a break in occupational discontinuity between the two periods (Adler et al. employing the same strategies adapted to the diversity of the ecological niches (Bar-Oz et al. and suggest a relatively late arrival in the Southern Caucasus between 38 and 34 ka BP (Bar-Yosef et al. 2006. 2012) and three Middle Palaeolithic (MP) layers were observed at the bottom of the sequence. Surveys conducted in the 1970s in the northern chamber by D.

It is both unidirectional. a parallel may only be suggested between the technotypological characteristics of MP units from the northern chamber and layers 10 to 5 at the base of the sequence in the southern chamber. 4) unipolar debitage of a slightly convex surface using lateral «débordement». This may indicate different types or duration of occupations. 2012). Le Bourdonnec et al. In both cases. described as predominantly unidirectional in the southern sequence. generally made on pointed blanks. Nevertheless. except for «débordant flakes» with centripetal or unipolar removals in order to manage the Levallois flaking surface. blanks with specific morphological attributes are often selected for tool manufacture. 11: 1) recurrent convergent unipolar and unipolar debitage of a plane surface (elongated blanks) (Levallois core technology). The MP technical mode in the northern chamber does not exactly correspond to that described for the MP in the southern chamber. convergent unidirectional and centripetal in the northern part. All the flaking phases are represented in the flint assemblages indicating an in situ debitage. There are several blades and crested flakes. Differences between the two chambers could be due to specific activities in different parts of the site (Moncel et al. 3) peripheral debitage of one or two convex surfaces (biconical section). The tool kit consists mainly of unilateral and bilateral unifacial points. and of scrapers. 65 . although proximal thinning of the tools is less widespread in the northern chamber. Levallois type surfaces in both chambers. characterized by nonLevallois production with abundant scrapers. At this stage. 100 km from the site) and probably in Armenia and Turkey (up to 300 km from the site). even though some features appear to be similar. the presence of the production of elongated and pointed blanks. 2) successive or alternative flaking of two secant surfaces (discoid-type?). Convergent side-scrapers are more frequent in the southern chamber with evidence of intense reworking and recycling of the tools whereas there is little evidence of resharpening in the northern chamber. The MP assemblages from the northern chamber (Layers 106) were initially described as «typical Middle Palaeolithic».chemical analyses to outcrops in the south of Georgia (near Lake Chikiani. It is. retouched on laminar blanks and flakes. Similarly. the dominant debitage is based on the management of plane. however. The cores display the coexistence of four main strategies which can be described as Levallois or discoid type (Fig. 2002. indicating extensive long-range human mobility associated with this rock type during this occupation phase. as well as retouched unifacial points (both unilateral and bilateral) on elongated blanks. characterizes both assemblages. Raw material use in both chambers is similar with predominant local flint procurement and some use of obsidian (Adler. The debitage products are dominated by flakes and blades with unidirectional removal scars. which indicate evidence of volumetric preparation or the occasional use of laminar volumetric management (Fig. Several crested blades provide evidence of the debitage of laminar products in the northern chamber. 10). Adler (2002) highlighted a Levallois component with clear unipolar recurrent reduction throughout the MP sequence. the reanalysis of the series by D. 2012). In particular.

Fig. Diversity of core technology at Ortvale Klde 66 . 11.

partly from Levallois debitage and with 4 to 14% blades. A hominine tooth was recovered in the UP complex (layer Vb. It is described either as a typical non-Levallois Mousterian rich in «Charentian» features (Tushabramishvili 1994. Two layers (VII and VIII) in the lower part of the site yielded Middle Palaeolithic-type (MP) artefacts. Our Middle Palaeolithic material from the base layers appears to be similar in part to: 1) Early Middle Palaeolithic levels from Djruchula (Tushabramishvili et al. The assemblages contain abundant double and convergent scrapers. 2002. The dates indicate episodes of human occupations from 38. 2007). 2010).The MP facies at the site of Ortvale Klde does not appear to be associated with any of the known Georgian facies (Tushabramishvili et al. 1999. where a recent analysis of the reduction sequence has brought to light two exploitation concepts: the debitage of a Levallois type surface with rotating and semi-rotating flaking of the volume (Djrujula-Koudaro group). 1999).295 ±225 ka Cal BPHulu) (layer III). which have yielded Early Upper Palaeolithic (EUP) and Upper Palaeolithic (UP) sequences dated from ~38-32 ka 14C BP (Tushubramshivili et al. 2007. Bondi Cave is a new site located near the sites of Ortvale Klde and Dzudzuana. Mercier et al. At the site of Sakajia. These artefacts differ markedly from those in the upper layers attributed to the Upper Palaeolithic (UP) on the basis of their typotechnological composition and relatively larger size. 25% of the products are blades. Layer VII (with MP affinities) was dated to between ~ 38. the new MP Ortvale Klde assemblages from the northern chamber share some technical features with other sites in the Southern Caucasus area whereas the Northern Caucasus yields Eastern European «Micoquian» type assemblages (Golovanova et al. It is a south-facing site on a small valley slope approximately 30m above the Tabagrebi River. The characteristic tools at this site are convergent denticulates. 2012).7 to 35 ka 14C BP (43 to 40 ka Cal BPHulu) and layers V 67 . 2010b.050 ±90 ka 14C BP (17. Adler et al. Doronichev 2003). ~25 to 29 ka cal BP) and was attributed to Homo sapiens sp. Kozlowski 2007). Golovanova.123 ±632 ka Cal BPHulu) (layer VII) to 14. Tushabramishvili et al.750 ±480 ka 14C BP (43. Otte. Bondi cave. or simple or bilateral side-scrapers. 1999) or as a Middle Palaeolithic sequence with recurrent unipolar Levallois features (Adler 2002. undoubtedly on semi-rotating cores. The MP assemblages bear evidence of recurrent unipolar reduction. During excavations conducted from 2007 onwards. However. 2006). Meignen. since all the observed traits are common to both Upper Palaeolithic human groups and Neanderthal populations. The dimensions of the products are large and retouched pieces are either unilateral and bilateral tapered points. A high proportion of the tools (which make up 14 to 17% of the assemblage) are convergent with fine or scalar retouch and partial bifacial retouch. Adler 2002. a sedimentary sequence of more than 3m thick was revealed with eight distinct lithological layers. obtained with Levallois methods. and display thinning of the ventral face. Tushabramishvili 2006. 2) Middle Palaeolithic levels in Bronze Cave (Pleurdeau et al. which are both similar features to contemporaneous assemblages from the Zagros (Lindy 2005.

Some thick or thin blades (50-60 mm de long) and pointed elongated flakes are also present. 1989. unipolar and centripetal recurrent).to III (UP levels) from ~24. Tushabramishvili 1984. Golovanova. 2006. Meignen 1994. 13). Adler et al. It is a 40m long corridor terminating in a 45 m deep gallery. These two complexes are separated by a layer of large collapsed blocks (layer VI) dated to 31. Tushabramishvili 2004. This concords well with the characteristics of the lithic series. Flint artefacts were discovered among bear bones and the remains of other species. The composition is typical of material brought by humans for short-term occupations. 1992. Tushubramishvili 2006. 1994. Technical behaviour is similar to the «Djrujula-Koudaro facies». 2000. chunks. 2002. very small flakes. Products were mainly produced by Levallois core technology. The two cores are Levallois and discoid types. Middle/Upper Palaeolithic transition Palaeolithic research has also addressed the question of the timing and nature of the Middle–Upper (MP–UP) Palaeolithic transition in south Caucasus. Tushabramishvili et al. All the artefacts from layers VII and VIII (n = 342) are non-retouched and made of local flint. and discoidal. The MP sequence covers sterile red deposits typical of an enclosed cavity infilling. The series is composed of short and elongated flakes. composed of small flint blades and flakes) and Middle Palaeolithic artefacts (MP) (outside the cave. Fieldwork conducted from 2007 onwards yielded both Upper Palaeolithic (UP) (inside the cave near the entrance behind a large block. 1999. The cores are Levallois (preferential. Outside the cave. Preliminary data from faunal remains point to intensive human activity in UP layers whereas the MP layers indicate above all bear occupations with occasional human occupations. These levels present affinities with the late MP in the region and in the Caucasian area (Liubine 1977. They are mainly small and large flakes. Several artefacts made from obsidian. sandstone and quartz indicate other procurement strategies. The limited lithic series are made on local flint collected from the plateaux. 2008. Flaking is focused on the production of short or elongated unifacial or bifacial flakes. Undo Cave.4 ka Cal BPHulu). two or three distinct MP layers bearing abundant Ursus spelaeus remains have been identified. 2007. Liubine. 2007). like Bondi Cave and Ortvale Klde. The chronology of the Late Middle Palaeolithic and Early Upper 68 . Meignen. Doronichev 2003. small blades and some long and thick blades (Fig. points. among large blocks due to the collapse of the ceiling over time). with unipolar or centripetal negative removals (Fig. The present day porch is 2m high and 5m large.6 to 14 ka 14C BP (29 to 17 ka Cal BPHulu). The position of the bones indicates disturbed sediments. Pleurdeau et al. Bosinski 1995. Blades were produced either by Levallois core technology or by laminar cores (management of the core volume). 12).2 ka 14C BP (35. Adler. migrating from the cavity throughout time. The cave is located 100 m above the present-day river and faces southwest. Undo cavity is located near Chiatura.

At Ortvale Klde the demise of the last Neanderthals and the establishment of modern human populations took place towards 38–34 ka 14C BP (42–39 ka cal BP). 69 . In both the Northern and Southern Caucasus there is a clear association between late Middle Palaeolithic assemblages and Neanderthal fossils in sites bearing human remains. convergent. 2012). At Sakajia. Current archaeological knowledge concerning the timing of the late Middle Palaeolithic and early Upper Palaeolithic in the Northern Caucasus is based on numerous radiometric dates from the site of Mezmaiskaya.8 ka cal BPHulu. The timing of the MP-UP transition in Mezmaiskaya was recently revisited with the direct radiocarbon dating of human remains. Sakajia and Ortvala from western Georgia (Imereti Region). 3b and 3d. This dating focused on layers yielding Neanderthal fossils (Pinhasi et al. The analyses of radiocarbon dates for LMP occupational phases at Sakajia and Ortvala support a model of a co-terminus Neanderthal disappearance in both sites. Tools are mostly made on blades and include retouched points. but the onset of the UP is currently based on a single radiocarbon date from unit 4 (Adler et al. confirming the absence of a late MP phase in this site.6 ka cal BP. as at Ortvala Cave. 2007). These ages indicate with a high level of probability that Neanderthals did not survive at Mezmaiskaya Cave after 39 ka cal BP. Thermoluminescence (TL). new radiocarbon dates were also conducted on MP layers at the sites of Bronze Cave. In the case of Ortvala. dated to ~42. The stratigraphic sequence of Sakajia Cave contains six MP layers which yielded lithics made mainly on local flint/chert. partly by Levallois core technology and discoid-type flaking (Pleurdeau et al. however. the analysis of the archaeological and chronometric data suggests a techno-typological discontinuity in lithic assemblages which concurs well with a scenario of biological replacement of Middle Palaeolithic Neanderthals by Upper Palaeolithic AMHs.3 and 34.7 ka cal BP (95. and by a predominance of side-scrapers and denticulated/notched tools. and déjeté side-scrapers. this is currently based on a single radiocarbon date (Pinhasi et al. The MP industry is characterized by a unipolar recurrent reduction sequence (non-laminar). 2008). Levallois core technology is rare and tools are abundant. The modelled calibrated chronology for Sakajia indicates that the end of the Late Middle Palaeolithic (Layer 3a) occurred between 41 to 36. denticulated and notched tools. simple. Bronze Cave is part of the Tsutskhvati cave complex and does not contribute to the debate on the MP/UP transition. and Electron Spin Resonance (ESR) radiometric dates from the sites of Ortvale Klde and Dzudzuana. The Middle Palaeolithic of Bronze cave is older than ~46. Recently. Retouched points are poorly represented and the industry has been defined as part of the «Tsutskhvati Group» with influences issued from the Zagros area.7 ka cal BP.Palaeolithic of the Southern Caucasus is based on the recent chronometric record of Radiocarbon. the latest Middle Palaeolithic occupation level is older than 41.000 cal BP and therefore older than the other sites. Neanderthal remains were recovered from layers 3a.4% confidence interval). both located in western Georgia. 2012). The Bayesian model for Sakajia indicates that the onset of the Upper Palaeolithic (Layer 2) began between 39. At Ortvale Klde.

70 .6 to 14 ka 14C BP (29-17 ka cal BPHulu). we assume that in this cave. 2009). Meshveliani et al. The base of the sequence (~38. with layer VII (uppermost layer with MP affinities including blades. Flint Middle Palaeolithic points and flakes from Undo Cave These new results attest that late local Neanderthals survived in the Caucasus till around 37 ka cal BP. Recent results from the nearby site of Bondi Cave also provided new data on the MP-UP transition in the region. Ovchinnikov et al. 2004. with one Homo sp. 1999. Neanderthal extinction in the region took place before the first arrival of AMH and there is no evidence for temporal co-existence of the two species in neither the Northern nor Southern Caucasus regions. Stepanchuk 1999. Bar-Yosef et al.7-35 ka 14C) has yielded occupation levels with affinities with the MP of the region.7 to 35 ka 14C BP (43-40 ka cal BPHulu) and layers V to III (UP levels indicating an increase in the bladelet ratio throughout time. C at 23-19 ka and B at 13-11 ka) and the Ortvale Klde UP (38 ka BP for layer 4d and 34 ka BP for layer 4c) (Adler. Kvavadze et al. elongated flakes and evidence of Levallois core technology) dated to between 38. 2006. The UP layers would thus be contemporaneous in part with the Dzudzuana UP (Units D at 32-26 ka. 2008. 13. excavations have yielded two cultural complexes.Fig. 2008. remain from layer V) from 24. Bar-Oz et al. Up until now. Tushabramishvili 2004. there was no MP-UP continuity and the transition entailed some hiatus after the local Neanderthal extinction which was probably followed by the recolonization of the region by AMH (Cohen. 2006. Due to the dating hiatus between layer VII and layer VI/V. Adler et al. 2000. The timing of the completion of the MP/UP replacement at this cave seems to be within the confidence range of that reported for Ortvale Klde.

due to the tool aspect (for instance shaping modes and mainly sinusoidal edges). 2002. Conclusion Our research on key Palaeolithic Georgian sites enables us to discuss the successive waves of human occupation in the region bordering the Caucasus Mountains and to discriminate between features related to external influences vs. 2011). Adler et al. to the presence of microlithic tools. like in Dzudzuana unit C. 2006). whereas these elements appear to be a local development stemming from the UP in certain neighbouring areas. such as cleavers on flakes. We can thus detect strong influences of populations 71 .Adler et al. Acheulean artefacts found in situ in Georgia in the Southern Caucasus indicate both specific features and common trends with Levantine assemblages. 2004. other elements. the palaeontology and the paleoenvironmental data from the upper part of the Bondi Cave sequence resemble those observed in the UP of Dzudzuana and Ortvale Klde. regional and local history. 2010. Kozlowski 2007). in the final UP of Sakajia and Gvardjilas Klde (Nioriadze. According to dating. or to possible differences in occupation seasons and the wide diversity of ecological niches (Bar-Oz et al. 2006. The site of Dmanisi (1. Then again. Pinhasi et al. Several aspects of the archaeology. Moreover. although some dates suggest Acheulean occupations at 500 ka after a long chronological gap in relation to the oldest evidence. The absence of Aurignacian components is also common to these sites (only a few carinated cores were recovered from the upper layers of Bondi. for instance in Zagros and Taurus in Iran. 2006). Specifically. laminar and bladelet production and lastly. Acheulean groups appear to have settled in this area at least as early as 350 ka. Otte 2000) and in the later EUP at Mezmaiskaya (Golovanova et al. 2010). represent common traits with the Levant. Meshveliani et al. Golovanova et al. which date to between 35-23 ka BP (e. The observed differences between sites could relate to different management of the environment and the territory. g. 2004. such as rectangular bifacial tools. 1999. 2008. these aspects relate to raw material exploitation (where local flint predominates and exogenous obsidian was used in the UP levels). Koudaro I bifaces could reflect an Early Acheulean bearing resemblances to the Levantine corpus. bifaces with a transversal edge or Tzaldi type tools. Otte. the more recent Tsona lithic assemblage recorded some typological specificities which are not observed in the Levantine series.8 Ma) attests an early arrival of hominids in this area with lithic elements related to African behaviour. On the other hand. The presence of Levallois core types in these layers is also remarkable. This research has also contributed to our knowledge of the MP/UP transition. 2006). The lower layers VII and VIII yielded a lot less artefacts but nonetheless contain thick elongated lithic products which contrast markedly with the thin and elongated blades found in UP layers. bone tools are rare in Bondi Cave but have been recovered at Dzudzuana (Bar-Yosef et al. Bar-Yosef et al.

.. Raw materials confirm hominine mobility between low and high altitudes. II. Tushabramishvili N. the Early and Late Middle Palaeolithic series indicate some connections with external areas and various techno complexes are described in relation to traditions. Boaretto E. The cave location demonstrates the extension of territories to high elevation locales in the mountains during the Acheulean period when climatic conditions were probably favourable. Tushabramishvili N.. thereby developing original traditions in isolation in relation to activities in mountainous areas. S. 2004. Koudaro I and Tsona caves recorded two types of assemblages linked to different land use patterns and different types of high elevation sites (short-term and longer-term occupations). Recent dating places the Middle Palaeolithic time span from 250 to 38 ka. activities. excavations at sites like Bondi cave in Georgia seem to confirm the timing and process of the MP-UP transition. Cambridge. Tübingen. Adler 2002 – Adler D. Adler et al. Ph. Dating the demise: Neandertal extinction and the establishment of modern humans in the southern Caucasus // Journal of human evolution. the National Museum of Georgia.from the Levant which did not transcend the mountainous barrier. The large bifacial tools are more varied at Tsona for short-term occupations while at Koudaro I.. Liubine for access to the Koudaro assemblages curated at Saint-Petersburg. Late Middle Palaeolithic patterns of lithic reduction. ecological conditions or chronology. Thank to Louise Byrne (official translator) for the grammatical revision of the English manuscript. already documented in Ortvale Klde. Vol. S.D. New discoveries and new detailed analyses of the lithic series depict Neanderthal occupations in the Southern Caucasus with probable relationships with the Levant and the Zagros as well as some local in situ development (core technology devoted to elongated products and blades. further work focusing on the bottom of the current archaeological sequence is required in order to confirm this apparently rapid replacement of MP Neanderthals by UP modern humans in the cave. We wish to thank them for their support of this collaborative programme. 2002... Middle Palaeolithic patterns of settlement and subsistence in the Southern Caucasus // Settlement dynamics of the Middle Palaeolithic and Middle Stone Age. Vol. retouched points) Finally.. 2008 – Adler D. № 5. Rink W. 2008. Belfer-Cohen A. Valladas N. After the Acheulean. Bar-Yosef O. cordiform and triangular bifaces are associated with in situ flaking. 08/RFP/EOB1478). We extend thanks to Professor V. mobility. Mercier N. Dates are funded by the Science Foundation of Ireland (SFI) Research Frontiers Programme grant (Grant No. Projects were financially supported by the French Ministry of Foreign Affairs. Acknowledgments. Tushabramishvili 2004 – Adler D. and land use in the Southern Caucasus. S. Dissertation. J. Adler. 72 . Tbilisi and the National Museum of Natural History. 55. However.

Nahapetyan S..Bar-Oz. Vol. Belfer-Cohen A.. Meshveliani T.. Belfer-Cohen A. 2002.. 76.. S. 2012.. Tushabramishvili N. 18. № 1. Taphonomy and zooarchaeology of a high-altitude Upper Pleistocene faunal sequence from Hovk-1 Cave. 2006. Bar-Yosef O. The lithic assemblages of Ubeidiya: a Lower Palaeolithic site in the Jordan Valley. Late Middle and Early Upper Palaeolithic evidence from the East European plain and the Caucasus: 73 . Goren-Inbar 1993 – Bar-Yosef O. ethnology and anthropology of Eurasia. Vol. 2005. Djakeli N.Monographs of the Institute of Archaeology.. Baryshnikov 1977 – Барышников Г.. Bar-Yosef O. 2002 – Bar-Oz G. Vol. Meshveliani T... Adler 2005 – Bar-Oz G.. Adler D. Armenia // Journal of archaeological science. Moncel M-H. № 4. № 3.. Modalités d'occupation et d'exploitation du milieu montagnard au Paléolithique moyen: l'exemple du massif du Vercors (Préalpes du nord) // Bulletin de la Société Préhistorique Française.. Bar-Yosef O. T. Bernard-Guelle 2002 – Bernard-Guelle S. Vol. 2004 – Bar-Oz G. Adler D. migration.. The implications of the Middle-Upper Palaeolithic chronological boundary in the Caucasus to Eurasian prehistory // Anthropologie (Brno). Bar-Oz et al. Carciumaru et al. Faunal exploitation patterns along the Southern slopes of the Caucasus during the Late Middle and Early Upper Palaeolithic // Colonisation. Belfer-Cohen A.. and marginal areas: A zooarchaeological approach. 2002.. 3. 2002. 2012 – Bar-Oz G. 34. № 1... 39. The Hebrew University of Jerusalem. The Borosteni-Cioarei Cave (Carpathian Mountains. Weissbrod L. Bar-Oz et al. Taphonomy and zooarchaeology of the Upper Palaeolithic Cave of Dzudzuana. Bar-Oz et al. Meshveliani T. 99. Georgian Republic // Journal of taphonomy. Pinhasi R. № 2. XLIV. 2008. Wilkinson K. Qedem . S. N. 2008 – Bar-Oz G. S.. 1977. Vol. 1993.. Local biochronology of Middle and Late Pleistocene mammals from the Caucasus // Russian journal of theriology. Oxford. Romania). Bar-Oz et al. Jerusalem. № 7. Cohen. Middle and Upper Palaeolithic foragers of the southwest Caucasus: new faunal evidence from Western Georgia // Archaeology. № 4.. Taphonomic history of the Middle and Upper Palaeolithic faunal assemblage from Ortvale Klde. Belfer-Cohen A. 1. Bar-Yosef et al.. Republic of Georgia // International journal of osteoarchaeology. 2004. Bar-Yosef. Vol. 2002 – Carciumaru M. Tushabramishvili N. Gasparian B.. № 293. Goren-Inbar N. Природная обстановка и фауна млекопитающих Центрального Кавказа в позднем антропогене // Известия Всесоюзного географического общества. Middle archaeological finds and technological analysis of the lithic assemblages // Antiquity.. Stepanchuk 1999 – Cohen V. Vol. S. Adler D. Vekua A. Baryshnikov 2002 – Baryshnikov G. Adler D.. Angelhicu M. Stepanchuk V. Carciumaru R. № 4. 2006 – Bar-Yosef O. 2002. Ф... F..

F. M. Koulkova M. Significance of ecological factors in the Middle to Upper Paleolithic transition // Current anthropology. The Acheulian site of Gesher Benot Ya'aqov. S.. The Lower Paleolithic in Eastern Europe and the Caucasus: a reappraisal of the data and new approaches // PaleoAnthropology. 2010.. H. Vol. 2006 – Golovanova L. B. S. A. М.. Vol. Hoffecker J. 30 000-years-old wild flax fibers // Science. 1997 excavation) // Eurasian prehistory. 40. Mgeladze A. В. Sapelko T. B. Тушабрамишвили Д.... ERAUL.a new look at variability. V. № 5946.. Oxford.. Doronichev V. 13. Mezmaiskaya Cave: a Neandertal occupationin the northern Caucasus // Current anthropology. P. Vol. V. Late Acheulian of the Northern Caucasus and the problem of transition of the Middle Palaeolithic // Les premiers hommes aux portes de l’Europe. 2012 – Le Bourdonnec F. interactions and transitions // Journal of world prehistory. 2003. Voinchet P. Meshveliani T.. Golovanova et al. Bar-Yosef O. 2000. Tushabramishvili 1978 – Каландадзе А. B. S. Golovanova. Israël.. 1978. 74 . Golovanova et al.. 223-224. Kalandadze. The Middle Palaeolithic of the Caucasus // Journal of world prehistory.. V. Цонская пещера // Археология и палеогеография Крыма и Кавказа: Путеводитель. Vol... 2009 – Kvavadze E. Matskevich Z.-X. Feibel C. 84. The early Upper Paleolithic in the northern Caucasus (new data from Mezmaiskaya Cave. 2010. Cleghorn N. B. 1999. V. Golovanova et al. Moncel M... The emergence of bone-working and ornamental art in the Caucasian Upper Palaeolithic // Antiquity. B. Doronichev 2008 – Doronichev V. E.. 51. Н. Agapishvili T. Doronichev V. Golovanova 2010 – Doronichev V. Kvavadze et al. The wood assemblage. Lordkipanidze D. Romanova G... 17. 2006.. 2009. Le Bourdonnec et al. 2002 – Goren-Inbar N. Nomade S.. Guillou H. Shackley M.. Vol. Doronichev 2005 – Голованова Л. Belfer-Cohen A. Golovanova L.. Vol. Cleghorn N. Golovanova 2000 – Golovanova L. Boaretto E. 1999.. Doronichev V. Краснодар. № 1. Doronichev 2003 – Golovanova L. 2010b – Golovanova L. Vol. Hoffecker J. Jakeli N. 2010. Goren-Inbar et al.. Doronichev. Cleghorn N. D. F. 1999 – Golovanova L. Kharitonov V. V.. B. № 5. Tushabramishvili N. 2008. Pleurdeau D. № 3. 39. V. V. Poupeau G. Vol. Sulerzhitsky L. Golovanova et al. Werker E. 2010a – Golovanova L. Burr G.. E. 2012.. Doronichev V. Vol... № 5. V. 325. Beyond the Acheulean: A view on the Lower Paleolithic occupation of Western Eurasia // Quaternary international.. Дороничев В. № 1.. Б. 2002. 4. № 1. Экониши и модели адаптации в среднем палеолите Кавказа // Материалы и исследования по археологии Кубани. Multiple origins of Bondi Cave and Ortvale Klde (NW Georgia) obsidians and human mobility in Transcaucasia during the Middle and Upper Palaeolithic // Journal of archaeological science... № 92.. 2005. Golovanova. № 324.

L’activité de chasse des plus anciens habitants du Caucase (Acheuléen. Levkovskaïa 1972 – Любин В. Vol. № 93. 2010. Tcherniachovski A. СПб. Ранняя преистория Кавказа. G. Paris. P. L’Acheuléen du Caucase. Liubine et al. № 79.Levkoskaïa 1980 – Левковская Г. 1972. Liubine 1977 – Любин В. F. 1980. П. Беляева Е. 1985. № 185. P.. Палинологическая характеристика отложений в пещерах Кударо I и Кударо III // Кударские пещерные палеолитические стоянки в Юго-Осетии.. Lindly 2005 – Lindly J.. Géorgie // Paléorient. P.. П. 1984. Bosinski G. Tushabramishvili N. Т. Пещера Кударо III // МИА. Mercier et al. Levkovskaia G. Dossiers de documentation archéologique. Meignen. № 1. Л. 88. M. A preliminary report // Neandertals and Modern Humans in Western Asia. 1994. П. B. 1959. 2000. Paléolithique moyen laminaire sur les flancs sud du Caucase: productions lithiques et fonctionnement du site de Djurchula. 1989. Стоянка Homo erectus в пещере Кударо I. № 1. Barychnikov G. Vol. Le Paléolithique moyen au Proche-Orient: le phénomène laminaire // Les industries laminaires au Paléolithique moyen. В. Liubine. Bosinski 1995 – Liubine V. et du Caucase (matériaux et quelques problèmes) // Anthropologie (Brno).. Liubine 1981 – Liubine V. Палеолит Кавказа // Палеолит мира.. СПб.S. № 56. М. Beliaeva 2004 – Любин В. Beliaeva 2006 – Любин В. Liubine. Беляева Е. 1981. ERAUL. Tushubramishvili N..S. 1960. Leiden. Selivanova N. Liubine. The Zagros Mousterian: a regional perspective. Нижнепалеолитические памятники Юго-Осетии // МИА. Early Middle Palaeolithic blade technology in Southwestern Asia // Acta Anthropologica Sinica. M. Meignen 1994 – Meignen L. P. Vol. Левковская Г. № 2.. 89. Vol. 2010 – Mercier N.. Liubine 1989 – Любин В. La grotte de Koudaro I (résultats de recherches pluridisciplinaires) // L'Anthropologie. 2006. 2005. 2002.. Barychnikov G. Meignen 2000 – Meignen L. Tushabramishvili 2006 – Meignen L.. 2006. П. Barychnikov 1984 – Liubine V. В. Палеолит Кавказа и Средней Азии.. L’Acheuléen de la partie européenne de l’U. Moustérien) // L’Anthropologie. Valladas H. Meignen 1988 – Meignen L. Dating the Early Middle Palaeolithic laminar industry from Djruchula Cave. Vol 36. Hayonim cave lithic assemblages in the context of the near eastern Middle Paleolithic. Liubine. 1988. № 18.. № 2. П.. Arizona State University Anthropological Research Papers. Meignen L. 1995. Мустьерские культуры Кавказа. Liubine 2002 – Liubine V. Liubine 1959 – Любин В. 75 .. Liubine 1960 – Любин В. № 19.-L. Republic of Georgia // Paléorient. F. П. Л... Liubine. Высокогорная пещерная стоянка Кударо 1 (ЮгоОсетия) // Известия Всесоюзного географического общества. № 2. New York. P. 91.R. П. Joron J. The earliest occupation of the Caucasus region // The earliest occupation of Europe. М. XXI. 1977. 32. 2004. М. 1985 – Liubine V.

Nioradze M. Belfer-Cohen A. 2008... 2012 – Pinhasi R. 1953. G.-H. Djakeli N. Die Steinzeit im Kaukasus. Vol. Premières phases de peuplements dans le Caucase. Тбилиси.. ERAUL. Mgeladze 2008 – Mgeladze A... K. 1999 – Meshveliani T.. Despriee J. V.. F.77 Ma) // Quaternary international. Agapishvili T. Moncel et al.. Палеолитический человек в пещере Сакажиа... Lordkipanidze D. Yeshurun R. Nioradze G. 108.. Mgeladze et al. Nioradze M.D. Tushabramishvili N. Vol. Vol. G. The Upper Paleolithic of Western Georgia // The Early Upper Paleolithic beyond Western Europe. Meshveliani et al.. 1999. 223-224. Bar-Yosef O..... № 15.. Chagelishvili R.... 2012 – Moncel M. Moncel M. К. 1937. F.. Golovanova L. Molecular analysis of Neanderthal DNA from the northern Caucasus // Nature. M.. Götherström A. Preliminary results from the new excavations of the Middle and Upper Palaeolithic levels at Ortvale Kldenorth chamber (South Caucasus Georgia) // Quaternary international (in press). Lordkipanidze D. Liden K. № 5. Stringer S.. 2004. Higham T. Higham T. Kozlowski J. de Koudaro I et de Tsona (Pléistocène moyen). № 6. Hominine occupations at the Dmanisi site... Southern Caucasus: Raw materials and technical behaviours of Europe’s first hominins // Journal of human evolution. Goodwin W. Romanova G. Excavations at Dzudzuana Cave. Vol. Lordkipanidze D. Pinhasi et al.. P. Pleurdeau D. Chagelishvili R. Ph. K.-H.. 2000 – Ovchinnikov I.. 2011. Kraus A.. 76 . Despriee J. S. Doronichev V. First human settlement of the Caucasus: Technical behavior and raw material acquisition at Dmanisi. 2011 – Mgeladze A. Kozlowski 2007 – Otte M. 2010 – Mgeladze A. Adler D. Ovchinnikov et al. Tvalchrelidze M. Bar-Yosef O. 2011. № 6777.. V. Pleurdeau D. Vekua A. 60. Nioradze 1937 – Nioradze G.. Kharitonov V. New chronology for the Middle Palaeolithic of the southern Caucasus suggests early demise of Neanderthals in this region // Journal of human evolution. Otte.. Belfer-Cohen A. Dissertation.. Georgia. 2010.. Tushabramishvili N. Tbilisi.. F. Revised age of late Neanderthal occupation and the end of the Middle Paleolithic in the northern Caucasus // Proceedings of the National Academy of Sciences. № 6.. Nioradze 1953 – Ниорадзе Г.. Vol. Pinhasi et al. L’Aurignacien du Zagros. Moncel M.. Georgia (1..-H. Mgeladze et al. Paris. Pinhasi R. Berkeley. Moncel M... Lordkipanidze D. № 118. 2011 – Pinhasi R. Western Georgia (1996–1998): Preliminary results // Préhistoire Européenne. № 21. 2000. Nioradze M. Etude des assemblages lithiques des sites géorgiens de Dmanissi (Pléistocène inférieur). G.. B. 2004 – Meshveliani T.Meshveliani et al. Die Werke der staatlichen Universitat in Tbilisi. 2007. 404... Higham T. 63. Nioradze M.

Pleurdeau et al. 2000. 2003.. S. Moncel M-H. Schäfer J. Les industries du Paléolithique inférieur dans le Caucase méridional // L’Anthropologie. Tushabramishvili 1992 – Тушабрамишвили Д. 400–50 k–years ago. de Lumley H. 1978. 1992. Tushubramishvili et al. Les Cavernes de la Géorgie – Les sites de l’homme préhistorique. S. № 850. Le Guide. Tushabramishvili 2002 – Tushabramishvili N.... № 3.... № 15. Lordkipanidze D. М.. V. Vereshchagin 1967 – Vereshchagin N. Tbilisi. Иусхелиивили А. 2010.. Археологические памятники Цуцхватского многоэтажного пещерного комплекса. Средний палеолит Западной Грузии и этапы его перехода к верхнему палеолиту (по материалам Ортвала-Клде). К изучению палеолитической фауны позвоночных пещеры Цона // Пещеры Грузии.. 1987 – Векуа А. Russia): Bogatyri/Sinyaya Balka and Rodniki // Quaternary international.) Палеолит Кавказа и сопредельных территорий.. Le complexe Djruchula-Koudaro au sud Caucase (Géorgie). 1987. E. Lorkipanidze D. 1984. 223-224. 2012 – Tushabramishvili N. Muskhelishvili A.. Vol. Спелеологический сборник... Tushabramishvili et al. № 1. Nioradze M. 1994. The mammals of the Caucasus: A history of the evolution of the fauna. Mgeladze A. Adler D. Early Palaeolithic sites on the Taman Peninsula (Southern Azov Sea region. Shchelinsky et al. Mshvildadze M. Тбилиси. 1967. K. 1999. 2002. Muskhelishvili A. Vol.. Ranov. Tushabramishvili 1984 – Tushabramishvili D. 2010 – Shchelinsky V. BAR international series. Schäfer 2000 – Ranov V. Tvalcherlidze M. № 5. Lordkipanidze D. № 37B. N. Remarques sur les assemblages lithiques pléistocènes de Koudaro I. Kulakov S. XLV. Vekua A. 1999 – Tushabramishvili N. 2007. Moncel M-H.. Pleurdeau D. Tsona et Djruchula // Anthropologie (Brno). 2012. Vol... Tushabramishvili 1978 – Тушабрамишвили Д. Tushabramishvili 2003 – Tushabramishvili N. Vekua A. К. С. 62. The Georgian Republic) // Préhistoire Européenne. Vol. Vol. A. Тбилиси. Maureille B. Tesakov A.. 2007. Titov V.. The Yabrudian and the Micoquian. 2007 – Tushubramishvili N. Т. 107. Tushabramishvili 1994 – Тушабрамишвили Н. Тбилиси. Kapanadze N.. Tushabramishvili N. 77 . Vekua et al. Д. Palaeolithic of Georgia // Newsletter of the Georgian State Museum. № 11. Agapishvili T. (ред. № 1.. 2007 – Pleurdeau D. 400 100 ka ago // Toward modern humans.. S.... М.. Мамацашвили Н.. Pleurdeau D. Baigusheva V.. Габелая Ц. The Palaeolithic of the late middle Pleistocene in Central Asia.. Tushubramishvili et al. E. Тбилиси. Les industries lithiques du Paléolithique moyen de Géorgie // L’Anthropologie. Human remains from a new Upper Pleistocene sequence in Bondi Cave (Western Georgia) // Journal of human evolution. The Middle Palaeolithic Rockshelter of Ortvala Klde (Imereti Region.. Bukhsianidze M. A. 111. Dodonov A. Simakova A.. Jerusalem.

Барышников Г. 78 . Baryshnikov 1980 – Верещагин Н. 1961.. 1980.-Л. Ф..Н.. Zamiatine 1961 – Замятнин С. Остатки млекопитающих в восточной галерее пещеры Кударо I // Кударские пещерные палеолитические стоянки в Юго-Осетии. М.Vereshchagin. М. К. Очерки по палеолиту.

.

.

.

.

Невозможно представить себе. что не менее чем тремя. Поэтому необходимо рассмотреть вопрос о соотношении пришлых и мигрирующих гоминид различных эволюционных уровней. Относительно недавними и редкими являются находки на территории бывшего СССР костных остатков и предметов материальной культуры представителей вида Homo erectus (Дманиси). А. ископаемый зуб.erectus и верхнеплейстоценовых гоминид Европы. В связи с ними важным представляется вопрос о числе видов ископаемых гоминид.иному взглянуть на ряд вопросов теории антропогенеза или даже впервые их поставить. в итоге Кавказ является возможным звеном в миграциях гоминид разных эпох между тремя частями света . что менее вероятно. Москва Резюме. Кавказ часто служил для мигрирующих гоминид воротами в Евразию. Кударо. Данное заключение сделано на основе констатации величины вестибулярно-лингвального диаметра правого нижнего центрального резца 79 . Азией и Европой. Нам представляется. Находки ископаемых гоминид не просто добавляют фактические данные в наши знания морфологической изменчивости представителей хронологических и географических группировок ископаемых людей. Палеоантропологические находки на Кавказе позволяют исследовать несколько современных гипотез. которым можно описать известное разнообразие палеоантропологических находок на территориях СНГ. Далее. необходимо апробировать кавказскими материалами гипотезу смешения потомков азиатских H. отражающих «раннюю сапиентизацию». но они позволяют по .ИСКОПАЕМЫЕ ГОМИНИДЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В. найденный в 1959 году в ашельском слое 5б пещеры Кударо 1 принадлежит гоминиду типа питекантропа (синантропа).е. М. Статья содержит краткий обзор палеоантропологических находок северокавказского региона. Предлагаемый обзор посвящен ряду аспектов антропологического анализа классических и более новых палеоантропологических находок в Кавказском регионе России.Африки. Зубова. Под таким углом зрения несомненное значение для исследований имеют все ранние находки в России и странах СНГ. Антропологическое разнообразие современного населения Кавказа имеет очень древние корни. обсуждаемых в современной палеоантропологии. ХАРИТОНОВ* *Научно-исследовательский институт и музей антропологии МГУ. г. либо. Первостепенным по значению является предположение об отношении Кавказской горной системы к пути миграции ранних Homo из Африки в Азию. начиная с уровня древнейших Homo (Homo erectus или Homo ergaster). что генетическое многообразие населения Кавказа было связано с населением постпалеолитических эпох. неандертальцу. Т. По мнению профессора А.

Матузка. Они найдены в слоях 5а и 5б темной галереи (Любин 1980). длина корня равна современной средней.равной 7. Сопоставление одонтометрических признаков ископаемого зуба с теми же у современного человека показало. что характерно для архантропов. Своеобразие его морфологии в сравнении с современным типом проявляется не столько в размерах. скорее является первым из них. по современным стандартам. Предварительный анализ ископаемого зуба из ашельского памятника Кударо I – 61 (слой 5). О тяготении кударского гоминида к архантропам свидетельствует также слабое развитие лингвального бугорка (чего не наблюдается у неандертальцев) при хорошей выраженности краевых гребней (Зубов 1980: 152). Данный вариант отличен «клыкообразной» формой (вид сбоку).8 мм. точнее .3 млн лет назад). датируется миндель-риссом (0. что характерно для ископаемых гоминид. что длина всего зуба. Зуб характеризуется небольшими размерами и округлой формой коронки. В 1984 году в Кударо I в ашельских слоях обнаружены постоянный резец (фрагмент) и премоляр. сколько в структурных признаках коронки. Диагноз по одонтологическому классу – клык левый нижний. Премоляр отличается. И. Зуб из памятника Матузка имеет вполне современную морфологию. Зуб ископаемого человека извлечен из слоя 6. Коронка зуба несет следы стирания. переднее-задний диаметр равны современным средним величинам. Интересно.4-0. по А. вызванные верхними зубами клыком и первым верхним премолярами. по заключению одонтолога С. Изменение определения зуба с варианта «клык» на «премоляр» связано с тем. особенно велики размеры коронки (это – первый отмеченный архаизм). Данилкович было предположено. щечно-язычный диаметр несколько меньше. приведшим к образованию клыкообразной формы. В результате консультации с одонтологом НИИ антропологии МГУ Н. Хмелевского (НИИ антропологии МГУ). можно сказать. что нижний премоляр может принимать «клыкообразную» форму (вид сбоку). Данный тип стирания встречен у некоторых ископаемых гоминид. высота коронки. архаичным типом стирания коронки. что исследуемый зуб скорее принадлежит к классу премоляров. Он велик. Среднепалеолитическая многослойная стоянка открыта в пещере Матузка (Северо-Западный Кавказ). А. к которому относят находки. Резюмируя все отмеченное. но размеры большие. чем у современных людей. В строении зуба присутствует такой 80 . Средний ашель Кударо 1. М. что коронка премоляра отличается высокой степенью дифференциации (сложным узором) (тип 6. Корень нерасщеплен (расщепленный корень-16 % случаев у современного человека). Резец имеет современный тип строения. такой тип встречен у неандертальцев.к нижним премолярам. например. что исследованный зуб несомненно принадлежит ископаемому гоминиду. Зубову).

редкий одонтоглифический признак, как лопатообразность в лингвальной
норме (Голованова и др. 2006: 194).
Таблица 1
Относительные величины длинных костей скелета неандертальского ребенка
Мезмай в % от дефинитивных средних значений по всем палеоантропам
(Алексеев 1978: 272) в сравнении с современными детьми
Признак
Длина
плечевой
кости
Длина
локтевой
кости
Длина
лучевой
кости
Длина
бедренной
кости
Длина
большеберцовой
кости

Мезмай
Пр.
19,8 муж.
23,4 жен.
Пр.
22,2 муж.
27,2 жен.
Пр.
20,5 муж.
24,8 жен.
Пр.
17,1 муж.
18,5 жен.
Пр.
16,5 муж.
20,6 жен.

Лев.
20,2 муж.
22,8 жен.
Лев.
17,3 муж.
19,9 жен.
Лев.
16,6 муж.
18,7 лев.
Лев.
17,1 муж.
21,6 лев.

Славяне
Индейцы
средневековые
современные
Муж
Жен.
26,6 пр.
29,9 пр.
27,4 пр.
26,6 лев. 29,3 лев. 25,0 лев.
Муж.
Жен.
28,9 пр.
31,6 пр.
28,6 пр.
27,1 лев. 31,4 лев. 28,1 лев.
Муж.
Жен.
26,6
29,8 пр.
29,2 лев.
Муж.
Жен.
23,0 пр.
24,9 пр.
26,9 пр.
21,9 лев.
24,9 лев. 27,1 лев.
Муж.
Жен.
22,3 пр. 26,0 пр.
22,6 лев. 25,6 лев.

Мезмай. Новейшей находкой мустьерского человека на Северном
Кавказе стало открытие археологом Л. В. Головановой в Мезмайской
пещере в 1993 году скелета ребенка рубежа рождения. Череп и скелет
реконструированы
и изучены
Г. П. Романовой,
отстаивающей
принадлежность мезмайца к кругу неандертальских форм.
Процесс
оссификации жевательной поверхности коронок вторых молочных моляров
мезмайца не завершен, а у остальных зубов не началось формирование
шейки и корня, что позволяет предположить индивидуальный возраст в
интервале от 7 месяцев утробного развития до 2 месяцев после рождения.
Чешуя лобной кости у мезмайского гоминида по сравнению с современными
младенцами уплощена, лобные бугры не выражены. Скуловые отростки
лобной кости толще, чем в современном варианте. Тело затылочной кости
мезмайца отличается от современной прямоугольной формой, большой
толщиной и уплощенностью. Внутренняя поверхность специфична рядом
признаков. Боковую часть затылочной кости мезмайца отличают
массивность, большие размеры, рельефность и крупная суставная ямка.
Околососцевидный отросток не округлый, а вытянутый. Медиальный край
81

кости отличен по ряду особенностей. Затылочное отверстие мезмайца
вытянутоовальной формы, а не грушевидной как у современного младенца.
Форма поверхности соединения боковой части затылочной кости с нижней
поверхностью височной пирамиды различна с современным типом.
Фрагмент верхней части чешуи затылочной кости мезмайца отличен меньшей
степенью кривизны. Г. П. Романова отмечает большую массивность
основных костей у мезмайца, а также ряд других специфических
особенностей (Голованова и др. 1998: 85-98).
Как можно представить себе рост длинных костей мезмайца после
рождения? По причине отсутствия в памятнике Мезмай взрослой особи
относительные величины признаков определялись от взрослых значений,
усредненных по всем известным палеоантропам (Алексеев 1978; табл. 1).
Из данных в приведенной таблице 1 можно заключить, что плечевая
кость мезмайца меньше достигла в относительном росте по срапвнению с
костями современных детей сопоставимого возраста. Это же можно сказать о
локтевой, лучевой, бедренной и большой берцовой костях. Таким образом,
прирост длинных костей посткраниального скелета мезмайца в
постнатальном онтогенезе превышает тот, что характерен для современных
детей. Данное наблюдение согласуется с тем, что сделано относительно более
старшего неандертальского ребенка Киик-Коба.
Также установлено, что мезмайский ребенок отличается от
современных детей определенным образом по пропорциям скелета.
По пропорциям ноги мезмаец отличается от современных детей
аналогично киик-кобинскому неандертальскому ребенку. Видимо, отличия
существуют и в пропорциях руки. По общим пропорциям верхних и нижних
конечностей мезмаец отличен от современных детей аналогичного возраста
большей относительной длиной ноги, что соответствует различию в
соотношении
сегментов
верхней
конечности.
Для
взрослых
западноевропейских неандертальцев характерны укороченное предплечье и
низкое значение интермембрального индекса. Интересно, что указанные
различия взрослых форм неандертальца и современного человека
существовали в очень раннем онтогенезе неандертальцев.
Возрастные особенности внешнего строения костей мезмайца
отличаются от современного типа. Бедренная кость мезмайца больше, у нее
слабее выражена шероховатая линия, дистальный конец крупнее.
Межвертельный гребень меньше.
Лучевая кость мезмайского младенца несколько массивнее, чем у
современных детей, отличается признаками в строении нижнего и верхнего
концов диафиза. Поперечные размеры у мезмайца больше на всех уровнях, а
сагиттальные - в проксимальной части.
Локтевая кость мезмайца несколько шире на всех уровнях, явное
различие с современным типом констатировано в строении проксимального
конца диафиза. Локтевой отросток имеет большие размеры и отличные от
современного типа признаки строения. Локтевая кость мезмайца отличается
меньшей степенью изогнутости.
82

Рентгеновское исследование мезмайских длинных костей позволило
выявить такую прогрессивную особенность как большой просвет
медуллярного канала, что контрастирует с их внешними достаточно
представительными размерами. Такая особенность отмечена для некоторых
неполовозрелых форм из Схул (Израиль) (Бацевич и др. 2001: 22-32).
Монашеская пещера. В верхнем мустьерском слое Монашеской
пещеры (Гупское ущелье, район г. Майкопа) открыты отдельные зубы и
фрагменты костей посткраниального скелета, отличающиеся рядом
архаичных признаков. Для исследования пригодны два зуба (второй и третий
моляры правой и левой стороны). Они характеризуются чрезвычайной
стертостью коронок и неполной сохранностью корней. Оба корня одного из
моляров и два из трех другого срослись на большем участке их
протяженности, что можно считать архаичной особенностью. Надо отметить
большую толщину эмали. Самой замечательной особенностью является тип
стирания (на одну сторону у обоих зубов) и чрезвычайно сильная степень его,
что характеризует ископаемых гоминид (Беляева и др. 1992).
Баракай. В пещере Баракай на Северном Кавказе археологами
В. П. Любиным и П. У. Аутлевым обнаружена нижняя челюсть и зубы
ископаемого человека. В антропологическом аспекте находка исследовалась
А. А. Зубовым,
Г. П. Романовой и В. М. Харитоновым (Зубов и др.
1994: 238). Индивидуальный возраст найденного гоминида по состоянию
зубной системы можно оценить в 2-3 года. У челюсти отсутствует
подбородочный выступ, при этом подбородочный треугольник более
заметен, чем у Тешик-Таш и Заскальной VI. Массивность тела велика.
Размеры ее превосходят те, которые встречаются у современных детей
сходного возраста по состоянию зубной системы. Указанное выше
позволило предположить, что найдена инфантильная форма палеоантропа. У
баракаевца в сравнении с современными нижними челюстями внешний
рельеф развит слабее, а внутренний — сильнее. Анализ показал, что
ансамбли остеоскопических признаков различны у неандертальских детей
Тешик-Таш, Заскальная VI и Баракай. Статистические расчеты позволили
предположить,
что
баракаевский
гоминид
по
совокупности
краниометрических и краниоскопических признаков более тяготеет к
палеоантропам Западной Европы, чем к ближневосточным или
переднеазиатским вариантам.
Ниже мы приводим результаты канонического анализа баракаевского
ребенка по различным сочетаниям признаков нижней челюсти.
В анализе, проведенном по 6 признакам (длина от мыщелков, высота
симфиза, высота тела нижней челюсти, толщина тела нижней челюсти,
высота ветви нижней челюсти, ширина ветви нижней челюсти), баракаевский
ребенок ближе всего к наиболее младшему гоминиду — 5-6-летнему
кроманьонцу Костенки XV.
Далее расчеты проведены по 5 признакам (высота симфиза нижней
челюсти, высота тела нижней челюсти, толщина тела нижней челюсти,
высота ветви, ширина ветви). По результатам данного расчета, баракаевская
83

5-летнему неандертальцу Пеш-дель-Азе. 12-14-летнему кроманьонцу Пшедмости VII. характерный для неандертальцев (Faerman et al. результаты канонического анализа признаков нижней челюсти баракаевского ребенка и прочих ископаемых гоминид различных эволюционных уровней таковы. Слой 2. Корень не сохранился. Слой 2. Корень не сохранился. высота тела нижней челюсти. Канонический анализ проведен по 2 признакам . 9-летнему неандертальцу Тешик-Таш. 9-летним неандертальцем Тешик-Таш. В результате. 5-6-летнему кроманьонцу Костенки XV. 4. что также является архаичным признаком. При использовании набора из 3 признаков (толщина тела нижней челюсти. 2. обнаруженные при раскопках Баракаевской пещеры. Анализ проведен также по 4 признакам: высота тела. Слой 2. Заскальная VI (10-12 лет) и кроманьонского ребенка Костенки XV (5-6 лет). Цингулям не увеличен. горизонт 1. квадрат Д7. Приведенные результаты также подтверждают мысль о возможности выделения составных элементов среди неандертальского населения. ширина ветви нижней челюсти) Баракай сходен с 5-6-летним кроманьонцем Костенки XV. Расчеты производились по наборам признаков от 6 до трех. толщина тела. Тешик-Таш (9 лет). высота ветви нижней челюсти. 2-3летнему неандертальцу Шатонеф. Размеры талонида превосходят размеры тригонида. Вестибулярные бугры сильно стерты. Стертость – балл 4. толщина тела. горизонт 1. расчеты проведены по 3 признакам: высота симфиза нижней челюсти. Баракай близок к 10-12-летнему неандертальцу Заскальная VI. ширина ветви. Наконец.челюсть занимает довольно обособленное положение на фоне детских форм неандертальцев и кроманьонцев. Слой 2. правый?). В данном случае. высота ветви. как мы видим у второго моляра Баракаевской челюсти.высота ветви нижней челюсти и ширина ветви нижней челюсти.5 года). Премоляр нижний (левый? первый?). Отдельные зубы. 1. Баракай относительно близок к ребенку Костенки XV (5-6 лет) и неандертальскому ребенку Тешик-Таш (9 лет). Таким образом.Фрагмент моляра (вестибулярная часть). квадрат Ж2.Моляр нижний (левый? первый? второй?).образный. 2-3-летний Баракай близок к 5-6летнему кроманьонцу Костенки XY. горизонт 3. 3. Рисунок жевательной поверхности – «У». 2. На жевательной поверхности угадываются пять бугров — aрхаичная черта. Шатонеф (2-3 года). Компьютерная томография внутренней полости зубов баракаевца дополнила ряд признаков внешней морфологии. обитавшего на территории бывшего СССР. 1994: 27). горизонт 2. Премоляр (первый. Наблюдается сближение формы нижней челюсти Баракая к таковой у неандертальских детей и подростков Пешь дель Азе (2. квадрат 84 .

горизонт 4. Нет признака сращения корней. пересекая Баб-эль-Мандебский и Ормузский проливы. Создатели бифасов обнаружены восточнее Леванта и Кавказа . Высказывается предположение о разных истоках и характере 85 . 6. Стертость до образования вторичного дентина. горизонт 4. Любин (1997: 3-12) после находок на Дманисской стоянке ранних Homo erectus. Данные маршруты маркированы стоянками человека с галечными орудиями. который начинался на Африканском Роге и. 8. Моляр нижний (левый. Моляр верхний (левый.в Индостане. В. прежние маршруты с расселением по более обширным территориям. Имеется часть корня. пульповая камера не вскрыта. первый? второй?). обладавшего индустрий с ашельскими бифасами (ручными рубилами) приурочен к среднему плейстоцену. Далее он поворачивал на восток. Основная часть стоянок приурочена к приафриканскому региону Азии (Левант. допускает существование двух гипотетических маршрутов миграции ранних гоминид из Африки в Азию. Вестибулярный бугор стерт до дентина. горизонт 3. Любину. Премоляр верхний (левый. по В. Слой 2. через Индо-Гангскую равнину к Индокитайскому п-ву и к Яве. П. Кавказ. квадрат 38. Корень обломан. 5. Резец верхний (правый. Архантропы этого времени найдены в Индостане и в Узбекистане. Резец нижний (первый). 9. Второй. Слой 2. лет. горизонт 4.Ж9. Совокупность известных археологических и палеоантропологических материалов подтверждают предположение. Корень не сохранился. но заселили Европу. 7. сходных по морфологии с теми. но очевидно. тянуться вдоль берега Аравийского моря. 10. Слой 2. Он выделил южный (приморский) путь. в обход Каспия в направлении центральноазиатских межгорных равнин и достигал Китая. По рисунку жевательной поверхности данный зуб аналогичен п. первый). горизонт 3. Полная стертость вестибулярных бугров до дентина. Слой 2. Начало второго этапа относится к промежутку времени 600-500 тыс. Гипоконулид не симметричен – не прогрессивный признак. горизонт 4. Зубной бугор не стерт. Стертость до дентина. что были открыты раннее в Кооби-Фора в Кении и в Сангиране на Яве.1. более поздний этап миграций Homo erectus. Пятибугорковая коронка (узор дриопитека). Имеются следы пришеечного кариеса? Корень не сохранился. Следы сильной стертости функционального характера. что моляр двухкорневой. Стертость – 5 балл. Южная Аравия). П. В Китай и Юго-Восточную Азию указанные гоминиды не проникли. что Западный Кавказ является одной из главных дорог расселения древнейшего человечества (Любин 1989: 9-145). Слой 2. Стертость – 5 балл (с образованием вторичного дентина). Корни обломаны. Различимы щечный и лингвальный бугры. Северный путь мог простираться вдоль долины Нила плоть до района Дманиси. Премоляр верхний (правый). Слой 2. второй). второй?). В Азии были повторены.

тяготеющие к поздним вариантам вюрмских «классических» палеоантропов Западной Европы (Якимов 1983). по мнению М. согласуются с палеоантропологическими (Любин 1994: 151-165). Нестурха. Археологические материалы. Харитонов 1984: 49-56). Исследователь выделил комплекс неандертальских особенностей. Вслед за Я. Гремяцким. Наиболее близки к Сатанаю в Восточной Европе – Костенки XV и Костенки XI. что в Крыму известны костные остатки неандертальцев (Киик-Коба. Ф. что соотносится с его древностью.мустьерских людей. характеризующихся сапиентными чертами (типа Тешик-Таш. а Закавказье к Передней Азии. Северный Кавказ. Сакажиа) позволяет снять ряд возражений против гипотезы полной независимости неандертальца и современного человека в своей эволюции (Якимов. Подкумок в г. что находки подобного рода являются одним из свидетельств морфологического перехода части неандертальцев в современный анатомический тип людей (Homo sapiens). Я. В пользу определенного значения неандертальцев для оформления современного анатомического типа свидетельствуют факты обнаружения неандерталоидных особенностей в морфологическом статусе ископаемых неоантропов. в общем. что они уточняют наши представления о взаимоотношениях современных представителей Homo sapiens с неандертальским видом в широком понимании данного термина. Любин и П. 86 . Харитонов 1981: 223). тяготеет к прилегающим районам Русской равнины и Крыма. занимают черепные крышки с чертами переходного типа. отгороженный барьером Большого Кавказа. Пятигорске и описана профессором М. Заскальная. Ф. характерное очертание лобной кости). заключается в том. На верхнепалеолитической стоянке Прикубанья в гроте Сатанай (Губский навес № 7) сотрудниками Кавказской экспедиции Ленинградского отделения Института археологии АН СССР и Адыгейского НИИ (В. Заскальная). Несомненно существование на черепе сатанайского неоантропа архаичных признаков (значительное развитие надглазничного рельефа. А. заселявших север и юг Кавказского перешейка. У. Подкумская черепная крышка была открыта в 1918 году при земляных работах недалеко от р. Вспомним. Сатанай. Особое место в данном аспекте. Нестурхом можно считать. отнеся в целом данный объект к морфологическому типу современного человека. Рогинским и М. наряду с данными по Костенкам XIV и Сунгирю. Анализ особенностей черепа. подтверждает версию о полиморфности верхнепалеолитического населения. Основное значение пренеандертальских и неандертальских находок. Сатанайский гоминид по биометрическим расчетам с применением одномерной статистики тяготеет к центральноевропейским вариантам неоантропов. Изучение находок палеоантропов. открытые на территории бывшего СССР. Аутлев) был обнаружен череп кроманьонца (Романова. П. открытых на территории России и некоторых стран СНГ.

. Несмеянов С. высота порион — брегма. А.. 1978. Палеоантропологические находки на Кавказе позволяют исследовать несколько современных гипотез. 2001. 1992. П. изучен академиком В. Харитонов В. Пещера Матузка. в итоге Кавказ является возможным звеном в миграциях гоминид разных эпох между тремя частями света — Африки. М. Хоффекер Д. М... Алексеевым (Алексеев 1983: 111-113). с одной стороны. СПб. Особое внимание исследователь уделил массивности кости. Лозовой С. 1998. 1998 — Голованова Л. М. Б. М. обнаруженный в указанном местонахождении П. 2006.Несколько другую картину дает канонический анализ признаков черепа Сатанайского гоминида и других палеоантропологических объектов. А. № 3.) // РА. Данные канонического анализа показали. М.е. Романова Г. А. Плечевая кость принадлежала массивному мужчине с крепким телосложением. Беляева и др. Первостепенным по значению является предположение об отношении Кавказской горной системы к пути миграции ранних Homo из Африки в Азию. Новые данные о мустьерских обитателях Губского ущелья (Прикубанье) // СА. Алексеев 1983 — Алексеев В. существующих в современной палеоантропологии. П.. Формозовым в 1962 году. поперечный диаметр мозгового отдела.. П. 2001 — Бацевич В. В. Поспелова Г. Палеолит.. и кроманьонцами — с другой. М. № 7. Левковская Г. В. А. Далее. 87 . Фрагмент плечевой кости человека из Губского навеса // Вопросы антропологии. Дороничев В. А... Алексеев 1978 — Алексеев В.. Анализ проведен по следующим 9 признакам: продольный диаметр от глабеллы. О зубе архантропа из пещеры Кударо 1 // Кударские пещерные палеолитические стоянки в Юго–Осетии. П.. Ф.. 1983. П. ширина основания черепа. ширина затылка. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас. Павловский О. Левковская Г. необходимо апробировать кавказскими материалами гипотезу смешения потомков азиатских H. наибольшая ширина лба. указав на значительную вариацию данного признака в верхнем палеолите. 1992 — Беляева Е. М. Голованова и др. 2006 — Голованова Л. 1980. У. что Сатанай занимает довольно своеобразное положение среди гоминид своего времени: он занимает некое промежуточное положение между питекантропами и неандертальцами. № 1. П. Аутлевым и А. М. Харитонов В.. Харитонов В. 71. т.. поперечная дуга мозгового отдела... Вып.erectus и верхнеплейстоценовых гоминид Европы. М. В. Зубов 1980 — Зубов А. Бацевич и др. Харитонов В. наименьшая ширина лба. Голованова и др. Диафиз правой плечевой кости ископаемого человека.. Романова Г. Опыт хронобиологического анализа ископаемых гоминид // Вестник антропологии. Азией и Европой. лобная хорда. Мезмайская пещера (результаты предварительного изучения 1987-1995 гг.

1997. 1994 — Зубов А. Харитонов В. 1994. № 5. Романова. Майкоп.. 71.. П. 1983. 1989. Smith P. М. Kharitonov V. 88 . Faerman et al. М. Л. 73. Neanderthal infant from the Barakai Cave. М. П. Любин 1994 — Любин В. П. 27. Western Cacasus // Journal of human evolution. Древние люди (палеоантропы) // Природа и древний человек. Харитонов В. Vol.. М.. Новые данные о скелетных остатках древних людей на территории Советского Союза // Вопросы антропологии. Романова Г.. П. Любин 1997 — Любин В.Зубов и др.. Якимов 1983 — Якимов В.. 1981. Homo erectus . П. Вып. Batsevitz V. Харитонов 1984 — Романова Г.. Майкоп. Якимов. Любин 1989 — Любин В. Вып. 1994. Zilberman U. Харитонов 1981 — Якимов В. Палеолит Кавказа и Северной Азии. Палеолит Кавказа // Палеолит мира. Итоги комплексного исследования Баракаевской мустьерской стоянки // Неандертальцы Гупсского ущелья на Северном Кавказе. П. П. Антропологический анализ нижней челюсти ребенка-неандертальца из Баракаевской пещеры // Неандертальцы Гупсского ущелья на Северном Кавказе.. A. Морфологические особенности черепа человека из палеолитической стоянки в навесе Сатанай // Вопросы антропологии. 1994 – Faerman M.первооткрыватель Евразии // Природа. № 3. А. 1994. 1984. Харитонов В.

где до 2010 года не были известны надежно стратифицированные памятники раннего палеолита древнее 500 тыс.КРЕЦЕШТЫ. НОВОЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ РАННЕГО ПАЛЕОЛИТА С ГАЛЕЧНОЙ ИНДУСТРИЕЙ НА ДНЕСТРЕ: КАМЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ. приведены данные об условиях залегания и вероятном возрасте памятника. ЧЕПАЛЫГА*** * Институт истории материальной культуры РАН. Дубоссары в Приднестровье. СТЕПАНЧУК**. датированные в пределах 800-900 тыс. Однако. Украину и юг России. Нижнепалеолитические памятники в окрестностях Дубоссар. основной комплекс местонахождения Меджибож на Южном Буге надежно датируется лишь около 400 тыс. г. ВОЗРАСТ Н. лет. могут иметь возраст даже около 700 тыс. Степанчук. не исключено. расположенной в Закарпатской Украине (Гладилин 1985. Учитывая такую cитуацию с источниками по древнему палеолиту ареала. Согласно выявленным в 2011-2012 гг. В. были известны. Степанчук и др. Рековец 2010). Rekovets et al. 2007). Впервые в научный оборот вводятся материалы нового местонахождения раннего палеолита. г. лет назад. Москва Резюме. Среди частично стратифицированных укажем на выразительные комплексы 89 . Лишь в начале ХХI века на Тамани и в Дагестане были открыты новые. В частности. 2012. лет (Степанчук 2006). Охарактеризованы набор каменных изделий и техника их изготовления. лет назад (Матвіїшина и др. Киев ***Институт географии РАН. огромная территория Восточно-Европейской равнины. включая Молдову. существенным прорывом является обнаружение в последние годы нескольких местонахождений с каменными изделиями. ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ. хотя надежных указаний пока недостаточно. Н. по геологическим данным датированных около 1 млн. Щелинский. Санкт-Петербург **Институт археологии НАНУ Украины. А. До недавнего времени древнейшие находки палеолита. Кулаков 2007). олдованские. нижние горизонты Меджибожа и нового местонахождения Меджибож А. оставалась своего рода белым пятном. памятники возрастом более 1 млн. расположенного на окраине г. если иметь в виду территорию Европейской части бывшего СССР. только в нижних горизонтах стоянки Королево 1. залегающих в слоях. обнаруженного и частично обследованного авторами осенью 2012 г. К. г. Долгое время этот памятник был едва ли не единственным стратифицированным объектом такого раннего возраста. Л. 2010. лет (Амирханов 2007. данным. лет назад. АНИСЮТКИН*. который находился в пределах Центральной и Восточной Европы.

Рис. 1. Карта-схема расположения нижнепалеолитических стоянок и
местонахождений на территории Нижнего Приднестровья в окрестностях
г. Дубоссары. 1 - Байраки, 2 - Большой Фонтан, 3 - Крецешты
каменных орудий местонахождений Погребя и Большой Фонтан
(Дубоссары 1), которые обнаружены в окрестностях города Дубоссары
(Рис. 1) на высоких VI (?) и VII террасах реки Днестр еще в 1982 г.
(Анисюткин 1994). Важно, что здесь удалось выявить единичные кремневые
изделия и обломки зуба трогонтериевого слона в ископаемой почве
несомненно раннеплейстоценового возраста (Анисюткин 2010).
В этом плане огромный интерес представляет новая стоянка раннего
палеолита Байраки, обнаруженная в 2010 г. в Приднестровье, в окрестностях
молдавского города Дубоссары, которая исследовалась в 2011-2012 годах
совместной российско-приднестровской археологической экспедицией
(Анисюткин и др. 2011; 2012б; Чепалыга и др. 2012). Впервые в истории
палеолитических исследований региона массовые археологические
материалы были обнаружены в геологически датированных древних
отложениях
высокой
VII
(Кицканской)
надпойменной
террасы
левобережного Днестра. Находки каменных изделий связаны с тремя пачками
отложений, из которых нижняя является песчано-гравийным русловым
аллювием эоплейстоценового возраста, средняя — тремя ископаемыми
почвами раннего неоплейстоцена, расположенными на поверхности
пойменного аллювия, а верхняя - голоценовыми. Каменные изделия,
происходящие из нижней и средней пачек, подразделяются на два комплекса,
из которых аллювиальный описан как ранний, а из ископаемых почв — как
поздний, подразделяющийся на основе ряда показателей на три горизонта 90

верхний, средний и нижний. Серия каменных изделий из эоплейстоценовых
отложений стоянки Байраки содержит изделия из галек местного косоуцкого
песчаника и количественно преобладают кремневые изделия, представленные
преимущественно мелкими отщепами без вторичной обработки, орудия на
отщепах и на отдельностях сырья и его обломках. Состав (многочисленные
чешуйки, отщепы, орудия) и количественное соотношение различных
категорий изделий из отдельных горизонтов в гравийных отложениях
типичны для слабо потревоженных культурных слоев. Другими словами:
тафономические характеристики остатков пребывания древних гоминид
указывают на относительно высокий уровень сохранности, несмотря на
наблюдаемую окатанность большинства мелких артефактов. Местами
стоянок, как можно полагать, были береговые (пляжные) зоны
меандрирующего водного потока или залива, скорость течения которого
могла достигать около 1 м/с - это спокойное течение, характерное для
равнинных рек.
Артефакты стоянки Байраки выявлены в разных геологических и
литологических отложениях, иногда сопровождаясь остатками фауны. Они
отличаются разной физической сохранностью (патина, люстраж, окатанность
поверхностей). Наиболее хорошо сохранились изделия из среднего
горизонта, связанного с красноцветной ископаемой почвой.
Индустрия из аллювиальных, эоплейстоценовых отложений может
быть определена как олдованская, с типичными для этой эпохи галечными
орудиями средних и крупных размеров и с ретушированными изделиями на
отщепах мелких размеров, в том числе с выразительными морфологическими
аналогами скребков, острий, иногда скребел. Не исключено, что по крайней
мере один из найденных артефактов длительное время был в огне.
Геолого-геоморфологическая позиция стоянки Байраки является
надежным указанием на возможный ареал поиска аналогичных индустрий в
бассейне Днестра и других крупных рек Восточной Европы. Разведки,
проведенные российско-приднестровской палеолитической экспедицией в
течение трех полевых сезонов 2010-2012 годов непосредственно в пределах
Нижнего Приднестровья, не давали положительных результатов. Лишь в
конце сентября 2012 года удалось обнаружить новое местонахождение
Крецешты, где была выявлена выразительная серия каменных изделий
древнепалеолитического облика, включая все характерные формы. Находки
артефактов связаны с отложениями высокой террасы, сопоставимой с VII
надпойменной террасой Днестра. Локализация местонахождения - северовосточная окраина города Дубоссары, в 3 км к северу-западу-западу от
стоянки Байраки.
История
исследования
местонахождения
Крецешты.
Местонахождение открыто 17 сентября 2012 года Н. К. Анисюткиным
(Институт истории материальной культуры Российской Академии наук) и
В. Н. Степанчуком (Институт археологии национальной Академии наук
Украины), находившемуся по приглашению на раскопках стоянки Байраки
вместе с коллегами археологами — широко известными специалистами по
91

палеолиту — С. Н. Рыжовым (Киевский государственный университет им.
Т. Г. Шевченко) и И. В. Сапожниковым (Отдел археологии северо-западного
Причерноморья Института археологии НАН Украины). Последние, в отличие
от В. Н. Степанчука, уезжавшего вечером, отбыли из экспедиции 16 и на
рассвете 17 сентября в Киев и Одессу.
Утром мы отправились к давно известным нам, но не обследованным
карьерам, расположенным по пути на раскоп, примерно в 3,5 км северовосточнее Дубоссарской плотины, в окрестностях которой располагалась база
экспедиции. Эти карьеры вызывали постоянный интерес их особым
расположением на высокой террасе Днестра, аналогичным расположению
стоянки Байраки. Обследование первого карьера было безрезультатным, но
во втором нас ждал успех. На одном из изолированных участков обширного
городского карьера, находящегося в верховьях древнего оврага,
прорезающего поверхность высокой террасы, нам удалось обнаружить 4
выразительных галечных орудия, включая 3 чоппера, а также 8 несомненных
кремневых отщепов. Участок карьера, где найдены артефакты, отделен от
остального значительной насыпью, а поэтому, к счастью, не был (подобно
остальной части обширного городского карьера) заполнен бытовыми
отходами. Артефакты собраны на небольшой площади, среди остатков
руслового аллювия, представленного мелким гравием и галечником. Все
изделия были окатаны и лишены патины, полностью соответствуя по
характеру сохранности поверхностей изделиям из руслового аллювия
стоянки Байраки.
Следующее обследование местонахождения было продолжено
Н. К. Анисюткиным уже совместно с палеогеографом А. Л. Чепалыгой через
день - 19 сентября, во время которого были найдены еще 1 типичный чоппер
из гальки песчаника и 9 кремневых предметов, в их числе орудия на отщепах
и обломках. Два предмета, включая чоппер из песчаника и кремневый
нуклеус, обнаружены несколько в стороне от основных находок — на краю
осыпи. Примечательно, что оба этих артефакта, в отличие от основной массы
находок, не были окатаны, отчетливо указывая на возможность выявления
здесь нескольких стратифицированных комплексов с каменными изделиями
раннего палеолита, как это имеет место на стоянке Байраки.
Предварительный осмотр осыпи под многометровыми четвертичными
обнажениями карьера не дал более никаких находок. Несколько позднее
А. Л. Чепалыга
произвел
здесь
предварительные
исследования.
Местонахождение удалено от современного русла Днестра на 2,5 км.
Геолого-геоморфологическая характеристика местонахождения
Крецешты.
Местонахождение Крецешты, расположено на северной окраине
Дубоссары примерно в 3 км к востоку от стоянки Байраки, получило
наименование по названию старого молдавского села, существовавшего на
месте г. Дубоссары (рис. 1). Здесь верховья оврага и поверхность склона
террасы в сторону Днестра перерыта заброшенными песчано-гравийными
карьерами, которыми разрабатывался аллювий VII террасы. В
92

В разрезе северной стенки заброшенного карьера непосредственно над местом сборов артефактов экспонированы следующие слои: 1) почва современная голоценовая. сцементированной карбонатами. Общепринятая на сегодня террасовая последовательность включает одиннадцать надпойменных террас (Чепалыга 1967). Ниже прослеживается (13) гравийногалечная толща.25 м. 2012). Дубоссары различается пять высоких террас. который бронирует кровлю руслового аллювия мощностью 0. с отдельными валунами размерностью до 20 см. Галька хорошо окатана. 8) ископаемая почва коричневобурая (лесная?). или скорее . С севера с VII террасой граничит более высокая VIII Бошерницкая терраса с высотой 145-155 м абс. 93 . 5) супесь серовато-желтая. 2) пески желтые разнозернистые. а с запада прижимаются средние и низкие I-VI террасы Днестра и его пойма. Местонахождение расположено в котловане небольшого ныне не действующего карьера. 9) супеси и суглинки лессовидные. Описанные ниже артефакты были обнаружены в этом слое и в высыпке из него на поверхность песчаников. 10) пески и супеси аллювиальные. 3) суглинки лессовидные. содержащие артефакты. VI низкая и V террасы. вишневыми девонскими известняками. Стратиграфия и хронология нижнего палеолита региона основывается на результатах детального изучения строения и морфологии террас Днестра. Эту брекчию можно рассматривать как слой (12). В районе г. а также три уровня надканьонной террасы (Chepalyga et al. из них две эоплейстоценовых: VIII. который с востока дугой ограничивает нижние террасы Днестра от плоской равнины VII Кицканской террасы с высотами поверхности между 120-125 м абс. Предварительная оценка возраста отложений. Абсолютные отметки аллювия в районе местонахождения Крецешты (-90-100 метров) близки к высотам аллювия стоянки Байраки (-90-95 метров). серыми косоуцкими песчаниками. неслоистая. содержащих артефакты.в одном из секторов аморфной совокупности разновременных карьеров.геоморфологическом смысле местонахождение приурочено к северной части Дубоссарского амфитеатра. грубая. и три ранненеоплейстоценовых: VI высокая. представленные коркой плотного песчаника светло-серой окраски с мелкой галькой. 11) осыпь На дне выемки карьером вскрыты аллювиальные отложения русловой фации VII террасы. 7) суглинки и супеси лессовидные. В его стенках обнажаются верхи террасового аллювия и покровные отложения. несортированная. В новой системе выявлено уже до 20 надпойменных террас Днестра. VII и низы VI. а также карпатскими яшмами и халцедонами. 6) ископаемая почва красноватобурая.1-0. которые коррелируются с глобальными и региональными событиями. а на дне .. составлена кремнями. В последние годы этот террасовый ряд был дополнен несколькими самостоятельными террасами.гравийно-галечные отложения. 4) ископаемая почва супесчаная пылевато-бурая.

Аллювий слоев 12-13 представлен гравием и галечником русловой фации. Фауна мелких млекопитающих из аллювия VII террасы Днестра в с. Каменные изделия местонахождения Крецешты. лет) (Антропоген и палеолит 1986: 146). Одно из этих изделий. Отсутствуют здесь также покровные отложения с древними красноокрашенными почвами. Из плотных карбонатных песчаников слоя 12 был взят один палеомагнитный образец. с его ранней фазой. Роксоланы представлена: Ochotona sp. скорее всего фиксирует низы эпизода Харамилло в эпохе Матуяма (0. Unio pseudochosaricus Tshep. Эти слои в Крецештах размыты и отсутствуют. было обнаружено непосредственно у дороги из карьера. исходя из положения в разрезе. Все галечные формы.98-1.07 млн. Allophaiomys pliocaenicus. который сопоставляется с таманским комплексом крупных млекопитающих.07 млн. в слое 13. Она отнесена к ногайскому комплексу мелких млекопитающих. а в верхней части аллювия в пойменной и старичной фациях обнаружен палеомагнитный эпизод Харамилло (0.M. К.. Во внутренних кавернах поверхностей негативов обивки прослежены признаки ожелезнения. Сrassiana crassiodes Tshep. 94 . На сегодня в коллекции каменных изделий насчитывается 25 каменных изделий. например.). песчаника серой и коричневатой окраски. Поскольку артефакты залегают ниже. Prolagurus pannonicus. (Чепалыга 1967). Предварительные геолого-геоморфологические исследования позиции местонахождения Крецешты подтверждают приуроченность карьера с находками к VII надпойменной террасе реки Днестр. косоуцкого. pusillus.VII Кицканская терраса выделена в стратотип в с. В ее аллювии описана фауна млекопитающих Таманского комплекса с таманским слоном Archidiscodon meridionalis tamanensis Dubrovo (Чепалыга 1967). лет).. По составу пород он схож с аллювием местонахождения Байраки. изготовленны из галек местного достаточно прочного и вязкого. Lagurodon arankae. Марковой. В ряде разрезов этой террасы изучена фауна пресноводных моллюсков косницкого комплекса: Pseudosturia сaudata (Воg. glareolus. Кицканы (Чепалыга 1967). т. Clethrionomys ex gr. согласно А. Mimomys savini. в Байраках) слоев аллювия.98-1. Он оказался нормально намагниченным и. Аллювиальная толща характеризуется обратной намагниченностью эпохи Матуяма. изготовленных из галек песчаника и кремня. что фиксирует перерыв осадконакопления. за исключением единичного чоппера из кремня. включающие старичную и пойменную фации и гидроморфные почвы. Однако разрез Крецешты не содержит типичных для разрезов VII террасы (встреченных. Негативы снятий на двух чопперах не имеют следов окатанности. что является определенным указанием на исходную связь артефакта с ископаемой почвой. и др. в удалении от основного места сборов на расстояние около 150 м (Рис. Mimomys reidi . 2). н. 3: 2). отличающееся особо крупными размерами. то их возраст может составлять около одного миллиона лет или несколько раньше (Рис.

2.95 Рис. Дубоссары (КИС . Стратиграфическое положение и возраст нижнепалеолитических памятников в долине Днестра в районе г.кислородно-изотопные ∆18О стадии) .

Орудие также окатано и изготовлено на гальке песчаника. пока не доступна для непосредственного обследования. Прослеживается негатив одного крупного скола и несколько меньших фасеток уплощающей ретуши внутри него (рис. которая. Следующий чоппер. Чопперы из песчаника: 1 . К. оформленный серией последовательных крупных снятий.Не исключено. что это галечное орудие происходит из той части карьера. Крецешты. Один из них. Изделие. Остальные чопперы (так же. имеет один рабочий край. 3: 1). Рис. 7: 4). размерами 136х112х51 мм. как изделия из кремня) происходят из основного места сборов. был изготовлен на интенсивно окатанный гальке песчаника коричнево-серого цвета. Остальные галечные формы отличаются значительной окатанностью и природных поверхностей и искусственных поверхностей негативов обивки. 3. имеет достаточно крупыне размеры (89х107х45 мм). один из самых больших в Крецештах. также с неокатаными негативами снятий. Анисюткиным) 96 . 2 — с частичной двусторонней обработкой (рисунки каменных изделий выполнены Н.с зубчатым односторонним лезвием. образовавших зубчатое лезвие (рис. вследствие использования ее в качестве свалки. оформивших слабо выемчатое и весьма острое рабочее лезвие. как и другие галечные орудия.

Рис. Крецешты. 4. Крецешты. 1 . Орудие. 5. близкое к простейшему унифасу Рис.нуклевидное выемчатое орудие. 2 -прото-бифас 97 .

изготовленного на большом фрагменте гальки (65х83х36 мм). образованный одним крупным снятием (Рис.н.chopper primaire В частности. Дальнейшие аналогии прослеживаются в наборах изделий древнейших олдувайских индустрий и представляют собой т. которые. 2012). по данным Анри де Люмлея. 6: 9). 7: 4. Оба изделия имеют аналогии в раннем комплексе стоянки Байраки. и как следы предыдущих снятий.Рис. Крецешты. Следует указывать. 9 . «первичные чопперы» (choppers primaires). что. что choppers primaires на небольших кремневых гальках являются достаточно распространенной формой в материалах обоих нижнепалеолитических местонахождений Меджибожа (Степанчук и др. хотя последняя версия менее вероятна. несмотря на 98 . 6. Изделие имеет выемчатый рабочий край. 1-8 — отщепы и орудия на них. Серия сколов на противоположном краю может быть интерпретирована и как элемент аккомодации. 2009: 38). это касается и единственного в коллекции кремневого одностороннего чоппера. характерны для преолдована Европы и Африки (Lumley et al. По способу оформления рабочего края это орудие подобно представленному на рис.

Отметим. Все они имеют относительно мелкие размеры. объясняется. варьирующие в пределах от 21 до 56 мм. 6: 1-8). реже. Ударные площадки подавляющего большинства артефактов естественные. в том числе со следами утилизации и обработки. В коллекции представлены три отщепа с нерегулярной ретушью лезвий. поперечным скреблом на полупервичном отщепе. в результате чего артефакт получил признаки типичного чоппинга с зигзагообразным рабочим краем (рис. образовавшийся в результате снятия с кремневой гальки (рис. которое можно описать как простейший унифас. В коллекции насчитывается 12 отщепов. Качество кремня высокое: это мелкозернистая тонкоструктурная порода с хорошими изоторопными свойствами. покрытые коркой. возможно. 7: 1). хотя следов соударений на их плоскостях немного. Подобный кремень немногочисленен в Байраках. 5: 2). образующими три выемчатых рабочих лезвия. К числу галечных орудий следует отнести и изделие на кремневой гальке. ножевидным изделием с естественным обушком на долечном первичном отщепе (рис. Примечательно. 6: 8). Сырьем служил местный кремень черного и. Привлекает внимание галечное орудие размерами 111х85х42 мм. характеристиками доступного сырья. также с галечной отбивной площадкой. Орудия на сколах с несомненной вторичной обработкой представлены: зубчатым скреблом.предполагаемый более молодой возраст этих материалов. что самый крупный из них . изготовленное из песчаника серого цвета. но преимущественно 25-40 мм (рис. орудием. Практически все отщепы характеризуются значительной массивностью. Их поверхности интенсивно люстрованы. 7: 3) Значительной серией представлены кремневые изделия на отщепах и осколках. выемчатым орудием. 6: 3). желтого и серого цветов. изготовленной на уплощенной гальке песчаника (известняка?) желтовато-серого цвета (100 х 87 х 34 мм). рабочая кромка орудия оформлена негативами крупнозубчатой ретуши (рис. что по характеру сохранности поверхностей этот предмет аналогичен прочим. 99 . 7: 2). Следующей весьма интересной формой. одно из которых образовано негативами крутой ретуши (рис. Среди кремневых изделий можно различить весьма выразительные формы орудий. которое напоминает рièces écaillées за счет наличия двух противолежащих лезвий с контрударной ретушью (рис.клектонский отщеп . Это галечное орудия вполне допустимо определить как проторубило или даже как весьма примитивный бифас. Изделие оббито с трех краев преимущественно уплощающими и широкими сколами обивки. является частично двустороннее орудие. Его верхний конец обломан в древности (рис. полностью или в значительной мере. 4).имеет выразительную отретушированную выемку. поверхность которого оформлена фасетками уплощающих снятий. продольный край которой был оформлен с двух сторон поочередной обивкой. изготовленным на массивном клектонском отщепе с обширной галечной ударной площадкой.

1). с одной стороны. Следует отметить. 5: 1). 3 — галька с двусторонней оббивкой края. а с другой – в наличии относительно небольших орудий из кремня. В целом коллекция изделий. а вентральные поверхности сохранили корку неизвестны в региональном среднем палеолите. что происходят из гравийно-галечного аллювия. Анисюткин и др. имеет много общего с коллекцией раннего комплекса стоянки Байраки. дорсальные поверхности которых почти сплошь покрыты негативами уплощающей ретуши.Рис. найденных в Крецештах. Аналогичной 100 . 7: 2) вполне аналогичную скребламунифасам из коллекций неподалеку расположенных местонахождений Большой Фонтан и Погребя. Такие формы. а также близкую изделиям позднего комплекса стоянки Байраки (Анисюткин 1994. в наличии крупных и тяжелых галечных форм. Крецешты. 2 — двойное скребло. то есть тех материалов. оформленное плоской чешуйчатой ретушью и выемчатое орудие на массивном нуклевидном обломке черного кремня (рис. что прослеживается. 10. что двойное скребло на обломке кремня представляет собой форму (Рис. 7. изготовленных из некремневых пород. Здесь очевидна та же дихотомия. 4 — чоппер (chopper primaire) Среди орудий на обломках можно выделить двойное скребло на обломке гальки. 2012а). 1 — нож с естественным обушком. Выразительный образец такого орудия обнаружен в раннем комплексе раннепалеолитической стоянки Хрящи на Северском Донце (Праслов 1968: рис.

Байраки сигнализирует о том.. реконструкция палеосреды и миграций древнейших гоминид». лет назад (Чепалыга 2012). Заключение. можно говорить о единой индустрии. которые были сколоты с неподготовленных. только нижнепалеолитического. где поздний комплекс. Амирханов 2007 — Амирханов Х. и более древних памятников в соседних ареалах Восточной Европы . является достаточно древним и датируется временем 600-700 тыс. с другой стороны. Публикация подготовлена в рамках программы РФФИ-ДФФД — 53. однозначно указывает на перспективность дальнейших поисков нижнего палеолита на древних террасах крупных рек Восточной Европы. Григорьев 1977. М. Schick.5/005-2013 «Междисциплинарные исследования раннепалеолитических стоянок Украины и юга России: археология. 2007. определенная специфика заключается в наличии в коллекции частично бифасиального изделия. представленной в Крецештах и нижних горизонтах Байраков. Berthelet. А. но. что ранние формы гоминид достаточно уверенно освоили регион Поднестровья и юга Восточной Европы уже в самом начале плейстоцена. вместе с ранее выявленными региональными памятниками нижнего палеолита . датируемого начальными этапами палеолита.дело достаточно недалекого будущего. Исследование памятников олдована на Северо-Восточном Кавказе (предварительные результаты). Эта индустрия характеризуются признаками развитого или «классического» олдована. которую характеризуют специфические черты имеющегося набора выразительных и массивных отщепов. хронология.Большой Фонтан. На первый взгляд. вполне очевидна определенная примесь позднего материала. Toth 2009). Открытие нового местонахождения на высокой террасе Днестра. 101 . Отсюда следует. Конечно. более чем 1 миллион лет назад. Погребя. учитывая различную сохранность поверхностей каменных изделий и некоторые другие признаки. геология. естественных поверхностей с применением ортогонального приема расщепления камня. напоминаюшего проторубила. а может оказаться. связанный с ископаемой почвой красного цвета. в котором. несомненно. Chavaillon 2004.представляется и техника первичного раскалывания. В целом же. вполне обычны для комплексов олдована. что выявление новых группировок одновременных. в том числе и африканского (Biberson 1967. Местонахождение Крецешты. В этом плане индустрия Крецешт вполне аналогична индустрии стоянки Байраки. Черты сходства прослеживаются и в технике вторичной обработки. подобные формы. Однако. в условиях аналогичных расположенной неподалеку стратифицированной стоянки Байраки. комплекс каменных изделий описываемого местонахождения представлен пока подъемным материалом.

Бурлаку В. Чепалыга 1967 — Чепалыга А. К. Коваленко С. К.. Раскопки стоянки раннего палеолита Байраки в 2011 году // Археология. 1968. П. № 4(52). Л. Анисюткин 2010 — Анисюткин Н.Анисюткин 1994 — Анисюткин Н. VII. Праслов 1968 — Праслов Н. Меджибіж: нижньопалеолітична пам’ятка на схід від Карпат // Археологія.. Рижов С. 2012 — Степанчук В. Л.. Нижний и средний палеолит Украины. Степанчук В. 1994. И. 2006. Киев. М.. И. 2012а — Анисюткин Н.. 1.. Степанчук и др. К. Анисюткин и др. Возникновение человеческого общества. Чепалыга А. 2010.. 1967. этнография и антропология Евразии.. Ранний палеолит // Археология Украинской ССР. № 1(49). Степанчук. Vol. Москва.. А. Древнейшие местонахождения раннего палеолита на юго-западе Русской равнины // Археологические вести. 1986. Анисюткин и др. Н. Ранний палеолит северо-восточного Приазовья и Нижнего Дона // МИА. Кармазиненко С. И. Л. Коваленко С. 2010. Новые данные изучения раннепалеолитических местонахождений на верхних террасах нижнего течения Днестра // Древнейшие обитатели Кавказа и расселение предков человека в Евразии. Григорьев 1977 — Григорьев Г.. Бурлаку В. Очередной А. К. К. Н. Т. 2012. 2012. Гладилин 1985 — Гладилин В. И.. 2010 — Матвіїшина Ж. А. Рековец Л.. Рижов С.. М. Д. 2010. М. СПб. 1977. П.. № 1-2. 2012. Serie nova. 2012б — Анисюткин Н. 2011. Коваленко С.. Палеолит Африки. Крецешты) // Материалы IV Международной научно102 . К. Анисюткин и др. № 157. М. Антропоген и палеолит 1986 — Антропоген и палеолит Молдавского Приднестровья. Чепалыга 2012 — Чепалыга А. К. Антропогеновые пресноводные моллюски юга Русской равнины и их стратиграфическое значение. 2011 — Анисюткин Н. Очередной А. № 3. Степанчук 2006 — Степанчук В. Погорілець О. Матвіїшина и др. Путеводитель экскурсии VI всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. Л. Черновцы. СПб. Рековец 2010 — Степанчук В. этнография и антропология Евразии. № 2(59). Палеолит Африки // Палеолит мира. Кишинев. Нижний палеолит Украины (Современное состояние и ближайшие перспективы исследований по нижнему палеолиту Украины) // Древнейшие обитатели Кавказа и расселение предков человека в Евразии. 1985. Байраки – новая стоянка раннего палеолита на нижнем Днестре // Археология. Г. № 4. Н. Новые данные о раннем палеолите Приднестровья // Rivista Arheologica. Л. Результати палеопедологічних (мікроморфологічних) та археологічних досліджень палеолітичного пам’ятника Меджибож // Фізична географія та геоморфологія. М.. Геологический возраст и условия обитания на древнейших в Европе стоянках Олдовайского типа в Дубоссарах (Байраки. Чепалыга А..

2012 — Чепалыга А. А.. № 1. Prehistoric archaeology. Geoarchaeology of the earliest Paleolithic sites (Oldowan) in the North Caucasus and the East Europe // International conference: Geomorphic processes and geoarchaeology. 2012 – Chepalyga A. археология // БКИЧП.. I. 2007 – Rekovets L. A. Chepalyga A. К. Cauche D.. Chavaillon 2004 — Berthelet A. Fiches typologiques africaines. Древнейшая в Восточной Европе палеолитическая стоянка Байраки на Днестре: возраст. Taimazov A. 160. Pirogov A. 2004. № 1. Е.. Florence. Кулаков 2007 — Щелинский В. Les premieres etapes de la colonisation de l'Europe et l'arrivee de l'Homme sur les rives de la Mediterranee // L'Anthropologie. Sadchikova T. Povodyrenko V. 2012. Vol. N. The site of Karre I // Studies on the Early Paleolithic site of Melka Kunture. Садчикова Т. Л. Щелинский. 2007. Чепалыга и др. Анисюткин Н. Gosport. Ukraine // Quaternary International. Barsky D. 2009. 2007. палеоландшафты. Trubikhin V.) The cutting edge: New approaches to the archaeology of human origins. Rekovets et al. 2009 – Lumley H. Geology and mammalian fauna of the Middle Pleistocene site Medzhybozh. № 3.. 1967.. 103 . Тирасполь. Vol. Chepalyga et al. № 71. Moscow-Smolensk. Galets amenages du Maghreb et du Sahara // Congres Panafrican de prehistoire et etudes quaternaires. Lumley et al. Toth 2009 – Schick K. Amirkhanov Kh. A. Schick. 2 Cahier: Fiches 3364. 2009.. А. 9-10 ноября 2012 г. Ethiopia. Berthelet.. (eds. Paris. de. L. M. 113.практической конференции «Геоэкологические и биоэкологические проблемы Северного Причерноморья».. Богатыри (Синяя балка) — раннепалеолитическая стоянка эоплейстоценового возраста на Таманском полуострове // РА... Chavaillon J. 2012. Toth N. Кулаков С. Biberson 1967 — Biberson P.. 2012.

Долина 11. Е. так и среди стоянок ашельского времени Кавказа (пещеры Кударо 1. А. Карышкино 11. Важным признаком является почти полное отсутствие рубил. Тем не менее. КОТОВ* *Уфимский научный центр РАН. в нижнем палеолите зависимость от сырьевых ресурсов была гораздо выше из-за низкой эффективности получения заготовок и необходимости в крупных каменных орудиях. Наиболее интересным памятником является стоянкамастерская Кызыл-Яр 2. Каждое месторождение обладает неповторимыми особенностями.НИЖНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ СТОЯНКИ-МАСТЕРСКИЕ КЫЗЫЛ-ЯР 2 И КЫЗЫЛ-ЯР 4 В ЮЖНОМ ЗАУРАЛЬЕ В. Ферсман отмечал. что позволяет говорить о заселении Южного Урала в раннем или среднем плейстоцене носителями ашельской традиции с территории Кавказа. представляющие рассеянные мастерские. Каменный Овраг 10. что яшмовые месторождения начинаются от Миасса на севере и тянутся на 600 км на юг до Мугоджарских гор (Ферсман 1960). Г. стоянки и стоянки-мастерские (Сарыташ 1в. 104 . Яшмы зажаты в толще диабазовых покровов. Публикуются материалы многослойных стоянок-мастерских Кызыл-Яр 2 и Кызыл-Яр 4 эпохи раннего ашеля в районе хребта Ирендык в Южном Зауралье. Котов 2003. 1). вулканических туфов и метаморфических сланцев и представляют собой небольшие скопления и жилы в виде полоски шириной от нескольких сот метров до нескольких метров (Матюшин 1976). Кызыл-Яр 2 представляет собой стоянку-мастерскую под скалой из яшмы. часть материалов которого предположительно относили к нижнему палеолиту – это стоянка Урта-Тубе (Мысовая) на оз.Уфа Резюме. Савельев 2001. 1). Никольский 2008). 3. Узян 2.) (Котов. Карабалыкты в Абзезиловском районе Республики Башкортостан (Бадер. Наиболее мощные выходы различных яшм и кремня расположены в районе зауральских озер и здесь же зафиксирована наиболее высокая плотность памятников мезолита-энеолита (Матюшин 1976. до недавнего времени в Южном Зауралье был известен только один памятник. 2004. рис. Одной из ярких особенностей Южного Урала являются многочисленные выходы яшмы. 2009: 25) (рис. Аналогии памятникам присутствуют как на соседних памятниках. Между тем. г. Среди орудий Кызыл-Яра 2 и Кызыл-Яра 4 преобладают крупные двуручные формы скребел и рубящих инструментов – кливеров. что помогало в определении происхождения сырья (Мосин. 1982). пик. Кызыл-Яр 4. Улек-Хазы 6 и др. Юмаш-Тау 7. Матюшин 1973. Цонская). В последние годы в ходе проведения сплошной разведки южной части хребта Ирендык в Баймакском районе РБ были выявлены многочисленные местонахождения на выходах яшмы и кремня. Карышкино 12. цалди.

4 — Кызыл-Яр 4. 9 — Долина 1. 5 — Сарыташ 1в. местонахождение. местонахождение. 1. 3 — Кызыл-Яр 2. местонахождение. местонахождение. 6 — Карышкино 3. местонахождение 105 . Цифрами обозначены: 1 — Улек-Хазы. стоянка-мастерская. Баймакский район республики Башкортостан. местонахождение. местонахождение. Памятники нижнего палеолита Баишевского микрорайона хребта Ирендык. 7 — Карышкино 2. 2 — Яшмовый курган. 8 — Долина 11.Рис. местонахождение.

2. Ситуационный план стоянок-мастерских Кызыл-Яр 2 и Кызыл-Яр 4 106 .Рис.

3. Схематический рисунок скалы и план стоянки-мастерской Кызыл-Яр 2 .107 Рис.

5 км к северу от д. Ургаза в 1. Мощность до 0. Мансурово и в 0.5 м. Размер: 15 х 17 х 7. Исследовалась автором в 2003 г. а высота в южной части от 1 м до 4. высотой 0. н. Л.Светло-бурый тяжелый суглинок с обломочным материалом из зеленой яшмы и диабаза. С. что образовался искусственный грот шириной 4. Основание нуклеуса скошено посредством крупных укороченных сколов.5% от всех изделий). Она приурочена к скальному выходу яшмы в пойменной террасе р. Н. (руководитель экспедиции к. выравнивающими линию лезвия. (84.5 – 0. Отложения разбирались горизонтальными пластами ножами по 10 см с зачисткой. Особенностью данного памятника являлось наличие чрезвычайно крупных сколов. двумя крупными и рядом мелких плоских сколов со стороны фронта скалывания.Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2 была открыта в 1997 г. В результате со стороны фронта край ударной площадки образует полукруг. Н. 4): . Долина р. дополненных более мелкими сколами. Была зафиксирована следующая стратиграфия (рис.5 до 3 м от летнего уровня реки горы Кызыл-Яр.0 м. 3).2 м. Грунт просеивался на сите с ячейками 1см и промывался на сите с ячейками 1 мм.5 км к югу от МТФ (рис. веерообразно расположенных снятий. Мощность до 0. 3). 4 м. 2). Ниже приводится описание отдельных изделий из шурфа 1 стоянки-мастерской Кызыл-Яр 2 (Табл. 1). Тыльная поверхность нуклеуса уплощена крупными параллельно-встречными снятиями. . но выделяются по концентрации три основных участка.5 м в северной. Нуклеус плоский – рубящее орудие (рис. Поверхность скалы имеет негативы крупных и мелких сколов на всем своем протяжении. 2. В верхнем правом сегменте выделяется участок с негативами небольших. Всего коллекция изделий из яшмы составила 2108 экземпляров. Встречаются крупные рубящие орудия и скребла. 108 . Ургаза находится на высоте 400 м по балтийской системе координат. Большая часть из них являются сколами – 1773 экз.Гумусированный тяжелый суглинок с обломочным материалом из яшмы и диабаза. Савельев) (Котов 2003. образована одним продольным. высота 606. Шурф 1. Мощность до 0. Протяженность скального выхода около 30 м.8 м и глубиной до 1 м (рис. скошенная под углом 60° к поверхности скалывания. . На фронте скалывания друг за другом идут негативы параллельных сколов во всю длину нуклеуса. вес которых превышал несколько килограмм. и. Шурф размером 1 х 2 м был разбит вблизи скалы (рис. Чемодановым. 2009: 25). Площадь памятника составляет 150 кв. м. Скала расположена на высоте от 1. 6: 1). Савельевым и В. На поверхности террасы под скалой обнаружены отдельные крупные сколы и крупные глыбы с негативами сколов.Гумус с обломочным материалом из яшмы и диабаза. С. Ударная площадка. гор.5 см. Среди них выход зеленой яшмы хорошего качества на южном участке скалы разрабатывался настолько интенсивно. 2006.9 м. Разведочный шурф показал большую перспективность этого памятника. Заготовкой послужил обломок качественной ярко–зеленой яшмы из этого же обнажения. Всего глубина шурфа достигла 1 м.

Таблица 1 Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2. Находки из шурфа 1 № Категории находок 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 сколы нуклеусы нуклевидные изделия скребла рубящие орудия кливеры скребки чопперы острия орудия «с носиком» провертки рубила сколы с ретушью тесловидные орудия наконечники копий обушковые ножи ретушеры отбойники клювовидные орудия Итого: Горизонты 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Итого 51 35 30 50 88 386 682 213 171 67 1773 1 3 4 2 1 1 12 1 3 1 5 26 1 2 13 21 21 23 13 23 17 4 7 4 7 5 10 8 6 5 1 1 2 3 4 5 6 1 2 5 7 2 147 56 1 21 1 16 1 8 2 1 5 1 2 1 1 15 3 5 1 11 1 2 1 1 1 1 1 1 1 34 2 2 2 1 2 3 9 1 2 1 4 54 44 46 73 151 423 731 248 223 115 2108 На тыльной стороне этот участок обработан в такой же манере. пригодное для рубки. полукруглое в плане лезвие. Противолежащие участки представляют собой гладкие поверхности. что является архаическим культурно-стадиальным признаком. 109 . созданные крупными сколами. Совокупность этих сопряженных участков напоминает рубящее орудие с выпуклым лезвием. и как рубящее орудие. изделие в равной степени выполняло две функции и как нуклеус. вследствие чего получилось приостренное. Таким образом.

что говорит о том.5 х 13 х 8. Условные обозначения: 1 – гумус.5 х 6. Поверхность изделия сформирована разнонаправленными негативами крупных сколов. Затем края были подправлены крупной полукрутой. которые использовались.Рис. В качестве заготовки был использован или массивный отщеп. В результате была получена специфическая форма орудия с ромбовидной проксимальной частью. 4. 4 – камень Топор цалди (рис. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2. 3. судя по характерным следам повреждения. Размер орудия: 34. 9). Некоторые негативы имеют патинизированную поверхность с желто-коричневой коркой. 3 – светло-бурый суглинок. Дистальный участок левого края имеет следы приострения уплощающими продольными снятиями и негативы ретуши утилизации. В качестве заготовки был. сужающейся внизу медиальной частью и выступающая на левом крае дистальной частью. .4 см. кв. Восточная стенка шурфа 1. использован обломок зеленой яшмы. разнокалиберной и местами ступенчатой ретушью с заломами. 2 – гумусированный суглинок. Размер: 15. разделенные большим отрезком времени. Орудие имеет два рабочих участка. очевидно. Поверхность покрыта густой патиной. Дистальный выпуклый край имеет следы приострения ступенчатыми уплощающими сколами. 3. а большая часть имеют свежий зеленый цвет. 110 .2 см. или обломок крупнозернистой зеленой яшмы с белесыми вкраплениями. 6: 2). в операциях рубки дерева. Шурф 1. Поверхности скалывания без всякой дополнительной подработки становились ударными площадками. Поверхность орудия первоначально сформирована разнонаправленными крупными плоскими сколами.Нуклеус бессистемного скалывания (рис. На плоских сторонах они имеют характер радиальных снятий.3 х 15. гор. 20. а также ретушь утилизации. Шурф 1. что нуклеус имел две стадии расщепления. а местами фиксируются выемки морозобойной десквамации. гор.

Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2. 5. 2 – скребло продольное выпуклое. 3 – скреблорубящее орудие 111 . Каменные изделия: 1 – конвергентное скребло.Рис.

Каменные изделия: 1 – нуклеусрубящее орудие. Негативы глубокие. Ургаза в 100 м к югу (местонахождение Кызыл-Яр 4). 112 . очевидно. с округлой выемкой конуса удара и с многорядными ступенчатыми заломами в месте удара. 6. Скалывание производилось твердым отбойником. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр2.Рис. а также в отдельных случаях с помощью ретуши выделялась выпуклая точка удара. что нуклеус был подобран с поверхности в скоплении камней под скальным выходом яшмы или в промоине р. 2 – нуклеус бессистемного скалывания Возможно. Скалывание производилось с гладких ударных площадок. галькой.

ассиметричное (рис. Правый грай вблизи дистального и проксимального угла на дорсале подправлен несистематичной вертикальной ретушью средних и мелких размеров.7 х 5. формирующими контур и уплощающими спинку орудия. 4. в результате использования этого орудия в качестве рубящего инструмента. образующая лезвие с выступом. 4. гор. 5: 1). Заготовкой послужил массивный отщеп из яшмы с негативами древних снятий. кв. 3. Шурф 1.7 х 17.4 см. кв. гор. 7: 2).2 см. Шурф 1. Шурф 1. 20. 20. . Ударный бугорок массивный. возникших. Вся поверхность покрыта светло-серой глубокой патиной. 8: 1). Ряд негативов крупных сколов различной ориентации образует двугранную поверхность на вентрале. 20. Орудие могло использоваться как скребло и как рубящее орудие. 113 . Проксимальный угол на вентрале имеет два негатива краевого уплощения. 5: 2). имеет выпуклые очертания. выровнена крутой и полукрутой. появившиеся в результате вертикального смещения слоя с обломочным материалом и каменными изделиями в процессе деформации отложений. Размер: 13.5 х 4 см. Мелкая плоская ретушь присутствует и на вентрале. кв. Несистематическая крупная и средняя ретушь тянется по всей длине на обеих сторонах левого выпуклого лезвия и заходит на дистальную и проксимальную часть правого лезвия. кв. ступенчатой ретушью.Кливер на массивом сколе яшмы (рис. поверхность вентрала изогнутая. На дорсальной поверхности крупными ступенчатыми сколами сформирована полукрутая грань. .Скребло простое продольное выпуклое (рис. 20.7 х 1.2 х 11 х 4. Зеленый цвет имеют лишь отдельные негативы ретуши.Скребок (рис. Поверхность орудия покрыта густой патиной светло-серого цвета. Огранка дорсала бессистемная..2 х 5. Рабочий край дополнительно подработан некрупной полулунной ретушью.Скребло конвергентное.3 х 9. Изготовлено на треугольном массивном отщепе зеленой яшмы. Местами имеются негативы более свежего зеленого цвета. гор. гор. Размер: 8. Изделие представляет собой крупный укороченный скол с оббитого с разных сторон куска зеленой яшмы. Заготовкой послужил древний отщеп из зеленой яшмы с белесыми вкраплениями.8 см. По левому краю на обеих плоскостях имеются негативы разнокалиберной ретуши. Точно также на правом крае крупным сколом был создан выступ. Размер: 11. поверхность которого была покрыта дефлированной коркой. Проксимальная половина правого края прямая. Поперечный острый край имеет негативы несистематической полулунной ретуши. подправленным полукрутой ретушью. подправленный пологой ретушью. Угол между ударной площадкой и поверхностью скола составляет более 130°. Проксимальная грань образована одним крупным сколом. предположительно. Дорсальная поверхность образована разнонаправленными негативами крупных сколов. Ретушь присутствует и на вентральной стороне рабочего края. Поверхность дорсала образована сколами. . 4. Шурф 1. Размер: 16.

7.4 Рис. 2 – рубящее орудие 114 . Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2. Каменные изделия: 1 – скреблорубящее орудие.

Рис. 2 – скребло продольное с острием. Каменные изделия: 1 – скребок. 3 – отщеп с ретушью 115 . Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2. 8.

появившихся в ходе использования этого участка орудия в операциях рубки твердоволокнистых материалов. На дистальном участке правая грань была обработана полукрутыми крупными боковыми сколами. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2. кв. создавшей выпуклое скребковое лезвие длиной 6. 9.9 см. Рубящее орудие – цалди . Проксимальный край острый. она повреждена цепочкой полулунной ретуши различного размера.2 х 5.5 см. 116 . 7: 1). нитка лезвия неровная.Скребло-рубящее орудие на массивном сколе яшмы (рис. Шурф 1. Затем дистальный край был оббит крутой ступенчатой крупной ретушью с заломами. 4. Он был фрагментирован двумя продольными сколами. В качестве заготовки был использован отщеп подтреугольной формы.2 х 14.Рис. гор. 19. снятый с крупного куска яшмы с дефлированной поверхностью почти вдоль грани. Размер: 18. создавшими левую грань.

образованным сходящимися гранями. Проксимальный край поврежден крупной полулунной ретушью. В качестве заготовки был использован обломок зеленой яшмы. Основание на левом фасе скошено рядом крупных и средних сколов радиальной направленности. 5: 3). направленными вееровидно.3 х 5 см. Среди этой ретуши половина сколов имеет более свежий зеленый цвет. Среди орудий преобладали грубые скребла высокой формы с неровным. В основе орудия было положен угловатый кусок зеленой яшмы подтреугольной формы. Они возникли в результате повреждения орудия о другие камни во время подвижек слоя.8 х 8. 5. оформленным несистематической ретушью краем. кв. что указывает на архаическую технологию. гор.7 х 4. гор. кв. вторая 117 . В результате образовался относительно прямой приостренный край. 8. . присутствует и на левом крае. 8). 8: 2). дополненная цепочкой мелкой ретуши. Обращает на себя внимание снятие сколов с поверхностей под тупым углом к поверхности скалывания. 4. С обеих сторон лезвие имеются негативы пологой и полукрутой укороченной ретуши с заломами. Крутой ретушью сформирован закругленный скребковый край. на которых имеются негативы крупных сколов..) присутствуют грубые сколы с бессистемной огранкой и естественными или прямыми ударными площадками. Нуклевидные изделия представлены аморфными кусками яшмы. гор. Шурф 1. Затем тремя крупными сколами было произведено утончение ударного бугорка на вентрале. примыкающей к скребковому краю. Мелкая и средняя полулунная несистематическая ретушь покрывает края изделия и дистальное выпуклое лезвие. . Анализ материала показывает эволюцию в первичной и вторичной обработке изделий. Поверхность сколов имеют разный цвет: плоские сколы глубиной 2-4 мм не пробивают патинизированный слой и имеют сероватый цвет. Рубящие орудия.Отщеп с ретушью (рис. Несистематическая крупная ретушь. 20. Размер: 13 х 9.5 х 3 см. Дистальный участок сформирован тремя крупными сколами. кв. а затем полукрутой крупной ретушью образована относительно прямая грань. край которой был выровнен с обеих сторон более мелкой ретушью. Данное лезвие использовалось в операциях рубки дерева или кости. Орудие по характеру обработки и форме повторяет два предыдущих (№ 7. Крупными сколами были уплощены обе поверхности. Шурф 1.8 см. Несколько негативов плоской ретуши имеется и на вентральной поверхности.Скребло продольное с острием (рис. снятых с различных площадок. 20. Большая часть из них была сколота вдоль ребра нуклевидного изделия или крупного скола. Изделие сохранило участки с выветрелой коркой исходной заготовки. 8: 3). В нижних горизонтах (6-10 гор. причем три негатива присутствуют и на вентральной стороне. в том числе со срединных граней и выпуклостей. Предпочтение отдавалось углам. 20. Шурф 1. а крупные сколы зеленовато-серый. Размер: 7. Размер: 18 х 9.Скребло-рубящее орудие на массивном сколе яшмы (рис. Массивный укороченный отщеп был снят перпендикулярно грани обломка яшмы с дефлированной поверхностью.

10. 2 – скребло поперечное 118 .Рис. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 4. Каменные изделия: 1 – рубило овальное.

2 – бифас 119 . 11. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 4. Каменные изделия: 1 – кливер.Рис.

Размер: 120 . Наличие реки и. 10: 1). рубило. Кромка лезвия в профиль неровная. представлена массивными инструментами с острыми выступами и кливерообразными формами на крупных сколах с массивным обушком. рубящие орудия типа «цалди». аналогичный стоянке-мастерской Кызыл-Яр 2. Затем радиальными крупными сколами была образована овальная форма с линзовидным сечением. края закруглены и заглажены.5 х 4. деревьев было причиной того.7 см.5 см. с которых без всякой предварительной подготовки были сняты крупные сколы. что это место было столь привлекательным для относительно долговременной стоянки. Много скребел. которое привлекало людей в различные эпохи каменного века – местонахождение Кызыл-Яр 4. 1. Массивное рубящее орудие подтреугольной формы с поперечным лезвием типа кливера на крупном отщепе (рис. снятые вдоль ребра. в связи с данным месторождением яшмы в 100 м южнее скалы возникло скопление обломков яшмы и яшмовых галек. Ниже приводится описание ряда каменных орудий. Размер: 16. Размер: 19. Поперечное скребло на массивном отщепе из зеленой яшмы имеет обработанное ступенчатой укороченной ретушью поперечное выпуклое лезвие (рис. Было найдено единственное рубило овальной формы. Поверхность изделия покрыта густой патиной. очевидно. В верхних горизонтах (1-5 гор.по количеству категория изделий. о чем свидетельствует большое количество использованных орудий. Принимая во внимание общую архаичность технологии и орудийных форм можно отнести эти находки к раннему палеолиту. Ударные площадки на отщепах в основном точечные и реже двухгранные. 2. 10: 2). Возможно. бифасы. Хотя встречаются и леваллуазские сколы. После чего края и концы были с обеих сторон подправлены более мелкой ретушью. о чем свидетельствуют участки дефлированной поверхности на обеих сторонах. и различных орудий на массивных сколах или обломках с острым поперечным лезвием – кливеров и двуручных рубящих орудий секачей. 11: 1). Встречаются нуклеусы параллельного или бессистемного скалывания. это было связано с изготовлением крупных бифациальных орудий.) большинство нуклевидных изделий представлены кусками или крупными сколами. чоппер.1 х 15. Поверхность покрыта густой патиной и мелкими царапинами (рис. Основная часть сколов – это трехгранные. десятки сколов были изготовлены из зеленой яшмы с местонахождения Кызыл-Яр 2 (Котов 2003). причем их количество резко возрастает в нижних горизонтах. Здесь в старом русле р. 3. нуклеусы. причем отсутствие рубил указывает на доашельскую традицию.цалди. Представительную серию составляют рубящие орудия с оформленной рукояткой типа современных топоров . Ургаза был собран подъемный материал. Очевидно. Оно изготовлено из древнего отщепа. скребла. являвшееся рассеянной стоянкой-мастерской в период от нижнего палеолита до эпохи мезолита (Котов 2003). Но здесь мы чаще встречаемся со специальной подготовкой ударной площадки.5 х 6.4 х 3.

Крупное рубящее орудие с продольным рабочим лезвием цалди. у которого крупной несистематической ретушью сформирована сужающаяся к основанию рукояточная часть (рис. Рукоятка орудия в основании обработана крупным бифациальными сколами. появившейся в результате использования орудия для рубки твердоволокнистых материалов. 11: 2). Бифас подтрегольной формы на массивном угловатом обломке или сколе (рис. Размер: 30 х 20 х 7 см. 12: 2). 12: 1).6 х 7. похожую на бумеранг с ромбовидным поперечным сечением (рис.2 х 9.7 см. причем острие подправлено продольными сколами и бифациальной ретушью. Края изделия на дистальной половине также обработаны крутой несистематической ретушью.6 х 14. Края отщепа обработаны несистематической крупной ретушью. сформировавшими в плане форму. Крупный отщеп с бессистемной огранкой дорсала с ретушью (рис.6 см. 4. Рукояточная часть обработана продольными и краевыми укороченными сколами от основания с обеих сторон. 13: 1). 5.2 см. края слегка заглажены. На вентрале лезвие приострено двумя плоскими сколами. Изделие является двуручным массивным рубящим орудием типа кливера. Поверхность покрыта интенсивной патиной. Кромка лезвия имеет с обеих сторон негативы несистематической ретуши.5 х 11. Поверхность основания изделия сформирована крупными радиальными сколами. Размер: 35 х 16 х 6. на массивном сколе (рис. Размер: 28 х 19. Бифациальная несистематическая крупная полукрутая ретушь имеется на дистальной части лезвия. Еще одно орудие типа цалди на массивном древнем сколе образовано крупными радиальными и продольными сколами. 13: 2). Вентрал также утончен крупным продольным сколом от основания и несколькими сколами поменьше. В медиальной и на дистальной части края имеются негативы несистематической бифациальной ретуши. Размер: 37. затем выровнены вертикальной крупной ретушью.3 х 6.2 х 6.6 см. 6. 121 . 7. появившейся в процессе использования орудия для рубки твердоволокнистых материалов. Для утоньшения дорсала от срединной грани снят крупный скол. На левом и правом фасах две грани образованы крупными сколами. Рубящее орудие типа цалди. Поперечное прямое лезвие имеет негативы двусторонней ступенчатой ретуши крупного размера. представляет собой крупный отщеп. Боковые грани образованы вертикальными и полукрутыми крупными сколами. Скошенное влево лезвие под углом 30° образовано одним крупным сколом на дорсале.8 см.22. 8. Размер: 38.2 х 11. Поверхность покрыта густой патиной.

12.Рис. Каменные изделия: 1 – рубящее орудие – цалди. 2 – двуручное рубяшее орудие – кливер? 122 . Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 4.

Каменные изделия: 1. 2 – рубящие орудия – цалди 123 .Рис. Стоянка-мастерская Кызыл-Яр 4. 13.

17: 8. III и Цона в Южной Осетии. Такие же орудия были обнаружены в ашельских слоях пещер Кударо I.цалди. Крупной ретушью или бифациальной обработкой оформлялась рукоятка. если не считать находку единственного рубила овальной формы на стоянке-мастерской Кызыл-Яр 4 в 100 м от скального обнажения яшмы в старом русле р. Необходимо отметить. Другим важным признаком является почти полное отсутствие рубил. Амирхановым в гор. 2001). содержащем архаические изделия типа чопперов. Подобное орудие было найдено в этом же районе на местонахождении Улек-Хазы 6. На нижнепалеолитических памятниках Южного Зауралья это проявилось в массивности большинства орудийных форм и. рис. прежде всего. для разнообразных типов массивных двуручных рубящих орудий: кливеров. пикообразных изделий. Подобное орудие обнаружено Х. само появление и существование подобных орудий было связано с осознанием большей эффективности этих орудий для рубки дерева по сравнению с иными орудийными формами. Очевидно. что определенную специфику на облик индустрии наложило наличие практически неисчерпаемых запасов высококачественного сырья (Котов 2006). она содержит как ранние. Появляется чисто специфическая форма – двуручный топор с продольным лезвием на крупном отщепе с бифациальной обработкой . причем они являются отличительной чертой ашельской традиции в этом районе Кавказа (Любин 1984: 60. рис. связанный с 124 . что характерна для ашельских памятников Мугоджарских гор в Северном Казахстане (Деревянко и др. доашельские материалы так и более поздние ашельские изделия (рубило). поскольку только здесь были неограниченные запасы крупных конкреций изотропного сырья в виде обломков и плиток яшмы и кремня. В отличие от кавказских и ближневосточных орудий. Необходимо отметить. о чем свидетельствуют многочисленные сколы и участок 1. прежде всего. Ургаза. рабочим лезвием являлся острый край скола-заготовки. С одной стороны. Эта ситуация существенно отличается от той. Это проявилось в предпочтительном использовании для орудий крупных сколов и. 1 многослойной ашельской стоянки Мешхед III в Южной Аравии (Амирханов 2006: 127. что именно на стоянках-мастерских и была возможность оценить экспериментально продуктивность тех или иных инструментов в конкретных операциях и выработать наиболее эффективное по форме и весу изделие (Матюхин 2006: 13). А. в стандартном размере цалди. Выход яшмы Кызыл-Яр 2 активно использовалась для добычи сырья. южноуральские цалди изготовлены на крупных отщепах яшмы (от 34 до 35 см в длину и 6-7 см в ширину). 73: 1). эта коллекция показывает технологическое и типологическое сходство со стоянкой-мастерской Кызыл-Яр 2. Среди орудий преобладают крупные двуручные формы скребел и рубящих инструментов.Таким образом. Единичные находки бифациальных рубящих орудий обнаружены и на соседних памятниках хребта Ирендык (Котов 2003). 18: 1). а с другой – подобные орудия могли изготавливаться только в Зауралье. бессистемных нуклеусов (Котов 2005: 83).

Г. что продвижение носителей этой традиции осуществлялось с территории Кавказского региона.. Любин 1984 — Любин В. «дороги». «дороги». М. Н. Новосибирск. М. Археология СССР. Наличие параллелей в техникотипологической характеристике коллекций со стоянок-мастерских Кызыл-Яр 2 и Кызыл-Яр 4 с материалами ряда кавказских стоянок. 2001. то есть. Мастерские и развитие материальной культуры в палеолите // Производственные центры: источники. Бадер. № 4. СПб. М. Это делает его реперным по отношению к поверхностным местонахождениям этого региона. 2006. С. Т. Амирханов 2006 — Амирханов Х.. Никольский В. 3. Палеолит // История башкирского народа.. Каменный век Южной Аравии. Нижнепалеолитическая стоянка-мастерская Кызыл-Яр 2 в Южном Зауралье // Производственные центры: источники. 1976. II. 1. Котов 2005 — Котов В. 2008. Матюшин Г. Котов 2009 — Котов В. которая все же позволяет расчленить материал по технико-типологическим характеристикам. имеет лишь относительную стратиграфию.. А. Е... Матюхин 2006 — Матюхин А. Уфа. Санкт-Петербург – 18-21 декабря 2006 г. 2001 — Деревянко А.. 125 . Никольский 2008 — Мосин В. Мелеузовском и Кугарчинском районах Республики Башкортостан в 2003 г. Савельев Н. Новый памятник среднего палеолита на Южном Урале // СА. Г. Матюшин 1982 — Матюшин Г. Котов 2004 — Котов В. М. С. Энеолит Южного Урала. А. Т. Н. Очерки по истории камня. Ранний палеолит Кавказа // Палеолит СССР. Материалы тематической научной конференции. Котов. Мезолит Южного Урала.. Е. Санкт-Петербург – 18-21 декабря 2006 г. М. Н. Мосин. Зенин А. Уфа. Деревянко и др.. Матюшин 1976 — Матюшин Г.. 2001. 1960.выборкой камня. ареал распространения. 1984. К. П. 1982. П. Бурзянском. М. Н. Петрин В. 2006. Гладышев С. Данный памятник представляет собой наслоения сколов и орудий из яшмы. Г.. Г. Научный отчет о разведочном обследовании в Баймакском. Кремень и яшма в материальной культуре населения каменного века Южного Урала. Научный отчет о разведочных археологических исследованиях в Баймакском и Бурзянском районах Республики Башкортостан в 2004 г. Савельев 2001 — Котов В. 2005. Новый палеолитический памятник в Башкирском Зауралье // Уфимский археологический вестник.. ареал распространения. Материалы тематической научной конференции. Ю. Екатеринбург. Ферсман 1960 — Ферсман А. Матюшин 1973 — Бадер О. 2004. 2006. Т. Котов 2006 — Котов В... Ашельские комплексы Мугоджарских гор. Н. 1973.. позволяет говорить о том. Таймагамбетов Ж. СПб. Г. 2009. Вып.

начиная с нижнего палеолита. Условно охру (под нею традиционно понимаются красители красных оттенков) можно подразделить на два типа: глинистую и рудную. п. Датируются находки в интервале 270–170 тыс. Несколько позже (285 тыс. Судя по описаниям охры в литературе. Первые свидетельства использования охры относятся к ашельской эпохе. Д. среди которых отмечено несколько обработанных фрагментов (возраст 380 тыс. Бломбос (ЮАР) (Рогачев.). Праслов. Как справедливо отмечал Н. Сработанные куски гематита найдены в пещере Кабве в Замбии и в Нуитгедахте в Южной Африке. лет) датируются 70 кусков красной охры общим весом свыше 5 кг с памятника GnJh-15 в Кении. Ла Шапель-о-Сен (Франция). Кусочки красных красителей найдены в пещерах Ла Ферраси. несмотря на разнообразное использование охры палеолитическим человеком. В мустьерскую эпоху такие свидетельства становятся более частыми и достоверными. Многочисленные куски охры встречены на всех уровнях пещеры Вондерверк (Уондерворк) в Южной Африке. самые ранние из которых относятся к среднему плейстоцену (около 800 тыс. лет). Беднарика. лет назад). Р. лет). лет. Охра – это природный пигмент желтого цвета. поэтому их добыча не составляла 126 . г. состоящий из гидрооксидов железа и глины. В статье рассмотрено различное использование древним человеком охры. Распространены они достаточно широко. засыпку охрой жилищ и погребений.ОХРА В ЖИЗНИ ДРЕВНЕГО ЧЕЛОВЕКА Ю. Пеш-дель-Азе. Следы красной краски зафиксированы на фигурке Тан-Тан из Марокко (возраст около 400 тыс. что «3 % материала имеет следы дробления или затирания». Аникович 1984: 226-227). гетита. Беднарик подчеркивает. Они имеют возраст порядка 300 тыс. Особое внимание обращается на способы добывания и производства красителей. лет назад (Беднарик 2004: 36-37). следы ритуалов с использованием охры и др. Свыше 300 кусков охры было обнаружено при раскопках у Туинс Риверс в Замбии. Нижний Тагил Резюме. Только в последнее десятилетие обозначился некоторый интерес к этой теме. коричневого и желтого обожженного лимонита. Кроме этого Р. магнетита. что археологи называют охрой красители в основном красного цвета. Б. лимонита и т. детального анализа и классификации охры и окрашенных ею предметов практически не производилось (Праслов 1997: 81-84). в древности чаще использовались красители из рудных минералов (гематита. Ла Кина. Кафзех (Израиль). СЕРИКОВ* *Государственная социально-педагогическая академия. на стоянке Терра Амата найдено 75 кусков красного. Исторически сложилось так. Беднарик приводит сведения о целой серии ранних находок и на других территориях. По данным Р.

инструменты для растирания и скобления охры. Процесс производства красной краски чаше всего не привлекал особого внимания археологов. Что касается глинистой охры. 2008: 127-131). Охряные «карандаши» выявлены в поселенческих комплексах в Костенках. в силу ее кажущейся очевидности не фиксируется. Там же найдены абразивы со следами краски. На Межиричском палеолитическом поселении (Украина) в трех жилищах найдено 26 кусочков красной и желтой охры со стертыми поверхностями (Пидопличко 1976: 154). Наличие таких действий по получению охры реконструируются на материалах разных памятников. Красно-бурый песчаник легко крошился руками и превращался в красящий порошок. 2012: 12). Кын (Пермский край) в течение часа можно собрать ведро галек гематита размером до 15 см. Более твердый красновато-бурый алевролит для получения охры приходилось скоблить каменным орудием. в состав которых входит гематит (Питулько и др. 127 . Несколько десятков мелких охряных «карандашей» обнаружено на Янской стоянке в Якутии (Питулько и др. Железистые образования обжигались. Следы скобления фиксируются на 9 из 18 найденных кусков охры (Васильева и др.особых проблем. возможно. Проведенные Н. Конаков 2005: 111). Кроме упомянутых выше они присутствуют в памятниках разных типов. потом обскабливались. Уже с ашеля известны так называемые «карандаши» – кусочки охры со следами скобления или растирания. Д. Там в качестве красителей использовались куски алевролита и аркозового песчаника. именно они и использовались для получения охры. то автору за 40 лет полевых исследований только дважды удавалось обнаружить ее выходы. В среднем течении р. дробились и растирались на абразивах. На Приполярном Урале местные жители добывали охру из окислов железной руды из залежей на горе Кожым-Из (Республика Коми) (Калинин. Чусовой на галечнике в пос. Прасловым эксперименты с обжигом местных конкреций позволили получить краску темно-красных тонов (Праслов 1997: 82–83). 2004: 67). Окатанные гальки гематита и магнетита автору неоднократно доводилось встречать в галечниках на берегах среднеуральских рек. Кусочек охры со стертой поверхностью находился в энеолитическом погребении могильника Бестамак (Северный Казахстан) (Логвин. Бурые железняки часто встречаются в бортах автодороги недалеко от Каповой пещеры и в долине реки Белой (Котов и др. 2012: 12). эпох и территорий. Железистые конкреции часто встречаются в окрестностях Костенок. Следы подобных операций прослеживаются на поселении Тудозеро V (Южное Прионежье). В окрестностях Янской стоянки (Якутия) исходным сырьем для получения краски служили полимиктовые песчаники розового цвета. На Усть-Вагильском холме (Северный Урал) обнаружены куски бурого лимонита и конкреции железной руды. В палеолитическом святилище с рисунками в Каповой пещере таких «карандашей» выявлено около десятка (Щелинский 1996: 15). Обычно эта часть древней технологии в литературе. Шевнина 2009: 144). Все конкреции заметно обожжены.

не для растирания. что на каждом из исследованных раскопками памятнике озера найдено от десятка до нескольких сот кусочков охры разного размера и оттенков. покрытое тонким слоем охры. охру не только растирали. Костенки I (ребра мамонта с плоским широким концом). Афонтова Гора (фрагмент бивня мамонта). как пещера с красочными рисунками. Там же найдена своеобразная палеолитическая палитра. На палеолитической стоянке Лиственка (Красноярский край) найдено костяное изделие с широким основанием. Ее выступающие участки стерты. а в порах камня сохранились следы красной краски. Следует подчеркнуть. 2004: 65-67). но информация о них в литературе очень незначительна. На поселении бронзового века Ташково II (Среднее Зауралье) в качестве краскотерки использовалась плитка песчаника размером 8. А в сланцевой ступке. но и дробили на более мелкие фракции (Семенов 1957: 166-167). который использовался. В зале Хаоса обнаружено 3 окрашенных охрой краскотерки из кусков известняка. по наблюдениям С. скорее. Иногда для их выявления требуются более детальные исследования. Исследователи памятника считают. что в двух случаях краскотерки были выполнены в виде своеобразных ступок. Мальта (плиточки хрупкого сланца). использовались гальки: в Костенках I – кварцитовая. 101. покрытая слоем красного красителя разного состава (Котов и др.Серия подобных находок отмечена в пещерных святилищах реки Чусовой (Средний Урал). Костенки IV (плитки песчаника и сланца). По всей видимости. а в Шан-Кобе – песчаниковая (Семенов 1957: 166-167). что далеко не всегда краскотерки. Семенова. судя по следам. Следует отметить. Именно при помощи микроанализа С. А. Одна ступка изготовлена из расколотой вдоль крупной сланцевой гальки (Костенки IV). 151). на которых сохранились следы краски. Рыжкова 1993: 152). Семенов выделил краскотерки на палеолитических стоянках Тимоновка (плитки песчаника). а вторая – из бивня (Афонтова Гора). В качестве пестиков. На поселении Межиричи краску растирали на плоских плитках и грубых кусках песчаника. в Кумышанской пещере (Сериков 2009: 50. Орудия для получения охры известны. при раскалывании бивня по кольцам образовался своеобразный «стаканчик». Для растирания охры применялись обработанные в виде кружков плоские плитки розового песчаника. что оно могло использоваться как орудие для втирания охры 128 . палитры и пестики для растирания краски находят в таких очевидных условиях. гранита и гнейса.5 × 6 см. а для хранения охры. на Камне Дыроватом. Там же выявлено орудие для скобления охры (Коробкова. которое в древности почиталось в качестве священного. Серия подобных находок выявлена в Каповой пещере (Шульган-Таш) в Башкортостане. Интересно отметить. Плотные железистые конкреции дробились на мелкие фракции при помощи кусков гранита (Пидопличко 1976: 153-154). Свыше десятка «карандашей» из магнетита и глинистой охры происходят с культовых памятников Шайтанского озера (Среднее Зауралье). А. «Карандаши» из магнетита найдены в Пещере Туристов.

Необычный пестик для растирания охры обнаружен в культовом энеолитическом центре на Шайтанском озере – в этом качестве использовалась галька чистого горного хрусталя диаметром около 3 см. охрой посыпали отдельные участки поселений. В других курганах порошки разного цвета (не красного) хранились в костяных или деревянных трубочках. Четыре раковины в могильнике Яковлевский (Южный Урал) были заполнены порошкамикрасителями разного цвета. отмеченные охрой части памятника могли играть определенную роль в структурном соотношении отдельных участков и объектов поселения. Она считает. Ошчой I. наполненные ярко-красной краской. В неолитическом погребении в Кумышанской пещере обнаружена распавшаяся по швам черепная крышка ребенка.(Палеолит Енисея. Все прослойки охры на поселениях. Вомынъяг I. Бушмакин 2001: 168-172). Чужьялей II. возможно. 128. И. с двух концов заполненное охрой (Позднепалеолитическое поселение Сунгирь… 1998: 79). как и находки в очаге кусочков красной и желтой охры. входа. окрашенный красной краской. На поселении Пушкари I куски красной. V. Внутри крышки находился комок охры. В могильнике Обручевский найдено два пустотелых минеральных образования (конкреции). Подобная картина выявлена и на палеолитических памятниках Украины. 246-247). стен. Маркировку охрой жилищных заполнений. Эньты I и др. 161. западин. являлись своеобразной границей между освоенным и неосвоенным пространством. 193-199). Больше десятка таких объектов. Начиная уже с верхнего палеолита. заполненная охрой (Моргунова и др. ямок. эта черепная крышка служила своеобразной чашей для хранения минеральной краски. Топыд-Нюр XIII. 129 . Также в южноуральских курганах железного века использовались и другие оригинальные емкости. А теперь попытаемся очертить сферы использования охры. 198. Окрашенность слоя охрой. В Скворцовском курганном могильнике бронзового века (Южный Урал) в женском погребении находилась раковина каури. что посыпание охрой связано с обрядом имитации ритуальной смерти объекта (очага. Судя по всему. Лиственка… 2005: 103). заполненные охрой красного и темно-бордового цвета. На стоянке Боршево найдены две створки раковины. 2010: 55). изучено на палеолитическом поселении Костенки I (Ефименко 1958: 53. Кроме этого. дно жилищ. с двух сторон заткнутых деревянными пробками (Таиров. отмечена и на стоянке Мезин (Борисковский 1953: 185. Тальковый стерженек. Очень интересным является вопрос о емкостях для хранения охры. Ашихмина на целом ряде нео-энеолитических памятников Европейского Северо-Востока: Чойновты II. 185. из неолитического Русско-Шуганского могильника (Татарстан) также служил орудием для растирания охры (Казаков 2011: 45). 194. ямок и очагов отмечает Л. 141-142. В сунгирском захоронении детей у руки мальчика лежало крупное бедро человека с отбитыми эпифизами. посыпанных красной охрой. желтой и коричневой краски обнаружены и на дне жилище и в десятках ямок вокруг центрального кострища в жилище. 164.

Практически все погребения от верхнего палеолита до энеолита посыпались охрой. Необычный способ применения охры зафиксирован на стоянке Ушки I (Камчатка). В. С. Большой интерес представляют помещенные в погребение окрашенные охрой предметы. траншей. На мезолитическом памятнике Вершина I (окраина Екатеринбурга) зафиксировано три слоя охряной подсыпки разного цвета – от розовой до вишневой. на которую помещали голову погребенного – такой способ зафиксирован в энеолитическом могильнике у с. Приурочены они были к гранитной фигуре медведя размером 42×43 см. Чаще всего раскраске подвергалась лобная часть черепа. Матвеева 1979: 149). коричнево-белый. Иногда рядом с черепом помещали большой кусок охры (Логвин. хорошо известны в погребениях ранней бронзы степной зоны Украины (Евдокимов 1990: 18-20). каждый из которых (объектов – Ю. Усачева. в то же время этот обряд может рассматриваться и как вариант жертвоприношения (Ашихмина 2002: 42-44). розовый. Данный памятник И. В. полуколец.) имел свой цвет и структуру: коричневый. 130 . Шевнина 2009: 144). На нее наносились пятна. часто охрой засыпали тело погребенного. Многочисленны случаи. что иногда охрой посыпалось только дно могилы. Ее раскопки выявили «очертания сооружений в виде прямоугольников. производилась окраска посмертно при наличии мягких тканей. Таких необычных и малопонятных ритуалов в обрядах захоронения с каждым годом фиксируется все больше и больше.д. Марьяновка на Николаевщине: глазницы и носовая полость черепа были заполнены охрой. когда особое внимание уделялось голове погребенного. когда охрой раскрашивали черепа погребенных. горизонтальные линии. Сложную картину маркировки разноцветной охрой разных участков неолитического памятника Чепкуль 21А (Притоболье) отмечает И.».. Полудни (Поволжье) – погребенному из черного смолистого вещества и красной охры были смоделированы глаза и нос. Подобные маски. Но чаще охрой засыпали именно голову или же верхнюю часть скелета. окрашенные охрой. коричнево-розовый. На земляном полу жилища из красной охры было вылеплено изображение рыбы (Диков 1993: 23). Также часто охра использовалась в погребальной обрядности. или уже после мацерации трупа. Детальное изучение погребений показывает.д. В результате получилась своеобразная маска (Древние культуры и этносы… 2007: 81-82). Пока неясно. Усачева считает уникальным и относит его к числу культовых (ритуальных) (Усачева 2009: 106-108). иногда и более сложные композиции. канавок и т. а по переносице была проведена полоса алой краски. Иногда из охры делали подсыпку.жилища). Известны случаи. белый и т. изредка охрой окрашивали стены могильной ямы. Подобные способы окрашивания черепов зафиксированы в погребальной практике эпохи энеолита–бронзового века в Северо-Восточном Приазовье (Тесленко 1996: 28-30). Необычная находка обнаружена в погребении у с. Необычный ритуал зафиксирован в катакомбном погребении у с. Съезжее (Поволжье) (Васильев.

Круглая кварцитовая галька. В изголовье погребенного были положены окрашенные охрой кости суслика (Лбова и др. В неолитическом погребении 2 Аносовского могильника галька черного цвета была окрашена охрой в красный цвет и положена рядом с костяными ложками (Окладников 1976: 92-96). Съезжее. Энеолитическое захоронение ребенка в Усть-Катавской пещере II (Южный Урал) сопровождалось богатым инвентарем. все равно остаются предметы. С одной стороны. В двух случаях у головы были положены обильно посыпанные охрой шлифованные долота. 2008: 80). ножевидные и роговые пластины) найдено в мезолитическом могильнике Попово (Прионежье) (Ошибкина 2006: 82-85). засыпанных охрой (Погожева 2006: 30). В одной из них находились каменное рыболовное грузило и локтевая кость бизона. Матвеева 1979: 151-152). полностью покрытая охрой. Несколько окрашенных охрой изделий отмечены в трех погребениях энеолитического могильника у с. 131 . Молодин считает своеобразным терочником (Молодин 2001: 12). Окрашенную в красный цвет гальку между ног погребенной женщины (могильник Сопка 2) В. а во второй – шило из грифельной кости лося (Сериков 2009: 143). Несколько окрашенных артефактов (подвеска из резца лося. Необычный ритуал зафиксирован в одном из курганов могильника афанасьевской культуры Урускин Лог-I (Алтай). Определить причины такого окрашивания можно только предположительно. на который красной краской нанесено несколько поперечных полос. они могли являться особыми жертвоприношениями. Его обуховая часть была окрашена охрой (Кореневский 2009: 32). окрашенные предметы могли подчеркивать особый статус погребенных лиц. чье окрашивание имеет бесспорно намеренный характер. В погребении пожилого мужчины рядом с его правой рукой кучкой лежали 25 человеческих зубов (резцы. С другой стороны. Но пол погребенного. среди которого находилось 20 окрашенных охрой резцов байбака (Бибиков 1950: 113-119). острый конец костяного кинжала. Необычный комплекс зафиксирован в неолитическом погребении в могильнике у озера Ножий (Забайкалье). Мнения археологов по поводу помещения в погребения окрашенных охрой предметов сильно разняться. клыки и коренные). жертвоприношениями своим предкам. На Старом Мусульманском кладбище (окрестности Томска) в одной из могил обнаружен каменный диск. произошедшим в результате перемещения на предмет охры из засыпки могилы. Даже если некоторые приведенные случаи связаны с непреднамеренным окрашиванием. В могильнике Улан-Толга (Предкавказье) у таза погребенного находился предмет сакрального престижа – скипетр из серпентинита. обнаружена между ног погребенной в неолитическом погребении 52 (могильник Сопка-2). Неолитическое коллективное погребение в Кумышанской пещере сопровождали две заполненные охрой ямки. возможно. И.В палеолитическом погребении ребенка в Мальте на каменную плиту был поставлен окрашенный охрой зуб мамонта (Столяр 1985: 178). еще в одном – ножевидная пластина (Васильев.

святилищах. В этом случае окрашенные бусы могли служить оберегами. Праслову обнаружить значительное количество раскрашенных костей. выполненным красной охрой. На Межиричском палеолитическом поселении на череп мамонта красной охрой нанесено предполагаемое изображение огня (Пидопличко 1976: 214). охрой и другими красками красного цвета могло придать им сверхъестественную силу. стоянках. вырезанная из плитки известняка (Демещенко 2009: 35). Табарев 2009: 82). По мнению В. Наиболее яркие следы ритуалов. окрашенное в красный и черный цвет. Изучение костей плейстоценовых животных на стоянках Костенковского региона позволило Н. Чусовая). Лев 2004: 300-305). заполненную охрой (стоянка Мауэрн) (Лбова. что окраска бус неоднократно подновлялась за время бытования украшения (Питулько и др. которые были густо покрыты слоем охры. По мнению С. Подобная находка известна в Германии: скульптура. 2012: 12). Также окрашена красной охрой статуэтка бизона из бивня мамонта. раскрашенные кости являлись древними ударными музыкальными инструментами (Бибиков 1981: 54-71). окрашена охрой и положена в ямку.местоположение гальки. Н. На культовом памятнике Северного Причерноморья – Анетовке-2 – обнаружены покрытые красной охрой черепа и рога бизонов (Щербакова 2000: 44-45). таз. Д. с одной стороны 132 . знаком для возвращения души в мир живых» (Кунгурова 2005: 33). Ю. Бибикова. Куски гематита и другие предметы из красной породы. Н. Во втором жилом комплексе стоянки Костенки I найдена окрашенная красной охрой фигурка мамонта. положенные в могилы. Питулько. в которых применялось окрашивание костей мамонта. Кунгурова считает «символом перерождения и тепла. Окрашивание предметов кровью. ее правильная яйцевидная форма позволяют рассматривать гальку как символ новой жизни. На Гмелинской стоянке в Костенках найдено ребро мамонта. которые также были обильно посыпаны охрой (Леонова и др. Довольно многочисленны факты окрашивания предметов не только в погребениях. но и на поселениях. Также он считает. найденная в одной из ямок Зарайской стоянки (Амирханов. две нижние челюсти и берцовая кость мамонта. выявлены в одном из жилищ Мезинского поселения. могло символизировать «оживление» предметов или их «кормление» (Очерки культурогенеза… 1994: 160). отвращающими беду. В. причем операция эта осуществлялась посредством пастообразной смеси из красной охры и жира. На стоянке Каменная Балка II (Северное Приазовье) на одном из участков выявлено компактное скопление расколотых костей животных. На Урале самое раннее использование охры выявлено на стоянке Заозерье (р. украшенные орнаментом. На Янской палеолитической стоянке бусы из бивня мамонта на заключительной стадии изготовления окрашивались в красный цвет. апотропеями. На этой же стоянке был найден клад из 40 крупных пластин. Там найдено ребро животного. Там найдены лопатка. изображающая двуполое существо. окрашивание производилось одновременно с полировкой. 2006: 152-153).

На одной плитке изображен круг и идущая от него поперечная полоса. Окрашенная охрой керамика выявлена и на других среднеуральских памятниках: на неолитических поселениях Евстюниха I. Чусовая) найдено 7 сланцевых раскрашенных охрой плиток. святилищах Кокшаровский холм и Шайтанское озеро I. Но имеется несколько окрашенных охрой наконечников. Н. глиняная антропоморфная фигурка. На Гаринской палеолитической стоянке (р. В пещере Сикияз-Тамак I (Южный Урал) на черепе пещерного медведя обнаружены следы окрашивания красной охрой (Житенев 2006: 202-203). Русско-Шуганском погребении. Иногда охру добавляли в керамическую массу. На второй плитке охрой выполнены идущие под разными углами линии (Синицын 1997: 86-87). Отсюда она приходит к выводу. 133 . Полуденка I. На втором ребре охра нанесена поперечными полосами (Сериков 2007: 60).окрашенное красной краской. Такие сосуды зафиксированы в Пещере Туристов. По мнению некоторых ученых. ножевидные пластины. находящемся на р. наконечники стрел. Усть-Вагильском холме. Большой интерес представляет предполагаемый рисунок животного (лошади?). Самая большая коллекция орнаментированных наконечников происходит с пещерного святилища на Камне Дыроватом (р. Чусовая) – около 500 экз. Панина отмечает три способа маркировки керамики охрой: черепок просто посыпали охрой. Сосьва) один обломок ребра мамонта обильно окрашен охрой с двух сторон. Почти всегда в орнамент была втерта красная охра. нанесенный охрой на отщепе. На стоянке Талицкого (р. По два наконечника с окрашенным орнаментом найдены на Среднем Урале в пещере Подземных Охотников и на Северном Урале в Лобвинской пещере. на жертвенной площадке большое количество фрагментов керамики и костей животных были обильно пересыпаны охрой (Сладкова 2008: 155). На другой стороне этой же плитки нанесены две поперечные линии. На 5 плитках присутствуют только следы краски. нуклевидные куски. черепок затирали охрой поверх орнамента после обжига сосуда. на Левшинской стоянке. отщепы и фрагменты неолитической керамики. что некоторые сосуды с самого начала были предназначены для ритуальных целей. На упоминавшемся уже Усть-Вагильском холме найдена серия окрашенных охрой предметов: кость собаки. а другим статус сакральных придавали по мере необходимости в особых случаях (Панина 2008: 142-144). сосуд окрашивали охрой до нанесения орнамента. С. из которой лепили сосуды. Конде (Западная Сибирь). На другом культовом холме (Чертова Гора). Шайтанском озере I. у которых орнамент отсутствует (Сериков 2003: 73-82). втирание в орнамент на наконечниках стрел красной охры могло усиливать поражающую функцию оружия. В Игнатиевской пещере (Южный Урал) найдено два каменных изделия со следами охры (Петрин 1992: 80-81). На 2 плитках нанесенные изображения имеют геометрический характер. На Урале в эпоху мезолита охра часто использовалась для окрашивания костяных наконечников стрел.

Возможно. зигзага (Кашина. На Урале при оформлении пещерных святилищ также использовали красные красители. встречены пояса из геометрических фигур: прямоугольников. для оформления которых широко использовались охры красных оттенков. В красный цвет окрашен керамический диск диаметром 5. не имеющими аналогий в материалах других торфяниковых памятников. Редчайшими находками. Подвеска из черного шифера была окрашена в красный цвет – именно из темно-красного шифера изготавливалась основная масса энеолитических подвесок.) у центрального очага среди разноцветных галек одна была окрашена красной охрой (Ошибкина 1980: 53). несколько фрагментов керамики облеплены охрой с двух сторон. Охрой натерт фрагмент керамики. В древности она была окрашена охрой. На рабочем конце заметны следы красного красителя. могло быть показателем использования их в сакральных целях. Окраска предметов могла являться дополнительным свидетельством престижа и служить показателем социального статуса владельца. Орнамент состоит из горизонтальных поясов полностью закрашенных или состоящих из волнистых линий.На энеолитическом поселении Юртик (Кировская обл. расписанных бурой краской. Чусовая). являются найденные на VI разрезе Горбуновского торфяника 7 фрагментов берестяных сосудов. Чаиркина 2012: 41-48. На голову и тулово животного красно-коричневым красителем нанесен линейный орнамент (Ченченкова 2004: 220. Всем хорошо известны палеолитические красочные росписи пещерных святилищ Франко-кантабрийского региона. Предположительно к этому же времени относятся святилища в Игнатиевской и 2-ой Серпиевской пещерах (Южный Урал). Более поздние рисунки красного цвета зафиксированы в Бурановской. который служил разбильником для получения нитей из сухожилий. Там же хранится фигурный молот в виде головы белки. В то же время окрашивание предметов наделяло их апотропеическими. ромбов. так же как и посуды. Окрашивание предметов охрой вырывало их из профанного мира и наделяло особыми сакральными функциями. Представляет интерес кремневая лунница с поселения Вис I (Северный Урал). Самым известным является палеолитическое святилище в Каповой пещере (Шульган-Таш) с его 200 рисунками. Небольшая серия окрашенных предметов найдена на энеолитическом культовом озерном центре Шайтанское озеро I.5-6 см. Раскрашенные скульптуры наделялись особым сакральным смыслом. защитными свойствами.). о чем свидетельствуют остатки краски на ее поверхности. В Свердловском областном краеведческом музее находится жезл-пест из старых поступлений. С ранним мезолитом связывают два пятна красной и желтой краски в гроте Большой Глухой (р. 256). пест применялся для приготовления краски. Мурадымовской и Идрисовской пещерах 134 . Причем эти святилища функционировали в разные археологические эпохи. Окрашивание орудий.

Множественные факты использования красной охры для татуировок. состав охр из росписей Каповой пещеры. Совсем недавно антропоморфное изображение.5 тыс. Оказалось. Несмотря на большое разнообразие фактов использования охры в различных ритуалах. Первичный состав пород. В редких случаях на черепах скелетов сохранились нанесенные красной охрой рисунки. выполненные красной охрой. 2004: 66-71).(Южный Урал). волка. Учитывая этот факт. которые «осели» на кости после разложения мягких частей тела (Шишлина и др. Например. выполненное красной охрой. В нескольких случаях внутри емкостей с порошками были найдены костяные или деревянные острия (Таиров. 2012: 66). Уникальные находки обнаружены под скальным навесом Далмери (Северная Италия). авторы раскопок предполагают их охранное назначение (Синицына 2009: 343). 80% камней лежали рисунками вниз. циркония. если судить по микропримесям. так называемые чуринги. Бушмакин 2001: 172). анализ красок проводится крайне редко и неполно. Результаты анализов показывают. Б. на которых красной охрой были нанесены фигуры животных (быка. использовавшихся для получения охры. Медникова в своем интересном исследовании (Медникова 2007). В одном из слоев (11–11. В настоящее время писаницы. и большое разнообразие цветовых оттенков. Краски красных оттенков получались из гематита и гидрогематита (Таиров. Бушмакин 2001: 175-176). Тагил. Но основу охры составляют окислы железа (Котов и др. Нейва. свинца и кадмия. оказался очень разнообразным. Именно этим объясняется и разный состав красок.). Интересные результаты получены при анализе красок из Каповой пещеры. В Западной Европе хорошо известны раскрашенные гальки. 2006: 130). В них обнаружено присутствие стронция. широко исследованы на реках Вишера. причем большинство камней найдено около входа в жилище. что состав охр сильно варьирует. обнаружено в Жемчужной пещере недалеко от Каповой. Ими оказались аркозовый песчаник красновато-бурого цвета и алевролит такого же оттенка (Васильева и др. каменного козла и др. С эпохи неолита древний человек начинает активно использовать в своей культовой практике прибрежные скалы – именно к этому времени большинство исследователей относит появление писаниц. фосфора. Ирбит и реках и озерах Южного Урала (Чернецов 1971). Реж. а также анализ значения этих татуировок в жизни древнего человека приводит М. определен на материалах многослойного памятника Тудозеро IV. Можно упомянуть про анализы красок с костенковских стоянок. что у древнего человека не было постоянных источников минерального сырья для получения красок. лет назад) обнаружена серия камней. Также разнообразен и цвет 135 . марганца. медведя. Краски в порошковидном состоянии из южно-уральских курганов могли использоваться для татуировок. в составе которых преобладают гематит и магнетит (Праслов 1997: 83-84). Более детальному анализу с применением разнообразных методов подверглись минеральные порошки из курганов Южного Урала и Северного Казахстана.

Магадан. Сыктывкар.. 2004. Борисковский 1953 — Борисковский П. Беднарик 2004 — Беднарик Р. Символическое значение окрашенного предмета могло меняться в зависимости от места расположения. Бибиков 1950 — Бибиков С. № 4.. Ашихмина 2002 — Ашихмина Л. (Котов и др. этнография и антропология Евразии. 2007. Охра в строительной обрядности древнего населения Европейского Северо-Востока // Новые идеи и концепции в минералогии: Материалы III Международного минералогического семинара. Самара. Неолитические и энеолитические остатки культуры в пещерах Южного Урала // СА. Расшифровка семантики окрашенных изделий всегда будет сложной и трудно доказуемой. 2008 — Васильева Н. Всегда нужно учитывать конкретное место находки и условия залегания такого предмета. СПб. что обозначал определенный цвет в разное время и на разных территориях.. что свидетельствует о специальном их приготовлении. Бибиков 1981 — Бибиков С. Диков 1993 — Диков Н. 2004: 66-71). В настоящее время невероятно сложно определить. Амирханов. что уже в глубокой древности цвет являлся могучим средством воздействия на человека. Т. И. Древние культуры и этносы 2007 — Древние культуры и этносы Самарского Поволжья. Использование охры на поселении Тудозеро V // Геолого-археологические исследования в Тимано-Североуральском регионе. № 40. Б. А. Могильник у с... Васильев. Древнее изобразительное творчество Евразии: материалы научной конференции. Древнейший музыкальный комплекс из костей мамонта. Специфика образности в палеолитическом искусстве // Зверь и человек. Но множество окрашенных и цветных археологических находок убедительно показывают. 1979. 1981. Самаре // СА. Данное разнообразие красок. М. Иванищева М. А. М. 1993. Интерпретация данных о происхождении искусства // Археология. Лев 2004 — Амирханов Х. XIII. Иванищев А. В. Н. Чернышов В. 2004. Сыктывкар. Съезжее на р. Н. И.. Матвеева 1979 — Васильев И. Ю. МИА. И. Демещенко 2009 — Демещенко С. Т. и поэтому он широко использовался в ритуалах и обрядах первобытности (Сериков 2009а). 2009. 136 . XI. Матвеева Г. Лев С. почти черной. 2008. Васильева и др. 1950. Палеолит Камчатки и Чукотки в связи с проблемой первоначального заселения Америки. Применялись краски от алой до темно-красной и темно-коричневой.. Палеолит Украины. Статуэтка бизона с Зарайской стоянки // Проблемы каменного века Русской равнины. И. Б. Киев. Анализы показали сложный состав красок. 1953. 2002. № 4(20). возможно.красок. Н. имеет хронологическое значение.

А. В... В. Рыжкова О. Д. Гвоздовер М. Барнаул. 137 .. Методика нанесения и состав красочного слоя рисунков пещеры Шульган-Таш (Каповой) // Уфимский археологический вестник... Б. К вопросу о черепах-масках из погребений эпохи ранней бронзы степной зоны Украины // Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности: Тезисы докладов всесоюзного семинара. Ф. Культура..–Л. Калинин. Происхождение и ранние этапы. А. 1958. Ю. Д. Палеоэкология равнинного палеолита (на примере комплекса верхнепалеолитических стоянок Каменная Балка в Северном Приазовье). 2005. 2005. Череп пещерного медведя (URSUS SPELAEUS) с нарезками и следами охры из пещеры Сикияз-Тамак I (Южный Урал) // Современные проблемы археологии России. 2006. Традиционные системы природопользования и горные промыслы народа коми // Археоминералогия и ранняя история минералогии: материалы Международного семинара. 5. Д. Погребальные комплексы неолита – раннего бронзового века Забайкалья (формирование архетипов первобытной культуры). Памятники эпохи камня в Закамье. Спиридонова Е. Воейкова О. этнография и антропология Евразии. 1993. 2009. А. А. № 1(49). П. Г. Миньков Е. В. Л... Конаков Н. Запорожье.. Казаков 2011 — Казаков Е. В. А. Жамбалтарова Е. Т.. Н. Новосибирск. Табарев 2009 — Лбова Л. Костенки I. Леонова и др. Петропавловск. 2006. Сычева С. С.. Табарев А. В. Конев В. 2011. П. Лбова и др.. 1990.. С.. Кунгурова 2005 — Кунгурова Н. Кашина. Несмеянов С. О хозяйственно-производственной деятельности на поселении Ташково II // Проблемы реконструкции хозяйства и технологий по данным археологии. 2004 — Котов В. Котов и др. Конаков 2005 — Калинин Е. Виноградова Е. Чаиркина Н. Новосибирск. 2004. Чаиркина 2012 — Кашина Е. П. Пиотровский Ю. Орнаментированные берестяные изделия VI разреза Горбуновского торфяника // Археология. I. Новосибирск. Кореневский 2009 — Кореневский С. П.. Лбова. Вып. Ляхницкий Ю.. Уфа. Ефименко 1958 — Ефименко П. ритуал. Коробкова. Особенности погребальной практики протоямного культурного типа в сравнении с погребальными традициями положения вещей майкопско-новосвободенской общности // Проблемы изучения культур раннего бронзового века степной зоны Восточной Европы. М. 2006 — Леонова Н. искусство. 2008 — Лбова Л.Евдокимов 1990 — Евдокимов Г. 2008. М. Оренбург. А. М. Рыжкова 1993 — Коробкова Г. Культура погребенных неолита Алтая. Житенев 2006 — Житенев В. 2012. Могильник Солонцы-5. 2009. Ю. Казань. Сыктывкар..

Шевнина 2009 — Логвин А. Томск. М. 2008. Екатеринбург–Сургут. В. Д. Н. Новосибирск... Лиственка 2005 — Палеолит Енисея.. Неолитические памятники Нижней Ангары. 2010 — Моргунова Н. Салугина Н. Скворцовский курганный могильник. А. Л. А. Неизгладимые знаки: татуировка как исторический источник. Евгеньев А.. Вып.. Т. С. 2010.. Т. Мезолит Восточного Прионежья. Погребения каменного века могильника Бестамак // Проблемы изучения культур раннего бронзового века степной зоны Восточной Европы. 1976. Мир реальный и потусторонний.Логвин. Б. Палеолит Енисея. М. 2. Оренбург. И. Купцова Л. 2006. Оренбург. Дегтярева А.) // Вопросы археологии Урала.. П. 2001. Очерки культурогенеза… 1994 — Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. 25. 1994. Шевнина И.. П. В. 2009. 138 . В. А. Культура Веретье. Новосибирск.. Г.. Хохлов А. 1. Моргунова и др. Молодин 2001 — Молодин В. Памятник Сопка-2 на реке Оми. Хохлова О. Окладников 1976 — Окладников А. Гольева А. Археологические исследования на Усть-Вагильском холме (2005-2006 гг. Красноярск. Ошибкина 2006 — Ошибкина С. Медникова 2007 — Медникова М. Лиственка. 2005. 2007. Панина 2008 — Панина С.

les Minoens. Les détroits de Torrès. Belgique КАВКАЗ КАК КУЛЬТУРНЫЙ БАРЬЕР М. Souvent même. Mais seuls les peuples du Caucase sont restés authentiquement isolés. неолите и исторические периоды. aux mouvements migratoires propres à une humanité pourtant portée à surmonter les obstacles. les États-Unis du Canada. OTTE* *Université de Liège. de Béring. sinon des limites coutumières. В статье прослеживаается сложная история движения групп человека в начале верхнего палеолита (ориньяк). Curieusement. précisément. BARRIÈRE CULTURELLE M. Des surgissements de ce qui devait correspondre aux peuples Anatoliens apparaissent sporadiquement. les barrières naturelles ne correspondent pas toujours à celles forgées par l’histoire humaine. la Suisse ou le Népal selon une chaîne montagneuse. finement infiltrés entre les Grecs et les Sémites. Isolat du Caucase. Проникновение древнейших популяций из Африки и Ближнего Востока (Дманиси) останавливается на Кавказе. в мезолите. les cultures de l’actuelle chaîne caucasienne constituent le parfait exemple d’un tel phénomène. Les langues. La Méditerranée mit en contact les peuples dispersés sur son pourtour. tels autant de défis stimulants. jusqu’à aujourd’hui encore (Fig. de Gibraltar furent constamment traversés par d’innombrables sociétés humaines. Liège. et quelques autres. devrait les séparer: ils en occupent tout le territoire géographique naturel. l’écriture. Nous avons retracé cet «effet de clivage»semble-t-il dès les origines. Une cristallisation des peuples caucasiens s’y fit d’autant plus forte qu’ils furent isolés de toute part. 1). ОТТ Резюме. comme s’ils s’y trouvaient intégrés. bien davantage qu’elle les sépara (Braudel 1949). Au fil du temps. perpétuellement à l’abri des flux de populations indo-européennes. la Pologne de l’Allemagne. et rien ne sépare la Russie de l’Ukraine. turques ou sémitiques. comme si l’obstacle devenait un refuge. la Belgique de la France. Les peuples se sentent solidaires de ce qui. comme le Gange ou l’Amazone selon un fleuve. finalement ethniques et anthropologiques. les obstacles naturels joignent les peuples qui s’y trouvent ainsi solidarisés. c’est-à-dire. как и зона распространения ашельских индустрий с бифасами в последующее время. Une sorte de réservoir ethnique s’y est constitué. comme dans la guerre de Troie: la civilisation d’Ourartou. Obstacles et sociétés.LE CAUCASE. 139 . В силу географического положения Кавказ во все времена являлся своего рода изолятом для различных этнических групп.

Une fois encore. Au Tardiglaciaire. 2007). à travers le Zagros. en sens inverse et vers le Sud. 2006) qu’avec l’ensemble des Homo erectus asiatiques. 6). Ères nouvelles. 2003). tel Mezmaiskaya ou Dzuzuana (Otte 2006). Tous les Néandertaliens du Zagros (Shanidar) ou du Levant semblent procéder d’un mouvement inverse. 1999. 2000). Les bifaces de l’Acheuléen. Les codes plastiques. via la Cilicie jusqu’en Péninsule Ibérique. 3). outre les peuples Phéniciens ou Étrusques.Les crânes isolés de Dmanissi (1. 2003. désormais disponibles aux deux extrémités de la Méditerranée. entre le Zagros (Yafteh) et la Crimée (Otte. tout au moins dans cette partie du monde (Fig.8 million d’années) possèdent bien davantage d’analogies avec les Homo habilis africains (de Lumley et al. l’origine des Ibères. à Dursunlu en Turquie (Güleç et al. 2). La «porte» des Aurignaciens et des Hommes modernes en Europe s’est ouverte au nord de la barrière formée par le Caucase. 1996. faits sur éclats. Demidenko et al. Le Tensorer et al. illustre la même voie et la même frontière vers la même époque. lié aux contacts méditerranéens (Wolpoff 1996) (Fig. Ouzbékistan) mais viennent buter sur le Caucase. le rôle de la chaîne caucasienne fut encore plus accentué. se diffusent via le couloir levantin (Goren-Inbar et al. Otte 2000). Avec l’Aurignacien et l’arrivée orientale des populations modernes. Nioradze. 5). 7). 1997) vers la Mésopotamie turque (Albrecht 1994) puis le Caucase (Liubine 2002) où le mouvement s’interrompt subitement et définitivement: toute l’Asie au-delà du Caucase en est totalement dépourvue. destinés à travailler le bois. 8). La diffusion vers la Syrie (El Kowm) au Levant semble s’être orientée via le sud de cette chaîne montagneuse. 2009) et à Dmanissi en Géorgie (Lordkipanide et al. se situent précisément les sites caucasiens. les chaînes du Caucase ont absorbé le mouvement qui s’y est développé et arrêté (Fig. à Mezmaiskaya (Golovanova et al. mais pas audelà! Cette double chaîne montagneuse a encore joué son rôle de limite (Fig. 4) Les Néandertaliens. Zaskalnaya) à l’Asie centrale (Techik-Tach. Otte 2006. jusqu’au Pacifique! (Fig. se retrouvent de l’Europe orientale (Crimée. Déjà perçue par les données archéologiques et linguistiques (Machnik 1982. L’expansion ethnique primordiale semble limitée au Caucase. 2012). coincés entre les deux autres. autant que les thèmes choisis plongent leurs racines dans la même sensibilité. L’ensemble des outils lithiques. Kozlowski 2007. Ères protohistoriques. via l’Iraq (Shanidar) (Fig. 140 . Tous les sites européens paraissent liés par la géographie aux steppes situées au nord de la mer Noire. pose clairement la question d’une migration caucasienne. en Mésopotamie turque (Cayonü) qu’en Géorgie (Hansen et al. la fixité de l’habitat. donc dans la même sacralité (Fig. propres à l’Eurasie septentrionale. Si l’on compare tous les mouvements qui ont traversé la Méditerranée d’Est en Ouest au fil des troisième et deuxième millénaires. Lafon 1952) cette influence se renforce par les éléments artistiques. même dans une économie prédatrice («mésolithique») se fit aussitôt au nord du Levant (Jerfer El-Ahmar). à Yironen Israël (Zaidner et al. Au centre de cet axe. clairement issus de l’Afrique orientale.

Placé au centre de trois immensités: Afrique. elles restèrent préservées des migrations mongoles puis turques.Le Pivot du Caucase. Europe. Scythes. viennent y buter. les hauts plateaux intermédiaires aux deux chaînes principales ont formé un territoire autonome. les migrations venues du Sud ne franchissent pas. défini par ses langues. surtout. 141 . l’Homo habilis ou le Néolithique l’attentent clairement. ses valeurs artistiques et ses conceptions mythiques. Vorberichtüber die Untersuchungenan der Faustkeilstation Şehremuz in der Südöstlichen Türkei // E&G – Quaternary science journal. 34. Yalcinkaya I. fut non seulement conservé intact sur place mais aussi exporté durant le second millénaire vers l’Espagne. Perses) ou modernes (Grecs.. La métropole conserva. Exactement en position symétrique opposée. tel quel. De toutes les façons que l’on les aborde. La position centrale du Caucase en fait un élément exceptionnel. sans qu’elles semblent les avoir traversées vers le Sud: c’est la leçon donnée par les sites d’Iran. Albrecht 1994 – Albrecht G. Müller-Beck H. Engelhardt H. Asie. Étudier le Caucase. L’extension septentrionale de cet immense couloir passait au sud de l’Oural. aux particularités toujours plus accentuées. Ossétie). les chaînes montagneuses du Caucase possèdent des particularités extraordinaires. Byzantins. 1984 – Albrecht G.. Les peuples qui y vivent aujourd’hui ne possèdent aucune analogie avec ceux qui les entourent. non sémitiques et non mongoloïdes. elles non plus. du Caucase. dans une forme de reliquat à l’abri des invasions indo-européennes antiques (Hittites. il y joue un rôle-clé au titre de conservatoire et de repoussoir. elle aussi. № 1. Quelques aspects exceptionnels d’une autre aventure humaine.. comme l’a brillamment fait V. Albrecht et al. les chaînes du Caucase se trouvaient aux limites méridionales des steppes. Cependant. l’ensemble de ces valeurs dans les hauts plateaux (Géorgie. mais les lointains colons les développèrent sous une forme éphémère. Liubine. 1984. Unrath G. s’agglomérer et s’y éteindre. de Crimée et. Toutes les grandes migrations se sont faites en ignorant ce territoire d’accès difficile et de position latérale aux immenses aires steppiques. Faustkeilevon Şehremuz. Tübingen. à toutes périodes considérées. Le Caucase contient donc un précieux noyau de très lointaines origines. comme l’Acheuléen. Einefunktionale Morphologie // Das Paläolithikum von Sehremuzbei Samsatam Euphrat. entre les navigations étrusques (anatoliennes) et phéniciennes (levantines).. cette limite naturelle. Mais aussi. Vol. 1994. Cet isolat traditionnel. non européennes. Les abris naturels installés dans ces marges en ont capté et conservé les traces culturelles successives. de l’Asie vers la péninsule européenne: Aurignacien et Gravettien en proviennent. d’Afrique (Acheuléen) ou du Levant (Néolithique). Tous les mouvements venus d’Asie (Aurignacien). Romains). Archäologie und Landschafts Dynamik. Considérées durant les phases froides du pléistocène. d’où toutes les migrations provenaient. revient à reconstituer l’Histoire du Monde. arrêtées par ailleurs au Sud par le Zagros et la Crimée.

107.. 1952. Proceedings of the First International Symposium. 1982. Israel. P. B. Les civilisations du début de l'age du Bronze dans la partie Méditerranéenne de la Péninsule Ibérique et leurs relations orientales // Acta Archaeologica Carpathica. № 93: Lordkipanidze et al. Doronichev 2003 – Golovanova L. Early humans at the Gates of Europe.. Mezmaiskaya Cave: A Neanderthal occupation in the Northern Caucasus // Current anthropology. Turkey // Antiquity. 2003. 1997 – Le Tensorer J. D 2280. № 92. L’industrie microlithique du Paléolithique inférieur de Bizatruhama. Burdukiewicz J. Jagher R. № 2. ERAUL. D 2700 // L’Anthropologie. 142 . 2000. 1997. 2006 – de Lumley M. Otte M.. I – les crânes... № 118. 2006. Goren-Inbar et al.-M. Sagir M. Muhesen S. Les premiers hommes du Désert Syrien . Catalogue de l'exposition. Machnik 1982 – Machnik J. Howell F. The Middle Paleolithic of the Caucasus // Journal of world prehistory. Géorgie (1991-2000). Otte 2000 – Nioradze M.. Doronichev V.. Bar-Yosef O. G. ERAUL. Dmanisi: Tbilisi (Georgia. D 2282. Israel: indications of African affinities // Journal of field archaeology. Golovanova.. 2007. 1996 – Goren-Inbar N. № 1. 1949. Bastert-Lamprichs K. 40. Vol. Özer I. K.. Morel P. 2000. Ronen A. New York. V. Gabouniа L. 2003 // L'Anthropologie.. P. Otte 2006 – Otte M. Hoffecker J. Zaidner et al. Liubine 2002 – Liubine V. Nioradze.. Otte M. 2012 – Demidenko Y. Études Basques et Caucasiques.. Lisboa. Israël / The Lower Palaeolithic microlithic industry of Bizatruhama. The Aurignacian of the Caucasus // Towards a definition of the Aurignacian.-A. 1999. Salamanque. № 2.. 2006. Vol.. № 1/07. Yilmaz H. 17. Vol. L'Acheuléen du Caucase.. 2012. L'aurignacien du Zagros. Kuhn S.. September 1998). № 322. Vol.. Paris. 2009 – Güleç E. 104. An Acheulian biface assemblage from Gesher Benot Ya'aqov.. Otte. Saragusti I. Otte M. 2002.. 1996. № 129.. 2007 – Hansen S.Braudel 1949 – Braudel F. Lumley et al.. E. F. Hansen et al. Noiret P. Renault-Miskovsky J. Mirtskhulava G. IV). M. Vekua A. Siuren I Rock-Shelter. 83. Aruchlo: а Neolithic settlement mound in the Caucasus // Neo-Lithics. ERAUL. Les restes humains du Pliocène final et du début du Pléistocène inférieur de Dmanissi.Fouilles Syrio-Suisses à Nadaouiyehaïn Askar. The Lower Pleistocene lithic assemblage from Dursunlu (Konya). Paléolithique supérieur de Géorgie // L'Аnthropologie. Lafon 1952 – Lafon R. Golovanova et al. Central Anatolia. Kozlowski J. 2000 – Lordkipanidze D.-M. 110. Güleç et al. № 1. 1999 – Golovanova L. Lordkipanidze D.. 2003 – Zaidner Y. C... ERAUL. Wolpoff 1996 – Wolpoff M. Romanova G. Le Tensorer et al.. Vol. Kharitonov V. From Late Middle Paleolithic and Early Upper Paleolithic to EpiPaleolithic in Crimea (The Paleolithic of Crimea. Human evolution.. Schmid P. № 23 (1). № 22. 2009. V. Kozlowski 2007 – Otte M. White T. Vol.. Musée de l'Homme. Demidenko et al.. № 1. 1996. 2007. Paris.. La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II.

.

.

.

.

.

.

— Институт истории материальной культуры РАН. — Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода. — Российская археология. — Etudes et recherches archéologiques de l’Université de Liège. Oxford. — British Archaeological Reports. — Московское Общество испытателей природы. СПб. М. М. М. М.СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ АО БКИЧП ЗИН ИИМК МИА МОИП РА СА BAR ERAUL — Археологические открытия. М. — Материалы и исследования по археологии СССР. Liège. 143 . — Советская археология. М. — Зоологический институт РАН. СПб.-Л.

Higham. В. Agapishvili. R. Е. Геологическое строение раннепалеолитической стоянки Богатыри/ Синяя Балка M. А. Otte. Амирханов. Н. barrière culturelle Список сокращений 144 5 7 20 40 51 79 89 104 126 139 143 . T. А.-H. R. Г. М. Pleurdeau. А. Moncel. А. Б. Анисюткин. А.Содержание С. И. Крецешты. геологические условия. К. Mgeladze. Измайлов. Jennings. Pinhasi. Ископаемые гоминиды Северного Кавказа Н. Степанчук. Yeshurun. М. Le Caucase. D. Lordkipanidze. Харитонов. Сериков. возраст В. А. Таймазов. Бронникова. Щелинский. T. Кулаков. Несмеянов. Чепалыга. Предисловие Х. С. R. N. Котов. A. новое местонахождение раннего палеолита с галечной индустрией на Днестре: каменные изделия. Васильев. В. О следах огня на стоянке олдована Айникаб 1 в Центральном Дагестане Я. Геологическая ситуация раннепалеолитических местонахождений в Южном Приазовье на Таманском полуострове С. А. Tushabramishvili. Л. D. Охра в жизни древнего человека M. New insights into the Lower and Middle Palaeolithic in Georgia В. А. Нижнепалеолитические стоянки-мастерские Кызыл-Яр 2 и Кызыл-Яр 4 в Южном Зауралье Ю.