МАРТ — АПРЕЛЬ` 2009

НОУХАУ

Сергей НИКИТЕНКО, к.э.н., Людмила ПАТРАКОВА, к.э.н., Елена ГООСЕН, к.э.н.,

начальник научно
исследовательского сектора,
Кузбасский государственный
технический университет
начальник отдела защиты доцент кафедры
и коммерциализации интеллекту экономической теории,
альной собственности, Кемеровский государственный
Кемеровский государственный университет
университет

Реализация совместных инновационных проектов

бизнеса и местной власти
как фактор устойчивого развития муниципального образования

Российская некоммерческая организация Фонд «Устойчивое развитие»

(ФУР) работает с муниципальными образованиями с 2005 года в рамках пяти
крупных программ, которые преследовали одну цель – устойчивое развитие му
ниципальных образований через финансовое и консультативное содействие ре
шению их экономических, социальных и экологических проблем. Все программы
финансировались или софинансировались Агентством США по международному
развитию. За четыре года было выполнено 174 проекта в 53 муниципальных обра
зованиях, расположенных в 15 субъектах Российской Федерации (от Смоленской
области до Приморского края). По опыту ФУР, использование энерго и ресурсос
берегающих технологий реинвестирования сэкономленных средств в другие
приоритетные (социальные, экологические или экономические) проекты муници
пальных образований при активном участии жителей является одним из новых
инструментов и механизмов их развития. Вторая задача – разработка местной ад
министрацией, НКО, бизнесструктурами и общественностью механизмов совместного общественного и частного фи
нансирования развития своих муниципальных образований на принципах консолидации средств и прозрачности приня
тия решений – способствует построению гражданского общества в России.
В данной статье авторы описывают возможности реализации инновационных проектов для устойчивого развития му
ниципальных образований в Российской Федерации, опираясь на опыт практического выполнения восьми проектов ФУР в
трех муниципальных образованиях Кемеровской области. Особый интерес представляет исследование механизмов созда
ния местных фондов энергосбережения, которые могут дать толчок устойчивому развитию местных сообществ в стране.

Роман БУТОВСКИЙ, программный директор Фонда «Устойчивое развитие»

От редакции. Статья публикуется в двух номерах. Окончание, в котором излагается механизм органи
зации частномуниципального партнерства, реализованный с помощью экспертов Фонда «Устойчивое
развитие», читайте в следующем номере.

У
СТОЙЧИВОЕ социальноэко
номическое развитие муни
ципального образования мо
жет быть достигнуто через разви
тие предпринимательского секто
ра на основе научнотехнических
разработок (проектный подход).
Далее обосновывается возмож
ность формирования независимых
дополнительных источников дохо
дов и аккумулирования денежных
средств в муниципальных образо
ваниях в рамках действующего за
конодательства.
Развитие муниципальных об
разований, а также реализация от
дельных целевых программ всегда
требуют привлечения инвестиций.
Кроме решения конкретных задач
каждого инвестиционного проекта
они обеспечивают занятость населе
ния и пополнение местного бюджета.
Муниципальная власть объективно
заинтересована в привлечении на
свою территорию инвестиций, осо
бенно связанных с развитием иннова
ционного бизнеса. В свою очередь
именно на муниципальном уровне
может быть обеспечена адресная и
эффективная помощь предпринима
телям, только начинающим реализа
цию небольших бизнеспроектов, на
ходящихся на начальной стадии раз
вития (startup).
Проблемы и вопросы развития
инновационного предприниматель
ства в муниципальных образованиях
широко обсуждаются в обществе.
Так, они были предметом дискуссий
на VII Всероссийской конференции
представителей малых предприятий
«Инновации и развитие малого биз
неса», прошедшей в мае 2006 года в
Москве. В рекомендациях конферен
85
ции было записано, что органам за
конодательной и исполнительной
власти муниципального уровня необ
ходимо разработать и согласовать
стратегии, программы развития ин
новационного предпринимательства
на соответствующей территории и
обеспечить их выполнение [1] (здесь
и далее даны ссылки на примечания,
которые будут опубликованы в «МВ»
№ 3 2009 вместе с окончанием дан
ной статьи. – Ред.). В обществе
практически уже сложилось понима
ние, что без частногосударственно
го и частномуниципального партне
рства – различных форм взаимодей
ствия власти и бизнеса – невозмож
но развитие современного иннова
ционного предпринимательства,
преодоление современных кризис
ных явлений в экономике и обеспе
чение долгосрочного устойчивого
развития страны [2].

Однако ни современная тео
рия муниципального управления, ни
практика реализации частномуници
пального партнерства на местах пока
не смогли выработать четких реко
мендаций решения этих задач. Дол
гое время государственная политика
в сфере науки и инноваций ориенти
ровалась на мегапроекты, реализуе
мые в центре. Власти в регионах
практически не занимались реализа
цией полноценной инновационной
политики, а лишь пытались за счет
привлечения крупных известных ком
паний решить вопросы наполнения
доходных статей своих дефицитных
бюджетов. Сложившиеся экономи
ческие и институциональные меха
низмы частномуниципального парт
нерства пока недостаточно эффек
тивны и мало изучены. Именно поэ
тому так важно обсуждение любого
положительного опыта реализации
инновационных проектов в регионах
в рамках частномуниципального
партнерства.
В поисках механизма, обеспе
чивающего практическое взаимодей
ствие бизнеса, науки и органов влас
ти в Кемеровской области в муни
ципальном образовании «Кемеровс
кий район» был реализован комп
лекс из четырех проектов инноваци
онного типа под общим названием
«Обеспечение устойчивого социаль
ноэкономического развития муни
ципального образования «Кемеровс
кий район» на основе внедрения эф
фективных ресурсосберегающих
технологий». В его основе лежали на
учнотехнические разработки, соз
данные и запатентованные учеными
из Кузбасского государственного
технического университета, Кемеро
вского государственного сельскохо
зяйственного института, Кемеровс
кого технологического института пи
щевой промышленности и ООО Ин
новационного научного производ
ственного центра «ИННОТЕХ» (ИНПЦ
«ИННОТЕХ»). Критериями отбора
проектов были: использование инно
вационных технологий, высокая, пре
вышающая традиционные техноло
гии в разы экономическая эффектив
ность (минимальные затраты, быст
рая отдача) и ориентация на синерге
тический эффект за счет взаимодо
полняемости проектов. Ключевым
условием было решение важнейших
социальных проблем, с которыми
сталкиваются муниципальные обра
зования Кузбасса: обеспечение на
селения эффективным теплоснабже
нием (проект энергосбережения),
решение экологических проблем
(проекты по обогащению шламов и
рекультивации нарушенных земель) и
НОУХАУ
профилактика алиментарных заболе
ваний населения области (проект
производства продуктов лечебно
профилактического назначения).
В результате реализации комп
лекса проектов кроме прямых эффек
тов стало возможным создать допол
нительные рабочие места за счет ста
билизации местного промышленного
и сельскохозяйственного производ
ства, были значительно снижены зат
раты в сфере ЖКХ, заложены эконо
мические и организационные воз
можности для производства высоко
технологичной продукции, в том чис
ле обладающей экспортным потенци
алом. После завершения проектов
было создано два малых инновацион
ных предприятия, которые получили
финансовую поддержку Фонда со
действия развитию малых форм
предприятий в научнотехнической
сфере. Кроме того, был апробирован
финансовый механизм аккумулиро
вания и реинвестирования сэконом
ленных и привлеченных денежных
средств для реализации очередных
проектов в форме некоммерческого
муниципального фонда развития
предпринимательства. Результаты
демонстрировались на VI Московс
ком международном салоне иннова
ций и инвестиций, где ИНПЦ «ИННО
ТЕХ» (руководитель комплекса проек
тов) и администрация Кемеровского
района были награждены золотой ме
далью салона за реализацию одного
из проектов «Механизм сотрудниче
ства «наукавластьбизнес». Все про
екты консорциума были отмечены
специальными дипломами за эффек
тивные технологии в специализиро
ванном разделе салона «Город: инно
вационные решения». Опыт убедил
нас в том, что совместные усилия
власти, бизнеса и науки в рамках
частномуниципального партнерства,
направленные на взаимовыгодное
сотрудничество, позволяют получить
значительный экономический и соци
альный эффект.
Несмотря на очевидную прив
лекательность результатов реализа
ции подобных консорциумов иннова
ционных проектов, согласование ин
тересов руководителей муниципаль
ных образований, бизнеса и предста
вителей местного сообщества в рам
ках частномуниципального партнер
ства не происходит автоматически.
Трения возникают по таким вопро
сам, как исполнение налоговых и фи
нансовых обязательств, контроль за
деятельностью партнеров, выбор
способов и форм использования
местных природных и интеллектуаль
86
МАРТ — АПРЕЛЬ` 2009
ных ресурсов. Таких распространен
ных уже механизмов поддержки
предпринимательства, как льготные
налоговые кредиты, гарантии по бан
ковским кредитам и финансирование
из местного бюджета части процент
ной ставки и т.п., оказывается недос
таточно. Многие из этих механизмов
увеличивают нагрузку на местный
бюджет, сокращая и без того «скром
ные доходные статьи» местных бюд
жетов [3].
Для более глубокого исследо
вания причин, препятствующих соз
данию частномуниципального парт
нерства и переходу муниципальных
образований на путь устойчивого раз
вития, авторами в 2008 году был под
готовлен к реализации очередной
комплекс проектов под общим назва
нием «Формирование у жителей му
ниципального образования мотива
ции инновационного мышления и по
вышение уровня их социальной ак
тивности на примере реализации ап
робированных проектов». Проекты
реализуются в 2008–2009 годах на
территориях Тяжинского и Тисульс
кого районов, не входивших в пре
дыдущую программу. Выбор этих му
ниципальных образований в качестве
полигона продиктован тем, что они
расположены рядом, являются типич
ными муниципальными образования
ми севера Кемеровской области. В
них нет крупных угольных и промыш
ленных предприятий, способных фи
нансировать решение экономических
и социальных проблем муниципаль
ных образований. Наконец, в них на
коплен большой букет экономических
и социальных проблем, общих для
всех муниципальных образований
Кузбасса. Все это позволяет гово
рить, что они в полной мере отражают
специфику местных сообществ Кеме
ровской области.
Уже на начальной стадии реа
лизации проектов обозначился ряд
общих причин, препятствующих эф
фективному развитию муниципаль
ных образований на основе иннова
ционного проектного предпринима
тельства.
Главная причина – это хрони
ческий недостаток собственных де
нежных средств и инвестиционных
ресурсов, который серьезно ограни
чивает возможности участия органов
местного самоуправления в инвести
ционных программах и программах
поддержки предпринимательского
сектора, особенно в инновационной
сфере. В большинстве муниципаль
ных образований размер финансо
вых ресурсов, необходимых для ис
полнения ими расходных обяза
тельств, не соответствует уровню ре

альных потребностей, и муниципаль
ные образования не способны обес
печить финансами даже свою теку
щую деятельность, а не только под
держать старт инновационных проек
тов. Эта особенность характерна не
только для муниципальных образова
ний Кемеровской области. По дан
ным Министерства финансов Рос
сийской Федерации, на 1 октября
2008 года лишь 2,5% муниципальных
образований в Российской Федера
ции обеспечивают свои расходы
собственными доходами [4]. В насто
ящее время финансовое обеспече
ние расходных обязательств местных
бюджетов в основном обеспечивает
ся за счет финансовой помощи из
бюджетов субъектов Российской Фе
дерации. Так, только 16% муници
пальных образований, которые фор
мировали бюджет в 2007 году, имели
менее 10% в нем от межбюджетных
трансфертов и дополнительных нор
мативов отчисления дифференциро
ванных нормативов. Более 50% таких
поступлений было в бюджетах 2/3 му
ниципальных образований, и практи
чески половина из них (47%) имели
более 70% данных типов доходов в
своих бюджетах [5].
Выходом из этой ситуации
могло бы стать объединение финан
совых средств, материальных и иных
ресурсов муниципального образова
ния и бизнеса в рамках совместных
коммерческих и некоммерческих
структур. Опираясь на них, органы
местного самоуправления смогли
бы, вопервых, расширить возмож
ности по удовлетворению тех или
иных потребностей населения в ус
лугах и товарах, а вовторых, в ре
зультате производственной деятель
ности этих структур получить допол
нительные средства на нужды муни
ципального образования в виде
распределенной прибыли. Однако
современная экономическая доктри
на в сфере взаимодействия бизнеса
и органов местного самоуправления
ориентирована на либеральную мо
дель «малого государства» [6]. В ее
основе лежит минимальное вовлече
ние органов власти всех уровней в
хозяйственную деятельность, что от
ражает российское гражданское,
бюджетное и антимонопольное зако
нодательство, содержащее ряд ог
раничений хозяйственной деятель
ности органов местного самоуправ
ления и муниципальных образова
ний. Оно устанавливает серьезные
ограничения для участия органов
публичной власти (государственных
и муниципальных образований) в
гражданских правоотношениях. Уп
равление государственной и муни
НОУХАУ
ципальной собственностью, в том
числе объектами интеллектуальной
собственности, внесение бюджетных
средств, муниципального имущества
и прав на объекты интеллектуальной
собственности в уставные фонды хо
зяйственных обществ, а также управ
ление акциями и долями в уставных
капиталах этих обществ жестко рег
ламентируется законами.
Так, в пункте 4 статьи 66 Граж
данского кодекса Российской Феде
рации, пункте 1 статьи 10 Федераль
ного закона от 26 декабря 1995 г. №
208ФЗ «Об акционерных общест
вах» (далее также Закон об акцио
нерных обществах) и статье 7 Феде
рального закона от 8 февраля 1998 г.
№ 14ФЗ «Об обществах с ограни
ченной ответственностью» (далее
также Закон об обществах с ограни
ченной ответственностью) указано,
что государственные органы и орга
ны местного самоуправления не
имеют права участвовать в учрежде
нии хозяйственных обществ (об
ществ с ограниченной ответствен
ностью (ООО) и акционерных об
ществ (АО)), полных товариществ и
товариществ на вере в качестве пол
ных товарищей, если иное не уста
новлено федеральными законами.
Иначе говоря, органы местного са
моуправления могут выступать
участниками и учредителями ком
мерческих организаций (кроме уни
тарных предприятий) только в слу
чае, если на это прямо указывает
специальный федеральный закон. И,
несмотря на то, что на сегодняшний
день в российском законодатель
стве существуют Федеральный за
кон от 6 октября 2003 г. № 131ФЗ
«Об общих принципах организации
местного самоуправления в Рос
сийской Федерации» (далее также
Федеральный закон № 131ФЗ) и
Федеральный закон от 21 декабря
2001 г. № 178ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального
имущества» (далее также Закон о
приватизации), среди юристов и
экономистов нет единого мнения о
правомерности участия органов
местного самоуправления в учреж
дении хозяйственных обществ [7]. А
судебная практика знает немало
примеров, когда были признаны не
действительными решения органов
местного самоуправления о созда
нии хозяйственных обществ [8].
Указанный запрет можно объ
яснить тем, что органы местного са
моуправления выступают одновре
менно и носителями власти (субъект
публично правовых отношений) и
87
МАРТ — АПРЕЛЬ` 2009
участниками хозяйственного оборота
(субъект гражданскоправовых отно
шений в рамках частномуниципаль
ного партнерства). Их деятельность
регулируется преимущественно нор
мами публичного права (администра
тивного, уголовного, финансового), а
нормы гражданского права к ним при
меняются лишь в случае их участия в
гражданских правоотношениях. Кро
ме того, органы местного самоуправ
ления изначально находятся в приви
легированном положении по отноше
нию к частным партнерам в проектах
частномуниципального партнерства.
Они наделены властью контролиро
вать деятельность остальных участ
ников партнерства и принуждать их
учитывать в рамках частномуници
пального партнерства общественные
интересы. В такой ситуации возника
ет большой соблазн и возможность
использования этой власти в своих
интересах. Именно поэтому на совре
менном этапе развития российской
экономики участие органов государ
ственной власти всех уровней в хо
зяйственном обороте ограничивается
нормами права и жестко контролиру
ется в рамках правоприменительной
и судебной практики.
Органы местного самоуправ
ления серьезно ограничены и в воз
можности заключать договоры о ве
дении совместной деятельности (до
говоры простого товарищества) с
коммерческими организациями. Ни
они сами, ни создаваемые ими не
коммерческие организации (НКО) не
могут выступать стороной в догово
рах простого товарищества, если
целью деятельности является получе
ние прибыли. Так, в пункте 2 статьи
1041 Гражданского кодекса Российс
кой Федерации определено, что «сто
ронами договора простого товарище
ства, заключаемого для осуществле
ния предпринимательской деятель
ности, могут быть только индивиду
альные предприниматели и (или)
коммерческие организации».
Логику запрета на участие са
мих органов местного самоуправле
ния и создаваемых ими НКО в догово
рах простого товарищества, заключа
емых для осуществления предприни
мательской деятельности, помимо
указанных выше причин, можно объяс
нить тем, что в соответствии со стать
ей 1046 Гражданского кодекса Рос
сийской Федерации товарищи несут
неограниченную ответственность и
обязаны возмещать все убытки, воз
никающие в их совместной деятель
ности, что является неприемлемым
для муниципальных образований.
Изменения и дополнения,
последовательно вносимые в рос

сийское законодательство, регули
рующее местное самоуправление,
также направлены на ограничение
участия органов местного самоуп
равления в хозяйственной деятель
ности. Так, по сравнению с прежним
Федеральным законом от 28 августа
1995 г. № 154ФЗ «Об общих прин
ципах организации местного само
управления в Российской Федера
ции», который не ограничивал жест
ко перечень имущества, находяще
гося в собственности муниципаль
ных образований, новый Федераль
ный закон № 131ФЗ установил, что
все имущество, не предназначенное
для реализации полномочий орга
нов местного самоуправления, счи
тается излишним. Статья 50 Феде
рального закона № 131ФЗ опреде
ляет закрытый перечень имущества,
которое может находиться в ческих проектов.
собственности муниципального об
разования. В соответствии с этой
статьей значительная часть муници
пального имущества подлежит пере
даче на другой уровень власти, пе
рераспределению между муници
пальными образованиями, перепро
филированию либо должна быть
приватизирована. Ситуация усугуб
ляется еще тем, что несмотря на ис
течение срока передачи излишнего
имущества, в большинстве субъек
тов Российской Федерации пробле
ма разграничения имущественных
прав и полномочий региональных и
муниципальных органов власти до
сих пор до конца не решена. Этот
процесс в настоящее время далек от
завершения. По данным Роснедви
жимости, на 1 января 2007 года в 51
субъекте Российской Федерации
вообще не выделена земля, находя
щаяся в муниципальной собствен
ности. Во многих районах практи
чески весь объем государственных и
муниципальных земель показан как
не разграниченный [9].
По большей части все пере
численные выше законодательные
ограничения участия органов мест
ного самоуправления в хозяйствен
ной деятельности оправданы и слу
жат развитию конкуренции, защите
от злоупотреблений со стороны пуб
личных органов, повышению эффек
тивности управления. Однако, как по
казывают социологические исследо
вания, и бизнес, и органы местного
самоуправления заинтересованы в
более тесном сотрудничестве [10].
На практике большинство запретов
достаточно легко обходится, порож
дая многочисленные сложные и полу
легальные серые схемы взаимодей
ствия бизнеса и органов местного
самоуправления [11].
НОУХАУ
Тем не менее проведенный ав
торами анализ российского законо
дательства в области частномуници
пального партнерства и практический
опыт реализации предыдущих проек
тов показали, что даже в рамках
действующих законов можно найти
немало интересных механизмов сог
ласования интересов муниципально
го образования и предпринимателей
на местном уровне, которые могут
быть рекомендованы органам мест
ного самоуправления в качестве
инструментов инновационной поли
тики и средств обеспечения устойчи
вого развития муниципального обра
зования. Эти механизмы можно раз
делить на две группы: совместные
проекты создания инфраструктуры
поддержки инновационного бизнеса
и реализация совместных коммер
В первом случае муниципаль
ные образования самостоятельно
либо при участии региональных
властей, финансовых и бизнесорга
низаций создают некоммерческие
организации, которые оказывают
имущественную, консультационную,
информационную, финансовую и др.
поддержку инновационному предп
ринимательству. В соответствии с
действующим в Российской Федера
ции законодательством муниципаль
ного образования вправе выступать
учредителями (участниками) неком
мерческих организаций в форме не
коммерческого партнерства, фонда
и автономной некоммерческой орга
низации (АНО). Гражданский кодекс
Российской Федерации (ст. 124 и
125) и Федеральный закон № 131
ФЗ (п. 4 ст. 51) позволяют создавать
такие хозяйственные структуры как в
рамках отдельного муниципального
образования, так и с участием нес
кольких муниципальных образова
ний в рамках межмуниципального
сотрудничества (Федеральный закон
№ 131ФЗ, ст. 68 и 69) [12]. Особен
ности создания и деятельности не
коммерческих организаций регули
руются Федеральным законом от 12
января 1996 г. № 7ФЗ «О некоммер
ческих организациях» (далее также
Закон о НКО).
Преимущества НКО как фор
мы частномуниципального партне
рства проявляются в ситуациях, ког
да необходимо обеспечить доступ к
грантам, безвозвратной финансо
вой и технической помощи. НКО
пользуются налоговыми льготами.
Они освобождены от налога на иму
щество и целевой капитал, если пос
ледние используются в рамках ус
88
МАРТ — АПРЕЛЬ` 2009
тавной деятельности, а также поль
зуются льготами по уплате налога на
прибыль [13]. Органы местного са
моуправления могут создавать НКО
не только «с чистого листа», наделяя
их средствами из муниципального
бюджета, предназначенными на со
ответствующие цели, но и путем
преобразования муниципальных
(бюджетных) учреждений в НКО.
Последний вариант не только позво
ляет использовать доходы от дея
тельности НКО для развития муни
ципального образования и сокра
тить бюджетные расходы, но и повы
сить эффективность предоставле
ния услуг населению без затрат
бюджетных средств на эти цели. Та
кие НКО формируют местные рынки,
рыночную и институциональную
инфраструктуру с минимальными
затратами, выступая в качестве инс
титута развития муниципального об
разования. НКО как форма частно
муниципального партнерства полу
чили широкое распространение в
России в виде агентств, фондов,
бизнесинкубаторов, центров под
держки малого и инновационного
предпринимательства и т.п. [14].
Несмотря на всю привлека
тельность НКО как формы поддержки
инновационного бизнеса, органам
местного самоуправления при их соз
дании необходимо обращать внима
ние на ряд правовых и внутренних ог
раничений самих некоммерческих
организаций.
Так, в соответствии с пунктом 1
и пунктом 3 статьи 50 Гражданского
кодекса Российской Федерации и
пунктом 1 статьи 2 Закона о НКО,
предпринимательская деятельность
и оказание платных услуг не могут
быть основными видами деятельнос
ти НКО. Они допускаются лишь в той
степени, в какой способствуют дости
жению общественно полезных целей,
четко определенных в учредительных
документах. Совершение какихлибо
сделок, прямо не предусмотренных в
уставе и не соответствующих целям
НКО, могут быть признаны недей
ствительными в соответствии со
статьями 168 и 173 Гражданского ко
декса Российской Федерации [15].
НКО не вправе распределять полу
ченную прибыль между участниками.
Она должна идти на обеспечение ос
новной общественно полезной дея
тельности организации либо на раз
витие материальной базы (п. 2 ст. 2).
Доходы, полученные в рамках НКО, не
могут быть прямо использованы для
пополнения бюджета муниципально
го образования.
Окончание следует
 МАЙ — ИЮНЬ` 2009
НОУХАУ

Сергей НИКИТЕНКО, к.э.н., Людмила ПАТРАКОВА, к.э.н., Елена ГООСЕН, к.э.н.,

начальник научно начальник отдела защиты и доцент кафедры экономической
исследовательского сектора, коммерциализации теории,
Кузбасский государственный интеллектуальной собственности, Кемеровский государственный
технический университет, патентный поверенный РФ, университет
Кемерово Кемеровский государственный
университет

Реализация совместных инновационных проектов

бизнеса и местной власти
как фактор устойчивого развития муниципального образования
Окончание

РИ организации совместных НКО при реализации инфраструктур

П инфраструктурных проектов
важно принимать во внима
ние, что серьезным препятствием для
участия органов местного самоуправ
ления от имени муниципального об
разования в НКО может стать неуре
гулированность в законодательстве и
отсутствие единообразия в судебной
практике при рассмотрении вопроса
о порядке и форме внесения имуще
ства в уставный капитал НКО [16]1. На
сегодняшний день наименее спорной
формой внесения добровольных иму
щественных взносов в капитал НКО
является передача денежных средств
муниципального образования в виде
субвенций или субсидий за счет ста
тей соответствующего бюджета [17].
Окончание статьи, начало которой
было опубликовано в «МВ» № 2 2009.
Напомним, что авторы описывают
ных проектов: АНО учреждается фон
дом или фонд учреждает некоммер
ческое партнерство или наоборот.
Очень часто для более широкого
участия НКО в предпринимательской
деятельности в состав участников
инфраструктурных проектов включа
ются коммерческие организации, уч
редителями которых также выступают
НКО. Фонды или некоммерческие
партнерства выступают в качестве уч
редителей хозяйственных обществ,
или, наоборот, коммерческие органи
зации в форме государственного уни
тарного предприятия (ГУП) или муни
ципального унитарного предприятия
(МУП) выступают учредителями НКО.
Именно по такой схеме созданы биз
При создании инфраструктуры
поддержки инновационного предпри
нимательства в форме НКО важно
также учитывать, что фонд и АНО не
предполагают членства учредителей:
учредители не могут вмешиваться в
текущее управление этими организа
циями, а имущество, переданное в
уставный фонд или целевой капитал,
не может быть возвращено учредите
лю, даже после ликвидации организа
ции. Кроме того, фонд, АНО и неком
мерческое партнерство являются
достаточно узкоспециализированны
ми организациями. Так, фонд наибо
лее приспособлен к трансферту фи
нансовых средств, АНО эффективна
при оказании услуг, а некоммерчес
кое партнерство – это инструмент
возможности реализации
инновационных проектов
для устойчивого развития
муниципальных образований
в Российской Федерации.
При этом авторы опираются
на опыт практического выполнения
восьми проектов фонда
«Устойчивое развитие»
в трех муниципальных образованиях
Кемеровской области. Особый
интерес представляет исследование
механизмов создания местных
фондов энергосбережения, которые
могут дать толчок устойчивому
развитию местных
сообществ в стране.
Подробности см. на сайте ФУР
несинкубаторы в Республике Ма
рий Эл, в Калуге, Красноярске,
Томске, Кургане и др. [18].
В Кемеровской области также
есть положительный опыт реализа
ции совместных инфраструктурных
проектов с участием НКО и коммер
ческих структур. При организации
комплекса краткосрочных некоммер
ческих проектов «Формирование у
жителей муниципального образова
ния мотивации инновационного мыш
ления и повышение уровня их соци
альной активности на примере реали
зации апробированных проектов» на
территории Тяжинского района меж
ду участниками (органами местного
самоуправления, тяжинским Фондом
поддержки малого предприниматель
контроля за реализацией отдельных
совместных некоммерческих проек
тов и средство их продвижения на ры
нок. На практике узкая специализа
ция НКО преодолевается за счет ис
пользования сразу нескольких форм
1 В квадратных скобках дана ссылка на приме
чания в конце статьи. Примечания к обеим час
тям публикуются в этом номере. Нумерация неп
рерывна, ее начало – в «МВ» № 2 2009. – Ред.
www.fundsd.ru
В «МВ» № 2 2009 в подписи
под предисловием к первой части
данной статьи была сделана ошибка:
имя программного директора ФУР
не Роман, как было напечатано в «МВ»,
а Руслан.
Редакция приносит свои извинения.
84
ства и членами проектного консорци
ума) заключен меморандум о совме
стной деятельности. В качестве ини
циатора заключения меморандума
выступила коммерческая организа
ция ООО «ИНПЦ «ИННОТЕХ», которая
взяла на себя координацию проектов
и ведение бухгалтерского учета. Дру
гие участники вложили в проект де
нежные средства, имущество, про
фессиональные знания (в том числе

ноухау), навыки и умения, деловую
репутацию и деловые связи. Все это
позволило за счет рационального ис
пользования местных ресурсов уже
на первом этапе реализации проекта
в 2008 году ощутить экономию бюд
жетных средств муниципального об
разования. Предполагается, что по
итогам проекта будет заложена осно
ва рыночной и институциональной
инфраструктуры, включающая в себя
механизмы долгосрочного сотрудни
чества между предпринимателями,
представителями науки и органами
местного самоуправления.
Наиболее универсальной и
привлекательной формой сотрудниче
ства бизнеса и муниципального обра
зования при реализации совместных
проектов, безусловно, является соз
дание коммерческих обществ в форме
хозяйственных обществ. В их основе
лежит смешанная частномуниципаль
ная собственность, которая позволяет
объединить мобильность, эффектив
ное использование ресурсов и стрем
ление к инновациям, присущие част
ному предпринимательству, с накоп
ленными в государственных научных
организациях профессиональными
знаниями (в том числе ноухау), навы
ками и умениями и направить все это
на решение задач устойчивого и комп
лексного развития муниципального
образования. Как форма частномуни
ципального партнерства хозяйствен
ные общества позволяют реализовы
вать более крупные проекты и макси
мально вовлекать местные природные
и интеллектуальные ресурсы. Совме
стная деятельность в рамках хозяй
ственных обществ позволяет снизить
административные барьеры, лучше
учесть интересы бизнеса, широко
привлекать в проекты внешних инвес
торов. Муниципальные образования
за счет прибыли получают дополни
тельные легальные неналоговые ис
точники пополнения доходных статей
бюджета. Наконец, совместные ком
мерческие организации могут стать
ведущими игроками на локальных
рынках и способны формировать эф
фективную модель поведения у ос
тальных участников рыночных отноше
ний. Все это делает «смешанные» хо
зяйственные общества очень привле
кательной формой частномуници
пального партнерства, особенно в ин
новационной сфере.
Однако при создании таких об
ществ важно помнить, что действую
щее гражданское законодательство и
законодательство о местном самоуп
равлении, приватизации государ
ственного и муниципального имуще
ства, бюджетное и антимонопольное
законодательство значительно огра
НОУХАУ
ничивают «свободу» муниципального
образования в рамках гражданско
правовых отношений. Ввиду наличия
большого числа коллизий – спорных
моментов при толковании тех или
иных положений законов, при учреж
дении хозяйственных обществ с учас
тием органов местного самоуправле
ния всегда существует большой риск,
что учреждение общества может быть
признано недействительным. Или за
явителям вообще может быть отказа
но в регистрации хозяйственного об
щества [19]. Чтобы этого избежать,
необходимо внимательно проанали
зировать законы, регулирующие по
рядок учреждения хозяйственных об
ществ с участием муниципального
образования, и судебную практику,
чтобы найти наименее рискованные
способы их создания.
Федеральный закон № 131ФЗ
и Закон о приватизации определяют
специальные условия и механизмы
участия органов местного самоуправ
ления в учреждении хозяйственных
обществ. Органы местного самоуп
равления от имени муниципального
образования могут быть учредителя
ми (участниками) хозяйственных об
ществ и принимать участие в смешан
ных коммерческих проектах только:
• в случае создания общества
в порядке приватизации;
• в случае создания общества
в общем порядке от имени и по пору
чению муниципального образования;
• в случае создания межмуни
ципальных хозяйственных обществ.
Рассмотрим первую ситуацию,
когда хозяйственное общество с
участием органов местного самоуп
равления создается в порядке прива
тизации. В этом случае оно может
быть учреждено только в форме отк
рытого акционерного общества
(ОАО). При этом орган местного са
моуправления должен действовать от
имени муниципального образования,
для этого уставом муниципального
образования и иными муниципальны
ми нормативными актами должен
быть определен орган местного са
моуправления, наделенный полномо
чиями по управлению собствен
ностью субъекта (например, местная
администрация). Такой орган в по
рядке, установленном уставом и ины
ми муниципальными нормативными
актами субъекта, должен дать специ
альное поручение Комитету по управ
лению муниципальным имуществом
(КУМИ) выступить учредителем
(участником) хозяйственного общест
ва от имени соответствующего муни
ципального образования. Показа
85
МАЙ — ИЮНЬ` 2009
тельна судебная практика, демон
стрирующая, насколько важно соблю
дать этот порядок. Так, в постановле
нии Федеральной антимонопольной
службы Центрального округа от 15 но
ября 2006 г. по делу № А094925/06
29 кассационная инстанция признала
факт возможности участия органов
местного самоуправления в создании
акционерных обществ в процессе
приватизации. Одновременно было
отменено постановление муници
пального образования «Почепский
район» «Об учреждении открытого ак
ционерного общества «МТС «Почепс
кая» от 10 февраля 2006 г. № 81, приз
нанное недействительным на том ос
новании, что оно не содержало ссы
лок на то, что администрация муници
пального образования при создании
Общества выступала как представи
тель муниципального образования
«Почепский район».
Для обеспечения легитимнос
ти участия органов местного самоуп
равления от имени муниципального
образования в учреждении хозяй
ственных обществ в порядке привати
зации, деятельность создаваемого
общества должна быть также прямо
связана с решением вопросов мест
ного значения, и эта связь должна
быть очевидной. Так, например, му
ниципальные образования могут быть
учредителями хозяйственных об
ществ, занимающихся вопросами
электро, газо, теплоснабжения и т.п.
(ст. 50 Федерального закона № 131
ФЗ). В силу статей 11, 15 и 22 Закона
о развитии малого и среднего бизне
са муниципальные образования могут
участвовать в учреждении хозяй
ственных обществ, принимающих
участие в формировании инфраст
руктуры поддержки малого, среднего
и инновационного бизнеса. Однако
круг муниципальных услуг должен
быть четко определен в муниципаль
ном правовом акте и уставе муници
пального образования.
Важным моментом является
также четкое выполнение порядка и
правил внесения средств муници
пального образования в уставный ка
питал учреждаемого общества. Сред
ства муниципального образования в
случае создания хозяйственного об
щества, создаваемого в порядке при
ватизации, вносятся только в неде
нежной форме: либо путем преобра
зования муниципальных предприятий
в ОАО, либо за счет внесения муници
пального имущества в качестве вкла
да в уставный капитал ОАО при учреж
дении или дополнительной эмиссии
акций. Муниципальное имущество
вносится с соблюдением всей проце
дуры приватизации (п. 3 ст. 213, ст.

217 ГК РФ, ст. 25 Закона о приватиза
ции). При этом должен быть обяза
тельно разработан и принят план при
ватизации, решение об условиях при
ватизации и соблюдены другие прави
ла и требования, установленные в
статьях 37–40 Закона о приватизации.
Нарушение хотя бы одного их этих
требований законодательства может
служить основанием для признания
решения о создании хозяйственного
общества недействительным.
В ситуации, когда хозяйствен
ное общество создается в общем по
рядке, муниципальные образования
могут выступать в качестве его участ
ника (учредителя) на основании ста
тей 124 и 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В этом слу
чае хозяйственное общество может
быть создано в форме ОАО, закрыто
го акционерного общества (ЗАО),
ООО и общества с дополнительной
ответственностью (ОДО). Так же как и
в случае с обществом, создаваемым в
процессе приватизации, орган мест
ного самоуправления должен
действовать от имени муниципально
го образования, а деятельность уч
реждаемого общества должна быть
связана с решением вопросов мест
ного значения (Федеральный закон
№ 131ФЗ, п. 2, ст. 41, п. 4 ст. 51). Од
нако, кроме этих рассмотренных вы
ше ограничений, обязательно должно
быть выполнено еще одно условие:
средства в уставный капитал должны
быть внесены только в денежной фор
ме и при этом не должно быть нару
шено бюджетное и антимонопольное
законодательство [20].
Так, антимонопольное законо
дательство, пункт 3 статьи 15 Феде
рального закона от 26 июля 2006 г. №
135ФЗ «О защите конкуренции» (да
лее также Закон о защите конкурен
ции) запрещает совмещение функций
органов местного самоуправления и
функций хозяйствующих субъектов,
за исключением случаев, установлен
ных федеральными законами, указа
ми Президента Российской Федера
ции, постановлениями Правительства
Российской Федерации. Внесение
муниципального имущества в устав
ный капитал хозяйственного общест
ва на основании пункта 20 статьи 4
Закона о защите конкуренции может
быть признано муниципальной по
мощью. Это влечет за собой необхо
димость согласования создания тако
го общества с антимонопольным ор
ганом в порядке, изложенном в главе
5 в статьях 19–21 Закона о защите
конкуренции. Во избежание этих
проблем муниципальным образова
ниям не стоит создавать хозяйствен
ные общества в сферах деятельнос
НОУХАУ
ти, где они могут составлять конку
ренцию частному сектору. Муници
пальные образования не могут созда
вать и участвовать в создании мага
зинов, кафе, гостиниц, прачечных, не
могут оказывать услуги связи. Если
хозяйственные общества в этих сфе
рах были созданы ранее, то они долж
ны быть или приватизированы, или
ликвидированы.
Источник и порядок финанси
рования расходов на создание хозяй
ственных обществ также является од
ним из решающих факторов при выне
сении постановления суда о призна
нии недействительными актов муни
ципальных образований о создании
хозяйственных обществ с участием
органов местного самоуправления.
Так, в статье 69 Бюджетного кодекса
Российской Федерации указано, что
бюджетные инвестиции могут служить
источником для внесения бюджетных
средств в уставный капитал хозяй
ственных обществ. В обмен на бюд
жетные инвестиции у муниципального
образования появляются права
собственности на эквивалентную
часть уставных капиталов указанных
юридических лиц. При этом при вне
сении денежных средств в уставные
капиталы хозяйственных обществ
должно четко соблюдаться бюджет
ное законодательство и отсутствовать
нарушение прав граждан и юридичес
ких лиц. Порядок осуществления бюд
жетных инвестиций установлен стать
ей 80 Бюджетного кодекса Российс
кой Федерации. Он предполагает, что
для обеспечения легитимности инвес
тиций в «смешанные» хозяйственные
общества в нормативные акты о мест
ном бюджете должна быть внесена
текстовая статья с указанием юриди
ческого лица, объема выделенных
бюджетных ассигнований и целей, на
которые они идут. В течение трех ме
сяцев после дня вступления в силу за
кона о бюджете между муниципаль
ным образованием и юридическим
лицом – получателем бюджетных ин
вестиций должен быть заключен дого
вор об участии муниципального обра
зования в собственности субъекта ин
вестиций. В случае нарушения поряд
ка выделения бюджетных инвестиций
или, если средства были выделены из
другой статьи и это нарушило права
третьих лиц, учреждение хозяйствен
ного общества также может быть
признано недействительным [21].
Наконец, в соответствии с
пунктом 1 статьи 68 Федерального
закона № 131ФЗ хозяйственное об
щество в форме ООО и ЗАО в порядке
приватизации или в общем порядке
86
МАЙ — ИЮНЬ` 2009
может быть создано в рамках межму
ниципального сотрудничества. Для
него обязательным является решение
вопросов межмуниципального сот
рудничества. Так же как и в двух пре
дыдущих случаях, учредителями тако
го общества выступают муниципаль
ные образования, но от их имени
действуют специально уполномочен
ные органы местного самоуправле
ния. Для обеспечения легитимности
создания межмуниципальных хозяй
ственных обществ до момента реги
страции межхозяйственных обществ
должен быть принят пакет норматив
ных документов: положение, прог
рамма о межмуниципальном сотруд
ничестве, подписаны договоры о
межмуниципальном сотрудничестве.
Содержание этих документов должно
быть увязано с программами разви
тия конкретных муниципальных обра
зований. Для этого в уставы и норма
тивные акты муниципальных образо
ваний и учредительные документы
межхозяйственных обществ должны
быть внесены пункты о порядке соз
дания и регулирования деятельности
таких обществ, определен конкрет
ный орган местного самоуправления,
который от имени муниципального
образования будет принимать учас
тие в их учреждении и управлении
[22]. Необходимо отметить, что, нес
мотря на всю привлекательность и
перспективность создания межмуни
ципальных хозяйственных обществ,
пока нет ни практического опыта, ни
судебной практики использования
этой формы частномуниципального
партнерства, хотя в 2007–2008 годы в
большинстве субъектов Российской
Федерации разработаны и приняты
все основные документы, регулирую
щие вопросы межмуниципального
сотрудничества. Такую ситуацию
можно объяснить серьезными разли
чиями в уровне развития муниципа
литетов, не решенными проблемами
разграничения имущества и полно
мочий и даже конфликтами во взаи
моотношениях муниципальных обра
зований между собой [23].
Подводя итог исследования
современного российского законода
тельства и судебной практики, регу
лирующей участие муниципального
образования в учреждении хозяй
ственных обществ, можно сделать
вывод о том, что муниципальные об
разования и органы местного само
управления серьезно ограничены в
реализации совместных инновацион
ных проектов. Однако практика пра
воприменения показывает, что созда
ние «смешанных» хозяйственных об
ществ является очень привлекатель
ной и очень перспективной формой

частномуниципального партнерства
в инновационной сфере.
Наименее спорным случаем
участия муниципального образова
ния в учреждении хозяйственных об
ществ, который может быть рекомен
дован для применения, является си
туация, когда:
• решение муниципального об
разования о создании хозяйственного
общества закрепляется в уставе, дру
гих муниципальных правовых актах;
• в качестве учредителя (участ
ника) в уставных документах указыва
ется муниципальное образование, ко
торое поручает осуществлять эту дея
тельность от своего имени конкретно
му органу местного самоуправления;
• хозяйственное общество
создается для решения вопросов
местного значения, но не выполняет
функции органов местного самоуп
равления;
• хозяйственное общество по
лучает имущество и учреждается с
учетом требований антимонопольно
го законодательства;
• в капитал общества муници
пальным образованием вносятся
только денежные средства местного
бюджета в порядке, установленном
ст. 80 Бюджетного кодекса Российс
кой Федерации.
Таким образом, анализ
действующего российского законо
дательства и судебной практики поз
воляет сделать вывод, что формиро
вание независимых дополнительных
и существенных источников доходов
в муниципальном образовании на ос
нове проектного подхода (реализа
ция совместных инфраструктурных и
коммерческих проектов) возможно и
в условиях действующего законода
тельства. Проектный подход к реали
зации инновационной политики поз
воляет согласовать интересы муни
ципального образования и предпри
НОУХАУ
Остальные,
1%
Юрга,
4%
Новокузнецк,
57%
Рисунок 1. Схема «интеллектуальной активности»
муниципальных образований
учесть и согласовать не только крат
косрочные, но и долгосрочные инте
ресы его участников и не вступали в
явное противоречие с действующим
законодательством.
Одной из ключевых проблем
при реализации совместных иннова
ционных проектов бизнеса и местной
власти является вопрос определения
исключительных прав на интеллекту
альную собственность. Наиболее эф
фективный инструмент решения дан
ной проблемы – формирование пате
нтных портфелей, которые, с одной
стороны, способствуют значительно
му повышению рыночной стоимости
предприятий, а с другой – инвестици
онной привлекательности муници
пальных образований и регионов.
Под формированием патентного
портфеля авторы подразумевают на
копление и определение совокупнос
ти действующих патентов (прав),
имеющихся у муниципальных образо
ваний на определенную дату, и разра
ботку рекомендаций по их использо
ванию в гражданском обороте.
Патентный портфель составля
ет основу инновационных проектов,
МАЙ — ИЮНЬ` 2009
Кемерово,
36%
Прокопьевск,
2%
ций в решение социальноэкономи
ческих проблем территорий, повы
сить инвестиционную привлекатель
ность инновационных проектов и му
ниципального образования в целом,
его положительный имидж. Прибыль
от использования объектов интеллек
туальной собственности может быть
направлена на дальнейшее проведе
ние научных исследований, подготов
ку квалифицированных кадров, на
полнение фондов технологического
развития, реализацию программы
инновационного развития муници
пального образования. Формирова
ние муниципальных патентных порт
фелей и вовлечение объектов интел
лектуальной собственности в хозяй
ственный оборот может дать сущест
венный рост поступлений дополни
тельных финансовых средств в муни
ципальный бюджет и способствовать
развитию инновационных процессов.
На основе проведенных иссле
дований авторами создана «карта ин
теллектуальной активности» (рису
нок 1), из которой видно, что наи
большее число патентов на изобрете
ния в Кузбассе имеют организации,
нимателей на местном уровне и мо
жет выступить в качестве механизма
аккумулирования денежных средств в
муниципальном образовании, слу
жить надежным ресурсом для устой
обеспечивает защиту отдельного сек
тора товарного рынка, контролируе
мого без нарушения антимонополь
ного законодательства, фиксирует
права патентообладателя, в данном
расположенные в городе Новокуз
нецке – 57% и городе Кемерово –
36%, а далее, с большим отрывом, го
род Юрга – 4%, город Прокопьевск
– 2% от общего числа патентов. Доля
чивого развития предпринимательс
кого сектора. Одновременно хоте
лось бы подчеркнуть, что в реализа
ции таких проектов не может быть
универсальной схемы. Выбор конк
ретной формы организации и взаи
модействия участников совместных
коммерческих и некоммерческих
структур зависит от целей проекта,
особенностей предполагаемого вкла
да каждого из учредителей, источни
ков финансирования, характера и
предмета будущей деятельности.
Важно, чтобы формы частномуници
пального партнерства позволяли
случае муниципального образования,
его коммерческие интересы и прио
ритеты на дальнейшую реализацию
стратегии инновационного развития.
Значительный эффект может дать
формирование системообразующих
запатентованных технологий, позво
ляющих, с одной стороны, добиться
коммерциализации конкретных объ
ектов интеллектуальной собствен
ности, с другой стороны, вовлечь ши
рокий круг научных, предпринима
тельских, муниципальных организа
87
организаций города ЛенинскаКуз
нецкого и города Киселевска не
превышает 1% в каждом. Патентова
ние в муниципальных образованиях
носит единичный характер, как пра
вило, патентообладателями являются
физические лица, которые реализуют
свой творческий потенциал без пла
нирования дальнейшей коммерчес
кой реализации. Такие патенты имеют
очень низкий уровень качества испол
нения по существу.
Механизмы закрепления прав
на интеллектуальную собственность,
созданную при выполнении работ по

государственному или муниципально
му контракту в Российской Федера
ции, регулируются Гражданским ко
дексом Российской Федерации. Сог
ласно статье 1373 Гражданского ко
декса Российской Федерации [24]
право на получение патента и исклю
чительное право на изобретение, по
лезную модель или промышленный
образец (далее также объекты про
мышленной собственности, или ОПС),
созданные при выполнении работ для
муниципальных нужд, принадлежат
организации, выполняющей муници
пальный контракт (исполнителю), ес
ли муниципальным контрактом не
предусмотрено, что это право при
надлежит муниципальному образова
нию либо совместно исполнителю и
муниципальному образованию.
Если в соответствии с контрак
том право на получение патента и
исключительное право на объекты
промышленной собственности при
надлежат муниципальному образова
нию, муниципальный заказчик может
подать заявку на выдачу патента в те
чение шести месяцев со дня его пись
менного уведомления исполнителем
о получении результата интеллекту
альной деятельности, способного к
правовой охране. Если в течение ука
занного срока муниципальный заказ
чик не подаст заявку, право на полу
чение патента перейдет к исполните
лю. В то же время, если патент на
объект промышленной собственнос
ти в соответствии с муниципальным
контрактом принадлежит не муници
пальному образованию, патентообла
датель по требованию муниципально
го заказчика обязан предоставить
указанному им лицу безвозмездную
простую (неисключительную) лицен
зию на использование изобретения,
полезной модели или промышленно
го образца для муниципальных нужд.
Таким образом, российское за
конодательство позволяет муници
пальным образованиям формировать
портфель объектов интеллектуальной
собственности (патентный порт
фель), используя при этом различные
варианты правообладания, которые
должны определяться в каждом от
дельном контракте исходя из условий
целесообразности. В каких случаях
целесообразно активное участие му
ниципального образования в качест
ве правообладателя?
Муниципальное образование
может закрепить за собой:
• права на результаты интел
лектуальной деятельности, связан
ные с интересами муниципальной
экономики;
• права на объекты интеллек
туальной собственности, относитель
НОУХАУ
но которых оно имеет намерение са
мостоятельно довести разработки до
промышленного применения и реа
лизации продукции;
• права на объекты интеллек
туальной собственности, которые ему
выгодно продать или лицензировать.
Во всех иных случаях права на
результаты интеллектуальной дея
тельности должны быть переданы ор
ганизациямразработчикам. Однов
ременно в интересах муниципального
образования при закреплении прав
за организациямиразработчиками
необходимо сохранить рычаги муни
ципального управления правами на
результаты НИОКР, выполненные с
привлечением средств муниципаль
ного бюджета, в том числе: гаранти
рованное приобретение у организа
ций – разработчиков лицензий на ис
пользование результатов интеллекту
альной деятельности для муници
пальных нужд. При реализации прав в
виде предоставления лицензий на ис
пользование объектов интеллекту
альной собственности или отчужде
ния прав на патенты может быть орга
низован постоянный рост бюджетов
развития муниципальных образова
ний за счет поступлений от лицензи
онных платежей через развитие му
ниципального и, как следствие, реги
онального рынка лицензий.
Муниципальная политика по
формированию патентного портфеля
муниципального образования и вовле
чению в хозяйственный оборот объек
тов интеллектуальной собственности
призвана укреплять и расширять ком
мерческое, производственное и науч
нотехническое сотрудничество меж
ду учеными и предпринимателями, на
учными и промышленными организа
циями независимо от форм собствен
ности и обеспечивать защиту как их
интересов, так и интересов муници
пального образования. Поэтому очень
важным моментом является обеспече
ние протекционизма при продвижении
на рынок интеллектуальной собствен
ности и конкурентоспособной продук
ции с учетом требований рынка и фи
нансовых возможностей муниципаль
ного образования, в первую очередь
муниципальных и региональных раз
работчиков, предпринимателей, авто
ров и их разработок.
Реализация прав на объекты
интеллектуальной собственности мо
жет быть также осуществлена внесе
нием в уставный капитал стоимости
прав на запатентованные продукты и
технологии, что может послужить на
чалом образования новых наукоемких
компаний. В соответствии с пунктом
88
МАЙ — ИЮНЬ` 2009
17 постановления совместного Пле
нума Верховного суда Российской
Федерации и Высшего арбитражного
суда Российской Федерации от 1 ию
ля 1996 г. № 6/8 в качестве вклада в
имущество хозяйственного общества
могут вноситься имущественные пра
ва либо иные права, имеющие денеж
ную оценку. Такой вклад должен оце
ниваться независимым оценщиком
(п. 2 ст. 15 федерального закона от 8
февраля 1998 г. № 14ФЗ «Об обще
ствах с ограниченной ответствен
ностью» и п. 3 ст. 34 Федерального за
кона от 26 декабря 1995 г. № 208ФЗ
«Об акционерных обществах»). То
есть объект интеллектуальной
собственности – изобретение, полез
ная модель и др., а также объект авто
рского права (в том числе программа
для ЭВМ и база данных), а также сек
реты производства (ноухау) таким
вкладом не являются. Но в качестве
вклада возможно признание права
пользования данными объектами, пе
редаваемое обществу в соответствии
с лицензионным договором или дого
вором об отчуждении патента, заре
гистрированном в порядке, предус
мотренном законодательством.
Вместе с тем при создании хозяй
ственного общества заключение та
ких договоров не представляется воз
можным ввиду отсутствия правопре
емника (лицензиата). Учитывая это,
законодательство дает учредителям
общества возможность оплатить
свою долю и после государственной
регистрации (данный срок не должен
превышать одного года с момента ре
гистрации – ст. 16 Закона «Об обще
ствах с ограниченной ответствен
ностью» и ст. 34 Закона «Об акционер
ных обществах»). Таким образом,
только после регистрации общества
появляется возможность заключения
договора о передаче исключительных
прав на объекты интеллектуальной
собственности в качестве вклада в ус
тавный капитал и регистрации его в
Роспатенте. В таком договоре допус
кается не определять размер вознаг
раждения за передачу исключитель
ных прав, поскольку он в любом слу
чае является возмездным – правооб
ладатель (муниципальное образова
ние) приобретает права участника хо
зяйственного общества (принимать
участие в управлении, распределе
нии прибыли и т.д.).
Сложность и неоднозначность
вопросов внесения в уставный капитал
стоимости прав на объекты интеллек
туальной собственности обусловлена
как вышеперечисленными проблема
ми образования хозяйственных об
ществ с участием органов муници
пального образования, так и многооб

разием и сложностью самих объектов
интеллектуальной собственности.
Несмотря на то что глава 4 Гражданс
кого кодекса Российской Федерации
провозглашает исключительные права
на объекты авторских прав и ноухау,
официальные государственные доку
менты факты их регистрации в настоя
щее время не предусматривают, что
может послужить спором о правомер
ности внесения прав на объекты ин
теллектуальной собственности в ус
тавный капитал. На основании судеб
ной практики (Постановление Прези
диума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 24 декабря
1996 г. № 3225/96) оптимальным спо
собом «идентификации права на ис
пользование ноухау является заклю
чение лицензионного договора», од
нако действующим законодатель
ством не предусмотрено условие ре
гистрации лицензионных договоров о
передаче ноухау. Таким образом, до
настоящего времени вопросы подтве
рждения и определения нематериаль
ных вкладов (прав на объекты интел
лектуальной собственности) в устав
ный капитал являются одними из наи
более сложных в сфере хозяйственно
го оборота объектов интеллектуаль
ной собственности. Отсутствует чет
кое законодательное регулирование и
реальные действенные механизмы
включения объектов интеллектуальной
собственности в уставный капитал и
повышения гарантий их участия в ком
мерческом обороте. В то же время
включение имущественных прав на
объекты интеллектуальной собствен
ности в уставный капитал хозяйствен
ного общества (капитализация) позво
ляет сформировать значительный по
размерам уставный фонд без отвлече визации инновационных процессов
ния денежных ресурсов. При этом отк
рываются новые пути эффективного
использования коммерческого потен
циала объектов интеллектуальной
собственности – увеличение оборот
ных средств, возможность получать
под залог объектов интеллектуальной
собственности доступ к банковским
кредитам, а также увеличивать эмис
сию акций акционерного общества.
Без денежной оплаты обеспечивается
возможность учредителя, вносящего в
качестве вклада в уставный капитал
рыночную стоимость права на объекты
интеллектуальной собственности.
Данный механизм позволяет
осуществлять коммерциализацию
объектов интеллектуальной собствен
ности, например, в случае создания
хозяйственных обществ в порядке
приватизации. Как отмечалось выше,
средства муниципального образова
ния в случае создания хозяйственно
го общества, создаваемого в порядке
НОУХАУ
приватизации, вносятся только в не
денежной форме, в том числе за счет
внесения муниципального имущества
(в данном случае нематериальных ак
тивов) в качестве вклада в уставный
капитал ОАО при учреждении или до
полнительной эмиссии акций. Однако
в настоящее время вопрос о реализа
ции прав патентообладателем (муни
ципального образования) остается
одним из менее проработанных с ме
тодической и практической точек зре
ния. Авторам неизвестны примеры
применения механизмов реализации
прав на объекты интеллектуальной
собственности на территории какого
либо муниципального образования
путем внесения в уставный капитал их
стоимости. С точки зрения авторов,
возможным механизмом является
следующая последовательность
действий: объявление конкурса и
заключение с победителем конкурса
контракта на выполнение научноис
следовательских работ для нужд му
ниципального образования; получе
ние муниципальным образованием
исключительных прав на объекты
интеллектуальной собственности,
созданных при выполнении работ
для муниципальных нужд; капитали
зация и коммерциализация объек
тов интеллектуальной собственнос
ти путем вклада в уставный капитал
прав на такие объекты, продажи ли
цензии или реализация прав на не
исключительную лицензию, введе
ния объектов интеллектуальной
собственности непосредственно в
хозяйственный оборот.
Таким образом, в российской
экономике существует ряд принци
пиальных барьеров, мешающих акти
через управление интеллектуальны
ми ресурсами (в том числе патентны
ми портфелями), как основному
инструменту реализации конкурент
ных преимуществ территорий. Од
ним из основополагающих барьеров,
препятствующих реализации данной
политики, является несовершенство
структуры организационноправовых
форм коммерческих предприятий,
участников инновационного процес
са, несовершенство законодатель
ства по проблемам коммерциализа
ции и капитализации интеллектуаль
ной собственности, непроработан
ность комплекса правовых и органи
зационных механизмов. Это далеко
не единственный перечень вопросов,
требующих их последовательного ре
шения.
Существенным моментом при
формировании патентных портфелей
89
МАЙ — ИЮНЬ` 2009
муниципального образования явля
ется необходимость создания специ
альных подразделений для коорди
нации работы с объектами интеллек
туальной собственности в составе
администраций муниципальных об
разований. Не менее важным вопро
сом является вовлечение всех струк
тур администраций муниципальных
образований в этот процесс со стро
гим определением их функций (нап
ример, комитет по управлению муни
ципальным имуществом, отдел эко
номического развития, промышлен
ности, финансовый отдел и др.). Эф
фективное использование потенциа
ла объектов интеллектуальной
собственности возможно только на
основе единой согласованной поли
тики во всех сферах деятельности
муниципального образования. Раз
работка вышеупомянутых инфраст
руктурных элементов запускает ме
ханизмы управления объектами ин
теллектуальной собственности муни
ципального образования, в первую
очередь созданных за счет бюджет
ных средств или привлеченных в ин
тересах муниципального образова
ния для их вовлечения в хозяйствен
ный оборот муниципального образо
вания и контроля эффективности их
использования.
В рамках реализации данной
политики необходимо решение одной
из основных задач: формирование
элементов инфраструктуры, под ко
торыми авторы понимают совокуп
ность государственных, негосудар
ственных, общественных, образова
тельных и коммерческих организа
ций, которые обеспечивают правовую
защиту и способствуют продвижению
на рынок объектов интеллектуальной
собственности, осуществляющих об
разовательные, консалтинговые, фи
нансовые и другие услуги. Основной
задачей инфраструктуры (которая
может осуществляться в форме НКО)
является эффективная система выяв
ления, защиты и реализации объек
тов интеллектуальной собственности
в интересах социального и экономи
ческого развития муниципального об
разования.
В условиях ограниченного бюд
жетного финансирования необходима
ориентация на реализацию тех резуль
татов интеллектуальной деятельности,
вовлечение которых в хозяйственный
оборот дает наиболее выгодный эко
номический и социальный результат.
Необходимо определить норматив от
числения средств муниципальным ор
ганам с последующим зачетом их в
счет финансирования из бюджета. Ор
ганы местного самоуправления могут
способствовать созданию условий для
 МАЙ — ИЮНЬ` 2009
НОУХАУ

НКО, оказывающие Региональный фонд

Бизнесструктуры безвозмездную поддержку Финансовые институты поддержки
предпринимательства предпринимательства

Аккумуляция финансовых ресурсов

Учредители: органы МСУ,

бизнесструктуры
Фонд устойчивого развития Муниципальное
муниципального образование
образования
Аккумуляция ресурсов и надзор
Финансовая
и имущественная
Учреждение коммерческих Отчисление поддержка инновационных
организаций 1,5% выручки проектов и некоммерческих
в пользу фонда организаций

НКО, оказывающие Предприниматели,

Предпринимательские образовательную, реализующие
проекты информационную, инновационные
консультационную поддержку проекты

Рисунок 2. Структура частномуниципального партнерства с участием фонда
привлечения инвестиций в реальный
сектор экономики путем максималь
ного вовлечения результатов интел
лектуальной деятельности в гражданс
кий оборот, в том числе путем предос
тавления льгот.
Признание объектов интел
лектуальной собственности объек
тами коммерческой реализации
обусловливает новую функцию на
учноисследовательской и изобре
тательской деятельности, что кар
динально изменяет роль и механизм
муниципальной политики в области
использования результатов интел
лектуальной деятельности, ориен
тируя ее на достижение конечных
коммерческих результатов. Муни
ципальное образование может рас
считывать на компенсацию поне
сенных расходов и получение при
были от объектов интеллектуальной
собственности, созданных на сред
ства бюджета, только при условии
их реализации в виде конечного то
варного продукта. Патентные порт
фели муниципальных образований –
это проявление высокого уровня
квалификации специалистов и ин
новационного потенциала, который
способствует повышению рыночной
стоимости предприятий муници
пального образования, инвестиро
ванию, формированию новых секто
ров рынка. При этом экономическая
выгода муниципального образова
ния будет заключаться в увеличении
валового внутреннего продукта,
создании новых производственных
мощностей, увеличении количества
рабочих мест, поступлении средств
в бюджет в виде налогов.
Политика формирования пате
нтных портфелей должна разрабаты
ваться на основе учета интересов
всех участников инновационного
развития территории как непремен
ного условия этого развития. При
этом для успешного развития терри
торий важное значение имеет эф
фективное взаимодействие с насе
лением территорий, научным сооб
ществом, с бизнесструктурами, ор
ганами власти и управления, с насе
90
лением других территорий. Для это
го необходим учет их интересов, оп
ределение основ упорядочения от
ношений в сфере создания и исполь
зования интеллектуальной собствен
ности. Выбор формы собственности
(присвоение прав собственности) на
результаты интеллектуальной дея
тельности играет существенную
роль в процессе создания и реализа
ции объектов интеллектуальной
собственности, так же как и вопросы
распределения любых будущих до
ходов между муниципальным обра
зованием, университетами, разра
ботчиками, инвесторами. Нечеткость
в этих вопросах может стать барье
ром на пути к коммерциализации,
поскольку это увеличивает риски ко
операции и повышает риски для про
мышленников. Учет интересов чле
нов местного сообщества и партне
ров позволит ускорить решение
проблем развития муниципальных
образований, научных организаций,
бизнесструктур и в конечном счете
повысить качество жизни жителей
муниципальных образований.

Примечания
1. http://www.smbsupport.org/
nsbi/showPage.html?id=282.
2. См. подробнее о частногосу
дарственном и частномуниципальном
партнерстве: Дерябина М. Государ
ственночастное партнерство: теория
и практика // Вопросы экономики. –
2008. – № 8 – С. 61–77; Риски бизнеса
в частногосударственном партнер
стве. Доклад ассоциации менеджеров
ПРООН // Общество и экономика. –
2007. – № 5–6. – С. 110 – 180.
3. Информация о результатах
мониторинга местных бюджетов Рос
сийской Федерации по состоянию на
1 октября 2008 года [Электронный ре
сурс] – http://www1.minfin.ru/com
mon/img/uploaded/library/2008/12/Ot
chet_po_monitoringu_na_01.10.08.doc
– (06.01.2009).
4. http://www.mcpl.ru/news/
2008/10/28/79/.
5. Стенограмма расширенного
заседания Совета по местному само
управлению при Председателе Госу
дарственной думы Федерального
Собрания Российской Федерации по
теме «Проблемы финансового обес
печения муниципальных образований
и пути их решения на основе повыше
ния эффективности деятельности ор
ганов местного самоуправления», 3
июля 2008 г. [Электронный ресурс] –
http://www.vsmsinfo.ru/files/stenogr_0
3_07_08.doc (06.01.2009).
6. См. об этом подробнее: Кон
цепция долгосрочного социально
экономического развития Российс
кой Федерации [Электронный ре
сурс] – http://www.economy.gov.ru/
wps/wcm/myconnect/economylib/mert
/welcome/pressservice/eventschroni
cle/doc1217949164814 (06.01.2009);
Якунин В.И. Партнерство в механиз
ме государственного управления //
Социологические исследования. –
2007. – № 2. С. 58 – 68.
7. О проблемах регулирования
отношений по поводу муниципального
имущества, создания муниципальных
организаций и участия муниципальных
образований в хозяйственных общест
вах. Материалы парламентских слуша
ний // Муниципальная экономика. –
2004. – № 1 [Электронный ресурс] –
http://emsu.ru/lg/0324/ bsf1.htm 
(06.01.2009); Институциональный, пра
вовой и экономический федерализм в
Российской Федерации (вопросы
местного самоуправления) / Аналити
ческая записка по итогам первого года
работы проекта. [Электронный ресурс]
– http://www.mcpl.ru/reform/analyt
ics/2006/04/24/27/ (06.01.2009).
8. См. об этом подробнее: Сан дивидуализации» (вступил в силу с 1
далова Н.В. Роль органов местного
НОУХАУ
самоуправления в создании хозяй
ственных обществ. Рекомендации,
основанные на судебной практике //
Практика муниципального управле
ния. – 2007. – № 8 [Электронный ре
сурс] – http://www.new.starominska.ru/
013.html.
9. Стенограмма расширенного
заседания Совета по местному само
управлению.
10. Инновационное малое и
среднее предпринимательство:
проблемы развития. – М.: ОПОРА
РОССИИВЦИОМ, 2005 [Электрон
ный ресурс] – http://www.opora.ru/
files/ppt/VCIOM2005CV.pdf – 19. О коллизиях законодатель
(06.01.2009).
11. См. об этом подробнее: Со ниципальных образований в созда
колова А.А. Контрактные взаимоотно
шения бизнеса и государства (на при
мере Кемеровской области // ЭКО. –
2007. – № 6. – С. 52–65; Апарина Н.,
Курбатова М. Взаимодействие регио
нальной администрации и бизнеса в
процессе использования ресурсов
региона // Вопросы экономики, 2003,
№ 11. – С. 110–119.
12. Подробнее о методике соз
дания таких межмуниципальных хо
зяйственных обществ см.: Методи
ческие рекомендации по образова
нию межмуниципальных организаций
[Электронный ресурс] – http://
www.tambov.gov.ru/UserFiles/270/met
odicheskie%20materiali/metod2.doc.
13. Распоряжение Правитель
ства Российской Федерации от
13 сентября 2007 г. № 1227р «О пе
речне видов платной деятельности,
которую вправе осуществлять неком
мерческая организация – собствен
ник целевого капитала».
14. Программа сотрудничества
ЕС и России. Содействие развитию
малых и средних предприятий в Бал
тийском регионе Российской Феде
рации. Исследование «Стимулирова
ние стартапов». – EUROPEAID/
113746/C/SV/RU [Электронный ре
сурс] – http://www.nisse.ru/analitics/
stim_razv_startup/stim_razv_startup.rar
(6.01.2009).
15. Квалификация сделки по
отчуждению имущества путем его
внесения в качестве взноса в иму
щество некоммерческой организа
ции как сделки приватизации была
дана в постановлении Президиума
ВАС РФ от 24 декабря 2002
№ 6983/02. Однако в постановлении
ФАС МО от 22 июня 2004 г. № КГ
А41/48350 можно найти противопо
ложную позицию, согласно которой
Закон о приватизации не применя
ется к случаям отчуждения муници
пального имущества НКО.
91
МАЙ — ИЮНЬ` 2009
16. См. об этом: п. 1 Постанов
ления Пленума ВАС РФ от 22 июня
2006 г. № 21.
17. См. об этом подробнее: Ана
литическая записка о правовом регули
ровании вопросов участия федерально
го государственного образовательного
учреждения в учреждении автономной
некоммерческой организации –
http://beuc.ru/index.php?option=com_co
ntent&task=view&id=53&Itemid=105.
18. http://nsbi.vnprint.ru/about.html;
h t t p : / / w w w. s m b  s u p p o r t . o rg /
nsbi/files/shadr.ppt; http://www.smb
support.org/nsbi/files/nech.ppt.
ства и судебной практике участия му
нии хозяйственных обществ см. под
робнее: О проблемах регулирования
отношений по поводу муниципально
го имущества, создания муниципаль
ных организаций и участия муници
пальных образований в хозяйствен
ных обществах…; Сандалова Н.В.
Указ. соч., Иванюк А. Государство в
обороте [Электронный ресурс] –
http://www.lawmix.ru/comm.php?id=21
88 – (06.01.2009).
20. Разъяснения по этому по
воду см.: Письмо Госкомимущества
России от 9 января 1997 г. № ар19/74
«Об участии комитетов по управле
нию государственным имуществом
субъектов РФ в учреждении хозяй
ственных обществ»; Определение
Конституционного суда Российской
Федерации от 1 октября 1998 г.
№ 168О и Определение Конституци
онного суда Российской Федерации от
2 ноября 2006 г. № 540О.
21. Судебную практику по этим
вопросам см.: Постановление ФАС
ЗападноСибирского округа от 5 де
кабря 2006 № Ф047248/2006 (27984
А81 13) по делу № А81 157/06; Пос
тановление ФАС ЗападноСибирско
го округа от 31.03.03 № Ф04/1443
195/А752003, а также: Сандалова
Н.В. Указ. соч.
22. Разъяснения и методичес
кие рекомендации по созданию меж
муниципальных организаций можно
найти: Методические рекомендации
по образованию межмуниципальных
организаций.
23. См. об этом подробнее:
Стенограмма расширенного заседа
ния Совета по местному самоуправ
лению при Председателе Государ
ственной думы Федерального собра
ния Российской Федерации.
24. Гражданский кодекс Рос
сийской Федерации, часть IV, раздел
VII «Права на результаты интеллекту
альной деятельности и средства ин
января 2008 г.).
 Никитенко Сергей Михайлович, к.э.н., доцент кафедры
мировой экономики Кемеровского института (филиала) ГОУ
ВПО «Российский государственный торгово-экономический
университет», руководитель межвузовского инновационного
научно-производственного центра “ИННОТЕХ”. Под его
руководством создано более 20 малых инновационных
предприятий. Имеет опыт руководства и координации
региональных и международных проектов. Прошел стажировку
в инновационных центрах и университетах США,
Великобритании, Германии. Разработал авторские программы
нескольких дисциплин для студентов и аспирантов вузов,
руководителей и специалистов предприятий различных
  отраслей. Автор около 90 научных статей, монографий и
учебных пособий в сфере инноваций. 
Патракова Людмила Петровна, к.э.н., начальник отдела
защиты и коммерциализации объектов интеллектуальной
собственности ГОУ ВПО «Кемеровский государственный
университет», Патентный поверенный РФ, Евразийский
патентный поверенный. Окончила Томский политехнический
институт по специальности «Химическая кибернетика»,
Российский государственный институт интеллектуальной
собственности. Прошла стажировку в США по программе
«Права на интеллектуальную собственность для Евразии».
Более 20 лет занимается вопросами коммерциализации
технологий, патентно-конъюнктурными исследованиями.
Разработала курсы лекций для студентов «Управление
интеллектуальной собственностью», «Налогообложение
нематериальных активов». Имеет более 30 научных публикаций.
 
 
Гоосен Елена Владимировна, к.э.н., доцент кафедры
экономической теории ГОУ ВПО «Кемеровский
государственный университет». Более 10 лет занимается
вопросами экономического анализа права и проблемами
предпринимательского сектора экономики. Имеет опыт
руководства региональными, российскими и международными
исследовательскими проектами в области экономики и бизнеса.
Разработала авторские интерактивные программы по курсам
«Основы бизнеса» и «Социология предпринимательства» для
студентов факультета истории и международных отношений,
юридического факультета и факультета политологии и
социологии. Автор более 60 научных статей, монографий и
учебных пособий.