MINISTERUL AFACERILOR INTERNE AL REPUBLICII

MOLDOVA
DEPARTAMENTUL POLIIEI DE FRONTIER
DIRECIA REGIONAL VEST
SECIA URMRIRE PENAL
Exemplar unic
Pentru uz de
serviciu
APROB
ef al SUP a DR Vest
locotenent colonel
"

S. Alcaz

"

2014

PLAN - CONSPECT
TEMA: Probele. Datele neadmise ca probe. Circumstanele care se
constat prin anumite mijloace de prob

A elaborat:
Ofierul de urmrire penal
al Seciei de urmrire penal a DR Vest
l-t major

Vasile Paulesco

TIMPUL: 1 or (45 min)

METODA: prelegere;

UNGHENI 2014
Probele. Datele neadmise ca probe. Circumstanele care se

1)
2)

constat prin anumite mijloace de prob

Probele snt elemente de fapt dobndite n modul stabilit de prezentul cod, care servesc la
constatarea existenei sau inexistenei infraciunii, la identificarea fptuitorului, la constatarea vinoviei,
precum i la stabilirea altor mprejurri importante pentru justa soluionare a cauzei.
n calitate de probe n procesul penal se admit elementele de fapt constatate prin intermediul
urmtoarelor mijloace:
declaraiile bnuitului, nvinuitului, inculpatului, ale prii vtmate, prii civile, prii civilmente
responsabile, martorului;
raportul de expertiz;
3) corpurile delicte;
4) procesele-verbale privind aciunile de urmrire penal i ale cercetrii judectoreti;
5) documentele (inclusiv cele oficiale);
6) nregistrrile audio sau video, fotografiile;
7) constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale;
8) actele procedurale n care se consemneaz rezultatele msurilor speciale de investigaii i anexele la
ele, inclusiv stenograma, fotografiile, nregistrrile i altele.
Elementele de fapt pot fi folosite n procesul penal ca probe dac ele au fost dobndite de organul
de urmrire penal sau de alt parte n proces, cu respectarea prevederilor prezentului cod.
Datele de fapt obinute prin activitatea special de investigaii pot fi admise ca probe numai n
cazurile n care ele au fost administrate i verificate prin intermediul mijloacelor prevzute la alin.(2), n
conformitate cu prevederile legii procesuale, cu respectarea drepturilor i libertilor persoanei sau cu
restricia unor drepturi i liberti autorizat de ctre instana de judecat.
Datele de fapt obinute de ctre echipele comune internaionale de efectuare a urmririi penale pot
fi admise ca probe numai n cazul n care au fost administrate prin intermediul mijloacelor de prob
prevzute la alin. (2).
Proba are o dubl funcionalitate i anume:
- proba constituie un element de cunoatere prin intermediul cruia organul judiciar afl
adevrul;
- proba este un instrument de dovedire, prile folosind sau propunnd administrarea de probe n
dovedirea susinerilor i argumentelor pe care le fac.
n materie procesual penal, noiunea de prob este definit chiar n lege, i constituie orice
element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea
persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei.
n limbaj juridic, cuvntul prob este adesea folosit att n sens de prob, ct i n sens de
mijloc de prob, totui, cele dou noiuni sunt deosebite, sistemul probator incluznd probele i
mijloacele de prob ca dou categorii juridice distincte n sensul c:
- probele reprezint fapte sau mprejurri de fapt care conduc la aflarea adevrului obiectiv i la
justa soluionare a cauzei deduse spre cercetare sau judecare a organelor judiciare;
-mijloacele ele prob reprezint procedee prevzute de lege prin care se administreaz probele.
Este important de subliniat i faptul c proba nu trebuie confundat nici cu mijlocul de prob,
dar nici cu procedeele de probaiune, acestea din urm fiind modaliti de a scoate la lumin probele pe
care le conin mijloacele de prob.
Nu n ultimul rnd, am vrea s subliniem faptul c legea prevede anumite condiii procedurale,
numai cu respectarea crora proba poate fi admis i anume:
a) proba s nu fie oprit de lege, n literatura de specialitate purtnd denumirea de legalitatea
probei;
b) proba s fie verosimil, adic s aib ca scop dovedirea unor fapte credibile;
c) proba s fie pertinent, adic s aib legtur cu obiectul cauzei;
d) s fie concludent, adic s fie relevant, esenial pentru rezolvarea cauzei;
e) s fie util, adic s fie necesar pentru soluionarea cauzei, n conformitate cu legea i cu
adevrul.
n sistemul nostru de drept, valoarea probelor, n principiu, este aceeai i toate probele sunt
lsate la libera apreciere a organelor judiciare care le cntresc dup intima lor convingere bazat pe
contiina lor juridic.
Avnd la baz izvorul din care provin, probele se mpart n:
a) probe imediate - numite i nemijlocite sau primare i care sunt acele probe obinute din
prima surs, deci dintr-un izvor direct. Exemple: declaraia unui martor care relateaz faptele
nregistrate prin simuri proprii, originalul unui nscris, rezultatul examinrii directe de ctre organul
judiciar a probelor materiale etc.;
b) probe mediate - numite i derivate, mijlocite, secundare - care nu provin direct de la izvorul
lor, fiind obinute dintr-o surs mai ndeprtat, adic sunt probe ce ajung la cunotina organului judiciar
printr-un factor intermediar. Exemple: copiile de pe nscrisuri, declaraia unui martor ce relateaz fapte pe
care le-a auzit de la alt persoan, coninutul procesului verbal de examinare a probelor materiale,

fotografia amprentelor digitale etc.

Scoatem n eviden faptul c probele mediate pot fi reinute de organele judiciare, dar ele
reclam verificarea concordanei lor cu probele originare din care deriv.
n funcie de criteriul legturilor cu obiectul probaiunii, probele se mpart n:
a) probe directe sunt cele care se afl ntr-o legtur nemijlocit cu faptul principal care
formeaz obiectul cauzei. Exemple: nscrisul care constat actul juridic din care izvorsc drepturile i
obligaiile prilor, probele materiale, prinderea fptuitorului n flagrant, recunoaterea fptuitorului,
declaraiile martorilor oculari etc.;
b) probe indirecte - sunt acelea care nu au legtur nemijlocit cu faptul principal, legtura lor
cu faptul principal facndu-se printr-un fapt intermediar. Exemple: prezumiile, faptul c fptuitorul a fost
vzut n apropierea locului comiterii infraciunii etc.
Pentru organele judiciare, n rezolvarea cauzelor o deosebit importan o au probele directe,
dar n realitate, de cele mai multe ori, probele indirecte sunt singurele probe n cauz i, de aici,
importana lor.
Printre alte clasificri ale probelor mai ntlnim o clasificare specific procesului penal, i
anume:
a) probe n acuzare - sunt probele n defavoarea nvinuitului sau inculpatului i au ca obiect
confirmarea nvinuirii i stabilirea circumstanelor agravante;
b) probe n aprare - sunt probele n favoarea nvinuitului sau inculpatului, adic n vederea
nlturrii acuzrii, obiectul fiind nlturarea nvinuirii i stabilirii circumstanelor atenuante.
Mijloacele de prob. Noiunea i importana acestora.
Aa cum am prezentat mai nainte, probele sunt fapte i mprejurri prin care se constat
adevrul i se soluioneaz cauza penal.
Pentru ca organul judiciar s poat folosi probele n rezolvarea cauzei, acestea trebuie
administrate.
Mijloacele legale prin care se administreaz probele poart denumirea de mijloace de prob.
Noiunea de mijloace de prob este definit ca fiind acele mijloace prin care se constat
elementele de fapt ce pot servi ca prob, iar n literatura de specialitate sunt definite ca mijloace legale
prin care se administreaz probele sau mijloacele legale utilizate pentru dovedirea unui fapt.
n materie penal sunt prevzute limitativ mijloacele de prob admise dup cum urmeaz:
- declaraiile nvinuitului sau inculpatului;
- declaraiile prii vtmate;
- declaraiile prii civile i responsabile civilmente;
- declaraiile martorilor;
- nscrisurile;
- nregistrrile audio sau video;
- fotografiile;
- mijloacele materiale da prob;
-constatrile tehnico-tiinifice i medicale;
- expertizele.
Dup cum se observ n actuala reglementare, au fost introduse pentru prima dat n procedura
penal a R. Moldova, printre mijloacele de prob i nregistrrile audio sau video, stabilindu-se condiiile,
procedura de valorificare pe plan probator i valoarea probant.
Legislaia de procedur penal prevede c nregistrrile pe band magnetic ale unor convorbiri
efectuate cu autorizare motivat a judectorului de instrucie, n cazurile i n condiiile prevzute de lege,
dac sunt date sau indicii temeinice privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni pentru care
urmrirea penal se face din oficiu, iar interceptarea este util pentru aflarea adevrului, pot servi ca
mijloace de prob dac din coninutul convorbirilor nregistrate rezult fapte sau mprejurri de natur s
contribuie la aflarea adevrului.
Respectivele mijloacele de prob pot fi supuse expertizei tehnice la cererea procurorului, a
prilor ori din oficiu.
nregistrrile prezentate de pri pot servi ca mijloace de prob, dac nu sunt interzise de lege.
Mijloacele de prob reprezint o categorie juridic prin care se desemneaz cile sau
operaiunile prin intermediul crora, n temeiul legii, se descoper i se pune n valoare coninutul
probelor.
Prin mijlocirea lor se traseaz ideea spre informaia cert sau ndoielnic, principal sau
secundar, incomplet sau parial pe care fiecare prob o procur cu privire ia existena sau inexistena
faptei ce formeaz obiectul cauzei.
Urmele materiale ale faptei i cele lsate de fptuitor pot constitui elemente preioase, uneori
unice, pentru cunoaterea adevrului i soluionarea just a cauzei penale, deci indispensabile mijloace de
prob.
Sunt considerate mijloace materiale de prob toate acele obiecte sau lucruri de orice fel care
conin sau poart o urm a faptei svrite ori care, datorit legturilor cu acest fapt, cu persoanele care

au svrit-o sau cu mprejurrile n care fapta a fost comis, pot furniza probe necesare soluionrii
cauzei penale.
n categoria mijloacelor materiale de prob propriu-zise intr obiectele care conin urme de
orice fel ale svririi faptei (de exemplu: cadavrul, glonul, otrava, alimentele sau buturile falsificate,
moneda falsificat, vtmarea corporal, obiectul distrus), precum i obiectele ce poart urme cu privire la
fapt sau fptuitor (de exemplu: urme de mini, de degete, de picioare, de dini), urme lsate de
instrumente de spargere sau mijloace de transport folosite la svrirea infraciunii, resturi sau pete de
diferite substane (petele de snge sau diferite secreii organice) pete de vopsea sau uleiuri, diferite
obiecte uitate sau pierdute la locul faptei de ctre infractor.
Principalele trsturi caracteristice ale mijloacelor de prob sunt:
a) caracterul legal al acestora;
b) caracterul istoric.
Caracterul legal al acestora const n aceea c toate mijloacele de prob, att cele comune
procesului civil i penal, ct i cele specifice procesului penal, precum i procedeele auxiliare de
probaiune sunt prevzute de lege. Cu alte cuvinte nu exist mijloace de prob sau procedee auxiliare de
probaiune n afara legii.
Scoatem n eviden faptul c att legea civil ct i legea penal prevd limitativ mijloacele de
prob, fiind interzis, n vederea obinerii i administrrii de probe, folosirea altor mijloace de prob i
altor procedee auxiliare de probaiune, dect cele prevzute de lege, aceasta datorit faptului c probele
pot s formeze convingerea c reflect realitatea numai dac provin din surse sigure.
Totodat legea stabilete, n mod expres i limitativ, situaiile n care anumite mijloace de prob
nu pot fi folosite pentru descoperirea i administrarea anumitor probe.
De asemenea, legea prevede, n mod expres, situaiile n care este obligatorie folosirea unui
anumit mijloc de prob, n acest sens, se fixeaz c pentru cazurile a cror lmurire se cer cunotine de
specialitate este necesar efectuarea unei constatri sau expertize.
n concluzie, trebuie precizat faptul c posibilitatea completrii mijloacelor de prob nu exclude
ns caracterul limitativ al enumerrii, n sensul c pe viitor, oricte mijloace de prob ar prevedea legea,
acestea vor fi ntotdeauna limitate, adic nu vor putea fi folosite de organele judiciare, pentru descoperirea
i administrarea probelor, dect mijloacele de prob prevzute expres i limitativ de ctre lege.
Mijloacele de prob au evoluat n strns legtur cu evoluia istoric a sistemelor de probaiune
adoptate n diferite etape istorice, astfel c unele dintre acestea au disprut, altele s-au meninut, iar altele
au evoluat.
n dreptul roman, mijloacele de prob cunoscute erau actele, martorii i prezumiile.
n dreptul feudal, mijloacele de prob aveau un caracter religios i acestea erau: jurmntul,
duelul judiciar, ordaliile (proba cu fierul rou), judecata lui Dumnezeu, blestemul, dar i proba cu martori
i actele scrise.
Revoluia din 1789 din Frana a creat un nou sistem probator, bazat pe principiul liberei
aprecieri a probelor de ctre organul judiciar conform convingerii sale intime.
n vechiul drept romnesc, s-a pstrat mprirea mijloacelor de prob n: scrise i orale. Vechile
documente se refer la cumprri i vnzri, danii i delimitri de moii, iar la judecat se sprijineau pe
aceste documente, dup care urmau proba cu martori, jurtori i celelalte probe.
Codul de procedur penal de la 1864 cuprindea o reglementare sumar a mijloacelor de prob,
dup care Codul de procedur penal din anul 1936 reglementa pe larg instituia probelor i a mijloacelor
de prob, dar care a prezentat unele imperfeciuni reglementate cu timpul.

Datele neadmise ca probe

(1) n procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi
prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la baza sentinei sau a altor hotrri
judectoreti datele care au fost obinute:
1) prin aplicarea violenei, ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin violarea
drepturilor i libertilor persoanei;
2) prin nclcarea dreptului la aprare al bnuitului, nvinuitului, inculpatului, prii vtmate,
martorului;
3) prin nclcarea dreptului la interpret, traductor al participanilor la proces;
4) de o persoan care nu are dreptul s efectueze aciuni procesuale n cauza penal;
5) de o persoan care evident tie c intr sub incidena de recuzare;
6) dintr-o surs care este imposibil de a o verifica n edina de judecat;
7) prin utilizarea metodelor ce contravin prevederilor tiinifice;
8) cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor prezentului cod;
9) fr a fi cercetate, n modul stabilit, n edina de judecat;
10) de la o persoan care nu poate recunoate documentul sau obiectul respectiv, nu poate
confirma
veridicitatea,
proveniena
lui
sau
circumstanele
primirii
acestuia.

11) prin provocarea, facilitarea sau ncurajarea persoanei la savrirea infraciunii;

12) prin promisiunea sau acordarea unui avantaj nepermis de lege.
(2) Constituie nclcare esenial a dispoziiilor prezentului cod, la administrarea probelor,
violarea drepturilor i libertilor constituionale ale persoanei sau a prevederilor legii procesuale
penale prin privarea participanilor la proces de aceste drepturi sau prin ngrdirea drepturilor
garantate, fapt care a influenat sau a putut influena autenticitatea informaiei obinute, a
documentului sau a obiectului.
(3) Datele administrate cu nclcrile menionate la alin.(1) pot fi utilizate ca probe care
confirm faptul nclcrilor respective i vinovia persoanelor care le-au admis.
(4) Plngerile depuse n cursul procesului i hotrrile procesuale adoptate nu constituie probe
ale vreunor circumstane care au importan n cauza respectiv, ele fiind doar o dovad a
faptului c a fost depus o plngere i a fost adoptat o hotrre.
(5) Prevederile alin.(1)-(4) se aplic n mod corespunztor i probelor obinute n temeiul
probelor menionate la alin.(1)-(4), cu excepia cazului n care probele derivate se bazeaz pe o
surs independent sau ar fi fost descoperite inevitabil.
Violena se consider ca un fapt de a ntrebuina fora brutal, constrngere, siluire,
nclcarea ordinii legale. Ameninarea const n intenia de a face ru cuiva cu scopul de a-l
intimida sau pentru a obine ceva. Ameninarea nu este numai aciunea de a amenina, dar i
rezultatul acestei aciuni. Constituie mijloace de constrngere mijloace prin care cineva este silit
de a face un lucru pe care nu l-ar face de bunvoie, activitatea de a fora. Activitatea de a obliga
prin violarea drepturilor i libertilor persoanei, se consider aciunile de pngrire, de profanare
a unei prerogative legal recunoscute unei persoane de a avea anumit conduit de a asigura de
anumite privilegii, etc., ct i ndreptate mpotriva posibilitii de a aciona dup propria voin
sau dorin, mpotriva strii unei persoane libere, care se bucur de deplintatea drepturilor
politice sau civile n stat. n cazurile dac probele au fost obinute prin nclcarea acestor valori,
probele sunt inadmisibile.
Articolul 94 stabilete c sunt inadmisibile probele obinute prin nclcarea dreptului la
aprare al bnuitului, nvinuitului, inculpatului, prii vtmate i martorului, (a se vedea
comentariul la articolul 17), privitor la dreptul la aprare al nvinuitului a se vedea comentariul la
articolul 64, referitor la dreptul la aprare al nvinuitului a se vedea comentariul la articolul 66,
privitor la drepturile prii vtmate a se vedea comentariul la articolul 60, referitor la dreptul
martorului la asisten a se vedea comentariul la articolul 90, referitor la participarea obligatorie
a aprtorului, admiterea, numirea din oficiu i nlocuirea aprtorului, renunarea la aprtor,
nlturarea aprtorului din procesul penal, a se vedea articolele 69, 72. Prevederile alineatului 1,
punctul 2 al articolului 94, au importan practic att n cazurile cnd participarea aprtorului
este obligatorie, ct i n cazurile cnd acest fapt rmne la discreia persoanei. Nendeplinirea
prevederilor legale privind participarea obligatorie a aprtorului se consider nclcare esenial
a legii de procedur penal (Hotrrea Plenului nr.30 din 9 noiembrie 1998 Cu privire la
practica aplicrii legilor pentru asigurarea dreptului la aprare n procedura penal a bnuitului,
nvinuitului i inculpatului. nclcarea prevederilor privind participarea aprtorului, duc la
nclcarea altui principiu al procedurii penale cum ar fi prezumia nevinoviei, care stabilete c
obligativitatea de a dovedi vinovia revine procurorului. Reieind din aceasta nu se permite de
a pune n seama bnuitului, nvinuitului, inculpatului dovedirea nevinoviei sale i nu poate fi
silit inculpatul s mrturiseasc mpotriva sa nsui sau s se recunoasc vinovat (Hotrrea
Plenului nr.30).
Articolul 94 stabilete c sunt inadmisibile i probele care au fost obinute prin nclcarea
dreptului la interpret, traductor al participanilor la proces. Plenul Curii Supreme de Justiie a
stabilit c nclcarea dreptului constituional ce garanteaz aprarea dreptului persoanelor care nu
posed limba n care se desfoar procesul constituie un temei incontestabil de anulare a
hotrrii (a se vedea, Hotrrea Plenului nr.2 din 30 ianuarie 1996, cu modificrile introduse prin
hotrrea plenului nr.38 din 20 decembrie 1999 Cu privire la practica aplicrii de ctre instanele
judectoreti a unor prevederi ale Constituiei Republicii Moldova. Participarea interpretului
este obligatorie nu numai n cazul n care unul dintre participanii la proces nu posed limba n
care se de desfoar edina sau n care se desfoar procesul, dar i atunci cnd unul din ei
solicit s dea explicaii prin interpret (a se vedea Hotrrea Plenului nr. 12 din 9 aprilie 1999
Cu privire la respectarea legislaiei cu privire la utilizarea limbii n procedura judiciar

Probele se consider inadmisibile dac au fost obinute de o persoan care nu are dreptul
s efectueze aciuni procesuale n cauza penal. Aciunile procesuale sunt efectuate de ctre
procuror i organul de urmrire penal din oficiu i au ca scop constatarea faptei penale i a
persoanei vinovate. Instana efectueaz aciunile n limitele competenei sale n afar de cazul
cnd prin lege se dispune efectuarea acestora la cererea prilor (vezi comentariul la articolul 28).
n cazul cnd aciunile procesuale au fost efectuate de ctre o alt persoan dect de cele indicate,
rezultatele acestor aciuni vor fi inadmisibile.
Articolul 94 stabilete c sunt inadmisibile probele obinute de o persoan care se afl n
stare de incompatibilitate, cunoscnd acest fapt. Starea de incompatibilitate a judectorului,
procurorului, ofierului de urmrire penal este stabilit de lege. (vezi comentariul la articolele
33, 54, 57). Nu n toate cazurile probele obinute de o persoan n stare de incompatibilitate vor
fi inadmisibile dar doar n cazurile cnd aceast persoan efectund aciunile procesuale va
cunoate c se afl n asemenea stare. Dac starea de incompatibilitate va fi stabilit dup
efectuarea aciunilor procesuale, iar persoana efectund aciunile procesuale nu va cunoate c se
afl n asemenea stare, probele vor fi admisibile.
Articolul 94 interzice utilizarea metodelor care contravin prevederilor tiinifice, adic
ansamblului sistematic de cunotine despre natur, societate i gndire sau un ansamblu de
cunotine dintr-un anumit domeniu de cunoatere. Astfel nu se poate admite s se fac dovad
c moartea spre exemplu a unei persoane a fost provocat de stafii, fantome sau farmece,
deoarece asemenea fapt nu poate fi conceput ca real.
Nu pot fi admisibile probele obinute de organul de urmrire penal cu nclcri eseniale
ale dispoziiilor Codului de Procedur Penal, reieind din faptul c aceste probe nu pot fi puse
n baza nvinuirii. Dac probele n aprare sunt administrate de ctre organul de urmrire, cu
nclcarea prevederilor prezentului Cod, acestea pot fi admise dup verificarea probelor n
instana de judecat. Probele pot fi recunoscute c au fost obinute cu nclcarea legii, dac la
administrarea lor au fost nclcate garaniile constituionale a persoanei i a ordinii stabilite de
ctre legea procesual-penal. Dac aceste probe au fost obinute de ctre o persoan care nu este
competent de a administra probe, sau dac au fost obinute prin anumite aciuni care nu sunt
prevzute de normele procesual-penale.
Toate probele trebuie s fie cercetate n modul stabilit n edina judectoreasc.
Prevederea dat constituie nu numai o regul dar i un drept al persoanei acuzate. Articolul 6 al
conveniei Europene a Drepturilor Omului garanteaz dreptul unui acuzat s participe efectiv la
soluionarea cauzei penale. Aceasta include, inter-alia, nu numai dreptul lui de a asista la proces
(cauza COLOZZA, cauza BROZICEK, cauza F.S.D. c. Italiei), dar i dreptul de a asculta dar deasemenea i dreptul de a asculta i urmri procedura (cauza Stanford). Trstura principal a
noiunii de proces echitabil este principiul egalitii armelor, care stabilete c fiecare parte
trebuie investit cu posibiliti rezonabile pentru a-i prezenta cauza conform condiiilor care s
nu-i creeze dezavantaje vis-a-vis de opoziie. n acest context, se impune importana aparenelor
i sensibilitii mari atribuite administrrii echitabile a justiiei (cauza BULUT, cauza
FOUCHER). Principiul egalitii armelor presupune accesul egal al participanilor la nscrisuri i
alte documente procedurale, deoarece ele joac un rol la formarea opiniei instanei. Totui,
accesul la dosar poate fi limitat pentru avocatul acuzatului. (Cauza Kamasinki). Modalitatea de
furnizare a informaiei din dosar nu rezult din acest principiu. Trebuie s se respecte condiia de
a nu crea obstacole de nenvins, ceea ce de fapt echivaleaz cu tinuirea informaiei. O alt
implicaie conform principiului egalitii armelor const n acordarea posibilitii unei pri s
conteste argumentele aduse de cealalt parte. Principiul presupune acordarea posibilitii legale
de citare a martorilor. Adiional, prile trebuie s dispun de aceleai posibiliti de a solicita
concluziile experilor, iar ultimii trebuie s fie tratai n acelai fel.(cauza BONISCH). n
conformitate cu articolul 6, alineatul3, litera c, al CEDO acuzatul are dreptul s se apere el nsui
sau prin intermediul unui aprtor ales de el, i dac nu dispune de mijloace de a plti un
aprtor s poat fi asistat n mod gratuit de ctre un avocat din oficiu, dac astfel necesit
interesele justiiei. n unele cazuri, cum ar fi John Murray, Curtea European a concluzionat c
dac legislaia naional atrage consecine datorit atitudinii acuzatului la faza iniial de
interogare de ctre poliie, articolul 6 n principiu cere asistena unui avocat n faza de urmrire.
Cauzele LADA si FELLADOAH c. Olandei vizeaz dreptul acuzatului de a fi aprat n instan
chiar dac el nsui lipsete. n ambele cauze, curtea European accentueaz faptul c n interesul
procesului penal echitabil i just, prezena avocatului la judecat este vital. ns dac el nu
particip, instanele de judecat trebuie s se asigure c aprtorul are posibilitatea s-i exercite

funciile. Datorit faptului c el particip la proces cu scopul evident s apere acuzatul n absena
acestuia. De obicei, Statul nu poate fi considerat drept fiind responsabil de aciunile i deciziile
avocatului acuzatului. Deci, statului, nu-i pot fi imputate neajunsurile aprrii n cazul numirii
unui avocat din oficiu (cauza ARTICO). Totui, statul trebuie s intervin numai n cazul cnd
eecul aprtorului este evident sau n mod suficient adus la cunotina lor(Cauza Kamasinki)
Sunt inadmisibile ca probe i datele obinute de la o persoan care nu poate recunoate
un mijloc material de prob i nu poate confirma veridicitatea proveniena, sau circumstanele
primirii acesteia. Aceast norm este determinat de o regul a admisibilitii probelor, privind
creia. La aceeai norm se poate de atribuit i declaraiile unor subieci, cum ar fi martorul sau
partea vtmat, care sunt bazate pe presupuneri, declaraiile din auzite, dac persoana nu poate
declara sursa de informare. Articolul 94, alineatul 3 stabilete c probele obinute cu nclcarea
prevederilor legale pot fi utilizate ntr-o alt cauz penal. Admiterea acestora n alt cauz
penal are ca scop confirmarea abuzurilor comise de ctre persoanele abilitate cu funcia de a
administra probele. Instana de judecat care va examina cauza de abuz a unei persoane cu
funcii de rspundere, va putea utiliza probele administrate de aceast persoan cu nclcarea
prevederilor, dac aceste nclcri au constituit o infraciune.
Datele invocate n anumite demersuri, plngeri sau acte procedurale nu sunt admise ca
probe. Pot fi admise ca probe numai n situaia cnd n urma datelor invocate n aceste plngeri sau efectuat aciuni procesuale i au fost obinute anumite date.
Circumstanele care se constat prin anumite mijloace de prob
n procesul penal se constat, prin anumite mijloace de prob, urmtoarele circumstane:
1) cauza decesului prin raportul expertizei medico-legale;
2) existena, caracterul i gradul leziunilor corporale n cauzele penale prin raportul
expertizei medico-legale;
3) incapacitatea persoanei, la momentul svririi faptei prejudiciabile, de a-i da seama de
aciunile sau inaciunile sale sau de a le dirija ca urmare a unei boli mintale sau a unei dereglri
psihice temporare, a unei alte dereglri a sntii sau debilitii prin raportul expertizei
psihiatrice;
4) incapacitatea martorului de a percepe i a reproduce circumstanele, ce urmeaz a fi
constatate n cauza penal, ca urmare a unei boli mintale, unei dereglri psihice temporare, a unei
alte dereglri a sntii sau a debilitii prin raportul expertizei psihiatrice;
5) atingerea de ctre partea vtmat, bnuit, nvinuit, inculpat a unei anumite vrste, dac
aceasta are importan n cauz prin certificat de vrst, iar n caz de incapacitate legat de
vrst prin raportul expertizei medico-legale sau psihiatrice;
6) prezena antecedentelor penale ale bnuitului, nvinuitului, inculpatului prin certificat de
cazier judiciar sau, dup caz, prin copii de pe hotrrile judectoreti de condamnare devenite
definitive.
Articolul 97 stabilete c unele elemente ale obiectului probaiunii pot fi constatate doar
prin anumite mijloace de prob. n punctul 1 i 2 cauza decesului i caracterul i gradul leziunilor
corporale sunt stabilite prin raportul de expertiz medico-legal. Referitor la punctul 3 este
posibil nu numai expertiza psihiatric, dar i expertiza complex psihologico-psihiatric.
Aceeai chestiune se refer i la punctul 4 unde poate fi efectuat o expertiz complex
psihologico-psihiatric. Referitor la punctul 5, poate fi efectuat expertiz complex medicolegal psihiatric i psihologic. Autopsia poate fi efectuat i n baza ordonanei organului de
urmrire penal. n acest caz, ca mijloc de prob poate s vin i expertiza medico-legal i nu
doar constatarea medico-legal.
n competena expertului nu se include i soluionarea chestiunii privind faptul c a fost
comis un omor sau o sinucidere. Expertul poate doar stabili cauza decesului sau caracterul
leziunilor corporale i nu genul morii violente.
n cazul de sinucidere n practic se ordon o expertiz psihologic, punndu-se
chestiunea dac starea psihic a persoanei n momentul comiterii era predispus la sinucidere.
Reieind din faptul c aceast chestiune nu cerea de la expert rspunsul la chestiunea dac
aceasta a fost sinucidere sau nu, raportul se consider admisibil. Nu se pot include n atribuiile
expertului constatarea deosebitei cruzimi, ct i a altor chestiuni care nu sunt medicale, deoarece
aceste chestiuni sunt soluionate de ctre organul de urmrire i instan.
Este posibil i examinarea cauzei penale n lipsa raportului de expertiz privind cauza
decesului doar n cazul cnd cadavrul nu a fost descoperit i au fost epuizate toate posibilitile

de a descoperi locul cadavrului. n aceast situaie instana se poate baza doar pe probe
concludente care dovedesc faptul morii. Spre exemplu, cnd mai muli martori declar c au
vzut momentul cderii persoanei n mare. La ordonarea expertizei privind starea psihic a
nvinuitului, sau bnuitului este necesar de a reiei din aprecierea tuturor circumstanelor cauzei,
comportamentul i aciunilor persoanei pn la comiterea infraciunii, n timpul comiterii i dup
comiterea infraciunii. Este necesar de luat n consideraie i datele privind maladiile de care a
suferit aceast persoan. La dosar n asemenea cauz pot fi anexate i diferite certificate privind
starea sntii persoanei.
Referitor la punctul 4, articolul 97, la stabilirea expertizei privind incapacitatea
martorului de a percepe i a reproduce circumstanele, este necesar de a lua n consideraie i
particularitile comportamentului, diferite date privind capacitatea de a percepe evenimentele,
diferite date despre maladiile de care a suferit, diferite particulariti de dezvoltare, date privind
capacitatea memoriei i altele.
n cazuri cnd expertiza se efectueaz referitor la capacitatea organelor de percepere, se ia
n consideraie n primul rnd obiectul declaraiilor, condiiile n care a fost efectuat
recepionarea mprejurrilor, date privind maladiile i diferite dereglri a organelor. n asemenea
situaie, se ia n consideraie i rezultatul diferitor aciuni procesuale, cum ar fi reconstituirea
faptei, verificarea declaraiei la faa locului, experimentul i altele.
Atingerea vrstei de ctre partea vtmat, bnuit, nvinuit, inculpat autentific nu numai
cnd nu exist certificatul, dar i cnd este imposibil de a-l obine (spre exemplu persoana s-a
nscut n alt stat). Expertiza poate fi ordonat i n cazurile cnd certificatele care stabilesc vrsta
provoac unele dubii privind autenticitatea lor.
Practica constat c n anumite circumstane este necesar expertiza chiar dac nu este
expres prevzut n Codul de Procedur Penal a Republicii Moldova. De exemplu: dac
obiectul dat se poate de atribuit la arm de foc, dac din arma respectiv se poate de deschis
focul; dac obiectele, sau materialele prezentate sunt muniii, substanele explozive, radioactive,
otrvitoare. Poate fi necesar de a constata i atribuirea unor plante la culturi care conin substane
narcotice; dac substana respectiv este substan narcotic .a.
n unele cazuri pentru a constata gradul de dereglare psihic a victimei se efectueaz
expertiza psihiatric. n aceeai situaie, pentru a constata gradul de maturitate sexual a
persoanei se efectueaz o expertiz complex medico-psihologica, sau expertiz medico-legal.
Enumerarea circumstanelor prevzute de articolul 97 nu poate fi exhaustiv, deoarece
practica poate permanent s invoce noi circumstane care pot fi constatate doar prin utilizarea
anumitor cunotine speciale n domeniu.