Scribd Logo
Загрузить

Добро пожаловать в Scribd!

  • Capaldi Nicholas - Como Ganar Una Discusion

    Загружено:

    Javier Maidana
    519 просмотров117 страниц
    bueno

    Авторское право

    © © All Rights Reserved

    Доступные форматы

    PDF или читайте онлайн в Scribd

    Этот документ был вам полезен?

    Это неприемлемый материал?

    Пожаловаться на этот документ
    bueno

    Авторское право:

    © All Rights Reserved
    Скачайте в формате PDF или читайте онлайн в Scribd
    Отметить как неприемлемый контент
    519 просмотров117 страниц

    Capaldi Nicholas - Como Ganar Una Discusion

    Загружено:

    Javier Maidana
    bueno

    Авторское право:

    © All Rights Reserved
    Скачайте в формате PDF или читайте онлайн в Scribd
    Отметить как неприемлемый контент
    из 117
    Cémo ganar una discusion ‘Slempte que os prepcnemas convencer a nuetositrocuoee, usm ‘otominaéoeocatgias do poreuaion sn apenas daroscuoria. Las apron ‘emos 3 egos con propia lengua pero, no obsarie,ebedocen alas reas {etalegcantomal. Conlenedarinar ypertecoonarasconscentorente aa sens comeodos en dacuiones, para expone davemene nvetas Eni actatdad, mis que nunca ros vemos expuestos a arguments didoso8 Ofaleos en os cscursos police, en ios negocios yen publicdad, Sev ‘bao, non as escuela en las universes se nos ens retorca aa poder descr, s hace fa, ver os rucos ms Rabies Nicholas Capald. un gran especlalsta en gia norma, ofece en ete Noo uta expcaion clara y muy fal de seguir de oda as regis ce a arguments Sn ceca, sobre toda emo ee morta y desmentan las vampas posbles Domina esta val nos parm naar mae ements en padi, constr imger nuestros argumentes, descuber las aioe ontos Secures poltoos, ‘ender major un producto smplemente dvertnos con tos amigos upando a ners amp ga Con as sencilasexpicaciones y los dvertidos ejemplos de Nicholas ‘Capae,cualquer lector puede enrenarse para formlar sus majores ‘defensas.Lavando siempre consigo este libro tndra a mano un arma ‘drat escéptico y conver la derrota en victoria, Cémo ganar una discusion Cémo ganar una discusi6n Elarte dela argumentacién NICHOLAS CAPALDI °eq 0° of gedisa Nicholés Capaldi Como ganar una discusi6n scala Editorial Gedisa ofrece los siguientes ttulos sobre PISCOLOGIA PRACTICA Gan.Lanesn /Tenconflons ca tniomet {ings pra perfecconr a popia ase Diana Husry Paw Hart Da PerenD. Knawen Lec Freon Hisnav Lonavns (Gronce Werens v Dianne Rowe Susay Bat Recisa Hamauncuen EL Too del ‘Cinco pasos para desaceleraryvivie plenamente el pres separamos? Consejos de un gran especial para _frontar los coniletos de pareja Cio transforma los sentimlemios negatvos seg ser mis feliz Como deserollar su atencién y ‘memoria Toeseeretos de un mago imo somos ycémo nos ven ios otros ‘Saber mirarse em elespeo. Hipocondrla ELABC dela seduccién Deslrarellenguale corporal y esarrolla In atracién (Geweent pica) Como ganar una discusion El arte de la argumentacion por Nicholas Capaldi Disco de ube: Plo star “Tacos ec 20, atl © ira, 5.4, ‘Bareloa, spon Innes por Romany Valle SA. Ire en pain Pritelin Spin indice AGRADECIMIENTOS PREFACIO CAPITULOL Introduccién {a6 es la logical {Quéesunargumento? ‘Cudndoesscepabe un argument ‘Resumen 2 capfruLom Laidentific ‘Argumentos ‘Diicultades para identificar los azgumentos planteados (Gramatica, pantuacién y comprensién de la lectura [Reglas para identiicar premisas y conclasiones de los argumentos. caPfruLo mt lanilisis formal de os argumentos. Elideal dela lgica, Silogismos .... Roglas de los silogismos validos Solidez y logica informal. capfruLov Lapresentacién del argumento...... ‘Como ganarse el beneplacito del publica Presentacicn dees hechos Subrayando la conclusién Recursos on verbales..... ‘La publicidad como ejemplo. CAPITULO V ‘Atacando los argumentos. ‘La reaccién del piblico Laanatoméa de a refutacién “Atacando la conclusién Debate frente frente CAPITULO VI a rere ‘Contraatagae. . Ganar el argument. Enbusca del empate caPfruLo vil Razonamiento segin causa y efecto. Historia del concepto de "causaidad! Definicin de causa y efecto en Hume El razonamionto causal ena prictica.. ‘Los métodos de Mil. Talacias del razonamiento causal... PProblemas con el concepto de “causaldad” APENDICE L Cudlesel problema? TL Quésoluciones hay para el prea? IL Evaluacion ‘ jercieio 2: Falacias nductvas- 12 135 198 ma 25 Bercicio 3 Silogismos Respuestas al eerccio 1 Respuestas al elercicio2 Respuestas al getcicio3 SUGERENCIAS. 25 25 209 Agradecimientos Deseo agradecer a Lawrence L, Heintz, de la Universidad de Hawaii sta en Hilo, por llamar miatencién hacia algunas dificultades ‘que plantean las reglas para determinar la validez de un argumento, Asimismo, vayamiespecialagradecimientoal profesorJoln Greenwood, ‘ela Universidad de Carolina del Norte, Greensville, por darme a eer ‘su manuscrto sobre la causalidad referida ala accin humana. u Prefacio El pensamiento ertio es algo en que todos incurrimos, aunque no rnecesariamente tengamos conciencia de ello. Asf como aprendemos ‘hablar nuestro idioma natal macho antes do conocer ss gramstica, tambien pensamosen forma critica mucho antes da darnos cuenta de {que esta actividad posee su propia estructura. Y del mismo modo en que quienes toman conciencia de la estructura del Ienguaje también logran tuna mayor eficacia en la comunicacin, quienes se vuelven consciantes de a estructura que hay por detrés del pensamiento critic adquieren mayor capacidad para la comprensi6n de la lectura, la cexposicién de a légica de un argumento,y elarte de rebaterhabilmente las argumentaciones defectuosas de sus adversarios. Tn esta obra he tratado do explicar, con claridad y sencillez, los principios subyacentes a nuestro pensamiento crtico. Prestando la {ebida atencion a los factozes culturalese histérios, he explicado cusl 3 la estructura ideal de un argumento de discusién, cémo ese ideal so conwierteen paradigma del ponsamiento crtico ylas dstintas maneras en que los argumentos pueden no resultar aptos para ejemplifcar esa estructura ideal, He brindado también algunas pautas de orientacién sabrela major menera de aprovechar los indicis que brindaellenguaje paraidentfierrunargumentoy suestructura.Fnmuchas ccunstancias indico eémo puede utilizarse una amplia variedad de herramientas, tanto formales como informales, pera atacer argumentos y dejar en evidencia su debilidad. El pensamiento creftico entra, como minimo, dos subcategortas, En primer término, pensar en forma erica significa pensar con logic. 1B En segundo lugar, pensar enticamente es saber dénde y como rebar Jos argumentos que se nos plantean en Ia vida cotidiana. En relacién con a logica, advierto que se ha convertido en disciplina técnica y que, como tal, tiende a concentrarse en la estructura de los argumentos en otras disciplinastéicas, como la matematica. He procurado reducirla terminologfa técnica a su minima expresine introduci s6lo aquellos principios dela logica necesarios para los fines cotidianos, incluidos los académicos. En lugar de analizarfalacias informales en un vacfo © insist en minucias técnica, he subrayado los contextos précticos dentro de los cuales suelen darse tales folacia. En cuantoa a posibilidad de ensenar al lector a critica argumentos de manera constructiva y gratificante, de manera de profundizar su comprensién, he empleado un recurso novel. Ademés de efectuar un tenfoque orgsinico del tema, heescrito este libro tomando el punto de vista de alguien que desea engafar,inducir a error 0 manipalar alos demas Partiendo de la base de que hay que conocerse a s{ mismo, he escubierto que muchas personas pueden detectar los malos us0s 0 abusos de ia Iga sells mismas son maeséras en el arte dl engaii. El lector deberta preguntarse cusn distinto seria el mundo si todos supiéramos, ealmente, ceo aplicar y, por lo tat, eémo detectar los ‘malas usos de a logica. ‘Aun después decompletar un cursointroductorio en lgicainformal, la mayorfa de la gente es incapaz de identificar una falacia. Un factor clave que explica por qué resulta dificil ensefiar a encarar las falacias ‘con que tropezamos en la vida cotidiana se debe @ que suele hacerse hineapiéen su reconocimiento, Habitualmente se pide alestudiante al lector queentifique las falacas en textos de tereros, y aunque deban dar na respuesta, esa respuesta se encuadra dentro de una stuacién primordialmente pasiva, Un enfoque tan estrecho exige que el autor 0 {profesor base en ejemplos particularmente obvioso sencillos. Pero ara ve se los traspone a otros contextos. ‘A Io largo de mi propia experiencia como docente, he descubierto, que la aplicaciedn de un método de elaboracin activa, mas que de ‘econocimiento pasvo, resulta mucho més productive Es miesperanza que los lectoes halen también que este enfoque et més graificante y ‘i Nicholas Capaldi “ Capitulo I INTRODUCCION 2QUEESLA LOGICA? ‘A veceslamejor manera deexplicaralgoesti en decirlo queese algo ‘wes. El mejor modo de explicar que es la légica, entonces, eside en presentar ejemplos ilégicos.Veanse los res casossiguientes de ausencia delogica, [Enprimer agar, recuerda usted ana antigua parejadecomediantes del cinematégrafo norteamericano, Abbott y Costello? Imagineselos fentonces a ambos en un programa de radio de Nueva York. Ya en el aire, Abbott dice poder demostrar a Costello que éste no est allt! En apariencia, Ip que Abbott sostiene resulta paradéji, por no decir absurdo, puesto que para Costello mismo, y para todo el pablico,es bien ‘evidente ques companero de formula est alli presente. No obstante, Abbott insist: paraempezar ogra que Costello admita no estarenSan Francisco: luego, que tampoco est en Chicago. Finalmente, Costello admite que, puesto que no se encuentra ni en San Francisco ni en ‘Chicago, ha deestaren otro ado. Entonees Abbott llega a la conclusion de que, como Costello esté en otro lado, no puede estar en Nueva York, Elnimero c6mico queacabamos de deseribirle resulta graciosoatodo ‘el mundo, Algunos denosotros sin embargo sospechamos quchay algo {de capcioso en el postulado de Abbott y en el procedimiento seguido para demostraro: la cuestion esta en saber cdma desenmascaraclo, Una manera posible de impugnar dicho método est en sefialar que la expreséin “en otro lado” nunca seemplea en un vaci, totalmente fuera de contexto, sine puntualizando siempre el marco de referencia, Por lo tanto, es absurdo decir que alguien esté “en otro lado", puesto que no hay lugar que se lame “otro lado”, La expresién meramente significa {que ese alguien no esté aqut,partiendo de que "aqut” est especifica Do implicitamente definido;o bien que est en un lado distito al lugar ‘lugares explicitamente mencionados. En el citado ejemplo, las sncas ciudades moncionadas especicamente son San Francisco y Chicago. Costello esté en un lugar que no es ni San Francisco ni Chicago: pero ol as{admitirlo en modo alguno implica que Costello nose encuentre en Ia ciudad de Nueva York. Por cierto que no fue Abbott a primera persone del mundo que dio tun mal uso alas palabras, ni fuimos nosotros los primeros en sugerir luna rela paraelempleo cela expresin “en otro lado” A decir verdad, izA ni siquiera exista una regla en sentido explicit: s6lolegamos a ella cuando nos vemos obligados a examinar wn ejemplo ddoso. La _mayoria de nosotros aprendemos a usar el idiom amucho antes de que serios ensefien sus regls tal vez éstas no sean mds que formulaciones cexplicitas de lo que es préctica corriente, formulaciones que nos son Jmpuestas cuando alguien descubro lo capciose que puede ser un argumentoen ausencia de una regia estrica, En segundo termino,consideremos un ejemplo proplo de a floso- fia: el dislogo plarénico del Protigoras,en el que Sécrates interroga a te acerca de la relacion entre “sabidura”y “autocontrol’. Protdgoras ‘manifesta que no necesariamente hay un vinculo entre ambos témi- ‘nos. Sdcrates formula entonces una extensa serie de interragantes en respuesta alos cuales Protégoras afrma tres cosas: que “sabia” es Jo opuesto a desatino; que toda palabra tiene un anténimo o término ‘puesto, tiene sola y exclusivamente uno; y que desatino es lo opuesto dle“autocontrol”Séerates intercumpe entonces a Protégaras ylehace el siguiente cuestionamiento: si “sabidurta” eso opuesto de desatino, i “autocontrol” es lo opuesto de desatino, entonces “eabidura” y “aut control” son los antnimos de una misma palabra, “desatino” Sin em- Dargo, Protdgaras ha admitido también que toda palabra que tiene un antnimo, tiene solay exclusivamente uno, y només. Obien Protdgoras rechaza esta afirmacin 0 debe desdecirse de su aseveracién inicial en elsentido de que nonecesarlamente hay un vineslo entre sabidria” y *autocontrol”. Si estas dos palabras tienen un mismo ant6nimo,enton- ‘28 9on sinGnimos, o tienen el mismo significado. Protégoras termina por desdecirse de suafirmacinoriginaria en el sentido de que no nece Sariamente hay relacion entre los téminos “sabiduria” y “autocontrol” Elcitado ejemplo resulta interesante por dos razones, En primer lugar, demuestra e6mo a una persona relativamenteinteligente lees posible creer que entiende el sentido de aseveraciones asladas,y sep admitir que ellas entran en conficto cuando alguien se las hace ver ‘conjuntamente, En segundo términa, una de las dos aseveraciones 18 confictivas formula una regla clasiea de Ia Idgica: lo ley de que todo término medio qua excluido. De acuerdo con esta ley, toda afirmacién ‘0s verdadera oes falsa. La aseveracion de que toda palabra que tiene ss opuesta, tiene solay exelusivamente un opuesto, dice esencialmente lo mismo. El hecho de que Protégaras inmediatamente admitiera ‘esa afirmacién y rechazara su planteo original (en el sentido de que “sabiduria” y “autocontrol” no necesariamente estén relacionatios) parece ndicar que certs reglasentran dentro de una catogorfa especial Protigoras se mostré mucho mas dispuesto a aceplar la citadaregle, {queaiinsistren sus definiciones desabidurfa"y “autocontro!” una vez tomada conciencia del confit En tercer lugar, consideramos un ejemplo propio de la discusién politica contemporinea, Observe la siguiente argumentacin: (0) Los comunistas apoyan el desarme nuclear nilaterl (2) Los iberales apoyan el desarme nuclear unilateral {@)Porlo tanto los liberals son comunistas. Lamayorfa denosotrosestaréde acuerdo en que lasafirmaciones (1), y 2)son ciertas, pero que a (3)es als. Sin embargo la argumentacién {nuestro ejemplo parece implicar que i las afirmaciones (0 y (2) son clertas,entonces la) tambign ha deser cierta. Puesto queel argument resulta desconcertante, procuremos esquemabzario y analizar su contenido. Para elo, adopiaremos los siguientes simbolos. significa comunistas; “L" significa liberals; *Y" significa “apoya el desarme nuclear unilateral”, En su forma esquamstica, la argumentacion aparoce come: Wcesv QLesv Obese. A fin de verficar lo aceptable de esta argumentacién,elaboremos ‘otra siguiendo la misma forma esquematica 19 (0) Todos os camelos son vegetarianos (@)Loscorderos son vegetarianos. {@ Por o tant, Jos corderos son camels. En su forma esquematica, esta argumentacisn es idéntica a la del pérrafo anterior @Mceav QLesv @Lesc ‘Como a mayorta denosotros coincide en queestaargumentacin es Inaceptable,y como idéntica en su forma ala argumentacion previa, resulta ue ésta también esinaceptable. ‘La importancia del ejemplo tomado dela esfea politica estéen que dlemuestra lo conveniente que serfa inventar una tSenica simbélica ‘mediante la cual pudiesemos verificar Io aceptable den argumento. Poraftadidura, ello ns levariaa plantearserios interrogantes en torn0 a toda nuestra discusin. (Que significa decir que un argumento es ceptable o inaceptable? ;Qué es un argumento? Finalmente, zpor qué os importa tanto el descubrir que un argumento resulta aceptable o inaceptable? Pero serd mejor plantear estas preguntas ala inversa Lagran importancia de a logica como instrimento para distinguir Jos angumentos aceptabies dle los inaceptables se da en laesfera de las cuestiones pricticas. Como el tercer ejemplo examinado lo pone en ‘evidencia, la gente discute los asuntos mas importantes recurriendo a toda suerte de argumentaciones. Las decisiones més importantes que afectan nuestra vida y nuestro bienestarsuelen plantearse en forma de argumentaciones. Precsamente porqueel lenguaje esta relacionade con las acciones humanas, es que resulta tan importante diferencar entre argumentos aceptables e inaceptables. 2QUEES UN ARGUMENTO? Antes de poder definir el concepto de argumento, debernos ‘onsiderar algunas caracteristicas generales de la estructura del » Jenguaje. La unidad més pequofa dol enguajees aetna, étas van, en ‘nuestro abecedaria, dela "a" ala"2Las letras constituyen ls ladles ‘partir deloscualesce construve todocl resto del lengusie. Lasiguiente uunidad por tamano es la palabra. Las palabras estin compuestas de Tetras,y se ascompone sobrelabase de determinadasreglas. Lasreglas que rigen la combinacién de letras en palabras se denominen regles clo orfografa. La siguiente unidad, sieenpre hablando en términos de tamafo, se denomina propasiion, omcién o aseveracién. Las oraciones se construyena partir de palabras y su construcccn tambien esta regida pporreplasen este caso las gramatcales Las oraciones suelen dividirse en cuatro tipos: expositivas, cexclamativas, imperativase interrogativas. Algunos especilistas en Jgica han tratado de argumentar que existe una correlacidn entre el tipo de oracién y su funcién. Por ejemplo, sucle argamentarse que Jas oraciones expositivas transmiten informacisn y, por lo tanto, son verdaderas 0 falsas:y que las oracianesimperativas expresan dedenes, porlo cual no son ni verdaderasnifalsas. Sin embargo, un examen més detenido revela que determinado tipo de oracidn puede ser susttuido porotro sin necesarlamente modifinr su funeiGn, Por ejemplo, pueda Aecir *Cierrala puerta (oracin imperativa)o bien "Quiero que cerres Ja puerta” (oracion expositva). [Esl legara este nivel cuando tomamos conciencia de fo compleja, que es la estructura del lenguaje. Si pudiéramos disewtir el lengusje rmeramente en funcién de las relaciones entre simbolos (lo que se ‘denomina sntaxis), entonces seria cil establecer la Logica oestructura de nuestzo pensamiento y nuestra habla, in embargo, ademas de la Sintaxis debemos considera tambin la elacion entre lossimbolos las cosas uobjetos exstentesenel mundo lo que denominamos seni), ylaelacién entre el lengualey el usuario de ese lenguaje(pragrattica). Nos agus Eeil decir cases son las roglasoestructuras, sin entrar en tun profundo debate filossfico, EI mismo problema puede advertrse en la siguiente unidad del Ienguaje después de la oracicn lpr. No existen regs totalmente faltas de ambigiedad para combinas las oraciones en pérrafos, Por lo general se nosadvierte que debe haber cert tipo de unidad ocoherencia en las oraciones que forman el pérrafo, a menudo en relacién con wn tema, Pero esto.no es facil de vor en un terzeno puramente esructial Hay porotra parte certs combinaciones deoracones, proposiclones a ‘oaseveraciones que ofctivamente poseen una vidente unidad. A una _deestas combinaciones elas denominaargumento, Unargurenlopuede

    Вам также может понравиться