You are on page 1of 13

Mai suspensiva decat conditia suspensiva: Conditia rezolutorie

Art. 1400: Condiia suspensiv


Condiia este suspensiv atunci cnd de ndeplinirea
eficacitatea obligaiei.

sa depinde

Art. 1401: Condiia rezolutorie


(1)Condiia este rezolutorie atunci cnd ndeplinirea ei determin
desfiinarea obligaiei.
(2)Pn la proba contrar, condiia se prezum a fi rezolutorie ori de cte
ori scadena obligaiilor principale preced momentul la care condiia s-ar
putea ndeplini.

- Criteriu (practic) de distincie ntre condiia suspensiv i condiia


rezolutorie, ca argument de interpretare a voinei reale a prilor:
scadena prestaiilor (art. 1401 alin. 2 NCC)

Interpretand per a contrario alin. 2) al art. 1401, momentul scadentei


acestor obligatii este indiferent in calificarea conditiei. Scadenta lor poate
fi anterioara, concomitenta si chiar ulterioara momentului indeplinirii
conditiei. Chiar daca in cazul in care scadenta obligatiilor e anterioara
momentului la care conditia s-ar putea realiza, exista o calificare
prezumtiva a conditiei drept conditie rezolutorie, prezumtia este una
relativa si poate fi rasturnata printr-un probatoriu adecvat, asa cum
rezulta din prevederile exprese ale art. 1401 alin. 2).
Asadar, scadenta prestatiilor nu apare a fi un veritabil criteriu legal de
distinctie intre conditia suspensiva si conditia rezolutorie.
Practic insa, este imposibil ca scadenta obligatia sa fie eficace (adica sa
devina scadenta) inainte de indeplinirea conditiei care conditioneaza
tocmai eficacitatea ei, astfel ca o astfel de situatie reprezinta clar un
criteriu de recunoastere a conditiei rezolutorii.

Poate fi calificata ca o conditie rezolutorie si o conditie care se


implineste inainte de executarea prestatiilor (de exemplu atunci
cand scadenta obligatiilor este afectata si de un termen situat
ulterior realizarii conditiei?)

Pentru a aprecia asupra caracterului suspensiv sau rezolutoriu este


relevant daca prestatiile au fost sau nu (cand sunt afectate si de un
termen situat ulterior momentului implinirii conditiei) deja
executate? Este necesar ca scadenta obligatiilor sa preceada
indeplinirea conditiei rezolutorii sau caracterul rezolutoriu se
pastreaza si atunci cand obligatiile nu au fost executate?

Obligatia afectata de conditie vs. obligatia = conditie (o clauza


potrivit careia nasterea obligatiei uneia dintre parti este
conditionata de indeplinirea obligatiei celeilalte parti reprezinta o
conditie suspensiva/rezolutorie sau o conditie care intruneste
simultan ambele caractere? Pot coexista caracterul suspensiv si
caracterul rezolutoriu in aceeasi conditie? Reprezinta ea o conditie
veritabila sau o modalitate de stabilire a ordinei executarii
obligatiilor?

Condiia suspensiv i cea rezolutorie formeaz un binom. Cele dou


condiii se afl ntr-o relaie, presupunndu-se reciproc, fiind imposibil
de exclus sau de separat. Aceasta dei pentru o parte a raportului juridic
condiionat condiia este suspensiv, n timp ce pentru cealalt parte,
condiia este rezolutorie. Dac ns ne referim la raportul juridic, acesta
este simultan condiionat suspensiv sau rezolutoriu. Deci, doar sistemul
de referin face ca o condiie s par fie rezolutorie, fie suspensiv. n
fond, n asemenea raporturi condiionate, condiia este simultan
suspensiv sau rezolutorie, dar, din unghiul de privire al subiecilor
raportului juridic, condiia se vede fie suspensiv, fie rezolutorie. [I.
Reghini, . Diaconescu, P. Vasilescu, Introducere n dreptul civil, ed. a II-a,
Ed. Sfera Juridic, 2008, p. 507]
TERZEA Viorel, Noul Cod Civil din 01-dec-2012, Universul Juridic

- O premis a confuziei ntre condiia suspensiv i condiia rezolutorie:


mai este de esena condiiei, sub Noul Cod civil, efectul retroactiv (art.
1407 NCC)?

Partile pot conveni ca efectele conditiei sa nu se produca retroactiv, prin


urmare nu este de esenta conditiei. Pentru ca pentru a fi de esenta
conditiei, ar insemna ca aceasta conditie sa poata produce altfel de
efecte. Insa in cazul conditiei rezolutorii, ce alt efecte ar putea avea o
conditie care vizeaza o obligatie uno ictu?

- Atacuri la adresa principiului tradiional al condiiei rezolutorii (pura


est,sed sub conditione resolvitur = ceea ce se datoreaza sub conditie
rezolutorie se datoreaza pur si simplu)

- Proprietatea dobndit sub condiie rezolutorie beneficiaz de o nscriere


la fel de provizorie ca proprietatea dobndit sub condiie suspensiv
(art. 898 pct. 1 NCC);
Da, efectul conditiei rezolutorie este similar celei al conditiei suspensive
suspensiv. Cu toate ca potrivit principiului de mai sus, o obligatie sub
conditie rezolutorie este practic o obligatie pura si simpla pana la
indeplinirea conditiei.
creana afectat de o condiie rezolutorie este la fel de neputincioas n a
ntemeia o executare silit pe ct este creana supus unei condiii
suspensive (art. 662 alin. 5 NCPC);
Nu, intr-o interpretare stricta executarea silita nu poate fi initiata intrucat
662 alin. 5 nu face distinctie intre tipurile de conditii care impiedica
executarea silita.
- O crean supus unei condiii rezolutorii poate iniia, dac nu o
executare silit, mcar deschiderea procedurii insolvenei?
Da, alin. 5 nu se refera la procedura insolventei.
- Paranteze: vnzarea cu pact de rscumprare (art. 1758-1762 NCC) i
vnzarea cu rezerva proprietii (art. 1755-1757 NCC);
Nu are caracter retroactiv. La rezerva proprietatii e conditie suspensiva, la
rascumparare e conditie rezolutorie.

- Discuie asupra situaiilor asimilate (n trecut) condiiei rezolutorii: mai


este fezabil, n lumina NCC, proprietatea rezolubil atipic (studii de caz:
accesiunea imobiliar artificial, partajul)

Proprietatea rezolubila

Atta timp ct condiia rezolutorie nu s-a realizat (este pendente),


dobnditorul este proprietar sub condiie rezolutorie, iar

transmitorul
suspensiv.

(nstrintorul)

este

proprietar

sub

condiie

Dintr-un alt punct de vedere, putem afirma c proprietatea rezolubil


nate o situaie dualist, respectiv existena concomitent a dreptului
real de proprietate, obiect al transmisiunii, Ia doi titulari (proprietari):
transmitorul care este proprietar sub condiie suspensiv i,
respectiv, dobnditorul care este proprietar sub condiie
rezolutorie. Observm faptul c n cadrul proprietii rezolubile asupra
aceluiai raport obligaional coexist condiia rezolutorie i condiia
suspensiv, n funcie de subiectul raportului al crui interes l analizm.
Distincia este important i interesant totodat din punct de vedere al
modului de exercitare a dreptului de proprietate astfel dobndit, precum i
sub aspectul efectelor juridice (de exemplu, sub aspectul suportrii
riscurilor contractului etc.).
n situaia n care condiia rezolutorie nu s-a realizat, dreptul proprietarului
sub o asemenea condiie se consolideaz n mod definitiv. Aceast
mprejurare nate o serie de consecine, astfel c toate actele pe care le-a
fcut pendente conditione devin definitiv valabile i, de asemenea,
drepturile pe care le-a constituit terilor sunt i ele consolidate n mod
retroactiv, ca i cum dobnditorul ar fi fost ntotdeauna proprietar pur i
simplu. Dimpotriv, transmitorul, proprietar sub condiie suspensiv, i
pierde orice speran de a mai redeveni proprietar. El pierde orice drept
asupra lucrului i, pe cale de consecin, toate actele fcute de el asupra
lucrului pendente conditione devin definitiv nule i sunt anihilate,
desfiinate retroactiv.
La fel ca n Codul Civil de la 1864, n Noul Cod Civil specificul proprietii
rezolubile sau revocabile const n aceea c are o existen nesigur n
patrimoniul titularului. Ea poate s dispar n cazul ndeplinirii condiiei
rezolutorii sau suspensive. n consecin, actele juridice ncheiate de
proprietarul sub condiie rezolutorie, dac aceast condiie se
ndeplinete, urmeaz s fie desfiinate, innd seama de
principiile ,,resoluto iure dantis resolvitur jus accipientis, ,,nemo dat quod
non habet i ,,nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse
habet.
Meninerea dreptului de proprietate n patrimoniul titularului actual este
condiionat de realizarea sau nerealizarea unui eveniment. Cu alte
cuvinte, proprietatea este rezolubil atunci cnd este afectat de o
condiie rezolutorie sau chiar de o condiie suspensiv, adic atunci cnd
transferul dreptului de proprietate opereaz sub condiie rezolutorie sau
suspensiv27. Cnd dobnditorul este proprietar sub condiie rezolutorie,
transmitorul este proprietar sub condiie suspensiv asupa aceluiai bun
i invers.
Partaj

Totui, ne ntrebm ce se ntmpl cnd un coproprietar nstrineaz un


bun aflat n coproprietate sau o parte material din el fr acordul
celorlali coproprietari, fcnd astfel un act de dispoziie cu privire la un
bun strin de patrimoniul su15? Deoarece ne aflm n prezena unei
operaiuni juridice anormale, respectiv vnzarea lucrului altuia, s-a
impus, bineneles, gsirea unor soluii.
Astfel, dup lungi fluctuaii n gndirea doctrinar, precum i n soluiile
jurisprudenei romneti, s-a admis n unanimitate c o asemenea
vnzare este valabil, dar nu pur i simplu, ci sub condiia rezolutorie ca
bunul s cad la partaj n lotul altui coindivizar dect vnztorul

Accesiunea imobiliara artificiala


Unii autori au considerat c, atta vreme ct proprietarul terenului nui manifest voina de a prelua construcia, plantaia sau lucrarea
efectuat de o alt persoan pe terenul su, constructorul exercit asupra
acestei construcii, plantaii sau lucrri o posesie care corespunde
dreptului de proprietate rezolubil. Pn la momentul n care
proprietarul terenului i manifest voina, n sensul de a deveni i
proprietar al construciei, plantaiei sau lucrrii efectuate, cel care a
ridicat construcia, lucrarea sau a efectuat plantaia se consider c
exercit un drept de proprietate supus desfiinrii, cu caracter retroactiv,
n funcie de voina proprietarului terenului29.
n ipoteza n care exist mai muli constructori, pn cnd proprietarul
terenului i exprim voina de a prelua construcia sau de a cere ridicarea
acesteia, constructorii au situaia unor coposesori, astfel nct pot
solicita cel mult un partaj de folosin, iar nu un partaj al nsui dreptului
de proprietate30. n alte cuvinte, construcia care a fost edificat pe
terenul altei persoane aparine concomitent proprietarului terenului i
constructorului. Acesta din urm va folosi terenul, dar pe o perioad
limitat de timp, dreptul de proprietate rezolubil privind numai
construcia, nu i terenul, care rmne ntotdeauna n patrimoniul
proprietarului su31. Dualitatea de drepturi ia sfrit prin precizarea
poziiei proprietarului; din momentul n care proprietarul terenului i
exprim voina n legtur cu construcia, constructorul i poate valorifica
dreptul su32.
Alt parte a doctrinei a combtut acest punct de vedere, susinnd c,
n realitate, nu se poate vorbi despre un drept de proprietate rezolubil al
constructorului, ntruct, fa de prevederile art. 492 C. Civ. 1864,
proprietarul fondului este prezumat a fi i proprietarul construciilor, chiar
din momentul n care a nceput edificarea lor. Astfel fiind, n situaia
analizat, constructorul ar avea n patrimoniul su numai un drept de
crean, iar nu un drept de proprietate rezolubil.

- Exerciiu de redactare a clauzei: antecontract de vnzare a unui teren


agricol n extravilan ncheiat sub condiia (suspensiv ori rezolutorie?) a
(ne)exercitrii dreptului de preempiune n temeiul Legii nr. 17/2014

Art. 1731: Vnzarea ctre un ter a bunurilor supuse preempiunii


Vnzarea bunului cu privire la care exist un drept de preempiune legal
sau convenional se poate face ctre un ter numai sub condiia
suspensiv a neexercitrii dreptului de preempiune de ctre preemptor.
Nota autorului: Soluiile vizeaz preempiunea convenional (pactul de
preferin), ncheiat anterior datei de 1 octombrie 2011 [art. 102 alin. (1)
LPA raportat la art. 3 LPA]. n ce privete preempiunea convenional
ncheiat ulterior datei de 1 octombrie 2011, regimul juridic al acesteia
este reglementat de art. 1731 i urm. NCC, iar sanciunea care intervine
n caz de exercitare a preempiunii este desfiinarea retroactiv a
contractului ncheiat cu terul.

Diverse

Se poate interpreta ca inserarea in contract a unei conditii fie


suspensive, fie rezolutorii, ca evenimente viitoare si nesigure, are
ca efect practic si transformarea contractului respectiv dintr-un
contract comutativ intr-un contract aleatoriu? Pentru ca potrivit art.
1173 alin. 2) din Codul civil, sansa unui castig si riscul unei pierderi
poate exista nu doar ca urmare a naturii contractului si si ca urmare
a vointei partilor. Poate imbraca aceasta vointa a partilor forma unei
conditii? S-ar putea invoca o astfel de transformare a caracterului
comutativ in caracter aleatoriu pentru a evita evita de exemplu
aplicarea art. 1221 alin. (1) Cod civil invocarea leziunii dat fiind
faptul ca potrivit art. 1224 C.civ. nu pot fi atacate pentru leziune
contractele aleatorii?

Relatia dintre conditia rezolutorie si institutia rezolutiunii din culpa


uneia dintre parti/pactul comisoriu?

Care sunt efectele implinirii conditiei rezolutorii in ceea ce priveste


restituirea prestatiilor deja executate, dar ireversibile (de exemplu in
cazul unui contract de furnizare a energiei electrice, a contractului
de inchiriere, etc)? Raspuns art. 1407 alin. 2) Cod civil prestatiile
succesive sau continue nu se restituie.

b) dac contractul a fost executat de una dintre pri i/sau parial i


de cealalt parte rezoluiunea are ca efect desfiinarea contractului
i restituirea prestaiilor efectuate. n cazul n care prestaiile
executate sunt ireversibile (de exemplu contractul de furnizare a
energiei electrice, contractul de nchiriere, etc.) rezoluiunea are ca
efect desfiinarea numai pentru viitor a contractului, efectele
produse pn la momentul desfiinrii rmnnd valabile.

In privinta obligatiilor de restituire subsecvente desfiintarii


contractelor.art 1635 alin. 2) Cod civil prevede ca ceea ce a fost
prestat in temeiul unei cauze viitoare, care nu s-a infaptuit, nu este
supus restituirii daca cel care a prestat-o a impiedicat cu stiinta
realizarea ei. Face acest articol trimitere la o conditie? Poate fi
vorba de o conditie rezolutorie/suspensiva? Ce consecinte ar putea
avea o astfel de prevedere in cazul in care raportul juridic nu poate
fi perfectat datorita conduitei partii care a executat deja o parte din
prestatia datorata. Poate solicita el restituirea prestatiei executate?
Art. 1405 alin. (1) Cod civil prevede ca conditia se considera
indeplinita daca cel care s-a obligat sub aceasta conditie impiedica
realizarea ei Cum se coroboreaza art. 1405

Art. 1635 Cod civil


(1)Restituirea prestaiilor are loc ori de cte ori cineva este inut, n
virtutea legii, s napoieze bunurile primite fr drept ori din eroare sau n
temeiul unui act juridic desfiinat ulterior cu efect retroactiv ori ale crui
obligaii au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de
for major, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.
(2)Ceea ce a fost prestat n temeiul unei cauze viitoare, care nu s-a
nfptuit, este, de asemenea, supus restituirii, afar numai dac cel care a
prestat a fcut-o tiind c nfptuirea cauzei este cu neputin sau, dup
caz, a mpiedicat cu tiin realizarea ei.

1) Speta ICCJ

Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia I civila, Decizia nr. 7597


din 13-dec-2012

Asupra cauzei de fa, constat urmtoarele:


Prin aciunea civil nregistrat la data de 11 mai 2006 pe rolul
Tribunalului Bucureti, secia a III - a civil reclamantul G.C. a chemat n
judecat pe prii SC R. SA prin lichidator SC P.W.C.M.C. SRL i SC A.R.
SRL pentru ca prin hotrrea ce o va pronuna pe calea Legii nr.
10/2001, s se dispun anularea contractului de vnzare - cumprare
autentificat de B.N.P. L.B. i L.D. modificat prin actul adiional, prin care SC
R. SA n calitate de vnztoare, a nstrinat ctre SC A.R. SRL, un teren n
suprafa de 4971,66 m.p. situat n Bucureti, precum i a contractului de
vnzare - cumprare autentificat, la acelai birou notarial prin care SC R.
SA n calitate de vnztoare a nstrinat ctre SC A.R. SRL, un teren n
suprafa de 1.200 m.p., situat n Bucureti, pentru nclcarea dispoziiilor
imperative n vigoare la data ncheierii contractelor i obligarea celor dou
pri la restituirea n natur a terenului n suprafa de 250 m.p., situat n
Bucureti.
Prta SC A.R. SRL a chemat n garanie SC R. SA, solicitnd ca n cazul
admiterii cererii principale s fie obligat chematul n garanie s restituie
contravaloarea terenului actualizat cu rata inflaiei i despgubiri pentru
repararea prejudiciului.
La data de 6 februarie 2006, reclamantul a solicitat introducerea n cauz,
n calitate de intervenieni a numiilor N.I. i N.M.
n urma decesului reclamantului iniial G.C. au fost introdui n cauz
motenitorii acestuia i anume G.M., G.A. i P.D.
Prin sentina civil nr. 874 din 10 iunie 2010, pronunat de Tribunalul
Bucureti, secia a IV - a civil, a fost admis excepia lipsei de interes n
privina captului de cerere privind constatarea nulitii i a respins
captul de cerere privind constatarea nulitii contractului de vnzare cumprare ca lipsit de interes.
A admis excepia lipsei calitii procesuale active a intervenienilor N.I. i
N.M.
A respins cererea de chemare n judecat a altor persoane.
A admis aciunea i a constatat nulitatea absolut parial a contractului
de vnzare - cumprare pentru suprafaa de 244 m.p., teren situat n
Bucureti, str. Toporai nr. 2 - 6, sector 5.

A anulat dispoziia nr. 159/2006 emis de SC A.R. SRL i a obligat pe


aceast prt s restituie n natur reclamanilor suprafaa de 244 m.p.,
teren situat n Bucureti.
A admis n parte cererea de chemare n garanie i a obligat chemata n
garanie la plata ctre prta SC A.R. SRL a sumei de 3.416 euro n
echivalent RON, la cursul Bncii Naionale a Romniei la data plii,
reprezentnd preul suprafeei de 244 m.p. teren situat n Bucureti, ce a
fcut obiectul contractului de vnzare - cumprare i la plata sumei de
809,72 RON cu titlu de cheltuieli de judecat.
A obligat pe prta SC A.R. SRL s plteasc reclamanilor suma de 3.500
RON cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, potrivit art. 21 alin.
(5) din Legea nr. 10/2001, sub sanciunea nulitii absolute, pn la
soluionarea procedurilor administrative i, dup caz, judiciare, generate
de prezenta lege, este interzis nstrinarea, concesionarea, locaia n
gestiune, asocierea n participaiune, ipotecarea, locaiunea, precum i
orice nchiriere sau subnchiriere n beneficiul unui nou chiria, schimbarea
destinaiei, grevarea sub orice form a bunurilor imobile i/sau construcii
notificate potrivit prevederilor prezentei legi\
n spea dedus judecii, contractul de vnzare - cumprare nr.
3069/2003 a fost ncheiat cu nclcarea dispoziiilor legale menionate,
ntruct att vnztorul ct i cumprtorul au cunoscut faptul c
tranzacioneaz un imobil teren pentru care era formulat notificarea n
baza Legii nr. 10/2001.
n ceea ce privete excepia lipsei de interes referitor la captul de cerere
privind constatarea nulitii contractului de vnzare -cumprare, Tribunalul
a reinut c reclamanii nu au un interes de folos practic, ntruct din
raportul de expertiz tehnic topografic a rezultat c terenul ce face
obiectul prezentei aciuni nu se suprapune peste terenul ce formeaz
obiectul contractului de vnzare cumprare.
n ceea ce privete cererea de chemare n garanie Tribunalul a apreciat-o
ca fiind ntemeiat, vnztorul fiind obligat n temeiul art. 1337 C. civ.,
de a rspunde pentru eviciune.
mpotriva acestei hotrri au declarat apel prii SC A.R. SRL i SC R. SA
prin lichidator criticnd-o pentru c nu a reinut ca ntemeiat excepia
prescripiei dreptului de a solicita nulitatea contractului de vnzare cumprare i faptul c au fost de bun - credin la momentul perfectrii
contractului de vnzare - cumprare a terenului din litigiu, neexistnd nici
un text de lege care s le interzic vnzarea - cumprarea terenului.
n ceea ce privete cererea din 18 octombrie 2002, invocat de reclamani
i reinut de ctre instan ca motiv de admitere a aciunii, aceasta

reprezint o cerere a autorului reclamanilor prin care a solicitat eliberarea


unui document din care s rezulte date cu privire la terenul situat n
Bucureti, i nu o cerere ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001.
C, n condiiile n care SC R. SA deinea certificatul de atestare al
dreptului de proprietate eliberat de ctre Ministerul Industriilor la data de
3 august 1995, dreptul de proprietate era pe deplin valabil neexistnd
niciun impediment la vnzare.
Au mai susinut c instana de fond nu s-a pronunat cu privire la excepia
lipsei calitii procesuale pasive a SC R. SA, ntruct nu este nici unitate
deintoare i nici unitate emitent a dispoziiei din 23 mai 2006.
n ceea ce privete cererea de chemare n garanie formulat de prta
SC A.R. SRL, apelanta - prt SC R. SA a susinut c vnzarea terenului sa fcut prin licitaie public cu respectarea tuturor dispoziiilor legale.
Prin decizia civil nr. 1111A din 10 octombrie 2011 a Curii de Apel
Bucureti, secia a IV - a civil, au fost respinse ca nefondate apelurile
formulate de prii SC A.R. SRL i SC R. SA.
mpotriva acestei din urm hotrri au declarat recurs aceiai pri
invocnd motivele prevzute de art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ., n
dezvoltarea crora au reiterat excepia prescripiei dreptului de a solicita
nulitatea contractului de vnzare - cumprare din 17 decembrie 2003.
Referitor la cererea de restituire n natur a terenului n litigiu au apreciat
c n mod greit a fost admis ntruct nu s-a fcut dovada modului abuziv
de preluare a terenului i nici a datei la care aceast preluare a avut loc.
SC A.R. SRL a criticat decizia ca fiind nelegal i pentru faptul c n mod
greit a fost stabilit valoarea de pia a terenului n litigiu.
Prta SC R. SA a criticat decizia i pentru c SC A.R. SRL a cunoscut riscul
generat de cererea formulat de reclamantul G.C., astfel nct nu poate
rspunde pentru eviciune.
La termenul de judecat din data de 29 noiembrie 2012 recurenta - prt
SC A.R. SRL a solicitat s se ia act de tranzacia ncheiat cu intimaii
-reclamani la data de 26 noiembrie 2012 prin care au neles prin concesii
reciproce s sting litigiul dintre ele, n sensul ca reclamanii s nu mai
conteste legalitatea contractului de vnzare - cumprare din 17
decembrie 2003, lsnd n deplin proprietate i posesie suprafaa de 244
m.p., teren la dispoziia SC A.R. SRL, iar aceast prt s achite
reclamanilor suma de 22.000 euro reprezentnd contravaloarea terenului
din litigiu.
Avnd n vedere principiul disponibilitii care guverneaz procesul civil,
nalta Curte n temeiul art. 2267 - 2278 din noul C. civ. a luat act de

coninutul tranzaciei ncheiate ntre recurenta - prt SC A.R. SRL i


intimaii - reclamani, prile avnd deplina capacitate de a dispune de
drepturile care formeaz obiectul contractului, tranzacia fiind ncheiat n
scris.
n raport cu tranzacia ncheiat, nalta Curte va admite recursurile
formulate de prii SC A.R. SRL i SC R. SA prin lichidator, mpotriva
deciziei civile nr. 777/A din 10 octombrie 2011 a Curii de Apel Bucureti.
Va admite apelurile formulate de prii SC A.R. SRL i SC R. SA mpotriva
sentinei civile nr. 874 din 10 iunie 2010 a Tribunalului Bucureti pe care o
va schimba n parte n sensul c: stinge litigiul dintre reclamani i prii
SC A.R. SRL i SC R. SA prin lichidator cu privire la captul de cerere
privind restituirea n natur de ctre SC A.R. SRL a suprafeei de 244 m.p.,
teren situat n Bucureti, lund act de tranzacia ncheiat.
Urmare a tranzaciei ncheiate nalta Curte va respinge cererea
reclamantelor privind constatarea nulitii absolute pariale a contractului
de vnzare - cumprare.
Ca o consecin a tranzaciei ncheiate va respinge cererea de chemare n
garanie a SC R. SA prin lichidator.
Va menine celelalte dispoziii ale sentinei civile apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE


N NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursurile declarate de prtele SC A.R. SRL i SC R. SA prin


lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. mpotriva deciziei civile nr. 777/A din 10
octombrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, secia a IV-a civil. Modific
decizia atacat i admite apelurile declarate de prtele SC A.R. SRL i SC
R. SA prin lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. mpotriva sentinei civile nr. 874 din
10 iunie 2010 a Tribunalului Bucureti, secia a IV-a civil.
Schimb n parte sentina civil atacat n sensul c: stinge litigiul dintre
reclamanii G.A., P.D. i G.M. i prii SC A.R. SRL i SC R. SA prin
lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. cu privire la captul de cerere privind

restituirea n natur de ctre SC A.R. SRL a suprafeei de teren de 244


m.p. situat n Bucureti, astfel cum a fost identificat n raportul de
expertiz ntocmit de expert C.N., lund act de tranzacia ncheiat, al
crei coninut este urmtorul:
TRANZACIE ncheiat astzi, data de 26 noiembrie 2012, la sediul SC
A.R. SRL ntre G.M., domiciliat n Bucureti, Str. S.G.I., P.D., domiciliat n
Bucureti, G.A., domiciliat n Bucureti, Str. S.G.I., n calitate de intimaireclamani n Dosarul nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secia I-a
civil pe de o parte SC A.R. SRL, cu sediul social n Bucureti, nmatriculat
la O.R.C.T.B. din 20 septembrie 1999 din 29 septembrie 1999, avnd
contul deschis la I. Bank Agenia B., reprezentat prin M.T. avnd funcia
de administrator, n calitatea de recurent-prt n Dosarul civil nr.
19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secia I civil pe de alt parte.
Prile neleg ca prin concesii reciproce s sting n mod irevocabil litigiul
dintre ele.
n temeiul art. 2267 - art. 2278 din noul C. civ., prile semnatare
stabilesc urmtoarele:
Subsemnaii G.M., P.D. i G.A., ne obligm s nu mai contestm
legalitatea contractului de vnzare-cumprare autentificat din 17
decembrie 2003 de ctre B.N.P. L.B. i L.D. pentru ntregul su
obiect i lsm n deplin proprietate i posesie terenul n
suprafa de 244 m.p. (dousutepatruzeciipatru) la dispoziia SC
A.R. SRL teren ce este identificat n raportul de expertiz tehnic
judiciar specialitatea topografie, ntocmit de expert ing. C.N., cu
urmtoarele vecinti:
- la est Str. B., pe o lungime de 8,45 m.L;
- la vest restul terenului Lot 2, aflat n proprietatea SC A.R. SRL pe o
lungime de 9,18 m.L;
- la nord restul terenului Lot 2 aflat n proprietatea SC A.R. SRL pe o
lungime de 26,99 m.l.;
- la sud restul terenului Lot 2, aflat n proprietatea SC A.R. SRL pe o
lungime de 28,75 m.l.;
Aceast suprafa de teren a fost dispus a fi retrocedat prin sentina
civil nr. 874 din 10 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Bucureti, secia
a IV-a civil n Dos. civ. nr. 19569/3/2008, hotrre ce a fost meninut i
n decizia civil nr. 777/A pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a
IV-a civil, n acelai dosar, n care subsemnaii G.M., P.D. i G.A. avem
calitatea de reclamani.

SC A.R. SRL, cu sediul social n Bucureti, nmatriculat la O.R.C.T.B. sub


nr. J/40/8219 din 20 septembrie 1999, din 29 septembrie 1999, prin
reprezentantul su legal, dl. M.T. nelege s achite reclamanilor
menionai mai sus suma de 22.000 euro cu titlu de contraprestaie pentru
renunarea la preteniile revendicate.
Suma de 22.000 euro reprezentnd contravaloarea terenului, va fi
achitat integral la data ncheierii tranzaciei i va fi virat n
contul deschis la B.C.R. - sucursala U.C., titular P.D.
Prezenta tranzacie este ncheiat sub condiie suspensiv aa
cum este prevzut n art. 1400 din noul C. civ., nendeplinirea
condiiei de achitare a sumei de 22.000 euro, ce reprezint
contravaloarea terenului, ducnd la desfiinarea de drept a
tranzaciei, potrivit art. 1401 din noul C. civ.
Subsemnaii G.M., domiciliat n Bucureti, str. S.G.I., domiciliat
n Bucureti, n calitate de intimai-reclamani n Dosarul nr.
19670/4/2010,aflat pe rolul I.C.C.J. secia I-a civil, ne obligm s
nu mai promovm nicio aciune civil, penal, administrativ, etc.
i s nu promovm orice alte cauze, proceduri administrative,
cereri, etc. relative, directe i indirect la restituirea n natur a
terenului descris n prezenta tranzacie i/sau a titlului de
proprietate al SC A.R. SRL.
Prezenta tranzacie reprezint voina noastr, a prilor semnatare i
servete acestora pentru stingerea litigiului ce formeaz obiectul
Dosarului nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secia I-a civil, cu
termen la data de 29 noiembrie 2012.
Redactat azi data de 26 noiembrie 2012, n ase exemplare originale,
cte un exemplar pentru fiecare parte, unul pentru instan i unul pentru
banc.
Respinge cererea reclamanilor privind constatarea nulitii absolute
pariale a contractului de vnzare-cumprare n privina suprafeei de
teren de 244 m.p. situat n Bucureti.
Respinge cererea de chemare n garanie.
Menine celelalte dispoziii ale sentinei civile atacate.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 13 decembrie 2012.
Sursa: www.scj.ro