Вы находитесь на странице: 1из 386

prlogo

ste

no es un libro acerca de lo que las otras personas piensan: es querido decir como un
argumento autosostenible. Habra sido ms lejos y menos legible si ha sido asestado con
respuestas, distinciones, y ha sido anticipado objeciones. Sino, como un lector annimo para el
Harvard University Press apuntado fuera, debilitara el argumento para no notar la gran variedad
de teoras prominentes en los varios campos los toques del libro. Alcanc un compromiso
discutiendo el trabajo de filsofos contemporneos en varias apostillas extendidas se propag a
todo lo largo del libro. Espero que esta estrategia d facilidades para que para lectores decidan
cules partes de mi argumento tienen el deseo de hallar en la literatura profesional
contempornea. No obstante, result necesario anticipar objeciones ms completamente en
algunas partes del texto en particular en Captulo 3, que examina posiciones rivales en el
mayor detalle. Los lectores que son ya persuadidos ese escepticismo moral es por s mismo una
posicin moral substantiva no necesitar permanecer mucho tiempo sobre esas discusiones.
Captulo 1 provee un mapa de rutas del argumento entero y, con riesgo de la repeticin, he
incluido varios resmenes interinos en el texto.
He tenido suerte atrayendo a los crticos en el pasado, y espero que este libro ser criticado
como poderosamente como libros pasados ha sido. Planteo sacar provecho de tecnologa
estableciendo una pgina web para mis respuestas y las correcciones,. No puedo prometer
anunciar en carteles o reaccionar a todos los comentarios, pero me esmerar en hacer adiciones
y las correcciones que parecen encargadas.
Confesando toda la ayuda he tenido por escrito este libro est prximo a la parte ms dura de
escribirla. Tres lectores annimos para la prensa hicieron un montn de sugerencias valiosas. El
Boston University Law School patrocin a una convencin de algunos treinta escritos,
organizados por James Fleming, para discutir una anterior versin del manuscrito. Agradezco
ilimitadamente a esa convencin; Me enter mucho de que de los escritos cree tiene mucho
mejor el libro. (agradezco, en apostillas, varios pasajes que cambi en respuesta a la crtica
ofrecida all.) Los escritos de la convencin son publicados, conjuntamente con mi respuesta
para muchos de ellos, en el Simposio: La Justicia para Erizos: Una Convencin en el Libro de
Prxima Publicidad de Ronald Dworkin (la cuestin especial), Boston University Law Review 90,
no. 2 (el Abril del 2010). Sarah Kitchell, eso el Redactor en Jefe de la revisin, hizo un excelente
trabajo de editar la coleccin y hacerlo disponible a m tan rpido como sea posible. No he
podido incluir el granel de mis respuestas en este libro, sin embargo, as es que los lectores lo
podran encontrar servicial para consultarle ese asunto.

Los colegas han sido inusualmente generosos. El juego Muy Bien la lectura la discusin de
verdad en Captulo 8, Terence Irwin la discusin de Platn y Aristteles en Captulo 9, Barbara
Hermann el material en Kant en Captulo 11, Thomas Scanlon la seccin en prometerle en
Captulo 14, Samuel Freeman las discusiones de su propio trabajo y eso de John Rawls en partes
diversas del libro, y Thomas Nagel las muchas discusiones de sus puntos de vista a todo lo largo
del libro. Simon Blackburn y David Wiggins hicieron servicialmente comentarios sobre bosquejos
de mis discusiones de la apostilla de sus opiniones. Sharon Street generosamente discuti sus
discusiones en contra de la objetividad moral discutida en las apostillas para Captulo 4. Stephen
Guest ley el manuscrito entero y ofreci una gran cantidad de correcciones y sugerencias
valiosas. Charles Fried ense un seminario basado en el manuscrito en el Harvard Law School y
lo comparti la de l y las reacciones muy tiles de sus estudiantes para l. Michael Smith se
carte conmigo en ms all la discusin de los asuntos criados en su pedazo Boston University
Law Review. Kevin Davis y Liam Murphy discutieron conmigo acerca de prometer. Yo el benefited
en gran medida de discusin de varios captulos en el New York University Colloquium en la
Filosofa Legal, Poltica y Social, y en un Coloquio similar, organizado por Marcos Greenberg y
Seana Shiffrin, en la Facultad de Derecho UCLA. Drucilla Cornell y Nick Friedman revisaron el
manuscrito extensamente en su prximo artculo "el Significado de Jurisprudencia del poco
Positivista de Dworkin para leyes en la Postcolonia".
Le agradezco al NYU Filomen D'Agostino Foundation para las concesiones permitindome
trabajar en el libro durante los veranos. Le agradezco a la Facultad de Derecho NYU, tambin,
para su programa de apoyo a la investigacin que me dej alquilar los servicios de una cuerda
de excelentes auxiliares de investigacin. Esos que se dedicaron a las porciones sustanciales del
libro incluyen a Mihailis Diamantis, Melis Erdur, Alex Guerrero, Hyunseop Kim, Karl Schafer, Jeff
Sebo, y Jonathan Simon. Jeff Sebo revis sustancialmente los comentarios crticos valiosos meros
enteros manuscritos y ofrecidos. Estos asistentes, colectivamente, proveyeron casi todas las
citaciones de la apostilla, una contribucin para la cual soy en particular agradecido. Irene
Brendel hizo muchas contribuciones perceptivas para la discusin de interpretacin. Lavinia
Barbu, el asistente ms excepcional que conozco, ha sido invaluable en mil formas. Una ms,
aceptacin ms bien diferente. Ha sido mi buenaventura sin precedente tener como mis amigos
ms cercanos tres de los mximos filsofos de nuestro tiempo: Thomas Nagel, Thomas Scanlon,
y el Bernard Guillermo difunto. Su impacto en este libro est ms rpidamente demostrado por
su ndice, pero espero que es evidente en cada pgina tambin.

LA JUSTICIA PARA ERIZOS

Baedeker

Los Zorros y los Erizos


Este libro defiende una tesis grande y vieja y filosfica: la unidad de valor. No es una petitoria
para derechos de los animales o para castigar a los gerentes ambiciosos de fondo. Su ttulo se
refiere a una lnea por un poeta de griego antiguo, Archilochus, ese Isaiah Berlin al que se le dio
fama para nosotros. El zorro sabe muchas cosas, pero el erizo sabe que un thing.1 grande Value
es una cosa grande. La verdad acerca de vivir bien y ser bueno y lo que es maravillosa no es
slo coherente sino mutuamente mantener: lo que pensamos acerca de cualquier que uno de
estos debe mantenerse firme, eventualmente, para cualquier argumento encontramos compeler
acerca del resto. Intento ilustrar la unidad de al menos valores ticos y morales: Describo una
teora de como lo que viviendo bien es y lo que, si queremos vivir bien, lo debemos hacer para, y
no lo hace, otras personas.

Esa idea los valores tan ticos y morales dependen de uno otro es un credo; propone una
forma de vivir. Pero es tambin una teora grande y complicada y filosfica. La responsabilidad
intelectual acerca del valor es por s mismo un valor importante, y por consiguiente debemos
asumir una variedad amplia de asuntos filosficos que no son normalmente tratados en el
mismo libro. Discutimos en captulos diferentes la metafsica de valor, el carcter de verdad, la
naturaleza de interpretacin, las condiciones de desacuerdo y acuerdo genuino, el fenmeno de
responsabilidad moral, y el problema del socalled de libre albedro as como tambin ms
asuntos tradicionales de teora tica, moral, y legal. Mi tesis global es Ar del unpopul ahora la
zorra ha dirigido el baile en la filosofa acadmica y literaria para muchos decenios, en particular
en el tradition.2 de angloamericano Hedgehogs parece ingenuo o charlatanes, quiz empareja
peligroso. Intentar identificar las races de esa actitud popular, las suposiciones que la cuenta
para estas sospechas. En este captulo introductorio ofrezco un mapa de rutas del argumento
para venir eso muestra lo que tomo esas races para ser.
Mi resumen de avanzada podra empezar cualquier captulo, expansin emocional desde all,
pude rastrear las implicaciones de ese captulo por lo dems. Pero pienso eso mejor para
empezar al final de libro, con moralidad del poiitical y justicia, a fin de que los lectores en
particular le interesaran en la poltica tendr un adelanto comprensin de por qu pienso que las
discusiones ms filosficas abstractas del libro son pasos requeridos a lo concerniente ellos la
mayora. Espero que echar a andar el resumen all tambin aliente otros lectores cuyo mayor
inters recae sobre asuntos ms representativos de la mayora de filosofa la metatica, la
metafsica, y el significado en los que encontrar importancia prctica lo que podran creer ser
descendientes filosficos abstrusos.

justicia
Igualdad. Ningn gobierno es legtimo a menos que se suscriba a dos principios reinantes.
Primero, eso debe mostrar preocupacin igual para el destino de toda persona sobre quien
reclama dominio. En segundo lugar, debe respetar completamente la responsabilidad y el
derecho de cada persona para decidir para s mismo cmo hacer algo valioso de su vida. Estas
orientaciones generales colocan linderos alrededor de teoras aceptables de justicia distributiva
las teoras que estipulan los recursos y las oportunidades un gobierno deberan poner
disponibles para poblar gobierna. Pongo la materia que muy, en trminos de lo que los
gobiernos deberan hacer, porque cualquier distribucin es consecuencia de poltica y ley oficial:
no hay politicaly distribucin neutral. Dada cualquier combinacin de cualidades personales de
talento, personalidad, y la suerte, lo que una persona tendr a manera de recurso y la
oportunidad depender de las leyes en el lugar donde l sea gobernado. As es que cada
distribucin debe ser justificada mostrando cmo lo que el gobierno ha hecho respeta estos dos
principios bsicos de preocupacin igual para el destino y el respeto completo para la
responsabilidad.
Una economa poltica de liberalismo sale inalterada las consecuencias de un mercado libre
en el cual las personas compran y venden su producto y trabajan como esperan y pueden. Eso
no muestra preocupacin igual para todo el mundo. Alguien empobrecido a travs de ese
sistema merece preguntar: "hay otros, ms reguladores y redistributivos, sets de leyes que me
pondran en una mejor posicin. Cmo le puede concernir la pretensin de gobierno que a este
igual de espectculos del sistema para m "? No es respuesta que las personas deben
responsabilizarse para su propio destino. Las personas no son responsables mucho de lo que
determine su lugar en tal economa. No son responsables de su dotacin gentica y su talento
innato. No son responsables de la suerte de lo bueno y lo malo que tienen a todo lo largo de sus
vidas. No hay nada en el segundo principio, acerca de la responsabilidad personal, eso facultara
al gobierno a adoptar tal postura.

Suponga que el gobierno hace el extremo al frente de la eleccin, sin embargo: para hacer
riqueza igual ninguna materia lo que las personas de elecciones se partieron rumbo ellos
mismos. Cada pocos aos, como seran posibles en un juego de Monopolio, el gobierno manda a
llamar la riqueza de todo el mundo y lo redistribue en partes iguales. Eso fracasara en respetar
la responsabilidad de personas para hallarle utilidad al de ellos las vidas, porque lo que eligieron
las personas hacer entonces no tendran las consecuencias personales sus elecciones de
aproximadamente surten efecto o recreacin y acerca de economizar o la inversin. Las
personas no son responsables a menos que hagan elecciones de un ojo a los costos a los otros
de las elecciones que hacen. Si me paso la vida holgadamente, o el trabajo en un trabajo que no
produce tanto como podra de lo que las otras personas necesitan o quieren, en ese entonces
debera hacerme responsable del costo que esta eleccin impone: Debera tener menos en
consecuencia.
La pregunta de justicia distributiva por consiguiente exige una solucin para las ecuaciones
simultneas. Debemos tratar de encontrar una solucin que respeta ambos los principios
reinantes de preocupacin igual y una responsabilidad personal, y debemos intentar hacer esto
en unas muy esas componendas ni ese principio pero ms bien los descubrimientos las
concepciones atractivas de cada uno que completamente satisface ambos. Esa es la meta de la
parte final de este libro. Aqu hay una ilustracin de ensueo de una solucin. Imagnese una
subasta inicial de todos los recursos disponibles en los cuales todo el mundo comienza con el
mismo nmero de patatas fritas licitantes. La subasta dura para siempre, y ser repetida con tal
de que alguien espere. Debe terminar en una situacin en la cual nadie envidia el manojo de
cualquier otro de recursos; por esa razn la distribucin de recursos que resulta trata todo el
mundo con preocupacin igual. Entonces imagnese una ms subasta en la cual estas personas
disean y escoja globales plizas de seguros, pagando el premio que el mercado establece para
la cobertura cada uno escoge. Esa subasta no elimina las consecuencias de suerte buena o
mala, pero hace a personas responsable por su propia administracin de riesgos.
Podemos usar que el modelo de ensueo para defender estructuras de adjetivo distributivo
del reallife. Podemos disear sistemas contributivos para modelar estos mercados imaginarios:
podemos establecer tarifas de tributacin, por ejemplo, para imitar los premios que parece
razonable asumir a las personas amortizara el mercado hipottico de seguro. Las tasas de
impuesto diseado de esa manera seran medianamente en pendiente progresivas; ms as que
nuestras tarifas de tributacin ahora. Podemos disear una seguridad social imitando la
cobertura que parece razonable asumir a las personas buscara: esto requerira universal
asistencia mdica para la salud. Pero no justificara gastar, como el Medicare ahora hace,
enormes personas que mantienen sumas vivas en los meses recin pasados de sus vidas,
porque tendra poco sentido para que para personas cedan fondos tiles para el resto de sus
para vidas para pagar los premios muy altos requerido por esa clase de cobertura.
Libertad. La justicia requiere una teora de libertad as como tambin una teora de igualdad del
recurso, y debemos estar al tanto, en construir esa teora, del peligro que la libertad y la
igualdad estar en conflicto. Fue la pretensin de Isaiah Berlin que tal conflicto es inevitable.
Sostengo, en Captulo 17, para una teora de libertad que elimina ese peligro. Distingo su
libertad, que es simplemente su habilidad para hacer cualquier cosa a usted podra querer
prescindir de restriccin de gobierno, de su libertad, que soy que la parte de su libertad que el
gobierno hara mal para constreir. No respaldo a ningn general bien para la libertad. Discuto,
en lugar de eso, para los derechos para la libertad que el descanso en bases diferentes. Las
personas tienen derecho a la independencia tica que entiende del principio de responsabilidad
personal. Tienen derechos, incluyendo derechos a liberar discurso, eso es requerido por su ms
general correcto para gobernarse, que correctos tambin flujos de responsabilidad personal.
Tienen derechos, incluyendo derechos al debido procedimiento legal y la libertad de propiedad,
eso sigue de su derecho para igualar preocupacin.
Este plan para la libertad descarta conflicto genuino con la concepcin de igualdad descrita
anteriormente porque las dos concepciones son completamente integradas: cada uno depende
de la misma solucin para el problema simultneo de ecuacin. Usted no puede determinar lo
que la libertad requiere sin tambin decidir qu distribucin de propiedad y la preocupacin del
igual de espectculos de oportunidad con todo. La vista popular que la tributacin invade
libertad es falsa por esta razn siempre y cuando que lo que el gobierno toma de usted puede
ser justificado en razones morales a fin de que no tome de usted lo que usted merece retener.
Una teora de libertad est de esa manera incrustada en una mucha ms moralidad poltica
general y extrae de las otras partes de esa teora. El supuesto conflicto entre la libertad y la
igualdad desaparece.

Democracia. Pero hay otro supuesto conflicto entre nuestro poiitical aprecia. ste es el conflicto
entre la igualdad y la libertad, por un lado, y el derecho para participar como alguien igual en la
propia gestin publca de uno, por otra parte. Los tericos polticos a veces invitan lo ms
reciente una justicia a entrar a libertad positiva y suponen que a la derecha pueden estar en
conflicto con libertad negativa y tambin con el derecho para una distribucin justa de
recursos los derechos para la libertad de gobierno que acabo de describir. El conflicto es del
que se dio cuenta, en esta vista, cundo una mayora vota por un plan tributario injusto o una
negativa de libertades importantes. Reacciono a esa pretensin de conflicto distinguiendo
concepciones diversas de democracia. Distingo un majoritarian o concepcin estadstica de lo
que llamo a la concepcin de la asociacin. Los agarres ms recientes que en una comunidad
genuinamente democrtica cada ciudadano participan como un socio equitativo, que quiere
decir ms que simplemente que l hace a alguien igual votar. Quiere decir que l tiene una voz
igual y una estaca equitativa en el resultado. En esa concepcin, que defiendo, la democracia
misma requiere la proteccin de simplemente esos derechos individuales para justicia y la
libertad que la democracia se dice a veces amenazar.
Leyes. Phi los ophers poltico insista adelante an otro conflicto entre valores polticos: el
conflicto entre justicia y la ley. Nada garantiza que nuestras leyes sern justas; cuando son
injustas, los oficiales y las ciudadanas pueden ser requeridos, por el precepto de ley, para
comprometer lo que requiere la justicia. En Captulo 19 le digo a eso est en conflicto: Describo
una concepcin de ley que lo toma para no ser un sistema rival de reglas que podran estar en
conflicto con moralidad sino como s mismo una rama de moralidad. Es necesario, para hacer
esa sugerencia plausible, para enfatizar lo que podra ser llamado justicia procesal, la moralidad
de gestin publca justa as como tambin simplemente resultado. Hay tambin que comprender
moralidad en general como tener una estructura del rbol: la autoridad es una rama de
moralidad poltica,.
Usted a esta hora formar una sospecha. Poseidn tuvo un hijo, Procrustes, quien tuvo una
cama; l satisfizo a sus invitados para su cama desperezndose o cortndoles hasta que calzan
bien. Usted bien me podra pensar a Procrustes, desperezndose y cortando concepciones de las
grandes virtudes polticas a fin de que pulcramente se satisfagan el uno al otro. Entonces estara
logrando unidad a un precio bajo: una victoria sin sentido. Pero tengo la intencin de proponer
cada uno de las concepciones polticas que describo para la prueba de conviccin. No confiar
en cualquier suposicin que una teora es slida solamente porque calza bien con otras teoras
que tambin encontramos agradables. Espero desarrollar concepciones integradas que todo
parezca estar bien en ellos mismos, al menos despus de la reflexin. Yo hago una pretensin
independiente y muy poderosa, sin embargo. Sostengo a todo lo largo del libro que en la
integracin poltica de moralidad es una condicin necesaria de verdad. No obtenemos
concepciones finalmente persuasivas de nuestro varios valores polticos a menos que nuestras
concepciones hagan malla. Es el zorro que gana con demasiada facilidad: es su victoria
aparente, ora ampliamente famoso, eso est vaco.

interpretacin
El primer paso hacia esa conclusin importante, acerca de la integracin y la verdad, requiere
frente a hasta un reto inmediato. Esboc una serie de pretensiones acerca del significado detrs
de las apariencias de una coleccin variada de conceptos polticos. Cmo puedo mostrar que
esa una concepcin de igualdad o libertad o la democracia es correcta y concepciones rivales
incorrectamente? Debemos detenernos a considerar lo que son los conceptos polticos y cmo
podramos decirnos estar de acuerdo o disentir acerca de su aplicacin. Si usted y yo queremos
decir algo enteramente diferente por "la democracia," en ese entonces nuestra discusin acerca
de si la democracia pide que los ciudadanos tenga una estaca equitativa est sin punta:
simplemente estamos hablando despus de uno otro. Mis pretensiones acerca de la mejor
comprensin de las virtudes polticas entonces tendran importancia slo como declaraciones
acerca de cmo planteo usar ciertas palabras. No podra afirmar que est en lo correcto y los
otros agravian.

Debemos preguntar: Cundo comparten las personas un concepto a fin de que sus acuerdos
y desacuerdos sean genuinos? Compartimos algunos conceptos porque estamos de acuerdo,
salvo en los casos que todos nosotros suponemos como lnea limtrofe, acerca de qu los
criterios para acostumbrar identificando ejemplos. Principalmente estamos de acuerdo acerca de
cuntos libros que hay en una mesa, por ejemplo, porque usamos las mismas pruebas en
contestar esa pregunta. No siempre estamos de acuerdo porque nuestros criterios son a veces
ligeramente diferentes: podramos disentir porque usted cuenta un folleto grande como un libro
y yo no lo hacemos. En ese especial caso entre lo normal y lo anormal nuestro desacuerdo es
ilusorio: realmente no disentimos. La justicia y los otros conceptos polticos son diferentes, sin
embargo. Pensamos que nuestros desacuerdos acerca de si la imposicin progresiva es justa es
genuino si bien disentimos, en algunos casos agudsimamente, aproximadamente los criterios
correctos para decidirnos si una institucin es justa.
Por consiguiente debemos reconocer que compartimos una parte de nuestros conceptos,
incluyendo los conceptos polticos, en una forma diferente: funcionan para nosotros como los
conceptos interpretativos. Los compartimos porque compartimos experiencias y costumbres
sociales en las cuales estos conceptos hacen clculos. Tardamos los conceptos en describir
valores, pero disentimos, a veces para un grado marcado, acerca de lo que estos valores son y
cmo deberan ser expresado. Disentimos porque interpretamos las costumbres que
compartimos ms bien diferentemente: sujetamos algo teoras diferentes acerca de las cuales
los valores mejor justifican lo que aceptamos como central telefnica o el paradigma presenta
de esa costumbre. Esa estructura hace nuestros desacuerdos conceptuales acerca de la libertad,
igualdad, y lo dems genuina. Tambin les hace apreciar los desacuerdos en vez de los
desacuerdos de hecho o los desacuerdos acerca de diccionario o significados estndar. Es decir
que una defensa de alguna concepcin particular de un valor poltico como la igualdad o la
libertad deba dibujar en aprecia ms all de s mismo: sera flccidamente circular para apelar a
la libertad para defender una concepcin de libertad. As es que los conceptos del poiitical
deben ser integrados con uno otro. No podemos defender una concepcin de cualquiera de ellos
sin mostrar cmo calza bien nuestra concepcin con y en apelar concepciones de los otros. Ese
hecho provee una parte importante del caso para la unidad de valor.
Describo conceptos interpretativos bastante ms completamente en Captulo 8. Divida en
captulos 7 tomas arriba de un set ms anticido de preguntas acerca de interpretacin.
Interpretamos en muchos gneros ms all de la poltica: en la conversacin, la ley, la poesa, la
religin, la historia, la sociologa, y la psicodinmica. Podemos proveer una teora general de
interpretacin que se mantiene por todos estos gneros? Mejor comprenderemos los estndares
que deberan gobernar nuestra interpretacin de los conceptos claramente polticos si podemos.
Describo una teora general popular de interpretacin: que siempre toma puntera para
recuperar la intencin u otro estado psicolgico de algn escritor o el creador. Esa teora es apta
en algunas circunstancias en algunos gneros e inadecuada en otros; necesitamos una teora
ms general de interpretacin que explica cundo y por qu la meta de recuperacin de
intencin es plausible. Sugiero una teora general basada en valores. Los intrpretes tienen
responsabilidades crticas, y la mejor interpretacin de una ley o un poema o una poca es la
interpretacin que mejor se da cuenta de esas responsabilidades en esa ocasin. La mejor
interpretacin del poema de Yeats "navegando para Bizancio" es la interpretacin que se
despliega o asume la mejor cuenta del valor de interpretar poesa, y lee el poema a fin de
mostrarse superior en esa luz. Sino porque los intrpretes disienten acerca de sus
responsabilidades, porque disienten acerca del valor de interpretar poesa, disienten sobre cmo
leer ese poema o algn otro objeto de interpretacin.

La Verdad y el Valor

Discuto, entonces, que la moralidad poltica depende en interpretacin y esa interpretacin


depende de valor. Se ha hecho evidente a esta hora, supongo, que creo que hay verdades
objetivas acerca del valor. Creo que algunas instituciones realmente son injustas y algunos actos
realmente estn equivocados que no importa cuntos personas creen que no lo son. La vista
contraria es ahora comn, sin embargo. Parece absurda para una gran cantidad de filsofos y
para una gran cantidad de otras personas como pozo suponer que hay valores "all afuera" en
el universo esperando descubrimiento por seres humanos que tienen alguna facultad misteriosa
de aprensin de valor. Debemos comprender juicios de valor, dicen, en alguna forma totalmente
diferente. Debemos aceptar que no hay verdad objetiva acerca del valor que es independiente
de las creencias o actitudes de personas que juzgan valor: debemos comprender sus
pretensiones acerca de lo que son justas o injustas, correctas o incorrectas, santas o taimadas,
como simplemente expresiones de sus actitudes o las emociones, o las recomendaciones que
otros deben seguir, o los compromisos personales que emprenden, o las construcciones
propuestas de guas para el de ellos las vidas.
La mayor parte de los filsofos que toma esta vista no se piensa pesimistas o nihilistas. Al
contrario. Suponen que podemos vivir perfectamente buenas vidas e intelectualmente ms
vidas responsables si prescindimos del mito de valores independientes objetivos y admitimos
que nuestros juicios de valor slo expresan nuestras actitudes y nuestros compromisos. Sus
discusiones y sus ejemplos muestran que tienen en mente nuestras vidas privadas en vez de
nuestra poltica, sin embargo. Los incorrectamente pienso de vidas privadas: Sostengo la
opinin que en Captulo 9 nuestra dignidad requiere que nosotros reconozcamos que si vivimos
bien no es simplemente una materia de ya sea pensamos que lo hacemos. Pero son incluso ms
explcitamente equivocados acerca de la poltica: es nuestra poltica, ms que algn otro
aspecto de nuestras vidas, eso nos niega el lujo de escepticismo acerca del valor.
La poltica es coercitiva: no le podemos hacer frente a nuestra responsabilidad como
gobernadores o ciudadanos a menos que supongamos que la moraleja y otros principios en los
cuales actuamos o votamos es objetivamente verdadero. No es suficientemente bueno para que
un oficial o un votante declaren que la teora de Justicia en el cual l acta le complace. O que
exactamente expresa sus emociones o sus actitudes o apropiadamente manifiesta cmo piensa
l vivir. O que sus principios polticos son sacados de las tradiciones de su nacin y as tambin
no necesitan reclamar ms grande truth.3 la historia de Cualquier nacin y las polticas
contemporneas son un caleidoscopio de principio conflictivo y el prejuicio alternante: cualquier
formulacin de "las tradiciones" de la nacin por consiguiente debe ser una interpretacin que,
como Captulo 7 discute, debe estar arraigada en suposiciones independientes acerca de lo que
es realmente cierta. Por supuesto, las personas disentirn acerca de cul concepcin de justicia
es realmente cierta. Pero esos en el poder deben creer que lo que dicen est as. As es que
viejo la pregunta de phiiosophers los juicios morales realmente pueden ser ciertos?es un
founda-tional, inescapable, la pregunta en la moralidad poltica. No podemos defender una
teora de Justicia sin tambin defender, como parte de la misma empresa, una teora de
objetividad moral. Es inconsciente intentar prescindir de tal teora.
Yo ahora debo resumir lo que podra parecer filosficamente la vista ms radical defiendo: la
independencia metafsica de value.4 que es una idea familiar, perfectamente comn que
algunos actos torturando a los bebs para la diversin estn mal en ellos mismos, no slo
porque personas los piensa incorrectamente. Todava estaran equivocados hasta si,
increblemente, nadie pensara as. Usted no podra creer eso; alguna forma de subjetivismo
moral podra parecer ms plausible para usted. Sino si es cierta es cuestin de argumento y
juicio moral. La mayora de moralistas piensan, al contrario, que la idea de lo que llaman a
"mindi ndependent" verdad de moraleja nos saca de moralidad en la metafsica, que eso nos
insta a considerar si hay entidades o propiedades quimricas "en el mundo" que son medio
morales cmo si no podran hacer las independientes en la mente pretensiones morales
verdaderas?Sino que tambin la media poco moraleja cmo "podran moler" si no las
pretensiones morales o los objetivamente cumple a cabalidad? Apremian una filosofa colonial:
establecerse las embajadas y las guarniciones de ciencia dentro de tratado de valor para
gobernarlo correctamente.

La gente del montn a veces expresa la idea que algunos actos estn mal en ellos mismos al
hacer referencia a "los hechos" morales: "Es un hecho moral que la tortura est siempre mal.
Los problemas llegan, sin embargo, cundo los phiiosophers hacen una comida de estas
referencias inocentes suponindolos hacer una ms pretensin que le aade algo a la pretensin
moral inicial: algo metafsico acerca de propiedades o partculas morales podramos llamar a
estos "retrasados mentales". Por consiguiente anuncian lo que creo ser proyectos enteramente
filosficos falsos. Dicen que la filosofa de la moral debe tomar puntera para "reconciliar" la
moraleja y los mundos naturales. O para alinear la perspectiva "prctica" tomamos al vivir
nuestras vidas con la perspectiva "terica" de que nos estudiamos nosotros mismos como parte
de naturaleza. O para mostrar cmo podemos estar en comunicacin con las quimeras o, si no
lo podemos hacer, qu razn podramos tener para pensar nuestras opiniones morales slidas
en vez de los meros accidentes. Estos preguntas falsas y estos proyectos amenazan perplejidad
por todos lados. Selfdescribed "realistas" intenta cumplir los proyectos, a veces reclamando
interaccin misteriosa entre retrasados mentales y nosotros mismos. Discuto estos intentos en
Captulo 4. Selfdescribed "antirealistas," descubridores que no hay retrasados mentales en "el
mundo," o que en todo caso no tenemos muy para estar "en comunicacin" con ellos, declarar
que debemos hacer valores para nosotros mismos, una asignacin enteramente extraa. Cmo
pueden ser valores si slo los podemos hacer? Describo estos esfuerzos en Captulo 3.
Cada uno de estos diferentes proyectos "realistas" y "antirealistas" se evaporan cuando
tomamos en serio la independencia de valor. Entonces no hay ms necesidad para "reconciliar"
un prctico y un terico punto de vista que hay reconciliarse
los hechos tangibles acerca de un libro o los hechos psicolgicos acerca de su escritor con
una interpretacin de su poesa que ignora ambos. El nico caso inteligible para la "la
independencia - mente" de algn juicio moral es un argumento moral mostrando que todava
sera cierto aunque nadie pensara que fue; el nico caso inteligible en contra de eso es un
argumento moral para la pretensin opuesta. En Captulo 6 describo una teora de
conocimiento moral, la responsabilidad, y el conflicto, y en Captulo 8 una teora de verdad
moral. Estas teoras se trazan desde adentro de la moralidad se son juicios morales. Eso es
lo que quiere decir la independencia en la filosofa de la moral. Es lo natural y vista
enteramente familiar: es cmo pensamos. No hay argumento poco circular en contra de eso.
No hay argumento que no presupone en vez de establecer una demanda para el colonialismo
filosfico.
Phiiosophers que niega independencia insista en una distincin entre dos ramas de filosofa
de la moral. Ellos distinguen entre preguntas de moralidad requiere la justicia universal
asistencia mdica para la salud?Y las preguntas acerca de la moralidad la pretensin que
la justicia requiere asistencia mdica para la salud puede ser cierta, o meramente expresa
una actitud? Llaman a mientras anteriores preguntas "sustantivo" o "primer de orden" el de
pregunta y el ms reciente "el metatico" o "segundo ordenan" preguntas. Asumen ese
direccionamiento asuntos metaticos requiere argumento filosfico en vez del juicio moral.
Entonces dividen en los dos campamentos que mencion. Los realistas sostienen la opinin
que las mejores discusiones filosficas poco morales muestran que el juicio moral ciertamente
puede ser objetivamente cierto, o es objetivo, o describe realidad, o algo por el estilo.
"Antirealists" sostenga la opinin que las mejores discusiones salen a la vista exactamente lo
contrario, cualquier cosa que lo contrario es. (Recientemente otros filsofos han especulado si
estos dos puntos de vista realmente son diferentes y, si es as, cmo decirle al difference.5)
La independencia de valor juega un papel importante en la tesis ms general de este libro:
que los departamentos y conceptos diversos de valor estn interconectados y mutuamente
de respaldo. intimidante las preguntas de phi loso phers que mencion parecen promover una
respuesta zorrastrona. De dnde vienen los valores? Son ellos en realidad "all afuera" en el
universo, en parte de qu finalmente slo es? Si comprendemos estos como preguntas
metafsicas acerca del carcter fundamental de realidad en vez de preguntas exigiendo
moraleja o juicios de valor, en ese entonces estamos bien en el camino para algunos el grado
importante de pluralismo acerca de valores. Suponga que pensamos que los valores
realmente "all afuera" estn esperando a ser percibidos; que son, a su manera, tan bruto
como los gasses y las rocas. No habra razn para pensar que estos valores brutos son
siempre bastante bien tejidos juntos en la forma mutuamente complaciente que los erizos se
imaginan.
Al contrario, parecera ms plausible que los valores estuvieran en conflicto como ciertamente
parecen hacerlo, por ejemplo, cuando sera un acto de bondad decir a alguien que una mentira o
cundo la polica puede salvar a algunas personas de una terrible muerte slo torturando a otras
personas.

Los rendimientos metafsicos contrarios de opinin casi lo mismo resultan. Decimos: "Es
alocado pensar que los valores estn apagados all ' esperando a ser descubierto. As es que no
hay nada que pueda cumplir a cabalidad un juicio moral. No encontramos nuestros valores; los
inventamos. Los valores son simplemente gustos y aversiones doradas con honorifics ". En ese
entonces parecera incluso ms tonto insistir en alguna unidad grandiosa de nuestros valores.
Podemos, y hacemos, queremos una variedad tremenda de cosas, y no podemos tener todos
ellos al mismo tiempo, o ciertamente alguna vez. Si nuestros valores son slo nuestros deseos
glorificados, por qu no deberan reflejar nuestra avaricia indisciplinada y contradictoria?
Por otra parte, si estoy en lo correcto que no hay nonevaluative, secundan verdades de orden,
metaticas acerca del valor, en ese entonces no podemos creer tampoco eso aprecia los juicios
son ciertos cundo hermanan entidades morales especiales o que no pueden ser verdaderas
porque no hay entidades especiales para ellos para hacer buena pareja. Los juicios de valor son
ciertos, cuando son ciertos, no debido a cualquier apareamiento sino en vista del caso
substantivo que puede estar hecho para ellos. El rea moral es el rea de argumento, no hecho
bruto, en carne viva. En ese entonces no es inverosmil al contrario suponer que no hay
conflictos sino slo soporte mutuo en ese rea. O, lo que viene a lo mismo, que cualquier
conflictos no encontramos espectculo insoluble desunin sino una unidad ms fundamental de
valor que produce estos conflictos como los resultados substantivos. Esas son las conclusiones
que defiendo en Captulos 5 y 6.
Cmo clasificaremos la tesis de independencia? En qu casillero filosfico descansa? Es
eso un tipo de realismo moral? O el constructivismo? O empareja el antirealismo? Es eso
misma una teora metafsica poco moral? O un quietista o teora minimalist que slo ignora en
vez de realmente librarse de metafsica engorrosa? Ninguna de estas etiquetas equipan
exactamente o exactamente no calza bien porque cada uno est manchado con la suposicin
equivocada que hay preguntas filosficas importantes acerca del valor que no son estar
contestado con juicios de valor. Por favor olvide los casilleros como usted lee este libro.

responsabilidad
Si, como aduzco, una teora exitosa de Justicia es moral hasta abajo, entonces cualquier
desacuerdo bien definido acerca de justicia tiene probabilidad de sobrevivir a lo largo de
tambin. No hay neutral avin cientfico o metafsico en el cual podemos tener finalmente la
probabilidad de arbitrar cul de diferentes puntos de vista acerca de la libertad o democracia o
preocupacin igual o alguna otra opinin casi con razn o sin ella o bien o mal es lo verdadero
mejor o. Es decir que debemos pagar atencin considerable para otra virtud moral importante:
la responsabilidad moral. Aunque no podamos esperar acuerdo de nuestros conciudadanos, no
obstante podemos demandar responsabilidad de ellos. Nosotros, por consiguiente, debemos
desarrollar una teora de responsabilidad que tiene suficiente fuerza a fin de que podamos decir
a personas, " estoy en desacuerdo con usted, pero reconozco la integridad de su argumento.
Reconozco su responsabilidad moral ". O, " estoy de acuerdo con usted, pero usted no ha sido
responsable formando su opinin. Usted ha tirado una moneda o ha credo lo que usted ha odo
en una red televisora parcial. Es slo un accidente que usted ha llegado en la verdad ".
Podramos llamar a una teora de responsabilidad moral por un nombre ms grandioso: le
podramos llamar una epistemologa moral. No podemos ser, en cualquier forma causal, "en
comunicacin" con verdad moral. Pero no obstante podemos pensar bien o mal acerca de los
asuntos morales. Lo bueno y mala manera de pensar se son una pregunta de moraleja, por
supuesto: una epistemologa moral es de teora moral substantiva. Usamos parte de nuestra
teora global de valor para comprobar nuestro razonamiento en otras partes. As es que
debemos tener el cuidado de resguardar esa parte de nuestra teora suficientemente bien
definida de otras partes para dejarlo hacer la veces de un cheque en el resto. Ya he anticipado
mi pretensin principal acerca del razonamiento de moraleja en este resumen de avanzada:
Sostengo, en Captulo 6, ese razonamiento moral debe ser interpretativo.

Nuestros juicios morales son interpretaciones de conceptos morales bsicos, y probamos esas
interpretaciones colocndolas en un armazn ms grande de valor ver si ellas calzan bien con y
cuentan con el respaldo de lo que llevamos para ser las mejores concepciones de otros
conceptos. Generalizamos, es decir, el acercamiento interpretativo que describ. Debemos llevar
esa va de entrada a todos nuestros conceptos morales y polticos. La moralidad como un todo,
y no simplemente la moralidad poltica, es una empresa interpretativa. En el fin de Captulo 8
ofrezco, como una ilustracin clsica de paradigma y del acercamiento interpretativo, las
filosofas morales, polticas, y ticas de Platn y de Aristteles.
En Captulo 10 convierto en una amenaza antigua que se ofrece a hacer todo en mi cuenta de
responsabilidad sin sentido: la idea aparentemente catastrfica que podemos no tener
responsabilidad en todo porque nos falta el libre albedro. Argumento a favor qu phiiosophers
llaman a un "compatibilist" vista: esa responsabilidad es compatible con cualquier suposicin
que sensatamente podemos entretener acerca de lo que causa nuestras decisiones diversas y lo
que las consecuencias neurales es de esas decisiones. Discuto que el carcter y la extensin de
nuestra responsabilidad para nuestras acciones se vuelve ms bien contra una pregunta tica:
Cul es el carcter de una vida bien vivido? Hago nfasis en aqu y a todo lo largo del libro la
distincin entre la tica, que lo hace el estudio de cmo vivir bien, y la moralidad, que es el
estudio de cmo debemos tratar a las otras personas.

tica
Cmo, pues, deberamos vivir? En Parte Tres sostengo que cada uno tenga una soberana
responsabilidad tica para hallarle utilidad al valor del nuestro vive, como un pintor hace algo
valioso de su lona. Confo en la autoridad de En Parte Un, acerca de la verdad en el valor, para
sostener la opinin que la responsabilidad tica es objetiva. Queremos vivir bien porque
reconocemos que deberamos vivir bien, en vez de a la inversa. En Parte Cuatro que sostengo la
opinin que nuestras responsabilidades diversas y las obligaciones para los otros provienen de
esa responsabilidad personal para la nuestra vidas. Pero slo en algunos papeles especiales y
circunstancias principalmente en la poltica le hace estas responsabilidades a otros incluyen
cualquier requisito de imparcialidad entre ellas y nosotros mismos.
Debemos tratar la confeccin de nuestras vidas como un reto, uno que podemos realizar bien
o mal. Debemos aceptar, como cardenal entre nuestros intereses privados, una ambicin para
hacer nuestras vidas bien vidas: autntico y digno en vez del trmino medio o degenerndose.
En particular debemos apreciar mucho nuestra dignidad. El concepto de dignidad se ha vuelto
acanallado por el empleo excesivo fofo en la retrica poltica: cada poltico adula la idea, y casi
cada convenio de derechos humanos le da orgullo de lugar. Pero necesitamos la idea, y la idea
cognada de autorrespeto, si debemos dar demasiado sentido a nuestra situacin y nuestras
ambiciones. Cada uno de nosotros estallamos de amor a la vida y miedo a la muerte: estamos
solos entre animales conscientes de esa situacin aparentemente absurda. El nico valor que
podemos darnos cuenta de viviendo en las colinas al pie de una montaa de muerte, tan
hacemos, es valor adverbial. Debemos encontrar el valor de residir el significado de vida
viviendo bien, tal como encontramos valor en amar o pintar o escribiendo o cantando o
buceando bien. All es ningn otro resistiendo valor o queriendo decir en nuestras vidas, pero
ese es valor y queriendo decir bastante. De hecho es maravilloso.
La dignidad y el autorrespeto cualquier cosa estos la produccin a querer decir son
condiciones indispensables de vivir bien. Encontramos prueba para esa pretensin de adentro
cmo quiere la mayor parte de las personas vivir: para sujetar su alto de cabezas como se
empean en que el resto de cosas quieren. Encontramos ms prueba en lo de otra manera
fenomenologa misteriosa de vergenza y el insulto. Debemos explorar las dimensiones de
dignidad. En el comienzo de este resumen describ dos principios bsicos de poltica: un
requisito con el que el gusto de gobierno esos que gobierna iguala preocupacin, y un ms
requisito que ella el respeto, como nosotros ahora la podemos poner a ella, las
responsabilidades ticas de sus temas. En Captulo 9 construyo los anlogos ticos de estos dos
principios polticos. Las personas deben tomar en serio sus propias vidas: deben aceptar que es
objetivamente importante cmo viven. Las personas deben tomar en serio su responsabilidad
tica tambin: deben insistir en el derecho y el ejercicio que el derecho para hacer decisiones
ticas finalmente para ellos mismos. Cada uno de estos principios necesidades mucha
elaboracin. Ofrezco en parte de lo que es necesitado en Captulo 9, pero la aplicacin de los
dos principios en posteriores captulos, as como tambin la discusin de determinismo y gratis
har mencionado, provee mucha ms letra menuda.

moralidad
Los filsofos preguntan: Por qu ser la moraleja? Algunos toman esta pregunta tan estratgica.
Cmo podemos tentar las personas a totalmente amorales a enmendarse? La pregunta est
ms provechosamente sobreentendida en una forma muy diferente: como preguntarle cmo
podemos responsabilizar por la splica de moralidad que ya sentimos. Esa es una pregunta
provechosa porque contestando no slo mejora comprensin de s mismo pero ayuda a acendrar
el contenido de moralidad. Nos ayuda a ver ms claramente lo que, si debemos ser morales, lo
debemos hacer.
Si podemos asociar moralidad para la tica de dignidad en la manera en que me declaro, nos
comprendern una respuesta efectiva para la pregunta de los filsofos esa forma. Entonces
podemos contestar que somos atrados por moralidad en la manera en que somos atrados por
otras dimensiones de r espect. Uso muchas de las ideas ya mencionado en este resumen para
defender la causa de esa respuesta: en particular el carcter de interpretacin y de verdad
interpretativa y la independencia de verdad tica y moral de ciencia y metafsica. Pero confo
principalmente en la tesis de Emanuel Kant que adecuadamente no podemos respetar a nuestra
propia humanidad a menos que respetemos a la humanidad en otros. Divida en captulos 11
sets fuera de la base abstracta para esa integracin interpretativa de tica y moralidad, y
consideran las objeciones para la viabilidad de ese proyecto. Divide en captulos 12, 13, y 14
suben una serie de central telefnica moral surge. Cundo debe auxiliar alguien que
correctamente los valores su propia dignidad a los otros? Por qu no los debe daar l? Cmo
y por qu merece l responsabilidades especiales para algunos de ellos a travs de delibera
actos como prometer y tambin las relaciones directas con ellas que son a menudo
involuntarios? Encontramos viejas preguntas filosficas persiguiendo estos temas diversos.
Cmo deberan incluir los nmeros nuestras decisiones acerca de quienes deberamos auxiliar?
Qu responsabilidad tenemos para dao no intencionado? Cundo podemos hacer dao para
algunas personas para auxiliar a los otros? Por qu crean las promesas obligaciones?
Contraemos obligaciones simplemente debido a nuestra agrupacin en poltico, miembro de
minora tnica, lingstico, y otras comunidades?

poltica
En parte los cabos Four con esa transicin para En Parte Cinco, y el libro termina donde empec
este resumen: en una teora de Justicia. Mi argumento dibuja que la teora de lo que ha ido
antes. Espero que sea as, presentando mi argumento hacia atrs en este captulo introductorio,
para hacer nfasis en que la interdependencia del libro es varios temas. Captulo 15 sostiene la
opinin que la filosofa muy poltica padece de un fracaso para tratar los conceptos polticos
principales tan interpretativos, y los dems captulos intentan corregir ese error. Defiendo las
concepciones de estos conceptos que resum ms temprano y presento una demanda de ellos la
clase de verdad que slo una integracin exitosa puede reclamar. El ltimo captulo es eplogo:
repite la pretensin, ora a travs del lente de dignidad, que el valor tiene verdad y que valor es
indivisible.

Uno Justo As la Historia


No le pido a usted que tome en serio las siguientes conjeturas como historia intelectual; no son
sutiles o detallados o estoy seguro corrigen suficiente para eso. Excepto no importa qu
defectos mi cuenta puede tener como historia, le podra ayudar a entender mejor el argumento
acabo de resumir viendo cmo concibo su lugar en una historia histrica grande. Al final, en el
Eplogo, digo la misma historia ms brevemente y diferentemente y suma un reto.
Los moralistas antiguos fueron filsofos de auto-afirmacin. Platn y Aristteles vieron la
situacin humana en los trminos que identifiqu: tenemos vidas para vivir y deberamos querer
vivir ese pozo de vidas. La tica, dijeron, nos ordena a buscar "felicidad"; no quisieron decir
resplandores episdicos de placer pero el cumplimiento de una vida exitosa concebida como un
todo. La moralidad tambin tiene sus rdenes: estos son capturados en un set de virtudes que
incluyen la virtud de Justicia. Ambos la naturaleza de felicidad y el contenido de estas virtudes
son inicialmente indistintos: si tenemos la intencin de obedecer las rdenes de tica y la
moralidad, debemos descubrir lo que es la felicidad realmente y lo que las virtudes realmente
presentan demanda. Esto requiere un proyecto interpretativo. Debemos identificar concepciones
de felicidad y de las virtudes familiares que calzan bien bien juntos, a fin de que el mejor
acuerdo de moralidad fluya de y las ayudas definen la mejor comprensin de tica.

El dios que yo los filsofos del ntoxicated del temprano perodo cristiano y de la Edad Media
tuve la misma meta, pero haban recibido una o as es que pensaron frmula obvia para
lograrla. Vivir bien significa vivir en la gracia de Dios, que a su vez significa despus de la ley
moral Dios puesto en el suelo como la ley de la naturaleza. Esa frmula tiene la consecuencia
feliz de fusionar dos asuntos conceptualmente bien definidos: cmo han venido las personas a
sujetar sus creencias ticas y morales, y por qu esas creencias ticas y morales son correctas.
El poder de Dios explica el gnesis de conviccin: creemos lo que hacemos porque Dios nos lo
ha revelado directamente o a travs de los usos de razn que l cre en nosotros. La bondad de
Dios tambin justifica el contenido de conviccin: Si Dios es el escritor de nuestro sentido moral,
entonces por supuesto que nuestro sentido moral es preciso. El hecho de nuestra creencia est
en s mismo prueba de nuestra creencia: lo que la Biblia y los sacerdotes de Dios dicen por
consiguiente debe ser cierto. La leche en polvo no parti rumbo a enteramente deporte de vela
de alisado. Los filsofos cristianos estaban atribulados, sobre todo, por lo que ellos llamado el
problema de maldad. Si Dios es omnipotente y la mera medida de bondad, por qu hay tanto
sufrimiento y tanta injusticia en el mundo? Pero no encontraron razn para dudar que tales
acertijos fueran solucionados dentro de la plantilla provistos por su teologa. La moralidad de
auto-afirmacin estaba firmemente en control.
Las explosiones filosficas de la Iluminacin retrasada terminaron el largo reinado de esa
moralidad. Los filsofos ms influyentes insistieron en un cdigo firme de epistemo-logical.
Podemos respaldar nuestras creencias tan verdaderos, insistieron, slo si la mejor explicacin de
por qu mantenemos esas creencias garantizan su verdad, y puede hacer eso slo si muestra
esas creencias para ser ya sea el producto de razn irresistible, como las matemticas, o al
efecto del impacto del mundo natural en nuestro cerebro le gustan los descubrimientos
empricos de lo naciente a pesar de eso ya aturdiendo ciencias naturales. Ese nuevo rgimen
epistemolgico plante un problema inmediato para convicciones acerca del valor, un problema
que ha puesto en duda filosofa desde entonces. No merecemos pensar nuestras convicciones
morales verdaderas a menos que encontremos estas convicciones tampoco requeridas por la
razn pura o producido por algo "all afuera" en el mundo. As fue de nacimiento el Gibraltar de
todos los bloqueos sicolgicos: que algo aparte del valor debe rubricar valor si debemos tomar
en serio valor.
El cristiano y otros filsofos religiosos podran respetar parte del nuevo cdigo epistemolgico
porque ellos encontraron algo "fuera de all" eso rubric conviccin. Pero podran hacer eso slo
violando la condicin naturalista. Los filsofos que aceptaron que la ms condicin encontraron
el cdigo ms cuestionamiento. Si la mejor explicacin de por qu nosotros la idea el robo o el
agravio homicida no est supuesta a encontrarse no en la voluntad benfica de Dios sino en
alguna disposicin natural de seres humanos a compadecerse de uno que otro est sufriendo,
por ejemplo, o en la conveniencia para nosotros de las disposiciones convencionales de
propiedad y seguridad que hemos tramado, en ese entonces la mejor explicacin de estas
creencias no contribuye nada a su justificacin. Al contrario: la desconexin entre la causa de
nuestras creencias ticas y morales y cualquier justificacin de esas creencias est en s mismo
argumentos para la sospecha que estas creencias no son en verdad verdaderas, o al menos que
no tenemos razn para pensarlos verdadero.
El gran filsofo escocs David Hume es ampliamente comprendido para haber dado fe de que
ninguna cantidad de descubrimiento emprico acerca del estado del mundo ninguna revelacin
acerca del curso de historia o la naturaleza ltima de materia o la verdad acerca de naturaleza
humana puede establecer que algunas conclusiones acerca de lo que debe estar sin una ms
premisa o suposicin acerca de lo que debe para el principio de be.6 Hume (como llamar a esa
pretensin general) est a menudo ocupado para tener una consecuencia rematadamente
escptica, porque sugiere que no podamos descubrir, a travs de los nicos modos de
conocimiento disponible para nosotros, si cualquiera denuestras convicciones ticas o morales
son ciertas. De hecho, sostengo en parte Uno, su principio tiene la consecuencia opuesta.
Subvierte escepticismo filosfico, porque la proposicin que no es cierto que el genocidio est
equivocado se es una proposicin moral, y, si el principio de Hume es slido, esa proposicin no
puede estar establecida por cualquier descubrimientos de lgica o los hechos acerca de la
estructura bsica del universo. El principio de Hume, correctamente sobreentendido, no soporta
escepticismo acerca de la verdad moral sino ms bien la independencia de moralidad como un
departamento separado de conocimiento con sus estndares de averiguacin y justificacin. Se
nos requiere para desechar el cdigo epistemolgico de la Iluminacin para el dominio moral.

La concepcin antigua y medieval de inters propio, que se requiere inters propio para ser
un ideal tico, fue otra baja de la nueva supuesta sofisticacin. El desencanto y en ese entonces
la psicologa produjeron una foto progresivamente ms desolada de inters propio: De
materialismo de Hobbes para el placer de Bentham y el dolor para la no razn de Freud para el
homosexual de los economistas economicus, un ser cuyos intereses estn exhaustos por sus
curvas de preferencia. Selfinterest en esta vista slo puede querer decir que la satisfaccin de
una masa de contingente desea que las personas acierten a tener. Esto nuevo, supuestamente
ms positivista, foto de lo que es vivir bien producidas tradiciones de dos pelculas del Oeste de
filosfico. Lo primero, que vino a dominar substantiva filosofa de la moral en Gran Bretaa y
Amrica en el siglo diecinueve, acept la vista nueva, ms promedio de auto-inters y por
consiguiente dio fe de que la moralidad y el auto-inters son rivales. La moralidad, esta tradicin
insisti, quiere decir una subordinacin de auto-inters; requiere asumir una perspectiva
objetiva bien definida que cuenta los propios intereses del agente as como en no mucho ms
importante que cualquier otro. Esa es la moralidad de auto-abnegacin, una moralidad que
engendr gran cantidad de la filosofa de la moral de ism de mucha consecuencia impersonal, de
cul las teoras de Jeremas Bentham, John Stuart Mill, y Henry Sidgwick son ejemplos famosos.
La segunda tradicin, mucho ms Ar del popul en el continente de Europa, rebelado en contra
de la desolada foto moderna de auto-inters, que supuso como base. Enfatiz la libertad
subyacente de seres humanos para luchar contra costumbre y biologa en busca de una ms
foto de ennoblecimiento de lo que una vida humana podra ser, la libertad que captamos una
vez que entendamos, como JeanPaul Sartre puso eso, la distincin entre objetos en el mundo de
naturaleza, incluyndonos tan concebida, y las criaturas auto-conscientes que tambin somos.
Nuestra existencia precede nuestra esencia porque somos responsables de lo ms recientes:
somos responsables de hacer nuestra naturaleza y entonces para llegar autnticamente a vivir
hasta lo que hemos hecho. Federico Nietzsche, quien se ha convertido en la figura ms
influyente en esta tradicin, ha aceptado que la moralidad reconocida por las convenciones de
comunidad occidental requiere la subordinacin del yo. Excepto l insisti esa moralidad por
consiguiente est expuesta como una estafa sin pretensiones en nosotros. El nico imperativo
real de la vida es vivir la Creacin y afirmacin de una vida humana como un acto singular y
maravilloso y creativo. La moralidad es una idea subversiva inventada por esas que les falta la
imaginacin o la voluntad para vivir creativamente.
Lo primero de estas dos tradiciones modernas, la moralidad de auto-abnegacin, inters
perdido en el auto-inters, que negoci como la satisfaccin de las personas de deseos acert a
tener. El segundo, la tica de auto-aseveracin, a veces perdi inters en la moralidad, que
negoci como mera convencin sin valor objetivo o la importancia. La idea griega de una unidad
interpretativa entre los dos departamentos de valor una moralidad de auto-afirmacin ha
sobrevivido slo en una forma muy degradada. En el siglo diecisiete, Toms Hobbes sostuvo la
opinin que la moralidad convencional promueve auto-inters de todo el mundo, comprendida
en la desiresatisfaccin nueva, poco normativa, muy, y sus seguidores contemporneos han
usado las tcnicas de teora de juegos para acendrar y defender la misma pretensin. Su
sugerencia une moralidad con tica, pero para el descrdito de ambos. El deseo requiere vista
de tica tan fundamental, y se requiere la funcin de moralidad como nico para prestarle
servicio al deseo. El ideal griego fue muy diferente: asumi que vivir bien es ms que tener sus
deseos satisfechos y esa tomadura de recursos de moraleja del ser uno genuino, no justo uno
preocupacin instrumental, en las vidas de otros. La moderna filosofa de la moral parece haber
abandonado ese ideal de integridad tica y moral.
Hasta ahora he omitido a Kant de mi Simplemente As la historia, pero su parte est
complicada y crucial. Su filosofa de la moral parece el paradigma de auto-abnegacin. La
persona verdaderamente moral, en su vista, es movida slo por la ley moral, slo por las leyes o
las mximas que l racionalmente podra legar para aplicarse a todo el mundo igualmente.
Ningn acto es moralmente bueno que est motivado slo por los intereses del agente o las
inclinaciones, incluso sus inclinaciones altruistas de compasin o deseo para ayudar a otros. No
parece espacio en esta cuenta para la idea que el impulso moral de un agente puede provenir
de su ambicin para hacer algo distinguido de su propia vida, hacer un buen trabajo de vivir.
Pero podemos comprender a Kant para hacer exactamente esa pretensin: es, en la mejor
comprensin, la fundacin de su teora moral entera.
l adujo, en una etapa de l desarrollar teora, esa libertad es una condicin constitutiva de
dignidad ciertamente, esa libertad es dignidad y tan nico a travs de legislar una ley moral y
actuar a causa de obediencia para esa ley puede un descubrimiento del agente libertad genuina.
as que qu parece que una moralidad de auto-abnegacin se convierte, en un nivel ms
profundo, una moralidad de auto-afirmacin ?. La unificacin de tica y moralidad de Kant es

oscura porque la posicin requiere en la oscuridad: en lo que l llamado el mundo del noumenal,
cuyo contenido es inaccesible a nosotros excepto el cual es el nico rea donde la libertad
ontolgica puede ser lograda. Podemos rescatar el entendimiento profundo crucial de Kant de su
metafsica: lo podemos decir como lo que llamar al principio de Kant. Una persona puede lograr
la dignidad y el autorrespeto que son indispensables para una vida exitosa slo si l sale a la
vista el respeto para la humanidad misma en todas sus formas. Esa es una plantilla para una
unificacin de tica y moralidad. Tal como el principio de Hume sea el himno de En Parte Un de
este libro, que describe la independencia de moralidad de ciencia y metafsica, el principio de
Kant es el himno de Parts tres Four, que haga un mapa de la interdependencia de moralidad y
tica. En medio de mentiras Divide Dos, acerca de interpretacin, y despus de mentiras Se
Separan Cinco, acerca de la poltica y justicia.

PARTE UN
Independencia
La Verdad en los Principios
El Reto
"Si queremos hablar de valores sobre cmo vivir y cmo tratar otras personas debemos
comenzar con asuntos filosficos ms grandes. Antes de que sensatamente podamos pensar
acerca de si la honradez y la igualdad son valores genuinos primero debemos considerar,
como una materia bien definida del umbral, ya sea hay cualesquier cosas tan

Valores. No sera sensible debatir cuntos ngeles pueden estar sentados sobre un alfiler sin
primero preguntando si hay algunos ngeles del todo; sera igualmente tonto intrigarse
acerca de si el sacrificio de s es bueno fuera primero preguntar si hay cualesquier cosa
como la bondad y, si es as, qu clase de cosa es.
"Las creencias acerca del valor que est mal cometer un robo, para la instancia en
verdad pueden ser ciertas? O, respecto a eso, falso? Si es as, qu en el mundo puede
cumplir a cabalidad tal creencia o falso? De dnde vienen tales valores? Dios mo? Pero
qu si no hay dios? Pueden ser los valores justos all afuera, en parte de qu all realmente,
finalmente, es? Si es as, cmo podemos estar en comunicacin nosotros los seres
humanos con ellos? Si algunos juicios de valor son ciertos y otros falaces, cmo nosotros
los seres humanos podemos descubrir cul es cul? Incluso los amigos disienten acerca de
lo correcto y agravio; y por supuesto que disentimos aun ms sorprendentemente con
personas de otras culturas y otras edades. Cmo podemos pensar, sin horrorizar
arrogancia, que estamos en lo correcto y los otros estn justamente equivocados? De qu
perspectiva neutral la verdad finalmente podra ser puesta a prueba y decidida?
"Obviamente no podemos solucionar estos acertijos simplemente repitiendo nuestro
juicios de valor. Sera de ayuda insistir en que lo equivocado deba existir en el universo
porque los bebs atormentadores para la diversin de eso estn equivocados. O que estoy

en comunicacin con verdad moral porque s eso torturar a los bebs est equivocado. Eso
slo anticipara la pregunta: torturar a los bebs no est equivocado si no hay tal cosa como
equivocado en el universo, y no podemos saber que eso torturar a los bebs est equivocado
a menos que puedo estar en comunicacin con la verdad acerca de lo equivocado. No, estas
preguntas profundamente filosficas acerca de la naturaleza del universo o los estatus de
juicios de valor no son por ellos mismos preguntas acerca de lo bueno o mal, con razn o
sin ella, maravilloso o feo. Pertenecen no para la comn consideracin ponderada tica o
moral o esttica pero para otro, ms departamentos tcnicos de filosofa: para la metafsica
o la epistemologa o la filosofa de lenguaje. Por esto es que es tan importante distinguir
dos partes muy diferentes de filosofa de la moral: La orden comn, primera, las preguntas
substantivas acerca de lo bueno o mala, con razn o sin ella, eso exige juicio de valor, y
filosfico, secunda orden, ' metatico, ' las preguntas acerca de esos juicios de valor que no
exigen ms juicios de valor sino para teoras filosficas de un tipo realmente diferente ".
Me disculpo. He estado bromeando para tres prrafos; No creo que una sola palabra de en
lo que acabo de escribir cita. Quise proponer una opinin filosfica que es amada para el
corazn de un zorro y eso en mi vista ha entrabado una comprensin correcta de todos los
temas que exploramos en este libro. Dije mi propia opinin contraria en Captulo 1: la
moralidad y otros departamentos de valor son filosficamente independientes. Responde a
las preguntas tremendas acerca de la verdad moral y el conocimiento debe ser buscado
dentro de esos departamentos, no fuera de ellas. Una teora substantiva de valor debe
incluir, no debe esperar para, una teora de verdad en el valor.
Que hay verdades acerca del valor es un hecho obvio, inescapable. Cuando las personas
tienen decisiones para hacer, la pregunta de qu decisin deberan hacer es inescapable, y
puede ser contestado slo notando razones para actuar de una u otra manera; puede ser
contestado slo de esa manera porque eso es lo que la pregunta, lo mismo que una materia
de lo que quiere decir, inescapably llama por telfono para. No hay duda que la mejor
respuesta en alguna ocasin es que nada es mejor para hacer que cualquier otra cosa.
Algunas personas cuitadas encuentran una respuesta ms dramtica inevitable: piensan que
nada es alguna vez la cosa mejor o correcta para hacer. Pero stas son tanta orden
substantiva, primera, tantos juicios de valor de aproximadamente qu hacer como son ms
respuestas positivas. Echan mano de las mismas clases de discusiones, y reclaman verdad
de adentro exactamente de la misma manera.
Usted habr recogido de Captulo 1 cmo uso las palabras importantes "tica" y "la
moralidad". Un juicio tico hace una pretensin acerca de lo que las personas le deberan
hacer al pozo electrizado: lo que deberan pretender ser y deberan lograr en lo de ellos
vive. Un juicio moral hace una pretensin de aproximadamente cmo deben tratar las

personas otro people.1 Moral y las preguntas ticas son dimensiones inescapables de la
pregunta inescapable de qu hacer. Son inescapably pertinente incluso sin embargo, por
supuesto, no estn invariablemente advertidas. Mucho de lo que les hago a las marcas mi
propia vida uno peor mejor o. En muchos mucho de circunstancias que de qu hago
afectarn otros. Qu debera hacer por consiguiente? Las respuestas que usted da podran
ser negativas. Usted puede suponer que da lo mismo cmo vive usted su vida y que
cualquier preocupacin pues las vidas de otras personas seran un error. Pero si usted tiene
algunas razones para esas opiniones inquietantes, stas deben ser razones ticas o morales.
Las teoras metafsicas grandiosas acerca de qu las clases de entidades que hay en el
universo pueden no tener nada que ver con el caso. Usted puede ser desdeosamente
escptico acerca de la moralidad, pero slo debido a no ser escptico acerca de la naturaleza
de valor ms abajo. Usted puede pensar que la moralidad es litera porque no hay dios. Pero
usted puede pensar tan slo si usted sujeta alguna teora moral que le asigna la autoridad
moral exclusiva a un ser sobrenatural. stas son las conclusiones principales de la primera
parte del libro. No desecho escepticismo moral o tico aqu: esos son el tema de posteriores
partes. Pero yo desecho escepticismo Archimedean: el escepticismo que niega cualquier
base para s mismo en la moralidad o la tica. Desecho la idea de una inspeccin externa,
metatica de verdad moral. Insisto en que cualquier escepticismo moral sensible debe ser
interno para la moralidad.
Esa no es una vista popular entre filsofos. Piensan lo que cit ms temprano: que las
preguntas ms fundamentales acerca de la moralidad no son por ellos mismos moraleja,
sino preguntas ms bien metafsicas. Piensan que sera una derrota para nuestras comunes
convicciones ticas y morales si nos diramos cuenta de que stos estaban castigados sin
salir en nada excepto otras convicciones ticas o morales: llaman a la idea que tiene poco
sentido para no pedir cualquier cosa si no "quietismo," que sugiere que un secreto sucio
sigui oscuro. Creo que y discutir esta opinin radicalmente entiende mal qu valor
son los juicios. Pero su popularidad moderna quiere decir que algo de una lucha pretende
liberarnos de su influencia y aceptar lo que debera ser obvio: que algunos responden a la
pregunta qu hacer debe ser la correcto, aunque esto es que nada es mejor que cualquier
otra cosa. La pregunta en vivo no es si los juicios morales o ticos pueden ser ciertos, pero
que es cierto.
Los moralistas a menudo contestan que nosotros (en una frase en particular les gusta)
debemos ganar el derecho para suponer que los juicios ticos o morales pueden ser ciertos.
Quieren decir que debemos construir algn argumento plausible de la clase que mis
prrafos bromistas se imaginaron: algn argumento metafsico poco moral mostrando que
all hay clase de entidad o la propiedad en el mundo cuya existencia y la configuracin

puede cumplir a cabalidad un juicio moral partculas quiz moralmente cargadas a la


cuenta o los retrasados mentales. Pero de hecho hay slo una forma que podemos "gana" el
derecho para pensar que algn juicio moral es verdadero, y esto no tiene nada que ver con
la fsica o metafsica. Si quiero ganar el derecho para llamar a la proposicin que el aborto
es siempre incorrectamente verdadero, en ese entonces tengo que proveer discusiones
morales para esa opinin muy fuerte. Slo no hay muy.
Sin embargo, temo que esta declaracin sea simplemente lo que los crticos bajos
ayudndose a s mismo para la posibilidad de verdad. En parte One defiende este supuesto
latrocinio. La teora moral se ha convertido muy complejo en los decenios recientes ha
producido un bestiario ms grande de "isms," creo, que cualquier otra parte de philosophy.2
Tan En Parte One tiene varias corrientes para navegar. Este captulo describe lo que llevo
para ser la vista de la persona ordinaria o en cualquier caso la vista que describir de ese
modo. Opina que los juicios morales pueden ser verdaderos o falsos y ese argumento moral
pretende establecer cules es cul. Doy detalles, ms tarde en el captulo, la distincin que
ya he dibujado entre dos diferentes tipos de escepticismo acerca de la vista comn el
escepticismo externo, que aduce para discutir de suposiciones enteramente poco morales, y
el escepticismo que es interno para la moralidad porque no hace. Captulo 3 enfrenta
escepticismo externo; Divida en captulos 4 tomas arriba de preguntas cruciales acerca de la
relacin entre la verdad de convicciones morales y la mejor explicacin de por qu
mantenemos las convicciones que mantenemos; Y el Captulo 5 introduce lo que, en su
forma global, es con mucho la clase ms amenazadora de escepticismo el escepticismo
interno.
La Vista Comn
Alguien que pega prende con alfileres en bebs para la diversin de orles gritar es
moralmente depravado. Est de acuerdo? Usted probablemente mantiene a otro, ms
opiniones controversiales acerca de lo correcto y lo incorrecto tambin. Quiz usted piensa
que torturar sospech de terroristas estn moralmente equivocados, por ejemplo. O, al
contrario, que est moralmente justificado o incluso requerido. Usted piensa que sus
opiniones en estos asuntos reportan la verdad y que esas que estn en desacuerdo con usted
estn equivocndose, aunque usted quiz lo pudiera encontrar ms nota natural decir que
sus convicciones estn a la derecha o correcto en vez de verdadero. Usted tambin piensa,
me supongo, esos alfileres de pegadura en bebs o los terroristas atormentadores estaran
equivocados aunque nadie en verdad lo desaprobara o fue repulsado por la idea. Incluso
usted. Usted probablemente piensa, es decir, que la verdad de sus convicciones morales no
depende de lo que alguien piensa o siente. Usted podra decir, poner comn y corriente que
eso es lo que usted piensa, eso torturar a los bebs para la diversin es "en realidad" o

"objetivamente" malvado. Esta actitud hacia la verdad moral ese al menos alguna
moraleja opiniones es objetivamente cierta de este modo es muy comn. Le llamar la
vista "comn".
Hay ms para la vista comn, una cierta cantidad de ella negativo. Usted no piensa que lo
equivocado de torturar mima o terroristas son justamente cuestin de descubrimiento
cientfico. Usted no supone que usted pudiera probar su sonido de opinin, o incluso
pudiera suplir evidencia para l, simplemente por una especie de experimento o una especie
de observacin. Usted por supuesto podra mostrar, por el experimento o la observacin, las
consecuencias de torturar a los bebs el dao fsico y psicolgico que inflige, por
ejemplo. Pero usted no podra mostrar de esa manera que est mal producir esas
consecuencias. Usted necesita un argumento moral de algn tipo para hacer eso, y el
argumento moral no es una materia de demostracin cientfica o emprica. Por supuesto que
usted no transmite discusiones morales con usted mismo o alguien si no antes de formar
sus opiniones morales. Usted slo ve o sabe que ciertos actos estn mal: stas son sus
reacciones inmediatas cuando usted es regalado o se imagina esos actos. Pero usted no
piensa que esta clase de "percepcin" provea prueba la manera en que la percepcin comn
hace. Si usted ve a un ladrn de casas trepando a travs de una ventana, usted puede
referirse a su observacin como una razn por qu la polica debera asistir. Pero usted no
se referira a su en vista de que la invasin de Irak estaba mal tan una razn por la cual los
otros que inmediatamente no estn de acuerdo deberan pensar fue. La diferencia es
francamente suficiente. El que ladrn de casas haga pedazos la ventana le indujo a verle
haciendo pedazos la ventana, as es que su observacin es ciertamente prueba que l le hizo
violentamente a ella. Pero sera absurdo pensar que lo equivocado de la invasin de Irak le
indujo a pensar eso incorrectamente. Usted dibuj en la tienda de sus convicciones,
educacin, y experiencia en juzgar la invasin como usted lo hizo. Si por alguna razn
usted quisiera defender su juicio, o considerarlo ms cuidadosamente, usted slo no podra
referirse a lo que usted vio. Usted tena que componer algo a manera de un argumento
moral.
Usted estaba intrigado si alguien le dijera que cuando usted expresa una opinin moral
que usted realmente no est diciendo nada. Que usted slo est descargando la bilis, o
proyectando alguna actitud, o declarando cmo plantea usted vivir, a fin de que fuera un
error pensar que lo que usted haba dicho es incluso un candidato para ser verdadero. Usted
estara de acuerdo, en respuesta a esa sugerencia, que cuando usted anuncia su opinin que
la tortura est equivocada usted est haciendo una cierta cantidad o todas estas otras cosas
tambin. A menos que usted sea insincero, usted est exhibiendo su desaprobacin de
tortura e indicando al menos algo de sus actitudes ms morales generales. Excepto mostrar

o expresar estas emociones o estos compromisos es algo usted es algo a travs de decir que
la tortura est mal, no en lugar de eso. Aunque usted sea insincero y slo fingiendo sus
convicciones y sus emociones, usted todava, no obstante, est dando fe de que la tortura
est mal, y lo que usted dice es no obstante cierto aunque usted no la crea.
Esta vista comn es cometida para tomar literalmente juicio moral. Si la guerra de Irak
estuviera mal, en ese entonces consta que algo que es el caso estaba mal. En la vista
comn, es decir, la guerra estaba realmente mal. Si su gusto se inclina hacia drama, y usted
pens esa guerra buscando el cambio de rgimen es siempre inmoral, usted podra decir que
lo equivocado de tal guerra es una caracterstica fija, eterna del universo. En la vista comn,
adems, las personas que piensan que el engao est equivocado reconoce, en esa opinin,
una causa mayor para no hacer trampa, y no aprobar de otras personas que hacen trampa.
Excepto pensar un acto incorrectamente no es lo mismo tan deficiente para hacerlo: un
pensamiento es un juicio, no un motivo. En la vista comn, las preguntas generales acerca
de la base de moralidad acerca de qu marcas un particular juicio moral verdadero son
por ellos mismos preguntas morales. Es Dios el escritor de toda moralidad? Algo puede
estar mal aunque todo el mundo piense eso bien? Es relativa la moralidad colocar y
cronometrar? Puede estar justo algo en un pas o la circunstancia pero incorrectamente en
otro? stas son preguntas abstractas y tericas, pero son preguntas morales calmadas.
Deben ser contestadas por la conviccin y conciencia moral, as como ms ordinario
cuestiona acerca de lo correcto y lo incorrecto.
Preocupaciones
Ese es el set de opiniones y suposiciones que llamo a la vista comn. Asumo que la mayor
parte de las personas ms o menos irreflexivamente mantiene esa vista. Si usted est
filosficamente dispuesto, sin embargo, en ese entonces usted puede mantener esta vista
comn con alguna timidez y la preocupacin porque usted puede tener alguna dificultad
contestando los retos filosficos colocadas fuera de adentro los prrafos que pongo en citas
ms temprano. Primero, usted puede estar preocupado por las clases de entidades o las
propiedades que sensatamente podemos suponer el universo para contener. Las
declaraciones acerca del mundo fsico son cumplidas a cabalidad por el estado real del
mundo fsico yo los continentes de ts, los quarks, y las disposiciones. Podemos tener
prueba muy a menudo a travs de la observacin de instrumentos cientficos acerca de
lo que el estado real del mundo fsico es. Eso evidencia, podramos decir, provee un
argumento para nuestras opiniones acerca del mundo fsico. Pero es el mundo fsico mismo,
la forma que los quarks en verdad tejen, no la prueba que podemos instrumentar, eso
determina si nuestras opiniones son en verdad verdaderas o falsas. Nuestra prueba podra
ser an con todo tan poderosa, pero nuestras conclusiones no obstante incorrectamente,

porque, a causa del hecho bruto, el mundo no es la manera en que pensamos hemos
probado que es.
Si intentamos aplicarle estas claridades familiares a nuestras convicciones morales, sin
embargo, el problema aparece. En qu consisten los hechos morales? La vista comn
insiste en que los juicios morales no sean cumplidos a cabalidad por las personas o
acontecimientos las opiniones de histricos o las emociones o cualquier otra cosa en el
mundo fsico o mental. Pero entonces qu puede cumplir a cabalidad una conviccin
moral? Si usted piensa la guerra de Irak inmoral, en ese entonces usted puede referirse a
que los hechos histricos diversos que la guerra debi causar enorme sufrimiento y fue
emprendida con base en la inteligencia evidentemente inadecuada, para el ejemplo que
usted cree justifican su opinin. Pero es difcil imaginarse a cualquier estado discreto del
mundo cualquier configuracin de retrasados mentales, para la instancia que puede
hacer su opinin moral verdadera la manera en que partculas fsicas pueden cumplir a
cabalidad una opinin fsica. Es difcil imaginarse a cualquier estado discreto del mundo
para el cual su caso puede decirse ser prueba.
En segundo lugar, hay un acertijo aparentemente separado acerca de qu tan humano los
seres podran considerarse saber verdades morales, o incluso para formar creencias
justificadas acerca de ellos. La vista comn opina que las personas no caen en la cuenta de
hechos morales la manera en que caen en la cuenta de hechos tangibles. Los hechos
tangibles chocan mentes humanas: los percibimos, o percibimos prueba para ellos. La toma
de Cosmol-Ogists los comentarios de su enorme radio se pliega como un telescopio para
haber sido causada por emisiones antiguas de los bordes del universo; los cardilogos
toman forma de salidas impresas del electrocardiograma para ser causados por un corazn
pulstil. Pero la vista comn insiste en que la moraleja que los hechos no pueden crear
ninguna impresin de ellos mismos en mentes humanas: el juicio moral no es una materia
de percepcin la manera en que el juicio de color es. Cmo entonces podemos estar en
comunicacin con verdad moral? Qu podra justificar su suposicin que los
acontecimientos diversos que hacen su caso acerca del Irak guerrean realmente hace
argumenta adecuadamente a favor de su moralidad o su inmoralidad?
Estos dos acertijos y los otros que descobijaremos ms tarde por siglos han alentado a
los eruditos bien informados y los grandes filsofos a desechar aspectos diferentes de la
vista comn. Llamar esos que hacen que "escpticos," pero uso esa palabra en un sentido
especial para incluir alguien que niega que los juicios morales pueden ser objetivamente
ciertos verdadero, es decir, no debido a las actitudes o las creencias que alguien tiene slo
verdadero sin hacer caso de cualesquier actitudes o creencias. Una forma poco sofisticada
de tal escepticismo, que es a menudo llamado "posmodernismo," ha estado muy de moda

en los departamentos no seguros de universidades occidentales: en las facultades de historia


de arte, la literatura comparativa, y la antropologa, por ejemplo, y durante un rato en
facultades de derecho como well.3 Devotees declare eso hasta nuestro la mayora de
convicciones del confidente acerca de lo correcto o malvados es simplemente emblemas de
ideologa, simplemente distintivos de poder, simplemente las reglas de los juegos locales de
lenguaje que acertamos a jugar. Pero como veremos, muchos filsofos han sido ms sutiles
e inventivos en su escepticismo. En el balance de este captulo distingo versiones diferentes
de escepticismo filosfico acerca de la moralidad; en el resto de En Parte Un concentramos
en las discusiones para cada uno de esas versiones.
Dos Distinciones Importantes
El Escepticismo Interno y Externo
Dos distinciones son esenciales para mi argumento permanente; Los propongo en ms
detalle ahora. Lo primero hace la distincin interno de escepticismo externo acerca de la
moralidad. Asumo que las convicciones morales de las personas forman al menos un
sistema o set suelto de proposiciones interconectadas con una materia bien definida: las
personas tienen convicciones en diferentes niveles de abstraccin acerca de lo correcto y
agravian, lo bueno y lo malo, digno e indigno. Cuando nos intrigamos acerca de un asunto
moral, podemos traer una coleccin variada de estas convicciones para aguantar: podemos
apelar a las convicciones ms abstractas o generales para probar juicios ms concretos de
aproximadamente qu hacer o podemos pensar. Alguien preguntndose si eso estara
equivocado salir un matrimonio desafortunado podra reflexionar sobre ms cuestiones
generales acerca de lo que las personas le deben a las otras personas que le han preguntado
para confiar en ellas, por ejemplo, o acerca de los nios morales de responsabilidades
traiga. Ella entonces podra pesar su sentido de esas responsabilidades contra lo que le
podra parecer a de ella una responsabilidad irreconciliable para hallarle utilidad a su vida o
quiz competir responsabilidades ella cree que ella ha asumido para alguien ms. Tal
reflexin, podemos decir, es interna para la moralidad porque aduce para alcanzar
conclusiones morales de ms suposiciones generales que son ellos mismos morales en el
carcter y la materia. La reflexin moral de esa clase tiene en cuenta hechos poco morales
comunes tambin, por supuesto: los hechos acerca del impacto de divorcio en el bienestar
de nios, por ejemplo. Sin embargo, apela a tales hechos poco morales slo a manera de
sacar implicaciones concretas de ms pretensiones morales generales.
Pero alguien puede distanciarse del set entero de sus ideas morales y puede reflexionar
acerca de estas ideas como un todo. l le puede pedir las preguntas externas acerca de su o
los valores morales de otras personas en vez de preguntas internas al valor moral. Estos
incluyen preguntas socialcientficas: Si, por ejemplo, nuestras circunstancias econmicas u

otras explican por qu somos atrados por convicciones morales que otras culturas con
circunstancias diferentes desechan. Esta distincin entre preguntas internas y externas
puede ser hecha acerca de cualquier cuerpo de ideas. Distinguimos pretensiones
matemticas, que somos internos para el dominio de matemticas, de preguntas acerca de la
costumbre matemtica. La pregunta ya sea el teorema de Fermat al fin ha quedado en
evidencia es una pregunta interna de matemticas; la pregunta ya sea un porcentaje ms alto
de estudiantes estudia clculo ahora que lo que anteriormente lo hace una pregunta externa
acerca de matemticas. Los filsofos usan un vocabulario diferente para hacer la misma
distincin: distinguen entre "primer pedido" o las preguntas "substantivas" dentro de un
sistema de ideas y "la segunda orden" o las preguntas acerca de ese sistema de ideas. La
pretensin que los bebs atormentadores son inmorales es una pretensin de primer orden,
substantiva; la hiptesis que esta opinin es casi universalmente sujetada es una segunda
orden o una metapretensin.
El escepticismo interno acerca de la moralidad es un juicio de primer orden, substantivo y
moral. Apela a los juicios ms abstractos acerca de la moralidad para negar que ciertos
juicios ms concretos o aplicados son ciertos. El escepticismo externo, al contrario,
significa confiar enteramente en segunda orden, declaraciones externas acerca de la
moralidad. Algunos escpticos externos confan en hechos sociales de la clase que describ
ms temprano: dicen que la diversidad histrica y geogrfica de espectculos morales de
opiniones que no tal opinin puede ser objetivamente verdadero, por ejemplo. Pero los
escpticos ms externos sofisticados confan, como dije ms temprano, en tesis metafsicas
acerca de la clase de entidades que el universo contiene. Asumen que estas tesis metafsicas
son declaraciones externas acerca de la moralidad en vez de juicios internos de moralidad.
Entonces, como la metfora sugiere, el escepticismo interno perdura dentro de la moralidad
de primer orden, substantiva mientras el escepticismo externo es supuestamente
Archimedean: est encima de moralidad y la juzga de afuera. Los escpticos internos no
pueden ser escpticos acerca de la moralidad hasta abajo, porque deben asumir la verdad de
alguna pretensin muy moral general para establecer su escepticismo acerca de otras
pretensiones morales. Confan en moralidad para denigrar moralidad. Los escpticos
externos afirman ser escpticos acerca de la moralidad hasta abajo. Pueden denigrar verdad
moral, dicen, sin confiar en ella.
El Escepticismo de Error y de Estatus
Necesitamos una ms distincin dentro del escepticismo externo: entre el error y el
escepticismo de estatus. Los escpticos de error opinan que todos los juicios morales son
falsos. Un escptico de error podra leer la vista comn tan pretencioso que las entidades
morales existen: que el universo no contiene slo quarks, los mesones, y otras partculas

fsicas muy pequeas sino que tambin lo que llamados retrasados mentales, las partculas
especiales cuya configuracin lo podra hacer verdadero que personas no deberan torturar a
cambio de rgimen beb y ese que busca invasiones de Fuerzas Armadas optativas son
inmorales. l entonces podra dar fe de que porque no hay partculas morales, es un error
decir eso bebs atormentadores est equivocado o ese Irak invasor fue inmoral. ste no es
escepticismo interno, porque no significa confiar incluso juicios morales counterfac tual
para su autoridad. Es escepticismo externo porque significa confiar slo en metafsica
neutral en valor: confa slo en la pretensin metafsica que no hay partculas morales.
Los escpticos de estatus disienten: son escpticos de la vista comn en una forma
diferente. La vista comn trata juicios morales como descripciones de cmo son las cosas
en verdad: son pretensiones de hecho moral. Los escpticos de estatus niegan juicio moral
que el estatus: creen que es un error tratarlos como descripciones de cualquier cosa.
Distinguen entre descripcin y otras actividades como toser, expresando emocin,
publicando una orden, o aceptando un compromiso, y dicen que expresando una moraleja
que la opinin no est describiendo sino algo que corresponde al grupo ms reciente de
actividades. El estatus que los escpticos por consiguiente no dicen, como el error que los
escpticos hacen, esa moralidad es una empresa mal interpretada. Dicen que es una
empresa incomprendida.
El escepticismo de estatus evolucion rpidamente durante el siglo veinte. Las formas
iniciales fueron crudas: A. J. Ayer, por ejemplo, en su Lenguaje pequeo famoso del libro,
la Verdad, y Lgico, insistido esa moraleja juicios no son diferentes a otros vehculos para
desahogarse de emociones. Alguien que da fe de que el engao tributario est equivocado
es slo, en efecto, gritando "impuesto Boo haciendo trampa".4 Posteriores versiones de
escepticismo de estatus se volvieron ms sofisticadas. Richard Hare, por ejemplo, quin es
aquel cuyo trabajo fue muy influyente, juicios tratados de moraleja tan disfrazado y el
Hacer Trampa generalizado commands.5 Est Mal debera ser comprendido como "no hace
trampa". Para Liebre, sin embargo, la preferencia expresada por un juicio moral es muy
especial: es universal en su contenido a fin de que abrace todo el mundo que est situado en
la manera en que asume, incluyendo al orador. El anlisis de la liebre es todava escptico
en estatus, sin embargo, porque, les gustan las bocanadas de Ayer de emocin, sus
expresiones preferenciales no son candidatas para la verdad o la falsedad.
Estas tempranas versiones cansaron su escepticismo en la manga. La liebre dijo que un
nazi que aplicara sus crticas severas para s mismo, l debera resultar ser un judo, no ha
hecho un error moral. Ms tarde en el siglo el escepticismo externo se volvi ms ambiguo.
Allan Gibbard y Simon Blackburn, para los ejemplos, se han llamado, diversamente,
"noncognitivists, expressivists, projectiv-ists," y "cuasi realistas," que sugiere desacuerdo

bien definido con la vista comn. Gibbard dice que los juicios morales deberan ser
comprendidos como expresar aceptacin de un plan para vivir: no "como las creencias con
algo semejante y tal contenido" sino ms bien como "los sentimientos o las actitudes, quiz,
o como las preferencias universales, estados de aceptacin de norma o los estados de
planificar".6 Excepto Blackburn y Gib cubren con una armadura a la mano de obra para
mostrar cmo, en su vista, un expressivist que toma esta vista de juicio moral no obstante
sensatamente puede hablar de juicios morales tan verdadero o falso, y que l tambin puede
imitar en otro, las formas ms complicadas, cmo las personas que el agarre el paisaje
comn hable de los asuntos morales. Pero tratan estas pretensiones de verdad como parte de
una actividad que es no obstante, insisten, diferente de describir cmo son las cosas.
Interno Escepticismo
Porque los escpticos internos confan en la verdad de pretensiones morales substantivas,
slo pueden ser escpticos parciales de error. No hay escepticismo interno de estatus. Los
escpticos internos difieren de uno a otro en el alcance de su escepticismo. Algn
escepticismo interno est muy circunscrito y de actualidad. Muchas personas piensan, por
ejemplo, que las elecciones que los socios adultos no hacen acerca de la mecnica de
aumento sexual moraleja surge: piensan que todo lo que juicios que condenan ciertas
elecciones sexuales son falsos. Molieron este escepticismo limitado en opiniones positivas
acerca de lo que hace actos con razn o sin ella; no creen que los detalles del adulto el
consensual el de sexo, ya sea el heterosexual o el homosexual, cualquier correcto o
incorrectamente que tienen hace caractersticas. Las otras personas son escpticas internas
de error acerca del lugar de moralidad en la poltica exterior. Dicen que tiene poco sentido
para suponer que la poltica comercial de una nacin puede ser ya sea moralmente correcto
o incorrecto. Desechan juicios morales positivos que tantas otras personas se ajustan a
apelar para el juicio ms moral general que los oficiales de una nacin siempre deberan
actuar con slo los intereses.
Otras versiones de escepticismo interno de error son mucho ms anchas, y algunos son
juntas globales porque desechan todos los juicios morales exceptan a los contraobjetivos.
La opinin del pueblo que mencion que porque no hay dios, nada es o no correcto es
un pedazo de escepticismo interno global; se basa en la conviccin moral que una voluntad
sobrenatural es la nica base posible para la moralidad positiva. La opinin ms moderna
que la moralidad est vaca porque todo comportamiento humano es causalmente
determinada por anteriores acontecimientos ms all del control de alguien es tambin
internamente escptico; se basa en la conviccin moral que es injusta culpar a personas o
hacerlas responsable de comportamiento que no pudieron haber evitado. (consideramos esa
conviccin moral popular en Captulo 10.) Otra opinin ahora popular opina que ninguna

pretensin moral universal es slida porque la moralidad es relativa para la cultura; esta
vista, tambin, es internamente escptica porque confa en la conviccin que la moralidad
aumenta slo por las costumbres de comunidades particulares. Pero otra forma de
escepticismo interno global echa de ver que los seres humanos son increblemente y
evaporar partes de un universo inconcebiblemente vasto y durable y concluyen que nada
que hacemos puede tener importancia moralmente o de otra manera anyway.7 True, las
convicciones morales en las cuales estos ejemplos de escepticismo interno global confan
son las convicciones contraobjetivas: asumen que la moraleja positiva aduce que ellos
desechan sera vlido si ciertas condiciones fueran satisfechas si un dios existiera o las
convenciones morales fueron uniformes a travs de culturas o el universo fue muy ms
pequeo. Todava, hasta estas convicciones contraobjetivas son juicios morales
substantivos.
No tengo nada en contra de cualquier forma de escepticismo interno en esta parte del
libro. El escepticismo interno no niega lo que tengo el deseo de establecer: eso los retos
filosficos para la verdad de juicios morales son por ellos mismos teoras morales
substantivas. No niega que al contrario asume que los juicios de moraleja del sombrero
t sean capaces de verdad. Nos preocuparemos demasiado por escepticismo interno ms
tarde en el libro, porque mis pretensiones positivas acerca de la moralidad personal y
poltica suponen que ninguna clase global de escepticismo interno es correcta. Sin embargo,
nosotros al menos deberamos fijarnos ahora una distincin importante a menudo pasada
por alto. Debemos distinguir escepticismo interno de incertidumbre. Puedo estar inseguro si
el aborto est mal: Puedo pensar las discusiones por ambos lados razonable y no saben cul,
si ya sea, soy ms fuerte. Pero la incertidumbre no es lo mismo como el escepticismo. La
incertidumbre es una posicin predeterminada: Si no tengo conviccin firme de una u otra
manera, entonces soy incierto. Pero el escepticismo no es una posicin predeterminada:
Necesito como fuertemente un argumento para la tesis escptica que la moralidad no tiene
nada que ver con aborto por lo que respecta a cualquier vista positiva al respecto.
Regresamos a la distincin importante entre el escepticismo y la incertidumbre en Captulo
5.
La Splica de Escepticismo de Estatus
Ambas formas de escepticismo externo el escepticismo de error y de estatus son
diferentes a las teoras biolgicas y socialcientficas que mencion ms temprano. Las
teoras darvinianas en Neo acerca del desarrollo de creencias morales e instituciones, por
ejemplo, son externas pero de ningn modo escpticas. No hay inconsistencia en mantener
lo siguiente coloca de opiniones: (1) que una condenacin cablegrafiada de asesinato tuvo
utilidad en la lucha por la existencia en las sabanas ancestrales, (2) que este hecho figura en

la mejor explicacin por qu la condenacin moral de asesinato est tan muy extendida a
travs de historia y las culturas, y (3) que es objetivamente cierto que el asesinato est
moralmente mal. Lo primero dos de estas pretensiones es antropolgico y la tercera parte es
moral; no puede haber conflicto en combinar la moraleja con lo antropolgico en este
way.8 As Es Que los escpticos externos no pueden confiar slo en antropologa o alguna
otra ciencia biolgica o social. Confan en uno muy diferente un poco putativamente teora
externa: confan en teoras filosficas acerca de lo que all est en el universo o acerca de
las condiciones bajo las cuales personas pueden considerarse adquirir creencia responsable.
En un escepticismo muy interno y externo est en contraste bien definido. El
escepticismo interno sera contraproducente si negara que los juicios morales son
candidatos para la verdad; no puede confiar en cualquier centelleando metafsica que tiene
esa consecuencia. El escepticismo externo, por otra parte, no puede dejar ningn juicio
moral perdurando como candidatos para la verdad: los debe mostrar a todos ellos ser error o
todo para tener algn estatus que descarta a su ser verdadero. El escepticismo externo sera
inmediatamente contraproducente si eximiera cualquier juicio moral substantivo de su
alcance escptico.
De otra manera, sin embargo, el escepticismo interno y el escepticismo externo de error
se parecen. El escepticismo interno toca para conservar en posesin. Tiene implicaciones
directas para la accin: si alguien es internamente escptico acerca de la moralidad sexual,
l consistentemente no puede criticar a personas por sus vestbulo o elecciones sexuales
para proscribir homosexualidad en las razones morales. Si l cree que la moralidad est
muerta porque no hay dios, en ese entonces l no debe excluir de la sociedad a los otros
porque se han comportado incorrectamente. El escepticismo externo de error tambin toca
para conservar en posesin: a un escptico de error le puede desagradar la guerra en Irak,
pero l no puede afirmar que la invasin americana fuera inmoral. Los escpticos externos
de estatus, al contrario, insisten en que su forma de escepticismo sea neutral acerca de
controversias y pretensiones morales y las permita a ellas que se involucre en condenacin
moral con tanto fervor como cualquier otro. Suponga que llegamos a una conclusin, con el
escptico de estatus, esa moraleja pretensiones es slo proyecciones de emocin encima de
un mundo moralmente estril. Habremos cambiado nuestras mentes acerca del estatus de
nuestras convicciones morales, pero no acerca del contenido de esas convicciones.
Podemos continuar insistiendo en que el terrorismo est siempre mal, o que est a veces
justificado, o para ofrecer o negar alguna otra opinin moral que podemos entretener. Los
posteriores escpticos de estatus (asumir que son escpticos) incluso nos dejan insistir en
que nuestras convicciones sean objetivamente ciertas. Slo nos decimos (silenciosamente

en orden para no desafilar el impacto de lo que decimos en voz alta) que en as insistiendo
que slo estamos proyectando actitudes ms complicadas.
Esta neutralidad aparente le da al escepticismo de estatus una splica seductiva. Dije ms
temprano que algunos de nosotros estamos atribulados por los retos filosficos que
describ. No podemos creer en retrasados mentales. Y tenemos otras razones para
reprimirnos de aseveracin atrevida que nuestras creencias morales son verdaderas: parece
endiosado, haciendo frente a la gran diversidad cultural, afirmar que todo el mundo que est
en desacuerdo con nosotros est en el error. Pero cualquier forma de escepticismo de error
parece fuera de consideracin. Realmente no podemos creer que no haya nada moralmente
objetable acerca de terroristas suicidas o el genocidio o la discriminacin racial o la
clitoridectoma forzada. El escepticismo externo de estatus les propone a las personas
destrozadas anmicamente de esa manera exactamente lo que quieren. Es agradablemente
ecumnica. Como lo deja a sus partidarios estar metafsicamente y culturalmente modesto
como alguien podra esperar, para abandonar todas las pretensiones en lo que se refiere a la
verdad ltima de su propia moralidad o incluso su propia superioridad a otras moralidades.
Pero los deja hacer este rato todava aceptando sus convicciones tan entusisticamente
como alguna vez, denunciando discriminacin de genocidio o de aborto o de esclavitud o
de gnero o el bienestar hace trampa con todo su anterior vigor. Necesitan slo punto de
vista que han revisado su vista, no acerca de la sustancia, sino acerca del estatus, de sus
convicciones. Ya no afirman que sus convicciones reflejan una realidad externa. Pero
todava mantienen estas convicciones con la misma intensidad. Pueden estar tan dispuestas
para combatir o incluso morirse por sus creencias como alguna vez lo fueron, pero ahora
con una diferencia. Pueden tener sus convicciones morales y las pueden perder tambin.
Richard Rorty llam a este estado de nimo "irona".9
El escepticismo externo de estatus est por consiguiente bastante ms popular entre
phiSosophers acadmicos ahora que el escepticismo interno global o el error externo que el
escepticismo alguna vez ha sido, y l es escepticismo de estatus que ha infectado vida
mental contempornea. Por consiguiente me concentrar en esa forma de escepticismo,
pero significo mis discusiones en los prximos captulos para abrazar todas las formas de
escepticismo externo y, ciertamente, todas las formas de qu podran parecer la vista de
opuesto: que podemos tener parte exterior, las razones morales para creer que nuestras
opiniones morales pueden ser ciertas. (Porque la pretensin ms reciente es a menudo
llamado "realismo" filosfico "," a veces me referir a esos que lo consideran como
"realistas".) La filosofa ni puede impugnar ni puede validar cualquier juicio de valor al
estar parada totalmente afuera el dominio de ese juicio. El escepticismo interno es el nico
juego escptico en la ciudad. Quiz no es ni verdadero ni falso ese aborto es taimado o que

la Constitucin Americana condena toda preferencia racial o ese Beethoven fue un mayor
artista creativo que Picasso. Pero si es as, esto no es porque no puede haber respuesta
correcta para algo semejante las preguntas para razones anteriores o externas para apreciar,
sino porque ese es la respuesta correcta internamente, a causa del slido juicio moral o legal
o esttico. (hago un reconocimiento de esa posibilidad en Captulo 5.) No podemos ser
escpticos acerca de cualquier dominio de valor hasta abajo.
La frustracin?
He intentado contestar las dos preguntas que dije dan la pausa de personas acerca de la vista
comn: Qu cumple a cabalidad un juicio moral? Cundo pensamos justificado en un
juicio moral verdadero? Mi respuesta para lo primero es que los juicios morales son
cumplidos a cabalidad, cuando son ciertos, por un argumento moral adecuado para su
verdad. De curso que invita a la ms pregunta: Qu hace un argumento moral adecuado?
La respuesta debe ser: un argumento adicionalmente moral para su suficiencia. Y as
sucesivamente. Eso no debe decir que un juicio moral es cumplido a cabalidad por las
discusiones que estn de hecho hechas para eso: estas discusiones no pueden ser adecuadas.
Ni que es cumplido a cabalidad por su consistencia con otros juicios morales. Sostengo en
Captulo 6 que la coherencia es uno necesario pero no una suficiente condicin de verdad.
No podemos decir nada ms til que lo que acabo de decir: un juicio moral es cumplido a
cabalidad por un caso adecuado para su verdad.
Cundo suponemos justificado en un juicio moral verdadero? Mi respuesta: cuando
somos justificados en pensar que nuestras discusiones para sujetarlo verdaderas son
discusiones adecuadas. Es decir, tenemos exactamente las razones para pensar que estn
correctas en nuestras convicciones que tenemos para pensar nuestras convicciones bien.
Esto puede parecer no til, porque no suministra verificacin independiente. Usted podra
ser recordado del lector del peridico de Wittgenstein que dud de lo que l ley y as
tambin compr otra copia para darle jaque. Sin embargo, l no actu responsablemente, y
lo podemos hacer. Podemos preguntar si hemos pensado acerca de los asuntos morales en la
forma correcta. Qu forma es eso? Ofrezco una respuesta en Captulo 6. Pero hago nfasis
en all, otra vez, que una teora de responsabilidad moral es por s mismo una teora moral:
es de la misma teora moral global como las opiniones cuya responsabilidad est supuesta a
revisar. Razona eso en crculos contestar la pregunta de razones de esa manera? El s,
excepto ningn ms circular que la confianza que colocamos en parte de nuestra ciencia
para componer una teora de mtodo cientfico para comprobar nuestra ciencia.
Estas respuestas para las dos preguntas antiguas darn a muchos lectores la apariencia de
ser decepcionantes. Creo que hay dos razones para esta actitud, uno un error y el otro un
nimo. Primero el error: mis respuestas decepcionan porque las preguntas antiguas parecen

esperar una forma diferente de la respuesta. Esperan que las respuestas que dan un paso
fuera de la moralidad para encontrar una poco moraleja llevan las cuentas de verdad moral
y responsabilidad moral. Pero esa expectacin es confusa: estriba en un fracaso para captar
la independencia de moralidad y otras dimensiones de valor. Cualquier teora acerca de lo
que cumple a cabalidad una conviccin moral o cul son las buenas razones para aceptarlo
se deben ser una teora de moraleja y por consiguiente deben incluir una presuposicin o
premisa moral. Los filsofos por mucho tiempo han exigido una teora moral que no es una
teora moral. Pero si queremos una ontologa moral genuina o una epistemologa, la
debemos construir desde adentro de la moralidad. Quiere usted algo ms? Espero
mostrarle que usted incluso no sabe qu ms usted lo podra querer. Espero que usted venga
a encontrar estas respuestas iniciales no decepcionantes a pesar de eso aclarativas.
El segundo, ms alentador, la explicacin para su descontento es que mis respuestas estn
demasiado abstractas y condensadas: sealan pero no proveen la teora adicionalmente
moral que necesitamos. La sugerencia que una proposicin cientfica es verdadera si
corresponde a la realidad es en verdad tan circular e impermeable a los rayos roentgen
como mis dos contestan. Parece ms til porque lo ofrecemos en contra del historial de una
ciencia enorme e impresionante que da la idea de corresponder a la realidad el contenido
sustancial: pensamos que sabemos cmo decidirnos si un pedazo de qumica hace ese truco.
Necesitamos la misma estructura y la complejidad para una ontologa moral o una
epistemologa moral: necesitamos bastante ms que la pretensin desnuda que la moralidad
est cumplida a cabalidad por el argumento adecuado. Necesitamos una ms teora acerca
de la estructura de discusiones adecuadas. Necesitamos no slo la idea de responsabilidad
moral pero alguna cuenta de lo que eso es.
stos son proyectos para En Parte Dos. Discuto all que deberamos tratar razonamiento
de moraleja como una forma de razonamiento interpretativo y que podemos lograr
responsabilidad moral slo teniendo como objetivo la cuenta ms asimilativa que podemos
lograr de un sistema ms grande de valor en el cual nuestros dictmenes morales hacen
clculos. Esa meta interpretativa provee la estructura de argumento adecuado. Define
responsabilidad moral. No garantiza que las discusiones que construimos de esa manera
sean adecuadas; no garantiza verdad moral. Pero cuando encontramos nuestras discusiones
adecuadas, despus de esa clase de reflexin global, hemos ganado el derecho de vivir por
ellas. Qu nos detiene, pues, de afirmar que estamos seguros que son ciertos? Slo
nuestro sentido, confirmado por la experiencia amplia, eso las mejores discusiones
interpretativas puede ser encontrado. Debemos cuidar respetar la distancia entre la
responsabilidad y la verdad. Pero no podemos explicar esa distancia excepto apelando otra
vez a la idea de argumento bueno y mejor. No podemos escaparnos de la independencia de

moralidad, de cualquier forma que extenuantemente luchemos. Cada esfuerzo que hacemos
para encontrar una escotilla por la moralidad confirma que nosotros an no comprendamos
lo que es la moralidad.
3
El Escepticismo Externo
Una Pretensin Importante
En Captulo 1 que dije que escepticismo moral est por s mismo una posicin moral. Esa
es una pretensin importante que ha sido y ser gravemente desafiada. Si es verdadera, en
ese entonces el escepticismo externo se derrota a s mismo. Un escptico externo de error
opina que todos los juicios morales son objetivamente falsos, y un escptico externo de
estatus que los juicios morales incluso no aparentan ser verdaderos. Cada uno se contradice
si su propio juicio escptico es por s mismo un juicio moral; seguramente l debe pedir
verdad como demanda por su propia posicin filosfica. As es que el filosfico efecto de
palanca de mi pretensin es grandsimo, ambos en general y para las ms discusiones de
esta parte del libro. Incluso la mayora de filsofos que insisten en que los juicios morales
pueden ser verdaderos o falaces estar en desacuerdo con ese claim.1 debo tomar por
consiguiente algn cuidado en explicar y defenderlo.
Usted le podra pensar a Pickwickean para insistir en que una declaracin filosfica que
niega la existencia de propiedades morales misma hace una pretensin moral. Usted podra
ofrecer estas analogas: la observacin que la astrologa es litera no es por s mismo una
pretensin astrolgica, y el atesmo no es una posicin religiosa. Segn y conforme, sin
embargo, adelante cmo escogemos para definir estas categoras. Si definimos un juicio
astrolgico como uno que asevera o presupone alguna influencia planetaria en las vidas
humanas, en ese entonces la proposicin que la astrologa es litera, que niega cualesquier
influencia, no es un juicio astrolgico. Sin embargo, si definimos un juicio astrolgico
como uno que describe el carcter y la extensin de influencia planetaria, en ese entonces la
declaracin que no hay tal influencia es ciertamente un juicio astrolgico. Si definimos una
posicin religiosa como uno que presupone la existencia de uno o ms seres divinos, en ese
entonces el atesmo no es una posicin religiosa. Pero si le definimos como uno que ofrece
una opinin acerca de la existencia o propiedades de seres divinos, entonces el atesmo
ciertamente es una posicin religiosa.
La cosmologa es un dominio de pensamiento: es una parte de ciencia ms ampliamente
comprendida. Podemos preguntar: Qu es verdadero y falso en ese dominio? Qu es
verdadero o falso, es decir, cosmolgicamente hablando? El escepticismo acerca de la
astrologa y Dios arriesgan fuera de las respuestas para esa pregunta: enfocan el asunto de

lo que all est entre las fuerzas de nuestro universo. Apenas podramos decir, "desde que
somos ateos, insistimos en que Nada sea verdadero, cosmolgicamente hablando". Hemos
ofrecido, en nuestro atesmo, una opinin acerca de lo que es cierta en ese dominio. La
moralidad es tambin un dominio. Sus temas, podramos decir, incluyen estas preguntas:
Tienen las personas algunas responsabilidades categricas para otras personas las
responsabilidades, es decir, en eso no depende lo que quieren o piensan? Si es as, qu
responsabilidades categricas tienen? Alguien se posiciona en estos asuntos cuando l da fe
de que los ricos tienen un deber para ayudar a los pobres. Alguien ms toma una posicin
contraria cuando l niega que los ricos tienen cualesquier obligacin porque, l dice, los
pobres se han buscado su pobreza. Una tercera persona toma una forma ms ancha de esa
segunda posicin si l da fe de que nadie alguna vez tiene una obligacin moral porque las
obligaciones morales podran ser creadas slo por un dios y no hay dios. Una cuarta
persona sostiene la opinin que nadie alguna vez tiene una obligacin moral porque no hay
entidades extraas que podran constituir una obligacin moral. Los escpticos dos ms
recientes ofrecen diferentes tipos de razones, pero el estado de cosas cada pretensiones a
tener aplicacin es lo mismo. El contenido de las dos pretensiones lo que los escpticos
diferentes aducen para ser el caso, moralmente hablando es lo mismo. Los dos, no
simplemente la tercera parte, hacen una pretensin moral y tanto consistentemente no
pueden dar fe de que ninguna pretensin moral sea cierta. Haga una comparacin: podemos
decir que ninguna pretensin que alguien hace acerca de la forma o el color de unicornios
es cierto porque no hay unicornios. Pero entonces no podemos dar fe de que ninguna
proposicin de zoologa del unicornio puede ser cierta.
Como dije en Captulo 1, los moralistas caractersticamente han insistido en una
distincin fundamental entre los juicios morales y los juicios filosficos acerca de los
juicios morales. Russ Shafer Landau afirma que la distincin est evidente en otros campos.
"No estamos haciendo matemticas cuando indagamos acerca de la ontologa de nmeros.
Podemos destacarnos sobre disputas teologales y todava podemos poner en duda las
suposiciones bsicas de doctrina religiosa ".2 Pero muchos filsofos de matemticas hacen
piensan que estamos haciendo matemticas cuando damos fe de que exist.3 de nmeros Y
nosotros ciertamente no nos destacamos sobre disputa religiosa cuando insistimos en que
no haya dios. Al contrario, estamos parados en el centro de esa disputa. La distincin que
los filsofos como Shafer Landau tienen en mente est en la mejor condicin semntica.
Considere: "Las vctimas de accidentes del automvil no pueden recobrar compensacin a
menos que alguien haya sido negligente" y "la Ley de agravio implementa el ningn
adeudo sin doctrina de falla". La segunda declaracin se trata en cierto sentido de
declaraciones como lo primero, pero es no obstante s mismo un juicio legal. Podemos

tratar teoras morales escpticas como teoras acerca de juicios ms morales detallados
asimismo, pero son no obstante juicios morales tambin. Shafer Landau suma, " podemos
dejar de lado nuestros libros de gramtica Y todava podemos preguntar acerca de si la
facilidad gramatical es innata". S, porque la pregunta ms reciente no es biolgica,
gramatical. Ninguna vista de biologa est en desacuerdo con cualquier opinin acerca de la
gramtica correcta. Pero no hay nada ms que para el escepticismo moral sea slo moraleja.
Algunos filsofos han encontrado lo que llevan para ser un error en mi argumento:
Padezco de un bloqueo sicolgico, creen, acerca de las posibilidades de negation.4 que Un
escptico externo, en su vista, da fe de que los actos no son ni moralmente requerido ni
prohibido ni permitido. Seguramente eso no mantiene bajo vigilancia policaca una
posicin moral sino que al contrario se rehsa a hacer cualquier pretensin moral del todo.
As es que estoy equivocado, dicen, suponer que el escepticismo externo es por s mismo
una posicin moral.
Considere esta conversacin:
A: El aborto es moralmente malvado: nosotros siempre en todas las circunstancias tenemos
una razn categrica una razn que no depende de lo que alguien quiere o piensa para
prevenirla y condenarla.
B: Al contrario. En algunas circunstancias el aborto es moralmente requerido. Las solas
madres menores de edad sin recursos tienen una razn categrica para abortar.
C: Usted es ambos equivocado. El aborto no es nunca ya sea moralmente requerido o
moralmente prohibido. Nadie tiene una razn categrica de una u otra manera. Es siempre
permisible y nunca obligatorio, como cortarse las uas.
D: Ustedes son todos los tres incorrectamente. El aborto no est nunca ya sea moralmente
prohibido o moralmente requerido o moralmente permisible.
A, B, y C hacen pretensiones morales. Hace D? Porque es incierto lo que l podra querer
decir por su pretensin misteriosa, le pedimos a l que d detalles.
l podra decir, primero, " Cualquier proposicin que asume la existencia de algo que no
existe es falsa. O (como a veces pienso) ningn verdadero ni falso. A, B, y C son todas
suponiendo que los deberes morales existen. Pero nada de eso existe, as es que ninguno de
ellos est haciendo una verdad ". La D ha cado vctima de retrasados mentales o ms
bien la falta de ellos. Si hay retrasados mentales, y los retrasados mentales cumplen a
cabalidad pretensiones morales o falaces, en ese entonces podramos imaginarnos que los
retrasados mentales, como quarks, tienen colores. Un acto est prohibido slo si hay
retrasados mentales rojos por los alrededores, requeridos slo si hay verdes, y permisibles
slo si hay amarillos. As es que la D declara eso, porque no hay retrasados mentales del
todo, el aborto no es ni prohibido, ni se requiere, ni permisible. Su suposicin que no hay

retrasados mentales, l insiste, no es por s mismo una pretensin moral. Es una pretensin
de la fsica o la metafsica. Pero l tiene seriamente incomprendido la situacin
conversacional. A, B, y C tienen cada uno hecha una pretensin acerca de lo que las
razones de unas ciertas personas amables las razones categricas hacen o no tienen. D
afirme que ninguno de los deberes existen recursos que nadie alguna vez tiene una razn de
esa clase. Tan forzosamente l expresa una posicin moral; l est de acuerdo con
ustedstedstedstedstete y no puede decir, sin contradiccin, que lo que la C dice es falso (o
ningn verdadera ni fals.
La D podra decir: "A, B, y C son cada confiando en La existencia de retrasados mentales
para sostener su pretensin". Pero no estn haciendo nada de eso. Hasta si Unas ideas que
hay retrasados mentales, l no se referira a su existencia y color como las discusiones en su
favor. l tiene meros diferentes tipos de discusiones: ese aborto insulta la dignidad de vida
humana, por ejemplo. Solo una vez otra vez, ser generoso para D, nos dej asumir que Uno,
B, y C es inusual y se referira a los retrasados mentales como las discusiones. Eso no
ayuda al caso de D. Lo que tiene importancia no es las discusiones que la marca de tro
excepto lo que llevan para ser la conclusin de esas discusiones. Para repetir: cada marcas
una pretensin acerca de las razones categricas que las personas hacen o no tienen con
relacin al aborto. El fin de discusiones diversas de D, cualquier cosa que son, es una
pretensin de la misma clase. l piensa que no hay tales razones y por eso estn en
desacuerdo con Uno y B y estn de acuerdo con ustedstedstedstedstedo. l hace una mucha
ms pretensin general que lo que la C, pero su pretensin incluye de C. l se ha
posicionado en un asunto moral: l ha tomado una orden substantiva, primera, una posicin
moral.
Ahora D se corrige a s mismo. "No debera haber dicho que las pretensiones de Uno, B, y
C son falsas, o que son ni verdadero ni falso. Debera haber dicho que tienen poco sentido
del todo: No puedo comprender lo que podran querer decir aduciendo o negando razones
categricas. Es toda galimatas a m ". Las personas a menudo dicen que alguna
proposicin tiene poco sentido cundo quieren decir que slo es tonta u obviamente
equivocada. Si eso es lo que quiere decir la D ahora, l no ha cambiado su acercamiento; l
recin ha sumado nfasis. Qu ms puede querer decir l? l podra querer decir que l
cree que los otros se contradicen ellos mismos, reclamando algo imposible, como si
afirmaran ver un crculo cuadrado en un banco del parque. Eso cambia su argumento pero
no su conclusin. Si l piensa que las razones categricas son imposibles, entonces otra vez
l piensa que nadie tiene una razn categrica para cualquier cosa. l todava toma un
puesto moral. Un intento ms. Quiz l quiere decir que l encuentra lo que los otros dicen
literalmente incomprensible. l admite que parecen tener un concepto que a l le faltan; l

no puede traducir lo que dicen en un lenguaje l entiende. De curso que es absurdo: l


conoce muy bien qu Uno, B, y C baja para decir acerca de las responsabilidades morales
de personas. Pero si l insiste en que l no entienda, l deja de ser un escptico de cualquier
clase. No puedo ser un escptico en un lenguaje que no puedo comprender.
El mensaje de todo esto parece claro. Cuando usted hace una declaracin acerca de lo que
las personas morales de responsabilidades tienen, usted est declarando cmo estn puestas
las cosas moralmente hablando. No hay salida de o alrededor de la independencia de
valor. Ahora, sin embargo, suponga que la D contesta en una forma muy diferente. "Quiero
decir que las discusiones en ambos lados del asunto de aborto estn tan balanceadas en
forma pareja que no hay respuesta correcta para la pregunta ya sea el aborto est prohibido
o requerido o permisible. Cualesquier pretensin asume que las discusiones para su
posicin son ms fuertes que esas para el otro, y eso es falso ". En Captulo 5 enfatizo la
diferencia entre ser incierto acerca de la respuesta correcta para alguna pregunta y creer que
no hay bien respuesta que el asunto est indeterminado. D, en esta nueva elaboracin,
tiene en mente indeterminacin: por esto es que l dice que el resto de posiciones son
falsas, no slo poco convincentes. Su posicin es ahora obviamente una pretensin moral
substantiva. l disiente, finalmente, con ustedstedstedsterdo con as como tambin Uno y
B, pero l est en desacuerdo con todos ellos porque l mantiene una cuarta opinin moral.
l evala la fuerza de las tres opiniones morales y encuentra ninguno de ellos ms fuerte
que ya sea de los otros. Esa es una forma de escepticismo, pero es escepticismo interno.
El principio de Hume
Si, como sostengo, cualquier escepticismo moral es por s mismo una pretensin moral
substantiva, en ese entonces el escepticismo moral externo se contradice a s mismo en la
manera en que dije. Tambin viola el principio de epistemologa moral llamado el principio
de Hume. Esto tiene aplicacin que ninguna serie de proposiciones acerca de cmo es el
mundo, a causa del hecho cientfico o metafsico, puede proveer un caso exitoso en su
propio sin algn juicio de valor escondido en los intersticios para cualquier conclusin
acerca de lo que debe ser el caso. El principio de Hume parece m obviamente verdadero.
Considere este intento para violarlo. "La gata est con gran sufrimiento y usted fcilmente
le podra ayudar. Por consiguiente, simplemente por esa razn, usted tiene un deber moral
para ayudarle ". Si ste es un buen argumento, tal como aguanta, entonces algn principio
acerca de lo que hace un argumento uno bueno debe estar en el trabajo. Cul es ese
principio? No puede ser ninguna forma de conscripcin o la generalizacin, porque stos
asumiran que usted ha tenido un deber moral en el pasado, que lo es una suposicin moral.
No puede ser un principio de la vinculacin de deduccin o semntica. Necesita algo ms, y

eso debe ser algo una premisa escondida o una suposicin acerca de la naturaleza de buen
razonamiento moral que es infundido con fuerza moral.
S, el hecho que alguien estar delante de usted est evidentemente con gran sufrimiento
parece solo una razn por la cual usted le debe ayudar si usted puede. Nada ms necesita
decirse. Pero asumo que usted piensa esto porque usted el unselfconsciously acepte, como
algo que se sobreentiende, una responsabilidad general para ayudarle a personas a entrar en
necesidad grave cuando usted fcilmente puede. Suponga que usted lo pone explcito que
usted no est confiando en cualesquier suposicin moral de fondo. Usted da fe de que usted
no tiene vista en uno u otro caso acerca de cualquier responsabilidad general para ayudarle
a personas a entrar en dolor en las circunstancias algo as como estos. Usted simplemente
insiste que en este caso particular el dolor delante de usted, en el suyo, sin ms suposicin
de esa clase, impone una responsabilidad moral en usted. Su punto entonces no se vuelve
obvio sino impermeable a los rayos roentgen.
Algunos filsofos han ofrecido diferente el principio de objection.5 Hume, estn de
acuerdo, hace espectculo que un set de hechos poco morales no puede, por s mismo,
establece una pretensin moral. Pero eso no se deduce que los hechos poco morales, por s
mismo, no pueden subvertir una pretensin moral. As el escepticismo externo, que trata
slo de socavar, puede tener xito en rencor de principio de Hume. Pero este rescate fracasa
si, como aduzco, el escepticismo es por s mismo una posicin moral. Subvirtiendo lo
moral afirme que las personas tienen un deber para no hacer trampa es lo mismo como
establecer la pretensin moral que no es cierto que ellos tenga ese deber. El principio de
Hume ha sido puesto en duda en otras formas; Encuentro estos retos todo unsuccessful.6
Por supuesto, el principio de Hume no proscribe las muchas disciplinas la sociologa, la
psicologa, la primatologa, la gentica, la ciencia poltica, y el sentido comn que
estudian moralidad como un fenmeno social y psicolgico. Ni proscribe lo que llevo para
ser por lo menos parte de propio proyecto de Hume: la historia natural de conviccin y
sentimiento moral. Podemos aprender mucho acerca de la moralidad y mucho acerca de
ocupndose de hechos acerca de lo que somos y hemos sido. Podemos conjeturar por qu
ciertas convicciones morales son populares en algunas culturas y comunidades sin embargo
no en otros, acerca de las formas variadas de influencia y presin que han resultado
efectivas en perpetuar estas convicciones como normas sociales, acerca de cuando y en
cmo se ponen los nios sensitivos a la pretensin moral y la censura, aproximadamente
por qu ciertas opiniones morales son juntas universales entre seres humanos, y
aproximadamente cmo las circunstancias econmicas de una comunidad, entre otros
factores, correlacione con el contenido de corriente moral de convicciones all.

Estos son muy importantes y fascinando preguntas, y ellas por supuesto han sido
determinadas fuera de mucho ms precisamente que lo que yo justamente. Los distingo a
todos ellos, sin embargo, de la pregunta delante de nosotros ahora, la pregunta que est
usualmente de inters muy mayor para la mayor parte de nosotros: Cules opiniones
morales son ciertas? El principio de Hume pone slo una solicitud para esta pregunta ms
reciente. Esta distincin crucial entre los juicios morales y estudios descriptivos acerca de
la moralidad es a veces obscurecida por una ambigedad en la idea de explicacin. Las
personas preguntan: Cmo podemos explicar moralidad? Eso podra ser comprendido
como exigir la clase de explicacin objetiva que acabo de describir. Podra invitar, por
ejemplo, una cuenta darviniana en Neo de la subida de ciertas costumbres entre primates
ms altos y seres humanos antiguos. Por otra parte podra exigir una justificacin de
instituciones y costumbres morales. La justificacin es lo que alguien tiene en mente quien
demanda, en un tono fiero, "se da aclaraciones!
El Escepticismo de Error
Si el escepticismo externo es por s mismo una posicin moral, en ese entonces se
contradice a s mismo. El escepticismo externo de error parece ms inmediatamente
vulnerable porque opina que todas las pretensiones morales son falsas. Los escpticos de
error podran revisar su vista, sin embargo, para opinar slo que todos los juicios morales
positivos son falsos. Los juicios morales positivos, podran decir, son esos que ofrecen gua
para la accin o la aprobacin: estos incluyen juicios que alguna accin es moralmente
requerida o prohibida, que alguna situacin o la persona es moralmente buena o mala, que
alguien tiene un vicio o virtud moral, y as sucesivamente. Podran llamar a las alternativas
para tales pretensiones que alguna situacin no es ni mala ni buena sino moralmente
neutral, o que alguna persona debe ser ni encomiado ni criticado para algn rasgo de su
carcter los juicios morales negativos. Sino, como dije ms temprano, stos son todava
juicios morales. Son tanto juicios de moraleja como la proposicin que la ley tampoco
requiere ni prohbe beber vino es un juicio legal. El escepticismo de error tan revisado por
consiguiente sera un ejemplo de escepticismo interno global. Tendra el mismo contenido,
por ejemplo, como la teora que Dios es el nico escritor posible de deber moral y que l no
existe. Un escptico de error podra esperar confiar en algn paralelo de argumento para
aqul: ese nico homosexual entidades puede imponer deberes morales y que no hay
entidades extraas. Considero esa pretensin extraa en el siguiente captulo. O l podra
confiar en dos otras discusiones familiares que considero ahora. Debemos inspeccionar
estos, sin embargo, como las discusiones para uno interno, no una parte exterior,
escepticismo.
Diversidad

John Mackie, el escptico de error ms reciente prominente, sostenido esas pretensiones


positivas de moraleja debe ser falso porque las personas disienten acerca de cul es de ellos
true.7 Sus suposiciones sociolgicas est grandemente en lo correcto. La diversidad moral
es a veces exagerada: el grado de convergencia sobre los asuntos morales bsicos a lo largo
de la historia es ambos notable y previsible. Pero las personas disienten acerca de asuntos
de importancia, como la discriminacin inversa, el aborto, y la justicia social, incluso
dentro de las culturas particulares. Eso muestra que nosotros en realidad no tenemos
responsabilidades o deberes morales del todo?
Por supuesto que nos debera dar a pausa con la que los otros estn en desacuerdo lo que
nos damos cuenta de tan francamente. Cmo puedo tener la seguridad de que estoy en lo
correcto cundo los otros, quienes parecen igual de inteligentes y sensitivos, niega que
soy? Pero no podemos tardar el hecho de desacuerdo mismo en tener importancia como
argumento que nuestras convicciones morales estn equivocadas. No contaramos la
popularidad de cualquiera de nuestras otras convicciones como la prueba para su verdad. El
hecho que casi todo el mundo piensa que la mentira es a veces permisible no provee
ninguna razn del todo para pensar que lo es. Por qu entonces deberamos contar
desacuerdo acerca de alguna opinin como la prueba en contra de su verdad? Mackie y
otros escpticos tienen slo una respuesta para esa pregunta sensible. Se requieren
diversidad para probar que la conviccin moral no es causada por verdad moral. Si lo fuera,
esperaramos menos desacuerdo. Suponga que millones de personas afirmaron haber visto a
los unicornios pero disintieron salvajemente acerca de su color, tamao, y forma.
Descontbamos su prueba. Si hubiera unicornios, y las personas los haban visto a ellos, las
propiedades reales de la bestia habran causado ms informes uniformes.
Discuto, en el siguiente divido en captulos, que los escpticos de error tienen la razn de
negar que la verdad moral causa conviccin moral. Los historiales personales de las
personas, en vez de cualquier encuentros con verdad moral, causan sus convicciones. Si es
as, alguna combinacin de convergencia y diversidad es exactamente lo que deberamos
esperar. Los historiales personales de las personas tienen en extremo en comn,
comenzando con el genoma humano. Su situacin, en todas partes y siempre, es algo
semejante que tienen buena probabilidad de pensar ese asesinato para la ganancia privada
est mal, por ejemplo. Pero estas historias tambin no tienen mucho no en comn: los
hbitats, economas, y las religiones de personas difieren en las formas que tambin lo
hacen previsible que disentirn acerca de la moralidad tambin. En todo caso, porque la
diversidad es justamente cuestin de hecho antropolgico, no lo puede hacer en su
espectculo que todos los juicios morales positivos son falsos. Las personas, en su

diversidad, todava deben decidir que lo que es cierto, y esto es cuestin de la justificacin
de conviccin, no la mejor explicacin de ya sea la convergencia o la divergencia.
Los Principios y los Temas
Mackie tambin dijo que los juicios morales positivos presuponen, como parte de lo que
quieren decir, una pretensin extraordinaria: que cuando las personas vienen a mantener
una opinin moral positiva verdadera, son justos para que la razn motiv al acto de
cualquier modo que capitanea. As es que si es verdad que usted debe no hacer trampa en su
impuesto de la renta, su llegada para aceptar que la verdad debe tener la consecuencia que
usted se siente dibujado tan por un imn para reportar su ingreso y deducciones
exactamente. Pero eso es, como Mackie puso eso, una consecuencia "extraa". En otros
dominios, simplemente aceptando que un hecho automticamente no acarrea ninguna
fuerza motivadora: Aunque acepte que hay veneno en un vaso enfrente de m, yo, bajo
ciertas circunstancias, no puedo sentir renuencia para beberlo. Si las proposiciones morales
son diferentes en esta forma notable si la creencia acerca de un hecho moral acarrea un
cargo motivante automtico en ese entonces sta debe ser porque las entidades morales
tienen una clase especial y nica de fuerza magntica. La idea de un "bien objetivo,"
Mackie dijo, lo hace homosexual porque supone eso " el bien objetivo sera buscado por
alguien que estaba enterado de eso, no por cualquier hecho contingente que esta persona, o
toda persona, es tan constituido que l desea este fin, sino solamente porque el fin para bepursuedness en cierta forma ha construido en l. De modo semejante, si hubiera principios
objetivos de lo correcto y lo incorrecto, cualquier equivocado curso de la accin no tendra
para hacerse en cierta forma incorporado en l " (posible).8
Es poco claro cmo deberamos comprender estas metforas supuestamente letales.
Ciertamente deberamos estar de acuerdo que no hay retrasados mentales con fuerza moral
coercitiva automtica. Pero por qu deberamos pensar que se deduce que la tortura no
est moralmente mal? Podramos ser llevados a esa conclusin si sujetramos la teora de
responsabilidad moral que acabo de mencionar: que ninguna opinin moral positiva es
justificada a menos que esa opinin haya sido producida por contacto directo con alguna
verdad moral y motivando . Consideramos esa teora, como dije, en el siguiente divide
en captulos. En todo caso, sin embargo, parece tan Mackie incomprendido la conexin que
la idea de personas sujeta entre la moralidad y motivacin. l pens que las personas
suponen que los juicios morales positivos verdaderos las mueven a actuar como el juicio
dirige. Si ellos pensaran eso, en ese entonces ciertamente estaran presuponiendo una rara
forma de fuerza moral. De hecho, sin embargo, las personas que encuentran alguna
conexin automtica entre la conviccin moral y la idea de motivacin esta conexin se
mantiene por convicciones falsas as como tambin verdaderas. Piensan que alguien que

realmente cree que l est moralmente obligado a no caminar bajo escaleras se sentir
obligado para no caminar bajo ellas. Es conviccin, no verdad, eso supuestamente lleva la
oleada motivante. As es que no puede ser una materia de entidades extraas.
Los Principios y las Razones
All es otro, ora ms muy de moda, argumento para el escepticismo externo de error.
Empieza por notar una suposicin crucial de la vista comn: que lo equivocado de un acto
da pueble una razn categrica una razn que no depende del de ellos desea y
preferencias para evitarla. Yo confi en esa conexin entre los principios y las razones
ahora mismo en explicar por qu D, en la por ltimo discusin inventada, realmente est en
desacuerdo con uno. Uno cree que las personas tienen una razn categrica no para
semblante o la asistencia el aborto. La D cree que no hay razones categricas, y por eso que
lo que Unos puntos de vista son falsos.
Algunos filsofos creen que la posicin de D sigue simplemente de lo que es tener que un
reason.9 que hay una conexin interna esencial, insisten, entre tener una razn y tener un
deseo. Usted no puede tener una razn para hacer algo a menos que usted tenga un deseo
genuino (quiero decir un deseo que usted tendra o retendra aunque usted pensara
consistentemente y fuera bien dado a saber) que obra que ayudara a satisfacer. As es que
la idea de una razn categrica una razn usted tiene aunque no corresponda a deseo
genuino tiene poco sentido del todo. Porque los juicios morales aseveran o presuponen
razones categricas, son todos falsos.
En esa vista de lo que tener una razn quiere decir, Stalin no tuvo razn para no asesinar a
sus colegas. Pero deberamos aceptar esa vista? Bernard Guillermo argument a favor de
eso proponiendo esta prueba: Si alguien tiene una razn para hacer algo, esa razn debe ser
al menos potencialmente capaz de explicar cmo l be-haves.10 Si s que usted la caresta
para ayudar lo muerto de hambre pobre, puedo explicar por qu contribuy usted para la
UNICEF refirindose a ese deseo. Pero si usted no quiere ayudar a los pobres y tanto no
contribuye, no puedo decir que usted tuviera una razn para ayudarlos, porque atribuyendo
esa razn para que usted no podra explicar cmo usted actu. Porque Stalin tuvo pocas
ganas de perdonar a sus anteriores colegas, no podramos explicar cualquiera de sus
acciones atribuyendo para l cualquier razn para escatimarlas. Entonces, en la vista de
Guillermo, debemos admitir que l no tuvo razn para no asesinarlos.
Pero nada requiere que nosotros adoptemos la prueba de Guillermo, as es que nada
requiera que nosotros aceptemos que las personas slo tienen las razones que le prestan
servicio a sus deseos. Podramos adoptar una vista alternativa: podramos decir que alguien
tiene una razn para asesinar a sus colegas al (pero slo si) hacer eso sera bueno para l.
En ese entonces automticamente no se deducira que alguien tuviera una razn para

cometer homicidio cada vez que asesinato satisfara sus metas, porque eso podra ser que
una carrera de asesinato de hecho no sera buena para l. Este paisaje alternativo
automticamente no soportara la prueba de Guillermo. Pero automticamente no
contradira esa prueba tampoco. La vista alternativa hara todo volverse contra un asunto
ms, tico. Qu, en general, es bueno para una persona? Aunque aceptramos la vista
alternativa, no obstante podramos insistir en que la nica cosa que es buena para una
persona debe tener sus deseos genuinos satisfechos. Entonces aceptaramos algo as como
la vista de Guillermo de qu es tener una razn. Pero nosotros, al contrario, podemos pensar
que es bueno para que una persona est viviendo con decencia y autorrespeto, y eso, no
importa qu Stalin pens, su brutalidad fue mala para l. La vista alternativa, es decir, las
preguntas de corbatas de racionalidad para las preguntas de teora tica.
Cmo decidiremos cul mira de lo que eso es tener una razn es correcto el paisaje de
Guillermo, cul automticamente las corbatas razona para los deseos, o la vista alternativa
eso no hace? Deberamos tratar esto como slo una pregunta de uso lingstico, ser bien
definido, es decir, identificando el uso correcto o estndar de esa frase? Pero no hay uso
correcto o estndar. Nosotros a veces usamos la frase en un sentido instrumental que podra
parecer soportar la cuenta de Guillermo. Decimos que porque Stalin quiso consolidar su
poder, l tuvo una razn para asesinar los rivales potenciales. Pero tambin lo usamos en la
forma contraria: es apenas un error lingstico decir que las personas siempre tienen una
razn para hacer lo correcto. Diremos, pues, que el desacuerdo filosfico es slo ilusorio?
Que porque sensatamente podemos acostumbrar la frase "tiene una razn" en los sentidos
diferentes, los filsofos realmente no disienten? Que la eleccin por consiguiente puede
no tener nada que ver con un asunto filosfico importante como el escepticismo de error?
Pero entonces por qu no han divisado los filsofos su error hace mucho tiempo? Por qu
parece el debate todava real e importante a ellos?
Si el debate no es ilusorio, y si no se trata de uso estndar, entonces qu se tratan de l?
En Captulo 8 describo una clase de conceptos llamo a estos "conceptos interpretativos"
que participamos en rencor de disentir acerca de cul la comprensin del concepto es ms
conveniente. Argumentamos a favor de una concepcin sobre otros construyendo una teora
para mostrar por qu capta nuestra concepcin favorecida mejor el valor trab en el
concepto. Las teoras conceptuales estn por supuesto controversial; esto explica por qu
compiten las concepciones diferentes en ambos uso comn y filosfico. El concepto de
tener una razn es un concept.11 interpretativo que tilmente no podemos contestar
cuestiona esa vuelta en la cual la concepcin es ms conveniente, como la pregunta ya sea
Stalin tuvo una razn para no purgar a sus colegas, por simplemente declarando una
definicin de una u otra manera y entonces sacando nuestra respuesta de que la definicin.

Debemos construir una estructura ms tremenda de diferentes tipos de valor en el cual una
concepcin de racionalidad calza bien una estructura que justifica una concepcin
particular o la comprensin de lo que es tener una razn.
Esa estructura ms tremenda debe contestar la pregunta, entre otros, por qu una persona
debera preocuparse por lo que l tiene motivos para hacer. Pero esa es una pregunta
normativa, no una motivante psicolgica o; eso no pregunta si una persona le importa sino
si a l le debera importar. Una concepcin de racionalidad sera una pobre no le podra
prestar servicio al propsito justificante si diera fe de que alguien tiene una razn para
conseguir lo que l quiere incluso al recibir sera mala para l. As es que una teora tica
una teora acerca de lo bueno o mala para personas debe ser de una teora exitosa de
razones y racionalidad: la concepcin alternativa que describ, que vincula racionalidad
para la tica, est por consiguiente una mejor concepcin. Ms tarde en este libro, en partes
tres Cuatro, argumento a favor de una tica particular y entonces para una conexin
interpretativa entre la tica y la moralidad. Si estoy en lo correcto, en ese entonces alguien
que vive como Stalin hizo tiene una vida mala: su vida es mala para l aunque l no
reconozca que lo sea. Guillermo tuvieron una teora tica diferente. l pens que lo que es
bueno o malo para personas depende slo de lo que genuinamente quieren. l fue escptico
acerca de cualquier verdad ms objetiva y tica o moral, y l por consiguiente neg la
posibilidad de razones categricas. Creo, y discutir, que hay verdades ticas objetivas y
por eso que hay razones ciertamente categricas. En todo caso, un filsofo correctamente
no puede argumentar a favor de escepticismo externo de error de por ah suponiendo que no
hay razones categricas. l debe discutir en direccin opuesta: l puede negar razones
categricas slo si l ya e independientemente ha aceptado un escepticismo de error acerca
de la tica.
El Escepticismo de Estatus
Dos Versiones
El escepticismo de estatus es popular, dije, porque no nos pide a nosotros que finjamos una
actitud nosotros estamos abandonando convicciones que en verdad no podemos abandonar.
Nos alienta a mantener nuestras convicciones y prescindir slo metafsica mala. Las largas
discusiones entre escpticos de estatus y sus adversarios, y entre escpticos de estatus
acerca de los cuales clase de su vista es ms persuasiva, ahora dominan lo que es llamado
"metatica" en la filosofa acadmica. No intentar describir o evaluar esta literatura aqu.
Quiero enfocar la atencin en una pregunta diferente: Es el escepticismo de estatus una
posicin bien definida y disponible del todo?
Est disponible, aun como una posicin a competir, slo si podemos establecer que una
distincin entre lo que los dos siguientes juicios quieren decir o llegan para: Primero, esa

tortura est siempre mal, y el segundo, que lo equivocado de tortura es una materia de
verdad objetiva que no depende de las actitudes de alguien. Si el segundo, juicio
supuestamente filosfico, es slo una reafirmacin poco concisa de la primera moraleja del
concededly uno, en ese entonces nadie coherentemente puede abrazar lo primero sin el
segundo y el escepticismo de estatus es un busto desde el principio. Se nota apenas que la
diferencia necesaria puede ser encontrada entre las dos pretensiones. Ciertamente parecera
extraa para alguien primer para insistir en que la tortura est mal y en ese entonces para
asegurar que lo que l acababa de decir no es verdadero. No ayuda a insistir, tantos
escpticos de estatus lo hacen, que el juicio de primer orden que la tortura est equivocada
es slo la proyeccin de una actitud y no realmente un juicio del todo. Si es, entonces por
qu no es el escepticismo de estatus simplemente la proyeccin de la actitud opuesta y no
una posicin filosfica del todo?
Ese es el reto que los escpticos de estatus afrontan. Creo el reto fatal para todas las
formas de esa vista. Pero los escpticos de estatus han intentado responsabilizarse por el
reto en al menos dos contrarias formas. (1) Algunos toman literalmente el reto. Insisten
en que s que una suficiente diferencia establecida en la costumbre lingstica entre los dos
actos de discurso aceptando una conviccin moral y describiendo esa conviccin tan
verdadera a fin de que no haya contradiccin, lgico o emocional, en realizar lo primero
de estos actos del habla al condenar el segundo. El primer acto es una proyeccin
comprometida de orden, primera de emocin. El segundo es una orden equivocada,
segunda juicio filosfico. (2) Otros escpticos de estatus admiten que no hay tal diferencia
entre los dos actos del habla como estos ocurren en tratado comn; estn de acuerdo que en
el discurso comn alguien se contradira si l diera fe de que la tortura est siempre
incorrectamente pero entonces aadida que lo que l acababa de decir no es realmente
verdadero. Pero insisten en una diferencia entre dos empresas o el lenguaje juega: el
discurso comn y el discurso filosfico. El escptico de estatus, segn esta segunda
defensa, se ocupa del juego de lenguaje de discurso filosfico, y dentro de ese juego que l
es privilegiado para decir que los juicios morales pueblan correctamente llamado de pjaro
verdadero en el discurso comn no es verdadero en el discurso filosfico. As es que en la
vida comn un escptico de estatus puede declarar con entusiasmo no disminuido que la
tortura es equivocada y que su equivocado es una materia de verdad moral objetiva.
Entonces en el discurso filosfico que l consistentemente puede dar fe de que ambos esas
opiniones es slo proyecciones de emocin en un universo moralmente inerte. La versin
de acto del habla de escepticismo externo fue por largo tiempo popular: domin filosofa de
la moral para los decenios. Se volvi a velocidad constante ms duro defender, sin

embargo, y la versin de anguage-game de two-l est en boga ahora. Deberamos


considerar las dos estrategias a su vez.
Los Escpticos de Actos del Habla: El Reto
Estoy hablando largamente acerca del aborto. Comienzo: "El aborto est moralmente mal.
Entonces, tomando aire, sumo una coleccin variada de otro set de pretensiones fuera en el
resto de este prrafo. "Lo que acabo de decir acerca de aborto slo no estaba
desahogndose de mis emociones o describir o expresar o proyectar lo mo o las actitudes
de cualquier otro o la ma o el compromiso de cualquier otro para las reglas o los planes.
Mis pretensiones acerca de lo inmoral de aborto son en realidad, objetivamente, ciertas.
Describen qu moralidad, realmente aparte de los impulsos de alguien y las emociones,
realmente presenta demanda. Todava seran ciertas, es decir, aunque nadie excepto m los
pensara verdaderos ciertamente, aunque no los pensara verdaderos. Son universales y son
absolutos. Son de la tela del universo, detenindose, como lo hacen, en las verdades
eternas, universales acerca de lo que es fundamentalmente e inherentemente con razn o sin
ella. Son informes, es decir, de cmo estn las cosas realmente all afuera en una realidad
moral independiente. Describen, total, los hechos realmente morales ".
Llame a todas las declaraciones que hice despus de extraer aliento mis "ms
pretensiones". Estas ms pretensiones declaran mente yo que la verdad de moraleja del
ndependent en lo que parece una forma progresivamente acentuada. As es que debe haber
bandera roja sepultada dentro de ellos para extraer la atencin de un escptico de acto del
habla; debe haber algo en ellos l quiere negar. Pero mis ms pretensiones tambin se
aparecen ellos mismos para ser pretensiones morales. Si es as, y l los niega, l hace una
pretensin moral tambin. Si l dice que mis pretensiones son simplemente proyecciones de
mis emociones, l ha alquitranado su propio cepillo: sus propias pretensiones filosficas se
convierten slo emocionales accesos de clera tambin.
l debe encontrar un poco muy para comprender mis ms pretensiones como manifestar o
presuponer alguna tesis objetiva o metafsica as es que l puede negar esa tesis sin
autodestruccin. Pero eso parece difcil, porque la forma ms natural para comprender mis
ms pretensiones est precisamente como las pretensiones morales si bien en particular
los calientes. Alguien que piensa que el aborto es siempre y profundamente agravio bien
podra decir, en un momento entusiasta, " es una verdad moral fundamental que el aborto
est siempre equivocado". Esa sera slo una reafirmacin acentuada de su posicin
substantiva. Una parte de las otras ms pretensiones parecen aadirle algo a la pretensin
original, pero slo substituyendo ms juicios morales de primer orden precisos para eso.
Las personas que usan los adverbios "objetivamente" y "realmente" en un contexto moral
usualmente tienen la intencin de aclarar sus opiniones en un particularway para

distinguir las opiniones tan con salvedades de otras opiniones que suponen tan "subjetiva" o
justa una cuestin de gusto, como una aversin para el ftbol o la mostaza. La pretensin
que el aborto est objetivamente equivocado parece equivalente en tratado comn para otro
de mis ms pretensiones: ese aborto todava estara mal aunque nadie pensara que fue. Que
la ms pretensin, la mayora leda naturalmente, est simplemente otra forma de enfatizar
el contenido de la pretensin moral original, de hacer nfasis en, otra vez, que quiero decir
que el aborto no es simplemente llanura incorrectamente, incorrectamente slo si o porque
las personas piensan es.
Otro de mis ms pretensiones, que el aborto est universalmente equivocado, tambin
pueden ser comprendidas como slo una aclaracin de mi pretensin moral original. Aclara
su alcance poniendo comn y corriente eso en mi vista que el aborto est mal para todo el
mundo, sin importar adentro qu la circunstancia o la cultura o de qu disposicin o de qu
historial tico o religioso. Eso es diferente a decir simplemente que el aborto est mal o
simplemente que est objetivamente mal. Concebiblemente podra pensar que lo
equivocado de aborto es objetivo, desde que depende de caractersticas de aborto y no de
las reacciones de personas para l, y todava que lo equivocado de aborto no es universal
porque no est mal en ciertas clases de comunidades: esos de quin es la vida religiosa que
mantiene una concepcin enteramente diferente de la santidad de vida humana, quiz.
Cuando alguien dice que lo equivocado de aborto es universal as como tambin objetivo,
es natural comprenderle como descartar aptitudes de ese tipo.
De qu se trata mi ms pretensin que lo equivocado de aborto es absoluto? Es ms con
naturalidad traducido querer no slo decir que el aborto est siempre mal en principio sino
que su equivocado no es nunca del que se pas sobre la disposicin por consideraciones
irreconciliables que no es nunca cierto, por ejemplo, ese aborto es el menor de dos males
cuando la vida de una madre es amenazada. De qu se trata las pretensiones del perodo
barroco sum hacia el fin, acerca de las verdades morales estando "all afuera" en un
"rea" independiente o formando parte de la "tela" del universo? stas no son cosas que las
personas en verdad dicen; son inventadas por escpticos para tener algo que ridiculizar.
Pero podemos hacer suficiente sentido de ellos, como cosas que las personas podran decir,
comprendindolos a ellas tan envanecido, formas metafricas de repetir lo que una parte de
las anteriores ms pretensiones dice ms directo: que lo equivocado de aborto no depende
de alguien estar pensando eso incorrectamente. De qu se trata mi muy ltima frase?
Habl de hechos morales, pero no estoy ms con naturalidad sobreentendido no como
insistir en que las partculas morales existan sino an otra vez como hacer nfasis en que no
significo mis comentarios para mandar por va urgente slo un taste.12 subjetivo

Ninguna de estas ayudas de parfrasis el presunto escptico externo, porque l contradice


su escepticismo si l niega a cualquiera de ellos. l puede permanecer ambos externo y un
escptico slo si l puede encontrar algo diferente en mis ms pretensiones, algo que no es
en s mismo una pretensin moral y todava de quin es la negativa que tiene implicaciones
escpticas. Llamar estos las condiciones gemelas de independencia semntica y
pertinencia escptica. l errara la condicin ms reciente, por ejemplo, si l dijera que soy
arrogante, en mis ms pretensiones, que las personas todas estn de acuerdo acerca de lo
inmoral de aborto. seguramente no no estoy asumiendo eso; pero aunque fuera, sealar mi
error no tendra implicaciones escpticas. Que las personas disienten acerca de aborto no
es, en s, un argumento en contra de mi tesis que el aborto es en s y siempre
incorrectamente. Usted pudo haber comenzado a sospechar que los dos requisitos que
describ, de independencia y pertinencia, ambos no pueden quedar satisfechos. Cualquier
tesis escptica que es del caso no puede ser externa.
Yo, sin embargo, debera considerar posibilidades diversas. La literatura filosfica hace
uno de estos en particular importantes. Un escptico podra proponerse encontrar, en mis
ms pretensiones, una suposicin psicolgica que form mis puntos de vista acerca del
aborto entendiendo su verdad, que la mejor explicacin de cmo vine a pensar aborto
incorrectamente es que estaba en comunicacin con la mera neta. El escptico entonces
puede negar esto l puede insistir en que la as llamada verdad moral pueda no causar
impacto en un cerebro humano y su negativa no es evidentemente s mismo una
pretensin moral. Se responsabiliza por la condicin de independencia. Pero yerra la
condicin de pertinencia: no acarrea fuerza escptica. Los asuntos que incrementa estn
complicados, sin embargo, y le dedico un captulo entero el prximo a considerando
ellos.
Qu ms puede negar un descubrimiento del escptico de acto del habla tampoco
explcito o enterrado en mis ms pretensiones que l a fin de satisfacer ambas condiciones?
Considero slo tres otras posibilidades porque le creo a estos lo suficiente como para
reforzar mi pretensin que l no puede encontrar nada. Intento ignorar los detalles de
escuelas particulares y las discusiones y los refinamientos de escritores particulares, aunque
incluya notas acerca de algunos de ellos.
El Expressivism Semntico
Primero debemos dejar a un lado pretensiones semnticas. Algunos escpticos de estatus
insisten en que cuando la gente del montn d fe de que la tortura est moralmente mal,
ellos mismos tienen slo la intencin de expresar sus propias actitudes: en verdad no
significan nada ms que para rechazar sus pulgares en la costumbre. Esa historia semntica
parece obviamente equivocada. Lo que la gente del montn quiere decir cundo dicen que

la tortura est mal es que la tortura est mal. Ninguna reafirmacin de lo que quieren decir
puede ser tan precisa. Pero estos filsofos escpticos realmente no dudan de eso: las
semnticas que inventan son slo el segundo acto de sus dramas. Primero intentan mostrar
que los juicios morales tienen poco sentido si los tomamos literalmente, que no hay nada
que para ellos describan. En ese entonces ofrecen su nueva teora semntica para volver a
incluir juicio moral como una actividad sensible. Si desechamos el primer acto del drama,
no tenemos necesidad de ese siguiente, reformando paso. En todo caso, sin embargo, como
ya he dicho, las discusiones de este captulo no pueden volverse contra estos asuntos
semnticos. Si un filsofo es supuestamente en segundo lugar orden el juicio filosfico es
en verdad un juicio moral de primer orden, y si tardamos sentencias de primer orden en ser
slo ocasiones que sacan al aire bazo, en ese entonces debemos tomar la misma vista de
propias actividades del filsofo. Necesitamos concentrarnos slo en el primer acto del
drama.
Los Principios y los Temas Otra Vez
Algunos escpticos de actos del habla insisten que la conexin cercana entre los temas y
juicios morales que mencion anteriores espectculos que juicios morales no pueden ser
creencias, y as no pueden ser verdaderos o falsos, porque las creencias no pueden proveer
temas por ellos mismos. Puedo creer que la aspirina aliviar mi dolor, pero no se deduce
que estoy dentro de cualquier forma que se inclina toma aspirina. Sentir ese deseo slo si
tengo un deseo del inconformista que mi cese de dolor. As que si los juicios morales
proveen temas por ellos mismos, no pueden ser creencias. Necesitamos un segundo acto en
el cual les declaramos simplemente emocionales accesos de clera o las declaraciones de
algn deseo o plan; es la emocin o el deseo o el plan que suministra la motivacin
automtica cercana que encontramos.
Este argumento que suena simple esconde una gran variedad de complejidades,
refinamientos, y definitions.13 que Su primer paso declara esas creencias de moraleja
necesariamente motivan. Es realmente poco claro, al menos para m, ya sea esta pretensin
est hecho para ser emprico, semntico, o conceptual. Mucho del debate da vuelta, por
ejemplo, en si hay algunos "amoralists" las personas en la salud mental completa que
afirman mantener una conviccin moral pero que no tienen inclinacin para el acto que en
la manera en que dirige. Es esto una pregunta de ya sea las personas con una cierta
personalidad de hecho existen, y en qu numera? O si sera un error decir que de tal
persona l en realidad cree la conviccin l respalda pero ignora? Si lo ms reciente, fuera
ese un error conceptual, porque estar motivado es de lo que quiere decir para tener una
creencia moral? O semntico porque nuestras mejores reglas lingsticas para atribuir
creencias morales para las personas descartan esto? Si usted est tentado de considerar

cuidadosamente estos asuntos, tenga en mente a Richard de Gloucester, quin, descanting


en su propia deformidad, declarado, "yo est decidido a poner a prueba un villano" y
contado el suyo planifica "sutil, falso y traidor".14 que l no estaba prometiendo justamente
hacer qu otros piensan rufianescos sino para hacer lo que fue, en su propia vista,
rufianesco.
El paso segundo crucial del argumento asume que otro postulado tambin nombr tras
Hume, el padre epnimo de tanta doctrina. Si las convicciones morales automticamente
acarrean al menos algn cargo motivante dbil, en ese entonces estas convicciones no
pueden expresar creencias pero slo pueden dar testimonio de deseos. ste parece slo
dogma captado en una psicologa antigua. A menudo tenemos en cuenta comportamiento en
decidir cules creencias mantienen las personas. Alguien profesa una creencia ferviente en
un dios omnipotente y bueno pero no refleja esa conviccin, incluso en las formas ms
marginales, adentro cmo vive l. O declara toda putrefaccin de supersticin pero se
requiere gran problema para no caminar bajo una escalera o en una ruta cruzada por un gato
negro. Somos propensos a decir que en ya sea el caso l no cree lo que l dice l lo hace.
Pero no eso supuso que las creencias acerca de un dios o la magia no son en realidad
creencias, que nadie realmente cree en un dios o desecha supersticin.
Aqu hay otro argumento popular supuesto para mostrar que los juicios morales no
pueden expresar Creencias del belief.15 y deseos, se dice, difiere en su direccin de ataque
con el mundo: las creencias apuntan hacia ataque el mundo, y los deseos apuntan ese el
mundo capaz a ellas. Los juicios morales ponen la mira en la direccin ms reciente de
ataque, as es que no pueden expresar creencias. Esto parece simplemente anticipar la
pregunta: si los juicios morales expresan creencias, y no apuntan hacia ataque el mundo,
entonces no todas las creencias apuntan hacia ataque el mundo. En todo caso, los juicios
morales toman puntera para acomodar los hechos los hechos acerca de la moralidad. Si
un escptico ajusta la distincin para decir que las creencias apuntan hacia ataque cmo las
cosas son fsicamente o mentalmente, entonces la falta de lgica de su argumento est aun
ms evidente. As es que el debate acerca de la moralidad y la motivacin ha ido, an otra
vez, en la direccin equivocada. Un escptico puede proveer un argumento que los juicios
morales no expresan creencias slo por primero demostrar que no hay nada que ellas sean
creencias aproximadamente.
No importa qu conexin natural que encontramos entre las convicciones de personas
acerca de sus deberes morales y sus comportamiento es mucho mejor explicada explorando
una pregunta psicolgica: Por qu se interesan las personas por asuntos morales? Si, como
creo, las personas quieren vivir bien y sentir que vivir bien incluye acerca de sus
responsabilidades morales, en ese entonces es totalmente natural que principalmente

sienten que al menos un poco impulsa para hacer lo que piensan lo deben hacer. Eso no es
cierto de todo el mundo. Algunas personas perversas quieren saber que lo que estn
equivocadas porque toman placer especial o adicional en hacer lo que son incorrectamente
Richard y Satans de Milton, para la instancia obra, como Satans la puso a ella, lo que l
"debera aborrecer".16 Pero eso es difcil ver por qu alguien tomara cualquier inters en
los asuntos morales en todo a menos que l pensara que sus opiniones debera de algn
modo y hasta cierto punto debera lo que l hace despus. El amoralist verdadero, si l
existe, no tendra ninguna conviccin moral del todo.
Fjese ahora, adems, que el argumento de dos pasos que primero describ, que tiene la
intencin de mostrar que los juicios morales no son creencias, no pueden en cualquier
ayuda de caso un escptico de estatus por su dificultad. Si mi reclamacin inicial acerca del
aborto no es la expresin de una creencia, porque normalmente suministra un motivo,
entonces ninguna de mis ms pretensiones expresan creencias ya sea porque normalmente
suministran temas tambin. Sera extrao para alguien afirmar que el aborto es
absolutamente, objetivamente, mobiliario del universo incorrectamente y entonces
alegremente para recomendrselo a sus amigos. Y si ninguna de mis ms pretensiones
describen una creencia, entonces cmo cualquiera de ellos pueden ser falsos? Y si
ninguno de ellos puede, entonces qu error filosfico ofrece el escptico de acto del habla
a corregir? Acerca de qu l pueda ser escptico?
Las Cualidades Primarias y Secundarias
l ahora podra afirmar encontrar una suposicin filosfica diferente en mis ms
pretensiones. Los filsofos distinguen entre cualidades primarias, que las cosas tienen en
ellos mismos y todava tendran si no hubiera criaturas sensitivas o inteligentes, como las
propiedades qumicas de metales, y propiedades secundarias, que las cosas lo han hecho
debido a su capacidad para provocar reacciones o sensaciones particulares en criaturas
sensitivas o inteligentes. Lo disgust-ingness de huevos hueros, por ejemplo, es una
propiedad secundaria: consiste slo en la capacidad de los huevos provocar una sensacin
de repugnancia en las personas de la mayora o normales. Un escptico de estatus podra
tardar mis ms pretensiones en dar fe de que las propiedades morales son propiedades
primarias. Esa lectura ciertamente proveera que una tesis que l debe desechar eso es
independiente de mi reclamacin inicial. Tal como alguien pueda negar que lo repugnante
es uno primario propiedad de huevos hueros y todava pueda creer que los huevos hueros
estn asqueando, as un escptico podra negar que lo equivocado moral es uno primario
propiedad del aborto y todava podra creer que la monstruosidad es mala. Pero esta
estrategia logra independencia de mi reclamacin inicial no respaldando una tesis externa,

poco moral sino aceptando una pretensin moral de primer orden diferente. Yerra la
condicin de independencia en esa forma diferente.
La tesis que lo equivocado moral es una propiedad secundaria es un juicio moral
substantivo de primer orden. Suponga que los socilogos descubrieron eso, en contra de lo
que usted y yo pienso, contemplar tortura no hace en la afrenta de hecho incluso la mayora
de personas normales. Usted todava pensara que la tortura es taimada, asumo, pero
alguien que crey que las propiedades morales son propiedades secundarias, a fin de que lo
equivocado de tortura slo pudiera consistir en su disposicin para afrentar a la mayora de
personas normales, entonces estara en desacuerdo con usted acerca de ese asunto moral
substantivo. Aunque todas las personas normales hagan idea que la tortura es taimada, la
cuenta del dispositional de su maldad no es neutral acerca de la moralidad, porque no
afirma no slo que la mayora o personas normales haga reaccione a la tortura en una forma
particular sino que la maldad de tortura slo consiste en esa reaccin, y que la ms
pretensin produce declaraciones condicionales o contraobjetivas que son ambas
substantivas y controversiales. Cul pretensiones condicionales o contraobjetivas siguen de
la tesis del dispositional depende de la forma precisa que la tesis toma; depende, en
particular, adelante hasta dnde y cmo la extensin de propiedades morales es supuesta a
ser fija por nuestro propio history.17 natural Que no quiere decir que las propiedades
morales sean primarias. Pero eso quiere decir que el argumento sobre si son es una disputa
moral substantiva.
El Lenguaje Diferente Juega?
Richard Rorty
Aqu est la situacin del juego. Dije que un escptico de estatus debe encontrar la manera
de desechar la tesis a la que l se opone, que es que los juicios morales son candidatos para
la verdad objetiva, sin tambin desechar las declaraciones de primer orden, substantivas y
morales que l tiene el deseo de dejar de aguantar. Describ dos estrategias que l podra
usar. l podra aducir, primero, que lo que l desecha uno o todas mis ms pretensiones
es segunda orden, las pretensiones filosficas que difieren queriendo decir, porque son
diferentes tipos de acto del habla, de los juicios substantivos de primer orden que l no
tiene la intencin de desechar. Esa es la estrategia que hasta ahora hemos estado revisando.
Recurrimos a la segunda estrategia. Un estatus que el escptico podra aceptar en vez de
producto rechazado mis ms pretensiones. l los podra contar a todos ellos como slo
repeticiones o variaciones de mi reclamacin inicial acerca del aborto y no podra
incrementar objecin para cualquiera de ellos. Su escepticismo, l podra decir, es
confinado para un universo diferente de tratado; Confinado, en el frase Wittgenstein al que
se le dio fama, para un juego diferente de lenguaje en total. l podra explicar la estructura

de su argumento apresurando una analoga para la forma que a veces hablamos de


personajes ficticios. Aseguro, jugando el juego mundo de ficcin, que Lady Macbeth estaba
casado al menos una vez antes de que ella se casara con que Macbeth.18 que no me
contradigo cuando asumo el juego del mundo real diferente y digo que nunca hubo un Lady
Macbeth, que Shakespeare acaba de maquillarla. No hay contradiccin entre mis dos
pretensiones porque las ofrezco en dos universos o modos diferentes de tratado. As es que
un escptico de estatus podra proponer que juguemos una moralidad juego en el cual
correctamente damos fe de que la tortura es siempre y objetivamente incorrectamente y
tambin una realidad diferente, juego en el cual podemos decir que no hay tal cosa como
equivocado.
Richard Rorty marc nuevos rumbos en esta respuesta como una defensa de escepticismo
de estatus no slo acerca de la moraleja y otros juicios de valor sino acerca de
proposiciones ms generalmente. Aqu hay una declaracin caracterstica de su vista:
Dado que vale la pena hablar de montaas, como eso ciertamente, una de las verdades
obvias acerca de montaas es que fueron aqu antes de que hablramos de ellos. Si usted no
cree eso, usted probablemente no sabe cmo jugar los juegos usuales de lenguaje que
utilizan la palabra "montaa". Pero la utilidad de esos juegos de lenguaje no tiene nada que
ver con la pregunta de ya sea la Realidad como Ella Es En S, aparte de la forma que es
prctica para seres humanos describirla, tiene montaas en it.19
Rorty se imagin dos juegos de lenguaje, cada uno con sus reglas. Lo primero es el juego
de geologa en el cual usted y yo en su mayor parte contratamos. En lo referente a que las
montaas de juego existen, existido antes de que hubiera personas, existir despus de que
haya personas, y habra existido aunque nunca hubiera habido personas. Si usted no est de
acuerdo, usted no sabe cmo jugar el juego de geologa. Adems, sin embargo, hay juego
de un segundo, Archimedean, filosfico en el cual una pregunta diferente puede ser
levantada: no si las montaas existen, sino si la Realidad como Eso Es En S contiene
montaas. En ese segundo juego, segn Rorty, una disputa ha estallado entre metafsicos
descaminados que dicen que A Eso a Does y pragmatistas les gusta l quin dice que Eso
No Hace, que las montaas existen slo en el juego comn de geologa que las personas en
su mayor parte juegan.
La estrategia de Rorty fracasa a menos que haya una diferencia real en lo que las personas
quieren decir cuando dicen, en circunstancias normales, que las montaas realmente existen
y entonces dicen, con un aire filosfico, que no hacen. No tenemos dificultad en tener por
entendido que estamos jugando una clase especial de juego cuando hablamos de personajes
ficticios, porque podemos colapsar los dos tratados en uno diciendo con otras palabras
cualquier declaracin acerca de Lady Macbeth para hacer francamente lo que nosotros en

realidad queremos decir. Puedo decir, por ejemplo: "Si furamos pensar (o finge una
actitud) que Shakespeare estaba describiendo acontecimientos realmente histricos, en ese
entonces deberamos pensar que (o finge una actitud) Lady Macbeth tuvo hijos por otro
hombre antes de que ella se casara con Macbeth". Entonces podra sumar, ora sin
contradiccin constante de la superficie, que por supuesto que Shakespeare invent esos
acontecimientos y esos discursos.
Rorty metfora de dos juegos puede ser redimida slo si podemos liquidar la
contradiccin aparente acerca de montaas en una forma paralela: ofreciendo una forma de
comprender uno u otro de las pretensiones aparentemente contradictorias que disuelven el
conflicto. Pero no podemos hacer eso. La distincin de Rorty entre la proposicin acerca de
montaas que pertenece al juego de geologa y el que pertenecen al juego de Realidad se
rehsa a identificar cualquier diferencia en querer decir entre las dos proposiciones. l
esper exhibir una diferencia a travs de la capitalizacin: la segunda proposicin luce
letras maysculas que las primeras faltas. Pero ese dispositivo no es de ayuda. Si damos la
frase "montaas es parte de Reality como Ella Lo Es En S" el significado l lo habra
hecho si alguien en verdad dijera esto, en ese entonces no quiere decir nada diferente de
"montaas existe, y existira aunque No Hubiera personas," y las necesidades de contraste
Rorty desaparecen. Si, por otra parte, le asignamos algn sentido nuevo o especial a que la
frase si decimos, por ejemplo, que quiere decir que las montaas son una caracterstica
lgicamente necesaria del universo en ese entonces su argumento pierde cualquier fuerza
crtica o mordisco filosfico porque nadie lo hara o podra pensar que las montaas son
lgicamente necesarias. Ese es de hecho el mismo dilema que exploramos en nuestra
discusin de escepticismo de acto del habla. Si el escptico de juego de lenguaje satisface la
condicin de independencia que describ all, mostrando que mis ms pretensiones no son
simplemente repeticiones de mi reclamacin inicial, l yerra la condicin de pertinencia
porque su argumento ya no tiene cualquier fuerza en contra de la vista comn.
Expressivists y Cuasi Realistas
Rorty intent distinguir juicios comunes de las pretensiones supuestamente filosficas
diferentes que l desech, como mis ms pretensiones, colocndolos en los juegos
diferentes de lenguaje. Podemos construir otra versin de la estrategia de juegos de dos
lenguajes para defender escepticismo de estatus, sin embargo, que los lugares de juicios de
ambos ordinarios de moral y mis ms pretensiones en el mismo lenguaje juegan
identificndolos a todos ellos como la opinin moral substantiva de primer orden y
entonces encontrando otra clase de mundo un mundo filosfico bien definido para que
un escptico de estatus trabaje con prisas adentro.

Esta versin de los dos juegos la estrategia tiene una ventaja evidente: le permite a un
escptico declarado de estatus no obstante aceptar al menos lo ms natural, o quiz todo, de
mis ms pretensiones. l puede estar de acuerdo que la crueldad realmente est mal, que
todava estara mal aunque nadie pensara que fue, y que estas proposiciones son
evidentemente ciertas. l puede decir todo esto porque l localiza todas estas declaraciones,
y quiz incluso mis pretensiones ms ms extravagantes, como simplemente ms maniobras
en el negocio comn, cotidiano de ofrecer opiniones morales. Sin embargo, en una segunda
mirada, y simplemente por esa razn, la estrategia es contraproducente porque no le deja
lugar a que el escepticismo de un escptico de estatus se esparza a s mismo.
Suponga a que un "projectivist" que se describe solo "," jugando un juego de filosofa, da
fe de que en realidad las convicciones morales deben ser comprendidas como proyecciones
emocionales encima de un mundo moralmente inerte. Pero ms tarde, jugando el juego de
moralidad, l da fe de que lo equivocado de tortura no tiene nada que ver con proyectar
actitudes de desaprobacin; La tortura, l dice, estara equivocada no importa qu actitudes
o no importas qu emociones que alguien tuvo acerca de eso. Ms tarde todava, ahora all
por su juego filosfico, l declara su ltima declaracin misma para ser slo la proyeccin
de una actitud. l trata todas mis ms pretensiones asimismo. Al estar en el juego de
moralidad, l dice que las verdades morales son eternas y cosidas en la tela de realidad, y
bien, all por el juego de filosofa otra vez, l reporta su ltima declaracin para ser una en
particular proyeccin rojiza.
Ahora el projectivist est en la dificultad que describ para Rorty. l debe mostrar cmo
sus declaraciones hechas en el juego de moralidad estn consistente con esas que l hace en
la filosofa juega. l puede hacer esto, como hacemos en el juego mundo de ficcin, slo
reemplazando su declaracin en ya sea el juego con una traduccin que liquida la
contradiccin aparente. Pero l no puede hacer eso. l no puede reemplazar lo que l dice
en el juego de moralidad con cualquier declaracin, mientras todava en ese juego, eso
implica o concede que lo equivocado es slo cuestin de proyeccin. l no puede
reemplazar su declaracin en el juego de filosofa asegurando o significando que all que lo
equivocado no depende en proyeccin. A sus golondrinas de estrategia misma les gusta el
gato Cheshire dejando slo atrs una sonrisa. (Michael Smith sujeta a un view.20 contrario)
Han utilizado algunos filsofos reales esta versin contraproducente de la estrategia de
dos juegos? Dije, en Captulo 2, que el escepticismo de los filsofos prominentes Allan
Gibbard y Simon Blackburn, quienes se llaman "pressivists" y "cuasi realistas," es
cuestionable. Yo estimo ambos tan escptico de la vista comn. Pero ambos han negado
esto y propuesto que sus propios puntos de vista son bastante ms como lo mo que yo
allow.21 As Es Que debera poner mi pretensin ms cautelosamente: si correctamente

pueden ser considerados como escpticos, que es estrategia este segundo, de dos juegos que
usan para defender ese escepticismo. 22 de los que El asunto explicatorio no es la
importancia directa, sin embargo; mis metas en este libro no incluyen a defender
interpretaciones particulares del trabajo de otros filsofos contemporneos.
Constructivismo
Nosotros an no hemos considerado una teora muy popular, supuestamente metatica que
a menudo ha sido contada como escptica. ste es llamado "constructivismo". Fue hecho
bastante ms popular en los decenios recientes por John Rawls, quien describi su libro
famoso, Una Teora de Justicia, tan un ejercicio en "Kantian" constructivismo. En esta
vista, los juicios morales no son construidos, descubiertos: surgen de un dispositivo
intelectual adoptado enfrentar problemas prcticos, no tericos. Rawls dio el ejemplo de
Imperativo Categrico de Kant: Kant dijo que debemos construir nuestros juicios morales
preguntando qu principios morales podramos desear como las mximas ser seguidos no
slo por nosotros sino por todo el mundo.
Sin embargo, el ejemplo muy famoso entre filsofos morales y polticos ahora es el
propio dispositivo de la posicin original de Rawls. Rawls sugiri que fijamos principios de
Justicia para la estructura bsica de nuestra comunidad poltica imaginndose a personas
que se juntan para establecer tal comunidad y que estn muy sabidas de generales hechos
econmicos, tecnolgicos, psicolgicos, y sociolgicos pero el ignorante de sus propias
edades, los gneros, los talentos, la tertulia y las posiciones econmicas, los intereses, los
deseos, y las creencias ticas sobre cmo vivir bien. Rawls discuti que personas en lo
referente a que la situacin extraa convendra en dos principios de Justicia: uno que le
asigna la prioridad a ciertas libertades, y otro eso requiere una estructura econmica en la
cual la situacin del grupo econmicamente que se derrota completamente es tan buena
como una estructura bsica la puede hacer. l dijo que usted y yo, aqu y ahora, por eso
tengo motivos para tratar estos dos principios como definir justicia para nuestra propia
comunidad poltica.
Sino por qu? Dos respuestas sorprendentemente diferentes son posibles. Podramos
decir, primero, que la posicin original es un dispositivo expositivo para probar las
implicaciones de cierta moraleja bsica y ciertos principios polticos a los que nos
inclinamos ser verdaderos. La posicin original, podramos decir, modela esas verdades
bsicas en su estructura. Una vez propuse esta comprensin y sugerido que los principios
bsicos los modelos del dispositivo son igualitarios. Creemos que una comunidad poltica
coercitiva le debe tratar a todo el mundo supeditado a su dominio con respeto y
preocupacin igual; podemos probar qu eso requiere, ms concretamente, imaginndose

una Asamblea Constituyente en la cual los integrantes no tienen suelo para tratar
mutuamente en algn otro way.23 Rawls firmemente rechazado mi sugerencia. "Pienso
acerca de justicia como justicia," l dijo, "como excitar en concepciones idealizadas ciertas
ideas intuitivas fundamentales como esa de la persona tan libre e igual, de una sociedad
bien ordenada, y del papel pblico de una concepcin de justicia poltica, y como asociar
estas ideas intuitivas fundamentales con la idea incluso ms fundamental y global e
intuitiva de sociedad como un sistema comn y corriente de cooperacin con el paso del
tiempo de una generacin para lo siguiente".24 el triple nfasis de Rawls en la intuicin en
esta frase sugiere que aunque l estuviera en desacuerdo con mis principios bsicos
propuestos de Justicia, l estaba de acuerdo que la posicin original se detuvo en las
verdades morales asumidas, si bien uno diferente y que ms complejo se sediment que
haba sugerido. En algn otro sitio l aisl y enfatiz una idea en el set. "Ponga otro muy,
primeros principios de justicia deben surgir de una concepcin de la persona a travs de una
representacin adecuada de esa concepcin tan ilustrada por los mtodos de construccin
en justicia como la justicia".25 que podramos suponer que una concepcin particulares de
la persona colmaran este papel porque es correcto.
Pero estas declaraciones estn tambin consistente con (o quiz un paso hacia) una
comprensin muy diferente que Rawls pareci expresar otras veces. Dir esto
enrgicamente, adentro uno muy ese enfatiza el contraste que tengo en mente, ignorando
matiz. Las personas de buena fe en comunidad poltica que disienten en su cara tica y
moral de convicciones un problema prctico inmenso. Cmo deben vivir conjuntamente
con el autorrespeto en un estado coercitivo? Ellos cada uno no pueden insistir que el estado
implementa sus propias convicciones privadas: el estado entonces se desintegrara, como
Kant lo puso, en una poltica Torre de Babel. Su solucin: para efectuar cobros juntos lo
que es suficientemente comn entre ellos, a manera del principio estrictamente poltico, y la
construccin una constitucin poltica que apela slo a tales principios. Todo el mundo en
la comunidad o al menos todo el mundo que es razonable puede aceptar esa
constitucin como descendente dentro de un "consenso traslapado"; cada uno puede ver
estos principios tan mantenido por ah, o al menos no condenado de por ah, lo que l se
inclina a ser la verdad acerca de las convicciones ms amplias y ticas, religiosas, y
personales y morales que los dividen. Todo el mundo puede aceptar la estructura bsica de
una sociedad ordenada por esos principios comunes y tanto puede formar a una comunidad
poltica que est "bien ordenada" en el sentido que cada miembro acepta y le presta servicio
a los mismos principios de Justicia. La posicin original modela las convicciones comunes
en un dispositivo adecuado de representacin que nos deja construir principios de Justicia

como los dos principios que describ. Usted y yo, aqu y ahora, debe aceptar que esos
principios provistos aceptamos la ambicin para cohabitar en una paz y una dignidad.
Es este segundo muy de comprender el dispositivo de la posicin original que est
ofrecido como ejemplo de un acercamiento constructivista. Constructivismo, comprendido
a travs de este ejemplo, no es necesariamente escptico. Ciertamente, es consistente aun
con las versiones ms extravagantes de "realismo" moral. Pues no niega que una visin
global sea cierta y todos los otros falaces. Sin embargo, no depende de esa suposicin. Los
principios modelados en la posicin original por esta razn no estn escogidos no porque
son ciertos sino porque son comunes. El mtodo es por consiguiente tambin coherente, en
esta comprensin, con cualquier forma de escepticismo acerca de la verdad moral. Rawls se
pareci s mismo, al menos en algunas ocasiones, haber aceptado una vista completamente
escptica. "Pero adems, la idea de aproximarse para la verdad moral no tiene lugar en una
doctrina constructivista: los partidos en la posicin original no reconocen ningn principio
de Justicia tan verdadero o correcto y as es que como antecedentemente dado; su meta es
simplemente seleccionar la concepcin ms racional para ellos, dado sus circunstancias.
Esta concepcin no es considerada como una aproximacin realizable para los hechos
morales: no hay tales hechos morales para los cuales los principios adoptados podran
aproximarse ".26 As Es Que podramos comprender constructivismo, al menos como
Rawls lo comprendi, no tan s mismo abastecedor un argumento escptico sino ms bien
como mostrar que la verdad moral necesita no jugar en parte en defender una teora
atractiva y detallada de justicia poltica. El constructivismo no pone en duda la vista comn
directamente sino intentando apartarla de un empujn aparte.
Esta marginacin puede surtir efecto? Debemos preguntar: Cmo estn estos principios
comunes, como una concepcin particular del yo, a ser identificados? Como sus ideas
desarrolladas, su nfasis mayor acomodado Rawls en la historia y las tradiciones polticas
de estados particulares. l puso la mira en encontrar principios compartidos dentro de una
comunidad histrica particular el liberal, tradicin de postiluminacin en Amrica del
Norte y Europa, para el ejemplo en vez de para alinear al margen un constitution.27 ms
cosmopolita que l no podra esperar para hacer incluso esto, sin embargo, a travs de lo
que podramos llamar a un mtodo sociolgico. l no podra esperar encontrar un consenso
til incluso en lo que todos los americanos en verdad ahora creen o aceptaran despus de
pensarlo. La religin lo hara en su derrota que el proyecto: Una gran cantidad de
americanos creen que eso es ms importante establecer a un estado rebotando la luz y
alimentando sus convicciones religiosas personales que crear uno que las personas con una
religin diferente, o ninguno en absoluto, cmodamente podra abrazarse. La dificultad se
pone aun ms evidente si intentamos trabajar en la otra direccin. Qu se sedimenta de

puntos de vista acerca del carcter de personas libres e iguales podra generar ya sea de los
dos principios de Justicia y todava sea adoptado en una convencin de Tertulia con T?
Rawls explcitamente tuvo en mente, sin embargo, no una sociolgico sino una bsqueda
interpretativa para el consenso traslapado. l esper identificar concepciones e ideales que
proveen la mejor cuenta y justificacin de las tradiciones liberales de ley y la costumbre
poltica. Eso es uno importante y, en mi vista, project.28 factible Pero eso no puede ser un
proyecto moralmente neutral, porque cualquier interpretacin de una tradicin poltica debe
escoger concepciones muy diferentes de lo que esa tradicin encarna qu cualidades o
propiedades se requiere a ciudadanos "libres y equitativos" para tener, para la instancia
que todo ataque los datos sin procesar de historia y la oficina de leyes. Debe escoger entre
estos requirindose un poco para ser superior y por lo tanto proveer una justificacin ms
satisfactoria que others.29 Si usted le pide las justicias presentes al United States Supreme
Court describir los principios incorporados en historia constitucional americana, usted
recibir nueve respuestas diferentes. El punto no es que cualquier cuenta interpretativa debe
ser idealizada. Por supuesto que debe. Es ms bien que sin una teora moral de fondo que
nos inclinamos a ser verdaderos podemos no tener idea que la idealizacin para escoger.
Una estrategia constructivista ciertamente puede usarse para argumentar a favor de un tipo
de escepticismo la tesis que cualquier teora aceptable de justicia debe ser sacada de una
interpretacin plausible de las tradiciones de la comunidad para la cual es diseada, por
ejemplo. Eso descartara cualquier pretensin para una teora transcendental como
utilitarianism que est supuesto a mantenerse en todas partes y para siempre. Pero esta tesis
misma descansara sobre teoras morales controversiales y as tambin sera un ejemplo de
parte exterior interna, no, escepticismo. El proyecto constructivista de Rawls, al menos
como l a veces lo concibi, es imposible.
S, la Metatica Estriba en un Error
En Captulo 2 que describ a los moralistas de la mayora de distincin dibuja entre
comunes preguntas ticas o morales, que llaman por telfono el primera sustantivo de orden
duda, y la segunda orden duda que llaman por telfono "metaticas". El realismo moral y el
escepticismo externo son todos, en esta vista, las posiciones metaticas. Si estoy en lo
correcto, sin embargo, la distincin es un error, al menos como la metatica es
tradicionalmente concebida. Por supuesto hay interesndole preguntas de antropologa y de
psicologa personal y social que son orden de segundo en el sentido que estn acerca del
juicio moral pero ellos mismos no amerite juicio moral. Pero no hay claramente preguntas
filosficas de esa clase; en el detalle la pregunta ya sea los juicios morales puede ser
verdadero o falso es un asunto moral substantivo, no uno metatico discreto. No hay

metatica a menos que (en la analoga dibuj con astrologa) contemos la pregunta ya sea
hay metatica como s mismo una pregunta metatica.
Algunos filsofos han identificado qu llaman a "el quietismo" como una posicin
metatica opinando que "que hay, en algn sentido, ninguna forma de salirse de
pensamiento normativo para explicarle a ella, y que por consiguiente ninguna respuesta
para estas preguntas [e.g ., whether moral judgments can be true or false ] es posible.30
Que seran el agravio la conclusin para extraer de esta parte de este libro, y a contrapelo
describir lo que sostiene. Es verdad que no podemos justificar un juicio moral (a distincin
de explicar por qu alguien cree ese juicio) sin confiar ms all suposiciones o convicciones
morales. Pero ese hecho sigue simplemente del contenido de un juicio moral lo que
reclama y la sugerencia que estamos por consiguiente de algn modo atrapados dentro de
las reas de valor, como si fuera maravillosa sin embargo imposible salir, es tan tonta como
decir que no podemos escaparnos del rea de lo descriptivo cuando describimos la qumica
de combustin. Esa proposicin ms reciente tambin podra haber sentido constrindole a
una limitacin aciaga t O una anterior edad que celebr la Gran Concatenacin de Ser y
encontr explicaciones teleolgicas de fenmenos naturales en particular satisfactorios.
Pero no siente constrindonos. Ni no es correcto eso que responde a la pregunta ya sea los
juicios morales puede ser verdadero o falso es posible. Al contrario, nuestro argumento
muestra exactamente lo contrario: eso contesta est fcilmente disponible para la pregunta
ya sea un poco los juicios morales particulares son verdaderos o falsos. El uso del trmino
"quietismo" es simplemente ms prueba que los filsofos no reconocen la independencia
completa de valor.
El escepticismo externo debera desaparecer del paisaje filosfico. No deberamos
lamentar su desaparicin. Tenemos lo suficiente para preocuparnos por sin eso. Queremos
vivir bien y comportarnos amablemente; queremos que nuestras comunidades sean justas y
buenas y nuestras leyes para ser sabias y justas. stas son metas muy difciles, en parte
porque los asuntos en juego estn complicados y enigmticos y en parte porque el egosmo
tantas veces estorba. Cuando somos informados que no importa qu convicciones hagamos
lucha alcance no lo puede hacer en todo caso sea verdadero o falso, u objetivo, o en parte
de lo que sabemos, o que son simplemente maniobras en un juego de lenguaje, o slo
humean de las turbinas de nuestras emociones, o simplemente los proyectos experimentales
deberamos intentar adelante para que el tamao, vea cmo nos montamos, o simplemente
las invitaciones para los pensamientos que podramos encontrar distraer o divertir o menos
aburrirnos que las formas solimos pensar, deberamos contestar que estas observaciones son
todas distracciones sin sentido de los retos reales disponibles. No quiero decir que podamos
ignorar escepticismo moral. Al contrario. El escepticismo genuino el escepticismo interno

es mucho ms inquietante que estas confusiones filosficas. Nos preocuparemos por eso
ms tarde.
4
Los Principios y las Causas
Dos Asuntos Cruciales
Qu le induce a tener las opiniones usted tiene acerca de lo correcto y lo incorrecto? De
dnde vienen estas opiniones? Qu produjo en su cerebro el pensamiento que la guerra de
Irak fue inmoral? O que no fue? Valida las mejores respuestas para estas preguntas sus
opiniones? O los inculpa? Suponga que pregunt preguntas paralelas acerca de sus
opiniones cientficas. Usted sensatamente podra contestar: la manera en que al mundo le es
causado yo para mantener las opiniones hago acerca de la manera en que es. Nuestros
cientficos forman opiniones acerca de la qumica de metales a travs de un proceso causal
en el cual la qumica de metales mismo juega un papel importante. Es porque el oro tiene
las propiedades que hace eso experimenta requiriendo oro tiene los resultados que tienen.
Porque esos experimentos tienen esos resultados, los cientficos acreditados todos creen que
el oro tiene esas propiedades. Usted cree que tiene esas propiedades porque los cientficos
acreditados hacen, y porque ellos de diferentes maneras le han dicho que iba a ser as. El fin
de esta cadena causal es espectacular: la mejor explicacin de por qu usted el agarre que la
mayor parte de sus opiniones son tambin una suficiente justificacin de esas opiniones. La
historia explicativa y las historias justificantes estn unidas: las mejores explicaciones de
creencia validan creencia.
Es la misma unin de explicacin y la justificacin disponible para la moralidad? Tiene
aproximadamente la verdad la moralidad de matrimonio alegre en algunos muy causado a
usted para pensar qu usted hace acerca de matrimonio alegre? Suger mi propia respuesta
ms temprano cuando ridiculic la idea de fuerzas morales con poderes causales como
"retrasados mentales". Pero quiz estoy equivocado; muchos filsofos distinguidos piensan
que los hechos morales pueden inducir a las personas a mantener opiniones morales
verdaderas, aunque disientan acerca de cmo y por qu. Debemos mirar de cerca su vista
ms. Suponga, sin embargo, que estoy en lo correcto: no hay interaccin causal entre la
verdad moral y la opinin moral. No hara eso sus opiniones acerca del matrimonio alegre
simplemente un accidente? Usted no tendra que admitir que aunque haya verdades morales
"all afuera" en el universo, usted no tiene forma posible para estar en comunicacin con
esas verdades?
Yo simplemente he trado a discusin dos hiptesis. Lo primero es la hiptesis causal (el
certificado de deuda) de impacto. Esto opina que los hechos morales pueden inducir a las
personas a formar convicciones morales que corresponden a esos hechos morales. Los

realistas morales aceptan que el certificado de deuda y los escpticos externos lo desechan.
Sostengo la opinin que sobre este punto los realistas estn equivocados y escpticos
externos a la derecha. El segundo es la hiptesis causal (el CD) de adiccin. Esto supone
que a menos que la hiptesis causal de impacto sea cierta, las personas pueden no tener
razn slida para pensar que cualquiera de sus juicios morales son un informe correcto de
verdad moral. Los escpticos externos abrazan esta segunda hiptesis. Entonces,
aparentemente, haga a muchos realistas, porque de otra manera no estaran tan ansiosos por
defender la hiptesis causal de impacto. Sostengo la opinin que sobre este punto ambos
realistas y escpticos externos estn equivocados. Hay una diferencia obvia e importante
entre las dos hiptesis. El certificado de deuda incluye una pretensin de hecho cientfico:
una materia de la fsica de la partcula, biologa, y la psicologa. El CD es una pretensin
moral: acerca de lo que cuenta como una razn adecuada para mantener una conviccin
moral.
La Hiptesis Causal de Impacto
Las Estacas
Los programas antidiscriminatorios le dan la preferencia en universitaria oficina de
admisiones o el empleo al negro y otros solicitantes minoritarios. Supone que usted piensa
que tales programas son unfair.1 Por Qu hace que usted piensa esto? Esa pregunta es
ambigua. Podra querer decir: Qu razones podra ofrecer usted en la defensa de su
posicin? Tan sobreentendida, la pregunta pide un argumento moral. O podra querer decir:
A cul le es la mejor explicacin causal de por qu usted ha venido a sujetar esa vista,
dado que as es que muchos otros en su cultivo poltico ha llegado a la conclusin opuesta?
Deberamos concentrarnos ahora en esta segunda pregunta. Un psiclogo o un socilogo o
un bilogo podra originarse de esa pregunta en una forma profesional. l podra sealar
caractersticas de su subcultura o educacin o el inters propio, o, si l es locamente
ambicioso, l podra intentar identificar un gene que le predispone a esa opinin. l asume
que alguna explicacin de este tipo es una respuesta completa para la pregunta de por qu
usted mantiene la opinin que usted lo hace.
Usted podra estar tentado de ofrecerle una respuesta diferente y competitiva a la misma
pregunta. Usted podra decir, " he venido a pensar discriminacin inversa injusta porque yo,
a diferencia de esos otros, he visto o he percibido o he intuido que es injusto". Algunos
realistas filosficos creen que su respuesta est ciertamente competitivo con cualquier que
los cientficos le podran proponer, que tiene sentido, y, ciertamente, que es a menudo
correcto. Piensan que al menos algunas personas tienen una sensibilidad para la verdad
moral que los deja percibir lo que es correcto o incorrecto, digno o indigno. Insisten en que
cuando las personas hayan percibido verdad moral, ninguna explicacin del nacimiento de

su conviccin est completa a menos que incluya ese fact.2 Si esa tesis causal de impacto
tiene sentido, y es persuasiva, entonces cualquier escepticismo moral global debe ser falso.
Como acabo de decir, las creencias de las personas acerca del mundo fsico son a menudo
causadas directamente o indirectamente por la verdad de lo que creen, y cuando son, ese
hecho confirma la verdad de su creencia. La mejor explicacin de por qu yo crea que
llovi ms temprano hoy incluye el hecho que hizo lluvia. Si los realistas pueden construir
una explicacin exitosa de por qu usted cree que la discriminacin inversa es injusta a lo
largo de las mismas lneas si pueden mostrar que usted cree esto porque la discriminacin
inversa est mal en ese entonces ellos de esa manera justificaran su conviccin as como
tambin explicaran su existencia. Eso tambin mostrara que, despus de todo, el principio
de Hume es falso. Es cuestin de hecho biolgico ya sea algo ha inducido su cerebro a estar
en cualquier estado particular. Si sigue de algn hecho biolgico de esa clase que la
discriminacin inversa es equivocada, en ese entonces el principio de Hume debe ser
scrapped.3
De cualquier forma que la hiptesis causal (el certificado de deuda) de impacto es una
estrategia de alto riesgo para defender la vista comn de escepticismo. Pues se arriesga a
promover el ms pensamiento que si, al contrario, los hechos morales no pueden causar
convicciones morales, en ese entonces no tenemos razn para pensar que hay algunos
hechos morales y por consiguiente ningn suelo en el cual para desechar escepticismo.
Suponga eso aunque usted cree que llovi en Francia hoy, que ninguna lluvia en Francia
posiblemente podra estimar en cualquier explicacin de por qu usted cree eso. Quiz
usted fue hipnotizado en esa creencia por un hipnotista que no tuvo conocimiento de lluvia
gala. Usted entonces no tendra que la razn del todo para pensar haba llovido all. Los
escpticos externos sostienen la opinin que CI es falso y esos hechos de moraleja, aunque
hubiera cualquier, nunca podran jugar cualquier papel en explicar las convicciones morales
de personas. Concluyen que no tenemos ms razn para creer en la verdad de nuestras
convicciones morales que lo que usted tendra razn, en mi ltima historia, para creer en la
lluvia. Esa conclusin depende de desechar la hiptesis causal de impacto. Pero tambin
depende de aceptar la hiptesis causal de adiccin.
El Mito
A menudo nos damos cuenta de que un acto est equivocado que inmediatamente lo
divisamos. Cuando veo a alguien ganndole a un nio, "veo" lo equivocado de su acto de
inmediato. Sin embargo, esa no es una instancia de hechos morales causando una
conviccin moral: Yo "no habra visto" lo equivocado de ganarle al nio si no tuviera yo ya
forjado la conviccin que el dolor gratuito causante est mal. La conviccin ms reciente es
el mismo de quin es el certificado de deuda de existencia que espera para explain.4

debemos distinguir certificado de deuda de inspiracin divina. Muchas personas creen que
un dios ha compartido su conocimiento moral infalible con ellos, pero el certificado de
deuda no supone intervencin divina. Reclama un impacto ms causal directo de verdad
moral en nuestras mentes. Certificado de deuda, en la forma sombra que presento, fue otra
vez popular entre filsofos profesionales que lo que es now.5 que permanece influyente
entre muchos poco filsofos, sin embargo, una parte de a quines toma ms seriamente que
deberan la retrica familiar de "entendimiento profundo" moral. Adems, muchos de los
mejores filsofos tienen pocos deseos enteramente abandonar la hiptesis; esperan retener
al menos algn resto o el eco apenas perceptible de la idea que la verdad moral puede
causar creencia moral, para evitar la conclusin atemorizante que las creencias morales es
accidents.6
Sin embargo, no tenemos incluso la sombra de un indicio cmo cualesquier interaccin
causal podra funcionar. Nuestros cientficos han comenzado, al menos, a comprender la
ptica, qumica neural, y geografa del cerebro que figuran en una explicacin competente
de cmo produce la lluvia en Francia pensamientos acerca de s mismo. Excepto nada en lo
referente a que historia podra ser expandido para explicar cmo la injusticia de
discriminacin inversa, si cualquier, pudieran producir los pensamientos acerca de s
mismo. Somos ignorantes, asumo, de la mayor parte de cul all es para saber de lo que el
universo contiene o cmo trabajan nuestros cerebros. Pero es difcil que nosotros incluso
nos imaginemos cmo podra ser el certificado de deuda verdadero. Compare telepata.
Relativamente pocas personas creen, pienso, que una persona, concentrndose
poderosamente, pudale causar a otra persona miles de a una distancia de muchas millas
para tener estipulado pensamientos. Pero bien podramos imaginarnos al menos la forma
spera de descubrimientos que podran cambiar nuestras mentes acerca de esta posibilidad.
Podramos construir experimentos controlados que haran difcil el fenmeno para negar:
montones de instancias repetidas de acontecimientos que se explic en ninguna otra forma.
Entonces podramos descubrir o al menos podramos conjeturar sobre dominios elctricos
externos que son creados por los internos traslados elctricos en cerebro que neurlogos
ahora reportan y medida. La telepata cierta, mental va bien ms all de lo que la ciencia
hasta ahora puede experimentar o puede explicar. Pero el certificado de deuda va ms all.
Despus de todo, ya creemos en el poder causal de acontecimientos mentales: creemos que
las emociones pueden causar cambios fisiolgicos y aqulla pensada puede conducir a otro.
El certificado de deuda no puede afirmar incluso extrapolar de esos fenmenos. Supone que
una verdad moral que no tiene ni la dimensin mental ni fsica no obstante puede tener
poder causal.

No podemos imaginarnos cmo podra sugerir ninguna prueba experimental la verdad de


certificado de deuda incluso a falta de una explicacin de cmo surte efecto, como la
prueba podra sugerir la verdad de telepata aunque nos faltara cualquier teora de su
mecnica. Pues no podemos probar certificado de deuda en la manera en que ms
naturalmente probamos pretensiones causales: preguntando una pregunta contraobjetiva.
Podemos probar la pretensin que alguien en Australia estornud porque usted leg esto
preguntando si l habra estornudado incluso si usted tanto no hubiera legado. Pero no
podemos probar certificado de deuda en esa forma si pensamos que la discriminacin
inversa es injusta, no le podemos producir o incluso podemos imaginrnosle a un mundo
diferente en el cual todo lo dems es lo mismo excepto que la discriminacin inversa es
justa. Eso es lo que quieren decir los filsofos quin dice que los atributos morales
"sobrevienen" en los hechos comunes: quieren decir que no podemos variar atributos
morales excepto variando los hechos comunes que hacen el caso para reclamar esos
atributos. Ciertamente podemos preguntar si usted todava pensara discriminacin inversa
injusta hasta si usted se diera cuenta de que no entristeci a nadie. Pero una respuesta
negativa slo confirmaba que usted mantuviera alguna opinin moral que asocia
equivocado y sufriendo. Sensatamente no podemos preguntar si usted todava pensara
discriminacin inversa injusta aunque no fuera injusta, y es que la pregunta ms reciente
que necesitaramos preguntar para probar certificado de deuda afirme que la injusticia de
discriminacin inversa le ha hecho pensarlo injusto.
Porque no podemos hacer sentido de esa pregunta contraobjetiva crucial, no tenemos muy
para experimentar si la explicacin ofrecida de su creencia que fue causada por una
percepcin de verdad moral es precisa. Las explicaciones irreconciliables que un
cientfico podra ofrecer pueden ser puestas a prueba preguntando si, si su historial personal
hubiera sido suficientemente diferente, sus creencias habran sido diferentes. Bien podra
haber buena razn para pensar habran sido. Usted no puede ofrecer una hiptesis
paralelamente contraobjetiva para soportar su "percepcin" irreconciliable explicacin:
usted no puede salir a la vista o incluso puede imaginarse que su creencia sera diferente si
la verdad moral fuera diferente. Su pretensin que usted tiene, percibi que la verdad es
slo una reafirmacin acentuada de su creencia, no una explicacin de cmo surgi.
El certificado de deuda es un mito. Es, adems, un mito sin sentido, porque aunque
nosotros asumiramos que la verdad moral tiene potencia causal misteriosa, esa suposicin
podra ser de ninguna ayuda cualquier cosa en justificar nuestras creencias morales.
Tendramos que saber, independientemente, ya sea esas creencias fueron ciertas antes de
que nosotros intelligibly podemos referirnos a la verdad como su padre. Ese requisito es en
particular claro cundo usted se ofrece a no darle aclaraciones a alguien las opiniones

morales. Usted piensa que la discriminacin inversa es injusta pero su amiga la piensa
perfectamente feria. Usted no puede pensar que su creencia sea causada por la verdad; si
usted quiere explicar su creencia que usted debe componer una explicacin de historial
personal. Usted encuentra uno que usted piensa completo y persuasivo: usted se refiere a su
educacin en una familia liberal de reflejo rotuliano. Pero ahora usted cambia tu propia
mente: usted es repentinamente convencido por sus discusiones que la discriminacin
inversa es justa. Usted ahora piensa que lo que su amigo cree es verdadero, pero usted no
ha descubierto nada eso podra impugnar su anterior explicacin de por qu l la cree. Si la
explicacin de historial personal fuera adecuada antes, permanece adecuada ahora. Usted
puede ser tentado ahora para decir que, despus de todo, la verdad desempe un papel en
la historia causal de cmo l vino a pensar lo que l hace. Pero eso muestra slo que el
certificado de deuda no es nunca ms que una quinta parte, rueca en cualquier explicacin.
Es este hecho ese certificado de deuda est ocioso que provee el argumento final en
contra de l. Quiz hay hasta ahora clulas receptoras unimagined en el cerebro humano y
hasta ahora unimagined le fuerza en el universo algo semejante que esas fuerzas le hacen a
la causa las personas para formar creencias morales. Quiz la mejor explicacin de este
proceso es teleolgica: quiz nosotros un da nos daremos cuenta de que el universo est
evolucionando hacia una meta predestinada y que la existencia y las convicciones de
criaturas cohibidas son partes del plan. Imagnese que los cientficos han descubierto y
pueden medir estas influencias y pueden percibir la trayectoria de gran estrategia del
universo. Se dan cuenta de eso cada vez que el informe pertinente de instrumentos una
fuerza peculiar de una cierta fuerza en un campo, todo el mundo por los alrededores da fe
de que un acto moralmente equivocado est ocurriendo. Ninguna de estas personas pueden
explicar por qu est mal el acto; pueden decir slo que "ven" o intuyen que est mal.
Formamos la hiptesis que la fuerza peculiar causa conviccin moral, y probamos esa
hiptesis por indumentaria de proteccin en vas de desarrollo que escuda a las personas de
esa fuerza. Nos damos cuenta de que tantas personas tanto protegieron forma y expresas
creencias morales diferentes de esos de personas no protegidas, pero que cuando la
indumentaria de proteccin est distante cambian de idea y se unen a la opinin general.
Nosotros concluimos que la fuerza peculiar induce a las personas a formar creencias
morales.
Nada en esta historia incluso comienza a sugerir, sin embargo, que la fuerza induce a las
personas a formar creencias morales verdaderas. Nada sugiere que la fuerza es de algn
modo equivalentes a o la prueba de verdad moral. As es que nada hasta ahora soporta
certificado de deuda. Cmo podramos nosotros el espectculo que las creencias que la
fuerza induce a las personas a tener son creencias verdaderas? Slo pensando acerca de la

moraleja nos evaca, llevando puesta la indumentaria de proteccin. Slo si venimos a


pensar, inmune de la fuerza, que estas creencias realmente son true.7 Pero nosotros estamos
entonces de regreso en nuestra situacin original. Tan esta forma cientfica de intentar
establecer certificado de deuda en verdad lo socavara. No podramos pensar que la fuerza
causara nuestra propia creencia en la verdad de las creencias que causa en otros; si
hiciramos estaramos implorando nuestra pregunta. Tendramos que suponer que pudimos
estar en comunicacin con verdad moral en algn otro muy ese no requiri certificado de
deuda para saber cul de las creencias cualquier fuerza peculiar causas son ciertas. El
certificado de deuda est sin punta. Espero que es ahora claro que no necesitamos ser
reaccionarios acerca de fuerzas desconocidas o procesos teleolgicos para desechar la
hiptesis causal de impacto. El certificado de deuda no es un error acerca de lo que all es.
Es una confusin acerca de lo que puede tener importancia como un argumento para la
verdad de una conviccin moral. Slo el argumento moral puede. El certificado de deuda es
un error porque viola el principio de Hume.
Algunos moralistas han cado en la moda de hablar de sus "intuiciones" en los asuntos
morales. Hay dos formas para comprender ese uso. Los podramos llevar a trmino medio
que tienen de algn modo o hasta cierto punto percibidos la verdad de lo que reclaman
como una intuicin. Si es as, en ese entonces tiene la intencin de ofrecer su intuicin
como un argumento para la verdad de lo que dicen han intuido, como un testigo ocular, por
ejemplo, cuando l dice que l vio al acusado en el lugar de los hechos. Reclaman alguna
versin de certificado de deuda. O ellos podran simplemente tener la intencin de reportar
qu ellos crea, que por supuesto no suministran nada a manera del argumento. Varias veces
en este libro reporto qu creo acerca de asuntos ticos y morales, y trato de producir como
respuesta su acuerdo y recordarle de lo que, espero que sea as, usted tambin cree. En
Captulo 6 hablo acerca de la importancia de tales creencias: determinan, en parte, lo que
cuenta como la responsabilidad tica y moral. Pero no son discusiones independientes por
lo que usted o yo creo.
La Hiptesis Causal de Adiccin
Demasiado Rpido?
El certificado de deuda es conducido por miedo de escepticismo externo, y ese miedo es a
su vez conducido por CD, la hiptesis causal de adiccin, que opina que si la verdad moral
no causa opinin moral, en ese entonces las personas pueden no tener argumentos
fidedignos o responsables para esos A del opinions.8 prueba rpida estn disponibles que
CD es falso: se refuta a s mismo. Asumo que el CD no puede estar restringido para el
dominio de moralidad. Puede tener sentido, si del todo, slo como una pretensin general
acerca del conocimiento. Debe insistir en que no podamos formar una creencia fidedigna

acerca de cualquier cosa (excepto, verdades quiz, meramente lgicas) a menos que nuestra
creencia haya sido causada por lo que reporta. As es que la hiptesis es vctima para una
paradoja: si es cierto, en ese entonces podemos no tener razn para pensarla verdadero. El
CD no es verdadero por definicin: no sigue del significado de los conceptos que utiliza. Y
aunque podamos dar sentido al agente causal moral, seguramente no podemos hacer nada
de agente causal filosfico. Una gran cantidad de filsofos, como dije, creen que el CD es
verdadero. Pero casi ninguno de ellos piensa, asumo, que la verdad de CD mismo los ha
inducido a creer que el CD es verdadero, que el universo contiene philons con poder causal
sobre mentes humanas. Si ellos pensaran eso, consistentemente no podran negar la
existencia de retrasados mentales. Tenan que acoger CI.
Muchos filsofos desconfan de esa clase de argumento. Parece impaciente que una
refutacin de lo que muchos filsofos muy distinguidos creen. Pienso, al contrario, que la
paradoja no es slo un argumento decisivo en contra de CD sino que tambin uno til,
porque sugiere que si debemos descubrir por qu tuvo tiene, el CD tal gran splica para
moralistas en ambos lados del debate de escepticismo, debemos mirar hacia algo distintivo
acerca de la moralidad algn miedo que parece viva cuando nos intrigamos acerca de los
asuntos morales substantivos pero no acerca de los asuntos en la filosofa.
Otro y ligeramente la versin ms larga de mucho igual argumentan es igualmente
informativo. El CD no est en seguida una pretensin acerca de la verdad de juicios
morales si bien hace cifra destacadamente en las discusiones escpticas populares. Est en
seguida una pretensin slo acerca de las razones que las personas hacen o no tienen para
creer cualquier juicio verdadero. Contamos toda clase de razones tan razones buenas para
los juicios que hacemos, y lo que contamos como una buena razn depende del contenido
de esos juicios. Cualquier teora acerca de evidencia fsica adecuada para algn juicio
acerca de la lluvia en Francia esta maana, para la instancia Es por s mismo una teora
cientfica. Tan cualquier teora acerca de las razones adecuadas para aceptar un juicio moral
debe ser por s mismo una teora moral. CD, estando aplicado en el dominio moral, es por s
mismo una pretensin moral. Usted necesita una razn para aceptarla, y, dado el principio
de Hume, ste debe ser o debe incluir una razn moral. Podemos imaginarnos una cierta
cantidad tal razn. Usted podra pensar eso incorrectamente para actuar sobre la base de
juicios morales que son ms convenientes explicado a travs de su historial personal en vez
de los encuentros con la verdad. Excepto este nuevo juicio, usted pronto se percata, tambin
se refuta. Usted no alcanz ese nuevo juicio a travs de cualquier encuentro con la verdad.
Otra vez, en esta forma diferente, el CD subvierte cualquier razn posible para acoger CD.
Hacindole pasar vergenza Historias?

Sino si el historial personal mejor explica por qu mantenemos las opiniones nosotros
hacemos, y la verdad de esas opiniones no juega papel explicativo, entonces cmo podemos
tener cualquier confianza en esas opiniones? Ese historial personal podra tener
caractersticas que hacen difcil confianza. Suponga que descubro que ayer usted tuvo que
decidirse si asistir a una conferencia por un adversario inusualmente carismtico de
discriminacin inversa u observe un partido de ftbol en la televisin. Usted lanz una
moneda al aire, cay colas, usted fue a la conferencia, y usted se convirti. Ahora usted
piensa discriminacin inversa injusta. El capirotazo de la moneda es una parte
indispensable de cualquier explicacin completa de por qu usted piensa lo que usted hace.
Eso suena hacindole pasar vergenza. Sino, todava, usted tiene razones que usted le
puede ofrecer a alguien que los retos su opinin: las razones, alquiler nosotros asumen, que
el conferencista provisto. Si usted tiene buenos argumentos pues su nueva opinin debe
depender enteramente en si esas razones son, como las razones morales, los buenos unos.
Que usted consigui esas razones a travs del lanzamiento de una moneda son irrelevantes.
En este ejemplo, usted fue persuadido para sus nuevas opiniones por las discusiones. Eso
tiene importancia? Imagnese una historia ms extraa. Hasta que hace un ao usted pens
discriminacin inversa patentemente injusta. En ese entonces usted tuvo ocasin para
volver al respecto a pensar y qued convencido, por las discusiones que repentinamente
parecieron apremiantes, que no es injusto. Una maana de martes usted lee, en la seccin de
Ciencia de su peridico, de un descubrimiento asombroso. Todo el mundo en el mundo que
ha tenido una electroencefalografa del scalotopic piensa que la discriminacin inversa es
justa, no importa qu opinin l mantuvo antes de la tomografa (no pregunte). La prueba
es vasta y conclusiva: no hay posibilidad de coincidencia. Usted tuvo una tomografa del
scalotopic poco antes de que usted volviera a pensar y cambi sus puntos de vista, y usted
es dejado adentro no hay duda que usted no los habra cambiado si usted no hubiera tenido
la tomografa.
Por supuesto que usted mira de nuevo en las discusiones que le convencieron de cambiar
su opinin. Ciertamente, usted los supedita a escrutinio muy mayor que lo que usted tuvo
antes. Usted les prueba la manera en que un juez concienzudo probara un principio que l
estaba a punto de asentar en un caso importante: usted pregunta cmo sus nuevos tipos de
vista con sus opiniones ms generales acerca de la justicia o la injusticia de formas diversas
de discriminacin o la ventaja especial. Usted lanza la red de su investigacin amplia: usted
se pregunta lo que usted piensa de discriminacin de la oficina de admisiones a favor de
atletas, personas con pasatiempos interesantes, y los nios de ex alumnos, y lo que usted
piensa de discriminacin inversa en otras reas: en los cirujanos del cerebro de eleccin
para su propia operacin, por ejemplo. Usted indaga sus opiniones hacia atrs en

generalidad as como tambin lateralmente en los asuntos relacionados: usted le pregunta lo


que est alguna vez equivocado con discriminacin racial, y usted entonces pregunta si lo
mejor responde a que la pregunta tambin debe condenar discriminacin inversa. Usted se
involucra en estas reflexiones complicadas esperando encontrar conflicto: la tomografa
muy probablemente le apunt a slo su opinin muy concreta acerca de la discriminacin
inversa en universitaria oficina de admisiones y por consiguiente le dej en un estado de
disonancia moral. Excepto usted se da cuenta de, al contrario, que su nueva opinin
sobrevive todos estos exmenes muy bien: es su vieja opinin que estara en conflicto con
su otro o ms convicciones generales. El efecto de la tomografa, usted ahora asume, fue
ms general y penetrante que lo que usted haba pensado: afect desplazamientos
ampliamente generalizados a todo lo largo del alcance completo de sus convicciones
morales as es que todas sus convicciones son ahora completamente se integr con sus
nuevos puntos de vista acerca de la discriminacin inversa. De cualquier forma que usted
los pruebe, todos ellos parecen estar bien a usted.
Qu ahora? Cmo debera reaccionar usted cuando usted termina de estar asombrado?
Seguramente su descubrimiento debera tener algn impacto en ya sea sus opiniones o su
confianza en esas opiniones. Si CD est en lo correcto, debe tener un impacto devastador.
Pero de hecho puede no tener impacto en absoluto. Para empezar, usted no puede lamentar
haber tenido la tomografa, al menos no por esta razn. Usted no tiene que la razn en
absoluto para pensar usted estuvo en lo correcto antes. Aunque usted abrace certificado de
deuda, y piense que la verdad moral puede causar conviccin moral, usted no tiene razn
para pensar que sus anteriores puntos de vista disfrutaron de ese beneficio. Como dije, la
nica razn que usted podra tener que pensar que la verdad tiene, caus su opinin moral
es una creencia independiente que su conviccin es cierta, y usted ahora piensa sus
opiniones presentes, no sus pasados, cierto. Antes de la tomografa que usted habra tenido
una razn muy fuerte para no tiene la tomografa si sus resultados pudieron haber estado
previstos. Pero ahora usted tiene la misma razn para no lamentar la tomografa;
Ciertamente, para creerse afortunado para haberlo tenido.
Usted tiene menos razn para suponer sus nuevos puntos de vista correctos que lo que
usted tuvo que pensar sus viejos correctos antes de la tomografa? No; Al contrario, usted
ahora piensa que usted tiene ms razn que usted tuvo entonces porque usted ahora piensa
que sus anteriores razones fueron infundadas. Deberan dudar usted ahora de su habilidad
para formar algn juicio responsable del todo en la pregunta de discriminacin inversa? No,
porque usted no puede desechar la hiptesis que la electroencefalografa mejor su
habilidad para razonar acerca de moralidad. Al contrario, usted tiene alguna prueba que

hizo eso: usted estaba en el error acerca de muchos asuntos morales antes de la tomografa
pero ahora est razonando mejor, o as es que usted no puede ayudar pero puede pensar.
Tiene usted alguna razn para creerse inconsciente si usted acta sobre sus nuevas
convicciones? Como ocurre, un referndum proponiendo que una abolicin en la
discriminacin inversa es programado para celebrarse en su estado pronto. Debera
abstenerse usted en esa eleccin? La abstencin quiere decir que un voto menos en contra
de lo que usted piensa sera ya sea injusticia seria o poltica estpida, y que un voto podra
ser decisivo. Nada que usted cree licencia abstencin; no sera inconsciente, responsable.
Usted podra pensar que usted ahora debera tratar sus convicciones acerca de la
discriminacin inversa tan inconfiable, no importa cun correcto que parecen usted, y no
votan por esa razn. Pero entonces usted necesita una teora acerca de la forma correcta
para formar convicciones, y ninguna teora plausible pinta sus convicciones tan de dudosa
condicin. Usted escuch discusiones por ambos lados, compuso una cuenta basada en
principios de cundo criterios raciales es y no es permisible, y prob sus principios en
contra de sus otras convicciones y los casos hipotticos que usted cuid imaginarse. Muy
pocos de sus conciudadanos han reflexionado como cuidadosamente. En qu suelo podra
pensar usted sus opiniones menos de fuentes informadas que la de ellos? Sus opiniones,
como sus nuevas opiniones, reflejan su historial personal; sus opiniones no son nada ms
que lo suyo corriente abajo de cualquier validando proceso causal. La diferencia es que su
historial personal parece ms extrao y esa diferencia debe ser irrelevante.
Incluso en este caso inventado absurdo, es decir, cuando sus opiniones son laughably
accidental, usted no puede encontrar ningn respeto en el cual que los asuntos. As es que
deberamos no tener miedo en hacer una concesin que las opiniones morales de todo el
mundo es accidental en el siguiente sentido: si sus vidas hubieran sido lo suficientemente
diferentes, sus creencias habran sido diferentes tambin. Cualquier aguijn en lo referente
a que la concesin ser extrada si hemos tomado la leccin principal de esta parte del libro
la independencia de moralidad para corazn. La moralidad perdura o cae sobre sus
credenciales. El principio moral no puede estar ni vindicado ni inculpado excepto a travs
su connivencia. He estado trabajando la distincin crucial entre la explicacin y la
justificacin de una conviccin moral. Lo anterior es cuestin de hecho, y lo ms reciente
de moralidad. La responsabilidad moral es tambin una materia moral: necesitamos que una
teora de lo que cuestiona nos hemos debido haber preguntado nosotros mismos antes de
que merezcamos mantenernos y actuar sobre una opinin moral. Ese es el tema de Captulo
6. Pero ninguna teora de responsabilidad moral plausiblemente puede denunciar a alguien
como inconsciente simplemente porque alguna caracterstica bochornosa de su historial

personal supera explica por qu l vino a pensar sus unos morales de bien de discusiones,
con tal que esas discusiones sean razonables y adecuadamente profundos.
Debemos evaluar CD, que lo hace una teora de responsabilidad moral, como una tesis
moral: acerca de la epistemologa moral. Lo podemos aceptar slo si podemos hacer un
caso moral apremiante en su favor. Pero no podemos. Los hechos de aproximadamente
cmo prob alguien sus opiniones morales son ciertamente del caso, como ms tarde
veremos, en juzgar si l ha actuado responsablemente en tener aplicacin, expresar, y
seguirlos. Pero nada se vuelve contra la mejor explicacin causal de cmo l lleg a las
opiniones que l prueba o, ciertamente, de cmo decidi l qu pruebas para acostumbrar.
La Conviccin y el Accidente
Pero eso no se preocupa de que sus convicciones ms morales profundas sean slo
accidentes y por consiguiente puedan slo accidentalmente ser ciertas? Si la discriminacin
inversa es justa y usted piensa que eso es, entonces usted no ha sido tan afortunado como el
hombre que cree, correctamente, que el tiempo es 3:15 porque su reloj de pulsera se
detuvo en aquel entonces ayer? Usted no ha tenido suerte porque nada en la mejor
explicacin de cmo usted vino a formar su vista quiz usted lanz una moneda al aire
para decidirse si or una conferencia soporta cualquier relacin para la verdad de esa
vista. Eso parece abrumando: si realmente es slo un accidente cuando sus convicciones
son ciertas, en ese entonces dado el nmero de convicciones morales posibles es muy
improbable que sus convicciones sean true.9
Pero debemos separar las dos preguntas que acabo de planchar con mquina juntos. Es
eso slo un accidente que ustedes mantiene las convicciones usted hace? Est eso slo un
accidente si qu que usted cree es cierto? Lo primero es una pregunta de explicacin y el
segundo de justificacin, as es que necesitamos definiciones diferentes de accidente para lo
dos. Los primeros precios de venta ya sea su historia bien podran haber sido diferente de
tal manera que sus opiniones ahora fueran diferentes. Si dejamos a un lado determinismo,
que opina que su historia no pudo haber sido diferente, la respuesta es ciertamente s. Si
usted no hubiera ido a la discriminacin inversa d una conferencia, usted no habra odo
las discusiones tan convencidas a usted. Ms generalmente: si usted se hubiera criado en
una cultura muy moral diferente, una gran cantidad de sus convicciones probablemente
habra sido diferente. Usted bien podra pensar que pistolero las leyes de control son tirana.
Usted, ciertamente, puede pensar que usted tiene un deber moral para matar a los
incrdulos.
Excepto todas nuestras creencias incluso suavemente tericas, no simplemente nuestras
convicciones morales, son accidentales asimismo. Creo que la tierra es aproximadamente
cuatro y unos medios aos de billn viejos. Si mis padres hubiera muerto joven, sin

embargo, y haba sido adoptado por una familia fundamentalista, bien podra tener la
creencia diferente que un dios cre el universo slo muy recientemente. Ninguna de mis
creencias acerca del mundo fsico son inmunes de esa clase de contingencia. La gran
popularidad, por aqu, de la mayor parte de esas creencias no hace el hecho que mantengo
esas creencias cualquier menos contingente. Eso es tambin cierto de mis creencias
filosficas. Muchos de los filsofos que aceptan que la hiptesis causal de adiccin bien
podran haber desechado que le condujeron la educacin a ellos para graduar estudios en un
departamento diferente de filosofa del que escogieron. (Nosotros, sin embargo, no
deberamos exagerar tampoco la contingencia de creencias o la importancia de ese
contingency.10)
La segunda pregunta conjura un sentido diferente de accidente. Es slo un accidente que
alguien cree lo que es cierto si sus razones para pensarlo verdaderas son malas. Por esto es
que la creencia verdadera del hombre con el detenido reloj de pulsera es slo un accidente.
Si usted lanzara una moneda al aire y entonces la feria declarada de discriminacin inversa
solamente porque vino arriba de colas, su creencia, sin embargo verdadero, sera accidental
asimismo. En esta vista de accidente, ya sea nuestras convicciones morales puede ser cierto
aparte de accidently se es una pregunta moral tremenda. Hay formas de pensar acerca de
los asuntos morales que estn razonablemente bien calculados identificar verdad moral y, si
es as, qu estn de esas maneras? Cualquier respuesta es, por supuesto, s mismo parte de
una en conjunto teora moral. Si, como reclamo en Captulo 6, hay tales formas de
pensamiento, y si usted las ha seguido, en ese entonces no es accidente si las convicciones
que usted probara de tales maneras son ciertas.
Eso ahora ser objetado que est haciendo trampa: que debemos estimar las
oportunidades que nuestras convicciones morales no son verdaderas asumiendo la verdad
de algunos de ellos, como nuestras convicciones acerca del buen razonamiento moral, sino
imaginndose que no tuvimos opiniones en todo y los dibuj a todos ellos, uno por uno, al
azar de un frasco que mantuvo algunos falsos sino principalmente verdaderos. Deberamos
preguntar: Qu seran las probabilidades que todo o cualquiera de las convicciones
sacamos de ese frasco result verdadero? Pero sta es una sugerencia catastrficamente
engaosa: no podemos imaginarnos razonar como una lotera. Aunque pudiramos
distanciar todas nuestras convicciones tan canicas discretas sacadas de un frasco, no
podramos juzgar las probabilidades de haber extrado a una verdadero si hubiramos
metido nuestros dictmenes matemticos en el frasco como sano.
Debemos asumir la verdad de algunas convicciones para hacer cualquier juicio, incluso
un juicio de probabilidad, acerca de la verdad de alguna otra conviccin, y una vez hemos
hecho que la verdad de otras convicciones debe ser una materia de juicio o la inferencia, no

la oportunidad. Cualquier pensamiento de una lotera desaparece. La pregunta clave del


methodological es siempre una de grado: Qu y qu tan mucho que deberamos asumimos
es cierto para juzgar todo o parte del resto? Sera sin sentido preguntar qu las
oportunidades es de cualquier conviccin moral siendo cierto sin algunas suposiciones
acerca de lo que cumplen a cabalidad una conviccin moral. La suposicin que todas las
opiniones morales tienen igualmente probabilidad de ser ciertas es por s mismo una
opinin moral y uno loco. Pero cuando usted se da el gusto incluso opiniones
indispensables acerca de la buena moraleja razonando, entonces cualquier pensamiento que
sus otras convicciones morales podran ser slo accidentalmente verdaderas se evapora. El
miedo de accidente, sin embargo epidemia, es slo otro sntoma de no completamente
captando la independencia de valor, de pensar eso en cierta forma, en alguna parte, debe
haber correa de sujecin para la orden causal si la moralidad es no irse flotando en nada
area.
Integrada Epistemologa
La hiptesis causal de adiccin es un pedazo de epistemologa Archimedean, y la
epistemologa Archimedean est mal interpretada. No hay tal cosa como una condicin
enteramente abstracta en knowledge.11 que Every pens es un pensamiento acerca de algo
y depende, para su sentido y su plausibilidad, en lo que es un pensamiento
aproximadamente. La responsabilidad en la ciencia los recursos, al menos en la mayora de
los casos, originndose de prueba, y algo es prueba genuina de algn hecho slo si existe
porque ese hecho existe. Eso explica por qu es el CD plausible en la ciencia. Tambin
explica por qu es el CD sin sentido en esos dominios, gusta la moralidad, ese son asuntos
de argumento, no prueba. La epistemologa Archimedean fracasa porque una teora de
conocimiento debe tomar su lugar adentro y con el resto de nuestras opiniones. La
epistemologa abstracta y la creencia concreta deben calzar bien y deben mantenerse el uno
al otro, y ni debe recibir un veto sobre el otro.
Necesitamos epistemologa integrada: debemos hacer suposiciones acerca de lo que son
ciertas para probar teoras sobre cmo decidir que lo que somos verdaderos. Nuestro
mtodo cientfico, por ejemplo, asume la verdad de lo que creemos acerca de la ptica y la
biologa, si bien usamos mtodo cientfico para confirmar nuestra ptica y nuestra biologa.
Toda la estructura intelectual calza bien y perdura juntos. As es que es un error dar alguna
prioridad epistemolgica de axioma sobre el resto de nuestras convicciones. Es un error
igualmente grave, por supuesto, dar cualquier prioridad concreta de conviccin sobre la
epistemologa general que desarrollamos en as de mutuamente sostener muy. No le
debemos pedir nuestra epistemologa para abrirle paso cualquier cosa a ella sera bonito
creer. La astrologa hace sombrero causal de pretensiones t acerca de la influencia de

rbitas planetarias en las horas de entrada de desconocidos bien parecidos no puede


ajustar a calzar con los requisitos en la explicacin causal que nos hayamos desarrollado
construyendo la ciencia en la cual tenemos en conjunto tal fe. No podemos arribar a un set
integrado de teoras y las opiniones eso incluyen ambas ciencias y la astrologa, y para mil
razones que es lo ms reciente que debemos sedimentarnos.
La popularidad de conviccin religiosa es un reto ms difcil para la epistemologa
integrada. Las personas prudentes labran, en nombre de su religin, lo que parece ser
rematadamente excepciones para sus opiniones del general acerca de las condiciones de
creencia considerable. Estas excepciones confan en "milagros"; estos incluyen el milagro
fundamental de una mente eterna existiendo sin cerebro y con poder absolutamente
ilimitado para la voluntad cualquier otra cosa en la existencia. Los filsofos religiosos han
tanteado con gran ingeniosidad para soldar estos milagros en una epistemologa general.
Algunos intentan mostrar ese mtodo cientfico, como de otra manera nos hemos
desarrollado y hemos concebido esto, hacemos s que explicamos los milagros que la
religin reclama. Algunos discuten en la otra direccin: esa epistemologa general debe
estar revisada y expandida para incluir aceptacin y experiencia religiosa de milagros.
Ambos esfuerzos respetan la necesidad para una epistemologa integrada.
Un argumento recientemente popular para la existencia de Dios el argumento de diseo
automatizado Illustrates lo primero de estos strategies.12 Esto insiste en que ciertas
formas primitivas de la vida sean ideas basadas en experiencias pasadas que influencian el
comportamiento del irreducibly: ms que todo en su estructura fue diferente, no podran
sobrevivir; por consiguiente no pudieron haber evolucionado de formas ms simples.
Debemos llegar a una conclusin, segn este argumento, que fueron creados por un ser
sobrenatural con los atributos tradicionalmente abonados en cuenta del Abrahamic Dios.
Creo que este argumento es cientficamente weak.13 Pero eso lo es no obstante un
argumento que espera explicar el milagro de creacin en una forma reconociblemente
cientfica: mostrando que la mejor explicacin causal de ciertos fenmenos requiere que
nosotros acepte lo que est en efecto hiptesis religiosas. Los defensores de diseo
automatizado incluyen a muchas personas que anteriormente mantuvieron la opinin que
describ ms temprano: que un dios hizo la tierra y vida en ella slo recientemente y
adentro siete das. No hay duda que su conversin para diseo automatizado estaba
acelerada por soporte de decisiones de curso legal que "el creacionismo," cul es qu
llamado su teora terrquea en la cra, no podra ser enseado en escuelas pblicas porque
se basa en autoridad bblica, no evidence.14 cientfico Pero la conversin tambin pudo
haber sido apurado por un impulso fuerte para unir su religin con sus opiniones ms
generales acerca del razonamiento correcto.

La segunda estrategia para reconciliar religin con epistemologa integrada es usada por
filsofos que discuten que nuestras teoras acerca de lo que y cmo sabemos debe ser
sensible al alcance completo de lo que encontramos no lo podemos ayudar pero podemos
creer. Algunas personas varios centenares de millones de personas creen que sus vidas
incluyen una vasta variedad de experiencias religiosas. Creen que tienen percepciones
trascendentes de un dios en el mundo: su sentido de temor, piensan, correctamente
argumentos su conviccin religiosa a menos que la conviccin est derrotada por
discusiones sabidas. No pueden hacer un caso independiente el inconformista de la
autoridad desnuda de esas percepciones que las percepciones son correctas y no las
ilusiones. Pero en la opinin de estos filsofos nosotros mejoramos para tomar literalmente
estas percepciones que desecharlas, porque las podramos desechar slo anticipando la
pregunta insistiendo en una epistemologa Archimedean que les rige out.15
Este argumento parece m tambin para fracasar, y para una razn que es del caso para
este captulo. Si la validez de convicciones religiosas se dice volverse contra la existencia
de una facultad cognitiva anloga para la percepcin, en ese entonces un montn de
preguntas famosamente difciles surgen. Podemos acomodar las formas ms familiares de
percepcin esos efectuaron la entrega por los cinco sentidos dentro de una
epistemologa integrada porque nuestra biologa, la fsica, y nuestra qumica explica cmo
funcionan esos sentidos en unos muy esos espectculos por qu pueden ser confiables.
Cierto, como dije, hay una cierta falta de lgica en esta cuenta: confiamos en percepcin
sensoria para confirmar las afirmaciones de biologa, la fsica, y qumica que usamos para
validar percepcin sensoria. Pero esa es la clase de falta de lgica que integra conviccin y
la clase de epistemologa a travs de un dominio entero de pensamiento; eso es lo que
quiere decir la epistemologa integrada. Si declaramos nuestra fe en alguna forma religiosa
especial de percepcin, sin embargo, no tenemos forma de integrar nuestra creencia en la
facultad que da esa percepcin con cualquier ms cuenta general de cmo funciona esa
facultad. Slo debemos declarar una facultad ad hoc de percepcin y entonces ojal que los
otros sensatamente pueden reclamar una facultad especial de detectar a fantasmas o
comunicarse con los muertos.
Adems, si la conviccin religiosa se detiene en la percepcin, entonces cmo podemos
explicar la diversidad de opinin religiosa entre personas? Qu explica por qu estn
equivocadas tantas personas la gente no creyente y los creyentes en una fe muy diferente
? Algunas personas mantienen una explicacin interna de diversidad y el error: que su dios
consiente su gracia slo para esos que l ha elegido recibir it.16 Pero eso es demasiado
apretadamente circular para contar como una respuesta cundo la pretensin de percepcin
es puesto en duda; otra vez no hace nada para integrar epistemologa general y conviccin

religiosa. Necesitamos una menos explicacin que implora pregunta, y ninguno parece que
disponible excepto la pretensin no til falta de algunas personas una facultad que los otros
tienen. Hay cualquier prueba de este defecto, en esos que lo tienen?
stas son exactamente las preguntas que tradicionalmente se han usado para hacerle pasar
vergenza la hiptesis causal de impacto. Podemos encontrar ningn lugar en una
epistemologa integrada para una facultad moral especial que le permite a las personas
"intuir" la justicia o injusticia de discriminacin inversa o la maldad o la sabidura de
aborto. Pero podemos defender la responsabilidad de nuestras convicciones morales sin
confiar en la hiptesis causal de impacto, porque la teora causal de adiccin es tambin
falsa. Tan quiz podemos defender la sensatez de conviccin religiosa sin suponer cualquier
facultad especial de percepcin religiosa. Pero las convicciones religiosas afrontan una
carga formidable en encontrar un lugar dentro de una epistemologa integrada que las
convicciones morales no afrontan. Las convicciones morales, simplemente en ellos
mismos, no hacen pretensiones causales. Por supuesto, las hiptesis causales acerca del
mundo fsico, social, y mental figuran en la justificacin de pretensiones morales
particulares. Ningn caso plausible para o en contra de la discriminacin inversa ignora que
sus consecuencias, y de curso la prueba a la que nos referimos para cualquier vista de esas
consecuencias deben respetar los requisitos de la ciencia pertinente.
Excepto justificar una moraleja que el juicio nunca requiere apele a modos
extraordinarios de agente causal. La moralidad no necesita milagros. Los juicios religiosos
convencionales, al contrario, reciben un disparo a travs con pretensiones causales
extraordinarias acerca de la Creacin de materia y la vida y los funcionamientos de
naturaleza. Estas pretensiones causales son indispensables para la splica histrica y
contempornea de la mayora de religiones. Si un creyente trata de vindicar estas
pretensiones a travs de una splica para la percepcin, o a travs de alguna otra
explicacin de su fuente, l en todo caso debe justificar las pretensiones causales que son de
su contenido, y es difcil ver cmo pueden ser los milagros las excepciones para la
mecnica causal que debe figurar en cualquier epistemologa integrada evitados. Aunque
el movimiento inteligente del diseo pudiera mostrar que la teora darviniana en Neo no
podra explicar el origen de especie, afrontara un reto independiente y formidable en
explicar cmo le podra explicar la hiptesis de un diseador sobrenatural.
As es que la epistemologa integrada debe ponerse en guardia contra dos tiranas: la
tirana de una ambicin Archimedean que es insensible para el contenido de dominios
intelectuales particulares, y la tirana rival de adherencia dogmtica para alguna conviccin
discreta acerca de dioses o fantasmas o lo bueno o lo que est equivocado que requiere
un anuncio hoc, hizo para la excepcin de ocasin para la mejor cuenta de cmo formamos

creencia fidedigna en el dominio amplio de esa conviccin. Estoy de acuerdo, sin embargo,
esa al fin conviccin cruda, invicta debe jugar un papel decisivo en cualquier bsqueda
honesta para una epistemologa integrada; pueden haber proposiciones que encontramos
nosotros al menos no puede creer, an despus de la reflexin ms sostenida. En ese
entonces no debemos fingir creerles no pero en lugar de eso debemos luchar por explicar
por qu somos justificados, a pesar de las dificultades, en creer lo que hacemos. No
podemos tener xito, pero la lucha es mejor que el fingimiento.
Esa me parece a m la situacin de muchas personas de conviccin profundamente
religiosa que al menos no puede creer: su fe perdura an cuando aceptan que les falta una
buena cuenta de cmo puede ser esa fe tramada en una cuenta general de agente causal que
sostiene sus pretensiones causales. Si usted no puede ayudar a creer algo, lentamente pero
con firmeza e incondicionalmente, usted mejor lo creera, no por supuesto que porque el
hecho de su creencia argumenta a favor de su verdad sino porque usted no puede pensar
ningn argumento una refutacin decisiva de una creencia que no afloja. Al principio y al
fin es la conviccin. La lucha para la integridad miente de por medio.
El Progreso Moral?
Si nosotros abandonamos el impacto causal e hiptesis causales de adiccin, perdemos
algunas otras convicciones de importancia independiente? Crispin Wright sugiere un suelo
de concern.17 Si abandonamos todas las pretensiones de impacto causal, en ese entonces ya
no podemos explicar que el progreso moral en lo que podra parecer una forma
conmovedora: como la cada gradual fuera de impedimentos para el impacto de verdad
moral en la sensibilidad humana. Por supuesto que entonces no tendramos que negar la
realidad de progreso moral. Alguien que est convencido de que la esclavitud est
equivocado y sabe que su vista es ahora compartido por un gran nmero de personas
pensar que la opinin moral general ha mejorado al menos en ese respeto desde que la
esclavitud fue ampliamente practicada y defendida. Quiz suficientes otros ejemplos
pueden ser encontrados para permitirnos la mucha ms pretensin ambiciosa que la opinin
moral ha mejorado ampliamente en todos los frentes. Cmo mucho progreso que pensamos
lo podemos aducir, en ese sentido comparativo simple, depende slo de nuestras propias
convicciones morales y nuestro socio-logical y creencias histricas acerca de la distribucin
de convicciones paralelas ahora y en el pasado.
Cierto, que podramos poder explicar por qu lo que nos inclinamos a ser progreso
ocurrido. Podramos encontrar explicaciones de historiales personales que muestran por qu
las creencias equivocadas est pasado de tiempo: que las personas que defendieron
esclavitud mantuvieron creencias empricas falsas, por ejemplo, o que la economa que
sostuvieron esclavitud ha sido transformada. Algunas personas podran ofrecer diferentes

tipos de explicacin. Esos que piensan que un dios es la fuente de conocimiento moral
puede creer que el dios tiene gradualmente desdoblado su plan moral para ms y ms de sus
nios. Los utilitaristas pueden suponer que el error moral gradualmente desaparece porque
las personas que sufren tienen un mayor incentivo para pedir con insistencia principios del
igualitario que otras personas tiene para resistir esos principles.18
Es importante fijarse, sin embargo, que ninguna de estas explicaciones histricas causales
ayudan a confirmar nuestra reclamacin inicial de progreso moral. Que los descansos
iniciales de juicio enteramente en nuestra conviccin que esclavitud est equivocado, y
asumimos en vez de soportar esa conviccin cuando describimos despus de las influencias
tan distorsionadores o asumimos que esa esclavitud es ofensiva para un dios o suponemos
que la economa ha producido un mejor estado de cosas. As es que no somos merecedores
no ms confianza en nuestro juicio de progreso cuando podemos ofrecer tales explicaciones
que cuando nosotros podemos decir slo que las anteriores generaciones "no vieron" alguna
verdad moral que vemos. En cualquier caso estamos finalmente confiando en nuestra
conviccin y en el caso moral que creemos lo soporta. No estaramos no mejor situacin si
la hiptesis causal de impacto fuera cierta. Necesitaramos algn juicio independiente que
nuestros contemporneos puntos de vista fueron mejoras antes de que pudiramos afirmar
que la verdad moral figurada en la explicacin del progreso que reclamamos, y ese juicio
independiente de mejora, en el suyo, es todo lo que podramos querer decir por el progreso.
5
Interno Escepticismo
Tipologa
El escepticismo interno global por mucho tiempo ha sido una influencia potente en la
literatura; los filsofos antiguos los pensaron a eso una posicin importante ya sea para
defender o para atacar. Es una conviccin desesperada, en particular cuando es entrenada en
la tica. En ese entonces opina que la vida misma no tiene valor o significado, y, como
discuto ms tarde en este libro, ningn valor de alguna otra clase puede sobrevivir esa
conclusin deprimente. Una vez un escepticismo quemante, global e interno sujeta a
alguien, asegurando, como Macbeth lo pone a l, esa vida no significa nada, le puede dejar
pero l no lo puede refutar. Intentar confrontar esa forma desesperada de escepticismo en
la nica forma puedo: intentando mostrar, en Captulo 9, la clase de valor que tiene sentido
para suponer una vida humana lo ha podido hacer. Llamo a este valor adverbial: es el valor
de una buena funcin en respuesta a un reto importante.
En este captulo breve no me concentro en refutar escepticismo interno sino aclararlo.
Ofrec ejemplos de escepticismo interno en Captulo 2. Muchos de estos son juicios
morales negativos: no ofrecen gua o demanda. Es un juicio moral negativo, por ejemplo,

que la moralidad ni requiere ni condena mecnica sexual particular entre adultos


consentidores. Algunos juicios de escepticismo interno toman una forma diferente, sin
embargo. Aseguran, no que algn acto particular no es ni prohibido ni requerido, pero que
no hay la respuesta correcta para la pregunta ya sea l est prohibido o si es requerido que
lo equivocado de aborto, por ejemplo, est indeterminado de esa manera.
Debemos cuidar distinguir tales juicios, que debemos ser instancias de escepticismo
interno, de ciertas formas de escepticismo externo significado. La vista que consider con
detenimiento en Captulo 3, que los juicios morales substantivos de primer orden son slo
proyecciones de emocin o que actitud, no informes de un hecho moral independiente en la
mente, afirman que los juicios morales no son nunca ya sea verdaderos o falsos. Los juicios
de indeterminacin que tengo en mente ora soy patentemente las pretensiones morales
substantivas: alguien que piensa que no hay respuesta correcta a la pregunta de aborto,
porque las discusiones de cada lado no son mejor que esos por otra parte, pueden
suscribirse completamente a la vista comn de moralidad y pueden opinar que una gran
cantidad de otros juicios morales son directamente al grano ciertos o false.1
Los juicios de indeterminacin estn ms familiares y en mi mucho ms de vista a
menudo persuasivo En dominios de valor fuera de la tica y la moralidad. Algunas
personas con ya sea paladares excepcionales o nervio estn dispuestas a ordenar por rango
la calidad de cualquier dos botellas de vino: uno es siempre mejor que el otro, insisten, y
estn siempre listos a decirnos lo cual. Es ciertamente una vista disponible, sin embargo,
que en el caso de algunos vinos ni la botella es mejor que otro y no son exactamente iguales
en la calidad tampoco. Podramos decir que estn en igualdad con un another.2 O nosotros
podramos tomar una incluso ms vista radicalmente escptica de esta materia: esa bondad
en vino es enteramente una materia subjetiva y eso, a pesar del culto de oenophiles, no hay
cuarto para la valoracin objetiva del todo. En ese entonces podramos decir que no hay
nunca una respuesta correcta para la pregunta que de dos vinos es ms conveniente, pero
slo responde a la pregunta diferente ya sea un poco la persona particular le gusta ms un
vino.
Considere dos ejemplos poco morales ms de este "ningn" juicio "de respuesta
correcta". Es un juego de fin de semana en pas ingls (o se usa para ser, antes de que
DVDs se escaparan a los condados alrededor de Londres) componer y debatir "mximas"
listas. quin fue el mayor atleta ?: Donald Budge o David Beckham? El mayor estadista:
Marco Aurelio o Winston Churchill? El mayor artista: Picasso o Beethoven? Es una
respuesta tentadora para algo semejante las preguntas negar su sentido. Queremos decir: es
sin sentido intentar comparar talentos o logros a travs de tales retos diferentes, papeles, y
contextos. El nico juicio sensible, pensamos, es que estos talentos y estos logros son

inconmensurables. Picasso no fue ni uno mayor ni un artista menor que Beethoven, ni, por
supuesto, fuera lo dos exactamente igual en la grandeza. Fueron parejos.
Delante de la decisin reciente del 54 de la Corte Suprema en la materia, los abogados
debatieron si la Segunda Enmienda para la Constitucin de los Estados Unidos les garantiza
a que los particulares el derecho para conservar pistolas en home.3 que hubo, y permanecer,
discusiones populares por ambos lados. Muchos abogados y estudiantes de leyes eran por
eso tentaron a decir que es un error pensar que hay una sola respuesta correcta para la
pregunta. Hay slo respuestas diferentes que atraen a diferentes polticos cuerpos de
electores y fiestas diferentes de teora constitucional.
El escepticismo interno acerca de la moralidad por consiguiente no incluye no slo juicios
morales negativos, como el juicio que cualquier cosa es permisible en el sexo entre adultos
consentidores, sino que tambin reclama de indeterminacin en la inconmensurabilidad y
juicio moral en la comparacin moral. Deberamos distinguir ambos de estos de un tercero
y la forma discreta de escepticismo interno, que lo hace el conflicto moral. Muchas
personas piensan que Antigone tuvo deberes morales ambos para enterrar y para no enterrar
a su hermano, as es que cualquier cosa que ella enterr estaba equivocado. Piensan, no que
no es ni verdadera ni falaz que ella tuvo ya sea deber, sino verdadera que ella tuvo both.4
sta no es una pretensin de indeterminacin sino, podramos decir, de demasiada
determinancia. Incluyo juicios de conflicto en aras de la plenitud: son internamente
escpticos porque niegan que la moralidad provee cualquier gua en las instalaciones. Pero
incrementan problemas especiales para mi posterior argumento, y regreso a los asuntos de
conflicto ms tarde.
La Indeterminacin y el Default
En este captulo no discuto principalmente pretensiones "de respuestas correctas" de
indeterminacin e inconmensurabilidad. Cundo son tales juicios apropiados? Una
respuesta sorprendentemente popular es sta: en los dominios de valor la moralidad, la
tica, el arte, y la ley la indeterminacin es el fallo por falta de comparecencia. Cundo,
despus de estudio cuidadoso, ningn argumento persuasivo puede ser encontrado pues
tampoco puede estar de acuerdo con de alguna moraleja o la pregunta esttica o tica o
legal, es sensible suponer que no hay respuesta correcta para esa pregunta. Suponga que
estoy asombrado si el aborto es taimado. Ciertas discusiones o ciertas analogas lo hacen
parecer as para m a veces, cuando estoy en algunos estados de nimo. Pero otras
discusiones u otras analogas hacen eso no parezca no tan en otras veces. Confieso que me
falta cualquier sentido seguro o estable del cual de estos sets de discusiones y analogas es
mejor. Entonces, segn la tesis predeterminada, debo concluir que no hay respuesta correcta
para la pregunta. Este acercamiento asume que aunque las discusiones positivas sean

necesarias para establecer que las pretensiones positivas acerca de los asuntos morales, en
uno u otro caso, el fracaso para encontrar tales discusiones positivas es suficiente para
soportar la pretensin de indeterminacin. Las pretensiones positivas necesitan discusiones
de la de ellos: el juicio de indeterminacin slo necesita el fracaso de argumento para
cualquier otra cosa.
Esta tesis es una forma familiar de instruccin en facultades de derecho. Los
conferencistas construyen discusiones elaboradas primero para y entonces en contra de una
pretensin legal particular, y entonces anuncian, generalmente para el deleite de sus
estudiantes, que no hay respuesta correcta para la pregunta disputada. Pero la tesis
predeterminada est patentemente equivocada, porque confunde dos posiciones diferentes
la incertidumbre y la indeterminacin que es imprescindible distinguir. Las confesiones
de incertidumbre son ciertamente tericamente menos ambiciosas que lo que las
pretensiones positivas; la incertidumbre es ciertamente una posicin predeterminada. Si veo
que las discusiones en todos los lados de algn asunto y no me doy cuenta de, an despus
de la reflexin, uno determinado de discusiones ms fuertemente que los otros, en ese
entonces soy facultado sin ms tardar para dar fe de que estoy inseguro, que no tengo vista
de la materia. No necesito uno ms, ms substantivo, razn ms all de mi fracaso para ser
persuadido de alguna otra vista. Pero en todos estos respetos la indeterminacin difiere de
incertidumbre. "Estoy inseguro si la proposicin en duda es verdadera o falsa" est
explcitamente consistente con "ella es uno u otro," pero "la proposicin en duda no es ni
verdadero ni falso" no es. Una vez que la incertidumbre sea tomada en consideracin, en
una cierta cantidad de ese modo, entonces la tesis predeterminada de indeterminacin
colapsa, porque si una de estas alternativas la incertidumbre tiene aplicacin por
defecto, en ese entonces indeterminacin, que es muy diferente, no puede.
La diferencia entre la incertidumbre y la indeterminacin es prcticamente, as como
tambin tericamente, indispensable. Aunque la reticencia sea generalmente apropiada
cundo una es incierta, est totalmente fuera de lugar para alguien genuinamente
convencido que el descendiente no es incierto sino indeterminado. La Iglesia Catlica ha
asegurado, por ejemplo, que hasta esos que estn inseguros ya sea un feto es una persona
con un derecho de vivir debera oponerse al aborto, porque el aborto sera tan terrible si
resultara que un feto es una persona. Ningn argumento comparable podra conmover
alguien que se ha convencido que es indeterminado si un feto sea una persona: que ninguna
pretensin en uno u otro caso es correcta. l por supuesto puede tener otras razones para
tomar una posicin. l podra decir eso porque esos que equivocadamente la idea que un
feto es una persona se inquieta demasiado con aborto, debera ser legalmente abolido por
esa razn. O ese aborto debera estar legalmente permitido porque es injusto para el estado

limitar libertad sin un caso positivo. Pero a l le falta la razn para la reticencia o la agona
que alguien que piensa el asunto incierto tiene.
Una vez que distingamos incertidumbre de indeterminacin, vemos que necesitamos tan
fuerte un caso positivo para las pretensiones de indeterminacin por lo que respecta a ms
pretensiones positivas. Cmo puedo soportar mi juicio que, de dos vinos famosos, uno no
es mejor que otro ni son iguales? Or that it is a mistake to claim that either Beethoven or
Picasso was the greater artist or Budge or Beckham the greater athlete? Necesito una teora
positiva acerca de la grandeza en vino o el arte o los deportes. Asumo que usted, como yo,
est dispuesto y se cree capaz para hacer al menos algo de comparaciones de mrito
artstico: le pensamos a Picasso un mayor pintor que Balthus y tambin, aunque el caso est
ms cerca, un mayor pintor que Braque. Tambin le pensamos a Beethoven un mayor
compositor que Lloyd Webber. As es que creemos que las comparaciones acerca de los
mritos de artistas particulares son en principio sensibles.
Pienso, como acabo de decir, que aunque Braque fuera un artista de suma importancia,
tomando todo en consideracin Picasso fue uno mayor. Si usted me desafa, intentar
sostener esa opinin en las formas diversas sealando la mayor originalidad de Picasso, la
inventiva, y el alcance de cualidades de retozo para la profundidad, al no obstante admitir
ciertas ventajas en el trabajo de Braque: un acercamiento ms lrico para el cubismo, por
ejemplo. Porque el mrito artstico es un tema complicado y mi pretensin lo es un
tomando todo en consideracin un, el asunto puede tolerar una discusin complicada. La
conversacin pronto no se volvera tonta, como pienso que lo hara si estuviera tratando de
defender una pretensin acerca de la mayor nobleza de Petrus sobre Lafite. Podra o no le
podra convencer, despus la discusin sostenida, que estoy en lo correcto acerca de Picasso
y Braque; usted podra o no me podra convencer que estoy equivocado. Pero si ni
convence al otro, continuar a mi parecer, como ninguna duda usted lo har en lo suyo.
Podra desilusionarme si no le pudiera convencer, pero por supuesto que no contara ese
hecho como refutar mi vista.
Pero si fuera preguntado ya sea Picasso fue un mayor genio que Beethoven, mi respuesta
sera muy diferente. Negara ambos aqul fue mayor que el otro y que fueron exactamente
iguales en el mrito. Picasso y Beethoven fueron ambos artistas grandsimos, dira, y
ninguna comparacin exacta puede ser hecha entre lo dos. Por supuesto que debo defender
la distincin yo ahora he dibujado. Por qu no puedo ordenar por rango a Picasso y Braque
sino Picasso y Beethoven? La diferencia no es que las personas estn de acuerdo acerca de
estndares para comparar a artistas en el mismo perodo o en el mismo gnero. No hacen, y
no se deducira que los estndares acordados fueran los correctos aunque hicieran. La
diferencia no puede basarse en cualquier hecho cultural o social de ese tipo, pero debe

basarse, si tiene sentido del todo, en ms general, quiz incluso realmente terica, las
suposiciones acerca del carcter de logro artstico o la evaluacin. Intentara defender mi
juicio acerca de Picasso y Beethoven de esa manera. Creo que el logro artstico es una
materia de respuesta para la tradicin y reto artstico, y que las comparaciones por
consiguiente pueden estar ms con precisin dibujadas dentro de un gnero que a travs de
ellos y ms refinadamente pueden trazarse entre artistas en un plazo de un perodo
particular de desarrollo del mismo gnero que entre esos que trabaj en el mismo gnero
sin embargo a las veces muy diferentes. As es que aunque haga a la idea que Shakespeare
fue un mayor artista creativo que Jasper Johns, y Picasso uno mayor que Vivaldi, no creo
precisa ordenacin por rango que las marcas sienten entre genios evidentes en los niveles
muy ms altos de gneros diferentes. sta no es una vista evidentemente estable, y bien
podra cambiar de idea. Pero es la vista que yo ahora mantengo. Estoy seguro que tu propia
vista, si usted fuera hacer ella articular, sera ms bien, o different.5 quiz mero
Ahora considero que la indeterminacin aduce en el dominio ms de mucha consecuencia
de tica. Las personas son a veces confrontadas con decisiones importantes de life-s haping,
y entonces se preguntan acerca del valor de diferentes tipos de vidas que podran conducir.
Una joven debe escoger si perseguir una carrera alentadora como un abogado de inters
pblico en Los Angeles o emigrar para un kibutz en Israel. (Por supuesto, ella tendr un
montn de otras opciones tambin. Pero suponga que estos son lo slo dos ora en duda.)
Ella podra estar intrigada acerca de una gran cantidad. Cul vida encontrara ella el da
hoy ms diversin? Ms satisfaciendo retrospectivamente? En cul papel sera ella ms
exitosa? En cul ayudara ella a los otros ms? Ella podra estar insegura acerca de las
respuestas correctas para cualquiera de estas preguntas tomadas separadamente, y ella muy
probablemente estar insegura acerca de la respuesta correcta para la ms pregunta cmo
pesar sus respuestas contra uno a otro. Es una vista muy popular que ella no afronta
incertidumbre sino una indeterminacin, porque, desde que stas son ambas vidas
gratificantes, no hay respuesta correcta para lo que la vida sera mejor o para cul eleccin
ella debera make.6 Ella slo debe escoger. Esa vista podra ser correcta. Pero no es
correcta por defecto. Necesita tanto o tan poco argumento positivo como la pretensin
contraria que la mejor vida, tomando todo en consideracin, realmente recae sobre
emigracin. No tal argumento es suministrado slo refirindose al hecho obvio que hay
muchos valores y que todos ellos no pueden ser de los que se dio cuenta en una vida de
soltero. Pues la pregunta permanece como un asunto abstracto desafiante para filsofos y
uno prctico agonizante para personas cul eleccin es no obstante ms conveniente?
No hay ms pregunta de un default aqu que en la comparacin extica de vinos o los
atletas o los artistas. Tengo algn sentido de cmo podra ser la pretensin de

indeterminacin defendida en esos casos menos importantes. Mi discusin, ms tarde en el


libro, del reto tico que todos nosotros afrontamos en conducir nuestras vidas podran
sugerir algunas discusiones posibles para la indeterminacin en el caso tico. El valor
adverbial de una forma particular de conducir una vida depende, entre otras cosas, en la
forma que la vida est conectada con otras clases de valor, y alguien podra tener razones
positivas para creer que la clase de valor creado en una vida del kibutz es inconmensurable
con el valor creado a travs del trabajo en la ley americana de pobreza. Si es as, estas
razones son indistintas.
En todo caso parecera en el mejor de los casos prematuro suponer que las discusiones
positivas para la indeterminacin estn siempre disponibles cuando las personas estn
profundamente inseguras acerca de lo que las vidas seran ms convenientes que ellas
lleven la delantera, y por consiguiente est dejando perpleja que los filsofos que declaran
indeterminacin tica amplia le ofrecen tan pocas discusiones para la transicin de
incertidumbre a la indeterminacin. Pocas personas afrontadas con carrera importante u
otras decisiones de vital importancia han tomado ese paso reconfortante por ellos mismos.
Afrontamos decisiones que altera la vida con una coleccin variada de emociones la
incertidumbre, por supuesto, sino que tambin presagiando, el cansancio, y un sentido
temible que aunque no sabemos cmo decidir, no obstante y en gran medida tiene
importancia cmo nos decidimos nosotros. Tan determinado de pensamientos es para
muchas personas una terrible carga. Si estn haciendo un error si all realmente no es
respuesta correcta para la pregunta preguntan sera enormemente de ayuda si los filsofos
de indeterminacin explicaran por qu.
Ahora considere la pretensin popular, al menos entre abogados acadmicos, que hay a
menudo ninguna respuesta correcta para un question.7 de curso legal difcil Esto no puede
ser cierta por defecto en la ley ms que en la tica. La ninguna pretensin de respuesta
correcta es una pretensin legal insiste en que ningn argumento exista eso fortalece el
caso para un lado y eso por consiguiente debe descansar sobre alguna teora o la
concepcin de ley. Algunas teoras de ley aducen para soportar esa conclusin: las
versiones ms crudas de positivismo legal, porque segn esas teoras slo decisiones
pasadas de oficiales proveen razones legales y bien no podra haber despus de la decisin
oficial en ya sea lado de un asunto. Hay ms teoras complicadas y plausibles y legales que
tambin podran considerarse generar indeterminacin en ciertos casos. As es que la ley
amablemente ilustra el punto que reclama de indeterminacin, a diferencia de confesiones
de incertidumbre, requiere una teora positiva. En mi vista que tambin ilustra la dificultad
de producir tal teora: el positivismo legal crudo que no sostiene veredictos de respuestas
correctas atrae muy pocos abogados prudentes de adiestramiento. En todo caso, sin

embargo, muchos contemporneos especialistas en derecho que afirman encontrarle ego


evidente que no hay respuesta correcta para los puntos legales controversiales no se
suscriba al positivismo legal o a alguna otra teora que ofrece argumentos legales positivos
para indeterminacy.8 slo caen en la falacia de dado caso que la indeterminacin tenga
aplicacin por defecto.
Finalmente llegamos al caso moral. No somos, recordamos, ora discutiendo casos de
supuesto conflicto moral. Estamos considerando la pretensin que el caso para prohibir
aborto no es ms fuertemente y no ms dbil que el caso para permitirlos, si bien los dos
casos no son de fuerza igual. Cmo puede que la pretensin fuerte sea defendida? Los
comentaristas a menudo dicen que la vista de alguien acerca del aborto depende en si l
encuentra una analoga ese aborto es como asesinato ms fuertemente que la analoga
irreconciliable que compara el aborto a la apendectoma. Esa es una observacin innocua.
Pero muchos de ellos suman, como si esto fuera muy evidente a la vista, que ni de las dos
analogas es ms fuerte que el otro. Cmo podra que fomenta la pretensin sea
defendido? Qu llevara a sale a la vista, a priori, que de cualquier forma que
completamente e imaginativamente los docenas de asuntos complicados en juego sean
escudriados, ningn caso puede forjarse que saldr a la vista, hasta si slo marginalmente
y polmicamente, ese un lado o el otro aventaja el argumento global? En los casos ms
fciles consideramos, acerca de la comparacin de vinos, los artistas, y los atletas, pareci
plausible que la teora correcta de excelencia esttica o atltica bien podra proveer
argumentos para limitar el alcance de juicio sensible a fin de mostrar por qu intentando,
por ejemplo, ordenar por rango Picasso y Beethoven es tonto. Pero apenas parece obvio que
la cuenta correcta de moralidad podra hacer eso. Al contrario, parece antecedentemente
improbable que una vista plausible del punto de la moralidad nos podra ensear que los
debates acerca del permissibility de aborto son tontos.
A las personas tercas les gusta ridiculizar como lanosa o dogmtico las pretensiones
de otras personas que creen que una posicin en alguna controversia profunda y
aparentemente insoluble realmente aventaja el argumento. Los crticos dicen que estos
partidarios pasan por alto que la verdad obvia que no hay "hecho de la materia," ninguna
"sola respuesta correcta" para el asunto en broma. Los crticos no se detienen a considerar
si ellos mismos tienen algunas discusiones substantivas para su posicin igualmente
substantiva, y, si hacen, ya sea que stos tambin no podran ser ridiculiz como impreciso
o poco convincente o tan adormecido en los instintos o incluso las aseveraciones desnudas
asimismo. La confianza absoluta o la claridad es el privilegio de tontos y fanticos. El resto
de nosotros debemos hacer lo mejor posible que podemos: debemos escoger entre todos los
substantivos puntos de vista a la oferta preguntando cules huelgas nosotros, despus de la

reflexin y el pensamiento debido, como ms plausibles que los otros. Y si ninguno lo hace,
entonces debemos reacomodarnos para la vista predeterminada verdadera, que no es
indeterminacin sino incertidumbre. Repito mi anterior cautela. Tengo la intencin de poner
en duda slo una clase de escepticismo interno acerca de la tica y la moralidad. No he
dicho nada an acerca del escepticismo interno que nos encuentra a solas por la noche
cuando casi podemos discutir nuestra propia muerte, el sentido aterrador que nada los
asuntos. El argumento no puede ayudar entonces; slo podemos esperar amanecer.
PARTE DOS
Interpretacin
6
La Responsabilidad Moral
La Responsabilidad y la Interpretacin
Orden del da
Para recapitular: La moralidad es un dominio independiente de pensamiento. El principio
de Hume s mismo un principio moral es slido: cualquier argumento que tampoco
soporta o subvierte una pretensin moral debe incluir o debe presuponer ms suposiciones
o pretensiones morales. La nica forma delicada de escepticismo moral es por eso un
escepticismo interno que depende de en vez de los retos el carcter que busca verdad de
conviccin moral. El nico argumento sensible para la vista "realista" que algunas
pretensiones morales son objetivamente verdaderas est por consiguiente un argumento
moral substantivo que alguna pretensin moral particular eso grava hacer trampa est
equivocado, dice es verdadera y todava sera cierto aunque nadie alguna vez desaprobara
hacer trampa en los impuestos. Si pensamos que nuestras razones para aceptar cualesquier
pretensin moral son bien unos, en ese entonces tambin debemos pensar que estamos en
comunicacin con la mera neta, y que su verdad no es accidente.
Algunos lectores pueden encontrar en esta Declaracin de la Independencia slo una
forma ms profunda de escepticismo; el escepticismo tan profundamente que es escptico
incluso acerca del escepticismo. Pero no hay escepticismo aqu, incluso acerca del
escepticismo. La tesis de independencia le libera en conclusin (si eso es lo que parece
estar bien a usted) que nadie alguna vez tiene algunos responsabilidades o deberes morales
del todo. Qu podra ser una forma ms profunda de escepticismo que eso? Usted estara
mejor intelectualmente o en alguna otra forma si usted pudiera alcanzar esa conclusin
dramticamente escptica a travs de un pedazo Archimedean de metafsica o sociologa a
travs de un argumento moral? Usted estara mejor si usted pudiera alcanzar la conclusin
opuesta, que las personas ciertamente tienen deberes morales, a travs de un Platonismo
Archimedean de retrasados mentales? Usted podra pensar: "S, porque entonces pude estar

ms seguro de mis convicciones que lo que soy ahora". Pero usted no podra, porque usted
tendra que decidir el argumento moral comn directo a solas cul de sus convicciones
fuera cierto para saber cul fuera hecho verdadero por retrasados mentales.
stas son conclusiones importantes; hemos establecido, pienso, que la vista comn tiene
sentido y esos crticos externos de esa vista no lo hacen. Excepto nada ms. Nuestra
conclusin limitada ser de esperar para los poco filsofos. Lo que se preocupa ellos no es
si las pretensiones morales pueden ser ciertas sino que las pretensiones morales son ciertas;
no si podemos, sino si lo hacemos, tenga buena razn para pensar como nosotros. Muchas
personas y un poco filsofos que apresura esa pregunta espera encontrar una vara del
tornasol: una prueba para el buen argumento moral que no implora la pregunta que intenta
contestar por ya presuponiendo alguna teora moral controversial. Si el argumento de este
libro hasta ahora es slido, esa no es una esperanza razonable. Nuestra epistemologa moral
nuestra cuenta de buen razonamiento acerca de los asuntos morales debe ser uno
integrado en vez de una epistemologa Archimedean, y por consiguiente debe ser s mismo
una teora substantiva de moraleja de orden, primera.
Somos siempre culpables de un tipo de falta de lgica. no hay forma de que pueda probar
la exactitud de mis convicciones morales excepto utilizando ms all convicciones morales.
Mis razones para pensar que el impuesto haciendo trampa est mal son buenas razones si
las discusiones confe adelante son bien unos. Esa es una cuenta demasiado cruda de la
dificultad: esperamos que el crculo de nuestras opiniones tenga un radio ms ancho que
eso. Pero si soy confrontado con alguien que mantiene opiniones morales radicalmente
diferentes de la ma, no puedo contar con encontrar cualquier cosa en mi set de razones y
discusiones que l sera irracional para no aceptar. No puedo demostrar l que mis
opiniones son ciertas y lo de l falso.
Pero puedo esperar convencerle y yo de algo diferente que es a menudo ms
importante: Que he actuado responsablemente en alcanzar mis opiniones y actuar sobre
ellas. La distincin entre la exactitud y la responsabilidad en la conviccin moral es una
ms dimensin de lo que llamado la vista comn. Puedo estar en lo correcto acerca de
discriminacin inversa cuando lanzo una moneda al aire e incorrectamente cuando
reflexiono cuidadosamente, pero soy irresponsable en el primer caso y responsable en el
segundo. La diferencia entre la exactitud y la responsabilidad es fcilmente aparente en la
tercera persona. Puedo considerar el hecho de que sus convicciones estn seriamente
equivocadas pero no obstante aceptan que usted actu con responsabilidad completa en
formarlas. La diferencia es sustancialmente erosionada en la primera persona: No puedo
creerme responsable en creer que el aborto est mal a menos que haga crea que el aborto
est mal. Pero las dos virtudes son diferentes incluso de esa perspectiva: Podra tener mayor

confianza que el aborto est equivocado que he alcanzado esa conclusin en la reflexin
adecuada. O a la inversa: Puedo quedar satisfecho que he pensado al respecto
correctamente y an resto tentativo la de conclusin que tengo, alcanz. Ciertamente,
puedo quedar satisfecho que he pensado al respecto tan bien como puedo y todava soy
totalmente incierto acerca de qu conclusin para dibujar.
Mejor podemos abordar la pregunta crucial de cmo pensar acerca de asuntos morales
la pregunta de epistemologa moral estudiando el concepto comn de responsabilidad
moral. En este captulo, y ms ampliamente en este En Parte Dos, sostengo la opinin que
el nervio de responsabilidad est integridad y que la epistemologa de una persona
moralmente responsable es interpretativa. Podra ser de ayuda resumir mis conclusiones por
adelantado. Todos nosotros tenemos convicciones morales no estudiadas, casi desde
principio de nuestras vidas. Estos son primordialmente llevados en conceptos cuyo origen y
el desarrollo son asuntos para antroplogos e historiadores intelectuales. Heredamos estos
conceptos de padres y la cultura y, posiblemente, hasta cierto punto la disposicin gentica
directa de la especie. Como nios pequeos utilizamos principalmente la idea de justicia, y
en ese entonces adquirimos y utilizamos a otro, los conceptos ms sofisticados y enseados
con el dedo y morales: Generosidad, bondad, promesa mantenindose, nimos, los
derechos, y duties.1 En Alguna Ocasin ms tarde le aadimos conceptos polticos a
nuestro repertorio moral: hablamos de ley, libertad, e ideales democrticos. Necesitamos
muchas ms opiniones morales detalladas cundo nosotros en realidad enfrentamos una
amplia variedad de retos morales en tertulia familiar,, comercial, y la vida poltica.
Formamos estos a travs de interpretacin de nuestros conceptos abstractos que es
primordialmente irreflexivo. Irreflexivamente interpretamos cada uno a la luz de los otros.
Es decir, la interpretacin junta valores. Somos moralmente responsables al grado que
nuestras interpretaciones concretas diversas logran una integridad global as es que cada
soportes los otros en una red de valor que aceptamos autnticamente. Hasta el grado que
fracasamos en ese proyecto interpretativo y parece mentira totalmente para tener xito
no estamos actuando completamente por la conviccin, y as es que no somos
completamente responsables.
Esa es la carga de este captulo. Si sus conclusiones son slidas, necesitamos preguntar
nuevas preguntas. Qu hace mejor una interpretacin de justicia o la generosidad o la
justicia que otro? Tiene sentido para suponer una mejor o verdadera interpretacin de
un concepto moral? En Captulo 7 me acercar a estas preguntas incrustndolos en un
contexto ms amplio. Estudiamos interpretacin en general no slo en la moralidad sino
que tambin a travs de una gran variedad de gneros interpretativos eso incluye literatura,
historia, y ley. Sostengo la opinin que el proceso interpretativo el proceso de buscar

significado en un acontecimiento o el logro o la institucin difiere en las formas


importantes de investigacin cientfica. Si es as, y si mi pretensin es correcta que el
razonamiento moral es ms conveniente comprendido como la interpretacin de conceptos
morales, nosotros fluimos para no tratar razonamiento de moraleja tan sui generis sino
como una causa especial de un mucho ms mtodo interpretativo general.
En Captulo 8 le devolveremos a la moralidad pero con un foco diferente. Si el
razonamiento moral es interpretativo de conceptos morales, necesitamos mejor comprender
no slo la naturaleza de interpretacin sino la naturaleza de tales conceptos. Sugiero que
tratemos ciertos conceptos tan especiales denominndolos como conceptos interpretativos
cuya naturaleza no puede ser explicada a travs del argumento normativo. Si es as, en ese
entonces la filosofa moral es por s mismo un proyecto interpretativo. Yo la parte final Two
ofreciendo las teoras morales de Platn y Aristteles como los ejemplos clsicos de
filosofa de la moral tan sobreentendida.
Los Tipos de Responsabilidad
La responsabilidad es un concepto indispensable a travs de nuestra vida mental. Es un
concepto difcil porque usamos las palabras "responsabilidad" y "responsable" en tantas
formas diferentes y confundibles. Primero, debemos distinguir responsabilidad como una
virtud de responsabilidad como una relacin entre personas y los acontecimientos.
Decimos, en el sentido de virtud, que alguien se comport responsablemente o
irresponsablemente adentro a ttulo de l hizo en alguna ocasin (l actu responsablemente
en rehusar la oferta), o que es o no es caracterstico de l para comportarse
responsablemente (l es, en general, uno altamente responsable, o inconsciente, una
persona). Decimos, en el sentido de relaciones, que alguien es o no es responsable de algn
acontecimiento o la consecuencia (l a solas es responsable de la vuelta de la compaa en
ganancia). Hacemos ms claridades entre los tipos de responsabilidad en lo primero, virtud,
sentido: distinguimos responsabilidad intelectual, prctica, tica, y moral. A un cientfico
que no comprueba sus clculos le falta la responsabilidad intelectual; a un escritor que no
da marcha atrs sus archivos le falta la responsabilidad prctica; alguien que vive sin rumbo
fijo faltas la responsabilidad tica; un votante que vota por un candidato vicepresidencial
porque l se da cuenta de su responsabilidad ertica de moraleja de faltas. Un lder poltico
que enva una nacin a guerra en la inteligencia explcitamente inadecuada es irresponsable
en todas las cuatro formas.
Hacemos una coleccin variada de distinciones dentro de la responsabilidad de relaciones
tambin. Una persona es causalmente responsable de un acontecimiento, decimos, si
algunos actan de sus figuras (o las figuras sustancialmente) en la mejor explicacin causal
de ese acontecimiento. Sera causalmente responsable de una lesin a un mendigo ciego si

le apartara de un empujn para robar su dinero o choqu con l distradamente o mientras


fui bebido o fui desordenado o incluso simplemente accidentalmente. Pero no cuando
alguien ms me ha metido a la fuerza en l, porque entonces ningn acto mo ha
contribuido a la lesin. (Mi cuerpo es de la cadena causal, pero no lo hago.) Alguien tiene
responsabilidad de asignacin para alguna materia si es su deber ocuparse o cuidar de l. La
ltima persona para dejar un cuarto, decimos, es responsable de apagar las luces, y el
sargento es responsable de su pelotn. Alguien tiene responsabilidad de adeudo para un
acontecimiento cuando l est obligado a repararse, compensar, o absorber cualquier dao
proviniendo del acontecimiento. Tengo responsabilidad de adeudo para el dao que causo
por mi conduccin descuidada; un empleador puede tener responsabilidad de adeudo para
cualquier dao que sus empleados causan. La responsabilidad causal, de asignacin, y de
adeudo son todo, finalmente, para ser distinguidas de responsabilidad sentenciosa. Alguien
tiene responsabilidad sentenciosa para algn acto si es apropiada ordenar por rango su acto
en alguna escala de alabanza o la crtica. Tengo responsabilidad sentenciosa para pasar de
largo al mendigo, no dndole nada, pero no para el dao cuando alguien ms me mete a la
fuerza en l. Estos sentidos diferentes de responsabilidad de relaciones son
conceptualmente independientes: un empleador puede tener responsabilidad de adeudo para
dao causado por la negligencia de sus empleados si bien l no es ni causalmente ni
juiciosamente responsable para ese dao.
En este captulo consideramos responsabilidad moral como una virtud. Comenzamos con
un aspecto de esa virtud. Las personas moralmente responsables actan en uno basado en
principios en vez de una forma sin principios; Actan fuera de en vez de a pesar de su
convictions.2 Qu hace ese trmino medio? Ignoro, sin embargo slo para posponer la
reunin, un problema familiar. Cualquier cuenta de responsabilidad moral en algn
momento dado debe afrontar qu phitosophers llaman los libres desafiarn. Si cada decisin
alguien hace es completamente determinado por anteriores acontecimientos sobre los cuales
l no tiene control, si el conocimiento completo del estado del mundo antes de que alguien
naciera, conjuntamente con el conocimiento completo de las leyes de la naturaleza, le
permitira una computadora predecir cada decisin que l hace a todo lo largo de su vida,
en ese entonces podra parecer que la responsabilidad moral es siempre slo una ilusin,
que tiene poco sentido para distinguir actuar a causa de conviccin de actuar para alguna
otra razn. Todo el mundo piensa o hace lo que l est predestinado para pensar o hacer, y
ese es el fin de la materia. Afronto ese reto en Captulo 10. Podemos evaluar
responsabilidad sentenciosa de dos perspectivas: desde adentro de las vidas del experiential
las personas llevan la delantera, tomar literalmente el hecho, inescapables de esa
perspectiva, que las personas tienen decisiones frescas para hacer, o de una perspectiva ms

cientfica Archimedean que negocia su experiential vive como slo parte de los datos para
los cuales una explicacin causal debera ser buscada. Discuto en ese captulo que la
primera perspectiva es apropiada cuando responsabilidad sentenciosa est en disputa, y
hago esa suposicin para el balance de este captulo.
La Accin Moralmente Responsable
Las Formas para No Ser Responsable
Cuente las formas en las cuales alguien podra fracasar en actuar a causa de los principios
que l profesa. Lo ms obvia es insinceridad cruda. El lder que lleva su pas a guerra
fingiendo una actitud para seguir principios que en el hecho no tiene agarre en l, principios
que l no tiene intencin de despus de cuando es inconveniente para l hacer eso, es
escabrosamente insincera. l adula slo los principios que l ofrece como la justificacin.
La racionalizacin es un fenmeno ms complicado: alguien racionaliza quin
genuinamente cree que su conducta es gobernada por principios que de hecho no juegan
papel efectivo en explicar lo que l en realidad decide hacer. l vota por polticos que
prometen terminar programas de bienestar y justifica su voto dicindose que las personas
deberan hacerse responsables de sus propios destinos. Pero ese principio no juega papel en
guiar su comportamiento otras veces: cuando l atrae a los polticos l ayud a emitir el
voto para una operacin de salvamento para su industria, por ejemplo. Su comportamiento
es de hecho determinado por el auto-inters, no cualquier principio que reconoce la
importancia de vidas de otras personas. Su supuesto compromiso no promete ecuanimidad,
porque l seguir los principios a los que l se refiere slo cuando stos el saque sus
propios intereses.
Hay muchas otras formas en las cuales la responsabilidad moral puede ser comprometida.
Alguien podra mantenerse fielmente firme en principios morales de gran abstraccin pero
podra avenirse al auto-inters o para alguna otra influencia paralela en decidir cmo estos
principios abstractos ponen una solicitud para casos concretos. l puede pensar que la
guerra preventiva es siempre inmoral a menos que absolutamente necesario, pero l no
pudo haber reflexionado qu recursos "necesarios" en este contexto: si quiere decir a menos
que la guerra preventiva sea esencial para salvar una nacin de aniquilacin, por ejemplo,
o, quiz en el otro extremo, necesario para resguardar una nacin de competencia de
comercio que comprometera el nivel de vida de sus ciudadanos. Su conviccin, impreciso
aunque es, puede desempear un papel en su decisin si soportar una poltica exterior
particular. Pero no puede tocar tan lleno o de mucha consecuencia un papel como un
principio ms apremiante o un principio suplementado por otras convicciones pertinentes
hara. La porosidad de su principio deja alguna otra parte de su historia personal quiz

algo tan simple como su afiliacin de fiesta jugar un papel ms efectivo en explicar su
comportamiento que lo que el principio abstracto hace.
La esquizofrenia moral compromete responsabilidad en una forma todava diferente:
alguien se siente comprometido para dos principios contradictorios y sucumbe para
cualquiera que del dos tenga que ver con su mente por el momento, an cuando esto est en
contra de sus intereses y ms sus inclinaciones del establo. l piensa, por ejemplo, ambos
que las personas que se han hecho ricos merecen conservar qu tienen ganado y eso los
integrantes cmodos de una comunidad tiene un deber para ayudar a importarle lo ms
necesitado de sus conciudadanos. l soporta reducciones de impuestos cuando su mente
est en lo merecedor rico excepto se opone a ellos cuando su mente est en lo miserable
pobre. l es moralmente irresponsable: su comportamiento no es ecunime sino arbitrario y
caprichoso.
Muy pocas personas son tan evidentemente esquizofrnicas como eso, pero casi todo el
mundo se contradice en una forma ms sutil: la compartmentalizacin moral directa.
Tenemos convicciones acerca de la poltica de Oriente Medio, las justificaciones correctas
para la guerra, actos permisibles en defensa de guerra, de ego en calles de la ciudad, aborto,
pena capital, juicios imparciales, cmo la guardia municipal debera comportarse, el
carcter y lmites de responsabilidad personal para las consecuencias de actos de uno, una
distribucin justa de la riqueza colectiva de una comunidad, patriotismo, lealtad para uno
los amigos y los lmites de esa lealtad, la naturaleza de coraje personal, y la importancia de
riqueza, el conocimiento, la experiencia, la familia, y el logro en hacer a una vida un bien,
exitosala vida en vez de una desperdiciado mala. Tenemos convicciones casi todo estas
cosas, y nuestras convicciones pueden ser localmente sinceras y efectivas. Podemos actuar
a causa de estas convicciones en las ocasiones cuando cada uno es directamente pertinente:
cundo nos preguntamos si la invasin de Irak fue inmoral, por ejemplo, o ya sea los
impuestos deberan ser levantados o aminorados, o si deberamos hacernos cargo
esquiando. Pero cuando nosotros el paso atrs podemos encontrarnos con que la coherencia
de nuestras convicciones es slo local, que los principios o los ideales que gobiernan un
compartimiento estn en guerra con, o de cualquier manera desconectado de, esos que
gobiernan otro.
El grado de conflicto potencial depende qu tan estrechos nuestros compartimientos son.
Puedo tener convicciones poderosas acerca de la guerra de Irak, pero si stos no
corresponden a mis convicciones acerca de otra gallina militar de incursiones t en Kosovo
o Bosnia, para el ejemplo mis puntos de vista acerca de Irak tienen mejor probabilidad de
ser explicadas por mi aversin de la administracin Bush o mi afiliacin de fiesta. La
responsabilidad moral que muestro derrotando por votacin de mi conviccin sincera puede

ser slo piel profundamente. Ms contradicciones sutiles y debatible aparecen cundo


comparamos convicciones a travs de las categoras ms tremendas. Tenemos instintos y
convicciones, dije, acerca de la lealtad especial que le debemos a la familia y los amigos y
los lmites de esa lealtad. Podemos y deberamos, como individuos, deberamos a la mayor
empresa para el bienestar de familia y amigos que lo que salimos a la vista para
desconocidos. Pero hay lmites para esa preocupacin especial: no podemos exponer a los
desconocidos a los riesgos de lesin grave que no aceptaramos para nosotros mismos o
esos cerca de nosotros. Esas son nuestras convicciones morales, pero las podemos dejar
traslucir en las polticas polticas que soportamos. Podemos pensar eso bien para exponer a
los extranjeros a las lesiones y los riesgos de injusticia para la cual no expondramos a
nuestros propios ciudadanos, tantos americanos lo hicieron en aprobar nuestro tratamiento
de los prisioneros en Guantanamo Bay.
Estas convicciones posiblemente contradictorias toman un atajo por el lmite entre
convicciones personales y polticas. Ahora considere convicciones sacadas de las categoras
que parecen incluso ms all separadas las convicciones acerca de la virtud poltica y
personal, por ejemplo. Es realmente comn por ahora decir que las atrocidades terroristas
muestran la necesidad para un nuevo saldo entre la libertad y la seguridad: que debemos
reducir los derechos individuales normalmente respetamos en nuestra va penal en inters
de la mayor proteccin de la amenaza terrorista. Pero corresponde esa opinin a nuestras
convicciones acerca del carcter y el valor de coraje personal? nimos, pensamos, pide que
aceptamos riesgos aumentados para respetar principio.
Ahora note convicciones sacadas de que los compartimientos an fomentan separado: los
estndares de justicia poltica y personales. Suponga que me abrazo, cohibidamente o por
instinto, una cuenta aproximadamente utilitaria de justicia distributiva que hace justicia
depender de proponer alguna meta social colectiva como hacer a la comunidad ms rico o
ms feliz en el balance. Excepto yo mismo, en mis ambiciones personales y llevando las
cuentas, no evala riqueza o incluso felicidad a gran altura: Podra pensar que ciertos logros
son mucho ms importantes que la felicidad en conducir al xito mi vida. O supone que
insisto en una redistribucin igualitaria de la riqueza de una comunidad sin hacer caso de ya
sea los depsitos son capacitados y dispuestos para trabajar. Digo que la industria de las
personas y las disposiciones para el trabajo son ellos mismos creadas por condiciones
sociales y que est por consiguiente impropio negar a alguien una vida decente solamente
porque l es perezoso. Pero adopto estndares muy diferentes en criticarme a m mismo:
Lucho contra pereza, y me echo la culpa cuando fracaso en lograr lo que empiezo a hacer.
Cada uno de estos ejemplos diversos de conflicto aparente o la compartmentalizacin de
principios son por supuesto que tema para la reexaminacin. El conflicto puede ser

liquidado por ms all la reflexin o la discusin. Puedo pensar, o puedo decidirme despus
de que puedo fomentar pensamiento, que las diferencias entre las situaciones polticas en
Los Balcanes y en Irak justifican mis discrepantes puntos de vista acerca de la intervencin
en las dos regiones; eso los oficiales polticos tiene responsabilidades diferentes y mayores
para sus ciudadanos que nosotros como los individuos tengan para nuestras propias
familias; que el coraje es bien definido de temeridad en una forma que muestra que nuestro
tratamiento de terrorista sospecha no es cobarde; que una teora de justicia correctamente
puede detenerse en suposiciones acerca del bienestar y la responsabilidad que esas que
abraza la teora no aceptara en sus vidas privadas. Si yo pienso as, o me decido as
despus de la reflexin, en ese entonces mi personalidad moral est ms complicada y tiene
ms gran unidad que en primero dado la apariencia de estar. Pero esto es apenas inevitable:
podra ser que la ms reflexin en lugar de eso revelara mi incapacidad para unificar mis
convicciones aparentemente conflictivas a travs de distinguir principios que tambin
podra afirmar incondicionalmente aceptar. Si es as, en ese entonces ha descubierto un ms
dficit en mi responsabilidad moral. No es conviccin profunda sino algo si no el inters
propio, quiz, o la conformidad o simplemente la pereza intelectual eso mejor explica
cmo trato a las otras personas en al menos algunas circunstancias, y que yo por
consiguiente les niego el respeto que responsabilidad moral est supuesta a proveer. Yo,
despus de todo, no trato a los otros en una forma basada en principios.
Filtros
Podemos resumir estas amenazas diversas para la responsabilidad en una metfora.
Imagnese que sus convicciones morales efectivas las convicciones que ejercen algn
control sobre lo que usted hace tienen fuerza obligatoria juntos como un filtro rodeando
su testamento para toma de decisiones. Las convicciones insinceras y las racionalizaciones
no son convicciones efectivas y tanto no tienen lugar en ese filtro, sino distraen,
convicciones contradictorias, y compartimentadas son y hacen. Su historial personal
explica, nos dej asumir, que las convicciones efectivas son de ese filtro: explican por qu
tiene usted desarroll esas convicciones en vez de las convicciones diferentes que las otras
personas con historiales personales diferentes han desarrollado.
El historial personal tambin explica la gran variedad de otras inclinaciones y las actitudes
que usted tiene eso tambin podra influenciar sus decisiones las emociones, las
preferencias, los gustos, y los prejuicios. La responsabilidad moral requiere que estas otras
influencias atraviesan el filtro de convicciones efectivas a fin de que sean censuradas y
forjadas por esas convicciones, como la luz hecha pasar por un filtro es censurada y
moldeada.

Las convicciones insinceras y las racionalizaciones, como acabo de decir, no puede hacer
un papel en ese filtro. Las convicciones efectivas porosas juegan algn papel, sino porque
son porosas que su proteccin est incompleta. Si creo slo que la guerra preventiva est
mal a menos que sea necesaria, y no tiene convicciones ms detalladas acerca de lo que la
necesidad quiere decir en este contexto, en ese entonces mi decisin si soporte o se opone a
una guerra puede reflejar historial personal no filtrado como la afiliacin de fiesta o la
ambicin poltica. Las convicciones rotundamente contradictorias, como las opiniones que
los ricos son merecedores de manutencin lo que tienen ganaron y que la comunidad tiene
la obligacin de hacer lo necesario para ayudar a los pobres, no provea casi filtro an
cuando cada uno est sinceramente sujeto, porque la eleccin entre ellos, en cualquier
ocasin particular, ser determinada no por el principio sino por otro, las influencias no
filtradas. Las convicciones cuya inconsistencia est escondida en compartmentalizacin son
tambin filtros ineficaces, si bien no son descarnadamente caprichosos de esa manera,
porque la compartmentalizacin permite influencias no filtradas decisivamente definir y
distinguir divisiones. La inconsistencia a travs de departamentos de personalidad moral
muestra inatencin, en vez del respeto genuino y la preocupacin para otros, y permisos lo
que el ms examen demuestra ser diferencia arbitraria en vez de distinciones basadas en
principios.
Nuestra responsabilidad moral requiere que nosotros intentemos hacer nuestras
convicciones reflectoras en tan densos y efectivos un filtro como podemos y de esa manera
para reclamar tanta fuerza tan posible para la conviccin dentro de la matriz ms causal
general de nuestro historial personal como un todo. Esto pide que buscamos una coherencia
esmerada de valor entre nuestras convicciones. Tambin pide que busquemos autenticidad
en las convicciones que tienen coherencia: debemos encontrar convicciones que nos
agarran lo suficientemente fuertemente para desempear el papel de filtros cuando estamos
apurados por temas irreconciliables que tambin provienen de nuestros historiales
personales. Nuestras convicciones son extracto inicialmente no formado,
compartimentado,, y por consiguiente poroso. La responsabilidad se nos crticamente
requiere para interpretar las convicciones que parecen inicialmente ms atractivas o
naturales buscar comprensiones y especificaciones de estas convicciones inicialmente
conmovedoras con esas dos metas de integridad y autenticidad de adentro le ponen atencin
a. Interpretamos cada uno de estas convicciones, hasta ahora como lo podemos hacer, a la
luz de los otros y tambin a la luz de lo que se siente natural a nosotros como una forma
adecuada para vivir nuestras vidas. De esa manera apuntamos ambos para ensanchar las
actividades y espesar el filtro efectivo. Mucho del resto de este libro es una ilustracin de
cmo podramos perseguir ese proyecto de responsabilidad.

La Responsabilidad y la Filosofa
Tengo la intencin de describir cmo podra ser la vida mental de una persona
completamente responsable imaginada, no la fenomenologa moral de una persona
responsable. Debe ser simple a esta hora, sin embargo, que la meta de responsabilidad sera
imposible para lograr completamente, aunque nos pongamos en camino cohibidamente para
lograrla. No podemos esperar construir un filtro denso, desglosado, entretejido, totalmente
coherente de conviccin envuelta alrededor de nuestro esa voluntad es efectivo sin
excepcin y eso nos trae un constante resplandor de apropiado. Ese sera el logro del
hombre de Kant de perfectamente buena voluntad, y nadie es tan inteligente, imaginativo, y
bueno. As es que debemos tratar responsabilidad moral como un trabajo siempre en
marcha: alguien es responsable quin acepta autenticidad e integridad moral como ideales
apropiados y utiliza un esfuerzo bastante razonable hacia lograrlos. En principio ste debe
ser un esfuerzo individual, no slo porque las convicciones iniciales de cada persona es
algo diferente de todos los dems, sino porque slo la persona cuyas convicciones decididas
llegan a ser eso puede medir su autenticidad para l. Pero sera absurdo esperar que todo el
mundo se involucre en la clase de reflexin filosfica que cualquier intento en toda la
extensin de la palabra en la responsabilidad moral exigira. As la interpretacin moral,
como la cierta cantidad si no de importancia alta, es una materia para la formacin social y
tambin para la divisin del trabajo.
Como hago nfasis en ms tarde captulos, el lenguaje de una comunidad y una cultura, y
las ocasiones estos presentan para la exploracin conversacional y el pensamiento
colectivo, juegan un papel inevitable e indispensable en la bsqueda de alguien para su
propia responsabilidad. Los filsofos morales y polticos tienen su propio papel para jugar
en ese cultivo. Les cae sin embargo no slo para ellos a intentar construir sistemas
articulados cohibidos de valor y principio por inclinaciones ampliamente compartidas pero
dispares y morales, reacciones, ambiciones, y tradiciones. Deben intentar establecer
conexiones y abalear fuera de las inconsistencias a travs de departamentos y familias
familiares de moralidad y tica, haciendo teora en una vez ms extracto y detallado, ms
ancho y ms ampliamente se integr. En por ah una escuela o grupo de filsofos que
comparten aproximadamente actitudes morales generales similares podra esperar juntos
proveer una plantilla de lo que requieren la responsabilidad para personas con esas
actitudes generales: una plantilla de responsabilidad liberal, por ejemplo. Tales plantillas
son de valor para las otras personas que son reflexivas y el pozo desech para la
responsabilidad moral, ya sea porque ya sujetan los mismos valores generales o porque
encuentran esos valores recin atractivos cuando son presentados en eso integr muy. Hasta
esos que desechan una plantilla filosfica particular no obstante pueden descubrir en sus

estructuras lo que la responsabilidad moral requerira para ellas por sus convicciones
diferentes.
De esa manera la filosofa de la moral puede influenciar a las personas; los puede hacer
ms responsables como individuos. Los escpticos de tontos del lugar se burlan de lo que
llevan para ser las pretensiones de filosofa: dicen que un moralista nunca convierte alguien
que comienza con un instinto moral diferente o educacin. Esa pretensin es tan tonta como
la pretensin opuesta que cada filsofo invariablemente convence alguien que le escucha.
No hay duda que la verdad miente en alguna parte de en medio, y tomara un programa
intilmente emprico grandioso incluso para darnos alguna idea donde en medio de l
mentiras. Pero el papel que nosotros ahora estamos imaginndonos para la filosofa es de
cualquier manera inmune de la queja, porque ese papel no hace pretensiones acerca de la
conversin radical. Ciertamente, la filosofa tendra un papel importante para jugar por esta
razn incluso si, como parece increble, en verdad nunca dramticamente cambi opinin
de alguien o comportamiento. Para una comunidad o una cultura tienen responsabilidades
morales suyo propio: sus disposiciones colectivas deben mostrar una disposicin hacia
darse cuenta de esa responsabilidad. Cualquier cosa que los atenienses pensaron, la historia
le ha hecho a Scrates un ornamento para Atenas.
Ciertamente, es ms fcil de comprender las ambiciones de filosofa, y probar sus logros,
en el espacio de responsabilidad que el de la verdad. La filosofa de la moral de Kant, por
ejemplo, es ms conveniente comprendida en esos trminos. Como John Rawls enfatizado
en sus conferencias en Kant, que el filsofo no se supuso a s mismo tener descubierto
verdades frescas acerca de duties.3 moral Sus formulaciones diversas del imperativo
categrico estaban en el espritu del proyecto de responsabilidad que describ. Poder
universalizar la mxima de nuestra conducta es apenas una prueba de verdad; los agentes
diferentes producirn planes diferentes originndose de ese requisito. Pero es una prueba de
responsabilidad, o al menos una parte importante de tal prueba, porque provee la
coherencia que la responsabilidad pregunta. Tambin prueba la autenticidad que la
responsabilidad exige: Kant dijo que debemos poder para la voluntad as como tambin
debemos imaginarnos la universalidad de una mxima. La poltica es para la mayor parte de
las personas entre sus teatros morales ms importantes y los retos. As es que la filosofa
poltica de una comunidad es una parte principal de su conciencia y la pretensin para la
responsabilidad moral colectiva.
Estos ltimos prrafos recientes podran estar abiertos para un malentendido que he sido
servicialmente avisado para avoid.4 que no sugiero lo que es patentemente falso: que los
moralistas hacen un sentido moral ms preciso que gente del montn hacer. La asignacin
del filsofo es ms explcita, pero sus juicios concretos no son necesariamente ms

sensitivos. Ni es el juicio moral comn inocente de filosofa: Las opiniones de las personas
acerca de lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto, reflejan un sentido generalmente
intuitivo de cmo tienen relacin un montn de conceptos ms morales concretos el uno
para el otro. En Captulo 8 que trato de explicar por qu es difcil dar razn de desacuerdo o
acuerdo moral en alguna otra suposicin.
El Valor de Responsabilidad
La responsabilidad tan sobreentendida es imposible lograr completamente. Pero por qu la
responsabilidad tiene importancia? Por supuesto que tiene importancia a nosotros
individualmente. Alguien que le importa acerca de a ttulo de l. Pero por qu nos importa
que los otros acten responsablemente? Nos preocupamos por lo que hacen: queremos que
ellos acten correctamente. Pero por qu nos debera importar, independientemente, ya sea
actan a causa de conviccin o para alguna otra razn? Considere a dos lderes imaginarios
de democracias, ambos meten sus naciones en guerra en la mitad al este. Cada puntos de
vista que l acta para liberar un pueblo oprimido de un dictador salvaje. Uno es sincero: l
cree que las naciones poderosas tienen un deber para liberar al pueblo oprimido, y l no
habra metido en una institucin su nacin para guerrear si no pensara l la poblacin
oprimida. El segundo es insincero: l va a la guerra porque l lo piensa importante que su
nacin tiene ms gran control sobre los recursos de aceite de la regin. Su splica para un
deber moral es slo ventana vistindose: si la nacin l ataca no haba estado oprimido por
un dictador, l habra inventado alguna otra excusa. (Estas descripciones son tan crudas que
no necesito continuar diciendo que no tengo a polticos reales en mente.) Uno, decimos, ha
actuado responsablemente, incluso si equivocadamente; el otro no ha actuado
responsablemente, y le despreciamos. Por qu es la diferencia tan importante?
Podra estar tentando pensar que personas que siguen algn principio rigurosamente, en
vez de obrar con precipitacin o para su propia ventaja estrecha, tiene mejor probabilidad
de hacer lo que est en hecho lo correcto. Pero esa suposicin no es justificada: hay ms
convicciones equivocadas antes que sondear unos. Ciertamente, las personas que actan a
causa de principio equivocado son a veces ms peligrosas que lo que esos que slo fingen
principio: el acto ms reciente equivocadamente slo cuando esto es en bien de ellos y por
lo tanto puede ms fcilmente sean impedidos por el miedo de retribucin poltica o causa
criminal. Por qu alabamos no obstante sinceridad tan valiosa para su bien? No podemos
decir que cuando las personas sinceras estn en la derecha son guiadas por la verdad moral,
mientras las personas insinceras pueden estar en lo correcto slo por accidente. Hemos
desechado la hiptesis causal de impacto: incluso las convicciones de las personas sinceras
nunca perduran causalmente corriente abajo de verdad moral.

El comportamiento del lder sincero, alquiler nosotros para ahora asuma, es causado por
sus creencias acerca del deber moral de naciones poderosas. Ninguna conviccin moral
figura en cualquier explicacin causal de comportamiento del lder insincero. Pero aunque
concedamos esto, el papel causal de conviccin no puede ser exhaustivo o incluso en
particular profundamente. Podemos explicar por qu invadi el lder sincero refirindose a
su conviccin. Pero entonces debemos preguntar por qu l vino a tener esa conviccin en
vez de las convicciones diferentes muchas otras personas tienen, y nuestra respuesta para
esa pregunta terminar en el historial personal expandido que describ, o en alguna
suposicin acerca de lo que encontraramos si supiramos esa historia en el detalle ms
refinado. Si vamos lo suficientemente lejos en la parte de atrs de la cadena causal, es decir,
encontramos esa cultura, la educacin, los genes, e incluso quiz auto intersele obra teatral
mucho el mismo papel, finalmente, en explicar el comportamiento de personas sinceras e
insinceras. Si el lder sincero hubiera sido instruido en una cultura diferente o familia, o
quiz si sus genes fueran diferentemente organizados, l bien podra haber pensado que las
naciones poderosas tienen un deber para no intervenir en los asuntos de otras personas,
incluso salvarlas de una dictadura salvaje. As es que los comportamientos de lo sincero y
los lderes hipcritas tienen un origen paralelamente profundamente causal. Por qu es eso
tan importante que en un caso la ruta causal corre, hacia el fin, a travs de un filtro de
conviccin, mientras en el otro eso no hace?
En Captulo 7 propondr una conexin entre la moralidad y la tica. En resumen:
intentamos actuar a causa de conviccin moral en nuestras negociaciones con otras
personas porque eso es lo que nuestro propio autorrespeto requiere. Requiere esto porque
consistentemente no podemos tratar nuestras propias vidas tan objetivamente importante a
menos que aceptemos que la vida de todo el mundo tiene la misma importancia objetiva.
Nosotros y hace podemos esperar que otros acepten ese principio bsico de la
humanidad. Es, pensamos, la base de civilizacin. Pero se sabe que muchas otras personas
sacan muy conclusiones diferentes de lo nuestro acerca de qu convicciones adicionalmente
morales que el principio conlleva. En partes cuatro Cinco que defiendo una vista detallada
de sus implicaciones, pero esa vista son y permanecern controversiales. Slo una minora
de americanos ahora acepte, por ejemplo, que el principio bsico requiere incluso una
distribucin aproximadamente igual de la riqueza de una comunidad poltica. La
comunidad y la urbanidad no obstante requieren un nivel alto de tolerancia: no podemos
tratar todo el mundo que est en desacuerdo con nosotros como un forajido moral.
Debemos respetar las opiniones contrarias de esos que aceptan que la importancia igual de
todas las vidas humanas pero quin estn en desacuerdo con nosotros, de buena fe, acerca
de lo que recursos en la prctica. Los debemos respetar, sin embargo, slo hasta ahora como

aceptan la carga de responsabilidad que hemos escudriado en este captulo, porque slo
entonces hacen que realmente aceptan esa importancia igual. Slo entonces intentan obrar
con consecuencia con qu ellos la toma, con razn o sin ella, a ser sus demandas.
Los integrantes ms vulnerables de cualquier comunidad son propensos a beneficiarse
ms por ah nuestro tratando responsabilidad como un requisito y virtud bien definida,
porque tienen ms probabilidad de sufrir cuando las personas no le dan a todo el mundo la
ventaja de principios generalmente respalde. Pero todo el mundo se beneficia en una forma
ms difusa viviendo en una comunidad que, insistiendo en responsabilidad, seala un
respeto compartido bsico incluso haciendo frente a la diversidad moral. Estos beneficios
son en particular importantes en la poltica, porque las polticas son coercitivas y las estacas
son invariablemente altas y a menudo mortales. Nadie sensatamente puede pretender que
sus oficiales acten siempre a causa de principios que l mismo piensa bien, pero l puede
esperar que sus oficiales acten a causa de los principios que ellos mismos respaldan. Nos
sentimos defraudados cuando sospechamos corrupcin, poltico prejuicio de inters propio,,
favoritismo, o capricho. Nos sentimos defraudados de lo que esos en el poder adeudan esos
supeditados a ese poder: la responsabilidad que expresa preocupacin igual con todo. Nada
en estos valores sociales y polticos de responsabilidad est socavado por la ms suposicin
que dije podra parecer amenazar responsabilidad moral: que incluso las convicciones de
las personas sinceras no son causalmente explicadas no por encuentros con verdad sino por
una historia variada y contingente y personal.
La Responsabilidad y la Verdad
Certeza Manifiesta, Caso, y Suelo
Las personas moralmente responsables no pueden lograr verdad, pero la buscan. Podra
parecer, sin embargo, que la cuenta interpretativa de componendas de responsabilidad que
buscan. La responsabilidad busca coherencia e integracin. Pero la verdad acerca de la
moralidad, algunos filsofos piensan, es apretujado con conflicto y alcanzan un
compromiso: los valores morales son plurales e inconmensurables. As es que insistiendo
en coherencia, dicen, nos ciega a conflicto obstinado que es en realidad simplemente
there.5
Es la responsabilidad por consiguiente mal interpretado? Empec este captulo
distinguiendo responsabilidad de verdad. Ahora debemos considerar cmo estn estas dos
virtudes conectadas. En Captulo 4, en el transcurso de un argumento en contra de la
hiptesis causal de impacto, us trmino de un filsofo: Dije que las caractersticas morales
"sobrevienen" en propiedades comunes. Yo ahora debo decir ms acerca de lo que recursos
y los vnculos. Los juicios acerca del reconocimiento mdico y el mundo mental pueden ser
apenas ciertos en el siguiente sentido. Podemos imaginarnos a otro mundo que es ahora

exactamente como lo nuestro en cada detalle de su composicin presente salve uno: en


lugar de la pluma negra en su escritorio en este mundo, adelante lo de otra manera
escritorio idntico de una persona de otra manera idntico para usted en ese ms all, la
pluma es azul. Nada si no necesita ora es diferente en los dos mundos a consecuencia de los
cuales esas plumas, de otra manera exactamente por igual, es de colores diferentes. Los
hechos tangibles como aqul pueda ser nico: eso es lo que significa decir que pueden ser
apenas ciertos.
Eso no es el caso con moraleja y otros juicios de valor, sin embargo. No pueden ser
apenas ciertos; si dos mundos difieren en algn valor deben diferir adentro algn otro,
nonevaluative, muy tambin. No puede haber otro mundo algo as como este excepto que
en ese mundo El Matrimonio de Figaro es basura o que en ese mundo es moralmente
permisible torturar a bebs por diversin. Eso ciertamente sera posible si el juicio de valor
fuera una materia de percibir partculas de valor. En ese entonces hara sentido perfecto
para suponer que los juicios morales pueden ser apenas ciertos: que podran ser ciertos en
un mundo pero falsos en otro de otra manera exactamente por igual si retrasados mentales
fuera configurado diferentemente en los dos mundos. Pero no hay partculas morales o
cualquier otra cosa de quin es la existencia desnuda que puede hacer un juicio de valor
verdadero. Los valores no son como rocas con las que podramos tropezar accidentalmente
en la oscuridad. No son justos tercamente all.
Cundo un juicio de valor es cierto, una razn por la cual es cierto. No puede ser
justamente cierto. Eso no es necesariamente el caso en la ciencia. Nuestros cientficos
tienen la intencin de encontrar las ms fundamentales y envolventes leyes de la fsica, la
biologa, y la psicologa que pueden. Pero debemos aceptar la posibilidad o en cualquier
caso el sentido de la idea que en algn momento dado en el futuro apenas imaginable que
la posibilidad de ms explicacin repartir: que en algn punto sera correcto decir, "eso
est simplemente tal y como estn las cosas". Podemos decir esto muy temprano o con slo
error en mano. Los cientficos un da pueden encontrar los principios globales que buscan:
un principio de la fsica, quiz, eso explica todo somtico y narra de forma resumida
biologa y psicologa tambin. O su bsqueda para unificar principios puede resultar mal
interpretada. El universo podra estar finalmente desarreglado: Como Einstein lo puso, Dios
podra haber perdido una oportunidad para la elegancia. Puede haber una forma que el
mundo tuvo que ser. O quiz no; quiz podra haber sido diferente. Todo eso contina
siendo visto o no, a merced de la supervivencia y la mejora de criaturas inteligentes.
En todo caso tiene sentido que para pensar que hay una forma que el mundo slo es y por
consiguiente un fin terico para la explicacin. En sus conferencias en la electrodinmica
cuntica para una audiencia general, el fsico Richard Feynman dijo, " La siguiente razn

que usted podra pensar usted no comprenda lo que le estoy diciendo es, mientras le estoy
describiendo a usted cmo funciona la Naturaleza, usted no comprender por qu funciona
la Naturaleza de ese modo. Pero usted ve, nadie comprende eso. No puedo explicar por qu
se comporta la Naturaleza en esta forma peculiar. . . As es que espero que usted pueda
acoger Naturaleza como Ella es absurdo ".6
Puede imaginarse usted un moralista hablando de ese modo? "Le dir cmo surte efecto
las contribuciones sobre ingresos progresiva son taimadas la moralidad pero nadie
puede saber por qu son malvados. Usted debe comprender Moralidad como Ella es
absurdo ". Es siempre apropiado preguntar por qu requiere la moralidad lo que la decimos
hace, y nunca apropiado para decir: slo hace. Muy a menudo, por supuesto, no podemos
decir bastante ms que eso. Podramos decir: "La tortura slo est mal, y eso es todo lo que
hay a ella". Pero sta es slo impaciencia o falta de imaginacin: no expresa
responsabilidad sino su opuesto.
Los filsofos ciertos, de un solo propsito a veces ofrecen sus opiniones morales en
forma de un sistema axiomtico: algunos utilitaristas dicen, por ejemplo, que todas nuestras
obligaciones provienen de una ms bsica obligacin de hacer cualquier cosa que producir
el mximo excedente de placer sobre el dolor a largo plazo. Pero cuando otros filsofos
crean problemas produciendo los utilitaristas ostensibles de la manguera de contraejemplos
t sealando fuera, por ejemplo, que esta supuesta obligacin bsica podra requerir infligir
tortura intensa en uno o algunas personas inocentes para evitar una inconveniencia diminuta
para los billones de otros tratan de encontrar razones por qu su principio no tendra que
consequence.7 O ellas intentan modificarlo a fin de que no lo hara, o discuten tan
adhesivas para su principio an cuando tiene tales consecuencias poco atractivas son no
obstante justificadas para alguna otra razn: para respetar la importancia igual de todas las
vidas humanas, por ejemplo. No dicen: "Es una lstima que nuestro principio tenga tales
consecuencias pero eso es cmo se desmorona la galleta. Nuestro principio es justo, como
ocurre, cierto ". Estaramos consternados si hicieran: tiene sentido para pedir soporte
incluso para un principio muy moral abstracto, y en algunas circunstancias que sera
irresponsable para no intentar proveer uno. Otra vez, el hbito de los filsofos de reclamar
"intuiciones" nos podra inducir al error. En su uso inocente, la pretensin es slo una
declaracin de conviccin. Tambin podra sugerir una incapacidad para proveer una ms
razn para esa conviccin. Pero no debera ser querido decir o comprendido para negar la
posibilidad de una ms razn.
Aqu est el mismo punto a travs de una distincin diferente. En las ciencias formales e
informales buscamos prueba para proposiciones, y en el dominio de valor que defendemos
la causa de proposiciones. La certeza manifiesta seala la probabilidad quiz la

probabilidad extrema de un ms hecho. Pero no ayuda a constituir ese ms hecho o


cumplirlo a cabalidad. El ms hecho que seala es enteramente independiente: es
genuinamente otro hecho. Si hay agua en algn planeta en una galaxia distante, en ese
entonces la proposicin que hay agua que all es verdadero. Lo que lo cumple a cabalidad
lo que suministra, podramos decir, la causa de su verdad es el agua all. Bien podemos
tener prueba de su verdad, en forma de datos del spectrographic, pero sera un error tonto
pensar que esa prueba cumpli a cabalidad la proposicin.
Nosotros, sin embargo, no podemos hacer la misma distincin en el caso del juicio moral.
Suponga que pensamos que la invasin de Irak de Amrica fue inmoral y ofrecemos, como
parte de nuestro caso, que la administracin Bush fue culpablemente negligente en confiar
en inteligencia defectuosa. Si estamos en lo correcto, la negligencia de la administracin no
es evidencia de algn hecho ms, independiente de inmoralidad que podramos establecer
en alguna otra forma. Es qu marcas la guerra inmoral. La distincin es fcil de ilustrar en
la ley. Cuando el fiscal muestra las huellas digitales provisionales, l est introduciendo
prueba que el acusado estaba en la escena. Cuando l se refiere a un precedente para
mostrar que la ley no reconoce una defensa particular, l est defendiendo la causa de esa
conclusin. El precedente no es evidencia de un hecho ms e independiente y legal. Si el
caso del fiscal es sonido, el precedente que l se refiere a ayuda a cumplir a cabalidad su
pretensin.
La primera distincin que extraje explica el segundo. Porque los juicios de valor no
pueden ser apenas ciertos, pueden ser ciertos slo debido a un caso. El juicio que la ley no
permite una defensa particular, o que el invasor Irak fue inmoral, puede ser verdadero slo
si hay un caso adecuado en la ley o los principios que los soportes l. Dado el principio de
Hume, ese caso debe contener ms sentencias de valor acerca de la comprensin correcta
de la doctrina de precedente o acerca de las responsabilidades de oficiales polticos.
Ninguno de esos los ms juicios de valor pueden ser apenas verdaderos cualquier. Pueden
ser ciertos slo si un ms caso puede ser hecho mantener a cada uno de ellos, y que el ms
caso se ramificar en un montn de otros juicios acerca de la ley y culpar eso mismos no
puede ser apenas verdadero pero puede necesitar pero puede fomentar casos para
mostrarlos verdadero si son ciertos. Cmo esto puede ir en procesin de justificacin llega
al final? El intento de cualquier persona real para justificar un juicio moral por supuesto se
acabar pronto, no importa cun enrgico y concienzudo l sea, en el cansancio excesivo o
la falta de tiempo o imaginacin. l entonces puede decir que no ms que l "ve" su verdad.
Pero cundo debe terminar una justificacin moral porque hay para nunca ms decir? No
puede terminar en el descubrimiento de algn principio bsico maestro que es de s mismo

apenas verdadero, en alguna declaracin fundamental de aproximadamente cmo son las


cosas slo. No hay partculas morales, y as es que no hay tal principio.
Lo mejor que podemos decir es: el argumento termina cuando se conoce a s mismo, si
alguna vez hace. Podemos elaborar la metfora que us ms temprano. Si usted organizara
todas sus convicciones morales en un filtro idealmente efectivo narrando de forma
resumida su voluntad, formaran un grande sistema interconectado e interdependiente de
principios e ideas. Usted podra defender cualquier parte de esa red slo refirindose algn
otro en parte, hasta que usted en cierta forma haba logrado justificar todas las partes en
trminos del resto. Justificar su condenacin de la guerra de Irak de esa manera puede
incluir, en algn momento dado en una cuenta extraordinariamente extendida, apelar a los
principios acerca de la negligencia en los asuntos personales, la fiabilidad como una virtud,
y la cautela como un vicio, y entonces para fomentar principios supuestamente justificando
cada uno de estas convicciones, y de igual manera en casi por siempre. La verdad de
cualquier juicio moral verdadero consiste en la verdad de un nmero indefinido de otros
juicios morales. Y su verdad provee en parte de lo que constituya la verdad de cualquiera de
esos otros. No hay jerarqua de principios morales construidos en fundaciones axiomticas;
descartamos eso cundo le damos permiso para salir a los retrasados mentales de nuestra
ontologa.
Qu tan vasto una vasta red de conviccin debera lo suponemos? La moralidad es slo
un departamento de valor, slo una dimensin de conviccin acerca de lo que debe ser.
Tambin tenemos convicciones acerca de lo que son bellas, por ejemplo, y lo que es vivir
bien. La moralidad misma tiene departamentos: hacemos la distincin personales de
moralidad poltica y la moralidad de obligacin, lo correcto y lo incorrecto de la moralidad
de virtud y vicio. Hay algn lmite para el alcance de convicciones para las cuales
podramos apelar haciendo un caso que alguna accin es moralmente correcta o
moralmente podramos agraviar? O que alguien es virtuoso o cruel, o que algo es bello o
feo, o que alguna vida es exitosa o infructuosa? Podra incluir un caso para la injusticia
de discriminacin inversa un juicio esttico as como tambin uno moral? Podra incluir
un caso para la forma correcta vivir pretensiones acerca de la evolucin natural del universo
o acerca del patrimonio biolgico de animales en seres humanos?8 que no veo conceptual o
un priori razonan por qu no. Lo que puede tener importancia como un argumento para una
conviccin moral es una materia substantiva: debemos esperar a ver qu conexiones entre
departamentos diferentes de valor parecen pertinentes y atractivas.
Los Conflictos en el Valor?
Pero podramos nosotros no descubre est en conflicto as como tambin coherencia en
nuestras construcciones? Algunas distinciones son necesarias. Debemos hacer la distincin,

primero, valores de desidertumes. Los valores tienen fuerza sentenciosa. No debemos ser
honestos y crueles, y nos hemos comportado incorrectamente si somos crueles o
deshonestos. Los desidertumes, al contrario, son lo que queremos pero no hacemos mal
para no tenga. O para no tener una misma cantidad de como podramos. Los desidertumes
casi siempre estn en conflicto: Me gusta la torta de limonada y del limn, pero tengo slo
un limn. Una comunidad quiere el nivel ms alto de seguridad, el mejor sistema educativo,
la red de transporte ms eficiente, y la mejor asistencia mdica para la salud disponible.
Pero su presupuesto es apremiante.
Lo serio y pregunta importante son si los valores estn en conflicto con uno a otro. Los
valores a menudo estn en conflicto con desidertumes. Algunos pasos a los que podramos
inclinarnos mejoran que la seguridad de terroristas, que ciertamente deseamos,
comprometera libertad u honor. Algunos conflictos aparentes de ese tipo pueden disolverse
en ms all estudio. Podemos encontrarnos con que una mejor comprensin de libertad
muestra que las medidas que mejoran la seguridad no comprometen libertad despus de
todo. Pero a veces el ms estudio refuerza el conflicto: el honor de una nacin es
ciertamente sacrificado cuando los supuestos terroristas son torturados. No hay conflicto
moral en tales casos, sin embargo, porque la moralidad pide que prescindimos de no
importa qu seguridad nuestra deshonra lograra.
El conflicto moral est en conflicto entre dos valores es nuestra preocupacin ahora.
Richard Fallon describe a un colega torpe de la A del situation.9 le pide a usted que haga
comentarios sobre un bosquejo de su libro, y usted lo encuentra malo. Usted ser cruel si
usted es franco pero deshonesto si usted no es. Dos preguntas surgen. Primer, se deduce
que no hay respuesta correcta para la pregunta lo que usted debera hacer? Que el caso
para la honradez ni ms fuertemente ni ms dbil que el caso no es para bondad en estas
circunstancias? El segundo, aunque haya una respuesta correcta para esa pregunta, que
usted necesariamente ha debido comprometer algn valor moral cualquier cosa que usted
compromete? Cumple con hacer lo correcto en tales circunstancias, tomando todo en
consideracin, el trmino medio no obstante haciendo algo malo? La bondad y la
honradez realmente estn en conflicto?
La primera pregunta cra los asuntos de Captulo 5. Apremi la importancia de distinguir
incertidumbre de indeterminacin, y esa distincin es esencial aqu. Por supuesto que usted
podra estar inseguro si es mejor o quiz menos mal ser cruel o deshonesto en estas
circunstancias. Pero no puedo imaginarme qu suelo usted podra tener para la conclusin
alterna que ni sera mejor. No hay hechos morales desnudos: el razonamiento moral, como
dije, los recursos echando mano de una serie anidada de convicciones acerca del valor, cada
uno del cual podra en la vuelta empate en otro calmado tales convicciones. Qu suelo

podra tener usted para pensar que usted nunca vera una razn, no importa cun largo usted
forceje con el asunto, por qu una eleccin de valores conflictivos en un set de
circunstancias es moralmente preferible para la otra eleccin? Qu suelo podra tener usted
para la hiptesis incluso ms ambiciosa que no hay tal razn para descubrir?
Recurra a la segunda pregunta. Es all realmente un conflicto aqu del todo? La
honradez y la bondad realmente estn en conflicto, se emparejan de vez en cuando? Si debo
sostener mis pretensiones principales en este libro, acerca de la unidad de valor, debo negar
el conflicto. Pues mi pretensin no est simplemente que podemos introducir nuestros
juicios morales discretos en una especie de equilibrio reflector podramos hacer eso
aunque admitiramos que nuestros valores estn en conflicto, adoptando algunas
prioridades para valores o algunos se sedimentan de principios para arbitrar conflictos en
los casos particulares. Quiero defender mientras ms pretensin ambiciosa que no hay
conflictos genuinos en el valor que necesita tal adjudicacin. Soy yo est de acuerdo,
natural para decir en un caso como Fallon que somos destrozados anmicamente entre la
bondad y honradez. Podramos disentir, sin embargo, en lo que se refiere a por qu parece
natural.
Aqu hay una historia. La responsabilidad moral no est nunca completa: constantemente
estamos reinterpretando nuestros conceptos como los usamos. Los debemos poner a
trabajar da a da si bien nosotros an no los hemos educado con creces para lograr la
integracin que buscamos. Nuestra comprensin funcional de los conceptos de crueldad y
deshonestidad es suficientemente buena para la mayora de casos: nos deja a gusto
identificar y, con una buena fe, evite ambos vicios. Pero a veces, as como en este caso, esa
comprensin funcional parece jalarnos en direcciones contrarias. No podemos hacer las
cosas mejor a estas alturas que admitir esto reportando un conflicto aparente. No se deduce
que el conflicto sea profundo y genuino, sin embargo. Ahora mismo distingu dos
preguntas. Qu es lo que se debe hacer? Es real el conflicto aparente? Estas preguntas no
pueden ser tan independientes como mi distincin propuesta. La primera pregunta requiere
que nosotros pensemos ms all, y la manera en que pensamos ms all debe fomentar
acendra nuestras concepciones de los dos valores. Preguntamos si eso es realmente cruel
decir a un escritor la verdad. O si es realmente deshonesto decirle qu est en sus intereses
para escuchar y no los intereses de uno a suprimir. De cualquier forma que describimos el
proceso de pensamiento a travs del cual nos decidimos qu hacer, stas son las preguntas
que, en esencia, afrontamos. Reinterpretamos nuestros conceptos para resolver nuestro
dilema: la direccin de nuestro pensamiento est hacia la unidad, no fragmentacin. De
cualquier forma que decidimos, hemos dado un paso hacia uno ms comprensin integrada
de nuestras responsabilidades morales.

En esta historia, el conflicto aparente es inevitable pero, podemos esperar, slo ilusorio y
temporal. Lo enfrentamos al por menor, caso por el caso, pero lo enfrentamos a travs de
una nueva disposicin conceptual que hace esfuerzos hacia eliminarlo. Qu otra historia
puede decir uno? Considere este: "El conflicto moral es real, y cualquier teora que niega
ste es falsa con respecto a realidad moral. Una vez que comprendamos la naturaleza de
bondad y de honradez, vemos que, en los casos como este, ellos justamente estn en
conflicto. Ese conflicto no es una ilusin producida por interpretacin moral incompleta; es
cuestin de hecho evidente ". Pero qu en el mundo podra ese supuesto hecho evidente
consiste? La bondad y la honradez slo no pueden tener un contenido u otro, porque las
pretensiones morales no pueden ser apenas ciertas. Repito tediosamente: ninguna partcula
moral arregla lo que estas virtudes slo son. Ni tienen los conceptos un contenido preciso y
conflictivo simplemente debido a la costumbre lingstica. Los conceptos morales son
(como ya he comenzado a llamarles) conceptos interpretativos: su uso correcto es una
materia de interpretacin, y las personas que los usan disienten acerca del cual la mejor
interpretacin es. Muchas personas creen que sera un acto de bondad decir a su colega la
verdad. O que no sera deshonesto, en esta circunstancia, para grujir. No estn haciendo un
error lingstico.
Hay otra posibilidad. Podra ser que por alguna razn la mejor interpretacin de nuestros
valores pide que estn en conflicto: que le prestan servicio a nuestras responsabilidades
morales subyacentes mejor si las concebimos de tal manera que de vez en cuando debemos
comprometer uno a prestarle servicio a otro. Los valores no estn en conflicto solamente
porque hacen, sino porque trabajan mejor para nosotros cuando los conceptualizamos a fin
de que hagan. Esa es una vista concebible, y quiz alguien la podra hacer parecer plausible.
Eso, sin embargo, no mostrara que ese conflicto es simplemente un hecho testarudo que
debemos reconocer. Proveera una interpretacin que reconcilia valores en una forma
diferente: mostrando conflicto como una colaboracin ms profunda.
Necesitamos Verdad?
Hemos alcanzado las colinas al pie de una montaa de holismo de valor total la fe del
erizo que todos los valores del mercado forman una red que se acopla con exactitud
mecnica, que cada uno de nuestras convicciones acerca de lo bueno o vindican o las obras
teatrales bellas algn papel en soportar cada uno de nuestras otras convicciones en cada uno
de esos dominios de valor. Podemos buscar verdad acerca de la moralidad slo
persiguiendo coherencia respaldada por la conviccin. No nos podemos desear nosotros
mismos para aceptar alguna conviccin simplemente porque equipa y unifica el resto de
nuestras convicciones. Tambin debemos creer eso o descubrimiento algo diferente que

calza bien que calzamos bien crea. Igualmente, no podemos descansar satisfechos con
convicciones encontramos lo creemos si no calzan bien. Debemos encontrar convicciones
que nosotros creemos y que calzamos bien. Ese es un proceso interpretativo, como dije,
porque trata de comprender lo uno y lo otro y hebra de valor a la luz de otras hebras y las
partes. Nadie puede manejar esto completamente, y no hay garanta que todos nosotros
seremos capaces, incluso juntos, para manejarla muy bien.
Quiero ningn tipo de relativismo. No sugiero que una opinin moral es cierta slo para
esos que lo piensan verdadero. Tengo la intencin de describir mtodo, no metafsica: cmo
debe proceder usted si verdad est en su orden del da. Dos personas que ambos razonan
responsablemente y encuentran conviccin lo que creen alcanzarn conclusiones diferentes
acerca de lo correcto y el agravio. Pero compartirn que la creencia que haya uno
entendindola bien y uno entendindola mal acerca de lo correcto y el agravio. Una tercera
persona puede poner en duda esa creencia compartida: l puede pensar que el hecho de su
desacuerdo indica que no hay verdad para ser engaado. Pero esa es slo una tercera
posicin de la misma clase, una tercera posicin moral para evaluar. Quiz el tercer
concursante no puede convencer lo primero dos para abandonar la creencia que comparten.
En ese entonces l est en la misma posicin tal como estn: no hay puerto seguro
filosfico por los alrededores. Nosotros cada uno debemos creer lo que responsablemente
creemos. Estamos todos apagados en algunos la extremidad, aunque no sea la misma
extremidad.
Por qu entonces hablar acerca de la verdad del todo? Por qu no retirar verdad y
hablar slo de responsabilidad? Las personas parecen ms dicho confortable de alguna
opinin moral no que es cierto sino que " es cierto para m" o " trabaja para m". Estos estn
a veces ocupados para ser confesiones escpticas, pero son mejor comprendidos como
reclamar responsabilidad en lugar de la verdad. Dije, ms temprano en este captulo, que el
valor de filosofa de la moral depende ms en su contribucin para la responsabilidad que a
la verdad. Por qu entonces no la verdad de la gota en total? Slo podramos hacer y
podramos criticar discusiones. Eso vena a lo mismo tan buscador y reclamando verdad,
pero sin alzar pelos del cuello como el vocabulario de verdad parece siempre hacer.
Compraramos esa paz en el costo considerable, sin embargo. Explcitamente asegurando
que una falta de inters en verdad sera tomado por escepticismo, y eso promovera toda la
confusin que revelamos en Parte Un. Insistir en verdad tiene ms virtudes positivas
tambin. Mantiene delante de nosotros el reto filosfico ms profundo de este dominio: dar
sentido a la idea que hay xito nico para ser tuvo en la averiguacin, an cuando esa
averiguacin es interpretativa emprico o lgico, an cuando esa averiguacin no admite
demostracin y no promete convergencia. El escepticismo externo no es amenaza para esa

idea. El escepticismo interno lo explota as como en el caso. No slo debemos dar sentido
al xito nico en la averiguacin interpretativa pero debemos luchar por lograrlo.
Quiz el vocabulario de verdad parece ms apropiado en la ciencia porque nosotros ms
sensatamente podemos esperar convergencia all. Es digno de fijarse, sin embargo, que si
somos realistas cabales acerca de la ciencia, somos amenazados con uno especialmente
profundamente clase de error que no es amenaza en principios u otros gneros de
interpretacin. En la ciencia, si el mundo fsico es como est sin importar si hay cualquier
razn a pensar que es de esa manera, podemos estar en error irrecuperable. Nuestras
creencias pueden estar mal a pesar de que no podramos encontrar prueba que estn
equivocadas. Podramos estar en error fundamental e incorregible acerca de los
acontecimientos en algn otro universo, por ejemplo, o acerca de los acontecimientos tan
lejos que su luz no nos puede alcanzar antes de que nuestro universo caduque. Sino porque
la verdad acerca de la moralidad slo es lo que el mejor caso muestra, nuestras
convicciones morales no pueden estar irremediablemente equivocadas. Nuestra cultura o
nuestra educacin u otros factores de historial personal nos puede impedir apreciar el mejor
caso. Pero las personas con historiales personales diferentes bien lo podran descubrir y lo
podran apreciar. La verdad moral est siempre dentro de agarre humano de una manera que
la verdad cientfica no siempre puede ser.
Una observacin final. Ms temprano desacredit metatica de orden de segundo
Archimedean. Por consiguiente debera decir que entiendo que estos comentarios
preliminares acerca de la verdad en los principios como ellos mismos se parten de teora
moral de primer orden, si bien la parte ms abstracta. Mis pretensiones acerca de la verdad
son sacadas de la teora substantiva de responsabilidad moral ofrecida en este captulo y
tambin de principio de Hume, que se es una tesis acerca de la responsabilidad moral. Pero
mis comentarios son ciertamente slo preliminar. Necesitamos explorar la idea de verdad
en los principios ms all y ms substantivamente; hacemos eso en varios puntos en el
argumento para venir. Primero inmediatamente como parte de una averiguacin ms
amplia en lo que es la interpretacin.
7
La Interpretacin en General
Interpretativa Verdad?
Usted me est interpretando como usted lee este texto. Los historiadores les interpretan
acontecimientos y pocas, sueos de psicoanalistas, socilogos y sociedades de
antroplogos y culturas, documentos de abogados, poemas de crticos, obras teatrales, y
fotos, sacerdotes y rabes textos sagrados, y los filsofos combatieron los conceptos. Cada
uno de estos gneros de casas de interpretacin una variedad tremenda de actividades

aparentemente diferentes. Los abogados interpretan contratos, voluntades, estatutos,


cadenas de precedente, democracia, y el espritu de constituciones; disputan hasta dnde los
mtodos asignan para cada uno de este agarre de ejercicios bien para los otros. Los crticos
en el arte y la literatura cuentan, como interpretaciones, tales pretensiones muy diferentes
tan que el valor de arte recae sobre instruccin moral, que Piero della Francesca es El Risen
Cristo es un pagano en vez de una pintura cristiana, y ese Jessica de Shylock traicionado su
padre porque ella odi ser un judo.
En este captulo consideramos interpretacin en general. Sostengo la opinin que todos
estos gneros y estos tipos de interpretacin comparten caractersticas importantes que lo
hacen asignar para tratar interpretacin como uno de dos grandes dominios de actividad
intelectual, estando parados como un socio lleno al lado de la ciencia en un dualismo
envolvente de entender. Intento contestar las siguientes preguntas. Hay verdad para ser
engaada en interpretacin? Podemos decir sensatamente que a la interpretacin de un
abogado de la Primera Enmienda, lectura de un crtico de los Nios de la Escuela Among
de Yeats, comprensin de un historiador del significado de la Revolucin del Americano, es
cierta y todas las interpretaciones conflictivas falsas? (O, qu viene a lo mismo, aqul es
lo ms slido o ms preciso y los otros que cada uno hasta cierto punto menos sondea o
preciso?)
O debemos decir que no hay verdadero o falso o incluso la mayora de o interpretaciones
menos precisas de estos objetos sino slo las interpretaciones diferentes de ellas? Si hay
verdad (o el xito nico) en interpretacin, entonces en qu consiste esta verdad (o el xito
nico)? Qu cumple a cabalidad una lectura del poema de Yeats o la Constitucin o sonido
y otros falaces o hechos de hojalata? Hay alguna diferencia importante entre la verdad en
interpretacin y la verdad en la ciencia? Son estos grandes dominios de investigacin
suficientemente diferentes en su estructura para justificar mi pretensin tremenda de un
dualismo envolvente? Puede plasmarse la verdad acerca de interpretacin en escepticismo
interno? Puede ser la verdad nica que no hay excepcionalmente interpretacin correcta
sino slo una familia de interpretaciones al par de uno otro?
Por supuesto, que usamos una sola palabra "interpretacin" para describir todos los
gneros aparentemente dispares nombrado est muy distante de s mismo conclusivo que
tienen algn rasgo comn importante. Pueden relacionarse slo por qu Wittgenstein
llamado "aire de familia": Quiz, es decir, el razonamiento legal comparte alguna
caracterstica con interpretacin conversacional que lo hace asignar para decir que los
abogados interpretan estatutos, y el argumento histrico comparte una caracterstica
diferente con interpretacin conversacional que lo hace asignar para decir que los
historiadores interpretan acontecimientos histricos, pero el razonamiento legal y el

argumento histrico no obstante no comparten caracterstica debido a la cual son ambos


ejemplos de interpretation.1 Language son a menudo engaosos de esa manera: puede no
haber nada que tilmente podemos llamar a la interpretacin en general.2
Ciertamente no hay tal cosa como interpretar en general, es decir, la interpretacin en
abstracto en vez de en algn gnero particular. Imagnese que emitiendo puntos de color
repentinamente aparezca en la pared enfrente de usted como usted lee, y alguien le pide a
usted que interprete esos puntos. Usted incluso no podra hacer un comienzo sin algunas
suposiciones funcionales de aproximadamente cmo fueron creados los puntos. Usted tena
que decidirse si tratarlos como un mensaje en clave, quiz de una fuente extraterrestre, o
como un espectculo de luces diseada por algn artista, o como una plantilla para una
leccin que extrae 's de nio, o como creado en alguna otra forma para algn propsito
diferente. Slo entonces usted podra comenzar a construir una interpretacin; usted
necesitaba, es decir, asumir un gnero particular de interpretacin antes de usted podra
interpretar del todo. Eso podra sugerir que los gneros diferentes tienen poco en comn.
Sin embargo, hay una indicacin contraria importante. Lo encontramos nota natural para
reportar nuestras conclusiones, en cada uno y cada gnero de interpretacin, en el lenguaje
de intencin o el propsito. Hablamos del significado o el significado de un pasaje en un
poema o una obra teatral, del punto de una clusula en un estatuto particular, de los temas
que producido un sueo particular, de las ambiciones o las comprensiones que forjaron un
acontecimiento o una edad.
Ambivalencia
En Parte Un varias veces notamos la ambivalencia caracterstica de personas acerca de su
moraleja y otros juicios de valor. No podemos resistir a pensar nuestras convicciones
morales verdaderas, pero muchos de nosotros parecemos tambin incapaces para resistir el
pensamiento contrario que realmente no pueden ser verdaderas. Encontramos el mismo
fenmeno a todo lo largo de interpretacin. Los intrpretes parecen caractersticamente
asumir que una interpretacin puede ser slida o defectuosa, correcta o incorrecta,
verdadera o falsa. Acusamos a algunas personas de interpretarnos mal a nosotros o Yeats o
el Renacimiento o el Acto de Enajenacin de Bienes; suponemos que hay verdad para ser
encontrado o perdido acerca del significado de cada uno de estos objetos de interpretacin.
Distinguimos entre una interpretacin precisa y uno que es admirable en alguna otra forma.
Un msico podra encontrar gran placer en escuchar una funcin Glenn Gould de una
sonata Beethoven, por ejemplo, excepto no obstante la idea que como una interpretacin de
funcin de sonata Gould es una parodia. Un abogado americano podra esperar que la igual
clusula de proteccin correctamente pudiera ser interpretada como requerirse a estados

para agotar a tanto estudiantes educadores en barrios bajos as como en ricos, pero estar de
acuerdo que no puede ser as interpreted.3
Cierto, en algunos contextos que sonara extrao as como tambin inusual para un para
intrprete para reclamar una verdad nica. Un director de escena o un actor que ofrece una
nueva interpretacin de Hamlet no necesita (y mejor no) afirmar que su interpretacin es la
nica correcto y que todos los dems acercamientos para la obra teatral estn mal. (La idea
que hay nadie mejor muy para representar a Hamlet en la etapa es un ejemplo, como
discutir ms tarde en el captulo, de escepticismo interno exitoso acerca de producciones
de un clsico.) Pero eso sera igualmente extrao para un crtico que ha consagrado su vida
a comprender esa obra teatral para sumar, en una coda para su obra maestra, que su estudio
es slo nico entre muchos acercamientos interesantes y que otro se acerca es igualmente
vlido. En algunas circunstancias el escepticismo no parecera no slo extrao sino
escandaloso. Imagnese a un juez enviando a la crcel a un criminal acusado, quiz hasta
morir, u otorgando un enorme veredicto en contra de un acusado corts, y entonces
haciendo una concesin en el transcurso de su opinin que otras interpretaciones de la ley
que tendra requerido las decisiones contrarias son igual de vlidas tan sus propias. O un
amigo que insiste en que usted la manutencin una promesa gravosa aunque l haga una
concesin que una interpretacin diferente de lo que usted dijo, que no contiene promesa,
sera un informe igualmente exitoso de su significado.
As es que al menos en la mayora de casos la fenomenologa de interpretacin cmo
siente para los intrpretes incluye un sentido que la interpretacin le apunta a la verdad.
Un crtico eminente de un anterior da, F. R. Leavis, enfatizados la demanda de sinceridad
en la crtica y dichos esa puntera en la verdad fueron primordial: "Un juicio realmente
crtico, de su mera naturaleza, siempre quiere decir para hacer ms meramente personal. . .
Esencialmente, un juicio crtico tiene la forma, ' ste es entonces, no es eso?' "4 que Otro,
el crtico probablemente igualmente influyente,, Cleanth Brooks, dichos," supongo que el
crtico en ejercicio nunca pueden ser demasiadas veces recordados del boquete entre su
lectura y la lectura ' verdadera ' del poema. . . Las alternativas son desesperadas: cualquier
decimos que la lectura de una persona es tan buena como otro. . . o si no tomamos el
mnimo comn denominador de las lecturas diversas que han sido hechas ".5
No obstante, tal como algunos de nosotros seamos incmodos rotundamente pidiendo
verdad como demanda por nuestras convicciones morales, muchos de nosotros somos
confeccin incmoda pretensiones incompetentes de verdad para nuestros juicios
interpretativos. Muchos abogados, por ejemplo, quien le asombrara encontrar el lenguaje
que acabo de imaginarme en la opinin de un juez, es no obstante tambin afligido cuando
los filsofos jurdicos sugieren que hay siempre una mejor interpretacin de un precedente

o provisin legal y que el resto de interpretaciones estn mal. Prefieren que las locuciones
que eviten esa pretensin lacnica. Un abogado acadmico podra decir, por ejemplo, que
aunque una interpretacin particular de la igual clusula de proteccin parezca lo mejor a
l, l sabe que los otros disienten, y l no puede decir que haya slo una interpretacin
correcta o que esos que estn en desacuerdo con l son simplemente mistaken.6 Que la
forma extraa de palabras tiene poco sentido del todo: si en opinin de l una interpretacin
es ms conveniente, entonces, tambin en opinin de l, las interpretaciones contrarias son
inferiores y l se contradice cuando l asevera que algunos de ellos no lo son. Pero la
popularidad de tales declaraciones incoherentes acenta la incertidumbre que muchas
personas sienten acerca del estatus que busca verdad de interpretacin.
El escepticismo externo es, por supuesto, una constante tentacin: algunos crticos se
deleitan con decir que no hay nunca una lectura correcta de un poema o una obra teatral
sino slo diferentes que aciertan a atraer a personas diferentes. Piensan que su postura
escptica es justificada por el hecho que los crticos eminentes a menudo disienten. Pero el
escepticismo externo est tan confuso en el arte como est en ley y principios. Una vez que
cuidemos distinguir incertidumbre de indeterminacin, vemos que una pretensin
interpretativa escptica que no hay una forma correcta para leer el poema o la clusula
es por s mismo una pretensin interpretativa. El escepticismo interpretativo global debe ser
interno una pretensin dramticamente ambiciosa que slo podra ser redimida por una
teora heroicamente ambiciosa. Este paralelo notable entre la ambivalencia en
interpretacin y en la conviccin moral refuerza la pretensin que hice en Captulo 6: ese
razonamiento moral es interpretativo. Tambin plantea un reto inmediato para este captulo.
Debo intentar mostrar cmo la cuenta de verdad y responsabilidad ofrec en Captulo 6 no
equipa no slo interpretacin moral sino interpretacin en general y explica la ambivalencia
nosotros el descubrimiento en ambos mientras los dominios ms grandes y ms estrechos.
Tambin debo reaccionar a las otras preguntas y otros retos que describ.
La mayora de intrpretes asumen, en algunos estados de nimo al menos, que sus juicios
interpretativos puede ser verdadero o falaz. Sino en qu puede que la verdad o la falsedad
consiste? Y cmo puede seguir de la verdad de uno que otro es falso en vez de
simplemente acerca de algo diferente? En muchos gneros los intrpretes difieren
sorprendentemente no slo en las conclusiones que alcanzan sino en los mtodos suelen
alcanzar esas conclusiones. En interpretacin literaria, por ejemplo, las nuevas tribus de
crticos descuellan diariamente reclamando una forma enteramente diferente y mejor
para leer a Spencer o Kerouac: somos invitados a lecturas del psychodynamic, todo el
dentro de las lecturas del texto, lecturas de respuesta del lector, lecturas culturales de mito,
marxista y lecturas feministas. Podemos hacer algn sentido de la competencia entre estas

tribus? La competencia no slo para la promocin acadmica o el poder sino para la


exactitud? O deberamos decir que cada tribu persigue un proyecto diferente, a fin de que
no haya ms competencia entre ellos que entre un doctor y un consejero financiero? Los
eruditos pueden estar en conflicto, despus de todo, slo cuando estn tratando de contestar
la misma pregunta, y aunque estos eruditos parezcan tomarse estar en desacuerdo con uno a
otro, a menudo acaloradamente, tambin proponen preguntas muy diferentes para contestar.
La fenomenologa de interpretacin incrementa otros acertijos tambin. A menudo
estamos heridos por una lectura particular de un poema parece estar bien pero nosotros
no tenemos nada que decir a favor de nuestra opinin para las otras personas que tienen
otras opiniones. Nada a decir, es decir, ms all de simplemente sealando algn pasaje y
esperando la remodelacin para tomar lugar. En algunos gneros la interpretacin es
caractersticamente inefable. Sentimos que alguna funcin de una sonata o la produccin de
una obra teatral es correcta, que destaca lo que est realmente en el trabajo, pero eso sienten
lejos rebasa nuestra habilidad para explicar por qu es correcta. En el caso de algunos
gneros, adems, sentimos que la interpretacin estara daada por cualquier intento
cohibido en la justificacin. Podra estar perdiendo vigor para que un msico intente
explicar en cualquier detalle simplemente por qu una interpretacin que parece estar bien
es correcto. A lo quiz l en realidad cualquier cosa que esto quiere decir iust debera
dejar a la msica hablar y para l. A menudo echamos mano de personificaciones y
metforas engorrosas como aqul: decimos que la interpretacin correcta brinca de la
pgina o que la sonata misma manda cmo debe jugarse o ms comn que un intrprete
experto y sensitivo slo "ve" lo que una obra de arte quiere decir o dice.
A pesar de estas dudas y estas metforas impermeables a los rayos roentgen, sin embargo,
la verdad distintiva buscando y la fenomenologa argumental de interpretacin sobrevive.
La interpretacin sera una actividad radicalmente intelectual diferente si los intrpretes
caractersticamente no reclamaran verdad y asumieran desacuerdo en vez de slo la
diferencia. La inefabilidad que sentimos por consiguiente est molestando: hace un fsforo
pobre de verdad. Si nuestros instintos son correctos, y una lectura de Yeats o la igual
clusula de proteccin realmente es mejor que otro, entonces por qu no podemos
explicamos por qu es? Los juicios interpretativos, como los juicios morales, no pueden ser
apenas ciertos. No puede ser simplemente un hecho bruto sin ms explicacin que Jessica
deja traslucir su padre a de Shylock porque ella tiene vergenza de ser un judo. Debe haber
ms explicacin de por qu eso es cierta, si es cierta. Qu en el mundo podra hacer l
verdadero?
Los Estados Psicolgicos

Una respuesta para esa pregunta intimidante pero inescapable ha parecido, para algunos
intrpretes, apremiante a travs del alcance de gneros interpretativos. sta es la teora
estatal psicolgica familiar de interpretacin. Opina que las pretensiones interpretativas son
cumplidas a cabalidad, cundo son ciertas, por los hechos reales o contraobjetivos acerca de
los estados relacionados con la mente de uno o ms personas. Si Jessica odiara ser un judo,
eso est tan slo en virtud de la intencin de Shakespeare o la suposicin en escribir sus
lneas. Si la igual clusula de proteccin prohbe todas las cuotas raciales, eso est as
porque los escritores de siglos diecinueves de esa clusula, o el pblico para quien
actuaron, creyeron que hara eso. Si el comercio en vez de la libertad fuera el ideal
emocionante de la Revolucin Americana, ese lo es porque un nmero muy grande de
personas que jugaron papeles centrales en lo referente a que drama tuvo comercio en cierta
forma en mente.
Los estados relacionados con la mente que cumplen a cabalidad una pretensin
interpretativa a no necesitan, en esta vista, sea simplista o empareje transparente para la
gente cuyos estados son. La intencin de Shakespeare podra haber sido subconsciente. Los
congresistas que adoptaron la Catorceava Enmienda no podran haber pensado acerca de
cuotas raciales de discriminaciones inversas; slo puede ser cierto que habran querido su
clusula para prohibir tales cuotas si hubieran pensado al respecto. Los pensamientos que el
comercio hecho el punto de una gran revolucin podra haber estado hecho por los varios
centenares de pensamientos muy diferentes de muchos miles de personas diferentes que no
se dieron cuenta de tener cualquier pensamiento unido del todo. Pero al fin son estados
psicolgicos de alguna clase que cumplen a cabalidad una pretensin interpretativa, o nada
lo hace.
Es fcil de explicar la popularidad de esta teora estatal psicolgica. Hace la verdad de
pretensiones interpretativas depender de una clase comn de hecho; si tiene xito, por
consiguiente, liquida el misterio que parece rodear la idea de verdad interpretativa. No hay
nada en particular misterioso acerca de dramaturgos teniendo intenciones: Despus de todo,
todo el mundo hace. La tesis estatal psicolgica tambin explica por qu le encontramos a
ella la nota natural para hablar de significados y propsitos en todos los gneros de
interpretacin. Los significados y los propsitos en duda son esos, en esta vista, de la gente
cuyos estados relacionados con la mente cumplen a cabalidad interpretaciones.
No obstante la tesis estatal psicolgica medianamente obviamente fracasa si tomamos ella
como una teora general de interpretacin adecuado para todos los gneros. Es
normalmente correcto acerca de interpretacin conversacional. Lo que le hace justamente
en su comprensin del cual su amigo le dijo, si usted est en lo correcto, es esencialmente
lo que l quiso que usted entendiera hablndole como l lo hizo. Excepto en algunos

gneros la teora estatal psicolgica est explcitamente mal, y en otros es ambos altamente
controversial y muy inverosmil. Parece totalmente inverosmil en interpretacin histrica:
es tonto pensar eso si el Americano que la Revolucin ahora debera ser vista tan domin
por los intereses comerciales o las vueltas polticas de ideales en las cuales los
pensamientos estaban en las mentes de ya sea los actores claves o las poblaciones
pertinentes en general. Es ahora ampliamente considerado absurdo, entre abogados
sofisticados, que la interpretacin correcta de un estatuto depende de los estados
relacionados con la mente de los legisladores que representaron it.7 Lawyers haga habla de
una "intencin estatutaria" en explicar cmo piensan que una promulgacin particular
debera ser leda. Pero no pueden querer decir, por la intencin del estatuto, lo que los
legisladores tuvieron en mente como votaron. Muchos legisladores no comprenden los
estatutos que someten a votacin, y esos que hacen estn tan a menudo emocionados por
sus propios temas polticos para complacer componentes, refaccionadores, o lderes de
fiesta como por cualquier principios o cualesquiera polticas que un abogado podra
atribuir para lo que promulgan.
En los gneros literarios y artsticos, lo que se llama "la intencin" del "escritor teora de
interpretacin ha sido populares en algunos perodos sino pasado de moda en otros. Toc
poco o ningn papel en cuentas antiguas del punto o valor de arte: Ambos Platn y
Aristteles, por ejemplo, asumidos que no importa qu arte de valor tienen mentiras en la
imitacin, as un trabajo que la comprensin de arte consiste slo en identificar lo que
puede ser visto como copiador. (Dos milenios ms tarde el Hamlet dijo que el arte es el
espejo de naturaleza.) La teora de intencin del escritor fue popular en el decimonoveno y
temprano siglo veinte, en particular entre crticos que estilizaron por ellos mismos los
romnticos. Pero eso ha estado bajo ataque sostenido desde entonces y est ahora
generalmente autorizado a salir como ha basado en lo que los crticos sumamente
influyentes estimaron al fallacy.8 "intencional" En la ms nueva vista, una vez un escritor
ha lanzado al mercado su trabajo para el pblico sobre el que l no tiene ms autoridad que
cualquier otro lo que ese trabajo debera ser comprendido para querer decir. El escritor llega
a ser eso, en una frase agradable de Paul Ricoeur, slo "el primer lector".9 que Una teora
exitosa de interpretacin debe explicar ambos la popularidad y los defectos de la teora
estatal psicolgica; debe explicar por qu lleva las cuentas eso de interpretacin parece tan
natural en algunos gneros, familiar pero controversial en otros, y no elegible de adentro
aquieta a los otros. Tambin debe explicar por qu se descarta, incluso en los gneros en los
cuales la teora estatal psicolgica, todava la encontramos a ella nota natural para reportar
nuestras conclusiones interpretativas como las pretensiones acerca de lo que algo quiere
decir.

La Teora del Valor


Una teora exitosa de interpretacin debe lograr un balance tenue. Debe dar razn del
sentido y la posibilidad de verdad en interpretacin, pero tambin debe dar razn de la
inefabilidad de esa verdad y el choque familiar irresolvable, de opinin de
aproximadamente donde miente. Ni el escepticismo ni la simplicidad servirn. Yo ahora
formular, sin embargo todava slo en una forma dura y quiz secreta, la teora de
interpretacin que intento defender en este captulo. La interpretacin es un fenmeno
social. Podemos interpretar como hacemos solo porque hay costumbres o tradiciones de
interpretacin que podemos unir: stas son las costumbres que dividen interpretacin en los
gneros que list. Podemos hablar del significado de un estatuto o un poema o una poca
solo porque los otros hacen eso: comprenden lo que tenemos la intencin de reclamar
cuando decimos que la discriminacin inversa igual de permisos de clusula de proteccin
o ese Lady Macbeth fue o no estuvo casada antes.
Estas costumbres sociales son verdad buscando. En cada caso, cuando ofrecemos una
interpretacin de algo, nosotros el estado y somos comprendidos para estar diciendo qu
tomamos para ser la verdad de algunos materia. No tratamos estas costumbres
interpretativas como ejercicios sin sentido: asumimos que algo de valor es y debe estar
servido formando, presentando, y defendiendo opiniones acerca del alcance de la igual
clusula de proteccin o la historia sexual de Lady Macbeth. Aceptamos una
responsabilidad, como intrpretes, para promover ese valor. Cuando interpretamos
cualquier acontecimiento u objeto particular, por consiguiente, tambin estamos
interpretando la costumbre de interpretacin en el gnero que nos tomamos para habernos
unido a: interpretamos ese gnero atribuyndole qu tomamos para ser su propsito
correcto el valor que hace y debemos proveer.
La interpretacin est por consiguiente interpretativo, justo como la moralidad es moral,
hasta abajo. Una interpretacin particular tiene xito logra la verdad acerca del
significado de algn objeto cuando mejor se percata, para ese objeto, los propsitos
correctamente asignadas a la costumbre interpretativa correctamente identificada como
pertinente. La interpretacin por consiguiente puede ser comprendida, analticamente,
implicar tres etapas. Interpretamos costumbres sociales, primero, cuando nosotros
individuate esas costumbres: cundo nos tomamos para estar comprometidos adentro legal
en vez de interpretacin literaria. Interpretamos, en segundo lugar, cundo atribuimos algn
paquete de propsitos para el gnero o el subgnero que identificamos como pertinente, y,
en tercer lugar, cundo intentamos identificar la mejor realizacin de ese paquete de
propsitos en alguna ocasin particular. Hay espacio, en cada nivel pero en particular en lo
ms reciente dos, para una opinin escptica: que no hay respuesta correcta para la

pregunta qu valor unos saques de gnero o lo que mejor le sirve eso aprecian en esta
ocasin. Regreso a esa posibilidad ms tarde en este captulo, pero es importante fijarse,
ahora, que una opinin escptica es slo una interpretacin diferente. Apoya tanto sobre
suposiciones acerca del valor tan cualquiera de las interpretaciones positivas que pone en
duda.
El nivel de convergencia o divergencia que unas exhibiciones comunales interpretativas
particulares en estos juicios diversos determinan ya sea los floreos de interpretacin dentro
de esa comunidad o si se disipa en la mera diferencia. La convergencia requerida es
mxima en la fase primera. Si no hay acuerdo sustancial acerca de lo que cuenta tan
literario en vez de alguna otra forma de interpretacin, entonces ningn desacuerdo genuino
en interpretacin literaria es posible. Es mayor en la segunda etapa que la tercera parte: si
los abogados no estuvieran de acuerdo que la interpretacin de un estatuto es un ejercicio
poltico, no podra haber interpretacin estatutaria reconocible. Cunto el acuerdo es
necesario en cada etapa para sostener la costumbre no se compone a priori. Descubrimos
cmo mucho y lo que un poco el desacuerdo puede ser tolerado slo poste ex: slo por de
juicio ya sea alguna particular oficina de leyes de acuerdo y desacuerdo permanece
provechosa o entra corriendo a la arena argumentativa.
Di aviso que esta cuenta esqueltica de la teora del valor de interpretacin podra parecer
secreta. Pero resultar til, creo, para tener al menos este esqueleto en mano antes de
elaborar la teora a travs de ejemplos. Dos aclaraciones inmediatas son necesarias. Primer,
pocos intrpretes tienen una teora bien expresada cohibida de los linderos o sealan de
cualquier gnero interpretativo, sin embargo algunos intrpretes acadmicos hacen tienen
tales teoras. La mayora de intrpretes coleccionan un set de suposiciones inarticuladas
irreflexivamente adentro y a travs de su experiencia de interpretar; estos simplemente
pueden reflejar las suposiciones paralelas e incuestionables de una subcultura interpretativa
para la cual pertenecen por su educacin distintiva y entrenndose. Eso ayuda a explicar la
inefabilidad que describ: por qu una interpretacin puede parecer apremiante para
alguien, lo mismo que una materia de lo que l "ve" en el objeto siendo interpretado, si bien
l no podra dar ninguna cuenta extendida de por qu.
No asumo que los intrpretes adopten una estrategia de valor cohibido o que son
conscientes de que estn interpretando una costumbre ms tremenda como interpretan un
estatuto o un poema. Ofrezco la estrategia de valor como una reconstruccin no como un
informe psicolgico de cmo piensan. Esa cuenta expone, podramos decir, las
suposiciones sumergidas que sensatamente le podemos atribuir a los intrpretes para
explicar cmo soportan o se oponen a las pretensiones interpretativas las suposiciones

que redimen su sentido intuitivo que hay la verdad para ser engaado en algo semejante
pretensiones.
En segundo lugar, ninguna reconstruccin sensible de juicio de cualquier intrprete podra
reducir el sentido que l tiene formado, a travs de entrenarse y podra experimentar, del
punto de interpretacin en su gnero para una sola mxima precisa. Por esto es que describ
a las suposiciones de un intrprete como un paquete inarticulado. Si un intrprete en
cualquier gnero en verdad intentara hacer un caso bien expresado y razonablemente
completo para cualquier pretensin interpretativa particular, l echara mano de una trama
complicada de convicciones de fondo que l tiene, no podra haber propuesto por
adelantado sino que se desarrolla como l explica. Podramos poder proponer una sola
suposicin de fondo que todos los intrpretes en un gnero respaldaran. Podramos decir,
por ejemplo, que una funcin musical se usa como recrear una obra de arte para hacerla
cobrar vida. Pero ese nivel anodino de descripcin oblitera lo complejo de lo que intenta
captar. El juicio que una interpretacin particular de un objeto particular o el
acontecimiento mejor se dan cuenta del valor de una costumbre es siempre, por
consiguiente, una pretensin muy complicada, que por supuesto agranda su carcter
intrnsecamente controversial.
ste es todava muy extracto. Puedo ofrecer un ejemplo rpido de costumbre legal porque
la estructura de interpretacin en lo referente a que el gnero es relativamente
transparent.10 que la interpretacin Estatutaria apunta para hacer la gestin publca de la
comunidad pertinente ms justo, ms sabio, y ms simplemente. Esa descripcin calza bien
lo que los abogados y los jueces hacen cuando interpretan estatutos; justifica esa costumbre,
de manera general, y sugiere, tambin en una forma muy general, qu los estndares son
apropiados para decidir cul interpretacin de un estatuto particular es ms exitosa. Pero es
demasiado abstracto ser de ayuda en la prctica. Los abogados deben confiar en
declaraciones ms refinadas y complicadas del valor de su costumbre en verdad decidir
entre interpretaciones irreconciliables.
Deben decidirse, por ejemplo, qu la divisin de autoridad poltica entre ramas diferentes
de gobierno y la sociedad civil es la mejor, tomando todo en consideracin. Esa pregunta a
su vez obtiene a la fuerza en abogados americanos, al menos, fomenta y ms preguntas
generales de teora democrtica; deben asumir o deben decidirse, por ejemplo, dibujando en
teora o instinto, hasta dnde jueces no elegidos deberan asumir una autoridad para
decidirse para ellos mismos cul de lo semantic-cally las interpretaciones disponibles de un
estatuto controversial produjera la mejor ley. Cada uno de estas ms preguntas, a su turno,
implican todava ms preguntas que requeriran, si fueran expediciones perseguidas, ms
profundas en teora poltica y moral que toman a los abogados an ms all del estatuto

particular que es su reto inicial. Los desacuerdos entre abogados acerca de la mejor
interpretacin de estatutos particulares estn por consiguiente sntomas de desacuerdos
sumergidos y a menudo no reconocidos acerca de estas extensiones y los refinamientos.
Los abogados que disienten acerca de la mejor concepcin de democracia tiene
probabilidad de disentir, por esa razn, acerca de la mejor interpretacin de la igual
clusula de proteccin o incluso el Cdigo Comercial Uniforme.
Aqu hay otro, ejemplo realmente diferente y ms concreto, para tener en mente. Un 2009
asunto del New York Review de Libros revis la historia cambiante de interpretaciones
crticas del pintor francs del siglo dieciocho Antoine Watteau.11 El cambio en la
comprensin de crticos de trabajo de Watteau durante los siglos es espectacular.
Inicialmente l fue famoso (y ms tarde desempleado) como afeminado ligero, festivo,
frvolo, incluso, una expresin de la emancipacin parisiense embelesada que busca placer
de la opresin cultural del Rey Solar taciturno, un puente para el rococ. Entonces, en el
siglo diecinueve ms agudo, una nueva ortodoxia se afianz: Watteau qued lejos de
frvolo; al contrario sus pinturas "robustas y viriles", segn las palabras de un crtico del
siglo veinte prominente, estaban empapadas retiradamente y melancola. En el ltimo libro,
debajo revisa en el artculo, el crtico " las carestas para empapar las pinturas en el mundo
l actualmente habita, y viceversa; Durante el proceso, el propio momento de novedad de
Watteau pone cubierto con una capa con las muchas versiones del moderno tan sucedido. . .
His painting of the pierrot Gilles nos golpea ligeramente en la reanimacin de teatro de
mmica en 1830s Pars y la resucitacin de esa reanimacin en pelcula grande 's Marcel
Carn de 1945, Les Enfants Du Paradis ni qu decir de los coqueteos pictricos de
Czanne con pierrots en los 1880s, y Picasso va tras de la Primera Guerra Mundial. Y estos
nos dan un sentido ms tremendo de lo que Watteau estaba tramando. . . Gilles sugiere uno
caractersticamente ansiedad del modernista ".12
Este caleidoscopio de interpretacin contradictoria no refleja descubrimientos
revolucionarios acerca de las intenciones artsticas de Watteau. Ni es de ayuda simplemente
decir que los posteriores crticos vieron en las fotos lo que los anteriores unos haban
atinado mal; Al contrario, el hecho que los crticos diferentes vieron cosas diferentes es qu
necesidades explicando. Si debemos dar sentido a lo que parece innegable que cada uno
de la larga sucesin de crticos se requiri para ser correcta y los otros seriamente agravian
acerca de "lo que Watteau estaba tramando no debemos estudiar investigacin de los
crticos en los pensamientos del pintor y las ambiciones sino su sentido de donde el valor
recae sobre arte y de su propio papel en crear ese valor.
Importantes Distinciones
La Interpretacin Colaborativa, Explicativa, y Conceptual

El ejemplo legal sucintamente ilustra la descripcin mnima que ofrec de la cuenta de


valor. Reconstruimos una interpretacin distinguiendo tres elementos explcitos o
enterrados dentro de ella: Primero, una identificacin de fondo de una costumbre o una
tradicin para la cual la interpretacin pertenece (la interpretacin estatutaria o
constitucional); En segundo lugar, un set de suposiciones acerca del propsito de esa
costumbre (una teora de democracia que divide autoridad entre parlamentos y
adjudicadores); y la tercera parte, una pretensin que la interpretacin propuesta se da
cuenta de esas suposiciones deliberadas mejor que cualquier alternativa entendiendo. Esta
cuenta todava esqueltica es artificial de diversos modos: descuida, por ejemplo, la
interaccin entre los pasos diferentes. Mi sentido de lo que la igual clusula de proteccin
quiere decir y requiere acaba de sacar pero a su vez distorsiona mi sentido del papel de
restricciones constitucionales en una democracia. La interpretacin es integral: tal como un
moralista ponga la mira en mantener unidos opiniones morales concretas y principios
abstractos que justifica, reinterpretando cada uno de estos tan necesario para lograr esa
integracin, as un intrprete busca, sin embargo usualmente sin saber, una integracin de
valores de fondo y los entendimientos profundos interpretativos concretos. Alguna lectura
sorprendente de una obra teatral puede golpear un intrprete tan tan repentinamente
aclarativo que el asesinato de King Hamlet fuera un acto desesperado de autodefensa por
amantes descubiertos, para example13 que l viene a desechar cualquier cuenta abstracta
de interpretacin literaria que descartara esa lectura.
El esqueleto es no obstante importante porque nos deja enfocar la atencin en la conexin
crucial entre el valor adentro y los estndares de interpretacin. La cuenta de valor nubla la
lnea entre dos preguntas que podramos haber pensado muy diferente. Qu hace algn
trmino medio del objeto una ley o un poema o una pintura ? Qu clase de valor tiene
ese objeto, en s mismo o para nosotros? El valor que la cuenta hace responde a lo primero
de estas preguntas sensitivas para las respuestas para el segundo. Supone que como la
comprensin de una mezcla diversa de un intrprete de valores desva, as lo har sus
opiniones interpretativas concretas en cualquier nmero de gneros. Lo varios es autor de
una antologa reciente y global de teora de la literatura y crtica, resumiendo su sobre 2,500
pginas de lecturas, reporta as de conexin entre teoras del carcter y el valor de literatura
y las teoras sobre cmo leer esa literatura.
Las teoras de literatura y las teoras de leer tienen afinidades con uno otro. Aqu hay cuatro
instancias. Primero, la idea del formalista de literatura como un objeto artstico bien hecho
concuerda con la nocin de leer como la evaluacin y explicacin cuidadosa de estilo
potico denso. En segundo lugar, estando mirada como la expresin espiritual de un
vaticinador dotado, la poesa produce como respuesta un acercamiento biogrfico para la

crtica enfoc la atencin en el desarrollo interior del poeta. En tercer lugar, las obras
simblicas histricas densas presuponen una teora de leer como la exgesis o el descifrado.
La literatura cuarto, concebida como texto social o tratado encarga crtica cultural. Mientras
podemos separar teoras de literatura de teoras de interpretacin, a menudo trabajan mano
en hand.14
La cuenta de valor de interpretacin extiende esta tesis a travs de los gneros diferentes
de interpretacin. Alienta distinciones ms y cruciales entre los tipos diferentes de valor que
un gnero o una ocasin de interpretacin podra considerarse exhibir. Nos deja hacer la
distincin, por ejemplo, las ocasiones colaborativas, explicativas, y conceptuales de
interpretacin. La interpretacin colaborativa asume que el objeto de interpretacin tiene un
escritor o un creador y que el escritor ha empezado un proyecto que el intrprete intenta
proponer.
La interpretacin conversacional es casi siempre colaborativa, y la interpretacin muy
literaria y artstica es colaborativa tambin. Los oyentes o los lectores tpicamente se toman
para ser socios en un proyecto iniciado por un orador o un escritor: ponen la mira en una
comunicacin exitosa de lo que lo ms reciente se propone para comunicarse. Sartre dijo
que "la creacin puede encontrar su cumplimiento slo en rezar, desde que el artista debe
comisionar a otro que el trabajo de llevar fuera de lo que l ha empezado".15 leyes son
tambin colaborativas: un juez se lleva a meta en la misma meta la justicia como los
estadistas que hicieron las leyes que l interpreta. An cuando l ve su papel tan
enteramente subordinado para el de ellos, la subordinacin es, en su vista, en s mismo
justificado por la meta global de Justicia l comparte con ellos.
La interpretacin explicativa presupone algo diferente: no que los intrpretes estn en
asociacin con esos que cre algn objeto o el acontecimiento, sino que un acontecimiento
tenga algn significado particular para la audiencia el intrprete le dirige la palabra.
Histrico, sociolgico, y la interpretacin psychodynamic es usualmente casos de
interpretacin explicativa. Un historiador que construye una teora acerca del significado de
la Revolucin Francesa o que el Holocausto no est en asociacin con jacobinos o nazis. En
lugar de eso l trata de encontrar el significado de estas pocas y los acontecimientos para
esos que l le dirige la palabra. La interpretacin conceptual est estructurada por ah an
una suposicin diferente: que el intrprete busca el significado de un concepto, como
justicia o la verdad, eso ha sido creado y recreado no por los solos escritores sino por la
comunidad cuyo concepto es, una comunidad que incluye al intrprete como un creador
tambin. En interpretacin conceptual, es decir, la claridad entre creador y el intrprete que
marca interpretacin colaborativa y explicativa desaparece, no porque un intrprete tiene
libertad de usar estos conceptos como l espera sino porque su uso del concepto, en

respuesta a lo que l cree la interpretacin correcta, voluntad en menos imperceptiblemente


el cambio los intrpretes futuros problemticos interpretativos afrontan. Not interpretacin
conceptual ms temprano en este libro: en explicar el concepto de un agente estar teniendo
una razn. Subimos interpretacin conceptual en el detalle de mucho ms en Captulo 8.
En interpretacin colaborativa hay una conexin directa entre el valor que un intrprete le
asigna a la clase de objetos l interpreta y el valor que l asigna para interpretar tales
objetos. l se da gusto como haber engrosado a un escritor en un intento para darse cuenta,
en una conversacin, una ley, un poema, o una foto, el valor que l cree puede y debera
tener; cmo interpreta l depende del juicio ms reciente. Un crtico negativo toma ese
proceso un ms paso. l sostiene la opinin que l no puede conducir al xito la
colaboracin. El escritor no ha producido nada que puede ser interpretada como darse
cuenta de la clase de valor en el cual l debera tomar puntera: el orador ha escondido su
significado en la sintaxis confusa, el texto del dibujante parlamentario explcitamente
domina injusticia, el poema no puede ser rescatado de banalidad. Estos juicios asumen que
el intrprete ha hecho el objeto que l interpreta lo mejor puede ser y eso, en sus luces, eso
no es bastante bueno.
Los crticos literarios ms influyentes enfocan sus habilidades, comprensiblemente, en el
xito en vez del fracaso en obras maestras universalmente aclamadas y ellas son
explcitas confiando en estndares particulares de excelencia literaria para alinear al margen
ese ttulo. Considere las similitudes y las diferencias entre los dos crticos que mencion
quien insisti tan a la fuerza en verdad en interpretacin. La vis Lea y Brooks fueron
igualmente directos desechando la explicacin estatal psicolgica de donde esa verdad
miente; insistieron en que el significado y el valor de un poema deben encontrarse en su
texto sin asistencia de biografa o de la cuenta propia del escritor de lo que l estaba
tratando de lograr. Estaban por consiguiente ambos, en ese sentido, formalistas, pero
mientras Brooks descart cualquier distincin entre contenido y la forma, y denigr la idea
que la literatura debera avenirse a "parafrasear," Leavis enfatiz la necesidad de lo que l
la seriedad moral llamada en el arte. Ese nfasis est evidente ambos en su ordenacin por
rango del logro de novelistas (l cont a Austen, Eliot, Santiago, Conrad, y Lawrence como
novelistas ingleses "grandes" solos porque mejor representaron lo que l llamado la
"tradicin moral" especial de ese lenguaje) y en su lectura interpretativa de esas novelas: en
su caracterizacin amplia de Retrato de una Seora como una "fbula moral," por ejemplo,
y su confianza en tales observaciones menudas como ese Lord Warburton no le habra
propuesto a una chica inglesa, con su "tica" diferente "," qu l le propuso a Isabel Archer:
para "iluminar su candela".16

La diferencia entre las visiones de grandeza de Brooks y Leavis en la literatura estn


vivas en sus lecturas diferentes de Yeats. Leavis encontr pocos de los poemas de Yeats
gran porque l los encontr moralmente inexactos; Brooks le pens a Yeats un poeta
maestro porque l encontr a Nietzsche en l. Compare la cuenta de Leavis de Entre Nios
de la Escuela, que l tuvo importancia entre los pocos grandes poemas Yeats porque "tiene
la fuerza de verdad convencida e irresistible," 17 con el tratamiento del poem.18 de Brooks
Entonces comparan ambos sus lecturas con que del bigrafo de Yeats, Roy Foster, quien
empieza su estudio reportando el impacto que la visita de Yeats para la Escuela de St.
Otteran en Waterford tuvo en sus teoras de educacin. Yeats mencion la visita "ms de
una vez" en sus discursos del senado en el tema y escribi Entre Nios de la Escuela
algunas semanas despus de la visita. Foster no tiene duda que el "cuerpo Ledaean"
evocado pues Yeats por un nio de la escuela fue ese de su amante antiguo, Maud Gonne,
quien haba tenido una infancia desafortunada y fue ahora, como a l mismo, "vaco de
mejilla," y Foster describe el poema como "acarrear un cargo poltico" y como ocupado con
"los acercamientos inadecuados para una comprensin filosfica y del mundo epitomada
por teoras clsicas de educacin".19
Brooks, escribiendo decenios tiempo atrs, anticipados y advertidos en contra de ambos
estas ideas. l lo asegur tan apenas que vale decir que el poema no es alguna "proposicin
abstracta" acerca de la educacin, y l consider la identificacin del cuerpo Ledaean con
Gonne como un error corruptor un error que l le atribuy a "los peligros de prejuicio
biogrfico".20 Ahora consideran una clase muy diferente de crtico, Northrup Fry, quien
completamente neg el himno de "nuevos crticos" como Brooks que el valor y el
significado de una obra de arte es autosuficiente. Fry insisti en que la grandeza de
literatura requiriera conectarse eficazmente con mitos culturales arquetpicos. (l hizo la
escena de la excavadora grave en Hamlet una memoria del mito de Liebestod, el
eslabonamiento operstico de amor y death.21) Leavis ley el Deporte de Vela de Yeats para
poema de Bizancio como una meditacin asociando optimismo y pesimismo acerca de la
muerte; Foster, tan preocupado "no tan mucho con una ciudad divina en tierra" como con
"absorcin artstica en el acto de la creacin"; Fra, como un ejemplo soberbio del vision.22
"cmico"
Cuando damos vuelta de colaborativos para la interpretacin explicativa, vemos
adscripciones de valor funcionando en varios niveles. Un historiador puede explicar un
acontecimiento adscribindole propsitos a los actores histricos particulares: para los
diplomticos austracos reaccionando al asesinato del archiduque en Sarajevo, por ejemplo.
O, lo que es muy diferente, adscribindole una intencin colectiva a una gran masa de
personas que se reemplaz por cualquier descripcin de las intenciones discretas de

personas personales: Que los americanos fueron movidos a la independencia por


econmico en vez de ambiciones polticas, por ejemplo. Pero el acercamiento general de un
historiador para historia depende de su propio sentido del punto y valor de interpretacin
histrica cules adscripciones de propsito a las que l se inclina ser importantes o
pertinentes, si s que l toma ms para ser. Los historiadores tratan de hacer el pasado
inteligibles para el presente, pero difieren en sus comprensiones de lo que dimensiona de
informacin o reportan mejor saque que purpose.23
La polmica de Herbert Butterfield en contra de lo que l llamada la interpretacin del
Whig de historia bellamente le ilustra a ese disagreement.24 "el historiador del Whig,"
Butterfield declarado, " puede decir que los acontecimientos cobran sus proporciones
debidas cuando son observados a travs del error de tiempo. l puede decir que los
acontecimientos deben ser juzgados por sus cuestiones decisivas, que, desde que no los
podemos rastrear ms all, nosotros al menos debemos entender hasta el presente. l puede
decir que est slo en relacin hasta el siglo 20 que un suceso u otro en el pasado tiene
relevancia o significado para nosotros ".25 que Butterfield contrasta su propia opinin: "Es
fcil de ver la pelea entre Cristiandad y Paganismo como una obra teatral de fuerzas y
discutirla por as decirlo en abstracto; excepto mucho ms alumbrado para observarlo como
la interaccin de personalidades y personas. . . bastante ms interesndole si puede tomar la
declaracin general con que empezamos. . . y contina eso en su incidencia concreta hasta
que descubrimos en qu detalle mltiple se diferencia a s mismo. Llega esta va que el
historiador nos lleva, fuera del mundo de ideas generales ".26
Las diferencias en lo que aprecio de dos historiadores como "iluminar" o "interesarle"
entre la fascinacin de Thomas Macaulay con ideas grandes como lo Butterfield y
conferencias morales estn con detalles menudos que l encontr interesarle simplemente
en ellos mismos moldea lo que cada descubrimientos en historia; lo que l se inclina a ser
el "significado" de pocas y acontecimientos. Butterfield dice que los historiadores del
Whig fueron ignorantes de los que sufren que las guerras religiosas le causaron. Eso es
casi ciertamente falso cmo podran ser?pero bien pudieron haber pensado que los que
sufren, no importa cun deplorables, no podran contribuir nada de instruccin para qu nos
hace la historia de esas guerras valiosas para nosotros ora. Los historiadores marxistas son
diferentes todava; escriben lo que los Marxistas britnicos llamaron a "la historia desde
abajo" desde el punto de vista de lo pobre y oprimido. Esa perspectiva no puede ser
explicada, seguramente no completamente, por cualquier suposicin de materialismo
histrico. Es mejor explicado en la suposicin a la que la atencin de centrado en la historia
de opresin ayudar en la batalla para una mejor sociedad. Si un historiador piensa que la

historia puede ser un arma en las manos de las multitudes, ese pensamiento le ensear qu
encontrar importante en historia.
La Complementariedad, y la Competencia
Necesitamos pero otro se sediment de distinciones, sin embargo, antes de que le podamos
incluso hacer la justicia limitada a las costumbres y las actitudes de interpretacin.
Debemos distinguir entre ocasiones en las cuales dos interpretaciones diferentes del mismo
objeto o el acontecimiento son independientes de uno otro, porque cada uno o puede
aceptar o puede negar al otro, o puede ser complementario el uno para el otro, porque cada
uno tomas misma para estarle aadiendo el entendimiento profundo al otro sin poner en
duda su exactitud o su importancia, o competitivo con uno otro porque cada pretensiones de
marcas que asume que el otro es de algn modo defectuoso. Una cuenta causal del gnesis
de algn trabajo de arte que el artista fue comisionado para pintar el retrato de un donante
como creyente y usar una gran cantidad de azul cobalto caro en la composicin en s sera
independiente de cualquier lectura interpretativa del trabajo: que el trabajo es religioso o
irnico en su papel, por ejemplo.
Carl Jung pens acerca de explicaciones psicolgicas por qu un artista escribe o pinta
como l hace al inconformista de interpretacin asimismo: "Sin embargo el material con el
que l trabaja y su tratamiento individual fcilmente puede ser llegado a ubicar a las
relaciones personales del poeta con sus padres, ste no nos permite comprender su
poesa".27 el Hamlet de Laurence Olivier, sin embargo, reflej una interpretacin del
psychodynamic en cada gesto y cada entonacin: la celebridad, como as muchos otros de
su Freud de tiempo, acostumbrado no simplemente para especular por qu Shakespeare
escribi la escena recluida como l hiciera a pesar de eso para arreglar lo que la escena
recluida quiere decir, y aunque la interpretacin de Olivier podra ser considerada como
complementaria en vez de estar en conflicto (discuto esa posibilidad ms tarde), estaba
ciertamente supuesta a ensearle a las audiencias algo de la obra teatral, no simplemente
acerca de su escritor.
Cmo diremos si dos interpretaciones diferentes de un trabajo particular son
independientes, complementarias, o conflictivas? Ya sea lectura de Foster de Entre Nios
de la Escuela es querida decir simplemente aadirle la informacin a lecturas poco
biogrficas como esos de Brooks o Leavis, o para suministrar una mejor inscripcin que
ya sea suyo? Esa es s mismo una pregunta de interpretacin no de Yeats, por supuesto,
sino de estos crticos diversos. Considere este ejemplo diferente. La J Shakesperiana
popular del crtico. Dover Wilson sostuvo la opinin que es incontestable "que Shakespeare

y su audiencia consideraran a Bolingbroke como un usurpador".28 que l sostuvo la


opinin que Ricardo II por consiguiente deben ser ledos como una defensa de la orden
legtima y que esta lectura es evidente "de el tono completo y el nfasis" de la obra teatral.
Stephen Greenblatt, hablando por un movimiento que l describi como el "nuevo
historicism," critic lectura de Dover Wilson, no porque l dud de comprensin de lo ms
reciente de opinin poltica Tudor (aunque l reparara en que Isabel I pareci tomar una
vista diferente), sino porque Dover Smith, sin embargo ningn Nuevo Crtico, asuma que
la interpretacin correcta de un clsico permanece fija sobre el tiempo lo que el artista
produjo a un momento particular en vez de un artefacto social que cambia como
circunstancias haga. Greenblatt disiente. Interpretaciones, l piensa, " no es intrnseco para
los textos; en vez de es hecho y constantemente redibujado por artistas, las audiencias, y los
lectores. . . Desde este punto de vista, el estudio de gnero es una exploracin de la potica
de cultura ".29 que l as se refiere a la importancia del hecho que la conferencia de Dover
Wilson en la obra teatral los recibi en Weimar en 1939, cuando una defensa de uno
legtimo aunque el gobierno dbil podra haber parecido todava muy en cuestin.
Podemos estar tentados de pensar que Greenblatt realmente no est en desacuerdo con
Dover Wilson acerca de la mejor interpretacin de Ricardo II; que l ms bien est
asumiendo un proyecto diferente a fin de que su trabajo sea independiente, o quiz
complementario, pero no estando en conflicto. E. D. Hirsh, otro crtico prominente que
favorece el colegio pblico psicolgico de interpretacin literaria, distingue qu l llama al
significado de una obra de arte para su audiencia, que por supuesto cambia con el paso del
tiempo y el lugar, del significado, que Hirsh cree es fixed.30 que podramos decir que
Dover Wilson dio una conferencia acerca del significado de Ricardo II y Greenblatt acerca
de su significado, incluyendo su significado para Dover Wilson y su audiencia Weimar, a
fin de que los dos crticos realmente no disintieran. Pero esto no surtir efecto. No podemos
leer a Greenblatt en esa forma quiz tentadora: l explcitamente piensa que los mtodos de
interpretacin una vez en la moda, ahora ser reemplazado por el nuevo historicism que l
defiende, son de algn modo no slo limitados a interpretacin tan bien definida de historia
social sino incorrectamente como la interpretacin porque se versan insuficientemente en
historia social. Es igual con posmodernismo, deconstructionism, interpretacin feminista
crtica, y todo lo dems de la nueva chchara. Escogen peleas cuando podran
reacomodarse para la compatibilidad confortable.
De qu se tratan estas peleas? Qu puede hacer la idea Greenblatt su nueva tribu de
crticos que es justamente diferente de pero mejora que lo que termin antes? Esa es una
pregunta difcil y descuidada: necesitamos la teora del valor de interpretacin para
contestarla. El proyecto Brooks o Leavis o Foster o Hirsh o Dover Wilson o Greenblatt

anuncia es demasiado diferente uno al otro para dejarnos decir que siguen los mismos
mtodos interpretativos pero alcanzan conclusiones diferentes. No podemos generar ms
conflicto simplemente comparando los mtodos que estos crticos usan que lo que Jung vio
entre su psicologa y la interpretacin de cualquier crtico. En lo necesitamos enfocar la
atencin lo que yo llamados la segunda etapa de una interpretacin reconstruida en los
valores que los crticos le asignan a una costumbre se requieren para parte para encontrar
espacio para el desacuerdo.
Una escuela interpretativa es una interpretacin compartida del punto de la costumbre
ms tremenda un grupo de intrpretes se toman para haberse asociado. Pues hay tradicin
en la crtica tanto como en la creacin: Qu T. S. Eliot dijo acerca de poetas que no
pueden escribir poesa excepto como parte de una tradicin que interpretan y a travs de
interpretacin retrospectivamente forma son verdaderos de crticos como los Crticos
Literarios del well.31 ven su oficio como un instinto de tradicin con valor y por lo tanto la
responsabilidad. Disienten acerca de lo que ese valor es y por consiguiente qu
responsabilidad tienen. Los Nuevos Crticos simplemente no escogieron una nueva
ocupacin para hacerse cargo, gustarles a un doctor intercambiando especialidades. Vieron
una responsabilidad decisiva en las tradiciones de crtica literaria una responsabilidad
para hacer algo ms grandioso de literatura y en particular la poesa que otras tcnicas
podran. Pensaron sus mtodos mejor adecuado para una mejor comprensin de lo que la
larga oficina de leyes de crtica presenta demanda de sus practicantes. Los crticos
marxistas ven una responsabilidad muy diferente en la misma tradicin. Frederic Jameson
dijo que en interpretacin marxista, " El texto individual retiene su estructura formal como
un acto simblico: pero el valor y el carcter de tal accin simblica son ahora
significativamente modificado y ampliado. En esto reescribiendo, el expresin individual o
texto est asida como una maniobra simblica en un afrontamiento esencialmente polmico
y estratgico e ideolgico entre las clases ".32
ste es lo profundo dinmico que explica desplazamientos tremendos y pequeos entre
escuelas y modas de interpretacin: la suposicin compartida de responsabilidad para una
costumbre conjuntamente con suposiciones diferentes acerca de lo que esa responsabilidad
ahora exige. Jueces, historiadores, y crticos literarios todos se toman para tener
responsabilidades, papeles para jugar dado por las tradiciones de algn gnero. Sus teoras
de esas responsabilidades son tanto creativo, y son aun ms evidentemente en el conflicto,
que las interpretaciones discretas que proponen a la luz de esas teoras. Contraste la
pretensin de Terry Eagleton, un crtico marxista, que "la crtica moderna naci de una
lucha en contra del estado absolutista" con las historias de tradicin crtica ofrecida por
representantes de casi algn otro style.33 interpretativo podemos encontrar cuarto para el

desacuerdo en vez de simplemente la diferencia entre escuelas interpretativas slo cuando


empujamos hasta all all por una reconstruccin interpretativa de sus discusiones. Es slo
cuando tomamos en serio lo que los crticos mismos dicen, notando a los otros crticos con
quienes ellos se toman no estar concordando, que nosotros mismos, interpretndolos,
podemos decidir qu independencia y conflicto que hay en sus estilos y proyectos
diferentes. Slo entonces podemos ver la independencia de una explicacin Jungian de una
interpretacin freudiana de Hamlet y el conflicto genuino entre las comprensiones de Whig
y marxistas de guerras religiosas y las interpretaciones tradicionales y revisionarias de II.
Richard
Compare los conflictos profundos entre escuelas de interpretacin en la ley. Vemos los
paralelos ms claramente cuando tenemos en la mira a jueces, no porque los jueces son los
nicos intrpretes de ley no son ciertamente sino porque ambos la responsabilidad y la
tradicin estn ms claras en su caso que en el de defensor, profesor, o el ciudadano. La
historia de adjudicacin occidental, de Justiniano para la Corte Penal Internacional, los
espectculos una variedad considerable en las interpretaciones de sus propias
responsabilidades de jueces. Lo que nosotros ahora llamamos a la jurisprudencia
"mecnica" o "conceptual" es de esa historia, como lo hace las escuelas ms interpretativas
modernas de deferencia judicial, realismo legal, poltica social, eficiencia econmica,
anlisis interpretativo, y cualquier cosa que siga. Es ms fcil de ver estas escuelas de
adjudicacin as como en la competencia que ver competencia en otros gneros
interpretativos, porque las consecuencias y demandas institucionales de adjudicacin
permanecen constantes como las escuelas de desplazamiento de interpretacin judicial.
Excepto los desplazamientos en concepciones de otros papeles interpretativos incluso en
los nuestros cronometra de historiadores de Roper Hugh Trevor para Eric Hobsbawm, de
periodistas de Walter Lippman para Edward R. Murrow para Hunter Thompson, de crticos
de arte de Bernard Berenson para Svetlana Alpers y Michael Freed espectculos una
reinterpretacin e interpretacin paralela de responsabilidad.
No debo exagerar la importancia de estas distinciones diversas entre los tipos de
interpretacin y las relaciones entre ellos. Raras veces tiene importancia en cul caja o
boxea que colocamos el trabajo de un crtico. Podemos sacar ventaja de lo que parece
aclarativo sin dedicarse al ejercicio de perturbar asuntos de categorizacin o decidir hasta
dnde crticos diferentes realmente est en desacuerdo con uno a otro. Pero a veces las
distinciones son esenciales, ya sea para evitar confusin o hallar desacuerdo genuino e
importante podramos haber atinado mal. En estos ltimos aos, en universidades y en
particular en facultades de derecho, una coleccin variada de supuestas escuelas "crticas"
de interpretacin han alcanzado xito y han decrecido. Las interpretaciones feministas

crticas del oeuvre de Walt Disney sealan el estereotipado de Minnie Mouse y su la


subordinacin incuestionable para Mickey.34 que stos parecen, a primera vista, los
ejercicios adentro interpretacin explicativa, no colaborativa. Los crticos feministas
ciertamente no se consideran ellos mismos como los socios de Disney en alguna aventura
esttica. Tratan de exponer qu toman para ser un aspecto significativo y maligno de cultura
popular: sus races sexistas e influencias ocultas. Pero no podemos ignorar la clera que
estos escritores sienten que en la crtica ms convencional los descubrimientos el encanto
en la candidez de animales del anthropomorphized. En la opinin de estos crticos,
ignorando el sexismo es un fracaso en una responsabilidad importante y tradicional y crtica
y ayuda a perpetuar lo que ignora.
La grandeza y decadencia de qu fue llamada "estudios legales crticos" en americanas
facultades de derecho provee un ejemplo incluso mejor del mismo fenmeno. Las
"crticas," como ellos llamadas ellos mismos, estaban ansiosas para poner en evidencia la
suposicin ampliamente generalizada que la ley es el producto de oficiales jurdicos
intentando disear un set coherente de principios de moralidad personal y poltica para la
regulacin de interaccin social y comercial. Las crticas propensas para exponer las
contradicciones en la doctrina legal producida por grupos poderosos persiguiendo sus
propios intereses en vez del impacto de principio moral y poltico. Esa es interpretacin
explicativa: reclama significado contemporneo en una cuenta particular de cmo la ley
desarrollada. No hay motivo por qu los estudios legales crticos, tan sobreentendido, se
deberan pensar competitivo con interpretacin colaborativa convencional que toma
puntera para mejorar la ley imponiendo algn mayor grado de integridad y el principio en
la doctrina cuyas races causales bien pudieron haber sido lo que las Crticas aducen que
fueron. Al contrario, las dos empresas bien podran ser consideradas complementarias:
teniendo la intencin de mejorar ley ambos desmitificando los orgenes de doctrina y
entonces doblando doctrina a travs de interpretacin bien informada para mejorar fines.
No hay conflicto en encontrar las causas de legislacin en la avaricia e interpretar esa
legislacin a fin de frustrar avaricia; se requiere anteojos rosados para negar lo primero
pero no insistir en el segundo.
Pero los estudios legales crticos se tomaron, y ruidosamente, para ser competitivos con lo
que sus aclitos llamaron a "el legalismo liberal". Este combate pudo haber reflejado una
confusin cruda entre interpretacin y la explicacin, como yo una vez quiz sin caridad
suggested.35 Sin Embargo, la postura de antagonismo que estos eruditos asumieron pudo
reflejar un juicio ms profundo acerca de las responsabilidades correctas de beca legal. Si la
meta correcta de uno desmitificando interpretacin explicativa es radicalmente cambiar de
criterio y practicar, en ese entonces mejor podra lograr esto por ropa colaborativa

agotadora. Podra intentar interpretar la costumbre que espera para cambiar en la peor luz
puede,. Esa lectura hace a los estudios legales crticos el enemigo de legalismo liberal.
Interpretativo Escepticismo
stos son ejemplos de competencia real escondida por la complementariedad o
independencia aparente. Es a menudo ms sosegador suponer, en direccin opuesta, que las
interpretaciones aparentemente contradictorias son en verdad complementarias o
independientes. De esa manera podramos difundir que la tensin entre nuestro sentido
inescapable que hay la verdad nica para ser engaado en interpretacin y nuestra ansiedad
en verdad reclamando esa verdad en los casos controversiales. Nos decimos que la verdad
nica es que no hay verdad nica, que una obra de arte es mayor cuando puede sostener
lecturas salvajemente diferentes, y conjuramos la metfora cansada de un diamante
multifactico. Pero las ocasiones en las cuales esta estrategia tiene xito son relativamente
pocos.
Un intento para evitar competencia directa es relativismo t que l la tesis eso los
estndares correctos de interpretacin est referente a comunidades o escuelas diferentes de
intrpretes. Si es as en ese entonces las interpretaciones diferentes que parecen contradecir
uno al otro realmente no hacen porque deben ser juzgadas en contra de estndares
diferentes. Considere las formulaciones diversas de esta vista por el crtico y el columnista
Stanley Fish. l discuti, una vez, que ciertos aspectos cruciales de un poema pueden ser
apreciados slo temporalmente, por un lector que tiene una serie de reacciones, una parte de
que estn canceladas o podido modificar como l progresa. "As, en el caso de tres sonetos
por Milton, lo que realmente est ocurriendo depende de un momento del tobogn de duda
o sintctico. . . En un anlisis del formalista ese momento enterrar, ya sea porque ha sido
allanado y se ha hecho en un (insoluble) quid o porque ha sido eliminado en el transcurso
de un mtodo que es incapaz de encontrar valor en los fenmenos temporales ".36 no hay
nada escptico en este argumento: Al contrario, insiste en que cualquier anlisis que niega
fuerza en "los fenmenos temporales" como un "tobogn sintctico" inevitablemente pierde
algo de valor objetivo.
Pero ms tarde en el mismo Pez del ensayo (como publicado), en lo que l llamada uno
acto "que se consume solo", tom toda esta parte trasera. "Debo prescindir de las
pretensiones implcitamente hechas en la primera parte del ensayo. All sostengo la opinin
que un modelo malo (porque espacial) haba suprimido lo que estaba realmente ocurriendo,
pero por mis propios principios la nocin ' realmente ocurriendo ' es simplemente una
interpretacin ms ". Por supuesto que es simplemente una interpretacin ms. Pero no es
an claro por qu no es una mejor interpretacin. O uno peor. No ayuda a decir, como el
Pez hace, que un poema es creado por una lectura y que hay por consiguiente ningn

inconformista del texto de una lectura particular y ningn inconformista que lee mucho de
un lector particular. Si somos atrados por esa forma de poner el punto hay otros nuestra
pregunta entonces se convierte: Por qu no crea una inscripcin un mejor poema y por
consiguiente muestra al lector para ser un mejor lector?
Todava el posterior Pez pareci ofrecer una respuesta rotundamente escptica. l
llamado su forma de leer una "ficcin" y declarado, " Mi ficcin es liberar. Me aligera de la
obligacin ser correcto " (un estndar que simplemente se derrama) (un estndar que puede
ser por el que se responsabiliz sin referencia del todo para una objetividad ilusoria) y
demandas slo que sea interesante. Pero todava ms tarde l llamada esa ltima
declaracin "la frase ms aciaga que alguna vez escrib," y lo repudi porque implica
"relativismo".37 Pero acto continuo l declar que estndares de derecho e incorrectamente
en interpretacin es ciertamente relativo para "las metas comunales y las suposiciones".
Esa declaracin de relativismo, tambin, es simplemente una interpretacin ms, y
necesitamos preguntar por qu es cierta. Por qu no son las metas y las suposiciones de
una comunidad mejor que esos de otro? Por qu no son ellos lo mejor que pueden ser? Si
son lo mejor, en ese entonces no estn justamente en lo correcto referente a esa comunidad.
Estn justamente en lo correcto, y las metas y las suposiciones de otras comunidades estn
equivocadas. El pez niega esta posibilidad; l insiste en relativismo. Pero l necesita un
argumento positivo para este pedazo de escepticismo interno, y no puedo encontrar uno. No
podemos encontrar uno simplemente en el hecho familiar de la diversidad de escuelas
interpretativas. O en la falta de cualquier plataforma Archimedean de que las
interpretaciones pueden ser juzgadas sin suposiciones interpretativas. Eso slo nos
devolvera a las discusiones fallidas para el escepticismo externo que escudriamos en
Parte Un.
No niego, sin embargo, que hay buenas discusiones positivas para el escepticismo interno
en interpretacin literaria. Un crtico podra pensar que l muestra un poema para ser
mayor, y por consiguiente mejor declara inocente su responsabilidad crtica, cundo l
insiste en que no haya soltero bien muy para leerlo. Ms temprano mencion la lectura de
Leavis de Navegar para Bizancio, que contengo esto: "Intensamente el alma se interroga a
s mismo y sus imgenes de cumplimiento y no encuentra respuesta que no se convierte en
una irona. . . la ambigedad es esencial e innegable: Cul es eso la nostalgia para el pas
que no es para hombres viejos, o la nostalgia para lo eterno coloc como la anttesis? El
poeta no podra, pienso, ha dicho, y en todo caso la pregunta no es de l sino lo nuestro ".38
En Este Caso, leyendo este poema, Leavis piensa seriedad moral mejor atendido por una
comprensin que depende, en vez de las determinaciones, ambigedad. Dos pelculas de
Michael Haneke, Hidden y El White Ribbon (los ttulos ingleses), proveen ms all, sin

embargo ejemplos muy diferentes. En ambos que hay el crimen, pero los criminales
permanecen sin identificar; lo que podra (pero no necesito) sea la mejor interpretacin de
estas pelculas es que hay de hecho ninguna respuesta para quin los criminales es, que en
este caso el mundo de ficcin est incompleto en uno muy ese, para un realista acerca de
historia, el mundo real no lo puede estar.
Ya he mencionado un ejemplo an diferente. La funcin pblica de un clsico realizado
muchas veces antes es por s mismo un subgnero de interpretacin, y es explcitamente
parte del punto de ese subgnero que cada oferta de funcin alguna pretensin fresca acerca
del trabajo. De curso esta comprensin no licencia a un notablemente inferior leyendo de
una obra teatral honrada o una pieza musical. Pero como dije, el director de escena de una
nueva produccin de Hamlet no necesita pensar que su interpretacin es competitiva con y
el superior para todas las interpretaciones diferentes. Es suficiente si su interpretacin
exhibe algo de carcter o poesa o la conexin con otra literatura u otro arte pictrico u otro
contemporneo significado poltico o social que los otros no tienen, y que el texto
razonablemente puede sostener esa interpretacin. Ese es un reto bastante intimidante, y
muchos menos directores de escena que el intento en verdad tenga xito. Pero en todo caso
la complementariedad es la arrogancia inaudita de este subgnero: el requisito de
originalidad razonable, como una virtud bien definida del gnero, justifica nuestro sentido
que sera un error para que cualquier director de escena pida verdad nica como demanda
por su lectura.
stas son simplemente muestras: hay muchos otros ejemplos de escepticismo exitoso en
formas literarias y otras de la interpretacin de arte. Pero stos son todos casos de parte
exterior interna, no, escepticismo, y ninguno de ellos justifica cualquier escepticismo
mayorista o predeterminado. Cuando las interpretaciones de una obra de arte divergen, el
conflicto vidente es ms a menudo un diagnstico mejor y ms instructivo que ver facetas
de un diamante brillante ms instructivos porque se nos requiere para trazar las races del
conflicto en las comprensiones divergentes ms profundas de las responsabilidades crticas
en broma.
La Traduccin Radical
Debera mencionar un ejemplo ms de supuesto escepticismo interpretativo un mucho
ms estudiado por filsofos que los otros que tenemos considered.39 no se traza no de arte
o ley sino de un gnero de interpretacin rara en la prctica sino de actualidad en la
filosofa: la conversin de un lenguaje del cual no tenemos inicialmente incluso
comprensin parcial. Si encontramos a los oradores de ese lenguaje, podemos intentar
traduccin a travs de estudio extensivo de su comportamiento. Le atribuimos el sentido a
las palabras que usar antes de atribuirlos paquetes diferentes de creencias y deseos e

intentar dar sentido a lo que dicen en contra de ese historial. Pero el mismo comportamiento
casi siempre ser explicable a travs de una variedad tremenda de paquetes muy diferentes:
si cambiamos de opinin acerca de lo que estas personas piensan es cierto, o acerca de lo
que quiere ocurrir, en ese entonces le atribuiramos muy significados diferentes a lo que
dicen. Cada uno de una gran cantidad de paquetes diferentes, tomado como un todo,
podran acomodar su comportamiento igualmente tambin. Willard Quine, cuyo estudio del
problema en gran medida tiene, influenci filosofa de lenguaje, puso la materia as: "Los
manuales para traducir un lenguaje a otro pueden estar listos arriba de adentro formas
divergentes, todo compatibles con la totalidad de disposicin de discurso, an incompatible
con uno otro. En incontables lugares que divergirn dando, como sus traducciones
respectivas de una frase de un lenguaje, las frases del otro lenguaje que tienen la
probabilidad de uno a otro en ningn tipo plausible de equivalencia sin embargo deja suelto
".40
Por consiguiente podramos ser tentados por una conclusin escptica: no hay respuesta
correcta para las preguntas de traduccin radical sino slo las respuestas diferentes. Los
filsofos han dicho esencialmente eso de diferentes maneras: que no hay tales cosas como
significados, por ejemplo, o esa traduccin est esencialmente indeterminada. Estas
pretensiones escpticas asumen, sin embargo, que debemos juzgar lo que sienten las marcas
mejor de comportamiento preguntando slo qu paquete de atributos acomoda los hechos
en carne viva de comportamiento; reclama indeterminacin porque muchos paquetes
acomodan esos hechos en carne viva igualmente. Pero la traduccin radical es ms
conveniente comprendida como un tipo de interpretacin colaborativa nos imaginamos
nosotros mismos en la conversacin con oradores del lenguaje para la gran variedad de
propsitos que normalmente provocan conversacin. Est por consiguiente sensato adoptar
suposiciones acerca del lenguaje y sus oradores que parecen necesarios para lograr
cualesquier propsito: las suposiciones algo semejante que, si no mantienen, ningn
proyecto de comunicacin til o transaccin est de cualquier manera condenado.
Podemos comprender los principios propuestos de Donald Davidson de caridad y
coherencia en ese light.41 que asumimos que los altavoces hacia quienes apuntamos
comprenden nmina la misma lgica como hacemos y que sus creencias son en general
ciertas, sin embargo no necesariamente verdadero en cada caso. Porque los propsitos de
traduccin no tendran punto excepto en esas suposiciones, procedemos en esa base.
Suponga eso aun as, aceptando estas restricciones, producimos dos traducciones
notablemente radicales diferentes del mismo lenguaje: dos paquetes de creencia, deseo, y el
significado, cada uno de que acomoda toda la prueba. Estos son competitivos; si

designamos uno "correcto," en ese entonces debemos suponer al otro no correcto. Es uno
mejor, tomando todo en consideracin?
Debemos tener cuidado, como siempre cuando tal pregunta es planteada, a distinguir
incertidumbre de indeterminacin. Seramos merecedores de la conclusin positiva muy
fuerte ms reciente slo si hubiramos revelado alguna razn positiva pues dado caso que
no haya nada que escoger entre traducciones divergentes, dado el alcance amplio de
propsitos al que una interpretacin le debe prestar servicio. De hecho los traductores
diferentes han logrado una gran cantidad de uniformidad en responsabilizarse por retos
reales en traduccin radical; esto podra sugerir que la indeterminacin, a distincin de la
incertidumbre, es rare.42 que pensaramos de otra manera, por supuesto, si supusiramos
que el xito en esta clase de interpretacin significa slo acomodando los hechos
conductistas en carne viva.
Quiz Davidson hizo esa ltima suposicin cundo l dijo: "La totalidad de prueba
disponible para el intrprete no determina teora nica de verdad para un orador dado. . .
porque toda prueba posible no puede limitar las teoras aceptables a uno ". Sino, como l
insisti, hay ms para la interpretacin que el ataque. Aunque l concediera que " podemos
decir, si agradamos, esa interpretacin o la traduccin es indeterminada," l tambin
compar esa indeterminacin al hecho que la fiebre de un bao puede ser medida en ya sea
Fahrenheit o centigrade.43 que l ha debido haber pensado que aunque un enorme nmero
de paquetes diferentes de atribucin equiparan los datos conductistas, las estrategias
interpretativas que le prestaron servicio a nuestros propsitos reales normalmente
estrecharan esos paquetes para algunos cuyas diferencias fueron slo terminolgicos. Si
eso es cierto, entonces puede haber indeterminacin pequea en el sentido que Quine tuvo
en mente. Quiz no somos a menudo afrontados con interpretaciones igualmente buenas
que tienen la probabilidad de uno a otro en ningn tipo plausible de equivalencia".
La Cuenta de Valor: Un Resumen
El valor lleva las cuentas de interpretacin satisface las condiciones que asent ms
temprano en este captulo para una teora exitosa de interpretacin? Es adecuadamente
general: reclama aplicacin sobre todos los gneros de interpretacin que list. Tambin
explica por qu nada que podra llamarse interpretador en general, aparte de un gnero
particular. Si el xito de cualquier pretensin interpretativa particular depende de una
cuenta exitosa del valor de interpretar en algn gnero, entonces por supuesto que la
interpretacin no puede comenzar hasta que ese gnero est especificado o asumido en lo
que yo llamado la fase primera de interpretacin. Interpretar destellos ligeros como un
mensaje tiene un punto dramticamente diferente de interpretarlos como la expresin
artstica.

La cuenta de valor tambin explica, como dije que cualquier teora general de
interpretacin debe, por qu el papel del estado psicolgico de algn creador es tantas veces
controversial. Los estados de nimo de los escritores son del caso cuando, y en lo muy ese,
que son puso pertinente por la mejor cuenta del valor servido interpretando en el gnero en
duda. La interpretacin conversacional es dominada por las intenciones de oradores porque
el punto de interpretacin en la conversacin es casi siempre la comunicacin de tales
intenciones. La interpretacin judicial no es dominada por los estados relacionados con la
mente reales de legisladores y otros oficiales porque la mejor comprensin del propsito de
interpretar estatutos y otros datos legales pone irrelevante la mayor parte de lo que esos
oficiales en verdad piensan o quieren. El papel de la intencin de un escritor es
controversial en la interpretacin de literatura, y la importancia que los crticos atribuyen
para esa intencin flucta, porque es controversial entre crticos hasta dnde el valor de una
obra de arte depende de inspiracin de un escritor y su realizacin en el trabajo.
En los inicios del siglo diecinueve, cuando la tradicin del escritor fue en particular
fuerte, sus defensoras sostuvieron la opinin que las intenciones de un escritor deberan
controlar interpretacin porque slo de esa manera podran el valor real de literatura sea del
que se dio cuenta. He aqu Coleridge:
Qu es la poesa? Con es tan casi la misma pregunta, qu es un poeta? que la respuesta
para uno est involucrada en la solucin del otro. Pues es una distincin resultando del
genio potico misma, que sostiene y modifica las imgenes, los pensamientos, y las
emociones de la propia mente del poeta. . . l difunde un tono, y espritu de unidad, eso se
mezcla, y (por as decirlo) se funde, cada uno en cada uno, por ese poder sinttico y
mgico, para el cual exclusivamente hemos asignado el nombre de imagination.44
Cmo podra alguien que abraz a ese romntico, el bailarn y el baile miran de poeta y
poema no asume eso el punto de la crtica debe meter a ese genio de imaginacin en la vista
correcta? Contraste la vista muy diferente de Tom Stoppard de papel del crtico: l dijo que
un crtico es como un inspector de aduanas que se encuentra demasiado con que en un
trabajo el escritor debe admitir est all aunque l aduzca, verdaderamente, que l no
empac it.45 Todava otros puntos de vista acerca del papel y la importancia de "la cartilla"
reflejan an suposiciones diferentes acerca del valor de la empresa crtica. Muchos de ellos
subordinan a cualquier supuesto genio del authorial para algo realmente diferente: para la
obra de arte juzgada en el suyo, tan el hurfano u objet trouv, para las oportunidades para
la sorpresa ofreci a un lector contemporneo, para la instruccin moral o la conciencia
social o poltica de una nueva edad. Las subidas de autoridad del escritor y las cadas, dados
y son renacidos, como el dictamen cambia de posicin acerca de para lo que la
interpretacin es.

La cuenta de valor contesta otras preguntas que plante. Como dije, explica la
ambivalencia que en todas partes encontramos acerca de la verdad en interpretacin. El
desacuerdo es patente, pero su fuente casi siempre es oscura, sepultada en una variedad
tremenda de suposiciones no articuladas acerca de la ley o el arte o la literatura o la historia
que raras veces sale a la superficie y eso puede ser explicado slo como el fin de alguna
combinacin de gusto inherente, entrenamiento, la aculturacin, la lealtad, y el hbito. No
es extrao que hablamos as naturalmente de simplemente "viendo" un poema o una foto de
una u otra manera: ese es a menudo e inescapably cmo siente el juicio. Por supuesto,
parece endiosado para las personas prudentes insistir en que haya entonces una verdad
exclusiva acerca del asunto interpretativo en mano, que esos que no ven el estatuto o pintar
como hagan estn simplemente en el error. Parece ms realista y modesto decir que no hay
una interpretacin correcta sino slo diferentes responsables aceptables o.
Y todava eso es exactamente lo que no debemos decir si somos honestos, porque no es lo
que nosotros creemos o podemos creer. Para repetir: un erudito que trabaja por aos
diligentemente en una nueva lectura de Hamlet no puede creer que sus conclusiones
interpretativas diversas no sean ms vlidas que las conclusiones contradictorias de otros
eruditos; un juez que enva a la crcel a alguien en una interpretacin de la ley l no cree
mejor que, sino slo diferentes de, las interpretaciones rivales deberan ser encarceladas l.
La historia de valor redime nuestra conviccin de verdad haciendo frente a todo lo
complejo, controversia, e inefabilidad. Si los intrpretes aceptan que alguna trama
complicada de valor define xito en su empresa, en ese entonces sensatamente pueden creer
que estos valores pueden ser identificados y mejor pueden estar servido por una
interpretacin particular, en cualquier ocasin interpretativa, que por otros. Inversamente, si
han llegado a pensar que una interpretacin de algo es ms conveniente, tambin
sensatamente pueden pensar que los concursos de interpretacin la prueba de qu definen
xito en la empresa, aunque no pueda articular esa prueba en mucho o cualquier detalle. As
es que pueden pensar hay verdad objetiva en interpretacin. Pero slo, por supuesto, si
piensan hay verdad objetiva en el valor. El argumento de En Parte Un de este libro es una
fundacin necesaria para el argumento de esta parte.
Ya hemos notado una maniobra que ayuda a las personas a pensar que no son arrogantes
insistiendo en sus interpretaciones favorecidas. Dicen ese rato que las pretensiones
cientficas son verdaderas o los juicios falsos, interpretativos son algo diferentes. Son
slidos o defectuosos, o ms o menos razonables, o algo de ese tipo. Estas distinciones son
huecas. Por supuesto que podemos estipular eso "verdadero" debe ser usado como el
telefonista endosante para los juicios cientficos y "ms razonable" como el telefonista
endosante para los juicios interpretativos. Pero esa estipulacin sera sin sentido porque no

podemos pedir utilidad como demanda por it.46 que no podemos trazar un mapa de la
distincin encima de ms distincin familiar explicando, por ejemplo, eso "verdadero"
indica objetividad mientras "ms razonable" indica slo subjetividad, o eso marcas
"verdaderas" un juicio cognitivo mientras "la mayora de" marcas "razonables" una cierta
cantidad forma de expresin poco cognitiva. Al contrario, cualquier trmino endosante
alterno para los juicios interpretativos tendra que significar, si es calzar bien qu nosotros
pensamos, exactamente lo que "verdadero" significa: el xito nico. Las diferencias
importantes entre los juicios cientficos e interpretativos reflejan diferencias en el contenido
de las dos clases de juicio en vez de la elegibilidad de uno, sin embargo no el otro, para la
verdad.
La Ciencia y la Interpretacin
Cules son esas diferencias? Pregunt, entre las preguntas que pos en el principio de este
captulo, cmo la interpretacin difiere de ciencia. Filsofos, historiadores, y socilogos
han propuesto una distincin grandiosa entre dos clases de investigacin: lo que algunos
filsofos han llamado a la explicacin y standing.47 Esos que creen la distincin
fundamental el agarre que las ciencias naturales buscan explicaciones que no suponen tiene
en mente considerando historia y la sociologa, entre otras disciplinas humanitarias, busque
comprensin a travs del propsito. Esta subsidiaria ha ofrecido una versin algo diferente
de la misma distincin. Tomo entender para significar interpretar. La interpretacin difiere
de ciencia porque la interpretacin es deliberada, no slo en el vocabulario de sus
pretensiones sino en los estndares de su xito.
Comenzamos por distinguir entre el factor que se une al extrnseco en la mucosa digestiva
y justificar metas de cualquier averiguacin. Cada vez que investigamos cualquier cosa
los agujeros negros o las causas de la Primera Guerra Mundial o la demografa de las Islas
Caimn o las ambigedades en la poesa de Yeats nuestra meta intrnseca es encontrar la
verdad acerca de algo. Si no tuviramos esa meta, no seramos curiosos. Pero tambin
podemos identificar justificar metas de averiguacin: stas son las metas o los propsitos
que creemos justifican tratar de encontrar esa verdad. Creemos que la investigacin mdica
es justificada, por ejemplo, porque previene y alivia enfermedad. Muchas de lo que nos
inclinamos a ser metas justificantes de ciencia son prctico de esa manera: la investigacin
en la biologa agrcola es justificada porque promete alimentar a ms personas; la
investigacin en la electrnica del consumidor porque proveer dese el entretenimiento y
la prosperidad.
Las metas justificantes de ciencia no son siempre que inmediatamente prctico, sin
embargo. Estudiamos cosmologa por la fascinacin con sus misterios, excitados por el
puro drama de la historia de nuestro universo. Esa no es una meta prctica, pero lo es no

obstante una justificante, porque incluye una ambicin no slo para la verdad sino para la
verdad acerca de algo que estimamos de importancia fundamental que nosotros debemos
saber. No intentamos descubrir cuntas rocas pesando dos libras o ms all estn en frica.
Si lo hiciramos, en ese entonces la meta intrnseca del estudio sera determinar la verdad
de esa materia, pero no lo hacemos porque el estudio no le prestara servicio a ninguna
meta justificante, prctico o terico.
Las metas justificantes juegan un papel evidentemente importante en la ciencia. No
explican no slo cules preguntas que los cientficos intentan contestar y que estudia
gobiernos o las fundaciones financian, pero tambin cuando pensamos eso bien para
descansar contenido con alguna pretensin de verdad que cae cortocircuito distante, tantas
pretensiones cientficas significativas lo hacen, de certeza. No obstante, a pesar de estos
efectos importantes, no debemos nunca conflate las metas justificantes con las metas
intrnsecas de ciencia; en particular no debemos suponer que las metas justificantes entren
en cualquier prueba de xito en encontrar truth.48 que podemos estudiar cosmologa porque
estamos encantados con la vastedad de espacio, pero la verdad de la Teora del Big Bang no
se enciende si nos encanta. Que queremos cruzar ros no es de la caja para la verdad de los
principios que predicen cundo puentes se quedan arriba o la cada abajo. Creer que no
colapsara la claridad indispensable entre la verdad cientfica y nuestras razones para querer
la verdad. Es de la estructura de organizacin de nuestra ciencia seprese de lo que sea
imprescindible entender si debemos lograr nuestras metas justificantes que las metas
justificantes no tienen nada que hacer con verdad. Pueden ser, como algunos grandes
filsofos tenga insistido, que esta separacin crucial entre la verdad y el propsito en la
ciencia refleja y los saques que el humano tiene en mente en algn ms alto nivel de
abstraccin. (trato superficialmente esa posibilidad en el siguiente captulo.) Pero esa
especulacin confirma en vez de poner en duda la importancia de la distincin.
La interpretacin es dramticamente diferente. En ese rea justificando que propsito est
en el corazn de xito. Si la historia de valor es correcto, nuestros estndares para el xito
en un gnero interpretativo dependen, en la manera en que intent describir, en lo que lleva
para ser la mejor comprensin del punto de interpretacin en ese gnero. En interpretacin,
podramos decir, justificando y las metas intrnsecas se anexan. Los intrpretes hacen o slo
tienen suposiciones acerca de estos propsitos y los valores que los mantienen a ellos, y
estas suposiciones, sin embargo a menudo inarticulado y no reconocido, son determinativas
de cules pretensiones interpretativas aceptan y que desechan.
Ese enorme diferencia entre los dos grandes mundos de averiguacin, ciencia y la
interpretacin, los partidos y explican varios de las diferencias que notamos en anteriores
captulos entre la ciencia y la moralidad. A diferencia de las pretensiones cientficas, las

proposiciones interpretativas no pueden ser apenas ciertas: pueden ser ciertas slo debido a
una justificacin interpretativa que echa mano de un complejo de valores, ninguno del cual
puede ser apenas verdadero cualquier. No puede ser que la mejor interpretacin de la igual
clusula de proteccin lo haga inconstitucional para estados para rehusar permisos de
conducir para las criaturas, lo mismo que una materia de cmo son las cosas en verdad, sin
embargo ninguna abogada tiene cualquier razn para pensar as, o tan Velero para Bizancio
es en realidad un ataque en el imperialismo britnico si bien no puede haber explicacin
ms profunda de por qu eso est as. Una interpretacin no es evidencia de algn ms
hecho. Una pretensin interpretativa verdadera es cierta porque las razones para aceptar son
mejor que las razones para aceptar cualquier pretensin interpretativa rival. Eso es por qu,
cuando reconstruimos el razonamiento de un gran crtico, debemos hablar de una trama en
vez de una cadena de valor.
La interpretacin es penetrantemente integral. Una interpretacin trenza hospedadores de
valores y las suposiciones de meros diferentes tipos, dibujado de meros diferentes tipos de
juicio o experiencia, y la red de valores que figuran en un caso interpretativo no acepta
jerarqua de dominancia y la subordinacin. La red televisora afronta el reto de conviccin
como un todo; si cualquier una hebra se vara, el resultado puede ser localmente ssmico.
La interpretacin mejor despus del primero de un poema o una foto de alguien puede ser
radicalmente diferente a su primero mejor; una tercera interpretacin que es slo
ligeramente diferente a los primeros puede parecer mucho peor. Cierto, algunos filsofos
persuasivos sostienen la opinin que la ciencia es integral tambin: que nuestra ciencia, tan
nuestra Quine opcin de venta eso, tambin confronta el bar de experiencia como un
whole.49 Dicen Que no hay creencia acerca del mundo fsico, por muy establecida e
indubitable que eso ahora parezca, que no podramos abandonar si tambin entregramos el
resto de creencias nosotros ahora nos mantenemos y comenz de nuevo para describir y dar
razn del mundo fsico en un vocabulario enteramente diferente.
Excepto el holismo en la ciencia, si lo aceptamos del todo, es casi enteramente acadmico
y pasivo: no puede jugar en parte en la vida prctica de casi cualquiera. En la costumbre
comn pensamos acerca de la fsica y ecologa vegetal y hasta dnde la personalidad
depende de genes en una directamente al grano forma lineal. Razonamos para las nuevas
creencias del mismo incalculably gran masa de lo que todos nosotros damos por supuestos,
y razonamos en la prueba cuya fuerza y los lmites principalmente todo acepte. Nuestras
adquisiciones y nuestros desplazamientos en la creencia son casi todo incrementales:
probamos hiptesis en la suposicin que ellos, y nada ms, corre riesgo en la prueba. Eso
no es invariablemente cierto. No es cierto en las regiones ms especulativas de la fsica
terica o, puede ser, en la biologa bsica. La nueva prueba puede llamar por telfono en la

pregunta una gran cantidad de lo que pareci decidido. Deje a a Stephen Hawking decir que
lustra con negro huecos no hacen, despus de todo, destruya informacin, y repentinamente
anteriormente intrigando teoras acerca de evaporate.50 alternativo de universos Sino la
diferencia entre lo que un cientfico responsable piensa del mundo nosotros en realidad
encontramos y lo que los otros piensan, porque l acepta que alguna opinin controversial
que desechan, est generalmente en trozos pequeos comparado para lo que todos ellos
piensan en comn. Los asuntos perduran muy diferentemente en interpretacin: los crticos
literarios o los abogados constitucionales cuyos valores son sorprendentemente diferentes
en algn respeto pertinente son propensos a disentir a travs de un rea de gran amplitud de
convicciones interpretativas. Vimos prueba abundante de esa clase de efecto de palanca en
este captulo. En interpretacin, el holismo no es pasivo; est muy activo.
Reconocer estas diferencias entre la ciencia y la interpretacin ofrece pero ms
coadyuvan en explicar nuestra ansiedad acerca de pedir verdad como demanda por nuestras
interpretaciones. Qu interpretacin carece es exactamente lo que le da a la ciencia un
sentido de solidez. El permissibility de verdad desnuda nos da un enorme estmulo en la
confianza metafsica. No, por supuesto, la confianza que tenemos la verdad acerca del
mundo ciertamente, echamos de ver que la idea de verdad desnuda pone posible una clase
muy profunda, irremediable de error sino la confianza que hay la verdad para ser
engaada. Cuando ninguna verdad puede ser desnuda, esa comodidad desaparece.
Cualquier dudas que podemos tener acerca de la sensatez de nuestro caso interpretativo
recurdenos de la posibilidad, que automticamente no podemos excluir, de escepticismo
profundamente interno: que no hay mejor caso y por consiguiente ninguna respuesta
correcta. El hecho que las metas justificantes de ciencia son irrelevantes para la verdad es
otra fuente de solidez en la ciencia. Sabiendo que las diferencias de personas en lo que
toman para ser las metas justificantes de ciencia puede jugar ningn papel en arreglar qu
toman para ser la verdad cientfica lo rentabiliza para nosotros para esperar convergencia de
opinin en ese dominio.
En interpretacin, al contrario, las diferencias en justificar propsito y la ambicin son
automticamente diferencias en el mtodo; el argumento no es ocultado de estas diferencias
pero est bastante forjado por ellas. La convergencia por consiguiente parece problemtica
y, hasta ahora como eso ocurre, accidental. La linealidad de ciencia es otra fuente de
comodidad: la controversia acerca de las nuevas pretensiones o hiptesis no es
amenazadora porque, incluso en regiones especulativas, los castillos de arena se construyen
en lo que parece innegablemente suelo firme. El holismo activo de interpretacin los
recursos, al contrario, que no hay tierra firme del todo, que an cuando nuestras

conclusiones interpretativas parecen inescapables, cuando pensamos realmente no hay nada


ms para pensar, somos todava asechados por la inefabilidad de esa conviccin.
Nosotros no podemos librarnos de un sentido de la vivacidad y la contingencia de
nuestras convicciones interpretativas porque se sabe que las otras personas piensan lo que
no podemos pensar y que no hay palanca de argumento que podemos apresurar
convencerlos. O ellos nosotros. No hay experimento que debe reconciliar nuestras certezas
dispares. Todava, a pesar de eso, quedamos slo con incertidumbre, no nihilismo. Si se
desea ms si usted quiere el golpe de gracia de un escepticismo interpretativo que usted
debe sostener para eso, y sus discusiones sern tal como areo, igual de controversial, lo
mismo que poco convincente para los otros como las discusiones positivas que le
decepcionan ahora. As es que an otra vez todo depende al fin de lo que usted en
realidad y responsablemente la idea. No porque su manera de pensar lo hace vindicar, sino
porque, en pensar ella bien, usted piensa ella bien.
8
La Interpretacin Conceptual
Cmo Es el Desacuerdo Posible?
El razonamiento moral es interpretacin, pero no es interpretacin colaborativa o
explicativa. Pertenece al tercer tipo que distingu en el ltimo captulo: la interpretacin
conceptual. Las personas juntos han desarrollado una gran variedad de conceptos morales
los conceptos de sensatez, por ejemplo, la honradez, la fiabilidad, el tacto, la decencia, la
responsabilidad, la crueldad, el deslucimiento, la insensibilidad, el engao, y la brutalidad,
as como tambin los conceptos polticos especiales de legitimidad, justicia, libertad,
igualdad, democracia, y la ley. Desarrollamos nuestras personalidades morales a travs de
interpretaciones de qu es ser honesto o razonable o cruel, o qu acciones de gobierno son
legtimas, o cuando el precepto de ley ha sido violado. En interpretacin conceptual la
distincin entre escritor e intrprete desaparece: juntos hemos creado lo que cada uno y
juntos interpretamos. Mucho de la larga historia de filosofa es una historia de
interpretacin conceptual. Los filsofos interpretan los conceptos que estudian en una
mucha ms forma cohibida y profesional, pero tambin coadyuvan en crear lo que
interpretan.
El ttulo para esta seccin debe sonar extrao. Por supuesto que estamos de acuerdo y
disentimos acerca de moralidad y poltica. Nos unimos a las campaas porque estamos de
acuerdo y combatimos las guerras porque disentimos. Pero la pausa para considerar lo que
hace posible esto. Muchas palabras suenan por igual sino tiene significados diferentes, y
este hecho lingstico puede producir acuerdo cmicamente espurio. Si usted y yo
acordamos encontrarnos en el banco maana y usted quiere decir el borde del ro pero yo

quiero decir la bodega de dinero, nuestro acuerdo es ilusorio, como pronto descubriremos.
Tambin parecemos atribuir significados diferentes para las palabras que usamos para
expresar conceptos morales. Cuando pensamos disentimos acerca de si una contribucin
sobre ingresos progresiva es injusta, por ejemplo, puede resultar que probablemente
resultar nuestras pruebas para la injusticia son muy diferentes. Puedo pensar una ley
injusta si disturba el fin de un mercado econmico libre y usted si aumenta sufrimiento del
mono. Por qu nuestro desacuerdo aparente entonces ilusorio como nuestro supuesto
acuerdo no est en el caso del banco?
Los Tipos de Conceptos
En este captulo sostengo la opinin que podemos dar razn de desacuerdo y acuerdo
genuino acerca de los asuntos morales slo distinguiendo entre tipos de los conceptos que
usamos, separndolos identificando las formas diferentes en las cuales las personas las
comparten. Los conceptos morales y polticos que acabo de listar son todos ejemplos de un
tipo a los que llamar "interpretativo". Compartimos un concepto interpretativo cuando
nuestro comportamiento colectivo en usar que concepto es mejor explicado requirindose
su uso correcto para depender de la mejor justificacin del papel toca para nosotros. Mejor
puedo elaborar esa idea complicada por primero tratando de explicar cmo compartimos
conceptos que no es interpretativo: el concepto de un banco, por ejemplo, un libro, un
tringulo equiltero, o un len.
Una parte de nuestros conceptos son crticos en este sentido: compartimos el concepto
cundo, pero slo hasta ahora como, usa los mismos criterios en identificar instancias. Las
personas comparten el concepto de un tringulo equiltero, por ejemplo, cundo todos ellos
el uso una prueba particular las figuras con tres lados equitativos son tringulos
equilteros para identificar especmenes. Las personas que comparten un concepto de este
modo no obstante pueden caer en desacuerdo ilusorio acerca de su uso correcto en algunas
circunstancias. Los criterios que compartimos para un tringulo equiltero son precisos,
pero esos que compartimos para aplicar otros conceptos crticos no son. Si parecemos
disentir acerca de si nuestro amigo mutuo que se le est cayendo el pelo est ahora calvo, si
bien estamos de acuerdo acerca de cunto el pelo l en realidad tiene, nuestro desacuerdo
aparente es espurio o, como a veces decimos, slo verbal. Nuestro desacuerdo aparente de
aproximadamente cuntos libros que hay en una mesa es ilusorio si usted cuenta folletos
grandes como libros pero yo no lo hago. Los conceptos de calvicie y de un libro, podemos
decir, podemos ser conceptos crticos imprecisos porque aunque las personas
principalmente estn de acuerdo acerca de los criterios correctos para su aplicacin,
difieren sobre un alcance de aplicacin que cada saludos afectuosos tan marginal. Tiene
sentido para decir ya sea que compartimos el concepto en tales casos porque usamos los

mismos criterios en los casos estndar o que los conceptos que usamos son slo tan
ligeramente diferentes que los deberamos tratar como el mismo concepto. El punto es lo
mismo: es la identidad de nuestros criterios que hace desacuerdo genuino cuando es
genuino.
Sin embargo, no podemos dar razn de la forma todo nuestro acuerdo de la marca de
conceptos y desacuerdo posible tratndolos a todos ellos como conceptos crticos. Usted y
yo disentimos, oye, acerca de si un animal que encontramos en Piccadilly es un len, y
resulta que identifico a los leones por su tamao y tomo forma y usted slo por lo que usted
cree ser su comportamiento distintivo. Digo que el animal que hemos conocido es un len
porque se parece a un len, y usted niega esto porque en lugar de rugir habla un el idioma
ingls acentuado. Estamos usando criterios muy diferentes y todava nosotros en realidad
estamos disintiendo. Nosotros no estamos, as como en el "banco" caso, hablando
enteramente cosas diferentes. Ni es nuestro desacuerdo de un solo da porque el concepto
de un len es poco conciso. En el caso de calvicie, una vez que tenemos por entendido que
nuestros criterios difiere sobre algn alcance y acepta que este alcance vale por ambos
como lnea limtrofe, estamos de acuerdo que no somos en realidad disagreeing.1 Sino en el
caso del len, an despus de que tengamos por entendido que usamos criterios muy
identificadores diferentes, insistimos en que nuestro desacuerdo sea genuino. Todava
disentimos acerca de si esa bestia estando parado cerca del Ritz realmente es, como mira
serlo, un len.
Algunos conceptos no son conceptos crticos, debemos decir, sino concepts.2 ms bien
(tantos filsofos ahora los llaman) "de parentela natural" que no necesitamos hacer una
pausa sobre el carcter exacto de estos conceptos, acerca de cules filsofos disienten, pero
pueden decir que (meros aproximadamente sin embargo adecuadamente para nosotros
ahora) las clases naturales son cosas que tienen una identidad fija en naturaleza, como un
compuesto qumico o una especie animal, y que las personas comparten un concepto de
parentela natural cundo usan ese concepto para referirse a la misma clase natural. Las
personas pueden referirse a la misma clase natural an cuando acostumbran, y saben que lo
hacen, criterios diferentes para identificar instancias. Usted y yo asumimos que "el len"
nombra una clase biolgica bien definida y que la bestia que conocimos es un len si tiene
que la esencia biolgica de un len, no importa qu ese es, si s o si no se responsabiliza por
los criterios tampoco de nosotros normalmente suele identificar a los leones. Si usted
comprende ADN, y si las pruebas mostraran que la criatura que vimos tuvo el ADN de un
len, usted probablemente cambiara de parecer para reconocer a los leones hablantes. Los
conceptos crticos no surten efecto de ese modo: nada que usted descubri acerca de la
estructura molecular de mi copia de Moby Dick le podra convencer que no fue un libro.

No podemos tardar cualquier conceptos crticos o de parentelas natural en ser slo una
causa especial del otro. No hay naturaleza esencial de calvicie que finalmente decide quin
est calva a pesar de las apariencias. Debemos aceptar qu Wittgenstein seal fuera: que
los conceptos son herramientas y que tenemos diferentes tipos de herramientas en nuestra
conceptual caja de herramientas. Sin embargo, los conceptos crticos y de parentelas natural
tienen en comn algo importante. Las personas no comparten un concepto de tampoco clase
a menos que aceptaran una prueba decisiva un tipo de mtodo de decisin para
finalmente decidiendo cuando aplicar el concepto (salvo en los casos estn de acuerdo es
marginal). El desacuerdo genuino acerca de la aplicacin se descarta que una vez todos los
hechos pertinentes quedan acordados. No compartiramos el concepto de un len si
disintiramos acerca de la capucha del len de un animal an cuando estbamos de acuerdo
que hizo o no perteneci a la especie biolgica histricamente denominada como leones.
Se mantiene esta condicin para compartir un concepto que compartimos un mtodo
idealizado de decisin para aplicarlo por todos los conceptos compartimos? La suposicin
que eso hace ha dominado filosofa muy reciente de law.3 De Hecho que debemos
reconocer en mnimo ms familia de conceptos y en mis vista mimadas una familia que
compartimos a pesar de discorde acerca de una prueba decisiva. stos son nuestro
concepts.4 interpretativo que compartimos estos conceptos, como dije, no porque
quedamos de acuerdo en su aplicacin una vez que todos los dems hechos pertinentes
queden acordados, sino ms bien manifestando una comprensin que su aplicacin correcta
es fija por la mejor interpretacin de las costumbres en las cuales hacen clculos. Debo
explicar as de ms.
Interpretativos Conceptos
Paradigmas
Las personas participan de costumbres sociales en las cuales tratan ciertos conceptos como
identificar un valor o disvalue pero disienten acerca de cmo debera ser ese valor
caracterizado o identificado. El concepto de justicia y otros conceptos morales trabajan de
esa manera para nosotros. Estamos de acuerdo que principalmente stos son valores,
pero no estamos de acuerdo acerca del carcter preciso de estos valores. No estamos de
acuerdo acerca de qu marcas un acto justo o injusto, con razn o sin ella, una invasin de
libertad o un acto de falta de tacto. Ni estamos de acuerdo acerca de qu respuesta, si
cualquier, furamos requeridos o justificados por una atribucin correcta del concepto. Pero
estamos de acuerdo suficientemente acerca de lo que llevamos para ser instancias de
paradigma del concepto, y los casos de paradigma de reacciones apropiadas para esas
instancias, para permitirnos a nosotros que discutamos, en cierto modo inteligible para los

otros que accionarial el concepto con nosotros, que una caracterizacin particular del valor
o disvalue mejor justifica que estos compartieron paradigms.5
Estamos de acuerdo, por ejemplo, a pesar de los grandes desacuerdos en otras reas, que
sera injusto para el gobierno gravar riqueza producida por lo industrioso pobre para el
beneficio exclusivo de lo perezoso rico o condenar y castigar a alguien sabido para ser
inocente de cualquier crimen. Estamos de acuerdo suficientemente acerca de tales
paradigmas para permitirle cada uno de nosotros para proponer una teora o la concepcin
de justicia que justifica los juicios hacemos en esos paradigmas, uno que los otros pueden
reconocer como una teora o concepcin de ese concepto. Porque estas teoras son
diferentes, y puede ser sorprendentemente diferente, las atribuciones que licencian ms all
de los paradigmas son diferentes. Compartir un concepto interpretativo depende, como
compartir conceptos crticos y de parentelas natural depende, en acuerdo. Pero la clase de
acuerdo que es requerido en el caso de un concepto interpretativo es muy diferente: no es
acuerdo en un mtodo de decisin como una prueba decisiva para instancias. Al contrario,
compartir un concepto interpretativo est consistente con desacuerdos grandsimos y
enteramente insolubles acerca de instancias. Est tambin consistente con algunas personas
que comparten el concepto negando que expresa cualquier valor del todo. Alguien que da fe
de que no hay valor en lo que es expresado por un cierto concepto la castidad, quiz, o la
etiqueta o el patriotismo debe suponer acuerdo amplio en paradigmas de ese concepto
entre esos que lo cuentan como valioso. De otra manera lo de l poner en evidencia
argumento no podra afianzarse.
Era un error intentar hacer esta cuenta general de conceptos interpretativos ms precisos:
no podemos decir simplemente cmo mucho o qu detalle de acuerdo acerca de paradigmas
es requerido en una comunidad particular para justificar tratar un concepto tan
interpretativo para esa comunidad. Es en cada caso s mismo una pregunta interpretativa ya
sea nosotros hacemos ms sentido de cmo funciona el concepto all en esa suposicin que
lo que hacemos en cualquier suposicin irreconciliable que declara acuerdo o desacuerdo
espurio. (es por lo menos una pregunta interpretativa manifiesta, por ejemplo, ya sea el
concepto de democracia viva en la retrica de sociedades liberales es el mismo concepto
como el nico utilizado en las democracias de as llamadas personas.) La pregunta siempre
queda, a pesar de incluso el desacuerdo muy radical, ya sea el patrn de que el desacuerdo
es mejor explicado por la hiptesis que esos que disiente comparte un solo concepto
interpretativo y disiente acerca de su carcter, o por la hiptesis alternativa que el
desacuerdo es ilusorio le gusta nuestro acuerdo para encontrarse en el banco. Notamos en
Captulo 7 que la fase primera en interpretacin colaborativa o explicativa es la
identificacin de un gnero para el cual una pregunta interpretativa pertenece. Hay una

etapa paralelamente bsica en interpretacin conceptual: tratando un concepto tan


interpretativo supone que esta forma de comprender una costumbre mejor interpreta esa
costumbre que una interpretacin rival que hace desacuerdo o acuerdo aparente espuria.
Aqu tambin la interpretacin es interpretativa hasta abajo.
Parece sin duda cul de las suposiciones alternativas el concepto interpretativo
compartido o el desacuerdo espurio persuade ms en el caso de justicia. Combatimos las
campaas, incluso las guerras, acerca de justicia, y es obviamente falso que si slo
reflexionramos sobre lo que queremos decir por el trmino, veramos que nosotros en
realidad no tuvimos nada para disentir acerca de. Porque compartimos el concepto
interpretativo de Justicia, podemos reconocer las teoras de una gran variedad de filsofos
polticos como concepciones irreconciliables de ese concepto. El utilitarista y otros
filsofos del consequentialist interpretan las costumbres en las cuales las pretensiones de
justicia hacen clculos suponiendo esas costumbres para poner la mira en la felicidad
general o alguna otra meta deseable. Los filsofos polticos en la tradicin Kantian ofrecen
interpretaciones muy diferentes. Pocos de los polticos que discuten acerca de universal
asistencia mdica para la salud son filsofos polticos sofisticados, ni son sus discusiones
cohibidamente interpretativas. Pero podemos reconstruir que sus discusiones identificando
teoras de justicia que cada uno, en la inspeccin, pueden verse para la exhibicin y
tratando estas teoras como interpretaciones de las costumbres compartidas de llamar a
instituciones, las personas, y las acciones justas e injustas. Si no pudiramos hacer esto,
tendramos que aceptar que qu parece ridculo: que la ms ferviente y apasionada de
nuestras discusiones polticas es simplemente malentendidos del tonto.
Pero pueden librarse las discusiones interpretativas acerca de justicia de una estrecha
falta de lgica? Fue relativamente fcil de ilustrar la cuenta de valor de interpretacin en
Captulo 7 porque los objetos de interpretacin que consideramos all un poema o estatuto
o una poca no son por ellos mismos valores. No hay falta de lgica en interpretar un
estatuto suponindola prestarle servicio al valor de igualdad. Pero los conceptos morales
mismos llaman valores. Cmo puede identificar alguien el valor latente en las costumbres
de Justicia sin apelar, no servicialmente, para el concepto de Justicia s mismo? Anticip
una respuesta en la discusin de responsabilidad moral en Captulo 6. Defendemos una
concepcin de Justicia colocando las costumbres y paradigmas de ese concepto en una red
ms grande de otros valores eso sostiene nuestra concepcin. Nosotros en principio
podemos continuar esta expansin de nuestro argumento, valores del otro que hace un
reconocimiento de hasta, como dije, el argumento se conoce a s mismo. La falta de lgica,
si cualquier, es global a travs de todo el dominio de valor. Ese es el mtodo de formal
filosofa moral y poltica: el mtodo del contrato social o el observador ideal, por ejemplo.

Al final de este captulo ofrezco un ejemplo ms extenso en las teoras morales y polticas
de Platn y Aristteles. Excepto lo que espero probar que la ilustracin ms convincente
miente ms adelante, en las posteriores partes del libro en particular en el anlisis de
conceptos morales eso empieza en Captulo 11 y de conceptos polticos empezando en
Captulo 15. La idea de conceptos interpretativos juega un papel importante y obvio, es
decir, en el tema global de este libro: la unidad de valor.
Los Conceptos y el Uso
Aunque las distinciones que extraemos entre los conceptos crticos, de parentelas natural, e
interpretativos sea justificado por el uso por la manera en que las personas acostumbran y
se originan de conceptos estas distinciones son interpretaciones de uso, no ellos mismos
la parte de uso. Pocas personas que usan el concepto de democracia estaran de acuerdo que
lo que una democracia es depende cul teora poltica provee la mejor justificacin de
paradigmas del concepto. La mayora insistira en que confiaran en una historia crtica
commonsense o de la materia, o ninguno en absoluto. Pero no obstante necesitamos la idea
de un concepto interpretativo para explicar su comportamiento: por qu soportan o se
oponen a las teoras de democracia en la manera en que hacen, y por qu sus acuerdos y
desacuerdos acerca de si los gobiernos particulares son democracias son genuinos, como
ciertamente las suponen ser. Las personas no son siempre o incluso a menudo consciente de
la enterrada estructura terica necesitada para justificar el resto de lo que piensan.
Ni supongo que las personas que hablan de libros, los leones, y la justicia tienen por
entendido que estn usando diferentes tipos de conceptos. No necesitan y la mayor parte
de ellos no lo hacen tener el concepto de un concepto del todo, y mucho menos el
concepto de un tipo de concepto, y mucho menos el concepto de un concepto crtico, de
parentela natural, o interpretativo. stas son las ideas de filsofas: no son reconocidas en la
prctica sino justificadas por su papel en dar sentido a costumbre. Nuestra cuenta de los
conceptos que estructuran un dominio intelectual es por s mismo una interpretacin de ese
dominio, un dispositivo para dar sentido a la averiguacin, la reflexin, las discusiones, y
las estrategias que sealan el dominio. As es que en conceptos de un sentido de todo es
interpretativo: porque debemos interpretar la costumbre de "calvicie" para decidir que ese
concepto es ambos crtico e impreciso, podramos decir que es un hecho interpretativo que
es both.6 Los conceptos que llamo a los conceptos interpretativos son interpretativos no
slo en ese sentido, sin embargo, sino en el ms sentido que las personas que el uso ellos es
ms conveniente sobreentendido tan interpretando las costumbres en las cuales hacen
clculos. Hay suficiente margen de maniobra en esta descripcin, como dije, a tomar en
consideracin casos difciles cuando podra ser considerado incierto o incluso

indeterminado ya sea un grupo estn de acuerdo suficientemente acerca de los paradigmas


para dejarnos decir que sus integrantes comparten un concepto interpretativo particular.
Si la mayor parte de las personas no comprende qu un concepto interpretativo es, por
qu es eso importante no obstante para insistir en que los conceptos acostumbren es
interpretativo? La parte de la respuesta es explcita en lo que tengo hasta ahora muchas
veces dicho: queremos entender as como tambin describir cmo y por qu las personas
disienten y discuten. Queremos ver si sus desacuerdos son genuinos. Pero tambin
necesitamos reconocer conceptos interpretativos para guiar nuestras propias discusiones. La
mayor parte del resto de este libro explora conceptos interpretativos. Comprendiendo qu
clase de conceptos estos son, y qu clases de argumento por consiguiente necesitamos, nos
ayudarn a construir y probar concepciones de responsabilidad sentenciosa, una buena vida,
una obligacin moral, derechos humanos, una libertad, una igualdad, una democracia, y una
ley. Tambin nos ayudar a explicar por qu la mejor concepcin de cada uno de estos
conceptos que ambos deben acercarse y deben contribuir a las concepciones del resto de
ellos.
Cuando los Conceptos Migran
Porque la asignacin de cualquier concepto particular para uno de los tipos tenemos, hizo la
distincin es una conclusin interpretativa, no necesita mantenerse por todos los usos de lo
que parece el mismo concepto. En la mayora de circunstancias sera extrao tratar el
concepto de un libro tan aparte de un concepto crtico. Trataramos casi cualquier
desacuerdo de aproximadamente si contar un folleto de parte trasera plana como un libro,
por muy caliente que sea, como un desacuerdo tonto, verbal en vez de como un desacuerdo
profundo acerca de la mejor interpretacin de las costumbres en las cuales el concepto de
unas cifras contables. En algunas circunstancias, sin embargo, una nueva interpretacin de
un concepto normalmente crtico sera apropiada, y ciertamente necesario, porque en estas
circunstancias el concepto hace funcin no tan crtica sino como interpretativo. Imagnese
un estatuto dando fe de que los hombres calvos son merecedores de una exencin especial
de impuesto de la renta. Este estatuto tonto convertira la pregunta de calvicie en un asunto
interpretativo genuino: Oficiales, abogados, y jueces tendran que tramar alguna definicin
altamente artificial de calvicie (no necesariamente una definicin que cuenta pelo)
preguntando cul tal definicin hara ms sentido poltico de la exencin. Menos ejemplos
tontos son ms plausibles: un estatuto eximiendo libros de ventas o el impuesto sobre el
valor agregado pero dejando "libro" indefinido, por ejemplo. Los conceptos que son
normalmente crticos a menudo se vuelven interpretativos cuando son incorporados en la
ley en ese way.7

En algunas circunstancias, adems, debemos tratar conceptos que normalmente hacen la


veces de conceptos de parentelas natural, no como interpretativo porque no alojan valores,
sino ms bien como arriba para los agarres en una forma diferente. Parece convenido
especie ahora ninguna otra suposicin da sentido a nuestras costumbres tan animal y
mineral se compone por las propiedades ms anticidas y biolgicas o qumicas de estas
clases naturales: El ADN del animal y la estructura molecular del metal. Si insisto que
algn animal delante de nosotros es un len pequeo en vez de un gato miedoso muy
grande, an despus de que haba captado gentica y me haba enterado de que la bestia
tuvo el ADN de un gato, esto mostrara ya sea que lo haba hecho incomprendido lo que un
len es o que usted y yo apelamos a los conceptos diferentes cundo hablamos de un
"len". Excepto las suposiciones que el ADN y la composicin molecular son decisivos de
una clase animal o metlica es un logro cientfico y, en el caso de ADN, uno relativamente
reciente. Los expertos tratan estas propiedades como asuntos que decide de aplicacin
porque el ADN o la estructura molecular proveen la explicacin ms disponible global de
otras caractersticas de una clase natural, incluir su appearance.8 De Esa Manera ellos
explican por qu los criterios discrepantes que personas suelen identificar instancias escoge
a los mismos animales o metales.
Pero podemos imaginarnos ms all descubrimientos cientficos que podran disturbar esa
suposicin. Imagnese que una forma recin inventada de radiacin cambia las celdas de un
animal, no slo al azar sino en esas producidas por el ADN de un animal diferente. Los
zologos entonces tendran que escoger entre dos formas de reportar este fenmeno:
podran asumir que la especie de un animal se compone por el ADN que hereda de sus
padres, a fin de que esta forma de radiacin cambie el ADN de un len, o que la especie de
un animal se compone por su ADN de vez en cuando, a fin de que la radiacin convierta a
leones en gatos. Los cientficos podran dividir, al menos durante un rato, en sus elecciones
y por consiguiente en sus opiniones acerca de las cuales las bestias son leones. Si sus
discusiones entonces se plasmaran en un debate acerca de la forma ms til de continuar las
costumbres clasificatorias establecidas de zoologa, bien podramos decir que el concepto
de un len haba llegado a ser eso durante un rato algo as como uno interpretativo en vez
de un concepto de parentela natural.
Los conceptos crticos pueden estar disponibles para cualquiera tambin. Considere la
reformulacin reciente del concepto de un planeta en un congreso mundial de
astronomers.9 Que el concepto es ordinariamente crtico los planetas no son clases
naturales. As es que si llamar a Plutn un planeta podra ser tratado como un descendiente
marginal para ser decidido por la aprobacin arbitraria y quiz estar decidido
diferentemente por astrnomos diferentes. Excepto la costumbre decidida de llamarle un

planeta choc con el descubrimiento que la consistencia entonces requerira llamar a


muchos planetas insignificantes de residentes del sistema solar tambin. Los astrnomos
por consiguiente adoptaron una actitud legislativa cul concepcin de planethood mejor
acomodara los usos los astrnomos hacen de la distincin entre planetas y otros cuerpos?
y gast una la semana debatiendo ese asunto bajo la mirada fija del mundo con empleada
domstica de titulares declarando desplazamientos en posicin correcta y ninguna de las
probabilidades de ajuste de corredores de apuestas de duda en el destino de Plutn.
Finalmente Plutn fue relegado, con resultados diversos incluyendo mi degradacin
consiguiente como un astrnomo a los ojos de mi nieto. El concepto de un planeta es ahora,
con un set nuevo brillante de criterios, un concepto crtico otra vez. Pero estaba de paso,
como lo podramos poner a eso, una fase diferente breve.
Los Conceptos Morales
Los conceptos morales son conceptos interpretativos. Esa pretensin tiene gran significado
para la filosofa moral y poltica. Ofrece a explicar, por ejemplo, por qu la idea popular
est equivocada que los filsofos pueden proveer un "anlisis" de Justicia o libertad o una
moralidad o un coraje o una ley que es neutral acerca de la importancia o valor substantivo
de estos ideales. Soporta que la opinin que ofrec esa "metatica" es un proyecto mal
interpretado. Por consiguiente sera sabio considerar durante un tiempo qu tan as de
fuertemente la pretensin podra ser resistido.
Los polticos y los filsofos disienten acerca de instancias de injusticia. No piensan que
eso duda como si una contribucin sobre ingresos progresiva es injusta son perifricos o
marginales como la pregunta ya sea una cierta cantidad quedndose calvos hombre es an
calva. Un lado tarda la contribucin sobre ingresos progresiva en ser un requisito firme de
Justicia, mientras el otro le llama a ella explcitamente injusto. No tienen tentacin para
aceptar, una vez ven qu tan diferentes sus criterios son, que su desacuerdo no es genuino.
As es que parece plausible, como una conclusin interpretativa, suponer que la justicia y
otros conceptos morales es interpretativa.
Eso podra ser objetado, sin embargo, que a pesar de estos hechos de la superficie que la
justicia est no obstante un concepto crtico porque las personas estn de acuerdo en algn
alto nivel de abstraccin acerca de los criterios correctos. Sino en cmo a gran altura un
nivel? En su tratado John Rawls dice que las personas que disienten acerca de la justicia no
obstante est de acuerdo que las instituciones son justamente cuando ninguna distincin
arbitraria es hecha entre personas en la asignacin de deberes y derechos bsicos y cuando
las reglas determinan un balance correcto entre las pretensiones irreconciliables para las
ventajas de vida social".10 de los que Eso est muy distante francamente, sin embargo, que
las personas convienen en criterios incluso en ese nivel muy abstracto. Es una vista popular

en algunas partes del mundo, por ejemplo, que las instituciones polticas son injustas
cuando se rehsan a respetar a Dios por con tal que la autoridad y la preferencia para sus
sacerdotes. Esa opinin no objeta cuando las distinciones arbitrarias son hechas sino
cuando los necesarios no son hechos, y la queja no contiene pretensin acerca de la
distribucin correcta de ventajas creadas por la vida social.
Es poco clara que podamos encontrar cualquier forma de palabras, por muy que sea el
extracto, eso describe un consenso entre esos que tomamos para compartir el concepto de
Justicia. Pero aunque pudiramos, ese consenso no describira un mtodo de decisin para
identificar justicia o la injusticia. Al contrario, simplemente sealara ms all desacuerdos
aparentes, cuya naturaleza como los desacuerdos genuinos entonces tendran que ser
explicados. Si aceptramos la sugerencia de Rawls, por ejemplo, tendramos que identificar
criterios que las personas que disienten acerca de la justicia todo acepte para determinar
cules distinciones son "arbitrarias" y lo que lo es un balance "correcto" de ventajas. No
hay tales criterios.
Podramos probar una tachuela diferente. Podramos decir que las personas que disienten
acerca de la justicia en verdad hacen criterios accionariales de aplicacin, porque
armonizan acerca de las conexiones entre justicia y ms juicio moral bsico. Los
desacuerdos acerca de lo que son justos e injustos, podramos decir, podramos ser en
realidad desacuerdos acerca de lo que las clases de instituciones polticas son buenas o
malas, o aproximadamente cmo deben los oficiales o las otras personas o deben no
comportarse. En esta vista, en verdad podramos prescindir del concepto de Justicia y
podramos discutir directamente cules instituciones deben o deben no estar establecidas o,
si existen, debe o debe no desmantelarse. Una dificultad con esta solucin es evidente: las
personas tienen razones para pensar que las instituciones deben o deben no existir esa no
son razones de Justicia. As es que no podemos tratar cada argumento aproximadamente ya
sea los oficiales deben abolir la contribucin sobre ingresos progresiva como un argumento
acerca de la justicia de esa institucin, y est distante de francamente que podemos explicar
lo que es patognomnico acerca de las discusiones particulares tenemos en mente sin
volver a introducir el concepto de Justicia. Al contrario, parece mentira para hacer eso. Pero
hay una dificultad incluso ms fundamental y pertinente: la estrategia implora la pregunta
central, porque asume que los conceptos muy morales abstractos de bondad, la maldad, el
deber, y qu debe o no debe se haga son por ellos mismos conceptos crticos.
As es que destinemos los conceptos morales complicados como justicia para el momento
y preguntemos ya sea cualquiera de nuestros conceptos morales, incluyendo lo ms general
y distraigamos entre ellos, podamos ser comprendidos como crticos. En las primeras
apariciones ninguno puede. Las personas que disienten acerca de lo bueno o

aproximadamente qu debe ocurrir explcitamente no comparten criterios decisivos para


poblar esos disagreements.11 Podemos nosotros decimos que estos conceptos son no
obstante crticos porque las personas estar de acuerdo que algo debe hacerse cada vez que
hay una razn magisterial o categrica para hacerla? No, esto los nicos empujones el
problema hacia atrs ms all y no muy ms all en lo que a eso se refiere. Las personas
disienten acerca de los criterios correctos para decidirse cuando algo es una razn
categrica o magisterial para la accin. Ni ayudara a intentar especificar criterios
compartidos a travs de las consecuencias: para decir, por ejemplo, que las personas
comparte el concepto de bondad porque estn de acuerdo que algo que es bueno es ser
promovido o protegido. O que si alguna accin est mal entonces alguien que acta que
forma debera ser criticada o castigada. Las personas incluso no convienen en esas
proposiciones cualquier acuerdo aparente desaparece cuando preguntamos lo que la clase
de promocin o proteccin o crtica o el castigo es exigido y por supuesto que las
personas no comparten criterios para decidir cul debe estar protegido o promovido o
debido castigar. Adems, hay muchas razones para promover algo aparte de su bondad y
para criticar alguien aparte de para su maldad; as como en el caso de Justicia, all es
ninguna forma para especificar lo que es distintivo para las razones morales para la
promocin o la crtica sin usar un vocabulario moral.
Parece sin remedio, entonces, intentar dar razn de acuerdo o desacuerdo acerca de lo
correcto o el bien tratando estos conceptos tan crticos. Sin embargo, hemos notado otra
posibilidad: quiz podemos tratar estos conceptos abstractos tan de parentelas natural en
vez de los conceptos crticos. Djeme explicar. Algunos moralistas creen que hay uno bien
definido propiedad de la bondad una propiedad que figura en lo que llaman al inventario
real del universo y ese argumento moral lo por consiguiente aproximadamente donde esta
propiedad discreta est supuesta a encontrarse. Algunos de ellos suponen as de para ser una
"poco nota natural" propiedad una materia de retrasados mentales que al menos algunos
seres humanos pueden percibir a travs de una facultad de intuicin. Los otros que es una
propiedad "natural" que percibimos en circunstancias normales. Di mis razones para
desechar ambos estos puntos de vista, y la hiptesis causal de impacto en la cual descansan,
en Captulo 4, pero podra ser de ayuda regresar a los asuntos que incrementan.
Ambas versiones tratan conceptos morales como en el efecto conceptos de parentelas
natural. En esa vista, la bondad es como lionhood. Decimos que un animal particular es (o
no es) un len porque tiene (o no tiene) la propiedad (cualquier cosa que sea) que provee la
naturaleza esencial de un len. La mayor parte de las personas que dice esto no tiene idea
qu esa propiedad es y por eso puede disentir acerca de ya sea algn animal es un len.
Entonces, en esta nueva historia, las personas sensatamente pueden decir que el capitalismo

es (o no es) bueno porque tiene (o no tiene) la propiedad (cualquier cosa que sea) que
provee lo esencial de la propiedad natural o poco natural de bondad. Las personas que dicen
esto disentirn acerca del cual esa esencia es. Disienten acerca de si es lo natural o
propiedad poco natural y, si lo anterior, qu propiedad natural es. Pero eso no quiere decir,
segn esta nueva estrategia, que su desacuerdo acerca de la bondad de capitalismo no es
genuino.
La nueva estrategia fracasa, sin embargo, porque las personas pueden compartir un
concepto de parentela natural slo cuando grandemente estn de acuerdo acerca de cules
objetos se clasifican como ese concepto. Suponga que usted y yo estbamos de acuerdo que
hay propiedad esencial que define cul es animal un len pero disentido no slo acerca de
lo que esa propiedad esencial es slo tambin y consistentemente acerca del cual de los
animales en nuestros zoolgicos y los libros infantiles ilustrados son leones. Eso sugerira
que usamos a "el len" para referirnos enteramente animales diferentes y que nuestro
desacuerdo acerca de la bestia en Piccadilly es espurio despus de todo. Nuestro desacuerdo
acerca de un caso particular es real slo si de otra manera estamos de acuerdo, en trminos
generales, cundo somos visitados para identificar a leones. Los filsofos de lenguaje
explican este fenmeno histricamente: la historia ha pegado el nombre "len" para una
clase zoolgica particular, as es que cuando las personas suponen que "" tiene una
naturaleza esencial, se refieren a las personas amables animales han llamado a por ese
name.12 Esta explicacin presupone convergencia, no en los criterios sino en las instancias:
aunque las personas pueden acostumbrar criterios diferentes en decidir lo que es un len,
ellas principalmente todas armonizan, al menos despus de que los otros hechos pertinentes
son sabidos, acerca de los cuales los animales son leones. Pero principalmente y
consistentemente no convenimos cules objetos o personas son buenos o que los actos estn
mal. Ni mucho menos. Hay suficiente acuerdo acerca de paradigmas para dejarnos decir
que estos conceptos morales son compartidos. Pero ese acuerdo mnimo deja a las legiones
de casos cruciales en los cuales el desacuerdo persiste an despus de todo otro hecho
pertinente queda acordado.
Debemos aceptar que, entonces, que los conceptos morales son interpretativos. Pero aqu
es un intento final para evitar esa conclusin. "Deberamos comprender el vocabulario muy
abstracto de principios los conceptos de bondad y de lo que debemos hacer como los
conceptos primitivos, conceptos que no pueden estar definidos en trminos de algo
diferente. Todos nosotros conocemos muy bien lo que quiere decir que algo es bueno o
correcto o que alguien debe hacer algo, si bien no podemos definir estos conceptos
proponiendo pruebas en las cuales todos nosotros estamos de acuerdo. Tal como todos
nosotros sepamos lo que queremos decir por amarillo, y por consiguiente puede disentir

acerca de cules frutas son amarillas, as es que todos nosotros sabemos lo que queremos
decir cuando decimos que algo es bueno, y por consiguiente puede disentir acerca de si el
triunfo de capitalismo es bueno ". Ese argumento final tambin fracasa. Por supuesto que
todos nosotros sabemos lo que queremos decir cuando decimos que algo es bueno o debe
hacerse. Nuestra pregunta es: Qu lo cumple a cabalidad que todos nosotros queremos
decir lo mismo? No es suficiente para decir que todos nosotros pensamos que lo hacemos.
Debemos explicar cmo podemos estar en lo correcto. Suponemos que queremos decir lo
mismo por "amarillo" porque los objetos que identificamos tan se ponen amarillos son los
mismos objetos, y cuando disentimos pensamos que podemos explicar por qu llamando la
atencin hacia aparato ligero o de percepcin. Pero eso no es cierto en el caso de los
conceptos morales. Debera continuar diciendo que porque los conceptos morales son
interpretativos es un error decir que no pueden estar definidos. La filosofa moral y poltica,
como veremos, es en gran parte un esfuerzo para definirlos. Ms bien deberamos decir eso
porque cualquier definicin de un concepto moral es un pedazo de interpretacin moral,
cualquier definicin til inevitablemente ser controversial.
El relativismo?
Amenazan estas discusiones un nuevo relativismo? Las costumbres que utilizan los
conceptos de Justicia, la honradez, y los otros conceptos llamado interpretativo difiera de
un lugar a otro. Contamos raciales o la discriminacin de gnero como un ejemplo de
paradigma de injusticia; otras culturas piensan que la justicia permite o ciertamente incluso
requiere tal discriminacin. No se deduce que la mejor interpretacin de estas costumbres
variara correspondientemente, as es que la mejor concepcin de qu justicia requiere en
Toledo no podra ser la mejor concepcin en Tehern? Podramos preocuparnos que si la
justicia es interpretativa, alguien en una cultura que practica marcas que sigue un sistema
de discriminacin contra la mujer ningn error cuando l dice que tal discriminacin no es
injusto. Su interpretacin, podramos pensar, est en lo correcto para las costumbres de su
comunidad. Los paralelos con costumbre legal podran parecer sugerir esto. La costumbre
legal es diferente en comunidades polticas diferentes, y bien, por supuesto, es derechos
legales de personas y deberes. Si la justicia es un concepto interpretativo, por qu as de
tambin no debera ser verdadero acerca de justicia?
Tenemos un problema antecedente incluso en comprender esta amenaza. Por qu
deberamos asumir que las costumbres diversas que difieren tanto alrededor del mundo es
todas las costumbres construyeron alrededor del mismo concepto el concepto de Justicia?
En la mayor parte de estos lugares la palabra inglesa "justicia" no es usada; suponemos que
las costumbres de personas all son costumbres de Justicia porque suponemos que alguna
palabra que usan conjura el valor que usamos esa palabra para conjurar. (Aunque le hagan

al uso una palabra que suena como a "la justicia," hacemos la misma suposicin, por
supuesto.) Sino si esas costumbres son realmente tan diferentes, qu alinea al margen ese
pedazo de traduccin? Por qu no deberamos decir, ms bien, que no tienen el concepto
de Justicia del todo?
As es que la amenaza presupone bastante similitud estructural para justificar la
suposicin que su concepto es nuestro concepto. Deben llamar a muchos actos que
juzgamos injusto por la palabra traducimos tan "injusto," y deben suponer que su
designacin tiene consecuencias suficientemente similares para esos que reconocemos
cundo llamamos a algo injusto. De otra manera nuestra traduccin estara equivocada.
(Compare la discusin de traduccin radical en Captulo 7.) Esas similitudes estructurales,
que necesitamos fijarnos incluso para plantear la amenaza, tambin disulvala. Podemos
contar una gran proporcin de las pretensiones substantivas que otras culturas hacen acerca
de la justicia como los errores; hacemos esto cuando suponemos que la mejor justificacin
disponible de los paradigmas de atribucin y respuesta que compartimos justifica desechar
esas pretensiones. Debemos juzgar para nosotros mismos qu justificacin de estas
paradigmas compartidos y estructuras es adecuada, y ninguna justificacin que aprob
discriminacin de gnero sera. Comparten el concepto de Justicia con nosotros, pero al
menos as es que sensatamente podemos suponer entienden mal ese concepto
profundamente. No hay relativismo en esta historia, slo error en su parte.
Qu ocurre si nuestro ejercicio de traduccin fracasa? No encontramos palabra en alguna
comunidad lingstica que sensatamente podemos traducir como "justicia," y concluimos
que esa comunidad no tiene el concepto. Permanece verdadero que su comportamiento
puede ser profundamente injusto: actuar injustamente no requiere tener el concepto de
Justicia. No hay relativismo en esta historia diferente tampoco.
Por qu es la ley diferente? Por qu no decimos que las naciones que han adoptado
reglamento de zonificacin diferente de los nuestros tienen incomprendido el concepto de
ley, tan ese, en contra de lo que piensan, es en verdad ilegal desgarrarse abajo de edificios
georgianos all as como tambin aqu? Porque cualquier concepciones plausibles de ley y
de justicia deben suponer que las decisiones locales tienen una fuerza en arreglar lo que
requiere la ley que no tienen en arreglar lo que es justo o injusto. Las teoras legales
diferentes comprenden la fuerza de decisiones locales diferentemente; pero cualquier teora
competente les asigna a tales decisiones fuerza muy mayor en la ley que en la moralidad.
An cuando tenemos por entendido que la ley es una rama de moralidad eso es qu yo
sostengo en Captulo 19 debemos aceptar esta distincin indispensable entre esa rama y el
resto del dominio.
Verdad

El Desacuerdo Acerca de la Verdad


Suger tantos de los conceptos que le dan ocupacin a los filsofos no simplemente los
conceptos morales y polticos, sino los conceptos que desafan a los filsofos en otras
formas es ms conveniente tratado como los conceptos interpretativos. Las disputas
acerca del concepto de verdad parecen perennes entre filsofos. Es ese concepto, como
figura en sus teoras y controversias, un concepto interpretativo? Ciertamente disentimos
acerca de lo que la verdad es y acerca de lo que es cierta. Una parte de estos desacuerdos
son filosficos: Estoy en desacuerdo con algunos escpticos externos aproximadamente ya
sea los juicios morales pueden ser ciertos. Y por supuesto que las personas disienten acerca
de verdad en miles de formas ms mundanas todo el tiempo: acerca de si es verdad que
Cleopatra se acost con Csar o que nuestro universo comenz con un Big Bang o ese
Glendower fue un tonto o que la invasin de Irak fue inmoral. Si estos diversos desacuerdos
filosficos y ms mundanos son genuinos, como ciertamente parecen serlo, entonces
pueblan, incluir a los filsofos, debe compartir un concepto de verdad. Pero hacen ellos?
Cmo?
Est pasado de tiempo increment estas preguntas. En Parte Un que sostuve la opinin
que las pretensiones morales puede ser objetivamente cierto. En esta parte que tengo
sostenido, ms generalmente, esos juicios interpretativos puede ser cierto. Intent decir las
condiciones de verdad de juicios interpretativos y cmo stos difieren de las condiciones de
verdad de pretensiones cientficas. La verdad ha sido mi tema todo el tiempo. Pero si los
escpticos externos y yo no compartimos un concepto de verdad, en ese entonces estas
largas discusiones han sido tontas, tan ilusorias como el acuerdo seudo que tuvimos acerca
del banco. En Captulo 7 que dije que esos que se niega a llamar a los juicios interpretativos
"verdaderos" podra substituir alguna otra palabra quiz "ms razonable" o "ms
aceptable". Pero merezco decir que estaran usando el mismo concepto?
Es ahora una vista popular que la verdad es una idea primitiva que no puede ser
defined.13 Pero (como vimos en el caso de la bondad) esa no es una respuesta til para
estas preguntas. Necesitamos preguntar si los filsofos y las otras personas comparten el
mismo concepto primitivo. No comparten criterios para aplicar el concepto: para decidirse
si "verdadero" es correctamente usado de proposiciones en algn dominio particular como
la moralidad o las matemticas. Podran convenir en lo que Crispin Wright ha llamado a
"las frases trilladas" acerca de la verdad: que la proposicin que la nieve es blanca es cierta
slo si la nieve es blanca, por ejemplo, o que una proposicin es cierta si exactamente
reporta que los hechos del matter.14 Pero estas frases trilladas no producen procedimientos
de decisin para contestar las preguntas que preguntan. Los filsofos no estn de acuerdo
acerca de qu clases de hechos que hay .

Hice la distincin, hace un momento, mundano de usos filosficos del concepto de


verdad. Si miramos slo lo anterior, podramos ser tentados por lo que ha estado llamado la
teora "deflacionaria" de truth.15 ste tiene aplicacin, aproximadamente, que para afirmar
que una proposicin es cierta es justo para repetir la proposicin. Llamarle verdadero ese
Sam est calvo o que las corrientes de agua cuesta abajo o que la tortura gratuita es mala
simplemente est diciendo que Sam est calvo, que las corrientes de agua cuesta abajo, o
esa tortura gratuita est mala. As es que podramos decir que en tan contextos que la
verdad hace la veces de un concepto crtico, porque todos nosotros convenimos en un
procedimiento de decisin: que si las cosas son como una declaracin le afirma que ellas
sea, en ese entonces es correcta llamar a esa declaracin verdadera. Los conceptos que
acostumbramos diciendo cmo son las cosas mismos pueden ser conceptos crticos o de
parentelas natural o interpretativos: todos los tres ocurren en esos ejemplos. Pero la verdad
misma, podramos pensar, permanece crtica.
Nosotros, sin embargo, no podemos tomar esta vista del concepto de verdad como
aparece en controversias filosficas acerca de la verdad por ejemplo, en la controversia
acerca de si la moraleja aduce puede ser cierto (o, ciertamente, si la teora deflacionaria de
verdad es correcta). En el uso mundano, cualquier preocupacin acerca de la naturaleza de
verdad desaparece una vez que comprendamos su redundancia. No necesitamos
preocuparnos por lo que es la verdad: estamos preocupados slo con el cuero cabelludo,
agua el comportamiento de Sam, y ya sea la tortura gratuita est mala. Excepto en la verdad
filosfica de contextos permanece el foco de atencin: no podemos transferir nuestra
preocupacin acerca de su naturaleza a concernirnos por algo diferente. Es correcto, pero
totalmente no til, decir que la frase "juicios de moraleja puede ser cierta es cierto si y slo
si los juicios morales pueden ser ciertos. El hecho es que los filsofos disienten acerca de si
los juicios morales pueden ser ciertos porque disienten acerca de lo que es la verdad.
Podemos rescatar discusiones filosficas acerca de la naturaleza de verdad si podemos
comprender verdad como un concepto interpretativo. Deberamos formular de nuevo las
teoras diferentes de verdad que los filsofos han propuesto, hasta ahora como lo podemos
hacer, tratndolos como pretensiones interpretativas. Compartimos una vasta variedad de
costumbres en las cuales la bsqueda y el logro de verdad son tratados como valores.
Invariablemente no lo contamos bien hablar o incluso saber la verdad, pero es nuestra
suposicin estndar que ambos son buenos. El valor de verdad es entretejido en estas
costumbres con una coleccin variada de otros valores que Bernard Guillermo llam,
exhaustivamente, los valores de truthfulness.16 stos incluyen exactitud, responsabilidad,
sinceridad, y autenticidad. La verdad es tambin entretejida con una coleccin variada de
otras clases de conceptos: notoriamente el concepto de realidad, sino que tambin los

conceptos de creencia, investigacin, averiguacin, aseveracin, argumento, cognicin,


proposicin, aseveracin, declaracin, y la frase. Debemos interpretar todos estos conceptos
t l la familia entera de conceptos de verdad juntos, tratando de encontrar una
concepcin de cada uno que hace sentido dado sus relaciones de los otros y suposiciones
estndar dadas acerca de los valores de verdad y veracidad.
Las teoras filosficas familiares se juzg por de verdad por consiguiente preguntar cun
bien ellas interpreta esta gran red de conceptos y costumbres en conjunto. La teora de
correspondencia una vez popular, por ejemplo, debera verse como un intento para construir
concepciones entretejidas de correspondencia y la realidad algo semejante que hace sentido
interpretativo sustancial no slo perogrullesco para tratar verdad como correspondencia
con realidad. Si exitosa, esa interpretacin de estos conceptos proveyera una interpretacin
exitosa de los otros conceptos de veracidad tambin: soportara las cuentas de William del
valor de sinceridad, por ejemplo. Si de conformidad elaborado que tambin hiciera sentido
comn de la conexin familiar e intuitiva entre la verdad y el agente causal en los dominios
para los cuales tuvo aplicacin: que la proposicin que Jpiter es el planeta ms grande es
cierta no slo si, sino porque, Jpiter es el planeta ms grande.
Sin embargo, el proyecto de asociar verdad con correspondencia ha resultado difcil. La
ingeniosidad es requerida, por ejemplo, para mostrar que hay algo en realidad para el cual
una proposicin negativa (ese Csar no cen con Casco en el de l anoche) o una
proposicin complicada (si Csar hubiera cenado con Casco, l habra descubierto la
conspiracin) podra considerarse corresponder. Tambin ha resultado difcil, adems, para
especificar cualquier sentido sustancial y apropiado de correspondencia. Cmo pueden
considerarse las proposiciones corresponder con cualquier cosa?
Pero por ahora asuma que (lo mismo que una ilustracin, y no porque lo cree) estos
problemas han sido o pueden ser solved.17 Assume que los filsofos pueden producir
concepciones de correspondencia y realidad que genera algo en realidad para el cual las
proposiciones, incluyendo negativa y las proposiciones complicadas, pueden decirse
corresponder. Entonces afrontamos la siguiente pregunta interpretativa importante.
Deberamos tardar la mejor teora de correspondencia (cualquier cosa que resulta ser) en
agotar el concepto de verdad? O deberamos tardar lo mejor tal teora en ser el fin de
poner una solicitud para ciencia (o algn otro dominio particular de averiguacin) uno pero
ms abstraen interpretacin de los conceptos de verdad y las costumbres? Una
interpretacin an ms abstracta cuya aplicacin para otros dominios, le gusta las
matemticas o la moralidad, no podra producir una teora de correspondencia sino una
teora muy diferente para ese dominio?

Afrontamos una pregunta paralela en Captulo 7 cuando discutimos la teora estatal


psicolgica popular de interpretacin. Distingu dos puntos de vista. A los primeros agarres
que esta interpretacin popular de tubos de escape de teora, a fin de que la verdad en
interpretacin sea siempre justamente cuestin de correspondencia con algn estado
psicolgico, les gusta la intencin de un poeta o un legislador. Se deducira que ninguna
pretensin podra decirse ser verdadera cuando, como a menudo ocurre en los gneros
interpretativos como la ley y la historia, no hay estado psicolgico que lo puede cumplir a
cabalidad. El segundo, rival, vista sostiene la opinin que la teora estatal psicolgica se
mantiene slo por ciertos gneros particulares de interpretacin colaborativa, como
interpretacin conversacional; se mantiene por esos gneros debido a la aplicacin para
ellos de una cuenta yo llamado este el valor llevo las cuentas ms abstracta que
acomoda un alcance ms amplio de gneros tambin. Argument a favor de la segunda
vista. La cuenta estatal psicolgica es informativa para algunos gneros pero extraviada en
otros, y la cuenta de valor ms abstracta explica cul y por qu.
Tengo ahora la intencin de apresurar la misma distincin acerca de teoras de verdad.
Nosotros, primero, podemos tardar la teora de correspondencia de verdad (o algn rival
como una teora de coherencia) en agotar el concepto de verdad para decir condiciones
por las que cualquier clase de juicio en cualquier dominio debe responsabilizarse si es tener
importancia tan verdadero. Entonces relegaramos tan no "apropiado en la verdad"
cualquier dominio de actividad intelectual aparente en la cual la concepcin exclusiva
escogida de verdad no tiene aplicacin; sta podran ser, por ejemplo, matemticas o
moralidad. O nosotros, en segundo lugar, podemos intentar formular algn concepto muy
abstracto de verdad, y de las ideas asociadas de realidad, la objetividad, la responsabilidad,
la sinceridad, y lo dems, eso nos dejara construccin diferente menos teoras abstractas
como candidatos para explicar verdad adentro, los dominios diferentes en los cuales las
pretensiones de verdad desempean un papel.
Si asumiramos la segunda estrategia, trataramos las teoras diversas de verdad que los
filsofos tienen propuesto, incluyendo la redundancia, correspondencia, coherencia, y
teoras del pragmatista, como los intentos para aplicar algo ms de cuenta abstracta de
verdad para algunos dominios o dominio particular, tal como tratamos a la teora de
intencin del escritor como un candidato para una teora de verdad interpretativa en algunos
gneros en vez de a travs de todos los gneros de interpretacin. Un terico de verdad
entonces podra afirmar que su teora favorecida le provee la mejor aplicacin de que teora
ms abstracta a un dominio particular, como la ciencia, sin por consiguiente afirmando que
la misma teora es tambin exitosa como una aplicacin de esa idea abstracta de verdad a
otros dominios.

La primera, estrategia monoltica ha sido popular. Los filsofos han ofrecido teoras de
verdad que parecen equipar ciencia bien y entonces moralidad declarada, por ejemplo, para
no ser aptas porque no es apta en esa teora. En Parte Un descubrimos una dificultad fatal
en esa estrategia. No podemos comprender que la tesis que no es cierto que la tortura est
equivocada como aparte de una negativa que la tortura est equivocada, que s mismo las
pretensiones no simplemente la aptitud de verdad sino la verdad para un juicio moral. Ni
podemos comprender la tesis ms retorcida y misteriosa que no es ni verdadero ni falso que
la tortura est equivocada aparte de como pedir verdad como demanda por el juicio moral
que esos que crea que la tortura est mal est mal. Consideramos y descartamos formas
diversas de evitar esa paradoja. Notamos aparentemente versiones ms sofisticadas de
escepticismo, incluyendo lo que llamado la estrategia de juegos de dos lenguajes. Excepto
estos naufraga porque no se dejan por ellos mismos espacio en el cual para negar que
cualquier tratado no sirve realmente para (o fundamentalmente, o en el nivel explicativo o
filosfico) verdad. As es que lo primero de las dos estrategias para teoras de verdad
termina en fracaso.
Debemos asumir la segunda estrategia. Esto tiene ventajas iniciales obvias. Acomoda un
alcance mucho ms amplio de las costumbres en las cuales los conceptos de verdad y
veracidad ahora juegan un papel importante. La brigada de virtudes calmadas en la idea de
veracidad la sinceridad, la autenticidad, la responsabilidad intelectual, y lo dems no es
limitada a los dominios de ciencia fsica y la psicologa. Estas virtudes son igualmente
importantes en la moralidad, ley, y otros gneros de interpretacin. La primera estrategia es
por eso se comete para lo que parece estrategia interpretativa mala: buscando una
interpretacin que ignora desde el principio vastas partes de los datos interpretativos. La
segunda estrategia comienza, al contrario, notando todos los datos.
Haramos un caso ms convincente para la segunda estrategia, sin embargo, si
pudiramos proponer una historia muy abstracta, ms alta y nivelada de verdad que
podramos pensar se mantiene por todos los gneros de ciencia, las matemticas, la
filosofa, y el valor en los cuales las pretensiones de verdad son estndar. Quiz eso no
sera absolutamente necesario. Quiz podramos estudiar verdad como un concepto
interpretativo de amplio rango simplemente ocupndose de sus paradigmas diversos en los
dominios diferentes sin formulacin abstracta global. Defend esa posibilidad en el caso de
justicia ms temprano en este captulo. Todava, era de ayuda encontrar alguna declaracin
muy abstracta del concepto de verdad, alguna formulacin que es independiente de
cualquier dominio intelectual y explica por qu los estndares diferentes para perseguir
verdad en dominios diferentes son no obstante todos estndares para perseguir verdad.

Que la declaracin tendra para ser incluso ms abstracta que la teora del valor de
interpretacin discuti en Captulo 7, porque la teora ms reciente, que lo hace una teora
de verdad en interpretacin, en ese entonces tendra que ser vista como s mismo una
aplicacin de una teora incluso ms abstracta de verdad para el dominio entero de
interpretacin. Esa teora soberanamente abstracta de verdad no podra ser totalmente
formal o perogrullesca, sin embargo. Si podemos formular tal teora del todo, tendra
trabajo para hacer: tendra que calzar bien y nuestra verdad que justificar busca costumbre y
las costumbres aliadas de veracidad a travs de todos los dominios. Esa es una tarea difcil,
y no s cmo satisfacerla.
Aqu hay una sugerencia tentativa e incompleta. Podramos construir uno adecuado teora
soberanamente abstracta por la averiguacin de tomadura y la verdad para ser conceptos
apareados y entretejidos, a fin de que tilmente podamos caracterizar verdad, como lo hice
en el ltimo captulo, como la meta intrnseca de averiguacin. Podramos ofrecer, como
nuestra caracterizacin ms abstracta, esa verdad es lo que cuenta como la solucin
excepcionalmente exitosa para un reto de averiguacin. Entonces podramos construir
especificaciones ms concretas de verdad para los dominios diferentes encontrando cuentas
ms concretas de xito hecha a la medida para cada domain.18 Estas cuentas diferentes
estaran anidadas. La teora del valor era una cuenta del candidato para el xito a travs de
todo el dominio de interpretacin, y la teora de responsabilidad moral que describ en
Captulo 6 sera una aplicacin del candidato de la teora del valor para el dominio ms
interpretativo especfico de moralidad. Una cuenta diferente de xito, y por lo tanto la
verdad, seran ofrecidas para la ciencia. El Captulo de distincin 7 ofrecido que el xito
investigador debe estar definido por el propsito en interpretacin pero debe estar
divorciado de propsito en la ciencia distinguira concepciones de verdad en un nivel muy
abstracto, pero stas que ambos seran concepciones de verdad mirada de la mayora
distraen a ras.
Estos comentarios esbozados son reminiscentes, al menos, de mucho de lo que Charles
Saunders Peirce dicho acerca de truth.19 Pero nosotros no debemos decir, como Peirce una
vez dijo, esa verdad es siempre o simplemente nos permite satisfacer algn deseo nosotros
have.20 Que es correcto en algunos casos cundo la pregunta que asumimos es la
pregunta de lo que nos satisfar pero no generalmente. Su declaracin fue mal
recomendado porque mal-identifica el nivel de su pragmatismo. Trata su pragmatismo
como una teora de verdad competitivo con una correspondencia, coherencia, interpretativo,
o alguna otra clase de teora; su pragmatismo parece mejor sobreentendido como una
directiva ms abstracta sobre cmo decidir cul otro ms detalle tal teora sirve para algn

dominio particular. Esa inscripcin dibuja el aguijn de un chiste anticuado: que el


problema con pragmatismo es que no surte efecto. Adentro
Las manos de Peirce, al menos, estaba supuesto a "no surtir efecto" por s mismo, sino slo
recomendndonos algn otro, claramente no teora pragmtica, menos abstracta. En todo
caso, las costumbres que hacen los conceptos de verdad valiosos en la ciencia descartar,
decisivamente, cualquier sugerencia que lo que son ciertas en la ciencia es lo que es til o
encantador o intrigante o irnico. Es un logro humano importante haber reconocido esto.
El Escepticismo Otra Vez
Si debemos perseguir una cierta cantidad tal sugerencia, debemos poder tratar las formas
diversas de escepticismo interno, incluyendo las indeterminaciones que describ en
Captulo 5, como tambin soluciones excepcionalmente exitosas para los retos de
averiguacin. Dije all eso (en mi opinin tentativa) aduce acerca de la superioridad relativa
de grandes artistas surtiendo efecto en los gneros muy diferentes a las veces muy
diferentes es juzgada mal; segn la mejor cuenta de valor artstico, dije, no tal pretensin,
incluyendo la pretensin que estos grandes artistas fueron de valor igual, puede estar
sostenida. Ese es escepticismo interno porque confa en una teora positiva de valor
artstico. Podramos tomar algo de la misma vista acerca del concepto de humor. Lo
podramos encontrar ridculo que algo podra ser realmente gracioso sin embargo nunca
produjo incluso un tinte de diversin. Podramos concluir que sera un error pedir verdad
objetiva como demanda por adscripciones de humor.21 que Nosotros ahora debemos
considerar qu tan tal escepticismo interno los socializa con la teora soberanamente
abstracta de verdad que acabo de esbozar. Tomamos literalmente pretensiones de verdad en
todos los dominios en los cuales tales pretensiones son familiares; entonces preguntamos,
como una pregunta inicial, ya sea un dominio particular puede ser comprendido como
organizado alrededor de la averiguacin. Si es as, entonces consideramos ya sea la mejor
teora de xito en lo referente a que la averiguacin soporta la suposicin, ya sea en general
o encima alguna parte o el aspecto de la costumbre, que ninguna culminacin
excepcionalmente exitosa de esa averiguacin existe. Tratamos esa pregunta como
substantiva dentro del rea de averiguacin, y el escepticismo en juego es por consiguiente
slo escepticismo interno. Ofrec este ejemplo en el ltimo captulo. Un director de escena
contempla una nueva produccin de Hamlet. l podra preguntar: Cul interpretacin de la
obra teatral como un todo y de cada discurso debera pilotear alguna produccin de la obra
teatral en cualquier momento, en cualquier parte? O l podra preguntar: Dado mis
propias reacciones para la obra teatral, el molde y la financiacin que tengo disponible, el
tiempo y coloco cul trabajo, y las producciones recientes de la obra teatral por aqu, que
la interpretacin me debera guiar ahora? En mi propia vista, para las razones ofrec en ese

captulo, la mejor teora acerca de las metas correctas de una produccin fresca de un
clsico muestra que no hay excepcionalmente respuesta correcta para lo primero de estas
preguntas. Pero esa misma teora podra opinar que hay ciertamente una respuesta
excepcionalmente correcta para la segunda pregunta, si bien nuestro director de escena es
enteramente incierto lo que esa respuesta correcta es. Por supuesto, podra estar equivocado
en mi vista acerca de las metas correctas de una nueva produccin de un clsico, en cuyo
caso mis puntos de vista acerca de las respuestas correctas estaran mal tambin. Todo es
substantivo aqu, y todo lo es por consiguiente en broma.
La Verdad y el Mtodo
Nuestro acercamiento es diferente en otro respeto crucial. Ms cuentas convencionales
dibujan una lnea afilada entre teoras de verdad, que estn supuestas a tener aplicacin a
travs de todos los dominios, y las teoras de metodologa investigadora correcta, que debe
por supuesto que difiere segn la materia. Nuestro acercamiento acepta, al contrario, slo
las diferencias de grado en la abstraccin entre las dos clases de teora. Comenzamos con
una cercana historia formal y soberanamente abstracta del concepto de verdad el xito
nico en la averiguacin, por ejemplo. Cuando aplicamos que cerca de cuenta formal de
verdad para los dominios especficos, producimos teoras ms concretas, y estos se anexan
especificacin ms directa en manuales discretos del methodological para cada dominio y
el subdominio. Si, por ejemplo, tomamos alguna forma de teora de correspondencia para
ser mientras ms fin concreto de aplicarle que formulacin muy abstracta a las ciencias
fsicas, que teora ms concreta ya suministrara los rudimentos de una teora de mtodo
cientfico: limitando la prueba para proposiciones acerca del mundo fsico a lo que
plausiblemente puede ser considerado ser caus directamente o indirectamente por hechos
que cumpliran a cabalidad esas proposiciones, por ejemplo. Cada cuenta ms desglosada o
especificacin de mtodo cientfico una teora especial para la fsica de la partcula o para
las ciencias biolgicas, para el ejemplo tambin era una especificacin ms detallada de
una teora de verdad.
Esa progresin de verdad para el mtodo se mantiene igualmente por los dominios de
interpretacin. No hay suspensin bien definida, sino slo una diferencia en el grado de
abstraccin, entre una teora de verdad para algn gnero interpretativo y una teora ms
detallada defendiendo alguna pretensin de aproximadamente sondean mtodo en ese
gnero. Una teora estatal psicolgica de verdad en interpretacin literaria es una versin
ms abstracta de vista de algn crtico particular sobre cmo rezar Entre Nios de la
Escuela. En Captulo 6 enfatic la distincin entre la responsabilidad de verdad moral y
moral. Pero tambin dije que el razonamiento interpretativo requerido pues la

responsabilidad moral es nuestra mejor esperanza para lograr verdad moral. Yo ahora puedo
poner la conexin ms bien diferentemente. Nuestra teora de responsabilidad moral debe
ser una especificacin apropiadamente concreta de nuestra teora de verdad moral, y
cualquier escepticismo acerca de la posibilidad de verdad para alguna clase de juicio moral
debe ser obtenido a travs del ejercicio de responsabilidad moral. Eso est simplemente otra
forma de entrenar lo que es a esta hora una cancin familiar en estas pginas. Cualquier
escepticismo moral genuino debe ser un escepticismo interno. Pero ahora alcanzamos esa
conclusin en una forma diferente: a travs de un estudio de la mejor concepcin, para la
moralidad, de lo que la verdad es.
Nada en este argumento incluso da a entender que la verdad est alguna vez hasta
nosotros. Eso se descarta ya por la formulacin ms abstracta de verdad como el xito en la
averiguacin. No hay nada optativo o ceniciento o mnimo o el quietista en la clase de
verdad que reclamamos para ya sea el dominio. Ni estamos nosotros hablando despus de
uno otro en nuestras discusiones filosficas sobre la verdad. Nosotros en realidad
disentimos.
Al menos desde que Platn identific el problema en el Meno, los filsofos se han
preocupado por lo que llaman a la paradoja de anlisis. Se disponen a analizar conceptos
familiares la verdad, el agente causal, la justicia, y lo dems dicindonos lo que cada
recursos. Pero si tienen xito, entonces, porque stos son nuestros conceptos, dicen slo lo
que ya sabemos. Se deduce que si un anlisis es correcto, es uninformative. La idea de
conceptos interpretativos liquida la paradoja. Una concepcin exitosa de un concepto
interpretativo es ciertamente algo new.22
Adelgcese y Conceptos Gruesos
Regresamos al argumento principal. Dije esos conceptos de moraleja como esos de justicia,
honradez, traicin, y amistad son interpretativas: damos razn de acuerdo y desacuerdo
acerca de los casos no encontrando criterios compartidos de aplicacin sino suponiendo que
costumbres compartidas en las cuales estos conceptos hacen clculos. Desarrollamos
concepciones de estos conceptos a travs de interpretacin. Suponemos eso hasta los
conceptos el concepto de qu es bueno y de qu debemos hacer ms morales abstractos
es interpretativo: no tenemos otra forma de explicar cmo son las disputas acerca de lo
bueno o el derecho genuino.
Pero la idea de interpretacin no podra parecer fcilmente acomodar estos conceptos
muy morales abstractos. Hace sentido evidente para tratar nuestros desacuerdos acerca de la
amistad si alguien debera ser criticado para dar a la polica incriminando prueba acerca
de un amigo como reflejar interpretaciones diferentes de amistad. Parece extrao pensar
acerca de la bondad y el deber por ah, sin embargo: el obstculo a pensar que un

argumento acerca de si nosotros tenemos una obligacin para ayudar a la gente en la


pobreza es un argumento acerca de la mejor interpretacin de lo que la obligacin es. La
diferencia refleja el hecho que cuando disentimos acerca de la aplicacin de conceptos
acerca de lo que alguien debe hacer bajo ciertas circunstancias, para la instancia muy
morales abstractos de los que interpretamos un set indefinido y grande practica en vez de
uno ms pequeo y ms enfocaron costumbre.
Bernard Guillermo le dio los nombres "gruesos" y "delgados" a dos familias de conceptos
morales, y l tom la diferencia entre ellos para ser fundamental. l llamado las ideas de
correccin moral y lo equivocado, de qu debe y no debe sea conceptos hechos, ralos,
porque son vehculos muy abstractos de elogio o descrdito que puede estar apegado a un
alcance casi ilimitado de acciones o estados de cosas. Podemos punto de vista del
intelligibly, de casi cualquier accin humana, que es moralmente requerido o equivocado.
Los conceptos morales gruesos, por otra parte, mezclan la alabanza o el descrdito que
ofrecen con descripciones ms objetivas concretas. "Valientes, generosos, crueles," y "de
fuentes informadas" son conceptos gruesos: cada uno de estas alabanzas o condenan una
clase particular de comportamiento que tambin describe. Tan cada uno de los conceptos
gruesos sensatamente pueden ser aplicados slo para un particular tipo de acto, un acto,
podramos decir, eso es candidato a esa clase particular de elogio o la condenacin. Es por
lo menos inteligible, sin embargo absurdo, a decir que las obras de misericordia estn
moralmente mal. No es incluso inteligible (excepto, quiz, en un contexto muy especial)
decir que los actos de caridad son cobardes.
La distincin entre los conceptos ralos y gruesos y morales ha sido incomprendida por
algunos filsofos: su importancia ha estado subestimada por una cierta cantidad y ha sido
exagerado por otros. Algunos filsofos han insistido en analizar la distincin fuera. Dicen
que un concepto grueso como el concepto de cobarda debera ser comprendido como un
hbrido: combina un concepto crtico franco, compartido slo por esos que siguen los
mismos criterios para identificar actos de cobarda, con un cargo emocional: que tal
conducta es wrong.23 ste es un error serio. Los conceptos gruesos no pueden ser
estudiados en sus partes para revelar un concepto de base crtico.
No es cierto que todos nosotros estemos de acuerdo acerca de lo que la conducta es
realmente descrito por "la cobarda" y disintamos slo acerca de ya sea y cunto
desaprobamos tal conducta. Ni tales conceptos pueden ser estudiados en sus partes
suponiendo que eso "cobardemente" es un compuesto de algn otro concepto descriptivo
(qu esto podra ser?) y un cargo emocional negativo. Si alguien se llama correctamente el
guerrero indio o indiscreto o cruel o generoso no depende simplemente cmo l ha
actuado sino que tambin en un juicio acerca de la valencia moral de su acto. Decidir qu

los recursos lo que acta est correctamente descrito en estos trminos de valenta o de
tacto o de crueldad o de generosidad requiere interpretacin: qu una persona estima
valenta o tacto otra temeridad de llamadas o dishonesty.24
Otros filsofos tardan la distincin en sealar divisiones importantes dentro de teora
moral. Guillermo, por ejemplo, sostuvieron la opinin que el conocimiento moral es posible
slo de conceptos gruesos, porque slo estos conceptos estn suficientemente incrustados
adentro y reciben significar por las costumbres de comunidades particulares para dejar a
integrantes de esas comunidades reclamar conocimiento de filsofos del contemporneo del
them.25 Many se llaman "tericos de virtud" porque enfatizan la importancia de ciertos
conceptos gruesos. Esperan de esa manera distinguir su acercamiento general de esos de los
moralistas ms numerosos que ofrecen teoras generales de conceptos ralos: Kantians, por
ejemplo, quienes defienden una cuenta formal de deber moral, y consequentialists
absorbieron con definir el bien que la moralidad requiere que nosotros siempre persigamos.
De hecho, sin embargo, las dos clases de conceptos son tan relacionadas e
interdependientes en sus teclas de funcin que ni puede decirse ser ms fundamental o
central o ms una materia de conocimiento que el otro. Apenas podramos tener cualquier
sin el otro. Usamos conceptos ralos como conclusiones, a reportar en conjunto juicios
morales, sino sin ofrecer mucho, ms que todo, a manera de un caso para molimos esas
sentencias. Los conceptos ms gruesos a menudo proveen el caso que los conceptos ralos
presuponen pero no dan abasto.
La distincin no es polar sino uno de grado: los conceptos morales tienen grados
diferentes de espesor, y cada uno tiene grados diferentes en los contextos diferentes. En
muchas circunstancias, recordndole alguien de una promesa que l ha hecho suministrara
bastante ms a manera de un caso substantivo antes que acusarlo de traicin, pero en otras
circunstancias dara abasto menos. Los conceptos de virtud estn entre lo ms grueso de
conceptos morales, pero difieren en el espesor tambin. Decir que alguien es generoso o
discreto es ciertamente ms informativo que decir que l es una persona buena o virtuosa,
pero es menos informativo antes que decir que l es puntilloso. Los conceptos de deber y
obligacin son comnmente tratados como en capas delgadas, pero son ms gruesos que el
concepto del bien o lo inaceptable; dar fe de que alguien tiene un deber o una obligacin
seala al menos una clase general de caso para la demanda que encarna: sugiere una
promesa o emprendedor o alguna responsabilidad especial de papel o estatus. Los
conceptos familiares de moralidad poltica varan en el espesor tambin. Describiendo un
sistema contributivo como injustos puntos de vista ms antes que simplemente declararlo
moralmente objetable pero menos antes que llamarle desptico.

Ninguno de los conceptos gruesos ni ralos son ms centrales o importantes para la


moralidad que la otra clase: son toda parte de un solo sistema que sera irreconocible sin
ambos. En algn modismo de ocasiones o la costumbre o el contexto hace l ms nota
natural decir que un acto est justamente francamente mal que es traicionera,
desconsiderada, cruel, deshonesta, indecente, avara, irrazonable, barata, indigna, injusta, o
desafiante, o que una persona tiene un buen carcter en vez de que l es generoso, valiente,
noble, o caritativo. Otras veces las cargos ms concretos o las pretensiones pareceran ms
naturales. En uno u otro caso, ms cemento armado o ms juicios abstractos es esperar
entre bastidores, aunque nunca pueden aparecer. Es usualmente sin sentido llamar a un acto
irrazonable o mal aconsejado sin sugerir que es por esa razn, al menos hasta cierto punto y
de algn modo, incorrectamente tambin. Es usualmente fraudulento llamar a algo
incorrectamente o alguien mal de sin dado caso que haya ms descripcin informativa que
comienza al menos a decir por qu est mal o l es malo. Los conceptos concretos y
abstractos todos tienen papeles para jugar, e intercambiar, en el repertorio de la moralidad.
La flexibilidad prevista por los conceptos morales de espesor diferente es til de diversos
modos. Los conceptos que difieren en el espesor nos dejan distinguir consideraciones
favorables del tanto de juicios globales, por ejemplo. Podramos decir que aunque alguien
hiciera acto cruelmente en alguna ocasin, fue lo correcto que l debe hacer en el momento.
O que a pesar que lo que l hizo fue egosta, l tuvo derecho a hacerlo, y as es que nadie
tiene derecho a quejarse. (discut en Captulo 6 ya sea el conflicto en el valor que estas
pretensiones podran sugerir es genuino.) Los conceptos ms ralos son en particular
apropiados cundo queremos decir conclusiones morales acerca de los casos difciles o muy
uniformemente balanceados. Podramos querer decir, por ejemplo, que aunque alguien que
no reporta que el delito muy grave de un amigo hace lo correcto, l no habra sido traidor si
l le hubiera reportado. Los conceptos ralos son tambin tiles cundo queremos contrastar
moraleja con otras clases de razones que podramos entretener en alguna ocasin. No es
necesario, en esas ocasiones, a especificar nuestras razones morales en cualquier mayor
detalle: " S que esto est mal, pero no puedo resistir"!26 En todos estos y muchas otras
formas, nuestra experiencia moral se reflejan adentro y facilitados por las distinciones
dibujamos entre ms y menos conceptos morales informativos casi conclusivos y ms o
menos.
As es que no es obstculo para una comprensin interpretativa de moralidad y la
moraleja razonando que una parte de los conceptos ms ralos en los cuales los moralistas
modernos ms lentamente pero con firmeza han fijado su atencin los conceptos de
correccin o bondad no es tan aparentemente interpretativa como los conceptos ms
gruesos son. Ellos funcionan tan interpretativo de otra manera no podramos disentir

usando su vocabulario como explcitamente hacemos pero la interpretacin que requieren


debe ser enfocada, al menos en la primera instancia, en otros conceptos, porque los
conceptos ms ralos sacan conclusiones pero mismos no sugieren mucho a manera del
argumento. Cuando el argumento se necesita, interpretamos mientras ms grueso
conceptos, incluyendo lo relativamente ms delgado de esos ms grueso conceptos, como
las ideas de lo que es razonable y lo que es justo, para encontrar argumentos para redimir
menos conclusiones vestidas nosotros ofrece en los conceptos muy delgados primero
acostumbramos.
Platn y Aristteles
Porque los conceptos morales son interpretativos, ambos razonamiento moral cotidiano y
alta filosofa de la moral son ejercicios interpretativos. Nos ayuda esa hiptesis a mejor
comprender a los moralistas influyentes del pasado? Intentar contestar esa pregunta
discutiendo las discusiones de filsofos particulares en las etapas diferentes ms tarde en el
libro. Comienzo aqu con lo que creo ser clsico, evidente, y en particular los ejemplos
instructivos de interpretativa filosofa de la moral.
Platn y Aristteles construyeron sus teoras morales y polticas alrededor de
interpretaciones de virtudes y vicios, extendindose desde esos que estimamos como
claramente personal, como la sabidura, para la gran virtud poltica de Justicia. Sus
discusiones fueron activamente integrales. Cada uno ofreci un argumento interpretativo
elaborado tan desarrollado en dos etapas significativamente diferentes. Primero, analizaron
cada uno de las virtudes y los vicios que asumieron construyendo concepciones de cada uno
que echan mano y refuerzan las concepciones que favorecieron de los otros. Mostraron
estas virtudes, es decir, una red que se refuerzan mutuamente como formar de valores
morales. Entonces, como una segunda etapa, encontraron interconexiones entre esa red de
conceptos morales y ethics.27 que sostuvieron la opinin que sus concepciones de los
valores morales estaba en lo correcto porque una vida que exhibe esos valores entendi a
travs de esas concepciones es ms conveniente calculado para proveer a un estado de ser,
"eudemonia," que los traductores modernos en el idioma ingls caractersticamente llaman
"felicidad" pero que mejor podramos llamar "una buena vida" la vida que las personas,
en sus propios mejores intereses, debera intentar vivir.
Terence Irwin ha sostenido la opinin que las discusiones de Scrates en los anteriores
dilogos de Platn no fueron interpretive.28 que El anterior mtodo socrtico supuso que
una definicin exitosa de virtudes individuales sera reduccionista: Es decir, que
caracterizara una virtud slo descriptivamente. Uno de los actores que da pie al cmico en
un temprano dilogo ofrece una definicin reduccionista de valenta, por ejemplo: La
valenta, l dice, es tener aplicacin fijo haciendo frente a danger.29 El anterior Scrates

muestra que todos los intentos en definiciones reduccionistas a l se le propone es


inadecuado, pero l no ofrece una definicin reduccionista propia. Al contrario, l dice
repetidamente que l es incapaz de construir uno. Los Scrates de la Repblica, por otra
parte, estn realmente dispuestos a ofrecer concepciones de cada uno de las virtudes, pero
l ha abandonado la restriccin reduccionista y ha adoptado el estilo interpretativo.
l ofrece concepciones de valenta, templanza, sabidura, y justicia que muestran cada
uno de estos para ser discretos de los otros l desecha la anterior idea S0cratic que todas
las virtudes son una porque el conocimiento comprende todas las virtudes pero para ser
interdependientes no obstante, a fin de que la definicin de cada virtud incorpore una
splica al valor de otras virtudes. La valenta, por ejemplo, no equivale a la templanza, pero
la valenta no puede estar definida independientemente de templanza. Sin embargo, el gran
reto de la Repblica, opcin de venta de diferentes maneras primero por Thrasymachus y
entonces por Glaucon y Adeimantus, lleva a Scrates a la segunda etapa de interpretacin
que distingu. l recibe instrucciones de encontrar conexiones entre justicia y la felicidad
entre las virtudes morales recabadas en lo anterior y la ambicin tica de lo ms reciente
algo semejante que cualquier persona justa debe ser ms feliz que cualquier persona injusta.
Platn no form sus ideas de Justicia y de la buena vida independientemente y entonces
descubre su interdependencia. l no sostuvo la opinin que la justicia, como ste fue
entonces comnmente comprendido, provee felicidad. Al contrario, l neg que lo que
Thrasymachus contado como la felicidad es felicidad genuina. La concepcin de justicia de
Platn es sorprendentemente contraintuitiva: l analiza ese concepto para incluir una
condicin psquica del agente. l no busca una cuenta de simplemente acciones sino de una
persona justa, y l identifica a una persona justa, en primer lugar, no como alguien que se
preocupa por otros sino como alguien que se preocupa por la bondad de su propio ser.
Platn cierto, trabaja, como cualquier filsofo usando un acercamiento interpretativo debe,
para salir a la vista que su concepcin de Justicia no es demasiado contraintuitivo para
contar como una concepcin de esa virtud. l trata de explicar cmo da la promocin bien
informada de ego uno un inters en el bienestar de otros. Como veremos, muchos otros
filsofos, incluyendo Kant, ha seguido mucho la misma estrategia. El argumento de Platn
puede ser poco convincente Irwin le discute objeciones potentes para a ella pero es
explcitamente dirigido por una estrategia interpretativa.
El argumento interpretativo de Platn es multidimensional; abraza una cuenta de valenta
y templanza as como tambin la justicia y la felicidad. Toma puntera, adems, en
concepciones de las virtudes que no son jerrquicas sino que se refuerzan mutuamente. l
no comienza con una historia de felicidad y moldea su discusin de las virtudes para
acomodarla. Al contrario, su cuenta de felicidad es tambin inicialmente contraintuitiva y

finalmente puede ser alineado al margen slo a travs de su acomodacin interpretativa con
las virtudes. Se nota apenas que la felicidad es el ordenamiento del alma: eso parece omitir
placer y los otros componentes familiares de felicidad. As es que Platn debe asumir el
ms reto de mostrar que su cuenta de felicidad es, despus de todo, una buena
interpretacin de lo que las personas comnmente buscan bajo ese nombre. l por
consiguiente debe expandir la red interpretativa aun ms ampliamente, para incluir la
cuenta de placer que l ofrece en libro 9 de la Repblica y entonces en el Philebus.30 que
sta muestra dan placer a para no ser simplemente una experiencia deseada sino una parte
indispensable, sin embargo slo en parte, de una buena vida. La construccin notable y
entera, exitosa o no, es un paradigma de moralidad como interpretacin.
Nicomachean Ethics de Aristteles es tambin una ilustracin soberbia del mtodo
interpretativo. l propone su historia de las virtudes situando cada uno como el trmino
medio entre dos vicios: debemos comprender lo que requiere la valenta contrastando lo
que somos valientes ambos con lo que somos cobardes y lo que es temerario; lo que la
templanza quiere decir contrastando templanza con ambos exceso de la bebida, que es una
preocupacin demasiado gran con impulsos poco racionales para comida, bebida, y el sexo,
y la insensibilidad, que es muy poco de preocupacin con ellos; Y as sucesivamente. La
doctrina del trmino medio es un dispositivo interpretativo. La interpretacin conceptual a
menudo trata de defender una concepcin particular de una virtud, como Aristteles
tambin hace, mostrando cmo reconociendo esa virtud, as concibi, ayuda a promover
algn otro valor. La doctrina de las obras promedios diferentemente: defiende una
concepcin particular de una virtud construyendo una cuenta paralela de esa virtud y dos
reconocieron vicios que podran verse, inicialmente, como asociarlo.
La representacin de la virtud como un trmino medio entre los dos vicios no es una
conclusin interpretativa sino ms bien una estrategia para pilotear interpretacin: el reto
interpretativo es encontrar una cuenta de la virtud que explica su posicin intermedia
aparente entre dos vicios. No podemos hacer esto identificando algn producto bsico
Goldilocks algo semejante que el exceso de la bebida tiene demasiado mucho de eso,
grosera muy poco, y la templanza simplemente la cantidad correcta. La templanza es una
virtud y exceso de la bebida un vicio, no porque la persona intemperante toma ms placer
en la vida que la templado, sino porque l disfruta las cosas equivocadas. Podemos sostener
la estrategia que asocia, por consiguiente, slo identificando las cosas correctas en las
cuales tomar placer ilimitado y en ese entonces las cosas equivocadas para tomar cualquier
placer en tener (o mucho placer).
Aristteles pone a una gran cantidad de otro, limitando con conceptos en los que trabajar
identificar stos bien y cosas equivocadas: el concepto de excelente calidad, por ejemplo,

que algunos comentaristas lleva para ser un concepto esttico, y el concepto tico de
bestialidad. Esto asociando dispositivo es slo una de sus herramientas interpretativas: l
triangula cada virtud no slo echando mano de algn sentido familiar de un vicio
relacionado sino que tambin apelando a otras virtudes que intersectan la virtud bajo
estudio. As es que aunque el hombre valiente no tema lo que los miedos cobardes, l
correctamente teme deshonra y deshonra. Las virtudes incluso aparentemente inconexas
como el orgullo cvico y la responsabilidad toman en cuenta la cuenta de valenta: el
hombre valiente permanece firme, no necesariamente haciendo frente a amenazas naturales
como la amenaza de muerte en el mar, sino en incluso la batalla sin remedio cuando l
pelea como un ciudadano para su comunidad. Para un ciudadano, tenga miedo de deshonra
" es causado por una virtud; pues su causa es vergenza y deseo por algo muy bien para el
honor y aversin de reproche, que es deshonroso ".31
La discusin de virtudes individuales de Aristteles concuerda con la fase primera de
interpretacin moral conceptual: se concentra en conceptos morales. Su discusin se
encarniza contra uno anterior y ms discusin general que suministra el segundo, palco
escnico tico. l pone en marcha una discusin de las virtudes slo despus de que l
primero ha sostenido la opinin que "eudemonia" consiste en actividad de conformidad con
la virtud ms completa, en una vida completa. Vivir virtuosamente es necesario para una
buena vida, l dice, si bien no es suficiente, porque una vida virtuosa podra ser arruinado
por grandes mala suerte, como Pramo padecido en Troy, o por la pobreza. Nadie llamara a
una vida maldecida por la pobreza o la terrible mala suerte una buena vida, hasta fue
virtuosa. Pero alguien podra ser rico, afortunado, y al mximo podra contentar con su vida
l, en la vista comn, puede ser perfectamente feliz y todava no tiene la felicidad en la
concepcin de Aristteles, porque l no conduce una vida de actividad virtuosa.
La conexin que Aristteles dibuja entre las virtudes y la felicidad es interpretativa, lo
mismo que donde Platn es. Es multidimensional y mutuamente de respaldo jerrquico.
Cmo comprendemos la felicidad lo depende cmo comprendemos cada uno de las
virtudes,. Pero cmo comprendemos las virtudes tambin depende de nuestro sentido
independiente de lo que la felicidad son. Aristteles constantemente revisa su cuenta de las
virtudes preguntando si la opinin comn en particular la opinin de "lo sabio
respaldara una vida vivida de conformidad con la virtud tan comprendido como una vida
feliz o exitosa. (Vea, por ejemplo, su cuenta del papel de placer en happiness.32) Este
ltimo requisito es an otra vuelta del tornillo interpretativo, si asumimos que los sabios
son en particular los buenos jueces de virtud porque son s mismos virtuosos. Sera un
malentendido serio condenar el argumento de Aristteles como circular, no porque no est
en su circular ancha de barrido, sino porque ese es su logro, no su failure.33

Deberamos notar que, finalmente, una ms dimensin de interpretacin que Aristteles


trata como en particular importante. l asegura que el proyecto de mejor felicidad
comprensiva, y por consiguiente la virtud, no es una indagatoria abstracta, terica pero uno
puso la mira en accin, y accin principalmente poltica. El Nicomachean Ethics, l dice, es
un ejercicio en la ciencia poltica. Necesitamos comprender felicidad a fin de que podamos
construir a un buen estado, que lo hace un estado en el cual las personas son facultadas y
alentadas para conducir buenas vidas. Otra vez sta no es una conexin de una sola va.
Comprendemos buen gobierno mejor por mejor comprender felicidad y las virtudes, que el
buen gobierno cra. Pero tambin mejor comprendemos las virtudes, y por consiguiente la
felicidad, pensando en la otra direccin tambin: preguntando que hacen las cualidades
personales para el civismo en la clase de estado asumimos para ser buenos. La poltica le
aade una fase tercera al anlisis interpretativo de Aristteles. Lo har, eventualmente, para
nosotros tambin.
PARTE TRES
tica
Dignidad
Est la Moralidad Cerrada?
Platn y Aristteles trataron moralidad como un gnero de interpretacin. Intentaron
mostrar el carcter verdadero de cada uno de las principales virtudes morales y polticas
relacionando cada uno con los otros, y en ese entonces para los ideales ticos amplios que
sus traductores resumen como la felicidad. Como dije en Captulo 1, pero recurdese ahora,
uso los trminos "ticos" y "morales" en lo que podra parecer una forma especial. Los
estndares morales prescriben cmo debemos tratar a los otros; Normas ticas, cmo nos
debemos vivir nosotros mismos. Nosotros muchas personas hacen podemos utilizar ya
sea "moraleja tica" y o ambos en un sentido ms amplio que borra esta distincin, a fin de
que la moralidad incluya qu llamo a la tica, y viceversa. Pero entonces tendramos que
reconocer la distincin que aparco algn otro vocabulario para preguntar ya sea nuestro
deseo para conducir buenas vidas para nosotros mismos provee una razn justificante para
nuestra preocupacin de lo que le debemos a los otros. Cualquiera de estos vocabularios
nos dejaran perseguir la idea interesante que los principios morales deberan ser
interpretados a fin de que ser moral nos haga felices en el sentido Platn y Aristteles
querido decir.
En este captulo empezamos ese proyecto interpretativo. Tenemos la intencin de
encontrar algn estndar tico alguna concepcin de lo que es vivir bien que nos guiar
en nuestra interpretacin de conceptos morales. Pero hay un obstculo aparente. Esta
estrategia parece suponer que deberamos comprender nuestras responsabilidades morales

de cualquier modo que sean ms convenientes para nosotros, pero que la meta parece en
contra del espritu de moralidad, porque la moralidad no debera depender de cualquier
beneficio siendo moral podra traer. Podramos intentar responsabilizarnos por esta
objecin a travs de una distincin filosfica familiar: podramos distinguir entre el
contenido de principios morales, que debemos ser categricos, y la justificacin de esos
principios, que consistentemente podra apelar a los intereses a largo plazo de agentes
vinculados por esos principios.
Podramos discutir, por ejemplo, que est en los intereses a largo plazo de todo el mundo
para aceptar un principio que prohbe recaer incluso sobre circunstancias cuando mentir
estara en intereses inmediatos del mentiroso. Todo el mundo se beneficia cuando las
personas aceptan una regla abnegada de esa clase en vez de cada mentira cuando eso est
en su inters inmediato. Sin embargo, esta maniobra parece poco satisfactoria, porque no
creemos que nuestras razones para ser morales dependen incluso nuestros intereses a largo
plazo. Somos atrados por la vista ms austera que la justificacin y la definicin de
principio moral ambos deberan ser independientes de nuestros intereses, incluso en el largo
plazo. La virtud debera ser su recompensa; necesitamos asumir ningn otro beneficio en
cumplir con el deber.
Pero esa vista austera colocara que un lmite inclemente para hasta dnde podra
presionar una cuenta interpretativa de moralidad: permitira la fase primera que distingu en
donde Platn y las discusiones de Aristteles, pero no el segundo. Podramos buscar
integracin dentro de nuestras convicciones claramente morales. Podramos listar los
deberes morales concretos, las responsabilidades, y las virtudes que reconocemos y
entonces intentamos introducir estas convicciones en orden interpretativa en una red
mutuamente reforzadora de ideas. Quiz podramos encontrar principios morales muy
generales, como el principio utilitario, eso justifique y sea a su vez justificado por estos
ideales y requisitos concretos. O podramos proceder en la otra direccin: proponer
principios morales muy generales que encontramos apelar, y entonces ver si nosotros
podemos cotejar estos con las convicciones concretas que encontramos los podemos
aprobar. Pero no podramos colocar la construccin interpretativa entera en cualquier trama
ms tremenda de valor; no podramos justificar o podramos probar nuestras convicciones
morales preguntando qu bien que estos sirven otro, los propsitos diferentes o las personas
de ambiciones podra o debera tener.
Eso era decepcionante, porque necesitamos encontrar autenticidad as como tambin
integridad en nuestra moralidad, y la autenticidad pide que salimos claramente
consideraciones morales para preguntar lo que acomoda la forma de integridad moral mejor
con cmo queremos concebir nuestra personalidad y nuestra vida. Los bloques escasos de

vista que dudan. Por supuesto que es poco probable, como reconocimos en Captulo 6, que
alguna vez lograremos una integracin completa de nuestros valores morales, polticos, y
ticos que se siente autntica y correcta. Por esto es que la responsabilidad es un proyecto
permanente y nunca una tarea completada. Excepto lo ms ancho la red podemos explorar,
lo que ms all podemos empujar eso se proyecta.
La vista austera es decepcionante de otra manera. Los filsofos preguntan por qu
deberan ser las personas morales. Si aceptamos la vista austera, en ese entonces slo
podemos contestar: porque la moralidad requiere esto. Esa no es una respuesta obviamente
ilegtima. Internet de justificacin es siempre finalmente, en sus lmites, la circular, y no es
cruelmente circular decir esa moralidad provee su propia nica justificacin, que debemos
ser morales simplemente porque eso es lo que demanda la moralidad. Pero es no obstante
triste decir a la fuerza esto. Los filsofos han apresurado la pregunta por qu sea moral
porque parece extraa pensar esa moralidad, que es a menudo gravosa, tiene la fuerza que
tiene en nuestras vidas solamente porque est all, como una montaa ardua y desagradable
que constantemente debemos cruzarnos pero que pudiramos esperar no estaba all o en
cierta forma se desmoronara. Queremos pensar que la moralidad se relaciona con
ambiciones y propsitos humanos en un poco menos de forma negativa, que no es todo
restriccin y ningn valor.
Por consiguiente propongo que una comprensin diferente del pensamiento irresistible
que la moralidad es categrica. No podemos justificar un principio moral simplemente
mostrando ese siguiente ese principio promovera alguien o los deseos de todo el mundo en
ya sea el cortocircuito o el largo trmino. El hecho de deseo incluso el deseo bien
informado, incluso un deseo universal supuestamente incorporado en naturaleza humana
no puede justificar un deber moral. Tan sobreentendido, nuestro sentido que la moralidad
no necesita prestarle servicio a nuestros intereses es slo otra aplicacin de principio de
Hume. No descarta vincular tica y moralidad en la forma Platn y Aristteles lo hizo, y en
medio los nuestros se proyectan se declara, porque ese proyecto se requiere tica para ser,
no una materia de hecho psicolgico acerca de a lo que las personas le ocurren o incluso
inevitablemente quieren o toman para estar en su propio inters, sino s mismo una materia
de ideal.
Necesitamos que una declaracin de qu deberamos tardar nuestras metas personales en
ser eso calza bien con y justifica nuestro sentido de qu obligaciones, los deberes, y las
responsabilidades tenemos para los otros. Esta caracterizacin parece equipar el programa
moral de Kant, o as es que sugerir ms tarde. Su concepcin de libertad metafsica es ms
informativa cundo es comprendida como un ideal tico que toca un papel justificante
dominante en su teora moral. Nuestro propio proyecto interpretativo es menos fundamental

porque ms evidentemente integrales. Buscamos una concepcin de vivir bien que eso
puede pilotear nuestra interpretacin de conceptos morales. Pero queremos, como parte del
mismo proyecto, una concepcin de moralidad que puede pilotear nuestra interpretacin de
vivir bien.
Las personas ciertas, se enfrentaron a sufrimiento de otras personas normalmente no
pregunte ya sea ayudando a esas personas. Pueden estar emocionadas por los que sufren
mismo o por algunos el sentido del deber. Los filsofos debaten si esto hace un
difference.1 Deberan ayuda de personas un nio porque el nio necesita ayuda o porque es
su deber ayudar? De hecho ambos temas bien podran ser en broma, junto con anfitriones
de otros que un anlisis psicolgico sofisticado podra revelar, y podra ser difcil o
imposible decir cul lleva el control en cualquier ocasin particular. Nada de especial
importancia, creo, las vueltas en la respuesta: haciendo qu usted toma para ser su deber
porque es su deber es apenas de mala fama. Ni eso culpablemente auto-referente a la
preocupacin se trata del impacto de comportarse incorrectamente en el carcter de la vida
de uno; no es narcisista pensar, como las personas a menudo dicen, " no pude estar viviendo
conmigo si hiciera eso. En todo caso, sin embargo, estas preguntas de psicologa y carcter
no tienen importancia ahora. Nuestra pregunta es la diferente ya sea, cuando intentamos
fijar, criticar, y moli nuestras responsabilidades morales, sensatamente podemos asumir
que nuestras ideas acerca de lo que la moralidad requiere y acerca de las mejores
ambiciones humanas deberan darse apoyo el uno al otro.
Hobbes y Hume pueden cada uno sea ledo como aducir no slo una psicolgico sino una
base tica para los principios morales familiares. La tica putativa de Hobbes es poco
satisfactoria. Al menos para la mayor parte de nosotros, la supervivencia no es una
suficiente condicin de vivir bien. Las sensibilidades de Hume, traducido a una tica, estn
mucho ms placenteras, pero la experiencia nos ensea que incluso las personas que son
sensibles a las necesidades de otros no pueden resolver que los asuntos morales o tico
simplemente preguntndose qu estn naturalmente de parte de sentir o hacer. Ni le ayuda
mucho a expandir la tica de Hume en un principio utilitario general. La idea que cada uno
de nosotros deberamos tratar el suyo le interesa tan no ms importante que los de cualquier
otro ha parecido una base atractiva para la moralidad para muchos philosophers.2 Pero,
como en poco tiempo discutir, apenas puede servir de una estrategia para vivir bien uno
mismo.
La religin puede proveer una tica justificante para personas que son religiosas en la
forma correcta; tenemos ilustracin amplia de esto en las interpretaciones familiares de
predicacin sobre moralidad de textos sagrados. Tales personas comprenden vivir bien para
significar acerca de o complacer a un dios, y pueden interpretar sus responsabilidades

morales preguntando que respetara la vista de esas responsabilidades mejor o que ms por
favor ese dios. Pero esa estructura de pensamiento podra ser de ayuda, como un gua para
integrar tica y moralidad, slo para personas que tratan algn texto sagrado como un
explcito y desglosado moral libro de reglamento. Las personas que piensan slo que su
dios le han ordenado amor para y la caridad para los otros, como creo que muchas personas
religiosas lo hacen, no pueden darse cuenta de, simplemente en esa orden, cualquier
respuestas para lo que la moralidad requiere. En todo caso, no confiar en la idea de
cualquier libro sagrado de instruccin moral detallada aqu.
La Buena Vida y Viviendo Bien
Si desechamos Hobbesean y Humean mira de tica y no es tentado por religiosos, an
todava plantee unir moralidad y tica, debemos encontrar alguna otra cuenta de lo que
viviendo bien quiere decir. Como dije, no puede significar simplemente teniendo cualquier
cosa que uno de hecho quiere: Llevar una buena vida es una materia de nuestros intereses
crticos, los intereses deberamos have.3 l est por consiguiente una materia de juicio y
la controversia qu un is.4 de buena vida Pero es ella plausible para suponer que ser moral
es la mejor forma para hacer su propia la vida uno bueno? Es salvajemente inverosmil si
nos mantenemos firmes en concepciones populares de lo que la moralidad requiere y lo que
enmienda una vida. La moralidad puede requerir que alguien deje pasar un trabajo en
cigarrillo haciendo publicidad eso le rescatara de gran pobreza. l conducira una mejor
vida en la vista de la mayor parte de las personas si l tomara el trabajo y prosperado.
Por supuesto que una cuenta interpretativa no estara limitada por estas comprensiones
convencionales. Podramos poder construir una concepcin de una buena vida algo
semejante que un acto inmoral o de base hara siempre, o casi siempre, marcas la vida de la
sustancia qumica utilizada para hacer reaccionar a otra finalmente una peor vida a llevar la
delantera. Pero yo ahora sospecho que cualesquier intento lo hara fail.5 que Cualquier
concepcin atractiva de nuestras responsabilidades morales a veces exigira grandes
sacrificios podra requerirse para arriesgarnos, o quiz emparejar para sacrificarnos,
nuestras vidas. Es increble que alguien que tiene sufri las terribles mala suerte lo han
tenido una mejor vida que l si l hubiera actuado inmoralmente y entonces hubiera
prosperado en todos los aspectos, creativamente, emotivamente, y materialmente, en una
vida larga y pacfica.
Nosotros, sin embargo, podemos continuar uno algo diferente, y creo ms alentador, idea.
Esto requiere una distincin dentro de la tica que es familiar en principios: una distincin
entre el deber y la consecuencia, entre el derecho y el bien. Deberamos distinguir entre
vivir bien y llevando una buena vida. Estos dos logros diferentes estn conectados y
distinguidos de este modo: vivir bien significa esforzarse por crear una buena vida, pero

slo supeditarse a cierta condicin de restricciones para la dignidad humana. Estos dos
conceptos, de vivir bien y de llevar una buena vida, sea conceptos interpretativos. Nuestra
responsabilidad tica incluye a tratar de encontrar concepciones apropiadas de ambos.
Cada uno de estas necesidades ticas fundamentales de ideales el otro. No podemos
explicar la importancia de una buena vida excepto notando cmo crear una buena vida
contribuye a vivir bien. Somos animales cohibidos que tienen motivaciones, instintos,
gustos, y preferencias. No hay misterio por qu deberamos querer satisfacer esas
motivaciones y prestarle servicio a esos gustos. Pero puede parecer misterioso por qu
deberamos querer una vida que es buena en un sentido ms crtico: una vida que podemos
enorgullecernos de haber vivido cuando las motivaciones son saciadas o aunque no sean.
Podemos explicar esta ambicin slo cuando reconocemos que tenemos una
responsabilidad para vivir bien y creer que el sustento bien significa crear una vida que no
es simplemente apacible sino buena en esa forma crtica.
Usted podra preguntar: La responsabilidad a quin? Es engaoso contestar: la
responsabilidad para nosotros mismos. Las personas a quien las responsabilidades son
debidas normalmente pueden soltar esas que son responsables, pero no nos podemos soltar
nosotros mismos de nuestra responsabilidad a vivir bien. En lugar de eso debemos confesar
una idea que creo nosotros casi todos aceptamos en la manera en que vivimos pero eso es
raras veces explcitamente formulado o confesado. Somos facturados para vivir bien por el
hecho desnudo de nuestra existencia como criaturas cohibidas con vidas para llevar la
delantera. Somos facturados en la manera en que somos facturados por el valor de cualquier
cosa confiada a nuestro cuidado. Es importante que vivamos bien; no importante
simplemente para nosotros o para cualquier otro, sino simplemente importante. (regreso a la
idea de importancia objetiva ms tarde en este captulo.)
Tenemos una responsabilidad para vivir bien, y la importancia de cuentas sanas vivientes
para el valor de tener una vida crticamente buena. stas no son duda juicios ticos
controversiales. Tambin hago juicios ticos controversiales en cualquier vista que tomo
acerca de que vive es bueno o el pozo vivido. En mi propia vista, alguien que conduce una
vida aburrida, convencional sin amistades cercanas o retos o logros, marcar el tiempo para
su tumba, no ha tenido una buena vida, aunque l piense que l tiene y aunque l
completamente haya disfrutado de la vida que l ha tenido. Si usted est de acuerdo, no
podemos explicar por qu debera lamentar l esto simplemente llamando la atencin hacia
placeres perdidos: no pudieron haber habido placeres perdidos, y en todo caso no hay nada
para atinar mal ahora. Debemos suponer que l ha fallado en algo: fallido en sus
responsabilidades para vivir.

Qu clase de valor puede viviendo bien tiene? La analoga entre el arte y la vida a
menudo han sido extradas y como a menudo ridiculizadas. Deberamos vivir nuestras
vidas, los Romnticos dijeron, como una obra de arte. Desconfiamos de la analoga ahora
porque suena tambin Wilde, como si las cualidades que apreciamos en una pintura refine
sensibilidad o una organizacin formal complicada o una interpretacin sutil de la propia
historia de arte fueron los valores que deberamos buscar en la vida: los valores del esteta.
stos pueden ser valores pobres para buscar en la manera en que vivimos. Pero para
condenar la analoga para esa razn pierde su punto,. Apreciamos el gran arte ms
fundamentalmente no porque el arte como el producto realza nuestras vidas sino porque
encarna una funcin, un crecimiento para el reto artstico. No apreciamos las vidas
humanas bien vivido para la narrativa completada, como si la ficcin hiciera tambin, sino
porque ellos tambin encarnan una funcin: un crecimiento para el reto de tener una vida a
llevar la delantera. El valor final de nuestras vidas no es adverbial, adjetival. Eso el valor de
la funcin, nada eso queda cuando la funcin es sustrada. Es el valor de una zambullida o
baile brillante cuando las memorias se han desvanecido y las ondas se desvanecieron.
Necesitamos otra distincin. Algo es valor del producto es el valor del que acaba como un
objeto, independientemente del proceso a travs del cual fue creado o de alguna otra
caracterstica de su historia. Una pintura puede tener valor del producto, y esto puede ser
subjetivo u objetivo. Su disposicin formal puede ser bella, que le da valor objetivo, y
puede dar gozo para los espectadores y puede ser preciado por coleccionistas, que las
propiedades le dan valor subjetivo. Una copia mecnica perfecta de esa pintura tiene la
misma belleza. Si tiene lo mismo que el valor subjetivo depende grandemente en si es
conocido ser una copia: tiene como el gran valor subjetivo como el original pues esos que
piensan que eso es el original. El original tiene un tipo de valor objetivo que la copia no
puede tener, sin embargo: tiene el valor de haber sido confeccionado a travs de un acto
creativo que tiene valor de funcin. Fue creado por un artista proponindose crear arte. El
objeto la obra de arte es maravilloso porque es el fin de una funcin maravillosa; no
sera maravilloso si fuera una copia mecnica o si hubiera sido creada por algn accidente
fuera de lo normal.
Fue una vez popular rerse de arte abstracto de por dado caso que pudo haber estado
pintada por un chimpanc, y las personas una vez especularon si una de billones de escribir
monos al azar podra producir King Lear. Si un chimpanc por accidente pintara los
Polacos Melanclicos o escritos las palabras de King Lear en la orden correcta, estos
productos sin duda tendran valor subjetivo grandsimo. Muchas personas estaran
desesperadas para reconocer o ansioso para verlas. Pero no tendran valor de funcin del
todo. La funcin que la vala puede existir independientemente de cualquier objeto con el

cual ese valor de funcin ha sido fusionado. No hay izquierda de valor del producto cuando
una gran pintura se ha destruido, pero el hecho de su creacin queda y retiene su valor
completo de funcin. Los logros de Ucello son no menos de valor porque sus pinturas
estaban gravemente daadas adentro lo
La inundacin de Florencia; La ltima Cena de Leonardo podra haberse estropeado, pero
el asombro de su creacin no habra sido disminuido. Una funcin musical o un ballet
puede tener enorme valor objetivo, pero si no se ha grabado o ha rodado una pelcula, su
valor del producto inmediatamente se evapora. Algunas funciones el teatro
improvisational y los conciertos de jazz encuentran valor en su singularidad efmera:
nunca sern repetidos.
Podemos contar el impacto positivo de una vida la manera en que el mundo mismo es
mejor porque esa vida fue vivida como su valor del producto. Aristteles pens que una
buena vida es uno agotada en la contemplacin, ejercitacin razona, y adquiriendo
conocimientos; Platn que es una vida armoniosa logr a travs de la orden y el balance.
Ningn de estas ideas antiguas requiere que una vida maravillosa tiene cualquier impacto
del todo. Las opiniones de la mayor parte de las personas, hasta ahora como estos estn
cohibidos y elocuentes, ignoran impacto asimismo. Muchos de ellos piensan que una vida
dedicada al amor de un dios o dioses es la vida ms fina para llevar la delantera, y una gran
cantidad, incluyendo muchas que no comparten esa opinin, la idea en la que lo mismo de
una vida vivi hered tradiciones y se macer en las satisfacciones de sociabilidad,
amistad, y familia. Todas estas vidas tienen, para la mayor parte de las personas quin las
quiere a ellas, valor subjetivo: traen satisfaccin. Pero hasta ahora como los pensamos
objetivamente bien hasta ahora como hablara racionalmente para querer encontrar
satisfaccin en tales vidas es la funcin en vez del valor del producto de vivir ese ese
counts.6
Sobre lo los filsofos solieron conjeturar lo que ellos llamado el significado de la vida.
(Ese es ahora el trabajo de msticos y comediantes.) Es difcil encontrar bastante valor del
producto en las vidas de la mayor parte de las personas para suponer que se revisten de
querer decir a travs de su impacto. El s, pero para algunas vidas, la penicilina no habra
sido descubierta as es que pronto y King Lear nunca habra sido al que se escribi. Pero si
medimos el valor de una vida por su consecuencia, todo menos algunas vidas no valdra, y
el gran valor de algunas otras vidas de un carpintero que golpe asegura con clavos en
una casa de muecas en el Tmesis sera slo accidental. En cualquier vista plausible de
qu es de verdad maravilloso en casi cualquier vida humana, el impacto apenas entra en la
historia del todo.

Si queremos dar sentido a una vida teniendo significado, debemos asumir la analoga del
Romntico. Lo encontramos nota natural para decir que un artista da queriendo decir para
sus materias primas y que un pianista da significado fresco para lo que l juega. Podemos
pensar acerca de vivir bien como darle el significado el significado tico, si nosotros
queremos un nombre a una vida. Ese es la nica clase de significado en la vida que le
puede hacer frente al hecho y miedo a la muerte. Hace tan antihuelga usted como tonto?
Simplemente sentimental? Cuando usted hace algo ms pequeo bien toque una meloda
o una parte o una mano, tire una curva o un cumplido, haga una silla o un soneto o amor
su satisfaccin est completa en s. Esos son logros dentro de la vida. Por qu no puede ser
una vida tambin un logro completa en s, con su valor en el arte en vivir exhibe?
Una capacitacin. Dije que vivir bien incluye a luchar por una buena vida, pero esa no es
necesariamente una materia de minimizar las oportunidades de una mala. En el hecho
muchos rasgos de carcter apreciamos no es lo mejor calculado para producir lo que
independientemente juzgamos ser lo mejor la vida disponible. Apreciamos la
espontaneidad, el estilo, la autenticidad, y atrevindose: proponindose proyectos difciles o
incluso imposibles. Podramos estar tentados de colapsar las dos ideas diciendo ese
revelado y ejercitando estos rasgos y las virtudes son qu marcas una vida bien. Pero eso
parece demasiado reduccionista. Si se sabe que alguien ahora en la pobreza fuera en busca
de esa pobreza escogiendo una carrera ambiciosa pero riesgosa, bien podemos pensar que l
tuvo la razn de manejar ese riesgo. l pudo haber hecho un mejor trabajo de vivir de
acuerdo con luchar por un xito improbable pero magnfico. Un artista que podra ser
cmodamente admirado y huelgas prsperas Seurat, si un nombre ayuda fuera en una
direccin enteramente nueva que aislar y le empobrecer, requiere inmersin en su trabajo
para el costo de su matrimonio y las amistades, y no puede fluir tiene xito incluso
artsticamente. Si eso tiene xito, adems, el xito tiene poca probabilidad de ser
reconocido, as como en el caso de Seurat, hasta despus de su muerte. Podemos querer
decir: si l lo lleva a cabo, l habr tenido una mejor vida, incluso teniendo en cuenta los
terribles costos, que lo que si l no hubiera intentado, porque hasta un logro grande no
reconocido le hace a una vida uno bueno.
Pero suponga que no se desprende; lo que l produce, sin embargo la novela, es de menos
mrito que el trabajo ms convencional que l de otra manera habra pintado. Podramos
pensar, si apreciamos atrevernos muy altamente como una virtud, que incluso
retrospectivamente l hizo la eleccin correcta. No result, y su vida fue peor que lo que si
l nunca hubiera intentado. Pero l estaba en lo correcto, todas las cosas ticamente
consideraron, a intentar. Esto es, estoy de acuerdo, un ejemplo estrafalario: genios que
matan de hambre hacen buena copia filosfica, pero no son gruesos en el suelo. Podemos

duplicar el ejemplo en cien formas de todos los das ms, sin embargo los empresarios
persiguiendo invenciones riesgosas pero dramticas, por ejemplo, o los esquiadores
presionando el sobre de peligro. Sino si somos nosotros mismos obligados a pensar que el
pozo viviente a veces quiere decir escogiendo lo que es propenso a ser una peor vida,
debemos reconocer la posibilidad que reconoce. Vivir bien no es lo mismo como maximizar
la oportunidad de producir la mejor vida posible. Lo complejo de tica corresponde a lo
complejo de moralidad.
Siendo Malo y Suerte Moral
Nuestras responsabilidades ticas son tan categricas como nuestras responsabilidades
morales. Por esto es que no slo no nos arrepentimos habiendo vivido bien pero nos
echamos la culpa. La desesperacin de Sydney Carton o Ivan Illyitch no fue de lstima de
s mismo para la mala suerte sino la auto-escoriacin para la debilidad y la indolencia, en el
caso de Caja de Cartn, y el fatal juicio errneo tico en Illyitch. No somos vasijas
simplemente pasivas en las cuales una buena vida puede o no puede ocurrir.
Excepto tener una vida mala no siempre quiere decir habiendo vivido bien: esa
discriminacin es una de las consecuencias ms importantes de distinguir los dos ideales.
Alguien puede tener una vida mala a pesar de vivir bien, como ya nos hemos fijado, porque
l desafiado en gran medida y se falla. Ms generalmente, l puede vivir bien y puede tener
una vida mala porque la bondad de su vida no depende enteramente de sus propias
decisiones y sus propios esfuerzos: depende crticamente de sus circunstancias y su suerte
tambin. Si l ha nacido en gran pobreza o para una despreciada raza, o est gravemente
lisiada, o los dados muy jvenes, su vida han sido indigentes en formas que l no pudo
haber cambiado. Y la distincin puede adulterar narcticos de otra manera: alguien puede
tener una vida muy buena y no puede vivir bien del todo. Leemos de un prncipe Medici
que vivi lo que nos da la apariencia de ser una en particular vida maravillosa de logro,
refinamiento, cultivo, y placer. En ese entonces aprendemos ms: l hizo posible esta vida
por una carrera de matar y la traicin en una escala muy grandiosa. Si furamos insistir que
vivir bien es justo llevando una buena vida, entonces tendramos que decir ya sea que l
vivi bien despus de todo, que parece monstruoso, o eso, en una segunda mirada, su vida
no fue uno bueno porque su inmoralidad la hizo mucho peor que lo que de otra manera lo
habra sido.
Esa eleccin ms reciente revivira la vista inverosmil que desechamos hace un
momento, esa inmoralidad siempre y necesariamente hace una vida en conjunto peor. De
hecho, en cualquier estndar plausible de qu enmienda una vida, nuestro prncipe tuvo una
mejor vida que l habra tenido si l escrupulosamente hubiera respetado sus
responsabilidades morales. Pero no se deduce que l vivi bien. l err sus

responsabilidades ticas; l no debera haber cometido los crmenes que l cometi, y que
l debera haber decidido para la vida menos espectacular l entonces habra tenido. As es
que si bien podemos pensar que l hizo a su vida una mejor por sus actos inmorales, todava
deberamos decir que l hizo un peor trabajo de vivir.
La distincin entre los dos ideales ayuda a explicar un ms fenmeno que tiene, intrig
philosophers.7 inevitablemente acarreamos una carga bien definida de pena para dao serio
que hicimos eso no fue de ningn modo nuestra falla. Edipo se ceg a s mismo porque l
mat a su propio padre, ignorante de su patricidio. Un conductor del mnibus escolar que
choc su bus, matar a una docena de nios, acarrea un pesar especial para el resto de su
vida, aunque su conduccin no fuera sin tacha y el accidente la falla de uno. El de l no es
simplemente un pesar impersonal para el acontecimiento el pesar alguien leyendo un
peridico podra sentir sino el pesar especial porque fue l que andaba conduciendo el
bus. Algunos filsofos no han llamado a esto suerte meramente mala sino suerte moral
mala: el conductor no slo es propenso a sentir una pena profunda especial pero sera
defectuoso en la sensibilidad moral si l no hiciera.
Esto es enigmtico pues esos que creen que la culpabilidad deberan rastrear slo falla,
que nada es moralmente malo, para repetir lo dicho por Kant, excepto una voluntad mala.
Podemos resolver el acertijo y todava podemos reconocer la fuerza de "suerte moral" a
travs de nuestra distincin. Si he vivido bien no es afectado por dao del que prescind le
echa la culpa, pero no obstante hace sentido perfecto es de hecho irresistible para
suponer qu tan bien mi vida ha sido es muy afectado. Tal como pueda lamentar que mi
vida fuera echada a perder por la injusticia de otros para los cuales estaba libre de culpa, as
es que igualmente puedo lamentar que mi vida fuera echada a perder por el hecho que pero
para mis actos libres de culpa una tragedia no habra ocurrido. La culpabilidad rastrea falla
cuando preguntamos si nosotros hemos vivido bien o mal, pero la pena rastrea suerte
cuando preguntamos qu tan buena ha sido nuestra vida.
La distincin entre una buena vida y el pozo viviente son tambin de ayuda enfrentando
otra pregunta antigua. Puede ocurrir qu despus de su afecto de muerte la calidad de su
vida? Fue malo para Pramo cuando Aquiles arrastr el cuerpo de Hector tres veces
alrededor de las paredes de Troy. Pero eso fue malo para Hector? Eso es bueno para usted
si sus nios son felices despus de su muerte? Mal para usted si sus libros se destruyen
todo? No podemos comprender la preocupacin intensa de personas con su destino
pstumo sin reconocer que eso tiene importancia a ellos lo que ocurre then.8 Pero eso
puede parecer tonto: Por qu les debera importar? Nuestra distincin ayuda. Si las
personas han vivido bien no es afectado por lo que ocurre despus de ha dejado de vivir;
nada puede afectar eso, ms que lo que si un pintor ha pintado bien depende cmo viaja su

pintura en el mercado. Sino si alguien ha tenido una buena vida puede ser influenciada
despus de su muerte por cualquier cosa que suma para o le resta valor a sus logros o
esperanzas. Cmo buen una vida que usted ha tenido se aumenta en intensidad y decrece
despus de que usted deja de existir.
Dije ms temprano que las dos ideas viviendo bien y llevando una buena vida se
necesitan el uno al otro. Pero nuestro prncipe Medici nos ensea que los ideales pueden
susurrar al frente del consejo. Cul es entonces la responsabilidad ms tica fundamental?
Viviendo bien. Es ticamente inconsciente para usted vivir menos pozo para hacer a su vida
una mejor, e inapropiado para usted para toma el placer o el orgullo en la bondad de su vida
cuando usted logr esto al precio de malvivir. Podramos decir (usar un trmino desarroll
por economistas que John Rawls populariz entre filsofos) que el valor de vivir bien est
lxicamente antes del valor de un buen life.9 Pero la bondad de una vida no obstante tiene
valor independiente. Usted debera sentirse contento cuando su vida es buena, pero no si
usted hiciera trampa para lograrla. Usted debera lamentar una vida que es menos buena
porque su suerte ha estado mala o porque los otros le han defraudado.
Dos Principios ticos
La distincin entre vivir bien y hacer una buena vida, recuerda, est en servicio de una
hiptesis. No podemos integrar tica y moralidad en una en conjunto trama interpretativa de
por dado caso que ser moral sea esencial para una buena vida. Pero podemos entretener la
hiptesis, al menos, que la moralidad es esencial para vivir bien. No ayudar mucho, sin
embargo, para establecer esa proposicin en slo una direccin: que las personas no viven
bien a menos que respeten sus deberes morales. Esa es una proposicin conmovedora, pero
no nos puede ayudar a decidir lo que esos deberes son. Hace responsabilidad tica depender
de responsabilidad moral, pero no a la inversa; slo una conexin interpretativa bilateral
puede hacer eso. Si la conexin debe prestarle servicio a cualquier propsito til en nuestro
proyecto interpretativo, debe ser cuestin de integracin, no simplemente incorporacin.
Debo explicar la diferencia. Hay dos puntos de vista que podramos tomar acerca de la
conexin substantiva entre ser bueno y vivir bien. Podramos pensar que vivir bien requiere
ser moral, a fin de que nuestro prncipe no viviera tan bien como l lo podra haber hecho,
sino que el contenido de moralidad se compone no obstante reflexionando slo en la
moralidad misma y no est de ningn modo resuelto por algunos otros aspectos o
dimensiones de vivir bien. Podramos pensar, es decir, ese sustento bien simplemente
incorpora moralidad sin esa conexin de cualquier modo afectando lo que requiere la
moralidad. O podramos tratar el contenido de moralidad tan fijo al menos en parte por el
carcter independiente de responsabilidad tica: podramos suponer que lo mismo que
nuestras responsabilidades ticas se componen en parte por nuestras responsabilidades

morales para los otros, as lo ms recientes se compone en parte por el cual nuestras
responsabilidades ticas son. En este segundo la vista, la moralidad y las ticas son
integradas en la forma interpretativa que hemos estado explorando sobre los ltimos
captulos recientes.
La mayora de religiones toman la primera vista de los valores centrales de su fe. Insisten
en que vivir bien requiera devocin para uno o ms dioses, pero niegan que la naturaleza de
estos dioses, o su posicin como dioses, en cualquier forma se deriva del hecho que el pozo
viviente incluye acerca de ellos, o que podemos proponer nuestra comprensin de su
naturaleza preguntndole cmo, ms precisamente, tendran que estar en orden para hacer
acerca de ellos en parte de vivir bien. Los dioses, insisten, son quin o lo que son, y nos
compete, en nuestra responsabilidad para la nuestra vive, para intentar descubrir esto hasta
ahora como podemos y actuar en la luz de qu descubrimos. Esa es tambin la vista que
tomamos de hecho cientfico. En la ciencia, dije, extraemos una distincin bien definida
entre la meta intrnseca de buscar la verdad y nuestras razones justificantes para buscar ese
truth.10 que pensamos tan difcil para comprender la estructura del universo es de vivir
bien, pero no pensamos que a menos que seamos pragmatistas crudos o disgustado
identifiquemos esa estructura preguntando qu vista de eso nos ayudara a vivir bien.
Muchas personas toman la misma vista acerca del valor de arte. Somos responsables de
descubrir que lo que somos maravillosos en el arte y respetar su asombro, dicen, pero
debemos cuidar no cometer la falacia de dado caso que algo sea bello porque hace mejor
nuestra vida para apreciarla, o que podemos identificar y podemos analizar su belleza de
por ah considerando lo que nos hara bien a para admirar de esa manera. En esa vista, vivir
bien incorpora arte pero no es integrado con l. Esa es una vista controversial. Describ lo
mo, no vista totalmente diferente, en Captulo 7: que el significado y el valor de una obra
de arte dependen de las razones correctas para evaluar e interpretarlo. Creo que el arte,
como la moralidad, se conecta con la matriz tica.
Si los valores morales son ms convenientes comprendido tan integrados, en vez de
simplemente incorporados de adentro, la responsabilidad tica, podramos esperar sacar
provecho de la conexin en una exploracin ms poderosa de conviccin moral. Podemos
lograr esa integracin, sin embargo, slo si podemos encontrar alguna dimensin o aspecto
apremiante de vivir bien que eso no es s mismo, al menos a primera vista, una materia de
nuestros deberes para los otros sino pero ambos afectos y es afectado por esos deberes.
Creo que podemos encontrar esa palanca interpretativa en las ideas gemelas, conectadas de
autorrespeto y autenticidad.
Yo ahora introduzco que dos principios que creo dicen requisitos fundamentales de vivir
bien. En otro trabajo que tengo, intercambi opiniones relacionado sin embargo los

principios diferentes como los principios polticos; Dije estos principios polticos en
Captulo 1 y los utilizar en ms tarde chapters.11 que describo estos ahora, sin embargo,
slo como principios ticos. Lo primero es un principio de autorrespeto. Cada persona debe
arrebatarse la vida seriamente: l debe aceptar que es cuestin de importancia que su vida
sea una funcin exitosa en vez de una oportunidad desperdiciada.
El segundo es un principio de autenticidad. Cada persona tiene una responsabilidad
especial, personal para identificar lo que cuenta como el xito en su propia vida; l tiene
una responsabilidad personal para crear esa vida a travs de un estilo o narrativa coherente
que l mismo respalda.
Juntos los dos principios ofrecen una concepcin de dignidad humana: la dignidad
requiere autorrespeto y autenticidad. La distincin entre los dos principios puede parecer
artificial; cada uno fcilmente podra ser llamado por el otro es nombre. Usted no lo puede
pensar importante que usted escoge valores alrededor de los cuales para vivir su vida a
menos que usted lo piense importante que su vida tiene valor. De otra manera por qu
debera estar a travs de valores que usted busca para identificarse a usted mismo? Y usted
no puede pensar que usted haya creado algo de valor en vivir su vida a menos que usted
encuentre lo que usted ha creado valioso. Usted puede pensar tan subscriptor
obedientemente para las tradiciones de alguna cultura o la fe est, al menos para usted, la
ruta correcta para el xito en vivir. Pero eso debe ser lo que usted piensa, no porque los
otros requiere que usted viva as. No obstante discutir los dos principios separadamente
porque incrementan asuntos filosficos diferentes.
Una palabra preliminar acerca del ttulo global que ofrezco para los dos principios juntos.
La idea de dignidad ha sido manchada por el empleo excesivo y el uso indebido. Aparece
regularmente en convenciones de derechos humanos y constituciones polticas y, con
incluso menos discriminacin, en manifestos polticos. Est usado casi ab irato ya sea para
proveer un argumento seudo o justamente proveer un cargo emocional: los luchadores de
campaa en contra de la ciruga gentica prenatal declaran eso un insulto para la dignidad
humana para que doctores reparen enfermedad o deficiencia en un fetus.12 Todava, sera
una lstima entregar una idea importante o incluso un nombre familiar para esta corrupcin.
Ms bien deberamos asumir el trabajo de identificar una concepcin razonablemente clara
y atractiva de dignidad; Intento hacer esto a travs de los dos principios descritos
anteriormente. Los otros disentirn: Dignidad, como tantos de los conceptos que la figura
en mi largo argumento, es un concepto interpretativo.
Los posteriores captulos de este uso del libro la idea de dignidad a ayudar a identificar el
contenido de moralidad: los actos estn mal si insultan la dignidad de otros. Otros filsofos
notablemente Thomas Scanlon creen que deberamos discutir en la otra direccin: un

acto es un insulto para la dignidad cundo y porque est moralmente mal en algn otro
way.13 que soy dudoso qu tan grande esta diferencia resulta ser una vez alguna
concepcin de dignidad se especifica. Scanlon, por ejemplo, cree que un acto est mal si es
condenado por un principio que nadie razonablemente podra desechar. Si est siempre y
automticamente un razn para que alguien deseche un principio como el que no trata su
vida inherentemente importante, o que niega su libertad para escoger valores para s mismo,
en ese entonces los dos acercamientos llegan juntos. Uso dignidad como una idea de
organizacin porque facilita nuestro proyecto interpretativo para coleccionar principios
ticos ampliamente compartidos bajo una descripcin del bal de viaje.
El Autorrespeto
Los dos principios que describ podran parecer obvio indicado tan desligadamente. Pero
est muy distante de claro lo que la fuerza real que tienen como los imperativos ticos, es
decir, como las condiciones concretas de vivir bien. Comienzo con autorrespeto. Ese
principio insiste en que deba reconocer la importancia objetiva de mi sustento bien. Debo
aceptar, es decir, que sera a un error para que yo me importe cmo viv. No tengo
simplemente la intencin de repetir la pretensin ortodoxa que la vida de cada persona tiene
valor intrnseco e igual. No es claro lo que esa pretensin ortodoxa recursos. Si lo
comprendemos como una pretensin acerca del valor del producto de seres humanos, lo
debemos desechar. El mundo no mejora cuando hay ms personas en l, como bien
podramos pensar que eso mejora cuando hay ms grandes pinturas pintadas. Si
comprendemos la pretensin ortodoxa para insistir en que cada vida tiene el mismo valor de
funcin, en ese entonces es falso tambin. Muchas vidas tienen valor pequeo de funcin, y
el valor de funcin de todas las vidas no es seguramente no iguales.
En la prctica, el principio de valor igual no es usualmente comprendido no como un
principio tico sino como un principio moral acerca de cmo deben ser las personas
tratadas. Insiste en que todas las vidas humanas sean inviolables y que nadie debera ser
tratado como si su vida fuera menos importante que cualquier otro. Algunos filsofos se
refieren al valor igual de vidas humanas para soportar ms pretensiones positivas: que la
gente de naciones ricas debera sacrificarse para ayudar al desgraciado pobre de otras
naciones, por ejemplo. Nuestro proyecto espera asociar los principios de dignidad que
nosotros ahora estamos explorando con esos y otros principios morales, pero esa es una
materia para posteriores captulos. Nuestro principio de autorrespeto es diferente: no es en
s una pretensin moral. Describe una actitud que las personas deberan tener hacia sus
propias vidas: lo deberan pensar importante que viven bien. El principio de autorrespeto
requiere que cada uno de nosotros tratemos su propia vida como tener esa clase de
importancia.

Stephen Darwall ha hecho una distincin til entre respect.14 de reconocimiento de


respeto y de aforamiento Lo ms reciente es el respeto que mostramos alguien debido a su
carcter o los logros; lo anterior incluye el respeto que debemos mostrar a las personas
simplemente por el reconocimiento de su estatus como personas. El autorrespeto que la
dignidad exige es reconocimiento, no aforamiento, respeto. Slo algunas personas estn
completamente satisfechas con su propio carcter y registro, y son tontos. Nosotros
algunas personas tristes hacen completamente podemos perder respeto de aforamiento
para nosotros mismos. Pero eso no quiere decir o conlleva que hemos perdido autorrespeto
de reconocimiento. Es, de hecho, slo debido a nuestro respeto de reconocimiento para
nosotros mismos nuestro sentido que nuestro carcter y nuestros logros tienen
importancia que nuestro sufrimiento a qu somos o ha hecho hace cualquier sentido del
todo.
No todo el mundo hace como que l se preci. Sydney Carton, hasta su redencin, bebi
su vida fuera al lado de la mortaja en su candela. Pero la mayor parte de nosotros hacemos
como que nos respetamos nosotros mismos. Tenemos ideas de aproximadamente cmo
mejor vivir, y, al menos en los ataques y los principios, intentamos llegar a vivir hasta esas
ideas. Cierto, que ninguno de nosotros vive cohibidamente pensar da a da que l est
dando funcin aprecia para su vida o que l le est haciendo frente a la importancia de su
sustento bien. La mayor parte de las personas apenas reconocera estas ideas, y no
mejorara sus vidas para gastar mucho tiempo por encima de ellos. Todava mejor podemos
interpretar nuestras vidas hable racionalmente de cmo vivimos y lo que sentimos de
por dado caso que tengamos al menos un sentido inarticulado pero poderoso de la
importancia de nuestras vidas, creencias inarticuladas pero poderosas acerca de lo que los
logros les daran valor de funcin.
Asumo que usted tiene ese sentido: que usted supone que es importante cmo va su vida.
Usted quiere su vida para ser exitoso porque usted piensa que su xito es importante, no a la
inversa. Es correcta mi suposicin? Puede interpretar usted plausiblemente la manera en
que usted vive como reflejar la suposicin rival que es slo subjetivamente importante
cmo vive usted importante que usted vive bien slo si y porque usted quiere vivir bien?
Por favor tome algn cuidado sobre esa pregunta importante.
Usted podra pensar, " yo de hecho no me preocupo por vivir bien. Me preocupo slo por
pasar un buen rato hasta ahora como puedo; todas mis decisiones y mis planes toman
puntera en esa direccin. Como ocurre, importando los otros y logrando algn xito
personal est entre las cosas de las que disfruto. Si no disfrutara de ellos, no me molestara.
Excepto vivir bien, cualquier cosa que quiere decir, no tiene agarre independiente en m ".
Hay una dificultad conocida en esa respuesta. El disfrute en la mayora de los casos no es

un estado de nimo del freestanding como el hambre. Es normalmente un epifenmeno de


la conviccin que estamos viviendo como nosotros should.15 Por Supuesto, all son
placeres que son simplemente le dan placer a: los placeres del cuerpo, como los llamamos,
que otros animales comparten con nosotros de algn modo, incluyendo algunos placeres de
sexo y la comida. Pero el placer en la mayor parte de sus modos incluyendo la mayor
parte del placer de comida y el sexo no es un momento escalofriante de sentimiento puro
independiente de creencia acerca de lo que le da la subida a que el feeling.16 slo no nos
solazamos. Disfrutamos algo, y el placer que tomamos est en su mayor parte dependiente
de pensar que es bueno vivir como uno debera disfrutarlo. Ciertos, algunos placeres
son "mal portados"; disfrutamos de ellos para la razn opuesta: porque sabemos no
deberamos. La fenomenologa de disfrute es casi siempre difundida, de una u otra manera,
con sabor tico.
Hay ilustraciones dramticas y a menudo cmico de ese hecho: las personas luchando
por llegar a gustar sofisticaron y comidas caras, por ejemplo, porque quieren ser la clase de
personas que hacen. Pero an cuando se trazan inmediatamente para una actividad se dan
cuenta de intensamente apacibles, mucho del placer es parsito en una evaluacin ms
esttica complicada. Escuche a un esquiador describiendo la emocin de su deporte: l no
reporta el flujo de endorfinas sino las sensaciones fsicas y visuales de la actividad misma.
Los filsofos son aficionados a sealar que nadie quiere el placer aparte del
acontecimiento: ningn esquiador se sacrificara una hora en las cuestas para dos horas
asociadas para un machine.17 de placer del laboratorio S, algunas personas se enorgullecen
de contarse hedonistas: piensan ese xito en encontrar placer, y acendrar que los placeres
que encuentran, son una medida cun bien estn viviendo y han vivido. Algunos de ellos
piensan que sus vidas han ido peor porque no han encontrado bastante placer. Pero este
significado de hedonismo de vida, como le podramos llamar, no es una alternativa para
pensarla importante para vivir bien. Es slo una respuesta tristemente popular para la
pregunta de lo que viviendo bien quiere decir. De otra manera no podra haber pena para
placeres perdidas: esto tiene sentido slo como pena para el fracaso.
Usted podra entretener una respuesta del curter para mi pregunta: que usted slo quiere
lo que usted hace y para no la ms razn. Usted no piensa que su vida tenga cualquier
importancia o que hay un lo correcto y lo incorrecto muy para usted para vivir. Usted slo
acierta a querer vivir en un camino particular. Usted tambin acierta a amar nueces de caj;
usted no los puede resistir cuando son ofrecidos. Sus planes globales y sus proyectos son
simplemente ms y ms grandes nueces de caj. Este mercado detenido, interpretacin
escabrosamente subjetiva de su comportamiento es ciertamente una alternativa genuina
para lo ms grandioso que propuse. Pero lo puede aceptar usted en realidad? No tiene

usted una imagen global de ego: Un sentido de quin usted es eso le gua en las elecciones
y estiliza, empareja, puede ser, en si a usted le gusta los martinis o la cerveza? S, usted
podra decir, usted tiene una autoimagen. Usted no slo quiere tener ciertas cosas, les
gustan los frutos secos, pero tambin ser una cierta forma. Esa es parte justa de lo que usted
le encuentra quiere. Pero esa respuesta entiende mal el carcter de la concepcin de una
persona de s mismo. Las autoimgenes las elecciones de identidad personal juegan el
papel crtico que juegan porque no se forjan de lo que slo nos damos cuenta de nosotros de
qu nosotros el descubrimiento que admiramos y pensamos apropiado. stos son ellos
mismos los juicios crticos: tenemos la intencin de responsabilizarnos por una eleccin
estndar, no justa al azar de un men. No tiene usted otras actitudes crticas que tambin
desempean un papel en su vida? No siente usted a veces orgullo, vergenza, y se
arrepiente, por ejemplo? Estas actitudes crticas tienen sentido slo para y para alguien que
piensa que es importante lo que l hace de su vida y que l tiene una responsabilidad
personal para crear valor en ella. Tienen poco sentido para alguien que slo acierta a querer
una clase de vida. l no tiene plataforma en la cual para construir cualquier pena del todo.
Si estas actitudes crticas juegan un papel prominente en su vida afectiva, en ese entonces
su prominencia confirma la interpretacin ms ambiciosa y descarta a la de menor calidad.
De hecho, las actitudes crticas son penetrantes en casi la vida de todo el mundo, y yo ahora
asumir que son importantes en lo suyo. Pueden alisar cualquier momento. Pero como
suger, son la mayora de dramticamente en broma de la perspectiva de un lecho de muerte
o cerca de ella. Las personas son entonces a menudo recordadas, con orgullo, de los nios
que tienen criado, su servicio de guerra, su reputacin. Leo una vez que cuando Beethoven
se estaba muriendo l dijo, "al menos hicimos algo de Msica". (Quiz l no dijo eso, pero
l lo podra hacer.) Las otras personas estn llenas de pena: en las oportunidades no
tomadas, en las oportunidades, los placeres, y las experiencias perdidas. A veces la pena es
intensa y que se flagela sola.
Mencion dos ejemplos ms temprano. Ivan Illyitch, quien pens que l tuvo todo lo que
l quiso, repentinamente pens que l haba querido las cosas equivocadas y se haba
percatado, en el pnico, que fue muy tarde corregir su error. Para Sydney Carton no fue
muy tarde, porque una coincidencia extraordinaria hizo posible para que l haga una cosa
lejana, mucho mejor que lo que l alguna vez lo haba hecho, y para lograr redencin de su
vida en hacerla. Ni de lejos eso podra hacer a cualquier sentir para alguien a de quin le
concierne para su vida es slo una materia de gustarle frutos secos. Las actitudes crticas
tienen sentido slo si aceptamos que es objetivamente, y no slo subjetivamente,
importante lo que hacemos con nuestras vidas. Nos preocupamos cuando sospechamos que
tenemos incomprendidos y dej traslucir nuestra responsabilidad; nos enorgullecemos y

comodidad decimos nuestras vidas se revisten de querer decir cuando creemos que nos
hemos responsabilizado por eso.
Por supuesto que es posible todava examinar todas estas pretensiones con un ojo
escptico: decir que la importancia objetiva que describo es un mito y que el orgullo, la
pena, la vergenza, la ansiedad, y la redencin que la mayor parte de las personas siente son
slo parte del mito. Pero si esa clase de testarudez le tienta, por favor recuerde la leccin de
En Parte Un. Su escepticismo tico no puede ser un Archimedean, escepticismo externo.
Slo puede ser un escepticismo interno, que quiere decir que usted necesita lo mismo que
fuertemente un set de juicios de valor soportar su nihilismo como los otros necesitan
soportar su sentido muy intuitivo diferente. Usted no puede subvertir que su conviccin de
responsabilidad tica con discusiones metafsicas acerca de las clases de entidades que hay
en el universo o discusiones sociolgicas acerca de la diversidad de opiniones acerca de lo
que viviendo bien quiere decir. Eso debera repetir los errores de escepticismo externo.
Usted necesita un argumento internamente escptico en dos: las pretensiones positivas
acerca de lo que tendra que ser cierto que nuestras vidas se revistan de querer decir, y en
ese entonces un caso negativo explicando por qu estas condiciones no es o no puede ser
por el que se responsabiliz. El nihilismo tan devengado tiene su dignidad. Macbeth
encontr escepticismo interno la indiferencia para el resto de su vida una vez que l se
diera cuenta de que l estaba en las manos de aves negras sobrenaturales. Usted no es,
espero, de su mente.
Autenticidad
Ahora recurrimos al segundo principio de dignidad. Yo llamado eso el principio de
autenticidad, sin embargo esa virtud tengo una reputacin mixta ahora. En un ensayo
famoso Lionel Trilling contrast autenticidad con sinceridad, para el descrdito del
former.18 l tuvo en mente, sin embargo, un uso popular ficticio sentimental y claramente
del ideal. Las personas dicen, sin mucho pensamiento, que necesitan descubrirse y estar en
comunicacin con sus sentimientos ms profundos. Nuestro trovador de ojos azules dijo, a
manera de himno, que l lo hizo a la manera suya. Pero una forma ms genuina del ideal ha
tenido una vida importante y enteramente falta de sentimientos en nuestra literatura y en
mucho de nuestra filosofa ms influyente. La autenticidad es central en el trabajo de
muchos de los filsofos ms modernos prominentes Kierkegaard y Nietzsche, por
ejemplo, y tambin Sartre y otros filsofos que llamado ellos mismos los Existencialistas.
Incluso los villanos de Shakespeare y los payasos Gloucester y Yago, Parolles y Pistola
encuentran los momentos de dignidad en los soliloquios de autenticidad repentina y
abrasadora en la cual aceptan y respaldan quin realmente son.

La autenticidad es al otro extremo del autorrespeto. Porque usted se toma en serio a usted
mismo, usted considera el hecho de que los recursos sanos vivientes expresndose en su
vida, buscando una forma de vivir eso le cautiva como bien para usted y su circunstancia.
ste no necesita ser compromiso para una sola ambicin de deslizamiento del fragmento
interior de un hueso largo fracturado sobre la longitud de su porcin proximal o para una
jerarqua determinada de valores. En lugar de eso puede equivaler a lo que llamamos al
carcter, o qu Nietzsche llam a un "estilo": una manera de ser que usted encuentra vino
bien para su situacin, no uno dibujado descuidadamente de convencin o las expectativas
o las demandas de others.19 Que necesariamente no quiere decir excentricidad o incluso
novedad. Lo que es crucial no es que usted vive diferentemente de otros, sino que usted
viva, en vez de en contra del grano, su situacin y los valores que usted encuentra asigna.
Estos pueden ser expresados en el compromiso para una tradicin reverenciada; ellos
pueden estar bellamente expresados en amar, proveyendo para, y educando a nios. Pueden
ser expresados incluso en una vida tanto gravemente constri que slo las elecciones muy
limitadas estn disponibles. O en una vida que, visto del exterior, parece totalmente
convencional o incluso tedioso. Ni la autenticidad requiere planificacin estudiada o un
mapa de rutas dibujada en la juventud. Podemos descubrir un carcter o un estilo como
vivimos, interpretar lo que hacemos como lo hacemos, en busca de en vez de seguir un hilo.
Sartre llam a ese "psicoanlisis existencial".20
Sera un error encontrar esta cuenta de elitista de autenticidad. Al contrario, es elitista
suponer eso slo las personas de educacin alta o imaginacin o sensibilidad o favorecido
por riqueza puede conducir vidas autnticas. Ni requiere el endoso lo absurdo de una vida
constantemente examinada. No requiere a alguien explcitamente reconoce que su vida
pueda tener valor adverbial y que l tiene una responsabilidad para buscar ese valor. Pocas
personas se preguntan, cansado delante de una pantalla de televisin, ya sea le podra aadir
ms valor a sus vidas haciendo cualquier otra cosa. La autenticidad hace demandas
importantes, sin embargo. Requiere un sentido personal de carcter y el compromiso para
estndares y los ideales por medio de lo cual actuamos. Pide que reconozcamos algunos
actos como la auto-traicin.
Responsabilidad
En Captulo 6 distingu responsabilidad como una virtud de responsabilidad como una
relacin, y tambin distingui formas diferentes de responsabilidad en ambos sentidos. El
segundo principio de demandas de dignidad ambos que sea responsable en el sentido de
virtud y que acepto responsabilidad de relaciones cundo apropiado. No trato un acto tan
mi propio, como surgir de mi personalidad y mi carcter, a menos que me estime a m
mismo como juiciosamente responsable para l. Las personas que culpan a sus padres o las

otras personas o la sociedad en general para sus propios errores, o quin se refieren a
alguna clase de determinismo gentico para absolverse de cualquier responsabilidad para
cmo han actuado, dignidad de falta, porque la dignidad requiere reconocer lo que una ha
hecho. "El macho cabro se detiene aqu" es un pedazo importante de sabidura tica.
Es una pregunta ms complicada qu tan la autenticidad distante pide que acepto
responsabilidad de adeudo para mis actos. Cundo correctamente puedo demandar que los
otros soporten todo o parte de una carga financiera que tengo asumido o eso ha cado sobre
m? Puedo necesitar dinero porque he sufrido un accidente que me hace incapaz para
trabajar o eso requiere tratamiento mdico caro, o porque he elegido peinar playas en lugar
de trabajar, o porque he prometido construir un monumento para mi god.21 Does la vista
correcta de mi propio vnculo tico de responsabilidades que estara equivocado exigir
ayuda en una parte de estas circunstancias pero no en otros? Si eso no es de vivir bien slo
para hacer elecciones sino estar viviendo con las consecuencias de esas elecciones, tengo
motivos para distinguir qu necesito porque no tengo cncer de qu necesito porque eleg
trabajar? Tiene importancia si mis necesidades son bsicas morir de hambre sin ayuda
o espirituales? Tiene importancia si yo puedo mantenerme cmodamente, pero slo en un
trabajo aburrido que odio? Estas preguntas tienen anlogos rectilneos, como veremos,
ambos en preguntas morales acerca de lo que le debemos a los otros y en preguntas
polticas importantes acerca de la justicia distributiva. Pero son tambin, claramente,
preguntas ticas.
tico Independence
La autenticidad tiene otra dimensin: estipula qu las demandas de dignidad que intentamos
establecer en nuestras relaciones con otras personas. Debemos luchar por independencia.
Eso no significa intentar librarse de influencia o persuasin. Las personas no pueden
inventar totalmente nuevos estilos de vida; todos nosotros vivimos en un cultivo tico que
provee, en cualquier momento, la paleta de valores ticos reconocibles de los cuales las
posibilidades pueden ser extradas. Podemos reacomodar prioridades convencionales entre
esos valores podemos convertirnos en personas de honradez bruta en lugar del tacto y
nosotros podemos apegarnos a los valores personales que los otros desdean, como la
abstinencia sexual. Pero no cabe vivir una vida de cortesa medieval en Brooklyn ahora: esa
vida requiri un historial social e incluso poltico del cual no suficientes vestigios quedan.
Las opiniones y los modelos sobre cmo vivir eso son vivos en nuestro folklore, literatura,
y publicidad son penetrantes en nuestras vidas nacemos en y les criamos a nuestros nios
en el medio ambiente que stos crean. Esto ha sido, en mi propio tiempo, un medio
ambiente rpidamente alternante. Los estilos de vida fueron posibles y admiraron a finales

de los 1960s y 1970s antiguos que no fueron admirados y fuera apenas posible antes;
quedan, apenas, posible ahora, pero otra vez no son demasiado admirados.
No podemos librarnos de influencia, pero debemos resistir dominacin. La distincin es
de gran importancia tica. La autenticidad est en este aspecto un concepto estrechamente
de relaciones. La autenticidad de una persona no es comprometida por limitaciones de
naturaleza o la circunstancia: no porque a l le falta la habilidad atltica, o porque la
tributacin la imposibilita para l vivir como l lo hara ms como, o porque l vive en una
comunidad tecnolgicamente hacia atrs. l entonces no tiene un montn de colores en su
paleta, sino la vida que l disea con los colores l tiene puede ser igual de con creces
autntico, lo mismo que firmemente la vida que l en vez de cualquier otro ha diseado. Por
otra parte l no vive autnticamente, no importa cun gran el alcance de opciones que a l
se le propone, si los otros le prohben algunas opciones de otra manera disponible porque
estiman esas opciones indignas. La indignidad recae sobre usurpacin, no limitacin. La
autenticidad exige eso, hasta ahora como las decisiones son ser hecho acerca del mejor uso
para el cual la vida de una persona debera ser puesta, stas deben estar hechas por la
persona cuya vida es.
As es que la autenticidad no es autonoma, al menos como algunos filsofos comprenden
ese concepto proteico. Suponen que la autonoma pide slo que alguna cocina econmica
de elecciones sea dejado abierto por la suma de circunstancia, ya sea estos sean naturales o
polticos. La autonoma de una persona no es amenazada, en esta vista, cundo el gobierno
manipula la cultura de su comunidad a fin de quitar o hacer menos elegible ciertas
desaprobadas maneras de vivir, si un nmero adecuado de elecciones resto a fin de que l
todava pueda ejercitar el poder de eleccin. La autenticidad, por otra parte, como esto est
definido por el segundo principio de dignidad, se preocupa demasiado por el carcter as
como tambin el hecho de obstculos a la eleccin. El sustento bien significa no slo
diseando una vida, como si cualquier diseo lo hiciera, sino disearlo en respuesta a un
juicio de valor tico. La autenticidad es perjudicada cuando una persona es obligada a no
aceptar a alguien el juicio en lugar del suyo acerca de los valores o las metas que su vida
debiera exhibir.
Este principio de independencia tica tiene implicaciones polticas evidentes, e
identificar y har un reconocimiento de estos ms tarde, adentro Captulo 17. Ahora, sin
embargo, enfatizo la importancia claramente tica del principio: el papel en el que juega
protegiendo la dignidad individual que demandas vivientes del pozo. La coercin est
evidente cuando es lograda o amenazada por el derecho criminal o por otras formas de
accin estatal. En otras circunstancias ms discriminacin sutil pretende distinguir
influencia de subordinacin. Alguien que aprecia su dignidad debe rehusarse a moldear sus

valores ticos por el miedo de la sancin de tertulia as como tambin poltica; l podra
decidir que l vive bien cuando l se conforma a las expectativas de otros, pero l debe
hacer esa decisin de conviccin, no esa pereza o esa clase de miedo.
Algunas religiones ortodoxas establecen a los sacerdotes o los textos como reporteros
supuestamente infalibles de una la voluntad de Dios; declaran la importancia primordial de
conviccin religiosa para vivir bien. Las comunidades teocrticas que imponen un rgimen
tico por la coercin comprometen la autenticidad de sus temas. En comunidades polticas
liberales, en el contraste, esos que se someten a la autoridad tica de su iglesia hacen eso
voluntariamente. Son no obstante ficticios si su adherencia es tan mecnica e irreflexiva
que no desemboca y forja el resto de sus vidas, si su religin es obediente o social o autoensalzadora en vez de una fuente de energa narrativa. Los cristianos fundamentalistas que
denuncian incrdulos y que voto tal como estn distinguieron por evangelistas de la tele,
excepto quin parecen de otra manera ilesos por las vidas de beneficencia, principales y
ficticias cristianas si bien su religin no es coercido.
La Autenticidad y la Objetividad
Los filsofos modernos que predican la mayora de autenticidad enrgicamente niegan la
posibilidad de valores objetivos: insisten en que el valor puede ser creado slo imponiendo
una voluntad humana en un universo ticamente inerte. Pero esa suposicin dificulta ver
por qu deberamos apreciar la autenticidad del todo. Podra decirse que algunas personas
slo son amigas de autenticidad. Slo quieren imponer una estructura narrativa en sus
vidas. Pero esto parece poco satisfactoriamente cojo. Nuestras responsabilidades ticas
parecen tan categricas como nuestras responsabilidades morales: pensamos que la
autenticidad no es un gusto sino una virtud necesaria, que hay algo equivocado con una
vida ficticia. Pensamos que la autenticidad tiene importancia objetiva; no es simplemente
un gusto que algunas personas aciertan a tener.
Ciertamente, nuestras convicciones comunes asumen algo ms, que debemos buscar los
valores correctos para nuestras vidas, la narrativa correcta, no simplemente cualquier
narrativa. De otra manera tendramos ticamente libertad de escoger cualquier vida con tal
que el principio de esa vida fuera coherente: una vida de indolencia implacable, no
mitigada, por ejemplo. La analoga para el valor artstico es til aqu otra vez. Nosotros
contamos la integridad de una obra de arte tan indispensable para su valor, pero no
contamos integridad como un valor autosostenible. De otra manera no podramos distinguir
monotona banal de la coherencia brillante de complejidad. Eso es igualmente cierto en la
tica. Buscamos coherencia en imponer una narrativa en una vida, pero la coherencia
endosada por el juicio, no simplemente un capirotazo de la moneda. Nietzsche es a veces
tomado para ser un nihilista en el valor. Pero l no tuvo duda que algunas vidas realmente

estn mejor que otros. De hecho l dijo que l estaba al tanto de slo tres personas cuyas
vidas fueron de verdad grandes. Uno de ellos fue himself.22
Por consiguiente debe parecer misterioso por qu los campeones de autenticidad han
estado tan ansiosos por desechar la mera inteligibilidad de valor objetivo; por qu presentan
autenticidad como un reemplazo para los valores objetivos que insisten es slo mitos.
Suger una explicacin en lo Simplemente As la historia de Captulo 1. Los filsofos de
iluminacin y de postiluminacin heredaron parte de la metafsica de la edad de religin:
continuaron pensando que los valores pueden ser objetivos slo si la explicacin de mejor
de cmo las personas vienen a sujetar esos valores tambin certifica los valores tan
correctos. La religin ofrece a mostrar objetivo de valores de esa manera, pero los filsofos
seculares volvieron sus espaldas en la religin. Nietzsche dijo que Dios estaba muerto, y los
otros de los que deben prescindir la ayuda de Dios. Insistieron en que slo las explicaciones
naturalistas fueran competentes para explicar por qu mantienen las personas las
convicciones lo hacen, y reconocieron que no tal explicacin tambin podra vindicar esas
convicciones. As es que desecharon todo valor objetivo.
Pero no podran negar la fenomenologa inescapable de valor en las vidas de personas.
As es que dieron fe de que somos nosotros los seres humanos que anhelan aprecian que
nos creamos ese valor, por los actos de voluntad y aprobacin. Esta estrategia fracasa
porque no redime la fenomenologa que lo inspira. Nosotros creamos nuestras vidas, pero
lo hacemos poniendo la mira en valor, no intentando inventarlo. De otra manera la lucha
para la autenticidad que estos filsofos saludan sera rida y sin sentido. No podemos
escapar, adentro cmo pensamos, una suposicin que el valor existe inconformista de
nuestra voluntad o nuestra aprobacin. As es que aunque sigamos hacia dentro a estos
filsofos celebrando autenticidad, no podemos acoger su formulario especial de
escepticismo externo. Ni la necesidad: una vez que rompamos la supuesta conexin entre la
explicacin y la justificacin de nuestras convicciones, no tenemos necesidad para su
estrategia fallida.
El Temperamento Religioso
Para la mayor parte de las personas, vivir bien requiere una vida situada: viviendo
apropiadamente para sus circunstancias t herede propia historia, anexos, localidad, regin,
valores, y medio ambiente. E. M. La instruccin famosa de Forster slo est conectado
tiene su mxima resonancia en la tica. Las personas quieren sus vidas para tener la clase
de punto que damos algn acontecimiento o el acto encontrando su lugar en una historia
ms grande o una obra de arte, como una escena recibe punto por toda la obra teatral y un
arco o diagnonal por toda la pintura. Apreciamos mucho la complejidad de referencia en la

poesa, pintando, y la msica no slo o incluso para la instruccin sino por un sentido de la
belleza de lo que se incorpor en vez de lo que est ajeno de s. Lo apreciamos mucho
tambin en la vida. Podramos intentar captar la importancia de conexin en la idea de
parmetros ticos: las caractersticas de nuestra situacin, como nuestra identificacin
poltica y nacional, la comunidad tnica y cultural y de fondo, lingstica, la localidad y la
regin, la religin, la educacin, y las asociaciones que podemos, si deseamos, forje nuestra
vida generalmente para encarnar y reflexionar. Las personas a veces describen la
importancia de tal conexin diciendo que su nacionalidad o su etnicidad o algn otro
parmetro tiene una pretensin en ellas.
Las personas de modo semejante situadas les darn a estos parmetros diferentes rdenes
de prioridad y formarn ideas diferentes sobre cmo vivir consecuentemente. Sin embargo,
mientras ms grande y ms denso la lona que estos parmetros ocupan, ms cada es
entretejida con otros, ms punto una vida reflejando estos parmetros puede verse para
tener. El parmetro ms inclusivo de todo, para muchas personas, es su concepcin del
universo. Creen, como a menudo lo ponen, que el universo aloja alguna fuerza "ms grande
que lo que somos" y quieren vivir de algn modo en la luz de esa fuerza. Thomas Nagel
llama al deseo para uno tan permeando conexin el "temperamento religioso".23
Las personas que son religiosas en la forma ortodoxa hallan eso le fuerza en su dios.
Algunos de ellos creen en Cielo e Infierno y tambin en el poder de su dios como
benefactor y persona estricta en la disciplina incluso en esta vida. Excepto muchas personas
que cuentan religin tan importante en sus vidas tiene menos conexiones instrumentales en
mente. Pocos de los capellanes de la Oxford y los estudiantes que rezan para el xito del
bote de su universidad en la universidad corre a velocidad o el Siennese que la toma su el
caballo de contrada a dar servicio en la iglesia por delante de su Palio en verdad crea en la
intervencin divina, al menos en este nivel de trivialidad. Se requieren estas ocasiones
como las oportunidades para exhibir sus convicciones religiosas en la manera en que viven.
Nagel describe una versin secular del mismo impulso. Incluso la gente no creyente
piensa, como l lo pone, que el universo tiene una "pretensin" en nosotros. Los ateos
tambin, l dice, afrontan esta pregunta dramtica: "Cmo puede traer uno en la vida
individual de uno un reconocimiento completo de la relacin de uno para el universo como
un todo"? l considera tres respuestas. Lo primero es despectivo: insiste en que nada est
atinando mal de una vida en la cual no tal intento es hecho. El segundo es humanista: trata
cada vida individual como un episodio en la carrera de nuestra especie o, en una versin
an ms grandiosa, en la historia de la vida evolucionando de sus comienzos primitivos. La
tercera respuesta es ms grandiosa todava: coloca vida, en particular vida humana, como s
mismo parte de la historia vastamente ms grande de la evolucin natural del universo. La

euforia sin precedente de esa respuesta ms grandiosa tienta incluso a algunos ateos a
suponer alguna trayectoria secular de propsito en el universo, una trayectoria en la cual la
vida y por eso sus vidas proveen un acontecimiento esencial: el nacimiento de conciencia.
Dos preguntas tremendas surgen. Primer, por qu las personas deberan darse cuenta de
que el valor en este engrandecimiento especulativo de sus vidas individuales? Cmo se
benefician de ver sus vidas tan cualquier una celebracin de un dios trascendente pero
indiferente o un acontecimiento en un drama csmico inconsciente? El segundo, cmo
pueden forjar las personas sus vidas para registrar ese engrandecimiento? Cmo lo puede
meter uno "en la vida individual de uno? Acabo de sugerir una respuesta para la primera
pregunta. Queremos vivir en un camino que no es arbitrario pero es saliente, con lo que se
fue bien para nuestras circunstancias. Si nuestras circunstancias incluyen el historial de un
drama csmico, en ese entonces respondemos ms apropiadamente reconociendo ese
historial noble. Por supuesto, no podemos pensar que el drama agrande los valores del
producto de nuestras propias vidas. Nuestra conciencia puede ser para el crdito del
universo, quiz su mximo logro hasta ahora. Pero no es nuestro logro. No, el valor que
pensamos que encontramos en nuestra conexin con el universo debe ser adverbial, valor
de funcin. Reconocer nuestro papel diminuto es de vivir bien.
Eso hace la segunda pregunta la pregunta de Nagel crucial. Cmo puede reconocer
un cambio csmico secular de la trayectoria cmo vivimos? Menos parmetros grandiosos
fcilmente pueden hacer una diferencia. Algunos judos que son ateos no obstante celebran
los religiosos das de fiesta e incluso observan rituales de dieta y ceremonia semanal. Dicen
que de esa manera pueden pertenecer, incluso sin religin, para un folklore que aprecian
mucho. La segunda respuesta que Nagel identifica, el humanismo, tambin puede cambiar
cmo vivimos. Nos podra dar a nosotros un inters intensificado en la conservacin y en
combatir el cambio climtico. Nietzsche, en la lectura de Nagel, insistido en una
consecuencia todava ms dramtica: l nos inst a reemplazar valores convencionales con
otros, como el poder, eso mejor refleja nuestro patrimonio animal y por consiguiente mejor
identifica nuestro lugar en la evolucin. Los moralistas que especulan acerca de la
exhibicin de naturaleza humana la misma sed para conexin. Ningn hecho de
aproximadamente cmo somos acerca del fenmeno natural de compasin humana, para
la instancia enlata en su rendimiento cualquier conclusin de aproximadamente cmo
deberamos vivir. Pero las ticas de prominencia pueden proveer un enlace. Si hay tal cosa
como la naturaleza humana, entonces viviendo as como deliberadamente para expresar que
naturaleza es otra avenida de conexin para nuestra situacin, de cualquier otro modo para
no caer en una vida arbitraria.

Sino qu hay acerca del universo? Podemos estar encantados de enterarnos de que la
apariencia de seres conscientes, en nuestra etapa de la historia bastante csmica, no fue un
accidente casual sino ms bien parte de un plan de despliegue. Pero cmo puede cambiar
este descubrimiento cmo vivimos? El universo no tiene templo en el cual podemos adorar.
El descubrimiento, quiz, puede afectar nuestras vidas en cierto modo paralelamente por
adorar: puede aumentar el inters que tomamos en la ciencia, en particular la cosmologa.
Las personas que creen que el universo han evolucionado segn los principios, y que son un
logro de esa evolucin, probablemente se esforzarn en amarrar al menos el sentido de una
persona de fuera del cual los mejores cientficos ahora piensan, la manera en que un gran
nmero de personas toma un inters intenso, ora a menudo comercialmente explotado, en
su propia historia familiar. Creo, sin embargo, que la importancia tica principal de la
"fuerza" secular "ms tremenda que lo que nosotras seamos" conviccin, para la mayor
parte de las personas, no debe proveer una bien definida manera de vivir sino ms bien
proveer una defensa en contra del pensamiento atemorizante que de cualquier forma que
vivimos sea arbitraria. Si el universo slo acierta a estar de una manera o de otra, si no hay
propsito o plan en el nivel ms fundamental de explicacin, entonces podra parecer
absurdo que podemos valorizar nuestras vidas reaccionando apropiadamente a parmetros
ms concretos de nuestra situacin. Cmo podemos crear cualquier clase de valor,
podemos emparejar valor adverbial, reaccionando a una historia personal o pareja de la
especie que es s mismo slo el ms arbitrario de accidentes? Nagel termina su discusin en
el pesimismo. Si no hay orden final, l dice, "desde que la pregunta csmica no se
desvanecer y el humanismo es una respuesta demasiado limitada, un sentido de los
absurdos puede ser con lo que quedamos.
Sino por qu? Suponga que pensamos como no tenemos razn para pensar que no no
hay punto o propsito en el universo. Finalmente, en el fin remoto del descubrimiento
implacable de unificar leyes de la naturaleza, hay slo hechos deje al descubierto hechos
acerca de lo que all acaba de ser y son. No necesitamos entonces ignora o descarta la
pregunta csmica de Nagel: lo podemos contestar de esa manera. Por supuesto que
entonces sera absurdo para intentar vivir fingiendo una actitud para alguna gran ley
universal. Pero qu es absurdo acerca de estar viviendo no tal fingimiento? Si el valor de
cumplir con para el universo es adverbial si es de conexin que cuentas entonces por
qu no es l como valioso para llegar a vivir hasta lo intil de eternidad, si el universo est
sin punta, tan vivir hasta su propsito si tiene uno? Pues no es cierto que nada tiene
sentido o crea valor a menos que haya valor y sentido universal. Aunque no haya
proyectista eterno, somos proyectistas los proyectistas mortales con un sentido vvido de
nuestra propia dignidad y de vidas buenas y malas que podemos crear o podemos resistir.

Por qu no podemos encontrar valor en qu nosotros crea, en respuesta a qu all


simplemente acierta a ser, como encontramos valor en qu un artista o el msico hace? Por
qu debe apreciar depende de la fsica? De esta perspectiva, es la suposicin que el valor
tico hace dependa de eternidad, que puede estar socavado por la cosmologa, eso parece
absurdo. Es simplemente otro en la cuerda interminable de tentaciones para violar el
principio de Hume. Pero nosotros ahora hemos discutido asuntos entre lo ms profundo de
filosofa moral y tica. Qu tan vulnerable es el valor para la ciencia? Cules son las
fuentes y carcter de disparate? Empiece A Dividir en Captulos 10.
El Libre Albedro y la Responsabilidad
Dos Amenazas para la Responsabilidad
He estado escribiendo sobre responsabilidad en sus formas y modos diversos, hasta ahora
ignorando que una vista popular entre filsofos que hay nada de eso. Las personas son
responsables de sus actos slo cuando estn al mando de lo que hacen slo, en la jerga
filosfica estndar, cuando han hecho salir y acto de un libre albedro. Usted no es
responsable de la lesin cuando alguien ms le mete a la fuerza en un mendigo ciego o
cuando un hipnotista le hace cometer un robo de la taza del mendigo. Muchos filsofos
millones de otras personas como pozo creen que esta observacin aparentemente inocente
es totalmente destructiva de al menos partes grandes y centrales de tica y moralidad.
Presionan qu podramos llamar al "ningn" libre albedro reto en la siguiente forma.
"Las personas no estn nunca en verdad al mando de su propio comportamiento, an
cuando parece ellas que son. Su voluntad no es nunca gratis porque su comportamiento es
siempre causado por alguna combinacin de fuerzas y acontecimientos enteramente ms
all de su control actuando sobre su cerebro. No es nunca cierto que pudieron haber hecho
cualquier otra cosa excepto lo que hicieron. Ciertamente, las decisiones de las personas no
son slo causadas por anteriores acontecimientos, pero incluso no le provocan las acciones
a que se creen responsables. La responsabilidad est por consiguiente una ilusin, y es
siempre inapropiada sujetar a personas censurables o castigarlas por lo que hacen ".
Ser til nombrar los fenmenos diferentes que acabo de mencionar. Uso "decisin" para
describir el acontecimiento consciente familiar que sentimos como decidirnos; Tengo la
intencin de incluir no slo decisiones reflectoras, prudentes que tomamos despus de la
deliberacin, sino que tambin las decisiones no reflectivas que hacemos el minuto por ah
el minuto para continuar lo que estamos haciendo en vez de hacer algo else.1 que Usted
tom una decisin reflectora cuando usted decidi leer este libro, asumo, pero espero slo a
irreflexivos continuar leyendo. Comprendo "determinismo" para mantenerme que cada uno
de estas decisiones, reflector as como tambin no reflectivo, est completamente resuelto
por los procesos y los acontecimientos que lo preceden a eso y mentira fuera del control del

partido de desempate. "Epiphenomenalism" niega ms: niega que las decisiones incluso la
cifra en la cadena causal que termina en movimientos de nervio y muscle.2 que supone que
el sentido interno de haber decidido hacer algo es slo un efecto secundario del
reconocimiento mdico y los acontecimientos biolgicos que en verdad ha producido el
comportamiento se decidieron en. Epiphenomenalists piense, por ejemplo, que la serie de
acontecimientos fsicos que culminaron en mi mecanografa que la ltima palabra en esta
frase comenz antes de que yo en realidad decidiera cul palabra para mecanografiar
diligentemente. Comenz mientras estaba calmado, o as es que pens, vacilando sobre mi
eleccin de palabras. Si cada decisin consciente es slo un efecto secundario, entonces no
importa qu parte de m forman esa decisin, ya sea le llamamos mi "voluntad" o por algn
otro nombre, apenas puede estar a cargo qu ocurre. Es slo el fraude de Oz, jalando
palancas y emplumando vapor para ningn efecto en absoluto.
El determinismo y epiphenomenalism ambos pueden ser verdaderos: No soy competente
para juzgar ya sea de ellos como teoras cientficas. Ni uno ni otro ha sido demostrado ser
verdadero. Todo es posible. Cada martes trae sorpresas frescas acerca de la geografa del
cerebro, la fsica, y qumica, acerca de los alelos potentes de adelante descuid
cromosomas, y acerca de las interrelaciones entre todos estos y nuestra vida mental. Cada
banquete trae especulacin fresca acerca del razonamiento sexual de mandriles, las vidas
religiosas de chimpancs, el cerebro reptil debajo de su cerebro, y la explicacin darviniana
en Neo del problema del trole que discuto en Captulo 13. Nuestros nietos deberan estar
listos para cualquier cosa.
Los Asuntos
Los libres desafiarn es probablemente el solo la mayora de descendiente filosfico
popular para haberse librado de los libros de texto e introdujeron literatura de cordel y la
imaginacin: es el tema de especulacin fervorosa en todas partes. La literatura filosfica es
en s vasto y sobrecogedoramente complex.3 (Dos en particular las posiciones influyentes y
contrastantes son los de Thomas Nagel y Peter Strawson.4)
Esta literatura trenza tres grupos de asuntos que deberamos cuidar separar. Nos damos
cuenta de, primero, las discusiones de las causas y las consecuencias de pensamiento y
accin. Todo comportamiento humano completamente decidido por anteriores
acontecimientos es sobre cules personas mismas tienen ningn control? Si no, es algn
comportamiento causado por acontecimientos aleatorios, casuales y fsicos o biolgicos
sobre los cuales, igualmente, las personas no tienen control? O la lata alguna facultad del
ejercicio humano de mente t que l "har" un tipo de agencia determinada que s mismo
no es causado por cualquier cosa excepto su ocurrencia? Llamar a estos asuntos
"cientficos", pero muchos filsofos estimaran este nombre tan impropio. Piensan eso al

menos una de las preguntas que list si un humano puede actuar espontneamente como
una causa no causada es una pregunta metafsica en vez de una de biologa o la fsica.
Thomas Nagel encuentra la ltima hiptesis que una explicacin completa de accin
puede comenzar en un acto de voluntad sin anterior explicacin fsica o biolgica
ininteligible. Pero l tambin le encuentra irresistible.5
La literatura tambin contiene discusiones de cul es "libertad" estilizada. Bajo qu
circunstancias es alguien gratis para actuar como l espera? Es su libertad comprometida
slo cuando l est sujeto a alguna restriccin externa slo cuando l est amarrado o
cerrado arriba, por ejemplo? O cundo l est enfermo mentalmente? O cundo l no
puede gobernarse o puede controlar sus apetitos como l esperara? O cundo l no se
comporta como la razn correcta y la moralidad verdadera requieren? O es su libertad
ilusoria cada vez que sus elecciones y su comportamiento son inevitables, dados anteriores
acontecimientos o fuerzas ms all de su control? Es libre l, es decir, slo siempre y
cuando su propia voluntad acte como la causa no causada de su comportamiento?
Finalmente encontramos discusiones de nuestro propio tema: sentenciosa responsabilidad.
Cundo debe eso apropiado para alguien juzgar su propio comportamiento crticamente y
que otros le juzguen de ese modo? Cundo es eso apropiado para l para sentir orgullo o
culpabilidad, por ejemplo, o para otros alabarle o culparle? En vez de cada vez que l
acta es sobre lo que se actu? Cada vez que l se forja decisiones en vez de ser, por
ejemplo, hipnotizado? O slo cuando su voluntad es la causa no causada de sus
acciones? Estas preguntas acerca de la responsabilidad cuelgan como espadas sobre
Captulo 9. Sostuve la opinin que las personas tienen una responsabilidad tica
fundamental para vivir bien, hallarle utilidad a sus vidas, y ese sustento bien es una materia
de hacer decisiones apropiadas sobre la vida de uno. Pero si nadie es alguna vez
responsable para sus decisiones, la idea de vivir bien o mal habla poco racionalmente.
Ninguna decisin alguna vez puede hacer mejor una vida o peor vivida.
Es crucial ahora notar el espacio lgico grande entre el primer set de asuntos las
preguntas cientficas o metafsicas que pueden ser contestadas, si del todo, slo
investigacin emprica directa o especulacin filosfica y el ltimo set, acerca de la
responsabilidad, que es la independiente moraleja tica y surge. Porque el principio de
Hume tiene aplicacin igual de firmemente en el contexto tico como eso en el contexto
moral de En Parte Un, ninguna conclusin acerca de la responsabilidad puede seguir
directamente de cualquier respuestas damos para las preguntas en el primer set. Cualquier
inferencia de lo primero para el tercer set de asuntos requiere una ms premisa del
evaluative. La literatura del libre albedro que el problema no tiene, en mi vista, pag
suficiente atencin para este requisito quiz porque los filsofos asumen que es obvia

cul tica y los principios morales estn disponibles para salvar la brecha. Creo que ste
queda lejos de obvio.
El segundo set de asuntos acerca de la libertad no es, sin embargo, independiente de
los otros dos grupos. No hay pregunta pertinente aproximadamente ya sea las personas son
gratis que no es tampoco lo cientfico o la pregunta tica disfrazada. Algunas personas usan
"libertad" simplemente para querer decir indeterminismo: las personas no son realmente
libres, asumen, a menos que el determinismo sea falso. Los otros usan la palabra
simplemente para querer decir responsabilidad: dicen que las personas son o no son libres
cuando quieren decir que son o no son juiciosamente responsables de sus acciones. Ningn
de estas formas de hablar est equivocado: no es un error lingstico decir ya sea que las
personas no son realmente libres porque el determinismo es cierto o que las personas son
realmente libres, aunque el determinismo sea cierto, cundo no estn sujetas a ninguna
restriccin externa. Pero la pltica de libertad en este contexto es de ayuda y a menudo
patrocina confusin. Planteo no discutir libertad mucho en este captulo, si bien mi tema es
la controversia de libre albedro.
Las discusiones clsicas de libre albedro y la responsabilidad casi siempre comienzan en
una moraleja en vez de un asunto tico. Es correcto eso criticar a alguien ms por lo que l
hizo cuando l estaba alucinando o padeciendo de alguna otra perturbacin mental? O si l
tuviera una educacin aciaga o actu bajo coaccin? Sera lindo de encarcelar alguien que
cometi un delito al actuar debajo algn u otro de estas incapacidades? Estas preguntas y
las respuestas adelantadas preparan el terreno para el supuesto impacto de determinismo. Si
las acciones de todo el mundo son determinadas por fuerzas ms all de su control, en la
manera en que pensamos que mentalmente las acciones de las personas enfermas a menudo
es, en ese entonces es igual de injusto alguna vez culpar alguien como es culpar lo enfermo
mentalmente. Planteo comenzar diferentemente: preguntndole cmo y por qu las
personas normalmente se hacen responsables de lo que han hecho, y por qu, en algunas
circunstancias, no hacen y no deberan hacer eso. Comienzo, es decir, en la tica en vez de
la moralidad. Esa tachuela diferente mete este captulo en lnea con la estrategia general del
libro; nos deja concentrarnos en algo importante que el acercamiento ms clsico nos tienta
a ignorar. Cuando comenzamos en lo primero en vez de la tercera persona, prestamos ms
atencin para cmo siente para ser enfrentada con una decisin.
Las Estacas
Divida en captulos 6 variedades y modos distinguidos de responsabilidad. Nos
concentramos en ese captulo en la virtud de responsabilidad; ahora nos preocupamos por
una forma de responsabilidad de relaciones. Alguien tiene responsabilidad sentenciosa para
un acto si es apropiada estimar su acto en contra de los crticos estndares de realizacin: de

culpa o alabanza. La ms terminologa ahora ser de ayuda. Las obras literarias del
problema de libre albedro divide a los filsofos en dos campamentos. Compatibilists crea
que la responsabilidad sentenciosa completa est consistente con el determinismo, e
incompatibilists que no es. Algunos incompatibilists son optimistas: creen que la
responsabilidad sentenciosa es genuina porque creen, a causa de ya sea la ciencia o la
metafsica o ambos, ese comportamiento no estn siempre resueltos por ah despus de los
acontecimientos ms all del control del agente. Otro in-compatibilists son pesimistas:
creen que todo comportamiento est resuelto por ah despus de los acontecimientos y que
est por consiguiente nunca apropiado atribuirle la responsabilidad sentenciosa a alguien.
El incompatibilism pesimista puede estar a la derecha?
Es importante fijarse, desde un principio, que en verdad no lo podemos creer. No quiero
slo decir que nos costara esfuerzo creer la manera en que a alguien le podra costar
esfuerzo creer que un amante le ha traicionado o esa esclavitud fue en conjunto buena para
los esclavos. Usted no puede quedar convencido, incluso intelectualmente, que usted no es
responsable para sus acciones, porque usted no puede hacer ms decisin reflectora sin
juzgar cul decisin sera mejor hacer. Usted puede quedar convencido, despus de que
usted pasa de largo al mendigo, que usted estuvo por siempre destinado a ignorarle. No
obstante, como usted se acerca a l usted no puede revocar ya sea el pensamiento o el hecho
que usted tiene una decisin a hacer. Usted no se puede alzar a usted mismo por encima de
usted mismo simplemente para observar cmo escoge usted. Usted debe escoger. Usted
podra hacer una pausa, congelado en sus huellas, para ver lo que ocurrir. Pero entonces
nada ocurrir, y aun as usted ha elegido detenerse, y eventualmente usted elegir hacer
cualquier otra cosa.
Repito: usted no puede escoger, salvo en particular los asuntos banales, sin suponer que
hay uno mejor y una peor eleccin que usted debe hacer; usted no puede escoger, es decir,
sin dado caso que su eleccin sea una materia apropiada para la autocrtica. Usted no
puede forcejear aparte el pensamiento "qu har yo hace"? De el pensamiento "que la
decisin sera mejor para m hacer"? Esto no necesita ser cuestin de crtica moral o incluso
tica: raras veces es. Usted se puede criticar a usted mismo en lo que ustedes lleva para ser
argumentos meramente instrumentales usted puede permitirse el lujo de dar para cada
mendigo que usted confronta? Pero usted todava le estar haciendo a su elegido cumplir un
estndar normativo, todava considerando que qu razones usted tiene para actuar de una u
otra manera, no tratando su accin como un tic o una tos.
Despus de que usted escoja, usted podra poder tratar su decisin de ese modo: usted
podra insistir, incluso para usted mismo, que porque usted estaba destinado a ignorar al
mendigo, usted no es culpable y no tiene nada para arrepentirse habiendo hecho eso.

Excepto la conclusin amenazada, que usted nunca tiene responsabilidad sentenciosa, las
pretensiones ms que eso. Afirma que su decisin, como una tos usted no puede detener, es
inmune de juicio crtico desde el principio, y eso es lo que usted no puede creer como usted
acta. En la primera persona, decidirse incluye a asumir responsabilidad sentenciosa; la
conexin es interna e independiente de cualquier premisa acerca de las causas de decisin.
El noncompatibilism pesimista no es una posicin intelectualmente estable. Nos pide a
nosotros que creamos a lo que no le podemos creer. Usted puede decir: Puedo creer en
incompatibilism pesimista si bien no hago como que lo crea; Slo estoy fingiendo una
actitud. Eso no comprende: no hay muy para comportarse como si usted no creyera eso, as
es que regaado furiosamente para atribuir la creencia para usted mismo.
De qu se trata los juicios de terceras personas? Podramos continuar juzgando a las
otras personas en la manera en que hacemos si acogiramos incompatibilism pesimista?
Los filsofos normalmente enfocan, como dije, en los juicios de terceras personas: los
incompatibilists sostienen la opinin que si el determinismo es cierto, en ese entonces est
mal culpar o castigar alguien por lo que l hace; Injusto, en la hiprbole de Galen Strawson,
para Dios enviar alguien a hell.6 que insisten en que esto no descartara cualquier nmero
de otros juicios ticos o morales. Todava sera posible, dicen, a dar fe de que un criminal
ha hecho algo moralmente incorrectamente si bien l no es censurable para haberlo hecho.
O que l tiene un carcter malo. Todava cabra pensar, dicen, que alguien ha actuado
prudentemente o imprudentemente o que algunos estados de cosas son mejor que los otros.
Creo que todo esto es wrong.7 Morality es una trama integrada de estndares. No es una
coleccin de mdulos desmontables, cada uno de que puede ser eliminado, dejando el resto
aun ms o menos intacto. La responsabilidad sentenciosa es la tela tejida de toda tela moral.
Si no puedo creer que a m mismo me falte la responsabilidad sentenciosa, an cuando
acepto que mis propias acciones son determinadas, no tengo suelo pues dado caso que a
cualquier otro le falte la responsabilidad sentenciosa solamente porque sus acciones son
determinadas. Algunos abogados y criminlogos insisten en que debamos abandonar
derecho criminal tradicional, con su aparato de culpabilidad y castigo, y substituto slo el
tratamiento teraputico porque las personas no son nunca responsables de lo que ellos do.8
que se contradicen. Si nadie alguna vez tiene responsabilidad sentenciosa, en ese entonces
los oficiales que negocian acusaron a los criminales tan responsables pues sus acciones no
son responsables de sus propias acciones, y es por consiguiente incorrectamente acusarlas
de actuar injustamente. Por supuesto, entonces tambin estara mal de m para acusar los
criminlogos de actuar equivocadamente en acusar a los oficiales de actuar
equivocadamente, porque los criminlogos no son responsables cualquier. e
incorrectamente de m para acusarme de acusarlos equivocadamente, porque no soy

responsable tampoco. Etctera. Estos disparates recursivos muestran, aunque nada ms


hizo, que no podemos creer la proposicin en la cual engonza, que es que a todos nosotros
nos falta la responsabilidad sentenciosa para cualquier cosa.
Hay an una ms dificultad. Si el determinismo extingue nuestra responsabilidad
sentenciosa, en ese entonces debe extinguir nuestra responsabilidad intelectual tambin. As
es que no actuaramos ms responsablemente en declarar determinismo verdadero cuando
hemos ledo la literatura, hechos los experimentos, y reflejados por una dcada que lo que
si simplemente hubieran tirado dados y vienen arriba de furgones de mercancas. Si el
determinismo pesimista es cierto, nadie responsablemente podra pensar que l haba hecho
una decisin sensata en creerla. A l no le qued nada ms que creerlo.
Seis billones de Personajes en busca de una Vida
El Sistema de Responsabilidad
El hecho que nadie en verdad puede creer el incompatibilism pesimista no lo es en s
mucho de un argumento en contra de l. No podemos creer que Zenn es "la prueba" que
una flecha nunca alcanza su destino, pero necesitamos explicar por qu es esa prueba
wrong.9 Quiz no podemos encontrar razn decente para creer no lo que no podemos creer;
quiz estamos condenados a esa clase de incoherencia. Como dije, no puede haber
consistente e interpretativamente satisfaciendo teora de responsabilidad sentenciosa. Sino
si eso es tanto depende de los asuntos ticos y morales nosotros ahora comenzamos a
explorar. No hay duda que las causas de nuestras decisiones de algn modo afectan nuestra
responsabilidad sentenciosa para esas decisiones. La pregunta es, cmo? Para repetir:
buscamos un principio tico que define la conexin.
Deberamos comenzar con nuestras ideas comunes de aproximadamente cundo la
responsabilidad sentenciosa es extinguida o reducida. Sea usted mismo reminiscente de la
economa comn de responsabilidad sentenciosa: la manera en que usted y los otros
acostumbran la idea, el da hoy.
El comportamiento deliberado tiene una vida interna: hay una forma que siente
deliberadamente para actuar. Tenemos la intencin de hacer algo, y lo hacemos. Hay un
momento de decisin final, el momento cuando un dado es molde, el momento cuando la
decisin para actuar a consorcios con la accin por la que se decidi. Ese sentido interno
de accin deliberada seala la distincin, esencial para nuestra experiencia tica y moral,
entre actuar y ser sobre lo que se actu: entre empujar y ser empujado. Pensamos que
somos juiciosamente responsables de lo que hacemos, pero no para lo que nos ocurre: para
volver demasiado rpido pero no para ser golpeado por relmpago. Nuestras ideas ms
complicadas acerca de la responsabilidad dependen de refinamientos de estas ideas crudas.

Distinguimos las ocasiones normales en las cuales las personas deciden actuar no slo de
esos en los cuales son sobre las que se actu sino que tambin de esas cuando actan bajo
el control de alguien ms, as como en la hipnosis o las formas de higher-tech de mente
controlan, o cuando son vctimas de ciertas formas de deficiencia mental o enfermedad.
Decimos, en el caso de control de mente, que la decisin no refleja su propio juicio o su
propia intencin sino ms bien esos de los controladores de mente. Decimos, en el caso de
deficiencia mental, que aunque actuaran sobre su propio juicio o su propia intencin, no
obstante deben no ser responsabilizados, porque les falt alguna condicin de capacidad
para la responsabilidad.
Distinguimos dos tales capacidades. Primero, para ser responsable, las personas deben
tener alguna habilidad mnima para formar creencias verdaderas acerca del mundo, acerca
de los estados relacionados con la mente de otras personas, y acerca de las consecuencias
probables de lo que hacen. Alguien que es incapaz de captar el hecho que caonea puede
daar a las personas no son responsables cundo mata l. En segundo lugar, las personas
deben tener, para un grado normal, la habilidad para hacer a las decisiones ese ataque qu
podramos llamar a su personalidad normativa: sus deseos, sus preferencias, sus
convicciones, anexos, lealtades, y su autoimagen. Genuinas decisiones, pensamos, son
deliberadas, y alguien que no puede corresponder a sus decisiones finales para cualquiera
de sus deseos, planifica, convicciones, o anexos son incapaces de accin responsable.
El sistema de responsabilidad que tenemos ahora brevemente resumidos juega un papel
crucial en el proyecto tico descrito en Captulo 9. Vivir bien es una materia de hacer las
decisiones correctas; cun bien hemos vivido es cuestin hasta dnde hicimos eso. Pero no
cada decisin tiene importancia: no contamos lo que hicimos antes de que ganramos las
capacidades las marcas del sistema de responsabilidad prominentes la capacidad para
formar creencias verdaderas y corresponder a nuestras decisiones para nuestros valores o
(si somos ms tarde en condiciones de identificar estos) las decisiones que hicimos
mientras tenamos, perdieron esas capacidades. Las decisiones ms recientes, al menos,
figuran en el juicio de qu tan buen vidas nuestro ha sido. Cualquier perodo de locura u
obsesin profundamente compulsiva pone en peligro la bondad de una vida. Pero cuando
hacemos el juicio diferente ya sea alguien ha vivido bien o mal, filtramos fuera de estas
decisiones irresolutas. Una persona que est mentalmente incapacitada para
sustancialmente toda su vida, en el sentido tico, no ha vivido del todo. Los otros le
compadecen para la vida horrendamente perjudicada que l ha resistido, pero no le culpan o
suponen que si l se recuperara a tiempo l debera echarse la culpa.
Cuando el sistema de responsabilidad est descrito que desligadamente, parece
controversial en la ONU; es al menos mero ampliamente aceptado. Mucho del sistema se

vuelve controversial, sin embargo, cuando es especificado en el mayor detalle. Las


personas disienten, por ejemplo, acerca de si alguien es juiciosamente responsable cul es
incapaz de resistir impulsos resultando de furia ciega, o quien se ve forzado a actuar en
contra de sus convicciones por amenazas de dao penoso, o de quin el sentido de derecho
e incorrectamente ha sido distorsionado observando violencia en la televisin. Una teora
plausible de responsabilidad debe explicar la splica amplia del sistema abstracto de
responsabilidad y tambin debe explicar cundo y por qu sus detalles se vuelven
controversiales.
Dos Concepciones de Control
La responsabilidad que el sistema incorpora, de oculto, principios ticos de la clase que
buscamos los principios que asocian las causas de nuestras decisiones con nuestra
responsabilidad para esas decisiones. Cules principios son estos? Esa es una pregunta
interpretativa de la clase a esta hora familiar en este libro. Necesitamos preguntar: Cul
principios ticos y morales proveen la mejor justificacin global del sistema? Podra
pensarse creo que est comnmente pensado que el argumento ms fuerte pues el
incompatibilism puede ser identificado de esa manera. No podemos justificar que nuestras
convicciones comunes acerca de la responsabilidad sentenciosa, en esta historia, deducen
excepcin haciendo responsabilidad depender de las causas ltimas de una accin.
Debemos probar esa pretensin. nase a m en un experimento especulativo. Nos hemos
dado cuenta de que el determinismo tiene sentido y es cierto: cada uno de nuestros
pensamientos y nuestros actos han sido hechos necesarios por anteriores acontecimientos o
fuerzas o estados de cosas sobre cul no tuvo control. En qu forma, si cualquier,
subvierte ese descubrimiento el punto y sentido de nuestro sistema de responsabilidad?
Nos damos cuenta de que nuestro descubrimiento no puede cambiar la manera en que
nosotros en realidad vivimos. Despus de la sacudida original, nos damos cuenta de que
debemos vivir bastante como antes. Somos entonces como personajes en una obra teatral
que saben que son para los que se escribi un guin pero les falta el escrito una variacin
de la situacin de Seis Personajes de Pirandello en busca de un Escritor. Sabemos que no
podemos vivir sino como nuestro escritor, naturaleza, ha decidido. Pero no obstante
debemos vivir: Nosotros, como los personajes de Pirandello, todava debemos decidirnos el
minuto por el minuto qu hacer. Todava debemos decidir lo que las mejores razones son y
requieren.
Deberamos creernos absurdos para continuar de esa manera, aunque no le podamos
ayudar? Somos entonces nos gusta los adictos del cigarrillo o los alcohlicos, incapaz
patear el hbito de responsabilidad? Podramos estar tentados de esa vista de nuestra
situacin muchos filsofos han sido tentados por el siguiente hilo del pensamiento. El

sistema de responsabilidad muestra que tenemos slo responsabilidad cuando estamos al


mando de nuestro comportamiento. Slo cuando nosotros estamos en cargo le podemos dar
o le podemos negar el valor tico a nuestras vidas. Eso explica por qu exime nuestro
sistema de responsabilidad acta bajo la hipnosis o mientras somos dementes. Pero si el
determinismo es cierto, en ese entonces no tenemos nunca el mando. As es que nunca
podemos crear esa clase de valor, de cualquier forma que actuemos: somos slo marionetas
pretendiendo que estamos tirando lo nos ata con una cuerda.
Pero esto est impaciente. Este argumento no depende no slo de la suposicin que el
control es necesario para la responsabilidad, sino en una comprensin particular de lo que
el control quiere decir. Supone que alguien no tiene el mando cuando su decisin es
determinada por fuerzas externas en la forma determinismo opina que todo comportamiento
lo es. Llamar a esto el sentido "causal" de control, porque hace responsabilidad
sentenciosa se vuelve contra el colmo, originando causas histricas de decisin. Tenemos el
mando cuando la cadena causal que explica cmo nosotros que el acto viaja a travs de
regreso slo para un impulso de nuestra propia voluntad, no cuando viaja ms atrs a los
acontecimientos y estados pasados que, conjuntamente con los leyes naturales, explican ese
acto de voluntad.
Hay una comprensin alterna de qu quiere decir para tener el mando. En esta vista
diferente, un agente tiene el mando cuando l tiene conciencia de frente a y tomando una
decisin, cundo nadie ms est haciendo esa decisin hasta el final y para l, y cuando l
tiene las capacidades para formar creencias verdaderas acerca del mundo y corresponder a
sus decisiones para su personalidad normativa sus deseos decididos, sus ambiciones, y
sus convicciones. ste es la "capacidad" sentido de control.
Los dos sentidos de control proveen dos principios diferentes como candidato
fundaciones ticas para el sistema de responsabilidad: el principio causal de control y la
capacidad controlan principio. Lo primero insiste en que el control causal sea esencial para
la responsabilidad; el segundo que el control de capacidad es esencial. Muchos filsofos y
muchos poco filsofos asumen que el principio causal es obviamente slido y el principio
de capacidad simplemente un evasion.10 Pero la diferencia entre los dos principios es ms
profundo. Toman muy diferentes puntos de vista de la naturaleza, sealan, y, como
podramos poner eso, el lugar de responsabilidad sentenciosa.
El principio causal mira la pregunta de responsabilidad de exterior un agente propio
sentido comn de su situacin. Nos pide para el paso atrs de nuestra vida cotidiana para
intentar ver nuestra situacin como un dios omnisciente la podra mirar. Coloca nuestra
vida mental en el contexto del mundo natural; nos pide a nosotros que tratemos de explicar
nuestros procesos de decisin la manera en que explicamos los funcionamientos de nuestros

rganos internos. Vincula el juicio tico de responsabilidad para el juicio cientfico de


agente causal. El principio de capacidad, al contrario, halla responsabilidad dentro de los
parntesis cuadrados de una vida comn vivida de una perspectiva personal. Hace una
suposicin de independencia tica: que nuestras decisiones conscientes son, en principio,
crucialmente e independientemente importante en su propio derecho y que su importancia
no depende de ningn modo de cualquier explicacin causal distante. Aunque seamos
personajes Pirandello, nuestras decisiones son hechos genuinos y ya sea vivimos bien
depende qu tan buen lo es esas decisiones.
Los dos principios son contradictorios: no podemos asumir que uno sea cierto sin negar al
otro. No podemos derrotar el principio de capacidad apelando al principio de control.
Implorara la pregunta para decir que lo anterior no puede ser correcta porque las personas
no pueden ser responsables de lo que estaban decididas a hacer. Ni podemos derrotar el
principio causal apelando al principio de capacidad. Igualmente implorara la pregunta para
sostener la opinin que el principio de control fracasa porque la importancia tica de una
decisin depende de sus circunstancias, no su pedigr causal. Necesitamos discusiones ms
densas y estos slo pueden ser interpretativos.
Ofrecer un caso interpretativo para el principio de capacidad. En mi vista, da mucho
mejor sentido al resto de nuestra opinin tica y filosfica. El principio causal, por otra
parte, es un hurfano interpretativo: podemos encontrar o no podemos construir buena
razn por qu debera ser parte de nuestra tica. Pero el argumento al fin puede ser vano. La
interpretacin depende finalmente de conviccin, y la eleccin de alguien entre los dos
principios probablemente reflejar disposiciones y actitudes ms profundas que mienten
ms all del argumento. En Captulo 9 encontramos un muy de cerca asunto relacionado:
Es la vida absurda si el universo es accidental? Eso surge y la pregunta de responsabilidad
sentenciosa que nosotras ahora estamos explorando parece ser imgenes idnticas el uno
del otro. Ambos se vuelven contra la independencia de tica de ciencia.
Si un filsofo une el compatibilist o vueltas amaneradas incompatibilist en las cuales de
los dos principios de control l adopta y por eso adelante hasta dnde l piensa la tica es
independiente. Los dramaturgos griegos asumieron una clase del principio de capacidad;
sus hroes fueron responsables an cuando los dioses les empujaron a la accin como ellos
did.11 Aristteles, Hobbes, Hume, y, entre filsofos contemporneos prominentes, Thomas
Scanlon, tambin acept que el principle.12 de capacidad que Hume dijo que si alguien est
en control depende en si l pudo haber actuado de otra manera si l hubiera querido la vista
de to.13 Hume es a veces criticada sealando que si el determinismo es cierto, alguien no
pudo haber querido hacer cualquier cosa sino lo que l quiso para do.14 Que pierde su
punto: l estaba respaldando una actitud ticamente independiente. Scanlon ha sugerido lo

que l llamado uno prueba "psicolgica" de responsabilidad; l le desafa a "el


incompatibilist" que explique por qu no es esa prueba satisfactory.15 Sin Embargo,
muchos filsofos contemporneos asumen que el principio causal es correct.16 que piensan
a nadie tiene responsabilidad sentenciosa cuando all es disponible en el principio una
explicacin causal externa completa de lo que l quiso e hizo.
As de profundamente haga contraste en la opinin tiene, creo, una ms dimensin. La
idea de responsabilidad tica que describ en Captulo 9 estriba en una suposicin
fundamental: que una vida humana puede tener valor en medio es vivida. Esa suposicin
parece suponer que las criaturas cohibidas son especiales en el universo: que no estn
simplemente ms de las cosas fsicas homogeneizadas que los rodea. Pero por qu son
ellos especiales? Los billones de personas encuentran afirmacin de su importancia especial
en la religin. Piensan que un dios nos dio libre albedro como una milagrosa obra de
misericordia. O, si no, que al menos nuestra predestinacin no es decretada por una
mecnica falta de sentimientos sino por una inteligencia suprema que nos hizo, a solas, en
su imagen. El desmo de iluminacin o el atesmo bloque que la escapada para la mayora
de filsofos, sin embargo, del mismo modo que la fsica de Iluminacin magnific la
amenaza.
No obstante podramos esperar una forma diferente de la independencia de la orden
natural. Hay dos posibilidades. Podramos esperar que nuestras decisiones y nuestros actos
en verdad sean gratis de las transacciones causales del mundo fsico y biolgico: que en
alguna parte, quiz slo en un mundo del noumenal, tenemos un libre albedro, cualquier
cosa que quiere decir. Esa esperanza nos alienta a asumir la perspectiva externa del
principio causal porque puede ser redimida slo all. Pero una vez que hagamos, nuestra
esperanza se vuelve vulnerable para descubrimiento cientfico o escepticismo metafsico.
O, por otra parte, podramos pensar que el hecho de nuestra conciencia misma,
conjuntamente con el reto fenomenal de vidas para guiar, s mismo nos da a todos nosotros
la dignidad la necesidad o deberamos tener muchos deseos. El universo puede saber lo que
decidiremos, pero no lo hacemos. As es que debemos luchar por escoger, y en esta vista
que nosotros creamos valor el valor adverbial de vivir bien simplemente a travs de
nuestras elecciones. Podramos reinterpretar la larga tradicin del existencialista en la
filosofa, o al menos podramos extraer lo que persuade ms en eso, a travs de esa segunda
vista de nuestra dignidad. Le da un significado diferente y ms plausible a la declaracin de
JeanPaul Sartre que nuestra existencia precede nuestro essence.17 Cada Uno de estas dos
posibilidades tiene su splica emocional. Cules marcas mejor sentido del resto de lo que
pensamos?
Causal Control?

Hago an otra vez nfasis en que los dos principios contrastantes lo causal y los
principios de capacidad no son ticos, fsicos o biolgicos o metafsicos, principios. Es
apenas obvio cules mejores ataques y alinea al margen nuestro sistema familiar de
responsabilidad: cada uno de ellos ha sido abrazado por muchos filsofos distinguidos.
Debemos perseguir nuestra pregunta interpretativa durante un tiempo.
Comenzamos con control causal. Soy un adulto, supongo, de inteligencia normal. No
padezco de enfermedad mental, y mis decisiones principalmente correlacionan en la forma
normal con mis preferencias y las convicciones. Veo a un mendigo en la calle, y me
pregunto si darle algo. Rpidamente entreno razones en pro y en contra. l se ve
hambriento; No perder un dlar o dos. l lo gastar en drogas; Di en la oficina. Me decido
en contra de dar; Paso de largo. Asumo que soy juiciosamente responsable de mi accin,
que tiene sentido para m o los otros para culparme de tacaera o alabarme por buen juicio.
Si el principio causal es correcto, sin embargo, mi suposicin de responsabilidad es rehn
para la ciencia o el misterio. Si mi decisin fuera causalmente determinada por fuerzas o
acontecimientos en su sitio antes de que naciera, en ese entonces mi sentido de
responsabilidad, no importa cun inquebrantable, es slo una ilusin. Si, por otra parte, mi
decisin para pasar de largo al mendigo fue descaus por nada en el pasado, si representara
una intervencin espontnea en la orden causal que le fluy mi cerebro para mis piernas, en
ese entonces mi sentido de responsabilidad es genuino: Soy responsable. El principio causal
podra parecer, a primera vista, para captar lo esencial de responsabilidad. Si las fuerzas
externas me hicieran hacer algo, cmo puedo ser responsable m mismo de hacerlo?
Excepto en otro respeto el principio parece arbitrario, incluso a primera vista. Cmo la
presencia o la ausencia de algn proceso fsico o biolgico o metafsico del cual
posiblemente pueden estar al tanto como acto, y eso posiblemente no puede estar revelado
en cualquier cuenta, tampoco introspectivo o basado en la observacin, de las intenciones,
los temas, las convicciones, y las emociones con las cuales acto, marca ms diferencia
moral o tica del todo?
Epiphenomenalism
El principio causal tiene dos componentes: niega responsabilidad si ya sea el determinismo
o epiphenomenalism es verdadero. Comienzo con el segundo componente: somos
responsables slo si nuestras decisiones son causalmente potentes. Asuma que todo lo que
usted hace es iniciado adentro su sistema nervioso y muscular antes de que usted tome una
decisin para hacerlo. Todas sus decisiones, de lo ms simple para lo ms complicado y de
gran alcance, es slo parte de uno tras pelcula documental del hecho jugando sobre la
pantalla de su mente: lo que usted hace causa su sentido de haber decidido hacerlo, en vez

de a la inversa. La hiptesis est por supuesto asombrando. Pero qu puede tener que
hacer con responsabilidad sentenciosa?
La responsabilidad es una materia tica o moral: corresponde a las decisiones finales
aunque estos sean causalmente efectivos. Podramos decir que alguien que decide herir a
alguien ms, pero quin es aquel cuya decisin es slo epiphenomenal, es culpable
meramente de un intento. l est tanteando con todo su corazn hacer algo malo. Pero l
falla porque su decisin no es la causa de lo que ocurre. l quiere matar a su rival, l decide
hacer eso, el arma de fuego que l est sujetando despide, el rival muere. Pero no fue l que
le mat; fue (podramos decir) slo su cerebro reptil programado. As que qu? Al menos
en esta clase de caso un intento de asesinato es moralmente tan malo como un asesinato
exitoso.
A los abogados les gusta inventar casos como este: Un arsnico de opciones de venta en
el caf de B proponindose matarle, excepto tal como B est a punto de beber, C le mata a
disparos. Uno no es culpable de asesinato sino slo de intento de asesinato. No obstante
Uno es moralmente tanto culpable como si l fuera un asesino; Esa es la suposicin que
hace la pregunta de los abogados por qu Uno debera ser castigada menos gravemente
que C? difcil para contestar. Los abogados descubren o inventan razones de poltica o
procesales para explicar por qu debera ser el asesinato frustrado castigado menos
gravemente que el asesinato. Queremos alentar a las personas a cambiar sus mentes a
ltima hora; no podemos estar seguros que Uno no le habra advertido B poco antes de que
l sorbiera el caf. Pero estas razones de poltica no tienen aplicacin aqu. Tan por qu no
deberamos decir que la persona que intentos para matar su rival pero fallamos, porque su
decisin no es la causa sino slo una consecuencia del epiphenomenal de su
comportamiento, es no obstante moralmente culpable? l es juiciosamente responsable de
haber intentado, para haber hecho su best.18
Estoy de acuerdo que esta comparacin entre la accin de una sola persona y esas de dos
personas discretas son extraas. Es extrao tratar una persona y su cerebro reptil como
actores separados, la manera en que tratamos A y C en el caso imaginado de los abogados.
Pero esa bifurcacin artificial de una persona es exactamente en lo que el principio causal
de control mismo confa. Normalmente tratamos a personas como personas ilesas: la misma
persona que tiene una mente tambin tiene un cerebro, nervios, y hace ms musculosa, y su
actuacin requiere todos estos. El principio causal de control separa mente de cuerpo,
personifica parte de mente como un agente llam a la voluntad, y entonces pregunta si ese
agente en verdad le causa el cuerpo que habita actuar de cierto modo o es slo un fraude
jalando palancas desconectadas de cualquier cosa. Es una foto extraa, y usted puede
pensar el obstculo causal de principio por esa razn a solas. Si acogemos la foto, sin

embargo, debemos hacer a la persona dentro de la persona responsable de lo que l ha


intentado hacer, a menos que tengamos alguna otra razn para eximirle.
El Determinismo y la Oportunidad
Dije ms temprano que no podramos integrar el principio causal de control con nuestras
otras creencias si pensramos determinismo verdadero, porque el principio entonces
contradira convicciones de responsabilidad sentenciosa de la que no podemos dudar. De
hecho el principio no encuentra base en el resto de nuestras convicciones aunque asumamos
que el determinismo es falso o no generalmente verdadero. Considere esta fantasa.
Imagnese que el determinismo es falso como una pretensin universal. Las personas a
menudo hacen decisiones causado slo por un acto original de voluntad. Hay, sin embargo,
excepciones. A veces las decisiones de las personas son ciertamente slo el resultado de
despus de acontecimientos y fuerzas totalmente ms all de su control. Pero sabemos as
de slo como una posibilidad a veces lograda. No tenemos que las estadsticas de
aproximadamente cada cunto es del que se dio cuenta. Nadie puede sealar la diferencia
en cualquier ocasin particular: nadie puede saber cul es de sus decisiones el original y
que estaba resuelto. Todos ellos parecen, de las internas elecciones fenomenales y
perspectivas, libres. Parece extrao suponer que usted es responsable de una parte de sus
decisiones pero no de otros aunque nadie alguna vez pueda decir cul. Si usted no obstante
acepta el principio causal, cmo usted est supuesto a criticarse a usted mismo, an
despus de que usted acte? Usted incluso no puede pensar que usted sea probablemente
responsable del dao que usted caus. O probablemente no.
Un da un gran paso adelante produce un instrumento que puede identificar cules
decisiones estaba resuelto y que no, sin embargo slo a travs de la prueba no detectable
hasta las dos semanas despus del acto en duda. Dos hombres son arrestados por conspirar
y entonces ejecutando un asesinato a sangre fra; despus de las pruebas policacas
tardadas, el instrumento da fe de que una de sus voluntades, por un inescrutable espasmo
mental de algn tipo, inici la concatenacin causal tan producida su crimen, mientras el
otro es acto fue determinado desde principio del tiempo. Que la diferencia no produjo
diferencia en la manera en que los dos villanos pensaron, conspir, o actu, y nada pero el
nuevo instrumento tiene, lo podra haber detectado. El segundo villano debera ser puesto
en libertad y lo primero encarcelado para la vida o ajusticiado? Eso parece absurdo: la
distincin causal oculta parece demasiado desconectada de cualquier cosa que pensamos
debera tener importancia en una decisin de esa clase. El sistema de responsabilidad hace
distinciones en lo censurable. Pero las cualidades que nos conducen a disculpar a los nios
pequeos y personas enfermas mentalmente son tambin cualidades que afectan su
comportamiento y sus vidas, y nuestras relaciones con ellas, en centenares de otras formas.

A las personas que les falta la capacidad razonar o correctamente organizar sus deseos
conduce las vidas muy diferentes de esos que tienen esas capacidades. Las personas que
son hipnotizadas o quin es aquel cuyos cerebros son manipulados por cientficos
disgustados se ha vuelto subordinado para las voluntades extranjeras. Para todas tales
personas, su falta de responsabilidad es un estatus general, no un pedazo fortuito de
capricho cuntico.
Si estoy en lo correcto que sera alocado hacer responsabilidad encender lo que los
despliegues del instrumento en mi fantasa, en ese entonces el principio causal debe estar
mal. Da lo mismo cmo cambiamos la fantasa. Podra haber supuesto, no que el
comportamiento de todo el mundo no es a veces determinado y a veces no, pero que el
comportamiento es personas siempre determinadas y otras el comportamiento de algunas
personas nunca es. No pondra tico o el sentido moral para tratar las dos clases
diferentemente una vez que un instrumento hubiera identificado su categora. Porque el
principio causal de control parecera arbitrario en estas circunstancias diferentes diversas,
no lo podemos aceptar como un slido principio tico o moral. Si el hecho desnudo, bruto
de determinismo no subvierte juicios de responsabilidad cuando ese hecho est al azar
distribuido, no los puede socavar cuando es penetrante.
El Determinismo y la Racionalidad
El principio causal parece extrao en una ms forma. Las personas hacen decisiones con
base en sus creencias y los valores. stos son los ingredientes de una decisin racional.
Pero no tenemos la clase de control sobre nuestras creencias y los valores que el principio
causal exige para la decisin misma. Usted no puede escoger sus creencias acerca del
mundo por un acto de libre albedro. Al contrario, usted espera que sus creencias sean
determinadas por ah cmo es el mundo. Ni puede escoger usted slo sus valores: sus
gustos, sus preferencias, sus convicciones, sus lealtades, y el resto de su personalidad
normativa. Sostuve en Captulo a 4 que nuestras convicciones morales no est causados por
la verdad moral: la hiptesis causal de impacto es falsa. Si eso fuera cierto, sin embargo, en
ese entonces nuestras convicciones por supuesto seran causadas por algo fuera de nosotros
el hecho moral no una voluntad procedente adentro. Si es falso, como creo, entonces
cualquier explicacin causal competente de convicciones debe recaer sobre la clase de
historial personal que describ en ese captulo, que quiere decir que una explicacin
completa no incluira slo hechos acerca de los genes de una persona, familia, cultura, y
medio ambiente sino que tambin las causas de estos: incluira las leyes de la fsica y la
qumica y la historia del universo. Esto es aun ms evidentemente verdadero de nuestros
gustos, deseos, y preferencias. No podemos crear stos de nada por algn acto de lega.

S, hasta cierto punto las personas pueden influenciar sus preferencias y sus convicciones.
Luchamos por gustarnos el caviar o el cielo buceando o para convertirse en mejores
personas inscribindose en iglesias o cursos de filosofa de la extensin. Pero hacemos esto
solo porque tenemos otras convicciones u otras preferencias u otros gustos que no
escogimos. Las personas intentan adiestrarse a gustarles el caviar o esquiar porque por
varias razones ellas quieren ser la clase de personas que les gustan ellos, y no eligieron
tener ese deseo. Engruesan iglesias o grupos de autoayuda para adquirir o fortalecer
convicciones que ya quieren tener. El proyecto de responsabilidad que describ en Captulo
6 requiere que personas intenten trabajar sus convicciones diversas en un todo coherente e
integrado. Pero estos esfuerzos en la integridad se originan todava aspiraciones ms
profundas de las que no originamos por cualquier acto legan ya sea, y estn, tristemente, a
menudo frustrados por lo que encontramos slo no lo podemos creer.
El hecho que slo no podemos escoger qu creer o podemos querer hace el principio
causal de control ticamente y moralmente inefectivo. Si soy racional, escojo como mis
creencias y mis deseos directamente; en ese sentido mi decisin es causada por factores
ms all de mi control, aunque tenga libre albedro. Por qu entonces debera estar pensado
ms responsables si tuviera la virtud de actuar irresponsablemente es decir, en contra de
mis creencias, las convicciones, y las preferencias? El principio causal es ofrecido,
recuerde, como una interpretacin del principio ms abstracto que las personas corren
riesgo de alabar o culpar slo cuando estn al mando de su propio comportamiento. Alguien
que acta irracionalmente no tiene el mando, y por consiguiente parece adverso para insistir
en que una persona no tenga el mando a menos que l tenga la virtud de perder el control.
Bien podramos decir que una sociedad no es gratis si no deja a las personas venderse en la
esclavitud.
Galen Strawson est en lo correcto: el control causal sobre decisiones reales no puede
proveer responsabilidad sentenciosa en el suyo. "Para ser de verdad moralmente
responsable por lo que usted hace," l asegura, "usted debe ser de verdad responsable por la
manera en que usted es al menos en los respetos mentales cruciales".19 Porque no
podemos ser responsables de la manera en que estamos en estos respetos, l llega a una
conclusin, la responsabilidad es una ilusin, si s o si no el determinismo es cierto. La
premisa de Strawson es inescapable e importante. Si la llave para la responsabilidad
sentenciosa es control causal, en ese entonces no somos responsables a menos que
libremente podamos escoger las creencias y las preferencias que son los ingredientes de
nuestras decisiones, as como tambin las decisiones de ellos mismos. Pero l extrae la
conclusin equivocada. Ms bien deberamos concluir que el principio causal de control es
falso. Somos responsables porque lo que creemos est en menos en parte grande arreglada

de por ah cmo son las cosas (si somos). No podramos ser responsables si lo que
creyramos fue justo hasta nosotros, si caprichosamente pudiramos decidir para nosotros
mismos cules creencias se arraigaran en nuestras mentes.
Ni seramos responsables si libremente pudiramos escoger cules convicciones para
adoptar o las preferencias a abrazarse. Entonces no tendramos suelo para cualquier
eleccin que hicimos. Si diramos abasto una razn para nuestra eleccin, eso
simplemente incrementara una ms pregunta de justificacin por qu escogimos ese
deseo particular o esa conviccin particular?y tan hacia atrs en el infinito. Slo debemos
tener gustos y convicciones ltimas que no podemos abandonar por la aprobacin, para
poder de accin racional. Otra vez el principio causal de control no termina definiendo, sino
socavando, las condiciones de responsabilidad.
La Imposibilidad Psicolgica y Metafsica
Suponga que el determinismo es falso. Las decisiones de las personas son en la mayora de
los casos causalmente corriente abajo de actos originales de su voluntad. El principio causal
de control opina que estn por consiguiente responsable por lo que hacen. Pero el fenmeno
familiar de imposibilidad psicolgica queda. Martn Lutero habla verdad psicolgica
cuando l da fe de que l puede hacer nadie excepto declarar su nueva fe delante del
mundo; La madre Teresa es incapaz de una accin o pensamiento egosta; Stalin es incapaz
de uno noble generoso o. Los comentaristas a veces dicen que las personas se han puesto en
esa situacin por anteriores decisiones deliberadas. La madre Teresa pudo haber dado al
traste con cualquier pensamiento egosta que ella tuvo hasta que ella ya no tuvo cualquier.
Pero eso no es necesariamente (o, pienso, incluso usualmente) as. Alguien que naci en y
creci en un medio ambiente militar rgido nunca pudo haber sido capaz de esquivar deber
desagradable o peligroso; alguien nacido en una familia religiosa fundamentalista o en una
minora resentida y maltratada nunca pudo haber podido de actos que parecen naturales
para los otros. Decimos que el carcter de estas personas lo imposibilita psicolgicamente
para ellos actuar, en ciertas instancias, aparte de como ellos.
Si somos tentados por el principio causal, debemos decidirnos si esta imposibilidad un
poco psicolgica invalida responsabilidad sentenciosa as es que aunque podemos culpar a
lderes polticos ordinarios de sus actos infrecuentes de crueldad o tirana, estara mal
culpar alguien tanto de tinte doble en la maldad como Stalin, y aunque fuera correcto alabar
generalmente a personas egostas por sus actos ocasionales de generosidad, estara mal
alguna vez alabar alguien tan instintivamente buen como Madre Teresa. ste parece
implausible.20 Pero si por consiguiente decidimos que la imposibilidad psicolgica no tiene
importancia, a fin de que podamos alabar o podamos condenar a Teresa Stalin y de Madre
como hacemos a todos los dems, en ese entonces el principio causal parece arbitrario en

una forma diferente. Debemos estar haciendo la distincin en medio psicolgico y alguna
otra clase de inevitabilidad llmele a ella metafsica. Debemos pensar que de alguien
podr ser la causa no causada de sus acciones en el rencor del hecho que su carcter,
formado por los acontecimientos totalmente ms all de su control, la imposibilita para l a
actuar como l. Pero eso slo ofrece otro acertijo. Si la inevitabilidad es qu derrotas la
clase ticamente importante de control, en ese entonces la fuente de la inevitabilidad no
debera tener importancia. Si la inevitabilidad no derrota en s la clase ticamente y
moralmente importante de control, entonces por qu la inevitabilidad metafsica la
derrotara?
El Sistema de Responsabilidad
El principio causal de control tiene lo que podra parecer ser races dentro del sistema
popular de responsabilidad describ. No somos responsables cundo alguien nos empuja o
manipula nuestra mente a travs de la hipnosis o la intervencin qumica o elctrica. Eso
tiene sentido; stos no son nuestros actos. Pero no somos tambin responsables cundo
somos nios pequeos o seriamente enfermo mentalmente. Podra parecer una fuerza
importante del principio causal que identifica y justifica todas estas excepciones.
Ciertamente, el argumento pesimista familiar que describ al principio comienza con esa
pretensin. Los incompatibilists pesimistas sostienen la opinin que si aceptamos que los
criminales enfermos mentalmente deberan ser disculpados porque no son responsables,
nosotros para esa razn debemos aceptar que nadie es alguna vez responsable, porque todo
el mundo est en verdad en la misma posicin. Las personas que estn enfermas
mentalmente no estn al mando de su comportamiento, pero tampoco son las personas a
cuyas acciones estn causadas enteramente por acontecimientos y las leyes ms all de su
control.
La estructura de ese argumento familiar es importante. Es dirigida a personas que piensan
que ellos y las otras personas son normalmente juiciosamente responsables de lo que hacen,
pero quin tambin asume que los nios y lo enfermo mentalmente, entre otros, no son.
Toma puntera para mostrar a tales personas que ya aceptan el principio causal de control.
"Usted asume," les dice, " que hay diferencias cruciales entre su situacin normal y eso de
nios y lo enfermo mentalmente. El principio causal de control captura lo que usted debe
tardar la diferencia crucial en ser. Usted debe pensar que en estos casos excepcionales las
decisiones de las personas son causadas por acontecimientos que no podran controlar,
mientras en los actos de las personas normales de casos de iniciarn la concatenacin causal
que termina en actividad. Nosotros ahora le mostramos, demostrando la verdad de
determinismo, que tus propias decisiones son nunca originales de esa manera pero son
siempre el producto de acontecimientos totalmente ms all de su control ". La estrategia

asume que la gente del montn de distincin ve entre los casos normales y excepcionales es
lo mejor dado aclaraciones como una diferencia en rutas causales: piensan que las
decisiones en los casos excepcionales, pero no en los casos normales, estn causalmente
resueltas por ah despus de los acontecimientos sobre los cuales el agente no tuvo control.
Pero eso no puede ser qu personas ordinarias piensan. Ellas asumen que son
responsables de sus decisiones y que nios pequeos y los enfermos mentalmentes no son.
Pero el principio causal de control no puede ser, para ellos, lo que justifica esa distincin.
Considere a los primeros nios pequeos. Los adultos mayores hacen decisiones que hacen
efectivas sus creencias, deseos, y preferencias. No tenemos razn para pensar que nios
pequeos, quienes ciertamente hacen decisiones, las hacen adentro de cualquier otra forma.
Por consiguiente no tenemos base para adscribirlos a una agencia interna diferente o la
causa de decisin. No importa qu vista tomemos acerca de la libertad de una voluntad
adulta por consiguiente debe tener aplicacin para un nio pequeo tambin. Pero por
supuesto hay una diferencia: es la diferencia que la interpretacin rival del sistema de
responsabilidad, el principio de control de capacidad, las elecciones fuera. Los nios
pequeos tienen una capacidad defectuosa, juzgadas por estndares adultos normales, para
formar creencias correctas acerca de como lo que el mundo es y acerca de la consecuencia,
prudencia, y moralidad de su obra y teniendo lo que quieren. Son a menudo ignorantes de
"la naturaleza y calidad" de sus actos. Son estas incapacidades, no cualquier suposicin
acerca del pedigr causal de sus decisiones, eso da a las personas la apariencia de ser
requeridoras que los nios sean aligerados de una cierta cantidad o toda responsabilidad
sentenciosa.
Ahora considere a alguien padeciendo de una enfermedad mental seria: l se cree
Napolen o Dios, y l tambin piensa que esta identidad faculta o incluso requiere que l
mate o robe. A l le falta la capacidad normal para formar creencias que son guiadas por
hechos y la lgica. l est loco, y el sistema familiar de responsabilidad le sujeta exento de
responsabilidad sentenciosa por esa razn. Pero no exste una razn verdadera para suponer
que sus decisiones tienen ya sea menos o ms iniciando poder que ellos si l no estuviera
loco. Como personas normales, l acta en uno muy ese es con creces previsible, dado un
conocimiento completo de sus creencias y la personalidad normativa. Cierto, que lo
encontramos nota natural para decir que su enfermedad le ha hecho matar, que podra
sugerir algo especial acerca del pedigr de sus decisiones. Pero esa es slo una forma de
expresin. Ocupado literalmente es absurdo. Hablamos ms exactamente cuando nosotros
decimos que la enfermedad ha distorsionado el juicio de su vctima. Pero entonces, otra
vez, estamos invocando la capacidad, no lo causal, principio para justificar a la excepcin.

Ahora considere una forma diferente de la enfermedad mental: alguien que aunque l
tiene poderes normales para forjar creencias verdaderas, y aunque l sea puesto en prisin
para las corrientes convicciones morales, ticas, y prudenciales, no obstante constantemente
las marcas las decisiones desafortunadas que contradicen todas esas convicciones. Las
instancias se extienden de psicpatas el asesino que implora que la sociedad le perciba
antes de l mata otra vez para el adicto fisiolgico o psicolgico, el fumador o el tirador o
el lavador alcohlico o compulsivo de mano que est desesperado para detenerse pero no
puede. Distingo a estos desgraciados de personas que han sido hipnotizadas en el
comportamiento que desecharan o quin es aquel cuyas mentes son manipulados por un
villano con un arma de fuego del rayo de control pensado. No s lo que tiene la impresin
de que para ser hipnotizado, y nadie sabe lo que tiene la impresin de que tener sus
impulsos acribillados en ser. Asumir, sin embargo, que las personas en esos casos ms
recientes no hacen lo que llamadas decisiones finales: Realmente, las decisiones sentidas
que se confunden paulatinamente con las acciones que las decisiones contemplan. Su
comportamiento es como una tos u otra produccin de su sistema nervioso autnomo. No
actan, y as es que su comportamiento no incrementa pregunta de responsabilidad
sentenciosa. (Si estoy equivocado, en ese entonces sus casos incrementan el mismo
problema como esas de las personas enfermas que discuto.) Yo supongo que, sin embargo,
que los psicpatas y los adictos hacen decisiones finales: para matar o iluminar o aumentar
rpidamente. Tendra sentido para gente del montn, quienes se toman ser responsable para
sus actas, disculpar psicpatas o los adictos por alguna diferencia percibida en el gnesis
causal propio y sus decisiones?
Nosotros la gente del montn, quienes creen que somos responsables de lo que hacemos
pero que los psicpatas y los adictos no son, admiten que nosotros mismos somos a veces
incapaces de superar tentaciones de tipos diversos: a veces decidimos hacer lo que nuestros
valores reflectores condenan como el imprudente o el agravio. Podramos o no podramos
deliberar mucho; podramos o no podramos luchar. Pero la tentacin gana. Decimos, "slo
esta vez" o "el infierno con eso," y nos iluminamos u ordenamos bistec y frituras. No
pensamos que en estas ocasiones hayamos sido hipnotizados o cambiados canales para
evitar comerciales; no pensamos que nuestras voluntades hayan sido despojadas de su
poder que origina ordinario. Pensamos, al contrario, que el estado de nuestras voluntades es
culpable: decimos que hemos sido dbiles de carcter, y nos resolvemos a no pecar otra
vez. Contamos la ocasin como salir a la vista, no una conquista de nuestras mentes por
alguna fuerza extranjera, sino un fracaso de capacidad comn de nuestra mente a organizar
y dirigir nuestras convicciones reflectoras.

No podemos encontrar razn, en esta cuenta de la nuestra se vence, para pensar que la
situacin de un adicto es una materia enteramente diferente en vez de slo diferente en el
grado. No tenemos razn para suponer que alguna fuerza extranjera ha usurpado el papel de
voluntad del adicto, ya sea. Podemos decir eso porque l produce si bien l sabe que el
resultado ser desastroso, l est muy ms dbil que nosotros. l es de hecho incapaz de
controlar sus impulsos inmediatos; Quiz, en el momento de actuar, l es incluso incapaz de
comprender su peligro. Pero entonces no asumimos que la ruta causal de acontecimientos
mentales distinga su caso del nuestro. Contamos la diferencia entre nosotros y l como uno
de capacidad y por consiguiente de grado. Esa explicacin ms reciente no conjura el
principio causal de control; no hace suposicin, de una u otra manera, acerca del
determinismo o epiphenomenalism.
Resumen: Causal Control?
Primero debo dejar en claro lo que mi argumento no es. Inici esta discusin echando de
ver que el incompatibilism pesimista requerira que nosotros abandonramos prcticamente
el cuerpo entero de nuestras convicciones ticas y morales y nuestra costumbre; tanto que
no podramos, dije, en verdad lo creo. Por consiguiente podra estar tentando a decir que de
cualquier forma que fuertes las discusiones sean para el principio causal de control, lo
debemos desechar simplemente para ese reason.21 Que no ha sido mi argumento. Ms bien
he intentado mostrar que no hay discusiones para el principio causal: nada que necesitamos
barrer bajo una alfombra e intento a olvidar.
El principio causal de control es un principio tico o moral, tan cualquier argumento pues
debe ser interpretativo. Slo no sigue de cualquier descubrimiento cientfico o metafsico:
esa es la leccin de En Parte Un. Puede encontrar soporte slo en otros principios morales y
ticos. Pero cuenta con el respaldo de ninguno de ellos. Es contradecido por el principio
que las personas son responsables cuando intentan dao, an cuando el intento es
infructuoso. No podemos encontrar explicacin moral o tica por qu, si algunos actos son
causados por factores exgenos y los otros no lo hacen, un agente debera ser responsable
de lo ms reciente pero no lo anterior. Ni por qu tiene importancia si una decisin final es
no causada por fuerzas externas cuando todos los factores que hacen cualquier decisin
racional las creencias y el valor en el cual se basa son claramente causados por fuerzas
externas. El principio es tambin contradecido por las costumbres que nos dejan alabar o
culpar a personas que son psicolgicamente incapaces de actuar de otra manera. Ni hace el
sistema comn de responsabilidad que identificamos presupone, tantos filsofos suponen
que lo hace, el principio causal. Al contrario, ese principio no puede explicar las
caractersticas cardinales de ese sistema. As es que no desechamos control causal porque,
aunque las mejores discusiones lo soporten, no lo podemos creer. Lo desechamos porque

ningn argumento lo soporta. Como yo dije, una gran cantidad de filsofos, incluyendo
algunos muy distinguidos, no obstante lo aceptan. Reportan una "intuicin robusta" que no
podemos ser responsables para una accin a menos que seamos la causa primera de esa
accin. Pero esa pretensin presupone en vez de argumentar a favor del principio de
control; no ofrece nada ms a manera de un enlace entre la tica y la ciencia. Las
intuiciones no son discusiones.
No sigue que el segundo principio que distingu, el principio de control de capacidad, es
automticamente preferible como una interpretacin; quiz no podemos hacer sentido
comn de ese principio tampoco. Pero el fracasado del principio causal nos prepara para
una inspeccin ms simptica de esa alternativa. Nuestra conviccin original que la
responsabilidad depende de control ahora se parece s mismo en juego. Quiz el principio
de capacidad lo puede hacer ms inteligible.
El Control de Capacidad
La Importancia Inescapable de Decisin
Podemos hacer un trabajo mejor o peor de hacer decisiones hasta si, desconocido para
nosotros, las decisiones que hacemos son inevitables? Creo que podemos. Otra fantasa.
El pintor comienza en una lona gigante. l suea y se supone. l esboza, dibuja, pinta, se
roza fuera, pinta encima, se desespera, fuma, bebe, regresa, pinta violentamente, da un paso
hacia atrs, suspira, se ilumina. l termina. Su lona es exhibida; adoramos eso y nosotros le
celebramos. En ese entonces un gur en el Crculo Polar rtico llama a una conferencia de
prensa. l descubre una copia exacta de la gran pintura; las tcnicas de fechado recin
sofisticadas prueban que fue creada un segundo antes de nuestro artista empez su propio
trabajo. El gur explica que l un instante pintando mquina ha dirigido por una
computadora poderosa en cuya eliminacin que l ha colocado una descripcin exacta de
cada acontecimiento desde el comienzo de tiempo, incluyendo, por supuesto, informacin
acerca de las habilidades diversas del artista, sus convicciones acerca de la grandeza en el
arte, y sus creencias acerca de los gustos de coleccionistas ricos. Estamos asombrados.
Pero apreciamos los esfuerzos del artista o el logro menos? Antes de la conferencia de
prensa apreciamos lo que l hizo porque admiramos la manera en que l hecho los muchos
miles de decisiones tremendas y pequeas que termin en la foto maravillosa. l hizo esas
decisiones esplndidamente. Ninguno de eso ha cambiado; nuestro descubrimiento
sorprendente no ha podido haber abaratado el valor de un solo brochazo. Permanecen sus
decisiones; l no los hizo cohibidamente de ninguna gua de cualquiera de la informacin
del gur. Alabamos al artista por esas decisiones. No estamos alabando a alguna persona
interna su "voluntad" del homnculo que le hizo hacerlo.

Por supuesto, si nos diramos cuenta de que l de algn modo hubo hecho trampa
empleado algn otro artista y ocupado el crdito no le habramos alabado. Las decisiones
que alabamos entonces no habran sido his.22 Pero la pronosticabilidad misma no puede
abaratar achievement.23 Que explica por qu la Madre Teresa y Stalin fuera responsable de
lo que hicieron. Un crtico observador descubre algunas pulgadas cuadradas en la lona del
artista que la copia no reprodujo exactamente. El gur interroga sus mquinas y revisa su
base de informacin. Ningn error fue hecho. El artista tiene libre albedro despus de
todo! Repentinamente no apreciamos su logro ms, sin embargo. Quiz l habra pintado
mejor si l hubiera hecho exactamente lo que las mquinas predichas.
Encontramos, en esta fantasa, la misma cuenta del valor de funcin de una obra de arte
como identificamos en Captulo 9. Esto recae sobre las propias decisiones creativas de un
artista y no en ms cuenta causal remota de esas decisiones. Ahora aplicamos la misma
cuenta, como hicimos all, para una carrera ms creativa envolvente: su viviendo su vida e
intentando vivirlo bien. El valor que usted logra en lo referente a que carrera ms tremenda
tambin depende del carcter de sus decisiones, no su ascendencia distante. No tiene
importancia si sus decisiones se compusieron por la historia del mundo o iniciadas en una
cierta cantidad espontnea enconndose de molculas neurales. La etiologa natural distante
de sus decisiones es irrelevante para el valor de funcin o disvalue que estas decisiones
crean.
La lucha que describ en Captulo 6, crear integridad entre nuestras convicciones, es parte
del drama de despliegue de vida cohibida. Si todas nuestras decisiones son determinadas,
entonces tanto es estos. Eso no hace integridad menos crucial para nuestro xito tico. Es
eso una objecin para este hilo del pensamiento entero que eso nos hace juiciosamente
responsable por nuestro carcter si bien no escogimos nuestro carcter? En rigor, nos hace
responsable por nuestras decisiones, no nuestro carcter. Pero por supuesto que las
decisiones provienen de carcter. Entonces, s, somos responsables de nuestro carcter. Si
esto no estuviera tan all si tratramos carcter como el bien o la mala suerte que alguien
tiene lo tuvo no sera persona dej cuya suerte que podra ser. No puedo disculpar mi
indolencia, o a usted su impaciencia, porque ninguno de nosotros elegimos tener estas
cualidades. Pero podemos ser responsables qu no hemos escogido? S. El principio causal
de control niega que podemos, pero est equivocado. Los hndicaps y los accidentes son
diferentes precisamente porque no reflejan carcter. Como veremos en Captulo 16, esa
diferencia tiene importancia para la justicia distributiva.
Una Justificacin tica para Exencin
stas son las suposiciones acerca del carcter, la decisin, y la funcin aprecian en vivir
que necesitamos para explicar por qu tenemos responsabilidad sentenciosa para nuestras

decisiones generalmente. Ahora enfrentamos una pregunta diferente. Por qu no tenemos a


cargo todas nuestras decisiones? Qu justifica las excepciones nuestro sistema de
responsabilidad reconoce? Sostuve la opinin que, en contra de primeras impresiones, el
principio causal de control no puede justificar estas excepciones. Nosotros ahora debemos
preguntar ya sea la alternativa comprendiendo de control, el principio de capacidad,
proveemos una mejor justificacin.
No puedo negar, como escribo un prrafo o termino una aventura amorosa, que debo
contar mi acto en cualquier valoracin global de ego. Pero nosotros eximimos ciertas
decisiones de tener importancia, cundo pensamos que tenemos buena razn para hacer
esto. Podemos hacer esto para otras personas como actan y para nosotros mismos
retrospectivamente. Cules decisiones, si cualquier, debiramos excluir? Qu filtros
cribadores seran justificados? No podemos descartar decisiones solamente porque las
lamentamos; eso en total borrara la posibilidad de vivir bien. Pero nosotros tenemos
motivos para adoptar un filtro muy menos misericordioso. A menudo en los contextos
diversos que distinguimos entre hacer un trabajo mal y no poder hacerlo del todo. Una
persona ciega no lee mal. Debemos ver el sistema de responsabilidad en esa luz. El
principio de capacidad describe capacidades que creemos a alguien debe tener si l debe
sensatamente ser juzgado exitoso o infructuoso en su esfuerzo para vivir bien.
Bernard Guillermo seal que un filtro cribador puede construirse de muchas maneras; la
combinacin reflejada en la literatura griega fue, l crey, mero como lo nuestro, pero en
ciertas formas importantes different.24 tratamos incluso locura temporal como invalidar
responsabilidad, pero Ajax de Sfocles se crey responsable para su estpido matando de
ganado, si bien Atena le hizo hacerlo hacindole mad.25 Los agarres de principio de
capacidad, en lugar de eso, que a alguien le falta el control en el sentido pertinente cuando
l tiene capacidad insuficiente para formar creencias verdaderas y pertinentes acerca del
mundo en el cual l acta, o para corresponder a sus decisiones para su personalidad
normativa. Ese principio por consiguiente provee un filtro diferente de cribado. Debemos
juzgar si es uno mejor preguntando si refleja una mejor concepcin de valor tico adverbial.
Las personas tienen estas dos capacidades para los grados muy diferentes. Casi cualquier
cientfico es mejor en formar creencias verdaderas acerca del mundo fsico que lo que yo, y
alguien que es menos impulsivo es mejor en conformar sus decisiones para lo que l en
realidad piensa bien para l para tener o hacer. El principio de capacidad supone un nivel
del umbral de estas capacidades, y mucho del argumento entre abogados y laicos de acerca
de cuando es correcto sujetar a alguien responsable pues su comportamiento es en verdad
argumento de aproximadamente donde ese umbral debera estar colocado. Es una virtud del
principio de capacidad que muestra estas disputas para ser tica en vez de psicolgico en su

papel. Se vuelven contra juicios de valor de la microcomputadora que las personas que
aceptan el principio de capacidad en el extracto har diferentemente.
En algunos casos, sin embargo, el fracaso en uno de otro de las capacidades son de marca
mayor e innegables, y deberamos concentrarnos primero en esos casos. Un idiota no puede
formar unas acciones bastantes grandes de creencias verdaderas estables acerca del mundo
para hacer su vida segura, y mucho menos provechoso; a l le falta el nivel mnimo del
primer capacity.26 Someone con conmocin cerebral seria del lbulo frontal puede ser
totalmente incapaz para evitar comportamiento agresivo y violento, incluso sin embargo
nada que l piensa o quiere o aprueba recomienda ese comportamiento. El principio de
capacidad opina que el idiota y la vctima de dao cerebral serio no son juiciosamente
responsables de las decisiones que manifiestan estas incapacidades. El principio no niega
que otras incapacidades, propiedades de un agente, o la situacin tambin puede ser
argumentos de exencin. (considero algunos ejemplos del candidato hacia fines de este
captulo.) Pero nos concentramos ahora en esas incapacidades que el principio de capacidad
reconoce.
Cmo podemos justificar estas excepciones de incapacidad? Asumen una conviccin
ms tica bsica: ese pozo viviente recursos crear no slo una cronologa sino una narrativa
que inventa aprecian de carcter las lealtades, las ambiciones, los deseos, los gustos, y los
ideales. Nadie crea una narrativa de integridad perfecta: todos nosotros actuamos, como
decimos, nada caracterstico a veces. Las vidas de muchas personas, juzgado como las
narrativas, son picaresco o constante un desorden "una condenada cosa" de Hubbard
"despus de otro" o "una condenada cosa" de Millay "una y otra vez".27 Excepto
simplemente por eso esas vidas no son vivieron bien, no importa cun completo de xito
mundano que resultan ser, a menos que sean redimidas por uno nuevo, a una edad avanzada
integrando interpretacin o por la conversin para una nueva integridad. Nuestro sistema de
responsabilidad refleja ese al menos para m juicio tico atractivo.
Desde este punto de vista, la primera capacidad parece indispensable. Crear una vida
requiere reaccionar al medio ambiente en el cual esa vida es vivida; una persona
sensatamente no puede ser tratada, o retrospectivamente puede darse gusto, como crear una
vida a menos que l pueda formar creencias acerca del mundo que son grandemente
receptivas para cmo es el mundo. Las personas cuyos sentidos es deteriorado de algn
modo, o quien ha tenido una educacin poco satisfactoria, puede poder compensar lo
suficiente como para la clase principalmente creencias correctas acerca de su medio
ambiente inmediato. Excepto un idiota o alguien que piensa que l es Napolen o que
cerdos pueden hacer volar le falta esa habilidad mnima. Los filsofos a veces le piden a
usted que se imagine que usted es slo un cerebro incorpreo en una tinaja de nutriente,

exhaustivamente engaada por una inteligencia maestra en pensar que usted es un


organismo bipdico encarnado viviendo de un planeta Tierra. Si eso fuera cierto, en ese
entonces usted no estara conduciendo una vida. Suponiendo que no somos cerebro en una
tinaja, la mayor parte de nosotros tenemos la capacidad epistmica que necesitamos para la
mayor parte de nuestras vidas. Pero de vez en cuando a algunos de nosotros nos falta o
perdemos esa habilidad normal de un modo u otro, y en ese entonces nuestra
responsabilidad sentenciosa por lo que hacemos es puesta en tela de juicio.
La segunda capacidad es regulativa; parece esencial tambin. Si debo reaccionar al reto
de vivir bien, debo tener la capacidad de corresponder a mis decisiones para un sentido de
lo que viviendo el pozo querra decir. Mi personalidad se ha moldeado por las fuerzas
recogida en mi historial personal; estos han forjado mi personalidad, pero no limitan mi
habilidad a corresponder a mis decisiones para la personalidad que han forjado. Destruye
esa capacidad, sin embargo, cundo la toma de otros sobre mi capacidad para toma de
decisiones para prestarle servicio a sus propios fines: Cuando soy hipnotizado o gobernados
electrodos directos implantados en mi cerebro. Esa usurpacin desconecta mi decisin de
mi personalidad, a fin de que sea en el mejor de los casos un accidente cuando estos hacen
buena pareja. Est por consiguiente sensato que cuando yo pregunto cun bien he vivido,
distingo entre lo que hice cuando tuve la capacidad de reflejar mis propios deseos y las
convicciones en mis decisiones y lo que hice cuando me falt esa capacidad. Me
responsabilizo slo para lo anterior. Algunas personas estn en esa posicin por ahora o
incluso durante los perodos prolongados de sus vidas, no porque los otros ha robado su
capacidad para forjar su comportamiento para su propia personalidad, sino porque les falta
la capacidad en ellos mismos. Una criatura principiante no hace decisiones del todo,
supongo. Un nio muy joven hace, pero l no tiene la habilidad cognitiva o crtica
necesitada para corresponder a sus decisiones para cualquier ambiciones autoconscientemente reconocidas o los deseos. Las vctimas de enfermedad mental aguda que
describ ms temprano los asesinos que imploran para ser atrapados estn en el mismo
caso. Ciertamente, la psicosis puede tratar salvajemente cualquier o ambos de estas
capacidades sentenciosas; la prdida seria de uno u otro podra ser una condicin decisiva
de disease.28 relacionado con la mente La historia del debate de defensa de locura que
describo en breve ms tarde en este captulo muestra un columpio del pndulo entre una
doctrina estricta que requiere prdida de capacidad epistmica y una doctrina ms generosa
que tambin hace capacidad regulativa crtica.
La Aplicacin Moral
Nosotros ahora hemos construido una justificacin tica del principio de capacidad. El
principio hace la veces de una moraleja as como tambin un principio tico, sin embargo.

En ese papel diferente no juega directo en parte en el juicio de alguien de cun bien l o
cualquier otro ha conducido su vida; en lugar de eso le presta servicio, entre otros
propsitos, como una condicin del umbral para la culpa y la sancin. Por consiguiente
debemos preguntar qu justificacin tenemos para exportar el principio de lo tico para la
arena moral de esa manera. Es una demanda central de autorrespeto, sostuve en Captulo 9,
que no slo debemos tomar responsabilidad personal por hallarle utilidad a nuestras propias
vidas pero tambin debemos tratar el principio que requiere esto como un principio objetivo
de valor. En el siguiente captulo sostengo la opinin que ste significa aceptar y respetando
la misma responsabilidad en otros. Ese requisito no puede ser por el que se responsabiliz
no podemos estar tratando el principio de responsabilidad personal como tener objetivo
perdurando a menos que comprendamos responsabilidad personal para tener el mismo
carcter y dimensin para todo el mundo. As es que le debemos dar a ese principio el
mismo carcter y la fuerza en la moralidad que tiene en la tica.
Confo en el principio de capacidad en criticarme a m mismo; en decidirse si eso es
apropiado sentir vergenza o culpabilidad o slo pena profunda para alguna decisin espero
no haba tomado. Me hago responsable a menos que quede satisfecho que me falt alguna
condicin de capacidad para la responsabilidad cuando tom esa decisin. Qu
justificacin puedo tener para destinar un estndar diferente ms estricto o ms
indulgentes para juzgar la culpabilidad de alguien ms? Usando un estndar diferente
significara juzgarle como me rehso a juzgarme a s mismo. Sera un acto de irrespeto a l.
Ya hemos chocado con una forma dramtica de ese fracaso. Algunos criminlogos dicen
eso porque ciencia ha mostrado que nadie tiene libre albedro, est mal castigar alguien
para cualquier cosa. Deberamos tratar esos que nosotros ahora estilizamos a los criminales
mdicamente en vez de como criminales, esperando reprogramar en vez de castgueles.
Este comunicado supone que "" tenemos responsabilidad que a las otras personas les falta,
que podemos juzgarnos a s mismo para actuar equivocadamente mientras slo podemos
juzgar todos los dems para actuar peligrosamente o inconvenientemente. La mayor parte
de las personas tiene una reaccin fuertemente negativa para la propuesta que los forajidos
deberan ser tratados mdicamente en vez de castigado criminalmente. Piensan que ste
deshumanizara a los forajidos. Sienten, creo, que esta propuesta yerra el requisito cardinal
que tratamos responsabilidad en otros como nosotros trtela en nosotros mismos.
La ilusin?
He descuidado epiphenomenalism para varias pginas. Por supuesto, en juzgar los mritos
o los demritos de nuestras decisiones finales, nosotros y los otros pagamos gran atencin
para las consecuencias que prevemos, o debemos prever, de a ttulo de decidimos actuar.
Sino, en rigor, esa atencin no presupone eficacia causal. Presupone slo qu lgicos

llaman a la implicacin material. Si decido tirar del gatillo, alguien morir sin la
intervencin de algn otro agente; Si no lo hago, l no lo har. Puedo saber la verdad de
tales conditionals de mi experiencia, sin hacer cualquier suposicin acerca de la fuerza
causal de mi decisin en los msculos que mueven hacia atrs mi dedo ndice. Los
conditionals estn consistente con epiphenomenalism as como tambin determinismo. Son
tambin coherentes, por supuesto, con negar ambos.
El principio de capacidad hace excepciones por lo que negocia como los casos
patolgicos: acondiciona responsabilidad sentenciosa en las capacidades del agente. Pero
stas no son condiciones causales. El principio hace capacidades cruciales para la
responsabilidad, no porque las personas normales tienen lega eso est a cargo mientras un
nio o un idiota o un loco no lo hace, sino porque se sedimenta acondiciona en la
responsabilidad con un ojo para la en conjunto responsabilidad tica para vivir bien.
Declara esa asignacin en broma slo cuando una persona es capaz de perseguir la
asignacin. Un nio que empieza a andar o un idiota o un loco hace decisiones, y las hace,
quiz, con algn sentido de responsabilidad para ellas. Pero l debera desechar que la
responsabilidad sentenciosa para esas decisiones ms tarde, cundo l aumenta o si l se
recupera, y el resto de nosotros los deberamos desechar ahora. Pensamos que y el nio
que empieza a andar, al menos, ms tarde vendr a pensar sera correcto no incluir esas
decisiones decidir cun bien l ha vivido. Si aceptamos el principio de capacidad como la
base tica para nuestro sistema de responsabilidad, podemos esperar los ltimos
descubrimientos acerca de la electrodinmica de nuestro cerebro con curiosidad ilimitable
pero ningn terror.
No hay falsa ilusin en esta historia. Nada en mi descripcin del papel las obras teatrales
de principio de capacidad en concentrarse o responsabilidad negadora marcas algunas
suposiciones causales ltimas del todo. No hay duda que muchas personas que acogen el
sistema de responsabilidad creen que el determinismo y epiphenomenalism son ambos
equivocados: De hecho, absurdo. Creen que ya no ha sido decidido lo que se les ocurrir
mejor hacer; que esto es cuestin de su manufactura espontnea aqu y ahora. Sino si que el
ms pensamiento es coherente o no, no juega en parte en nuestra historia. No somos como
el cerebro flotando en una tinaja. Viven en la ignorancia completa de su situacin; no tienen
muy para descubrirlo. Totalmente les falta la capacidad para formar creencias basadas en
prueba. La mayor parte de nosotros tenemos esa capacidad en el grado abundante;
Ciertamente, nosotros ahora estamos suponiendo que tenemos la capacidad incluso para
descubrir que todas nuestras decisiones es determinada por acontecimientos antiguos. No
estamos ignorancia tampoco completa o terminal.

Un reto ms. Podra decirse que si el determinismo o epiphenomenalism es verdadero, las


personas nunca tienen las capacidades que el principio de control de capacidad asume que
normalmente asumen tienen, porque estas capacidades requieren una especie de
originalidad causal ltima o una especie de poder. Pero no requieren nada de eso. Lo
primero es la capacidad para formar creencias verdaderas acerca del mundo fsico y los
estados relacionados con la mente de otras personas. No impugna esa capacidad que
nuestras creencias acerca de al mundo est causada por acontecimientos ms all de nuestro
control; Al contrario, como dije, es exactamente ese hecho que nos inviste con esa
capacidad. Ni puede perjudicar esa capacidad que nuestras decisiones finales no introducen
en las relaciones causales con nuestros nervios y msculos; ese hecho, si es un hecho, es
completamente irrelevante a la existencia de la primera capacidad. La segunda, capacidad
regulativa que el principio asume es que las personas normalmente pueden hacer decisiones
finales entendibles como prestarle servicio a sus deseos y sus convicciones a la luz de sus
creencias. Esa es una suposicin acerca del carcter no la etiologa o la consecuencia
causal de decisiones finales. Las personas tienen esa capacidad aunque estuvieran de Dios
para tenerlo. Un automvil veloz, cuyo comportamiento es ciertamente determinado por
acontecimientos ms all de su control, no obstante tiene la capacidad de exceder el lmite
de velocidad.
La Responsabilidad en la Prctica
La Defensa de Locura
La eleccin entre lo causal y el control de capacidad los principios son importantes para las
razones que van ms all de la controversia de libre albedro. La eleccin es decisiva para
ambos explicar y debatir las muchas ms controversias prcticas que mencion entre
personas que aceptan la estructura general del sistema de responsabilidad pero disienten
acerca de su aplicacin para los casos particulares. Si pensamos que las personas son
responsables slo cundo sus acciones provienen de un acto espontneo, no causado de
voluntad, en ese entonces pensaremos que estas controversias prcticas se vuelven contra
uno todo el o nada hecho psicobiolgico. Cuando alguien afirma que l cometi su acto
criminal en una furia ciega o cuando desesperado por un impulso irresistible o bajo
coaccin o porque l creci en un ghetto o porque l haba observado demasiada violencia
en la televisin, preguntaramos: Fueron estas fuerzas o estas influencias lo
suficientemente fuertes en las circunstancias tan ese desplazaron el papel causal normal de
su voluntad, le gusta a un marinero borracho apartando a un lado al timonel y tomando el
volante? A fin de que no fuera su voluntad sino ms bien una oleada abrumadora de celos
sexuales o una cierta cantidad tal fuerza que proveyeron la causa eficiente de sus msculos
pactando alrededor del detonador? Dudo de tantos de los ciudadanos, abogados, y los

jueces que tendran que contestar esas preguntas, si aceptaran el principio causal, los
comprenderan. Quiz la popularidad del principio causal entre filsofos ha contribuido a la
confusin que marca este rea del derecho criminal.
Si desechamos lo causal a favor del principio de control de capacidad, sin embargo,
planteamos una pregunta diferente. Le falt al acusado uno u otro de las capacidades
pertinentes para algo semejante un grado que l es impropio adscribirle la responsabilidad a
l? Esa pregunta exige dos juicios bien definidos: un juicio interpretativo acerca de su
comportamiento y un juicio tico y moral que las personas razonables hacen
diferentemente. Es por consiguiente a menudo una pregunta difcil pero no, pienso, una
misterioso. Las personas que deben intentar contestar eso los miembros del jurado
despus de or volmenes de testimonio, quiz tendr las opiniones diferentes acerca del
asunto interpretativo. Disentirn, por ejemplo, acerca de si el comportamiento general del
acusado revel una admiracin para la violencia como parte de su autoimagen, a fin de que
su acto violento confirmado en vez de contradijo su capacidad general para satisfacer su
decisin para sus gustos. Tambin disentirn acerca del asunto ms evidentemente
normativo acerca de lo que nivel de incapacidad es lo suficiente como para dejar a
alguien fuera del gancho de responsabilidad. Admiramos a las personas que al menos
comienzan a contestar esa pregunta introspectivamente. Me creera responsable,
retrospectivamente, si estuviera en los zapatos del acusado? Ese es el espritu del
pensamiento atractivo, "all pero para la gracia de empuje Dios ".
La historia de la defensa de locura sugiere que tantas personas no aborden el asunto en esa
forma introspectiva, sin embargo. La afrenta es una espuela ms frecuente. Cuando el
pblico ha estado en particular ansioso por venganza despus de algn crimen, los jueces y
los legisladores han respondido por el recorte de gastos el alcance de la defensa de locura.
El M'Naghten Rule, dado el nombre por el leador que mat a la secretaria de Peel al
intentar matar al Primer Ministro mismo, encogi a la parte defensora para dejar slo la
primera, capacidad cognitiva, tener importancia, y estipul eso slo un en particular nivel
bajo de incluso esa capacidad podra disculpar. Sobre muchos decenios la mayora de
estados americanos emocionados de esa regla estricta para uno ms perdonando uno que le
permiti al acusado que sostuviera la opinin que l fue enfrentado con un impulso
irresistible. Excepto pedirles a los jurados que juzgue el nivel apropiado de la segunda,
capacidad regulativa probada difcil de manejar, y los resultados a menudo parecieron
demasiado permisivos para muchos eruditos as como tambin para el gran pblico. El
argumento, hecho para un tribunal de Florida, que al acusado le falt la capacidad
regulativa necesaria porque l haba observado demasiada televisin, pareci un reductio
respecto a absurdam tan al que se llam el estndar mismo en question.29 que fue, sin

embargo, el asesinato frustrado de Presidente Reagan tan provocado las mximas quejas
acerca de la lenidad de la defensa de locura.
En todo caso, por hache o por be, muchos estados americanos ahora han adoptado un
acercamiento diferente basado en una recomendacin del Instituto americano de Leyes: la
parte defensora est disponible para un acusado slo "si al momento de tal conducta como
resultado del defecto o enfermedad mental que a l le falta la capacidad sustancial ya sea
para apreciar la criminalidad de su conducta o para conformar su conducta para los
requisitos de la ley".30 Que no dominan de ninguna manera elimina la necesidad para el
juicio, y los abogados diferentes, los jueces, y los miembros del jurado hacen el juicio
diferentemente. Pero la regla cambia el foco de acontecimiento discreto para la capacidad
general. Esto tiene ventajas evidenciales: es ms fcil de juzgar si un acusado ha mostrado
una incapacidad general, expres en otras formas, en vez de simplemente una incapacidad
de tiro a tiro y temporal agotada en el crimen es supuesta disculpar. Requerir una aparicin
de defecto o enfermedad mental tambin reduce la vaguedad de la parte defensora: la
etiqueta "enfermedad," incluso si no un trmino mdico de arte, es por s mismo una
clasificacin. No consideramos alguien como doliente de enfermedad mental si sus
capacidades cognitivas y regulativas se quedan slo algo cortas de lo que llevamos para ser
normales. Deben ser muy pobres.
Coaccin, Injusticia, y Responsabilidad
Cuando reconocemos la conexin crucial entre nuestra responsabilidad tica para vivir bien
y nuestra responsabilidad sentenciosa para decisiones discretas, nosotros ms
adecuadamente podemos entender y podemos discutir acerca de otras caractersticas
controversiales del sistema de responsabilidad. Es controversial, por ejemplo, si y cuando la
coaccin disminuye responsabilidad. Usualmente cuando alguien obedece una orden para
matar porque l es amenazado con muerte por s mismo, l no carece tampoco de las
capacidades pertinentes. l obedece porque l comprende su situacin exactamente y
porque l puede conformar su decisin para su juicio reflector de lo mejor para l. Su
responsabilidad no es disminuida, aunque su situacin no obstante puede proveer una
excusa. La tortura, al menos en formas extremas, es diferente. Alguien que amenaza tortura
espera cambiar las opciones de su vctima tal como alguien hace quin amenaza muerte.
Alguien frente a la tortura retiene ambas las capacidades necesarias para la responsabilidad
en su para eleccin si obedecer la evitan. Pero cuando la tortura comienza, la meta del
torturador es diferente: l espera reducir a su vctima para un animal llamativo que ya no
puede razonar de esa manera. l tiene la intencin de apagarse, para no invocar, la
responsabilidad de su vctima. Pero si la coaccin breve de tortura disminuye
responsabilidad, esto normalmente debe ser para algn otro reason.31

Es tambin controversial ya sea alguien nacido en un ghetto de pobreza es menos


responsable de cualquier comportamiento antisocial que personas de ms historiales
privilegiados. l no padece de cualquier incapacidad pertinente. A alguien con una
enfermedad mental le puede faltar la capacidad para conformar su comportamiento para la
ley, pero eso no es cierto de alguien condenado para una vida empobrecida del innercity
que se decide empujar drogas. l sabe que lo que l hace es ilegal y tiene cada oportunidad
para considerar si es inmoral tambin; l puede no menos que otros de formar precisos
puntos de vista acerca del mundo o de corresponder a sus decisiones para sus deseos o las
convicciones. Otra vez, si nosotros le pensamos menos responsable que otros, como un
gran nmero de personas piensa, debemos encontrar algn otro suelo.
No podemos encontrar ese suelo diferente con tal que tardemos el principio causal en
gobernar responsabilidad. De cualquier forma que comprendemos la idea de un libre
albedro, no podemos hacer sentido de la hiptesis que ya sea las amenazas o la pobreza
puede desplazar su operacin causal normal. Pero la foto de responsabilidad sentenciosa
que nosotros ahora hemos extrado abre camino para una sugerencia muy diferente:
estamos tentados de encontrar responsabilidad disminuida en estas circunstancias porque
pero slo cuando la coaccin o la pobreza es el producto de injusticia. Nuestra
responsabilidad fundamental a vivir bien provee un suelo para reclamar moraleja y
derechos polticos. (discuto una parte de estos derechos en Captulos 17.) Nosotros o no
podra podemos pensar que estos derechos deberan estar protegidos por uno ms, bien
definido, el filtro de responsabilidad adems de la capacidad se le pasa que hemos estado
intercambiando opiniones. Los escritores de injusticia defraudan a sus vctimas de
oportunidades o los recursos que muy probablemente habran conducido al decisions.32
diferente Quiz no deberamos por eso no deberamos estas decisiones corrompidas
aforadoras qu tan censurable nosotros o los otros son. O al menos no los deberamos
contar completamente: deberamos descontar su responsabilidad en vista de la injusticia.
Este filtro discreto, ms est conceptualmente disponible porque las preguntas de la raz
para el sistema de responsabilidad no son metafsicas sino ticas y morales; este ms filtro
es controversial para exactamente esa razn.
Es importante que este ltimo argumento pues la responsabilidad disminuida est
encallada en justicia, no capacidad. Las personas que viven en ghettos de pobreza en una
nacin de afluencia han sido estafadas de oportunidades y recursos que merecen tener.
Excepto personas que viven en una edad o espacio de privacin relativa que no es la falla
de uno no puede reclamar responsabilidad disminuida por esa razn; de otra manera nadie
sera juiciosamente responsable de cualquier cosa hasta algn milenio de riqueza y la
sofisticacin cultural haba sido alcanzada. La pobreza que incluso discutiblemente mitiga

responsabilidad sentenciosa es slo pobreza injusta. Por esto es que esos que niegan la
injusticia niegan la mitigacin tambin.
PARTE CUATRO
Moralidad
De Dignidad para la Moralidad
El Autorrespeto y el Respeto para Otros
La Universal o el Especial?
Esperamos, recordamos, integrar tica con moralidad, no simplemente incorporando
moralidad en la tica sino logrando una integracin que se refuerzan mutuamente del dos en
el cual nuestros pensamientos acerca de vivir bien nos ayudan a ver lo que nuestras
responsabilidades morales es: una integracin que se origina del reto del filsofo tradicional
acerca de qu la razn tenemos que ser buenos. Comenzamos por considerar las
implicaciones para la moralidad de lo primero de nuestros dos principios de dignidad que
usted debe tratar el xito de tu propia vida como una materia de importancia objetiva. En
Captulo 1 describ el principio de Kant. Esto opina que una forma correcta de vnculos de
autorrespetos el autorrespeto exigido por ese primer principio de dignidad un respeto
paralelo para las vidas de todos los seres humanos. Si usted debe respetarse a usted mismo,
usted debe tratar sus vidas, tambin, como tener una importancia objetiva. Muchos lectores
encontrarn ese principio inmediatamente conmovedor, pero es importante tomar una pausa
sobre sus fuentes y sus lmites.
Si usted cree que es objetivamente importante cmo va su vida, en ese entonces usted
debera considerar esta pregunta importante. Aprecia usted su vida tan objetivamente
importante debido a algo especial acerca de su vida, a fin de que eso no fuera perfectamente
coherente para usted tratar otras vidas humanas como tener la misma clase de importancia?
O usted aprecia su vida de esa manera porque usted piensa que toda vida humana es
objetivamente importante?
La relacin entre usted y su vida est ciertamente especial: el segundo principio, de
autenticidad, le asigna responsabilidad para l. Pero esa es una materia diferente. Estoy
indagando acerca del primer principio. Tiene usted una razn para importarle si la vida de
toda persona tiene xito o fracasa, o simplemente si la suya lo hace? Cierto, a pocas
personas les importa como mucho acerca de su situacin como usted: tu propio destino
puede captar su atencin como casi de nadie ms. Pero eso puede ser explicado por la
responsabilidad especial que acabo de mencionar. As es que usted debera enfocar ms
adelante en la pregunta ya sea la importancia objetiva de su vida refleja una importancia
universal su vida tiene slo ese valor porque es una vida humana o una importancia
especial porque usted tiene alguna propiedad que algunas otras personas no tenga.

El valor subjetivo est en su especial de naturaleza. El caf tiene valor slo para esos que
les gusta el caf, y aunque as de concebiblemente podran ser toda la gente viva en un dado
momento, eso podra ser cierto slo por accidente. Pero la importancia objetiva es
independiente de gusto o creencia o deseo, y est por consiguiente inconformista de
cualquier relacin emocional bien definida, incluyendo una basada en identidad. Porque no
hay partculas metafsicas de valor, el valor objetivo no puede ser un hecho desnudo: debe
haber caso para estar hecho para eso. Qu caso podra hacer alguien que su importancia es
especial?
Muchas personas mantienen la vista opuesta, universal. Muchas religiones ensean que
un dios hizo a seres humanos en su propia imagen y tienen preocupacin igual para todos
ellos. Los humanitarios seculares creen que la vida humana es sagrada y que el fracaso de
cualquier vida es un desperdicio de un opportunity.1 csmicamente valioso Mayor Parte de
las Personas reacciona emotivamente a las tragedias reales e incluso ficticias de
desconocidos cabales en ya sea una escala pequea o muy grandiosa. Lloramos para Adonis
y nosotros lloramos para las vctimas extranjeras annimas de terremotos y los tsunamis. La
vista universal es lgica admirablemente con este set de reacciones y opiniones familiares.
Qu caso alguien podra hacer para la vista opuesta, especial: Eso slo las vidas de
personas como l tiene la importancia objetiva? l no puede confiar en cualquier clase de
escepticismo global, porque l acepta que su propia vida tiene objetivo y no importancia
meramente subjetiva. l necesita un caso positivo. No sera suficiente, como dije, a sealar
su responsabilidad especial para su vida. Los curadores tienen responsabilidades bien
definidas para proteger pinturas particulares, pero acogen que las pinturas en otros museos
tienen valor objetivo tambin.
Otra pretensin ha sido excesivamente popular en historia, sin embargo, y los restos
tristemente populares sobre muy del mundo todava ahora. l podra pensar que alguna
caracterstica que l tiene hace su vida especialmente importante de una perspectiva
objetiva. l es un americano o un judo o un sunita o un msico talentoso o un coleccionista
brillante de matchbook cubre, y l podra pensar que cualquiera que de estas propiedades
que l tiene le d la importancia objetiva a la vida de cualquier ciudadano que lo tiene.
Dudo que muchos lectores de este agarre del libro cualesquiera miren ninguna religin
con cualquier traccin genuina en las democracias occidentales la vera con buenos ojos
pero su popularidad ms general lo hace importante para notarlo.
Por supuesto hay mucho que le distingue de otras personas: sus talentos, nacin, religin,
y su raza. Una parte de estas propiedades, al menos, podran ser importantes para usted en
considerar cmo debera vivir usted: usted los podra tomar para ser parmetros de xito
para you.2 que Usted podra pensar que usted no vive bien a menos que su vida refleje el

hecho que usted es un americano o un catlico o talentoso en la msica o matchbook


efectuando cobros. Pero estamos considerando una pretensin diferente: no si las
propiedades personales deberan hacer mella cmo vive usted, sino si dan razn de la
importancia objetiva de su sustento bien.
Alguien que pens sus propiedades provisionales hizo su vida en particular importante
encontrara difcil integrar esa vista con otras opiniones responsables. Considere que
Richard Hare es lo nacionalsocialista que quien piensa servira para que los otros le maten
si fuera descubierto, para su sorpresa, que l fue en verdad un Jew.3 que podra ser lo
suficientemente fcil para l integrar su dictamen en un plan ligeramente ms tremendo de
valor: l podra insistir que, por ejemplo, que los judos y otras razas poco arias son con
naturalidad seres humanos inferiores. O quiz no el humano del todo. Pero esa ms opinin
tendra poca probabilidad de sobrevivir expansin muy ms hacia la integridad global.
Habra que explicar, por ejemplo, por qu los judos son inferiores a pesar de tantos puntos
de similitud biolgica, confirmada por anlisis de ADN, entre ellos y arios, y cualquier
explicacin propuesta tendra probabilidad de hacer problema en alguna otra parte en su
sistema de convicciones. Son los judos inferiores porque sus antepasados (en una
suposicin extraa pero popular) mataron a Cristo? Pero eso requiere visitar pecados de
antepasados presuntos pero no identificables en descendientes muy remotos, y el nazi de la
Liebre no podra creerse inferior por los crmenes de alguna tribu alemana en el primer
siglo. Son los judos inhumanos por el papel que unos cuantos de ellos jugaron en la
economa Weimar? Hubo ningn financiero ario enredador? Eso es cuestin de una
tendencia enganchar narices? Es estos desconocidos en el Waffen SS? Y de qu manera,
exacto, podra considerarse la importancia objetiva depender de estructura nasal?
Ahora considere el papel potencial de religin en defender la pretensin de alguien para la
importancia objetiva especial. Mucho de la matanza inspirada por la religin ha
presupuesto, o al menos no negado, la importancia igual de las vidas de esos matados: su
muerte ha sido considerada necesaria para salvar sus almas inmortales o esparcirse la fe
verdadera y las leyes verdaderas entre sus personas o simplemente detener sus intentos
reales o imaginados en la profanacin. Bastante ms sera necesario para justificar la
pretensin tica de una fe para alguna importancia objetiva especial para las vidas de sus
integrantes. Sera necesario, me supongo, a suponer la bendicin creativa de un dios parcial
que le trae sin cuidado la conversin de no creyentes para su culto. Otras historias son
posibles, sin duda, pero son cada uno probable para naufragar, al menos para religiones
monotestas, en ms all suposiciones incorporadas acerca del alcance y la catolicidad de la
atencin de ese dios. Las ideas monstruosas de ese tipo han sido excesivamente populares y

excesivamente poderosas en nuestra historia. Pero son imposibles para defender


responsablemente.
Hay an otro obstculo que alguien debe vencer quin piensa su especial de importancia.
Dije, en Captulo 9, esa dignidad requiere reconocimiento, no aforamiento, respeto. Pero
hay una relacin importante entre lo dos: deben dividir el territorio de autoestima entre
ellos mismos, porque pensar su vida importante es una presuposicin de pensar que tiene
importancia cmo vive usted. El fantico nacionalsocialista de la liebre tendra que pensar
que si l fuera descubierto para ser un judo, entonces no tendra importancia del todo lo
que l haba hecho con o para su vida. Pocas personas honestamente podran aceptar esa
edicin contraobjetiva de responsabilidad tica.
Nietzsche?
Refleja la vista universal de importancia objetiva slo una parroquial sensibilidad
igualitaria, liberal, democrtica y poltica? Podra ser til en breve considerar si el crtico
filosfico muy famoso de esa sensibilidad desech la vista universal. Nietzsche ciertamente
pens que slo algunas personas l se cont a s mismo entre ellas pudieron de vidas
verdaderamente distinguidas. Pero hizo l idea lo que es explcitamente diferente: Que es
importante slo cmo viven esos pocos superhombres creativos y poco importante qu le
ocurre al descanso la canalla ordinaria de la tierra que son incapaces de grandes vidas de
cualquier manera?
Las interpretaciones de ideas de Nietzsche difieren agudamente. Pero segn varios
crticos Nietzsche acept (al menos en algunas partes de la de l no trabajo siempre
coherente) los temas principales de nuestro argumento hasta ahora. l pareci insistir en la
importancia incomparable de personas viviendo bien. Es una vergenza csmica, l pens,
que los sacerdotes se han impuesto con autoridad sobre el mundo la clase de moralidad que
hace vivir bien imposible, la moralidad asctica que pelea en vez de celebrar naturaleza
humana e intentos para sublimar lo para impulsar que voluntad no es slo natural sino la
espuela y motivo para las grandes vidas. Nos debemos recrear nosotros mismos, l asegur,
porque hemos llegado a ser eso, en parte a travs de esta moralidad, las personas de
mentalidad esclavista en vez de la lucha heroica.
l desech la vista subjetiva de la importancia de well.4 viviente que nos debemos recrear
de nosotros mismos no slo si acertamos a querer ser grandes sino porque no
permanecemos leal a nuestro legado humano a menos que hacemos esfurcese para ser
genial. l insisti en que vivir bien sea muy diferente de vivir una buena vida. Viviendo
bien, l insisti, podra incluir gran sufrimiento, como su vida hizo, que apenas compensa
una buena vida. l tambin insisti en la importancia soberana de integridad para vivir
bien. "La organizacin ' idea ' eso est destinado a dominar. . . Lentamente. . . nos lleva de

regreso de carreteras secundarias y vas equivocadas; prepara solas cualidades y los estados
fsicos que harn un da resultan indispensables como recursos hacia un todo uno por uno,
entrena todas las capacidades serviles antes de dar cualquier indicio de la tarea dominante, '
meta, meta, ' o ' el significado.' Consider de este modo, mi vida es simplemente
maravillosa ".5
Pero es ciertamente una ms pregunta ya sea Nietzsche pensado que estos imperativos
mantienen por todos nosotros o slo para esos que pueden de grandeza. Su portavoz
antiguo, Zarathustra, no le habla no slo a los grandes sino a todo el mundo que l
encuentra, para todos aquellos que l espera, por muy pesimista que l puede ser, se
convertir en el siguiente hombre, no el ltimo man.6 El "regalo" que l trae es un regalo
para la especie en general. "Una Tableta del bien," l asegura, est suspendido sobre cada
personas".7 que Nietziche expres no mitigado desdean para la igualdad, democracia, y el
resto de lo que l la moralidad "servil" llamada. Pero l desech la moralidad que l no
despreci porque asume que tiene importancia cmo todo el mundo vive sino porque ofrece
qu l pens acerca de una cuenta msera cmo todo el mundo debera vivir.
l ridiculiz la idea que los recursos sanos vivientes siendo feliz. l tuvo desprecio
especial para los utilitaristas, de quin son los puntos de vista que tienen poco sentido pero
en la suposicin que el placer y la felicidad son important.8 solo (l llamado esa suposicin
"shopkeeperdom anglico a Anglo".9) Para l de placer y se la fuera prxima a la felicidad
sin sentido. l tambin ridiculiz a Kantians, quienes reconocen el valor intrnseco de una
vida humana pero suponen que este valor puede ser del que se dio cuenta slo a travs de
una vida de duty.10 moral As Es Que aunque l ciertamente pensara moralidad tan
comnmente sobreentendido un terrible error, s de ninguna razn para suponer que l la
pens poco importante, en vez de triste, cmo viven las personas en general. l pens que
las ansias de poder hacen todo el mundo que lo tiene, en ocasiones apropiadas, enojado,
competitivo, y ansioso para mostrarse especial de algn modo. Estos son, como l vio,
temas humanos que la mayor parte de nosotros podemos subordinar o podemos sublimar
slo con alguna dificultad y con, l pens, los costos trgicos.
Pero no hay nada en las ansias de poder que opina que las mismas emociones no estn
justamente ausentes sino ilegtimas en la multitud de gente.
Segn al menos un comentarista, Nietzsche abraz una forma de aggregative
consequentialism acerca de las buenas vidas: l lo pens importante que las mejores vidas
sean vividas tan en gran medida como posibles, aunque eso significara menos buenas vidas
para la mayora de people.11 Pero esa vista extraa no presupone la vista subjetiva de
importancia de una vida. Supone, al contrario, que hay una en conjunto importancia
objetiva en grandes vidas que el ser vivi eso prescinde de cualquier preocupacin con la

cual las personas los viven. Un conocedor experto que quiere la mxima pintura pint,
hasta si que quiere decir que menos pinturas son, no lo piensa antecedentemente importante
que el artista produce esas grandes pinturas. Otro erudito reporta que eso "a pesar de la
opinin ampliamente generalizada que Nietzsche se opone a toda universalizacin, l no
desaprueba viendo valores de uno tan universalmente valioso, donde uno les considera
condicin para cualquier humano alcanzando xito".12 Si Es As, el odio de moralidad
comn de Nietzsche slo las lneas subrayadas su suposicin que es importante, parejo si
imposible, que todo el mundo el pozo electrizado.
Dos Estrategias: El Balance y la Integridad
El primer principio de dignidad, refundida para poner en claro el valor objetivo de
cualquier vida humana, se convierte en lo que llamado el principio de Kant. Su razn para
pensarlo objetivamente importante de cmo va su vida es tambin una razn que usted tiene
para pensarla importante cmo la vida de alguien va de: usted ve la importancia objetiva de
su vida reflejada en la importancia objetiva de todos los dems. Aristteles distingui
diferentes tipos de amor, incluyendo amistad, el amor romntico, y lo que l llamado gape,
a menudo traducido como amor "altruista", el amor que le mostramos al everyone.13 Agape
son la forma ms caritativa de amor, pero, nosotros ahora vemos, es tambin amor que
abraza uno mismo. Polonius fue locuaz y tonto, pero su consejo final para su hijo fue
profundo y restos as es que cuando lo invertimos. No ser falso con cualquier hombre y
usted permanece verdadero para usted mismo.
Nuestra pregunta para el resto del libro es sta. Para qu es las implicaciones de
principio de Kant cmo debe tratar usted a las otras personas? Le podra golpear,
inicialmente, eso completamente aceptando la importancia objetiva igual de recursos de
vida de todo el mundo siempre actuando a fin de mejorar la situacin de personas en todas
partes, contndose ganancia para a usted mismo y esos cerca de usted como cada uno
teniendo slo el mismo peso en su clculo como eso de cualquier desconocido en cualquier
parte. sta es ciertamente la conclusin que muchos filsofos, incluyendo pero no limitado
a los utilitaristas, toma prestado de esa importancia igual. Si es as, en ese entonces es
prximo a imposible para seres para humanos a distincin de ngeles en verdad vivir
como su autorrespeto requiere. El segundo principio, de autenticidad, le asigna a cada uno
de nosotros una responsabilidad personal para obrar con consecuencia con el carcter y los
proyectos que l identifica para s mismo. Parecera psicolgicamente mentira para que casi
cualquiera satisfaga ese principio mientras no obstante tratando los planes de todo el mundo
y los proyectos con tanta preocupacin y tanta atencin como su own.14 La Mayor Parte de
las Personas en el mundo son muy pobres. A muchos de ellos les faltan incluso los
elementos bsicos de vida, as es que cualquiera de riqueza incluso modesta que acept que

el primer principio lo hara, en esta vista de lo que quiere decir, lo hara dar el todo fuera y
se vuelve pobre s mismo. Ciertamente l tendra que abandonar dedicndole la vida a
algunos otros proyectos, no importa cun compeliendo que l los pens.
Algunos filsofos han asido esta ortiga: en principio deberamos intentar, como mejores
nosotros, vivir la vida santa present demanda por el interpretation.15 exigente Others
hemos podido tomar una vista diferente que suaviza el impacto (sin embargo no las
demandas) del primer principio por la preocupacin para el segundo. Thomas Nagel
distingue dos perspectivas de que una persona podra decidir cmo para live.16 Lo primero
es una perspectiva personal domin por sus propios intereses y proyectos. El segundo es la
perspectiva impersonal de la cual sus propios intereses, sus propias ambiciones, anexos, y
los proyectos tienen importancia no ms de esos de cualquier otro. En la vista de Nagel,
encontramos verdad de ambos estas perspectivas y nuestra dificultad surge porque estas
verdades son inestables. Lo que parece hacer la mayora el sentido de la perspectiva
personal a menudo contradir algn requisito de lo impersonal. Cmo deberamos decidir
entonces qu es, tomando todo en consideracin, lo que se debe hacer? Cmo
balanceamos las dos perspectivas? Nagel sugiere que un balance sera razonable si pudiera
ser aceptado segn el caso por todo el mundo, no importa qu su situacin personal. l est
dudoso que haya de hecho un balance particular que satisface esa prueba. Pero l tiene la
certeza de que esa es la prueba que debe, como un ideal, es satisfied.17
Sin embargo, una vez que exijamos un balance o comprometamos entre dos perspectivas,
cada uno del cual llevamos para hablar verdad, se vuelve incierta cmo podramos justificar
un acuerdo particular sin falta de lgica. Suponga que preguntamos cmo mucho de su
ingreso que sera razonable que un profesor de universidad regale y cunto sera razonable
que para l retenga por un da de fiesta de verano en Europa. Parece mentira para contestar
sin primero decidindose lo cual de las perspectivas de Nagel debera gobernar: de la
perspectiva impersonal, la sensatez se ve muy diferente que hace de la perspectiva personal
de alguien desesperado por un da de fiesta. No hay tercera perspectiva ninguna
perspectiva de "razn" misma de que el balance podra ser impactado. No podemos saber
lo que decidiendo la razn requiere sin primero de cul perspectiva que la pregunta debera
ser decidida.
Nagel sugiere, como dije, una prueba procesal. l busca principios para balancear las
perspectivas impersonales y personales que todo el mundo encontrara razonable si l
estuviera motivado por el deseo para quedar de acuerdo en un estndar. (Nagel se refiere y
sigue a contractarianism.18 moral 's Thomas Scanlon) Nagel es correctamente pesimista
que tales principios pueden ser encontrados. Por qu debera alguien quin es aquel cuya
situacin est peor que cualquier otro no insiste eso, dado la importancia igual de vidas

humanas, el nico principio razonable es una que divide abundancia de bienes materiales en
partes iguales? Por qu debera alguien ms, cuya situacin est algo mejor, no debera
que est fuera de lo razonable eliminar del mundo todos los placeres y los logros que la
riqueza desigual hace posible? No hay duda que ayuda a asumir, de forma poco realista,
que todo el mundo quiere un acuerdo. Pero eso es a menudo verdadero de negociaciones
laborales que terminan en una huelga prolongada destructiva para ambos lados.
Aunque hubiera consenso en cmo las personas deberan actuar en alguna situacin
particular, sin embargo, es poco clara por qu eso tendra importancia. El consenso,
probablemente, contradira la liberacin de ya sea lo personal o la perspectiva impersonal.
Ms probablemente ambos. De que la perspectiva debera decidirse entonces si hacerle
qu todo el mundo los puntos de vista es razonable? Suponga que todo el mundo lo piensa
razonable para hacer lo que la perspectiva impersonal condena. Cmo puede disculpar eso
hacer qu nosotros que la idea es, de esa perspectiva, equivocada? Tendramos que ya haber
decidido que la perspectiva impersonal no es soberana aproximadamente qu hacer. De
qu perspectiva podramos decidir eso? Ni ayuda a decir que la decisin final debe ser una
prctico. Eso da fe de que una decisin debe hacerse pero es de ninguna ayuda en hacerla.
"Practical" no nombra a tercer, discreto, perspectivo. Ni puede ser el balance correcto
encontrado preguntando por lo que nosotros hacemos o la mayora deberamos
preocuparnos, tomando todo en consideracin. Esa es simplemente una forma o quiz dos
formas de decir con otras palabras nuestra pregunta.
Nuestros dos principios de dignidad, por otra parte, no describen perspectivas diferentes
que una persona podra asumir que l entonces debe escoger. Describen una sola
perspectiva que l debe ocupar si l es ticamente responsable. No debemos pedir una
componenda entre estos dos principios: son demasiado fundamentales e importantes para
comprometer. Dicen condiciones necesarias para nuestro autorrespeto y nuestra
autenticidad, y estos no son negociables. As es que nuestra orden del da debe ser diferente.
Necesitamos encontrar interpretaciones atractivas de los dos principios que parecen estar
bien en ellos mismos eso parece captar lo que el autorrespeto y la autenticidad realmente
haga requiere y eso no est en conflicto con, sino que refuerza, mutuamente. Necesitamos
tratar nuestros principios como ecuaciones simultneas para ser solucionados juntos.
Alguien podra objetar: es fraudulento ponerse en camino, vindicar desde el principio,
para encontrar interpretaciones de nuestros principios que evitan conflicto. Ms bien
deberamos buscar las interpretaciones correctas, y si este producto est en conflicto,
simplemente debemos aceptar esto como nuestro destino. Esa objecin ignora el argumento
de este libro hasta ahora. Los juicios ticos no son apenas ciertos. Nosotros buscamos la
comprensin correcta de nuestros dos principios, pero eso quiere decir, para nosotros, una

comprensin de cada uno que encuentra soporte en nuestra comprensin de los otros y eso
parece estar bien a nosotros. Tenemos que creer lo uno y lo otro de un sistema que se
refuerzan mutuamente de principios para suponer que juntos son slidos.
Nuestra asignacin es difcil y no somos xito prometido. Es lo suficientemente fcil
identificar violaciones evidentes de uno o el otro principio. No tratando a alguien estar
sufriendo o el fracaso con indiferencia niega la importancia de su vida; obligndolo a
practicar los rituales de una religin l desecha afrentas su responsabilidad tica. Los
asuntos que enfrentamos en el siguiente varios captulos son ms difciles y controversiales,
sin embargo. Nosotros tendremos que considerar cundo ayudar un fracaso para un
desconocido le muestra la indiferencia a su vida, ya sea y cmo los nmeros de esos la
cuenta de afecto en determinar lo que deberamos hacer, lo que las diferencias pertinentes
caen entre matar a alguien y dejarles morir, por qu debemos cumplir sus promesas, y si
debemos ms a manera de la ayuda para los integrantes de nuestras propias comunidades
polticas que para esas de otras comunidades. As es que debemos empujar nuestro anlisis
ms all para generar interpretaciones ms concretas de nuestros principios, las
interpretaciones que podemos probar en otros contextos.
No tenemos mtodo crujiente de decisin para seguir. Cada uno de nosotros finalmente
juzgaremos diferentemente de otros los asuntos que consideremos. Pero tenemos un
estndar que cada uno puede soler arbitrar. Se mantienen las interpretaciones de
autorrespeto y autenticidad que alcanzamos al uno al otro y as tambin no requieren
componenda en ya sea la dimensin de dignidad? Podemos aceptar estas interpretaciones
de buena fe como cada sonido? Nuestro reto est en ciertos aspectos como tan planteado
por el mtodo de equilibrio reflector de John Rawls, pero es ms ambicioso y ms
arriesgado. Rawls puso la mira en un tipo de integridad entre convicciones abstractas y
concretas acerca de justicia, pero un esa subordinacin permitida, esa componenda, y el
balanceo entre valores diferentes. l insisti en una "prioridad lxica" de libertad para la
igualdad, por ejemplo. l no tuvo la intencin de interpretar cada valor a la luz de otros as
es que tan cada mantenido en vez de desafiado los otros. Esa diferencia refleja uno ms
profundo. Nuestra estrategia es conducida por una teora de verdad moral e interpretativa
la teora describi en Captulos 7 y 8 un tema que Rawls no persigui. Aunque
interpretemos los mtodos de Rawls para incluir un componente tico, como sugiero ms
tarde en este captulo que deberamos, el alcance de los valores que l tuvo la intencin de
plantear en el equilibrio es muy ms pequeo que esos en nuestro campo de inters. l lo
pens sabio, en particular como sus puntos de vista se desarrollaron, para asociar asuntos
filosficos ms all de esos que pueden ser vistos como claramente poltico. Nuestro
proyecto de integracin tiene una fuerza centrfuga que no le permite asociar: debemos

intentar una teora global tan amplia como podemos construir, no por un gusto para la
complejidad sino por una necesidad filosfica. Necesitamos integrar teoras de verdad,
lenguaje, y metafsica con y en las reas ms familiares de valor. Si usted contina tomando
parte en esa ambicin, estamos calmados ambos marginado. Usted puede pensar que hemos
cado ya; si no debemos ver si caemos ahora.
Ms Moralistas
Kant
Hago una pausa, antes de que comencemos en nuestro temario, a recoger un hilo diferente.
Es un proyecto auxiliar del libro ver hasta dnde nos ayuda el acercamiento interpretativo
para la moralidad comprender los clsicos importantes de filosofa de la moral. En Captulo
8 describ las discusiones explcitamente interpretativas de Platn y Aristteles; Dije que
cada uno puso la mira en la integracin de tica y moralidad que es nuestra meta tambin.
Termino este captulo considerando hasta dnde el trabajo de otros filsofos, aunque menos
explcitamente interpretativo asimismo, podra ser refundido con ganancia en ese modo.
Las teoras ms filosficas influyentes adeudan su influencia incluso entre filsofos
profesionales, excepto ciertamente cualquier influencia ms amplia no para el poder o la
coherencia de sus discusiones pero para el impacto imaginativo de sus conclusiones y las
metforas en las cuales estos se replantean. Eso es cierto, creo, de la caverna y Rawls la
posicin original de Platn, por ejemplo. Es ms dramticamente verdadero de Kant. Los
principios muy generales que l declar que nunca debemos actuar en formas
racionalmente no podramos esperar que todo el mundo el acto, para la instancia han
tenido enorme influencia incluso entre filsofos acadmicos que desechan muchas de sus
opiniones ms concretas. Su advertencia poderosa como la que les debemos tratar a las
otras personas los fines y nunca meramente como los recursos estn diariamente repetidos
en el argumento legal y moral a travs de una gran parte del mundo.
Pero las discusiones que l suministr para estos principios muy influyentes son
comparativamente dbiles, en mi propia vista, y las teoras de libertad y razn que l
ofreci son opacas la mayor parte de esas que son atrados por esos principios.
Sin embargo, las escrituras de Kant en la filosofa de la moral contienen todos los
ingredientes de qu creo ser un argumento ms interpretativo asequible para esos
principios. No es mi meta (ni ella est dentro de mi poder) agrandar el volumen formidable
de exgesis Kant. Quiero ms bien sugerir una forma de leer a Kant (cualquier otra cosa
que ignora en su escritura) que rastrea los mtodos que planteo seguir aqu. Esa lectura
comienza en la tica: con demandas ticas que corresponden a los dos principios de
dignidad nosotros ahora hemos aceptado. "el principio de la humanidad" de Kant se trata en
primer lugar del modo en el cual nos debemos apreciar nosotros mismos y nuestras propias

metas: debemos ver stos como objetivamente, no slo subjetivamente, importantes.


Debemos pensar, como nuestro primer principio insiste, que es objetivamente importante
cmo van nuestras vidas.
Extraemos la conclusin apropiada en lo que yo llamado el principio de Kant: si el valor
que usted encuentra en su vida es ser de verdad objetivo, debe ser el valor de la humanidad
misma. Usted debe encontrar el mismo valor objetivo en las vidas de todas los dems
personas. Usted se debe tratar a usted mismo como un fin en usted mismo, y por
consiguiente, por el autorrespeto, usted debe tratar a todas los dems personas como fines
en ellos mismos tambin. El autorrespeto tambin pide que usted se da gusto tan autnomo
en un sentido de esa idea: usted usted mismo debe respaldar los valores que estructuran su
vida. Esa demanda corresponde a nuestro segundo principio: usted debe juzgar la forma
correcta para vivir para usted mismo y resistir cualquier coercin diseada para usurpar esa
autoridad.
Estas demandas de dos de dignidad plantean el reto interpretativo que he descrito. No
podra haber opcin, para Kant ms que para nosotros, de resolver este conflicto sombro
balancendose o comprometiendo las dos demandas. Cualquier componenda
necesariamente era, para Kant por lo que respecta a nosotros, un sacrificio de nuestra
dignidad. Su respuesta estaba por consiguiente para ofrecer mejores interpretaciones de las
dos demandas. l comprendi autonoma para no significar libertad para perseguir no
importa qu inclinaciones que podramos tener sino la libertad que incluye libertad de esas
inclinaciones. Somos autnomos cuando actuamos a causa de respeto que la ley moral en
vez de le preste servicio a alguna meta particular: nuestro propio placer, por ejemplo, o lo
que nos inclinamos a ser una buena vida, o algo ms de valor trascendente, o incluso para
aligerar los que sufren de otros.
Esa interpretacin explica por qu tiene la autonoma la importancia dominante l la
asign. No respetbamos nuestras vidas como tener factor que se une al extrnseco en la
mucosa digestiva y el valor objetivo si le dedicramos nuestras vidas a lograr una cierta
cantidad algn u otro de estos bienes particulares. Estaramos tratando nuestras vidas como
tener valor slo como recursos para esos fines. Ms bien debemos tratar nuestra libertad
como un fin en s en vez de unos recursos a algo diferente, y hacemos eso por ah dado caso
que seamos libres cuando actuamos a causa de la ley moral, no cuando la ignoramos. Eso
no significa simplemente obrando con consecuencia con lo que la ley moral exige. "Pues si
cualquier accin es ser moralmente bueno, no basta que debiera conformarse a la ley moral
tambin debe hacerse en aras de la ley moral".19
Eso mira de fsforos de autonoma nuestra cuenta de responsabilidad moral en Captulo
6. Cuando asumimos el proyecto descrito all, tomamos puntera que nuestras convicciones

morales proveen nuestros temas reales, el filtrado fuera de esas influencias de nuestro
historial personal que la prensa para el comportamiento contrario. Excepto la conciliacin
de autonoma de Kant con respeto para otros requiere algo ms sustantivo: alguna
declaracin del contenido de qu autonoma tan sobreentendida requiere. Cmo trato a los
otros junto conmigo mismo como los fines en ellos mismos? Kant no contesta que debo
actuar imparcialmente en todos los asuntos. l ofrece uno diferente y mucho menos a
demandar clase de universalism: debemos actuar en tal muy ese podemos desear el
principio de nuestra accin para ser universalmente abrazados y seguidos. Una persona
respeta su propio valor tico intrnseco a travs de tales principios porque, como Kant lo
pone, " es precisamente el estado fsico de sus mximas hacer ley universal que le distingue
como un fin en s mismo".20
El acertijo de eruditos Kantian y disiente acerca de lo que algo la frmula impermeable a
los rayos roentgen, acerca de legar una ley para ser universal, en verdad recursos, como
acertijo y disentir acerca de muy si no en su theories.21 Pero el general empujado es lo
suficientemente claro: tratando a personas con el respeto nos otorgamos nosotros mismos
requiere, en un mnimo, que no afirmamos que justamente en nosotros mismos no concede
a los otros y no supone ningn deber para ellos nosotros no acepte para nosotros mismos.
En el lenguaje de abogados constitucionales americanos, el respeto para todo requiere
proteccin igual de la ley moral. Esa restriccin, en s o por ah implicacin probable, no se
requiere cada uno de nosotros para siempre hacer como que su propia vida fue de no ms
preocupacin para l que el de cualquier otro. Kant ofrece su teora como una
interpretacin de costumbre moral comn, y sus ejemplos diversos de qu leyes
coherentemente no podemos estar dispuestos a ser universales es diseada para producir
requisitos morales que son familiar.22
Esta reconstruccin de argumento de Kant lo dobla hacia el argumento de este libro
quiz despus del punto lmite, aunque no espere. Tengo la intencin de mostrar que las
pretensiones de Kant persuaden ms cuando son comprendidas como una cuenta
interpretativa vinculando tica y moralidad. Cada elemento en esta estructura de ideas
morales y ticas contribuye al caso para los otros elementos. Si empezamos la ley moral o
la tica de autorrespeto, generamos la misma estructura. Ciertamente Kant no supuso que la
actuacin en aras de la ley moral necesariamente o incluso usualmente produjera una buena
vida. Pero l pens que significara vivir bien, con autonoma y autorrespeto completo. El
sistema Kantian tan sobreentendido es un pedazo impresionante de holismo activo.
Admito que enteramente he ignorado mucho argumento que tantos eruditos Kantian
piensan ms distintivo e importante: su metafsica y la teora de razn articulada en sus
crticas. l se supuso a s mismo haber salido a la vista, en las primeras dos secciones de su

Trabajo de Base, esa autonoma es posible slo si somos capaces de actuar a causa de la ley
moral cuya forma l describi. En la tercera seccin l se comprometi a defender esa
posibilidad en contra de la amenaza de determinismo. En el mundo fenomenal ocupamos,
el mundo de ciencia, la autonoma parece mentira, porque en ese mundo nuestras acciones
son determinadas por anteriores acontecimientos ms all de nuestro control. Pero
habitamos otro mundo tan bien el mundo como no es en s, como l se aparece ante
nosotros. Nosotros considerando la naturaleza del caso no podemos descubrir la naturaleza
de ese mundo del noumenal, pero lo podemos hacer y debemos asumir que en ese mundo
que hacemos tenga la libertad que hace posible autonoma y la moralidad. Kant se mantuvo,
es decir, esa responsabilidad y ese determinismo son incompatibles. Discut en el ltimo
captulo que su vista est equivocada. Si l hubiera aceptado una posicin del compatibilist,
l habra pensado responsabilidad sentenciosa un fenmeno enteramente explicable dentro
de lo que l llamado el mundo fenomenal.
Rawls
En Captulo 3, discutiendo el acercamiento constructivista para la teora moral, dije que la
teora de Rawls no es ms conveniente comprendido tan escptica de verdad moral objetiva
en cualquier sino un sentido interno limitado. l tuvo la intencin de confiar slo en
principios inherentes en las tradiciones polticas de la comunidad que l le dirigi la
palabra, pero l necesit suposiciones morales substantivas para decidir qu esas
tradiciones deberan ser tomadas para ser. Ahora podemos considerar su teora otra vez,
adelante esa suposicin. Cit su comentario importante que "los primeros principios de
justicia deben publicar de una concepcin de la persona a travs de una representacin
adecuada de esa concepcin tan ilustrada por el mtodo de construccin en justicia como la
justicia".23 Que la representacin debe suponer que las personas son " autnomo en dos
respetos: Primero, en sus deliberaciones no estn obligados a tener aplicacin, o ser guiados
por ah, algn anterior y principios antecedentes de derecho y justicia. . . En segundo lugar,
se dicen ser emocionado solamente por los intereses de orden ms alta en sus poderes
morales y por su preocupacin para proponer sus fines definidos pero desconocidos y
finales ".24 como los que l describi estos "poderes morales", primero, "la capacidad para
un sentido efectivo de justicia" y, en segundo lugar, "la capacidad a la forma, la revisin y
racionalmente para perseguir una concepcin del bien".25 Este set de suposiciones acerca
de las actitudes y los intereses de personas, Rawls pens, justifica las caractersticas
estructurales de su estrategia original de la posicin.
Pero no puede hacer esto a menos que interpretemos esta "concepcin de la persona" en
una forma muy especial. Si leemos la cuenta de Rawls en lo que podra parecer la forma
ms natural, nada en eso ayuda a alinear al margen el velo de ignorancia. Sus personas

estn asumidas para tener la capacidad para un sentido de Justicia. Estn asumidas para
querer proponer sus "fines finales" y tener la ms capacidad racionalmente para considerar
lo que esos fines deberan ser. Saben que cada uno de los otros tambin tienen estas
capacidades para un grado "mnimo". Pero nada explica por qu no debera haber ejercitado
tienen, estas dos capacidades antes de instruir a sus representantes en la convencin. Cada
representante entonces podra hacer negociaciones para asegurar qu su jefe cree una
sociedad ms justa, pude tener aprecio debido para su propia vista de los fines finales
correctos para l y, quiz, todo el mundo. Esta concepcin de la persona parece, hasta
ahora, para no contribuir nada a la explicacin de por qu la posicin original tiene el
diseo Rawls lo dio.
Nosotros, sin embargo, podemos interpretar la cuenta de Rawls en una forma diferente:
podramos leer bastante ms en la estipulacin que sus personas son "autnomas".
Podramos asumir, por ejemplo, que esto los recursos como los que tratan sus vidas tener
importancia objetiva, que por consiguiente piensan que cada otro ser humano tiene una vida
de la misma importancia objetiva, y que por consiguiente creen que insultan su propia
dignidad cuando apremian disposiciones polticas que descuidan la importancia de vida de
alguien. Suponga que asumimos, tambin, que las personas autnomas no slo quieren
perseguir qu toman para ser una buena vida para ellos mismos sino que tambin, y ms
fundamentalmente, la caresta a vivir bien, y que piensan, adems, ese sustento bien
significa vivir en un camino que no insulta su propia dignidad de esa manera. Si
elaboramos la concepcin de Rawls de la persona en esa moda, en ese entonces la
concepcin hace cifra como un elemento de respaldo para el dispositivo original de la
posicin y su velo de ignorancia. Entonces puede verse como prestarle servicio al inters
compartido de los participantes en vivir bien, en las suposiciones ticas descritas
anteriormente, porque las deja concentrarse en la pregunta crucial de la cual las
instituciones respetaran su dignidad definiendo, por ejemplo, una parte de recursos
comunales que respeta la importancia igual de vida de todo el mundo.
Esta interpretacin pone al descargo de responsabilidad de Rawls, que las fiestas en la
posicin original no confan en cualquier teora antecedente de Justicia, adentro un ms
nuanced way.26 que aceptan, y traen a la posicin original, la consecuencia poltica de la
teora de autonoma descrita anteriormente. Asumen que la estructura bsica de gobierno
que ellos escogen debe mostrar respeto y preocupacin igual para todos los integrantes de
la comunidad poltica. En ese sentido muy abstracto que hacen asuma una cuenta igualitaria
de Justicia. Pero no asumen ms interpretacin concreta de ese estndar igualitario: eso es
para que sus representantes construccin detrs del velo de ignorancia. Dios dir, en Parte
Cinco, que hay muchas interpretaciones del candidato de ese principio abstracto: estos se

extienden de un utilitarista para una interpretacin libertaria. As es que comprendemos los


descargos de responsabilidad de Rawls como negar que sus participantes asumen cualquier
interpretacin particular, tan, por ejemplo, lo que llamo a la igualdad de recursos en
Captulo 16.
El acuerdo propuesto de la posicin original hace uso de nuestras distinciones y, otra vez,
dobla las teoras de Rawls hacia la nuestra. Pero otra vez, espero que sea as, no despus del
punto lmite. Sin embargo, interpretador "la concepcin de la persona" de Rawls de este
modo podra cambiar cierto de las conclusiones l alcanza. No podra vindicar su
"diferencia" principio que permite desigualidades en riqueza slo hasta ahora como stos
beneficia el grupo que se derrota completamente en la comunidad; nuestros dos principios
requieren la concepcin ms bien diferente de igualdad econmica que describo en
Captulo 16. Tambin debo admitir que esta interpretacin no respeta la distincin que
Rawls enfatiz en su posterior trabajo entre una teora estrictamente poltica, dibujado de lo
que l "razn pblica" llamada "," y una teora ms global y tica y moral. He confiado, a
todo lo largo de este libro y en esta lectura de argumento de Rawls, en las globales
pretensiones ticas y filosficas acerca de la importancia objetiva de vida humana y la
naturaleza y lmites de formas diversas de responsabilidad tica as como tambin moral.
He discutido en algn otro sitio ese "la razn pblica" de Rawls restricciones es
desaconsejada y vedara sus propias discusiones ms influyentes de discourse.27 poltico
oficial Si estoy en lo correcto, ese hecho ofrece otra razn para interpretar su argumento
principal en esta forma ms global.
Scanlon
En su libro Lo Que Owe el uno para el otro, Thomas Scanlon sostenemos la opinin que
deberamos tratar a las otras personas en las formas requeridas por los principios que nadie
podra razonablemente reject.28 l no impone velo de ignorancia en personas que son
solicitadas para juzgar que principios stos son: deben decidir por ellos mismos qu
aspectos de su situacin y que de sus preferencias y las convicciones son del caso para ese
juicio. Ni l supone que las personas todas alcanzaran el mismo juicio. l muestra que un
alcance de juicio gente el que la sensatez requerira sin dado caso que todo el mundo hara
todos los juicios dentro de ese alcance asimismo. Su ejercicio es no obstante apuesta inicial
suficientemente ex para mostrar el impacto recproco de ideas ticas y morales. l piensa
que vivir bien incluye a tener o desarrollando una cierta actitud hacia otras personas, y
aqullas de las manifestaciones de esa actitud son un deseo para poder justificarlas
conducta de uno para ellas en la manera en que l describe. l supone que vivir bien
requiere ciertas actitudes, que no es an una pretensin moral, y que estas actitudes
esencialmente definen cules principios morales deberamos aceptar.

La idea de sensatez juega un papel crucial en el argumento global de Scanlon. Algunos


comentaristas se han quejado eso porque sensatez es por s mismo un ideal moral de
simplemente la clase su teora est supuesto a explicar, la teora es circular para ese
reason.29 Pero esa objecin es seriamente extraviada, porque pasa por alto la complejidad
interpretativa de argumento de Scanlon. Cierto, el concepto de sensatez se usa a menudo
para hacer pretensiones morales: "Dadas las circunstancias," podramos decir, " fue
razonable de l para mentir". Pero la sensatez es tambin un patrn moral: pensamos que
alguien que le dedica una parte sustancial de su vida a coleccionar cubiertas del matchbook
no es justamente incorrectamente sino tonto: su eleccin no es ticamente razonable. De
hecho el concepto juega simplemente el papel del puente, entre la dignidad y la moralidad,
que nosotros ahora estamos explorando. Est fuera de lo razonable de usted para favorecer
tus propios intereses en las circunstancias cuando el beneficio para usted es relativamente
trivial y el costo para los otros muy grandes. Eso es irrazonable porque es inestable con
reconocer el objetivo as como tambin la importancia subjetiva de tu propia vida. No est
fuera de lo razonable favorecerse, sin embargo, cuando que recursos slo que usted no ha
ponderado el impacto de alguna decisin en tu propia vida ms pesadamente que su
impacto en alguien la vida: eso no implica ningn fracaso aceptar que su vida es
objetivamente tal como importante como lo suyo.
La ayuda
Un Clculo de Inters
La Dignidad y la Maldad
Qu debemos hacer para desconocidos las personas con quien no tenemos conexin
particular, personas que pueden vivir en el otro extremo de la tierra? No tenemos relacin
especial con ellos, pero sus vidas son de importancia objetiva igual para la nuestra. Por
supuesto, las relaciones especiales son innumerables y envolventes. La poltica, en
particular, es una fuente frtil de ellos: tenemos obligaciones bien definidas de ayuda para
esos que nos estn unidos bajo un solo gobierno colectivo. Pero ignoro estas relaciones
especiales en este captulo; son el tema de Captulo 14. Intercambio opiniones aqu,
adems, slo lo que debemos hacer para desconocidos, no lo que no les debemos hacer a
ellos. En el siguiente captulo sostengo la opinin que tenemos mucha responsabilidades
ms estrictas para no daar a desconocidos que lo que tenemos que ayudarlas.
Ya he descrito la estrategia de estos captulos. Intentamos decidir lo que es preciso hacer
para y no lo hace otras personas preguntando qu comportamiento se rehusara a
respetar la importancia igual de sus vidas. Eso le podra dar la apariencia de estar patas
arriba: los actos niegan la importancia igual de alguien slo cuando son injustos, usted
podra pensar, as es que primero debemos decidir qu actos estn mal, no a la inversa. Bajo

nuestra estrategia interpretativa, sin embargo, como dije ms temprano, ninguna de estas
dos direcciones de argumento tiene prioridad final sobre el otro. Necesitamos convicciones
acerca de los dos principios de dignidad y acerca de a la derecha y el comportamiento
equivocado que todo parece correcto despus de que la reflexin y eso ensamblan a fin de
que las inferencias tengan aplicacin en ambas direcciones. Enfatizo una de estas
direcciones aqu, de dignidad para la moralidad, porque nuestra ambicin es ahora hallar
moralidad en la tica y que los recursos iniciales en la concepcin de dignidad que esboc
en Captulo 9.
La Dignidad y el Bienestar
La riqueza y la suerte son muy desigualmente distribuidas entre seres humanos, as es que a
menudo nos encontramos en condiciones de ayudar a los desconocidos que estn en peor
caso que nosotros ya sea generalmente o porque han sufrido algn accidente o estn en un
poco de peligro de especial. Dos clases de conflicto pueden surgir en tales ocasiones.
Primero, podemos afrontar un conflicto entre nuestros propios intereses y esos de la gente
podramos ayudar. Hasta dnde necesita que hacemos un esfuerzo extraordinario para
ayudarlos? En segundo lugar, podemos afrontar un conflicto acerca de quien a ayudar
cuando slo podemos ayudar a algunos de ellos. Si nosotros podemos rescatar slo a
algunas vctimas de un accidente y debemos dejar a otros para morir, cmo decidiremos
quin economizar? Juntos estos acertijos plantean la pregunta de ayuda.
La respuesta de Kant para esa pregunta l dijo de diferentes maneras que deberamos
tratar a los desconocidos como desearamos que ellos nos trataran es de ayuda porque esa
frmula fusiona tica y moralidad en la manera en que nosotros ahora buscamos: una
apuesta inicial ex pide que el acercamiento que integra nuestras esperanzas para la nuestra
est viviendo con nuestro sentido de nuestras responsabilidades para los otros. Debemos
encontrar una dotacin de los costos de mala suerte que parece estar bien de ambos un tico
y un moral punto de vista. Si pensamos no tenemos deber moral para ayudar a los otros a
soportar su mala suerte, tambin debe parecer estar bien, a causa de la responsabilidad
tica, que nosotros mismos deberamos soportar los costos de nuestra propia mala suerte en
las circunstancias similares. Pero aunque las formulaciones de Kant vinculen los asuntos
subyacentes en esa forma til, no nos ayudan a decidirlos.
Digo con otras palabras el problema de ecuacin simultneo descrito en el ltimo
captulo. Debemos mostrar respeto completo para la importancia objetiva igual de vida de
toda persona, sino que tambin debemos abatanar respeto para nuestra propia
responsabilidad para hacer algo valioso de nuestra propia vida. Debemos interpretar la
primera demanda a fin de dejarle lugar al segundo, y a la inversa. Usted se dara cuenta de
tan imposible, que dije, si usted fuera una vez persuadido de la interpretacin ultraexigente

del primer principio mencion que se le requiere para actuar con la misma preocupacin
para el bienestar de cualquier desconocido, da a da, como usted lo hace para tu propio
bienestar. Usted entonces tendra poca probabilidad de encontrar cualquier interpretacin
plausible del segundo principio que no estaba en conflicto con lo primero.
Afortunadamente la interpretacin ultraexigente es una lectura pobre del primer principio.
Deberamos fijarnos, primero, que esta lectura tiene poco sentido como acabo de
describirla, porque no tenemos mtricos de bienestar que sensatamente podra suministrar
las comparaciones que requiere. El bienestar de alguien no es un producto bsico que puede
estar medido. Es cuestin de tener una buena vida, y no tenemos forma apropiada para
medir o comparar la bondad o el xito de vidas diferentes. Consequentialists "de
bienestares", como podran ser llamados, han intentado inventar concepciones de bienestar
que haga le hace un producto bsico de algn tipo. Algunos dicen que el bienestar de una
persona de un momento a otro es el excedente del placer que l goza sobre el dolor l sufre,
y que por consiguiente podemos calcular en conjunto ser sano de una persona midiendo el
total resplandece de su placer y entonces sustrayendo el total apuala de su dolor. Los otros
dicen que el bienestar de alguien es una materia de cuntos de sus ambiciones son de las
que se dio cuenta, a fin de que midamos bienestar total sumando tictacs de satisfaccin de
deseo y sustrayendo tictacs de frustracin de deseo. Todava los otros afirman que el
bienestar puede estar definido en trminos de las capacidades de personas para lograr lo que
hacen o podran querer lograr. Para las razones he descrito cualquier otra parte, ninguna de
estas concepciones filosficas familiares de bienestar pueden proveer una base plausible
para un morality.1 personal o poltico
Los conceptos de bienestar, bienestar, y una buena vida son conceptos interpretativos. Las
personas disienten acerca de la concepcin correcta de qu enmienda una vida
aproximadamente qu tan importante es pasar un buen rato o satisfacer deseos o desarrollar
capacidades, por ejemplo. As es que una poltica de hacer cualquiera de estos productos
primarios particulares "el igual" le dara menos de lo debido a muchas personas y tanto
destruira cualquier splica inicial de la que una declaracin abstracta de consequentialism
de bienestar podra disfrutar. Por supuesto, cada uno de nosotros podemos intentar dar
facilidades para que para otras personas vivan bien segn sus propias luces. Podemos
trabajar, por ejemplo, hacia una ms igual distribucin de la riqueza y otros recursos. Para
alguna extensin en particular en las circunstancias discutidas en Parte Cinco que
hacemos tenga esa responsabilidad. Pero eso no es lo mismo como intentar hacer sus vidas
mejorar vidas para haber vivido. El igualitarismo de bienestar no es simplemente
impossibly presentando demanda; es un error filosfico.

Los cambios de principio de Kant el tema: habla no para el bienestar como una meta pero
para la actitud como un gua. Nosotros debemos tratar a las otras personas consistentemente
con aceptar que sus vidas son de importancia objetiva igual para nuestro own.2
Rehusndose a ayudar a alguien ms no es necesariamente inconsistente con esa actitud.
Eso es cierto de otras clases de valor tambin. Podra reconocer el enorme valor objetivo de
una gran coleccin de pinturas y todava no podra aceptar responsabilidad personal para
ayudar a proteger esa coleccin. Podra tener otras prioridades. As es que puedo reconocer
la importancia objetiva de las vidas de desconocidos de sin dado caso que deba subordinar
mi vida y mis intereses para algn inters colectivo del agregado o de todos ellos, o incluso
para cualquier solo uno de ellos quin es aquel cuyas necesidades son mayores que lo mo.
Puedo aceptar con sinceridad perfecta que las vidas de sus nios son no menos importantes
objetivamente que las vidas propias y todava le dedica mi vida a ayudar a mis nios
mientras ignoro lo suyo. Son, despus de todo, mis nios.
No niego la importancia igual de vida humana simplemente rehusndose a hacer
sacrificios admirables. Quiz puedo salvar a muchas personas de una catstrofe
abrazndose o arriesgando la catstrofe por m mismo. Los soldados que se ofrecieron a
estar mordidos por mosquitos llevando fiebre amarilla es correctamente tratado como
hroes. Pero no insinuara que considerara las vidas de otros como inherentemente menos
importante que el mo si me rehusara a ofrecerme como voluntario. He ganado un crucero
Aegean en una lotera; Lo espero con anticipacin pero entonces aprende de un amigo
mutuo que un erudito en lenguas clsicas que no conozco ha anhelado tal crucero por aos
pero es incapaz para permitirse el lujo. Sera un acto de generosidad para que yo deje al
erudito tomar el crucero. Pero no insino que su vida sea objetivamente menos importante
que lo mo si tomo el crucero mismo.
Sin embargo, hay un tope para hasta dnde consistentemente puede ignorar que algo que
reclamo tiene valor objetivo. No puedo ser ajeno a su destino. Si estoy en una galera que
est ardiendo en llamas y yo fcilmente podemos tomar una pintura importante conmigo
como salgo, no lo puedo dejar para quemarse y esperar que personas tomen en serio mis
tributos para el valor de aventajamiento de la pintura. En algunas circunstancias los
filsofos llaman a este "rescate" casos fracasando en ayudar a un desconocido mostrara
la misma indiferencia hacia la importancia de vidas humanas. Usted est en una playa, y no
lejos de la costa una seora mayor, Hecuba, profiere que ella est ahogndose. Usted no es
nada a ella y ella nada para usted. Pero usted fcilmente la puede salvar, y si usted no le
hace no puede afirmar respetar vida humana tan objetivamente importante. Cmo
dibujaremos la lnea? La prueba es interpretativa. Cules acta, en cules circunstancias,
muestran un fracaso a respetar la importancia objetiva e igual de vida humana? Esto no es

cuestin de lo que alguien, incluso sinceramente, acierta a creer. l muestra desdn para la
vida humana uno que volvindole la espalda a se ahoga vctima, aunque l disienta que l
hace. Necesitamos una prueba objetiva, si bien una prueba objetiva no puede ser mecnica
porque debe plantear preguntas de interpretacin que los intrpretes diferentes contestarn
algo diferentemente. Nuestra prueba debe tomar puntera para estructurar esta
interpretacin sealando los factores que deben tener importancia y en qu muy, pero no
puede estar suficientemente detallada dar veredictos por adelantado en los casos difciles o
marginales. Cualquier examen plausible dejar campo para tres factores: el dao amenaz
para una vctima, el costo que un rescatador merecera, y el grado de afrontamiento entre
vctima y rescatador potencial. Estos factores interactan una puntuacin muy alta o baja
en cualquiera de ellos aminorar o criar el umbral de impacto de los otros. Pero ser ms
fcil discutirlos separadamente.
Mtrico de Harm
Es obviamente pertinente qu clase y nivel de amenaza o la necesidad un desconocido
afronta. Cmo mediremos esto? Ya hemos desechado una medida comparativa estricta:
usted no tiene deber para ayudar a alguien solamente porque su situacin es de algn modo
peor que lo suyo. Usted puede confesar la importancia objetiva de vida de un desconocido
de sin dado caso que usted no deba tener ms dinero u oportunidad que lo que l. El
estndar comparativo es ciertamente de lo esencial de ciertas obligaciones especiales.
Sostengo en Captulo 14 que est en el corazn de ciertas obligaciones polticas: en su
capacidad poltica como votante u oficial, usted debe hacer su parte para asegurar que sus
espectculos estatales igualan preocupacin para el destino de todo bajo su dominio. Esa
obligacin poltica de algn modo puede extender ms all de linderos nacionales. Pero
usted, simplemente a ttulo de un individuo, no tiene cualesquier obligacin para todos los
seres humanos simplemente por respeto a su humanidad.
As es que necesitamos medir el carcter de la amenaza o la necesidad la vctima afronta
independientemente ya sea su situacin es en conjunto peor que el rescatador potencial.
Pero deberamos usar una prueba subjetiva? Deberamos juzgar el grado de dao o
prdida como la vctima lo juzga? Thomas Scanlon ofrece este caso: un desconocido le pide
nuestra ayuda en el proyecto enormemente caro a construir un templo para su dios, un
proyecto que l estima ms importantes que itself.3 de vida parece clara, como Scanlon
dice, que no tenemos deber para ayudar. No tenemos tal deber aunque l tenga la razn de
tratar su proyecto tan tan importante; Ciertamente, aunque su vida sea arruinada en sus ojos
si l no la puede lograr. Eso sigue de la dotacin de responsabilidad impuesta por los dos
principios de dignidad. Le compete a cada uno de nosotros para disear su vida con un ojo

para los recursos que l puede esperar estaremos en su eliminacin, al menos si l es tratado
con justicia. No podemos esperar que otros subsidien las elecciones caras nosotros make.4
El recordatorio de Scanlon es necesario pues esos que creen que la moralidad comienza
en un requisito categrico para tratar los intereses de todo el mundo tan igualmente
importante en cualquier cosa que hacemos. Pues parece natural de ese comienzo permitirle
se pueblan ellos mismos para juzgar cuando su posicin ha sido mejorada por lo que
hacemos; podramos desechar el juicio de la vctima slo por dado caso que tengamos
mejor criterio que l donde sus intereses globales mienten. Pero una vez que desechemos
ese requisito categrico y basemos nuestra moralidad en lugar de eso en un juicio
interpretativo acerca de lo que los espectculos irrespetan para la dignidad humana, los
clculos en broma son muy diferentes. Debemos medir el peligro de una vctima o una
necesidad objetivamente preguntando, no qu tan malo l cree que a eso sanle, dado sus
planes y sus ambiciones, sino hasta dnde lo priva de las oportunidades comunes que las
personas tienen que perseguir no importa qu ambiciones escojan. Esa medida es ms
apropiada a identificar casos en los cuales la amenaza o la necesidad es tan genial que un
fracaso a responder despliegues una falta impropia de inters para la importancia de otro
life.5 humano
Mtrico de Costo
Cualquier cosa que el carcter y la magnitud del dao amenazando un desconocido, mi
responsabilidad para evitar que daan sea mayor cuando puedo hacer eso con menos
arriesga o interferencia con mi propia vida. Otra vez, el personaje interpretativo de nuestra
prueba hace ese punto claro. Cuando puedo prevenir un dao serio con relativamente
inconveniencia o riesgo pequeo para m mismo, a falta de para hacer eso es menos con
holgura defendido como consistente con un respeto objetivo para la vida humana. Cuando
el riesgo o la inconveniencia es mayor, es ms plausible alegar la importancia de mi
responsabilidad personal para mi propia vida. Cuando los abogados reciben instrucciones
de ofrecer ejemplos de la diferencia entre la ley y la moralidad, tienen buena probabilidad
de decir, por la tradicin antigua de la facultad de derecho, que no tenemos obligacin legal
para sacar a empujones cara de un nio de un charco en el cual est ahogndose como nos
paseamos por ah. El ejemplo es poderoso porque el deber moral que la ley se rehsa a
implementar es tan controversial. La amenaza para el nio est en un extremo de dao, y el
esfuerzo requerido de nosotros en el otro extremo de costo.
Pero ahora la pregunta difcil. Mediremos nosotros el costo de rescate tomando
literalmente la propia valoracin sincera de un rescatador potencial, o deberamos luchar
por una medida ms objetiva? Ponga al revs la historia de Scanlon: suponga que usted
remedio puede salvar alguien de inanicin, pero slo desviando fondos de su intento de

toda la vida, arduo, y caro para construir un templo para su dios. Podra afirmar usted
respetar vida humana si usted se rehsa a ayudar? Ese es un ejemplo de ensueo, pero es
fcil de encontrar a los reales. Necesita que usted le da algn dinero a personas muertas de
hambre en frica cuando usted necesita cada centavo para tu propia investigacin cara? O
comprarle un lente ms caro a su cmara fotogrfica en busca del mayor cumplimiento
fotogrfico?
Puede parecer, al principio, que debe ser tu propia valoracin del costo que tiene
importancia. La pregunta es todava interpretativa pregunta a cundo ayudar su negativa
seala una falta de respeto para la importancia objetiva de vida humana y eso depende de
lo que el costo de esa ayuda significara para de usted, no lo que podra significar para
alguien con ambiciones diferentes. Pero hay otra dimensin para la pregunta: Refleja su
dedicacin total para el templo o la investigacin o su pasatiempo mismo el debido respeto
para la importancia de vidas de otras personas?6 Adentro la Subsidiaria 9 admit que
alguien podra llevar una buena vida a pesar de su indiferencia callosa para los que sufren
de otros: Me imagin un prncipe Renacentista asesino cuya vida fue no obstante uno
bueno. Es una pregunta diferente ya sea alguien que escoge tal vida a travs de esos
recursos ha mostrado el autorrespeto que su dignidad exige.
No sugiero lo que ms temprano negu: ese autorrespeto requiere que cada persona mire
su propia vida como enteramente al servicio de otros. Algunas personas santas han hecho
eso, y quiz la autenticidad no habra permitido nada ms para ellas. A las vidas faltando
una atencin normal para las necesidades de otros tambin pueden estar consistente con el
autorrespeto: la vida de un artista dedicado o un cientfico, por ejemplo. En esas vidas un
sentido de la importancia objetiva de destino de otras personas puede ser visible si bien no
domina rescate en todas las circunstancias en las cuales una vida menos de un solo
propsito lo hara. Pero alguien que se abraza se proyecta eso requiera que l ignore a los
que sufren de otros en total sea ya sea irredimiblemente egosta o fantico. En cualquier
caso a l le falta el autorrespeto: su sentido de una vida apropiada es inestable con el
aprecio correcto para la importancia objetiva de las vidas de otros y por consiguiente del
suyo. S, hay una asimetra de en medio cmo juzgamos las necesidades de una vctima y el
costo de rescate para el rescatador. No debemos tener en cuenta lo que todo el mundo
estimara como un costo importante para un rescatador pero lo que es importante para l
dado su sentido de lo que su pozo viviente requiere para l. Pero la asimetra est limitada
por la condicin que la dignidad impone en ese juicio tico.
Afrontamiento
La tercera escala es ms difcil para manifestar y justificar, pero es real y no podemos dar
sentido opinin muy moral comn a menos que encontremos lugar para it.7 sta es la escala

de afrontamiento. Tiene por s mismo dos dimensiones. Lo primero es particularizacin:


mientras ms claro es quin ser daado sin mi intervencin, ms fuerte el caso que tengo
un deber para intervenir. El segundo es proximidad: mientras ms en seguida soy
enfrentado con algn peligro o la necesidad, ms fuerte el caso que tengo un deber para
ayudar. Estoy en la playa demasiado lejos del ahogamiento Hecuba para ayudar. Hay un
hombre con un bote en la costa que me reprender a gritos fuera de, pero slo para
cincuenta dlares, que fcilmente puedo permitirme. Maldiciendo, se lo prometo a l, como
explcitamente tengo un deber para hacer. l me dice, una vez que el rescate est completo,
que l est en la playa todos los das y se comprometer a rescatar al siguiente nadador en
problemas por s mismo, si ningn otro rescatador est all, si le pagar otro cincuenta
dlares por adelantado. Creo que no tengo deber para hacer eso o hacer alguna otra
provisin para el rescate cuando yo mismo no estoy all. Por qu no?
De una perspectiva moral impersonal de la clase que describ ms temprano, sera difcil
justificar un deber para pagarle al barquero para rescatar a Hecuba pero no un deber para
pagarle para rescatar a la siguiente persona en peligro de ahogarse. Estara no menos en
deuda con la persona annima que de otra manera se ahogar la semana prxima que lo que
est en deuda con Hecuba hoy. Podramos intentar distinguir los dos casos por
conmovedores para el papel de prominencia. Sera demasiado exigente esperar que
cualquier ciudadano se origine incluso peligro grave dondequiera y cada vez que surge. Un
general comprendiendo eso slo personas en el rea inmediato de peligro presente tiene un
deber real ambos eliminan ese riesgo y ponen el deber en la persona que est en la mayora
de casos mejor capacitado para help.8 Pero esa explicacin, empareje si generalmente
satisfactorio, no est disponible aqu, porque prominencia es garantizada por los detalles de
oferta cuidadosamente limitada del barquero egosta. l ha hecho la oferta para nadie ms,
y si l hace la oferta para otra visita para la playa, bien anticipado del rescate l promete,
que la visita estar en ninguna posicin ms saliente que yo es ahora.
Una vez que desechemos cualquier deber moral general para mostrar la misma
preocupacin para todos los desconocidos por lo que respecta a nosotros mismos, sin
embargo, y preguntamos en lugar de eso la pregunta interpretativa ya sea la ayuda
rechazadora negara la importancia objetiva de vida humana, podemos explicar la distincin
entre los casos refirindose a la escala de afrontamiento de valoracin. Si una muerte
trgica de una persona particular, identificable nos est quedando mirando en la cara, o
desdobla en nuestros pies, no podemos marcharnos dando media vuelta a menos que
nosotros en realidad seamos ajenos a la importancia de la vida. Ignorar la muerte inminente
de una persona particular muriendo delante de nosotros pedira que una insensibilidad que
se burla de cualquier respeto pretendido para la humanidad. Mi punto no es que nuestros

deberes son generados directamente por el impacto visceral. Es ms bien que la moralidad
de rescate depende de una pregunta interpretativa, y que debemos tener en cuenta instintos
humanos naturales y comportamiento en contestar esa pregunta. Tenemos la intencin de
dar mejor sentido al comportamiento, y por consiguiente no podemos ignorar las respuestas
que un respeto genuino de por vida normalmente provokes.9
La escala de afrontamiento est tambin trabajando adentro una forma diferente del
ejemplo, una que tiene dej perplejos a los economistas. Cualquier comunidad poltica debe
juzgar, en alguna base de contabilidad de costo, cunto gastar para prevenir accidentes de
diferentes tipos, ya sea el pblico directo o el soldado raso gastando. Ninguna comunidad
gasta hasta que ningn ms gasto marginalmente mejorara seguridad: eso sera
profundamente irracional. Pero cuando un accidente ocurre un derrumbe atrapa a los
mineros bajo el suelo, o un fracasado del equipo atrapa a los astronautas en espacio y el
detalle identific a las personas estn en riesgo de muerte, esperamos que una comunidad
gaste bastante ms que lo que habra costado para prevenir accidentes de esa clase. Otra
vez, la dimensin de afrontamiento explica la diferencia. No podemos ignorar las muertes
amenazadas de personas particulares en la manera en que podemos descontar incluso
muertes altamente probables con tal que la gente que morir permanece estadstica y
annima. Incluso en decisiones colectivas de esa clase, sin embargo, el afrontamiento
mtrico no siempre pesa ms que las otras dos dimensiones de dao y costo. No parece
equivocado para una comunidad dedicarle tanto de su presupuesto total de asistencia
mdica para la salud a la profilaxis que no puede permitirse cuidado de final de la vida caro
que prolonga vida para slo un time.10 pequeo
El gran sufrimiento puede parecer hacer afrontamiento irrelevante. La inanicin y la
enfermedad de un nmero macizo de personas en frica y cualquier otra parte estn muy
altas en las necesidades escala: hasta una cantidad moderada de ayuda exterior
judicialmente aprovechada podra ahorrar una gran cantidad de sus vidas. Su petitoria
tambin est muy bajo en la escala costada: las sumas muy grandes podran ser levantadas
en la ayuda si las Fiscalas de naciones ricas que cada uno diera una cantidad bastante
pequea como para dar lo mismo del todo para el xito de sus Los Que Sufren del lives.11
estn muy lejos, no tenemos que la idea que son, y tiene incluso menos la idea que de ellos
morir, o por qu, si no contribuimos a los generales fondos de ayuda. Pero estos hechos no
parecen de ningn modo disminuir nuestra obligacin para ayudar. Si el caso para un deber
de ayuda obtiene buenas calificaciones y lo suficientemente bajo en las primeras dos
escalas, de necesidad y costo, ese deber no puede estar derrotado por una puntuacin baja
en la tercera parte, afrontamiento, escala a solas.

Pero incluso en tales casos, creo, el afrontamiento juega papeles diversos. Sin embargo
nosotros cada uno tenemos un deber para contribuir a las caridades que intentan rescatar a
las personas annimas inmoderadas mucho ms fuera, no creo que tenemos que un deber
para contribuir en cualquier parte se acerca como mucho, en ya sea el dinero o el tiempo,
para cada uno de ellos como debemos gastar, simplemente por respeto a la humanidad, para
un desconocido que ha cado en nuestros pies. Mientras mayor la publicidad dada a sufrir
lejos, adems, mayor es el deber para responder y la vergenza en no responder. La
devastacin de lo 2004 tsunami en el Ocano Indico y lo 2010 terremoto en Hait fueron
dramticamente reportados: la enorme respuesta de contribuciones del primer mundo
muestra qu diferencia que el impacto de inmediatez produce. Debera eso? La falta de
publicidad de televisin no nos excusa de intentar ayudar a aliviar sufrir nosotros sepa est
all. Pero el impulso es correcto que las pistas nosotros para dar ms para ayudar a esos
quin es aquel cuyo sufrimiento es arrojado sobre nosotros. Considere dos caridades. Uno
recolecta ayuda en ayuda de distribucin a matar de hambre a personas en pases muy
pobres ahora. Las otras promesas para acumular su capital para ayudar a bastantes ms
personas dentro de un siglo. Suponga que usted no duda que el capital de segunda limosna
crezca como sus gerentes prometen. Creo que usted no obstante debera contribuir a la
primera caridad ahora.
Los Nmeros Tienen Importancia?
Recurrimos a la segunda situacin que distingu. Varias personas necesitan ayuda, y
explcitamente estara mal para ignorarlas a todos ellos. Pero aunque usted est en posicin
de ayudar a algunos de ellos, usted entonces no puede ayudar a los otros. Cmo debera
escoger usted entre ellos? Hay un caso estndar una variacin en el caso del nadador que
se ahoga. Adherencias de una persona para un chaleco salvavidas en una tormenta que ha
naufragado su bote; los tiburones la rodean. Dos otros pasajeros se aferran a otro chaleco
s