Investigação Filosófica, Vol. E4, 2016 - Edição Completa

Investigao Filosfica
Revista de Filosofia
ISSN: 2179-6742
Investigao Filosfica, v. E4, Rio de Janeiro, 2016, 211 p.
Pgina | 1
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO

INSTITUTO DE FILOSOFIA E CINCIAS SOCIAIS
PROGRAMA DE PS-GRADUAO LGICA E METAFSICA
Coordenador
Rodrigo Guerizoli
Vice Coordenador
Carolina de Melo Bomfim Arajo
Revista desenvolvida em parceria com o Programa de Ps-Graduao Lgica e Metafsica (PPGLM)

da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ).
Pgina | 2
INVESTIGAO FILOSFICA
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br/
ifilosofica@gmail.com
Editores Responsveis
Rodrigo Reis Lastra Cid
Coordenadores Editoriais
Luiz Helvcio Marques Segundo
Mayra Moreira da Costa
Pedro Vasconcelos Junqueira Gomlevsky
Conselho Editorial
Danillo de Jesus Ferreira Leite
Guilherme da Costa Assuno Ceclio
Luis Fernando Munaretti da Rosa
Luiz Helvcio Marques Segundo
Luiz Maurcio Bentim da Rocha Menezes
Mrio Augusto Queiroz Carvalho
Mayra Moreira da Costa
Pedro Vasconcelos Junqueira Gomlevsky
Renata Ramos da Silva
Rodrigo Alexandre de Figueiredo
Rodrigo Reis Lastra Cid
Sagid Salles Ferreira
Tiago Lus Teixeira de Oliveira
Conselho Consultivo
Alexandre Meyer Luz
Alexandre Noronha Machado
Carlos Eduardo Evangelisti Mauro
Desidrio Orlando Figueiredo Murcho
Guido Imaguire
Mrio Nogueira de Oliveira
Michel Ghins
Roberto Horcio de S Pereira
Rodrigo Guerizoli Teixeira
Rogrio Passos Severo
Srgio Ricardo Neves de Miranda
Ulysses Pinheiro
Equipe Tcnica
Logotipo: Thiago Reis
INVESTIGAO FILOSFICA
Revista de Filosofia Semestral
Volume E4, 2016, 211p.
Publicao digital
ISSN: 2179-6742
1. Filosofia Peridicos. 2. Universidade Federal do Rio de Janeiro. Instituto de Filosofia e
Cincias Sociais. Programa de Ps-Graduao Lgica e Metafsica. 3. Blog Investigao Filosfica.
Pgina | 3
Sumrio / Contents
Editorial................................................................................................
.....................................................05
Artigos/Articles
Artigo 1: Nomes prprios: por que a teoria causal de Perry no d conta da
reteno de
crenas?...........................................................................................................
...........................06
Autor: Sagid Salles
Tradues/Translations
Traduo 1: Nomes, Essncia e
Possibilidade.............................................................................30
Autor: Scott Soames
Tradutor: L. H. Marques Segundo
Traduo 2:
Metfora...........................................................................................................
......64
Autor: Max Black
Tradutor: Carlos Andr Fernandes
Revisores: L. H. Marques Segundo e Aluzio Couto
Traduo 3: Conhecimento a
priori............................................................................................85
Autor: Albert Casullo
Tradutor: Luiz Helvcio Marques Segundo e Alexandre Meyer Luz
Revisor: Eduardo Benkendorf
Traduo 4: O analtico e o sinttico, o necessrio e o possvel, o a priori e
o a posteriori.....134
Autor: Scott Soames
Tradutor: Luiz Helvcio Marques Segundo
Traduo 5: A descoberta do mundo: O Ser
Intemporal..........................................................164
Autor: Reinhardt Grossman
Tradutor: L. H. Marques Segundo
Revisor: Renato Mendes Rocha
Traduo 6: O direito a um eleitorado
competente.................................................................179
Autor: Jason Brennan
Tradutor: Aluzio Couto
Revisor: L. H. Marques Segundo
Pgina | 4
Traduo das notas de Conhecimento a priori, de Albert

Casullo.............................212
Investigao Filosfica, v. 6, n. 2, 2015. (ISSN: 2179-6742)
Editorial
Investigao Editorial
Convidamos os nossos leitores a investigar nosso volume especial. Nele, apresentamos
um artigo sobre filosofia da linguagem e epistemologia, de Sagid Salles, e diversas
tradues de importantes filsofos contemporneos, como Scott Soames, Max Black,
Albert Casullo, Reinhardt Grossman e Jason Brennan. Esses textos vo desde a filosofia
da linguagem at a metafsica e a filosofia poltica. Esperamos que vocs tenham uma
boa e agradvel leitura filosfica.
Rodrigo Cid
Editor
Pgina | 5
Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)
NOMES PRPRIOS: POR QUE A TEORIA CAUSAL

DE PERRY
NO D CONTA DA RETENO DE CRENAS
Sagid Salles1
RESUMO: Tenho dois objetivos principais neste texto. Primeiro,

defenderei que a verso de Perry da teoria causal da referncia no
d conta de casos de reteno de crena. Fao isto por meio de um
contraexemplo teoria de Perry. Segundo, defenderei que uma
verso especfica de teoria da identificao capaz de lidar com o
contraexemplo apresentado e, neste sentido, superior teoria de
Perry.
PALAVRAS-CHAVE: Nomes prprios, reteno de crena, teoria
causal de Perry, teoria da identificao, teoria da referncia.
ABSTRACT: I have two goals in this paper. First, I will claim that
Perrys version of causal theory of reference is not able to account
cases
of
belief
retention.
shall
do
this
by
presenting
counterexample to Perrys theory. Second, I will claim that a specific

version of theory of identification is able to deal with the example
and, in this sense, must be preferred to Perrys theory.
KEYWORDS: Proper names, belief retention, Perrys causal theory,
theory of identification, theory of reference.
Introduo
Acredito que uma verso da Teoria da Identificao, que tem
seus antecedentes em Evans, est correta em relao referncia
1
Doutorando pelo Programa de Ps-Graduao em Lgica e Metafsica da Universidade Federal de Ouro

Preto e bolsista pelo programa de Bolsas de Doutorado da CAPES.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
|6
dos nomes prprios.2 Sustentei que esta verso superior s

diferentes verses da Teoria Causal, de Kripke, Donnellan e Devitt.
Mas nada disse sobre a verso desenvolvida por Perry. A verso da
Teoria Causal desenvolvida por ele muito prxima da Teoria da
Identificao que defendi. A principal diferena consiste no papel que
ambos damos causao na referncia. Perry aceita que um elo
causal de um tipo apropriado seja condio suficiente para o sucesso
de um ato de referncia atravs de um nome, eu recuso isto.
A principal motivao de Perry para a sua teoria que ela d
conta de explicar casos de reteno de crenas. Meu principal
objetivo neste artigo defender que Perry no consegue realmente
resolver problemas envolvendo reteno de crenas. Para isto
repetirei um exemplo dado anteriormente contra outras verses da
Teoria Causal da referncia, e sustentarei que ele tambm pode ser
usado para mostrar falhas na perspectiva de Perry. Penso que o erro
de Perry considerar um elo causal de um tipo apropriado condio
suficiente para a referncia bem-sucedida.
O artigo dividido em cinco sees. Na primeira apresento um
esboo da teoria que defendo. Na segunda, apresento a verso da
Teoria Causal defendida por Perry. Ambas sero apresentadas apenas
em carter de esboo, sem mencionar detalhes que poderiam ser
interessantes.
Na
terceira
quarta
apresento
discuto
um
contraexemplo a Perry, sustentando que a sua teoria falha em

explicar casos de reteno de crena. Embora no seja meu principal
objetivo, sugerirei, na quinta seo, que a minha perspectiva sobre a
referncia mais promissora que a de Perry.
I
No apenas Evans (1982), mas tambm Campbell (2002), Jackson (2010), Sainsbury (2005) defendem
perspectivas muito prximas da apresentada na parte I deste artigo. Mas no entrarei em quaisquer
questes interpretativas aqui. Uma apresentao detalhada de minha verso de teoria da identificao para
a referncia, relacionando-a com as verses destes autores e respondendo a um conjunto de possveis
objees pode ser encontrada em Salles (2013), principalmente a parte III. Minhas crticas teoria causal
nas verses de Kripke e Devitt podem ser encontradas na parte II do referido trabalho.
IF
|7
Antes
de
iniciar
discusso,
preciso
fazer
algumas
observaes preliminares. Alguma independncia entre referir-se por

um nome e entender o que foi dito atravs de um nome pode lhe
parecer plausvel. Evans deu alguma importncia a isto. Pense no
seguinte exemplo. Imagine que voc esteja recebendo a visita de um
amigo ingls que no fala ou entende portugus. Ambos esto numa
festa, aqui no Brasil, e seu amigo demonstra ntido interesse em
conhecer uma garota. Ento seu amigo lhe pergunta (em ingls)
como pode dizer, em portugus, que est interessado nela. Voc
ento lhe explica que ele deve proferir a seguinte frase para ela.
1) Hitler foi uma boa pessoa.
Aps treinar a pronuncia da frase, seu amigo vai at a garota e, com
um sorriso no rosto, profere 1. A garota, chocada com o que ouviu, vai
embora. Pergunte-se: ter seu amigo se referido a Hitler atravs do
proferimento de 1? Quem aceita que o ingls teve sucesso em se
referir a Hitler e dizer algo sobre ele, tem de aceitar alguma distino
entre referir-se e entender. Pois est claro pelo exemplo que o ingls
no foi capaz de entender o que fez. Sua inteno era dizer que
estava interessado na garota, e ele pensou estar dizendo isto quando
proferiu 1. Assim, mesmo que ele tenha se referido a Hitler por 1, ele
no entendeu o que foi dito pelo seu proferimento. Ele se referiu
atravs de um nome sem ser capaz de entender o que o nome diz.
Eu penso que casos como este se baseiam em uma confuso
entre um falante ter de fato sucesso em se referir por um nome e os
ouvintes terem razes para pressupor que o falante teve sucesso.
Nosso ingls no teve realmente sucesso em se referir a qualquer
pessoa pelo proferimento de 1. Mas a garota tinha razes para
pressupor que ele teve. (Ela no sabia que ele no conhecia o idioma,
no sabia que estava sendo enganado, etc.). Seja como for, no vou
argumentar a favor disto aqui. Menciono o ponto apenas para
ressaltar que, daqui por diante, quando falar em referncia, estarei
arbitrariamente me restringindo aos casos nos quais os usurios do
IF
|8
nome so capazes no apenas de se referirem, mas tambm de

entender o que dizem com o nome.
Algum que aceite a distino acima entre referir-se e entender
pode pensar que um falante que meramente capaz de se referir por
um nome (mas no de entender o que o nome diz) no capaz de
usar o nome para expressar e sustentar crenas sobre o referente.
Neste artigo, contudo, estou interessado justamente nos casos
envolvendo crenas. Assim, quando dizer que um falante capaz de
se referir, tambm estarei aceitando que capaz de sustentar e ter
crenas sobre o referente do nome.
O problema da referncia dos nomes prprios envolve, como
nota Devitt (1981: 26-32, 1999: 66), pelo menos dois fenmenos. O
primeiro o da fixao da referncia. Casos de fixao da referncia
so aqueles em que atribumos um nome a um objeto. Geralmente
isto feito com um batismo, que pode ser cerimonial ou informal. O
segundo o fenmeno da referncia por emprstimo ou referncia
parasitria. Aps um nome ser atribudo a um objeto, ele pode ser
difundido de falante para falante formando uma longa cadeia que vai
muito
alm
da
circunstncia
de
atribuio.
Algum
usa
um
determinado nome, voc ouve, e torna-se capaz de usar o mesmo

nome para se referir ao mesmo objeto. Dizemos que voc tomou de
emprstimo a capacidade que o outro tinha de se referir pelo nome. O
foco deste artigo ser o segundo tipo de caso, isto , a referncia por
emprstimo.
Uma Teoria da Identificao aquela que aceita que a
identificao uma condio necessria para o sucesso da referncia.
De modo mais preciso, uma condio necessria para que um sujeito
S tenha sucesso em se referir a um objeto x, atravs de um nome N,
que ele seja capaz de identificar x. Entende-se ser capaz de
identificar x como ser capaz de diferenciar x de todos os outros
objetos do mundo.
IF
|9
Nesta
concepo,
normalmente
atribudo
portanto,
a
Frege
Descritivismo
Russell,
uma
Clssico,
teoria
da
identificao. O mesmo vale para o Descritivismo Causal de Kroom

(1987), Lewis (1984) e Jackson (2010). Estas perspectivas tm em
comum o fato de aceitarem que pelo menos uma condio necessria
para o sucesso da referncia atravs de um nome que o falante
saiba que o referente do nome o nico a satisfazer alguma
condio.3 Mas saber que um objeto o nico a satisfazer uma
determinada condio um modo de diferenciar este objeto de todos
os outros do mundo. Ou seja, de identificar este objeto. Mas nem toda
verso de Teoria da Identificao precisa ser Descritivista neste
sentido. A perspectiva que apresento a seguir um exemplo de teoria
da identificao, mas no um caso de teoria descritivista.4
Para facilitar a discusso, chamemos de consumidor a cada
usurio de um nome que se refere por emprstimo pelo nome. 5
Agora, a ideia que consumidores usam nomes como mecanismos de
identificao. Isto , eles usam os nomes para identificar objetos.
Voc pode objetar que isto seria extremamente implausvel, dado que
diferentes
objetos
podem
possuir
mesmo
nome.
nome
Scrates, por exemplo, usado para falar de dois indivduos

distintos, o jogador do Corinthians e o filsofo. Sendo assim, a mera
posse deste nome no me permitir diferenciar um do outro.
Consequentemente, no me permitir identificar qualquer um deles.
Alis, dado que uma prtica comum de nossa comunidade usar um
mesmo nome para diferentes indivduos, seria implausvel sugerir que
nomes servissem como mecanismos de identificao.
Mas nem toda forma de Descritivismo precisa ser uma Teoria da Identificao. Pode-se imaginar, por
exemplo, que a condio determinante da referncia no precisa ser conhecida por cada usurio do nome,
mas pela comunidade como um todo.
4
Quando digo que minha perspectiva no descritivista, quero dizer que no est comprometida com a
tese de que uma condio necessria para um falante S se referir a um objeto O, atravs de um nome N,
que S tenha conhecimento proposicional de que o referente do nome o nico a possuir uma propriedade
determinada. Conforme veremos, minha teoria no nos compromete com isto.
5
Tomo o termo consumidor de emprstimo de Evans (1982) e McCulloch (1989: 282-283).
IF
10
A objeo est correta, e revela outro aspecto importante da

teoria. Nomes so apenas parte de um material maior que usamos
para identificar seus referentes. Chamei este material anteriormente
de material identificador (Salles, 2013: 62). Chamei outra parte
deste material, seguindo Jackson, de marcadores. Assim, o material
identificador de algum pode, por exemplo, ser formado por um nome
+ marcadores como um filsofo, um jogador de futebol, etc.
Portanto, embora nomes sirvam como mecanismos de identificao,
eles no tm de fazer seu trabalho sozinho.
Voltemos ao caso do nome Scrates. Existem pelo menos dois
objetos com este nome, de modo que a mera posse do nome no nos
permitir identificar qualquer um em particular. Neste contexto,
podemos usar os marcadores que associamos ao nome para tornar
nossa busca mais precisa. Marcadores como um filsofo,
grego, etc. nos permitem diferenciar um indivduo particular dentre
todos aqueles chamados Scrates.
Com isto, no estou sugerindo que os marcadores tm de ser
verdadeiros dos referentes dos nomes para que a identificao
ocorra. Um modo natural de interpretar a perspectiva acima seria
pensar que o indivduo identificado aquele chamado Scrates que
de fato for um filsofo, for grego, etc. No esta a minha sugesto. O
que importa no que os marcadores sejam verdadeiros do referente
do nome, mas que sejam informaes difundidas acerca do referente.
Assim, o objeto identificado ser aquele chamado Scrates acerca
de quem os marcadores um filsofo, grego, etc. forem
informaes difundidas. Com algumas excees, a verdade dos
marcadores no importa.
Alm disso, no estou sugerindo que o usurio do nome tenha
de
ter
conhecimento
proposicional
de
alguma
descrio
metalingustica como o referente de N quem quer que seja o objeto

chamado N acerca de quem os marcadores tais e tais so difundidos.
Muito menos que os falantes comuns tenham que ser capazes de
IF
11
especificar quaisquer condies deste tipo. Minha sugesto apenas

que os falantes sabem como usar seu material identificador para fins
de identificao. Em outras palavras, um consumidor que usa um
nome N com sucesso em se referir tem a habilidade prtica de
identificar o seu referente como aquele chamado N acerca de quem
seus marcadores so difundidos.
Para tornar um pouco mais claro como a coisa toda funciona,
pense no seguinte exemplo. Imagine que um grande historiador da
filosofia descubra que Scrates no foi realmente um filsofo, e
sequer era grego. Scrates foi apenas um amigo ntimo de Plato, e
este difundiu um conjunto de estrias sobre ele. Suponha que nosso
historiador publique um artigo em uma renomada revista de filosofia.
Agora, imagine que todo o material identificador que um falante
chamado Joo possua seja o nome Scrates + o marcador foi um
filsofo da Grcia antiga. Neste caso, embora Joo no saiba,
nenhum de seus marcadores uma informao verdadeira acerca de
Scrates. Mas isto no o impede de identificar Scrates atravs de
seu material identificador. Suponha que ele tente fazer uma busca no
Google, a fim de aumentar seus conhecimentos sobre Scrates.
Coincidentemente, o primeiro artigo que ele clica o de nosso
historiador. Este artigo est repleto de frases como ao contrrio do
que todos pensam, Scrates no foi realmente um filsofo, sequer era
grego. Joo estar em perfeitas condies de perceber que o artigo
trata da mesma pessoa que ele procurava. No porque seu marcador
verdadeiro (ele no !), mas porque ele difundido. O indivduo que
ele encontrar ser aquele chamado Scrates acerca de quem seus
marcadores so informaes (verdadeiras ou no) difundidas. O que
realmente importante para a determinao do referente do nome
Scrates, como usado por Joo, que ele encara seus marcadores
como informaes difundidas acerca do referente.
Por fim, repare que uma condio necessria para o sucesso de
Joo em se referir pelo nome Scrates que exista ou tenha
existido uma prtica anterior de usar este nome na qual seus
IF
12
marcadores foram difundidos acerca do referente. Isto no uma

desvantagem, dado que o que queremos explicar o emprstimo da
referncia. Os casos de emprstimo da referncia so justamente
aqueles nos quais o sucesso de um falante em se referir explicado
em termos do sucesso de outros falantes.
Isto sugere a seguinte imagem geral sobre como um falante S
pode identificar o referente de um nome N. S deve dispor de um
material identificador, formado pelo nome N + um marcador ou um
conjunto de marcadores . S pode usar N para procurar algum
chamado N. Mas dado que h vrios indivduos chamados N, isto no
ser suficiente.6 Assim, S pode usar seu marcador para distinguir
um indivduo especfico dentre aqueles chamados N: aquele acerca
de quem uma informao difundida. Para que a identificao de S
tenha sucesso, necessrio que exista uma prtica de usar o nome N
para se referir a um objeto x, na qual seja uma informao
difundida acerca de x.
II
Sustentei anteriormente que a perspectiva esboada acima
superior
algumas
verses
da
Teoria
Causal
da
referncia.
Nomeadamente, as de Kripke (1972:91), Devitt (1981, 1999) e

Donnellan (1974). O caso do ltimo um pouco mais complicado
porque ele mesmo parece ser reticente quanto ao papel da
causalidade na referncia. Do modo como o interpreto, o essencial de
sua teoria apenas que a referncia um fenmeno histrico, e no
que causal.
Mas o que seria uma Teoria Causal da referncia parasitria dos
nomes? Neste texto, trato por Teoria Causal qualquer teoria que
aceite que um elo causal de um tipo apropriado , no mnimo, uma
condio suficiente para a referncia por nomes. De modo mais
preciso, uma condio suficiente para um sujeito S se referir a um
objeto x, atravs de um nome N, que ele esteja em uma relao
6
Na verdade, o prprio conhecimento do falante de que permissvel que diferentes objetos possuam o
mesmo nome seria suficiente para que o falante, sendo competente, no usasse nomes isolados de seus
marcadores como mecanismos de identificao.
IF
13
causal apropriada com x. Eu ignoro se tal elo uma condio

necessria ou no. Seja como for, segue-se disso que a identificao
no uma condio necessria para o sucesso da referncia. Nesta
formulao, a Teoria Causal inconsistente com a Teoria da
Identificao.
Tanto Kripke como Devitt forneceram verses sobre como a
referncia dos consumidores funciona. Ambos sustentaram que um
elo causal de um tipo apropriado , pelo menos, uma condio
suficiente para o sucesso do emprstimo da referncia. Ambos
aceitam, por exemplo, que um consumidor pode ter sucesso em se
referir a algo por um nome mesmo que (i) no conhea qualquer
condio que somente o referente do nome satisfaz, (ii) no seja
capaz de identificar o referente, (iii) no se lembre que lhe introduziu
o nome, etc. Mas foi Devitt quem tornou a teoria mais precisa.
Resumidamente, a perspectiva de Devitt sobre a referncia
parasitria a seguinte:
Ao ouvir S proferir o nome N para se referir a x, um sujeito S
pode, devido a uma relao causal com S (ele ouviu o proferimento
de S), adquirir a habilidade de usar N para se referir a x.
A ideia que um consumidor adquire a habilidade de usar um nome
N para se referir a um objeto x ao entrar em contado com o exerccio
que outro sujeito faz de sua habilidade. Imagine que voc seja capaz
de se referir a Scrates, mas eu no. Ento, voc me diz que Scrates
foi um grande filsofo. Neste momento, voc exercitou a sua
habilidade de usar o nome Scrates. Ao ouvir o que disse, eu
adquiro a habilidade de usar o mesmo nome para me referir ao
mesmo indivduo ao qual voc se referiu. O mesmo poderia acontecer
se eu lesse uma frase proferida por voc contendo o nome
Scrates. Mas onde est o elo causal? Resposta: Devitt est
interpretando a percepo (ouvir, ver, etc.) como um tipo de relao
causal. Uma condio suficiente para o sucesso da referncia de um
IF
14
consumidor que tudo corra bem com estes elos que, no fim das
contas, recuaro at a situao do batismo do referente.
Perry aceita que a existncia de um elo causal apropriado
uma condio suficiente para o sucesso da referncia atravs de
nomes. O diferencial de sua verso que o importante para o elo
causal a informao associada ao nome, e no o nome em si. Na
perspectiva de Devitt, quando vamos contar a histria do elo causal,
temos de nos focar nos diferentes proferimentos do nome, passando
de falante para falante. Na perspectiva de Perry, o que realmente
importante olhar para a histria da difuso das informaes que o
consumidor associa ao nome. Em suas palavras:
() that it is not the name itself (ersatz or proper)
that is of interest, but the grouping of predicates. It
is the predicates grouped that lie at the end of a
causal chain originating with the person I am
thinking about.7
Para tornar a ideia mais clara, comecemos do comeo. Primeiro,
Perry apela a uma noo terica muito prxima daquilo que chamei
anteriormente de material identificador e outra prxima daquilo que
chamei de marcadores. primeira, ele chama de arquivo, segunda,
de feixes ou agrupamentos de predicados. Um arquivo pode ser
formado
por
um
exatamente como
nome
o
material
um
agrupamento
identificador
de
predicados,
pode. Como
na
perspectiva apresentada na parte anterior, este agrupamento de

predicados , ou representa, informaes acerca do referente do
nome. Mas Perry pensa que um consumidor no precisa usar este
material para identificar o referente. O referente do nome ser quem
quer que seja a origem causal das informaes contidas no arquivo.
Portanto, enquanto na minha perspectiva o material tem tambm
uma funo identificadora, na perspectiva de Perry ele tem apenas
Perry, John (1980). A Problem About Continue Belief. In: The Problem of the Essential Indexical.
Oxford University Press, 1993, pp. 69-90. p.85.
IF
15
uma funo causal. Mais uma vez, elo causal uma condio
suficiente para o sucesso da referncia.
No minha inteno entrar em detalhes sobre a ontologia dos
arquivos ou do material identificador. O prprio Perry parece ter a
inteno de que sejam entidades mentais ou estejam de algum modo
localizados no crebro. Mas ele tambm no vai muito alm. Para os
nossos propsitos, a natureza dos arquivos no importa.
Uma consequncia interessante deste tipo de perspectiva que
os nomes so, em certo sentido, dispensveis. Podemos ter um
arquivo formado apenas por predicados. No difcil pensar num
exemplo em que isto ocorra. Imagine que uma testemunha ocular de
um crime v depor na delegacia. Ela diz ao delegado coisas como
ele era gordo, alto, e muito violento. O delegado lhe pergunta se
sabe o nome do suspeito. A testemunha responde que no. Nossa
testemunha havia adquirido vrias informaes sobre o suspeito no
dia anterior, formando um arquivo contendo predicados como x
gordo, x alto, etc. Mas o arquivo no contm qualquer nome. Isto
no impede a testemunha de ser capaz de se referir ao sujeito, muito
menos de formar e reter crenas sobre ele.
O mesmo pode ser dito de minha perspectiva. Os marcadores
de um indivduo podem ser suficientemente ricos para permitir-lhe
identificar um objeto independentemente de ele possuir um nome.
Para pensar em outro exemplo, imagine que um especialista em
Plato, devido a um caso raro de amnsia, esquea o nome do
indivduo acerca de quem ele especialista. Ele continua lembrando
do que aprendeu, apenas esquece o nome. Sem dvida, isto no o
impede de fazer referncia a este indivduo, nem de manter suas
crenas sobre ele.
A possibilidade destes casos coloca problemas interessantes. Se
nomes so dispensveis, ento qual , afinal, a sua utilidade? Eles
tm alguma utilidade? Problemas como estes sero ignorados aqui.
Me concentrarei apenas em casos envolvendo nomes prprios.
IF
16
preciso reconhecer que nem a minha perspectiva nem a de

Perry so totalmente claras quanto a alguns pontos. Est Perry
exigindo que cada informao presente no arquivo tenha de ser
causalmente derivada do referente do nome? Ou pode ser o caso que
algumas poucas informaes falhem em satisfazer esta condio? A
coisa pode ser ilustrada por um exemplo. Eu acredito que Scrates
um grande filsofo. Joo acredita que Scrates o maior jogador do
Corinthians. Obviamente, ns temos pessoas diferentes em mente.
Mas no sabemos disso. Ao contar a Joo que Scrates foi um grande
filsofo grego, ele pensa que estou falando do jogador. Ento,
acrescenta o predicado x um grande filsofo grego ao seu arquivo
sobre o jogador. Agora, uma das informaes que seu arquivo contm
causalmente derivada do filsofo, mas todas as outras so
derivadas do jogador. Joo ainda ser capaz de se referir e ter crenas
sobre algum deles?
Novamente, o mesmo problema pode ser colocado para a
minha perspectiva, embora fosse apropriado falar em outros termos.
O material identificador de Joo, aps o processo, conter tanto
informaes difundidas sobre o filsofo quanto sobre o jogador. Joo
ainda ser capaz de se referir e ter crenas sobre algum deles?
Problemas como este tambm sero ignorados ao longo do texto. As
teorias acima sero propositalmente mantidas vagas e em carter de
um esboo.
Por fim, deixe-me dizer alguma coisa sobre a motivao de
Perry para a sua teoria. A principal motivao a sua aparente
capacidade de lidar com problemas envolvendo aquisio e reteno
de crenas. Casos de reteno de crena so aqueles em que um
indivduo mantm uma mesma crena ao longo do tempo. Suponha
que ontem voc tenha se encontrado com Maria e adquirido a crena
de que ela est rica. Hoje voc conta a novidade para um amigo:
Maria est rica, sabia? Neste caso, voc claramente reteve uma
crena por um perodo de tempo. Ontem voc adquiriu a crena de
que Maria est rica, hoje voc continua acreditando nisto. Este um
IF
17
caso simples, e no esperamos que alguma teoria plausvel tenha

dificuldades em lidar com ele. Mas existem casos mais complicados.
Para se ter uma leve ideia, voltemos ao suposto fato de nomes
serem, no sentido antes mencionado, dispensveis. Vimos dois tipos
de casos. No primeiro, o indivduo adquire e retm uma crena sobre
o suspeito sem nunca ter possudo um nome para ele. No segundo, o
indivduo perde o nome que possua, mas ainda retm crenas sobre
o seu referente (Plato). Perry pode tratar os dois casos facilmente,
pois o que relevante para a determinao do referente e reteno
de crenas no o nome, mas as informaes contidas no arquivo.
Em ambos os casos, os indivduos continuam possuindo um arquivo
com determinado nmero de informaes causalmente derivadas de
um determinado objeto. O que faz com que o objeto da crena do
primeiro seja o suspeito que estas informaes so causalmente
derivadas do suspeito. O que faz com que o objeto da crena do
segundo seja Plato que suas informaes so causalmente
derivadas de Plato. Em suma, o que garante a reteno o fato de,
em cada caso, um mesmo indivduo estar na origem causal das
informaes o tempo todo.
O
tipo
de
perspectiva
da
identificao
apresentado
anteriormente tambm d conta destes casos. A diferena que a

explicao seria dada em termos de identificao. Em ambos os
casos, o sujeito manteria a sua capacidade de identificar um objeto
independentemente de nunca ter tido ou ter perdido o nome.
Seja como for, penso que a perspectiva de Perry no fornece
um tratamento adequado seja da referncia, seja da reteno de
crenas.
III
Nas prximas sees, defendo que a teoria causal de Perry no
d conta realmente dos casos de reteno de crena. A estrutura de
meu argumento ser a seguinte. Primeiro, apresento um caso
envolvendo a habilidade de um falante de usar um mesmo nome para
IF
18
se referir e sustentar crenas sobre duas pessoas diferentes. Mais

especificamente, nosso falante ser capaz de usar o nome para
sustentar uma crena C1 e outra crena C2, em que C1 e C2 so
crenas sobre indivduos diferentes. Em seguida, imagino um
momento posterior especfico do tempo, e coloco a seguinte
pergunta: ter nosso falante retido as crenas C1 e C2? O objetivo
investigar o que a teoria de Perry nos diz sobre este caso. Sustentarei
que existem trs possibilidades de resposta, e defenderei que
nenhuma das trs est disponvel a ele. Ento concluo que a sua
verso de teoria causal no d conta deste caso. Por fim, explico
como a perspectiva da identificao apresentada anteriormente pode
tratar o mesmo caso, e sustento que ela superior de Perry.
Passemos ento ao exemplo.
Imagine uma conversa entre Marcos e seu amigo. Marcos no
est interessado no que seu amigo diz, mas vez em outra finge estar
prestando ateno. Em uma destas vezes, ele ouve o seguinte:
2) Maria legal.
Depois disto, Marcos se distrai novamente. Ao longo do tempo, ele
percebe que seu amigo comea a falar de outra pessoa, tambm
chamada Maria, mas no presta ateno no que diz. Pouco depois
ele ouve o seguinte:
3) Maria legal.
Marcos sabe que 3 foi proferida para falar de outra pessoa, diferente
da pessoa referida em 2. Suponha que tudo tenha corrido bem com
ambos os proferimentos de seu amigo. Em outras palavras, seu amigo
teve sucesso em se referir tanto por 2 quanto por 3.
Antes de comearmos a discutir este exemplo, faamos
algumas
estipulaes.
Sabemos
que
pessoa
referida
pelo
proferimento de 2 diferente da pessoa referida pelo proferimento de

3. Usarei * para indicar quando estou falando da segunda. Assim,
IF
19
quando disser que Maria* tal e tal, estarei falando da pessoa

referida por 3. Quando quiser falar do nome usado em 3, apenas
acrescento aspas.
Penso que os seguintes pontos so intuitivos sobre o exemplo
at agora.
Marcos adquiriu a habilidade de se referir a Maria atravs do

nome proferido em 2 (Maria).
Marcos adquiriu a capacidade de se referir a Maria* atravs

do nome proferido em 3 (Maria*)
Marcos adquiriu, podemos supor, tanto uma crena sobre

Maria (a crena de que Maria legal) quanto uma crena
sobre Maria* (a crena de que Maria* legal). A primeira
(C1) uma crena diferente da segunda (C2).
Considero
que
nenhum
dos
pontos
acima
requer
maior
argumentao. Qualquer um que queira recusar algum (se houver

quem o faa) ter o nus da prova.
Mas agora continuemos com o exemplo. Imagine que Marcos
finalmente se liberta de seu amigo e vai para casa. Cansado, ele s
quer uma noite de sono. Ao acordar, lembra que foi introduzido a
duas (e somente duas) pessoas chamadas Maria, que ambas eram
legais e que se tratava de pessoas diferentes. 8 Ele no se lembra de
qualquer outra coisa. No sabe quem lhe introduziu os nomes, nem
quando foi, etc. Em outras palavras, Marcos tem a seguinte crena:
C3:
Existem
duas,
somente
duas,
pessoas
diferentes
chamadas Maria que me foram introduzidas.

Repare que C3 uma crena claramente diferente tanto de C1 quanto
de C2. Se voc ainda no est convencido disto, talvez a formalizao
8
O termo introduzido no deve sugerir que Marcos pense que foi apresentado s duas garotas
pessoalmente. De fato, podemos supor que ele no sabe se foi introduzido s garotas pessoalmente ou se
apenas ouviu, como realmente aconteceu, algum lhe proferir os nomes.
IF
20
ajude. Deixe F representar o predicado chama-se Maria, e G

representar o predicado foi introduzido a Marcos. A crena C3 pode
ser formalizada como segue:
x y: [(xy) (Fx Fy) (Gx Gy) z ((Fz Gz) (z=x v z=y))]
Obviamente, nem a crena C1 nem a crena C3 possui esta forma
lgica. Agora, pergunte-se: ter Marcos retido a sua crena de que
Maria legal ou a crena de que Maria* legal? Em outras palavras:
Marcos reteve as crenas C1 e C2?
H trs possibilidades de resposta, que cito abaixo:
Opo 1: Marcos reteve tanto C1 quanto C2.
Opo 2: Marcos reteve somente uma das duas crenas acima (C1 ou
C2).
Opo 3: Marcos no reteve nem C1 nem C2.
No que segue, considero todas as possibilidades acima, e sustento
que nenhuma das opes est disponvel a Perry. A concluso que a
teoria no prediz qualquer resultado satisfatrio para o exemplo
acima.
IV
Antes de mais nada, repare que Marcos poderia usar certos
artifcios para se referir e sustentar crenas sobre uma das duas
garotas em particular. Ele poderia estipular, por exemplo, que deseja
falar daquela pessoa, dentre as duas que lhe foram apresentadas,
que nasceu primeiro. No h dvidas de que, neste caso, ele poderia
se referir e sustentar crenas sobre esta pessoa. Por exemplo, se
Maria* foi a primeira a nascer, ento ele poderia sustentar uma
crena sobre Maria*.
Este caso, contudo, no nos ajuda muito. Primeiro, porque ns
podemos simplesmente restringir nossa pergunta ao momento em
que ele acordou, antes de ele fazer qualquer estipulao deste tipo.
IF
21
Segundo, e mais importante, supor que qualquer estipulao deste

tipo necessria seria um ponto a favor de teorias da identificao e
contra perspectivas causais como a de Perry. Ora, ao fazer esta
estipulao, Marcos est identificando o objeto de sua crena como a
primeira a nascer, dentre as duas que lhe foram apresentadas.
Perspectivas causais recusam que identificao seja uma condio
necessria para referncia. Terceiro, sequer seria claro se, aps a
estipulao, ainda temos um caso de reteno de crena, que o que
nos interessa.9 Assim, devemos imaginar que Marcos no fez qualquer
estipulao deste tipo. Dito isto, passemos discusso do exemplo,
considerando cada opo de resposta da seo anterior.10
Opo 1: Marcos reteve tanto a crena C1 quanto a crena C2.
Para aceitar esta opo, Perry teria de sustentar que Marcos possui
dois arquivos diferentes. Ambos os arquivos teriam o nome Maria +
a informao de que o seu referente legal e diferente do referente
do nome contido no outro arquivo. A informao contida em um
arquivo seria causalmente derivada de Maria, e a informao contida
no outro seria causalmente derivada de Maria*. Somente este estado
de coisas permitiria a Perry sustentar que Marcos reteve ambas as
crenas.
Penso que isto implausvel. Marcos no reteve as duas
crenas. Para notar isto, imagine que ele tente contar a Jos uma das
duas crenas que reteve. Tanto faz se voc imagina que conta que
Maria legal ou se conta que Maria* legal. Como ele poderia fazer
isto? Ele poderia apelar a artifcios como aquela que nasceu primeiro.
9
Afinal, poderia ser o caso que ele simplesmente perdeu a crena e, aps a estipulao, passou a acreditar
naquilo novamente. Mas isto diferente de reter uma crena. Alm disso, no bvio que este caso
envolvendo a estipulao envolva uma crena do mesmo tipo que Marcos tinha antes. Mas isto envolve
problemas que no nos dizem respeito aqui.
10
Em discusses deste texto, eu sou repetidamente apresentado a esta pergunta: mas Marcos no poderia
falar daquela que nasceu primeiro? Ou no poderia usar artifcios que o permitiria distinguir a pessoa de
quem ele fala de todos os outros objetos? No poderia estipular uma propriedade, por exemplo, que
somente uma delas satisfaz? A resposta, ad nauseum, sim, ele poderia fazer isto tudo. Mas isto no
afeta a questo principal: tais estipulaes ou artifcios so necessrios para o sucesso da referncia de
Marcos? Se sim, ento ns j temos um argumento contra a teoria causal de Perry, que alega que um elo
causal condio suficiente. Por outro lado, se a resposta no, ento podemos prosseguir com o
exemplo apenas assumindo que elas no ocorrem.
IF
22
Poderia dizer coisas como: conheci duas pessoas chamadas Maria,

e me refiro mais nova. Mas, como vimos, tais artifcios esto
vetados. Tudo que ele possui a crena de que foi introduzido a duas
pessoas com este nome e que ambas eram legais. Neste contexto,
seria implausvel supor que ele fosse capaz de contar ao Jos uma das
crenas que adquiriu. A suposio de que ele possui os dois arquivos
nos leva concluso de que Marcos tem uma crena que no pode
expressar.
Suponha que Marcos tente expressar uma de suas crenas
atravs de 4.
4) Maria legal.
Qual crena ele est expressando? Est ele expressando C1 ou C2?
Qualquer escolha aqui seria arbitrria. A razo de ser arbitrria que
ele no capaz de expressar qualquer uma das crenas.11
A primeira objeo que algum pode fazer a isto que estou
confundindo ter uma crena com ser capaz de express-la. Marcos
reteve ambas as crenas, mas acontece que no pode express-las.
Isto no absurdo. Para pensar num exemplo radical, h alguma
plausibilidade na ideia de que cachorros possuem crenas, mas no
so capazes de express-las linguisticamente. Mas no se trata de
cometer esta confuso. O problema com o caso de Marcos que
estamos assumindo que ele possui um arquivo contendo um nome
mais uma informao causalmente derivada de um objeto. Alm
disto, assumimos que isto condio suficiente para a referncia e
reteno de crenas. Mas, em seguida, negamos que ele possa
expressar a sua crena. O que implausvel a ideia de que ele
11
Repare que a tese de que Marcos no capaz de expressar qualquer uma das duas crenas em particular
consistente com a tese de que ele expressa alguma crena ao proferir 4. Uma hiptese, por exemplo,
que ele refira conjuntamente s duas mulheres atravs de 4. Quando eu digo meus pais esto em casa,
refiro simultaneamente a meu pai e a minha me. Do mesmo modo, talvez Marcos refira simultaneamente
a Maria e a Maria* quando profere 4. Deve-se notar, contudo, que isto no afeta o argumento que
apresento logo em seguida. O argumento s depende da suposio de que ele incapaz de expressar tanto
a crena especfica de que Maria legal, quanto a crena especfica de que Maria* legal. Nem a
possibilidade de que ele seja incapaz de expressar qualquer crena que seja, nem a possibilidade de que
seja capaz de expressar alguma outra crena (como a de que ambas so legais) afeta o ponto do meu
argumento.
IF
23
possa usar este material para reter uma crena, mas no para
express-la.
Outra objeo consiste em recusar que Marcos no possa
expressar a sua crena. Ao proferir 4, ele expressou alguma das duas
crenas que possui. Apenas acontece que nem ns nem Marcos
sabemos qual . Quando proferiu 4, Marcos acessou um de seus
arquivos. Se o arquivo que ele acessou contm informaes
causalmente derivadas da Maria, ento ele expressou a crena C1. Se
contm informaes causalmente derivadas de Maria*, expressou
uma a crena C2.
A razo pela qual acho isto implausvel que retira totalmente
a responsabilidade de Marcos pelo que expressa. Lembre-se que
Marcos no saber explicar de qual das duas pessoas chamadas
Maria ele fala. Tudo que ele sabe que foi introduzido a duas e que
ambas eram legais. Nada disso lhe permite sustentar que fala de uma
delas em particular pelo proferimento de 4. Ele simplesmente profere
uma frase, e seu crebro faz todo o trabalho por ele. como se ele
pudesse decidir vou proferir 4 para falar de uma das duas pessoas
que me foram apresentadas e depois, seu crebro decidisse de qual
delas ele fala. Parafraseando Armstrong sobre Quine, Marcos tem
poder sem ter responsabilidade.
Resumindo. Comeamos com a suposio de que Marcos reteve
os dois arquivos. Neste caso, teria retido ambas as crenas C1 e C2.
Sustentei que, se ele reteve alguma das duas crenas, seria capaz de
express-la. Mas ele no capaz de expressar qualquer uma das
duas. Logo, no reteve qualquer uma. Talvez ele tenha retido alguma
crena, diferente destas, ou talvez no tenha retido qualquer crena,
mas isto em nada afeta o ponto do argumento.
Opo 2: Marcos reteve somente uma das duas crenas. Neste
caso, ele ter retido uma crena acerca de uma das duas garotas.
Para isto, ele tem de ter preservado pelo menos um dos dois
arquivos. Se o arquivo contm informao causalmente derivada de
Maria, ento ele reteve a crena de que Maria legal (C1), mas se o
IF
24
arquivo contm informao causalmente derivada de Maria*, ento

reteve a crena de que Maria* legal (C2).
Talvez o que tenha tornado implausvel a ideia de que Marcos
fosse capaz de expressar suas crenas no caso anterior foi a
suposio de que ele possusse os dois arquivos. Se supormos que ele
possui apenas um, tudo correria bem. Ao proferir 4, Marcos acessa
aquele arquivo que possui.
Mesmo que isto fosse plausvel (e no penso que seja), teramos
o problema de explicar por que apenas um arquivo foi retido. O que
h de especial em relao a um arquivo que o outro no tem? O
exemplo no parece dar margem para sustentar que um deles tem
algo de especial, que fez com que fosse retido. Nem mesmo para
sustentar que um deles tem algo de problemtico, que fez com que
no fosse retido. O mais plausvel seria sustentar ou que Marcos tem
os dois ou que no tem qualquer um dos dois arquivos. Concluso, a
opo 2 no est disponvel Perry.
Opo 3: Marcos no reteve nem C1 nem C2. Para sustentar
isto, Perry teria de afirmar que Marcos no reteve qualquer um dos
arquivos, nem aquele com informao causalmente derivada de
Maria, nem aquele com informao causalmente derivada de Maria*.
Que razo Perry poderia fornecer a favor de que Marcos perdeu
os dois arquivos? Marcos lembra que foi apresentado a duas pessoas
diferentes, cada uma delas chamada Maria. Ele tambm sabe que
recebeu o predicado x legal de cada uma delas. Nada parece ter
prejudicado a permanncia dos arquivos. Ns temos o predicado x
legal ocorrendo ora como causalmente derivado de um indivduo,
ora como causalmente derivado de outro. O que impediria o nome
Maria de estar associado a um destes predicados formando um
arquivo e ao outro deles formando outro arquivo? No vejo um
elemento na teoria de Perry que nos permita responder a isto.
Talvez o problema esteja no fato de haver dois arquivos
contendo o mesmo nome. Mas isto no pode ser um problema. Ns
frequentemente somos capazes de nos referirmos a indivduos
IF
25
diferentes atravs do mesmo nome. Sou, por exemplo, capaz de me

referir a dois indivduos diferentes chamados Scrates. Tambm o
fato de os arquivos conterem o mesmo predicado no deve ser
importante. Afinal, somos capazes de nos referirmos a vrios
indivduos que satisfazem o predicado x bonito.
Outra opo seria alegar que o problema est no fato de os
arquivos conterem o mesmo nome e o mesmo predicado ao mesmo
tempo. Em outras palavras, no poderia haver dois arquivos com as
mesmas coisas dentro. Para que a coisa funcione bem, o material de
cada arquivo teria de ser diferente. Penso que isto est na direo
correta, mas esta resposta tambm no est disponvel a Perry. Ele
teria de explicar por que o material importante numa perspectiva
na qual o que determina o objeto de uma crena a origem causal
das informaes. Seria necessrio uma justificativa para aceitarmos
uma restrio geral formao de arquivos com o mesmo material.
Esta justificativa ter de ser consistente com uma perspectiva causal,
que aceita um elo causal apropriado como condio suficiente para a
referncia.
A situao a seguinte. Antes de ir dormir, Marcos possua duas
crenas diferentes. A crena de que Maria legal e a crena de que
Maria* legal. Perry explica isto alegando que ele tinha dois arquivos
diferentes, cada um contendo pelo menos o nome Maria mais o
predicado x legal. Estamos supondo que, ao acordar, ele no
possua mais qualquer arquivo. O que Perry tem dificuldades de
explicar o que deu errado neste processo.
Uma ltima alternativa seria alegar que o elo causal foi perdido
porque os arquivos se misturaram. Antes, Marcos possua dois
arquivos contendo informaes causalmente derivadas de dois
indivduos diferentes. Aps acordar, de algum modo as informaes
se misturaram e formaram um nico arquivo contendo informaes
sobre
dois
indivduos
diferentes.12
Como
os
elos
causais
se
misturaram, ele perde a capacidade de se referir e de sustentar

12
Este terceiro arquivo seria diferente dos dois anteriores. De modo que, neste sentido, Marcos perdeu os
dois anteriores.
IF
26
crenas sobre os indivduos isoladamente. Isto explica tambm

porque ele no consegue, como vimos antes, expressar qualquer
crena sobre um indivduo particular atravs do proferimento de 4.
Por fim, explica porque Marcos no reteve suas crenas.
Mas h razo para supor a existncia de um nico arquivo
misturado? Marcos no fez nenhuma confuso deste tipo ao acordar.
Ele no mistura informaes sobre indivduos diferentes. Ele lembra
perfeitamente que foi introduzido aos nomes de duas pessoas
diferentes e que recebeu informaes sobre cada uma delas em
particular. difcil ver, neste contexto, como uma explicao causal
poderia apontar para uma mistura dos arquivos ou da informao
contida neles.
Em concluso, a teoria de Perry apresenta problemas nos trs
casos possveis. Ele no consegue explicar o que acontece com
Marcos, se ele retm ou no suas crenas e a razo disto acontecer
ou no. Lembremos que a motivao de Perry para a sua teoria era
justamente a sua facilidade em lidar com problemas de reteno de
crenas. Contudo, eu acabei de apresentar um caso de reteno de
crenas do qual a teoria no d conta. Meu diagnstico que h algo
errado com esta teoria. Acredito que a teoria da identificao
apresentada anteriormente pode ser usada para explicar o que est
errado com a perspectiva de Perry.
V
Termino considerando o que uma Teoria da Identificao, como
aquela esboada na parte I, nos diria sobre este exemplo. Primeiro,
consideremos a situao de Marcos depois de acordar. Tudo que ele
possua naquela situao era a informao de que foi apresentado a
duas pessoas chamadas Maria e que cada uma delas era legal.
Assim, todo o material identificador que possui o nome Maria
mais o marcador x legal. Mas este material identificador,
obviamente,
insuficiente
para
identificar
qualquer
indivduo
particular. Dado que Marcos incapaz de identificar qualquer

indivduo particular atravs deste material, ele tambm incapaz de
IF
27
se referir e sustentar crenas sobre qualquer indivduo particular.

Portanto, ele no retm qualquer uma das duas crenas que possua
antes. Marcos no reteve nem C1 nem C2.
Repare que isto no o mesmo que afirmar que ele fez
qualquer confuso ou que misturou arquivos. Ns podemos, se
desejarmos, supor que ele possua duas daquelas entidades que Perry
chama de arquivos. Cada uma contendo o nome Maria mais o
marcador legal. Ainda assim, contudo, ele no ter retido
qualquer uma das duas crenas. Isto porque o que importa no
apenas a origem causal dos arquivos ou da informao contida neles,
mas o que fazemos com o material contido neles. Este material
usado para identificao de objetos. Mas neste caso, devido ao fato
de os dois arquivos conterem um material muito pobre, eles no
serviro para este propsito. Marcos sequer capaz de diferenciar
Maria de Maria* com o material que possui. Portanto, no capaz de
identificar qualquer uma das duas.
Dado o que Marcos se lembra, ns estamos intitulados a afirmar
que ele possui, pelo menos, a crena de que existe um x e existe um
y, tal que: x e y so chamados Maria, x e y so legais, e x
diferente de y... Isto , Marcos possui a crena C3. Mas esta uma
crena diferente tanto de C1 quando de C2. Cada uma das duas
ltimas uma crena sobre um objeto particular, C3 no. Ele est
ciente de que foi introduzido duas vezes ao nome Maria, cada uma
fazendo referncia a um indivduo diferente, e que recebeu a
informao de que ambas eram legais. Mas isto insuficiente para
permitir-lhe identificar cada uma das pessoas em particular. Ele no
capaz de diferenciar Maria de todos os outros objetos do mundo, e
nem capaz de diferenciar Maria* de todos os outros objetos do
mundo. Mais uma vez, ele sequer capaz de diferenciar uma da
outra. Por isto, no possui nenhuma das duas ltimas crenas.
Conforme dito antes, ele seria capaz se enriquecesse seu
material com mais marcadores. 13 Ele pode fazer isto estipulando que
13
Embora isto no signifique que ele reteve a crena.

IF
28
deseja falar daquela, dentre as duas, que nasceu primeiro. Em todo

caso, estipulaes como esta envolvem uma peculiaridade. Seu
sucesso em se referir dependeria de a estipulao feita ser
verdadeira de um e somente um indivduo. Se ele estipula que deseja
falar daquela, dentre as duas chamadas Maria que lhe foram
apresentadas, que nasceu primeiro, ento seu sucesso em se referir
depender de existir um e somente um indivduo, dentre as duas, que
nasceu primeiro. Este seria uma das excees em que os marcadores
teriam de ser verdadeiros do referente.
O mesmo pode acontecer em relao aos momentos antes de
dormir. Marcos possua tanto a crena de que Maria legal como a de
que Maria* legal. Mas era capaz de identificar cada uma de um
modo prximo ao que foi dito acima. Ele poderia, por exemplo,
identificar Maria como a pessoa a quem seu amigo se referiu da
primeira vez, e Maria* como a pessoa a quem seu amigo se referiu da
segunda vez. A diferena que no momento da conversao (e talvez
tempo depois) ele no precisou fazer qualquer estipulao. Isto
estava dado pelo contexto.
Portanto, a resposta ao exemplo reside no quo rico o
material identificador de Marcos. No momento depois de acordar,
parece claro que o material pobre e no lhe permite identificar
ningum em particular. Assim, ele no reteve as suas crenas. No
momento
da
conversao
parece
claro
que
material
era
suficientemente rico, de modo que Marcos era capaz de identificar

ambas as mulheres, e sustentar crenas sobre cada uma delas em
particular.
O mesmo valer para os momentos aps a conversao e, no
entanto, antes de Marcos ir dormir. Suponha que Marcos conversou
com seu amigo h duas horas, mas que ainda no foi dormir. Marcos
reteve as duas crenas que tinha no momento da conversao? Isto
depender da riqueza do material retido por ele. Se, neste momento,
tudo que ele lembra que foi introduzido duas vezes ao nome
Maria e que o referente de ambos era legal, ento no ter retido
IF
29
nem C1 nem C2. A sua reteno destas crenas depender de seu

material identificador permanecer rico o suficiente para identificar
cada uma das mulheres em particular.
Assim, conseguimos explicar tanto como Marcos pode possuir
duas crenas diferentes em alguns momentos antes de ir dormir
quanto por que no as possui depois de acordar. A perspectiva da
identificao tem mais facilidade que a de Perry para lidar com o
exemplo acima. O erro de Perry, penso, foi no ver o papel
identificador do material do falante.
Em concluso. Perry pensa que uma vantagem de sua Teoria
Causal explicar a reteno de crenas. O que garante a reteno de
uma crena sobre x a existncia de um arquivo contendo
informaes
causalmente derivadas
de
x.
Sustentei
que esta
perspectiva no tem realmente sucesso em explicar a reteno de

crenas. Fiz isto atravs do exemplo de Marcos. Defendi que nenhuma
das respostas disponveis a Perry satisfatria quanto ao caso. Por
sua vez, sugeri que a perspectiva da identificao apresentada na
seo I capaz de explicar o que acontece no caso de Marcos. A
perspectiva de Perry bem prxima da minha. A principal diferena
que acrescento um papel identificador aos marcadores, recusando
que alguma espcie de elo causal seja condio suficiente para
referncia e reteno de crenas. Deve-se manter em mente,
contudo, que nada disse sobre a necessidade de um elo causal.
Nem de longe isto algo decisivo a favor da perspectiva da
identificao. Isto principalmente porque existe um conjunto de
exemplos que supostamente mostram que demasiado exigente
postular identificao como condio necessria para a referncia. H
uma crena razoavelmente difundida de que falantes completamente
ignorantes acerca do referente do nome podem, ainda assim, ter
sucesso em se referir pelo nome. E o mesmo vale para a capacidade
de sustentar e reter crenas sobre o referente do nome. O prprio
Perry pensa isto (1980:83). Por outro lado, acredito j ter mostrado
IF
30
em outro lugar que estes exemplos no so realmente um problema

(Salles, 2013:74-81). Mas esta outra histria.
Observaes Finais
No acho que a soluo de Perry para a referncia por
emprstimo esteja totalmente errada. Alis, a perspectiva de Perry
muito prxima daquela que eu mesmo defendo. De fato, acho que
Perry acertou em quase tudo. Seu erro foi no reconhecer um papel
adicional dos marcadores, o papel identificador que eles tm.
Repare, portanto, que no recuso que elos causais so uma
parte importante da explicao correta da referncia. De fato, a
perspectiva da identificao apresentada na seo I aceita tais elos.
Eu sequer recuso que a existncia de um elo causal de um tipo
apropriado seja uma condio necessria para o sucesso da
referncia por emprstimo. Novamente, a nica coisa que defendi
que a teoria de Perry erra ao supor que certo tipo de elo causal
suficiente para o sucesso da referncia.
Por fim, importante entender que, pelo menos em um sentido,
eu no sou um descritivista. O descritivismo muitas vezes
interpretado como afirmando que: uma condio necessria para o
sucesso da referncia que o usurio do nome tenha conhecimento
proposicional de que o referente do nome o nico a possuir certa
propriedade. Se interpretarmos o descritivismo como comprometido
com esta tese, ento no serei um descritivista. A teoria da
identificao que defendi para o fenmeno da referncia por
emprstimo no requer qualquer conhecimento proposicional deste
tipo. De fato, tudo que ela exige que falantes tenham, pelo menos,
a habilidade prtica de identificar o referente do nome, que os
falantes pelo menos saibam como usar o seu material para tal fim.
Aparentemente,
nada
nos
comprometeria
interpretar
esta
habilidade prtica como conhecimento proposicional. Seja como for, a

relao entre o tipo de tese que defendo e teorias descritivistas foi
IF
31
investigada, em maior detalhe, em outro lugar (Salles: 2013: seo

3.16).
Referncias
CAMPBELL, John
(2002).
Reference and Consciousness. Oxford
Cognitive Science Series. Clarendon press. Oxford.

DEVITT, Michael (1981) A Causal theory of designation (1 e 2). In:
Designation. Columbia University Press.
DEVITT, Michael. Sterelny, Kim (1999) Language and Reality: an
introduction to the philosophy of language. Oxford, Blackwell.
DONNELLAN,
Keith
(1974)
Speaking
of
Nothing.
In:
The
Philosophical Review. Vol. 83, No 1, pp. 3-31. Duke University Press.

EVANS, G. (1982) The Varieties of Reference. Clarendon Press Oxford
University Press New York. 2002.
JACKSON,
Frank
(2010).
Language,
Names,
and
Information.
Blackwell.
KRIPKE, Saul A. (1972/1980) Naming and Necessity. Oxford, Blackwell,
1990.
KROON, Frederick W. (1987). Causal descriptivism, Australasian
Journal of Philosophy, 65:1, 1-17.
LEWIS, David (1984) Putnams Paradox In: Papers in metaphysics
and epistemology. Cambridge University Press, 1999. pp. 56-77
McCULLOCK, Gregory (1989). The Game of the Name: Introducing
Logic, Language and Mind. Oxford University Press. 2003.
PERRY, John (1980) A Problem About Contunued Belief. In: The
Problem of Essential Indexical and Other Essays. Oxford University
Press, 1993.
SALLES, Sagid (2013). Nomes Prprios: Referncia e Identificao.
Disponvel em: http://ppglm.files.wordpress.com/2008/12/dissertacaoppglm-sagid-ferreira.pdf.
IF
32
NOMES, ESSNCIA E POSSIBILIDADE*

Scott Soames
Traduo de L. H. Marques Segundo14
PRVIA DO CAPTULO
1. A significncia do Naming and Necessity
2. Por que as descries no fornecem o significado dos nomes
O argumento modal de que os significados dos nomes no so
dados pelas descries que os falantes associam a eles.
3. Designao rgida
Designao Rgida e o Argumento Modal
Definio de designao rgida; o argumento de Kripke de que
os nomes so rgidos ao passo que as descries tipicamente
associadas a eles no; a tentativa de evitar esse argumento
apelando-se para as descries rigidificadas; a extenso do
argumento modal para rebater essa proposta.
Uma confuso a ser evitada
Como que a afirmao de que n designa o pode no ser
necessria, muito embora n designe o no que diz respeito a
todos os estados do mundo possveis.
Designao rgida e essencialismo
O uso da designao rgida para rebater a objeo de Quine de
que no faz sentido dizer de o, independentemente de como ele
descrito, que ele tem uma propriedade essencialmente.
Designao rgida, mundos possveis e identificao transmundo
Mundos possveis no so universos alternativos que requerem
critrios para a identificao das contrapartes dos objetos
efetivamente existentes; eles so estados possveis nos quais o
universo poderia ter estado; o sentido no qual os designadores
rgidos so usados para estipular esses estados.
*
Names, Essence, and Possibility. Philosophical Analysis in Twentieth Century, vol. 2: The Age of
Meaning. Princeton University Press, 2002. Captulo 14.
14
Bolsista CAPES, doutorando pela UFSC.
IF
33
4. Por que as descries normalmente no fixam os referentes dos

nomes
Os argumentos contra a verso fraca fixadora da referncia da
teoria das descries. / A concepo da cadeia causal quanto
determinao da referncia de Kripke. /As cadeias histricas
fornecem descries fixadoras de referncia? Por que elas no
fornecem; resoluo de uma falta de clareza sobre a fixao da
referncia.
A significncia do Naming and Necessity
Neste captulo comeamos nossa discusso do livro de Saul Kripke,
Naming and Necessity, que foi originalmente apresentado como trs
longas palestras pblicas na Universidade de Princeton em janeiro de
1970, quando Kripke tinha 29 anos.15 Na poca foi feita uma gravao
das palestras, e dois professores do departamento de filosofia de
Princeton, Gilbert Harman e Thomas Nagel, transcreveram as
gravaes. Kripke adicionou as notas de rodap, e mais tarde
escreveu um prefcio para a verso em livro. O impacto das palestras
foi profundo e imediato, e a sua influncia aumentou com os anos. Na
filosofia da linguagem, o Naming and Necessity est entre as obras
mais importantes de sempre, competindo com o trabalho clssico de
Frege no final do sculo dezenove, e de Russell e Tarski na primeira
metade do sculo vinte. Alm da filosofia da linguagem, mudou
fundamentalmente o modo no qual se fazia filosofia. Os aspectos
mais importantes da obra so (i) um conjunto de teses sobre o
significado e a referncia de nomes prprios, (ii) um conjunto
correspondente de teses sobre o significado e a referncia dos termos
para categorias naturais como calor, luz, ouro, gua, e tigre, (iii) uma
defesa convincente dos conceitos metafsicos de necessidade e
possibilidade, (iv) uma ntida distino entre a noo metafsica de
necessidade e a noo epistemolgica de aprioricidade, (v) poderosos
argumentos de que h verdades necessrias que so conhecveis
apenas a posteriori, e verdades a priori que so contingentes e, por
conseguinte, no necessrias, e (vi) a defesa persuasiva da
inteligibilidade do essencialismo i.e., a tese de que faz sentido
caracterizar objetos como tendo algumas de suas propriedades
essencialmente, e outras acidentalmente. Alm desses aspectos
explcitos da obra, a discusso em Naming and Necessity teve amplas
implicaes para o que veio a ser conhecido como externismo sobre o
significado e a crena grosso modo, a ideia de que os significados
das palavras de algum, assim como os contedos de suas crenas,
15
Saul Kripke, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard, 1980 (Trad. Portuguesa: O Nomear e a
Necessidade. Gradiva 2012), originalmente publicado em D. Davidson e G. Harman, eds., Semantics of
Natural Languages (Dordrecht: Reidel, 1972); as citaes sero do texto 1980.
IF
34
so parcialmente constitudos por fatos inteiramente fora dele.

Finalmente, o Naming and Necessity desempenhou um grande papel
na rejeio implcita, embora difundida, da perspectiva bastante
popular entre os filsofos da linguagem comum de que a filosofia
nada mais do que anlise da linguagem.
Por que descries no do os significados dos nomes
Comearemos a nossa investigao do trabalho de Kripke
examinando a sua discusso da teoria descritivista dos nomes
prprios, da qual ele distingue duas verses. De acordo com a
primeira, os nomes prprios tm os mesmos significados que as
descries que os falantes associam a eles. De acordo com a
segunda, embora os nomes possam no ser sinnimos das
descries, o referente de um nome prprio n, quando usado por um
falante num dado instante, determinado, como questo de regra
lingustica, como sendo um e nico objeto que satisfaz as descries
associadas a n pelo falante naquele instante. Uma vez que o
significado de um termo supostamente determina a sua referncia, a
primeira verso da teoria descritivista entendida como implicando a
segunda. A conversa, no entanto, no se d; pode acontecer que o
referente de um nome seja, como questo de regra semntica,
determinado por uma descrio, muito embora o nome no seja
sinnimo da descrio. Essas duas verses da teoria descritivista so
expressas pelas teses 1 e 2.16
DUAS TESES SOBRE OS NOMES
Tese 1: O significado de um nome n (para um falante
num dado momento) dado por uma descrio, uma
conjuno de descries, ou um agregado de
descries D que o falante associa a n naquele instante.
Se D d o significado de n, ento a substituio de um
pelo outro preserva tanto o significado quanto a
proposio expressa. Assim, se S resulta de S pela
substituio de D por uma ou mais ocorrncias de n em
S, ento S e S significam a mesma coisa e expressam a
mesma proposio.
Tese 2: O referente de um nome n (para um falante
num dado momento) semanticamente fixado
(determinado) por uma descrio, uma conjuno de
descries, ou um agregado de descries D que o
16
Essas so reconstrues das duas teses da maneira como Kripke as entende. Para as prprias
formulaes de Kripke, veja pp. 71-80 do Naming and Necessity.
IF
35
falante associa a n naquele instante. Se D fixa o

referente de n, ento:
(i)
o falante acredita que D se aplica a um nico
(ii)
indivduo;
se D se aplica a um nico indivduo o, ento o
(iii)
o referente de n;
se D no se aplica a um nico indivduo, ento n
(iv)
no tem referente.
o falante sabe ( capaz de saber) a priori que se
n existe, ento n D expressa uma verdade.
Na palestra 1, Kripke oferece um argumento contra a tese 1, que veio

a ser conhecido como o argumento modal. Ilustremos o argumento
com um exemplo. Seja n o nome Aristteles. Sejam (1-8) candidatos
descrio D que d o significado do nome.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
O fundador da lgica formal

O maior aluno de Plato
O professor de Alexandre
O famoso filsofo grego nomeado Aristteles
O ltimo grande filsofo da antiguidade
A conjuno de 1-5
A conjuno de todas as descries que o falante associa a n
Um agregado de descries, incluindo 1-5, que o falante associa
an
Para os nossos propsitos, a afirmao de que o significado de um

nome dado por um agregado de descries D 1 ... Dn ser tomado
com equivalente afirmao de que o significado do nome dado
pela descrio a coisa da qual a maior parte (ou um nmero
suficiente) das seguintes so verdadeiras: D1, D2, ..., Dn.
Podemos agora testar a afirmao de que o significado de Aristteles
dado por uma ou mais das descries (1-8), aplicando o seguinte
teste modal.
O TESTE MODAL
Se D d o significado de n, ento a proposio
(verdade/declarao/afirmao) expressa pela frase
Se n existiu, ento n era D.
uma verdade necessria.
IF
36
A razo por trs desse teste que se D tem o mesmo significado de

n, ento a substituio de uma pela outra numa frase no mudar a
proposio expressa (ou a afirmao feita). Mas isso significa que a
frase Se n existiu, ento n era D expressa a mesma proposio
(diz a mesma coisa) que a frase Se D existiu, ento D era D. Uma
vez que a ltima frase expressa uma verdade necessria, a primeira
tem tambm de expressar. Ao usar a terminologia verdade necessria
diremos o seguinte: uma proposio uma verdade necessria sse (i)
verdadeira dado o modo como o mundo efetivamente e (ii) teria
sido verdadeira caso o mundo estivesse em algum outro estado
possvel no qual poderia ter estado.
Se a tese 1 estiver correta, ento tem de haver alguma descrio D
que os falantes associam ao nome Aristteles tal que a proposio
expressa por Se Aristteles existiu, ento Aristteles foi D
uma verdade necessria. De fato, uma vez que D d o significado de
Aristteles, a proposio expressa por essa frase deveria ser
necessria e conhecvel a priori. Mas, argumenta Kripke, no h tal
descrio D. Por exemplo, considere a descrio o fundador da lgica
formal como uma possvel candidata. Para aplicar o teste modal,
perguntamos se a afirmao Se Aristteles existiu, ento Aristteles
foi o fundador da lgica formal uma verdade necessria. Dizer que
uma verdade necessria dizer que no h maneira possvel na qual
o mundo poderia ter sido que tornaria a antecedente, Aristteles
existiu, verdadeira, e a consequente, Aristteles foi o fundador da
lgica formal, falsa. Mas isso no parece correto. Pelo contrrio,
parece que o mundo poderia ter estado numa circunstncia na qual
Aristteles existiu, mas no fundou qualquer lgica. Uma vez que
Aristteles poderia ter existido sem ser o fundador da lgica formal,
ento a afirmao condicional Se Aristteles existiu, ento Aristteles
foi o fundador da lgica formal no uma verdade necessria. Assim,
o nome Aristteles no significa a mesma coisa que a descrio o
fundador da lgica formal.
Esse resultado no isolado. O mesmo argumento poderia ser
fornecido a outras descries candidatas (1-8), ou a outras descries
com as quais naturalmente poder-se-ia pensar como substitutas do
nome Aristteles. A razo para isso que aproximadamente todas as
descries que as pessoas hoje associam ao nome tm a ver com os
famosos feitos de Aristteles, especialmente aqueles envolvendo a
sua filosofia. No entanto, como Kripke corretamente mostrou,
nenhuns desses feitos eram condies necessrias para Aristteles
existir.17 Aristteles poderia ter existido ainda que no tivesse ido
17
Mesmo ser nomeado Aristteles no era uma condio necessria para Aristteles existir.
IF
37
para a filosofia, ou feito algo importante. Desse modo, Kripke est

pronto para avanar o argumento que acabamos de oferecer usando
qualquer descrio ou agregado de descries baseadas nos famosos
feitos ou nas caractersticas mais conhecidas de Aristteles. Mas uma
vez que elas fornecem o principal contedo descritivo que a maioria
de ns associa ao nome, ele conclui que a teoria descritivista do
significado incorreta enquanto teoria de como a maioria de ns usa
o nome.
A fora desse argumento contra a teoria descritivista do significado
dos nomes prprios pode ser apreciada perguntando-se que
condies uma descrio teria de satisfazer a fim de bloquear o
argumento. No mnimo, a descrio D teria de ser tal que a
proposio expressa por Se n existiu, ento n foi D seria
necessria e a priori. O problema que para aproximadamente todos
os nomes que se possa pensar, tais descries no podem ser
obtidas. Se isso estiver correto, ento a tese 1 falsa.
O argumento que acabamos de fornecer contra a tese 1 no vai
contra a tese 2, que expressa a perspectiva de que as descries
fixam semanticamente os referentes dos nomes. A razo disso que
a tese 2 no alega que nomes e descries so sinnimos. Foi
justamente a afirmao de que os nomes tm os mesmos significados
que certas descries que nos permitiu ver a tese 1 como
comprometida com a ideia de que quando substitumos nomes e
descries uns pelos outros numa frase, no mudamos a proposio
expressa, e, por conseguinte, no mudamos o estatuto modal ou
epistemolgico da frase. Suponha, no entanto, que tivssemos uma
teoria que nos dissesse no que D d o significado de n, mas apenas
que D fixa semanticamente o referente de n. Tal teoria sobre a fixao
do referente no se comprometeria com a ideia de que a substituio
de um pelo outro tem de preservar a proposio expressa. Mas caso a
substituio pudesse mudar a proposio expressa, no teramos
razo para pensar que tambm no poderia mudar o estatuto modal
ou epistmico da frase. Assim, embora o argumento modal possa ser
visto como refutando a tese de que nomes so sinnimos das
descries que os falantes a eles associam, no refuta por si prprio a
perspectiva de que essas descries determinam semanticamente os
referentes dos nomes. Assim, se quisermos criticar a verso fixadora
da referncia da teoria descritivista, preciso de argumentos
adicionais. Nas palestras 2 e 3 Kripke faz isso. Mas antes de
considerarmos esses argumentos, precisamos examinar alguns dos
conceitos centrais que ele emprega.
IF
38
Designao Rgida
A designao rgida e o argumento modal
O primeiro desses conceitos o de um designador rgido. 18
DESIGNAO RGIDA
Um termo singular t um designador rgido de um
objeto o sse designa o no que diz respeito a todos os
estados possveis do mundo (em que o existe); e, alm
do mais, t nunca designa algo alm de o (no que diz
respeito a qualquer estado possvel do mundo).
Se um termo singular um designador rgido de um objeto o, ento
as frases que contm t so verdadeiras quando tomadas como
descries de estados possveis alternativos do mundo, w1, w2, w3, sse
um e o mesmo objeto o tem as propriedades relevantes naqueles
estados alternativos. Por exemplo, se t um designador rgido de um
objeto o, F expressa a propriedade , e p a proposio expressa por
Ft, ento (i) p verdadeira relativo ao estado efetivo do mundo sse
como as coisas so efetivamente no mundo, o tem a propriedade , e
(ii) p verdadeira no que diz respeito a qualquer estado possvel w do
mundo sse relativo a w, o tem a propriedade (i.e., se o mundo
estivesse no estado w, ento o teria a propriedade ). Se t um
designador no-rgido de o, ento embora (i) permanece como acima,
(ii) no. Se t no-rgido, ento h frases Ft, propriedades ,
proposies p e estados do mundo w e w* tal que p expressa por Ft,
e ou p verdadeira no que diz respeito a w muito embora o no
tenha no que diz respeito a w, ou p falsa no que diz respeito a w*
muito embora tenha no que diz respeito a w* (ou ambos).
Por exemplo, considere o par (9) e (10).
9. O vencedor das eleies presidenciais dos Estados Unidos de
1996 era um democrata.
10.
Bill Clinton era um democrata.
A descrio o vencedor das eleies presidenciais dos Estados Unidos
de 1996 e o nome Bill Clinton designam o mesmo individuo o. Uma
vez que o era um democrata, tanto (9) quanto (10) so verdadeiras
18
Essa uma verso simplificada que evita vrias complicaes. Por exemplo, deixamos de fora
indexicais e variveis de modo que no precisamos relativizar a referncia a contextos e atribuies de
valores a variveis. Para uma definio que leve em conta essas complicaes, veja o meu Reference and
Description: The Case Against Two-Dimensionalist, Princeton University Press, 2005. Para os nossos
propsitos consideremos como termos singulares nomes e descries definidas singulares como o tal e
tal.
IF
39
no que diz respeito ao mundo como efetivamente (foi). Isso no

assim no que diz respeito a um estado possvel w do mundo em que
Clinton concorreu como um democrata mas o republicano Bob Dole
vence as eleies de 1996. O indivduo cuja filiao partidria
determina o valor de verdade de (10) relativo a estado do mundo w
Bill Clinton, o mesmo indivduo que relevante para determinar o
valor de verdade de (10) no estado efetivo do mundo. Assim, (10)
verdadeira no que diz respeito a w. No entanto, o indivduo cuja
filiao partidria determina o valor de verdade de (9) relativo a w
no Bill Clinton, mas antes, Bob Dole. Assim, (9) falsa no que diz
respeito a w. Esse exemplo mostra que a descrio o vencedor das
eleies presidenciais dos Estados Unidos de 1996 no-rgida, ao
passo que o nome Bill Clinton rgido.
Por que para um designador rgido o mesmo objeto o relevante no
que diz respeito a todos os estados possveis do mundo, ao passo que
para um designador no-rgido os objetos relevantes diferem de
estado do mundo para estado do mundo? A resposta pode ser dada
como se segue: se t rgido, ento qualquer objeto que seja
designado por t designado por t no que diz respeito a todos os
estados possveis do mundo em que esse objeto exista, e nada alm
desse objeto designado por t no que diz respeito a qualquer estado
do mundo; mas se t no-rgido, ento ou o que efetivamente
designado por t no designado por t no que diz respeito a outros
estados possveis do mundo (em que esse objeto existe), ou algo
alm desse objeto designado por t no que diz respeito a algum
estado do mundo.19 Isso sugere um teste lingustico para determinar
se um termo singular arbitrrio em Portugus um designador rgido.
UM TESTE LINGUSTICO
t um designador rgido sse a frase O indivduo que
(foi) efetivamente t no poderia ter existido
sem ser t, e nada alm do indivduo que (foi)
efetivamente t poderia ter sido t expressa uma
verdade.
Posto de outro modo: um termo singular t do Portugus um
designador rgido sse as frases relevantes da forma (11) e (12) so
19
Essa ideia uma mera aproximao que ignora certas complicaes abstrusas que surgem em casos
especiais quando os indexicais so considerados e a noo de designao rgida relativizada ao
contexto. (O mesmo vale para o teste lingustico que se segue).
IF
40
falsas. Um termo singular no-rgido sse ou (11) ou (12) so

verdadeiras.
11.
O indivduo que (foi) efetivamente t poderia ter existido
sem ser t.
12.
Poderia ter sido o caso que algum alm do indivduo que
efetivamente (foi) t fosse t.
Kripke sustenta que se aplicarmos esse teste descobriremos que os
nomes prprios so designadores rgidos, ao passo que a maioria das
descries comuns no so. Isso no quer dizer que ele pensa que
nenhuma descrio seja rgida; por exemplo, ele consideraria a raiz
quadrada positiva de 25 e o indivduo que idntico a Saul Kripke
como sendo rgidas. No entanto, ele acredita que no que diz respeito
maioria dos nomes comuns, descries como essas no so boas
candidatas para serem usadas pelos falantes para dar os significados
ou estabelecer a referncia. 20 Assim, no caso da vasta maioria dos
nomes comuns, ele sustentaria que as descries associadas a eles
so no-rgidas. Em particular, as descries (1-8) associadas ao
nome Aristteles em nosso exemplo so no-rgidas.
Com isso em mente, podemos apresentar o argumento modal de
Kripke. Em essncia, o argumento o seguinte:
(P1)Os nomes so designadores rgidos.
(P2)Comumente, as descries associadas aos nomes pelos
falantes no so designadores rgidos.
(C) Portanto, os nomes comumente no so sinnimos das
descries associadas a eles pelos falantes.
Esse argumento foi imediatamente reconhecido como um desafio
poderoso ao descritivismo sobre os significados dos nomes prprios, e
continua a ser aceito por muitos filsofos hoje em dia.
Recentemente, no entanto, uma resposta ao argumento tem tido
certa aceitao entre alguns tericos que continuam a ser atrados
pelo descritivismo. A resposta baseada na observao de que para
qualquer descrio no-rgida o F, podemos formar uma descrio
rgida o F efetivo que designa, quando estamos a falar de qualquer
20
Deixamos de lado aqui casos especiais como o numeral 2, que concebivelmente poderia ser definido
como o sucessor de 1.
IF
41
estado possvel do mundo, o indivduo que F no estado efetivo do

mundo.21 Considere, por exemplo, a frase (13).
13. Poderia ter sido o caso que o vencedor efetivo das eleies
presidenciais de 1996 no venceu as eleies presidenciais de
1996.
Intuitivamente, o que essa frase diz verdadeiro. Isso significa que
tem de haver um estado possvel do mundo, w, tal que a frase (14),
como usada por ns, verdadeira quando tomada como uma
descrio de w.
14. O vencedor efetivo das eleies presidenciais de 1996 no
venceu a eleio presidencial de 1996.
Isso, por sua vez, significa que o indivduo que conta como referente
do nosso uso do termo o vencedor efetivo das eleies presidenciais
de 1996, quando usada para dizer algo sobre w, o indivduo que
venceu a eleio, no com respeito a w, mas no que diz respeito ao
mundo como efetivamente . A frase (14) verdadeira no que diz
respeito a w, pois esse indivduo a pessoa que foi a vencedora no
que diz respeito a estado efetivo do mundo no venceu no que diz
respeito a w. A lio aqui que o resultado de se adicionar o operador
de efetividade a uma descrio o F resulta numa nova descrio, o F
efetivo, que designa rigidamente o objeto que a primeira descrio
designa no estado efetivo do mundo (se tal objeto unicamente
designado por o F relativo ao estado efetivo do mundo). Essa ideia
tem sido usada por alguns descritivistas ps-kripkianos para sugerir
que os nomes so sinnimos, no das descries comuns, mas das
descries rigidificadas pelo uso do operador de efetividade. Essa
tese, com efeito, ataca a premissa P2 acima, e no refutada pelo
argumento modal que Kripke oferece.
No obstante, a proposta falha por outras razes. Primeiro, se a
proposta fosse correta, ento a proposio expressa por Se n
existiu, ento n foi D seria o mesmo que a proposio expressa por
Se o D efetivo existiu, ento o D efetivo foi D. Essa ltima
proposio algo conhecvel a priori, independentemente de
qualquer evidncia emprica. No entanto, quando n um nome
prprio comum, a proposio expressa por SE n existiu, ento n foi
D tipicamente no conhecvel a priori. Assim, as duas proposies
21
Essa afirmao de algum mudo um exagero, e ignora as complicaes mencionadas nas notas 4 e 5.
Os interessados num caso mais completo deveriam ver a discusso do uso do operador de efetividade para
rigidificar descries na obra citada na nota 4.
IF
42
so diferentes, e a proposta de salvar a tese 1 vai a pique. (Esse

ponto est implcito no Naming and Necessity. Retornaremos a ele
mais tarde quando discutirmos o contedo da palestra 2 de Kripke.)
H tambm um segundo problema com a proposta que Kripke no
tratou, mas que discutido detalhadamente no captulo 2 do meu
Beyond Rigidity.22 Mencionarei apenas o seu ponto principal. A
proposio de que o F efetivo G uma proposio que diz sobre o
estado efetivo do mundo que o indivduo que unicamente F no que
diz respeito a ele tambm G.23 Consequentemente, possvel
acreditar que o F efetivo G apenas se estivermos em algum tipo de
contato epistmico com o estado efetivo do mundo, e, em virtude
disso, acreditar em certa proposio sobre ele. Suponhamos, para fins
da argumentao, (i) que todos ns, vivendo no mundo como
efetivamente , temos tal contato com esse estado do mundo, e (ii)
que, por causa disso, quando acreditamos que o F G,
automaticamente qualificamos como tambm acreditando, do
estado efetivo do mundo, que o indivduo que unicamente F no que
diz respeito a ele tambm G. No entanto, ainda que garantamos
isso, temos tambm de reconhecer que as coisas mudam quando
consideramos, no o que os agentes efetivamente acreditam, mas o
que possvel para os agentes acreditarem. Certamente, possvel
acreditar que Aristteles foi um filsofo sem estar em qualquer
contato epistmico com o estado efetivo do mundo e, por
conseguinte, sem acreditar em qualquer coisa sobre ele. Por exemplo,
se vrios fatos irrelevantes sobre Aristteles tivessem sido diferentes,
eu poderia ainda ter acreditado que Aristteles foi um filsofo. Dizer
isso apenas dizer que h algum estado possvel do mundo, w,
diferente do estado efetivo do mundo, tal que, no que diz respeito a
w, acredito que Aristteles foi um filsofo, muito embora no que diz
respeito a esse estado do mundo no posso acreditar em qualquer
coisa acerca do estado efetivo do mundo. No posso acreditar em
algo sobre o estado efetivo do mundo uma vez que o estado efetivo
do mundo uma propriedade total ou mxima que representa o
modo pelo qual as coisas efetivamente so. Tivesse o mundo estado
num estado w, eu poderia ter sido familiar com o modo como as
coisas so no que diz respeito a w, e, por isso, ter epistemicamente
estado em contato com w, mas no preciso estar familiarizado com
outros estados do mundo maximamente possveis, e, por isso, no
preciso estar familiarizado com o estado do mundo efetivo. Se isso
estiver correto, mostra que para qualquer descrio o D efetivo,
22
Scott Soames, Beyond Rigidity (Nova York: Oxford University Press, 2002).
Nesse pargrafo uso F e G como letras esquemticas. D usado como uma varivel
metalingustica.
23
IF
43
possvel acreditar na proposio expressa por Aristteles foi um

filsofo sem acreditar na proposio expressa por O D efetivo foi
um filsofo, e, por conseguinte, que as duas proposies so
diferentes.24 Assim, a proposta de que nomes so sinnimos de
descries rigidificadas pelo uso do operador de efetividade falsa.
A confuso a ser evitada
Antes de prosseguir, paremos para afastar uma confuso muito fcil
de se fazer, e muito importante de ser evitada. A confuso surge de
um enigma gerado pelas duas afirmaes seguintes.
(i) O nome Aristteles um designador rgido. Assim, para
todos os estados possveis w do mundo, refere-se ao mesmo
indivduo o homem Aristteles no que diz respeito a w.
(ii) No uma verdade necessria que Aristteles se chamasse
Aristteles; poderia ter sido o caso de o nome Aristteles
no se referir a Aristteles. Assim, tem de haver algum
estado do mundo, w, tal que a afirmao de que Aristteles
no refere Aristteles verdadeira no que diz respeito a w.
Ambas as afirmaes so verdadeiras, e ambas seriam endossadas
por Kripke. No entanto, isso poderia parecer embaraoso, uma vez
que (i) e (ii) podem parecer inconsistentes. O que faz (i) e (ii)
parecerem inconsistentes a tendncia de tacitamente se aceitar (iii)
como algo demasiadamente bvio.
(iii)
A relao ternria ___ refere ___ no que diz respeito a ___

(tacitamente invocada em (i)) estabelece-se entre o nome
Aristteles, o homem Aristteles e um estado w do mundo
sse verdadeiro no que diz respeito a w que a relao
binria ___ refere ___ (invocada em (ii)) estabelece-se entre
Aristteles e Aristteles i.e., sse a afirmao de que
Aristteles refere Aristteles verdadeira quando tomada
como uma descrio de w.
24
Esse passo no argumento supe tacitamente, assim como o argumento anterior contra a proposta, que x
acredita que S reporta uma relao entre o crente e a proposio expressa por S. Alguns proponentes da
ideia de se analisar os nomes como descries rigidificadas usando o operador de efetividade disputa essa
suposio. Para respostas tentativa mais sistemtica de desenvolver tal ponto de vista, veja o meu Saul
Kripke, the Necessary A Posteriori, and the Two-Dimensionalism Heresy, em M. Garcia-Carpintero e J.
Maci, eds., The Two-Dimensionalism Framework (Oxford: Oxford University Press, 2006), e o meu
Reference and Description.
IF
44
Embora o princpio (iii) pudesse parecer inegvel primeira vista,

na verdade falso. No decorrer do captulo seguimos Kripke ao tomar a
relao ternria ___ refere ___ no que diz respeito a ___ estabelecida
entre um nome n, um objeto o e o estado do mundo w sse n, quando
usado por ns aqui e agora no mundo como efetivamente ,
refere o objeto o, quando as nossas palavras so tomadas
como descries de w. Por causa disso, n pode referir o no que diz
respeito a w ainda que (a) o nome n no exista no que diz respeito a
w, ou (b) no que diz respeito a w o nome n no usado pelos falantes
para referir algo, ou (c) no que diz respeito a w o nome n usado
pelos falantes para referir algo que no o. Aquilo a que os falantes
teriam referido ao usar nome n tivesse o mundo estado em w
irrelevante quanto a se n refere o no que diz respeito a w. No entanto,
ao que os falantes teriam referido ao usar n tivesse o mundo estado
na circunstncia w crucial para determinar o par de nomes e objetos
aos quais a relao binria ___ refere ___ se aplica no que diz respeito
a w. verdade no que diz respeito a w que o nome n se refere
ao objeto o sse tivesse o mundo estado no circunstncia w, os
falantes teriam usado n para referir o. Assim, o que (ii) diz que
h estados do mundo tais que, tivesse o mundo estado nessas
circunstncias, os falantes no teriam usado Aristteles para referir
Aristteles. Isso compatvel com a afirmao feita por (i)
nomeadamente que, aqui e agora no mundo como efetivamente ,
usamos o nome Aristteles para referir ao homem Aristteles
quando as nossas palavras so tomadas como descries de qualquer
estado do mundo que seja.
Designao Rgida e Essencialismo
Por toda a discusso de Kripke sobre nomes na palestra 1 de Naming
and Necessity ele toma por garantido que a distino entre as
propriedades essenciais de um objeto e suas propriedades
contingentes uma distino legtima. Uma propriedade essencial de
um objeto uma propriedade que o objeto no poderia deixar de ter
em qualquer circunstncia na qual ele exista. Uma propriedade
contingente, ou acidental, aquela que o objeto tem, mas poderia ter
existido sem ela. Exemplos de propriedades contingentes minhas so
a propriedade de viver em Princeton, a propriedade de ser um pai e a
propriedade de ser um filsofo. Exemplos incontroversos de
propriedades essenciais minha so mais raros, mas as seguintes
parecem ser boas candidatas: a propriedade de ser humano, a
propriedade de ter um crebro, a propriedades de ter um corpo
constitudo de molculas, a propriedade de ser mortal, a propriedade
de no ser idntico a Saul Kripke.
IF
45
H uma conexo ntima entre a noo de um designador rgido e a

alegao de que um objeto possui uma propriedade essencialmente.
Essa conexo expressa por (i).25
(i)
Se n um designador rgido de o e F um predicado que

expressa a propriedade P, ento a afirmao de que P uma
propriedade essencial de o equivalente afirmao de que
necessrio que se n existe, ento n F.
A equivalncia mencionada em (i) relevante a um enigma usado por

Quine h mais de duas dcadas antes de Naming and Necessity a fim
de lanar dvida sobre a inteligibilidade do essencialismo. 26 Quine
afirmou primeiro que a noo de uma propriedade essencial de um
objeto definida em termos da noo de necessidade, e segundo,
que seja qual for a compreenso de necessidade que tenhamos, ela
expressa pelo nosso uso do predicado uma verdade necessria, que
se aplica a frases, ou pelo uso do operador necessrio que..., que se
liga a frases. Assim, pensou ele, se para darmos sentido ideia de
que essencialmente F se aplica a certo objeto o, no temos
escolha a no ser ver essa afirmao como baseada na suposio de
que a frase necessrio que se t existe, ento t F verdadeira
para alguma escolha designada de um termo t que se refere a, ou
descreve, o.
No entanto, Quine tambm observou que para qualquer objeto o,
haver alguns termos t que referem o que tornaro a frase
25
Alguma explicao da minha terminologia. Os predicados expressam propriedades ao serem

verdadeiros dos objetos no que diz respeito aos estados do mundo. Note que a propriedade que o
predicado expressa no relativizada a diferentes estados do mundo. Se F expressa P, ento para qualquer
estado do mundo, w, F verdadeiro de um objeto o no que diz respeito w sse o tem P no que diz respeito a
w.
26
Veja Quine Notes on Existence and Necessity, Journal of Philosophy 40 (1943): 113-27; The
Problem of Interpreting Modal Logic, Journal of Symbolic Logic 12 (1947): 43-48; Reference and
Modality em From a Logical Point of View (Cambridge: Cambridge University Press, 1953, 1961, 1980/
Trad. Brasileira: De um Ponto de Vista Lgico, So Paulo: Editora Unesp, 2011); e Three Grades of
Modal Involvement, originalmente publicado em 1953, reimpresso em Quine, The Way of Paradox
(Nova York: Random House, 1966). Para explanao e crtica a Quine, cada qual excelente a seu modo,
veja David Klapan Opacity em E. Hahn e P. A. Schilpp, eds., The Philosophy of W. V. Quine (La Salle,
IL: Open Court, 1986), e John Burgess Quinus ab omni naevo vindicatus, em Ali A. Kazmi, ed.,
Meaning and Reference (Calgary: University of Calgary Press, 1998). Burgess assinala que se algum
(erradamente) considera a necessidade com sendo simplesmente analiticidade, e considera a analiticidade
como sendo uma propriedade de frases o que fizeram tanto Quine quanto aqueles que ele criticava na
altura ento o seu ceticismo sobre as propriedades analiticamente essenciais de um objeto faz muito
mais sentido (embora j no tenha algo a ver com a necessidade metafsica genuna ou com as
propriedades metafisicamente essenciais). Kaplan argumenta (i) que a posio de Quine sobre o assunto
estava ligada a uma oposio amplamente errada quantificao em construo no-extensionais, (ii)
que algum que aceite a verdade lgica pode aceitar verses benignas de essencialismo, e (iii) que embora
a inteligibilidade de teses essencialistas mais robustas no devessem estar em dvida, a verdade ou
falsidade de tais teses no levanta questes metafsicas substanciais.
IF
46
necessrio que se t existe, ento t F falsa, ainda que haja

outros termos t que refiram o que a torne verdadeira. Assim, pensou
ele, relativo a um modo de descrever o pode ser que a propriedade
expressa por F seja uma propriedade essencial de o, ao passo que
relativo a um modo diferente de descrever o, a propriedade expressa
por F no ser uma propriedade essencial de o. Mas e se
considerarmos o por si prprio, independentemente de qualquer
descrio? a propriedade expressa por F uma das propriedades
essenciais de o ou no? Pareceria que nada h a dizer.
Eis um exemplo representativo da apresentao de Quine do suposto
problema embaraoso.
Talvez eu possa chamar a ateno ao sentido apropriado da
confuso como se segue. Concebivelmente pode-se dizer dos
matemticos que so necessariamente racionais e no
necessariamente
bpedes;
e
dos
ciclistas
que
so
necessariamente bpedes e no necessariamente racionais. Mas
e de um indivduo que dentre suas excentricidades est ser
matemtico
e
ciclista?
esse
indivduo
concreto
necessariamente racional e contingentemente bpede, ou viceversa? Apenas na medida em que estamos a falar
referencialmente do objeto, sem qualquer preconceito especial
contra o pano de fundo de agrupar matemticos em oposio a
ciclistas ou vice-versa, no h semelhana de sentido agrupar
alguns de seus atributos como necessrios e outros como
contingentes. Alguns de seus atributos contam como
importantes e outros sem importncia, sim; alguns como
duradouros e outros como transitrios; mas nenhum como
necessrio ou contingente.27
Seja i algum indivduo que tanto um matemtico brilhante quanto
um ciclista campeo, e suponhamos que o maior matemtico do
mundo e o maior ciclista do mundo ambas designam i. Assim, uma
vez que (15a) , defensavelmente, verdadeira, ao passo que (15b)
no ,
15a.
necessrio que: se o maior matemtico do mundo existe
(i.e., se h tal indivduo como o maior matemtico do mundo),

ento o maior ciclista do mundo racional.
27
Quine, Word and Object, p. 199.

IF
47
b. necessrio que se o maior matemtico do mundo existe (i.e.,

se h tal indivduo como o maior matemtico do mundo), ento
o maior matemtico do mundo bpede.
segue-se, da perspectiva de Quine, que relativo a escolha de
descrever i como o maior matemtico do mundo, ser racional uma
das propriedades essenciais de i, mas ser bpede no. No entanto, se
escolhermos descrever i como o maior ciclista do mundo, obtermos o
resultado oposto. Uma vez que (16a) defensavelmente verdadeira,
ao passo que (16b) no,
16a.
necessrio que: se o maior ciclista do mundo existe (i.e.,
se h tal indivduo como o maior ciclista do mundo), ento o

maior ciclista do mundo bpede.
b. necessrio que: se o maior ciclista do mundo existe (i.e., se
h tal indivduo como o maior ciclista do mundo), ento o maior
ciclista do mundo racional.
segue-se, da perspectiva de Quine, que relativo escolha de
descrever i como o maior ciclista do mundo, ser bpede uma das
propriedades essenciais de i, mas ser racional no. De acordo com
isso, pensa Quine, no faz sentido perguntar acerca de i em si
mesmo, independentemente de qualquer modo de descrev-lo, quais
de suas propriedades so essenciais e quais no so.
Em geral, Quine supunha que no havia maneira fundamentada, no
arbitrria, de selecionar, para um objeto arbitrrio o e uma
propriedade P, que tipo de termo t deveria ser usado pra subscrever
as afirmaes a fim de que o possusse ou no possusse P
essencialmente. Assim, a sua doutrina era a de que no faz sentido
perguntar se um objeto tem uma propriedade essencialmente
independentemente de como descrito. Ao invs, os objetos tm ou
no propriedades essencialmente apenas relativo aos modos de
descrev-los.
A relevncia de tudo isso para Kripke que se, como ele sustenta, h
uma distino genuna entre designadores rgidos e no-rgidos,
ento os designadores rgidos fornecem uma conexo fundamentada
entre as afirmaes sobre as propriedades essenciais dos objetos e as
afirmaes sobre que frases expressam, e quais no expressam,
verdades necessrias. Apenas frases do tipo mencionado em (i)
contm um designador rgido do objeto o que so relevantes para
o problema de se o possui a propriedade P essencialmente ou no.
IF
48
Quando consideramos se um objeto possui uma propriedade

essencialmente, usamos um designador rgido para falar de um e o
mesmo objeto no que diz respeito a todos os estados do mundo
possveis. Porque o designador rgido, o problema de o objeto ter a
propriedade no que diz respeito a todos os estados do mundo
equivalente ao problema da frase ou frmula que atribui a
propriedade ao referente do designador rgido ser verdadeira em
todos aqueles estados do mundo. Os valores de verdade das outras
frases que contm designadores no-rgidos do objeto so
simplesmente irrelevantes.28
Desse modo, Kripke rebate a objeo de Quine inteligibilidade do
essencialismo. A situao dialtica esta: comeamos com uma
distino intuitiva. Embora eu seja corretamente descrito como o
filsofo de Princeton que foi educado em Seattle, ser um filsofo,
trabalhar em Princeton e ter sido educado em Seattle so
propriedades contingentes minhas eu poderia ter existido ainda que
no tivesse sido educado em Seattle, ido para a filosofia, ou
trabalhado em Princeton. Em contraste, ser um ser senciente e no
ser idntico a Saul Kripke parecerem ser propriedades essenciais
minhas parece no haver cenrios possveis no qual eu exista mas
no seja um ser senciente, ou no qual sou Saul Kripke. Todos
entendem essas afirmaes. Embora possa haver desacordos e
incertezas sobre que propriedades se enquadram em quais
categorias, todos ns reconhecemos a inteligibilidade das afirmaes
desse tipo antes de recebermos qualquer instruo em filosofia.
Quine ento chega com uma objeo. Ele oferece um argumento que
se destina a mostrar que todos ns estvamos sem perceber a falar
besteira. No entanto, a sua objeo assenta-se uma premissa falsa
nomeadamente, que no h maneira no arbitrria de selecionar,
para um dado objeto o e a propriedade P expressa pelo predicado F,
que tipo de termo t para designar o deveria ser usado para construir
as afirmaes, necessrio que se t existe, ento t F, de
acordo com as quais a verdade ou falsidade das afirmaes
essencialistas sobre o dependem. Kripke refuta essa premissa
mostrando que os designadores rgidos, e apenas os designadores
rgidos, fornecem a conexo entre as alegaes sobre a necessidade
das afirmaes, por um lado, e as propriedades essenciais dos
objetos, por outro. Com a objeo de Quine fora do caminho, a nossa
convico pr-filosfica de que as afirmaes essencialistas so
inteligveis continuam incontestadas.
28
Note que uma vez que o maior matemtico do mundo e o maior ciclista do mundo so ambas no
rgidas, as frases em (15) e (16) so irrelevantes questo de se o indivduo denotado por elas ou no
essencialmente racional, ou essencialmente bpede.
IF
49
A essa altura preciso estar de guarda contra certa resposta

bastante familiar dos quinianos no convencidos. Com certeza, diro,
que se a designao rgida faz sentido, ento o essencialismo
tambm faz sentido. Mas a designao rgida faz sentido? Tome o
nome Aristteles, por exemplo. Dizer que um designador rgido
dizer que a afirmao feita pelo nosso uso de uma frase como
Aristteles foi um filsofo verdadeira quando avaliada no que diz
respeito a um estado possvel do mundo, w, (e.g., um estado em que
o homem h ao qual efetivamente chamamos Aristteles nunca
conheceu ou estudou com Plato) sse h foi um filsofo (i.e., teve a
propriedade de ser um filsofo) no que diz respeito a w. Mas isso faz
s sentido se fizer sentido perguntar acerca do indivduo h,
independentemente de qualquer descrio, se h teve certas
propriedades relativo a algum estado meramente possvel do mundo.
Certamente, esse um tipo de coisa que Quine questionou. Assim,
sustenta o ctico quiniano, o apelo de Kripke designao rgida
circular, e a poderosa objeo de Quine permanece intacta.
Na minha opinio, e na de Kripke, essa manobra comum do ctico
quiniano inteiramente inadequada. Comeamos com uma distino
pr-filosfica intuitiva cuja inteligibilidade reconhecida por
praticamente todos. Quine oferece uma objeo. Ele pretende
mostrar que h algo incoerente no modo pelo qual todos ns olhamos
para as coisas. O nus da prova de demonstrar que h alguma
incoerncia interna em nosso pensamento, algum conflito entre os
diferentes aspectos de nossas ideias que no notamos dele. A
resposta de Kripke objeo de Quine mostra que ele no faz isso. A
essa altura no adianta responder que o legtimo ctico quiniano
aquele determinado a no aceitar, a qualquer custo, a inteligibilidade
das afirmaes essencialistas no aceitaria as pressuposies da
resposta de Kripke. Kripke no precisa provar a inteligibilidade do
essencialismo a partir de premissas que fossem aceitas at mesmo
pelo ctico mais determinado, no mais do que do oponente do
ceticismo radical sobre o mundo externo precisa provar a existncia
de outros objetos alm dele prprio e suas ideias para a satisfao de
um filsofo determinado a tomar uma posio solipsista. suficiente
rebater algumas objees razoveis que tais cticos pudessem
levantar na tentativa de nos persuadir que, pelos padres que at
mesmo ns reconhecemos, nossas perspectivas cotidianas do senso
comum esto erradas.
luz disso, no surpreendente que a resposta final de Kripke a
Quine nessa questo tenha um sabor distintamente mooriano.
Imediatamente ao pargrafo que sumariza a objeo de Quine
IF
50
inteligibilidade da afirmao de que objetos tm propriedades

essenciais e acidentais independente de como so descritos, Kripke
diz o seguinte:
Sugeriu-se mesmo na literatura que, embora pudesse haver
algum tipo de intuio por trs de uma noo de necessidade
(pensamos que algumas coisas poderiam ter sido de outro
modo; e que outras no poderiam ter sido de outro modo), essa
noo [de uma distino entre propriedades necessrias e
contingentes] apenas uma doutrina criada por algum filsofo
ruim que (acho) no percebeu que h diversas maneiras de se
referir mesma coisa. No sei se alguns filsofos no
perceberam isso; de qualquer forma est longe de ser verdade
que essa ideia [de que se pode atribuir de maneira inteligvel
uma propriedade como essencial ou acidental a um objeto
independentemente de sua descrio] uma noo que no
tem contedo intuitivo, que nada significa ao homem comum.
Suponha que algum dissesse, apontando Nixon, Este o cara
que poderia ter perdido. Outra pessoa diz No, se voc o
descreve como Nixon, ento ele poderia ter perdido; mas
certamente se descrev-lo como o vencedor, ento no
verdade que ele poderia ter perdido. Ora, quem que est
sendo o filsofo aqui, o homem intuitivo? Parece-me
obviamente que o segundo. O primeiro homem diria, e com
grande convico, Bem, com certeza, o vencedor da eleio
poderia ter sido um outro algum. O vencedor efetivo, tivesse o
curso da campanha sido diferente, poderia ter sido o perdedor,
e outra pessoa o vencedor; ou poderia no ter tido qualquer
eleio. Assim, tais termos como o vencedor e o perdedor
no designam o mesmo objeto em todos os mundos possveis.
Por outro lado, o termo Nixon apenas um nome deste
homem. Ao perguntar se necessrio ou contingente Nixon ter
vencido a eleio, voc est a fazer a pergunta intuitiva se em
alguma situao contrafactual este homem teria de fato perdido
a eleio. Se algum pensa que a noo de uma propriedade
necessria ou contingente (esquea se h quaisquer
propriedades necessrias no triviais [e considere] apenas
inteligibilidade da noo) uma noo de filsofo sem contedo
intuitivo, est errado. Certamente que alguns filsofos pensam
que algo ter contedo intuitivo um indcio bastante
inconclusivo em seu favor. Penso que seja um indcio bastante
forte em favor de algo. Realmente no sei que indcio mais
conclusivo se poderia ter a favor de algo, no fim das contas.
IF
51
Mas, em todo caso, as pessoas que pensam que a noo de

propriedade acidental no intuitiva tm a intuio contrria,
penso.29
No fundo, a posio de Kripke frente ao ctico quiniano acerca da
inteligibilidade do essencialismo muito parecida com a posio de
Moore frente aos cticos que ele enfrenta. 30 Para Kripke, (i) h uma
pressuposio inicial forte de que tanto o nosso discurso contrafactual
quanto a distino entre propriedades essenciais e acidentais que o
acompanha so inteligveis, e (ii) a fim de sustentar a distino,
suficiente rebater os argumentos cticos destinados a demonstrar
que tal distino no poderia ser coerente.
Se, como acredito, esse for o modo correto de se ver a situao, por
que o ceticismo de Quine sobre essa questo foi to influente por
tanto tempo? Em minha opinio, trs fatores desempenharam papis
importantes. Primeiro, por muitos anos o aparato tcnico da
semntica dos mundos possveis de Kripke, incluindo o seu conceito
de designao rgida, ou era no existente, ou no amplamente
compreendido, ou imperfeitamente apreendido (e s vezes
confundido com perspectivas estranhas e implausveis). Sem um
conceito til e facilmente aplicvel de designao rgida no era
inteiramente claro qual deveria ser a resposta objeo ctica de
Quine.31 Segundo, como em muitas discusses sobre o ceticismo, as
discusses de quem tem o nus da prova se tornaram
completamente confusas desde o incio, com os defensores de Quine
recusando-se (perversamente) a aceitar a pressuposio inicial da
inteligibilidade do discurso contrafactual comum ao qual recorreram
Kripke e outros proponentes da distino entre propriedades
essenciais e acidentais. Terceiro, a j familiar confuso da
necessidade com a analiticidade desempenhou um grande papel
obscurecendo as caractersticas centrais em questo.
29
Naming and Necessity, pp. 41-42. Os colchetes so de Kripke.

Veja os captulos 1 e 2 do volume 1 para uma discusso da resposta de Moore ao ceticismo.
31
Para falar a verdade, houve antecipaes histricas das doutrinas de Kripke sobre os designadores
rgidos e seu potencial uso na resposta s objees a la Quine, incluindo discusses importante de
Bertrand Russell, Raymond Smullyan, Frederick Fitch, Ruth Barcan Marcus, Paul Ziff, Arthur Prior,
Dagfinn Follesdal, Keith Donnellan, Peter Geach, e outros. Para um pano de fundo histrico veja o meu
Revisionism about Reference e More Revisionism about Reference, junto de Marcus, Kripke, and
Names e How not to Write History of Philosophy de John Burgess, todos dos quais podem ser
encontrados em Paul W. Humphreys e James H. Fetzer, eds., The New Theory of Reference (Dordrecht,
Boston e Londres: Kluer, 1998). Embora escritos em resposta a uma controversa torpe envolvendo crdito
histrico apropriado, esses artigos contm informao significante sobre os precursores de Kripke e sobre
as primeiras tentativas de se responder a Quine. (Um aspecto diferente da controvrsia coberto por
Burgess em seu manuscrito no publicado Geach, Donnellan, Kripke, and Names). Para um
levantamento til e extenso de tpicos relevante, veja tambm Stephen Neale On a Milestone of
Empiricism, em Alex Orenstein e Petr Kotatko, eds., Knowledge, Language, and Logic (Dordrecht e
Londres: Kluwer, 2000).
30
IF
52
As discusses de Quine deixam claro que tanto ele identificava a

analiticidade com a necessidade, quanto tomava a analiticidade como
sendo uma propriedade de frases. Dado essa perspectiva de que as
afirmaes sobre que propriedades um objeto possui essencialmente
ou acidentalmente so afirmaes sobre que frases sobre o objeto
so necessrias, ele naturalmente concluiu que as afirmaes sobre
as propriedades essenciais ou acidentais dos objetos tm, no fim das
contas, de ser afirmaes sobre que frases contendo termos que
designam esses objetos so verdadeiras em virtude do significado.
Uma vez que no h uma conexo direta e natural ligando
explicitamente afirmaes lingusticas sobre os significados das frases
com as afirmaes equivalentes sobre as propriedades essenciais ou
acidentais dos objetos, ele naturalmente conclui que tais afirmaes
sobre objetos tm de ter sido confundidas. 32 Antes da articulao
clara e da defesa de uma concepo metafsica de necessidade de
Kripke no ligada ou dependente de conceitos lingusticos como o
de analiticidade no havia modo com que os filsofos interessados
nessas questes pudessem t-las visto com clareza. Uma vez que a
distino foi feita, a clareza e a utilidade da noo de designao
rgida e da inteligibilidade das afirmaes essencialistas se tornaram
inseparveis e completamente irresistveis.
Designao Rgida, Mundos Possveis e o Critrio de
Identificao Transmundo
Conectaremos a noo de rigidez com a natureza dos mundos
possveis e com outro problema, ou pseudoproblema, que Kripke
levanta na palestra 1 a necessidade de um critrio de identificao
transmundo. Diz-se s vezes que antes de podermos avaliar a
verdade ou falsidade da afirmao de que poderia ter sido o caso que
Nixon, digamos, fosse tal e tal, temos de resolver o problema de
quem conta como Nixon em mundos possveis diferentes. H diversas
ideias diferentes conectadas a essa que Kripke rejeita. Primeiro, se
por alguma razo (talvez simplesmente por causa da terminologia
mundo) voc pensa que os mundos so grandes objetos concretos
universos alternativos que existem realmente, mas numa parte do
espao e do tempo inacessveis a ns ento pode lhe parecer bvio
que cada um de ns habita apenas um mundo (assim como cada um
de ns tem apenas uma localizao num determinado tempo na
Terra). De acordo com essa imagem, nenhuns dos indivduos que
32
O relato dessa linha de raciocnio muito bem contado por John Burgess em Quinus ab omni naevus
vindicatus. Como Burgess aponta, a situao dialtica foi de pouca ajuda que os principais oponentes
pr-kripkianos de Quine que defendiam a modalidade de re, o essenssialismo, e a quantificao em
construes modais explicavam comumente a sua concepo de necessidade identificando-a com a
analiticidade ou com a verdade lgica.
IF
53
existem em outros mundos podem ser idnticos a qualquer um de

ns, incluindo Nixon. De acordo com essa imagem, o mximo que se
pode fazer estabelecer critrios para aqueles que naqueles mundos
sejam similares o bastante ao nosso Nixon de modo que possam ser
apropriadamente descritos como desempenhado o papel de Nixon.
(Como se sempre pudssemos aprender sobre tais mundos afinal.)
Essa no a concepo de mundos possveis de Kripke.
Para Kripke, um mundo possvel um estado possvel do mundo um
modo como tudo poderia ter sido. , com efeito, uma propriedade
mxima que o universo poderia ter tido. 33 Dizer que h mundos
possveis em que Nixon perdeu as eleies apenas dizer que h
propriedades que o universo poderia ter tido que so tais que, se o
universo as tivesse tido, Nixon teria perdido as eleies. Ao
especificar essas propriedades i.e., esses estados do mundo
podemos referir diretamente ao prprio Nixon. No temos de obter
um critrio descritivo que tenha de ser satisfeito no caso de algum
desempenhar o papel de Nixon.
Podemos por isso de outro modo. Ao especificar os estados possveis
do mundo no nos restringimos ao uso de termos descritivos gerais.
No estamos restritos a dizer que as coisas como os estados do
mundo so aqueles que so de tal modo que tivesse o universo
estado em qualquer um deles, ento algum que se formou numa
pequena faculdade no estado mais populoso no pas e que foi
primeiro vice-presidente, que mais tarde se tornou presidente
embora forado a renunciar, teria sido tal e tal. Se esses fossem os
nicos tipos de descries que pudssemos dar dos estados possveis
do mundo, ento precisaramos de critrios de identidade para
descobrir qual indivduo, se algum, poderia ser tomado como Nixon
no que diz respeito a um dado estado do mundo. No entanto, no
estamos restritos desse modo. No h razo pela qual as descries
puras, no contaminadas por nomes ou outros designadores rgidos,
deveriam ter um estatuto privilegiado na especificao dos estados
do mundo. Podemos, se quisermos, especificar uma classe de estados
do mundo como aqueles em que Nixon tem certa propriedade P. Uma
vez que Nixon um designador rgido, ao fazer isso estamos a
especificar os estados do mundo como aqueles em que certo
indivduo possui P. Dados esses estados do mundo, no temos, ento,
de especificar quem Nixon .
33
Para discusses teis dessa concepo de mundos possveis, veja Robert Stalnaker, Possible Worlds,
Nous 10 (1976): 65-75, reimpresso em Michael Loux, ed., The Actual and Possible (Ithaca, NY: Cornell
University Press, 1979); e Nathan Salmon, On the Logic of What Have Might Have Been, The
Philosophical Review 98 (1989): 3-34.
IF
54
Kripke trata disso na seguinte passagem:

A tendncia de exigir descries puramente qualitativas de
situaes contrafactuais tem muitas fontes. Uma, talvez, seja a
confuso do epistemolgico e do metafsico, entre aprioricidade
e necessidade. Se algum identifica a necessidade com a
aprioricidade, e pensa que os objetos so nomeados por meio
de propriedades unicamente identificadoras, pode pensar que
as propriedades usadas para identificar o objeto que, sendo
conhecidas a priori, tm de ser usadas para identific-lo em
todos os mundos possveis, para descobrir qual objeto Nixon.
Contra isso, repito: (1) Geralmente, as coisas no so
descobertas na situao contrafactual, so estipuladas; (2) os
mundos possveis no precisam ser dados puramente de
maneira qualitativa como se estivssemos os vendo atravs de
um telescpio.34
Embora a principal tese dessa passagem parea claramente estar
correta, preciso de uma ltima clarificao. Quando Kripke fala de
estipular um mundo possvel, ele no quer dizer que aquilo que
possvel uma questo de estipulao. Ele quer dizer que as
possibilidades que optamos por selecionar, ou falar delas, uma
questo que depende de ns. Depende de ns estipular, ou
especificar, quais os estados possveis em que o mundo
genuinamente poderia estar nos interessam, e que desejamos fazer
afirmaes sobre eles. Alm disso, o fato de que podemos usar o
nome Nixon quando especificamos uma classe de estados possveis
do mundo no significa que nenhumas especificaes possam falhar.
Poderamos tentar especificar estados possveis do mundo nos quais
Nixon tem certa propriedade P, mas que de fato no a tem, pois,
Nixon no poderia ter tido essa propriedade. Por exemplo, no
poderamos estipular de maneira bem-sucedida uma situao
possvel na qual Nixon um objeto inanimado. Nesse tipo de caso no
h tal estado possvel do mundo correspondente nossa
especificao. Isso apenas dizer que nossas especificaes so
falveis; de fato, a observao de que so falveis mostra que os fatos
sobre a possibilidade no so criados ou determinados pelas nossas
estipulaes. O mesmo se aplica para as especificaes feitas
envolvendo descries. Em geral, as descries no tm prioridade
sobre os nomes ou outros designadores rgidos na especificao dos
estados possveis do mundo.
34
Naming and Necessity, pp. 49-50.

IF
55
Porque as descries normalmente no fixam os referentes

dos nomes
Argumentos contra a verso fraca da fixao da referncia da teoria
descritivista
Revisemos onde estamos. At agora em nossa discusso do Naming
and Necessity fizemos as seguintes coisas:
(i)
Definimos as noes de designadores rgidos e no-rgidos, e

argumentamos que nomes prprios so rgidos, ao passo que
a maioria das descries que os falantes associam aos
(ii)
nomes no so.
Discutimos o argumento modal de Kripke de que nomes no
significam a mesma coisa que as descries no-rgidas que
os falantes associam a eles. Alm disso, estendemos esse
argumento para mostrar que nomes no significam o mesmo
que descries rigidificadas pelo uso do operador de
(iii)
efetividade.
Clarificamos a distino entre propriedades essenciais e no
essenciais, e tentamos explicar o que Kripke quis dizer com o
discurso dos mundos possveis.
Tendo feito isso, examinaremos ento uma teoria mais fraca sobre a
relao entre nomes e descries. Na palestra 2, Kripke considera a
possibilidade de que descries possam, como ele diz, fixar os
referentes dos nomes sem fornecer os seus significados. A ideia
algo como isto: muito embora os nomes prprios no tenham
significados no sentido usual, algo tem de ser responsvel pelo
estabelecimento e preservao da conexo entre um nome e aquilo
que ele refere. Algo tem de determinar a que se refere a elocuo
Aristteles feita por algum. Talvez as descries semanticamente
associadas aos nomes faam isso afinal. Isto , pode ser que cada
nome prprio seja associado a certas descries que forneam o
critrio para determinar aquilo a que eles se referem descries que
so parte de seu significado, e dominadas pelos falantes
competentes, muito embora no forneam sinnimos para o nome. 35
35
Ao dizer que as condies descritivas que fixam a referncia so semanticamente associadas ao nome,
que so parte do significado do nome, e que so dominadas pelos falantes competentes, distinguimos a
tese interessante, porm controversa, de que o referente de n semanticamente por uma descrio da tese
trivial e desinteressante de que possvel descrever o processo pelo qual a palavra adquiriu o seu
significado, ou a sua referncia. Contudo, isso no significa que todas as palavras tm os seus
significados, ou referentes, semanticamente fixados por descries. Uma coisa descrever como as
IF
56
Uma vez que as descries fixam o que o nome designa no que diz
respeito ao estado efetivo do mundo, a conexo entre o nome e o
referente se torna rgida. Assim, no que diz respeito a qualquer
estado possvel do mundo, w, o nome designa o indivduo que satisfaz
as descries no que diz respeito ao estado efetivo do mundo
satisfaa ou no essas descries no que diz respeito a w. Por
exemplo, suponha que temos uma frase Fn na qual o referente de n
semanticamente fixado pelo conjunto D de descries. De acordo com
essa teoria, pode-se pensar nas condies de verdade da proposio
expressa por essa frase com sendo determinadas com se segue.
Primeiro, determina-se que objeto o satisfaz unicamente D no que diz
respeito ao estado efetivo do mundo. Ento, dado esse objeto,
podemos ver que a proposio expressa pela frase verdadeira no
que diz respeito a um estado possvel do mundo arbitrrio w sse Fx
verdadeiro de o relativo a w.
No processo de testar essa teoria, Kripke isola os corolrios (i-iv) da
teoria.
O referente do nome n (para um falante num determinado tempo)
semanticamente fixado por uma descrio, um conjunto de
descries, ou um agregado de descries D. Se D fixa o referente de
n, ento:
(i)
(ii)
o falante acredita que D se aplica a um nico indivduo;

se D se aplica a um nico indivduo o, ento o o referente
(iii)
de n;
se D no se aplica a um nico indivduo, ento n no tem
(iv)
referente;
o falante sabe (ou capaz de saber) a priori que a frase Se
n existe, ento D n expressa uma verdade.
Na palestra 2 Kripke examina essas teses uma por uma e oferece o

que considera como contraexemplos a elas. No demorarei nisso, mas
tentarei dizer o suficiente para indicar a ideia principal. Ao fazer isso,
empregarei uma estratgia que est implcita na discusso de Kripke.
Considerarei que as descries que so candidatas a fixar a
referncia de um nome n para um falante so mais ou menos aquelas
que o falante ofereceria, seja inicialmente ou sob algumas
idealizaes razoveis, se perguntado A quem ou ao que voc se
refere com n?. Assim, ao oferecer esses contraexemplos, presumirei
que se um falante usa descries para fixar semanticamente o
palavras obtiveram os seus significados e referentes que tm; outra dizer que as descries so partes
dos significados das palavras da maneira contemplada pela teoria descritivista.
IF
57
referente de um nome, ento ele normalmente j estaria ciente, ou

facilmente conseguiria ficar ciente, dessas descries, e, conseguiria
fornec-las se pedido.36 Mais tarde, quando chegarmos prpria
teoria positiva de Kripke sobre como a referncia determinada,
consideraremos a questo de se, ao relaxar essa condio, sua
prpria teoria positiva poderia ser posta na forma de uma descrio
associada ao nome por um falante.
Consideraremos agora os corolrios. Primeiro o corolrio (i). Kripke
observa que no caso de muitos nomes a informao descritiva que os
falantes associam ao nome demasiado empobrecida para apanhar
um indivduo unicamente. Um exemplo disso fornecido pelo nome
Ccero. O que a maioria de ns sabe sobre Ccero? Muitos de ns no
sabem muito mais alm de que ele foi um famoso romano, talvez um
estadista e orador de algum tipo. Presumivelmente, no entanto, havia
mais do que um famoso estadista e orador romano. A maioria de ns
reconhece isso. Assim, diria Kripke, nem mesmo acreditamos que a
descrio que associamos ao nome apanha um indivduo unicamente.
Portanto, esse um contraexemplo ao corolrio (i). No obstante, o
nosso uso do nome Ccero refere a uma nica pessoa. Kripke conclui
disso que o mecanismo lingustico que determina o referente do
nosso uso do nome tem de ser algo alm daquilo sustentado pela
teoria descritivista.
H um ponto aqui que merece ser notado, e que mostra que esse tipo
de exemplo mais comum do que se poderia inicialmente pensar.
Imagine que temos um falante que sabe mais sobre Ccero alm dele
ser um famoso estadista e orador romano. Suponha que ele sabe
certo fato que Quine gostava de mencionar nomeadamente que
Ccero foi o famoso estadista romano que primeiro denunciou Catiline
publicamente. Agora essa descrio de fato apanha o homem Ccero
unicamente. Assim, voc poderia pensar que, para esse falante
particular, a objeo de Kripke ao corolrio (i) no funciona. No
entanto, preciso ser cuidadoso ao tirar essa concluso. Pois a
descrio em questo contm um nome prprio Catilina. E poder-seia pedir ao falante para dar sua descrio de Catilina. Se o falante for
como muito de ns, o melhor que ele poderia fazer seria dizer que
Catilina o lder romano denunciado publicamente pela primeira vez
36
Alguns descritivistas ps-kripkianos no aceitam essa limitao aos candidatos a descries que fixam
semanticamente os referentes. A minha prpria opinio que uma vez essa limitao seja abandonada,
torna-se difcil fazer a importante distino indicada na nota anterior entre as descries do processo
causal pr-semntico pelo qual as palavras adquirem significado e referncia, e as descries que so
parte dos significados dos termos que so dominados pelos falantes competentes. Para uma crtica das
verses recentes de descritivismo que, em minha opinio, se atrapalham com essa distino, veja as obras
citadas na nota 10.
IF
58
por Ccero. Pelo que temos um par de nomes, Ccero e Catilina, cada
qual associado a uma descrio que determina um nico indivduo,
mas apenas se o nome contido na descrio j tem uma referncia
independentemente. Se a informao do falante esgotada por essas
descries, ento a teoria descritivista no conseguir explicar como
o referente de cada nome determinado.
Esse exemplo introduz uma forte exigncia imposta pela forma pura
da teoria descritivista quando tomada como uma teoria sobre como
os referentes de todos os nomes so fixados. O que ela exige que
cada nome seja associado a propriedades puramente descritivas
que so suficientes para determinar unicamente seu referente. Mas
isso altamente contra-intuitivo. Se para cada nome que voc usa
voc procurar por tais propriedades associadas a esses nomes, estou
certo de que terminar com a concluso de que no as tem. Se isso
estiver correto, ento os falantes sequer consideram-se como tendo o
tipo de informao descritiva associada a cada nome que a forma
pura da teoria requer. Tanto pior para o corolrio (i).
Vamos ao corolrio (ii) e (iii). Os exemplos do tipo Ccero que
discutimos so casos nos quais referimos um indivduo, muito embora
a informao puramente descritiva nossa disposio no apanhe
unicamente um indivduo. Outro tipo de caso que Kripke considera
no tem como problema a falta de informao, mas antes a
existncia de informao errada. Considere o nome Tales. Tudo o que
sei sobre Tales que ele foi um filsofo pr-socrtico que sustentou
que tudo gua. Suponha, no entanto, que havia certo individuo
chamado de Tales por seus contemporneos, ou em qualquer caso
chamado por algum nome que quando traduzido e passado a ns veio
como Tales. Suponha, alm disso, que seus contemporneos o
atriburam um ponto de vista que ele nunca sustentara. Suponha que
ele nunca sustentou que tudo fosse gua, mas antes que acreditava
em algo mais sensato. No obstante, o relato propagado e alterado
sobre ele, e que chegou at ns, o de que Tales sustentava que
tudo gua. Nesse caso imaginrio, a descrio que associamos ao
nome no designa a pessoa que realmente refere. Poderia mesmo
haver um outro filsofo pr-socrtico que fosse ermito e que
ningum o conhecesse. Ainda que por acaso ele de fato sustentasse
que tudo fosse gua, e, por conseguinte, satisfizesse a descrio que
associamos ao nome, isso no o tornaria Tales. O nome que usamos
no o referiria, mas antes referiria ao filsofo originalmente
confundido. Esses pontos so indicaes prima facie de que os
corolrios (ii) e (iii) da teoria descritivista so falsos.
IF
59
Outro caso desse tipo que Kripke cita o de Peano. A principal coisa
que a maioria das pessoas que ouviu falar de Peano acredita sobre
ele que ele foi o criador dos agora axiomas padro da aritmtica
elementar os chamados axiomas de Peano. De fato, ele publicou
esses axiomas, e as pessoas se lembram dele por isso. No entanto,
numa nota de rodap ele creditou os axiomas a outro matemtico
Dedekind. A nota foi praticamente esquecida, e Peano terminou
sendo creditado pela maioria das pessoas pelos axiomas. Aceitemos
que os axiomas realmente foram criados por Dedekind. Antes de ler
Naming and Necessity eu no pensava que eu soubesse disso,
embora eu j tivesse ouvido falar dos axiomas de Peano. Se eu
tivesse alguma descrio associada ao nome Peano naquela poca,
seria, penso, o descobridor dos axiomas da aritmtica. Contudo, o
meu uso do nome Peano no refere Dedekind.
Objetar-se-, talvez, que eu tinha alguma outra descrio associada
ao nome que de fato referia Peano. Consideremos algumas
candidatas a tal descrio. A primeira candidata a descrio
parasitria:
a pessoa a qual a maioria das pessoas referem quando usam o nome
Peano
A ideia por trs dessa sugesto que a pessoa que no sabe o
bastante para descrever Peano unicamente pode fixar o referente de
seu uso do nome via essa descrio parasitria, contanto que a
maioria das outras pessoas tenha os recursos para referir correta e
unicamente a Peano. O problema com essa ideia que ela corre o
risco ou de malogro ou de circularidade. Se a maioria das pessoas no
tem outras descries que so independentemente bem-sucedidas
em referir Peano, ento o terico descritivista est preso ao resultado
que aqueles que usam a nossa descrio parasitria falham em
referir. Mas podemos imaginar casos em que a maioria das pessoas
carecem de tais descries no parasitrias; de fato, isso pode ainda
ser verdadeiro no caso do nome Peano. No obstante, as pessoas
nessas situaes se referem a algum, e a pessoa a que elas se
referem Peano.
E as outras candidatas descrio fixadora da referncia?
Considere:
a pessoa a quem a maioria dos especialistas referem quando usam o
nome Peano
IF
60
Essa no boa, uma vez que no especifica de que tipo de

especialistas em pera italiana? Pintura renascentista? etc.
estamos a falar. Estaramos melhor com a pessoa de quem a maioria
dos matemticos referem quando usam o nome Peano? Ora, a
matemtica um campo amplo, e poderia facilmente ocorrer de a
maioria dos matemticos terem apenas a descrio de Dedekind
associada ao nome. No obstante, ainda usam o nome para se referir
a Peano, e no a Dedekind. E a descrio a pessoa a qual a maioria
dos especialistas em Peano referem quando usam o nome Peano?
Mas isso nos deixa num crculo, uma vez que a fim de descobrir quem
Peano , temos primeiro de localizar os especialistas em Peano, ao
passo que para descobrir quem um especialista em Peano i.e., que
tem conhecimento versado do homem Peano temos primeiro de
descobrir quem Peano .
Uma circularidade similar afeta
a pessoa a qual os axiomas da aritmtica so comumente atribudos
O que atribuir os axiomas da aritmtica a algum? Suponho que
seja dizer que pessoa os descobriu. Ora, o que diriam as pessoas se
as perguntssemos Quem descobriu os axiomas da aritmtica?
Provavelmente muitas responderiam Peano, dizendo com isso que a
quem quer que seja que o nome se refira, descobriu os axiomas da
aritmtica. Assim, a quem o nome refere? De acordo com a teoria,
refere-se pessoa que satisfaz a descrio a pessoa a qual os
axiomas da aritmtica so comumente atribudos. Desse modo, a fim
de determinar a pessoa que satisfaz a descrio, temos primeiro de
ter o referente do nome Peano, mas, se essa verso da teoria
descritivista estiver correta, no podemos fazer isso at que primeiro
determinemos o que satisfaz a descrio. Portanto, camos num
crculo novamente. O desfecho disso tudo que difcil obter uma
descrio fixadora da referncia no-circular que no esteja sujeita a
contraexemplos claros e bvios. Com base nisso, Kripke conclui que
os corolrios (ii) e (iii) da verso fixadora da referncia da teoria
descritivista so falsos.
Isso nos deixa com o corolrio final da teoria descritivista.
(iv)
o falante sabe (ou capaz de saber) a priori que a frase Se

n existe, ento D n expressa uma verdade.
Por que esse corolrio parte da teoria? Ora, se a regra lingustica

pela qual o referente de um nome fixado a de que o nome tem de
referir a quem quer que seja designado por certa descrio especfica
IF
61
D, ento algum sabe (ou capaz de saber), simplesmente em

virtude de conhecer essa regra, que a frase Se n existe (existiu),
ento n (foi) D no pode no ser verdadeira. Por qu? Porque se D
no designa algo, ento n tambm no, e a frase trivialmente
verdadeira em virtude da falsidade de seu antecedente. Por outro
lado, se D designa algo, ento n designa a mesma coisa, e a
consequente garantida como verdadeira. De qualquer modo, a frase
condicional como um todo garantida como verdadeira. 37 Tudo isso
algum sabe (ou capaz de saber) apenas por conhecer as regras da
linguagem, sem qualquer investigao emprica. Embora se pudesse
certamente levantar a questo de se a isso que o conhecimento a
priori genuno equivale, no momento seguiremos a indicao de
Kripke na discusso de seus exemplos e designaremos por a priori
nada mais do que aquilo que pode ser conhecido apenas com base no
entendimento da linguagem.38 Portanto, se a verso fixadora da
referncia da teoria descritivista estiver correta, o corolrio (iv)
deveria sempre se aplicar.
No entanto, quando consideramos nomes particulares, vemos que ele
tipicamente falha. Considere o nome Colombo, por exemplo. Aqui, a
descrio mais saliente que muitas pessoas associam ao nome algo
como o europeu que velejou da Espanha em 1492 procurando por
uma nova rota para a sia, mas que, ao invs, acabou descobrindo a
Amrica. No entanto, a regra lingustica que determina o referente do
nome certamente no que, por definio, ele seja quem for que
satisfaa essa descrio. Pois se nos perguntarmos como sabemos
que se Colombo realmente existiu, foi o europeu que velejou da
Espanha em 1492 procurando por uma nova rota para a sia, mas
que, ao invs, acabou descobrindo a Amrica, certamente no
diremos que sabemos isso a priori, simplesmente pelo entendimento
da linguagem. Ao invs, sabemos disso porque lemos nos livros
didticos, e porque os nossos professores nos disseram. E como as
nossas fontes sabiam disso? Presumivelmente por meios similares
envolvendo vrios tipos de especialistas, testemunho, documentos
remanescentes, artefatos e similares. Mas se assim for, ento o nosso
conhecimento repousa em evidncia emprica, e, por isso, a
posteriori. Alm do mais, a nossa crena sobre Colombo continua
sujeita reviso caso alguns dos indcios histricos nos quais nos
fiamos se mostrem falsos, errados, inexatos, ou simplesmente
37
Se algum est preocupado que uma frase contendo um nome que falha em referir pode no expressar
uma proposio, e por isso falha em ser verdadeira, ento pode mudar a afirmao do corolrio para ser
lido como O falante sabe (ou capaz de saber) a priori que se n existe expressa uma verdade, ento
n (foi) D. Uma vez que a questo no afeta o resultado da presente discusso, deix-la-ei de lado.
38
Essa concepo do a priori ser revisada e criticamente avaliada no captulo 16.
IF
62
incompletos. Embora no esperamos que acontea, certamente

concebvel que novos indcios pudessem ser descobertos e
mostrassem que Colombo nunca deixou a Espanha, mas enviou
algum em seu lugar. Isso mostra que nem a proposio expressa por
(15), nem a afirmao de que a frase (15) expressa uma verdade e
conhecvel a priori no sentido em que indicamos.
15.
Se Colombo existiu, ento Colombo foi o europeu que
velejou da Espanha em 1492 procurando por uma nova rota

para a sia, mas, ao invs, acabou descobrindo a Amrica.
Parece, portanto, que todos os principais corolrios da verso fixadora
da referncia da teoria descritivista so falsos quando tomados
como expressando generalizaes universais que cobrem todos os
nomes prprios. Com base nisso, Kripke conclui que no h regra
semntica geral especificando que o referente de um nome o
indivduo designado pelas descries associadas a ele pelos falantes.
No entanto, isso no significa que nunca fixamos o referente de um
nome descritivamente. Pelo contrrio, Kripke pensa que podemos e,
em casos raros, fixar semanticamente o referente de um nome
estipulando-se que tem de ser o que quer que seja que satisfaa
certa descrio. Ele d o exemplo do nome Netuno, que ele sugere
poder ter sido originalmente introduzido como um nome prprio para
seja o que for que causou certas perturbaes na rbita esperada do
planeta Urano. Kripke insiste que ainda que o nome seja introduzido
por uma estipulao para referir ao que quer que venha a satisfazer
certa descrio, ainda assim o nome no sinnimo da descrio,
mas antes um designador rgido. Alm do mais, ainda que o nome
seja primeiramente introduzido por uma descrio fixadora da
referncia, mais tarde, quando passado de falante para falante, a
descrio pode ser perdida e o nome pode vir a ser entendido sem
referncia descrio. Se Kripke estiver correto, tal pode ter sido a
histria do nome Netuno. Certamente, no entanto, j no a priori
para ns que a frase Se Netuno existiu, ento Netuno causou as
perturbaes na rbita esperada de Urano expressa uma verdade (se
alguma vez expressou).
A concepo histrico-causal de Kripke da determinao da
referncia
De acordo com Kripke, ento, a referncia de um nome s vezes
semanticamente fixada por uma descrio. Mas na maioria dos casos
no assim que a referncia inicialmente determinada; e mesmo
quando , a associao semntica do nome com a descrio fixadora
IF
63
da referncia provavelmente tem vida curta. Isso levanta a questo

de como, na vasta maioria dos casos, a referncia de um nome
determinada.
Kripke
apresenta
uma
imagem
positiva
de
determinao da referncia que tenta responder essa questo. A sua
ideia extremamente simples e de senso comum. Um nome
particular introduzido para um objeto ou pessoa. Depois de o nome
ter sido introduzido por algum tipo de batismo lingustico, aqueles
que introduzem o nome comeam a us-lo na conversao para se
referir a seu portador. Novas pessoas ouvem o nome e comeam a
us-los pretendendo referir o mesmo indivduo que suas fontes
costumavam referir. Esse processo continua com o nome sendo
passado de um usurio ao prximo, com cada usurio formando um
elo na cadeia de transmisso ou herana da referncia. Geralmente,
algum contedo descritivo acompanhar a transmisso do nome, mas
tipicamente esse contedo variar de falante para falante, e como a
cadeia de uso se torna maior, pode acabar que para muitos falantes o
nome tenha mais informao errnea do que informao exata sobre
seu referente associada a ele. No importa. A informao que uma
pessoa acaba associando ao nome no o que determina o seu
referente. Ao invs, o referente de um uso de um nome por um
falante x determinado pela cadeia histrica que conecta o uso de x
aos falantes a partir dos quais x adquiriu o nome, conectando esses
falantes s suas fontes e remontando em ltima instncia ao
indivduo batizado com o nome. De acordo com essa imagem, se uma
pessoa que obtm um nome pretende us-lo para se referir a seja
qual indivduo for que foi referido por suas fontes desse nome, ento
habitualmente no importa tanto que outras crenas ele possa ter
sobre o referente. O que determina a referncia no so as crenas
dos falantes, mas a cadeia do uso na qual o falante est inserido. Para
Kripke, referir tipicamente no algo que se faa isolado; uma
atividade comunitria.
Essa uma imagem geral. Dever-se-ia notar, no entanto, que Kripke
no explcito sobre a natureza exata da cadeia de uso, ou sobre que
fatos tm de ocorrer a fim de que um uso de um nome conte com um
elo na cadeia que determina a referncia posterior. Suponha, por
exemplo, que a pessoa da qual eu primeiro obtive o nome Plato
estivesse a falar de seu vizinho, que ele acreditava ser muito sbio.
Suponha que aps falar dessas pessoas eu tivesse muitas conversas
nas quais o nome Plato foi usado para descrever o famoso bigrafo
de Scrates. A certa altura, li sobre Plato e, por isso, descobri o
nome impresso. Sequer tinha lido tradues da obra de Plato. Tudo
isso poderia ter sido verdade, ainda que eu erradamente presumisse
IF
64
que a pessoa da qual primeiro ouvi o nome estivesse falando do

mesmo indivduo que o restante das pessoas. Nesse tipo de caso, a
quem eu agora refiro quando uso o nome Plato? Refiro-me, assim
como minha fonte primria, ao seu sbio vizinho? Ou refiro-me, como
a maioria de minhas outras fontes desse nome, ao filsofo antigo?
Certamente que a ltima resposta a correta. No entanto, em lugar
algum Kripke apresenta uma teoria precisa e explcita que d um
veredito claro aos casos potencialmente problemticos como esse.
Seu objetivo, diz ele, no fornecer tal teoria, mas ao invs esboar
uma imagem alternativa de como a referncia comumente funciona
uma imagem na qual uma cadeia histrica de usos de algum modo
conecta o falante ao referente, ao invs de uma imagem na qual a
conexo entre o falante e o referente fornecida pelas descries
que o falante associa ao nome.
A incompletude da imagem de Kripke tambm ilustrada pelo
fenmeno da mudana de referncia. s vezes, um nome pode
comear se referindo a uma coisa, e ento passar por um perodo no
qual essa coisa confundida com outra coisa, e ainda mais tarde
contar como referindo apenas segunda coisa ainda que ningum
jamais tenha tentado conscientemente redefinir o nome ou mudar a
sua referncia. Tal caso apresentado por Gareth Evans num artigo
chamado The Causal Theory of Names. 39 Ele d o exemplo do nome
Madagascar. Ele sustenta que uma verso do nome foi originalmente
usada para designar alguma parte do continente africano. No
entanto, quando os rabes e os europeus chegaram, pegaram o nome
dos habitantes pensando erradamente que fosse um nome da grande
ilha destacada a sudeste da costa da frica. Como Evans relata, eles
usaram esse nome com a inteno tanto de referir a ilha quanto de
referir a rea que os habitantes locais designavam com esse nome
pensando que os dois eram um e o mesmo. Aps algum perodo de
tempo o referente do nome se tornou, sem ambiguidade, a ilha. Se
genunos, os exemplos desse tipo no desacreditam a concepo
histrica de Kripke de como o referente de um nome fixado. No
entanto, mostram que h um problema substancial no trivial sobre o
que entra no estabelecimento dos elos da cadeia histrica.
A teoria histrico-causal fornece descries fixadoras de
referncia aos descritivistas?
Com isso em mente, podemos passar sugesto s vezes feita pelos
descritivistas persistentes que o que Kripke fez foi simplesmente
39
Proceedings of the Aristotelian Society, supplementary volume 47 (1973), 187-208; reimpresso em seu
Collected Paper (Oxford: Claredon Press, 1985).
IF
65
fornecer um tipo especfico da verso fixadora da referncia da teoria

descritivista dos nomes. A ideia deles, em termos mais simples, que
a referncia de um nome n para um falante particular
semanticamente determinada por alguma descrio extravel da
teoria histrico-causal de Kripke da transmisso e da herana da
referncia. David Lewis apresenta a ideia em seu artigo de 1997
Naming the Colours, com se segue:
Kripke e seus aliados no refutaram a teoria descritivista da
referncia, pelo menos para nomes de pessoas e lugares? Por
que, ento, deveramos esperar que o descritivismo funcione
melhor para nomes e experincia de cores? [...] Discordo. O que
foi satisfatrio e verdadeiramente refutado foi uma verso do
descritivismo na qual os sentidos descritivos supostamente
eram uma questo de proezas famosas e outras peculiaridades
distintas. Uma verso melhor sobrevive ao ataque: o
descritivismo causal. O sentido descritivo associado ao nome
poderia, por exemplo, ser o lugar que ouvi falar com o nome de
Taromeo ou a fonte causal desse espcime: Taromeo, e para
uma explicao da relao que invocada aqui, consultamos os
escritos dos tericos causais da referncia.40
Para manter as coisas simples, podemos ilustrar essa ideia usando a
descrio o indivduo ao qual a pessoa ou pessoas das quais adquiri o
nome referido quando o usaram. Umas das coisas que faz a ideia de
que o uso de uma pessoa de um nome fixado por tal descrio
parecer plausvel a exigncia, reconhecida por Kripke, de que para
uma cadeia de transmisso da referncia ser criada pela transmisso
de um nome de um falante a outro, a pessoa que adquire o nome tem
de pretender que sua referncia seja parasitria da referncia de suas
fontes. O descritivista pode ser visto como propondo pr essa
exigncia na forma de uma descrio que fixa semanticamente o
referente do nome.
Embora a ideia possa parecer razovel, h, penso, diversas razes
para se preocupar. Primeiro, no claro que os falantes tenham
invariavelmente implcito em mente, dentre todas as descries
diferentes que associam a dado nome, alguma descrio fixadora da
referncia precisa para ele. Sabemos que a descrio o indivduo ao
qual a pessoa ou pessoas das quais primeiro adquiri o nome
40
P. 353, nota 22 de Naming the Colours, em seu Papers in Metaphysics and Epistemology (Cambridge
University Press, 1999), originalmente publicado em Australasian Journal of Philosophy 75 (1997).
Outros descritivistas contemporneos expressam ideias similares. Por exemplo, veja David Chalmers,
On Sense and Intension, Philosophical Perspectives 16, Language and Mind (Oxford: Blackwell,
2002), 135-82.
IF
66
referiram quando o usaram nem sempre apanha o meu referente

para n. Alm do mais, nem mesmo completamente claro aos
tericos precisamente que descrio parasitria desse tipo ser
suficiente para tratar todos os casos problemticos diferentes. No
momento, simplesmente no h teoria histrico-causal precisa e
explcita que possa vir a ser uma descrio que seja adequada para
todos os casos. Alm do mais, ainda que os tericos viessem a obter
tal descrio, est longe de ser bvio que os falantes comuns sempre
a devessem ter implicitamente disposio ao usar um nome prprio.
Segundo, ainda que aceitemos que os falantes sempre tenham uma
descrio parasitria apropriada associada a um nome, ter-se-ia de
mostrar que eles de algum modo concordam com essa descrio
antes de determinar o referente do nome sobre todas as outras
descries que associam a ele. Isso pode no ser fcil. Se pedssemos
a falantes comuns que nos fornecessem as descries que
especificam mais fiavelmente os referentes dos diferentes nomes que
usam, claro que no apresentariam espontaneamente as
descries parasitrias no circulares relevantes.
Talvez, se os guissemos o bastante nos experimentos mentais do
estilo de Kripke sobre a referncia, teramos algum sucesso em extrair
as descries parasitrias que aproximam os resultados corretos a
muitos casos. O descritivista poderia ento postular que, assim como
o escravo no Menon de Plato, esses falantes comuns tm sempre de
ter tido, e dadas inconscientemente anterior a, as descries
fixadoras de referncia relevantes. No entanto, esse relato
certamente tem de ser considerado como especulativo ao extremo.
Terceiro, levando-se tudo isso em conta, importante ter em mente
a distino mencionada nas notas 21 e 22 entre descries dos
processos causais pr-semnticos pelos quais as palavras adquirem e
conservam seus significados e/ou referentes, e as descries que so
partes dos significados por meio disso adquiridos, e, por conseguinte,
apreendidos pelos falantes competentes que dominam as palavras.
Embora claramente haja descries do primeiro tipo para toda
palavra em nossa linguagem incluindo se, e, e mas isso no
mostra que haja descries do segundo tipo para todas elas. A
doutrina de que os referentes dos nomes so fixados semanticamente
pelas descries associadas a eles pelos falantes uma tese
ambiciosa e problemtica que vindica a existncia de descries do
segundo tipo para todos os nomes.
Finalmente, no se deveria pensar que a verso fixadora da
referncia da teoria descritivista concebida como uma teoria
IF
67
semntica implicitamente dominada pelos falantes competentes de

algum modo tem de estar correta. Poder-se-ia haver certo processo
pelo qual a referncia fosse passada de falante para falante. Poderia
ser que, comumente, quando se adquire um nome, pretende-se uslo para referir seja qual for a pessoa apanhada dos usos para referi-la,
ou seja, ao que for que apropriadamente usado para referir na
comunidade lingustica como um todo. Uma vez que j se tenha
adquirido o nome, pode-se comear a us-lo para expressar crenas
sobre o objeto que ele representa. Depois, pode-se esquecer
completamente quase todos os aspectos de como se adquiriu o
nome, embora preservando as crenas relevantes expressas ao se
usar o nome. Se, nessa ltima vez, perguntar-se o que determina o
referente do uso que se faz do nome, ento a resposta poderia ser
que a sua referncia simplesmente herdada das crenas usada para
express-la possa-se ou no obter alguma descrio correta de
como originalmente se adquiriu o nome, ou alguma descrio correta
dos ltimos usos do nome que possam ter mudado a sua referncia
original. (Pense no caso de Plato). Se isso estiver correto, ento pode
haver um processo natural de herana da referncia pelo qual os
ltimos usos de um nome herdam a sua referncia dos primeiros
usos, ainda que os prprios falantes no tenham de ter qualquer
compreenso completa e acurada do processo. Nada h de incoerente
com essa ideia. Portanto, nada h de estranho com a ideia de que
poderia no haver verso fixadora da referncia da teoria descritivista
correta que seja parte daquilo que se aprende quando se domina uma
linguagem.41
Finalmente, penso que h uma falta de clareza no Naming and
Necessity quanto ao tipo de pergunta que fazemos quando
perguntamos como a referncia de um nome fixada para um falante
num dado momento. Kripke escreve frequentemente como se essa
fosse uma pergunta semntica sobre uma regra que os falantes
dominam quando aprendem um nome uma regra do tipo n
quando usado num contexto C refere (a) seja o que for que
satisfaa tais e tais descries, ou (b) seja o que for que
esteja no fim de tal e tal cadeia de transmisso de referncia.
41
Dever-se-ia tambm lembrar que ainda que alguma verso fraca da teoria descritivista estivesse correta,
de acordo com a qual os referentes dos nomes fossem semanticamente fixados por descries a la Lewis,
a teoria no nos ajudaria resolver o problema que os descritivistas tradicionalmente tm enfrentado - a
saber, especificar o contedo das proposies expressas pelas frases contendo nomes, e cridas e asseridas
pelos falantes que aceitam, ou proferem assertivamente, tais frases. Quando digo que os babilnios
antigos acreditavam que Vnus era uma estrela, no estou dizendo que elas acreditavam que o objeto que
est conectado por uma cadeia histrica de uso apropriada minha elocuo da palavra Vnus era uma
estrela. Assim, ainda que, parecendo extremamente improvvel, alguma verso dessa de descritivismo
pudesse funcionar como uma abordagem semntica da fixao de referncia, no resolveria o problema
do contedo que tem sido de grande interesse aos descritivistas.
IF
68
Nesse modo de ver as coisas, a pergunta Como a referncia de um

nome fixada? usada para expressar uma exigncia de uma regra
semntica que seja implicitamente apreendida pelos falantes, e que
pudesse ser usada por eles na especificao das condies de
verdade das frases que contm o nome. Mas esse no o nico tipo
de pergunta que poderia ser feita com essa frase.
s vezes, por exemplo, poderia ser usada para fazer uma pergunta
pragmtica sobre qual dos vrios contedos de um termo usado
numa ocasio particular. Por exemplo, poder-se-ia perguntar o que
determina se, numa certa ocasio, David usado para referir David
Kaplan ou David Lewis, assim como poder-se-ia perguntar o que
determina se, numa ocasio particular, a palavra banco usada
para falar de um assento ou de uma instituio financeira. As fontes
causais desses usos particulares das palavras podem muito bem ser
relevantes para responder essas perguntas. No entanto, as perguntas
no so perguntas semnticas sobre quais significados so atribudos
s palavras; ao invs, so perguntas sobre como, quando uma
palavra comporta mltiplos significados, determina-se qual
significado um falante est usando.
Pode-se ainda usar Como o referente de um nome fixado? para
fazer um outro tipo de pergunta. Enquanto teorizadores, podemos
querer saber (i) como um nome, ou alguma outra expresso,
inicialmente veio a ter o significado e/ou referncia que tem e (ii) em
virtude de quais aspectos de seu uso pelos falantes esse nome
conserva esse significado e referncia na linguagem comum da
comunidade. Essas so perguntas tericas que podem surgir mesmo
aps ter-se estabelecido precisamente qual o significado e a
referncia de uma dada expresso, seja na linguagem da comunidade
como um todo, seja como usada por um falante numa ocasio
particular. Essas perguntas so perguntas fundacionais sobre os
processos causais que originalmente conferiram s expresses suas
propriedades semnticas, e que as preservam na linguagem com as
propriedades que tm.
Quando Kripke discute a verso fixadora da referncia da teoria
descritivista, ele est claramente a discutir a proposta acerca da
semntica dos nomes. Por causa disso, o seu modo de conceber a
discusso geral O que fixa a referncia? pode parecer sugerir que
as duas respostas que ele d a essa pergunta Descries em certos
casos incomuns e Cadeias histricas de transmisso de referncia
para a maior parte dos nomes prprios esto a par. Uma vez que a
afirmao acerca das descries claramente pode ser entendida
IF
69
como semntica, e, consequentemente, acerca das regras lingusticas

que os falantes tm de dominar ao aprender vrios nomes, isso
encoraja o leitor incauto a pensar erradamente a mesma coisa sobre
as cadeias histricas. Acredito que, na discusso de Kripke, seja essa
a fonte do ltimo suspiro dos descritivistas na tentativa de interpretar
sua teoria histrico-causal da transmisso da referncia como
fornecendo as descries necessrias para uma teoria descritivista da
semntica dos nomes correta. Isso o que os leva perspectiva de
que, detalhes parte, a referncia de n para um falante particular
seja determinado semanticamente por uma descrio como o
indivduo ao qual as minhas fontes se referiram quando usaram n.
Em minha opinio, todo esse modo pensar est errado. Nada h de
especial aqui sobre a semntica dos nomes. Comumente, quando se
usa qualquer palavra na linguagem de uma comunidade, faz-se isso
com a inteno de que ela transmita seja qual for o significado e a
referncia que j adquiriu. Esse um fato sobre o uso de todas as
expresses, no sobre a semntica de algumas. Na medida em que
haja perguntas adicionais sobre os nomes, elas sero pragmticas e
fundacionais. Os comentrios de Kripke sobre os batismos iniciais
deveriam ser vistos como respostas pergunta fundacional Em
virtude de que esses termos originalmente vm a referir aquilo que
referem na linguagem? Seus comentrios sobre as cadeias causais de
transmisso da referncia deveriam ser entendidos como fornecendo
informao relevante resposta pergunta pragmtica Como
determinar a qual dos diversos portadores do nome uma elocuo
particular sua se refere? e pergunta pragmtica Em virtude de que
o nome continua a referir a esse objeto na linguagem? 42 E se nos
perguntarem, E o que uma teoria semntica de tais nomes deveria
nos dizer?, a resposta mais razovel, creio, que deveria nos dizer ao
que esses termos referem na linguagem comum da comunidade, e
nada mais. No entanto, isso nos leva para alm daquilo que Kripke
explicitamente est comprometido, e beira de um dos problemas
fundamentais no resolvidos levantados pelo Naming and Necessity.
Esse problema, que relevante de maneira central discusso
revolucionria da distino entre verdade necessria e verdade a
priori, ser tratado no prximo captulo.
42
Esse modo de olhar para a discusso de Kripke da fixao da referncia via batismo e cadeias histricas
de transmisso de referncia explicado vigorosamente defendido por meu orientando, Jonathan
McKeown-Green, em sua dissertao de doutorado em Princeton no publicada The Primacy of Public
Language.
IF
70
Metfora
Max Black
Traduo de Carlos Andr Fernandes
Reviso de L. H. Marques Segundo43 e Aluzio Couto
Metaphor are no arguments, my pretty maiden.

(The Fortunes of Nigel, Book 2, Ch. 2.)
Dar ateno s metforas de um filsofo depreci-lo algo como

elogiar um lgico por sua bela caligrafia. O vcio em metforas
considerado ilcito de acordo com o princpio segundo o qual daquilo
que s se pode falar metaforicamente, no se deve falar o que quer
que seja. No entanto, a natureza da ofensa no clara. Gostaria de
fazer algo para afastar o mistrio que envolve o tpico; mas uma vez
que os filsofos (apesar de seu notrio interesse na linguagem) tm
negligenciado tanto o assunto, terei de contar com a ajuda dos
crticos literrios. Eles, pelo menos, no aceitam o mandamento no
cometers metfora, e nem presumem que a metfora seja
incompatvel com o pensamento srio.
I
As perguntas as quais eu gostaria de ver respondidas dizem respeito
gramtica lgica da metfora e s palavras que tenham
significados
relacionados.
Seria
satisfatrio
ter
respostas
convincentes s perguntas: Como reconhecemos um caso de

metfora?, Existem quaisquer critrios para detectar metforas?,
Metforas podem ser traduzidas em expresses literais?, A
Artigo publicado originalmente em Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, Vol. 55 (1954 1955), pp. 273-294.
43
IF
71
metfora considerada apropriadamente como uma decorao do

senso comum?, Quais so as relaes entre metfora e smile?,
Em que sentido, se houver algum, uma metfora criativa?, Qual
a razo de se usar uma metfora?. (Ou, mais resumidamente, O
que queremos dizer por metfora?. As perguntas exprimem
tentativas de tornar mais claros alguns dos usos da palavra
metfora ou, se algum preferir o modo material, a anlise da
noo de metfora.)
A lista no completa, e vrias das perguntas se sobrepem de
maneiras
bastante
bvias.
Mas
espero
que
elas
ilustrem
suficientemente o tipo de investigao que se pretende.

Seria til se pudssemos partir de alguma lista consensual de
casos claros de metfora. Uma vez que a palavra metfora tem
alguns usos inteligveis, embora vagos ou oscilantes, tem de ser
possvel construir tal lista. Presumivelmente, deveria ser mais fcil
concordar se algum item deveria ser includo do que sobre qualquer
anlise proposta da noo de metfora.
Talvez
seguinte
lista
de
exemplos,
selecionada
no
completamente ao acaso, possa servir:

(i)
O diretor cortou o direito a discusso.
(ii)
Uma cortina de fumaa de testemunhas.
(iii)
Uma melodia persuasiva.
(iv)
Vozes de mata-borro (Henry James).
(v)
Os pobres so os negros da Europa (Baudelaire).
(vi)
A luz nada mais que a sombra de Deus (Sir Thomas

Browne).
(vii)
Oh querida criana branca, fortuita como os pssaros,

brincando em meio a linguagens arruinadas. (Auden).
IF
72
Espero que todas essas sejam aceitas como instncias inconfundveis

de metfora, quaisquer que sejam os juzos que possam em ltimo
caso ser feitos sobre o significado de metfora. Os exemplos so
oferecidos como casos claros de metfora, mas, com a possvel
exceo do primeiro, seriam imprprios como paradigmas. Se
quisssemos ensinar o significado de metfora a uma criana,
precisaramos de exemplos mais simples, como As nuvens esto
chorando, ou As razes esto lutando entre si. ( importante que se
encontre exemplos de personificao?) Mas tenho tentado incluir
algumas advertncias de possveis complexidades que mesmo
metforas relativamente fceis possam gerar.
Considere o primeiro exemplo O diretor cortou o direito a
discusso. Um ponto inicial bvio o contraste entre a palavra
cortou e as palavras restantes pelas quais ela acompanhada. Isso
seria comumente expresso dizendo-se que cortou tem aqui um
sentido metafrico enquanto as outras palavras tm sentido literal.
Apesar de apontarmos a frase inteira como uma instancia (um caso
claro) de metfora, a nossa ateno se volta rapidamente a uma
nica palavra, cuja presena a razo aproximada para a atribuio.
E observaes similares podem ser feitas sobre os prximos quatro
exemplos da lista, sendo as palavras cruciais, respectivamente,
cortina de fumaa, argumentativo, mata-borro e negros.
(Mas a situao mais complicada nos dois ltimos exemplos
da lista. Na citao de Sir Thomas Browne, Luz supostamente deve
ter um sentido simblico, e certamente significar muito mais do que
significaria num contexto de um manual de tica. Aqui o sentido
metafrico da expresso a sombra de Deus impe um significado
mais rico do que o usual ao contedo da frase. Efeitos similares
podem ser notados na passagem de Auden (considere, por exemplo,
o significado de branco na primeira linha). Terei de negligenciar tais
complexidades neste artigo.)
IF
73
Em geral, quando falamos de uma metfora relativamente

simples, estamos nos referindo a uma frase ou a uma outra expresso
na qual algumas palavras so usadas metaforicamente embora as
restantes sejam usadas no-metaforicamente. Uma tentativa de
construir
uma
frase
inteira
de
palavras
que
sejam
usadas
metaforicamente resulta num provrbio, numa alegoria ou num

enigma.
Nenhuma
anlise
preliminar
da
metfora
cobrir
satisfatoriamente mesmo um exemplo to trivial como noite todas

as vacas so pretas. E casos de simbolismo (no sentido em que o
castelo de Kafka um smbolo) tambm necessitam de tratamento
separado.
II
O diretor cortou o direito discusso. Ao dizer que essa frase um
caso de metfora, estamos dizendo que pelo menos uma palavra
(aqui, a palavra cortou) est sendo usada metaforicamente na
frase, e que pelo menos uma das palavras restantes est sendo
usada literalmente. Chamemos palavra Cortou o foco da
metfora, e ao restante da frase na qual essa palavra ocorre,
enquadramento. (Estamos agora usando metforas e misturando-as
de alguma maneira? Isso importa?) Uma noo que precisa ser
clarificada a de uso metafrico do foco de uma metfora. Entre
outras coisas, seria bom compreender como a presena de um nico
enquadramento
pode
resultar
no
uso
metafrico
da
palavra
complementar, enquanto que a presena de um enquadramento

diferente para a mesma palavra no resulta em metfora.
Se a frase sobre o comportamento do diretor fosse traduzida
palavra por palavra em alguma lngua estrangeira na qual isso fosse
possvel, diramos que a frase traduzida um caso exatamente da
mesma metfora. Assim, chamar uma frase de um caso de metfora
dizer algo acerca do seu significado, no sobre sua ortografia, seu
IF
74
padro fontico ou sua forma gramatical 44. (Para usar uma distino
bem conhecida, a metfora tem de ser classificada como um termo
pertencente semntica e no sintaxe ou a qualquer
investigao fsica sobre a linguagem.)
Suponha que algum diga Gosto de cortar minhas memrias
regularmente. Deveramos ou no dizer que ele est usando a
mesma metfora como no caso j discutido? Nossa resposta
depender do grau de similaridade que estamos dispostos a atribuir
na comparao dos dois enquadramentos (pois temos o mesmo
foco em cada uma das vezes). Diferenas nos dois enquadramentos
produziro
algumas
diferenas
na
interao45
entre
foco
enquadramento nos dois casos. Se considerarmos as diferenas como

suficientemente notveis para nos justificar a dizer que as frases so
duas metforas uma questo de deciso arbitrria. Metfora , na
melhor das hipteses, uma palavra vaga, e temos de ser cautelosos
ao atribuir a ela regras de uso mais estritas do que aquelas que so
efetivamente encontradas na prtica.
At agora, tenho tratado metfora como um predicado
aplicvel apropriadamente a certas expresses, sem dar ateno a
quaisquer ocasies nas quais as expresses so usadas, ou aos
pensamentos, aes, sentimentos e intenes dos falantes em tais
ocasies. E isso seguramente correto para algumas expresses.
Reconhecemos, sem a necessidade de saber quem usou a expresso,
ou em quais ocasies ou com que inteno, que chamar um homem
de latrina usar uma metfora. As regras da nossa linguagem
determinam que algumas expresses tm de contar como metforas;
e um falante no pode mais mudar isso do mesmo modo que pode
legislar que vaca deva significar o mesmo que ovelha. Mas temos
tambm de reconhecer que as regras estabelecidas da linguagem
44
Qualquer parte do discurso pode ser usada metaforicamente (ainda que os resultados sejam escassos e
desinteressantes no caso das conjunes), qualquer forma de expresso verbal pode conter um foco
metafrico.
45
Aqui estou usando a linguagem apropriada para a perspectiva interacionista da metfora que
discutida no final deste artigo.
IF
75
deixam uma ampla margem para variao, iniciativa e criao

individuais.
aproximadamente
indefinidamente
todos
os
muitos
contextos
contextos
interessantes)
(incluindo
onde
significado de uma expresso metafrica tem de ser reconstrudo a

partir das intenes do falante (e outras pistas), pois as regras
amplas do uso padro so demasiado gerais para fornecer a
informao necessria. Quando Churchill, em uma famosa expresso,
chamou Mussolini de aquele utenslio, o tom de voz, a colocao
verbal e o pano de fundo histrico ajudaram a deixar claro qual
metfora estava sendo usada. (Contudo, mesmo aqui, difcil ver
como a expresso aquele utenslio poderia ser ainda aplicada a um
homem a no ser como um insulto. Aqui, como em outra parte, as
regras gerais de uso funcionam como limitaes na liberdade do
falante de dizer tudo o que ele quiser. Esse um exemplo, embora
ainda simples, do quanto o reconhecimento e a interpretao de uma
metfora podem exigir ateno s circunstncias particulares de sua
elocuo.
especialmente notvel que, em geral, no h qualquer regra
padro para o grau de importncia ou nfase a ser atribudo a um uso
particular de uma expresso. Para saber o que o usurio de uma
metfora quer dizer, necessitamos saber o quo seriamente ele
trata o foco metafrico. (Ele ficaria igualmente satisfeito em ter um
sinnimo aproximado ou somente aquela palavra serviria? Devemos
considerar apressadamente a palavra, observando somente suas
implicaes mais bvias ou deveramos dar importncia s suas
associaes menos imediatas?) No discurso podemos usar nfase e
fraseologia como dicas. Mas no discurso impresso ou escrito, mesmo
estes auxlios rudimentares esto ausentes. No entanto, esse peso
de certa forma esquivo de uma metfora (suposta ou detectada 46)
de grande importncia prtica na exegese.
46
Quero aqui que se d, tanto quanto possvel, o menor peso possvel a essas palavras!
IF
76
Tomemos um exemplo filosfico. Se a expresso forma lgica

deveria ser tratada em um enquadramento particular como tendo um
sentido metafrico, depender da medida em que o usurio
considerado
consciente
de
alguma
suposta
analogia
entre
argumentos e outras coisas (vasos, nuvens, batalha, piadas) forma.

Depender ainda mais se o escritor deseja que a analogia seja
ativada na mente de seus leitores; e quanto o seu prprio
pensamento depende e est nutrido pela suposta analogia. No
temos de esperar que as regras da linguagem sejam de muita ajuda
em tal investigao. (H, de acordo com isso, um sentido de
metfora que pertence pragmtica ao invs de pertencer
semntica e esse sentido pode ser o que merece mais ateno).
III
Tentemos a explicao mais simples possvel que possa ser dada do
significado de O diretor cortou o direito discusso e vejamos o
quo longe ela nos levar. Um comentrio plausvel (para aqueles
que presumivelmente tm a mentalidade por demais literal para
compreender o original) pode ser alguma coisa como o que se segue:
Um falante que usa a frase em questo entendido como
algum que quer dizer alguma coisa sobre um diretor e seu
comportamento em alguma reunio. Em vez de dizer clara ou
diretamente que o diretor lidou sumariamente com objees, ou
impiedosamente suprimiu comentrios irrelevantes, ou algo do tipo, o
falante escolheu usar a palavra (cortou) que, estritamente falando,
significa algo diferente. Mas um ouvinte inteligente pode facilmente
imaginar o que o falante tinha em mente.
47
Essa explicao trata a expresso metafrica (chamemo-la M)

como uma substituta para alguma outra expresso literal (L,
digamos) que teria expressado o mesmo significado, tivesse ela sido
47
Note como esse tipo de parfrase naturalmente carrega alguma implicao de falha por parte do autor
da metfora. H uma forte sugesto que ele deve ter tirado da cabea aquilo que ele realmente quis dizer
a metfora descrita como um modo de encobrir falta de clareza e incertezas.
IF
77
usada. De acordo com essa perspectiva, o significado de M, em sua

ocorrncia metafrica, apenas o significado literal de L. O uso
metafrico
de uma expresso consiste, de acordo com essa
perspectiva, no uso dessa expresso em outro sentido que no seja o

seu sentido apropriado ou normal, em algum contexto que permita o
sentido inapropriado ou anormal a ser detectado e apropriadamente
transformado. (As razes oferecidas para uma performance to
notvel sero discutidas mais tarde.)
A qualquer perspectiva que sustente que uma expresso
metafrica usada no lugar de alguma expresso literal equivalente,
chamarei perspectiva substitutivista da metfora. (Gostaria que essa
etiqueta cobrisse tambm qualquer anlise que considere a frase
inteira, que o locus da metfora, como substituindo um conjunto de
frases literais.) At recentemente, uma ou outra forma de perspectiva
substitutivista tem sido aceita por muitos autores (comumente
crticos literrios ou autores de livros de retrica) que tiveram
qualquer coisa a dizer sobre as metforas.
Tomemos alguns exemplos. Whetely define uma metfora como
uma palavra substituda por outra em razo da Semelhana ou
Analogia entre suas significaes.
48
O verbete do dicionrio Oxford
(para saltar aos tempos modernos) tambm no muito diferente

disso: Metfora: A figura de linguagem na qual um nome ou termo
descritivo transferido para algum objeto diferente, mas anlogo
quele que o termo apropriadamente aplicvel; um exemplo disso
uma expresso metafrica.
perspectiva
expressa
por
49
To solidamente fortificada est a
essas
definies
que
um
autor
48
Richard Whately, Elements of Rhetoric (7th revised. ed., London, 1846), p. 280.
Em Figura temos: Qualquer das vrias formas de expresso, desviando do arranjo ou uso normal
das palavras, que so adotadas a fim de dar beleza, variedade ou fora a uma composio; e.g.,
Aposiopese, Hiprbole, Metfora, etc. Se tomarmos isso estritamente podemos ser conduzidos a dizer
que a transferncia de uma palavra no adotada com o interesse de introduzir beleza, variedade, ou
fora tem de necessariamente falhar em ser um caso de metfora. Ou a variedade automaticamente
cobrir toda a transferncia? Notar-se- que a definio do D.O.I. no uma melhoria de Whately. Onde
ele fala de uma palavra sendo substituda, o D.O.I. prefere nome ou termos descritivos. Se isso quer
dizer restringir as metforas a substantivos (e adjetivos?), est demonstravelmente errado. Mas, se no,
qual o termo descritivo que supostamente significa? E por que a referncia de Whately Semelhana
ou Analogia foi aplicada a uma referncia analogia apenas?
49
IF
78
contemporneo que esteja explicitamente argumentando a favor de

uma perspectiva da metfora diferente e mais sofisticada, todavia,
escorrega no velho modelo ao definir metfora como dizendo uma
coisa e querendo dizer outra.
50
Segundo a perspectiva substitutivista, o foco de uma metfora,

a palavra ou expresso que tem um uso distintamente metafrico no
interior de um enquadramento literal, usada para comunicar um
significado que poderia ter sido expresso literalmente. O autor
substitui M por L; a tarefa do leitor inverter a substituio, usando o
significado literal de M como um indcio para o pretendido significado
literal de L. Compreender uma metfora como decifrar um cdigo
ou decifrar um enigma.
Se
agora
perguntarmos
por
que,
de
acordo
com
essa
perspectiva, o autor deveria dar a seus leitores a tarefa de resolver

um quebra-cabea, dois tipos de resposta nos sero oferecidas. A
primeira que de fato pode no haver equivalente literal, L,
disponvel na linguagem em questo. Os matemticos falaram da
perna de um ngulo porque no havia expresso literal concisa
para denotar uma linha delimitadora; dizemos lbios de cereja
porque
no
modo
que
seja
to
conveniente
para
dizer
rapidamente como os lbios so. As metforas preenchem as lacunas

no vocabulrio literal (ou, ao menos, supre a falta de abreviaes
convenientes). Assim vista, a metfora uma espcie de catacrese,
que definirei como o uso de uma palavra em algum novo sentido a
fim de reparar a lacuna no vocabulrio. Catacrese dar novos
sentidos a velhas palavras.51 Mas se uma catacrese serve como uma
necessidade genuna, o novo sentido introduzido rapidamente tornar
50
Owen Barfield, Poetic Diction and Legal Fiction, in Essays Presented to Charles Williams (Oxford,
1947), pp. 106127. A definio de metfora ocorre na p.111, onde a metfora tratada como um caso
especial do que Barfield chama ato de apontar. Todo o ensaio merece ser lido.
51
O D.O.I. define catacrese como: O uso imprprio de palavras; aplicao de um termo a uma coisa que
ela no denota apropriadamente, abuso ou deturpao de um tropo ou metfora. Quero excluir as
sugestes pejorativas. Nada h de deturpado ou abusivo em alongar velhas palavras para ajust-las a
novas situaes. Catacrese simplesmente um caso de surpreendente transformao de significado que
est constantemente ocorrendo em qualquer linguagem viva.
IF
79
parte do sentido literal. Laranja pode originalmente ter sido

aplicado cor por catacrese; mas agora a palavra aplicada
apropriadamente (e no metaforicamente) tanto cor quanto
fruta. Curvas osculadoras no se beijam por muito tempo e passam
rapidamente a um contato matemtico mais prosaico. E o mesmo
ocorre em outros casos. Quando bem-sucedida, o destino da
catacrese desaparecer.
H, contudo, muitas metforas sobre as quais as virtudes
atribudas catacrese no podem se aplicar, porque h, ou tem de
haver, algum equivalente literal facilmente disponvel e igualmente
conciso. Portanto, no exemplo um pouco infeliz 52 Richard um leo,
que
escritores
contemporneos
tm
discutido
com
maante
insistncia, o significado literal tomado como sendo o mesmo que o

da frase Richard bravo.53 Aqui, a metfora no tem a pretenso de
enriquecer o vocabulrio.
Quando a catacrese no pode ser invocada, as razes para
substituir uma expresso indireta, metafrica, so tidas como
estilsticas. -nos dito que a expresso metafrica pode (em seu uso
literal) se referir
a mais objetos
concretos
que poderia
sua
equivalente literal; e isso supostamente d prazer ao leitor (o prazer

de ter os prprios pensamentos afastados de Richard e aproximados
do irrelevante leo). Novamente, o leitor tomado como algum que
aprecia a resoluo de problemas ou tomado como algum que se
deleita com a habilidade do autor que ora parcialmente oculta e ora
parcialmente revela seu significado. Ou as metforas do um choque
de surpresa agradvel e assim por diante. O princpio por trs
dessas explicaes parece ser: Quando em dvida sobre alguma
52
Podemos imaginar um indivduo qualquer dizendo isso hoje em dia e seriamente querendo dizer
qualquer coisa? Acho que difcil faz-lo. Mas na falta de um contexto autntico de uso, qualquer anlise
est sujeita a ser diluda, bvia e no proveitosa.
53
Uma discusso desse exemplo, completa de diagramas, ser encontrada em Meaning and Change of
Meaning de Gustaf Stern (Goteborgs Hogskolas Arsskrift, vol. 38, 1932, part 1), pp.300 ff. A abordagem
de Stern tenta apresentar como o leitor conduzido pelo contexto a selecionar da conotao de leo o
atributo (bravura) que se aplicar ao homem Richard. Entendo-o como defendendo uma forma de
perspectiva substitutivista.
IF
80
peculiaridade da linguagem, atribua sua existncia ao prazer que ela

d ao leitor. Um princpio que tem o mrito de funcionar bem na falta
de quaisquer indcios.54
Quaisquer que sejam os mritos de tais especulaes sobre a
resposta do leitor, elas concordam em fazer da metfora uma
decorao. Exceto em casos em que uma metfora uma catacrese
que remedia algumas imperfeies temporrias da linguagem literal,
o propsito da metfora entreter e divertir. Seu uso, de acordo com
essa perspectiva, sempre constitui um desvio do comum e do estilo
estritamente apropriado (Whately).55 Desse modo, se os filsofos
tm algo mais importante para fazer do que dar prazer aos seus
leitores, metfora pode no ter um lugar srio na discusso
filosfica.
IV
A perspectiva de que uma expresso metafrica tem um significado
que uma transformao de seu significado literal normal um caso
especial de uma perspectiva mais geral acerca da linguagem
figurativa. Essa sustenta que qualquer figura de linguagem
envolvendo
mudana
semntica
(e
no
meramente
mudana
sinttica, como a inverso da ordem normal da palavra) consiste em

alguma transformao de um significado literal. O autor fornece no
seu significado pretendido, m, mas uma funo sua, f(m); a tarefa do
leitor aplicar a funo inversa, f -1, e assim obter f
-1
(f(m)), i.e., m, o
significado original. Quando funes diferentes so usadas, diferentes

tropos resultam. Portanto, na ironia, o autor diz o oposto do que ele
54
Aristteles atribui o uso da metfora ao prazer na aprendizagem; Ccero liga o prazer na metfora ao
gozo da ingenuidade do autor na passagem do imediato, ou na vvida apresentao do objeto principal.
Para a referncia dessas e outras perspectivas tradicionais veja E. M. Cope, An Introduction to Aristotles
Rhetoric (London, 1867), Appendix B to Book III, Ch. II: On Metaphor.
55
Assim Stern (op. Cit.) diz de todas as figuras de linguagem que elas visam servir funo expressiva
e til do discurso melhor que afirmaes simples (p.296). Uma metfora produz uma intensificao
(steigerung) do objeto, mas o fator que conduz a seu uso envolve a funo expressiva e efetiva (til) do
discurso, no a funo simblica e comunicativa (p. 290). Isso para dizer que metforas podem revelar
sentimentos e outras predisposies para agir e perceber de vrios modos mas elas tipicamente no
dizem qualquer coisa.
IF
81
pretende, na hiprbole, ele exagera seu significado, e assim por

diante.
Qual , ento, a funo transformadora caracterstica envolvida
na metfora? A resposta a isso tem sido: analogia ou similaridade. M
ou similar ou anloga em significado a sua equivalente literal L.
Uma vez que o leitor tenha detectado a razo da analogia ou smile
pretendida (com a ajuda do enquadramento, ou pistas extradas de
um contexto mais geral), ele pode refazer o caminho do autor e assim
alcanar o significado literal original (o significado de L).
Se
autor
sustenta
que
uma
metfora
consiste
na
apresentao da analogia ou similaridade subjacente, ele estaria

adotando o que eu chamarei uma perspectiva comparativista da
metfora. Quando Schopenhauer chamou uma prova geomtrica de
ratoeira, ela estava, segundo tal perspectiva, dizendo (ainda que no
explicitamente): Uma prova geomtrica como uma ratoeira, uma
vez que ambas oferecem uma recompensa ilusria, atraem suas
vtimas gradualmente, levam a uma surpresa desagradvel, etc.
Esta uma perspectiva da metfora como um smile condensado ou
elptico. Notar-se- que uma perspectiva comparativista um caso
especial de uma perspectiva substitutivista. Pois sustenta que o
enunciado metafrico pode ser substitudo por uma comparao
equivalente literal.
Whately disse: O Smile ou a Comparao podem ser
considerados como diferindo de uma metfora apenas na forma; a
semelhana,
que
est
implcita
na
metfora,
nesse
caso
explicitada.56 Bain disse que A metfora uma comparao

implcita no mero uso do termo e acrescenta que na circunstncia
de estar confinada a uma palavra, ou quando muito a uma expresso,
que temos de procurar pelas peculiaridades da metfora suas
56
Whately, loc. Cit. Ele prossegue traando uma distino entre Semelhana propriamente dita, i.e.,
semelhana direta entre os prprios objetos em questo, (como quando falamos de planalto, ou
comparamos grandes ondas a montanhas) e Analogia, que a semelhana de Proporo uma
similaridade das relaes que elas mantm com outros objetos; como quando falamos de luz da razo,
ou de revelao, ou comparamos um guerreiro ferido e aprisionado a um navio encalhado.
IF
82
vantagens por um lado, e perigos e abuso por outro. 57 Essa

perspectiva da metfora, como smile ou comparao condensada,
tem sido muito popular.
A principal diferena entre uma perspectiva substitutivista (do
tipo anteriormente considerado) e a forma especial disso a que tenho
chamado de perspectiva comparativista pode ser ilustrada pelo
exemplo simples de Richard um leo. De acordo com a primeira
perspectiva, a frase significa aproximadamente o mesmo que
Richard corajoso; de acordo com a segunda, aproximadamente o
mesmo que Richard como um leo (em ser corajoso), sendo as
palavras
adicionadas
nos
parnteses
entendidas,
embora
no
explicitamente enunciadas. Na segunda traduo, como na primeira,

o enunciado metafrico tomado como ocupando o lugar de um
enunciado literal equivalente. Mas a perspectiva da comparao
fornece uma parfrase mais elaborada, visto que o enunciado original
interpretado tanto como sendo sobre lees quanto sobre Richard. 58
A principal objeo contra uma perspectiva comparativista
que ela sofre de uma vagueza que beira a vacuidade. de se esperar
que estejamos perplexos sobre como alguma expresso (M) usada
metaforicamente pode funcionar no lugar de alguma expresso literal
(L) considerada como um sinnimo aproximado; e a resposta
oferecida que aquilo que M representa (em seu uso literal) similar
ao que L representa. Mas, o quo informativo isso ? H uma
tentao em pensar nas similaridades como objetivamente dadas,
de modo que uma pergunta da forma no que diz respeito a P, A
como B? tenha uma resposta definida e predeterminada. Se assim
fosse, smiles seriam regidos por regras to rgidas quanto aquelas
que controlam as afirmaes da fsica. Mas semelhana sempre
57
Alexander Bain, English Composition and Rhetoric (Enlarged edition, London, 1887), p.159.
A perspectiva comparativista provavelmente deriva de uma breve declarao de Aristteles manifesta
na Potica: A metfora consiste em dar coisa um nome que pertence outra; sendo a transferncia ou
do gnero para a espcie, ou da espcie para o gnero, ou da espcie para espcie, ou sobre a base de
analogia (1457b). No tenho espao para uma discusso detalhada de Aristteles como ela merece. Uma
defesa competente de uma perspectiva baseada em Aristteles ser encontrada em The World of Imagery
(London, 1927, especialmente. pp. 67 ff.) de S. J. Brown.
58
IF
83
admite
graus,
de
modo
que
uma
pergunta
verdadeiramente
objetiva necessitaria de tomar alguma forma tal como A mais

parecido com B do que com C no que diz respeito a P? ou, talvez,
A mais prximo de B do que de C em tal e tal escala de graus de
P?. Contudo, na proporo em que abordamos tais formas, os
enunciados metafricos perdem sua efetividade e seu objetivo.
Precisamos das metforas apenas nos casos em que no pode haver
qualquer questo to precisa quanto os enunciados cientficos. Um
enunciado metafrico no um substituto para uma comparao
formal ou qualquer outro tipo de enunciado literal, mas tem suas
prprias
capacidades
realizaes
distintas.
Frequentemente
dizemos X M, evocando alguma conexo atribuda entre M e uma

atribuda a L (ou, ao invs, a um sistema indefinido L1, L2, L3, ...) em
casos em que, antes da construo da metfora, teria sido difcil para
ns express-la a fim de encontrar uma semelhana literal entre M e
L. Seria mais iluminante em alguns desses casos dizer que a metfora
cria a similaridade do que dizer que ela formula alguma similaridade
anteriormente existente.59
V
Volto agora a considerar um tipo de anlise que chamo de
perspectiva interacionista da metfora. Ela me parece ser livre dos
principais defeitos da perspectiva da substituio e da perspectiva da
comparao e oferece um importante insight sobre os usos e as
limitaes da metfora.60
59
Muito mais necessitaria ser dito em um exame completo da perspectiva comparativista. Seria revelador,
por exemplo, considerar tipos contrastantes de casos nos quais uma comparao formal preferida a uma
metfora. Uma comparao muitas vezes um preldio a uma apresentao explcita das bases da
semelhana contanto que no esperemos que uma metfora explique a si prpria. (Cf. A diferena entre
comparar a face de um homem com uma mscara de lobo ao procurar por pontos semelhantes e ver a
face humana como vulpina.) Mas, sem dvida, o limite entre algumas metforas e alguns smiles no
preciso.
60
As melhores fontes so os escritos de I. A. Richards, especialmente o Captulo 5 (Metaphor) e o
captulo 6 (Command of Metaphor) de seu The Philosophy of Rhetoric (Oxford, 1936). Captulos 7 e 8
de seu Interpretation in Teaching (London, 1938) abrange muito do mesmo assunto. Em Greek Metaphor
(Oxford, 1936), W. Bedell Stanford defende, com erudio e destreza, o que ele chama de uma teoria
integracionista (veja especialmente pp. 101 ff.). Infelizmente, ambos os autores tm grandes problemas
em tornar clara a natureza da posio que esto defendendo. O captulo 18 de The Structure of Complex
Words (London, 1951) de W. Empson uma discusso til da perspectiva de Richard sobre a metfora.
IF
84
Comecemos com o seguinte enunciado: Na formulao mais

simples, quando usamos uma metfora temos dois pensamentos
sobre coisas diferentes juntamente ativos e suportados por uma nica
palavra ou frase cujo significado um resultante de sua interao.
61
Podemos descobrir o que aqui se pretende ao empregar a

observao de Richard ao nosso exemplo anterior: Os pobres so os
negros da Europa. A perspectiva da substituio, em sua forma mais
crua, diz-nos que alguma coisa est sendo indiretamente dita sobre
os pobres da Europa. (Mas o que? Que eles so uma classe oprimida,
uma vergonha permanente aos ideais oficiais da comunidade, que
pobreza herdada e indelvel?) A perspectiva da comparao diz que
a epigrama apresenta alguma comparao entre os pobres e os
negros. Em oposio a ambas, Richard diz que nossos pensamentos
sobre os europeus pobres e os negros (americanos) so ativados
juntamente e interagem para produzir um significado que um
resultante dessa interao.
Penso que isto tem de significar que em dado contexto a
palavra foco negros obtm um novo significado, que no
exatamente seu significado nos usos literais, nem exatamente o
significado que qualquer substituta literal teria. O novo contexto (o
enquadramento da metfora, em minha terminologia) impe
extenso de significado sobre a palavra foco. E considero que Richard
est a dizer que para a metfora funcionar o leitor tem de manter-se
ciente da extenso do significado tem de prestar ateno ao
significado velho e novo juntos.62
Mas como se d essa extenso ou mudana de significado? Em
um ponto, Richards fala de caractersticas comuns dos dois termos
(os pobres e negros) como o fundamento da metfora (op. cit., p.
117), de modo que em seu uso metafrico uma palavra ou expresso
61
The Philosophy of Rhetoric, p.93. Richards tambm diz que a metfora fundamentalmente um
emprstimo e um intercurso entre pensamentos, uma transao entre contextos (p.94). A metfora, diz
ele, requer duas ideias que cooperam em um significado inclusivo (p.119).
62
Talvez seja isso que conduz Richards a dizer que falar da identificao ou fuso que uma metfora
realiza quase sempre enganoso e pernicioso (op.cit., p. 127).
IF
85
tem de conotar somente uma seleo de caractersticas conotadas

em seus usos literais. Isso, contudo, parece um retorno anlise mais
antiga e menos sofisticada que ele est tentando substituir. 63 Ele est
em terra mais firme quando diz que o leitor forado a conectar as
duas ideias (p.125). E nessa conexo reside o segredo e o mistrio
da metfora. Falar de interao de dois pensamentos ativados
conjuntamente (ou, uma vez mais, de sua inter-iluminao ou
cooperao)
usar
uma
metfora
enfatizando
os
aspectos
dinmicos de uma boa resposta do leitor a uma metfora no trivial.

No tenho problemas com o uso de metforas (caso sejam boas) para
falar sobre a metfora. Mas seria bom que usssemos vrias
metforas para evitar sermos enganados pelo casual encanto das
nossas preferidas.
Tentemos, por exemplo, pensar em uma metfora como um
filtro. Considere o enunciado O homem um lobo. Aqui, podemos
dizer que esto dois objetos o objeto principal, Homem (ou:
homens) e o objeto auxiliar, Lobo (ou: lobos). Ora, o significado
pretendido da frase metafrica em questo no ser transmitido ao
leitor suficientemente ignorante sobre lobos. No preciso que o
leitor saiba o significado padro de lobo ou seja capaz de usar
aquela palavra em sentido literal. preciso apenas que saiba aquilo a
que chamarei de o sistema de lugares-comuns associados. Imagine
que se pea a um leigo para dizer, de muito especial, aquilo que ele
pensa ser verdadeiro acerca dos lobos; o conjunto de afirmaes
resultante seria aproximado ao que estou chamando de o sistema de
lugares-comuns associados palavra lobo. Presumo que em
qualquer cultura as respostas dadas por diferentes pessoas ao teste
sugerido concordariam aproximadamente, e que mesmo um eventual
especialista, que pode ter um notvel conhecimento do assunto,
ainda saberia aquilo que o homem na rua pensa sobre o assunto.
63
Comumente, Richard tenta mostrar que a similaridade entre os dois termos , na melhor das hipteses,
parte da base para a interao dos significados em uma metfora.
IF
86
Do ponto de vista do especialista, o sistema de lugares-comuns

associados pode incluir meias verdades ou erros claros (como quando
uma baleia classificada como um peixe); mas o importante para a
efetividade da metfora no que o lugar comum seja verdadeiro,
mas antes que ele seja pronta e livremente despertado. (Por ser
assim, uma metfora que funciona em uma sociedade pode parecer
absurda
em
outra.
Homens
que
consideram
que
lobos
so
reencarnaes de humanos mortos dariam ao enunciado O homem

um lobo uma interpretao diferente daquela que tenho assumido).
Para formular a questo de outro modo: usos literais da palavra
lobo so regidos por regras sintticas e semnticas, regras que
quando violadas produzem falta de sentido ou autocontradies. Em
acrscimo,
sugiro,
usos
literais
das
palavras
normalmente
comprometem o locutor com a aceitao de um conjunto padro de

crenas sobre lobos (trivialidades correntes) que so de domnio
comum dos membros de alguma comunidade falante. Negar qualquer
parte do lugar comum aceito (e.g., dizendo que os lobos so
vegetarianos ou facilmente domesticados) produz um efeito
paradoxal e provoca uma demanda por justificao. Um locutor que
diz lobo normalmente tomado como algum que pressupe estar
se referindo, em algum sentido da palavra, a algo feroz, carnvoro,
traioeiro, e assim por diante. A ideia de um lobo parte de um
sistema de ideias no nitidamente delineado mas que, no entanto,
suficientemente definido a ponto de admitir enumerao detalhada.
O efeito, ento, de (metaforicamente) chamar um homem de
lobo evocar o sistema-lobo de lugares comuns relatados. Se o
homem um lobo, ele se alimenta de outros animais, feroz,
faminto, envolvido em constante luta, um animal que se alimenta de
carnia, e assim por diante. Em cada uma dessas asseres
subtendidas tem-se agora de ser feita a adequao ao objeto
principal (o homem) ou em sentido normal ou anormal. Se a metfora
for de todo adequada, isso pode ser feito ao menos at certo ponto.
IF
87
Um
ouvinte
apropriado
ser
conduzido
pelo
sistema-lobo
de
suposies a construir um sistema correspondente de suposies

sobre o objeto principal. Mas essas suposies no sero aquelas
includas nos lugares comuns normalmente pressupostos pelos usos
literais de homem. As novas suposies tm de ser determinadas
pelo padro de pressuposies associado ao uso literal da palavra
lobo. Quaisquer traos humanos sobre os quais podemos sem
esforo
excessivo
falar
na
lngua-lobo
sero
retribudos
prontamente, e quaisquer traos que no possam ficaro em segundo

plano. A metfora-lobo suprime alguns detalhes e enfatiza outros
em suma, organiza a nossa concepo de homem.
Considere que eu olhe para o cu noturno atravs de um
pedao de vidro embaado no qual certas linhas foram deixadas
claras. Assim, verei somente as estrelas que podem repousar
naquelas linhas que foram previamente deixadas claras sobre o vidro,
e as estrelas que eu vejo sero vistas como organizadas pelo modo
como o vidro est. Podemos pensar na metfora como esse vidro e no
sistema de lugares-comuns associados da palavra foco como uma
rede de linhas sobre o vidro. Podemos dizer que o objeto principal
visto atravs da expresso metafrica ou, se preferirmos, que o
objeto principal projetado sobre o campo do objeto subsidirio.
(Na ltima analogia, o sistema de suposies da expresso foco tem
de ser tomado como aquilo que determina a lei da projeo).
Ou tomemos outro exemplo. Considere que sou incumbido de
descrever uma batalha usando, tanto quanto possvel, palavras
retiradas do vocabulrio do xadrez. Esses ltimos termos determinam
um sistema de suposies cujo procedimento controlar a minha
descrio da batalha. A escolha forada do vocabulrio do xadrez
conduzir a alguns aspectos da batalha a serem enfatizados, outros a
serem negligenciados, e tudo isso a ser organizado de um modo que
causaria muito mais fora que em outros modos de descrio. O
vocabulrio do xadrez filtra e transforma: ele no apenas seleciona,
IF
88
apresenta aspectos da batalha que poderiam no ser vistos por outro

meio, (Estrelas que no podem ser vistas, exceto atravs de
telescpios.)
Tambm no devemos negligenciar as mudanas de atitude que
regularmente resultam do uso da linguagem metafrica. Um lobo
(convencionalmente) um objeto detestvel e aterrador; assim,
chamar um homem de lobo sugerir que ele tambm detestvel e
aterrador (e, desse modo, sustentar e reforar atitudes dialgicas).
Novamente, o vocabulrio do xadrez tem seu uso primrio em um
cenrio altamente artificial no qual toda a expresso de sentimento
formalmente excluda: descrever uma batalha como se ela fosse um
jogo de xadrez , de acordo com isso, excluir, pela escolha da
linguagem, todos os aspectos mais emocionalmente perturbadores da
guerra. (Subprodutos similares no so raros nos usos filosficos da
metfora.)
Uma
objeo
razoavelmente
bvia
perspectiva
interacionista recm esboada que ela tem de sustentar que

alguns
dos
lugares-comuns
associados
sofrem
mudana
de
significado metafrico no processo de transferncia do objeto

secundrio para o principal. E essas mudanas, caso acorram,
dificilmente podem ser explicadas pela abordagem fornecida. A
metfora primria, poder-se-ia dizer, foi analisada dentro de um
conjunto de metforas subordinadas, de modo que a explicao dada
ou circular ou conduz a um regresso ao infinito.
Poder-se-ia responder a tal negando-se que todas as mudanas
de significado nos lugares-comuns associados tenham de ser
consideradas como mudanas metafricas. Muitas delas so mais
bem descritas como extenses do significado, pois no envolvem
conexes aprendidas entre dois sistemas de conceitos. No me dei
ao trabalho de explicar como tais extenses ou mudanas ocorrem no
geral, e no penso que qualquer explicao simples caiba a todos os
casos. ( muito fcil resmungar analogia, mas um exame mais
IF
89
atento logo exibe todos os tipos de bases para mudanas de

significado com contexto e, s vezes, nenhuma).
Em segundo lugar, eu no negaria que uma metfora pudesse
envolver certa quantidade de metforas subordinadas entre suas
pressuposies. Penso, contudo, que geralmente tenciona-se que tais
metforas subordinadas sejam entendidas menos enfaticamente,
i.e.,
com
menos
nfase
sobre
suas
pressuposies.
(As
pressuposies de uma metfora so como as nuanas de um acorde;

dar importncia demais a elas como tentar fazer o som
secundrio soar to alto quanto as notas principais e to intil
quanto). Em qualquer caso, as metforas primrias e subordinadas
iro normalmente pertencer ao mesmo campo de discurso, de modo
que elas mutuamente reforam um e o mesmo sistema de
pressuposies.
Reciprocamente,
quando
metforas
substancialmente novas aparecem, medida que a metfora primria

vai sendo esclarecida, h srios riscos de confuso de pensamento
(c.f. a costumeira proibio contra metforas misturadas).
A explicao precedente da metfora, contudo, necessita de
correo para que seja razoavelmente adequada. A referncia aos
lugares-comuns associados funcionar nos casos mais comuns em
que o autor joga apenas com o estoque de conhecimento comum (e
informaes falsas comuns) presumivelmente compartilhados pelo
leitor e por ele prprio. Mas num poema, ou numa prosa contnua, o
escritor pode estabelecer um novo padro de pressuposies para os
usos literais de expresses chave, anterior ao uso delas como meio
para suas metforas. (Um autor pode fazer muito para suprimir
pressuposies indesejveis da palavra contrato, atravs de uma
explcita discusso de seu significado pretendido, antes de prosseguir
no desenvolvimento de uma teoria contratual da soberania. Ou um
naturalista que realmente conhea de lobos pode nos contar muito
acerca deles a ponto de sua descrio de homem como um lobo
divergir notoriamente do estoque de usos daquela figura). As
IF
90
metforas podem ser auxiliadas por sistemas de pressuposies

especialmente construdos, tanto quanto por lugares-comuns aceitos;
elas podem ser feitas por mtrica e no precisam ser batidas.
Foi uma simplificao, novamente, falar como se o sistema de
pressuposio da expresso metafrica permanecesse inalterado pelo
enunciado metafrico. A natureza da aplicao pretendida ajuda a
determinar o carter do sistema a ser aplicado (como se as estrelas
pudessem determinar parcialmente o carter do vidro atravs do qual
ns as olhamos). Se chamar um homem de lobo coloc-lo numa
posio especial, no podemos nos esquecer de que a metfora faz o
lobo parecer mais humano do que de outro modo seria.
Espero que complicaes como essas possam ser acomodadas
dentro
do
esboo
da
perspectiva
interacionista
que
tentei
apresentar.
VI
Uma vez que fiz bastante uso de exemplos e ilustraes, seria bom
apresentar explicitamente (e por meio de sumrio) alguns dos
aspectos
principais
recomendada
difere
pelos
de
quais
uma
perspectiva
perspectiva
interacionista
substitutivista
ou
comparativista.
Na forma que a venho expondo, a perspectiva interacionista
est comprometida com as sete afirmaes seguintes:
(1)Um enunciado metafrico tem dois objetos distintos um objeto
principal e outro auxiliar.64
(2)Esses objetos so muitas vezes melhor considerados como
sistemas de coisas, do que propriamente coisas.
64
Essa observao foi feita diversas vezes. E.g.: Como em expresses metafricas, que uma grande
excelncia em estilo, quando usada com propriedade, para lhe dar duas ideias numa s (Samuel
Johnson, citado por Richard, op. cit, p.93).
A escolha de etiquetas para o objeto problemtica. Veja a Nota sobre terminologia anexada a este
artigo.
IF
91
(3)A metfora funciona pela aplicao, no objeto principal, de um

sistema de pressuposies associados caractersticas do
objeto auxiliar.
(4)Essas
pressuposies
consistem
comumente
de
lugares-
comuns sobre o objeto auxiliar, mas podem, em casos

apropriados,
consistir
de
pressuposies
desviantes
estabelecidas ad doc pelo escritor.

(5)A
metfora
seleciona,
enfatiza,
suprime
organiza
caractersticas do objeto principal atravs de enunciados

pressupostos sobre ele que normalmente se aplicam ao objeto
auxiliar.
(6)Isso envolve mudanas no significado das palavras que
pertencem mesma famlia ou sistema que as expresses
metafricas; e algumas dessas mudanas, ainda que nem
todas, podem ser transferncias metafricas. (As metforas
subordinadas
tm,
contudo,
de
ser
lidas
menos
enfaticamente.)
(7)No h, no geral, base simples para as mudanas necessrias
de significado nenhuma razo abrangente do porqu de
algumas metforas funcionarem e outras no.
Veremos, aps anlise, que o ponto (1) incompatvel com as
formas mais simples de uma perspectiva substutivista, e que o
ponto
(7)
formalmente
incompatvel
com
perspectiva
comparativista; ao passo que os pontos remanescentes fornecem

razes
para
considerar
perspectiva
comparativista
como
inadequada.
fcil,
perspectivas.
porm,
Se
exagerar
insistssemos
nos
que
conflitos
entre
somente
essas
trs
exemplos
que
satisfizessem todas as sete afirmaes listadas acima devessem

contar como metforas genunas, restringiramos o uso correto da
IF
92
palavra metfora a um nmero de casos muito pequeno. Isso seria

defender uma definio persuasiva de metfora que tenderia a
fazer todas as metforas interessantemente complexas. 65 E tal desvio
dos usos correntes da palavra metfora deixar-nos-ia sem uma
etiqueta conveniente para os casos mais triviais. Ora, apenas em tais
casos
triviais
que
as
perspectivas
substitutivista
comparativista algumas vezes parecem mais prximas de estarem

corretas do que perspectivas interacionista. Poderamos resolver a
questo classificando as metforas como instncias de substituio,
comparao ou interao. Somente o ltimo tipo importante na
filosofia.
Pois as metforas da substituio e da comparao podem ser
trocadas por tradues literais (com possvel exceo no caso de
catacrese) sacrificando um pouco do charme, da vivacidade ou da
sutileza do original, embora sem perda do contedo cognitivo. Mas as
metforas da interao no so esgotveis. Seu modo de operao
requer que o leitor use um sistema de pressuposies (um sistema de
lugares-comuns ou um sistema especial estabelecido para uma
finalidade em mos) como um meio para selecionar, enfatizar e
organizar relaes em um campo diferente. Esse uso de um objeto
auxiliar para favorecer a compreenso do objeto principal uma
operao intelectual distintiva (ainda que bastante familiar atravs de
nossas experincias de aprendizagem do que quer que seja),
demandando ateno simultnea de ambos os objetos, mas no
redutvel a qualquer comparao entre os dois.
Suponha que tentemos enunciar o contedo cognitivo de uma
metfora de interao em linguagem comum. At certo ponto,
podemos ter sucesso em enunciar um nmero de relaes relevantes
65
Tendo a concordar com a posio de Empson de que O termo [metfora] melhor corresponderia
quilo que os prprios falantes percebem como sendo um uso rico, ou sugestivo, ou persuasivo de uma
palavra, ao invs da incluso de usos como a perna de uma mesa (The Structure of Complex Words, p.
333). Mas h tambm o perigo oposto de tornar as metforas demasiado importantes por definio, e, por
conseguinte, restringir excessivamente a nossa viso do objeto.
IF
93
entre os dois objetos (embora da perspectiva da extenso do

significado acompanhando a mudana no sistema de pressuposies
do objeto auxiliar no se deva esperar muito da parfrase literal). Mas
o conjunto de enunciados literais assim obtidos no ter o mesmo
poder de informar e iluminar como o original. Por um motivo, as
pressuposies, previamente deixadas para que um leitor apropriado
sensvel s suas relativas prioridades e graus de importncia as
infira por si prprio, so agora apresentadas explicitamente como
tendo igual importncia. A parfrase literal inevitavelmente diz muito
e com a nfase errada. Um dos pontos que me convm mais
salientar o de que a perda em tais casos uma perda em contedo
cognitivo; o ponto fraco da parfrase literal no que ela possa ser
desagradavelmente prolixa ou tediosamente explcita ou deficiente
em qualidades de estilo; ela falha em ser uma traduo porque falha
em fornecer a compreenso que a metfora deu.
Mas a explanao, ou elaborao das bases da metfora,
ainda que no seja considerada como uma substituta cognitiva
adequada para o original, pode ser extremamente valiosa. Uma
metfora poderosa no ser mais prejudicada por tal investigao do
que uma obra musical pela anlise de sua estrutura harmnica e
meldica. Sem dvida as metforas so perigosas e talvez
especialmente na filosofia. Mas uma proibio contra seus usos seria
uma restrio intencional e prejudicial nossa capacidade de
investigao.66
66
(Uma nota sobre a terminologia): Para as metforas que se ajustam s perspectivas substitutivista ou
comparativista, os fatores que precisam ser distinguidos so: - (i) alguma palavra ou expresso E, (ii) que
ocorre em algum enquadramento verbal F, de modo que (iii) F(E) o enunciado metafrico em
questo; (iv) o significado m(E) que E tem em F(E); (v) que o mesmo que o significado literal, m(X),
de algum sinnimo literal X. Um vocabulrio tcnico suficiente seria: expresso metafrica (para E),
enunciado metafrico (para F(E)), significado metafrico (para m) e significado literal (para m).
Onde a perspectiva da interao apropriada, a situao mais complicada. Podemos tambm
precisar referir (vi) ao objeto principal de F(E), digamos P (grosso modo, sobre aquilo que o enunciado
realmente ), (vii) ao objeto auxiliar, S (sobre o que F(E) seria se interpretado literalmente); (viii) ao
sistema de pressuposies relevante, I, conectado a S, e (ix) ao sistema de atribuies resultante, A,
afirmado de P. Temos de aceitar toda essa complexidade caso concordemos que o significado de E em sua
composio F depende da transformao de I em A pelo uso da linguagem, normalmente aplicada a S,
aplicada ao invs disso a P.
Richards sugeriu usar as palavras teor e veculo para os dois pensamentos que, do seu
ponto de vista, so ativos conjuntamente (para as duas ideias que a metfora, em sua forma mais
IF
94
Conhecimento a priori*
Albert Casullo
Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo67 e Alexandre Meyer Luz**
1- Introduo68
A proeminncia do a priori na epistemologia tradicional se deve em
grande medida influncia de Immauel Kant. Na Introduo da
Crtica da Razo Pura,i ele introduz um enquadramento conceitual que
envolve trs distines: (1) a distino epistmica entre
conhecimento a priori e a posteriori; (2) a distino metafsica entre
proposies necessrias e contingentes; e (3) a distino semntica
entre
proposies
analticas
e
sintticas.
Dentro
desse
enquadramento, Kant faz quatro perguntas:
simples, nos d, Op. cit., p. 96, itlico meu) e insiste que reservemos a palavra metfora para toda a
dupla unidade (Ib.). Porm, essa imagem de duas ideias influenciando uma a outra uma fico
inconveniente. E sugestivo que Richards rapidamente deslize ao falar de teor e veculo como
coisas (e.g. na p. 118). O veculo de Richards vacila em referncia entre a expresso metafrica (E), o
objeto auxiliar (S) e o sistema de pressuposies conectado (I). menos claro o que seu teor significa:
s vezes representa o objeto principal (P), s vezes as pressuposies conectadas ao objeto (que no
simbolizei anteriormente), s vezes, apesar das intenes do prprio Richard, o significado resultante (ou
como podemos dizer o significado pleno) de E em seu contexto F(E).
Provavelmente no h esperana de se obter uma terminologia consensual dado que os autores
que lidam com o tema ainda esto em grande desacordo.
*
A priori knowledge, in The Oxford Handbook of Epistemology, org. Paul K. Moser. Oxford University
Press, pp. 95-143.
67
**
Reviso de Eduardo Benkendorf.
68
As tradues das notas deste texto encontram-se no final deste volume.
IF
95
1234-
O que conhecimento a priori?

H conhecimento a priori?
Qual a relao entre o a priori e o necessrio?
H conhecimento sinttico a priori?
Essas perguntas ainda continuam centrais no debate contemporneo.

Kant sustenta que o conhecimento a priori absolutamente
independente de toda experincia. ii Essa caracterizao no
completamente clara, uma vez que ele concede que tal conhecimento
possa depender da experincia em alguns aspectos. Por exemplo, de
acordo com Kant, sabemos a priori que toda alterao tem sua causa,
a despeito do fato de o conceito de alterao ser derivado da
experincia. Contundo, ele no explcito sobre em que aspecto tal
conhecimento tem de ser independente da experincia.
Uma vez que Kant no oferece uma anlise completamente
articulada do conceito de conhecimento a priori, ele no est em
posio de argumentar diretamente a favor de sua existncia
mostrando que algum conhecimento satisfaz as condies em sua
anlise. Ao invs, ele responde a segunda pergunta indiretamente
procurando critrios do a priori. Os critrios fornecem condies
suficientes para o conhecimento a priori que no esto includos na
anlise do conceito. Kant oferece dois critrios, a necessidade e a
estrita universalidade, que ele diz serem inseparveis um do outro.
Os principais argumentos de Kant a favor do a priori recorrem ao
primeiro. Por exemplo, ele argumenta que uma vez que as
proposies matemticas so necessrias e uma vez que
conhecemos algumas delas, segue-se que temos conhecimento a
priori.
A tese de Kant de que a necessidade um critrio do a priori o
compromete com a seguinte tese sobre a relao entre o a priori e o
necessrio:
(K1) Todo conhecimento de proposies necessrias a priori.
Ele tambm parece sustentar
(K2) Todas as proposies conhecidas a priori so necessrias.
Embora Kant seja geralmente apresentado como sustentando que as
categorias do a priori e do necessrio so coextensivas, a conjuno
de K1 e K2 no apoia essa atribuio, uma vez que no implica que
todas as proposies necessrias sejam conhecidas ou conhecveis a
IF
96
priori. K1 liga a terceira pergunta segunda, uma vez que fornece a

premissa central do nico argumento de Kant a favor da existncia do
conhecimento a priori. Nem K1 e nem K2 se ligam diretamente
primeira pergunta, uma vez que Kant no afirma que a necessidade
um constituinte do conceito de conhecimento a priori.
Kant sustenta que todas as proposies da forma Todo A B
so ou analticas ou sintticas: analticas se o predicado estiver
contido no sujeito, e sintticas se no. Utilizando essa distino, ele
argumenta que
(A1) Todo conhecimento de proposies analticas a priori, e
(A2) Algumas proposies conhecidas a priori so sintticas.
Em apoio a (A2) Kant novamente recorre matemtica,
argumentando que os termos predicado de 7+5=12 e A distncia
mais curta entre dois pontos a linha reta no esto ocultamente
contidos em seus respectivos sujeitos. Nem (A1) ou (A2) tm um uma
ligao direta com as duas primeiras perguntas, uma vez que Kant
no afirma que a analiticidade um constituinte do conceito de
conhecimento a priori e no as invoca como premissa em seus
argumentos a favor da existncia do conhecimento a priori. Kant
considera (A2) como significante porque ela prepara o terreno para o
seu principal projeto epistmico, que explicar como tal
conhecimento possvel. O projeto, no entanto, pressupe que o
conhecimento a priori de proposies analticas e o conhecimento a
priori de proposies sintticas so fundamentalmente diferentes,
uma pressuposio que Kant no defende explicitamente.
A discusso contempornea do a priori gira em torno das quatro
perguntas de Kant. Philip Kitcher oferece uma articulao da
caracterizao de Kant do conhecimento a priori.iii Ele sustenta que
uma crena justificada independentemente da experincia se e
somente se for irrevogvel por evidncias da experincia. Baseado no
trabalho de W. V. Quineiv e Hilary Putnam,v que defendem que
nenhuma crena est imune reviso frente a experincia
recalcitrante, Kitcher conclui que o conhecimento matemtico no a
priori. Em resposta, diversos tericos rejeitam a tese de Kitcher de
que o conceito de conhecimento a priori envolve uma condio de
irrevogabilidade e oferecem propostas alternativas.vi
Paul Benacerraf ataca a estratgia de Kant de argumentar que
h conhecimento a priori.vii Benacerraf sustenta que algum sabe
uma afirmao somente se estiver causalmente conectado s
IF
97
entidades referidas por suas condies de verdade e que as

condies de verdade das afirmaes matemticas fazem referncia
a entidades abstratas. A tradio, no entanto, sustenta que as
condies de verdade de todas as verdades necessrias fazem
referncia a entidades abstratas.viii Assim, o argumento de
Benacerraf, se cogente, estabelece que o conhecimento de verdades
necessrias no possvel. O argumento desencadeou uma srie de
investigaes sobre a questo geral do conhecimento de entidades
abstratas e sobre a questo mais especfica de papel propriamente
dito das condies causais numa teoria do conhecimento plausvel.ix
Os resultados metafsicos e semnticos de Saul Kripke
renovaram o interesse na abordagem de Kant da relao entre o a
priori e o necessrio. x Kripke argumenta convincentemente que o
conceito de conhecimento a priori epistmico, ao passo que o
conceito de verdade necessria metafsico e, por conseguinte, no
se pode presumir sem um argumento que sejam coextensivos.
Ademais, ele sustenta que h proposies necessrias conhecidas a
posteriori e proposies contingentes conhecidas a priori. Os
argumentos de Kripke geraram uma literatura ampla voltada para
seus exemplos particulares tanto quanto para a questo mais geral
da relao entre o a priori e o necessrio.xi
A tese de Kant de que h conhecimento sinttico a priori
dominou a discusso do a priori nos ltimos cinquenta anos. A
controvrsia abastecida por duas reaes relacionadas a A 2. A
primeira se deve aos proponentes do empirismo lgico que
argumentam que apenas as proposies analticas so conhecveis a
priori.xii A segunda se deve a W. V. Quine que rejeita essa doutrina
central do empirismo lgico rejeitando a cogncia da distino
analtico-sinttico.xiii Embora a concluso de Quine seja semntica,
largamente considerada como tendo implicaes mais amplas para a
existncia do conhecimento a priori. Os tericos esto reavaliando
tanto a cogncia dos argumentos de Quine contra a distino, quanto,
o que mais importante, a ligao, se houver alguma, da rejeio
dessa distino com a questo de se h conhecimento a priori.xiv
O escopo das questes levantadas pelas quatro perguntas de
Kant enorme, cobrindo grande parte das reas centrais da
investigao filosfica contempornea. O foco deste ensaio mais
limitado. Meu propsito tratar da questo de saber se existe
conhecimento a priori. Uma vez que no se pode determinar se tal
conhecimento existe sem saber o que tal conhecimento , comeo
por fornecer uma anlise do conceito de conhecimento a priori. Utilizo
IF
98
essa anlise para mostrar que os argumentos tradicionais, tanto a

favor quanto contra o a priori, no so convincentes. Concluo
oferecendo uma estratgia alternativa para se defender a existncia
do conhecimento a priori. Embora as questes sobre a relao entre o
a priori e os conceitos no epistmicos de necessidade e analiticidade
no sejam meus alvos primrios, trato-os na medida em que so
relevantes para a anlise do conceito de conhecimento a priori ou
para determinar se tal conhecimento existe.
2- O conceito de conhecimento a priori
H duas vias para se analisar o conceito de conhecimento a priori. A
primeira, que redutiva, analisa-o em termos do conceito de
justificao a priori. De acordo com essa via, S sabe a priori que p
apenas no caso de (a) a crena de S de que p ser justificada a priori, e
(b) as outras condies para o conhecimento forem satisfeitas. O alvo
principal dessa anlise o conceito de justificao a priori. A
segunda, que no redutiva, fornece uma anlise do conceito que
no inclui condies que envolvem o conceito de a priori. O alvo
principal dessa anlise o conceito de conhecimento a priori.
As condies do conhecimento a priori propostas pelos epistemlogos
contemporneos tm sua inspirao em Kant. Enquadram-se em duas
amplas categorias: epistmica e no epistmica. H trs tipos de
condies epistmicas. A primeira impe condies sobre a fonte de
justificao; a segunda impe condies acerca da revogabilidade da
justificao; e a terceira recorre fora da justificao. As condies
da fonte e da irrevogabilidade so inspiradas pela caracterizao de
Kant do conhecimento a priori como independente de toda a
experincia. As condies de fora derivam da associao frequente
que Kant fazia da certeza com o a priori.xv As duas condies no
epistmicas tm desempenhado um papel proeminente na anlise do
a priori. Alguns tericos incluem a necessidade, que Kant usou como
um critrio do conhecimento a priori, na anlise do conceito. Outros,
reagindo contra Kant, negam que o conhecimento sinttico a priori
seja possvel, e incluem a analiticidade na anlise do conceito.
As anlises do conceito de conhecimento a priori se enquadram
em trs categorias. As anlises epistmicas puras incluem apenas
condies epistmicas. As anlises epistmicas impuras incluem,
alm disso, algumas condies no epistmicas. As anlises no
epistmicas consistem em apenas condies no epistmicas. Voltarnos-emos primeiro s anlises no epistmicas.xvi
IF
99
2.1 Anlises no epistmicas

As anlises no epistmicas sustentam que ou a necessidade
ou a analiticidade fornece as condies necessrias e suficientes para
o conhecimento a priori. H uma razo geral para consider-las com
suspeita. O analisandum em questo epistmico. um tipo de
justificao. Uma anlise informativa, no entanto, deveria realar
aquilo que distintivo acerca de tal justificao. Uma anlise em
termos de necessidade ou analiticidade reala aquilo que distintivo
sobre as proposies assim justificadas ao invs da prpria
justificao. Portanto, ela no ser informativa.
As anlises no epistmicas tipicamente envolvem a expresso
verdade a priori ou proposio a priori. Isso introduz uma
complicao, uma vez que essas expresses no tem um significado
fixo. Muitos autores as introduzem como abreviao de verdade
(proposio) que pode ser conhecida a priori.xvii De acordo com esse
uso, a priori permanece um predicado epistmico, um predicado
cuja aplicao primria ao conhecimento ou justificao ao invs
da verdade. Alguns, no entanto, usam a expresso aplicando-a
primariamente a verdades. Assim, por exemplo, Anthony Quinton
sustenta que
A priori significa ou, amplamente, no
estritamente, seguindo Kant, necessrio.xviii
emprico
ou,
O uso de Quinton do termo no emprico sugere que, de acordo com

essa perspectiva, a aplicao primria de a priori epistmica, uma
vez que emprico tipicamente um predicado epistmico cuja
aplicao primria a itens do conhecimento ou da justificao. Mas
o uso de Quinton de no emprico tambm enganadora. Ele
sustenta explicitamente que o termo no um predicado epistmico:
A ideia de emprico um desenvolvimento do contingente. Visa
explicar como uma afirmao pode dever sua verdade a algo
mais, que condies esse algo mais tem de satisfazer se for
para conferir verdade a uma afirmao. xix
Para Quinton, emprico tem sua aplicao primria s condies de
verdade ou fonte de verdade. Embora ele caracterize seu propsito
como uma defesa da tese de que todas as afirmaes a priori sejam
analticas, ele continua a sustentar que o contedo essencial da tese
o de que todas as verdades necessrias so analticas.xx Para
Quinton, os sentidos estritos de a priori, necessrio e analtico
so idnticos em significado.
IF
100
O desfecho que o termo a priori ambguo. um predicado

cuja aplicao primria ou para tipos de justificao ou bases para a
verdade. Portanto, uma anlise epistmica do a priori pode ter ambos
como alvo. Se seu alvo for o ltimo, ento a anlise no est aberta
ao meu argumento inicial, pois ela no se direciona ao conceito
epistmico. direcionada ao conceito metafsico pertencente s
condies de verdade. O nosso interesse, no entanto, com a anlise
do conceito epistmico.
H anlises no epistmicas do conceito epistmico? R. G.
Swinburne defende as seguintes teses:
(S1) Uma proposio a priori se, e somente se, necessria e
pode ser conhecida como sendo necessria.
(S2) Uma proposio a priori se, e somente se, analtica e
pode ser conhecida como sendo analtica.xxi
Ao contrrio de Quinton, Swinburne sustenta que o termo a priori
tem sua aplicao primria ao conhecimento. Uma proposio a priori
aquela que pode ser conhecida a priori. Portanto, parece que ele
est a propor uma anlise no epistmica para um conceito
epistmico.
Um exame mais cuidadoso revela que Swinburne no est a
propor ou S1 ou S2 como uma anlise do conceito de conhecimento a
priori. Ao invs, ele defende a anlise de Kant do conhecimento a
priori como absolutamente independente de toda a experincia,
sustentando que Kant quis dizer com isso conhecimento que nos
dado atravs da experincia, mas que no tem contribuio da
experincia.xxii O interesse de Swinburne, no entanto, com a
questo de como reconhecer tal conhecimento. Ele prope que S1
captura a resposta de Kant a essa questo.
O resultado aqui que nem toda bicondicional da forma:
(AP) Uma proposio a priori se e somente se...,
em que a priori um predicado epistmico, uma anlise do
conceito epistmico designado por esse termo. As bicondicionais
dessa forma podem ser propostas em resposta a diferentes questes.
A pergunta de Swinburne
(Q1)
Como identificamos os itens que satisfazem algumas
anlises do conhecimento a priori?

IF
101
diferente da pergunta
(Q2)
Qual a anlise do conhecimento a priori?
Uma resposta a Q1 pressupe, ao invs de fornecer, uma resposta a

Q2.
As aparentes anlises no epistmicas do a priori tm de ser
examinadas ao longo de duas dimenses. Qual o alvo da anlise?
Que pergunta est sendo feita sobre o alvo? O meu alvo o conceito
de justificao a priori como oposto ao conceito de verdade a priori. A
minha tese a de que uma anlise no epistmica da primeira no
pode ser bem-sucedida. Uma vez que o conceito fundamentalmente
epistmico, qualquer anlise satisfatria tem de identificar a
caracterstica saliente de tal justificao. Essa tese no implica que
no haja caractersticas no epistmicas comuns a todas e apenas
aquelas proposies justificveis a priori. Implica apenas que no
em virtude de possuir tais caractersticas que tais proposies so
justificveis a priori.
A ideia de que uma anlise adequada do conceito de
justificao a priori tem de incluir uma condio epistmica deixa em
aberto a possibilidade de que tambm ela inclua alguma condio
no epistmica. Voltar-nos-emos para a questo de saber se alguma
condio no epistmica necessria para a justificao a priori. O
meu foco sobre as condies envolvendo o conceito de
necessidade, uma vez que so as mais comuns.
2.2. Anlises epistmicas impuras
As anlises do conceito de justificao a priori que incluem o
conceito de necessidade enquadram-se em duas categorias. Algumas
incluem a necessidade como uma componente de uma condio
epistmica. Outros a incluem como uma condio independente.
Laurence Bounjour oferece a seguinte verso da concepo
racionalista tradicional de a priori:
uma proposio justificada a priori quando e apenas quando o
agente capaz, ou diretamente ou via alguma srie de passos
individualmente evidentes, de ver intuitivamente ou
apreender que a sua verdade uma caracterstica invariante de
todos os mundos possveis, que no h mundo possvel em que
ela seja falsa.xxiii
IF
102
A concepo consiste numa nica condio com duas componentes: a

fonte de justificao a priori, a apreenso intuitiva, e o contedo de
tais apreenses, as verdades necessrias.
complicado avaliar as implicaes da anlise, uma vez que
envolve um uso metafrico do termo ver. Tomada literalmente, a
locuo S v que p (por exemplo, que h um coelho no jardim)
implica S acredita que p.xxiv Presumindo que o uso metafrico de
ver preserva as caractersticas lgicas da locuo literal, S
intuitivamente v que p verdadeira em todos os mundos
possveis implica S acredita que p verdadeira em todos os
mundos possveis. Por conseguinte, de acordo com a concepo
racionalista tradicional, A crena de S de que p justificada a priori
implica S acredita que necessariamente p.
A concepo enfrenta trs objees. A primeira devido
deficincia conceitual. Muitos, incluindo alguns matemticos, no
esto familiarizados com a distino metafsica entre proposies
necessrias e contingentes. Considere um matemtico, S, que
acredita num teorema T com base numa demonstrao geralmente
aceita. A crena de S de que T justificada. Suponha que S no
possui o conceito de necessidade e, como consequncia, no acredita
que necessariamente T. implausvel sustentar que a crena de S de
que T no est justificada a priori simplesmente porque S no possui
o conceito que sequer um constituinte do contedo da crena de S.
A primeira objeo pode ser evitada enfraquecendo-se a
concepo por exigir que S acredite que necessariamente p desde
que S possua o conceito de necessidade. Restam duas objees. A
primeira se deve ao ceticismo modal. Dentre os filsofos
familiarizados com o conceito de verdade necessria, alguns negam
(suponhamos que erroneamente) sua cogncia. Como consequncia,
evitam crenas modais, tais como que necessariamente 2+2=4. Mas
implausvel sustentar que nenhuma de suas crenas matemticas
sejam justificadas a priori apenas com base no fato de que eles
tenham uma metafsica errnea. Segundo, a concepo est aberta
ao regresso. Suponha que S acredite que necessariamente p. Tem a
crena de S de que necessariamente p de ser justificada ou no? Se
no, ento difcil ver por que uma condio necessria para a
justificao a priori da crena de S de que p. Se sim, ento
presumivelmente a sua justificao tem de ser a priori. Mas para que
sua justificao seja a priori S tem de ver que necessariamente p
verdadeira em todos os mundos possveis, o que, por sua vez, requer
acreditar que necessariamente necessariamente p. Mas agora h a
IF
103
ameaa de regresso, uma vez que podemos novamente fazer a

pergunta: Tem a crena de S de que necessariamente
necessariamente p de ser justificado ou no?
Chisholm fornece uma anlise do a priori em que a necessidade
oferecida como uma condio necessria independente. Considere
as seguintes definies:
D1: h um axioma =df h necessariamente tal que (i)
verdadeira e (ii) para todo S, se S aceita h, ento h certo para
S.xxv
D2: h axiomtico para S =df (i) h um axioma e (ii) S aceita
h.xxvi
D3: h conhecido a priori por S =df H um e tal que (i) e
axiomtico para S, (ii) a proposio, e implica h, axiomtica
para S, e (iii) S aceita h.xxvii
O conhecimento a priori se restringe aos axiomas e s suas
consequncias axiomticas. Para ser um axioma uma proposio tem
de satisfazer duas condies independentes: tem de ser
necessariamente verdadeira e certa para qualquer um que a aceite.
Essas condies so independentes, pois nenhuma acarreta a outra.
Uma vez que os axiomas so verdades necessrias e as
consequncias axiomticas dos axiomas se seguem necessariamente
dos axiomas, todo conhecimento a priori conhecimento de verdades
necessrias.
Que apoio Chisholm oferece para a sua anlise? Ele inicia a sua
discusso do a priori com as seguintes observaes:
H proposies que so necessariamente verdadeiras e tais
que, uma vez entendidas, v-se que so verdadeiras. Tais
proposies tm sido tradicionalmente chamadas de a priori.
Leibniz observa, Encontrars centenas de lugares em que os
filsofos escolsticos disseram que essas proposies so
evidentes, por seus termos, to logo que entendidas.xxviii
Essa passagem envolve duas afirmaes: (1) algumas proposies
tm tanto a propriedade metafsica de serem necessariamente
verdadeiras quanto a propriedade epistmica de ser tal que, se
algum as entende, ento v que so v so verdadeiras; e (2) tais
proposies tm sido tradicionalmente chamadas de a priori. A
citao de Leibniz, que invoca a autoridade dos escolsticos,
IF
104
menciona apenas a segunda. No h meno propriedade

metafsica. Por conseguinte, se o argumento de Chisholm estiver
baseado no precedente histrico, sua anlise deveria estar em termos
de propriedades epistmicas apenas.
A incluso que Chisholm faz da condio metafsica na anlise
no apenas desmotivada, mas tambm tem consequncias
indesejveis. Primeiro, ou a anlise incompleta ou exclu a
possibilidade de crenas falsas justificadas a priori. D3 fornece uma
anlise do conhecimento a priori. Se as condies de Chisholm para o
conhecimento a priori so tambm condies para a justificao a
priori, ento a justificao a priori garante a verdade. Se no so,
ento a sua abordagem do a priori est incompleta. Segundo, a
anlise exclui por estipulao a possibilidade do conhecimento a
priori de verdades contingentes. Porm, Kripke e Kitcher sustentam
haver tal conhecimento.xxix Terceiro, a anlise deixa de fora a
possibilidade do conhecimento a posteriori de axiomas. Suponha que
S aceite o axioma A com base no testemunho. Ou A certo para S ou
no . Se , ento A axiomtico para S e S sabe a priori que A. Se
no , ento A no um axioma, pois no satisfaz a condio ii em
D1.
A anlise de Chisholm do conhecimento a priori axiomtico, ou
no inferencial, tambm inclui uma condio epistmica: a certeza. xxx
Essa condio leva consequncia implausvel de que impossvel
que (1) S saiba axiomaticamente que 1+1=2; (2) que S saiba
axiomaticamente que 7+5=12; (3) que a primeira crena mais
justificada do que a ltima. Chisholm, porm, oferece uma justificao
para excluir a possibilidade de se diferenciar graus de justificao no
inferencial a priori. Alm do mais, isso tambm acarreta que se S
sabe axiomaticamente que p, e que S sabe a posteriori que p, ento a
primeira crena mais justificada do que a ltima. No bvio, no
entanto, que a crena de algum que 7+5=12 seja mais justificada
do que a sua crena de que existe.
2.3. Anlises epistmicas puras
As anlises epistmicas puras mais comuns da justificao a
priori so em termos de fonte de justificao. A diviso maior entre
anlises negativas e positivas. As primeiras especificam as fontes
incompatveis com a justificao a priori, as ltimas especificam as
fontes que fornecem tal justificao. A anlise negativa mais familiar
IF
105
(N1) A crena de S de que p justificada a priori se e somente

se a justificao da crena de S que p no depende da
experincia.
Os crticos das anlises negativas sustentam que elas no so
suficientemente
informativas.xxxi
Na
melhor
das
hipteses,
especificam o que a justificao a priori no ao invs do que . O
problema pode ser evitado optando-se por uma anlise positiva com
a forma
(P1) A crena de S de que p justificada a priori se, e somente
se, a crena de S de que p justificada por ,
onde designa alguma fonte especfica de justificao. Por
exemplo, de acordo com Panayot Butchvarov, designa descobrir a
falsidade de uma crena impensvel em quaisquer circunstncias. xxxii
Mas, de acordo com Laurence BonJour, designa um aparente insight
racional nas caractersticas necessrias da realidade.xxxiii
Uma anlise do conceito de justificao a priori que enumere as
fontes de tal justificao bastante teoricamente dependente. No se
pode rejeitar a fonte de justificao a priori oferecida por tal anlise
sem se rejeitar a existncia da justificao a priori. Por exemplo, dada
a anlise de Butchavarov, no se pode rejeitar (como BonJour o faz) a
tese de que descobrir a falsidade de uma crena impensvel em
quaisquer circunstncias a fonte da justificao a priori, sem rejeitar
a existncia do a priori. De acordo com essa anlise, a justificao a
priori e a justificao baseada em tais descobertas. Seria possvel
para os proponentes do a priori, no entanto, discordarem sobre a
fonte da justificao a priori sem com isso discordar da existncia de
tal justificao. Alm do mais, ainda que alguma verso particular da
anlise positiva seja extensionalmente adequada, a anlise no
informativa. Diz-nos que uma fonte de justificao a priori, mas
no nos d indicao do porqu uma fonte a priori. No reala as
caractersticas em virtude das quais se qualifica como uma fonte a
priori.
H uma anlise positiva geral do a priori que evita o problema
da dependncia terica:
(P2) A crena de S de que p justificada a priori se, e somente
se, a crena de S de que p justificada em virtude de alguma
fonte no emprica.
IF
106
P2 permite que os proponentes do a priori concordem que haja

justificao a priori a despeito do desacordo acerca de sua fonte.
Ademais, identifica a caracterstica das fontes de justificao em
virtude da qual elas se qualificam como a priori.
(C1) A justificao de S para a crena de que p no depende da
experincia
no especifica o aspecto no qual a justificao de S tem de ser
independente da experincia. H, no entanto, duas possibilidades: a
fonte de justificao para a crena de S de que p e a fonte dos
revogadores potenciais para a justificao de S. Alguns defendem que
C1 equivalente a
(C2) A crena de S que p justificada no experiencialmente.
Outros defendem que equivalente conjuno de C2 e
(C3) A crena justificada de S de que p no pode ser revogada
pela experincia.
Evidentemente, se a crena de S de que p experiencialmente
justificada, ento a justificao de S depende da experincia. O que
se pode dizer a favor de C3? Philip Kithcer argumenta que
se experincias alternativas pudessem colocar em causa o
conhecimento de algum, ento haveria caractersticas da
experincia atual de algum que so relevantes ao
conhecimento, designadamente, aquelas caractersticas cuja
falta transformaria a experincia atual em experincia
subversiva.xxxiv
De acordo com Kitcher, se evidncias empricas podem revogar a
justificao de S para a crena de que p, ento a justificao de S
depende da falta dessas evidncias empricas.
A tese de Kitcher de que a justificao a priori incompatvel com
revogadores empricos potenciais deveria ser distinguida da condio
intimamente relacionada, embora mais forte, defendida por Hilary
Putnam:
H verdades a priori? Em outras palavras, h afirmaes
verdadeiras que (1) racional aceitar [...], e (2) que
subsequentemente nunca seria racional rejeitar no importa
como o mundo venha a ser (epistemicamente)? De modo mais
IF
107
simples, h afirmaes cuja verdade no estaramos justificados

em negar em qualquer mundo epistemicamente possvel?xxxv
De acordo com Putnam, a crena de S de que p justificada a priori
somente se
(C4) A crena de S de que p no puder ser revogada por
quaisquer evidncias.
C4, no entanto, no uma condio plausvel para a justificao a
priori, uma vez que acarreta que se a crena de S de que p
revogvel apenas por evidncias no empricas, ento no
justificada a priori. Contudo, se a crena de S de que p justificada
apenas por evidncias no empricas, ento no depende de modo
algum da experincia. Portanto, C4 separa o conceito de justificao a
priori da ideia central de que tal justificao independente da
experincia.
Uma vez que Kitcher liga C 3 a C1, no se pode rejeit-lo to
facilmente quanto C4. Ao invs, temos de distinguir duas verses
diferentes da anlise negativa:
(N2) A crena de S de que p justificada a priori se, e somente
se, a crena de S que p for justificada no empiricamente; e
(N3) A crena de S de que p justificada a priori se, e somente
se, a crena de S de que p for no empiricamente justificada e
no puder ser revogada pela experincia.xxxvi
Uma vez que C2 equivalente a
(C5) A crena de S de que p justificada por alguma fonte no
emprica,
N2 e P2 so equivalentes. Portanto, ficamos com duas anlises da
justificao a priori. Meu propsito final argumentar que N 2 a
anlise superior.
2.4. Um argumento a favor de N2

N3, mas no N2, incompatvel com o critrio de adequao
amplamente aceito. Saul Kripke apresenta o ponto com se segue:
IF
108
Algo pode pertencer ao reino de tais afirmaes que podem ser

conhecidas a priori e ainda assim pode ser conhecido por uma
pessoa particular com base na experincia.xxxvii
Kitcher, repetindo esse ponto, sustenta que
Um apriorista perspicaz deveria admitir que as pessoas podem
ter conhecimento emprico de proposies que podem ser
conhecidas a priori.xxxviii
De acordo com o critrio de adequao, uma anlise do conceito de
justificao a priori deveria conceder a seguinte possibilidade:
(CA) S sabe empiricamente que p e S pode saber a priori que p.
N3, no entanto, exclui essa possibilidade.
Antes de apresentar o argumento, um ponto precisa ser
estabelecido. N3 no envolve uma condio forte. No requer do
conhecimento a priori um grau de justificao maior do que o
minimamente exigido para o conhecimento em geral. Outro modo de
se colocar o mesmo ponto que N 3 no requer do conhecimento a
priori um grau de justificao maior do que o exigido para o
conhecimento a posteriori. Estabeleamos esse ponto explicitamente
como a Tese da Igualdade de Fora:
(IF) O grau de justificao minimamente suficiente para o
conhecimento a priori se iguala ao grau de justificao
minimamente suficiente para o conhecimento em geral.
Para manter o ponto explcito no decurso do argumento, chamemos
uma crena justificada ao grau minimamente suficiente para o
conhecimento de crena justificadac.
Voltemos ao argumento. Comecemos por presumir que
(A)S sabe empiricamente alguma proposio matemtica de que p
e S pode saber a priori que p.
Da conjunta esquerda de A, segue-se que
(1) A crena de S de que p empiricamente justificadac.
Diversas fontes empricas supostamente justificam proposies
matemticas: (a) contar coleo de objetos, (b) ler manuais, (c)
IF
109
consultar matemticos, e (d) computar os resultados. Concedamos

que cada uma delas pode justificar a crena matemtica de que p.
Cada uma dessas fontes falvel num aspecto importante. A
justificao de cada uma garante que uma crena de que p
revogvel por um revogador refutante empiricamente justificado: isto
, por uma crena empiricamente justificada de que no-p. Suponha
que a crena de S de que p justificada pela contagem de uma
coleo de objetos e pelo alcance de um resultado particular.
possvel que S reconte a coleo e chegue a um resultado diferente.
Se S assim o fizesse, a justificao original de S seria revogada por
um revogador refutante empiricamente justificado. Suponha que a
crena de S de que p justificada por um manual (matemtico,
resultado computado) que diz que p. possvel que S encontre um
manual diferente (matemtico, resultado computado) que diz que
no-p. Em cada caso, se S o fizesse, a justificao original de S seria
revogada por um revogador refutante empiricamente justificado. Por
conseguinte, dado o carter fivel da justificao emprica, segue-se
que
(2) A justificaoc emprica para a crena de que p revogvel por
uma crena empiricamente justificada de que no-p,
onde justificaoc abrevia justificao ao grau minimamente
suficiente para o conhecimento.
Uma difcil questo surge a esta altura. Quais as condies sob
as quais a crena justificada de S de que p revogada pela crena
justificada de S de que no-p? Para os nossos presentes propsitos
suficiente notar que as condies sob as quais a crena justificada de
S de que no-p revoga a justificao de S para a crena de que p
uma funo do grau relativo de justificao de que cada uma dispe.
No precisamos decidir entre abordagens rivais do grau mnimo de
justificao que a crena de S de que no-p tem de dispor a fim de
revogar a crena justificadac de S de que p. Introduzamos g para
representar esse grau de justificao, seja qual for, e chamemos uma
crena justificada ao grau g, uma crena justificada g. Podemos agora
introduzir o princpio neutro:
(G*) A crena justificada de S de que no-p revoga (pode
revogar) a crena justificadac de que p se, e somente se, a
crena de S de que no-p pelo menos justificadag
(justificvelg),
IF
110
Onde justificadog e justificvelg abreviam,

justificado ao grau g e justificvel ao grau g.
respectivamente,
Retornando agora ao argumento, a conjuno de G* e 2

acarreta
(3)A crena de S de que no-p pelo menos empiricamente
justificvelg.
Ademais, a conjuno de N3 e a conjunta da direita de A acarreta
(4)No o caso que a justificaoc no emprica de S para a
crena de que p revogvel pela crena empiricamente
justificada de que no-p de S.xxxix
A conjuno de 4 e G* acarreta
(5)No o caso de que a crena de S de que no-p seja pelo
menos empiricamente justificvelg.
A conjuno de 3 e 5 uma contradio. Por conseguinte, N 3 no
satisfaz o critrio de adequao proposto. N2, por outro lado, satisfaz
o critrio, uma vez que no exclui a possibilidade de revogadores de
qualquer tipo. Concluo que N2 fornece uma anlise superior.
Meu argumento contra N3 reala uma diferena importante
entre revogadores refutantes e enfraquecedores. xl No em geral
verdadeiro que se a crena justificada de S de que q revoga a
justificao conferida crena de S de que p pela fonte A, tambm
revoga a justificao conferida crena de S que p pela fonte B. Por
exemplo, embora a crena justificada de S de que ele sofre de
diplopia revogue a justificao conferida sua crena de que 2+2=4
pelo processo de contagem de objetos, no afeta a justificao
conferida a essa crena por intuio ou testemunho. Mais geralmente,
os revogadores enfraquecedores para a crena justificada de S de que
p so sensveis fonte. Os revogadores refutantes, no entanto, so
neutros fonte. Se a crena justificadag de S de que no-p revogar a
justificaoc conferida crena de S de que p pela fonte A, ento
tambm revoga a justificaoc conferida crena de S de que p por
qualquer outra fonte. Por exemplo, suponha que a crena de S de que
a lista de compra em cima da mesa de centro justificada c pela
memria, mas uma experincia perceptiva ulterior, que justifica g a
sua crena de que a lista no est sobre a mesa de centro, revoga a
IF
111
sua justificao original. Tivesse a crena de S de que a lista de

compras est em cima da mesa de centro sido originalmente
justificadac por testemunho, a crena perceptivamente justificada d de
que no est sobre a mesa de centro teria ainda revogado a sua
justificao original.
3- Argumentos que apoiam a existncia do conhecimento a

priori
H trs vias para se argumentar a favor do a priori. A primeira
oferecer uma anlise do conceito de conhecimento a priori e
argumentar que algum conhecimento satisfaz as condies da
anlise. A segunda identificar critrios do a priori e mostrar que
algum conhecimento satisfaz esses critrios. A terceira argumentar
que as teorias empiristas radicais do conhecimento so deficientes
em algum ponto e que o nico remdio para essa deficincia adotar
o a priori.xli
3.1. Argumentos conceituais
Hilary Putnam adota a primeira estratgia. Ele defende uma
concepo de justificao a priori que envolve uma condio de
irrevogabilidade. Argumentamos na seo 2.3 que nem C 3 e nem C4
so necessrios para a justificao a priori. Todavia, se essa condio
proposta for suficiente para tal justificao, ela pode ser utilizada na
defesa da existncia do a priori. Por conseguinte, duas perguntas tm
de ser respondidas. A concepo fornece um conjunto de condies
suficientes para uma justificao a priori? Quaisquer crenas
satisfazem as condies propostas? Meu interesse principal na
primeira pergunta.
Putnam sustenta que uma afirmao a priori aquela que
nunca seria racional abrir mo.xlii Ele prossegue argumentando que
o Princpio Mnimo de Contradio (PMC), Nem toda afirmao
verdadeira e falsa, racionalmente irrevisvel. O seu argumento
dirigido contra os seus prprios argumentos anteriores de que
nenhumas afirmaes so racionalmente irrevisveis. xliii De acordo
com a sua perspectiva anterior, os proponentes tradicionais do a
priori confundiam a propriedade de ser a priori com a propriedade
relacionada, mas diferente, de ser contextualmente a priori. A fonte
IF
112
da confuso uma falha em reconhecer dois tipos de bases para a

reviso racional. As bases diretas para se revisar racionalmente
alguma crena de que p consistem em alguma observao cujo
contedo justifica a crena de que no-p. As bases tericas consistem
num conjunto de observaes que melhor explicado por uma teoria
que no contm a afirmao de que p do que por qualquer teoria que
contm a afirmao de que p. Uma afirmao contextualmente a
priori no caso em que racionalmente irrevisvel em bases diretas,
mas racionalmente revisvel em bases tericas. Uma afirmao a
priori apenas no caso em que racionalmente irrevisvel em
quaisquer bases. Os proponentes tradicionais do a priori identificaram
as afirmaes que no so racionalmente revisveis em bases diretas,
e acreditavam que no so racionalmente revisveis em quaisquer
bases. Putnam, no entanto, argumenta que as afirmaes a priori
pretendidas so racionalmente revisveis em bases tericas.
O ponto crucial desse seu argumento que no h bases
tericas possveis para se revisar racionalmente PMC. Como podemos
excluir a possibilidade de que alguma teoria fsica futura, talvez uma
que no pudssemos conceber agora, implicasse na rejeio do PMC,
e no obstante fosse aceita porque explica um domnio diverso de
fenmenos,
produzindo
previses
surpreendentes
que
so
subsequentemente verificadas e aumenta o nosso entendimento do
mundo? Podemos assim fazer, de acordo com Putnam, porque
sabemos agora que tal teoria ter de consistir de toda afirmao e
sua negao. Mas uma teoria que nada exclui no afinal de contas
uma teoria. Portanto, no h circunstncias sob as quais seria
racional aceit-la.
A proposta de Putnam no clara num aspecto crucial. Ele no
explcito na questo de saber se uma crena justificada a priori em
princpios lgicos, tal como PMC, requer evidncias que a suportem e,
caso requeira, qual a natureza dessa evidncia. H pelo menos trs
interpretaes possveis da condio que ele prope para a
justificao a priori:
(A)p racionalmente irrevisvel e S acredita que p;
(B)p racionalmente irrevisvel e S est justificado em acreditar
que p;
(C)p racionalmente irrevisvel e S est justificado em acredita
que p racionalmente irrevisvel.
IF
113
(A) no suficiente para a justificao a priori; compatvel com S

no ter justificao para a crena de que p. De acorda com (A),
algum que acreditasse que PMC por qualquer razo que seja, por
mais esquisito que seja, estaria com isso justificado a priori em
acreditar que p (presumindo que PMC de fato racionalmente
irrevisvel). Mas, como argumentamos anteriormente, a justificao a
priori para a crena de que p requer justificao no experiencial para
essa crena.
(B) tambm insuficiente para a justificao a priori, uma vez
que compatvel com S ter justificao experiencial para a crena de
que p. Por exemplo, suponha que Hilary olha para sua mo, nota a
quantidade de dedos e, com base nisso, vem a acreditar que a
afirmao Minha mo tem cinco dedos verdadeira e que essa
afirmao no falsa. Hilary est justificado, com bases a posteriori,
em acreditar que alguma afirmao no verdadeira e falsa ao
mesmo tempo.
Putnam, no entanto, rejeita isso pelas seguintes razes:
Poderia acontecer que no h cinco dedos em minha mo. Por
exemplo, minha mo pode ter sido amputada e o que estou
vendo pode ser uma prtese plstica [...] Mas ainda que
acontecesse de eu ter uma mo, ou que minha mo tivesse
apenas quatro dedos, ou sete dedos, ou seja l quantos forem,
descobrir que eu estava errado acerca do relato de observao
no abalaria a f que tenho em minha crena de que esse relato
de observao no verdadeiro e falso ao mesmo tempo. xliv
Esse argumento no adequado. Suponha, por exemplo, que
Hilary acredita baseado em olhar para sua mo que a frase A minha
mo tem cinco dedos verdadeira, mas, quando olha novamente,
descobre que sua mo tem apenas quatro dedos. A observao
posterior de que sua mo tem apenas quatro dedos o justifica em
acreditar que a frase A minha mo tem cinco dedos falsa e que a
afirmao no verdadeira. Assim, a sua f na crena de que o relato
de observao original no verdadeiro e falso ao mesmo tempo
permaneceria inabalada, uma vez que a observao posterior
tambm justifica essa crena. A inteno de Putnam pode ser a de
que
o
seu
reconhecimento
de
que
nenhuma
situao
epistemicamente possvel abalaria a sua f de que PMC verdadeiro
justifica a sua crena de que PMC verdadeiro. Essa interpretao do
argumento conduz a (C).
IF
114
(C) no suficiente para a crena de S de que p ser justificada

a priori, uma vez que (C) compatvel com ter S ter justificao
experiencial para acreditar que p racionalmente irrevisvel. Por
exemplo, um estudante pode acreditar que PMC seja racionalmente
irrevisvel apenas pelo testemunho de um tutor de filosofia. Mas se a
justificao do estudante para acreditar que PMC verdadeiro com
base na crena justificada de que PMC racionalmente irrevisvel,
ento, se essa ltima crena justificada a posteriori, a primeira
tambm justificada a posteriori. Alm do mais, ainda que S acredite
que PMC seja racionalmente irrevisvel com base na determinao
das consequncias da negao de PMC e por achar algumas dessas
consequncias inaceitveis, ainda no se segue que a crena de S de
que PMC racionalmente irrevisvel seja justificada a priori. H dois
problemas relacionados. Primeiro, ao determinar as consequncias de
se negar PMC tem-se de empregar outros princpios da lgica. Mas, a
fim de estar justificado a priori em acreditar que PMC racionalmente
irrevisvel, tem-se de estar justificado a priori em acreditar nos
princpios lgicos que se utiliza ao derivar as consequncias de se
negar PMC. Putnam, no entanto, no pode apelar a (C) para
estabelecer que os princpios lgicos usados para derivar as
consequncias da negao de PMC so em si a priori. Tal apelo
provoca um regresso, uma vez que tem de considerar as
consequncias de se negar tais princpios, o que exigir outros
princpios da lgica. Segundo, a fim de se estar justificado a priori em
acreditar que PMC racionalmente irrevisvel, tem-se de estar
justificado a priori em acreditar numa teoria que nada exclui no
uma teoria genuna. Putnam, no entanto, no diz se os princpios
metodolgicos, enquanto opostos aos lgicos, so justificados a priori.
3.2. Argumentos Criteriais

Os argumentos criteirais tm uma estrutura comum. Identificam
alguma caracterstica das proposies que supostamente sabemos e
alegam que no podemos conhecer a posteriori proposies que
tenham essa caracterstica, do que se segue que o conhecimento
dessas proposies tem de ser a priori. Os argumentos criteriais
diferem dos argumentos conceituais, uma vez que no alegam que a
caracterstica alegada como suficiente para o conhecimento a priori
esteja includa na anlise do conceito de conhecimento a priori.
Kant fornece o mais conhecido e influente argumento criterial.
Ele sustenta que a necessidade critrio do a priori: se temos uma
IF
115
proposio que ao ser pensada pensada como necessria, ela um

juzo a priori; [...].xlv Essa tese se baseia na observao de que A
experincia nos ensina que uma coisa de tal e tal modo, mas no
que no pode ser de outro modo. xlvi Kant continua a argumentar que
as proposies matemticas estritamente falando so sempre juzos
a priori, e no empricos; pois levam necessidade, que no pode ser
derivada da experincia.xlvii Portanto, conclui ele, o conhecimento das
proposies matemticas a priori.
O argumento de Kant, o Argumento da Necessidade, pode ser
apresentado com se segue:
(1)As proposies matemticas so necessrias.
(2)No se pode conhecer uma proposio necessria com base na
experincia.
(3)Portanto, no se pode conhecer as proposies da matemtica
com base na experincia.
A primeira premissa controversa. Alguns questionam a cogncia do
conceito de verdade necessria. Outros sustentam que as frases
modais no expressam verdades ou falsidades. Para os nossos
propsitos concedamos que (1) expressa uma verdade a fim de tratar
das questes epistmicas que suscita.
A expresso conhecer uma proposio necessria em (2)
ambgua. Introduzamos as seguintes distines:
(A)S conhece o estatuto modal geral de p apenas no caso de S
saber que p uma proposio necessria ou S saber que p
uma proposio contingente.
(B)S conhece o valor de verdade de p apenas no caso de S saber
que p verdadeira ou S saber que p falsa.
(C)S conhece o estatuo modal especfico de p apenas no caso de S
saber que p necessariamente verdadeira ou S saber que p
necessariamente falsa ou S saber que p contingentemente
verdadeira ou S saber que p contingentemente falsa.
(A) e (B) so logicamente independentes. Pode-se saber que p uma
proposio matemtica e que todas as proposies matemticas so
necessrias, e no saber se p verdadeira ou falsa. A conjectura de
Goldbach fornece um exemplo. Alternativamente, pode-se saber que
alguma proposio matemtica verdadeira, e no saber se uma
IF
116
verdade necessria ou contingente. (C), no entanto, no

independente de (A) e (B). No se pode saber o estatuto modal
especfico de uma proposio a menos que se saiba seu estatuto
modal geral e seu valor de verdade.
Utilizando essas distines podemos agora ver que o
Argumento da Necessidade se parte em dois argumentos distintos. O
primeiro, o Argumento Kantiano, corre com se segue:
(2*) No se pode conhecer o estatuto modal geral de uma
proposio necessria com base na experincia.
(3*) Portanto, no se pode conhecer o valor de verdade das
proposies matemticas com base na experincia.
Kant argumenta do seguinte modo. Ele admite que a experincia
pode fornecer evidncias de que uma coisa de tal e tal modo, ou de
maneira mais perspicaz, que o caso. O que ele nega que a
experincia possa fornecer evidncias de que algo tenha de ser o
caso, ou, de maneira mais perspicaz, de que necessrio. (2*)
articula essa interpretao. Kant conclui com base nisso que o
conhecimento de que 7+5=12 (no o conhecimento de que
7+5=12 necessrio) a priori.
O Argumento Kantiano envolve a seguinte suposio:
(4)Se o estatuto modal geral de p conhecvel apenas a priori,
ento o valor de verdade conhecvel apenas a priori.
(4), no entanto, falso. Considere uma proposio contingente como
a de que este copo branco. Se s se pode saber a priori que essa
proposio necessria, ento s se pode saber a priori que tal
proposio contingente. As evidncias relevantes para determinar a
ltima so as mesmas para determinar a primeira. Por exemplo, se
determino que 2+2=4 necessria tentando e no conseguindo
conceber sua falsidade, determino que Este copo branco
contingente tentando e sendo bem-sucedido em conceber sua
falsidade. Mas se o meu conhecimento de que Este copo branco
contingente for a priori, no se segue que o meu conhecimento de
que este copo branco seja a priori. Pelo contrrio, a posteriori.
Portanto, (4) tem de ser rejeitada.
Os proponentes do argumento poderiam nesse ponto recuar a
uma verso mais fraca de (4):
IF
117
(4*) Se p uma proposio necessria e se o estatuto modal geral

de p conhecvel apenas a priori, ento o valor de verdade de
p conhecvel apenas a priori.
H, no entanto, contraexemplos plausveis a (4*). Se Kripke
estiver correto sobre a semntica dos nomes prprios, ento
afirmaes de identidade verdadeiras envolvendo nomes prprios
diferentes so verdades necessrias.xlviii O conhecimento de que tais
proposies so necessrias se baseia em experimentos mentais: a
incapacidade de conceber que algum objeto seja diferente de si
mesmo. Mas o conhecimento de que so verdadeiras baseado na
experincia, no caso de Vsper e Fsforo observaes astronmicas.
Outro exemplo familiar surge quando acreditamos, e aparentemente
conhecemos, proposies matemticas com base no testemunho de
um professor ou da autoridade de um manual.xlix
A segunda verso do Argumento da Necessidade, o Argumento
Modal, prossegue assim:
(2*) No se pode conhecer o estatuto modal geral de uma
proposio necessria com base na experincia.
(3**) Portanto, no se pode conhecer o estatuto modal geral das
proposies matemticas com base na experincia.
O Argumento Modal menos ambicioso que o Argumento Kantiano e,
como consequncia, no est aberto s objees levantadas contra
esse ltimo. Por outro lado, demasiado fraco para estabelecer que o
conhecimento matemtico difere do conhecimento cientfico. Se
slido, estabelece que o conhecimento do estatuto modal geral das
proposies matemticas e cientficas a priori e compatvel com a
perspectiva de que o valor de verdade de ambas a posteriori.
No obstante, uma vez que incompatvel com a tese mais
geral de que todo conhecimento a posteriori, o Argumento Modal
merece um exame cuidadoso. O que pode ser dito em apoio de (2*)?
A manobra comum invocar a tese kantiana de que a experincia
pode apenas nos ensinar o que o caso, ou a sua contraparte
leibniziana de que a experincia pode fornecer conhecimento apenas
do mundo efetivo, mas no de outros mundos possveis. l Se essa tese
estiver certa, ento (2*) plausvel. Mas um bocado do nosso
conhecimento prtico comum e a maior parte do nosso conhecimento
cientfico fornecem contraexemplos claros a essa tese. O meu
IF
118
conhecimento de que a minha caneta cair caso eu a solte no me

fornece informao sobre o que o caso, pois a antecedente
contrria aos fatos. Fornece-me informao sobre alguns outros
mundos possveis alm do mundo efetivo. As leis cientficas no so
meras descries do mundo efetivo. Elas suportam condicionais
contrafactuais e, por conseguinte, fornecem informao para alm
daquilo que verdadeiro no mundo efetivo. Na falta de apoio
adicional para a premissa (2*), o Argumento Modal deveria tambm
ser rejeitado.
3.3. Argumentos Criteriais: Irrefutabilidade
Ao defender a existncia do conhecimento a priori, Kant deu
ateno suposta necessidade das proposies matemticas. Os
proponentes do empirismo lgico, que reagiam contra a tese de John
Stuart Mill de que conhecemos proposies matemticas, como
3+2=5, com base em generalizao indutiva de casos observados,
deram ateno a uma caracterstica diferente das proposies
matemticas: a sua suposta irrefutabilidade pela experincia. Carl
Hempel a expe assim:
considere agora uma hiptese simples da aritmtica: 3+2=5.
Se essa de fato uma generalizao emprica de experincias
passadas, ento tem de ser possvel apresentar que tipo de
evidncia nos obrigaria a conceder que a hiptese no era
afinal geralmente verdadeira. Se alguma evidncia infirmadora
para a dada proposio puder ser cogitada, o seguinte caso
poderia ser perfeitamente tpico: colocamos alguns micrbios
numa lmina, pondo primeiro trs e depois dois. Posteriormente
contamos todos os micrbios para testar se nesse caso 3 e 2
somaram 5. Suponha agora que contamos 6 micrbios no todo.
Consideraramos isso como uma infirmao emprica da
proposio dada, ou pelo menos como uma prova de que ela
no se aplica a micrbios? Claramente que no; ao invs,
presumiramos que cometemos um erro na contagem ou que
um dos micrbios se dividiu em dois entre a primeira e a
segunda contagem.li
Uma vez que Hempel sustenta que no consideraramos qualquer
evidncia experiencial como infirmando uma proposio matemtica,
ele conclui que tais proposies no so confirmadas pela
experincia.
IF
119
O argumento de Hempel, o Argumento da Irrefutabilidade, pode

ser exposto com se segue:
(1)Nenhuma evidncia experiencial pode infirmar proposies
matemticas.
(2)Se evidncias experienciais no podem infirmar proposies
matemticas, ento no podem confirmar tais proposies.
(3)Portanto, evidncias experienciais no podem confirmar
proposies matemticas.
Esse argumento vlido e a segunda premissa incontroversa. A
premissa (1), no entanto, no obviamente verdadeira. Alm do
mais, a defesa que Hempel faz de (1) no muito forte. Ele considera
apenas o caso mais fraco possvel de evidncia infirmadora
experiencial potencial.
A fim de apresentar esse ponto mais claramente, notemos
primeiro duas caractersticas familiares da prtica indutiva: (a) as
nossas avaliaes do grau ao qual um caso particular confirma ou
infirma uma generalizao uma funo das evidncias disponveis
totais; e (b) os casos infirmadores aparentes de uma generalizao
podem sempre ser explicados de modo que no afetem a hiptese
original. A defesa de Hempel de (1) fraca em vrios aspectos.
Primeiro, no leva em conta o nmero de instncias confirmadoras
aparentes da proposio em questo. Segundo, envolve apenas uma
nica instncia infirmadora da proposio. Terceiro, as hipteses que
so invocadas para explicar a aparente instncia infirmadora no
esto sujeitas a teste emprico independente. Em tal situao, dado
um pano de fundo de evidncias que apoiam a generalizao,
razovel desconsiderar as instncias infirmadoras como aparentes e
explic-las por alguma outra base emprica mais plausvel.
O argumento contra a premissa (1) pode ser consideravelmente
reforado revisando-se o cenrio de Hempel com se segue: (a) o
nmero de instncias infirmadoras da proposio aumentado de
modo que seja alto em relao ao nmero de instncias
confirmadoras; e (b) as hipteses invocadas para explicar as
aparentes instncias infirmadoras sejam submetidas investigao
independente e se mostrem infundadas. Suponhamos que
experimentamos um grande nmero de aparentes instncias
infirmadoras da proposio de que 3+2=5 e, ademais, que as
investigaes empricas das hipteses invocadas para explicar essas
instncias infirmadoras produziram muito pouco, se que
IF
120
produziram, apoio paras as hipteses. Dadas essas revises, o

proponente do Argumento da Irrefutabilidade pode continuar a
sustentar a premissa (1) apenas pelo preo ou de divorciar a
matemtica das aplicaes empricas ou sustentando crenas
empricas que esto em desacordo com as evidncias disponveis.
Esse ponto pode ser apresentado mais
considerando-se o seguinte conjunto de proposies:
claramente
(a) A proposio matemtica 3+2=5 aplicvel a micrbios;

(b)O procedimento emprico de contar micrbios fornece
evidncias infirmadoras apenas aparentes para a proposio de
que 3+2=5;
(c) Os resultados da investigao emprica independente no
apoiam as hipteses auxiliares introduzidas para explicar as
evidncias infirmadoras como apenas aparentes.
Embora (c) no implique no-(b), fornece fortes razes para se
rejeitar (b). Claramente, o proponente do Argumento da
Irrefutabilidade no pode simplesmente vindicar (b), pois
simplesmente vindicar (b) sem apoio independente cometer uma
petio de princpio contra o empirista radical. Mas (c) estabelece que
as razes independentes oferecidas no apoio de (b) so infundadas.
Portanto, (b) tem de ser rejeitada. O proponente do Argumento da
Irrefutabilidade, no entanto, no pode aceitar (a) e no-(b) ao mesmo
tempo. Se as evidncias infirmadoras fornecidos pelo procedimento
de contagem de micrbios no meramente aparente, ento
genuno. Portanto, restam apenas duas alternativas: ou (i) rejeitar (a)
e sustentar que a matemtica no aplicvel a micrbios, ou (ii)
continuar a sustentar (b) a despeito de (c). Nenhuma das alternativas
palatvel, uma vez que (i) divorcia de fato a matemtica de suas
aplicaes empricas, ao passo que (ii) nos deixa em posio de
sustentar uma crena que vai contra as evidncias disponveis. A
alternativa mais plausvel aceitar (a) e rejeitar (b). Mas rejeitar (b)
rejeitar a premissa (1) do Argumento da Irrefutabilidade. Portanto, o
argumento no atinge o alvo.
3.4. Argumentos da Deficincia
Lawrence BonJour oferece trs argumentos que pretendem
expor deficincias no empirismo radical. O primeiro alega que o
empirismo radical conduz ao ceticismo. Pressupe que algumas
crenas so diretamente justificadas apenas pela experincia. Tais
IF
121
crenas so particulares ao invs de gerais em seu contedo e se

confinam a situaes observveis a lugares e momentos especficos e
totalmente delimitados. lii Ou algumas crenas cujo contedo v
alm da experincia direta so justificadas ou o ceticismo
verdadeiro. A justificao das crenas cujo contedo vai alm da
experincia requer inferncia a partir das crenas justificadas. Uma
vez que os princpios de inferncia so gerais, no podem ser
diretamente justificados pela experincia.
Os outros dois argumentos so direcionados ao empirismo
radical de W. V. Quine. O primeiro sustenta que para que uma pessoa
esteja justificada em acreditar que p, essa pessoa tem de possuir
uma razo para pensar que p provavelmente verdadeira. De acordo
com Quine, um sistema de crenas que satisfaz padres como
simplicidade, escopo, fecundidade, adequao e conservadorismo
est justificado. Mas, pergunta BonJour,
Que razo pode ser oferecida para se pensar que um sistema
de crenas que mais simples, mais conservador,
explicativamente mais adequado, etc., seja por isso mais
provavelmente verdadeiro, que seguir tais padres seja pelo
menos conduza de algum modo verdade?liii
H duas opes. Ou tal razo a priori ou emprica. A primeira
incompatvel com o empirismo radical. A ltima uma petio de
princpio, uma vez que em ltima instncia tem de apelar para alguns
dos padres que est tentando justificar.
A objeo final alega que os padres de Quine para a reviso de
crena no impe quaisquer restries justificao epistmica:
Afinal, tal padro, uma vez que em bases quinianas no pode
estar justificado ou visto como epistemicamente relevante
independentemente de consideraes de ajustes experincia,
em si apenas mais um fio (ou n?) na teia, e por isso
igualmente aberto reviso.liv
Assim, quando esses padres parecerem ditar que alguma crena
devesse ser revisada, tal reviso pode ser evitada revisando-se os
prprios padres. Quine no pode responder que tal reviso no est
justificada, uma vez que tal resposta se baseia ou nos prprios
padres, o que circular, ou em algum outro padro, que em si
revisvel.
IF
122
Os argumentos de BonJour fornecem uma base para se preferir

o seu racionalismo moderado em detrimento de seus rivais empiristas
radicais apenas se o primeiro evitar as supostas deficincias que
assolam os ltimos. Uma vez que o racionalismo moderado sofre das
mesmas deficincias, como mostrarei agora, seus argumentos no
fornecem razes para preferi-lo em detrimento do empirismo radical.
A primeira objeo alega que uma vez que o contedo da experincia
particular, a experincia no pode justificar diretamente princpios
gerais. O racionalismo moderado est aberto mesma objeo a
menos que possa mostrar que o contedo do insight racional no se
limita aos objetos particulares. BonJour sustenta que embora
experienciemos apenas objetos particulares, apreendemos as
propriedades dos objetos.lv O termo apreende sugere uma analogia
com a percepo, que requer contato causal com o objeto percebido.
As propriedades, porm, no podem estar em relaes causais.
BonJour sustenta que a metfora perceptual enganadora. Assim, a
fim de subscrever a tese de que apreendemos as caractersticas
gerais dos objetos, ele tem de fornecer um tratamento no
metafrico dessa suposta capacidade cognitiva.
BonJour prope explicar a apreenso das propriedades em
termos de uma teoria mais geral de como um pensamento pode ser
acerca de, ou ter como contedo, alguma propriedade particular. Um
pensamento tem como contedo alguma propriedade particular em
virtude de carter intrnseco ao invs de em virtude de alguma
relao, quase-perceptiva ou qualquer outra coisa, com essa
propriedade. Para um pensamento ser acerca de uma propriedade
particular, a triangularidade digamos, essa propriedade tem de ser
um constituinte de seu carter intrnseco:
A ideia central de tal perspectiva seria a de que um fato
necessrio, quase-lgico, que um pensamento que instancia um
universal complexo envolvendo a triangularidade universal de
maneira apropriada [...] seja sobre coisas triangulares.lvi
A explicao de BonJour no atinge seu objetivo. Seu objeto
explicar como um pensamento pode ter como contedo alguma
propriedade particular, como por exemplo, a triangularidade. Ele
fornece, ao invs disso, apenas um mero esboo de como um
pensamento pode ter como contedo objetos triangulares
particulares. Uma vez que no oferece uma explicao de como um
pensamento pode ter como contedo alguma propriedade, ele no
fornece uma explicao da apreenso das propriedades. Por
IF
123
conseguinte, o racionalismo moderado est aberto primeira

objeo.
A segunda objeo repousa na ideia de que estar
epistemicamente justificado em acreditar que p exige ter uma razo
para se pensar que p provavelmente verdadeira. A expresso ter
uma razo para pensar que p provavelmente verdadeira
ambgua. Distingamos dois sentidos:
(B)S tem uma razo bsica R para acreditar que p se, e s se, S
tem R torna provvel que p seja verdadeira;
(M) S tem uma meta razo R para acreditar que p se, e s se, S
tem R e S tem razo para acreditar que R torna provvel que p
seja verdadeira.
Seja o conjunto de condies que Quine defende ser suficiente para
a justificao. Suponha que pertencer a um sistema de crenas que
satisfazem torna provvel que p verdadeira. Se S aprende
cognitivamente o fato de que p pertence a tal sistema, ento S tem
uma razo bsica para acreditar que p. O ataque de BonJour que o
empirismo radical no pode oferecer um argumento para mostrar que
tais razes so verocondutoras. Assim, o problema diz respeito a ter
uma meta razo para acreditar que p.
O racionalismo moderado se sai melhor nesse ponto? Suponha
que ter um aparente insight racional de que p torna provvel que p
seja verdadeira. Assim, se S tem um aparente insight racional de que
p, ento S tem uma razo bsica para acreditar que p. BonJour
enfrenta agora a seguinte questo:
Que razo pode ser oferecida para se pensar que uma crena
baseada num aparente insight racional seja por isso mais
provavelmente verdadeira?
A sua resposta que a exigncia de uma meta razo circular
porque, de acordo com sua abordagem, o aparente insight racional
por si prprio uma excelente razo para se aceitar uma crena:
Equivale simples e obviamente a uma recusa de tomar
seriamente o insight racional como uma base para a
justificao: uma recusa pela qual a presente objeo no pode
oferecer outra razo, e que, por isso, uma petio de
princpio.lvii
IF
124
Os empiristas radicais, no entanto, podem oferecer uma

resposta similar segunda objeo de BonJour. Eles podem sustentar
que a sua exigncia por uma meta razo circular, uma vez que se
recusa a considerar seriamente que pertencer a um sistema de
crenas que satisfaam seja por si prprio uma excelente razo
para se aceitar uma crena. Assim, o empirismo radical no se sai
pior do que o racionalismo moderado com respeito a exigncia de
meta razes.
A terceira objeo de BonJour repousa em dois princpios:
(P1) Crenas justificadas pela experincia so revisveis; e
(P2) Os padres de reviso de crenas justificadas
pela
experincia so eles prprios justificados pela experincia.

Desses princpios segue-se que
(P3) Os
padres
de
reviso
de
crenas
justificadas
pela
experincia so eles prprios revisveis.

Mas o racionalismo moderado endossa anlogos desses princpios:
(P1*) Crenas
justificadas
por
aparente
insight
racional
so
revisveis; e
(P2*) Os padres para reviso de crenas justificadas por aparente
insight racional so eles prprios justificados por aparente
insight racional.
Por conseguinte, o racionalismo moderado est comprometido com
(P3*) Os padres para reviso de crenas justificadas por aparente
insight racional so eles prprios revisveis.
O restante do argumento de BonJour se aplica com igual fora ao
racionalismo moderado e ao empirismo radical. Qualquer tentativa de
bloquear a reviso dos padres de reviso de crena ou recorre aos
prprios padres, o que circular, ou invoca algum outro padro, que
em si revisvel. Portanto, mais uma vez, o racionalismo moderado
no se sai melhor do que o empirismo radical.
4. Argumentos opostos existncia do conhecimento a priori
IF
125
Os argumentos contra a existncia do conhecimento a priori se

enquadram em trs amplas categorias. Os da primeira oferecem uma
anlise do conceito de conhecimento a priori e alegam que nenhum
caso de conhecimento satisfaz as condies na anlise. Os da
segunda oferecem abordagens empiristas radicais do conhecimento
de proposies supostamente conhecveis apenas a priori. Os
argumentos da terceira categoria sustentam que o conhecimento a
priori incompatvel com condies plausveis para uma teoria do
conhecimento adequada.
4.1. Argumentos Conceituais
Hilary Putnam e Philip Kitcher fornecem exemplos claros da
primeira abordagem. Ambos sustentam que o conceito de justificao
a priori inclui uma condio de irrevogabilidade. De acordo com
Putnam, uma afirmao a priori uma afirmao que nunca seria
racional abandonar [...]. lviii Kitcher insiste que para um processo
justificar crenas a priori, tem de ser capaz de garantir aquelas
crenas contra o pano de fundo de uma experincia apropriadamente
recalcitrante. lix Eles continuam a argumentar que as crenas
tradicionalmente consideradas com justificadas a priori no cumprem
a condio de irrevogabilidade exigida. Argumentamos que o conceito
de justificao a priori no inclui uma condio de irrevogabilidade.
Portanto, o fato de uma crena no satisfazer uma condio de
irrevogabilidade no acarreta imediatamente que no seja a priori.
Permanece, porm, a possibilidade de uma conexo mediada.
Chamemos a tese geral de que uma justificao a priori
acarreta a irrevisibilidade racional Tese da Irrevisibilidade (TI), e
distingamos entre uma verso forte e uma fraca:
(TIFt) Necessariamente, se a crena de S de que p justificada
a priori, ento a crena de S de que p racionalmente
irrevisvel frente qualquer evidncia; e
(TIFr) Necessariamente, se a crena de S de que p justificada
a priori, ento a crena de S de que p racionalmente
irrevisvel frente a qualquer evidncia experiencial.
Meu propsito argumentar que tanto (TIFt) quanto (TIFr) deveriam
ser rejeitados.
Comeamos considerando um exemplo
que tira
as
consequncias mais explcitas de (TIFt). Suponha que Mary uma
estudante universitria que teve algum treino em lgica. Como
IF
126
resultado, ele capaz de discriminar confiavelmente entre inferncias

elementares vlidas e invlidas com base no pensamento reflexivo.
Mary hoje se pergunta se p q acarreta p q. Ela reflete
sobre as afirmaes em questo e com base nessa reflexo conclui
que a primeira de fato no acarreta a segunda. Aps chegar a essa
concluso, um contraexemplo ocorre a ela. A ocorrncia do
contraexemplo resulta em sua rejeio da primeira concluso e na
crena de que p q acarreta p q. As caractersticas
salientes do exemplo so as seguintes: (a) a crena inicial de Mary se
baseia num processo no-experiencial que confivel embora no
infalvel; (b) um processo do mesmo tipo leva Mary a concluir que a
crena inicial est errada e a alcanar a concluso correta; e (c) as
concluses de Mary como expostas em (b) so crenas justificadas. J
agora algumas afirmaes mais controversas: (d) a crena original de
Mary de que p q acarreta p q tambm justificada; e (e)
a crena original de Mary est justificada a priori a despeito de sua
reviso subsequente.
O que pode ser dito em favor de (d) e (e)? (d) parece ser similar
em todos os aspectos relevantes ao seguinte caso. Mary v uma tira
de papel sobre a mesa e com base nisso forma a crena de que essa
tira quadrada. Um segundo exame visual mais prximo releva que
dois dos lados so ligeiramente maiores do que os outros dois. Com
base nisso Mary rejeita sua primeira crena sobre a forma do papel e
passa a acreditar que retangular. Uma vez que as circunstncias
sob as quais Mary percebeu a pgina foram normais e Mary um
discriminador confivel de formas, a sua crena inicial est
justificada. O fato de as nossas capacidades discriminatrias s vezes
nos trair no acarreta que as crenas baseadas na percepo da
forma no so justificadas. Ademais, se tais crenas so tipicamente
justificadas, no selecionamos casos particulares como injustificadas
meramente em virtude do fato de serem falsas. Alguma outra
diferena relevante tem de ser citada, como por exemplo, a de que o
sujeito estava prejudicado ou o ambiente influenciado. Assim, a falha
habitual da habilidade de Mary de discriminar formas, confivel em
outras circunstncias, no acarreta que a sua crena de que o papel
quadrado seja injustificada a despeito do fato de ser falsa.
Similarmente, a falha habitual da habilidade de Mary de discriminar
inferncias vlidas, confivel em outras circunstncias, no acarreta
que sua crena de que p q acarreta p q seja injustificada a
despeito do fato de ser falsa.
A nica questo remanescente se a crena original
justificada a priori ou a posteriori. Um proponente de (TIFt) tem de
IF
127
sustentar que a crena justificada a posteriori meramente em

virtude do fato dela ter sido revisada. Esse ponto pode ser posto mais
claramente pela introduo da noo de um processo autocorretivo:
(PAC) Um processo autocorretivo para S apenas no caso em
que, para qualquer crena falsa de que p produzida em S por ,
pode tambm justificar a crena de que no-p para S.lx
(TIFt) acarreta
(1)Se um processo autocorretivo e justifica a S uma crena
falsa de que p, ento no justifica a priori a crena de S de
que p.
(1) implausvel. insensvel questo central de se o processo
justificativo em questo experiencial ou no-experiencial. Portanto,
sustentar (1) divorciar a noo de justificao a priori da noo de
independncia das evidncias experienciais. mais plausvel rejeitar
(1) com base no fato de que a crena original de Mary tanto quanto a
crena que a leva a revisar a crena original se baseiam em
evidncias no-experienciais. Uma vez que rejeitamos (1), (TIFt) tem
tambm de ser rejeitado.
(TIFr) evita o problema inicial com (TIFt). Distingue entre
revises baseadas em evidncias experienciais como opostas a
evidncias no-experienciais, e sustenta que apenas as primeiras so
incompatveis com a justificao a priori. No obstante, (TIFr) est
tambm aberta objeo.
Comecemos considerando um exemplo. Suponha que Pat um
lgico que regular e consistentemente chega a resultados
interessantes. Pat, no entanto, se incomoda com o fato de que
embora seja um produtor confivel de resultados interessantes, no
um produtor infalvel de tais demonstraes. Acontece que ela tem
uma colega, May, que fez um trabalho pioneiro nas bases
neurofisiolgicas dos processos cognitivos. Com recursos radicais
para automelhoria, Pat pede May para conduzir um estudo de seus
esforos em construir demonstraes a fim de ver se ela consegue
descobrir
alguma
causa
neurofisiolgica,
esperanosamente
reversveis, de suas infrequentes demonstraes erradas. A
investigao revela que (a) um padro de interferncia particular est
presente no crebro de Pat quando e apenas quando ele constri
demonstraes erradas; e (b) quando Pat constri uma demonstrao
sob a influncia desse padro, e o padro subsequentemente
IF
128
erradicado por interveno neurofisiolgica, ele consegue ver a falha

na demonstrao original e corrigi-la. Finalmente, h uma teoria
neurofisiolgica disponvel que apoia a hiptese de que tal padro
deveria causar lapsos cognitivos. Suponha agora que Pat acredita que
p acarreta q com base na construo de uma demonstrao que ele
cuidadosamente examinou e achou aceitvel. A despeito de seu
exame cuidadoso, a demonstrao falha. Ele mais tarde descobre
num encontro com May que (a) ela estava monitorando, com um
sensor remoto, a sua atividade cerebral no momento em que a
demonstrao foi construda; (b) que o sensor indicou que o padro
de interferncia estava presente; e (c) que os testes padro indicaram
que todo o equipamento estava funcionando adequadamente. Pat
ainda no consegue descobrir a falha em sua prova, muito embora
conclua, com base nas descobertas empricas de May, que a sua
demonstrao falha e evita a crena de que p acarreta q.
As caractersticas salientes do exemplo so: (a) a crena inicial
de Pat de que p acarreta q se baseia num processo de pensamento
reflexivo que confivel embora no infalvel; (b) a crena inicial de
Pat de que p acarreta q justificada pelo processo no-experiencial
de pensamento reflexivo; e (c) a justificao que o processo de
pensamento reflexivo confere sua crena posteriormente
revogada pela evidncia emprica que indica a presena do padro de
inferncia. (a) incontroverso. (b) mais controverso, uma vez que
envolve a ideia de que crenas falsas podem ser justificadas a priori.
Essa ideia foi defendida anteriormente na discusso do exemplo de
Mary. Aceitamos (c) com o propsito de avaliar (TIFr). Finalmente,
considere (d) a crena inicial de Pat de que p acarreta q justificada
a priori a despeito da ltima reviso frente a evidncias experienciais.
(d) parece ser uma consequncia direta de (b). Uma vez que a crena
de Pat justificada por um processo no-experiencial, justificada a
priori. Um proponente de (TIFr) pode resistir a essa concluso apenas
por insistir que uma vez que as evidncias experienciais revogam a
justificao conferida crena pelo processo no-experiencial, a
crena justificada, pelo menos em parte, pelas evidncias
experienciais.
A defesa proposta de (TIFr) invoca a seguinte simetria entre
evidncias justificativas e evidncias revogadoras:
(TS) Se evidncias do tipo A podem revogar a justificao
conferida crena de S de que p pela evidncia do tipo B, ento
a crena de S de que p justificada pela evidncia do tipo A.
IF
129
(TS), no entanto, no muito plausvel. Considere, por exemplo, o

conhecimento introspectivo de sensaes corporais como dores e
coceiras. Alguns sustentam que o conhecimento introspectivo
indubitvel. No h razes possveis para se duvidar da verdade de
uma crena introspectiva sobre as sensaes corporais. Essa ideia foi
desafiada pelo chamado argumento EEG. lxi A ideia bsica que
embora a introspeco fornea presentemente as nossas nicas
evidncias a favor da presena das sensaes corporais, possvel
que a neurofisiologia
evolua a ponto de que leituras
eletroencefalogrficas tambm forneam tais evidncias. Ademais,
em circunstncias apropriadas, as leituras EEG podem cancelar as
nossas evidncias introspectivas em favor de uma crena acerca da
presena de uma sensao corporal. O nosso propsito aqui no
avaliar esse argumento. Suponha que aceitamos
(N)
vidncias
neurofisiolgicas
conferida
uma
crena
podem
sobre
revogar
sensaes
justificao
corporais
por
introspeco.
Claramente no se segue que a minha presente crena justificada de
que tenho uma leve dor de dentes se baseie, ainda que em parte, em
evidncias neurofisiolgicas. Consequentemente, (TS) tem de ser
rejeitada. E uma vez que rejeitamos (TS), (TIFr) tem tambm de ser
rejeitada.
4.2. Abordagens Empricas
Uma estratgia comum de se argumentar contra a existncia do
conhecimento a priori considerar os exemplos mais proeminentes
de proposies supostamente conhecveis apenas a priori e
argumentar que tais proposies so conhecidas empiricamente.
Foquemo-nos no conhecimento matemtico, j que recebeu maior
parte da ateno. As abordagens empiristas do conhecimento
matemtico podem ser divididas em duas amplas categorias: indutiva
e holista. A ideia central das teorias indutivas que proposies
matemticas epistemicamente bsicas so justificadas diretamente
pela observao e pela generalizao indutiva. As proposies
matemticas no-bsicas so indiretamente justificadas atravs de
suas relaes lgicas e explicativas com as proposies matemticas
bsicas. O empirismo holista nega que algumas proposies
matemticas sejam justificadas diretamente pela observao e pela
generalizao indutiva. Todas as proposies matemticas so parte
IF
130
de uma teoria explicativa mais ampla que inclui princpios cientficos

e metodolgicos. Apenas teorias inteiras, ao invs de proposies
individuais, so confirmadas ou infirmadas pela experincia.
John Stuart Mill o mais proeminente defensor do indutivismo.
No caso da matemtica, seu interesse primrio com os princpios
primeiros, os axiomas e as definies, da aritmtica e da geometria. A
sua perspectiva, sucintamente posta, que esses princpios so
justificados indutivamente com base na observao. Tal perspectiva
enfrenta obstculos formidveis. Por exemplo, as definies no
parecem exigir justificao emprica. Alm do mais, as propriedades
conotadas por alguns termos matemticos no parecem ser
exemplificadas pelos objetos da experincia. Mill sustenta, no
entanto, que as definies dos termos matemticos asserem a
existncia de objetos que exemplificam as propriedades conotadas
pelos termos nas definies e que as definies matemticas so
apenas aproximadamente verdadeiras dos objetos da experincia. lxii
Poucos consideram plausvel a abordagem de Mill. O meu
propsito aqui no defend-la. Ao invs, proponho que aceitemos
sua cogncia a fim de determinarmos se pode ser considerada como
um argumento contra o a priori. Se Mill estiver correto, segue-se que
todas as proposies matemticas bsicas so justificadas com base
na observao e na generalizao indutiva. Alm do mais, todas as
outras proposies matemticas justificadas com base nessas
proposies so tambm justificadas com base na experincia. No
obstante, o sucesso da abordagem no estabelece que no haja
conhecimento a priori de proposies matemticas. Tirar tal
concluso negligenciar a possibilidade da sobredeterminao
epistmica: a possibilidade de que proposies matemticas sejam
(ou possam ser) justificada tanto experiencialmente quanto noexperiencialmente.
Mill est ciente desse hiato em seu argumento e apelou para
uma verso do princpio da simplicidade:
Onde ento est a necessidade de se pressupor que o nosso
reconhecimento dessas verdades tenha uma origem diferente
do restante do nosso conhecimento quando a sua existncia
perfeitamente explicada atravs da suposio de que a sua
origem a mesma? Quando as causas que produzem crenas
em todas as outras instncias existem nessa instncia, e num
grau de fora um tanto superior ao que existe em outros casos,
que a intensidade da prpria crena superior?lxiii
IF
131
Mill sustenta que no h necessidade de supor que haja

conhecimento a priori para dar conta do nosso conhecimento da
matemtica. Mas o apelo simplicidade mal-usado. O propsito de
uma teoria epistemolgica no oferecer a explicao mais simples
do nosso conhecimento de algum conjunto determinado de
proposies. O propsito oferecer uma explicao acurada do nosso
conhecimento: uma explicao que fornea uma imagem completa de
nossas faculdades cognitivas que dizem respeito ao domnio de
verdades em questo. uma questo aberta se, dadas nossas
faculdades cognitivas, temos mais do que uma nica fonte de
justificao para as crenas num dado domnio. A suposio de que,
para qualquer domnio do conhecimento humano, h apenas uma
nica fonte de justificao no tem fundamento. O princpio de
simplicidade exclui a sobredeterminao da justificao. Assim, na
falta de um argumento contra sobredeterminao epistmica, o
empirismo de Mill, ainda que cogente, no pode ser oferecido com um
argumento contra o a priori.
O empirismo holitsta enfrenta uma dificuldade parecida. A
apresentao clssica da posio fornecida por W. V. Quine. lxiv H
(pelo menos) dois modos de se interpretar o seu argumento. A
interpretao tradicional a de que ele est a fornecer um
argumento unificado contra a cogncia da distino analticosinttico. A segunda, que se deve a Hilary Putnam, que Quine est a
fornecer dois argumentos distintos em Os Dois Dogmas: um
argumento (malsucedido) nas quatro primeiras sees visando a
distino analtico-sinttico, e um argumento (bem-sucedido) nas
duas sees finais visando a existncia do conhecimento a priori.lxv
Na interpretao de Putnam, quando Quine argumenta que
nenhuma afirmao est imune reviso frente a experincia
recalcitrante, ele visa o conhecimento a priori. O alvo do ataque a
perspectiva de que h algumas afirmaes confirmadas seja como
for. A alegao de Putnam que o conceito de uma afirmao
confirmada seja como for no um conceito de analiticidade mas um
conceito de aprioricidade. Quine se confundiu ao pensar que era um
conceito de analiticidade por causa das suposies positivistas sobre
o significado. Assim, de acordo com Putnam, se o argumento de
Quine for slido, estabelece que no h conhecimento a priori.
Meu propsito aqui no exegtico. Aceitemos a interpretao
de Putnam da estrutura do argumento de Quine. Aceitemos, alm do
mais, que Quine foi bem-sucedido em estabelecer que nenhuma
afirmao est imune a reviso. Meu interesse se a concluso de
IF
132
Quine pode ser usada num argumento contra a existncia do

conhecimento a priori como alega Putnam. claro que por si s essa
concluso no suficiente para tal. A premissa adicional de que a
justificao a priori acarreta a irrevisibilidade racional tambm
necessria. Mas, a despeito da alegao de Putnam do contrrio, a
premissa adicional falsa.
Retornemos interpretao mais tradicional do argumento de
Quine e, novamente, concedamos que Quine foi bem-sucedido em
mostrar que a distino analtico-sinttico no cogente. Esse
resultado fornece aos empiristas os recursos necessrios para se
argumentar que no h conhecimento a priori? Novamente, essa
premissa apenas no suficiente. Argumentamos na seo 2.1 que a
anlise do conceito de justificao a priori no inclui o conceito de
analiticidade. Assim, no h conexo imediata ou bvia entre os dois
conceitos. Resta a possibilidade de que haja alguma conexo
mediada. Mas se houver tal conexo, algum argumento tem de ser
oferecido para tal.
4.3. Argumentos de Incompatibilidade
Paul Benacerraf fornece o exemplo clssico de um argumento
que se enquadra na terceira categoria.lxvi Ele sustenta que a nossa
melhor teoria da verdade fornece condies de verdade para as
afirmaes matemticas que referem a entidades abstratas e a nossa
melhor abordagem do conhecimento requer uma relao causal entre
sujeitos cognoscentes e as entidades referidas pelas condies de
verdade das afirmaes que conhecem. Dado que entidades
abstratas no podem manter relaes causais, h uma tenso entre
nossa melhor explicao da verdade matemtica e nossa melhor
explicao do conhecimento matemtico. Uma vez que amplamente
defendido que a maior parte, se no todo, conhecimento a priori de
verdades necessrias e que as condies de verdade para tais
afirmaes referem a entidades abstratas, o argumento de
Benacerraf levanta uma questo mais acerca da possibilidade do
conhecimento a priori.
Alguns rejeitam o argumento pela razo de que sua premissa
epistmica, que endossa uma condio causal para o conhecimento,
assenta-se amplamente rejeitada teoria causal do conhecimento. Os
proponentes do argumento sustentam que a condio causal
endossada pela premissa epistmica do argumento tem seu apoio das
condies de uma epistemologia naturalizada ao invs das de uma
teoria causal do conhecimento.lxvii
IF
133
complicado avaliar a afirmao de que o naturalismo

incompatvel com o conhecimento de entidades abstratas, uma vez
que h muitas verses rivais dessa perspectiva. Com o risco de
simplificao, identifiquemos duas variedades gerais. A primeira, o
naturalismo cientfico, deve-se a W. V. Quine, que rejeita o projeto
epistemolgico tradicional de fornecer uma justificao filosfica a
priori e oferece, em seu lugar, uma viso da epistemologia como um
ramo da cincia.lxviii A segunda, o naturalismo filosfico, defende a
introduo de condies naturalistas para os projetos filosficos
tradicionais. No caso de anlise conceitual, por exemplo, exige-se que
o
analisans
de
um
conceito
inclua
apenas
conceitos
naturalisticamente respeitveis. Deparamo-nos agora com dois
problemas. O naturalismo filosfico ou o cientfico excluem a
possibilidade do conhecimento de entidades abstratas?
4.4. Naturalismo Filosfico
Se o naturalismo filosfico exclui o conhecimento de entidades
abstratas, exclui em virtude das exigncias de um descendente mais
promissor da teoria causal. O mais promissor confiabilismo
processual. Alvin Goldman sustenta que
(G)
crena de S de que p em t justificada se e somente se

(a) A crena de S de que p em t permitida por um sistema
correto de regras-J, e
(b) Essa permisso no solapada pelo estado cognitivo de S
em t.lxix
De acordo com (G), qualquer crena produzida por um processo
psicolgico confivel satisfaz (a). Tal crena justificada contanto que
S no possua evidncias revogadoras como a de que de a crena
falsa ou que produzida por um processo infivel. (G) tambm parece
ser compatvel com a possibilidade de crenas justificadas sobre
entidades abstratas, uma vez que nem (a) e nem (b) envolvem
quaisquer condies causais. (G), no entanto, est aberta objeo.
Suponha que Maud pertena a uma organizao cujos lderes
acreditam, por bases fracas, que a clarividncia uma fonte confivel
de conhecimento.lxx Ademais, suponha que um extenso trabalho
emprico de investigao desse fenmeno fora feito, tendo sido os
resultados negativos, e que essa informao est presente na
comunidade epistmica de Maud. Os outros esto cientes dessa
IF
134
informao. Os jornais, as revistas, os livros e a televiso reportam

amplamente essa informao. Alm do mais, Maud teve pronto
acesso a essa informao. Os outros com que elas interagem tm
essa informao e a compartilhariam caso fossem perguntados. Os
jornais e as revistas que ela s vezes l relatam a informao. Os
livros e os peridicos da biblioteca que ela frequentemente visita
documentam a informao. Os programas televisivos transmitem a
informao nos canais que ela assistiu recentemente. Os lderes da
organizao esto cientes da evidncia negativa, do fato que
amplamente divulgado, e do fato de que muitos de seus seguidores
tm pronto acesso informao. Como consequncia, insistem
continuamente que seus seguidores ignorem a informao de fontes
externas sobre o assunto. Maud adere a seus pedidos e prossegue na
formao de muito poucas crenas acerca da clarividncia alm
daquelas promulgadas na organizao. Suponha agora que ela de
fato uma clarividente, que o processo confivel, e que Maud forma a
crena verdadeira de que p atravs desse processo. A crena de
Maud no justificada, uma vez que a evidncia que ela tem a favor
da confiabilidade da clarividncia fraca e ela escolhe ignorar
evidncias abundantes a favor do contrrio. Contudo, sua crena
satisfaz (a) e (b) em (G). (b) satisfeita porque Maud no est
justificada em acreditar que a clarividncia no um processo
confivel de formao de crenas. O seu sistema de crenas
demasiado empobrecido para justificar essa crena a despeito do fato
de que ela tem pronto acesso s evidncias que a apoiam.
(G) vulnervel ao caso de Maud porque presume que apenas
as evidncias que algum possui sejam relevantes para a justificao
de suas crenas. No leva em conta a dimenso social da justificao.
Contudo, como o caso de Maud indica, no se pode ignorar as
evidncias prontamente disponveis, e tais evidncias, ainda que
ignoradas, podem ser relevantes para a justificao das crenas.
Assim, qualquer tratamento plausvel das evidncias solapadoras tem
de levar em conta as evidncias que algum efetivamente no
possui, mas que esto presentes na comunidade epistmica e que se
tem pronto acesso. A condio (b) de Goldman tem de ser substituda
por
(b*) Essa permisso no solapada pelo estado cognitivo de S em
t ou pela evidncia presente na comunidade epistmica de S a
qual S tenha pronto acesso em t.lxxi
IF
135
(b*) produz o resultado correto de que a justificao de Maud

solapada pela evidncia prontamente disponvel em sua comunidade
epistmica acerca da infiabilidade da vidncia. A principal
consequncia de (b*) que a informao na comunidade epistmica
de S tanto sobre a possibilidade quanto da confiabilidade de um
processo de formao de crenas relevante para se esse processo
justifica as crenas que produzem em S. Portanto, a questo que
temos de tratar se o carter causalmente inerte das entidades
abstratas fornece uma base para se questionar a possibilidade ou
confiabilidade do processo que supostamente produz crenas sobre
tais entidades.
Os proponentes do a priori sustentam que tm acesso
cognitivo a entidades abstratas atravs de um processo noexperiencial, chamado intuio, e que esse processo justifica as
crenas sobre essas entidades. Junto do processo esto os estados
cognitivos com uma fenomenologia nica aos quais seus proponentes
reconhecem. A experincia de tais estados fenomenologicamente
distintos lhes fornece alguma razo para acreditar que tm acesso
cognitivo a entidades abstratas. Mas h tambm evidncia contrria
de dois tipos. Primeiro, h controvrsia acerca da existncia e
confiabilidade da intuio. Alguns sustentam que no tm o estado
cognitivo em questo, ao passo que outros reconhecem ter tais
estados embora neguem que forneam acesso cognitivo s entidades
abstratas. Alm disso, h outros que questionam a confiabilidade das
crenas baseadas na intuio, e h movimentos nos campos da
matemtica e da filosofia para afastar tais apelos. Frente evidncia
que outros no tm tais experincias, os proponentes do a priori tm
de acreditar ou que tm um equipamento cognitivo nico, ou que os
outros tm o mesmo equipamento, mas que no funciona, ou que so
menos confiveis enquanto relatores dos fatos de suas prprias vidas
cognitivas. H pouca evidncia que apoie quaisquer das alternativas.
Frente aos supostos casos de erro intuitivo, os proponentes
conseguem fornecer apenas evidncia anedtica no apoio da
afirmao que os casos citados so anmalos e que o processo
geralmente confivel.
Segundo, esses problemas so reforados pelo fato de que
pouco se sabe acerca dos mecanismos neurofisiolgicos pelos quais a
intuio produz crenas. Uma vez que tomamos por garantido que
todos os processos cognitivos tm uma base neurofisiolgica, a falta
de evidncia neurofisiolgica aumenta a desconfiana da existncia
do processo. Alm do mais, o carter causalmente inerte das
entidades abstratas garante que elas no desempenhem qualquer
IF
136
papel na gerao de crenas sobre elas. Assim, se a intuio um

processo confivel, a sua confiabilidade no pode ser explicada do
mesmo modo que a confiabilidade de nossos melhores processos
cognitivos j entendidos. Mas dado que os processos causais
subjacentes so desconhecidos, no estamos em posio de oferecer
uma explicao alternativa. A crena de que a intuio um processo
confivel introduz um hiato explicativo que refora as dvidas acerca
da confiabilidade do processo.
O problema diante de ns saber se o carter causalmente
inerte das entidades abstratas levanta um obstculo satisfao de
(b*) em (G) atravs de processos, como a intuio, que produzem
crenas cujas condies de verdade referem entidades abstratas. As
crenas produzidas pela intuio satisfazem (b*) apenas se no
houver evidncia prontamente acessvel presente na comunidade
epistmica que coloque em xeque a possibilidade ou a confiabilidade
da intuio. Argumentei que h tal evidncia. Chegar a uma soluo,
no entanto, requer uma investigao mais detalhada de duas
questes: o escopo e a qualidade da evidncia; e o quo fortemente
um revogador potencial tem de ser apoiado a fim de suspender a
justificao conferida a uma crena produzida de maneira confivel.
Essa investigao mais detalhada vai alm do escopo da presente
discusso. A minha concluso principal que, dentro do
enquadramento do confiabilismo processual, o carter causalmente
inerte das entidades abstratas constitui uma ameaa justificao a
priori. Embora o confiabilismo processual no exclua a possibilidade
de que processos tais como a intuio justifiquem crenas cujas
condies de verdade se referem a entidades abstratas, a falta de
uma explicao de como esses processos podem produzir tais crenas
de maneira confivel gera revogadores potenciais para tal
justificao.
4.5. Naturalismo Cientfico
O problema final do qual trataremos se o naturalismo
cientfico exclui o conhecimento de entidades abstratas. Penelope
Maddy fornece a tentativa mais articulada de mostrar que a
inatividade causal de tais entidades apresenta um problema genuno
para o conhecimento matemtico de uma perspectiva naturalizada
quineana. O problema no conceitual, mas sim explicativo. Quando
os matemticos, como por exemplo, R. M. Solovay, formam opinies
sobre questes matemticas, geralmente esto corretos. Assim
IF
137
Ainda que o confiabilismo no venha a ser a anlise correta do

conhecimento e da justificao, de fato, ainda que
conhecimento e justificao venham a ser noes dispensveis,
permanecer o problema de explicar o fato inegvel da
confiabilidade dos especialistas. Em particular, mesmo de uma
perspectiva completamente naturalizada, o platonista ainda nos
deve uma explicao de como e por que as crenas de Solovay
sobre conjuntos so indicadores confiveis da verdade sobre
conjuntos.lxxii
O carter causalmente inerte das entidades abstratas, alega Maddy,
um entrave para a explicao da confiabilidade das crenas
matemticas de Solovay.
De uma perspectiva completamente naturalizada, a cincia
uma disciplina autnoma que no est sujeita a exigncias filosficas
de fora. Assim, se o entrave explicao da confiabilidade de Solovay
surge dentro de uma perspectiva completamente naturalizada, tem
de surgir dentro da cincia. Maddy oferece a seguinte razo para se
pensar que o carter causalmente inerte das entidades matemticas
levanta um obstculo no fornecimento de uma resposta
cientificamente aceitvel:
Obviamente, estamos nos insurgindo aqui contra outra verso,
menos especfica, da mesma convico vaga que torna a teoria
causal do conhecimento to persuasiva: para ser seguro o
processo pelo qual venho a acreditar em afirmaes sobre xs
tem em ltima instncia de se conectar de algum modo
apropriado aos xs efetivos.lxxiii
O suposto empecilho na explicao da confiabilidade de Solovay
uma condio causal da formao de crenas confivel:
(M)
O processo pelo qual S vem a ter crenas sobre xs
confivel
(seguro)
apenas
se
esse
processo
for
apropriadamente conectado aos xs.

Se o suposto empecilho surge dentro da cincia, tem de haver
evidncia de algum ramo relevante da cincia que apoie (M). Maddy
oferece trs consideraes para o apoio:
(a) a analogia da matemtica/cincia;
(b)a crena de que todas as explicaes so em ltima instncia
causais;
IF
138
(c) uma forma forte de fisicismo.

Todas as trs consideraes parecem ser filosficas em carter. Alm
do mais, Maddy no tenta afastar as aparncias oferecendo alguma
evidncia de que o comprometimento com (a), (b) ou (c) surge dentro
da cincia. Ela, porm, sustenta que h apoio para (a) dentro da
matemtica.
De acordo com a analogia da matemtica/cincia, a
matemtica se assemelha cincia natural em dois aspectos
importantes:
(a1) Algumas crenas matemticas so bsicas e no inferenciais;
(a2) As crenas matemticas so produzidas por um mecanismo
como a percepo que muito provavelmente causal.lxxiv
O apoio que Maddy oferece para a analogia da matemtica que
os matemticos no esto dispostos a pensar que a justificao
para as suas afirmaes est nas atividades nos laboratrios de
fsica. Ao invs, os matemticos tm uma gama completa de
prticas justificacionais que vo de demonstraes e evidncias
intuitivas at argumentos de plausibilidade e defesas em
termos de consequncias.lxxv
A descrio de Maddy da prtica matemtica, se tomada ao p da
letra, apoia (a1); apoia a concepo da matemtica como uma
disciplina autnoma com seus prprios procedimentos de justificao,
alguns dos quais so no inferenciais. A principal consequncia
epistmica dessa descrio que ela coloca em causa a abordagem
holista de Quine ao conhecimento matemtico. Nada na descrio
apoia (a2). O nico apoio que Maddy oferece a (a2) a opinio, se
bem que significante, de um matemtico: Kurt Gdel. Mas do fato de
um matemtico endossar (a2) no se segue que seja apoiada pela
prtica da matemtica. Os matemticos podem ter opinies sobre
questes que no surgem na matemtica, e nem todas as questes
sobre a matemtica surgem da matemtica. Algumas surgem da
epistemologia tradicional. O que preciso mostrar que Gdel est a
responder uma questo que surge da prtica da matemtica e que
sua resposta geralmente aceita na prtica da matemtica.
Em concluso, os naturalistas cientficos tm de fornecer
evidncia da cincia que indique que o conhecimento das entidades
abstratas problemtico. O nosso exame da posio de Maddy revela
IF
139
que a evidncia que ela oferece filosfica ao invs de cientfica.

Assim, ela no forneceu uma razo para acreditarmos que o
naturalismo cientfico no acomoda tal conhecimento.
5. Rumo Soluo
Os resultados das sees 3 e 4 so inconclusivos. Nem os
proponentes e nem os oponentes do a priori oferecem argumentos
convincentes a favor de suas posies. Alm do mais, suas
estratgias so tipicamente negativas: cada um argumenta,
principalmente em bases a priori, que a posio oposta deficiente
em algum aspecto. O resultado um impasse. Avanar o debate para
alm desse impasse requer o fornecimento de evidncia a favor de
uma das posies que seja convincente a ambas as partes. A
estratgia mais promissora para desenvolver a defesa do a priori
reunir apoio emprico a favor da tese de que h fontes noexperienciais de justificao.lxxvi
Essa estratgia atraente por duas razes. A primeira
dialtica. Um argumento a favor do a priori que se baseie em
evidncias e princpios metodolgicos endossados por empiristas
radicais tem de ser reconhecido por eles. Essa vantagem dialtica
persiste ainda que haja algum argumento rival a priori e no circular
pronto para ser usado. A segunda estratgica. Ao se limitar a
argumentos a priori, os proponentes do a priori se colocam numa
posio desnecessariamente desvantajosa. Eles reconhecem que
temos crenas justificadas tanto a priori quanto a posteriori, embora
no empreguem as ltimas ao defender sua posio. Na falta de uma
objeo voltada ao emprego do apoio a posteriori, simplesmente
um erro negligenci-lo.
Que evidncia emprica relevante para se estabelecer que
h fontes no-experienciais de justificao? Antes que os proponentes
do a priori possam reunir apoio emprico para essa tese, ela tem de
ser mais cuidadosamente articulada. Chamemos a isto Projeto de
Articulao (PA).
Fornecer (a) uma descrio geralmente aceita, pelo menos a
nvel fenomenolgico, dos estados cognitivos que justificao
no inferencialmente crenas a priori; (b) o tipo de crenas que
IF
140
justificam; e (c) as condies sob as quais elas justificam as

crenas em questo.lxxvii
Podemos agora examinar as trs componentes de (AP).
Grande parte da controvrsia sobre o a priori se concentra
nos estados cognitivos que supostamente justificam a priori. Os
empiristas radicais afirmam que tais estados so enigmticos ou
mesmo misteriosos. Os seus proponentes respondem que so
familiares e oferecem descries fenomenolgicas. Contudo, se
inspecionamos essas descries, uma enorme variao encontrada.
Alvin Plantinga apela a uma analogia com a percepo para
caracterizar a fonte do conhecimento a priori: um modo de se
acreditar a priori que p ver que verdadeiro. lxxviii Ademais, ele
alega que
[Esse ver] consiste, primeiro (sugiro), em voc estar
completamente convencido de que a proposio em questo
verdadeira. Segundo, porm, em voc estar completamente
convencido que essa proposio no apenas verdadeira, mas
que no poderia ter sido falsa.lxxix
De acordo com Plantiga, a analogia perceptual pode ser articulada em
termos de algum estado cognitivo mais familiar. A reflexo
fenomenolgica revela que o ver que subjaz justificao a priori
no de todo misterioso. Consiste em se estar convencido de que p
necessariamente verdadeira.
Plantinga no est sozinho ao recorrer analogia perceptual
para caracterizar a fonte de justificao a priori. Laurence BonJour
tambm apela a tal analogia ao articular a sua abordagem da
justificao a priori. Ele oferece a seguinte descrio do insight
racional, a suposta fonte de tal justificao:
quando cuidadosa e refletidamente considero a proposio (ou
inferncia) em questo, simplesmente sou capaz de ver ou
compreende ou apreender que a proposio necessria, que
tem de ser verdadeira em qualquer mundo ou situao possvel
(ou alternativamente, que a concluso da inferncia tem de ser
verdadeira se as premissas o forem).lxxx
Embora endosse a analogia perceptual, BonJour discorda de Plantinga
num ponto fundamental. Ele insiste que os insights a priori so
aparentemente irredutveis: so aparentemente incapazes de serem
IF
141
reduzidos a ou compostos de alguma constelao de passos

discursivos ou elementos cognitivos mais simples de algum outro
tipo.lxxxi A metfora perceptual no pode ser articulada em termos de
algum estado cognitivo mais familiar. Plantinga, alega BonJour,
simplesmente deturpa os fatos fenomenolgicos.lxxxii
A despeito das diferenas, BonJour e Plantinga parecem
concordar num ponto: o estado cognitivo que justifica a priori a
crena de que p inclui a crena de que p. George Bealer, porm,
discorda at desse ponto. De acordo com Bealer, a justificao a
priori est arraigada na intuio a priori:
[Por intuio] no queremos referir a um poder mgico ou a
uma voz interna ou a algo do tipo. Pois ter uma intuio de que
A simplesmente parecer a voc que A. Parece aqui
entendido no como um termo de precauo ou de proteo,
mas em seu uso enquanto termo para um tipo genuno de
episdio consciente. [...] Esse tipo de aparncia , com certeza,
intelectual, e no sensvel ou introspectivo (ou imaginativo). O
assunto aqui a intuio a priori (ou racional).lxxxiii
Uma aparncia intelectual de que p tem de ser distinguida de uma
crena de que p. Por exemplo, pode parecer a algum que a verso
ingnua do axioma da compreenso da teoria de conjuntos
verdadeira embora ele no acredite que seja verdadeiro.
Conversamente, h teoremas matemticos que algum acredita com
base no construo de uma demonstrao, mas que no parece nem
verdadeiro nem falso.
Ernest Sosa concorda com Bealer que uma intuio de que p
no precisa envolver a crena de que p ou, no que diz respeito ao
assunto, qualquer crena afinal. No obstante, ele sugere que tais
aparncias poderiam ser analisveis em termos daquilo que algum
acreditaria em certas circunstncias:
As aparncias, portanto, sejam sensveis ou intelectuais,
poderiam ser vistas como inclinaes para crena com base na
experincia (sensvel) direta ou no entendimento (intelectual) e
a despeito de qualquer raciocnio paralelo, na memria, ou na
introspeco onde os objetos da aparncia intelectual tambm
se apresentam como necessrios.lxxxiv
Sosa e Bealer diferem em dois aspectos significantes.
Primeiro, oferecem descries fenomenolgicas diferentes das
aparncias. Sosa sustenta que uma aparncia intelectual de que p
IF
142
uma inclinao para acreditar que p com base na compreenso de

que p. Bealer insiste que intuio atitude proposicional sui generis,
irredutvel e natural que ocorre episodicamente. lxxxv Assim, Bealer
concorda com BonJour que o estado cognitivo que justifica a priori
irredutvel embora discorde dele acerca do carter desse estado.
Sosa, por outro lado, concorda com Plantinga que o estado redutvel
a um estado cognitivo mais familiar embora discorde dele acerca do
carter do estado redutor. Segundo, embora ambos concordem que
h aparncias sensveis e intelectuais, discordam acerca de como
essas aparncias diferem.lxxxvi Bealer sustenta que as aparncias
sensveis e as aparncias intelectuais so estados conscientes
fenomenologicamente distintos. Ambos envolvem uma inclinao
para acreditar que p, mas diferem na base dessa inclinao: as
aparncias sensveis se baseiam na experincia direta, ao passo que
as aparncias intelectuais se baseiam no entendimento.
Os proponentes do a priori enfrentam um dilema. Ou tm
acesso introspectivo direto aos estados cognitivos que fornecem
justificao no inferencial a priori, ou no. Se sim, os proponentes
favorveis posio deveriam ser capazes de concordar sobre a
descrio correta desses estados. Se no, ento alguma base
alternativa tem de ser oferecida para apoiar a ideia de que h tais
estados. A falta de consenso entre os proponentes fornece apoio
alegao dos empiristas radicais de que mais precisa ser dito aqui.
Voltando segunda componente de (PA), h tambm uma
ampla variao entre os proponentes acerca do escopo das crenas
justificadas a priori. Essas diferenas tipicamente no esto
manifestas em contextos epistemolgicos, uma vez que o foco
sobre o estoque de exemplos tais como as proposies da lgica
elementar ou da matemtica, verdades analticas simples, e alguns
casos familiares de supostas verdades sintticas a priori. Poucos
proponentes, no entanto, sustentam que o conhecimento a priori se
limita a esses casos. Consequentemente, no podem responder
efetivamente a questo da transmisso de verdade dos estados
cognitivos que supostamente justificam a priori focando-se
exclusivamente em casos incontroversos. De fato, eles tm de
fornecer uma especificao mais completa do domnio de crenas
supostamente justificadas por tais estados. Na falta de uma
articulao mais completa do escopo do a priori, a questo crucial da
transmisso de verdade permanecer uma questo de especulao,
apoiada ou rejeitada por evidncia anedtica.
IF
143
H uma questo acerca do escopo da justificao a priori que

requer ateno especial. Os exemplos de conhecimento a priori
tipicamente citados pelos proponentes so verdades necessrias.
Mas, como apresentado na seo 3, temos de ser cuidadosos ao
distinguir entre o conhecimento do valor de verdade de uma
proposio necessria como oposto ao conhecimento de seu estatuto
modal geral. Uma questo crucial surge aqui. Qual o alvo da
justificao a priori: o estatuto modal geral de uma proposio, seu
valor de verdade, ou ambos? Se a justificao a priori se estende ao
valor de verdade das proposies, duas outras questes surgem. So
as crenas acerca do valor de verdade das proposies necessrias e
de seu estatuto modal geral justificadas por um nico estado
cognitivo ou por estados cognitivos diferentes? Pode-se ter uma
crena justificada a priori de que uma proposio contingente
verdadeira?
A terceira componente de (PA) diz respeito s condies nas
quais crenas so justificadas a priori. H dois conjuntos distintos de
questes aqui. O primeiro uma especificao das condies nas
quais as crenas so prima facie justificadas pelo estado cognitivo
proposto como a fonte da justificao a priori. BonJour, por exemplo,
sustenta que h certas condies de fundo que tm de ser satisfeitas
para que um insight racional tenha sua fora justificativa: a
proposio tem de ser considerada com razovel precauo, a pessoa
tem de ter uma compreenso aproximada do conceito de
necessidade, e a razo tem de no estar obscurecida pelo
dogmatismo ou pelo preconceito. lxxxvii Duas questes emergem. A lista
est completa? Esto as condies suficientemente articuladas de
modo que se possa determinar se foram satisfeitas? Uma condio
que o agente cognoscente tenha uma compreenso adequada do
conceito de necessidade. Tal compreenso requer familiaridade com
os princpios da lgica modal? Um ctico modal carece do
conhecimento a priori.
O segundo uma especificao das condies nas quais a
justificao a priori prima facie revogvel. Os revogadores se
enquadram em duas amplas categorias: revogadores refutantes e
revogadores enfraquecedores. H duas questes principais no caso
dos revogares refutantes. Primeiro, em que condies, se as houver,
conflitos de insight racional coloca em causa a justificao baseada
em tal insight. Segundo, pode haver revogadores refutantes
empiricamente justificados para crenas justificadas a priori?
Questes
paralelas
surgem
no
caso
dos
revogadores
enfraquecedores. Um registro de crenas conflitantes ou erros
IF
144
baseados em insight racional coloca em causa a justificao baseada

em tal insight? Podem crenas justificadas a priori serem revogadas
por crenas empiricamente justificadas acerca dos processos
cognitivos que subjazem ao insight racional?
Uma vez que as principais peas do Projeto de Articulao
foram postas, o projeto de oferecer evidncia emprica a favor do a
priori pode ser implementado. Chamemos a isto Projeto Emprico (PE):
Fornecer (a) evidncia de que os estados cognitivos
identificados em nvel fenomenolgico estejam associados aos
processos de um tipo nico ou tipos relevantemente similares;
(b) evidncia de que os processos envolvidos desempenhem um
papel na produo ou sustentao das crenas que
supostamente justificam; (c) evidncia de que os processos
envolvidos sejam verocondutores; e (d) uma explicao de
como os processos envolvidos produzem as crenas que
supostamente justificam.
Examinaremos brevemente
iluminadas por (PE).lxxxviii
as
quatro
reas
de
investigao
A tese central dos defensores do a priori que as fontes de

justificao so de dois tipos significantemente diferentes:
experiencial e no-experiencial. Inicialmente, essa diferena
assinalada a nvel fenomenolgico. Os proponentes identificam certos
estados fenomenologicamente distintos como a fonte da justificao
a priori. O fato de que os estados so fenomenologicamente distintos,
no entanto, no assegura que sejam produzidos exclusivamente por
processos de um nico tipo, e nem que, caso o sejam, esses
processos difiram significativamente dos processos experienciais.
Contudo, o carter dos processos que produzem o estado relevante
para saber se o estado justifica a priori.
Por exemplo, suponha que as aparncias intelectuais tenham
um carter fenomenolgico distinto e prontamente identificvel. Alm
disso, suponha que um tutor ensine a uma criana ver que 4 x 4 =
16 utilizando tcnicas como as empregadas no Menon e tambm
ensine a criana que bolas rolam em planos inclinados tendo a
criana feito experimentos com bolas e planos. Finalmente, suponha
que a criana se esquea posteriormente das lies do tutor, mas
que, como resultado delas, ambas as proposies, quando
consideradas, apaream com verdadeiras criana. implausvel
sustentar que ambas as crenas sejam justificadas a priori para a
IF
145
criana. A primeira justificada a priori, uma vez que baseada num

processo racional ou no-experiencial, mas a segunda justificada
a posteriori, uma vez que baseada num processo perceptivo ou
experiencial. Assim, o fato de que alguns estados cognitivos tenham
uma fenomenologia distinta, uma fenomenologia diferente daquelas
associadas a processos experienciais familiares como a percepo, a
memria, ou a introspeco, no assegura que esses estados sejam
produzidos por um tipo nico de processo e nem que o processo que
os produz seja no experiencial.
A segunda rea de investigao avalia a tese de que as
crenas supostamente justificadas a priori sejam produzidas e/ou
sustentadas por processos que envolvam o estado cognitivo que
supostamente fornece tal justificao. Se uma teoria epistmica tem
de fornecer uma explicao de com as nossas crenas so de fato
justificadas, ento os processos aos quais a teoria apela tem de
desempenhar de fato algum papel na aquisio ou sustentao das
crenas em questo. A investigao emprica pode oferecer apoio a
essa tese. Embora um proponente do a priori pudesse se contentar
com a tese mais fraca de que os processos em questo podem
justificar crena a priori, consideraes empricas so ainda
relevantes de trs formas. Primeiro, se a tese mais fraca envolver
mais do que uma assero de mera possibilidade lgica, necessrio
evidncia para mostrar que os processos cognitivos em questo
podem, num sentido mais robusto, desempenhar um papel na
produo ou sustentao das crenas em questo. Segundo, o
estatuto epistmico das nossas crenas efetivas acerca do assunto
em questo tem de ser tratado. Os processos que efetivamente
produzem as crenas em questo tambm as justificam? So as
nossas crenas efetivas epistemicamente sobredeterminadas ou
injustificadas? Terceiro, uma explicao do porqu os processos noexperienciais no so empregados pelos agentes cognoscentes faz-se
necessria. porque os processos s podem ser empregados por
especialistas? porque os processos so cognitivamente
dispensveis? As respostas a essas questes so necessrias para
fornecer uma imagem acurada do papel de tais processos em nossa
economia cognitiva.
A terceira rea de investigao diz respeito questo da
transmisso de verdade. Essa questo desempenha um papel duplo.
Se a transmisso de verdade uma condio necessria para a
justificao epistmica, como muitos proponentes do a priori
alegam,lxxxix ou, se uma condio necessria para a justificao a
priori, como outros alegam,xc ento para se oferecer evidncias em
IF
146
apoio tese de que um processo cognitivo particular uma fonte de

justificao a priori, tem-se de oferecer evidncia em apoio tese de
que as crenas baseadas nesse processo so provavelmente
verdadeiras. Mesmo aqueles que negam que a transmisso de
verdade seja uma condio necessria para a justificao epistmica
concedem que a evidncia a favor de uma fonte particular de crenas
que transmite erro revoga a justificao que tal fonte confere s
crenas que esse processo produz. Se vamos oferecer evidncia em
apoio tese de que um processo particular uma fonte de
justificao a priori, temos de oferecer evidncia em apoio tese de
que no est disponvel qualquer evidncia revogadora que coloca
em causa a capacidade dessa fonte de justificar algumas crenas. A
tese de que um processo verocondutor ou, pelo menos, que
errocondutor uma tese geral contingente que pode ser apoiada pela
investigao emprica.
A investigao emprica pode desempenhar um segundo
papel importante na avaliao das credenciais de um processo
cognitivo. A fim de avaliar a verotransmissividade de um processo de
formao de crena, preciso ter alguma proximidade com todo o
domnio de crenas que se pode produzir/ou sustentar pelo processo
em questo. O a priori tipicamente introduzido e defendido usandose um domnio estreito de exemplos. Os empiristas radicais
geralmente atacam o a priori argumentando que alguns desses
exemplos, como os princpios da geometria euclidiana, por exemplo,
mostram-se falsos. Apontar essas disputas apenas no apoia ou
refuta convincentemente o a priori, uma vez que o mbito dos casos
em considerao bastante limitado. As investigaes histricas e
psicolgicas, no entanto, podem fornecer uma imagem mais completa
da extenso das crenas produzidas por tal processo.
A quarta rea de investigao emprica, que se foca em
consideraes explicativas, oferece um panorama para o
desenvolvimento de argumentos a favor do a priori de diferentes
frentes. Primeiro, se tal investigao revelar que os processos
cognitivos associados aos estados que supostamente justificam o a
priori so de um nico tipo ou de tipos similares em aspectos
semelhantes, ento a identificao das caractersticas distintivas
desses processos poderia fornecer a base para a articulao da
distino experiencial/no-experiencial. O resultado seria uma
compreenso mais profunda do conceito de justificao a priori.
Segundo, tais investigaes podem fornecer uma compreenso
melhor de como os processos em questo produzem crenas
verdadeiras sobre seu contedo. Essa compreenso, por sua vez, a
IF
147
chave para se oferecer uma explicao perceptiva no-causal de

como os estados em questo fornecem acesso cognitivo ao contedo
das crenas que produzem e por que so verocondutores. Terceiro,
assim que alcanamos uma melhor compreenso desses processos,
nossas teorias epistemolgicas e psicolgicas tornam-se mais
integradas. O fato da nossa teoria epistemolgica concordar bem com
as teorias psicolgicas para as quais temo apoio independente
aumenta o apoio geral da primeira teoria.
6. Concluso
Argumentei a favor de trs concluses principais. A primeira uma
concepo mnima da justificao a priori: a justificao a priori
justificao no-experiencial. Segundo, os argumentos tradicionais
baseados amplamente em consideraes a priori, tanto a favor
quanto contra a existncia do conhecimento a priori so
inconclusivos. Finalmente, a estratgia mais promissora no avano de
argumentos a favor do a priori oferecer evidncia emprica a favor
da tese de que h fontes no-empricas de justificao.
IF
148
O ANALTICO E O SINTTICO, O
NECESSRIO E O POSSVEL, O A
PRIORI E O A POSTERIORI*
Scott Soames
Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo69
PRVIA DO CAPTULO
1. O contexto
Quine e a herana dos positivistas
2. O argumento da circularidade contra a distino analtico/sinttico
Tentativa de Quine de estabelecer que a distino ilegtima
mostrando que a analiticidade s pode ser definida em termos de
conceitos que a pressupe.
3. Avaliando o argumento da circularidade
The Analytic and the Synthetic, the Necessary and the Possible, the A Priori and the A Posteriori.
Philosophical Analysis in Twentieth Century, vol. 1: The Dawn of Analysis. Princeton University Press,
2003. Captulo 16.
69
IF
149
Por que o argumento bem-sucedido somente se adotamos as

concepes dos positivistas de necessidade, aprioricidade e
analiticidade.
4. Uma definio alternativa de sinonmia (e, por conseguinte, de
analiticidade)
Como a sinonmia pode ser definida em termos de substitutividade
em construes envolvendo atitudes proposicionais, produzindo
uma
concepo
defensvel,
porm
filosoficamente
menos
significante de analiticidade; a resposta radical de Quine.

5. A resposta a Quinte de Grice e Strawson
Crtica 1: as interpretaes forte e fraca
O argumento de que a uniformidade na aplicao do analtico e do
sinttico demonstra que h uma distino genuna entre os dois;
insights e defeitos do argumento.
Crtica 2: ceticismo sobre o significado
Por que a posio de Quine leva a um ceticismo insustentvel
sobre o significado.
O contexto
Willard van Orman Quine lecionou em Harvard, primeiro como
instrutor, depois como professor, de 1936 at a sua aposentadoria
aos 70 anos em 1978, continuando ainda a escrever e dar
conferncias sobre filosofia por mais de vinte anos. Ele comeou a
sua vida acadmica estudando lgica, e sua primeira grande
publicao filosfica foi o conhecido artigo Truth by Convention
publicado em 1936. No incio da dcada de 40 ele era uma figura
importante no cenrio filosfico, especialmente na Amrica. Com a
publicao, em 1951, de seu celebrado artigo Os dois dogmas do
empirismo
ele
se
tornou
filsofo
dominante
na
Amrica,
permanecendo at janeiro de 1970, quando Saul Kripke, que estudara

IF
150
com Quine como graduando em Havard, dera as trs conferncias em

Princeton que se tornaram o Naming and Necessity. Mesmo aps a
emergncia de Kripke a influncia de Quine na filosofia analtica
permaneceu forte por mais de vinte e cinco anos.
No captulo 12, discutimos o argumento de Quine em Truth by
Convention, e no volume 2 examinaremos as doutrinas cticas sobre
o significado e a referncia desenvolvidas em suas principais obras,
Palavra e Objeto, publicada em 1960, e Ontological Relativity and
Others Essays, publicada em 1969.70 Neste captulo e no prximo nos
concentraremos
principalmente
em
seu
Os
dois
dogmas
do
Empirismo, que, dentre todos os seus artigos, foi o mais conhecido e

amplamente
discutido.71
Nele
Quine
oferece
uma
crtica
ao
positivismo lgico. Ele isola aquilo que toma como sendo as ideias
centrais por trs do positivismo; indica quais daquelas ideias
considera
corretas
quais
considera
incorretas;
delineia
brevemente as ideias centrais de uma nova perspectiva filosfica que

mantm grande parte do esprito e do legado do positivismo,
evitando, ele espera, seus problemas fundamentais.
Embora as ideias centrais apresentadas em Os dois dogmas tenham
sido parte do pensamento de Quine por quase toda a dcada de 40, o
artigo no foi publicado at 1951. Nessa poca o positivismo j tinha
acabado. No obstante, muitos filsofos continuaram a acreditar que
havia algo correto no positivismo que deveria ser mantido, algo que
no fim poderia ter de ser rejeitado. O problema era como separar o
bom do ruim, e muitos filsofos viram o artigo de Quine fazendo
exatamente isso. Ao olhar agora para a histria desse perodo, no se
pode evitar em pensar que uma razo importante de Os dois
70
Quine, Word and Object (Cambridge, MA: MIT Press, 1960/ Trad. Brasileira: Palavra e Objeto,
Petrpolis: Vozes, 2010); Ontological Relativity and Other Essays (Nova York e Londres: Columbia
University Press, 1969/ Trad. Brasileira: Relatividade Ontolgica e Outros Ensaios, in Os Pensadores,
So Paulo: Abril Cultural, 1975).
71
Quine, Two Dogmas of Empiricism, Philosophical Review 60 (1951); reimpresso em Quine, From a
Logical Point of View (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1953, 1961, 1980/ Trad. Brasileira: De
um Ponto de Vista Lgico, So Paulo: Editora Unesp, 2011). A menos que eu indique o contrrio, as
citaes sero da edio de 1980.
IF
151
dogmas ter se tornado to importante e influente foi ter oferecido

uma perspectiva a um grupo de filsofos precisamente num perodo
em que eles precisavam. Ao examinar o artigo tentaremos construir
essa perspectiva passo a passo.
A melhor maneira de abordar o artigo dividi-lo em trs partes. A
primeira parte inclui as sees 1-4, em que Quine discute e rejeita a
distino entre frases ou afirmaes analticas e sintticas. A segunda
parte consiste na seo 5; onde ele discute as suposies centrais por
trs do critrio verificacionista (ou empirista) do significado, como
tambm as por trs de uma doutrina que ele chama de reducionismo
(essencialmente aquilo que chamamos de teoria das construes
lgicas). Quine sugere quais dessas
suposies deveriam ser
mantidas, quais deveriam ser rejeitadas, e que novas suposies

deveriam ser adicionadas. A parte final do artigo, a seo 6, contm
um breve esboo de sua teoria do significado positiva, e de suas
perspectivas sobre a natureza da cincia.
Neste captulo trataremos da parte 1, em que Quine discute a
distino filosfica tradicional entre frases ou afirmaes analticas e
sintticas.
Vimos
que
tanto
os
positivistas
lgicos
quanto
Wittgenstein do Tratactus dividiam a classe das frases, ou afirmaes,

dotadas de significado em duas classes frases analticas (ou
tautologias), que supostamente so verdadeiras em virtude do
significado apenas, e frases sintticas, cuja verdade ou falsidade era
concebida como dependendo no apenas do que significam, mas
tambm do modo com o mundo . Como enfatizamos no captulo 12,
era crucial tanto para Wittgenstein quanto para os positivistas que a
distino entre verdades analticas e sintticas deveria coincidir
exatamente com a distino necessrio/contingente, e com a
distino a priori/a posteriori. De acordo com eles, todas as verdades
necessrias e a priori so analticas, e apenas porque so analticas
que so necessrias e a priori.
IF
152
Para Wittgenstein, a fonte dessa perspectiva repousa em sua tese de

que para que uma frase diga algo, para que fornea alguma
informao, a sua verdade tem de excluir certos estados possveis em
que o mundo poderia estar. Uma vez que as verdades necessrias
nada excluem, nada dizem, e uma vez que nada dizem sobre o modo
como o mundo , o modo como o mundo no d qualquer
contribuio para a sua verdade. Assim, sua verdade tem de ser
devido
seus
significados
apenas.
Para
os
positivistas
todo
conhecimento acerca do mundo dependente da observao e da

experincia sensvel. Segue-se que uma vez que as verdades a priori
podem ser conhecidas independente da observao e da experincia
sensvel, no tm de ser sobre o mundo; e se no nos dizem algo
sobre o mundo, sua verdade tem de ser devido aos seus significados
apenas. Dada a suposio de fundo de que todas e apenas as
verdades
identificao
priori
so
do
priori
necessrias,
com
os
positivistas
analtico
viam
coincidindo
sua
com
identificao de Wittgenstein do necessrio com o analtico.

Alm
disso,
os
positivistas
insistiam
num
tipo
de
prioridade
explicativa; a razo para a necessidade ou aprioricidade de uma

frase qualquer tem de ser encontrada em sua analiticidade. Eles
pensavam que simplesmente no h como explicar o que a
necessidade , como conhecemos alguma verdade como sendo
necessria, ou como podemos saber algo a priori sem recorrer ao
nosso conhecimento de que certas afirmaes so verdadeiras em
virtude do significado. Assim, de seu ponto de vista, seria melhor que
as verdades necessrias e as a priori fossem analticas, uma vez que,
se no fossem analticas, ento no se poderia dar qualquer
explicao delas. Ironicamente, o peso terico que os positivistas
depositaram na noo de analiticidade deixou a doutrina deles sobre
a analiticidade, a necessidade e a aprioricidade vulnervel a uma
crtica potencialmente devastadora. Se se pudesse mostrar que a
analiticidade no pode desempenhar o papel explicativo que eles a
atribuam, ento seu comprometimento como a necessidade, com a
IF
153
aprioricidade, e talvez at mesmo a prpria analiticidade poderia ser

ameaada. Essa foi a estratgia por trs do ataque de Quine.
No captulo 12 examinamos aquilo que pode ser visto, pelo menos em
retrospecto, como a primeira parte desse ataque. L esmiuamos o
raciocnio
aparente
por
trs
da
tese
positivista
de
que
conhecimento de que certas afirmaes so verdadeiras em virtude

do significado (ou verdadeiras por conveno) pode ser usado para
explicar todo conhecimento a priori. Conclumos, com base num
argumento tirado do Truth by Convention de Quine, que esse
raciocnio fundamentalmente falho, pois qualquer explicao dessas
pressupe certo conhecimento a priori anterior que no pode ser
explicado
positivistas
linguisticamente.
nunca
foram
Se
isso
estiver
bem-sucedidos
correto,
em
ento
mostrar
os
que
analiticidade poderia fazer o trabalho que eles consideravam to

importante. Isso em si no prova que haja algo de ilegtimo com a
analiticidade, a aprioricidade, ou a necessidade. No entanto, no
contexto das suposies centrais dos positivistas que conectam essas
noes, seria o bastante torn-las claramente difceis de tratar.
Seja por qual for a razo, eles demoraram a aprender a lio do
Truth by Convention. Assim, quinze anos depois, em 1951, Quine
apresentou um novo ataque, mais direto e mais amplo. Ele
concordava com a premissa fundamental dos positivistas de que no
h como explicar a necessidade e a aprioricidade sem se apelar
analiticidade. No entanto, ele desafiou a ideia de que qualquer
distino genuna poderia ser traada entre o analtico e o sinttico
sem pressupor as prprias distines de que necessitavam para
explicar. Ele concluiu, portanto, que no h maneira de explicar e
legitimar a necessidade e a aprioricidade ou mesmo a analiticidade.
Isso quer dizer que no h distino genuna a ser traada entre o
analtico e o sinttico, entre o necessrio e o contingente, ou entre o
a priori e o a posteriori. De fato, a ideia de que tais distines existem
um dos dois dogmas que so alvos do seu artigo. O nus das
IF
154
sees 1-4 do artigo demonstrar que esse dogma deveria ser

rejeitado.
O argumento da circularidade contra a distino

analtico/sinttico
Quine comea dizendo que no tentar explicar a analiticidade em
termos de necessidade, uma vez que a distino entre verdade
necessria e contingente precisa tanto de explicao quanto a
distino entre o analtico e o sinttico (se no mais). Poder-se-ia
tentar fazer a distino dizendo-se que uma frase analtica uma
frase que verdadeira em virtude do significado apenas, ao
passo que uma verdade sinttica verdadeira em virtude dos
fatos. Mas, Quine se pergunta, o que queremos com essa conversa
sobre significado? Certamente, pensa ele, no precisamos supor que
h coisas que so os significados das frases e de outras expresses
entidades obscuras que de algum modo mediam as palavras, por um
lado, e os objetos que as palavras representam, ou se aplicam, por
outro. Pelo contrrio, Quine sustenta que falar de significado no
falar de coisas; ao falar sobre significado queremos saber que frases e
outras expresses so dotadas de significado, e quais so sinnimas
uma das outras. Isso o leva a pensar que o melhor modo de dar
sentido ideia de uma frase sendo verdadeira em virtude do
significado interpret-la como a ideia de que uma frase possa ser
transformada
numa
verdade
lgica
trocando-se
sinnimos
por
sinnimos. Uma vez que uma verdade lgica aquela que se mostra
verdadeira no importa como as palavras no lgicas sejam
entendidas, segue-se que qualquer frase que satisfaa essa condio
ser garantida como verdadeira.
Essa interpretao tambm d sentido outra caracterizao
tradicional de analiticidade. Tradicionalmente, diversos filsofos
fizeram a distino entre o analtico e o sinttico dizendo que uma
IF
155
afirmao analtica aquela cuja negao contraditria. Na

interpretao de Quine, uma vez que uma frase analtica aquela
que pode ser transformada numa verdade lgica trocando-se
sinnimos por sinnimos, tambm uma frase cuja negao pode ser
transformada numa falsidade lgica i.e. uma frase logicamente
equivalente a uma contradio simples A & A trocando-se
sinnimos por sinnimos. Assim, a interpretao de Quine de
analiticidade oferece um modo plausvel de entender a doutrina de
que a negao de uma frase analtica contraditria.
DEFINIO PROPOSTA DE ANALITICIDADE

S analtica sse (i) S for uma verdade lgica, ou (ii) S puder ser
transformada numa verdade lgica trocando-se sinnimos por
sinnimos.
Para que essa definio seja bem-sucedida temos de ser capazes de
dar sentido a duas noes cruciais: verdade lgica e sinonmia. Quine
toma a noo de uma verdade lgica como no problemtica, desde
que nos seja dado antecipadamente o inventrio das constantes
lgicas e.g., e, ou, no, pelo menos um, a condicional e a
bicondicional materiais. Dado tal inventrio, podemos definir as
verdades lgicas como se segue.
VERDADE LGICA
S uma verdade lgica sse uma instncia substitucional de
um esquema em que todas as instncias substitucionais so
verdadeiras.
Um esquema, como S ou no S, uma frmula construda usando-se
letras esquemticas mais as constantes lgicas. Uma instncia
substitucional
de
um esquema
uma
frase
que resulta
da
substituio das letras esquemticas por expresses da linguagem

e.g., substituir as letras esquemticas predicativas por predicados da
IF
156
linguagem, e substituir as letras esquemticas nominativas por

nomes da linguagem. Exemplos de verdades lgicas, nesse sentido,
so (1) e (2).72
1a.
Chove ou no chove.
ou
no S
2a.
Nenhum homem que no seja casado casado.
Nenhum
que no G G
A outra noo necessria para dar sentido definio proposta de

analiticidade a de sinonmia. Se a sinonmia for uma noo clara e
inteligvel, ento poderemos usar a sinonmia de solteiro com a
expresso homem que no casado para transformar a frase (3)
numa verdade lgica da forma (2).73
3a.
Nenhum solteiro casado.
No entanto, isso funcionar apenas se a sinonmia for uma noo

legtima; e Quine admitir sua legitimidade apenas se pudermos
fornecer uma definio clara e no-circular.
Isso o conduz a examinar a seguinte proposta.
DEFINIO PROPOSTA DE SINONMIA
Uma expresso A sinonmia como uma expresso B sse A
puder ser substituda por B em todos os contextos (exceto em
citaes) sem alterao do valor de verdade.
Essa uma definio adequada de sinonmia? A resposta de Quine
que depende de que tipo de linguagem a que a definio aplicada
uma linguagem extensional ou uma linguagem intensional. Uma
72
s vezes, como em (1), um pequeno ajuste de gramtica necessrio se obter instncias do esquema.
Aqui, e no que se segue, tomarei por garantido que solteiro sinnimo de homem que no casado, e
homem no casado, se que h expresses que so sinnimas. Fao isso apenas porque o exemplo
usado com frequncia na bibliografia (por Quine e outros), no porque penso que no haja melhores
exemplos de sinonmia. Penso que h exemplos muito melhores e.g., uma bola azul sinnimo de uma
bola que azul. Caso o exemplo com solteiro lhe parece estranho, substitua-o pelo seu favorito.
73
IF
157
linguagem extensional uma linguagem em que as expresses que

referem, ou se aplicam, aos mesmos objetos podem sempre ser
substitudas umas pelas outras sem alterar os valores de verdade das
frases em que elas ocorrem. Exemplos de tais linguagens so a
linguagem da lgica formal de Russell, as linguagens da matemtica,
e, em algumas abordagens, grande parte da linguagem na qual a
cincia fsica feita. Em contraste, uma linguagem intensional uma
linguagem em que a substituio das expresses que referem, ou se
aplicam, aos mesmos objetos s vezes altera os valores de verdade
das frases em que elas ocorrem. As linguagens naturais, como o
Portugus,
so
intensionais.
Consideraremos
primeiro
como
definio proposta de sinonmia se sa quando aplicada a uma

linguagem extensional, e depois como se sa quando aplicada a
linguagens intensionais.
Ao aplicar a definio a uma linguagem extensional, til considerar
os seguintes pares de expresses.
o planeta visto no cu matutino
planeta
visto
no
cu
geral
dos
noturno
Ben Franklin
primeiro
diretor
correios dos Estados Unidos

uma criatura com rins
uma criatura com corao
A descoberta astronmica mostrou que um e o mesmo planeta visto

no cu matutino (em determinado lugar e tempo) e no cu noturno
(em determinado lugar e tempo). Assim, as descries definidas
singulares o planeta visto no cu matutino e o planeta visto no cu
noturno so correferenciais. Numa linguagem extensional uma pode
sempre ser substituda pela outra sem alterao do valor de verdade
de qualquer frase. O mesmo vale para o nome Ben Franklin e a
descrio definida singular o primeiro diretor geral dos correios dos
Estados Unidos. Os predicados uma criatura com rins e uma
criatura com corao ilustram outra verso do mesmo ponto. Parece
IF
158
ser um fato contingente da biologia toda criatura com corao ser

uma criatura com rins, e vice-versa. (De qualquer modo, Quine o
considera como sendo.) Portanto, os dois predicados se aplicam
exatamente aos mesmos objetos. Numa linguagem extensional isso
significa que um predicado pode sempre ser substitudo pelo outro
em qualquer frase sem afetar o valor de verdade.
Segue-se que se a definio proposta de sinonmia for aplicada a uma
linguagem extensional, ento todos os trs pares sero classificados
como pares de sinonmias, e as frases (4) e (5) sero consideradas
como analticas.
4a.
Para qualquer objeto que seja, esse objeto o planeta
visto no cu matutino sse o planeta visto no cu noturno.

b. Qualquer descendente de Bem Franklin um descendente do
primeiro diretor geral dos correios dos Estados Unidos.
5. Toda criatura com corao uma criatura com rins.
Mas esses resultados esto errados. Os defensores da analiticidade
argumentariam que uma vez que a verdade de (4) e (5) so
contingentes, e no necessrias, e uma vez que no podem ser
conhecidas
como
verdadeiras
simplesmente
com
base
no
conhecimento dos significados das palavras nelas contidas, no so

analticas.
Suponha, no entanto, que a definio de sinonmia aplicada a uma
linguagem intensional (como o Portugus), e em particular a uma
linguagem que contm a construo lingustica (6).
6. uma verdade necessria que...
Note que a substituio dos termos que referem ao mesmo objeto s
vezes altera o valor de verdade nesse tipo de construo.
7a.
uma verdade necessria que se um planeta visto no
cu matutino, ento o planeta visto no cu matutino visto de

manh. (verdadeiro)
IF
159
b. uma verdade necessria que se um planeta visto no cu

matutino, ento o planeta visto no cu noturno visto de
manh. (falso)
Isso significa que os termos o planeta visto no cu matutino e o
planeta visto no cu noturno so corretamente caracterizados como
no-sinnimos pela definio proposta quando aplicada a uma
linguagem que contem a construo (6). O mesmo ocorre com os
outros pares de expresses que vimos.
8a.
uma verdade necessria que Ben Franklin era Ben
Franklin. (verdadeiro)
b. uma verdade necessria que Ben Franklin foi o primeiro
diretos geral dos correios dos Estados Unidos. (falso)
9a.
uma verdade necessria que uma criatura com corao
uma criatura com corao. (verdadeiro)
b. uma verdade necessria que uma criatura com corao
uma criatura com rins. (falso)
Em geral, a definio proposta de sinonmia ter a consequncia de
que o compartilhamento da referncia (extenso) no suficiente
para a sinonmia quando uma linguagem contiver construes como
(6).74 Em contraste, sinonmias genunas como solteiro e homem no
casado so substituveis em (6) sem alterao do valor de verdade.
10a.
uma verdade necessria que se algum um solteiro,
ento essa pessoa um homem no casado. (verdadeiro)

b. uma verdade necessria que se algum um homem no
casado,
ento
essa
pessoa
um
homem
no
casado.
(verdadeiro)
Assim, a definio as caracteriza corretamente como sinnimos.
Quine conclui disso que a definio proposta uma explicao
adequada da sinonmia, que por sua vez nos permite definir a
analiticidade, desde que a linguagem da qual estejamos falando
74
A extenso de um termo singular a coisa que ela denota, a extenso de um predicado a classe das
coisas s quais ele se aplica.
IF
160
inclua a noo de necessidade. Mas e quanto a necessidade? O que

ela significa? De acordo com Quine,
11.
uma verdade necessria que S.
Significa apenas,
12.
A afirmao de que S analtica.
Mas agora andamos em crculo. Para explicar a analiticidade temos

primeiro de dar sentido sinonmia. Para dar sentido noo de
sinonmia propriamente dita temos de recorrer a uma noo de
necessidade
anteriormente
entendida.
Mas
para
explicar
necessidade, Quine pensa que temos de pressupor a analiticidade, o

que significa que no chegamos a lugar algum. Dado qualquer um
dos termos na famlia analiticidade, sinonmia, necessidade
poderamos definir os outros. Mas uma vez que no podemos explicar
quaisquer desses termos, exceto por usar os outros, e uma vez que
Quine pensa que todos eles precisam de explicao, ele conclui que
todas essas noes tm de ser rejeitadas.
Avaliando o argumento da circularidade

Comeamos com a observao de que o argumento de Quine
eficaz, na melhor das hipteses, apenas contra as posies que
aceitam duas das teses fundamentais dos positivistas.
T1.
Todas as verdades necessrias (e a priori) so analticas.
(Para todas as frases S, se S expressa uma verdade necessria

(a priori), ento S analtica.)
T2.
A analiticidade necessria para explicar e legitimar a
necessidade (e a aprioricidade).
O argumento destinado a mostrar que nenhuma dessas posies
pode estar correta, uma vez que o nico modo de dar sentido
IF
161
analiticidade envolve a pressuposio das prprias noes de

necessidade e aprioricidade que pretendia explicar. Ao avaliar esse
argumento, e compreender seu impacto, nada mais importante do
que ter em mente esse pano de fundo histrico. Muitos poucos
filsofos hoje aceitariam T1 ou T2, que parecem agora decididamente
antiquadas.
Hoje
em
dia
perspectiva
predominante
substancialmente derivada do Naming and Necessity de Kripke (que

ser discutido no volume 2) que a necessidade e a aprioricidade
so, respectivamente, noes metafsica e epistemolgica que podem
ser sustentadas por si prprias; alm do mais, embora algumas
verdades sejam necessrias e a priori, h muitos exemplos de cada
uma delas que no so exemplos umas das outras. Quanto
analiticidade, as opinies variam; muitos hoje presumem que quando
frases que contm expresses indexicais (e.g., eu, agora, aqui,
efetivamente)
so
excludas,
as
verdades
analticas
so
um
subconjunto das verdades que so necessrias e a priori. (As coisas

se tornam mais complicadas quando os indexais so introduzidos. 75)
Por
essas
razes,
tentativa
dos
positivistas
de
explicar
necessidade e a aprioricidade em termos de analiticidade parece

agora muitssimo errada. O argumento da circularidade de Quine
dificilmente se sai melhor.
Uma vez que pressupe a suposio
errada dos positivistas de que a necessidade (aprioricidade) e a

analiticidade fazem sentido apenas se T1 e T2 estiverem corretas,
compartilha o erro deles. No mximo, ele bem-sucedido em colocar
em causa uma concepo particular de analiticidade e um conjunto
particular de teses que os positivistas e outros sustentavam.
Para que no parea uma pequena conquista, preciso lembrar que
T1 e T2 eram bastante populares na poca em que Quine escreveu.
Por uma coisa, a influncia dos positivistas, e dos primeiros
positivistas, permaneceu forte, especialmente na Amrica. E por
outra, T1 e T2 foram tambm aceitas por muitos no-positivistas. No
75
Para uma discusso iluminante dos indexicais, veja David Kaplan, Demonstratives, em J. Almog, J.
Perry e H. Wettstein, eds., Themes From Kaplan (Nova York e Oxford: Oxford University Press, 1989).
IF
162
apenas suas razes podem ser traadas at o Tratactus, mas

Wittgenstein as manteve em sua filosofia tardia, incluindo as
Investigaes
Filosficas.
Alm
do
mais,
identificao
da
necessidade e da aprioricidade, e a crena na fonte lingustica de

ambas, persistiu na filosofia da linguagem comum, concentrada em
Oxford do final da dcada de 40 at o incio de 60, que foi muito
influenciada pelo ltimo Wittgenstein. Todo esse trabalho estava
concentrado no alvo do argumento da circularidade de Quine. Assim,
o fato de o argumento ter sido uma objeo poderosa concepo de
analiticidade ento dominante, e ter sido considerado como tal, no
foi uma conquista histrica pequena.
Certamente,
houve
respostas
contemporneas
Quine
que
levantaram objees cruciais importantes. J que a examinaremos

mais adiante neste captulo, no precisamos, a esta altura, prejulgar o
quo bem-sucedido foi o seu argumento da circularidade contra os
originalmente atacados. Antes de entrar nessa questo, examinarei a
ideia de tentar definir a analiticidade sem presumir T1 ou T2. Que
fora, poder-se-ia perguntar, as consideraes de Quine teriam sobre
tais tentativas?
Uma definio alternativa de sinonmia (e, por conseguinte,
de analiticidade)
Ao procurar por uma definio alternativa de analiticidade, podemos
comear com a noo de sinonmia (numa linguagem particular).
Como vimos, ao apresentar o argumento da circularidade, Quine diz
que se nos for dada a noo de necessidade, podemos definir a
sinonmia em termos de substitutividade, preservando o valor de
verdade na construo lingustica (6) uma verdade necessria
que... . Em particular, Quine pensa que se pudssemos dar sentido
aos exemplos como (13), e se algumas dessas afirmaes fossem
verdadeiras, ento os predicados A e B contariam como sinnimos,
como tambm seriam os termos singulares n e m.
IF
163
13a.
uma verdade necessria que todos e apenas os As so
Bs.
b. uma verdade necessria que n = m.
No entanto, essa no a nossa noo normal de sinonmia, como
indicado em (14a-b).
14a.
uma verdade necessria que todos e apenas os
tringulos equilteros so tringulos equiangulares.

b. uma verdade necessria que 210 = 1024.
Embora cada uma dessas frases seja verdadeira, as expresses em
itlico no so normalmente tomadas como significando a mesma
coisa i.e., como sendo sinnimas.
Uma razo importante pela qual no tomamos essas expresses
como sinnimas que tomamos as afirmaes em (14) como sendo
descobertas significantes. Uma pessoa poderia saber que um
tringulo
fosse
equiltero
sem
saber
que
fosse
equiangular.
Similarmente, uma pessoa poderia saber que um livro tem 1024

pginas sem saber que o nmero de pginas desse livro era 2 10. O
que esses exemplos mostram que h certas expresses que podem
sempre ser substitudas uma pela outra sem alterar o valor de
verdade na construo (6), mas que no podem sempre ser
substitudas sem alterar o valor de verdade nas construes em (15).
15.
x sabe/acredita/pensa/diz que... .
Muitos filsofos sustentam que a nossa noo comum de sinonmia

requer que as sinonmias sejam permutveis no apenas em
construes
modais
como
(6),
mas
tambm
em
construes
epistmicas como (15). Assim, eles sustentariam que a definio

proposta de sinonmia em termos de substitutividade dar resultados
corretos apenas se a substituio nas construes em (15) forem
includas.
Ao
serem
caracterizados
como
includas,
no
210
sendo
1024
sinnimos.
so
corretamente
Esses
filsofos
adicionariam que solteiro e homem no casado passam no teste da

IF
164
substitutividade e, por isso, so corretamente caracterizados como

sinnimos. A ideia que algum que acredite que Jones um homem
no casado, acredita por isso que ele um solteiro, e vice-versa.
Acreditar que algum um solteiro no requer qualquer inferncia;
nada mais do que acreditar que ele um homem no casado.
De acordo com essa perspectiva, a noo de sinonmia que Quine
define em termos de necessidade uma noo diferente e mais fraca
do que a nossa noo comum de sinonmia, que pode ser definida em
termos de substitutividade nas construes em (15). Quando a
definio de sinonmia entendida desse modo, ela faz um bom
trabalho de capturar a nossa noo de mesmo significado sem
pressupor qualquer coisa sobre a necessidade. Assim, se uma frase
analtica continua a ser definida como uma frase que pode ser
transformada
numa
verdade
lgica
trocando
sinnimos
por
sinnimos, ento temos uma definio de analiticidade que no

pressupe a necessidade, e escapa, portanto, do argumento da
circularidade de Quine.
Com certeza, a concepo de analiticidade que resulta da nova
definio muito mais estrita do que a dos positivistas. Do meu
ponto de vista, o melhor modo de entend-la v-la como deixando
de lado as teses T1 e T2 que eram bases comuns tanto para Quine
quanto para os filsofos que ele estava a criticar. Por exemplo, de
acordo com essa definio, poucas verdades necessrias a priori da
aritmtica acabariam sendo classificadas como analticas. O mesmo
vale para teses filosficas, mesmo quando so verdadeiras. Isso
importante para certa concepo da filosofia. Muitos positivistas
lgicos, assim como outros filsofos analticos da poca de Quine,
pensavam que uma vez que as teses filosficas no so empricas,
tm de ser analticas, caso sejam verdadeiras. O trabalho do filsofo
era concebido como consistindo em desenterrar verdades analticas
escondidas, embora significantes, usando o mtodo da anlise
lingustica ou conceitual. Se a analiticidade se mostrar muito mais
IF
165
estrita do que originalmente concebida, ento essa concepo de

filosofia indefensvel. Assim, se algo como a posio modificada
sobre a analiticidade que acaba de ser delineada for a posio a qual
os defensores da analiticidade so forados a adotar frente ao
argumento de Quine, ento tem-se de considerar seu argumento
como tendo sido substancialmente bem-sucedido muito embora ele
possa ter errado ao pensar que no h uma distino de todo a ser
traada entre o analtico e o sinttico.
No entanto, o prprio Quine no ficou contente com essa vitria
limitada. Em Os dois dogmas do empirismo ele no discute a
estratgia de definir a sinonmia em termos de substitutividade em
outras construes alm de uma verdade necessria que. No
entanto, ele discute essa possibilidade dezenove anos depois em seu
livro Filosofia da Lgica, publicado em 1970, onde ele discute os
exemplos (16) e (17).76
16.
17.
Necessariamente cordados so cordados.

Tom pensa que cordados so cordados.
Ao discutir esses exemplos, Quine usa cordado como uma abreviao

para criatura com corao e renado como abreviao para criatura
com rins. Supostamente uma verdade da biologia que todas e
apenas as criaturas com corao so criaturas com rins, de modo que
as duas expresses, cordado e renado, supostamente se aplicam s
mesmas coisas, sem, com certeza, serem sinnimas. engraado que
Quine indique que cordado a abreviao para criatura com corao.
O que ele quer dizer, com certeza embora no o diga que como
ele usa esses termos, eles so sinnimos. Mas se isso o que ele
quis dizer, ento tem de haver, afinal, tal coisa como a sinonmia.
Assim, o seu prprio exemplo parece pressupor a posio a qual ele
usa como exemplo para argumentar contra.77
76
Willard Van Orman Quine, The Philosophy of Logic (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1970/ Trad.
Brasileira: Filosofia da Lgica, Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1972), pp. 8-10.
77
Quine inadvertidamente permitiu que a mesma pressuposio se infiltrasse na seo 2 de Dois
Dogmas. A seo trata da noo de definio, e o principal ponto de Quine que uma vez que as
definies mais familiares e.g., as definies de dicionrio e as explanaes do filsofo ou reportam,
IF
166
Seja como for, aps apontar como a substituio do termo renado por
uma das ocorrncias do termo cordado em (16) alteraria o valor de
verdade, Quine diz o seguinte:
De fato outros exemplos poderiam ser citados. O exemplo [17]
serve to bem quanto o [16], uma vez que Tom poderia no
pensar que todos os cordados so renados, embora ainda
reconhecesse que todos os cordados tm corao. 78
O que Quine est dizendo aqui que no caso de (17), como no caso
de (16), a substituio de renados por uma das ocorrncias de
cordados pode mudar o valor de verdade o que significa que
poderamos definir sinonmia em termos de substitutividade em (17),
como oposto a (16), e ainda obter o resultado desejado de que
cordado e renado no so sinnimos. Mas depois Quine continua a
dizer o seguinte:
E [17] tem a vantagem de repousar numa linguagem mais
inocente que [16], com seu imaginado sentido de necessidade.
Porm, inocncia uma coisa, clareza outra. A expresso
ou dependem da crena em instncias pr-existentes de sinonmia, uma tentativa de definir uma verdade
analtica como sendo uma que, em virtude das definies de suas palavras, equivalente a uma verdade
lgica no evitaria de repousar na noo problemtica de sinonmia. Contudo, num estgio dessa
discusso, Quine nota uma exceo ideia de que as definies repousam numa crena nas instncias prexistentes de sinonmia. Nas pp. 25-26 ele diz:
Permanece, contudo, um tipo extremo de definio que no remete de modo algum a sinonmias
anteriores: a saber, a introduo explicitamente convencional de novas notaes para propsitos
meramente abreviativos. Assim, o definiendum se torna sinnimo do definiens porque foi criado
especialmente para o propsito de ser sinnimo do definiens. Temos aqui um caso realmente
transparente de sinonmia criado por definio; quem dera todas as espcies de sinonmia fossem
assim inteligveis.
Embora o ponto principal aqui esteja de fato livre de objeo a algum que acredite na sinonmia, Quine
aqui parece ter se esquecido que a questo que central a seu argumento geral no como as sinonmias
so criadas, mas se a noo de sinonmia i.e., o mesmo significado faz sentido. A sua posio que
no. Mas se no, ento conceder que sinnimos explicitamente estipulados so genuinamente sinnimos
dizer algo inconsistente com a sua concluso geral. dizer, penso, que ainda que a dedicao de Quine ao
seu propsito argumentativo negativo mais amplo no foi suficiente para evitar que a verdade negada
reaparecesse.
78
The Philosophy of Logic, p. 9. Note a substituio implcita aqui. Na frase final da passagem Tom
descrito como (i) no acreditando que todos os cordados so renados embora (ii) acredite que todos os
cordados tenham corao i.e., que todos os cordados so criaturas com corao. Quine considera que
isso mostra como a substituio em (17), Tom acredita que cordados so cordados, pode mudar o valor
de verdade. Isso tudo faz sentido somente se Quine supuser que acreditar que todos os cordados so
criaturas com corao acreditar que todos os cordados so cordados, o que, por sua vez, depende da sua
suposio que criatura com corao sinnimo de cordado. Novamente, a discusso de Quine pressupe
a sinonmia ao mesmo tempo em que a despreza.
IF
167
pensa em [17], apesar de comum, herdeira de todas as

obscuridades da noo de sinonmia [...] e mais.79
Diante disso, essa passagem parece ser uma reductio ad absurdum
da posio de Quine. Ele diz que pensa, e presumivelmente outros
verbos como acredita e sabe, tm a obscuridade da sinonmia e da
necessidade e mais. Mas ele rejeita as noes de sinonmia e
necessidade porque so obscuras. Se as noes de pensar, acreditar
e saber so ainda mais obscuras, ento, pelo mesmo raciocnio,
deveriam tambm ser rejeitadas. Mas, de acordo com Quine, disso se
seguiria que quando dizemos que algum pensa, acredita ou sabe
que tal e tal, estaramos a dizer algo incorreto, ininteligvel e
certamente no verdadeiro. Se essa a sua posio, ento
certamente absurda.
H razes para pensar que essa era a posio de Quine. No perodo
entre a publicao de Os dois dogmas e a publicao de Filosofia da
Lgica, Quine produziu seu livro mais notvel e influente, Palavra e
Objeto, publicado em 1960.80 Nessa obra ele desenvolveu um
argumento independente, baseado numa doutrina chamada de
Indeterminao da Traduo, que leva concluso de que no h tal
coisa como significado, referncia, ou crena no sentido que
comumente entendemos essas noes. A implicao da concluso de
Quine que na medida em que estamos interessados em descrever
acuradamente
referncia
realidade,
crena
tm
as
de
nossas
ser
noes
de
significado,
substitudas
por
substitutos
comportamentais drasticamente mais fracos e limpos. No volume 2

discutirei essas concluses em detalhe, e explicarei por que so mal
motivadas
em
ltima
instncia
autoderrotantes.
Por
agora,
simplesmente noto que ao discutir a possibilidade de se definir a

analiticidade e a sinonmia em termos de substituio em contextos
de crena, Quine parecia, em 1970, estar completamente sob a
influncia dessas concluses radicais e, por essa razo, disposto ao
79
80
The Philosophy of Logic, p. 9.

Quine, Word and Object.
IF
168
que de outro modo pareceria ir longe demais para rejeitar qualquer

tentativa de definir sinonmia e, por conseguinte, analiticidade em
termos de crena.
uma pena que Quine estivesse disposto a extrapolar, pois h algo
que poderia ser feito a seu favor e que no preciso ir to longe.
Considere (18) e (19).
18.
19.
Jones um homem no casado.

Jones solteiro.
Certamente, concebvel que se poderia mostrar essas duas frases a

algum, perguntando-lhe se ele acredita no que elas dizem, e receber
dele como resposta que ele acredita em (18) mas no em (19). Mas
ento, poder-se-ia perguntar, como pode a substituio na construo
x acredita que... ser um teste adequado para a sinonmia? Muitos
filsofos
responderiam
essa
pergunta
distinguindo
entre
dar
assentimento sincero a uma frase, por um lado, e acreditar naquilo

que a frase expressa, por outro. Por exemplo, se eu perguntasse a
Manuel, um falante monolngue do Espanhol, se ele acredita no que
dito pela frase A terra redonda, ele no saberia se responderia sim
ou no, uma vez que no saberia o que essa frase em portugus
significa. Contudo, provavelmente seria correto descrever Manuel
como acreditando que a terra redonda, especialmente se ele
aceitasse a frase correspondente no Espanhol. Consequentemente, o
fato de algum no dar assentimento frase S nem sempre mostra
que esse algum no acredita naquilo que a frase expressa. Algum
pode acreditar no que S expressa, e mesmo assim no dar
assentimento a S porque no sabe o que S significa.
Muitos defensores da sinonmia aplicariam um raciocnio similar a (18)
e (19). Eles diriam que qualquer um que d assentimento a (18) mas
no a (19) mostraria com isso que ou no entende a expresso
homem no casado ou que no entende solteiro, ou que no entende
ambas. Mas se ele no entende o significado dessas expresses,
ento seu assentimento ou dissentimento no ser um indicador
IF
169
fivel do que ele de fato acredita. Em particular, se ele d

assentimento a (18), entende o que ela significa, ento ele de fato
acredita que Jones um homem no casado. E se ele acredita nisso,
por conseguinte acredita que Jones um solteiro, entenda ele a
palavra solteiro e d assentimento a (19) ou no.
assim que muitos defensores da sinonmia argumentariam. Duas
coisas sobre essa posio precisam ser notadas. Primeiro, essa defesa
que usa a substitutividade nas construes que envolvem crena para
definir a sinonmia depende de se presumir que haja uma distino
genuna a ser feita entre no aceitar uma frase devido a no se
entender o que ele significa e no aceitar uma frase devido a
no se acreditar no que ela diz. Embora eu pense que seja
razovel presumir que haja tal distino, Quine a rejeitaria se
pressionado, acredito. (Tanto pior para Quine.) Segundo, essa defesa
que usa a substituio em construes que envolvem crena para
definir sinonmia funcionar, e nos dar os resultados que queremos
como o resultado de que solteiro e homem no casado so sinnimos
apenas se estivermos certos de que algum que acredita que Jones
um homem no casado acredita que Jones um solteiro (mesmo
uma pessoa que aceite a frase (18) e rejeite a frase (19)). Mas se nos
perguntarmos por que estamos to certos de que isso assim,
difcil resistir seguinte resposta: uma vez que (18) e (19) significam
a mesma coisa, algum que acredita naquilo que uma delas expressa
tem de acreditar naquilo que a outra expressa nesse caso, algum
que acredita que Jones um homem no casado tem de acreditar que
Jones um solteiro, seja l o que ele diga. Mas se isso de fato a
nossa razo para pensar que solteiro sempre substituvel por
homem no casado sem alterao do valor de verdade nas
construes que envolvem crena, ento a nossa definio de
sinonmia
em
termos
de
substitutividade
em
tais
contextos,
pressupor uma apreenso e uma aplicao anteriores da prpria

noo que supostamente estamos a definir o mesmo significado.
IF
170
Assim, pareceria que h um tipo de crculo aqui afinal, ainda que no

seja o que Quine estava interessado.
O que deveramos concluir disso? A concluso a ser tirada que as
nossas noes de crena, conhecimento, assero, o que algo diz,
significado, o que uma frase significa ou diz, e o que uma expresso
significa so interdependentes. As verdades sobre cada uma dessas
noes esto ligadas com as verdades sobre as outras. Perguntas,
falta de clareza, ou indeterminaes envolvendo quaisquer dessas
noes traduzem-se em perguntas, falta de clareza e indeterminaes
sobre as outras. Todas as noes so genunas e inteligveis, mas nem
a
famlia
de
atitudes
proposicionais
crena,
conhecimento,
assero, o que algum diz e nem a famlia semntica significado,

o que uma frase significa ou diz, o que uma expresso significa
conceitualmente anterior a outra. Para cada noo h uma distino
genuna entre casos que definidamente se enquadram a ela e casos
que definidamente no se enquadram. Alm disso, para cada noo
h casos em que duvidoso, ou at mesmo indeterminado, se a
noo se aplica. Assim, se definirmos analiticidade em termos de
sinonmia, e se relacionamos a sinonmia a noes como crena,
ento haver sempre algumas frases que definidamente contam
como analticas, algumas que definidamente no so analticas, e
algumas em que duvidoso ou mesmo indeterminado se so
analticas. Com certeza, ao dizer isso, fui alm tanto do argumento
explcito de Quine e do que ele aceitaria. No obstante, a isso que o
famoso argumento da circularidade de Quine na primeira das quatro
sees de Os dois dogmas naturalmente leva, uma vez divorciado
das suposies de fundo, T1 e T2, que Quine compartilhava com os
positivistas.
Resposta a Quine de Paul Grice e Peter Strawson
A resposta crtica a Quine que acabei de delinear no foi dada no
perodo aps a publicao de Os dois dogmas, em grande parte,
suspeito, porque exigiria abandonar as teses T1 e T2, que naquela
IF
171
altura eram aceitas tanto por Quine quanto por seus oponentes. Alm
do mais, adotar essa crtica teria significado aceitar uma concepo
bastante reduzida de analiticidade, tanto quanto abandonar a
concepo de filosofia como anlise puramente lingustica visando a
descoberta de verdades analticas significantes e iluminantes. A
maioria dos oponentes de Quine naquela altura estava comprometida
demais com essa concepo de filosofia para abandon-la. Por essa
razo, eles no compreenderiam as crticas mais eficazes que
pudessem ser feitas aos seus argumentos.
No
obstante,
algumas
respostas
crticas
contemporneas
interessantes e impressionantes foram dadas. Duas em particular

distinguem-se por levantar questes das quais h algo importante a
se aprender. Ambas foram dadas num artigo de Paul Grice e Peter
Strawson chamado In Defense of a Dogma, publicado em 1956. 81 A
primeira crtica comea com uma tentativa de clarificar qual de fato
a posio de Quine. No primeiro pargrafo de Os dois dogmas Quine
anuncia que a crena numa separao fundamental entre verdades
que so analticas, ou fundadas nos significados independentemente
das questes de fato, e verdades que so sintticas, ou fundadas nos
fatos, um dogma sem bases que deveria ser abandonado. 82 No
final da seo 4 ele conclui seu argumento contra a distino dizendo:
Mas apesar da sua razoabilidade a priori, uma fronteira entre
afirmaes analticas e sintticas simplesmente no foi traada. Que
haja tal distino a ser traada de todo em todo um dogma no
emprico dos empiristas, uma artigo de f metafsico. 83 O que dizer
que a ideia de que h uma distino entre afirmaes analticas e
sintticas no possui bases, e que essa distino deveria ser
abandonada? Qual precisamente a concluso de Quine? Grice e
81
H. P. Grice e P. F. Strawson, In Defense of a Dogma, Philosophical Review 65 (1965), reimpresso em

James F. Harris, Jr. e Richard H. Severens, eds., Analyticity (Chicago: Quadrangle Books, 1970). Outra
importante crtica que incentivou Quine a desenvolver as teses apresentadas em Word and Object se
encontra em Rudolph Carnap, Meaning and Synonymy in Natural Languages, Appendix D, segunda
edio de Meaning and Necessity (Chicago: University of Chigaco Press, 1956). Isso considerado no
volume 2.
82
Two Dogmas of Empiricism, p. 20.
83
Ibid., p. 37.
IF
172
Strawson mostram que se pode dar a ela tanto uma interpretao

forte quanto uma interpretao fraca.
Crtica 1: As interpretaes Forte e Fraca
De acordo com a interpretao forte, o que Quine afirma que no
h distino entre afirmaes analticas e sintticas i.e., nenhuma
diferena de todo em todo entre a classe de afirmaes a qual os
filsofos afixam a etiqueta analtico e a classe de afirmaes a qual
eles afixaram a etiqueta sinttico (talvez porque no haja realmente
afirmaes analticas ou sintticas). Justamente por isso no h
distino entre expresses sinnimas e no-sinnimas i.e., no h
diferena de todo entre pares de expresses que se diz terem o
mesmo significado e pares de expresses que se diz terem
significados diferentes. Similarmente, no h distino entre verdades
necessrias e contingentes. De acordo com a interpretao fraca,
Quine no est a negar que essas distines existam. Ao invs, seu
ponto que embora haja diferenas genunas indicadas por essas
distines, a natureza dessas diferenas e, por conseguinte, das
razes para se fazer as distines, foram mal compreendidas pelos
filsofos que falavam delas. De acordo com essa interpretao, h
um tipo de diferena entre as afirmaes que foram caracterizadas
como analticas e as que foram caracterizadas como sintticas, mas
que os filsofos descreveram mal.
Tendo distinguido essas duas interpretaes, Grice e Strawson
continuam
argumentar
que
perspectiva
expressa
pela
interpretao forte falsa. H certamente, eles dizem, uma diferena

entre frases ou afirmaes analticas e sintticas, como tambm uma
diferena entre expresses sinnimas e no-sinnimas. A existncia
dessas diferenas exibida pelo fato de que, em cada caso, h uma
prtica estabelecida caracterizada pelo amplo acordo sobre que
exemplos pertencem a uma categoria e quais pertencem a outra.
Tome a distino analtico/sinttico, por exemplo. H um amplo
acordo de que Solteiro so no casados, Tringulos tm trs lados,
IF
173
Chove ou no chove, e Se Sam deu um relgio a Maria, ento Sam

deu a Maria um relgio, pertencem a uma classe, ao passo que O
livro est em cima da mesa, Chove em Seattle, H pessoas na sala, e
Tenho uma mo pertencem outra. Alm do mais, e isto crucial, as
frases atribudas s duas classes no formam uma lista fechada. Ao
invs, diferentes pessoas familiares com a distino classificam novas
frases aproximadamente da mesma maneira muito embora possam
nunca
ter
encontrado
esses
exemplos
particulares
antes,
certamente no terem dito se so analticas ou no ao terem

aprendido a distino. Isso mostra que ao aprender a distino
analtico/sinttico, as pessoas no memorizam simplesmente uma
pequena lista de frases a que os filsofos afixaram etiquetas
arbitrrias.
Ao
invs,
adquirem
uma
habilidade
genuna
aproximadamente a mesma para cada pessoa que as permite

diferenciar dois tipos diferentes de frases dada uma lista aberta de
novos exemplos.
De acordo com Grice e Strawson, esse fato de que diferentes
pessoas fazem notadamente discriminaes similares precisa de
explicao. Certamente, argumentam, a explicao natural que
algumas caractersticas das prprias frases tm de trazer tona
juzos
similares
da
parte
de
diferentes
agentes.
Algumas
caractersticas comuns s frases que os agentes classificam como

sintticas tm de ser responsveis pelo fato de que diferentes
agentes as classificam do mesmo modo, e as outras caractersticas,
comuns s frases que os agentes classificam como analticas, tm de
ser responsveis pelo fato de que diferentes agentes concordem em
agrup-las conjuntamente. Assim, errado afirmar que no h
distino entre essas duas classes de frases ou afirmaes i.e.,
entre as afirmaes que os filsofos chamam analticas e as que
chamam sintticas. Podem muito bem haver srias questes sobre
qual exatamente a distino, e como deve ser descrita. No entanto,
sem dvida alguma h uma distino a ser feita, sustentam Grice e
IF
174
Strawson. Assim, a perspectiva expressa pela interpretao forte da

concluso de Quine falsa.
Faamos uma pausa por um momento para avaliar esse argumento
antes de prosseguir no exame do que Grice e Strawson tm a dizer
sobre a interpretao fraca da concluso de Quine. O argumento
repousa no suposto fato de que as frases classificadas pelos filsofos
como analticas so uma coleo mais ou menos homognea que
seria reconhecida virtualmente por qualquer um que a que se tivesse
uma introduo rudimentar distino. Sendo filsofos, Grice e
Strawson no fizeram qualquer pesquisa emprica para validade essa
tese. Ao invs, presumiram simplesmente que sua observao estava
alm de qualquer dvida. Embora possa muito bem haver um gro de
verdade na suposio deles, h uma razo para se pensar que essas
questes so mais complicadas do que eles pensavam.
Quanto ao gro verdade, se comearmos com duas listas uma
consistindo de verdades necessrias simples, bvio que so
tambm
conhecveis
priori,
outra
de
verdades
contingentes simples e bvias que s so conhecveis a

posteriori - e ento apresentarmos novos exemplos de frases
aleatoriamente tiradas de ambas as categorias s pessoas, suspeito
que seja bastante provvel que encontremos um grau considervel
de acordo na classificao dos novos exemplos. tambm verdadeiro
que esse resultado apoiaria a tese de que h uma distino a ser
traada entre as afirmaes agrupadas numa classe pelos falantes e
as afirmaes agrupadas na outra. Se, enquanto filsofo, voc
simplesmente tomar por garantido que o necessrio, o a priori, e o
analtico so um e o mesmo, e para serem contrastados como o
contingente, o a posteriori, e o sinttico, que so tambm um e o
mesmo, ento voc poderia naturalmente tomar essas observaes
como fornecendo apoio sua tese de que tem de haver uma
distino a ser traada entre o analtico e o sinttico.
IF
175
No entanto, h duas srias restries que limitam fortemente a fora

desse argumento. Primeiro, como repetidamente tenho mostrado,
essas identificaes do necessrio, do a priori e do analtico, por um
lado, e do contingente, do a posteriori e do sinttico, por outro no
so nem inevitveis, e por fim, nem mesmo natural. Ao invs, eram
artefatos paroquiais de um perodo particular na filosofia analtica. Da
perspectiva de hoje em dia, podemos ver que nem todas as verdades
necessrias so a priori, nem todas as verdades a priori so
necessrias, e nem todos os membros de ambas as classes so assim
transparentes. Em muitos casos preciso anlise e argumentos
cuidadosos para se chegar classificao correta. Por essas razes,
simplesmente no se espera que os falantes comuns, dadas apenas
introdues rudimentares da distino necessrio/contingente, e da
distino
priori/a
aleatoriamente
posteriori,
selecionados
das
oferecidos
quatro
novos
categorias
exemplos
resultantes,
classificasse-as com altos graus de exatido e uniformidade.

Segundo, h limites quilo que pode ser concludo mesmo do teste
experimental mais cuidadoso das uniformidades nos juzos dos
falantes do tipo que Grice e Strawson imaginam. Suponha que P
alguma palavra ou expresso de uso comum, e que um teste do estilo
de Grice e Strawson de uniformidade nos juzos do falante revelou
que
os
falantes
aplicam
de
modo
fivel
novos
casos
aleatoriamente selecionados de maneira bastante uniforme. Isso

mostraria (i) que h uma distino genuna entre objetos aos quais os
falantes aplicariam P e objetos aos quais no aplicariam, e, por
conseguinte, (ii) que h propriedades que os objetos possuem na
primeira classe que os distinguem dos objetos na segunda classe. No
entanto, a uniformidade dos juzos do falante no mostraria sempre
(iii) que essas propriedades constituem o significado de P, (iv) que P
se aplica de fato aos objetos que os falantes chamam de P, ou (v) que
a frase H Ps verdadeira. Para ver isso, imagine que P o
predicado uma bruxa, que os falantes numa certa comunidade
aplicam esse predicado de modo fivel a certos tipos de mulheres e
IF
176
no a outras, e que parte da definio de bruxa que ser uma ser

uma mulher cujo pacto com o Demnio d-lhe poderes sobrenaturais.
Embora de acordo com essa interpretao no h bruxas de fato, h
uma distino genuna entre indivduos aos quais os falantes
aplicariam a palavra (talvez por causa de alguma vocalizao ou
comportamento que parea suspeito) e indivduos aos quais no
aplicariam. Pelo mesmo raciocnio, o quiniano poderia dizer que o
mero fato de haver uniformidade nos modos pelos quais os falantes
aplicam termos como analtico e necessrio a novos casos (supondo
que isso poderia ser estabelecido) no mostra que haja quaisquer
verdades analticas ou necessrias, ou que haja qualquer distino
genuna entre o analtico e o sinttico, ou o necessrio e o
contingente ainda que haja uma distino entre frases que os
falantes chamariam analticas e frases que chamariam sintticas, ou
frases que eles chamariam necessrias vs. frases que chamariam
contingentes.84
Essa resposta quiniana est correta nesse aspecto; no entanto, no
a ltima palavra. Um fator crucial no exemplo da bruxa que a
estipulao de que para ser uma bruxa uma mulher tem de satisfazer
uma condio que ningum de fato satisfaz. apenas porque os
falantes tm crenas falsas, que so aceitas como definicionais, que a
distino genuna entre mulheres que so chamadas de bruxas pelos
falantes e mulheres que no so se traduz numa distino genuna
entre bruxas e no-bruxas. Para aplicar o mesmo raciocnio ao
analtico, o quiniano teria de mostrar que os falantes tm crenas
similarmente falsas, que so propriamente consideradas como
definicionais de analtico; e o argumento da circularidade no faz isso
a menos que seja construdo no caso de os falantes aceitarem as
teses filosficas T1 e T2, o que bastante improvvel a menos que
sejam filsofos profissionais.85 O desfecho de tudo isso que nem
84
Essa , essencialmente, a resposta de Gil Harman ao argumento de Grice e Strawson. Agradeo a Jeff
Speaks pela profcua discusso sobre isso.
85
Alm disso, o quiniano teria de explicar como, de acordo com a sua posio extrema, algo pode ser
definicional de algo mais.
IF
177
Quine e nem seus crticos, Grice e Strawson, so completamente bem

sucedidos. O argumento da circularidade no estabelece que no haja
distino analtico/sinttico, e nem quaisquer crenas falsas sobre a
analiticidade ( parte de T1 e T2). O argumento de Grice e Strawson
sobre a uniformidade da aplicao do falante estabelece no mximo a
suposio de que h alguma distino a se fazer, mas no exclui a
possibilidade de que possa no haver verdades analticas. Com T1 e
T2 fora de jogo simplesmente nada havia para se extrair desse
argumento por si prprio.
Isso nos deixa com uma avaliao mista do argumento de Grice e
Strawson contra perspectiva expressa pela interpretao forte da
concluso de Quine. Por um lado, o argumento deles da classificao
uniforme de uma lista aberta de exemplos falho por no notar as
complicaes que lhes eram invisveis devido a compartilharem as
pressuposies
problemticas
de
Quine,
por
no
perceber
completamente as complicaes do passo da classificao uniforme

envolvendo um par de termos existncia de uma distino genuna
indicada por esses termos. Por outro lado, pode muito bem ser
possvel construir verses restritas do argumento deles que conferem
um grau de apoio tese de que h uma distino a ser feita entre o
necessrio a priori e o contingente a posteriori, e uma distino
diferente entre expresses sinnimas e no-sinnimas.86 Se pudermos
fazer isso para apoiar a ideia de que h uma distino genuna entre
o analtico e o sinttico, tudo vai depender de como a analiticidade
definida, e do que ela usada para explicar. Grice e Strawson no nos
ajudam com isso.
Com esse veredito sobre o argumento deles contra a interpretao
forte da concluso de Quine sob nossa inspeo, podemos passar
para o que eles dizem sobre a interpretao fraca de sua concluso.
De acordo com essa interpretao, h uma distino entre o analtico
86
Mesmo no caso de sinnimos e no-sinnimos h razo para pensar que a distino no inteiramente
transparente aos falantes comuns. Veja o captulo 3 do meu Beyond Rigidity (Nova York: Oxford
University Press, 2002).
IF
178
e o sinttico, o necessrio e o contingente, e o sinnimo e o nosinnimo, mas foram amplamente mal interpretadas e descritas. De
acordo com a interpretao fraca, esse era o objetivo de Quine. No
entanto, se era esse seu objetivo, ento Grice e Strawson perguntam,
O que exatamente est errado como os modos pelos quais os outros
filsofos entenderam e descreveram essas distines? errado, de
acordo com a interpretao fraca, sustentar que as verdades
analticas se reduzem a verdades lgicas pela troca de sinonmias por
sinonmias? Sustentar que so , com certeza, apelar noo de
sinonmia. Mas, de acordo com a interpretao fraca, est tubo bem,
pois, de acordo com essa interpretao, h uma distino genuna
entre expresses que so sinnimas e expresses que no so.
Concedido isso, poderamos querer ter uma compreenso mais
completa e exata da sinonmia, da necessidade, da analiticidade, mas
isso outra questo.
Grice e Strawson concluem que, de acordo com a interpretao fraca
de Quine, o mximo que ele mostrou com o argumento da
circularidade que essas noes formam uma famlia de noes
interdefinveis. Se ele estiver correto sobre isso, ento no errado
dizer que as verdades analticas se reduzem a verdades lgicas
trocando-se sinonmias por sinonmias; no errado dizer que a
sinonmia definvel em termos da necessidade; e assim por diante.
Ao invs, todas essas afirmaes so verdadeiras. Assim, se
admitirmos que todas essas distines existem, e que apenas uma
questo de corrigir as afirmaes falsas que os filsofos tm feito
sobre as distines, ento temos tambm de concluir que o
argumento da interdefinibilidade de Quine nas sees 1-4 no
identifica tais afirmaes. Essa a lio que Grice e Strawson tiraram
da interpretao fraca.
Novamente, embora tenham um objetivo, preciso qualific-lo.
Certamente que mostrar que um conjunto de noes interdifinvel
no , em geral, mostrar que essas noes sejam questionveis. Nem
IF
179
mostrar que foram descritos ou entendidos de maneira errada, a

menos
que
uma
dessas
noes
tenha
sido
tomada
como
conceitualmente anterior s outras, e consideradas como constituindo

a base para endente-las. No entanto, assim que a analiticidade foi
tratada, no s pelos positivistas, mas pelos filsofos da linguagem
comum, a qual Grice e Strawson estavam ligados. Uma vez que foi
esse o alvo de Quine, seu argumento da interdefinibilidade era o
objetivo.
Reiterando,
o mximo
que se pode
dizer
do
argumento
da
intedefinibilidade que ele mostra que a conjuno de T1 e T2 falsa

no o caso que todas as verdades necessrias (e a priori) so
analticas e que a analiticidade pode ser usada para explicar e
legitimar a necessidade (e a aprioricidade). Naturalmente, se no se
aceitar T1 e T2 desde o incio como muitos filsofos agora no
fazem no se concluir que o argumento de Quine estabelece que
no h distino analtico/sinttico, e nem que estabelece que as
outras distines no existam. Pode-se conceder, no entanto, que ele
mostra que certa concepo da relao entre o analtico, a
necessidade e a aprioricidade incoerente. Embora esse resultado
seja muito menos ambicioso do que o que Quine estabeleceu a si
mesmo, no pouca coisa. A razo pela qual Grice e Strawson
erraram que eles compartilhavam (erradamente) as suposies
problemticas dele, T1 e T2, embora continuassem (corretamente)
convencidos de que h de fato algumas verdades necessrias,
algumas verdades a priori, e algumas expresses sinnimas.
Crtica 2: Ceticismo sobre o Significado
A segunda crtica que Grice e Strawson fazem ao argumento da
circularidade se foca no significado e na sinonmia ao invs da
analiticidade e da necessidade. O ponto deles que o ceticismo de
Quine sobre a sinonmia conduz diretamente a um ceticismo absurdo
sobre o significado em geral. A esta altura, parece-me, a crtica deles
alm de precisa, foi historicamente proftica. Eles argumentaram que
IF
180
absurdo rejeitar a noo de sinonmia como ininteligvel porque isso

exigiria rejeitar completamente a noo de significado uma posio
que obviamente insustentvel. O argumento que estabelece essa
concepo simples. Se as expresses podem ter significados de
todo em todo, ento certamente tem de haver, em princpio,
respostas verdadeiras pergunta O que essa ou aquela expresso
significa? Mas se h respostas verdadeiras a essas perguntas, ento
podemos identificar as expresses sinnimas com aquelas cujas
respostas a essas perguntas so as mesmas. Eis o que Grice e
Strawson dizem num contexto de algum modo mais amplo.
Dizer que duas expresses, x e y, so cognitivamente sinnimas
parece corresponder, em alguma medida, aproximadamente
quilo que comumente exprimiramos ao dizer que x e y tm o
mesmo significado ou que x significa o mesmo que y. Se Quine
for consistente com sua adeso tese extrema [a interpretao
forte], ento parece que tem de sustentar no apenas que a
distino que supomos ser distinta pelo uso dos termos
analtico e sinttico no existe, mas tambm que a
distino que supomos ser distinta pelo uso das expresses
significa o mesmo que, no significa o mesmo que tambm
no existe. Pelo menos ele tem de sustentar isso na medida em
que a noo de significa o mesmo que, em sua aplicao a
expresses predicativas, supostamente difere e vo alm da
noo de ser verdadeiro para os mesmos objetos. [...] Contudo,
a negao de que a distino (tomada como diferente da
distino
entre
coextensional
no-coextensional)
realmente exista extremamente paradoxal. [...] Mas o

paradoxo mais violento que isso. Pois frequentemente falamos
da presena ou falta das relaes de sinonmia entre tipos de
expresses por exemplo, conjunes, partculas de muitos
tipos, frases completas em que no parece haver qualquer
substituto bvio para a noo comum de sinonmia no modo em
que se diz que a coextensionalidade um substituto para a
IF
181
sinonmia de predicados. Toda essa conversa destituda

de significado? Toda essa conversa de traduo correta
ou incorreta de frases de uma linguagem em frases de
outra destituda de significado? difcil acreditar que
seja. Mas se nos esforamos com xito para acreditar nisso,
temos ainda abdicaes mais difceis diante de ns. Se falar
de sinonmia frsica destitudo de significado, ento
parece que falar de frases tendo um significado de todo
tem tambm de ser destitudo de significado. Pois se faz
sentido falar de uma frase tendo um significado, ou
significando algo, ento presumivelmente faria sentido
perguntar O que isso significa e se faz sentido
perguntar O que isso significa para uma frase, ento a
sinonmia frsica poderia ser aproximadamente definida
como se segue: Duas frases so sinnimas se, e somente
se, qualquer resposta verdadeira pergunta O que isso
significa?
feita
uma
delas,
for
uma
resposta
verdadeira mesma pergunta feita a outra.87

O argumento aqui poderoso: podemos abandonar a sinonmia
apenas
se
estivermos
dispostos
abandonar
inteiramente
significado e a traduo. Alm do mais, Quine parece ter sentido seu

poder, uma vez que quatro anos aps essa crtica ter aparecido, ele
publicou Palavra e Objeto, onde ele defende de maneira um tanto
ambgua o abandono do significado e da traduo inteiramente.
Temos de esperar at o volume 2 para explicar essa escolha
desastrosa.
87
Grice e Strawson, In Defense of a Dogma, pp. 60-62, em Analyticity, minha nfase.

IF
182
A descoberta do mundo: O Ser

Intemporal*
Reinhardt Grossman
Traduo de L. H. Marques Segundo88
Reviso de Renato Mendes Rocha
A natureza da classificao
A
ontologia
pergunta
tenta
responder
duas
questes
relacionadas. Quais as categorias do mundo? E quais so as leis que

regem essas categorias? Na qumica, por comparao, procuramos
pelos elementos qumicos e pelas leis da qumica; na fsica, pelas
partculas elementares e suas leis. As categorias so para a ontologia
o que esses blocos de construo bsicos so para as cincias
naturais. Mas a ontologia no uma cincia entre outras cincias.
Para ver como a ontologia difere da cincia, temos de, em primeiro
lugar, entender a noo de uma categoria. Nossa primeira questo ,
portanto: o que uma categoria?
Os filsofos gregos, como por exemplo, Empdocles (no sculo
quinto a.C), desenvolveram a teoria de que tudo composto de
quatro elementos, terra, gua, fogo e ar. Esses quatro tipos bsicos
de coisas se combinam em vrias propores para compor, por
exemplo, a cadeira sobre a qual estou sentado, um cabelo em minha
cabea, e o sol que brilha fora de minha janela. Como esses
elementos se distinguem um dos outros? Bem, o fogo, claro,
quente, e a gua mida. O que quer que seja quente, o que quer
*
Captulo 1 de The Existence of the World: An introduction to ontology, Routledge, 1992.
88

IF
183
que tenha essa propriedade fogo; e o que quer que seja mido
uma poro de gua. O caso do ar e da terra no intuitivamente to
claro. Mas uma vez que esses filsofos tambm acreditavam que os
quatros elementos formavam opostos, a resposta aceita foi a de que
o ar, como o oposto da gua, seco, e que a terra, como o oposto do
fogo, fria. O que quer que agora possamos pensar sobre essa
amostra
rudimentar
de
especulao
qumica,
duas
coisas
sobressaem-se. Primeiramente, estamos de fato lidando com uma

teoria da qumica, simplista como nos parece hoje. Segundo, os
quatro elementos so distinguidos pelas propriedades caractersticas
que alegadamente tm: o fogo por ser quente; a gua por ser mida;
o ar por ser seco; e a terra por ser fria.
A qumica percorreu um longo caminho desde o tempo de
Empdocles. A ltima vez que olhei num livro de qumica havia 106
elementos. Esses elementos no foram distinguidos uns dos outros
por propriedades como a quentura ou a umidade, mas por
propriedades completamente diferentes. O hidrognio, por exemplo,
um gs em temperaturas comuns, mas se liquefaz a baixas
temperaturas; e tem certa densidade para uma dada temperatura e
presso. O princpio da classificao dos elementos, no entanto, o
mesmo como no tempo de Empdocles: As coisas so distinguidas
umas das outras por meio das propriedades que tm. Chamemos isso
de o princpio de classificao. Esse princpio no se restringe
qumica. Qualquer que seja a classificao de coisas individuais,
sejam elas elementos qumicos, partculas elementares, plantas,
animais, pessoas, ou o que quer que seja, repousa em uma distino
entre essas coisas individuais por um lado, e de suas propriedades
por outro. As baleias, por exemplo, so classificadas no como peixes,
mas como mamferos, por causa da propriedade de gestar seu filhote.
Algum
deve
ter
percebido
que
base
de
todas
as
classificaes de coisas individuais, nomeadamente, a distino entre

essas coisas e suas propriedades, ela prpria uma classificao. Mas
IF
184
uma classificao no de coisas individuais pores individuais de

gua ou terra, ou bocados de ouro ou ferro, ou baleias individuais ou
carpas mas de entidades em geral. uma classificao de qualquer
tipo de existente. Divide tudo o que h em dois amplos grupos de
existentes, nomeadamente, em coisas individuais por um lado e suas
propriedades por outro. Toda classificao comum repousa nessas
propriedades. A fim de distinguir essas classificaes de todas as
outras, devemos falar de categorizao. As entidades, como
diremos, so categorizadas. Os tipos de coisa que a categorizao
distingue so ento chamados categorias. Sabemos que h pelo
menos duas categorias, isto , dois tipos de entidades (existentes),
nomeadamente, as coisas individuais e as propriedades das coisas
individuais.
Certas coisas individuais coisas muito pequenas! so
classificadas como eltrons, psitrons, nutrons, etc. Outras so
classificadas como ferro, hidrognio, oxignio, etc. Outras ainda so
classificadas como mamferos, rpteis, pssaros, etc. E por a vai.
Essas, como j observado, so classificaes de coisas individuais por
meio de suas propriedades. Mas podemos tambm classificar, no
coisas individuais, mas coisas em geral o que chamei de
existentes ou entidades em dois grupos de coisas individuais e
propriedades de coisas individuais. A fim de distinguir essas
classificaes fundamentais daquelas que so construdas em cima
delas, falei de uma categorizao. Mas essa categorizao levanta
imediatamente uma importante questo: uma vez que todas as
classificaes repousam sobre o princpio da classificao, nossa
categorizao tem de repousar sobre esse princpio, e temos de
perguntar: que propriedade (ou propriedades) distingue as categorias
de coisa individual e propriedade de coisa individual? Como as coisas
individuais em geral diferem das propriedades das coisas individuais?
A essa questo, outro filsofo grego ofereceu a resposta mais
surpreendente.
IF
185
Os dois reinos de Plato

Plato (cerca de 427-347 a.C) fez da distino entre as coisas
individuais e suas propriedades uma pedra angular de sua filosofia.
Distinguiu entre dois reinos: o reino das coisas individuais mutveis e
o reino das propriedades imutveis. Ele no usou esses termos, mas
sua perspectiva acaba por dar na mesma coisa, nomeadamente, que
indivduos so diferentes de suas propriedades pelo fato de que o
primeiro, mas no o ltimo, pode mudar. Considere uma ma
comprada ontem e guardada em minha geladeira. H um ms ou
mais ela era muito menor do que agora. Desde ento ela tem
mudado seu tamanho. Mudou tambm sua cor: h algum tempo,
quando ainda no estava madura, era verde; agora vermelha.
Temos aqui uma coisa individual mutvel. Mas considere agora certa
tonalidade de cor, certa tonalidade de vermelhido que a ma
acabou por ter agora. Essa tonalidade de vermelhido muda? No
vejo como muda ou mesmo como poderia mudar. claro, a cor da
ma pode mudar: primeiro a ma era verde, agora vermelha. Mas
essa uma mudana na cor da ma, no uma mudana da cor
vermelha em si. Como seria para a tonalidade de cor mudar? Bem,
essa tonalidade particular de vermelho uma cor. Tem a propriedade
de ser uma cor. Para mudar, poderia trocar sua propriedade de ser
uma cor por outra propriedade, assim como a ma mudou de ser
verde para ser vermelha. Por exemplo, a tonalidade de cor poderia
cessar de ter essa propriedade e poderia adquirir a propriedade de
ser uma forma. To logo que pomos deste modo, vemos que a cor
talvez no pudesse mudar. Essa tonalidade de vermelho talvez no
possa mudar de ser uma cor para ser uma forma.
Deixe-me citar duas passagens do Phaedo de Plato em que ele
faz a distino de coisas individuais e suas propriedades, e em que
ele afirma que as propriedades, em distino s coisas individuais,
no mudam. O contexto da primeira passagem este: Scrates, que
fala atravs de Plato, argumenta que a alma imortal e que
IF
186
sabemos coisas antes de nascermos. Para construir seu exemplo,

Scrates compara coisas iguais com a propriedade da igualdade, e
avana afirmao de que a alma conhece a propriedade antes do
nascimento:
Veja
agora
se
isto
verdadeiro,
continuou.
No
acreditamos na existncia da igualdade no a igualdade

das peas de madeira ou de pedra, mas algo alm delas
da igualdade em abstrato? Deveramos dizer que h tal
coisa ou no?
De fato que sim, disse Simmias, devemos dizer mais
enfaticamente.
E sabemos o que essa igualdade abstrata ?
Certamente, respondeu.
Donde obtivemos conhecimento disso? No foi vendo as
peas iguais de madeira, e de pedras, e as demais, das
quais falvamos ainda agora? No formamos delas a ideia
de igualdade abstrata, que diferente delas? Ou pensas
que no diferente? Considere a questo desta maneira.
Peas de madeira e pedra no nos parecem iguais e s
vezes desiguais, apesar do fato delas permanecerem as
mesmas todo o tempo?
Certamente que sim.
Mas parece-te que os iguais absolutos sejam desiguais, ou
que a igualdade abstrata seja desigual?
No, nunca Scrates.
Ento as coisas iguais, disse, no so o mesmo que a
igualdade abstrata?
No, certamente que no Scrates? (Phaedo, 78)
IF
187
O exemplo de Plato aqui a propriedade da igualdade, e

claramente ele distingue entre coisas iguais e igualdade abstrata,
isto , da propriedade da igualdade. Na prxima citao Plato afirma
que as propriedades abstratas so imutveis, ao passo que as coisas
individuais mudam:
A igualdade absoluta, a beleza absoluta, e todas as outras
existncias absolutas admitem qualquer mudana? Ou a
existncia absoluta em cada caso, sendo essencialmente
uniforme, permanece a mesma e imutvel e nunca, em
qualquer caso, admite qualquer tipo ou espcie de
mudana?
Tem de permanecer a mesma e imutvel, Scrates, disse
Cebes.
E as muitas coisas belas como homens, cavalos, roupas, e
os demais, e de tudo o que compartilha os nomes de
ideias, se iguais, ou belos, ou qualquer outra coisa mais?
Permanecem o mesmo ou acontece exatamente o oposto
com elas? Em suma, nunca permanecem o mesmo de
modo algum em si mesmas ou em suas relaes?
Essas
coisas,
disse
Cebes,
nunca
permanecem
as
mesmas. (Phaedo, 78)

A fim de obter uma diferena mais fundamental entre os
indivduos mutveis e as propriedades imutveis temos de considerar
a natureza da mudana. A ma de nosso primeiro exemplo mudou
sua cor de verde para vermelho. Isso significa que num momento foi
verde, enquanto noutro momento (posterior) foi vermelho. Para uma
coisa individual mudar, tem de ter diferentes propriedades em
diferentes momentos de sua existncia. A mudana, portanto,
pressupe que uma coisa perdura no tempo, que existe no tempo,
que tem uma durao. Apenas as coisas que existem no tempo
podem talvez mudar. Segue-se disso que todas as coisas individuais
IF
188
tm de existir no tempo. Tm de ser, como direi para encurtar,

temporais. Se uma coisa for temporal, tem de sofrer mudana? Plato
parece ter pensado que sim. Ele parece ter sustentado no apenas
que coisas individuais tm de ser temporais, mas tambm que as
propriedades tm de ser atemporais. Se assim for, segue-se, ento,
que as propriedades so atemporais;
no esto no tempo; no
existem no tempo; no tm durao. Presumirei que Plato est

correto: Todas as coisas individuais so temporais, enquanto que
todas as propriedades so atemporais.
De acordo com Plato, como vimos, h dois reinos: o reino das
coisas temporais, das coisas que existem no tempo, e o reino das
coisas atemporais, das coisas que no existem no tempo. Ao primeiro
reino pertencem as coisas individuais nossa volta; ao segundo, suas
propriedades.
A questo que naturalmente surge a de saber se tambm o
caso que todas as coisas individuais que esto no espao so
espaciais, ao passo que todas as propriedades que no existem no
tempo no so espaciais. Em outras palavras, a distino entre coisas
temporais e atemporais coincide com a distino entre coisas
espaciais e no-espaciais? A ma, nosso exemplo de indivduo,
obviamente
existe
no
espao:
est
localizada
em
diferentes
momentos em diferentes lugares; primeiro na rvore, trs milhas ao

sul de minha casa, e agora em minha geladeira, duzentas milhas a
sudeste de Chicago. Tem tambm certas propriedades espaciais. Por
exemplo, era pequena em tamanho quando estava verde e ainda
crescia na rvore, enquanto que agora est muito maior. Tambm tem
certa forma agora; aproximadamente esfrica. Em suma, num dado
momento a ma estava localizada no espao e tinha uma forma e
um tamanho. Todas as coisas individuais, no que diz respeito a isso,
so como a ma? Todas esto localizadas no espao e todas tm
forma e tamanho? H muitos filsofos, e eu sou um deles, que
acreditam que h coisas individuais que no so espaciais. Um
IF
189
exemplo seria um pensamento; por exemplo, o pensamento de que

me esqueci de levar o meu almoo para o escritrio. Agora, esse
pensamento me ocorre num dado momento; est localizado no
tempo. Ocorreu cinco para o meio-dia, logo quando estava pronto
para almoar. Est localizado no tempo, mas no est no espao.
claro que no tem forma e nem tamanho. O pensamento de que me
esqueci de levar o meu almoo no nem redondo nem quadrado.
Nem tem certo comprimento ou certo dimetro. Est localizado no
espao? Penso que no. Esse pensamento no est nem na minha
cabea e nem ocorre a muitas milhas ao sul de Chicago. O que est
em minha cabea propriamente dito no meu pensamento, mas
meu crebro e tudo aquilo que se passa em meu crebro, toda a
qumica e todos os outros tipos de processos. Pode-se apenas se
concluir que o pensamento em si est localizado em minha cabea
se se aceitar que o meu pensamento idntico a tudo o que acontece
em meu crebro.
Mas quanto a isso h uma longa e complicada
disputa filosfica. No podemos discutir essa questo agora. Desejo

apenas apontar que de acordo com alguns filsofos as coisas
temporais so de dois tipos: algumas coisas, como a ma, so
espaciais, ao passo que outras, como meu pensamento, no so
espaciais. Outros filsofos sustentaram que todas as coisas temporais
so tambm espaciais e que, portanto, aquilo que temporal coincide
com o que espacial.
Essa coincidncia, com certeza, existe apenas se tambm
assumirmos que nenhuma coisa atemporal espacial. Penso que essa
de fato uma suposio verdadeira: Todas as coisas atemporais so
no-espaciais. Um exemplo novamente nos ajudar a tornar essa
posio clara. Considere a tonalidade da cor da ma em minha
geladeira, uma certa tonalidade de vermelho. Essa tonalidade tem um
tamanho ou uma forma? Obviamente que no. A tonalidade de cor
no redonda ou quadrada, nem tem certo comprimento ou certa
circunferncia. A ma, claro, tem uma forma e um tamanho, como
notamos anteriormente, mas a ma no a cor que a ma tem. Por
IF
190
mais que seja bvio, como penso, que a cor no tenha forma ou
tamanho, no to bvio assim que no esteja localizada no espao.
No est onde a ma est, logo ali, na geladeira? A questo de
saber se as propriedades esto localizadas no espao nos ocupar por
muitas pginas. uma das mais importantes discusses em
ontologia. Por agora, devo apenas dizer que alguns filsofos, e
especialmente Plato, sustentaram que todas as propriedades so
no-espaciais, ao passo que outros sustentaram que so espaciais.
De acordo com o primeiro, a cor da ma no est localizada em
qualquer lugar no espao, ao passo que de acordo como os ltimos,
est localizada onde a ma est. De acordo com a primeira
perspectiva, todas as propriedades so atemporais e no-espaciais.
De acordo com a segunda, as propriedades so espaciais. Uma vez
que so espaciais, tm tambm de ser temporais. Deixe-me fazer um
diagrama dessas duas perspectivas:
Ontlogo: Entidade
Naturalista:
Entidade
Indivduo Propriedade
Indivduo
(temporal)
e espacial)
(temporal
(atemporal)
(espacial) (no-espacial)
Faamos um balano. Vimos que toda classificao pressupe
uma distino entre duas categorias, de coisa individual e de
propriedade de coisa individual. Plato pensa que essas duas
categorias diferem no que as coisas individuais mudam, ao passo que
as propriedades no mudam. Mas isso significa que as coisas
individuais so temporais, ao passo que as propriedades no so
temporais. Depois consideramos o papel do espao. Os filsofos,
IF
191
como de costume, diferem sobre esse ponto. Alguns acreditam que a

distino entre as coisas temporais e as coisas atemporais coincide
com a distino entre as coisas espaciais e no-espaciais. Outros
acreditam que, ainda que seja verdadeiro que todas as coisas
atemporais sejam tambm no-espaciais, algumas coisas temporais,
coisas como pensamentos, so no-espaciais.
tempo de introduzir a nossa distino terminolgica mais
importante. Plato, vimos, falou de igualdade abstrata. Vou falar de
coisas abstratas (entidades, existentes) em geral. Uma coisa abstrata
uma coisa que no nem temporal nem espacial. Uma coisa
concreta, por outro lado, uma coisa que temporal e/ou espacial. O
e/ou necessrio, pois h a possibilidade de haver coisas
temporais, como pensamentos, que no so espaciais. Em termos
dessa distino a questo mais importante da ontologia : h coisas
abstratas?
O mundo versus o universo
Passemos agora do mundo dos dois reinos de Plato ao
universo fsico. O universo (ou cosmo) a totalidade de matria e
energia em existncia. Consiste de todas as partculas elementares
que h. Essas partculas formam todos os tomos existentes. Os
tomos, por sua vez, combinam-se em molculas, e essas molculas
compe as coisas a nossa volta: a ma de nosso exemplo, nossos
corpos, as plantas e os animais sobre a terra, as montanhas e os rios.
Mas o universo contm no apenas a terra e tudo que est nela, mas
tambm a lua, o sol e os planetas dos sistemas solares. H muitos
sis e sistemas planetrios. Eles formam as galxias de estrelas.
Nosso sistema solar, por exemplo, um membro da galxia Via
Lctea. E as galxias ainda formam grandes aglomerados de galxias.
Dentre as estrelas, h as gigantes vermelhas, as supernovas, as ans
brancas, e as estrelas de nutrons. Em suma, o universo um todo
gigantesco espao-temporal, consistindo de partculas elementares e
de todas as suas configuraes. Estima-se que tem cerca de dez
IF
192
bilhes de anos luz de dimetro e que existe h cerca de oito a dez

bilhes de anos. claro, penso, que o universo pertence ao reino das
coisas concretas de Plato; pois uma entidade espao-temporal.
tambm claro que tudo o que pertence ao universo, que parte do
universo, uma coisa concreta; pois uma parte espao-temporal do
universo, e, portanto, em si espao-temporal. O universo uma
coisa concreta, e tambm cada parte dele.
Mas as propriedades, como presumimos na ltima seo, so
coisas abstratas; no so espao-temporal. Segue-se disso que no
pertencem ao universo. No so parte do universo. A tonalidade de
vermelho da qual falamos, por exemplo, por incrvel que parea, no
uma parte (espao-temporal) do universo. E o que vale para essa
propriedade particular vale para todas as outras: nenhumas dessas
coisas so partes do universo. Concordemos em dizer que tudo que
h, que todo existente, pertena ou no ao universo, pertence ao
mundo. Plato, ao descobrir que as propriedades so abstratas,
descobriu que h coisas que no pertencem ao universo. Descobriu
que h um mundo e no apenas um universo.
J no tempo de Plato, havia filsofos que tinham afirmado que
no h nada mais alm do universo. Argumentaram que no h tal
coisa como o mundo. Sustentaram que no h coisas abstratas.
Chamarei tais filsofos de naturalistas. Esses, com certeza, so os
gigantes da citao de Plato. Por outro lado, havia tambm os
filsofos que tinham defendido a existncia de entidades abstratas.
Afirmavam que o universo apenas uma parte do mundo. O mundo,
na opinio deles, muito mais rico que o universo. A estrutura do
mundo, afirmam, o assunto apropriado para o estudo dos filsofos,
ao passo que o universo o assunto apropriado para o estudo dos
cientistas. Chamarei esses filsofos, no surpreendentemente, de
ontlogos. Esses, com certeza, so os deuses de Plato. Por mais de
dois mil anos travou-se uma batalha intelectual sem igual na histria
da mente humana entre naturalistas e ontlogos. Nenhum dos lados,
IF
193
contudo, obteve uma vitria decisiva. Nem de ser esperar que tal
vitria ocorra no futuro. As questes so bastante complexas para
uma soluo definitiva. Mais importante, a batalha entre naturalistas
e
ontlogos
em
grande
parte
uma
batalha
entre
dois
temperamentos. H, por um lado, o temperamento cientfico que

favorece uma concepo de filosofia como, na pior das hipteses,
irm da poesia, e na melhor, subserviente da cincia. Por outro lado,
h o esprito ontolgico, de acordo com o qual a ontologia tem uma
perspectiva completamente diferente das cincias e que oferece
vislumbres de verdades que os cientistas nunca sonharam. De acordo
com o naturalista, tudo o que no cientfico cheira a misticismo. A
ontologia no pode ser nada mais do que poesia disfarada.
Abandonar a cincia viajar atravs de uma noite sem estrelas,
atravs de uma escurido sem luz. De acordo com o ontlogo,
abandonar a ontologia desertar um campo no qual crescem as mais
fascinantes flores da verdade. Descrevo essa batalha nesses termos
emocionais, pois uma batalha emocional. Em todas essas batalhas a
escolha nunca meramente entre duas posies racionais.
A descoberta do mundo levanta a questo de saber se h ou
no quaisquer outras coisas abstratas. Lembre-se do exemplo de
Plato da igualdade abstrata. Tratei a igualdade como se fosse uma
propriedade, mas no . uma relao entre coisas. H muitas
dessas relaes. H relaes espaciais: esquerda de, entre, dentro
de, etc. H tambm relaes temporais: mais tarde que, mais cedo
que, simultneo com, etc. H tambm relaes entre pessoas: pai de,
tio de, esposo de, etc. E assim por diante. Mais importante, h a
relao que conecta as coisas individuais com suas propriedades.
Cham-la-ei de exemplificao. Essa relao representada pela
cpula na frase: A ma vermelha. Em portugus temos os
tempos verbais: Essa ma foi verde h um ms. Mas sempre que
atribumos uma propriedade a uma coisa individual, estabelecemos
que a propriedade se relacionou pela relao de exemplificao a um
indivduo.
Plato,
poder-se-ia
notar,
viu
importncia
da
IF
194
exemplificao. Sem ela seus dois reinos no formariam um nico

mundo unificado, antes se separariam. Sem a exemplificao o
mundo de Plato se dividiria num universo e num reino de
propriedades. Mas claro, as coisas individuais do universo tm essas
propriedades. Qual a natureza da exemplificao? Plato no poderia
se decidir sobre essa questo. (Veja seu Parmnides). Nem qualquer
outro poderia at mais recentemente. Mas no temos de nos desviar.
O que nos interessa no momento saber se as relaes so abstratas
ou no. Penso que so. Considere a relao de estar entre que existe
entre trs pontos a, b e c sob uma linha traada. Esses pontos, agora,
so coisas individuais; esto localizados no espao (e no tempo). Mas
a relao no est em lugar algum. Certamente no est onde
quaisquer uns dos trs pontos estejam. Nem est entre, digamos, a e
b. No est localizada no espao. Nem est localizada no tempo:
atemporal. Conclumos, portanto, que abstrata.
Plato, devo adicionar, tentou mostrar que no h relaes.
Tentou argumentar que as afirmaes relacionais so realmente as
propriedades das coisas. Por exemplo, o fato de Tom ser mais alto que
Henry realmente uma conjuno de dois fatos, nomeadamente, do
fato de Tom ter certa altura e do fato de Henry ter certa altura.
Veremos mais tarde que isso no assim. O que quero apontar aqui
que um naturalista tem uma boa razo para seguir os passos de
Plato no que diz respeito s relaes. Ele tentar reduzir as
relaes
propriedades,
ento
tentar
mostrar
que
as
propriedades no so abstratas.
J falei do fato de Tom ter certa altura. So os fatos concretos
ou so abstratos? Bem, h muitos tipos de fatos. Considere o fato de
que a ma de nosso exemplo vermelha num certo tempo t. Onde
est o fato? Um naturalista pode querer dizer que est onde a ma
est, mas isso seria insincero. Equivaleria a nada mais do que o
acordo arbitrrio em localizar um fato onde quer que a coisa
individual do fato esteja posta. Ademais, h fatos de outras coisas
IF
195
alm das coisas individuais. um fato, por exemplo, que o azul

escuro mais escuro que o amarelo limo. Nesse caso, o naturalista
tem de descobrir uma localizao para essas tonalidades de cor antes
de poder invocar a regra j mencionada. H, contudo, fatos sobre
relaes, por exemplo, o fato de a relao de ser esposo de algum
ser simtrica: se existe entre a e b, ento tambm existe entre b e a.
(A relao de ser pai de algum, por comparao, no simtrica;
assimtrica). Onde est a relao de ser esposo? De estar a vinte
milhas de Chicago? De estar sobre a lua. O naturalista ter de afirmar
que est em algum lugar prximo onde os seres humanos esto. Mas
e o fato de dois mais dois ser quatro. Certamente que esse fato no
depende dos seres humanos. A relao de soma existe entre quatro,
dois e dois, na lua tanto quanto na terra.
Se as relaes e os fatos so abstratos, como argumentei
brevemente, ento no pertencem ao universo, mas pertencem ao
mundo, e o mundo ainda maior do que podemos ter pensado no
incio. Contm no apenas propriedades, mas relaes e fatos
tambm. O universo, claro, contm muitos diferentes tipos de
indivduos, de partculas elementares a galxias, e a cincia est
interessada em todas elas. O mundo, por outro lado, o repositrio
dos tipos de existentes, e como j vimos h pelo menos trs desses
tipos: as propriedades, as relaes e os fatos. E essas nem so todas,
como veremos mais tarde. H, em adio, os nmeros, os conjuntos e
as estruturas (totalidades).
Um sobre muitos
H outro modo de se olhar para a descoberta de Plato do
mundo. Nele, tambm, as propriedades so contrastadas com as
coisas individuais. O que as torna especiais, no entanto, no por
serem atemporais, mas por pertencerem a muitas coisas individuais.
Vrios
indivduos
podem
compartilhar
mesma
propriedade.
Considere duas bolas de bilhar brancas. Chame-as de A e B. Essas so

duas coisas individuais, mas sua cor, sua tonalidade de branco, a
IF
196
mesma: elas compartilham uma tonalidade de cor. E uma vez que as

bolas tm a mesma forma, h tambm apenas uma forma: ambas as
bolas so esfricas. A propriedade da brancura uma sobre muitos.
um universal. As bolas de bilhar individuais, por outro lado, so
chamadas particulares.
s
vezes,
distino
entre
universais
e particulares
introduzida em termos de tipos e espcimes. Veja as seguintes

palavras: vermelho, vermelho. Aqui voc v dois espcimes do
mesmo tipo, nomeadamente, da palavra vermelho. A palavra
realmente , como se pode ver, de certa forma complicada, e
qualquer inscrio particular como essa forma um espcime do tipo
vermelho. Nesse caso, a forma a propriedade na qual todos os
espcimes dos tipos vermelho compartilham. De maneira resumida,
os tipos so os universais e os espcimes so os particulares do
mesmo tipo.
A brancura das duas bolas de bilhar literalmente a mesma?
H apenas uma entidade que exemplificada por ambas as bolas? Ou
cada bola tem sua prpria brancura? Esse o chamado problema dos
universais. Em nosso exemplo da palavra vermelho, a questo
crucial esta: a forma de uma inscrio de vermelho a mesma
forma que a da outra? Os filsofos que acreditam que a cor da bola de
bilhar A a mesma que a da bola de bilhar B so chamados de
realistas. Os que negam isso so chamados de nominalistas.
Podemos e temos de distinguir entre estas duas questes
completamente diferentes embora intimamente relacionadas: (i) as
propriedades so abstratas? e (ii) as propriedades so universais?
Como expliquei, a primeira questo : esto as propriedades
localizadas no espao e no tempo? A segunda completamente
diferente: pode uma e a mesma propriedade ser uma propriedade de
vrias coisas? Parece, agora, que ser um naturalista no ajuda, mas
antes um nominalista. Pois se a cor branca est localizada no espao,
por exemplo, ento no pode ser a mesma para as duas bolas de
IF
197
bilhar. Cada bola tem de ter sua prpria brancura. A bola A branco 1
e a bola B branco2; e o branco1 est localizado num lugar, onde A
est, ao passo que o branco 2 est localizado noutro lugar, onde B
est. Mas essa impresso est errada: um naturalista pode ser um
realista, pois pode sustentar que h coisas que, apesar de estarem
localizadas no espao, podem existir simultaneamente em muitos
lugares diferentes. De acordo com essa alternativa, A tem a mesma
brancura que B. No existem duas brancuras. Mas essa uma e nica
brancura
est,
no
obstante,
localizada
no
espao:
existe
simultaneamente onde A est e tambm onde B est (e tambm

onde outros indivduos dessa tonalidade de cor esto).
De acordo com essa perspectiva as propriedades esto
localizadas no espao e no tempo. So concretas. No existe algo
alm do universo. Porm o padro monoltico do naturalismo
quebrado: mesmo apesar de tudo que h ser um indivduo em nosso
sentido
definido,
h,
contudo,
dois
tipos
de
indivduos,
nomeadamente, aqueles que podem apenas existir num lugar e num

tempo e aqueles que podem ter mltiplas localizaes ao mesmo
tempo.
Os
primeiros
so
as
coisas
individuais
de
nosso
entendimento comum, as ltimas so as propriedades. O padro

quebrado, eu disse, porque admitir que h coisas que possam existir
em muitos lugares diferentes ao mesmo tempo admitir uma
categoria de coisas completamente distintas dos indivduos comuns
de nossa experincia comum. Seja como for, aprendemos que h pelo
menos dois tipos de naturalismo, nomeadamente, o naturalismo puro
e o naturalismo impuro. O primeiro uma combinao do naturalismo
com o nominalismo, ao passo que o ultimo consiste do naturalismo
conjunto com o realismo. Eis dois diagramas para essas duas
perspectivas:
Naturalismo Puro: entidade

Entidade
Naturalismo
Impuro:
IF
198
Indivduo
Indivduo
(no espao e no tempo)

Indivduo
Propriedade
(localizao nica) (localizao
mltipla)
O que separa o naturalismo puro do impuro uma suposio

fundamental. Uma vez que essa suposio muito importante, vou
lhe dar um nome e chamar-lhe o axioma da localizao:
Nenhuma entidade que seja pode existir em diferentes
lugares ao mesmo tempo ou em intervalos de tempo
interruptos.
O naturalismo impuro imposto ao naturalismo por causa do
debate nominalismo-realismo. Um naturalista que percebe que o
nominalismo insustentvel no tem escolha, alm de oferecer o
axioma da localizao e, portanto, adotar o naturalismo impuro. Essa
a conexo essencial entre o debate nominalismo-realismo, por um
lado, e a disputa naturalismo-ontologismo, por outro: uma refutao
do nominalismo ou conduz a um colapso do naturalismo ou a um
abandono do axioma da localizao. Isso mostra o quo importante
o debate nominalismo-realismo para o naturalista e para o ontlogo.
Um naturalista pode bem acreditar que renunciar ao axioma da
localizao renunciar sua concepo de universo. Ele, portanto,
defender o nominalismo com toda a sua fora. O ontlogo, por outro
lado, ao perceber a conexo ntima entre os dois debates, atacar a
posio do naturalista, no diretamente, mas em seu ponto mais
vulnervel, atacando o nominalismo.
IF
199
O DIREITO A UM ELEITORADO
COMPETENTE*
Jason Brennan
Traduo de Aluzio Couto
Reviso de L. H. Marques Segundo89
A prtica do sufrgio universal irrestrito injusta. Os cidados tm o

direito a que qualquer poder poltico exercido sobre eles seja
exercido por pessoas competentes de um modo competente. O
sufrgio universal viola esse direito. Para satisfaz-lo, o sufrgio
universal tem, na maioria dos casos, de ser substitudo por uma
epistocracia moderada, na qual o sufrgio restrito a cidados
dotados de suficiente competncia poltica. Em si, a epistocracia
parece colidir com a exigncia de aceitabilidade qualificada, segundo
a qual o poder poltico deve ser distribudo de maneiras contra as
quais no existam quaisquer objees qualificadas. No entanto, ela
intrinsecamente menos injusta do que a democracia com sufrgio
universal e provavelmente produz melhores resultados. Assim, a
epistocracia mais justa do que a democracia, mesmo no sendo
perfeitamente justa.
I. INTRODUO
*
The Right to a Competent Electorate, The Philosophical Quarterly, Vol. 61 n 245.

89
IF
200
Muitos de meus concidados so incompetentes, ignorantes,

irracionais e moralmente irrazoveis sobre poltica. A despeito disso,
eles tm poder poltico sobre mim. Podem compor reparties
dotadas de bastante poder e usar a autoridade coercitiva do estado
contra mim. Podem forar-me a fazer coisas que no quero fazer ou
no tenho boas razes para fazer.
Como uma pessoa inocente, eu no deveria ter de tolerar isso.
Seria errado colocar-me fora sob a faca de um cirurgio
incompetente ou forar-me a navegar no navio de um capito
incompetente. Da mesma forma, errado que eu seja submetido
fora s decises de eleitores incompetentes. As pessoas que
exercem poder sobre mim, incluindo os outros eleitores, deveriam
faz-lo de modo competente e moralmente razovel. Do contrrio,
por uma questo de justia, elas deveriam ser impedidas de ter poder
poltico, o que inclui o poder do voto. 90 As democracias modernas
concedem a cada cidado adulto o direito legal ao voto (algumas
democracias excluem alguns cidados, como os criminosos e os
loucos). Muitas vezes pessoas foram impedidas de votar por razes
moralmente arbitrrias como a cor da pele ou o sexo. Essa prtica era
injusta. Mesmo assim, por mais que vrias pessoas tenham sido
impedidas por ms razes, pode haver boas razes para negar o
poder a muitos. Como paralelo, seria injusto impedir cidados ateus
de dirigir porque eles so ateus. Entretanto, mesmo que essa lei fosse
injusta, disso no se seguiria que todas as restries ao direito legal
de dirigir seriam tambm injustas. O mesmo sucede com os direitos
polticos. As democracias costumavam negar poder s pessoas por
ms razes, mas talvez elas deveriam excluir cidados por boas
razes.
Neste artigo, argumento em favor do sufrgio restrito. injusto
garantir a certos cidados o direito legal de exercer poder poltico
90
Em meu artigo Polluting the Polls: When Citzens Should Not Vote, Australasian Journal of
Philosophy, 87 (2009), pp. 535-49, argumento que cidados incompetentes tm a obrigao moral de no
votar, mas no que cidados incompetentes no devem ter o direito ao voto. Este artigo vai alm e
argumenta que os cidados devem ser impedidos de votar caso sejam incompetentes.
IF
201
sobre os outros. Uma forma de epistocracia com sufrgio restrito

moralmente superior democracia com sufrgio universal. De modo
geral, um regime epistocrtico na medida em que o conhecimento e
a competncia so requisitos legais para a posse do poder poltico.
Plato defendeu o governo de reis filsofos, uma forma extrema de
epistocracia. Todas as democracias modernas negam s crianas o
voto e a ocupao de cargos com base na ideia de que crianas so
incompetentes. Nesse sentido, todas as democracias so fracamente
epistocrticas. Neste artigo, argumento em favor de uma posio
epistocrtica
moderada.
Nas
democracias
contemporneas,
os
cidados devem ter competncia moral e epistmica suficientes para

ter o direito ao voto.
Estou, dessa forma, argumentando em favor de algo que poderia
ser chamado de um sistema eleitoral de elite. Sistemas eleitorais de
elite tm mecanismos polticos similares queles encontrados nas
democracias contemporneas, mas restringem o poder eleitoral aos
cidados que podem demonstrar competncia. Sistemas eleitoras de
elite so moderadamente epistocrticos. No argumento, no entanto,
que a epistocracia moderada ou qualquer tipo de epistocracia a
forma mais justa ou idealmente justa de governo. Meu objetivo
limitado:
todo
resto
permanecendo
igual,
nas
democracias
contemporneas, o sufrgio restrito seria um progresso moral em

relao ao sufrgio universal incondicional. Dito isso, o sufrgio
restrito pode ainda ser injusto melhor do que o sufrgio universal,
mas no bom o suficiente para se qualificar como justo. O sufrgio
restrito pode ser injusto, mas menos injusto do que o sufrgio
universal incondicional.
Este artigo est disposto da seguinte maneira. Na seo II
argumento que o sufrgio universal injusto porque viola o princpio
da competncia. O princpio da competncia exige que quando uma
deciso importante e involuntariamente imposta sobre os outros por
meio da fora, ela deve ser tomada por pessoas razoveis e
competentes de um modo razovel e competente. Na seo III
IF
202
examino um argumento cuja proposta mostrar que o sufrgio

restrito
injusto
porque
viola
exigncia
de
aceitabilidade
qualificada. A exigncia de aceitabilidade qualificada exige que

qualquer base para a distribuio de poder poltico deve ser
justificvel perante todos os pontos de vista qualificados. Se os
argumentos das sees III e IV forem ambos bem-sucedidos, a
democracia com sufrgio universal e um regime igual em todos os
outros aspectos, mas com sufrgio restrito so ambos injustos, cada
um por diferentes razes. A democracia viola o princpio da
competncia, mas a epistocracia viola a exigncia da aceitabilidade
qualificada. No entanto, na seo V argumento que o sufrgio restrito
intrinsecamente menos injusto do que o sufrgio universal. Na
seo VI argumento que o sufrgio restrito provavelmente produziria
consequncias melhores do que a democracia, embora no saibamos
disso com certeza. Sendo o caso, o sufrgio restrito seria no mximo
moralmente superior ao que , na prtica, o sufrgio universal,
mesmo que nenhum sistema seja justo.
II. O ARGUMENTO BSICO EM FAVOR DO SUFRFIO RESTRITO
Nesta seo argumento que o sufrgio universal injusto porque ele
viola o direito do cidado de no ser sujeitado a decises importantes
feitas por pessoas incompetentes e moralmente irrazoveis. Nas
sees finais, argumento que o sufrgio restrito moralmente
superior ao sufrgio universal.
Os filsofos, entre outros, por vezes asseveram que qualquer um
que esteja sujeito ao poder poltico deve ter voz em como esse poder
usado.91 Garantir aos cidados poder poltico pode, em alguma
medida, reconcili-los com seu prprio governo, uma vez que isso
reduz o grau em que o governo uma imposio sobre eles. No
entanto, o direito de votar no d aos cidados poder apenas sobre si
prprios, mas tambm sobre outras pessoas. Temos o direito bsico
91
Ver J. Waldron, Participation: the Right of Righs, Proceedings of The Aristotelian Society, 98 (1998),
pp. 307-37, na p. 310.
IF
203
de nos governar e decidir o que ser de ns, mas no temos qualquer

direito bsico de mandar e decidir pelos outros. No temos qualquer
direito bsico de conduzir as vidas de outras pessoas e impor regras
sobre elas.92
A democracia, entre outras coisas, um mtodo particular de
tomada de decises. A democracia poltica, entre outras coisas, um
mtodo para decidir quando, como e de que formas o governo ir
ameaar as pessoas com violncia a fim de induzir conformidade s
regras. Possuir o direito ao voto possuir algum grau de poder
poltico, mesmo que pequeno. Tal poder exercido sobre os outros, e
no apenas sobre si mesmo.
Estar imbudo de tal poder, por pouco que seja, algo que exige
justificao. Uma democracia com uma populao eleitoral de
tamanho n confere, de jure, a cada cidado, 1/n da autoridade poltica
total (digo de jure porque o poder poltico efetivo ou de facto dos
cidados varia dependendo das circunstncias. Obama e eu temos os
mesmos direitos de voto, mas ele tem muito mais poder poltico
efetivo do que eu). Assim, por exemplo, em uma democracia de trs
cidados, cada um deles detm, de jure, um tero do poder total.
Para uma democracia de grandes propores, um poder poltico de
1/n uma quantia bem pequena. Mesmo assim, sair de uma situao
em que se tem 0 poder poltico para uma em que se tem 1/n algo
moralmente significativo. Posso apontar para cada um de meus
concidados e, sensatamente, perguntar: Por que aquele cara tem
1/n de poder sobre mim? Quem fez daquele cara 1/n meu chefe?.
O princpio da competncia e a analogia do jri
A justificao bsica para o sufrgio restrito pode ser ilustrada por
analogia com a atuao de um jri. Em casos criminais, os jris detm
um srio poder sobre o ru. A deciso do jri pode alterar
92
Ver R. Arneson, The Supposed Right to a Democratic Say, in T. Christiano e J. Christman (eds.),
Contemporary Debates in Political Philosophy (Oxford: Wiley-Blackwell, 2009), pp. 197-212, e
Democracy is Not Intrinsically Just, in K. Dowding et al. (eds.), Justice and Democracy (Cambridge
University Press, 2004), pp. 40-58.
IF
204
significativamente as perspectivas de vida do ru e infligir a privao

de sua propriedade, liberdade e vida.
Seguem trs jris hipotticos.
1. O jri ignorante: o jri no presta ateno ao que se passa no
julgamento. Quando solicitados a deliberar, os membros so
ignorantes acerca dos detalhes do caso, mas pensam que, de
qualquer forma, o ru culpado. Aps o julgamento, eles
admitem que decidiram o caso dessa maneira (ou temos outras
fontes robustas que evidenciam que foi assim mesmo que eles
tomaram sua deciso).
2. O jri irracional: o jri presta alguma ateno aos detalhes do
caso. No entanto, os membros pensam que o ru culpado no
com base na evidncia, mas com base em pensamento mgico
e em vrias teorias da conspirao nas quais acreditam. Aps o
julgamento, eles admitem que decidiram o caso dessa maneira
(ou temos outras fontes robustas que evidenciam que foi assim
mesmo que eles tomaram sua deciso).
3. O jri moralmente irrazovel: o jri acha que o ru culpado
porque ele muulmano; o jri composto de membros
cristos que pensam que os muulmanos pervertem a Palavra
de Deus. Aps o julgamento, eles admitem que decidiram o
caso dessa maneira (ou temos outras fontes robustas que
evidenciam que foi assim mesmo que eles tomaram sua
deciso).
Esses jris no tm autoridade ou legitimidade (um jri tem
autoridade sobre o ru quando o ru tem a obrigao moral de acatar
a deciso do jri porque a deciso do jri. Um jri tem legitimidade
sobre o ru quando moralmente permissvel ao governo fazer valer
a deciso do jri contra o ru). Rus que sabem que foram sujeitos a
um desses jris no tm qualquer obrigao moral de considerar a
deciso como dotada de autoridade. Seria injusto por parte do
governo conscientemente garantir a aplicao dessas decises isso
IF
205
privaria o cidado de sua propriedade, liberdade/ou vida por razes

inaceitveis,
com
base
em
uma
deciso
tomada
de
modo
inapropriado.
Nos casos de julgamentos, plausvel que os rus tenham direito a
um jri competente, como expresso a seguir.
O princpio da competncia
injusto privar cidados de sua vida, liberdade ou propriedade, ou
alterar significativamente suas perspectivas de vida pela fora ou
ameaas de fora quando isso resultado de uma deciso feita por
um corpo deliberativo incompetente ou moralmente irrazovel, ou
como resultado de decises feitas de um modo incompetente ou
moralmente irrazovel.
O princpio da competncia desqualifica da composio do jri
aqueles indivduos dotados de uma quantidade suficiente de mau
carter epistmico e moral (mesmo que tais pessoas possam agir
competentemente
em
outros
casos
particulares).
Ele
tambm
desqualifica decises individuais de um jri (mesmo se o jri, de

maneira geral, tem bom carter epistmico e moral) quando essas
decises so tomadas de modo inapropriado. O princpio implica que:
A. Pessoas dotadas de mau carter epistmico e moral no devem
participar de jris;
B. Quando se sabe que decises particulares foram tomadas de modo
incompetente (mesmo que as decises tenham sido tomadas por
pessoas que, de modo geral, so competentes e razoveis), essas
decises no devem ser efetivadas, e os rus no tm qualquer
dever de submisso a elas.
Em suma, o princpio da competncia exige que cada deciso de um
dado tipo seja tomada competentemente por pessoas competentes.
IF
206
No poderamos justificar o cumprimento da deciso de um jri

incompetente mostrando que a maioria dos jris so competentes. O
ru pode objetar que esse, neste caso, no foi. No podemos privar
algum de sua liberdade, propriedade ou vida por causa de uma
deciso
incompetente
meramente
porque
outros
jris
so
competentes.
Tambm no poderamos justificar o cumprimento de uma deciso
tomada de modo incompetente mesmo se o jri em particular que
decidiu o caso seja geralmente competente. Suponha que o mesmo
painel de jurados participe de 100 casos. Eles decidem 99 casos de
maneira racional, bem informada e moralmente razovel, mas em um
caso decidem de modo irracional, ignorante, mal informado e/ou
moralmente irrazovel que o ru culpado. No poderamos dizer a
esse ru que certamente o jri foi incompetente no seu caso, mas
ele foi competente em outros casos. Assim, devemos garantir o
cumprimento sua deciso e voc deve se submeter a ela. O ru
poderia objetar dizendo que bom que o jri fez um trabalho em
todos esses outros julgamentos, mas a da minha vida e da minha
liberdade que estamos falando. Este jri decidiu o meu caso de modo
incompetente e irrazovel. A objeo do ru parece-me decisiva.
O princpio da competncia no implica que jris tm autoridade e
legitimidade apenas quando tomam decises corretas. Em vez disso,
ele afirma que lhes falta autoridade e legitimidade quando chegam a
respostas de modos inaceitveis, independentemente de sua resposta
ser correta ou incorreta. O princpio da competncia no desqualifica
as decises do jri com base em seu contedo substantivo. Em vez
disso, desqualifica pessoas da composio do jri por causa de seu
mau carter moral e epistmico, e desqualifica decises individuais
de jris por causa do mau (ou nenhum) raciocnio usado para chegar
at elas.
O princpio da competncia exige que corpos deliberativos sejam
moralmente
razoveis
que
tomem
decises
de
um
modo
moralmente razovel. O termo moralmente razovel no quer dizer

IF
207
que os membros do corpo deliberativo tenham de ter crenas morais

corretas e ajam segundo essas crenas. Em vez disso, minha inteno
invocar uma ideia comum s filosofias polticas que se inserem no
interior da tradio do liberalismo poltico (ou liberalismo de razo
pblica). Liberais polticos sustentam, entre outras coisas, que se
permitido o exerccio da razo a indivduos razoveis, eles tendem a
discordar sobre muitas questes bsicas sobre justia, moralidade e
vida boa.
Liberais polticos sustentam que h discordncias razoveis sobre
esses aspectos, embora nem todas as discordncias sejam razoveis.
Diferentes liberais traam a fronteira entre razovel e irrazovel de
modos diferentes. O princpio da competncia exige que os corpos
deliberativos devem ser razoveis e tomar decises de um modo
moralmente razovel, seja l qual for a perspectiva correta da
razoabilidade moral. No vou aqui defender qualquer teoria particular
acerca de tal distino. Para os propsitos deste artigo, uso o termo
moralmente razovel como uma varivel a ser preenchida pela
verdade, seja l o que ela for.
O princpio da competncia pode em si parecer plausvel. Mas
argumentos podem ser apresentados em seu favor. Uma justificao
para o princpio da competncia o fato de ser injusto expor pessoas
a riscos indevidos. No caso acima, os membros do jri agem de forma
negligente para com o ru. Do ponto de vista do ru, a deciso do jri
importantssima e o resultado imposto involuntariamente. Nesses
tipos de casos, um jri tem a obrigao de ser adequadamente
cuidadoso ao decidir.
H casos paralelos. Tenho bronquite severa. Meu mdico consulta
um curandeiro em busca de conselhos para o tratamento. O
curandeiro queima alguma gordura animal, atira nela uma sopa de
letrinhas e l os padres formados pelas letras. Por acaso, as letras
revelam
uma
medicao
meu
mdico
prescreve.
Independentemente do fato de a medicao, no fim das contas, ser a

correta (e.g., prednisona) ou a errada (e.g., moxonidina), o mdico fez
IF
208
algo errado ao usar um mtodo de deciso altamente no confivel

para chegar prescrio. O uso desse mtodo me coloca sob srio
risco de dano. Se o mdico tivesse o poder de me forar a tomar a
medicao (tal como os jris tm o poder de impor suas decises
sobre os rus), isso seria intolervel.
At certo grau, os Estados Unidos tentam respeitar o princpio da
competncia no que diz respeito s decises de jris. Os potenciais
jurados so escolhidos aleatoriamente entre todos os cidados
adultos no interior de uma rea geogrfica. No entanto, jurados por
vezes so desqualificados por exibirem vis ou alguns tipos de
incompetncia. Pela lei, uma vez que condenaes criminais podem
privar os rus de sua propriedade, liberdade e (s vezes) vida, os rus
tm direito a um julgamento justo e a um jri imparcial. Aps o
julgamento, caso se revele que o jri tomou sua deciso de modo
corrupto ou incompetente, tal como nos trs casos acima, pode haver
base legal para reverter a deciso do jri.
Aplicando o princpio da competncia ao governo
O princpio da competncia tem um amplo escopo de aplicao. Ele
no se aplica apenas a decises de jris.
Governos democrticos, tal como jris, tambm podem privar os
cidados (e outros) de sua liberdade, propriedade e vida. De fato, eles
frequentemente o fazem. Governos democrticos podem impor
polticas que alteram significativamente, para o bem ou para o mal,
as perspectivas de vida do cidado. Se os rus tm direito a jris
competentes, podem haver razes similares para sustentar que
cidados tm direito a governantes competentes.
Se um policial, juiz ou poltico toma uma deciso caprichosa,
irracional ou maliciosa, o cidado no pode simplesmente ir embora.
Em geral, ele pode escolher se submeter deciso ou ser penalizado
(por meio de coero) por desobedincia (s vezes, se tiver sorte, ele
pode obter uma reparao aps o fato).
IF
209
Os governos fazem mais do que escolher cor de bandeiras e

melodias para hinos nacionais. Eles elaboram polticas e escolhem
cursos de ao que podem ter consequncias muitssimo importantes
e at mesmo desastrosas para os cidados. Por exemplo, se um
banco central ou um tesouro adotar ms polticas monetrias e se o
governo impor barreiras comerciais altas, uma recesso pode se
tornar uma profunda depresso. Se lderes militares inflarem ou
deturparem
informaes
eles
fornecidas
pelas
agncias
de
inteligncia, o resultado pode ser uma guerra custosa, destrutiva e

inumana.
Decises
governamentais
tendem
ter
dois
aspectos
fundamentais:
1. Os resultados das decises so impostos involuntariamente por
meio de violncia ou ameaas de violncia. Cidados e outros
indivduos dentro do domnio do governo so forados a
obedecer, mesmo se eles tiverem excelentes razes para no
obedecer e mesmo se eles sabem que as decises foram
tomadas de modo incompetente;
2. Decises governamentais tendem a ser de grande importncia.
Elas podem alterar significativamente as perspectivas de vida
dos cidados e priv-los de sua vida, liberdade e propriedade.
luz de (1) e (2), os cidados podem exigir, como um direito,
competncia dos oficiais do governo e dos responsveis por tomar
decises. Infelizmente, esse direito no raro e talvez quase sempre
impossvel de se fazer aplicar, mas, para se ter um direito, no
exigido que a sua aplicao seja garantida. Afinal, quando Hitler e
Stlin assassinaram milhes de pessoas, ns diramos que Hitler e
Stlin violaram o direito delas vida por mais que a essas pessoas
esse direito no se fizesse valer. Dizer que os cidados podem exigir
competncia dos oficiais do governo e daqueles responsveis por
tomar decises como um direito dizer que, prima facie, tomadas de
IF
210
deciso
incompetentes
ou
decises
tomadas
por
pessoas
incompetentes so coisas injustas.

O princpio da competncia se aplica no apenas aos jris, mas
tambm a outras pessoas dotadas de poder poltico, como a polcia,
os burocratas e ministros, os juzes e os polticos investidos de cargos
pblicos. Na prtica, at certo ponto, os governantes tentam se
conformar ao princpio da competncia. Muitas posies de poder
exigem dos candidatos certas qualificaes para que o poder seja
concedido. No fazemos de qualquer pessoa um policial, tal como no
qualquer um que pode dirigir o FED. Os juzes devem ser formados
em direito, e mesmo os polticos esto sujeitos a exigncias. Essas
exigncias so impostas para eliminar incompetncias grosseiras.
Aplicando o princpio da competncia ao eleitorado

Nas democracias, os detentores ltimos do poder so os eleitores.
Geralmente, eles determinam como sero preenchidos os cargos
polticos. Os eleitores escolhem os governantes e esses ento usam o
poder coercitivo do estado contra cidados inocentes, incluindo
cidados que justificadamente se opem s aes do estado. Se os
eleitores escolherem mal, as consequncias podem ser muito ms.
No devemos subestimar o dano que o mau voto pode causar. Ele
pode ser desastroso. Mesmo que nos EUA ou na Gr-Bretanha
candidatos desastrosos raramente tenham alguma chance de vencer,
no devemos nos esquecer que em vrias partes do mundo muitos
candidatos desastrosos foram eleitos. Os eleitores que colocaram os
Nacional Socialistas no poder na Alemanha em 1933 no podem ser
apontados como responsveis por tudo que o governo fez. Mas muito
do que o governo fez era previsvel para qualquer pessoa razovel e
bem informada, o que tornam culpveis os seus apoiadores.
IF
211
Apesar do mau voto, podemos ainda ter boas polticas; e podemos

ter ms polticas apesar do bom voto. Mesmo assim, o voto faz
diferena. Em geral, quanto mais baixa a qualidade epistmica e
moral do eleitorado, piores as polticas do governo tendem a ser.
Eleitorados de baixa qualidade tendem a fazer escolhas piores nos
pleitos: eles so piores ao escolher bons lderes e tendem a escolher
as piores polticas nos referendos. Eleitorados de baixa qualidade
tambm tendem a reduzir a qualidade dos candidatos que aparecem
na cdula de votao. Um eleitorado de m qualidade reduz a
qualidade dos resultados antes mesmo da eleio ocorrer.
O princpio da competncia se aplica igualmente bem aos
eleitorados e aos jris. Seguem trs eleitorados hipotticos:
1. O eleitorado ignorante: o eleitorado no presta ateno aos
detalhes da eleio ou s questes em jogo. Durante a eleio,
eles escolhem aleatoriamente um candidato em particular. Eles
admitem que decidiram a eleio dessa maneira (ou temos
outras fontes robustas que evidenciam que foi assim mesmo
que eles tomaram sua deciso).
2. O eleitorado irracional: a maioria presta alguma ateno aos
detalhes da eleio ou s questes em jogo. No entanto, eles
no votam com base nas evidncias, mas em pensamento
mgico e em vrias teorias infames nas quais calham de
acreditar. Eles admitem que decidiram a eleio dessa maneira
(ou temos outras fontes robustas que evidenciam que foi assim
mesmo que eles tomaram sua deciso).
3. O eleitorado moralmente irrazovel: simplesmente por racismo
a maioria escolhe o candidato branco e no o negro. Eles
admitem que decidiram a eleio dessa maneira (ou temos
outras fontes robustas que evidenciam que foi assim mesmo
que eles tomaram sua deciso).
Suponha, em cada um desses casos, que a maioria no representa a
todos na sociedade. Pode haver, por exemplo, uma minoria de
IF
212
eleitores bem informada, racional e moralmente razovel, ou pode

haver
pessoas
inocentes
que
no
votam,
como
crianas
estrangeiros residentes. Se for o caso, ento a maioria dos eleitores

fez algo profundamente injusto: imps um governante sobre pessoas
inocentes sem ter bases adequadas para a deciso (alm disso, se os
eleitores tendem a ser ignorantes, irracionais ou moralmente
irrazoveis, h no apenas a tendncia de as escolhas serem ruins,
mas tambm a de que, logo de incio, os candidatos disponveis sejam
de baixa qualidade).
Os governados tm o direito de no ser expostos a riscos indevidos
na seleo das polticas ou dos governantes que faro as polticas.
Quando as eleies so decididas com base em procedimentos
epistmicos no confiveis ou com base em atitudes morais
irrazoveis, os governados so expostos indevidamente ao risco de
sofrerem danos. Uma vez que os governados so forados a obedecer
s decises do eleitorado, a tomada de decises negligente
intolervel. O eleitorado tem a obrigao de no expor os governados
a riscos indevidos.
Isso conclui o argumento bsico em favor do sufrgio restrito.
Quando decises importantes so impostas sobre pessoas inocentes,
o princpio da competncia exige que cada deciso individual seja
tomada de modo competente e razovel por pessoas competentes e
razoveis. Ele se aplica no apenas a decises de jri, mas a qualquer
deciso importante tomada por aqueles que detm o poder poltico.
Algum poderia objetar que h um hiato entre afirmar (a) que o
eleitorado (como um todo) deve ser competente e tomar decises
competentes, e (b) que os eleitores individuais que formam o
eleitorado devem ser competentes e tomar decises competentes;
dessa forma, o princpio da competncia exige apenas que o
eleitorado
como
um
coletivo
tome
suas
decises
de
modo
competente, mas isso no implica que os eleitores individuais devam

ser competentes.
IF
213
Uma forma dessa objeo pode sustentar que o eleitorado como

um coletivo tende a fazer excelentes escolhas mesmo que muitos
eleitores ou a maioria deles sejam incompetentes. Por exemplo, o
milagre da agregao supostamente mostra que quando um vasto
eleitorado composto quase inteiramente de eleitores incompetentes
mas tem, ao mesmo tempo, uma pequena minoria de eleitores
informados, ele toma as mesmas decises que seriam tomadas por
um eleitorado composto apenas de eleitores informados. No entanto,
a maioria dos tericos da democracia agora sustentam que esses
modelos matemticos, embora interessantes, no se aplicam
democracia real.93 No pretendo discuti-los mais aqui.
Pode-se tambm objetar que o eleitorado como um todo tem
poder, ao passo que os eleitores individualmente no o tm, e por
isso o princpio da competncia no se aplica a eleitores individuais.
No pretendo me alongar na resposta a esta objeo, mas parece
valer a pena explorar o espao conceitual em causa. Indicarei apenas
algumas respostas rpidas objeo.
Em primeiro lugar, ela parece confundir ou misturar a importncia
da consequncia com poder poltico. O direito ao voto parece ser um
tipo de poder poltico. No se espera que o meu voto ou o de David
Duke mude o resultado de qualquer eleio. Nossos votos tambm
no tm utilidade ou desutilidade esperada significativa. No entanto,
em virtude de termos o direito ao voto, cada um de ns ainda goza de
um tipo de status. Estamos autorizados, em conjuno com os outros,
a tomar decises polticas fundamentais. Qualquer um que diga o
contrrio, que ter o direito ao voto no um exerccio de poder
poltico, parece se comprometer com a tese de que restringir o
sufrgio no subtrairia o poder de ningum.
93
Para crticas aplicao do milagre da agregao democracia real, ver S. Althaus, Collective
Preferences in Democratic Politics: Opinion Surveys and the Will of the People (Cambridge University
Press, 2003); B. Caplan, The Myth of the Rational Voter (Princeton University Press, 2007); Brennan, The
Ethics of Voting (Princeton University Press, 2011), pp. 169-75. Para uma discusso sobre por que o
teorema do jri de Condorcet no se aplica a democracias reais, ver D. Estlund, Democratic Authority
(Princeton University Press, 2008), cap. 11.
IF
214
Em segundo lugar, teramos dificuldade de aceitar essa objeo no

caso dos jris. Suponha que um jri de 12 indivduos pensa que um
ru negro culpado. Aps a condenao, ns descobrimos que 5
jurados so racistas fanticos, mas que os 7 restantes so pessoas
moralmente razoveis. Isso enfraqueceria a autoridade do jri.
A inexistncia de consequncias de votos individuais uma razo
pela qual o eleitorado como um todo viola o princpio da competncia
to frequentemente. Independentemente de suas razes serem
egostas ou altrustas, os eleitores tm poucos incentivos para se
informar bem sobre poltica, ou at mesmo para formar suas crenas
polticas de modo racional. Os eleitores so racionalmente ignorantes,
ou talvez at mesmo racionalmente irracionais. Os custos de adquirir
informao
relevante
processar
essa
informao
de
modo
epistemicamente racional superam o benefcio esperado de votar

bem (seja a motivao altrusta ou egosta). A inexistncia de
consequncias de votos individuais oferece aos eleitores um incentivo
irresponsabilidade. luz disso, garantir a aplicao do princpio da
competncia exigiria de ns barrar os eleitores incompetentes.94
At aqui, argumentei que o sufrgio universal, tal como praticado
nas democracias contemporneas, injusto porque viola o princpio
da competncia. Sistemas democrticos de governo, na prtica, usam
ameaas de violncia para sujeitar pessoas inocentes ao poder
poltico exercido por governantes incompetentes e moralmente
irrazoveis. Nessa medida, eles so injustos. No fiz ainda quaisquer
propostas positivas de polticas com base nesse ponto.
III. OBJEES AO SUFRGIO RESTRITO

94
Noto de passagem que o trabalho emprico sobre o comportamento dos eleitores sugere que eles tendem
a ser altrustas mas mal informados quando seus votos no contam muito. Tendem, no entanto, a se tornar
mais egostas e bem informados nos casos raros em que seus votos contam muito. Ver, e.g., T Feddersen
et al., Moral Bias in Large Elections: Theory and Experimental Evidence, American Political Science
Review, 103 (2009), pp. 175-92.
IF
215
O princpio da competncia no o nico princpio pelo qual julgar a

distribuio de poder poltico. Na melhor das hipteses, ele fornece
uma condio necessria embora no suficiente para a alocao de
poder poltico. Pode haver outros princpios deontolgicos que
restrinjam ou determinem a alocao de poder. Alguns modos de
distribuir o poder tendem a produzir resultados polticos melhores
(incluindo resultados mais justos) que outros. Presumivelmente, as
consequncias de diferentes alocaes so tambm algo importante.
At aqui no argumentei que, permanecendo as outras coisas
iguais, o sufrgio restrito moralmente superior ao sufrgio
universal. Isto , ainda no mostrei que alguma forma de epistocracia
seria moralmente superior a uma opo em todos os outros aspectos
igual, s que mais democrtica. O sufrgio universal moralmente
objetvel porque viola o princpio da competncia. Mesmo assim, o
sufrgio restrito poderia tambm ser moralmente objetvel por outras
razes. Talvez o sufrgio restrito viole algum outro princpio de justia.
Pode ser que o sufrgio universal incondicional e o sufrgio restrito
sejam objetveis e injustos para o tanto. Se for esse o caso, a
moralidade pode exigir uma terceira alternativa de alocao de poder
ou, caso no haja uma terceira alternativa vivel ou defensvel, a
escolha do melhor dos dois sistemas.
No vou neste artigo tentar determinar se h sistemas polticos
alternativos (ou sistemas anrquicos) superiores democracia com
sufrgio universal e ao sistema eleitoral de elite com sufrgio restrito
(por exemplo, uma outra resposta ao problema da incompetncia
democrtica limitar bastante o escopo do controle democrtico ao
reservar constituio certas questes polticas, o que as colocaria,
portanto, alm do alcance das maiorias democrticas). Em vez disso,
nesta seo pretendo examinar um argumento cuja proposta
mostrar que o sufrgio restrito injusto. Nas duas sees seguintes,
argumentarei que mesmo que o sufrgio restrito seja injusto,
IF
216
menos injusto do que o sufrgio universal. Se tivssemos de escolher

o menor de dois males, deveramos escolher o sufrgio restrito.
No
disponho
de
espao
para
responder
cada
objeo
interessante ao sufrgio restrito. A teoria democrtica um amplo

subcampo da filosofia poltica e da teoria poltica. A maioria dos
tericos da democracia apoiam, ao invs de rejeitar, o sufrgio
universal, e a maioria dos tericos possui seu prprio argumento
particular em favor da democracia com sufrgio universal. No posso
tratar desse campo inteiro aqui. O melhor que posso fazer oferecer
uma forte crtica contra o sufrgio universal e ento responder a
algumas das melhores crticas ao sufrgio restrito.
Assim, nesta seo irei considerar uma objeo feita por David
Estlund em seu recente livro Democratic Authority. H duas boas
razes para levar em conta suas objees e no as de outro. A
primeira que o prprio Estlund articulou um conjunto de objees
que enfraquecem uma grande variedade de teorias cujo propsito
defender a democracia. A segunda que ele aceita vrias das
premissas bsicas aceitas por mim, de modo que vale a pena
investigar as razes pelas quais ele no chega s mesmas
concluses.
Acerca do primeiro ponto: muitos (talvez a maioria) dos tericos da
democracia oferecem defesas procedimentalistas da democracia. Eles
apoiam o sufrgio universal porque pensam que o nico mtodo de
deciso justo. Estlund tem objees poderosas a essas justificaes
procedimentalistas: a ideia de justia procedimental (...) um valor
muito frgil e ocasional para explicar, sem qualquer apelo a padres
de bons resultados independentes do procedimento, a importncia
moral da democracia.95 Ele argumenta que tomar decises a partir
do lanamento de uma moeda ou pela loteria , em princpio, to
justo quanto tomar decises por meio de uma democracia com
sufrgio universal. Eu acrescentaria que, na prtica, o lanamento de
moedas certamente mais justo do que a democracia com sufrgio
95
Estlund, Replies to Saunders, Lister, and Quong, Representation, 46 (2010), pp. 53-67, na p. 53.
IF
217
universal, uma vez que menos sujeita ao rentismo, manipulao,

corrupo e demagogia do que os procedimentos democrticos de
votao. Estlund conclui que no podemos justificar a democracia
invocando a noo de justia. O objetivo de manter os procedimentos
justos no seleciona unicamente a democracia em preferncia a
outros mtodos alternativos de tomada de deciso. Colocarei de lado
as defesas procedimentalistas do sufrgio universal pelas razes que
Estlund especifica.
Acerca do segundo ponto: Estlund aceita vrias das premissas que
aceito. Ele acredita que democracias podem tomar decises melhores
ou piores, que as democracias s vezes decidem de maneira imoral
ou estpida, que alguns cidados so muito mais competentes do que
outros, que alguns cidados so moralmente irrazoveis, que as
pessoas no tm qualquer direito natural ao mando ou posse de
poder poltico, que parte da justificao de qualquer sistema poltico
a qualidade das polticas que implementa e que a qualidade das
decises polticas poderia ser aprimorada (talvez bastante) pelo
sufrgio restrito. Poder-se-ia esperar que, assim, Estlund fosse
favorvel ao sufrgio restrito, mas ele favorvel ao sufrgio
universal. Ele aceita vrias das minhas premissas, mas no pensa que
essas premissas justificam o sufrgio restrito. A esse respeito, ele
um grande oponente da posio que defendo aqui.
Uma razo pela qual vou para um lado enquanto Estlund vai para o
outro o fato de meu projeto ser diferente do dele. Estlund quer
explicar como a democracia sob as condies certas poderia ser
plenamente justa. Ele admite que essas condies podem ser um
tanto ideais e que podem exigir dos eleitores muito mais do que eles
provavelmente esto dispostos a dar. 96 Logo, mesmo que a teoria de
Estlund sobre a legitimidade democrtica esteja correta, ela no
poderia justificar nenhuma democracia real, uma vez que nenhuma
democracia real satisfaz as condies sob as quais a democracia
96
O livro Democratic Authority, cap. 14, Utophobia: Concession and Aspiration in Democratic Theory,
explica a razo pela qual Estlund pensa que seu projeto normativo no ameaado se os Sistema que ele
defende se revelar invivel. Ele admite (p. 275) que no est oferecendo uma teoria do segundo melhor,
mas aqui estou oferecendo uma teoria do segundo melhor.
IF
218
plenamente justificada. Sendo este o caso, teramos de elaborar uma

teoria no ideal, uma teoria do segundo melhor, para saber quais
instituies defender quando as melhores instituies so inviveis.
Estlund no diz muito sobre isso (ver, e.g., p. 265). Neste artigo estou
trabalhando em uma teoria no ideal. Entre dois sistemas polticos
viveis, mas imperfeitos e injustos, quero determinar qual o
prefervel.
Estlund (p. 30) afirma que defesas da epistocracia tipicamente
repousam em trs princpios: um princpio da verdade, um do
conhecimento e um da autoridade.
Princpio da verdade:
respostas corretas para (ao menos algumas) questes polticas;

Princpio do conhecimento:
alguns cidados
sabem mais dessas verdades do que outros;

Princpio da autoridade:
quando alguns
cidados tm maior conhecimento justifica-se conceder a estes

autoridade poltica sobre aqueles com menor conhecimento.
Ele pensa que deveramos aceitar os princpios da verdade e do
conhecimento.
princpios,
mas
Alguns
suas
tericos
razes
da
para
democracia
faz-lo
so
rejeitam
esses
profundamente
implausveis. Em vez disso, diz Estlund, deveramos rejeitar o

princpio da autoridade. O princpio da autoridade comete o que ele
chama de falcia do expert/chefe. Cometer uma falcia do
expert/chefe pensar que ser um expert razo suficiente para que
uma pessoa detenha poder poltico sobre os outros. Mas possuir
conhecimento superior no suficiente para justificar qualquer poder,
quanto mais um poder maior sobre os outros. Sempre podemos dizer
aos experts voc pode at saber mais que eu, mas quem fez de voc
meu chefe?. Um nutricionista, por exemplo, no pode me obrigar a
obedecer a dieta mesmo sabendo que ela seria boa para mim. Voc
no pode me forar a ouvir o ltimo lbum da Celine Dion mesmo se
tiver uma prova indisputvel de que eu o amaria. E assim por diante.
IF
219
Mas
argumento
que
estou
desenvolvendo
em
favor
da
epistocracia no se assenta no princpio da autoridade, mas no

princpio da anti-autoridade.
3*.
O princpio da anti-autoridade: quando alguns cidados so

moralmente irrazoveis, ignorantes ou incompetentes sobre
poltica justifica-se no conceder a eles poder poltico sobre os
outros.
O princpio da competncia uma verso do princpio da antiautoridade. Enquanto que o princpio da autoridade especifica
qualificaes para se ter poder, o princpio da anti-autoridade
especifica desqualificaes. Ao jogar o princpio da autoridade nas
costas dos epistocratas, Estlund faz com que a defesa da epistocracia
parea mais difcil do que realmente . Os epistocratas no precisam
argumentar que os experts devem ser os chefes: eles apenas
precisam argumentar que aquelas com pouca expertise no devem
ser os chefes. O princpio da competncia no diz que os experts
deveriam ser os chefes; diz que pessoas incompetentes e irrazoveis
no deveriam ser impostas aos outros como chefes. O princpio da
competncia deixa em aberto se deveramos ou no ter chefes e
quais seriam as bases para tornar chefes algumas pessoas. Uma vez
que meu argumento no se assenta no princpio da autoridade, no
cometo a falcia do expert/chefe.
Estlund, no entanto, tem outro argumento contra a epistocracia.
Ele concorda comigo (p. 262) que remover os assuntos certos do
controle democrtico e entreg-los ao controle dos experts certos
levaria a melhores decises polticas e a mais justia e prosperidade.
Mas ele acrescenta: O truque saber e justificar publicamente em
quais experts confiar e quais assuntos entregar. Ele no pensa que
ns podemos resolver esse problema.
Estlund pensa que o sufrgio restrito viola um princpio de justia
ao qual chama de exigncia de aceitabilidade qualificada. A exigncia
IF
220
de aceitabilidade qualificada estabelece que qualquer base para a

distribuio de poder poltico tem de ser aceitvel para todos os
pontos de vista qualificados.97 O princpio, ou algo parecido com ele,
amplamente aceito por filsofos polticos liberais (eu o aceito
tambm). De fato, alguma verso dele um aspecto central ou
definidor da filosofia poltica liberal.
Como um sistema eleitoral de elite (que veda o poder aos
incompetentes) pode violar a exigncia da aceitabilidade qualificada?
Em uma tentativa de satisfazer o princpio da competncia, suponha
que as instituies das democracias modernas sejam mais ou menos
as mesmas, com a diferena de que o sufrgio agora restrito. Um
modo pelo qual poderamos fazer isso a imposio de um exame de
qualificao eleitoral, semelhante ao exame de direo, mas cuja
funo fosse testar em nvel geral o bsico das cincias sociais
relevantes e um conhecimento bsico acerca dos candidatos. O
propsito do exame seria o de impedir o voto dos cidados
severamente incompetentes. Isso seria feito barrando os cidados
severamente ignorantes ou mal informados sobre a eleio, ou
aqueles que no possussem expertise em cincias sociais para
avaliar as polticas propostas por um candidato.
Um exame eleitoral escrito no o nico modo de tentar garantir a
aplicao do princpio da competncia. Consigo pensar em outros
modos, mas a maioria deles proibitivamente caro ou irrealista.
Assim, discuto aqui os exames eleitorais porque eles so uma
maneira bvia de fazer com que o princpio da competncia seja
aplicado.
Estlund afirma que desqualificar ao poder alguns cidados com
base em qualquer exame desse tipo violaria a exigncia de
aceitabilidade qualificada. Todas as pessoas razoveis poderiam
aceitar
que
uma
distino
entre
pessoas
competentes
incompetentes e entre decises tomadas de modo competente e

97
Ningum tem autoridade ou poder coercitivo legtimo sobre o outro sem uma justificao que poderia
ser aceita por todos os pontos de vista qualificados: Estlund, p. 33. Ele no especifica quais pontos de
vista so qualificados e quais no o so, mas ele quer dizer que h um mbito no especificado de
perspectivas em relao as quais a autoridade poltica deve ser justificada.
IF
221
incompetente. No entanto, no podemos esperar que todas as

pessoas razoveis concordem sobre o lugar onde a linha entre
competncia e incompetncia deva ser traada (isso no significa que
inexiste uma verdade a respeito de como traar a linha, mas apenas
que essa verdade no ser reconhecida como tal por todas as
pessoas cujas opinies so relevantes). Quase qualquer maneira de
traar a linha estar, na prtica, sujeita a uma objeo vinda de
algum com um ponto de vista qualificado. No h um critrio
facilmente identificvel para distinguir as pessoas competentes das
incompetentes que pudesse ser aceito por todos os pontos de vista
qualificados. O sufrgio restrito dividiria as pessoas em duas classes os aptos a exercer o poder e os no aptos - sobre uma base que nem
todas as pessoas razoveis poderiam aceitar. , portanto, injusto usar
a competncia como uma base para atribuio de poder poltico.
Vou agora esboar algumas razes, algumas de Estlund e outras
minhas, para pensar que distribuir o poder com base no exame de
competncia
eleitoral
violaria
exigncia
de
aceitabilidade
qualificada. Por exemplo, algumas pessoas razoveis poderiam

objetar que o exame imperfeito: algum pode ser um eleitor
competente mesmo que no passe no exame. O exame pode gerar
muitos falsos negativos. Suponha que Sally nada conhea os
candidatos, mas sabe que sua irm inteligente e razovel apoia
certos candidatos. Se Sally sabe que sua irm tem boas credenciais,
ento o fato de que sua irm prefere um candidato pode ser uma
evidncia suficientemente forte para Sally acreditar que o candidato
bom.
Isso
pode
ser
suficiente
para
fazer
dela
uma
eleitora
competente. No entanto, ns no podemos testar com facilidade esse

tipo de competncia.
Um exame poderia tambm atribuir pesos a diferentes fragmentos
do conhecimento de um modo que no seria aceito por todos.
Suponha, por exemplo, que h dois candidatos para a prxima
eleio. Suponha que A enfraqueceria as liberdades civis mas ajudaria
a encorajar o crescimento econmico; B protegeria as liberdades civis
IF
222
mas causaria uma recesso. Suponha agora que o exame desqualifica

alguns eleitores porque eles no tm noes bsica de economia. O
conhecimento econmico relevante para quase qualquer eleio, de
modo que h boas razes para inclu-lo no exame. Uma pessoa
razovel, entretanto, poderia acreditar que o candidato A to pior
que o candidato B no quesito liberdades civis que, para esta eleio
em particular, o conhecimento de economia no necessrio. Se uma
pessoa razovel pode acreditar nisso, suspeito que Estlund afirmaria
que ns no podemos usar nesse caso a ignorncia em economia
para desqualificar os cidados ao poder poltico.
Os exames poderiam tambm estar sujeitos ao que Estlund (p.
215) chama de a objeo demogrfica:
A poro da populao [que tem condies de ser aprovada no exame]
pode desproporcionalmente ter caractersticas epistemicamente danosas
a ponto de elas contrabalanarem os benefcios epistmicos aceitos de se
[ter o conhecimento exigido pelo exame].
(Sua objeo original era ao esquema de voto plural de Mill (que

conferiria votos extras aos bem-educados), mas eu a modifiquei para
us-la aqui). Vou referir-me ao segmento da populao que pode ser
aprovado no exame como eleitorado restrito. Pode ocorrer de os
membros do eleitorado restrito pertencerem de modo desproporcional
a um gnero, uma raa ou classe. Estlund (p. 20) pensa, e concordo,
que isso em si mesmo no seja objetvel (ns concordamos que
ningum tem um direito bsico ao exerccio do poder e que no
inerentemente justo que membros de todos os grupos demogrficos
tenham os mesmos direitos a tal exerccio). No entanto, uma pessoa
razovel poderia temer que o eleitorado restrito, apesar de ser
mensuravelmente mais competente do que a populao em geral,
possa possuir certos vieses latentes ou desconhecidos, preconceitos
ou limitaes cognitivas, de modo que ao se atribuir poder somente
ao eleitorado restrito, ele far escolhas ainda piores do que as da
populao em geral sob o sufrgio universal. A objeo demogrfica
IF
223
no afirma que um eleitorado restrito faria de fato escolhas piores do

que um eleitorado irrestrito. Pelo contrrio, ele provavelmente faria
escolhas melhores. Mas Estlund argumenta que uma pessoa razovel
poderia temer que o eleitorado restrito fizesse escolhas piores
sistematicamente. No podemos mostrar decisivamente que esse
temor infundado. Isso suficiente, pensa Estlund, para mostrar que
o sufrgio restrito no pode satisfazer a exigncia de aceitabilidade
qualificada.
Isso sumariza as objees de Estlund ao sufrgio restrito. Se eu
quisesse argumentar que a epistocracia pude ser perfeitamente justa,
teria de refutar todas essas objees e mostrar que a epistocracia
pode em princpio satisfazer a exigncia de aceitabilidade qualificada.
Mas tudo o que quero neste artigo mostrar que o sufrgio universal
moralmente pior do que um certo tipo de sufrgio restrito. Assim,
para fins de argumentao irei aceitar que o sufrgio restrito injusto
e moralmente objetvel exatamente pelas razes especificadas por
Estlund (de fato penso que essas objees podem ser superadas, mas
demonstrar isso um projeto mais extenso).
Suponha que eu esteja correto a respeito do princpio da
competncia e do que ele implica, e suponha que Estlund est correto
a respeito da exigncia de aceitabilidade qualificada e do que ela
implica. Sendo assim, podemos ento concluir que
A.
A democracia (na prtica)
B.
injusta porque viola o princpio da competncia;

Um sistema eleitoral
de elite, no qual o direito ao voto restrito queles que possam
demonstrar competncia, seria (na prtica) injusto porque violaria
a exigncia de aceitabilidade qualificada.
Um democrata poderia objetar que ns poderamos ao menos

imaginar uma democracia na qual sabido que todos os cidados so
competentes, razoveis e que tomam todas as decises de modo
IF
224
competente e razovel. Na prtica, no podemos esperar por isso,

mas no se pode ao menos contar uma fico cientfica coerente na
qual a democracia no viola o princpio da competncia? Talvez, mas
tambm podemos imaginar uma fico cientfica coerente na qual o
exame de competncia feito de tal modo que nenhuma pessoa
razovel pudesse oferecer objees. Isto , tambm podemos
imaginar uma epistocracia que no viola a exigncia de aceitabilidade
qualificada, mesmo que no possamos esperar que isso ocorra na
prtica. Dessa forma, a democracia e a epistocracia esto no mesmo
barco. Em suas formas ideais, elas no estariam sujeitas s objees
que apresentei aqui, mas em suas formas realistas elas estariam
sujeitas a elas.
IV. ESCOLHENDO A MENOR INJUSTIA
Suponha, pelas razes especificadas acima, que a democracia com
sufrgio universal e um sistema eleitoral de elite com sufrgio restrito
sejam ambos injustos. Suponha que por alguma razo tivssemos de
escolher um ou o outro; no podemos escolher uma terceira
alternativa mais justa. Qual deveramos escolher?
O tipo de epistocracia que estou concebendo tem duas vantagens
sobre a democracia:
1.
A epistocracia
viola a exigncia de aceitabilidade qualificada, ao passo que a
democracia viola o princpio da competncia; no entanto, o
modo como a democracia viola o princpio da competncia
intrinsecamente pior do que o modo como a epistocracia viola a
2.
exigncia de aceitabilidade qualificada;

Mantendo-se iguais todas as
outras instituies, o sufrgio restrito ir produzir polticas
melhores, mais justas e mais capazes de atingir a prosperidade
e vrios objetivos humanitrios.
IF
225
Nesta seo defenderei o ponto (1); na seguinte defenderei o ponto

(2).
Violar o princpio da competncia significa colocar a vida, liberdade
e propriedade dos cidados, fora, nas mos de pessoas irrazoveis
e incompetentes. Estamos acostumados com essa prtica, mas ela
objetvel pelas razes que especifiquei acima. No devemos tolerar
isso em julgamentos. Espero que os leitores consigam ver o paralelo
entre democracias e jris e reconheam que tomadas de deciso
incompetentes em poltica so to injustas (s vezes mais, s vezes
menos) quanto em julgamentos. Infelizmente, estou lutando uma
batalha difcil. A maioria dos leitores foi ensinada desde a infncia que
as democracias e o sufrgio universal so especialmente justos.
Embora os argumentos que os professores do jardim de infncia e os
pais ofereceram no tenham sido particularmente bons se fossem,
os tericos da democracia teriam pouco trabalho a fazer a maioria
dos leitores foi ainda treinada a ter respostas emocionais positivas
democracia (de modo similar, os sditos britnicos em 1550 teriam
sido treinados a ter reaes emocionais positivas pela monarquia, e
qualquer um que tenha argumentado em favor das virtudes da
democracia tambm lutou uma batalha difcil). No posso esperar que
os leitores sintam pelas democracias incompetentes a mesma repulsa
moral que sentem por jris igualmente incompetentes, mesmo nos
casos em que a importncia e as consequncias so as mesmas.
Ainda assim, espero que eles possam enxergar a analogia to longe
quanto ela vai, e ela vai bem longe.
Suponha que nenhum sistema de exame de competncia satisfaa
a exigncia de aceitabilidade qualificada. No importa qual sistema
concebamos para separar os cidados competentes e razoveis dos
incompetentes
irrazoveis,
haver
ainda
algumas
objees
qualificadas ao sistema. Ao usarmos um exame para excluir cidados,

quo ruim essa injustia? Bem, isso depende. Depende do quo
bom nosso nosso exame e de quo boa a evidncia que podemos
IF
226
fornecer em favor da qualidade do exame. Quanto melhor pudermos

mostrar que o exame rastreia a diferena real entre competncia e
incompetncia, menos objetvel o exame. Afinal, se tivssemos
evidncia indisputvel de que o exame rastreia realmente a distino,
nenhuma pessoa razovel poderia objet-lo e dessa forma ele
satisfaria a exigncia de aceitabilidade qualificada.
Se queremos determinar o quo intrinsecamente injusto um
sistema de exame de competncia seria, podemos compar-lo com as
leis existentes cuja funo impedir que certos cidados votem. De
fato, a maior parte das democracias j exclui alguns cidados porque
sustentam que eles so incompetentes para votar. Os critrios
especficos que as democracias de fato usam para separar os
competentes dos incompetentes no so justificveis perante todos
os pontos de vista qualificados.
A maioria das democracias estabelece limites legais de idade. Elas
exigem que os cidados atinjam uma determinada idade antes de
poder votar. A justificativa principal a de que as crianas no so
competentes para exercer o poder. No entanto, as leis de idade no
conseguem satisfazer a exigncia de aceitabilidade qualificada pelas
mesmas razes que os exames de competncia no a satisfazem.
Toda pessoa razovel pode aceitar que as crianas tendem a ser
incompetentes para votar e que a maioria dos adultos poderia votar
de modo competente se eles se esforassem. Toda pessoa razovel
pode aceitar que a transio (gradual) da incompetncia potencial
competncia poltica tende a ocorrer no fim da adolescncia. Mas as
leis de idade no rastreiam essa transio perfeitamente. Em vez
disso, elas traam uma luz vermelha brilhante que separa todos os
cidados em eleitores e no eleitores, detentores e no detentores do
poder, independentemente das habilidades individuais dos cidados.
Em alguns pases, a idade para votar dezesseis; em outros, dezoito.
As leis de idade separam os cidados em classes de quem detm e
no detm o poder com base em distines especficas que no so
justificveis perante todos os pontos de vista qualificados. A menos
IF
227
que estabeleamos um limite extremamente baixo (tal como 2 anos,

de modo a no excluir crianas prodgio), alguma pessoa razovel
pode oferecer objees a essas leis. Esse modo de distribuir o poder
poltico no satisfaz a exigncia de aceitabilidade qualificada.98
Uma
pessoa
razovel
tambm
poderia
oferecer
objeo
demogrfica de Estlund contra as leis de idade. Um temor o de que

adultos com mais de 18 anos, apesar de serem mensuravelmente
mais competentes do que crianas com menos de 18, podem ter
certos vieses latentes ou desconhecidos, preconceitos ou limitaes
cognitivas, e que um eleitorado limitado a cidados com mais de 18
anos faria escolhas piores do que a populao em geral caso todos,
incluindo as crianas, pudessem votar (por exemplo, adultos mais
velhos tm um incentivo a legar a seus filhos um gasto pblico
injustificadamente grande). No afirmo que um eleitorado composto
apenas de adultos realmente tomaria decises piores do que um
eleitorado irrestrito que inclusse crianas. Afirmo apenas que uma
pessoa razovel poderia temer que um eleitorado mais velho fizesse
escolhas sistematicamente piores. Estlund avana esse tipo de
argumento contra outras bases propostas para a epistocracia, mas
ele se aplica tambm aqui.
As leis de idade so, nessa medida, injustas. No estou brincando:
realmente uma injustia que certos adolescentes de 17 anos sejam
declarados incompetentes para votar, especialmente quando David
Duke, antigo gro-mestre da Ku Klux Klan, declarado competente.
Mesmo assim, comparada a outras injustias, isso no uma injustia
horrvel. As leis de idade fazem bem o trabalho de rastrear uma
distino moral importante. No fim, os cidados abaixo da idade
podem adquirir o direito ao voto simplesmente ficando mais velhos.
As leis de idade so problemticas porque traam uma linha vermelha
brilhante e artificial entre competentes e incompetentes de um modo
que pessoas razoveis poderiam oferecer objees. Mas isso o que
tambm faria um bom exame de competncia.
98
Ver, e.g., S. Olsson, Childrens Suffrage: a Critique of the Importance of Voter Knowledge for the
Well-being of Democracy, International Journal of Childrens Rights, 16 (2008), pp. 55-76.
IF
228
Um sistema bem administrado de exames de competncia seria

aproximadamente to injusto quanto as leis de idade. Ele tentaria
rastrear uma distino moralmente importante, reconhecida como tal
por pessoas razoveis, mas o faria imperfeitamente, razo pela qual
no poderia ser aceito por todas as pessoas razoveis. Estlund (p. 37)
teme que Sob o sufrgio desigual, algumas pessoas esto formal e
permanentemente sujeitas ao poder de outras. Pelo contrrio, um
bom
sistema
de
exames
de
competncia
no
negaria
permanentemente a posse do poder a ningum (com exceo talvez

das pessoas com problemas mentais severos). Em geral, caso
houvesse disposio para se esforar, qualquer um poderia se
qualificar como um eleitor. Em geral, um sistema de exames de
competncia nos permitiria at mesmo eliminar as leis de idade. Se
prodgios de trs anos podem demonstrar competncia, deixe-os
votar! Veramos at mesmo companhias como a Princeton Review
(uma companhia que oferece aulas para melhorar o desempenho nos
exames de admisso universitrios nos Estados Unidos) oferecendo
aos cidados cursos para aprovao no exame de desempenho.
A esta altura, penso que forneci uma base para decidir o que
mais intrinsecamente injusto entre o sufrgio restrito e o sufrgio
universal. Meu argumento este:
1.
Tanto (a) leis de idade

e (b) uma poltica que garante o cumprimento das decises
tomadas
2.
por
jris
incompetentes
irrazoveis
so
intrinsecamente injustas, mas (b) mais injusta do que (a);

Um sufrgio restrito
queles que podem demonstrar competncia seria to injusto
quanto (a);
3.
O sufrgio
4.
universal seria aproximadamente to injusto quanto (b);

Portanto, o sufrgio
universal intrinsecamente mais injusto do que o sufrgio
restrito.
IF
229
O sufrgio restrito aproximadamente to injusto quanto as leis de

idade. Ele cria uma relao de poder entre diferentes classes de
cidados baseada em uma distino que todas as pessoas podem
aceitar
em
abstrato,
discordncia
razovel.
mas
Em
sobre
qual,
contraste,
na
prtica,
sufrgio
haver
universal
aproximadamente to injusto quanto a imposio de uma poltica

geral de cumprimento de decises de jris at mesmo quando temos,
em casos particulares, indcios conclusivos para pensar que os
jurados foram incompetentes ou tomaram sua deciso de modo
incompetente.
sufrgio
universal,
dessa
forma,
parece
ser
intrinsecamente mais injusto do que o sufrgio restrito.

Poder-se-ia objetar que exames de competncia, mesmo se feitos
corretamente, teriam alguns maus efeitos previsveis. Por exemplo,
poderia
ser o caso de que membros
desvantagem
minorias
de certos grupos
historicamente
oprimidas
em
fossem
desproporcionalmente desqualificados por qualquer exame do tipo.

No entanto, sendo o caso, essa desqualificao refletiria e resultaria
de uma injustia subjacente, o que no significa que ela em si mesma
seria injusta. Suponha, para efeito de comparao, que ns exijamos
que os cidados devam ter graduao em medicina para exercer o
ofcio de cirurgio; mas membros de certos grupos historicamente
oprimidos,
graas
condies
desvantajosas
de
seu
desenvolvimento, no tm condies de frequentar uma escola de

medicina. Isso no tornaria injusta uma lei que exigisse a graduao
em medicina. Injusto que membros de certos grupos estejam em
desvantagem devido a opresses passadas.
Assumi acriticamente aqui que a democracia satisfaz a exigncia
de aceitabilidade qualificada. No entanto, pode ser o caso de que a
prpria objeo que apresento neste artigo mostre que a democracia
no satisfaz tal exigncia. Minha objeo seria uma objeo
qualificada democracia (Estlund no nos fornece uma teoria das
objees qualificadas, mas a minha objeo parece ser uma boa
IF
230
candidata).99
Estlund
diz
que
democracias
tm
autoridade
legitimidade caso se saiam melhor do que decises tomadas ao

acaso. Minha objeo vai no sentido de que as decises polticas
devem ser tomadas competentemente por pessoas competentes: no
suficiente que elas sejam melhores que o acaso. Embora isso soe
como dupla contagem, talvez a democracia, de fato, tenha contra si
dois aspectos. O primeiro que a democracia com sufrgio universal
viola o princpio da competncia ao sustentar que as decises tm
autoridade
legitimidade
mesmo
quando
tomadas
de
modo
incompetente ou por pessoas incompetentes. O segundo que ao

violar o princpio da competncia, a democracia tambm viola a
exigncia de aceitabilidade qualificada, uma vez que uma pessoa
qualificada pode exigir que a democracia satisfaa o princpio da
competncia.
V. AS CONSEQUNCIAS DOS SUFRGIOS UNIVERSAL E RESTRITO
Argumentei que o sufrgio universal intrinsecamente pior do que o
sufrgio restrito. Mas tanto o princpio da competncia quanto a
exigncia de aceitabilidade qualificada parecem ser (algo como)
condies necessrias para a alocao de poder poltico. Talvez seja
melhor, at certo ponto, produzir resultados justos de uma maneira
injusta do que produzir resultados injustos de uma maneira justa.
Decidir na prtica entre sufrgio universal e sufrgio restrito requer o
exame de suas consequncias esperadas. Qual tipo de regime tende
na prtica a produzir polticas melhores?
Os sistemas eleitorais de elite pretendem eliminar eleitores de
baixa qualidade e assim aprimorar a qualidade das decises. Pode
parecer que restringir o sufrgio ter como consequncia direta a
obteno de resultados (em geral) melhores. Nem tanto.
Afinal, exames de competncia no mundo real sero redigidos e
inspecionados
99
por
pessoas
reais,
no
por
anjos
morais
Agradeo a um avaliador annimo por ter sugerido esse ponto.

IF
231
perfeitamente
competentes.
Pessoas
reais
frequentemente
respondem mal a maus incentivos. Na prtica, o exame de

competncia um convite ao abuso e captura institucional. Os
exames de competncia poderiam ser usados para excluir as pessoas
que votariam contra o partido no poder. Grupos de interesse especiais
poderiam lutar para controlar a agncia que supervisiona os exames.
Por mais que o exame fosse equnime e justo em princpio, pouco
provvel que seria administrado, na prtica, de uma maneira
perfeitamente equnime e justa. Se o sistema de exames de
competncia for mal dirigido, o sufrgio restrito pode produzir
resultados at piores do que o sufrgio universal. Mesmo quando o
governo garante por meio de lei que apenas os competentes tero
poder, no h garantia de que a garantia legal ter sucesso.
Por outro lado, temos bons estudos sobre as patologias que
envolvem a tomada de deciso democrtica sob o sufrgio universal.
Bryan Caplan argumenta que os eleitores so sistematicamente
enviesados e esto sistematicamente equivocados sobre que polticas
econmicas iro promover seus fins.100 Sua situao pior do que a
ignorncia econmica. Eles sabem menos do que nada. Scott Althaus
usa conjuntos de dados diferentes dos usados por Caplan, mas chega
s
mesmas
concluses.101
Ele
argumenta
que
cidados
bem
informados tm preferncias polticas sistematicamente diferentes

das exibidas por cidados desinformados. Se Caplan e Althaus
estiverem
corretos,
os
eleitores
em
uma
democracia
tm
desempenho pior do que o acaso na tarefa de selecionar lderes e

polticas. Andrew Healy produziu uma srie de artigos mostrando que
os eleitores nos Estados Unidos e em outros lugares culpam
100
B. Caplan, Systematically Biased Beliefs about Economics: Robust Evidence of Judgmental

Anomalies from the Survey of Americans and Economists on the Economy, Economic Journal, 112
(2002), pp. 1-26, e The Myth of the Rational Voter (Princeton University Press, 2008).
101
S. Althaus, Collective Preferences in Democratic Politics: Opinion Surveys and the Will of the People
(Cambridge University Press, 2003). Althaus estima estatisticamente as preferncias polticas de um
pblico ilustrado, isto , uma sociedade demograficamente idntica aos Estados Unidos mas na qual
todos os cidados tm conhecimento poltico completamente objetivo. Althaus conclui que o pblico
ilustrado tem crenas sistematicamente diferentes daqueles do pblico real e no ilustrado, cujas
preferncias no so aleatoriamente distribudas.
IF
232
candidatos eleitos pelo mau tempo. 102 Diana Mutz mostrou que os
cidados mais politicamente ativos tendem a ser (em minhas
palavras, no nas dela) idelogos caricaturais. 103 Drew Westen
documentou
casos
de
tomadas
de
deciso
emocionalmente
enviesadas [Motivated reasoning] e irracionalidade entre cidados

politicamente ativos.104 E assim por diante.105
No vou fornecer aqui uma demonstrao completa de que a
incompetncia poltica disseminada. Este artigo de filosofia
normativa e no um trabalho de cincias sociais. Meu objetivo no
mostrar quais so os fatos sobre a performance dos eleitores, mas
perguntar o que deveramos fazer luz dos fatos, sejam eles quais
forem. Ainda assim, h evidncia significativa de que muitos eleitores
so politicamente incompetentes. Isso no uma surpresa. Como
Thomas Christiano (um ardente democrata) diz, difcil ver como os
cidados podem satisfazer mesmo que moderadamente os padres
para
crenas
acerca
de
como
melhor
atingir
seus
objetivos
polticos.106 Isso exigiria o conhecimento de uma imensa quantidade

de cincia social e de fatos particulares, conhecimento que falta
maioria dos cidados. A aquisio desse conhecimento por parte dos
cidados exigiria deles o abandono da diviso do trabalho na
sociedade de modo que todos pudessem se tornar cientistas polticos,
socilogos ou economistas.
O sucesso do argumento em favor do sufrgio restrito depende em
parte de uma questo emprica que no estou em condies de
responder. Podemos estudar o quo mal os eleitores se comportam e
assim determinar progressos potenciais que poderiam ser produzidos
102
Ver, e.g., A. Healy e N. Mahotra, Random Events, Economic Losses, and Retrospective Voting:
Implications for Democratic Competence, Quarterly Journal of Political Science, 5 (2010), pp. 193-208.
Ver tambm J. Wolfers, Are Voters Rational? Evidence From Gubernatorial Elections [2006], disponvel
em http://works.bepress.com/justin_wolfers/1.
103
Ver D. Mutz, Hearing the Other Side (Cambridge University Press, 2006), pp. 30-5, 128.
104
D. Westen et al., The Neural Basis of Motivated Reasoning, Journal of Cognitive Neuroscience, 18
(2006), pp. 1947-58.
105
Ver tambm D. Austen-Smith e W. H. Riker, Asymmetric Information and the Coherence of
Legislation, American Political Science Review, 81 (1987), pp. 897-918; J. Zaller, The Nature and
Origins of Mass Opinion (Cambridge University Press, 1992); R. R. Lau e D. P. Redlawsk, Voting
Correctly, American Political Science Review, 84 (1997), pp. 585-98.
106
T. Christiano, Democracy, in E. N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2006),
http://plato.stanford.edu/entries/democracy.
IF
233
por um sistema de exames de competncia eleitoral. Mas podemos

apenas especular a respeito de quais seriam os progressos efetivos,
uma vez que no temos certeza de quo bem funcionar o sistema de
exame de competncia ou qualquer outra tentativa de vedar o poder
poltico aos incompetentes e irrazoveis.
No
sabemos
com
certeza
se
os
sistemas
de
exame
de
competncia produziriam resultados melhores ou piores do que a

democracia com sufrgio universal. No entanto, como argumentei,
esses sistemas so intrinsecamente menos injustos do que as
democracias com sufrgio universal. H boas razes para pensar que
eles iro produzir melhores resultados do que os produzidos pela
democracia com sufrgio universal, muito embora haja razes para
temer que no ser o caso. Uma vez que no temos certeza das
consequncias, mas temos ao mesmo tempo razes para esperar que
elas seriam positivas, podemos, de incio, experimentar sistemas de
exame de competncia em uma escala pequena. Seria timo, por
exemplo, que um estado americano testasse o sistema primeiro (seria
melhor, penso, comear com um estado relativamente no corrupto,
como New Hampshire, ao invs de um estado corrupto, como Rhode
Island). Se o experimento for bem-sucedido, as regras poderiam ser
ento estendidas. Afinal, h poucos sculos, as pessoas tinham pouca
experincia com a democracia. Alguns defendiam a democracia em
parte porque acreditavam que ela tendia a produzir resultados
melhores e mais justos do que a monarquia. Outros, por sua vez,
temiam que a democracia fosse ainda mais corrupta ou ento que
colapsasse no caos. luz da falta de experincia, um democrata
poderia, com razoabilidade, ter argumentado em favor da ideia de
testar a democracia em escalas relativamente pequenas e, em caso
de sucesso, estend-la.
H alguns argumentos at mesmo contra a realizao de
experimentos em pequena escala. Um democrata poderia, por
exemplo, invocar uma forma robusta de conservadorismo burkiano. A
advertncia de Edmund Burke foi a de que arriscado tentar
IF
234
reconstruir a sociedade com base em fantasias filosficas. A

sociedade complexa, complexa demais para que uma simples teoria
lhe d conta, de modo que os planos podem ter ms consequncias
imprevisveis. Em contraste com isso, Burke afirma, h uma
presuno em favor das instituies sociais pr-existentes. Embora
essas instituies possam parecer injustas e imperfeitas com a
reflexo filosfica, elas tm ao menos um histrico de funcionamento.
Instituies legais e polticas evoluram ao longo de geraes com
efeito, elas se adaptaram. Tal como devemos ter reservas quanto
interferncia em um ecossistema, o conservador burkiano pensa que
devemos ter reservas a respeito da substituio dos sistemas
polticos existentes. O conservadorismo burkiano estava preocupado
com a reconstruo, de uma s vez, da sociedade a partir de suas
fundaes. Ele no era contra tentar pequenas melhorias aqui e ali.
Ele provavelmente seria favorvel ideia de experimentar em uma
escala modesta, progredindo em caso de sucesso a escalas maiores.
V. SUMRIO E CONCLUSO
A democracia tem feito muito bem s pessoas. Os melhores governos
que existem, aqui e agora, so os democrticos com sufrgio
universal. Isso no significa que a democracia seja perfeitamente
justa, ou que ningum poderia fazer ainda melhor. A democracia tem
algumas caractersticas profundamente objetveis em particular, ela
frequentemente impe sobre as pessoas (por meio da fora) polticas
que so resultado de decises feitas de modo incompetente.
Em qualquer forma realista, a democracia viola o princpio da
competncia, ao passo que a epistocracia viola e exigncia de
aceitabilidade qualificada (ou, ao menos, para fins de argumentao,
aceito que ela o faa). Tanto a democracia quanto a epistocracia so,
na prtica, injustas. No entanto, se violarmos a exigncia de
aceitabilidade qualificada, podemos esperar, no total, consequncias
melhores (incluindo polticas mais justas) do que se violarmos o
IF
235
princpio da competncia. O modo como a democracia viola o

princpio da competncia inerentemente mais objetvel do que o
modo como a epistocracia viola a exigncia de aceitabilidade
qualificada. Sendo assim, se tivssemos de escolher entre a
democracia
com
sufrgio
universal
ou
uma
epistocracia
semidemocrtica com sufrgio restrito, deveramos escolher a ltima.
IF
236
TRADUO DAS NOTAS DE CONHECIMENTO A PRIORI, DE

ALBERT CASULLO
IF
237
Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, trad. N. K. Smith (New York: St. Martins Press, 1965).
Ibdem, 43.
iii
Philip Kitcher, The Nature of Mathematical Knowledge (New York: Oxford University Press, 1983), cap. 1.
iv
W. V. Quine, Two Dogmas of Empiricism in From a Logical Point of View, 2 ed. (New York, Harper and How,
1963).
v
Hilary Putnam, Two Dogmas Revisited, in Realism and Reason: Philosophical Papers, vol. 3 (Cambridge:
Cambridge University Press, 1983).
vi
Veja, por exemplo, Albert Casullo, Revisability, Reliabilism, and A Priori Knowledge, Philosophy and
Phenomenological Research 49 (1988): 187-213; Aron Edidin A Priori Knowledge for Fallibilists,Philosophical
Studies 46 (1984): 189197; Bob Hale, Abstract Objects (Oxford: Basil Blackwell, 1987), chap. 6; and Donna
Summerfield, Modest A Priori Knowledge,Philosophy and Phenomenological Research 51 (1991): 3966. Os artigos
de Casullo, Edidin, e Summerfield foram reimpressos em A Priori Knowledge, ed. Albert Casullo (Aldershot:
Dartmouth, 1999). Para bibliografias mais compreensivas sobre o a priori, veja Albert Casullo, A Priori Knowledge
Appraised, in A Priori Knowledge, ed. Casullo, and A Priori Knowledge, ed. Paul K. Moser (Oxford: Oxford
vii
Paul Benacerraf, Mathematical Truth, Journal of Philosophy 70 (1973): 661-679.
viii
R. M. Chisholm, Theory of Knowledge, 3 ed (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall, 1989), 26-28, fornece uma
abordagem cogente da perspectiva tradicional.
ix
Veja, por exemplo, Albert Casullo, Causality, Reliabilism, and Mathematical Knowledge,Philosophy and
Phenomenological Research 52 (1992): 557584; Hartry Field, Realism, Mathematics and Modality (Oxford:
Blackwell, 1989); Bob Hale, Is Platonism Epistemologically Bankrupt?,Philosophical Review 103 (1994): 299324;
Jerrold J. Katz, What Mathematical Knowledge Could Be,Mind 104 (1995): 491522; e Penelope Maddy,
Mathematical Epistemology: What Is the Question?,Monist 67 (1984): 4655. Os quarto artigos foram reimpresso em
A Priori Knowledge, ed. Casullo.
x
Saul Kripke, Identity and Necessity, in Identity and Individuation, ed. M. K. Munitz (New York: New York
University Press, 1971), e Naming and Necessity (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980).
xi
Veja, por exemplo, C. Anthony Anderson, Toward a Logic of A Priori Knowledge,Philosophical Topics 21 (1993):
120; Albert Casullo, Kripke on the A Priori and the Necessary,Analysis 37 (1977): 152159; Keith S. Donnellan,
The Contingent A Priori and Rigid Designators, in Contemporary Perspectives on the Philosophy of Language, ed. P.
French et al. (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1979); Gareth Evans, Reference and Contingency, Monist
62 (1979): 161189; Philip Kitcher, Apriority and Necessity,Australasian Journal of Philosophy 58 (1980):89101;
and R. G. Swinburne, Analyticity, Necessity, and Apriority,Mind 84 (1975):225243. Os artigos de Casullo, Kitcher e
Swinburne foram reimpressos em A Priori Knowledge, ed. Moser. O artigo de Anderson foi reimpresso A Priori
Knowledge, ed.Casullo.
xii
Veja, por exemplo, Carl Hempel, On the Nature of Mathematical Truth, in Necessary Truth, ed. R. C. Sleigh
(Englewood Clifs, N.J.: Prentice Hall, 1972); e A. J. Ayer, Language, Truth and Logic (New York: Dover, 1952).
xiii
Quine, Two Dogmas.
xiv
Veja, por exemplo, Paul A. Boghossian, Analyticity Reconsidered, Nous 30(1996): 360391; Laurence BonJour,
A Rationalist Manifesto, Canadian Journal of Philosophy, suppl. vol. 18 (1992): 5388; M. Giaquinto, NonAnalytic Conceptual Knowledge, Mind 105 (1996): 249268; Gilbert Harman, Analyticity Regained?, Nous30
(1996): 392400; e Putnam, Two Dogmas Revisited. O primeiro dos quarto artigos foi reimpresso em A Priori
Knowledge, ed. Casullo.
xv
Kant, Critique of Pure of Reason, 42, diz que tais modos universais de conhecimento, que ao mesmo tempo possuem
o carter da necessidade interna, tm de ser, independente da experincia, claros e certos. So denominados, portanto,
de conhecimento a priori.
xvi
Para uma discusso mais compreensiva da anlise do conceito de conhecimento a priori, veja os caps. 1-3 de Albert
Casullo, A Priori Justification (New York: Oxford University Press, 2003).
xvii
Veja, por exemplo, Kitcher, The Nature of Mathematical Knowledge, e Swinburne.
xviii
Anthony Quinton, The A Priori and the Analytic, in Necessary Truth, ed. Sleigh, 90.
xix
Ibdem, 92.
xx
Ibdem, 93. A nfase de Quinton.
xxi
Swinburne, in A Priori Knowledge, ed. Moser, 186-187.
xxii
Ibdem, 186.
xxiii
Laurence BounJour, The Structure of Empirical Knowledge (Cambridge: Harvard University Press, 1985), 192.
Bonjour j no defende mais essa concepo.
xxiv
Veja, por exemplo, Chisholm, Theory of Knowledge, 41.
xxv
Ibdem, 28.
xxvi
Ibdem.
xxvii
Ibdem, 29.
xxviii
Ibdem, 26. A passagem citada de G. W. Leibniz, New Essays on Human Understanding, trad. e ed. Peter Remnant
e Jonathan Benett (New York: Cambridge University Press, 1982) livro IV, cap. 7.
xxix
Kripke, Naming and Necessity; e Kitcher, Apriority and Necessity.
ii
xxx
Chisholm, Theory of Knowledge, 12, diz que p certa para S =df Para todo q, acreditar que p est mais justificada
para S do que recusar q, e acreditar que p est pelo menos to justificada para S quanto acreditar que q.
xxxi
Veja Panayot Butcharov, The Concept of Knowledge (Evaston: Northwestern University Press, 1970), parte 1, seo
9; e John Pollock, Knowledge and Justification (Princeton: Princeton University Press, 1974), cap. 10.
xxxii
Butcharov, The Concept of Knowledge, 93.
xxxiii
Laurence BonJour, In Defense of Pure Reason (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 106-110.
xxxiv
Kitcher, The Nature of Mathematical Knowledge, 89.
xxxv
Hilary Putnam, Analyticity and Apriority: Beyond Wittgenstein e Quine, in Realism and Reason: Philosophical
Parpers, vol. 3 (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 127.
xxxvi
comum distinguir entre as crenas que so diretamente justificadas e as que so indiretamente justificadas por
fontes no-experienciais. As que so indiretamente justificadas so justificadas exclusivamente por outras crenas que
so diretamente justificadas por fontes no-experienciais. Para facilidade de exposio no introduzo essa distino em
minhas formulaes. O leitor deveria as considerar como implcitas nessa e nas formulaes subsequentes.
xxxvii
Kripke, Naming and Necessity, 35.
xxxviii
Kitcher, The Nature of Mathematical Knowledge, 22. A plausibilidade do critrio de Kitcher deriva da observao
de que o seguinte argumento intuitivamente invlido: S sabe que p. possvel que S saiba a priori que p. Portanto, S
sabe a priori que p.
xxxix
Sigo Kitcher aqui, The Nature of Mathematical Knowledge, ao supor que as modalidades colapsam.
xl
A crena justificada de S de que no-p um revogador refutante para a crena justificada de S que p. A crena
justificada de S de que a justificao de S para a crena de que p inadequada ou defectiva um revogador refutante
para a crena justificada de S de que p.
xli
H verses de cada um desses trs tipos de argumento formuladas em termos de justificao ao invs de
conhecimento. Para facilidade de exposio, ao oferecer caracterizaes gerais, ofereo apenas a verso formulada em
termos de conhecimento. Uso o termo empirismo radical para designar a perspectiva que nega a existncia do
conhecimento a priori, e o termo apriorismo para designar a perspectiva que afirma a existncia de tal conhecimento.
Similarmente, uso o termo empirista radical para designar uma pessoa ou teoria que endossa o empirismo radical, e
apriorista para designar uma pessoa ou teoria que endossa o apriorismo. Para uma discusso mais compreensiva sobre
os argumentos a favor, veja Casullo, A Priori Justification, cap. 4.
xlii
Hilary Putnam, There is at Least One A Priori Truth, in Realism and Reason: Philosophical Papers, vol. 3
(Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 98.
xliii
Veja, por exemplo, Hilary Putnam, The Analytic and the Synthetic, in Mind, Language and Reality: Philosophical
Papers, vol. 2 (Cambridge: Cambridge University Press, 1975).
xliv
Putnam, There is at Least One A Priori Truth, 106.
xlv
Kant, 43. A tese de Kant repetida por Bertrand Russell, The Problems of Philsophy (Oxford: Oxford University
Press, 1971), cap. 7; e Roderick Chisholm, Theory of Knowledge, 2 ed. (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall, 1977),
cap. 3.
xlvi
Ibdem.
xlvii
Ibdem, 52.
xlviii
Saul Kripke, Identity and Necessity e Naming and Necessity.
xlix
Tyler Burge, Content Preservation, Philosophical Review 102 (1993): 457-488, disputa essa ideia. O artigo de
Burge foi reimpresso em A Priori Knowledge, ed. Casullo.
l
Veja, por exemplo, R. M. Chisholm, Theory of Knowledge, 2 ed., 37; e C. McGinn A Priori and A Posteriori
Knowledge, Proceedings of Aristotelian Society 76 (1975-6), 204. Philip Kitcher, Apriority and Necessity, 100-101,
tambm sustenta que a plausibilidade da verso Modal do Argumento da Necessidade depende dessa tese. Ele continua
a rejeitar o argumento por razes diferentes da minha.
li
Carl Hempel, On the Nature of Mathematical Truth, 36. A. J. Ayer, Language, Truth, and Logic, 75-76, oferece um
argumento similar.
lii
Laurence BonJour, In Defense of Pure Reason, 4. Para uma discusso mais compreensiva da posio de BonJour, veja
Casullo, The Coherence of Empiricism, Pacific Philosophical Quarterly 81 (2000): 31-48.
liii
Ibdem, 91.
liv
Ibdem, 92.
lv
BonJour, ibdem, 162, articula a perspectiva com se segue:
Uma pessoa apreende ou compreende, por exemplo, as propriedades da vermelhido e da verdura, e supostamente v
com base nessa apreenso que elas no podem ser conjuntamente instanciadas. Tal imagem claramente parece pressupor
que como resultada dessa apreenso ou compreenso, as propriedades da vermelhido e da verdura esto diante da
mente de um modo que permite que suas naturezas e incompatibilidade mtua sejam aparentes.
lvi
Ibdem, 184. A nfase minha.
lvii
Ibdem, 145.
lviii
Hilary Putnam, There is at Least One A Priori Truth, 98. Putnam fornece um resumo lcido de seu argumentos
contra o a priori em Two Dogmas Revisited. Para uma discusso mais compreensiva dos argumentos contra, veja
Casullo, A Priori Justification, cap. 5.
lix
Kitcher, The Nature of Mathematical Knowledge, 88.
lx
A autocorreo ocorre em graus. Uma forma mais fraca pode ser definida como se segue: para alguma crena falsa de
que produzida em S por , pode tambm justificar a crena para S de que no- p. Outras verses, evidentemente, tanto
mais fortes quanto mais fracas, so possveis. Uso a verso forte nesse contexto, uma vez que ela produz um argumento
mais direto.
lxi
Veja, por exemplo, D. M. Armstrong, Is Introspective Knowledge Incorrigible?, Philosophical Review 72 (1963):
417-432.
lxii
John Stuart Mill, A System of Logic, ed. J. M. Robson (Toronto: University of Toronto Press, 1973), livro II, caps. V e
VI.
lxiii
Ibdem, 41.
lxiv
Quine, Two Dogmas of Empiricism.
lxv
Putnam, Two Dogmas Revisited.
lxvi
Paul Benacerraf, Mathematical Truth, Journal of Philosophy 70 (1973): 661-679.
lxvii
W. D. Hart, Review of Mark Steiner, Mathematical Knowledge, Journal of Philosophy 74 (1977): 125-126,
argumenta que um crime contra o intelecto tentar mascarar o problema de naturalizar a epistemologia da matemtica
com alvoroo filosfico. Preocupaes superficiais acerca da higiene intelectual das teorias causais do conhecimento
so irrelevante e enganadoras a esse problema, pois o problema no tanto sobre causalidade quanto sobre a prpria
possibilidade do conhecimento natural dos objetos abstratos.
lxviii
W. V. Quine, Epistemology Naturalized, in Ontological Relativity and Other Essays (New York: Columbia
lxix
Alvin Godman, Epistemology and Cognition, (Cambridge, Mass.: Havard University Press, 1986), 63.
lxx
Essa uma variao do argumento apresentado por BonJour, The Structure of Empirical Knowledge, 40, e discutido
por Goldman, Epistemology and Cognition, 111-112.
lxxi
Gilbert Harman, Thought (Princeton: Princeton University Press, 1973), cap. 9, e Change in View (Cambridge: MIT
Press, 1986), cap. 5, chama forosamente a ateno para a importncia da evidncia que no est disponvel. Alvin
Goldman, What is Justified Belief? in Justification and Knowledge, ed. George S. Pappas (Dordrecht: Reidel, 1979),
20, reconhece que a relevncia dos processos de formao de crenas disponvel numa abordagem anterior da evidncia
enfraquecedora. Essa abordagem, no entanto, demasiado restritiva para dar conta do caso de Maud, uma vez que
Goldman exclui explicitamente a coleta de nova evidncia do escopo dos processos disponveis.
lxxii
Penelope Maddy, Realism in Mathematics (Oxford: Oxford University Press, 1990), 43.
lxxiii
Ibem, 44.
lxxiv
Ibdem, 45-46.
lxxv
Ibdem, 31.
lxxvi
Essa proposta elaborada e defendida de maneira mais completa contra potenciais objees em Casullo, A Priori
Justification, cap. 6.
lxxvii
Nosso foco aqui, e na discusso subsequente, sobre as fontes da justificao a priori no-inferecial, ou bsica,
uma vez que a justificao a priori inferecial, ou no bsica, resulta da aplicao de princpios inferenciais que so
(no-inferencialmente) justificados a priori a outras crenas que so (no-inferencialmente) justificadas a priori. Em
ltima anlise, portanto, todas as crenas justificadas a priori so em ltima instncia justificadas por essas fontes.
lxxviii
Plantinga, Warrant and Proper Function, 106.
lxxix
Ibdem, 105.
lxxx
BonJour, In Defense of Pure Reason, 106.
lxxxi
Ibdem, 108.
lxxxii
Ibdem, nn. 12 e 13.
lxxxiii
George Bealer, A Priori Knowledge and the Scope of Philosophy, Philosophical Studies 81 (1996): 123,
reimpresso em A Priori Knowledge, ed. Casullo.
lxxxiv
Ernest Sosa, Rational Intuition: Bealer on Its Nature and Epistemic Status, Philosophical Studies 81 (1996): 154,
reimpresso em A Priori Knowledge, ed. Casullo.
lxxxv
George Bealer, A Priori Knowledge: Replies to William Lycan and Ernest Sosa, Philosophical Studies 81
(1996): 169, reimpresso em A Priori Knowledge, ed. Casullo.
lxxxvi
A iluso Mller-Lyer fornece um exemplo de uma aparncia sensvel.
lxxxvii
BonJour, em In Defense of Pure ReasonI, 133-137. Ele oferece duas descries diferentes do que ocorre quando o
um sujeito cognoscente no satisfaz a condio de fundo para a justificao por um insight racional aparente: (1) o
sujeito cognoscente no tem sequer um insight racional aparente; e (2) a fora justificativa do insight racional aparente
suspendida.
lxxxviii
Alvin Goldman, A Priori Warrant and Naturalistic Epistemology, Philosophical Perspectives 13 (1999): 1-28,
argumenta que os estudos psicolgicos so relevantes para a existncia do conhecimento a priori. Seu foco em se tais
estudos apoiam a perspectiva de que as habilidades matemticas e lgicas so inatas.
lxxxix
George Bealer, Alvin Plantinga e Ernest Sosa endossam tal condio, embora haja diferenas em suas posies.
Bealer, A priori Knowledge and the Scope of Philosophy, 129, endossa uma concepo confiabilista das fontes
bsicas de evidncia: algo uma fonte bsica de evidncia sse tem certo tipo de ligao com a verdade. Plantinga,
Warrant and Proper Function, 17, endossa uma exigncia confiabilista da garantia: o mdulo do projeto que rege a
sua produo tem de ser tal que seja objetivamente provvel que uma crena produzida pelas faculdades cognitivas que
funcionam apropriadamente de acordo com esse mdulo (num ambiente adequado) ser verdadeira ou verossmil.
Sosa, Modal and Other A Priori Epistemology: How Can We Know What is Possible and What Impossible?,
Southern Journal of Philosophy 38, suplem. (2000): 4, endossa uma condio confiabilista da justificao epistmica:
A justificao epistmica de uma crena B no instante de tempo t pode assim exigir a produo de B em t atravs de
uma virtude V residente nesse sujeito. O que se exige para que uma disposio V seja uma virtude que em
circunstncias normais V produzisse uma preponderncia suficiente de crenas verdadeiras nos sujeitos como S.
Embora Laurence BonJour, In Defense of Pure Reason, 1, rejeite as abordagens confiabilistas da justificao
epistmica, ele introduz a verocondutividade em sua caracterizao das razes epistmicas: O conhecimento requer, ao
invs, que a crena em questo seja justificada ou racional de um modo que esteja internamente conectada com o
objetivo definido da atividade cognitiva, isto , que haja uma razo que aumente, a um grau apropriado, as chances de
que a crena seja verdadeira. A justificao desse tipo distintivo, verocondutora, ser aqui referida como justificao
epistmica.
xc
O exemplo mais familiar sustenta que, no caso da crena a priori bsica (ou no inferencialmente) justificada de que
p, compreender que p suficiente para ver que p verdadeira.

Investigação Filosófica, Vol. E4, 2016 - Edição Completa

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Investigação Filosófica, Vol. E4, 2016 - Edição Completa

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Investigao Filosfica

Investigao Filosfica, v. E4, Rio de Janeiro, 2016, 211 p.

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO

Revista desenvolvida em parceria com o Programa de Ps-Graduao Lgica e Metafsica (PPGLM)

Traduo das notas de Conhecimento a priori, de Albert

Investigao Filosfica, v. 6, n. 2, 2015. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

NOMES PRPRIOS: POR QUE A TEORIA CAUSAL

RESUMO: Tenho dois objetivos principais neste texto. Primeiro,

counterexample to Perrys theory. Second, I will claim that a specific

Doutorando pelo Programa de Ps-Graduao em Lgica e Metafsica da Universidade Federal de Ouro

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

dos nomes prprios.2 Sustentei que esta verso superior s

contraexemplo a Perry, sustentando que a sua teoria falha em

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

observaes preliminares. Alguma independncia entre referir-se por

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

nome so capazes no apenas de se referirem, mas tambm de

determinado nome, voc ouve, e torna-se capaz de usar o mesmo

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

identificao. O mesmo vale para o Descritivismo Causal de Kroom

Scrates, por exemplo, usado para falar de dois indivduos

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

A objeo est correta, e revela outro aspecto importante da

metalingustica como o referente de N quem quer que seja o objeto

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

especificar quaisquer condies deste tipo. Minha sugesto apenas

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

marcadores foram difundidos acerca do referente. Isto no uma

Nomeadamente, as de Kripke (1972:91), Devitt (1981, 1999) e

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

causal apropriada com x. Eu ignoro se tal elo uma condio

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

perspectiva apresentada na parte anterior, este agrupamento de

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

preciso reconhecer que nem a minha perspectiva nem a de

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

caso simples, e no esperamos que alguma teoria plausvel tenha

anteriormente tambm d conta destes casos. A diferena que a

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

se referir e sustentar crenas sobre duas pessoas diferentes. Mais

proferimento de 2 diferente da pessoa referida pelo proferimento de

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

quando disser que Maria* tal e tal, estarei falando da pessoa

Marcos adquiriu a habilidade de se referir a Maria atravs do

Marcos adquiriu a capacidade de se referir a Maria* atravs

Marcos adquiriu, podemos supor, tanto uma crena sobre

argumentao. Qualquer um que queira recusar algum (se houver

chamadas Maria que me foram introduzidas.

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

ajude. Deixe F representar o predicado chama-se Maria, e G

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Segundo, e mais importante, supor que qualquer estipulao deste

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Poderia dizer coisas como: conheci duas pessoas chamadas Maria,

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

arquivo contm informao causalmente derivada de Maria*, ento

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

diferentes atravs do mesmo nome. Sou, por exemplo, capaz de me

misturaram, ele perde a capacidade de se referir e de sustentar

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

crenas sobre os indivduos isoladamente. Isto explica tambm

A relao ternria _ refere _ no que diz respeito a ___