You are on page 1of 148

Duns

Scoto
Tratado del primer
principio

sarpe

Direccin: R .B .A . Proyectos Editoriales. S. A .

Ttulo original: Tractatus de primo rcrum


omnium principio.
Traduccin: Alfonso Castao Pin.
Por la presente edicin: SARPE, 1985.
Pedro Teixeira, 8. 28020 Madrid.
Traduccin cedida por Aguilar. S. A. de
Ediciones.
Depsito legal: M-783-1985.
ISBN: 84-7291-746-0 (tomo 71.).
ISBN: 84-7291-559-X (obra completa).
Printed in Spain - Impreso en Espaa.
Imprime: Altamira, S. A.

Duns Scoto
1266

Nace Juan Duns Scoto en el condado de


---------- Roxburgh, cerca de Maxton-on-Tweed.
Tanto el ao de su nacimiento como el lugar son
discutibles; algunos autores afirman que naci en
Duns, en el condado de Berwick. Sus padres pare
cen haber sido miembros de una acaudalada e im
portante familia escocesa.
En Fossanuova, repentinamente, muere
______ Toms de Aquino, cuyas ideas jugaran
un papel preponderante en la vida y en el pensa
miento de Juan Duns Scoto. Segn muchos, Scoto
representa para el tomismo lo que Immanuei Kant
signific para el pensamiento de Leibniz.

1274

1277 ^uns ^coto'n8resacomonov'c*enel

---------- convento franciscano de Dumfries, donde


cursa al parecer de una manera muy brillante
sus primeros estudios. En las rdenes de la poca
se cursaba el latn desde los primeros aos, as
como algunas lenguas vivas, especialmente el ita
liano, el francs y el alemn.
Toma los hbitos franciscanos y la orden
______ decide dedicarlo al estudio, dadas sus ya
probadas condiciones intelectuales. Aunque se des
conoce mucho de este perodo de la vida de Duns
Scoto, se sabe que, en los aos posteriores, curs
estudios en Cambridge y posteriormente en Oxford,
donde recibi la influencia del pensamiento agusti-

1281

Duns Scoto

niano y la del rigor realista, que por entonces impe


raba en esa universidad. Entre sus maestros en
la escuela de Bridlington se cuenta, entre otros,
Guillermo de Ware.
Terminados sus estudios, se ordena sacer______ dote en Northampton. Segn las investi
gaciones realizadas por los padres franciscanos des
de mediados del siglo XX, Duns Scoto redact sus
primeros escritos teolgicos en la etapa que sigui
inmediatamente a su ordenacin sacerdotal.
indicacin de su orden, Duns Scoto se
______ traslada a Pars para perfeccionar sus co
nocimientos teolgicos. En la capital francesa estu
dia nuevamente con Guillermo de Ware y con Gon
zalo de Balboa. Adems de teologa, estudia all las
obras de Aristteles y Platn, y todo el pensamiento
griego de la antigedad.
Vuelve a Inglaterra y comienza a ensear,
______ primero en Cambridge y luego en Oxford.
All redacta los comentarios a las Sentencias de Pe
dro Lombardo. Esta obra, conocida luego como el
Opus oxoniense, es una de las cumbres del pensa
miento escolstico y parece haber dado una fama
continental a su joven autor. Duns Scoto titula a
esos escritos Ordinatio prima.
Siempre por indicacin de sus superiores
______ franciscanos, abandona sus ctedras y
vuelve a Pars. All escribe un nuevo conjunto de
comentarios a las Sentencias, titulado Reportata parisiensia. Por otra parte, sus discpulos elaboran, con
los apuntes tomados en clase, un nuevo opsculo.
La tarea de decidir cules textos pertenecen efecti-

1291

1293 Pr
1296
1301

vamente a Duns Scoto se ha revelado ardua, de ma


nera muy especial en esta etapa.
El papa Bonifacio VIII reacciona contra
---------- las provocaciones de Felipe el Hermoso
(Ausculta fili, dic. 1301) y convoca un concilio para
excomulgarlo. Los hombres de Felipe y de Colonna
detienen al papa en Anagni, pero la poblacin de la
ciudad se rebela contra el ejrcito y libera a Bonifa
cio VIII. Duns Scoto, que toma partido a favor del
papa, es expulsado de Francia y regresa a Oxford.
_Clarificada la situacin poltica, Duns Sco_______ to regresa a Pars, donde poco despus re
cibe el ttulo de doctor en teologa. Su fama era ya
inmensa en toda Europa.
Segn las investigaciones actuales, en este
---------- ao regresa a su ctedra en Oxford, y all
compone, entre otras obras, De primo principio
y Quaestiones in methaphysicam. Vuelve a explicar
all las Sentencias y sus alumnos componen un
opsculo con sus clases.
--Vuelve nuevamente a la Universidad de
---------- Pars a ensear teologa.
--La orden de los franciscanos decide en---------- viarlo a Colonia, a fin de expandir el m
bito de la lucha contra el averrosmo.
_Muere en Colonia, despus de una breve
_______ enfermedad, el 8 de noviembre.

1302

1304

1305

1306
1307
1308

Tratado del primer


principio
Dios no tiene causa; El es la causa. Para Juan
Duns Scoto la idea de Dios no es un dato que se
imponga de manera inmediata a la conciencia. Es,
por el contrario, una verdad que debe ser demostra
da. Las pruebas que de esa existencia aportan los
tradicionales argumentos teolgicos dejan insatisfe
cho al telogo escocs.
Duns Scoto adopta, en su intento de demostrar la
existencia de Dios, un procedimiento riguroso y pre
ciso, que le hace digno del ttulo de doctor sutil: ad
mite que esa demostracin es, al mismo tiempo, una
justificacin y una legitimacin de toda teologa po
sible. As, indica que el hombre, como ser que acta
de acuerdo a sus conocimientos, necesita de manera
indispensable saber cul es el fin al que tiende y los
medios con que cuenta para alcanzarlo. El creyente
tiene como objetivo de su vida el conocer a Dios,
pero no el conocerlo de la manera superficial con
que se conocen las realidades puramente tangibles,
sino abarcarlo en su realidad suprasensible, verlo
cara a cara. Para esta finalidad se abren dos cami
nos: afirmar que la existencia de Dios es real, pero
no puede ser demostrada por la razn, si no es con
ayuda de la revelacin, o aceptar el postulado de
que el Primer Motor del universo no es slo un con
cepto probable, sino necesario para que el propio

Duns Scoo

pensamiento no entre en contradiccin consigo mis


mo y se destruya.
En cuatro densos captulos, Duns Scoto desarrolla
una verdadera teora del conocimiento que, para
djicamente (aunque la paradoja sea ms aparente
que real), se funda en la revelacin. Duns Scoto ad
mite, con Aristteles, que el mbito del saber huma
no es el de la cosa dada a los sentidos, el de las
abstracciones que la inteligencia realiza a partir de
los datos sensibles. El filsofo escocs agrega, sin
embargo, que el intelecto humano llega a algo ms:
es capaz de la intuicin intelectual, una intuicin
que abarca tanto la propia naturaleza humana como
la de Dios. Ese es el papel del cristianismo: el de la
buena nueva que, desde fuera de la historia del pen
samiento, proporciona a los hombres la posibilidad
de buscar y encontrar a Dios ms all de toda expe
riencia sensible (y por lo tanto contingente).
Duns Scoto acepta tambin el principio de la cau
salidad eficiente, pero reprocha al tomismo plegarse
ante este principio sin ninguna objecin crtica. El
Primer Motor tomista, dice, es el principio inmvil
de todo el movimiento que registran nuestros senti
dos; la dificultad consiste no tanto en demostrar que
ese Motor existe, una tarea al alcance de la fsica,
sino en probar que es el primero, y sta es una em
presa que slo puede realizar la metafsica. Por pa
tente que sea el movimiento, no deja de ser un puro
dato sensible y contingente. La metafsica no se con
tenta con comprobar el efecto: quiere abarcar tam
bin su origen, la causa.
Dios es tal que, al ser pensado, no se puede pen-

sar algo ms grande, reza la clebre definicin acu


ada por san Anselmo. Duns Scoto parte de esta
definicin para llegar a conclusiones ms radicales y
la escribe as: Dios es tal que, al ser pensado, no se
puede pensar algo ms grande sin contradecirse. Y
agrega: Es evidente que faltaba aadir sin contra
decirse, porque de todo pensamiento que incluye
una contradiccin se afirma que no es tal pensa
miento.
As, el filsofo escocs abre el camino para esta
blecer una de las grandes singularidades de la esen
cia divina: su infinitud, contrapuesta a la finitud de
todo lo creado. Tal infinitud es inteligible, pero no a
travs de una comprensin exclusivamente racional.
En el Tratado del Primer Principio, Juan Duns
Scoto define un problema capital de la teologa y de
la filosofa: el de las esencias. Este concepto, el de la
natura tantum, la naturaleza en estado puro (antes
de que intervenga en ella el espritu humano), se ex
pone a travs de un ejemplo clsico: la esencia del
caballo permanece ajena a los caballos en particular
(que son los nicos que existen) tanto como a la idea
general de caballo, elaborada por el espritu huma
no; entre esa singularidad y esa universalidad, la
esencia del caballo permanece indeterminada. A tra
vs de la experiencia sensible, el hombre puede
aprehender esas esencias, esas indeterminaciones.
Pero no hay experiencia alguna que le permita cono
cer la esencia del ser divino. Sin embargo, a pesar
de esa indeterminacin, la naturaleza del ser es un
voca, y esto permite ya un primer acercamiento en
tre el hombre y Dios. El hombre intuye aquello que

Duns Scoio

le falta, aquella cosa que constituye su fin y a cuya


imagen y semejanza ha sido creado. Pero, al mismo
tiempo, Dios escapa a las posibilidades racionales
del pensamiento humano, as como una individuali
dad no puede ser definida por las ideas generales.
Para Duns Scoto, Dios es una voluntad infinita y
omnipotente, que sin embargo no se opone a la lgi
ca: no puede hacer que lo que ha sido no haya sido,
y esto ocurre porque Dios trata a sus criaturas como
entes enteramente libres. Su poder, infinito y abso
luto, se detiene por amor ante la libertad del
ser humano, su creacin ms perfecta.
Duns Scoto no propone pruebas o evidencias sen
sibles o suprasensibles sobre la divinidad; en cam
bio, se dedica a probar con todo rigor el carcter
necesario de la divinidad.
El telogo escocs define el saber de la siguiente
manera: slo sabemos aquello cuyas propiedades
podemos demostrar. Es decir, todo conocimiento es
conocimiento a pror, como el que el gemetra po
see de las propiedades de un cuadrado. Pero las pro
piedades de la divinidad, su esencia, no pueden ser
deducidas a pror; para conocer a Dios, el espritu
humano slo puede operar a posteriori, estudiando y
clasificando sus evidencias sensibles. Y en este pun
to al que ya haban llegado los peripatticos ra
bes y los neoplatnicos Duns Scoto efecta un sal
to impresionante hacia la teologa pura: Dios, afir
ma, quiere ser inteligible, y por eso comunica su
esencia a la Trinidad. Esta es la estructura de la re
velacin, y el trabajo del telogo consiste en expo
nerla con la mayor claridad posible.

Si santo Toms de Aquino es fundamentalmente


un intelectual, Duns Scoto es ms que nada un fran
ciscano. La monumental elaboracin tomista le es
ajena, si no hostil: en ltima instancia, al telogo
escocs lo que le importa es exponer la doctrina de
su orden, segn la cual el hombre slo llega a Dios
mediante la fusin de las dos voluntades, es decir,
en el acto supremo del amor.
En su Tratado..., Duns Scoto se propone ofrecer
una respuesta rigurosa al enorme empuje que, a tra
vs de la doctrina tomista, mostraba en toda Europa
el aristotelismo. Desde su ctedra en Oxford, el te
logo escocs se propone humillar la orgullosa actitud
de los aristotlicos, para quienes toda especulacin
teolgica es intil, porque piensan que la razn se
basta por s sola para explicar toda la realidad, la
sensible y la suprasensible.
En ese sentido, Duns Scoto es el iniciador de una
posicin critica frente al monumental edificio dog
mtico edificado por santo Toms de Aquino: una
posicin equivalente a la que Kant ocupa respecto
de Leibniz en la historia de la filosofa. La larga
disputa doctrinal entre franciscanos y dominicos,
que supera los lmites de la Edad Media y penetra
largamente en la elaboracin teolgico-filosfica
posterior, no s ajena a este hecho.
Todos los escritos de Duns Scoto estn en curso
de revisin, tarea a cargo de los franciscanos de
Quaracchi; ellos han determinado la autenticidad
del Tratado..., que constituye la ms importante de
las obras breves del telogo escocs y uno de los
textos ms bellos de la metafsica occidental.

El autor
en el tiempo
Antecedentes urva,n'e odo,el. si-

____________________ glo XIII, el agustimsmo

rein en Inglaterra e hizo de la universidad de Ox


ford su centro de expansin. Pero, al mismo tiempo,
esa universidad haba posibilitado el desarrollo de
las matemticas y de las ciencias naturales, especial
mente a travs de Robert Grosseteste (c. 1168-1253)
y de Roger Bacon (c.1214-c.1294). Esta doble ver
tiente del pensamiento medieval impregn la forma
cin de Juan Duns Scoto; pero esa formacin no fue
completa hasta que, trasladado a Pars, el joven te
logo escocs entr en contacto con el aristotelismo.
Miembro, desde muy joven, de la orden de los
padres franciscanos, Duns Scoto no renunci jams
a continuar la tradicin abierta por san Anselmo
(1033-1109), para quien no anteponer la fe es una
presuncin, pero no apelar seguidamente a la razn
es negligencia.
El redescubrmiento del pensamiento de Aristte
les era, en vida de Duns Scoto, el hecho capital de la
vida intelectual europea. En ese sentido, el telogo
escocs no debe al gran filsofo griego menos que
santo Toms de Aquino. Pero, a partir de los mate
riales aportados por Aristteles, Duns Scoto y santo
Toms construyeron sistemas filosfico-teolgicos
no slo distintos, sino en varios aspectos directa

Duns Scoio

mente contrapuestos. Tanto, que el antagonismo en


tre Duns Scoto y el tomismo, que tambin expresa
la tradicional oposicin entre franciscanos y domini
cos, se convirti en proverbial.
No menos importante en la formacin intelectual
de Duns Scoto es la tradicin neoplatnica, a travs
de san Agustn. Su aspiracin a construir un gran
sistema crtico, contrapuesto al dogma, superior a
l, proviene en gran parte del agustinismo.
Juan Duns Scoto admite de mala gana las demos
traciones que, acerca de cuestiones tales como la
existencia de Dios o la inmortalidad del alma, pro
pona la lgica aristotlica. Para el escocs, ninguna
de esas pruebas basadas en la observacin de los
hechos, de las experiencias sensibles puede llegar
a superar las que aportaba el viejo san Anselmo:
Dios existe y, all donde el aristotelismo se limita a
hablar de posibilidad, la teologa descubre el con
cepto de necesidad.
Desde sus primeros escritos (muchos de ellos des
cubiertos a mediados de la dcada de 1960 por los
estudiosos franciscanos de Quaracchi, encargados de
editarlos crticamente), Juan Duns Scoto lleva hasta
sus ltimas consecuencias la tradicin agustiniana y
aspira a probar que la teologa constituye una cien
cia prctica: los atributos de la divinidad no estn
al alcance de la especulacin filosfica, pero resultan
especialmente palpables para la fe.
La vida de Juan Duns Scoto apa______ r
rece hoy llena de enigmas. Mu
chas de las obras que se le han atribuido son apcri
fas y los padres franciscanos llevan dcadas tratando

Su poca

de precisar cules textos le pertenecen, cules fue


ron redactados por sus discpulos y cules se apartan
de su doctrina y de su estilo. Pero se sabe con certe
za que, durante su breve vida (que apenas alcanz
42 aos), el pensamiento de Duns Scoto desde las
ctedras que el telogo profes en Cambridge, en
Oxford, en Pars y finalmente en Colonia alcanz
una enorme difusin y una influencia considerable
en toda Europa. Los ttulos de Doctor maamis,
Doctor Inmaculatae Conceptionis y Doctor subtilis
que le otorg la Iglesia no indican que Duns Scoto
haya sido reconocido en su verdadera dimensin por
todos sus contemporneos. Por el contrario, fueron
ttulos ganados en un combate arduo y radical con
tra las doctrinas de Averroes y de Avicena, dos de
los conductos a travs de los cuales haba llegado a
Europa el pensamiento de Aristteles. Por enton
ces, la autoridad del filsofo griego era indiscutible e
indiscutida en todo el continente.
El tomismo encontr un terreno ya abonado entre
los dominicos y merced a la amplitud y al rigor del
sistema lleg a convertirse en una especie de sn
tesis del conjunto de la escolstica. A la influencia
del tomismo slo se resistieron los franciscanos, he
rederos del neoplatonismo agustiniano. Junto con
Alejandro de Hales y san Buenaventura, Duns Sco
to es el mximo representante de esa reaccin anti
tomista. Las disputas teolgico-filosficas y la cons
truccin de su propio sistema consumieron, casi toda
la vida del Doctor Sutil. Pero esto no le puso a cu
bierto de conflictos ms terrenos. Mientras estudia
ba en Pars, en los primeros aos del siglo XIV, es-

Duns Scoio

tall el conflicto entre el papa Bonifacio VIH y el


rey de Francia, Felipe el Hermoso. No hay dudas de
que Duns Scoto, como la mayor parte de los miem
bros de su orden, tom parte activamente a favor
del pontfice. Esto vali a Duns Scoto la expulsin
de Francia (algunos autores afirman que no fue for
malmente expulsado, sino que el propio telogo,
por consejo de sus superiores franciscanos, decidi
regresar a Londres). De todas maneras, la ausencia
fue corta: un ao ms tarde el escocs volva a Pars,
para recibir oficialmente el ttulo de doctor en teolo
ga, uno de los ms prestigiosos ttulos acadmicos
de la poca. A partir de entonces, y hasta su muerte
en Colonia, Duns Scoto parece haber permanecido al
margen de los conflictos polticos que caracterizaron
su poca, pero cuya trascendencia se mostr mucho
menor que la de las obras del genial Doctor Sutil.

Influencia
posterior atravsdeja
________________ _____________ orden creada

por san Francisco de Ass, el pensamiento teolgico


y filosfico de Juan Duns Scoto ha ejercido una in
fluencia perdurable en el pensamiento cristiano has
ta la actualidad. Entre sus principales discpulos en
materia teolgica destacan, entre otros, Francisco
de Meyronnes, Antonio Andreas (t 1320), Guiller
mo de Alnwick (t 1332), Juan de Bassoles (t 1347)
y Juan de Ripa (t c.1349).
Pero la impronta de Duns Scoto tambin ha sido
notable en otras reas del saber, y especialmente en
el de la especulacin filosfica. Los temas, las solu
ciones y los mtodos elaborados por el telogo esco
cs aparecen reiteradamente en sectores vitales del

pensamiento filosfico contemporneo. El volunta


rismo tico (opuesto radicalmente a las concepcio
nes de santo Toms), la afirmacin de la univocidad
del ser, la teora de la distincin formal (el entendi
miento y la voluntad no se pierden en la esencia y
permanecen formalmente distintos), la concepcin
de las especies y gneros como realidades por s connotativas de las esencias, son temas que han perma
necido vivos a pesar del transcurso de seis siglos. La
fenomenologa de Edmund Husserl (1859-1938), que
constituye un dato insoslayable en las ideas filosfi
cas del siglo XX, retoma muchos de estos temas
planteados por Duns Scoto.
El telogo escocs representa una de las cspides
de la escolstica y, al mismo tiempo, el comienzo de
su decadencia. Entre los siglos XIV y XVI, la Es
cuela deriv hacia una creciente desconfianza en la
especulacin filosfica; la armona entre razn y fe,
que constituye una de las grandezas del sistema de
Scoto (tanto como del de santo Toms de Aquino),
pareci quebrarse definitivamente con la aparicin
del nominalismo, cuyo principal exponente es el in
gls Guillermo de Occam ( c.1300-c.1349). Pero esa
quiebra no constituy ms que un oscurecimiento
pasajero en su evolucin lineal.
Los franciscanos, herederos directos del pensa
miento de Duns Scoto, han elaborado una rica y es
timulante contribucin a la teologa contempornea.
As, el escotismo ha estado en el centro mismo de
numerosos movimientos que intentaron e intentan la
renovacin y la pluralidad de la prctica religiosa. El
escotismo, hoy, lejos de haber perdido su capacidad

Duns Scoto

de dirigirse tanto a la fe como a la razn de los hom


bres, se muestra vital dentro y fuera del catolicismo.
El telogo protestante Karl Barth (1886-1968), autor
de uno de los ms bellos libros sobre la permanencia
del humanismo medieval, es un representante ilustre
de la tradicin escotista.

Bibliografa
De Juan Duns Scoto
Obras del doctor sutil Juan Duns Escoto. Madrid,
Biblioteca de Autores Cristianos, 1960 (edicin
bilinge).
Obras del doctor sutil Juan Duns Escoto. Cuestiones
cuodlibetales. Madrid, Biblioteca de Autores
Cristianos, 1968 (edicin bilinge).
Tratado del primer principio. Buenos Aires, Aguilar, 1974.

Sobre Juan Duns Scoto


ABBAGNANO, N., Historia de la filosofa. Barcelo

na, Montaner y Simn, 1955-1956.

ALBANES1, C ., La teora del conocer en Juan Duns

Scoto. Buenos Aires, Amorrortu, 1930.

BELMOND, S., Estudios sobre la filosofa de Juan


Duns Scoto. Buenos Aires, Universidad, 1936.

BRAUD DE SA1NT-MAURICE, J. Juan Duns Scoto,


un doctor de los nuevos tiempos. Mxico, Jus,
1945.

BETTONI, E ., El ascenso hacia Dios de Juan Duns


Scoto. Buenos Aires, Nova, 1946.

Duns Scolo

BONNEFOY, J.-F., El venerable Juan Duns Scoto,

doctor de la Inmaculada Concepcin. Su medio,


su doctrina, su influencia. Crdoba. Universidad
Catlica, 1969.
CARBAJO, D., Elementos de historia de la orden
franciscana. Murcia, Tipografa San Francisco,
1958-1961.
CARRERAS y ARTAU, J., La doctrina de los univer
sales de Juan Duns Scoto. Vich, Ed. Serfica,
1931.
CARRERAS YARTAU, J., Ensayo sobre el voluntaris
mo de Juan Duns Scoto. Vich, Ed. Serfica, 1935.
DELHAYE, P., La filosofa cristiana medieval. Ando
rra, Casal i Val, 1961.
DEMPF, A., La metafsica en la Edad Media. Ma
drid, Gredos, 1958.
DEMPF, A., La concepcin del mundo en la Edad
Media. Madrid, Gredos, 1958.
GEMELLI, A., La voluntad en el pensamiento del ve
nerable Juan Duns Scoto. Buenos Aires, Univer
sidad, 1941.
GlLSON, E., Juan Duns Scoto. Introduccin a sus
posiciones fundamentales. Buenos Aires, Nova,
1959.
GlLSON, E., El espritu de la filosofa medieval. Bue
nos Aires, Emec, 1952.
GlLSON, E ., La filosofa en la Edad Media. Madrid,
Pegaso, 1946.
LANDRY, B., Duns Scoto, Mxico, Universidad Na
cional Autnoma de Mxico, 1941.
LONGPR, O. F., La filosofa de Juan Duns Scoto.
Buenos Aires, Amorrortu, 1939.

LOZANO, P., Juan Duns Scoto, doctor maano y su


til. Madrid, Biblioteca de Autores Cristianos,
1921.
Malo , F. E., Defensa filosfico-teolgica del vene
rable doctor sutil y maano, Juan Duns Scoto.
Madrid, s.e., 1889.
QUADRI, G ., Autoridad y libertad en la fosofa de
Juan Duns Scoto. Buenos Aires, Emec, 1962.
MAURER, A., Filosofa medieval. Buenos Aires,
Emec, 1967.
VARIOS AUTORES, Duns Scoto y as corrientes
filosficas de su tiempo. Madrid, Instituto Luis
Vives, 1968.
VlGNAUD, P., El pensamiento en la Edad Media.
Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1949.
WULFF, M. DE, Historia de la filosofa medieval.
Mxico, Jus, 1945-1949.
ZARAGETA, J., Una introduccin moderna a la fi
losofa escolstica. Madrid, C.S.I.C., 1947.

INTERPRETACION CRITICA DE
ALFONSO CASTAO PIAN
Juan Duns Scoto, el Doctor Sutil Johannes Duns Scotus, Doctor Subtilis,
naci en Escocia, segn unos en 1226 y se
gn otros en 1274. Ingres muy joven en la
Orden de los Franciscanos, estudiando en
Oxford, quiz con Guillermo de Ware y en
la escuela de Felipe de Bridlington.
Hacia 1294 march a Pars para seguir
sus estudios teolgicos dirigidos por Gonza
lo Hispano, a quien sucedi en la ctedra
franciscana cuando ste fue nombrado ge
neral de la Orden.
Volvi de nuevo a Oxford hacia 1306 y
no es improbable que esta marcha de Pars
se debiese a su oposicin a la poltica que el
rey de Francia iniciaba contra los Templa
rios. En Oxford compuso su obra funda
mental, es decir, los Comentarios a las Sen
tencias, conocidos con el ttulo de Opus
Oxoniense.

28

Duns Scoto

En 1308 se encuentra en Colonia, y all


muri el 8 de noviembre del mismo ao.
Sus obras principales, aparte del ya cita
do Opus Oxoniense, son el tratado De Pri
mo Principio y las Quaestiones in Methaphysicam, ambas obras escritas tambin en
Oxford. De su estancia en Pars datan la lla
mada Reportata parisiensia, o lecciones so
bre las Sentencias, y una cuestin cuod
libetal.
Estas obras se pueden considerar autn
ticas; adems se le han atribuido una serie
de escritos que parecen no pertenecerle,
v. gr.: el De Rerum Principio, los Theoremata, los comentarios a la Fsica, los Meteo
ros y la Metafsica de Aristteles, etc.
La autenticidad del Tratado del Primer
Principio ha quedado bien establecida, so
bre todo a partir de los estudios de Longpr. De l se conservan varios manuscritos
y copias fragmentarias y est editado por
Wadding (1), Fernndez Garca (2) y es
pecialm ente, en forma crtica, por
Mueller (3).
En 1949 apareci una excelente edicin
con el texto latino y una traduccin inglesa,
publicada por Evan Roche (4), que tiene
(1) J. Dutui Scoli... opera omnia... Lyon. 1639, 12 vols. (re
editada en 1891-95, por Vivs, Pars).
(2) Quaracchi, i 910.
(3) J. Dunsi Scoti. Tractatus de Primo Principio. Freiburg.
Herdcr. 1941.
(4) Washington, Instituto Franciscano.

Tratado del primer principio

29

en cuenta las ediciones anteriores y los ma


nuscritos conocidos de esta obra. Es la edi
cin que he seguido para hacer esta traduc
cin.
El inters del tratado se basa en su indu
dable autenticidad; ocupa, por tal motivo,
una posicin privilegiada entre las obras
que han corrido con el nombre del Doctor
Sutil y nos ofrece una serie de cuestiones
que pueden esclarecer en buena medida al
gunas de las zonas oscuras que tiene ante s
el investigador.
Adems, el Tratado del Primer Principio
es la ms importante de las obras breves de
Duns Scoto, porque sigue al Opus Oxoniense en muchas cuestiones capitales y no
toca, en cambio, otras de importancia se
cundaria tratadas all prolijamente. Parece
ser obra de efmera madurez de su autor y
en ella se nos ofrece un interesante argu
mento para probar la existencia de Dios. Y
esto es muy importante para poder enjui
ciar la figura de Duns Scoto, que aparece
envuelta en brumas y ha sido objeto de las
atribuciones ms dispares. Si tenemos en
cuenta que representa, como Santo Toms
de Aquino, la culminacin del pensamiento
cristiano medieval y que inicia tambin su
ocaso, comprenderemos el inters que ha
suscitado su filosofa.
Incluso se ha dicho que Duns Scoto es
el primer hombre de la Nueva Edad y se-

30

Duns Scoto

mejante a Kant por su actitud crtica, su


pretendido escepticismo de la razn especu
lativa y la conviccin del primado de la vo
luntad. Sin embargo, cuando se miran ms
de cerca, las diferencias que separan am
bas filosofas no permiten establecer seme
jante comparacin; la primaca de la vo
luntad tiene en Scoto una significacin
psicolgica y tica, pero no epistemolgica
como ocurre en el caso de Kant. Duns Scoto
no es un escptico y mucho menos un ag
nstico en la Teologa, y buena prueba de
ello es precisamente este Tratado del Pri
mer Principio. Si se leen cuidadosamente
las difciles pginas que van a seguir, se ad
vertir que su autor busca una base firme
para asentar sobre ella una demostracin
de la existencia de Dios y el modo de sus
atributos, que pueda verse libre de la crtica
que tan agudamente supo l manejar contra
los argumentos extraos.
Duns Scoto se opone crticamente al to
mismo y se apoya sobre todo en la tradicin
de San Agustn y San Anselmo, pero ma
neja continuamente los elementos de la fi
losofa aristotlica. Frente a Santo Toms
siente una verdadera devocin por lo indi
vidual, que para l no depende slo de la
materia cuantificada, sino de una ltima
formalidad o hecceidad que hace ser a una
naturaleza un individuo determinado den
tro de la especie.

Tratado del primer principio

No va a partir, como Santo Toms, de


los datos de los sentidos (que son demasia
do contingentes para fundar sobre ellos
una prueba concluyente de la existencia de
Dios), sino de la relacin que hay entre las
esencias en cuanto observan algn orden,
aunque no advierta que su proceder slo da
lugar a juicios analticos que se suceden en
farragosa concatenacin.
A Dios no se le puede demostrar a priori
como quiso San Anselmo (5), porque toda
demostracin a priori es demostracin por
las causas, y Dios no tiene causa, sino que
El es la causa de s mismo y de todos los
dems entes. Por consiguiente, slo se po
dr demostrar su existencia a posteriori, es
decir, por sus efectos (como tambin reco
noce Santo Toms). Somete al argumento
ontolgico de San Anselmo a una revisin
crtica que lo haga concluyente; el error de
la prueba anselmiana consiste en suponer
que la idea de Dios, como ser existente, es
una verdad inmediata a la conciencia, sien
do as que, en realidad, necesita ser demos
trada, aunque para hacerlo baste comparar
entre s solamente las ideas. Pero es preciso
demostrar a posteriori que la idea del ser
mximo que puede pensarse es la idea de
un ser posible en s mismo, puesto que si es
(5) Vase su Proslogion, publicado en esta misma Biblioteca
de Iniciacin Filosfica.

32

Duns Scoo

posible existir necesariamente, ya que la


idea de Dios es la de un ser necesario. Pues
si el ser mximo que puede pensarse slo
existiera en el pensamiento, sera a la vez
posible (puesto que como tal se le concibe)
e imposible (puesto que no existe fuera del
pensamiento, a pesar de concebirse como
un ente que necesariamente deber existir
en la realidad), lo cual es contradictorio. Es
preciso, por lo tanto, afirmar su existencia
real.
El Primer Principio, descubierto as por
este y otros cambios del orden causal, se
presenta ante la mente del filsofo como un
ser esencial y primordialmente infinito que,
mirado en su relacin con las criaturas, las
contiene a todas de un modo eminente e
infinito aunque las produzca sucesiva y no
simultneamente, porque sta es la condi
cin de las cosas producibles.
La inteleccin divina es tambin infinita,
porque conoce su propia esencia de un mo
do absoluto y conoce, adems, los infinitos
seres que puede producir y la relacin esen
cial que estos inteligibles guardan entre s y
con su Primera Causa. Pero el entendi
miento divino no crea las cosas porque en
cuentre en s y desde toda la eternidad los
arquetipos inteligibles o ideas de todos y
cada uno de los seres; es la libre voluntad
de Dios quien los produce porque libre
mente quiere conferirles el ser. El hecho de

Tratado del primer principio

33

que Dios quiera algo es la nica razn de


que ese algo sea bueno, y no al revs; por
lo tanto, las esencias y el orden que entre s
observan son actos posteriores al entendi
miento infinito y dependen de su voluntad.
La infinitud del Primer Principio est de
mostrada en el captulo cuarto, conclusin
novena, por siete argumentos: por los inte
ligibles, la perfeccin del intelecto divino,
la sustancialidad de la inteleccin divina, la
simplicidad de la esencia, la eminencia
(donde revisa el argumento de San Ansel
mo), el fin y la causa eficiente (al modo de
Aristteles), estableciendo tambin las di
ferencias que existen entre la omnipotencia
y el poder infinito.
Dios es la primera causa eficiente, el fin
ltimo, la perfeccin suprema, etc.; todos
estos atributos han llegado a descubrirlos
los filsofos por la nica luz de su razn na
tural. Y entre estos atributos hay una dis
tincin cuyo fundamento formal, al menos
virtual, se encuentra en la misma esencia
simple e infinita. Pero es que, adems, los
catlicos saben que Dios es omnipotente,
inmenso, ubicuo, veraz, justo, misericor
dioso y providente de todas las criaturas,
sobre todo de las racionales. La verdad de
estos atributos no es demostrable, pero es
creble porque se basa en la Revelacin, y
su estudio pertenece a la Teologa, una cien
cia en cierto sentido prctica, es decir, re-

34

Duns Scolo

guiadora de nuestras acciones ms que de


nuestro conocimiento especulativo. No obs
tante, Duns Scoto no llega a hacer suya la
teora de la doble verdad propuesta por
aquel maldito Averroes (6).
Comparando su filosofa con la de Santo
Toms, dice un gran conocedor (7) de la
Edad Media: De esta manera, el pensa
miento de Duns Scoto, que parece, a pri
mera vista, prximo pariente del de Santo
Toms, se distingue de l, por el contrario,
en ms de un aspecto; de suerte que no son
vanas sutilezas o simples argucias de pala
bras lo que separa a los dos doctores. Am
bas filosofas usan el mismo material con
ceptual, tomado de la filosofa de Aristte
les; pero los edificios construidos con estos
materiales comunes son de estilos muy dife
rentes. La obra de Duns Scoto, por lo de
ms, inacabada, es seguramente bastante
inferior a la de Santo Toms en lo que toca
a riqueza de contenido y por el orden ar
quitectnico de su construccin; pero, en
cambio, la supera por el vigor y la originali
dad de inspiracin que la anima. Santo To
ms tiene el genio del orden racional y es
quiz el mayor coordinador de ideas que ha
conocido la Humanidad. Duns Scoto perte(6) lile Maledictus Averroes. Vid. Oxon., IV, d.43, q.2,
n.5. 5.
(7) E. Gilson: La Filosofa en la Edad Media. Traduccin de
Teodoro Isarra. Madrid, Ediciones Pegaso, 1946.

Tratado del primer principio

35

nece ms bien a la casta de los inventores


que a la de los ordenadores. Puede decirse
que, gracias a l y a su filosofa, la concep
cin cristiana del Dios infinito y creador lle
ga por vez primera a una plena conciencia
de s misma. Al negar al Ser infinito todo
gnero de determinacin, incluso la de los
arquetipos pensados por el acto mismo de
una esencia que se piensa, Duns Scoto rei
vindica los derechos del Dios cristiano y los
defiende instintivamente contra la contami
nacin del pensamiento helnico. Un Dios
verdaderamente infinito debe ser ms bien
la fuente de las ideas que no el lugar de
ellas. Al poner en el origen de todo la infi
nidad de Dios, la doctrina de Duns Scoto
suministra el modelo de una filosofa en
que el Ser infinito no es solamente la Ver
dad y el Bien, sino, adems, la causa de la
Verdad y del Bien, y en que puede verse
dentro de la contingencia con que Dios las
produce la seal de su libertad radical, as
como la de su infinita fecundidad.

TRATAD O DEL PRIMER


PRINCIPIO

CAPITULO I
Que el Primer Principio de las cosas me
conceda creer, comprender y manifestar
aquello que plazca a la magnitud del mismo
y eleve nuestras mentes a su contemplacin.
Oh Seor, Dios nuestro! Cuando Moiss
Tu Siervo Te preguntaba a Ti, el ms veraz
de los doctores, por Tu nombre, para pro
ponrselo a los hijos de Israel, T, sabien
do qu es lo que puede concebir de Ti el
intelecto de los mortales, respondiste: Yo
soy el que soy, revelando as Tu nombre
bendito. T eres el verdadero ser, T eres
todo el ser. Quisiera comprender esto, si
me fuese posible. Aydame, Seor, que
quiero saber en qu medida puede nuestra
razn natural comprender el ser verdadero
que eres T, empezando por el ente (1)
que predicaste de Ti.
Aunque hay muchas propiedades del en
te cuya consideracin servira para llevar
(1) Es decir, por la nocin de ente (N. del T.).

40

Duns Scoto

adelante nuestro propsito, ante todo pro


seguir de la siguiente manera acerca del
orden esencial, como medio ms fecundo:
En este primer captulo propondr cuatro
divisiones del orden, de las cuales se dedu
ce cuntos rdenes esenciales hay.
La manifestacin de una divisin exige
estos requisitos: Primero, que se hagan no
tar las partes que han de dividirse y se
muestre as que estn contenidas en el todo
que se divide; segundo, que se declare la
incompatibilidad mutua de las partes que se
dividen; tercero, que se pruebe que las par
tes divididas agotan el todo que se divide.
El primero se atender en este captulo, los
otros dos requisitos en el segundo. Aqu,
pues, enunciar solamente las divisiones y
asignar las razones de las partes que se di
viden.
Pero no tomo en sentido estricto el orden
esencial como hacen algunos diciendo
que lo posterior est en un orden, pero lo
anterior o primero est sobre el orden,
sino en sentido general, en cuanto el orden
es una relacin de comparacin mutua, pre
dicada del anterior respecto al posterior y
viceversa, es decir, en cuanto lo que est
ordenado se divide suficientemente en lo
que es anterior y lo que es posterior. As,
pues, se tratar unas veces del orden y
otras de la prioridad o posterioridad.

Tratado del primer principio

41

P r im e r a d iv isi n . En primer lugar digo,


pues, que el orden esencial parece dividir
se, en una divisin primaria, como el equ
voco en los equivocados, es decir, en un
orden de eminencia y en un orden de de
pendencia.
En el primer modo, lo anterior se llama
eminente, y posterior lo que es excedido.
Para decirlo brevemente: es anterior, en es
te sentido, lo que es ms perfecto y ms no
ble segn la esencia. Con este modo de
prioridad prueba Aristteles en el libro no
veno de la Metafsica que el acto es anterior
a la potencia, cuando dice que aqul es an
terior respecto a la sustancia y la especie:
porque dice l lo que es posterior en la
generacin, en la especie y en la sustancia
es anterior.
En el segundo sentido se llama anterior
aquello de lo cual algo depende, y posterior
a lo que depende. Este anterior lo tomo en
el siguiente sentido (que tambin Aristte
les muestra en el libro quinto de la Metafsi
ca, valindose del testimonio de Platn):
anterior, segn la naturaleza y la esencia,
es aquello que puede existir sin un poste
rior, pero no viceversa. Y esto lo entiendo
de tal forma que, aunque lo anterior sea
necesariamente causa de lo posterior, y no
pueda, por consiguiente, existir sin esto, no
es porque necesite lo posterior para su exis
tencia, sino al contrario; pues, si se supone

42

Duns Scolo

que lo posterior no existe, lo anterior existi


r, no obstante, sin la inclusin de una con
tradiccin. No ocurre lo mismo en el caso
inverso, puesto que el posterior necesita del
anterior: tal necesidad podemos llamarla
dependencia, y as se puede decir que todo
lo que es esencialmente posterior depende
necesariamente de un anterior; pero no al
revs, aunque algunas veces lo posterior si
ga necesariamente a lo anterior. Lo ante
rior y lo posterior se pueden llamar as se
gn la sustancia y la esencia, como se han
dicho otras cosas. Sin embargo, para hablar
con propiedad, las denominaciones de ante
rior o posterior deben aplicarse segn la de
pendencia.
SEGUNDA DIVISIN. Prescindiendo de
la divisin del orden de eminencia, sub
divido el orden de dependencia. Pues lo
que depende o bien es un causado y aquello
de que depende es su causa, o bien es cau
sado de alguna causa ms remota y aquello
de que depende es un causado ms prximo
de su misma causa.
La razn del primer miembro de esta se
gunda divisin est bastante clara y tam
bin que se contiene en lo que est dividi
do. Pues se evidencia qu es causa y qu es
causado, que el causado depende esencial
mente de la causa y la causa es aquelllo de
lo que depende el causado, segn el sentido

Tratado del primer principio

43

arriba expuesto del primer miembro que se


divide aqu.
Pero el segundo miembro de esta divisin
ni es evidente en s mismo, ni por el modo
como se contiene en lo que se ha dividido.
Lo primero se explica as: Si de una mis
ma cosa se dan dos efectos, uno de los cua
les tiene por naturaleza la propiedad de ser
causado por aquella causa de un modo an
terior y ms inmediato, y el otro slo des
pus de darse aquel efecto ms inmediato,
digo que este otro es un efecto posterior
respecto a la misma causa, y que el ms in
mediato es un efecto anterior. Tal es el sen
tido de este miembro.
De la siguiente forma muestro que este
segundo miembro se contiene en lo que se
ha dividido, es decir, que el efecto ms re
moto depende del ms prximo: en primer
lugar, porque aqul no puede existir si no
existe ste; en segundo lugar, porque la
causalidad de la causa los relaciona en un
orden; luego..., y, viceversa, stos guardan
entre s un orden esencial cuando se com
paran con un tercero que es causa de am
bos; luego tambin lo tienen entre s de un
modo absoluto; en tercer lugar, porque se
mejante causa no se entiende por s misma,
sino slo como causa prxima del efecto
prximo; cuando ste no ha sido causado,
se entiende como causa remota de los
otros, pero si ha sido causado ya, se entien-

Duns Scoto

44

de como causa prxima del segundo efecto.


Sin embargo, de una causa remota sola
mente, en cuanto causa remota, no hay
causado. Luego el segundo efecto depende
de la causa que dio el ser al efecto ms pr
ximo; luego tambin depende del ser ms
prximo.
TERCERA DIVISIN. Se subdivide ca
da miembro de esta segunda divisin, y
subdivido primero el segundo miembro,
porque esto est de acuerdo con lo que se
ha dicho antes. En primer lugar, de lo que
es causado ms prximo a la causa, no slo
se dice que est ms prximo a la causa
prxima de ambos, sino tambin a la causa
remota. Por ejemplo: si A, causa prxima
de un causado no es causa, de ningn mo
do, de un causado B, y hay, sin embargo,
alguna otra causa anterior que es causa pr
xima de su causado B y causa remota de
aquel causado cuya causa prxima es la
otra (2).
No obstante, entre estos causados habr
un orden esencial de causado anterior a
causado posterior, y esto ocurrir si la cau
salidad de la causa comn de ambos, segn
el orden esencial, se relaciona con ellos co
mo causados.
El segundo miembro de esta divisin no
(2) Es decir, la causa A (N. del T.).

Tratado del primer principio

45

est tan claramente incluido en lo que se ha


dividido. Sin embargo, esto se demuestra
as: puesto que cada uno de los causados se
ordena esencialmente con respecto a un
tercero que es causa comn de los mismos,
se ordenarn tambin entre s. As tam
bin: la causa comn se entiende como cau
sa remota respecto al causado posterior, si
el anterior no ha sido causado; y as tam
bin el posterior no puede existir sin el an
terior.
CUARTA DIVISIN. El primer miem
bro de la segunda divisin (la causa) se di
vide, segn una divisin famosa, en cuatro
causas suficientemente claras: final, eficien
te, material y formal. Y el posterior, opues
to a l, se divide en cuatro partes corres
pondientes, es decir: en lo que est ordena
do a un fin y que, para hablar brevemente,
puede llamarse finito (finitum); en el efecto
(effectum) (3), en lo causado por la mate
ria, que se llama materiado (materiatum); y
en lo causado por la forma, que se llama for
mado (formatum)..Dejo aqu de lado las ra
zones de las partes de esta divisin porque
ya las he tratado ms ampliamente en otro
lugar, y volver a tocar la cuestin ms ade
lante, cuando el asunto as lo requiera.
(3) El autor llama causatum al efecto en general, es decir, de
una causa cualquiera; y effectum solamente al efecto de una causa
efciente (N. del T.).

46

Duns Scoto

Resumir ahora el resultado de este cap


tulo. El orden esencial se agota en los seis
rdenes en que se divide, es decir; en los
cuatro rdenes de la causa al causado; en
uno del causado al causado, que compren
de en s los dos miembros de la tercera divi
sin; y en uno del eminente al excedido.
Para que quede clara esta divisin se re
quieren todava dos cosas, a saber: que los
miembros de cada una de ellas se excluyan
entre s, y que agoten el contenido de lo
dividido. Estos dos requisitos se mostrarn
en el siguiente captulo en la medida que
sea necesaria para nuestro propsito; y en
el mismo captulo se propondrn tambin
algunas proposiciones generales necesa
rias y se compararn los rdenes antes men
cionados con sus extremos, segn la conco
mitancia necesaria o no necesaria, puesto
que las comparaciones de las cosas mencio
nadas son muy tiles para lo que vamos a
tratar.

CAPITULO II
Aqu se procede argumentando para ex
plicar las cuatro divisiones dichas y compa
rar los extremos de los rdenes esenciales
mencionados.
Seor, Dios nuestro, que enseaste de
modo infalible al Venerable Doctor Agus
tn, quien deca, cuando escriba acerca de
Ti, Dios trino, en el primer libro de la Tri
nidad: Ninguna cosa hay que se d a s
misma el ser, y no nos has impreso con la
misma certidumbre esta verdad parecida:
PRIMERA CONCLUSIN. Que nada en
absoluto tiene un orden esencial a s mismo.
Pues, en cuanto al orden de eminencia,
hay algo ms imposible que un ser se exce
da a s mismo segn la perfeccin esencial?
Y, respecto de los otros seis rdenes, ha
br nada ms imposible que el mismo ser
dependa esencialmente de s mismo; que
pueda existir sin l mismo, segn el sentido
que se le asign ms arriba?

48

Duns Scolo

Tambin lo que sigue est de acuerdo


con la verdad:
SEGUNDA CONCLUSIN. Que en cual
quier orden esencial es imposible el crculo.
Porque si algo es anterior a lo anterior,
es anterior a lo posterior. La opuesta a la
primera conclusin se sigue de la negacin
de la segunda. Adems, lo mismo ser
esencialmente anterior y posterior a lo mis
mo, y ser as ms perfecto y menos perfec
to que lo mismo, o dependiente e indepen
diente respecto de lo mismo; lo cual est
muy lejos de la verdad. Aristteles, en el
libro primero de los Posteriores, excluye de
las demostraciones este crculo, que no es
menos imposible en las cosas.
Como he de utilizarla ms abajo, al lado
de esta segunda conclusin explico una ter
cera conclusin que se demuestra por la
primera y que est suficientemente incluida
en ella.
T e r c e r a CONCLUSIN. L o que no es
posterior a lo anterior, tampoco lo es a lo
posterior.
Se sigue de la afirmativa ya dicha. Tam
bin se sigue de ella que, lo que no depen
de de lo anterior, tampoco depende de lo
posterior. Y prosiguiendo: lo que no es
causado de la causa anterior, no lo es tam
poco de la posterior, porque lo posterior en

Tratado del primer principio

49

el causar depende de lo causante anterior.


Y, conducidos por Ti, Seor, compare
mos ya entre s los seis rdenes dichos, em
pezando por los cuatro rdenes de la causa
al efecto. Sin embargo, omito tratar ahora
sus diferencias, o la suficiencia de aquella
divisin, pues esto podra resultar prolijo,
adems de no exigirlo necesariamente nues
tro propsito. Tan slo comparar en seis
conclusiones los dichos rdenes en cuanto a
la concomitancia o consecucin por parte
del causado.
CUARTA CONCLUSIN. L o que no es fi
nito, no es efecto (1).
Se prueba as, en primer lugar: lo que no
existe por alguna causa eficiente por s mis
ma, no es efecto; lo que no existe para un
fin, no existe por una causa eficiente por s
misma; luego...
La mayor se prueba como sigue: en nin
gn gnero lo accidental es primero. Aris
tteles lo expresa suficientemente en el li
bro segundo de los Fsicos, donde antepone
necesariamente al azar y a la fortuna, como
causas accidentales, la naturaleza y el inte
lecto como causas por s mismas en aquel
gnero de causa. Pero lo que no existe por
lo primero, no existe por lo posterior, como(I)
(I) Es decir, lo que no es efecto de una causa final, tampoco
lo es de una causa eficiente <N. del T.).

50

Duns Scoio

se deduce de la tercera conclusin ya ex


puesta. Y hablo de las cosas positivas, que
propiamente son las nicas susceptibles de
efectuarse. As, pues, la mayor es evidente.
La menor se prueba as: el que es agente
por s mismo, obra todo en vista de un fin,
pues nada hace en vano. En el libro segundo
de los Fsicos lo seala Aristteles en la natu
raleza, de la que parece menos evidente; lue
go tal agente nada obra si no es por un fin.
La conclusin principal se prueba, en se
gundo lugar, as: el fin es la primera causa
en el causar; y por eso dice Avicena que es1
causa de causas. Esto se prueba tambin
por la razn: pues el fin mueve metafrica
mente como lo amado y por eso la causa
eficiente realiza la forma en la materia; pe
ro el fin no mueve como el amado, porque
causa alguna otra causa; luego el fin es esen
cialmente la primera causa en el causar.
Tambin se prueba esto as: Aristteles,
en el libro quinto de la Metafsica, muestra
que el fin es causa porque, mediante l, se
da respuesta a la pregunta por qu y esta
pregunta busca la causa. Luego, respon
dindose por el mismo al primer por qu,
ser la primera causa. La menor es eviden
te, pues a la pregunta de por qu obra se
responde: porque ama o tiende al fin, pero
no al revs.
De la primaca del fin, expuesta ya de
tres maneras, se sigue la conclusin princi-

Tratado del primer principio

51

pal; pues aquello que no tiene una causa


anterior, no la tiene tampoco posterior, se
gn la tercera conclusin que se ha estable
cido ya.
QUINTA CONCLUSIN. L o que no es
efecto, no es finito (2).
Se prueba: puesto que el fin slo es causa
cuando de l depende esencialmente, como
de algo anterior, el ser de lo finito. Esto es
evidente porque cualquier causa, en cuanto
causa, es anterior. En cambio, lo finito en
cuanto al ser no depende del fin precisa
mente por su prioridad, sino que, en cuanto
fin, mueve como amado al eficiente para
darle el ser, de modo que el eficiente no
dara el ser en su gnero si el fin no actuara
como causa en su causalidad. Luego el fin
nada causa ms que aquello que es causado
por el eficiente porque ama el fin.
De aqu se sigue un corolario que no de
be .pasarse en silencio: que es falso imagi
nar que el fin es la causa final del ente, que
es una operacin ltima o un objeto que se
alcanza mediante esta operacin. Si se en
tiende que el fin en cuanto fin es la causa
final, se cometer un error porque aqul si
gue al ser (3), y el ser del finito no depende
(2) O, lo que es lo mismo: lo que no es efecto de una causa
eficiente, no es efecto de una causa final (N. del T.}.
(3) Porque la operacin o el objeto a que se tiende sigue al
ser del finito; en cinco manuscritos se aade la palabra flniti,
que aquf se sobrentiende (N. del T.).

52

Dura Scoto

esencialmente de aqul en cuanto tal, sino


que, precisamente, aquello que es amado
por el eficiente y en cuya virtud el eficiente
hace que algo exista, porque est ordenado
a lo amado, aquello en cuanto es amado, es
la causa final de lo que ha sido hecho.
Algunas veces, en efecto, el objeto de la
operacin ltima es lo amado y, por consi
guiente, su causa final, pero no porque sea
el trmino de una operacin de semejante
naturaleza, sino porque es amado por el
causante de aquella naturaleza. Sin embar
go, se llama con razn algunas veces fin a la
ltima operacin de alguno, o bien a lo que
se alcanza mediante ella, puesto que es lo
ltimo y, en algn sentido, lo mejor, re
uniendo de este modo algunas condiciones
de la causa final.
Por lo tanto, Aristteles no sostendra
que las inteligencias tienen propiamente
una causa final, sin una causa eficiente; si
no que, o bien slo hay fin si se extiende el
fin al objeto de la operacin ltima, o bien,
si la causa eficiente se da propiamente, no
ser por el movimiento ni por la mutacin,
puesto que las cuatro causas pertenecen a
la consideracin de la Metafsica, y as se
abstrae de ellas en cuanto a su pertenencia
a la consideracin de la Fsica.
Ni dira que el Primero les da el ser des
pus del no ser, si las supone sempiternas y
necesarias; al menos si este despus lo

Tratado del primer principio

53

entiende como duracin, aunque sera cier


to si el despus se concibe exclusivamen
te como orden de naturaleza, como hace
Avicena cuando expone el sentido de la
creacin en el libro sexto de la Metafsica,
catulo segundo. Si la necesidad repugna o
no al efecto, no nos importa para el caso. Si
alguna causa eficiente pudiese simplemente
causar de un modo necesario y algn fin
pudiese ejercer necesariamente su causali
dad y no viceversa, al menos cualquier
efecto sera posible en cuanto se opone a lo
imposible, sino tambin en cuanto se opone
a lo necesario por s mismo, puesto que es
objeto o trmino de la fuerza de su causa;
aunque no sea posible como opuesto a lo
necesario en general, segn los filsofos,
que negaran tal contingencia de las sustan
cias separadas.
Otro corolario es evidente: que el fin no
es causa final de la causa eficiente, sino del
efecto. Y por eso, cuando se dice que el
agente obra por un fin, no debe entenderse
de s mismo, sino de su efecto.
SEXTA CONCLUSIN. L o que no es efec
to, no es materiado (4).
Se prueba: porque la materia de por s
est en contradiccin de potencia con la
(4) Lo que no es efecto de la causa eficiente, no es efecto de
la causa material (N. del T.).

54

Duns Scoio

forma; luego no est por s misma en acto


mediante la forma; luego la causa eficiente
del compuesto es aquella otra cosa que re
duce esta potencia al acto, puesto que es lo
mismo decir hacer el compuesto que de
cir que la materia esi en acto por la for
ma.
La primera consecuencia es evidente,
puesto que la potencia meramente pasiva y
de contradiccin no se reduce al acto. Y si
dices que la forma reduce a la misma po
tencia al acto, esto no ser verdad formal
mente, pero cuando antes se han estudiado
la forma y la materia separadas, aquello
por virtud de lo cual se unen, tiene razn
de causa suficiente, a la que sigue la actua
cin formal.
Se prueba, en segundo lugar, la conclu
sin porque la eficiente es la causa prxima
a la final y, por consiguiente, es anterior a
la materia; pero aquello que no tiene una
causa anterior, tampoco la tiene posterior.
La primera proposicin se prueba aqu:
pues el resultado del fin es mover metafri
camente como el amado. As mueve a la
causa eficiente, pero no a otra causa.
Se prueba, en tercer lugar, porque el
compuesto es verdaderamente uno; luego
tiene alguna entidad una que no es entidad
de la materia ni de la forma; y esta entidad
una no est causada ni por dos entidades
primariamente, puesto que ningn uno

Tratado det primer principio

55

existe por varios sino en virtud del uno, ni


por una de las dos primariamente, puesto
que una y otra son diminutas respecto de la
entidad total. Luego es de algo extrnseco.
SPTIMA CONCLUSIN. Lo que no es
materiado, no es formado, y viceversa (5).
Se prueba: lo que no es materiado, no
est compuesto de partes esenciales, pues
todo compuesto que por s mismo sea uno
tiene otra parte potencial, puesto que el
uno por s solo se realiza por la potencia y
el acto (libros sptimo y octavo de la Meta
fsica).
Por lo tanto, lo que no tiene por s una
parte potencial, no es compuesto; luego
tampoco es formado, puesto que lo forma
do es un compuesto que tiene, como parte
suya, una forma. Como se ha argumentado
a propsito de la materia y la forma, puede
argumentarse tambin acerca del sujeto y
del accidente, a su manera.
Esta demostracin se confirma con lo
que dice Aristteles en el libro sptimo de
la Metafsica. Si algo constase de un solo
elemento, no existira ms que ste y, por
consiguiente, ste no sera un elemento (por
la primera conclusin de este segundo ca
ptulo). Luego, a simili: si algo tiene slo

(S) Lo que no es efecto de la causa material, no es efecto de


la causa formal, y viceversa (N. del T.).

56

Duns Scoto

una parte esencial, no existir ms que ella;


por lo tanto, sta no es parte ni causa, se
gn la primera regla dicha. Luego todo cau
sado de alguna causa intrnseca tiene tam
bin otra causa extrnseca concausante. As
se evidencia la conclusin propuesta.
OCTAVA CONCLUSIN. Lo que no es
causado de causas extrnsecas, no es cau
sado de causas intrnsecas.
Esto se deduce bastante claramente de
las cuatro conclusiones expuestas antes; sin
embargo, tiene pruebas especiales. La pri
mera es que las causalidades de las causas
extrnsecas sealan una perfeccin a la que
no va unida necesariamente la imperfec
cin. Las causas intrnsecas, por necesidad,
llevan aneja una imperfeccin; as, pues,
las causas extrnsecas son anteriores en el
causar a las causas intrnsecas, como lo per
fecto respecto de lo imperfecto. Adase a
esto la tercera conclusin y se deducir la
conclusin propuesta.
\
La segunda prueba es sta: porque las
causas intrnsecas pueden ser causadas en s
mismas respecto de las extrnsecas; luego
son posteriores en el causar respecto de s
tas. El antecedente es evidente por la for
ma. Es evidente tambin por la materia, en
cuanto es parte, pero de sta se tratar ms
abajo.

Tratado del primer principio

57

NOVENA CONCLUSIN. L os cuatro g


neros de causas se ordenan esencialmente
en el causar lo mismo.
Es evidente, por las cinco conclusiones
mencionadas arriba. Pero parece razonable
por s que tengan un orden las muchas cau
sas de las que depende esencialmente una
misma cosa, segn el cual sta dependa or
denadamente de ellas. Pues muchas de ellas
no producen el uno de acto y potencia o no
tienen en absoluto ninguna unidad de or
den, no causan algo esencialmente lo mis
mo. Pues si los cuatro gneros de causas no
son partes de algn uno compuesto de ellas
como de acto y potencia y no tienen la me
nor unidad en cuanto causan, cmo cau
san entonces algo idntico? Por lo tanto,
tienen unidad de orden en cuanto causan
un causado y por este orden son todas uno
con respecto a un tercero, es decir, en el
causar, como tambin muchas cosas en
conjunto son una en el ser.
Cul sea el orden de estos gneros de
causa se deduce de lo dicho a propsito del
fin y la causa eficiente en su mutua rela
cin, en la segunda prueba de la cuarta
conclusin, en la segunda prueba de la sex
ta conclusin, en otras partes de las mismas
y en la octava conclusin.
Aqu no quiero seguir inquiriendo en
gran escala el tipo de orden que observan
entre s las causas intrnsecas. De ellas usa-

Duns Scoto

sa

r poco en lo que sigue. Parece, sin embar


go, que la materia tiene prioridad segn la
independencia, porque, al parecer, lo con
tingente y lo que informa depende de lo
permanente y de lo informado, puesto que
lo formable se entiende antes que lo infor
mante. Y as interpretan algunos las Confe
siones de San Agustn en lo que se refiere
a la prioridad de la materia respecto a la
forma.
Y si preguntas en qu orden es anterior,
respondo: como un causado ms prximo a
su causa remota; ms prximo, digo, nece
sariamente de acuerdo con este orden se
gn el cual la forma es causada por ella (6).
Sin embargo, la forma es anterior segn
la eminencia, puesto que es ms perfecta; y
esto lo acepta Aristteles como evidente al
compararlas en el libro sptimo de la Meta
fsica, aunque tambin puede probarse por
lo que dice en el libro noveno de la Metaf
sica acerca del acto y la potencia.
Pero entindase que una cosa es que es
tn ordenadas esencialmente las causas en
el causar o segn la causacin, y otra cosa
es que estn esencialmente ordenadas las
que son causas, como aclara Avicena en el
libro sexto de la Metafsica, captulo quinto.
Pues lo primero es verdad y ha sido demos
trado. En cambio, estas otras proposiciones
(6) Por la causa remota (N. del T.).

Tratado del primer principio

59

seran falsas: Porque ama el fin, produce


el efecto y Porque obra, por eso la forma
informa y la materia materializa; propo
siciones que, sin embargo, se admiten co
mnmente.
Pero lo segundo es falso. Pues lo que es
el fin no es causa de lo que es eficiente, ni a
veces lo contrario. Pero generalmente, lo
que es eficiente no es causa de lo que es
materia, puesto que la supone.
Terminadas ya las comparaciones de los
miembros de la cuarta divisin, pasar a
hablar brevemente de la tercera, pues es
evidente que los miembros que se han divi
dido se excluyen entre s y agotan el todo
que se divide. Porque:
DCIMA CONCLUSIN. Si dos causa
dos se comparan a la misma causa, se com
paran, por consiguiente, a la causa prxima
o a la causa remota.
Propongo dos conclusiones de la segunda
divisin. La primera es acerca de la distin
cin de los miembros.
U n d c im a c o n c lu si n . N o todo cau
sado de una causa ms prxima es causa
del causado ms remoto de la misma causa;
as, pues, hay algn causado anterior, pero
no anterior porque sea causa.
El antecedente de esto se prueba por
l ejemplo y por la razn. Se pone el ejem-

60

Dura Scoto

po: la cantidad est ms cerca de la causa


que la cualidad y, sin embargo, no es su
causa. Esto es evidente cuando se echa una
ojeada a las causas. Tambin se demuestra
por la razn, porque la segunda conclusin
depende de la suficiencia de la divisin.
D u o d c im a c o n c l u s i n . Nada de
pende esencialmente ms que de una cau
sa o de un causado ms prximo a alguna
causa.
Se demuestra: porque si depende de al
gn otro, sea este otro A y el que depende
B: si A no existe, B no existir. Pero si A
no existe, todas las causas propias del mis
mo B pueden concurrir, y tambin todos
los causados ms prximos que B a estas
causas podrn ser causados, porque A no
es ninguna parte de estos; as, pues, una
vez que concurren todas las causas por s y
puestos todos los causados ms cercanos al
mismo B, B no existir; luego todas estas
causas por s no son causas suficientes, aun
que todos aquellos causados ms inmedia
tos hayan sido causados ya. La consecuen
cia es evidente, porque las causas suficien
tes, puestos ya los causados ms prximos,
pueden causar un causado ms remoto.
No importa que digas que el argumento
slo concluye, que no causan, pero no que
no pueden causar. Pues si A no puede ser
una parte, B no podr existir. De todo lo

Tratado del primer principio

61

que se ha dicho referente a todas las causas


y a los causados anteriores, A no puede
existir por aqullos, puesto que no pertene
ce a aqullos ni puede ser causado por
ellos; luego B no puede ser por aqullos.
Pues algo no puede ser por nada por lo que
no puede ser sin lo que es imposible que
sea (7).
Si dijeras que el compuesto puede exis
tir por un agente natural, pero la materia
no puede existir por el mismo agente, sin el
cual es imposible que el compuesto exista,
formularas una objecin que no tiene va
lor, porque el agente natural no es toda la
causa del compuesto, es decir, que por l y
excluyendo cualquier otro no puede existir
el compuesto. Hablo de tal, porque si yo
uniese todas las causas ordenadas a B en
cada gnero de causa y si fueran produci
dos todos los efectos ms prximos que el
mismo B, a pesar de todo A no podra exis
tir, porque no es causa ni causado del n
mero de stos, y B no puede exitir sin A;
luego B no podr existir por todas stas
juntas a la vez; luego todas stas simult
neamente unidas no son totalmente causa
del mismo B, y esto es lo opuesto de lo que
se ha establecido.
De la primera divisin propongo dos
(7) Nada que sea incapaz de dar el ser a A podr drselo a B,
puesto que B no puede existir sin A (N. del T.).

62

Duns Scolo

conclusiones parecidas. La primera es que


sus miembros se distinguen entre s.
D e c im o t e r c e r a c o n c l u s i n . N o
todo lo excedido depende esencialmente de
lo eminente. Luego el primer miembro de
la primera divisin no implica al segundo.
Demostracin del antecedente: la especie
ms noble es eminente respecto de la me
nos noble; por ejemplo, lo contrario res
pecto de lo menos contrario; y, sin embar
go, no es causa respecto de l: esto se ma
nifiesta inductivamente. Ni es causado ms
prximo, porque la causalidad de la causa
comn no los mira segn el orden esencial
como causados; as, pues, el excedido no
podra causar si no causara antes el eminen
te, y esto es evidentemente falso de cual
quier causa, porque, si lo contrario ms in
noble se produce por esta causa mientras
que lo contrario ms noble no est produci
do por ninguna causa, se ordenaran as sin
relacin a ninguna causa.
Ms an: si algn eminente no es causa
respecto del excedido ni causado ms prxi
mo de la causa de ambos, el excedido no
depender esencialmente del mismo. La
consecuencia se deduce claramente de la l
tima conclusin demostrada.
A mayor abundamiento, aado la con
versa de esta conclusin:

Tratado del primer principio

63

D e c im o c u a r t a c o n c l u s i n . N o
todo lo que depende es excedido por aquel
de quien depende.
Est claro que el compuesto depende de
la materia, a pesar de que es mucho ms
perfecto que sta. Similarmente, la forma
depende tal vez de la materia. Este tema
est aludido en la novena conclusin. No
obstante, la forma es ms perfecta, segn el
libro sptimo de la Metafsica. Asimismo,
en los movimientos ordenados, lo que es
posterior por la generacin depende de lo
anterior, puesto que lo anterior es efecto
ms prximo a la causa de ambos y, sin em
bargo, lo posterior es ms perfecto segn el
libro noveno de la Metafsica.
En tercer lugar, para la suficiencia de es
ta divisin, propongo la siguiente proposi
cin general, que est bastante clara en
Aristteles:
D e c im o q u in t a c o n c lu si n . La plu
ralidad no debe suponerse nunca sin nece
sidad.
Pues no vindose la necesidad de poner
varios rdenes esenciales primeros, en vez
de los dos que hemos dicho, stos son los
nicos. Tambin esta proposicin general
muestra que slo hay seis rdenes esencia
les; todos han sido mostrados y no parece
necesario poner otros.

64

Duns Scoto'

Habiendo comparado entre s los miem


bros de ia primera divisin comparar en
especial el posterior del primer orden con
los dos posteriores especiales del segundo
orden, es decir, comparo lo excedido con el
efecto y lo finito. Aqu propongo una con
clusin que es la siguiente:
D ec im o se x ta c o n c lu si n . Todo lo
finito es excedido.
Se prueba: porque el fin es mejor que
aquello que est ordenado al mismo. Se
prueba esto: porque el fin, como el amado,
mueve el eficiente para causar. A, por con
siguiente, no es menos bueno que el mis
mo B, ni igual; luego es mayor. Se prueba
la segunda parte del antecedente: porque
cualquier razn que moviera igual, podra
mover a lo mismo, puesto que es igual ama
ble que deseable, y as podra ser su causa
final, lo cual va contra la conclusin prime
ra de esta segunda parte. De aqu se con
cluye que no es tampoco menos (8).
Adems: la naturaleza obra por un fin,
como obrara el arte si obrara naturalmen
te; pero el principio del conocimiento artifi
cial se toma del fin en las cosas artificiales.
La conclusin se refiere a lo finito, segn el
libro segundo de los Fsicos. La premisa es
ms cierta: luego el fin, que incluye virtual
es) Que el fin tampoco es menos bueno (N. del T.).

Tratado del primer principio

65

mente aquella verdad, es ms perfecto que


el sujeto de la conclusin.
Objetars: alguna voluntad causa algo
por un fin que se ama y que es menos bue
no; luego, en este caso, el fin es excedido.
El antecedente es evidente en todo acto
que es bueno en s mismo y malo por el fin
con que se hace, puesto que se ordena por
un agente a un fin inferior a s mismo.
Respondo: la conclusin procede acerca
del fin por la naturaleza de las cosas, cual
es siempre el fin de la naturaleza y el fin de
una voluntad ordenada. Pero la instancia
de una voluntad no ordenada no destruye
la conclusin, porque la causa primera del
efecto no es de esta clase. Luego si por tal
causa no est ordenada a un fin ms perfec
to, estar ordenada por otra causa superior
a un fin ms perfecto, puesto que las otras
no estaran ordenadas, como lo muestra la
prueba de la conclusin; y si tiene un fin
ms perfecto por estar producida por una
causa superior, habr algo ms perfecto;
luego todo lo finito est excedido por algn
fin suyo, aunque no sea por el fin prximo,
por el cual, como amado, lo cause un agen
te prximo inordenado.
Tambin podra decirse que aquel fin es
su fin en cierto sentido. Esto no satisface,
porque la eficiencia de la causa superior es
eficiencia sin ms, luego si no obra precisa
mente en cuanto movida, como el bastn,

66

Duns Scotc

no le corresponder un fin propio, porque


no es propiamente agente, sino casi un
efecto ms inmediato; si, como digo, no
obra as, su fin es fin simplemente, porque
todo eficiente por s tiene algn fin propio.

CAPITULO III
De la triple primaca en el Primer Prin
cipio.
i
Seor, Dios nuestro, que dijiste que T
eres el primero y el ltimo, instruye a tu
siervo para que pueda mostrar por la razn
lo que tiene por fe certsima: que T eres el
primer eficiente y el primer eminente y el
fin ltimo.
De los seis rdenes esenciales supradichos, parece bueno escoger tres: dos de la
causalidad extrnseca y uno de la eminen
cia, y, si T lo concedes, demostrar que en
estos tres rdenes hay alguna naturaleza
primera y una simplemente. Y digo natura
leza una, porque en este tercer captulo no
se sealan las tres primacas dichas antes de
un ser nico, singular, es decir, por el n
mero, sino de una quididad o naturaleza
nica. De la unidad numrica se hablar
ms abajo.

Duns Scoto

68

En los entes
hay alguna naturaleza efectiva.
Esto se muestra: hay algo efectible; luego
hay algo efectivo. La consecuencia es evi
dente por la naturaleza de los correlativos.
Se prueba el antecedente: porque hay algo
contingente; as, pues, es posible ser des
pus de no ser; luego no por s, ni por na
da, pues en ambos casos un ente existira
por lo que no es: luego es posible una natu
raleza que se efecta por otra. Adems,
porque hay alguna naturaleza mvil o mu
dable, porque es posible carecer de alguna
perfeccin posible que es posible que exista
en ella; luego el trmino del movimiento
puede empezar, y as ser efectuado.
En esta conclusin, y en algunas de las
que siguen, podra proponerse as el acto:
alguna naturaleza es eficiente, porque algu
na es efectuada, porque alguna empieza a
ser, porque alguna es trmino del movi
miento y contingente. Pero prefiero propo
ner acerca de lo posible las conclusiones y
las premisas, pues estas de lo posible se
conceden una vez concedidas aquellas del
acto, pero no viceversa. Adems, aquellas
del acto son contingentes, aunque bastante
manifiestas; estas de lo posible son necesa
rias. Aqullas pertenecen al ente existente;
stas pueden pertenecer de un modo propio
al ente tomado incluso quididativamente.
P r im e r a

c o n c l u s i n .

Tratado del primer principio

69

Ms abajo se mostrar la existencia de


aquella quididad, de la cual se muestra aho
ra la eficiencia.
SEGUNDA CONCLUSIN. Algo efecti
vo es simplemente primero, esto es, ni es
efectible ni efectivo en virtud de otro.
Se prueba por la primera conclusin: hay
algo efectivo, sea A. Si es primero segn el
modo expuesto, pronto alcanzaremos nues
tro propsito; si no lo es, ser efectivo pos
terior, puesto que es efectible por otro, o
bien efectivo en virtud de otro. Si se niega
la negacin, se pone la afirmacin. Tmese
aquel otro, sea B, y argumntese de l co
mo se argument de A: o se proceder has
ta el infinito en la serie de los efectivos,
cualesquiera de los cuales ser segundo en
relacin con el anterior, o se detendr en
alguno que no tiene anterior. La infinidad
es posible ascendiendo; luego es necesaria
una primaca, porque aquel que no tiene un
anterior, no es posterior a ningn posterior
a s mismo, puesto que la segunda conclu
sin del segundo captulo destruye el crcu
lo en las causas.
Aqu se objeta que, segn los filosofan
tes, la infinidad es posible ascendiendo, tal
como ellos proponan de los infinitos gene
rativos, ninguno de los cuales sera prime
ro, sino que cualquiera de ellos sera segun
do, y, sin embargo, esto lo propondran

70

Duns Scoto

ellos sin crculo. Para excluir esta objecin,


digo que los filsofos no han propuesto la
infinidad posible en las causas ordenadas
esencialmente, sino slo accidentalmente,
como se ve con claridad en el libro sexto,
captulo quinto, de la Metafsica de Avicena, donde se habla de la infinidad de los
individuos en la especie.
Mas, para hacer visible nuestro propsi
to, expongo qu son las causas ordenadas
esencialmente y qu las ordenadas acciden
talmente; y aqu es preciso saber que una
cosa es hablar de causas por s y de causas
accidentales, y otra cosa es hablar de causas
por s o esencialmente ordenadas y de cau
sas accidentalmente ordenadas. Pues en el
primer caso slo hay una comparacin de
uno a uno, es decir, de causa a causado; y
causa por s es la que causa segn la natura
leza propia y no segn algo accidental a ella.
En el segundo caso hay una comparacin
de dos causas entre s en cuanto hay un
causado por ellas.
Y las causas ordenadas esencialmente y
por s difieren de las ordenadas accidental
mente en tres cosas. La primera diferencia
es que, en las ordenadas por s, la causa se
gunda, en cuanto causa, depende de la pri
mera; en las ordenadas accidentalmente no
es as, aunque dependa en el ser o en algn
otro aspecto. La segunda diferencia est en
que, en las ordenadas por s, hay una cau-

Tratado del primer principio

71

salidad de otra naturaleza y orden, porque


lo superior es ms perfecto; en las causas
ordenadas accidentalmente no ocurre esto.
Y esta diferencia se sigue de la primera,
pues ninguna causa depende esencialmente
en el causar de otra causa de su misma na
turaleza, porque en la causacin de algo
basta uno de una naturaleza. Sigue la terce
ra diferencia, que todas las causas ordena
das por s se requieren simultneamente y
de un modo necesario para causar; si as no
fuera, faltara alguna causalidad por s para
el efecto. Las ordenadas accidentalmente
no se requieren simultneamente.
A travs de estas consideraciones nuestro
propsito se muestra as: es imposible una
infinidad de causas esencialmente ordena
das; y la infinidad de causas accidentalmen
te ordenadas es tambin imposible, a me
nos que se suponga basada en las causas or
denadas esencialmente. Aunque se niegue,
incluso, el orden esencial, es imposible la in
finidad; luego absolutamente hay algo pri
mero, simplemente efectivo.
Aqu hay tres proposiciones asumidas.
Por brevedad se llama a la primera A, a la
segunda B y a la tercera C.
Demostracin de las mismas: se prueba
A, en primer lugar, porque la totalidad de
los causados esencialmente ordenados es
tambin causada; en consecuencia, por al
guna causa que no es nada de aquella tota-

TI

Dura Scolo

lidad; pues en ese caso sera causa de s,


ya que la totalidad completa de los seres
que dependen es tambin dependiente, pero
no depende de ninguno de los seres de
aquella totalidad. Adems, porque las infi
nitas causas ordenadas esencialmente esta
ran simultneamente en acto, segn se de
duce de la tercera diferencia que hemos
establecido ms arriba; y ningn filsofo
sostiene el consiguiente. En tercer lugar,
porque lo anterior est ms cerca del princi
pio, segn el libro quinto de la Metafsica.
As, pues, donde no hay principio nada hay
esencialmente primero. En cuarto lugar,
porque lo superior es ms perfecto en el
causar, segn se ve por la segunda diferen
cia dicha, as, pues, lo que es infinitamente
superior es infinitamente ms perfecto, te
niendo as una perfeccin infinita en el cau
sar. En quinto lugar, porque lo efectivo no
supone necesariamente ninguna imperfec
cin, y esto se ve de un modo evidente por
la conclusin octava del segundo captulo;
por consiguiente, puede estar en alguna na
turaleza sin imperfeccin; pero si no est en
ninguna sin dependencia de un anterior, no
est en ninguna sin imperfeccin, por lo
tanto, la efectividad independiente puede
pertenecer a cualquier naturaleza; aqulla
es simplemente primera; luego la efectivi
dad simplemente primera es posible. Con
esto basta, porque ms abajo se concluir

Tratado del primer principio

73

de esto que aqulla existe en realidad. As,


por cinco razones, A es evidente.
B se demuestra porque, si se supone una
infinidad accidental, es evidente que no
tendra lugar simultnea, sino slo sucesiva
mente, de un miembro tras otro, de forma
que el segundo, aunque en algn sentido
exista por lo anterior, no depender del
mismo en el causar. Pero puede causar sin
que exista aqul, como engendra el hijo
despus de muerto el padre tanto como
cuando vive ste. Tal infinidad de sucesin
es imposible, a menos que exista por virtud
de alguna naturaleza que dure infinitamen
te, de la cual dependa toda la sucesin y
cualquier miembro de ella. Pero ninguna
deformidad se perpeta sino en virtud de
algo permanente que no pertenece a la su
cesin, porque todos los miembros de la su
cesin son de la misma naturaleza. Pero
hay algo esencialmente anterior, porque ca
da miembro depende de lo mismo, pero en
un orden distinto de aquel en que algo de
pende de la causa prxima, que es algo de
aqulla sucesin. Por lo tanto, B es evi
dente.
Se demuestra C porque, habiendo alguna
naturaleza efectiva segn la primera conclu
sin, si se niega el orden esencial de los
efectivos, aquella naturaleza no causar en
virtud de ninguna otra; y aunque la misma
se suponga causada en algo singular, ser,

74

Duns Scoto

sin embargo, incausada en algo singular, y


ste es el propsito respecto de la primera
naturaleza; pues si en algo se supone incau
sada, se incurrir en contradiccin al negar
el orden esencial; porque ninguna naturale
za puede suponerse causada en algo, de
modo que haya un orden accidental bajo
ella sin un orden esencial a otra natura
leza.
TERCERA CONCLUSIN. El primer efec
tivo simplemente es incausable, porque es
inefectible y efectivo independientemente.
Esto es evidente por la segunda conclu
sin, porque si fuera efectible por otro, o
causativo en virtud de otro, tendramos un
proceso hacia el infinito, o un crculo, o nos
detendramos en algo inefectible o efectivo
independientemente; digo que aquello es
primero y que lo otro no es primero, como
claramente se deduce de las premisas que
has concedido. Ulteriormente se concluye:
si el primero es inefectible, ser incausable,
puesto que no es finible, segn la quinta
conclusin del segundo captulo; ni materiable, segn la sexta conclusin del mismo
captulo; ni formable, por la sptima con
clusin del mismo captulo; ni puede tam
poco ser causado por la forma y la materia
juntamente, segn la octava conclusin del
citado captulo.

Tratado del primer principi

75

CUARTA CONCLUSIN. El efectivo pri


mero simplemente es un existente en acto, y
alguna naturaleza que existe actualmente es
efectiva de este modo.
Se prueba: aquello a cuya definicin re
pugna que pueda ser por otro, si puede ser,
puede ser por s; a la definicin del primer
simplemente efectivo repugft que pueda
ser por otro, segn la tercera conclusin; y
puede ser, como se deduce de la segunda
conclusin; por consiguiente, en este lugar
concluye esto la quinta demostracin de A,
que parece menos concluyente. Respecto
de la existencia pueden tratarse otras prue
bas, y se refieren a los hechos contingentes,
aunque manifiestos; o bien acerca de la na
turaleza y la quididad y la posibilidad, y son
por los hechos necesarios; as, pues, el efec
tivo simplemente primero puede ser por s.
Lo que no es por s no puede ser por s,
porque entonces lo que no es traera algo al
ser, lo cual es imposible; adems, se causa
ra a s mismo y no sera, de este modo,
incausable absolutamente. Esta cuarta con
clusin se declara de otro modo, porque no
es conveniente que falte al universo el su
premo grado posible en el ser.
Al lado de esta cuarta conclusin, ntese
este corolario: que el primer efectivo no s
lo es el que tiene prioridad respecto de los
dems, sino aquel cuyo anterior incluye

76

Duns Scoto

contradiccin; y as, en cuanto es primero,


existe. Se prueba como la cuarta conclu
sin; pues en la definicin de sta se in
cluye especialmente lo incausable; por lo
tanto, si puede ser, puesto que no contradi
ce a la entidad, puede ser por s, y, de este
modo, es por s.
QUINTA CONCLUSIN. L o incausable
es un ser necesario para s.
Se prueba: porque, excluyendo toda otra
causa por s, intrnseca y extrnseca, respec
to de su ser, es imposible por s que no sea.
Prueba: nada puede no ser si no puede ser
algo positiva o privativamente incompatible
con l mismo, porque a veces uno de los
dos contradictorios es siempre verdadero.
Nada incompatible con lo incausable puede
ser positiva o privativamente, porque ten
dra que serlo por s o por otro; del primer
modo es imposible, porque entonces lo se
ra por s, segn la cuarta conclusin, y as
existiran simultneamente los incompati
bles; por una razn parecida, tampoco sera
posible de otra manera, porque, admitien
do aquel incompatible, reconoce que lo in
causable no existe; y as se sigue de modo
inverso. No de la segunda manera, porque
ningn causado tiene un ser ms vehemente
o ms potente por una causa, que tiene por
s el incausable, porque lo causable depen
de en el ser y lo incausable no. Tampoco la

Tratado del primer principio

77

posibilidad de existir que tiene lo causable


pone necesariamente su ser en acto, como
ocurre con lo incausable. Sin embargo, na
da incompatible con lo que existe puede ser
por una causa, a menos que reciba por me
dio de sta un ser ms vehemente o ms
potente que el ser de su incompatible.
SEXTA CONCLUSIN. La necesidad de
ser por s conviene a la nica naturaleza una.
Se prueba as: si dos naturalezas pueden
ser por s mismas el ser necesario, su nece
sidad de ser es comn; por consiguiente,
tambin alguna entidad quididativa, segn
la cual la necesidad es comn a ellas, de la
cual se toma como gnero de las mismas;
adems de esto, se distinguen por sus lti
mas formalidades actuales.
De esto se siguen dos incompatibles: pri
mero, que cada una sera, ante todo, un ser
necesario por la naturaleza comn, la cual
es de menor actualidad, y no por la natura
leza que las distingue, que tiene mayor
actualidad. Porque, si por aqulla fuera
formalmente un ser necesario, ser dos
veces un ser necesario, puesto que no in
cluye formalmente la naturaleza comn,
lo mismo que la diferencia no incluye al
gnero. Pero parece imposible que una
menor actualidad sea lo que primaria
mente hace que algo sea necesario, y que
por una mayor actualidad no sea ne-

78

Duns Scoto

cesario algo ni primariamente ni por s.


La segunda imposibilidad es que por una
naturaleza comn, mediante la cual se su
pone que cada una de ellas es un ser nece
sario primariamente, ni una ni otra ser un
ser necesario, porque ninguna existe sufi
cientemente por aquella naturaleza. Pues
cualquier naturaleza es aquello que es por
el ltimo elemento formal. Pero aquello por
lo cual algo es un ser necesario, hace que el
mismo ser est en efecto, prescindiendo de
toda otra cosa.
Si dices que para ser basta la naturaleza
comn aparte de las naturalezas distintas,
entonces la misma naturaleza comn es por
s en acto e indistinta y, por consiguiente,
indiscernible, porque el ser necesario ya
existente no est en potencia para existir
simplemente; el ser del gnero en la especie
es simplemente el ser respecto de ella.
Adems: dos naturalezas bajo el mismo
comn no tienen un grado igual. Se prueba
por las diferencias que dividen al gnero; si
son desiguales, el ser de una ser ms per
fecto que el ser de la otra. Ningn ser es
ms perfecto que el ser que es necesario
por s.
Adems: si dos naturalezas fuesen por s
el ser necesario, no tendran ninguna de
pendencia una respecto de la otra en el ser,
luego tampoco tendran un orden esencial;
por ende, una de ellas nada sera de este

Tratado del primer principio

79

universo, pues nada hay en el universo que


no tenga un orden esencial entre los entes,
puesto que la unidad del universo deriva
del orden de las partes.
Aqu se objeta que, puesto que todo tie
ne un orden de eminencia en las partes del
universo, basta este orden para la unidad.
Opongo a esta objecin: una cosa no tiene
este orden con otra porque la naturaleza
ms eminente tiene el ser ms perfecto; pe
ro nada es ms perfecto que el mismo ser
que es necesario por s. Tampoco una de
ellas tiene ningn orden con las partes del
universo, porque de un universo hay un or
den, hay un orden a un primero. Demostra
cin: porque a dos naturalezas primeras, si
se ponen, la naturaleza prxima a la prime
ra no tiene un nico orden o una nica de
pendencia, sino dos, como son dos los tr
minos a los que va algo (ad quem) y as su
cede respecto de cualquier naturaleza infe
rior; por lo tanto, habr as en el universo
dos rdenes, y habra as dos universos; o
slo habr un orden a un ser necesario y no
habr orden a ningn otro.
Sin embargo, como parece, cuando se
procede razonablemente, que no hay que
poner nada en el universo a no ser que vea
mos alguna necesidad de hacerlo, y algn
orden a otros entes muestre manifiestamen
te su entidad, puesto que no deben supo
nerse muchos seres sin necesidad, segn el

80

Dura Scoto

libro primero de los Fsicos, un ser necesa


rio se muestra en el universo por lo incausable; y esto por el primer causante, y ste
a su vez por los causados. Ninguna necesi
dad se ve, por parte de los efectos, de supo
ner varias naturalezas primeras causantes;
antes bien, es imposible, como se muestra
en la decimoquinta conclusin de este cap
tulo. As, pues, no es necesario poner ms
de un ser no causado y necesario segn la
naturaleza. Por consiguiente, no se ponen,
y con razn.
Al lado de las primeras cuatro conclusio
nes de este captulo, referentes al efectivo,
propongo cuatro conclusiones similares que
se refieren a la causa final y que se demues
tran tambin de modo semejante. La pri
mera es:
SPTIMA CONCLUSIN. En los entes hay
alguna naturaleza finitiva.
Se prueba: hay algo finible. Demostra
cin: porque hay algo efectible, segn se
deduce de la prueba de la primera conclu
sin de este captulo; luego tambin hay al
go finible. La consecuencia es evidente por
la cuarta conclusin del segundo captulo.
Esto es ms manifiesto en el orden esen
cial, como se ve por la decimosexta conclu
sin del segundo captulo, que lo fue del
efectivo.

Tratado del primer principio

81

O ctava conclusin . Algo finitivo es

simplemente primero, es decir, ni ordenable a otro, ni dispuesto en virtud de otro pa


ra servir de fin a otros.
Se prueba por cinco demostraciones simi
lares a las aducidas para la segunda conclu
sin de este tercer captulo.
NOVENA CONri.iJSlN. El primer fini
tivo es incausable.
Se prueba: porque no es finible; de otro
modo no sera primero; y ulteriormente es,
por lo tanto, inefectible, segn la cuarta
conclusin del captulo segundo. Adems,
como arriba, en la demostracin de la ter
cera conclusin de este tercer captulo.
DCIMA CONCLUSIN. El primer fini
tivo es un existente en acto, y esta primaca
conviene a alguna naturaleza que existe en
acto.
Se prueba como la cuarta conclusin del
tercer captulo. Corolario: es primero de
este modo lo que es imposible que sea an
tes. Se prueba como el corolario de la cuar
ta conclusin predicha.
Habiendo puesto ya las cuatro conclusio
nes de cada orden de la causalidad extrnse
ca, propongo otras cuatro semejantes del
orden de eminencia. La primera de tales
conclusiones es sta:

82

Duns Scoto

UNDCIMA CONCLUSIN. Entre las na


turalezas de los entes hay alguna exce
dente.
Se prueba: hay alguna finita, segn se si
gue de la sptima conclusin de este captu
lo; luego tambin la hay excedida, segn la
decimosexta conclusin del segundo cap
tulo.
D u o d c im a c o n c l u s i n . Alguna
naturaleza eminente es simplemente prime
ra segn la perfeccin.
Eso es evidente, segn el orden esencial;
segn Aristteles en el libro octavo de la
Metafsica, las formas son como nmeros.
Este orden esencial se detiene en un pun
to; se prueba por aquellas cinco demos
traciones aducidas para la segunda con
clusin.
DECIMOTERCERA CONCLUSIN. La
suprema naturaleza es incausable.
Se prueba: no es finible, segn la deci
mosexta conclusin del segundo captulo;
luego no es efectible (por la cuarta del mis
mo captulo). Adems: que la naturaleza
suprema no es efectible, se prueba por B,
en la prueba de la segunda conclusin de
este captulo; pues todo lo efectible tiene
alguna causa esencialmente ordenada.

Tratado del primer principio

83

La na
turaleza suprema es algo que existe en acto.
Se prueba como la cuarta conclusin de
este captulo. Corolario: en alguna natura
leza el ser ms perfecta o superior incluye
contradiccin; se prueba como el corolario
de la cuarta conclusin predicha.
D e c im o q u in t a c o n c lu si n , a algu
na misma y nica naturaleza que existe en
acto le pertenece la triple primaca en el or
den triple antes mencionado, es decir, de
eficiencia, de fin y de eminencia.
Esta decimoquinta conclusin es el fruto
de este captulo. Se sigue evidentemente de
las conclusiones expuestas, de este modo: si
un ser necesario por s pertenece a la nica
naturaleza (por la sexta conclusin de este
captulo) y a este ser necesario le es propia
la primaca de cada uno de los dichos tres
rdenes, es necesario que aquella naturale
za exista por s (segn la quinta y la tercera
conclusiones referentes a l primaca una, y
por la quinta y decimotercera, referentes a
la tercera primaca); por lo tanto, cada una
de las primacas dichas pertenece a esta
nica naturaleza, a la cual pertenecen tam
bin las otras; porque toda primaca perte
nece en acto a alguna naturaleza, segn las
conclusiones cuarta, dcima y decimocuar
ta, pero no a diferentes naturalezas; por
D e c im o c u a r t a

c o n c lu si n .

84

Duns Scoto

lo tanto, pertenece a la misma naturaleza.


Se prueba la menor, porque entonces
muchas naturalezas seran seres necesarios
(por la segunda proposicin ya formulada).
El argumento propuesto se prueba adems
por lo incausable, puesto que lo incausable
es lo nico primero; cualesquiera de las di
chas es incausable, luego... se prueba la
mayor: Cmo ser una multitud por s?
Esta conclusin es muy pregnante, pues
to que contiene virtuaimenie otras seis: tres
acerca de la unidad de la naturaleza a que
pertenecen cada una de las primacas que
antes se dijeron, y tres acerca de la identi
dad de la naturaleza que es as primera res
pecto de una naturaleza similarmente pri
mera, por una comparacin de las prima
cas entre s. Y esta conclusin tan pregnan
te se ha mostrado nicamente por la sexta
sola, que es casi la mayor.
Es til, para las seis conclusiones ya men
cionadas, expresar las mayores propias, si
es que pueden ser halladas.
Para mostrar las dos primeras conclusio
nes pongo como premisa una conclusin.
D e c im o s e x t a c o n c l u s i n . Es im
posible que lo mismo dependa esencial
mente de dos, por cada uno de los cuales se
termina totalmente su dependencia.
Se prueba sta: as como con una causa
total que cause algo en algn gnero de

Tratado del primer principio

85

causa es imposible que otra cause lo mismo


en el mismo gnero, porque entonces lo
mismo sera causado dos veces, o no seran
causas totales ni una ni otra y, de modo si
milar, causara entonces a aquello que, sin
causarlo, sera, sin embargo, un causado,
lo cual es absurdo; as es imposible que lo
mismo dependa de dos causas con la misma
dependencia. Pues ya no termina suficien
temente al otro si an depende del restan
te. As tambin, dependera entonces de al
go que, sin existir, existira sin embargo se
gn el mismo orden de ser. Y entender
que, no obstante, existira segn el mismo
orden, est en contra de la naturaleza de la
dependencia.
Puesta de manifiesto esta conclusin,
propongo ahora las primeras proposiciones
que estn incluidas en la decimoquinta con
clusin, y lo hago de este modo:
D e c im o s p t im a c o n c l u s i n . Cual
quier primaca de la causa extrnseca de una
ndole pertenece a una sola naturaleza.
Se prueba: porque si tal primaca perte
nece a varios, ser respecto de sus posterio
res o de los otros posteriores, no puede ser
del primer modo, en virtud de la decimo
sexta conclusin ya propuesta; similarmen
te, en cualquier posterior habra dos depen
dencias de la misma ndole, puesto que no
hay una dependencia de dos naturalezas

86

Duns Scoo

primeras. El consecuente es inconveniente.


Y no puede suponerse la segunda hiptesis,
porque si hubiese otro primero tambin de
otros, habra otro universo de aqullos,
porque aquellos y estos entes no se ordena
ran entre s con el mismo. Sin unidad de
orden no hay unidad de universo. En el
mismo fin uno pone Aristteles la bondad
principal del universo. Y porque hay un or
den a un ente supremo, me basta hablar de
este universo solo, sin fingir otro del que no
tengo nocin alguna, sino ms bien razones
en contra.
Adems: se aaden pruebas probables.
Ascendiendo en el orden esencial, se va ha
cia la unidad y la pobreza cuantitativa, lue
go el ascenso se detendr en el uno.
Adems: la causalidad de la causa su
perior se extiende a muchas cosas; por lo
tanto, cuanto ms arriba se vaya menos co
sas bastarn; luego..., esta prueba aclara la
inmediata anterior.
Adems: con respecto al primer eminen
te, parece manifiesto que si dos naturalezas
no estn as ordenadas, es decir, que si una
de ellas no excluye a la otra (puesto que en
esto se comparan con los nmeros) mucho
ms imposible es que existan dos en el mis
mo grado primero.
Adems, respecto del fin: entonces no
habra ningn fin capaz de dar el reposo a
todos los dems fines distintos de s mismo;

Tratado del primer principio

87

siendo esto inteligible, se sigue como el an


terior.
Finalmente: de otro modo, ninguna natu
raleza contendra virtualmente la perfec
cin de todas las dems naturalezas, aun
siendo esto inteligible sin contradiccin, no
habra, de todos modos, ninguna naturaleza
perfectsima.
Las otras tres conclusiones tienen tam
bin pruebas especiales. Pues:
D e c im o c t a v a c o n c l u s i n . El pri
mer efectivo es el ms actual, porque con
tiene virtualmente toda posible actualidad.
El primer fin es el mejor, porque contiene
virtualmente toda bondad posible. El primer
eminente es el ms perfecto, porque contiene
de modo eminente toda perfeccin posible.
No pueden separarse estas tres, porque si
una existiera en una naturaleza y la otra en
otra naturaleza, no podra darse la que en
tre ellas fuera simplemente eminente. De
donde se sigue que estas tres primacas pa
recen expresar tres razones de suma bon
dad que concurren necesariamente, las cua
les son: la suma comunicabilidad, la suma
amabilidad y la suma integridad o totali
dad; pues lo bueno y lo perfecto son lo mis
mo (libro quinto de la Metafsca); y lo per
fecto y el todo son lo mismo (libro tercero
de los Fsicos); es evidente que lo bueno es
apetecible (libro primero de los Eticos) y

88

Duns Scoto

comunicativo (segn Avicena en el libro


sexto de la Metafsica); pues nada comunica
de un modo perfecto ms que aquella natu
raleza que comunica por liberalidad, cosa
que conviene verdaderamente a lo bueno
supremo, porque no espera ninguna retri
bucin por la comunicacin, lo cual es pro, pamente liberal, segn Avicena en el mis
mo libro, captulo quinto.
DECIMONOVENA CONCLUSIN. Una
nica naturaleza existente es la primera
en el triple orden predicho, respecto de otra
naturaleza, de forma que cualquier otra es
as triplemente posterior a aquella primera.
Algn espritu protervo, sosteniendo
aquella decimoquinta conclusin, podra
acaso decir que, fuera de aqulla, existen
muchas naturalezas, no ciertamente prime
ras como aqullas, pero tampoco posterio
res a aquella Primera Naturaleza, segn al
gn orden de los predichos, o no segn
cualquiera, sino slo segn el orden de emi
nencia o el de eminencia y fin; no cierta
mente de eficiencia, como dicen algunos
que Aristteles opinaba acerca de las Inteli
gencias que seguan a la Primera Naturale
za, y quiz tambin respecto de la materia
prima. Aunque esto se podra refutar con
lo que se ha dicho antes, sin embargo ser
conveniente explanarlo.
En primer lugar, est reprobado por la

Tratado del primer principio

89

sexta conclusin; porque si el ser necesario


por s pertenece a una naturaleza, todo lo
que no es posterior (y negando esto en
cualquiera de los tres rdenes) es necesario
que sea por s; luego slo una naturaleza no
es posterior por cualquier posterioridad;
por lo tanto, cualquiera otra es posterior
con triple posterioridad. La segunda propo
sicin de este argumento es evidente por la
tercera, novena y decimotercera conclusio
nes de este tercer captulo. Adase a toda
otra la sexta conclusin de este captulo.
En segundo lugar, se prueba en especial:
lo que no es fin o est ordenado a algn fin,
existira en vano, en los entes nada es en
vano; luego cualquier naturaleza distinta
del Primer Fin est ordenada a algn fin; y
si est ordenada a algn fin, estar, por lo
tanto, ordenada al Primero, segn la terce
ra conclusin del segundo captulo.
De modo parecido, con respecto al emi
nente: lo que no es Supremo ni est excedi
do por alguno, no tiene ningn grado; as,
nada es; luego todo lo que no es Supremo
est excedido por alguno; luego est exce
dido por el Supremo (por la tercera conclu
sin del segundo captulo).
De stas se muestra respecto de la efi
ciencia, que se niega: como se ha mostrado
antes, algo es Fin Primero, o finito, luego
algo es Primer Eficiente o efecto, pues los
miembros de esta disyuncin se convierten

90

Duns Scoto

con los miembros de la otra disyuncin re


lativa a la posterioridad. Es evidente por la
cuarta y la quinta conclusiones del segundo
captulo. Respecto del Primer Fin, es evi
dente por el argumento inmediatamente
precedente.
Similarmente, con el orden de eminen
cia: si todo es el Supremo o bien todo est
excedido por el Supremo, todo ser Primer
Eficiente o efecto, porque tambin estos
miembros se convierten, segn la penltima
y la ltima conclusiones del segundo captu
lo y la quinta de este captulo tercero. Ade
ms, la suposicin de un ente que no tenga
ningn orden es sumamente irracional, co
mo se muestra en la segunda razn dada a
la sexta conclusin; en la demostracin de
la decimosptima conclusin de este captu
lo se mostr de un modo distinto.
En verdad, Seor, has hecho todas las
cosas ordenadas en la sabidura, de tal for
ma que a todo intelecto parece razonable
que todo ente est ordenado. De donde se
sigue el absurdo en que incurrieron algunos
filosofantes que excluyeron el orden de al
gn ser. Pero de esta proposicin universal
todo ente est ordenado, se sigue que no
todo ente es posterior y no todo ente es an
terior; porque en ambos casos, o lo mismo
se ordena a s mismo, o se introduce el
crculo en el orden. Luego hay algn ente
anterior y no posterior, y, de este modo,

Tratado deI primer principio

91

primero; y hay algn ente posterior y no


anterior; pero ningn ente existe sin que
sea anterior o posterior. T eres el nico
Primero y todo lo que es distinto de Ti es
posterior a Ti, tal como lo he declarado, en
la medida de mis fuerzas, al tratar del tri
ple orden.

CAPITULO IV
De la simplicidad, la infinitud y la inte
lectualidad del primer ente.
Seor, Dios nuestro, si T me lo conce
des, quisiera mostrar de algn modo las
perfecciones de Tu naturaleza nica, verda
deramente primera, que no dudo las posee.
Creo que T eres simple, infinito, sabio y
dotado de voluntad; y porque no quiero va
lerme del crculo en las demostraciones, es
tablecer primero algunas nociones acerca
de la simplicidad, que son las primeras que
se pueden probar; otras cuestiones acerca
de la simplicidad las diferir para su lugar
propio donde puedan ser probadas. As,
pues, de este cuarto captulo ha de mostrar
se ante todo esta conclusin:
PRIMERA CONCLUSIN. La Primera Na
turaleza en s es simple.
He dicho en s, porque aqu slo me re
fiero a la simplicidad esencial, la cual ex-

94

Duns Scoto

cluye absolutamente toda composicin en


la esencia.
Esto se prueba as: la Primera Naturaleza
no es causada, segn la tercera conclusin
del tercer captulo, por lo tanto, no tiene
partes esenciales, materia y forma. Ade
ms, no tiene perfecciones diversas, distin
tas en realidad de cualquier modo, y de las
cuales se pueda tomar la nocin de gnero
y diferencia. Se prueba por la primera de
mostracin de la sexta conclusin del tercer
captulo; porque, o bien una de ellas sera
segn propia nocin aquello en cuya virtud
el todo fuese primordialmente el ser nece
sario, y las dems ni primariamente ni por
s (en cuyo caso, estando las dems inclui
das esencialmente en el todo, el todo no,
sera un ser necesario porque incluira ele
mentos que no son formalmente necesa
rios), o bien, si por cada una de estas reali
dades el todo fuese primordialmente el ser
necesario, sera dos veces el ser necesario y
tendra primordialmente dos seres, ninguno
de los cuales incluira esencialmente al
otro. Anlogamente, cualquiera de ellas no
sera la otra, puesto que no habra por ellas
un uno si cada realidad da primariamente el
ser necesario. Pues cada una de ellas ser
una actualidad ltima, y as, o nada idnti
co se producir por ellas, o ellas en nada se
diferenciarn y no sern dos, por lo tanto.
Corolario: la Primera Naturaleza no est

Tratado del primer principio

95

comprendida en el gnero. Es evidente por


el argumento precedente. Tambin se prue
ba porque la naturaleza que est incluida
en un gnero se expresa toda por la defini
cin, donde algo que no sea absolutamente
lo mismo se expresa por el gnero y la dife
rencia, para evitar la repeticin intil; lo
opuesto se encuentra en lo que es simple en
este sentido.
Aqu se objeta: si de dos realidades que
existen en el mismo ente slo una de ellas
hace que ste sea un ser necesario, y la otra
no fuera necesaria (puesto que de no ser
as, sera dos veces un ser necesario), se
sigue que ninguna realidad distinta podra
ponerse, segn sus razones formales, en el
ser necesario; luego ni la esencia ni la rela
cin estn en la Persona Divina. El conse
cuente es falso, por lo tanto, la prueba pri
mera es errnea.
De modo parecido se arguye contra la se
gunda: cada una de ellas sera la actualidad
ltima, o, si no, la otra no sera necesaria.
Respondo: todos los seres se distinguen
segn las razones formales, es decir, como
acto y potencia si son compatibles, o como
dos disposiciones que actan lo mismo, y
en ese caso, si uno es infinito, puede incluir
por identidad al otro, es ms, lo incluye, de
otro modo, lo infinito sera componible, lo
cual se reprueba en la conclusin novena de
este captulo. Pero si fuera finito, no in-

96

Duns Scoto

cluye por la identidad aquello que es pri


mordialmente diverso segn su razn for
mal, porque tal finito es perfectible por
aqul o compatible con l. Luego, supo
niendo que el ser necesario tiene dos reali
dades, ninguna de las cuales contiene a la
otra por identidad (lo que se requiere para
la composicin), se sigue que la otra no ser
un ser necesario ni formalmente ni por
identidad, o que el todo ser dos veces un
ser necesario; y as se mantienen ambas
pruebas.
Las instancias de la Persona Divina no
son instancias reales, porque aquellas dos
realidades no constituyen la composicin,
sino que una es la otra por identidad, pues
to que una es infinita.
Pero si objetas que de este modo yo dir
que hay una composicin y dos realidades
en el ser necesario, pero que una es infini
ta, en ese caso te contradices doblemente:
primero, porque lo infinito es incompatible
como parte de otra realidad, porque la par
te es menor que el todo; segundo, porque
ninguna realidad es la otra por identidad, si
supones una composicin, y entonces am
bas pruebas son vlidas.
SEGUNDA CONCLUSIN. L o que es in
trnseco a la Naturaleza Suma, lo es en el
grado mximo.
Se prueba: porque (segn la ltima con-

Tratado del primer principio

97

clusin) es absolutamente idntico a aque


lla Naturaleza, a causa de su simplicidad;
luego, as como aquella Naturaleza es Na
turaleza Suprema, as algo que le sea intrn
seco lo ser en grado mximo, puesto que
es idntico a ella. Adems, si algo intrnse
co pudiera comprenderse como algo que es
excedido segn su entidad, entonces tam
bin podra entenderse que la Naturaleza es
excedida segn su entidad, que es idntica
a la entidad de aquello que le es intrnseco.
T e r c e r a c o n c l u s i n . Todo lo que
es simplemente perfeccin pertenece nece
sariamente a la Naturaleza Suprema en un
grado tambin supremo.
Se llama perfeccin simple a aquella cuya
existencia en cualquier ser es mejor que su
no existencia.
Esta descripcin parece nula, porque si
se entiende de la afirmacin y la negacin,
como es en s, la afirmacin no es mejor
que su negacin (en s y en cualquier cosa,
si puede existir en ella); pero si se entiende
no slo en s y en algo, si pudiera existir en
ello, sino en cualquier cosa simplemente,
entonces es falsa. La sabidura no es mejor
en el perro, porque ninguna bondad hay en
l a la que contradiga.
Respondo: es una descripcin famosa.
Expngase as: Mejor que aquello que no
es ella misma, esto es, que algo positivo

98

Duns Scoto

que sea incompatible con ella, en lo cual se


incluye aquello que no es ella. Es as
mejor digo en cualquier cosa (no pa
ra cualquier cosa, sino en cualquier cosa)
tanto como sera por s misma, porque es
mejor que su incompatible, por lo cual no
puede existir all.
Se puede decir brevemente, por lo tanto,
que la perfeccin simple es aquella que es
simple y absolutamente mejor que cual
quier cosa incompatible con ella; as puede
exponerse aqul en cualquier ser es mejor
que su no existencia, es decir, cualquier
cosa que no sea ella misma. No me ocupo
de otras cosas referentes a aquella descrip
cin; acepto la primera parte que es clara.
Y la incompatibilidad ha de entenderse se
gn la prediccin denominativa, porque as
se habla comnmente de ella.
Pruebo la tercera conclusin entendida
as: la perfeccin simple tiene algn orden,
segn la nobleza, a todo lo incompatible,
no de excedido (segn la descripcin), sino
de eminente; as, pues, o es incompatible
con la naturaleza suprema y, de esta forma,
la excede, o es compatible y puede as es
tar en ella, e incluso en grado sumo, pues
to que es as compatible con ella si es com
patible con algn ser. Existe en ella como
es compatible con ella. Pero no est en ella
como un accidente contingente; por lo tan
to, existe en ella como idntica con ella o,

Tratado del primer principio

99

al menos, como atributo propio. La conclu


sin propuesta est lograda, puesto que
existe en ella necesariamente.
Sin embargo, pruebo que no est de un
modo contingente como accidente acci
dental; porque en toda perfeccin a la que
no repugne la necesidad de inherencia, la
tiene de un modo ms perfecto aquella que
la posee de un modo necesario que aquella
que slo la tiene de un modo contingente.
La necesidad no repugna a la perfeccin
simple, porque entonces la excedera algo
incompatible con ella, como la que es nece
saria o puede serlo; pero nada puede po
seer la perfeccin simple de un modo ms
perfecto que la Primera Naturaleza (por la
segunda conclusin de este captulo); lue
go, etctera.
Debiendo exponer la infinitud y otras
cualidades de la simplicidad, tratar prime
ro del intelecto y la voluntad, puesto que se
suponen ms adelante. La primera conclu
sin tal es sta:
CUARTA CONCLUSIN. El Primer Efi
ciente es inteligente y dotado de voluntad.
Se prueba sta: el Primer Eficiente es
agente por s, puesto que a toda causa acci
dental es anterior alguna causa por s (se
gn el libro segundo de los Fsicos); el
agente por s obra todo por un fin.
A partir de esto se argumenta de dos mo-

100

Duns Scoto

dos. El primero es ste: todo agente natu


ral, considerado precisamente, obrara por
necesidad y de igual modo si no obrara por
ningn fin, si fuera un agente independien
te; luego si no obra ms que por un fin ser
porque depende de un agente que ama el
fin; por lo tanto, etc.
El segundo modo de argumentar es ste:
si el Primer Eficiente obra por un fin, o
bien aquel fin mueve al Primer Eficiente
como lo amado por un acto de voluntad, y
la conclusin propuesta es evidente, o bien
lo mueve slo como amado naturalmente.
Esto es falso, porque naturalmente no ama
un fin distinto de s, como el grave ama el
centro o la materia ama la forma; entonces
estara de algn modo ordenado a un fin,
puesto que se inclina a l. Si slo ama el fin
naturalmente, que es l mismo, sta nada
sera ms que lo mismo que es l mismo.
Esto no salvara la doble razn de causa en
l mismo.
Adems: el Primer Eficiente dirige su
efecto al fin; luego lo hace naturalmente o
bien amndole; del primer modo no puede
ser, porque el que no conoce, nada dirige
sino en virtud del que conoce; pues la pri
mera ordenacin es propia del ser que sa
be. El Primer Eficiente no dirige en virtud
de nadie, como tampoco causa en virtud de
nadie.
En tercer lugar, as: algo es causado de

Tratado del primer principio

101

un modo contingente; luego la Primera


Causa, causa de un modo contingente; por
consiguiente, causa queriendo (libremen
te). Prueba de la primera consecuencia:
cualquier causa segunda causa en cuanto es
movida por la Primera; luego si la Primera
mueve necesariamente, toda otra causa es
movida necesariamente y todo otro causa
do es causado necesariamente. Prueba de la
segunda consecuencia: nada es principio de
operacin contingente ms que la voluntad
o lo concomitante con la voluntad, pues to
das las dems causas obran por necesidad
de su naturaleza y, por lo tanto, no obran de
un modo contingente.
Se objeta contra la primera consecuencia
que nuestro querer podra causar aun de un
modo contingente algn efecto. Adems,
que el Filsofo, cuando se refiere al querer
de Dios, concede el antecedente y niega el
consiguiente poniendo la contingencia en
las cosas inferiores por el movimiento, que
es causado necesariamente en cuanto es
uniforme, pero la deformidad se sigue de
sus partes, as como la contingencia.
Contra la segunda consecuencia: algunas
cosas movidas pueden impedirse y as lo
opuesto puede sobrevenir de un modo con
tingente.
Respondo a la primera objecin: si hay
un Primer Eficiente respecto de nuestra vo
luntad, lo mismo se sigue de ella que de los

102

Duns Scoto

dems efectos. Porque el Primer Eficiente, o


mueve inmediatamente a nuestra voluntad
de un modo necesario, o mueve inmedia
tamente a otro, y aquel ser necesariamen
te movido mover necesariamente, porque
mueve por ste que es movido. Finalmen
te, el eficiente prximo mover necesaria
mente a la voluntad, y as querr necesaria
mente y ser un ser que quiere necesa
riamente. De aqu se sigue una consecuen
cia ulterior imposible: que el Primer Eficiente
causa necesariamente lo que causa que
riendo.
Respondo a lo segundo: no llamo aqu
contingente a todo lo que no es necesario ni
sempiterno, sino a aquello cuyo opuesto
podra hacerse cuando se hace ste. Por eso
dije que algo es causado contingentemen
te y no que algo es contingente. Ahora
digo que el Filsofo no pudo negar el con
secuente salvando el antecedente por el
movimiento; porque si todo aquel movi
miento es necesariamente por su causa,
cualquier parte suya es causa necesariamen
te cuando es causado, es decir, invariable
mente, de modo que entonces lo opuesto
no puede ser causado. Y, ulteriormente: lo
que es causado por cualquier parte del mo
vimiento, se causa necesariamente, es de
cir, invariablemente. As, pues, o nada
ocurre contingentemente, esto es, evitable
mente, o el Primer Eficiente causa, incluso

Tratado del primer principio

103

inmediatamente, lo que podra no causar.


A lo tercero respondo: si otra causa pue
de impedir a sta, puede impedirlo ahora
en virtud de una causa superior, y as hasta
la primera; la cual, si mueve necesariamen
te a una causa inmediata a ella, ser necesi
dad en todo el orden hasta llegar a esta
causa que impide; luego impedir necesa
riamente; as, pues, no podra entonces
otra causa causar contingentemente un cau
sado.
Se prueba, en cuarto lugar, la conclusin:
hay algo malo en los entes; as, pues, el Pri
mer Eficiente causa de un modo contingen
te; y entonces como antes. Prueba de la
consecuencia: el agente por necesidad de su
naturaleza obra segn toda su potencia, y
as ocurre respecto de toda posible perfec
cin que es producida por el mismo. Por
consiguiente, si el Primer Eficiente (y, por
lo tanto, como se ha deducido ya, todos los
dems agentes), se sigue que todo el orden
de las causas causar en este universo todo
lo que es posible para ellas causarlo en s
te; as, pues, no carecer de ninguna per
feccin que pueda ser introducida en l por
todas las causas agentes; por lo tanto, no
carecer de nada que pueda recibir; por lo
tanto, en l no habr ninguna malicia. Las
consecuencias son claras, porque toda per
feccin que puede ser recibida en ste es
causable por una o por todas las causas or-

104

Duns Scolo

denadas. La ltima es evidente por razn


del mal, y la prueba concluye por una falta
en las costumbres morales lo mismo que
por un pecado en la naturaleza.
Dirs: la materia no obedece. Pero esto
no vale; el agente que puede vencera la de
sobediencia.
Esta conclusin se prueba, en quinto lu
gar, porque lo vivo es mejor que todo lo
que no vive, y entre los seres vivos, el ser
intelectivo es mejor que todos los no inteli
gentes.
Algunos prueban tambin esta conclu
sin por una sexta va de la tercera con
clusin que antes mostramos; porque el
entender, el querer, la sabidura, el amor
son perfecciones simples que suponen algo
casi manifiesto.
Pero no se ve de dnde puede concluirse
que stas son perfecciones simples ms que
la naturaleza del primer ngel. Pues si to
mas denominativamente la sabidura, ser
mejor que todo denominativo incompatible
y no probaste que el Primer Principio es sa
bio: digo que pides. Slo puedes sostener
que el sabio es mejor que el que no sabe,
excluyendo el Primer Principio. De este
modo el primer ngel es mejor que cualquier
ser tomado denominativamente que sea in
compatible con l, excepto Dios; y por cierto
que la esencia del primer ngel en abstrac
to puede ser mejor que la sabidura simple.

Tratado del primer principio

105

Dirs: Repugna a muchos; por lo tanto,


no para todos es mejor denominativamente
que opuesto. Respondo que tampoco la
sabidura es mejor para cualquiera denomi
nativamente; repugna a muchos.
Dirs: Sera mejor para cualquiera si
pudiera poseerla, porque sera mejor para
el perro si el perro fuese sabio. Respondo:
As, respecto del primer ngel, si pudiese
ser perro, sera mejor, y sera mejor para el
perro si pudiese ser el primer ngel.
Dirs: No, esto destruira la naturaleza
del perro, luego no es bueno para el pe
rro. Respondo: As el sabio destruye su na
turaleza. No hay diferencia si no es que el
ngel destruye como una naturaleza del
mismo gnero, mientras que el ser sabio la
destruye como de otro gnero; el ngel, sin
embargo, es incompatible porque se deter
mina a s mismo, por sujeto, la naturaleza
incompatible de su gnero; y aquello a
quien repugna primariamente el sujeto, le
repugna por s, aunque no primariamente,
una propiedad del sujeto.
El tratamiento vulgar de la perfeccin
simple es muchas veces defectuoso. Ade
ms: lo intelectual parece llamarse el grado
supremo de un gnero determinado, como
por ejemplo de la sustancia. De dnde se
concluye, pues, que es una perfeccin sim
ple? Respecto de las propiedades del ente
en general no ocurre esto, puesto que si-

106

Duns Scoto

guen a todo ser y son o un atributo comn


o de los otros disyuntivos.
Si un protervo dijera que todo denomina
tivo primero de cualquier gnero generalsi
mo es una perfeccin simple, cmo lo im
pugnaras? Pues si dijera que cualquier de
nominativo de esta especie es mejor que
cualquier otro incompatible con l, si se en
tiende denominativamente, puesto que los
incompatibles con l no son sino denomina
tivos de su gnero a todos los cuales l los
excede; si se entiende de las sustancias de
nominadas, en cuanto denominadas, se di
ra de un modo similar. Pero si se determi
na la sustancia, esto se determina al ser ms
noble. Si no, al menos todo sujeto en cuan
to es denominado por ste, es mejor que
cualquier otro en cuanto se determina por
otro incompatible con l.
QUINTA CONCLUSIN. Todo lo que cau
sa el Primer Principio causante, lo causa de
un modo contingente.
Se prueba porque lo que causa inmedia
tamente lo causa de un modo contingente
(segn la tercera prueba de la cuarta con
clusin puesta antes), y por consiguiente,
tambin todas las cosas, porque lo contin
gente no precede naturalmente a lo necesa
rio, ni lo necesario depende de lo contin
gente.
Tambin por la volicin del fin: nada se

Tratado del primer principio

07

quiere necesariamente ms que aquello sin


lo cual no est lo que es querido acerca del
fin. Dios se ama como fin; y todo lo que
ama en torno de El como fin, puede estar,
aunque nada exista distinto de s mismo,
porque lo que es necesario por s no depen
de de ningn otro; por lo tanto, ninguna
otra cosa quiere necesariamente por una
volicin; luego no causa de un modo nece
sario.
Contra esta demostracin: querer otra
cosa es idntico al Primer Principio; luego
es tambin un ser necesario; luego no es
contingente.
Adems: si la tercera prueba de la con
clusin establecida antes, sobre la cual se
apoya sta, es firme, no habr ninguna con
tingencia de cualquier causa segunda en el
causar si no hay una contingencia en el que
rer del Primer Principio. Porque as como
la necesidad del Primer Principio en el que
rer concluye la necesidad de cualquier otro
en el causar, as su determinacin en el que
rer concluira la determinacin de cualquier
otro en el causar; pero su determinacin en
el querer es eterna; luego cualquier causa
segunda est determinada antes de que
obre, de forma que no est en su potestad
determinarse a lo opuesto.
Esto se declara posteriormente; porque
si en la potestad de esta segunda causa est
el determinarse a lo opuesto, entonces con

IOS

Duns Scoo

la determinacin de la Primera Causa en el


querer est la indeterminacin de sta en
el causar, puesto que no est en su potestad
hacer indeterminada a la Primera Causa; y
si con la determinacin de la Primera Causa
est la indeterminacin de sta, se ve as
que con su necesidad estara la posibilidad
y no la necesidad de sta. Entonces, o la
tercera prueba es falsa o nuestra voluntad
parece que no est por s libre de los opues
tos.
Adems: si la Primera Causa determina
da determina, de qu modo puede alguna
caus segunda mover a algo, de algn mo
do, a cuyo opuesto movera la Primera
Causa si moviese, como es el caso de nues
tra voluntad pecadora?
Y tambin, en cuarto lugar: toda accin
de efectuar ser contingente, puesto que
depende de la eficiencia del Primer Princi
pio, que es contingente.
Estas dificultades son grandes y su plena
y clara solucin requiere que se narren y
declaren muchas cosas. Bsquese en la
cuestin que he disputado acerca de la esen
cia de Dios respecto de los futuros contin
gentes.
S e x t a c o n c l u s i n . Para la Natura
leza Primera amarse es idntico a la Natu
raleza Primera.
Pruebo as esta conclusin: la causalidad

Tratado del primer principio

109

y la causacin de la causa final es simple


mente primera (segn la cuarta conclusin
del segundo captulo); y por lo tanto, la
causalidad del Primer Fin y su causacin es
enteramente incausable segn cualquier
causacin en cualquier gnero de causa. Pe
ro la causalidad del Primer Fin es mover al
Primer Eficiente como lo amado, que es lo
mismo que esto: el Primer Eficiente ama
al Primer Fin. Que el objeto se ame por
la voluntad no es otra cosa que la volun
tad ama al objeto. Por lo tanto, el Primer
Eficiente ama al Primer Fin es enteramen
te incausable; y de este modo es por s el
ser necesario (por la quinta conclusin del
tercer captulo) y as ser idntico a la Pri
mera Naturaleza, segn la sexta conclusin
del mismo captulo; la deduccin es eviden
te en la decimoquinta conclusin del tercer
captulo.
Se deduce de otra manera y se vuelve a
lo mismo. Si el Primer Principio se ama a
s mismo es distinto de la Primera Natura
leza, es entonces causable (por la decimo
novena conclusin del tercer captulo) y,
por lo tanto, efectible (por la quinta del se
gundo); luego eficiente mediante algo por
s (segn la prueba de la cuarta conclusin
de este captulo), luego por algo que ama el
fin (ibdem). As, pues, el Primer Princi
pio se ama a s mismo sera causado por
algn amor del fin, que sera un causado

110

Duns Scoio

anterior a ste, lo cual es imposible. Arist


teles lo muestra respecto al inteligir en el
libro doce de la Metafsica; de otro modo,
el Primer Principio no sera la sustancia p
tima, porque es noble por el acto de enten
der; de otro modo la perseverancia (en el
pensar) sera laboriosa, porque si no lo fue
ra ms que en potencia de contradiccin a
aquello, le seguira el trabajo, segn Aris
tteles.
Estas razones pueden declararse. La pri
mera: porque, siendo en acto segundo co
mo mejor se une toda ltima perfeccin del
ente en acto primero, especialmente cuan
do es activo y no slo capaz de hacer (y
todo lo intelectual es activo, y la Primera
Naturaleza es intelectual segn se ha esta
blecido en la primera conclusin), se sigue
que su ltima perfeccin est en acto se
gundo. Por lo tanto, si aqul (1) no es su
sustancia, no tendr la sustancia ptima,
porque su ptimo es algo distinto. Segunda:
porque la potencia que slo es receptiva, es
potencia de contradiccin; por lo tanto...
Sin embargo, esta segunda demostracin,
segn Aristteles, es slo una razn pro
bable. Por eso he dicho antes: Es racio
nal, etctera.
De otra manera se concluye por la identi
dad de la potencia y- del objeto entre s.
(1) El acto de entender (N. del T.).

Tratado del primer principio

111

Luego el acto es lo mismo que ellas. La


consecuencia no es vlida. Una instancia: el
ngel se conoce, se ama; el acto no es lo
mismo que la sustancia.
Esta conclusin es fecunda en corolarios.
Pues se sigue, en primer lugar, que la vo
luntad es idntica a la Primera Naturaleza,
porque el querer es slo de la voluntad; por
lo tanto, qulla es incausable; luego, etc. El
querer se entiende como si fuera posterior,
y sin embargo, el querer es idntico a aque
lla Naturaleza, luego ms lo ser la volun
tad. Se sigue en segundo lugar que el inteligirse es idntico a aquella Naturaleza, por
que nada se ama si no se ha conocido; lue
go el inteligir es el ser necesario por s; de
modo similar est en cierto modo ms cerca
de aquella Naturaleza que el querer. Se si
gue en tercer lugar que el intelecto es lo
mismo que aquella Naturaleza, como se ha
argumentado antes acerca de la voluntad
por el querer. Se sigue que la razn de en
tenderse es idntica a s, porque es un ser
necesario por s y se entiende, como si di
jramos, antes de la inteleccin.
SPTIMA CONCLUSIN. Ningn inteli
gir puede ser un accidente de la Primera
Naturaleza.
Se prueba: porque se ha demostrado que
aquella Naturaleza Primera es en s el ser
Primero Efectivo; luego tiene por s la posi-

112

Duns Scoto

bilidad de causar cualquier cosa causable


prescindiendo de cualquier otra, al me
nos como causa primera de su causable; pe
ro si se prescinde de su conocimiento, no
tendr aquella capacidad de poder causarla.
As, pues, el conocimiento de una cosa
cualquiera no es distinto de su naturaleza.
Se prueba la ltima premisa: porque na
da puede causar si no es por amor del fin,
querindolo, puesto que no puede ser por
s agente, puesto que no obra por el fin.
Pero al mismo acto de querer algo por un
fin le precede la inteleccin del mismo;
luego antes del primer signo mediante el
cual se entiende que causa o que quiere,
necesariamente se entender el inteligente
A, y, de este modo, A no puede obrar por
s sin esta condicin, y as tambin con refe
rencia a otros.
Adems: todas las intelecciones del mis
mo intelecto tienen una relacin similar con
el intelecto, segn la identidad esencial o.
accidental. Esto es evidente de cualquier
intelecto creado; se muestra: porque pare
cen perfecciones de su mismo gnero; luego
si algunas lo tienen receptivo, todas lo ten
drn tambin idntico; y as, si alguna es un
accidente, lo sern tambin todas; alguna
inteleccin no puede ser accidente en el
Primer Principio, segn la conclusin pre
cedente; luego ninguna lo es.
Adems: el inteligir, si puede ser un acci-

Tratado del primer principio

113

dente, se recibe en el intelecto como en un


sujeto; luego tambin el inteligir que es
idntico a s, y, de esta forma, un inteligir
ms perfecto, ser una potencia receptiva
respecto de los ms imperfectos.
Adems: el mismo inteligir puede ser de
varios objetos ordenados, as, pues, cuanto
ms perfecto sea, ms objetos comprende
r; luego el perfectsimo, que es imposible
que haya un inteligir ms perfecto que l,
ser el mismo para todas las cosas inteligi
bles. El inteligir del Primer Principio es
perfectsimo de este modo, segn la conclu
sin segunda de este captulo; luego es el
mismo para todos los inteligibles; y aquello
que es suyo es idntico con l, segn la con
clusin anterior prxima; luego, etc. En
tindase la misma conclusin respecto del
querer.
Tambin se arguye as: aquel intelecto
nada es sino algn inteligir; aquel intelecto es
el mismo para todos los objetos, de for
ma que no puede haber otro de otro obje
to; as, pues, tampoco un inteligir distinto;
o, por consiguiente, el mismo inteligir se
refiere a todos. Respondo: es una falacia de
accidente concluir absolutamente por la
identidad de algunos entre s la identidad
respecto de un tercero, respecto del cual se
extraan. Ejemplo: el inteligir divino es lo
mismo que el querer, luego si el inteligir es
de una cosa, el querer ser de la misma co-

114

Duns Scoto

sa. No se sigue; pero hay un querer, el cual


querer es algo con referencia a la misma co
sa, de forma que la inferencia puede hacer
se en separacin, pero no en conjuncin, a
causa de la relacin accidental.
Tambin se arguye as: el intelecto del
Primer Principio tiene un acto adecuado a
s mismo y coeterno, porque su inteligir es
idntico a s; luego no puede haber otro. La
consecuencia no vale. Una instancia del
beato que al mismo tiempo ve a Dios y a
otro: aunque vea a Dios segn el grado lti
mo de su capacidad, como se supone del
alma de Cristo, an puede ver otra cosa.
Tambin se arguye: aquel intelecto tiene
en s, por identidad, la mxima perfeccin
del inteligir; luego tiene tambin todas las
dems. Respondo: no se sigue; porque otra
perfeccin, que es menor; puede ser causable y, por lo tanto, diferente de lo incausable; la mxima no puede darse. Sin embar
go, esta consecuencia se prueba de otro
modo, porque:
OCTAVA c o n c l u s i n . El intelecto del
Primer Principio entiende en acto, siempre,
necesaria y distintamente todo lo que es in
teligible y antes, en el orden natural, lo que
el inteligible sea en s.
La primera parte se prueba as: puede
conocer as cualquier cosa inteligible por
que esto es propio de la perfeccin del inte-

Tratado del primer principio

US

lecto, es decir, el poder inteligir en acto y


distintamente; ms an, es necesario a la
naturaleza del intelecto, porque todo inte
lecto est tomado en un sentido muy gene
ral de todo ente, como he explicado en
otro lugar. Pero no puede tener ninguna
otra inteleccin que no sea idntica a s
mismo, segn la ltima conclusin. Por en
de, tiene el inteligir actual y distinto acerca
de todo lo inteligible y ste es idntico a s
mismo.
Se arguye tambin la primera parte de un
modo distinto, porque el artfice perfecto
conoce distintamente todo lo que ha de ha
cer antes de hacerlo; de otro modo no
obrara perfectamente, pues el conocimien
to es la medida con la que se obra; luego
Dios tiene por s una noticia distinta de to
das las cosas producibles; por lo menos, la
tiene habitual y anterior a ellas.
Contra esto se objeta que el arte univer
sal basta para producir las obras singulares.
La segunda parte acerca de la prioridad
se prueba as: todo lo que es idntico a s es
necesariamente por s, segn la quinta con
clusin del tercer captulo y la primera del
cuarto; pero el ser de los inteligibles dife
rentes de l no es un ser necesario, segn la
sexta conclusin del tercer captulo. Un ser
necesario por s es anterior por naturaleza a
todo el que no es necesario.
Se prueba de otro modo: todo ser distin-

116

Duns Scoto

to de l depende de l como de su causa,


segn la decimonovena conclusin del ter
cer captulo; y como l es la causa de se
mejante ser, est necesariamente incluido
el conocimiento de l por parte de la causa;
por lo tanto, aqulla es anterior por natura
leza al mismo ser conocido.
Oh profundidad de las riquezas de tu sa
bidura y de tu ciencia, Dios, por la cual
comprendes todo lo inteligible! Concluirs
t para mi corto entendimiento:
NOVENA CONCLUSIN. Eres T infinito
e incomprensible por el ser finito?
Intentar sacar una conclusin sumamen
te fecunda que, si fuere probada de Ti en el
principio, cuntas de las cosas predichas se
manifestaran fcilmente! Intentar, pues,
probar Tu infinitud, si me lo concedes, en
primer lugar a partir de lo dicho acerca de
tu intelecto; despus aducir algunos otros
argumentos a fin de investigar si valen o no
valen para la conclusin propuesta.
Seor, Dios, no son infinitos los inteligi
bles y no estn en acto en el entendimiento
que todo lo entiende en acto? As, pues, el
entendimiento que los entiende simultnea
mente en acto es infinito. Tal es Tu intelec
to, Dios nuestro, segn se deduce de la sp
tima conclusin que se ha establecido ya;
por consiguiente, tambin es infinita la na
turaleza a la que es idntica el intelecto.

Tratado del primer principio

117

Muestro el antecedente y el consiguiente


de este entimema. El antecedente: todos
los seres que son infinitos en potencia, es
decir, en recibir una cosa despus de otra,
no pueden tener fin. Si todas stas son ac
tualmente simultneas, son actualmente in
finitas. Los inteligibles son de esta clase
respecto del intelecto creado, como es evi
dente; y en Tu entendimiento todas las co
sas que son inteligibles sucesivamente para
el ser creado, son inteligibles simultnea
mente en acto. Luego all son inteligidos en
acto una infinidad de objetos.
Pruebo la mayor de este silogismo, aun
que parezca bastante evidente. Porque to
dos los objetos tales que pueden ser recibi
dos, cuando tienen una existencia simult
nea, o son infinitos en acto o son finitos; si
son finitos en acto, si son recibidos uno des
pus de otro, podrn ser recibidos todos fi
nalmente; por lo tanto, si no pueden ser to
mados todos en acto, si son simultneos en
acto, son infinitos en acto.
Pruebo as la consecuencia de este enti
mema: cuando la pluralidad requiere o con
cluye mayor perfeccin que la pobreza
numrica, la infinidad numeral concluye
una perfeccin infinita. Ejemplo: el poder
llevar diez requiere una perfeccin mayor
de la fuerza motriz que poder llevar cinco;
por consiguiente, el poder llevar un nmero
infinito concluye una infinita fuerza motriz.

IJ8

Duns Scoto

Luego, en la conclusin propuesta, puesto


que el poder inteligir simultneamente dos
objetos distintos concluye mayor perfeccin
del intelecto que el poder inteligir uno solo,
se sigue la conclusin.
Pruebo esto ltimo: porque se requiere
una aplicacin y una conversin determina
da del intelecto para entender distintamen
te lo inteligible; luego si puede aplicarse a
muchas cosas, es ilimitado para cualquiera,
y as el que es aplicable a infinitos objetos
ser ilimitado en absoluto.
De forma parecida pruebo la proposicin
propuesta, al menos respecto al inteligir, de
lo cual se sigue lo propuesto acerca del in
telecto. Pues siendo alguna perfeccin el in
teligir A y siendo alguna perfeccin similar
el inteligir B, nunca es lo mismo inteligir el
acto de entender A y B igualmente y de un
modo distinto, como si fuesen dos, a menos
que se incluyan las perfecciones de los dos
actos de inteligir, y as con respecto a tres,
etctera.
Se dir: cuando se entienden muchas co
sas por la misma razn de inteligir, de la
pluralidad no se concluye mayor perfec
cin.
De otro modo, la prueba respecto del in
teligir es conclusiva cuando aquellos varios
actos de inteligir fueran de tal naturaleza
que exigieran distintas perfecciones forma
les; pero tales intelecciones son slo de di-

Tratado del primer principio

119

versas especies; no hay infinitos inteligibles


de esta clase, sino individuales, de una plu
ralidad de los cuales las intelecciones, pues
to que no dicen relacin a otras perfeccio
nes formales, no concluyen mayor perfec
cin del acto que es respecto a tal plurali
dad de individuos.
Contra lo primero: porque tambin se ar
guye respecto de la misma razn de inteligir, como del intelecto y del acto, porque la
mayor perfeccin se concluye de la plurali
dad de aquellos de los cuales es la razn de
inteligir, porque conviene que incluya emi
nentemente las perfecciones de todas las ra
zones propias de inteligir, cada una de las
cuales pone alguna perfeccin segn la ra
zn propia. Por lo tanto, las perfecciones
infinitas concluyen una perfeccin infinita.
Contra la segunda respuesta: los indivi
duos se entienden de una manera imperfecta
en la razn del universal, porque no se en
tienden segn la entidad positiva que hay
en ellos, como he mostrado en la cuestin
de la individuacin; luego el intelecto, al
entender algo inteligible segn toda la ra
zn de la inteligibilidad positiva, entiende
distintas entidades positivas de varios indi
viduos, las cuales ponen una mayor perfec
cin en la inteleccin que la inteleccin de
una de aqullas; porque la inteleccin de
cualquier entidad absoluta positiva, en
cuanto es de l, es alguna perfeccin; de

120

Duns Scoto

otra forma, si aqulla no existiera, el enten


dimiento y el entender no seran menos
perfectos; luego en el entendimiento divino
no conviene poner aqullos (2); pero esto
est excluido por la octava conclusin.
Adems: la infinitud de los inteligibles en
especie se concluye por los nmeros y las
figuras; est confirmado por San Agustn
en el libro doce de La Ciudad de Dios, ca
ptulo 18.
Muestro as, en segundo lugar, la conclu
sin propuesta: la causa primera, a la que
la causa segunda aade alguna perfeccin
en el causar segn el ltimo grado de su
causalidad, no parece que cause as perfec
tamente ella sola como con la segunda, por
que la causalidad sola de la primera es di
minuta con respecto a la causalidad simul
tnea de ambas. As, pues, aquello a lo que
es propio el ser por la causa segunda y pri
mera simultneamente, si es mucho ms
perfecto que la causa primera sola, la se
gunda no aadir a la primera ninguna per
feccin; pero lo que est aadido a todo lo
infinito aade alguna perfeccin; luego tal
causa primera es infinita.
A lo propuesto: la noticia de cualquier
cosa tiene la propiedad de ser producida
por lo mismo como por una causa prxima,
sobre todo el conocimiento de la visin.
(2) La inteleccin de los individuos como tales (N. del T.).

Tratado del primer principio

121

Por consiguiente, si aquel conocimiento es


t presente a algn intelecto sin que haya
ninguna accin de tal objeto, sino slo el
poder de otro objeto anterior a quien es
peculiar el ser una causa ms elevada con
respecto a semejante conocimiento, se
sigue que aquel objeto ms alto es infinito
en cognoscibilidad, porque nada le aade en
cognoscibilidad el ms bajo. Tal objeto su
perior es la Naturaleza Primera, porque por
su simple presencia en el intelecto del Pri
mer Principio, sin que haya ningn otro
objeto concausante, hay noticia de cual
quier objeto en el intelecto (segn la spti
ma conclusin de este captulo) y, adems,
perfectsima (segn la segunda conclusin
de este captulo); por lo tanto, ningn otro
objeto inteligible le aade nada en cognosci
bilidad; luego es infinito; y as tambin, por
lo tanto, en entidad; porque todo lo que se
refiere al ser se refiere tambin al conocer.
Aqu se objeta: consiguientemente, nin
guna causa segunda, que es finita, puede
dar noticia de un causado tan perfecta co
mo le es propio el ser causado por el mismo
efecto; esto es falso, porque el conocimien
to por la causa es ms perfecto que el que
se obtiene de la cosa por s sin su causa.
Adems: del hecho de que la Causa Pri
mera cause con tanta perfeccin sin la cau
sa segunda como con ella, no parece dedu
cirse ms que tiene la perfeccin de la cau-

122

Duns Scoto

sa segunda de un modo ms perfecto que la


causa segunda misma; esto no parece con
cluir la infinitud, porque una perfeccin fi
nita puede ser ms eminente que la perfec
cin de la causa segunda.
Adems: aunque nada aada en el causar
a la Primera Causa causante segn el lti
mo grado de potencia, cmo se prueba
que nada aade en el ser? Pues en el causar
la luz en un medio, si este sol causara cuan
to pudiese recibir el medio, otro sol nada le
aadira en el causar y, sin embargo, le
aadira en el ser, desde que hubiese una
adicin.
As, en el intelecto del Primer Principio
hay tanto conocimiento cuanto puede estar
en l por la presencia de la Primera Natura
leza como objeto; as, pues, la segunda cau
sa no aade nada en el causar, porque no
es propio de ella actuar en aquel intelecto
que est ya actuado en grado sumo, de
igual modo que otro sol no actuara en el
medio. De donde, si aqu se prueba que na
da se aade en el ser, parece argirse a
simili que la tierra nada aada al sol en el
ser, porque la luz nada aade, en el causar,
al medio.
A esta objecin respondo: en primer lu
gar, que porque nada se concluya cientfica
mente de algo si no se ha concebido antes
simplemente en s, se sigue en nuestra cien
cia, cuando conocemos lo causado por su

Tratado del primer principio

123

causa, que la causa no da noticia simple de


lo causado, cual sera propio que la diera el
mismo causado, segn San Agustn en el li
bro noveno de La Trinidad, captulo lti
mo: El conocimiento se engendra por el
cognoscente y por lo conocido, o si la cau
sa produjera algn conocimiento simple, no
hara que fuese intuitivo. Sobre este tipo de
conocimiento he hablado largamente en
otro lugar. De donde se sigue que ms all
de todo conocimiento por la causa, se espe
ra algn otro conocimiento que es causado
en nosotros por el objeto en s.
As, pues, si Dios tiene una inteleccin
intuitiva de la piedra, sin que sta sea de
ningn modo su causa, es necesario que la
piedra, incluso en su propia cognoscibili
dad, no aada nada a la cognoscibilidad de
la esencia del Primer Principio, por cuya
cognoscibilidad la piedra se conoce a s.
Cuando, por consiguiente, arguyas:
Ninguna causa finita da un conocimiento
perfecto de lo causado, yo concedo esto:
Ninguna causa finita produce aquel cono
cimiento de un efecto que es el ms perfec
to posible tambin para nosotros.
Cuando dices: El conocimiento por la
causa es ms perfecto, digo que en l se
incluye el conocimiento simple del efecto,
causado por el mismo. El conocimiento
complejo est simultneamente causado
por los conocimientos de la causa y del cau-

124

Duna Scoto

sado; y es verdad que el causado al mismo


tiempo por la causa primera y segunda es
ms perfecto que el causado por la causa
segunda sola.
Contra esto: por la primera causa finita
sola puede haber un efecto ms perfecto
que por la segunda sola, y su visin se pro
duce por la segunda sola, respondo: por la
causa finita sola puede haber algo ms per
fecto por ejemplo, la visin de lo que se
ve que por la segunda causa sola, pero no
un efecto al que sea peculiar ser causado
por la causa segunda, o como segunda; o
ms an, como primera respecto de cual
quier otra causa finita; porque en el causar
tal conocimiento se ve accidentalmente or
denada la causa anterior finita porque no es
propio de ella que sea anterior por la cau
sa finita a lo que se ha visto. Aquello que
es visto existira, sin embargo, si fuera en
causado por semejante causa anterior; o
existira sin una causa anterior finita.
A lo segundo: aunque la causa anterior
finita contuviese esencialmente toda la per
feccin de la causa segunda en el causar y
la excediera en esto, puesto que la causa
segunda slo la tiene formalmente, sin em
bargo, aquella perfeccin en cuanto tenida
eminentemente y tenida tambin formal
mente, se excede tambin en el causar en
cuanto habida eminentemente. Y universalmente: cuando aquella perfeccin como

Tratado del primer principio

125

formalmente habida aade algo a la misma,


como habido eminentemente, entonces
ambas juntas exceden a cada una de ellas
separadamente. Hay tal adicin cuando el
eminente es finito, porque lo finito aadido
a lo finito lo hace mayor; si no fuera as, el
universo no sera ms perfecto que la prime
ra naturaleza causada, pero algunos suponen
que la primera naturaleza causada contiene
de modo eminente todas las perfecciones
de los inferiores, cosa que yo he negado en
la ltima conclusin del segundo captulo.
A lo tercero: aquella perfeccin que,
donde es causable, tiene la propiedad de
ser causada slo por algo formalmente tal
que respecto de ella tiene razn casi de cau
sa primera ordenada accidentalmente a las
anteriores finitas, o solamente es causable
por otras causas finitas cuando aquello for
mal es concausante, aquella perfeccin no
puede existir nunca excepto en virtud de al
go infinito a lo cual algo formal de tal ndo
le, si se aade, no aade nada en el causar.
As se sostiene la razn arriba propuesta,
porque, si aadiese algo, entonces la propia
razn de su causalidad, en cuanto es tal for
malmente, faltara y dependera de aqulla
como tal, o de aquel al cual ella nada le
aade en el causar. Ulteriormente: as,
pues, tampoco en el ser, porque esta causa
cin es propia de ella segn su ser formal;
luego si aadiera algo al Primer Principio

126

Dura Scolo

en el ser, le faltara aquella causalidad pro


pia que es de ella en cuanto formalmente
tal y as no tendra aquel efecto por s y de
un modo ms eminente, al cual efecto le es
propio ser causado por otra causa en cuan
to tal.
Es evidente que la objecin del sol no es
tal objecin porque si a este sol le pertene
ciera causar algo en cuanto es este sol, otro
sol no lo causara, ni tendra en s el causar
lo sin este primer sol. Si ste aade algo a
aqul (y no me preocupo de saber a qu
cosa actuada por ti lo comparars), digo
brevemente no aade nada de su misma ra
zn con un causable que es necesariamente
por algo, en cuanto es tal formalmente; di
go necesariamente, de forma que no puede
haber causado de otro modo, o un incausado ms perfecto que lo causable, sino en
virtud de alguno al cual ste como tal nada
aade en el causar ni en el ser.
La objecin de la tierra no vale; no es
peculiar de la luz que dependa de la misma
como de alguna causa.
Muestro as nuestra tercera conclusin:
ninguna perfeccin finita de la misma clase
que una perfeccin accidental, es sustan
cial; nuestro inteligir es un accidente,
porque es esencialmente una cualidad;
luego ningn inteligir finito es una sustan
cia. Pero el inteligir del Primer Principio
es una sustancia, segn la quinta, sexta

Tratado del primer principio

127

y sptima conclusiones de este captulo.


Prueba de la mayor: porque lo que con
viene en la razn formal, de la cual se toma
la diferencia, conviene en general si cada
perfeccin formal es finita; porque tal dife
rencia finita en cualquiera es contractiva
del mismo gnero. Lo contrario ocurrira si
la diferencia en uno fuera finita y en el otro
infinita; pues entonces son de la misma ra
zn segn algo, porque lo sern segn la
razn formal. Pero aqulla, cuando es fini
ta, contrae el gnero; por lo tanto, lo cons
tituido por la misma est en un gnero, y
la diferencia, cuando es infinita, nada pue
de contraer. Por consiguiente, no se consti
tuye en un gnero.
De este modo entiendo que la especie
se aplica a Dios, pero no el gnero, por
que especie dice perfeccin, mientras que
el gnero no. Este incluye contradiccin
si se entiende del conjunto de especies,
porque en su intelecto esencial se incluye el
gnero. Por lo tanto, debe entenderse por
razn de la diferencia, que dice perfeccin;
no as el gnero. Esto es muy posible, por
que ninguno de ellos incluye por s al otro.
Pero la diferencia no se aplica como dife
rencia (porque as es finita y es constitutiva
dentro del gnero necesariamente) sino co
mo la razn absoluta de la diferencia, que
absolutamente dice perfeccin indiferente a
lo infinito y a lo finito, los cuales dicen mo-

128

Duns Scoto

dos de perfeccin de aquella entidad, como


el ms y el menos en la blancura.
S que algunas de las cosas que aqu se
dicen contradicen las opiniones de algunos,
pero aqu no trato de refutar las opiniones
distintas, esto se har en otro lugar.
Al lado de esta tercera razn puede ha
cerse un argumento inverso y casi similar,
de esta forma: ninguna sustancia finita es
idntica a la perfeccin que, segn su ra
zn, sera accidental si fuese finita; la Sus
tancia Primera es idntica a la intelec
cin, etc. Y as puede aadirse a la premisa
mayor del tercer silogismo: ninguna perfec
cin de la misma razn con algo accidental
es sustancial o idntica a la sustancia, por
que los gneros son primariamente diver
sos; y lo que es accidente para uno no es
sustancia para ninguno; luego el inteligir no
es idntico a ninguna sustancia que est en
el gnero de la sustancia: si sta es tal (3),
ser finita; si no lo es, se alcanzar la con
clusin intentada.
Junto a sta propongo una cuarta razn:
cada sustancia finita existe en un gnero; la
Primera Naturaleza no existe en ningn g
nero, segn la primera conclusin de este
captulo; por lo tanto, etc. La mayor es pa
tente, porque en el concepto comn de sus
tancia conviene con otras y se distingue for(3) Si est en el gnero de la sustancia (N. del T,).

Tratado del primer principio

129

malmente; esto es evidente; por lo tanto, lo


que distingue es idntico en algn modo a
la entidad de la sustancia, pero no por una
identidad omnmoda, puesto que sus razo
nes son primariamente diversas y ninguna
es infinita, por lo tanto, ninguna en absolu
to incluye a la otra por identidad; luego hay
una resultante de ellas como de lo que con
trae y lo que es contrado, del acto y la po
tencia; luego hay un gnero y una diferen
cia; luego hay una especie.
Brevemente se arguye as, y es lo mismo:
todo lo que conviene realmente, conviene y
difiere por una realidad que no es la misma
formalmente. Pero ni la realidad por la cual
conviene es aquella por la que difiere por
identidad, a menos que la otra sea infinita;
y entonces, incluyendo una y otra ser algo
infinito; pero si ninguna de ellas es la otra
por identidad, se seguir una composicin.
Todo, pues, conviene esencialmente y difie
re esencialmente, o est compuesto de rea
lidades formalmente distintas, o es infinito.
Todo lo que existe por s conviene y difiere
en este sentido; por lo cual, si es en s abso
lutamente simple, se sigue que ser tam
bin infinito.
Por estas cuatro vas se ve que puede
concluirse la infinitud de Dios: por tres me
dios tomados del intelecto, y un cuarto me
dio tomado de la simplicidad en la esencia,
que se ha mostrado ms arriba.

130

Duns Scolo

Parece que hay una quinta va de emi


nencia, que argumento as: es incompatible
con el Eminentsimo que haya algn ser
ms perfecto, segn el corolario de la cuar
ta conclusin del tercer captulo; no es in
compatible con lo finito que haya algo ms
perfecto; luego... La menor se prueba por
que lo infinito no repugna a la entidad; lo
infinito es mayor que todo lo finito.
Hay otra forma de argumentar que es lo
mismo. Aquello a lo que no repugna la infi
nitud intensiva, no es sumamente perfecto
a menos que sea infinito. Porque si es finito
puede ser excedido, porque la infinitud no
le repugna; la infinitud no repugna al ente;
luego lo perfectsimo es infinito.
La premisa menor de esta prueba, que
fue aceptada en el precedente argumento,
no parece que pueda demostrarse a priori;
porque, como los contradictorios contradi
cen por sus propias razones, y esto no pue
de probarse por algo ms manifiesto; as,
por la no repugnancia de sus propias razo
nes, no son repugnantes ellos (4).
Ni parece que pueda demostrarse ms
que explicando las razones de los mismos;
el ente no se explica por nada ms claro; lo
infinito lo entendemos por lo finito; y esto
lo expongo as vulgarmente: infinito es
aquello que precisamente excede a todo fi(4) Los trminos infinitud y ente (N. del T.).

Tratado del primer principio

131

nito dado, y no con arreglo a alguna medi


da finita, sino ms all de toda proporcin
asignable.
Tambin se persuade la conclusin pro
puesta argumentando de este modo: as co
mo ha de suponerse posible aquello cuya
imposibilidad no se ve, as tambin ha de
suponerse compatible aquello cuya incom
patibilidad no se alcanza.
Aqu no se ve incompatibilidad, puesto
que la infinitud no pertenece a la razn del
ente. Ni aparece por la razn del ente que
lo finito sea una propiedad convertible con
el ente; uno de ellos se requiere para que
haya repugnancia. Las propiedades del pri
mer ente, que son tambin convertibles con
l, se aprecian claramente como pertene
cientes a l.
Se persuade as, en tercer lugar: lo infini
to en su propio modo no repugna a la canti
dad, es decir, al recibir parte tras parte;
luego tampoco el infinito en su modo re
pugna a la entidad, es decir, al ser simult
neamente de un modo perfecto.
Cuarto: si la cantidad de la fuerza es sim
plemente ms perfecta que la cantidad de la
masa, por qu ser posible el infinito en la
masa y no en la fuerza? Pero si es posible,
es en acto, segn la cuarta conclusin del
tercer captulo.
Quinto, as: porque el intelecto, cuyo
objeto es el ente, no encuentra ninguna re-

132

Duns Scoto

pugnancia en entender el ente infinito; in


cluso parece que es el inteligible ms per
fecto de todos. Pero es extrao que tal con
tradiccin no fuese patente a ningn inte
lecto, puesto que versa sobre su primer
objeto, mientras que la discordancia en el
sonido ofende fcilmente al odo. Si, digo,
lo que desagrada se percibe inmediatamen
te y ofende, por qu no huye naturalmen
te el intelecto del ente infinito como de algo
no conveniente, destruyendo as el primer
objeto?
Por este medio puede matizarse aquella
razn de San Anselmo sobre el sumo cogitable. Su descripcin ha de entenderse as:
Dios es algo cuando se piensa sin con
tradiccin, mayor que lo cual nada pue
de pensarse sin una contradiccin. Se dice
que no puede pensarse porque en la cogitacin de aquel ser se incluye una contradic
cin; y esto es la verdad. Pues dos son en
tonces los pensables opuestos, de ninguna
manera haciendo al uno pensable, porque
ninguno determina al otro. Se sigue que el
tal cogitable sumo existe en la realidad, me
diante lo cual Dios es descrito, en primer
lugar con respecto al ser quididativo, por
que en tal cogitable sumo el intelecto des
cansa en grado sumo. Por consiguiente, hay
en el mismo una razn de primer objeto del
intelecto, es decir, de ente en el sumo
grado.

Tratado del primer principio

133

Adems, con respecto al ser de la exis


tencia: el sumo cogitable no est slo en el
intelecto que piensa; porque entonces po
dra ser, puesto que es cogitable, y no
podra ser, puesto que a su razn repugna
el ser por otro segn la tercera y cuarta con
clusiones del tercer captulo. Pues es un
cogitable mayor aquel que existe en la rea
lidad que aquel otro que slo existe en el
intelecto. Con esto no se quiere decir que
la misma cosa, si se pensara, es un cogitable mayor a condicin de que exista, sino
que algo cogitable que exista es mayor que
todo lo que est slo en el intelecto.
O tambin, de otro modo, puede retocar
se as: es mayor cogitable el que existe, es
decir, es un cogitable ms perfecto porque
es visible. Lo que no existe no es visible ni
en s ni en algn ente ms noble, al que
nada aade: lo visible es un cognoscible
ms perfecto que lo no visible, que slo es
inteligible abstractivamente. Luego el cog
noscible perfectsimo existe.
La sexta va para la conclusin propuesta
por parte del fin es como sigue: nuestra vo
luntad puede apetecer o amar algo mayor
que todos los fines finitos, como el entendi
miento puede entenderlo; y parece que hay
una inclinacin natural a amar en grado su
mo el bien infinito. Pues aqu se argumenta
una inclinacin de la voluntad a algo, pues
to que lo quiere por s, sin hbito, pronta y

134

Duns Scoto

deleitablemente. La voluntad libre, como


se ve por nuestra experiencia en amar el
bien infinito, no parece descansar en otro
de un modo perfecto. Cmo no iba a odiar
naturalmente a lo infinito si fuese opuesto a
su objeto, lo mismo que naturalmente odia
al no ser?
La sptima va se basa en la causa efi
ciente (que Aristteles toca en el libro octa
vo de los Fsicos y en el libro doce de la
Metafsica), puesto que mueve con movi
miento infinito; luego tiene una potencia
infinita.
Este argumento se matiza respecto al an
tecedente as: la conclusin propuesta se
concluye igualmente si pudiera mover infi
nitamente, como si mueve, porque es igual
mente necesario que l est en acto. En lo
que respecta a la consecuencia, as: porque
si mueve con movimiento infinito por s y
no en virtud de otro, no recibir de otro el
poder mover as, sino que tendr en su
fuerza todo el efecto simultneamente,
puesto que lo tiene independientemente; lo
que tiene simultnea y virtualmente un
efecto infinito, es infinito; luego, etc.
El argumento se matiza de otro modo,
porque el primer motor tiene en su virtud
activa, al mismo tiempo, todos los efectos
que pueden producirse por un movimiento;
aqullos son infinitos si el movimiento es
infinito; luego, etc.

Tratado del primer principio

135

Parece que la consecuencia no se prueba


bien. No del primer modo, pues la duracin
mayor no aade ninguna perfeccin; la
blancura no es ms perfecta porque dure un
ao que porque dure un solo da; as, pues,
un movimiento de duracin tan grande co
mo se quiera no es un efecto ms perfecto
que el movimiento que durase un da. Por
lo tanto, del hecho de que el agente tenga
en virtud activa y simultneamente todos
los efectos, no se concluye una mayor per
feccin aqu que all, excepto que el agente
mueve durante ms tiempo y por s. Y as
habra que mostrar que la eternidad del
agente concluira su infinitud; de otro mo
do, por la infinitud del movimiento, no
puede ser concluida. Entonces la ltima
proposicin de matiz se niega, excepto en
lo que se refiere a la infinitud de duracin.
Se quita el segundo matiz: porque no se
concluye una mayor perfeccin intensiva
por el hecho de que el agente pueda pro
ducir sucesivamente, todo el tiempo que
dure, algo de su misma especie, pues lo que
puede hacer un algo en un tiempo, podr,
por la misma virtud, hacer mil si dura esos
mil tiempos. Sin embargo, segn los filso
fos, la infinitud no es posible, si no es la
infinitud numeral de los efectos producibles
por el movimiento, es decir, de los generables y corruptibles; es que ponan la finitud
en las especies. Si algn otro probase la in-

36

Duns Seoto

finidad posible de las especies, probando


que algunos movimientos celestes son in
conmensurables y que nunca podrn volver
a la uniformidad aunque duren infinitamen
te, y que las infinitas conjunciones en la es
pecie causan infinitos generables en espe
cie, de todo esto no tratar, aunque pueda
ser en s mismo; pero esto no tiene que ver
nada con la intencin de Aristteles, que
negara la infinitud de las especies.
Aqu se objeta despus, inquiriendo c
mo intentars en el primer argumento con
cluir la infinitud porque la Esencia Divina
es causa infinita del conocer y, en cambio,
niegas aqu que pueda concluirse del hecho
de ser causa infinita del ser, siendo mayor
en cierto modo hacer que algo sea conoci
do, que sea ente verdadero. Adems: c
mo has querido concluir en el segundo ar
gumento la infinitud slo del hecho de que
la naturaleza del Primer Principio sea la ra
zn total de ver alguna naturaleza distinta,
y cmo no se concluye aqu si es la razn
total de ser respecto de ella? Pues por lo
menos es la causa total de ser de la natura
leza prxima a s mismo.
A lo primero: de lo que puede hacer mu
chas cosas simultneamente, cualesquiera
de las cuales requiere alguna perfeccin
propia, se concluye que es ms perfecto por
la pluralidad de tales cosas, ste es el caso
de la inteleccin infinita simultnea; y as,

Tratado del primer principio

137

si probaras que causara infinitos efectos si


multneamente, yo concedera que es una
fuerza infinita; pero no si los causara suce
sivamente.
Contra esto: tiene simultneamente esta
capacidad y, en cuanto es por s, podra
causar infinitos objetos simultneamente;
pero la naturaleza del efecto no lo permite,
como no es menos perfecto el que puede
causar lo blanco y lo negro, porque estas
cualidades no son causables al mismo tiem
po. Pero esto es por repugnancia de las
mismas y no por defecto del agente.
Respondo: no est probado que el Pri
mer Principio sea la causa total de estos
efectos y que las tenga totalmente al mismo
tiempo, porque no est probado por la cau
salidad de la eficiencia que una causa se
gunda sea necesaria por alguna causalidad
correspondiente a su propia formalidad.
Contra esto: est bien probado que tiene
de modo eminente toda la causalidad de la
causa segunda, aun la propia de sta, aun
que no est probado que aqulla, en cuanto
formal, aada nada a sta, en cuanto emi
nente. Por lo tanto, tiene simultnea y
eminentemente toda la causalidad respecto
de todo lo efectible, incluso de los efectos
infinitos, aunque los haga sucesivamente.
Respondo: en cuanto a m se me alcanza,
ste es el ltimo matiz que colora la dicha
consecuencia de Aristteles y por esto prue-

138

Duns Scoto

bo as la infinitud: si el Primer Principio


tuviera toda la causalidad formal y simult
neamente, aunque no pudieran empezar a
ser todos los causables simultneamente,
sera infinito porque al mismo tiempo, en
cuanto es por s, podra producir infinitas
cosas. Y el poder muchas cosas al mismo
tiempo, concluye intensivamente una
mayor potencia; por consiguiente, si tiene
algo ms perfecto que si tuviera formal
mente toda la causalidad, ms se seguir la
infinitud intensiva; pero tiene todo poder
secundario que est en la totalidad, y esto
es ms eminente que poseerlo formalmen
te; luego es de infinita potencia intensiva
mente.
As, pues, aunque he relegado la omni
potencia propiamente dicha, segn lo que
entienden los catlicos, al Tratado de las
verdades de Fe, aunque no se haya probado
aqulla, se prueba la potencia infinita que
tiene eminentemente por s toda causali
dad, la cual, en cuanto es por s, si fuese
simultnea formalmente podra aplicarse a
infinitos objetos, si fuesen factibles simult
neamente.
Si se objeta que el Primer Principio no
puede por s actuar simultneamente sobre
infinitos objetos, porque no est probado
que sea la causa total de los infinitos efec
tos, esto nada dificulta. Pues si tuviese al
mismo tiempo de donde fuese total, nada

Tratado del primer principio

139

habra ms perfecto de lo que es ahora, as


cuando tiene de dnde sea Primera Causa;
porque aquellas dos causas no se requieren
en vista de la perfeccin que ha de aadirse
al causar, porque entonces la ms remota
sera ms perfecta, puesto que requerira
una causa ms perfecta; pero si se requirie
sen, segn los filsofos, sera por imperfec
cin, de modo que el Primer Principio con
una causa imperfecta puede causar algo im
perfecto, lo cual no podra causarlo, segn
ellos, inmediatamente. Y porque todas las
perfecciones, segn Aristteles, son ms
eminentes en el Primer Principio que si sus
formalidades estuvieran presentes, si pudie
sen estarlo. As, parece que el argumento
de Aristteles sobre la potencia puede ser
concluyente.
A la segunda objecin de arriba, digo
que, porque la Esencia Divina sola es la ra
zn de ver perfectamente la piedra, se sigue
que la piedra no aade ninguna perfeccin
a aquella Esencia. No sucede esto si es la
razn de causar la piedra inmediatamente,
aun como causa total, porque con respecto
a la ms alta naturaleza causada, la primera
causa es la causa total.
Segn esta va de eficiencia se arguye:
porque crea, hay una infinita distancia en
tre los extremos de la creacin. Con respec
to a esto, el antecedente se pone para que
se crea en l, y es verdad que el no ser pre-

40

Duns Scoto

cede al ser por una cuasi-duracin, pero s


lo segn una cuasi-naturaleza, segn la va
de Avicena. El antecedente se muestra por
la decimonovena conclusin del tercer cap
tulo, porque al menos la primera naturaleza
despus de Dios es por ste y no por s, ni
recibe el ser de algo presupuesto. Y como
ya se ha dicho, el ser efectuado no requiere
ser cambiado; pero tomando as el no ser
antes que el ser segn la naturaleza, no es
tn all los extremos de la mutacin que
causara aquel poder. Pero, sea cualquiera
el caso del antecedente, la consecuencia no
est probada. Porque entonces no hay dis
tancia entre los extremos, pero se ha dicho
que son distantes precisamente por razn de
los extremos en s mismos, y la distancia es
tanto mayor cuanto mayores sean los extre
mos. Ejemplo: Dios dista infinitamente de
la criatura.
Finalmente, la conclusin propuesta se
muestra por la negacin de la causa intrn
seca: la forma es limitada por la materia;
consiguientemente, lo que no es apto para
existir en la materia es infinito.
Considero que esta razn no tiene valor,
porque segn ellos un ngel es inmaterial
pero no es infinito. La existencia nunca li
mitar a la esencia, ya que, segn ellos, es
posterior a la esencia. Por lo tanto, toda
entidad tiene un grado intrnseco de perfec
cin, y no por otro ente. Y si la forma es

Tratado del primer principio

141

limitada en relacin con la materia, en con


secuencia, si no est en relacin con sta,
no ser limitada: sta es la falacia del consi
guiente. Un cuerpo est limitado en rela
cin a otro cuerpo; por lo tanto, si no est
en relacin a otro cuerpo, ser infinito; el
ltimo cielo ser infinito: ste es el sofisma
del tercer libro de los Fsicos. Porque un
cuerpo est limitado en s mismo y as una
forma limitada est limitada en s misma,
porque hay una naturaleza tal entre los se
res antes de que sean limitados por la mate
ria. Pues la segunda limitacin presupone la
primera y no la causa. En algn instante de
alguna naturaleza, por consiguiente, la
esencia es limitada; por lo tanto, no es ca
paz de ser limitada por la existencia; por lo
tanto, en el segundo instante no se limita
por la existencia.
Brevemente digo una proposicin:
DCIMA CONCLUSIN. De la infinitud
se sigue la simplicidad omnmoda.
La primera clase de simplicidad, intrnse
ca en la esencia; porque estara compuesta
o de unas partes finitas en s mismas o de
partes infinitas en s mismas. Si lo primero,
ser finita; si lo segundo, entonces una par
te sera menos que el todo.
Segundo: que no est compuesto de par
tes cuantitativas se prueba porque la per
feccin infinita no es una magnitud; porque

142

Duns Scoto

aquella perfeccin, si es finita, sera ms


grande en una magnitud mayor; pero no
puede haber una magnitud infinita. Este es
el argumento de Aristteles en el libro oc
tavo de la Metafsica.
Pero se objeta que la perfeccin infinita
en una magnitud sera de la misma razn en
el todo y en una parte, y, por lo tanto, no
sera ms grande en una magnitud mayor,
como el alma intelectiva es la forma perfectsima y lo ser tanto en un cuerpo pequeo
como en un cuerpo grande, y en una parte
del cuerpo como en el todo. Pero si el po
der infinito, es decir, de comprender infini
tos inteligibles lo siguiera a ella segn su
esencia, lo seguira as en una magnitud pe
quea; pero si se supusiera una magnitud
mayor no habra un poder ms grande. Es
to, por lo tanto, se niega: todo poder en
una magnitud es ms grande en una magni
tud mayor.
El argumento de Aristteles est matiza
do y prueba que una perfeccin infinita no
est en una magnitud de forma que se ex
tienda accidentalmente, es decir, que una
parte est en una parte. Porque entonces
habra una perfeccin mayor en el conjunto
que en una parte en cuanto a la eficiencia
en el obrar, aunque no segn la intensi
dad en s, como en el caso de un gran fuego
y una parte de l. Y as se sigue que en una
magnitud infinita no hay una potencia infi-

Tratado del primer principio

143

nita segn la eficiencia, en el caso de que la


potencia se extienda. Luego no hay una po
tencia infinita segn la intensidad en s.
Esta segunda consecuencia es evidente
porque un poder infinito en s se concluye
slo por la infinitud en la eficiencia. Sin
embargo, se muestra doblemente lo prime
ro que se sigue:
Primero, porque en una parte singular
cualquiera de una magnitud finita hay un
poder finito segn la eficiencia; de otra ma
nera, la parte no sera menos que toda la
magnitud; por lo tanto, tambin en la mag
nitud total hay un poder finito, porque un
compuesto de cosas finitas en s mismas
y tomado un nmero finito de veces, es
finito.
Segundo, porque si se entiende que la
magnitud crece, el poder crecer as de
acuerdo con la eficiencia; por lo tanto, pri
mero fue finita y siempre lo ser, siempre
que se entienda que puede crecer, cual es el
caso constante en la magnitud finita. Luego
nunca se entiende que es imposible que
crezca, a menos que sea una magnitud infi
nita y no de otro modo es infinito segn la
eficiencia; por lo tanto, no segn la inten
sidad.
Pero qu pensar de la conclusin pro
puesta, que la potencia infinita intensiva
mente no se extiende por accidente, de mo
do que una parte es una parte de la magni-

144

Duns Scoto

tud? Cmo se seguir de esto que no es en


absoluto una magnitud? La ltima razn se
suple as: la extensin extiende algo que es
un sujeto y no aquella perfeccin infinita,
ni la materia cuya forma es, como el alma
intelectiva es forma del cuerpo; porque
aquella perfeccin no est en la materia
(segn la primera conclusin de este captu
lo); luego, etc. As tambin el filsofo pro
b, antes de esta prueba, que la perfeccin
no tiene materia, en el libro doce de la Me
tafsica, y en virtud de aquella conclusin y
de sta, se deduce suficientemente la con
clusin propuesta.
La conclusin intentada se prueba ms
brevemente as: el inteligir no es sujeto de
la extensin; la Primera Naturaleza es un
acto de inteligir (segn la sexta conclusin
de este captulo) y no es recibido en la ma
teria que se llamara cuantitativa, segn la
primera conclusin de este captulo.
En tercer lugar, se concluye que lo Infini
to no puede ser componible por ningn ac
cidente, porque todo lo perfectible carece
segn ello mismo de la entidad de perfec
cin; de otro modo no estara en potencia
para esa perfeccin, por lo tanto, una per
feccin se aade a lo que es capaz de ser
perfeccionado y el total es algo ms perfec
to que las partes que se unen. Nada falta a
lo Infinito; y nada que pueda unirse a ello
aade una perfeccin; pues entonces habra

Tratado del primer principio

145

algo mayor que lo Infinito. En segundo lu


gar, los accidentes materiales no pueden
pertenecerle porque no es cuantitativo. Los
accidentes inmateriales que pertenecen al
entendimiento y la voluntad no estn en El,
porque lo que parece que all son acciden
tes en grado mximo, son idnticos a El co
mo el inteligir y el querer, segn se ha de
mostrado en la sexta conclusin de este ca
ptulo.
Se argumenta esto de otra manera, por
que en el Primer Principio nada es acciden
tal, puesto que aquello que es por s es an
terior a todo lo accidental. En el Primer
Principio no hay nada causado; en el Pri
mer Principio no hay potencia. Esto de
muestra que el accidente no pertenece a la
esencia del Primer Principio, pero no de
muestra que no est accidentalmente all.
No lo primero, porque en la esencia del
Primer Principio, que es primera, no hay
nada accidental, aunque algo distinto de
ella estuviese all accidentalmente; y por lo
tanto, algo por s sera anterior a lo que es
por accidente, porque la primera esencia
sera anterior a la unin de un accidente a
ella. No lo segundo, porque la primera
esencia sera incausada, aunque algo causa
do la informara; ninguna esencia de una
sustancia causada en su misma causa, aun
que son la causa de sus accidentes. No lo
tercero, porque una potencia para un acci-

146

Duns Scolo

dente es una potencia slo en cierto senti


do. Por donde se demuestra que no puede
estar en algo que en su esencia es solamen
te acto.
De otro modo se argumenta que en el
Primer Principio no hay sino perfeccin
simplemente, segn la segunda conclusin
de este captulo; toda perfeccin tal es
idntica a la esencia; si no fuera as, aquella
esencia no sera la mejor por s o habra
ms de una simplemente ptima.
Esto no concluye, porque (como es evi
dente por lo que se ha dicho en la cuarta
conclusin de este captulo, prueba sexta)
no repugna a la razn de la perfeccin sim
ple que haya muchas perfecciones simples y
que cada una sea la ms alta en su grado, y
sin embargo, un ente sumo mejor que los
otros y que todos aquellos que son supre
mos en su propio grado; y aquel ente que
es mejor que cualquiera de ellos es la esen
cia del Primer Principio, aunque ninguno
de ellos es idntico a ella; sino slo inhe
rente a ella. Porque no se sigue que haya
algo denominativamente mejor que todo lo
incompatible con ella y que est de acuerdo
con su propio tipo en el grado sumo, y, por
lo tanto, que sea lo mejor simplemente. Si
no que lo que se sigue es esto: por lo tanto,
es el mejor de todo aquel gnero en el que
est l mismo y los denominativos incompa
tibles con l.

Tratado del primer principio

147

Pero si todas las perfecciones que se di


cen simplemente se incluyeran por identi
dad, cualquiera que tuviera una perfeccin
en grado ms perfecto que otro ente tam
bin tendra as la otra; el consiguiente es
falso. Pues la materia es ms necesaria que
la forma y, sin embargo, est menos en ac
to. El accidente depende de la sustancia y,
sin embargo, es ms simple que sta.
Similarmente: el cielo es ms incorrupti
ble que un cuerpo mixto; pese a ello, nues
tro cuerpo animado es ms noble en cuanto
es animado. Por lo tanto, se sigue que las
perfecciones simples difieren (excepto algu
nas que son atributos del ente) entre s y
acaso tambin por el sujeto; y una se tie
ne intensamente mientras que otra no se
tiene intensivamente o no se tiene de ningn
modo.
Pero tampoco es clara la primera propo
sicin de este razonamiento; pues aquella
segunda que se alega, no da una prueba
respecto al accidente inherente, sino al in
trnseco a la Naturaleza Suprema.
Pero si algn accidente fuera puesto en el
Primer Principio por algn protervo, sera
difcil mostrar contra l que sera una per
feccin simple, porque algunas veces las na
turalezas ms nobles son denominadas por
una denominacin menos noble, y las natu
ralezas menos nobles por una denomina
cin ms noble que se llama una perfeccin

148

Duns Scoto

simple. Ejemplo: la materia prima es sim


ple, el hombre no es simple; la simplicidad
es tal denominativo. Ciertamente sera dif
cil por estos ltimos cuatro medios, y acaso
imposible, probar que en el Primer Princi
pio no haya un accidente accidental y con
tingentemente inherente y segn el cual El
fuese accidentalmente cambiado, o por s
mismo o por algo posterior; porque se afir
ma que nuestra voluntad se cambia por s
ante el acto de querer, aunque se ponga la
Primera Causa respecto de nuestros actos.
Si estuviese bien probado que en el Pri
mer Principio la simplicidad repugna al ac
cidente, la conclusin sera extremadamen
te fecunda. Si no agradaran a alguno las
dos primeras pruebas aqu puestas, las adu
cir mejores.
Seor, Dios nuestro, por lo que se ha di
cho, los catlicos pueden concluir de algn
modo muchas perfecciones que los filsofos
han advertido en Ti. T eres el Primer Efi
ciente. T eres el Fin Ultimo.
T eres el supremo en perfeccin y tras
ciendes a todo. T eres completamente in
causado y, por lo tanto, ingenerable e inco
rruptible; en verdad, es imposible que no
seas porque, por Ti mismo, eres el ser ne
cesario; y por eso eres eterno, porque tie
nes al mismo tiempo una interminabilidad
de duracin sin potencia para la sucesin.
Porque no puede haber sucesin si no es en

Tratado del primer principio

149

lo que continuamente est causado, o al


menos en el ser dependiente de otro, y esta
dependencia est lejos del que es necesario
por s en el ser.
T vives con vida nobilsima porque eres
inteligente y volente. T eres feliz, eres
esencialmente beatitud, porque T eres la
comprensin de Ti mismo. T eres clara vi
sin de Ti y amor gozossimo; y aunque
eres feliz slo en Ti y te baste contigo mis
mo en suprema suficiencia, entiendes en ac
to simultneamente todo lo inteligible. T
puedes querer simultneamente todo lo
causable, contingente y libremente, y que
rindolo puedes causarlo; versimamente
eres, pues, de un poder infinito. Eres in
comprensible, infinito; pues nada omnis
ciente es finito; nada de infinito poder es
finito, ni supremo entre los entes; ni el fin
ltimo es finito; ni es finito el ente simple
que existe absolutamente por s.
T ests en el lmite de la simplicidad, no
teniendo partes realmente distintas ni reali
dades en Tu esencia que no sean la misma
realmente. En Ti no puede encontrarse nin
guna cantidad, ningn accidente; y por eso
eres inmutable con respecto a los acciden
tes, como he expresado ya ms arriba que
eres inmutable en esencia.
T solo eres perfecto sin ms; no un n
gel o un cuerpo perfectos, sino un ente per
fecto a quien nada falta de la entidad que

ISO

Duns Scoio

pudiera pertenecer a un ser. Toda la enti


dad no podra pertenecer formalmente a un
ser. Pero puede ser poseda por alguno
eminente o formalmente, como T, oh
Dios, la tienes, pues eres el ente supremo
y, en verdad, el nico infinito entre los
entes.
Eres bueno sin fin y comunicas liberalsimamente los rayos de tu bondad; a Ti, como
al ms amble de todos, recurren todos los
dems seres, cada uno a su modo, que bus
can su ltimo fin.
Slo T eres la Verdad Primera; pues to
do lo que no es como aparece, es falso. Por
consiguiente, la razn de aparecer es dife
rente de s mismo, porque si slo su natura
leza fuera la razn de aparecer para l, apa
recera ser lo que es. Para Ti nada distinto
es la razn de aparecer, porque T eres en
Tu esencia el que aparece ante todo frente
a Ti mismo; y por sta nada posterior a Ti
es la razn de aparecer.
En aquella esencia, digo, est presente a
Tu intelecto todo lo que es inteligible bajo
la ms perfecta razn de lo inteligible. T
eres, por lo tanto, la verdad ms claramen
te inteligible e infalible y comprendes con
certeza todo lo inteligible. Pues otras cosas
que aparecen en Ti no parece que te perte
nezcan porque T las recibas, porque apa
recen en Ti; pues esta razn de aparecer no
impide que la propia razn se muestre por

Tratado del primer principio

151

s misma por aparecer en tu intelecto. Co


mo nuestra vista se engaa cuando una apa
riencia extraa le impide ver lo que es el
aparecer, esto no ocurre en Tu intelecto;
pues, apareciendo en tu esencia, todo lo que
reluce en ella por su ms perfecta claridad,
te aparece a Ti segn su propia razn.
No es necesario tratar ms ampliamente
Tu verdad y las ideas que estn en Ti para
proseguir mi propsito. Se han dicho mu
chas cosas con respecto a las ideas; pero,
aunque nunca se hubiesen dicho, es ms,
aunque nunca se hubieran mencionado las
ideas, no conoceramos menos sobre Tu
perfeccin. Esto consta, porque Tu esencia
es la razn perfecta de conocer cualquier
cognoscible bajo cualquier razn de lo cog
noscible. Llmese idea, si se quiere; no in
tento aqu detenerme en este vocablo grie
go y platnico.
Adems de estas cosas dichas, predicadas
de Ti por los filsofos, los catlicos alaban
a menudo tu omnipotencia, inmensidad,
presencia ubicua, justicia y misericordia,
providencia de todas las criaturas y espe
cialmente de las intelectuales, los cuales
atributos dejar para el prximo tratado.
En este tratado he intentado, antes que na
da, ver cmo se concluyen de Ti los atribu
tos metafsicos por la predicha razn natu
ral. En el tratado siguiente se pondrn las
cosas que son tema de la fe, en las que la

152

Duns Scoto

razn se ve cautiva y que son, sin embargo,


las ms ciertas para los catlicos y no se
asientan en nuestro intelecto ciego y mu
chas veces vacilante, sino firmemente en Tu
ms slida verdad. Sin embargo, hay un
atributo que propongo aqu, con el que
consumar este opsculo:
UNDCIMA CONCLUSIN. Es decir, que
T eres el nico Dios fuera del cual no hay
otro, tal como has dicho por el profeta.
Para mostrarla, creo que no falta una ra
zn. Para esta conclusin propongo cinco
proposiciones, probada cualquiera de las
cuales se infiere la conclusin principal pro
puesta.
La primera es: un intelecto infinito es so
lamente el nico en nmero.
La segunda: una voluntad infinita es ni
ca en nmero.
Tercera: una potencia infinita es nica en
nmero.
Cuarta: un ser necesario es nico en n
mero.
Quinta: slo hay una nica bondad infi
nita.
Es evidente que de una cualquiera de es
tas proposiciones se deduce la conclusin
propuesta. Se prueban en orden.
En primer lugar la primera: un entendi
miento infinito lo entiende todo del modo
ms perfecto, es decir, en cuanto es inteligi-

Tratado del primer principio

153

ble; y en el entender no depende de ningn


otro, porque no sera infinito. Si hubiera
dos intelectos infinitos, sean A y B, en cada
uno de ellos independientemente faltar
una inteleccin perfecta. Pues A, si entien
de a B por B, depender en el inteligir al B
del mismo B como un acto de su objeto
cuando no es lo mismo. Pero si A mismo
entiende a B y no por B, no entender a B
tan perfectamente como B es inteligible;
porque nada es ms perfectamente presente
si no es o en s o en algo que lo contiene de
modo eminentsimo. Pero A no contiene en
s a B. Si dices que es similar, digo contra
eso: el conocimiento por lo que es similar
es slo un conocimiento en universal, en
cuanto que los objetos son asimilados, y
por un conocimiento as no seran conoci
dos los objetos por las caractersticas pro
pias que los distinguen. Adems, este cono
cimiento en universal no es intuitivo sino
abstractivo; y el conocimiento intuitivo es
ms perfecto. Adems: el mismo acto no
tiene dos objetos adecuados; A es el objeto
adecuado de aquel intelecto; luego no en
tiende a B.
En segundo lugar se prueba la proposi
cin de la voluntad infinita: ella ama el su
mo bien amable; pero A no ama sumamen
te a B, porque naturalmente se ama ms a
s (por lo tanto, similarmente por voluntad
libre y recta se ama a s) y porque sera feliz

154

Duns Scolo

en B, destruido el cual no sera menos feliz.


Por lo tanto, es imposible que el mismo ser
sea capaz de hacerse feliz en dos objetos;
esto se sigue de las doctrinas establecidas;
porque A no usa este B; por lo tanto, dis
fruta; luego en l es feliz A.
La tercera proposicin referente a la po
tencia infinita se prueba as: si hubiese dos
potencias infinitas, cada una de ellas sera
primera con respecto a las mismas cosas,
porque la dependencia esencial se refiere a
la naturaleza e igualmente a todo en la na
turaleza. Las mismas cosas no pueden de
pender de dos primeros (segn la conclu
sin decimosexta del tercer captulo), luego
una pluralidad de principados no es buena,
porque o es imposible o cada uno de los
prncipes estar disminuido y ser parcial
mente principiante; y entonces habremos
de preguntarnos en virtud de qu estn uni
dos en el principiando.
La cuarta proposicin, sobre el ser nece
sario, se prueba as: la especie multiplicable
es multiplicable por s infinitamente; por lo
tanto, si un ser necesario puede multiplicar
se podr haber una infinidad de seres nece
sarios; luego los habra, puesto que si un
ser necesario no es, no puede ser.
La quinta, del bien, se muestra as: mu
chas cosas buenas son mejor que una cuan
do una aade bondad a otra; nada hay
mejor que un bien infinito. Segn esto, se

Tratado del primer principio

155

argumenta as: toda voluntad se satisface


completamente en el nico bien infinito;
pero si hubiera otro, la voluntad podra de
sear uno ms bien que otro; luego no esta
ra satisfecha completamente en el nico
sumo bien.
Podran aducirse otras razones, pero por
ahora basta lo ya dicho.
Seor, Dios nuestro! T eres uno natu
ralmente. T eres uno numeralmente.
Dijiste en verdad que fuera de Ti no hay
Dios. Pues aunque haya muchos dioses no
minalmente o en opinin, T eres el nico
por naturaleza. T eres el verdadero Dios,
del que provienen todas las cosas, en quien
estn todas y por el cual son todas, que eres
bendecido por los siglos. Amn.
Aqu termina el Tratado del Primer Prin
cipio, de Juan Escoto.

Indice

Interpretacin Critica de Alfonso Castado Pin...........................


Tratadodel Primer Principio................................ .............................
Captulo 1: Que el Primer Principio de las cosas me conceda creer,
comprender y manifestar aquello que plazca a la magnitud del
mismo y eleve nuestras mentes a su contemplacin................ .
Capitulo II: Aqui se procede argumentando para explicar las cuatro
divisiones dichas y comparar los extremos de los rdenes esencia
les mencionados........................................................................ .
Captulo III: De la triple primacia en el Primer Principio..................
Captulo IV: De la simplicidad, la infinitud y la intelectualidad del
primer ente . . . i ............................................................................

27
37
39
47

67
93