Biblioteca COGNICiN Y DESARROLLO HUMANO /31

Coleccin dirigida por Csar Coll

JERRY A. FODOR

0'-.5:

"J

\-r- EL OLMO Y EL EXPERTO

El reino de la mente
y su semntica

Tllulos publicados
1.
2.
3.
4.

5.
6.
7.
6.
9.
10.
I l.
12.
13.
14.
15.

16.
17.

16.
19.

20.
2 1.
22.
23.
24.
25.
26.
27 .
26.
29.
30.
3 1.
32.

S. Moscovici - Psicologa social, I

S. Moscovici - Psicologa social, 11
J. Bruner - El habla del nio
S.E. Hampson - La construccin de la personalidad
DA Norman - Perspectivas de la ciencia cognitiva
K. Kaye - La vida mental y social del beb
R. Schank y R. Abelson - Guiones, planes, metas y entendimiento
R.J. Slernberg - Inteligencia humana, l. La naturaleza de la inteligencia y su medicin
R.J. Slernberg - Inteligencia humana, 11. Cognicin, personalidad e inteligencia
R.J. Slernberg - Inteligencia humana, 111. Sociedad, cultura e inteligencia
R.J. Slenberg - Inteligencia humana, IV. Evolucin y desarrollo de la inteligencia
R.E. Mayer - Pensamiento, resolucin de problemas y cognicin
R. Case - El desarrollo intelectual: del nacimiento a la edad madura
U. Bronfenbrenner - La ecologa del desarrollo humano
H. Gardner - La nueva ciencia de la mente. Historia de /a revolucin cognitiva
M. Mahoney y A. Freeman - Cognicin y psicoterapia
J.V. Wertsch - Vygotsky y la formacin social de la mente
J. Dewey - Cmo pensamos
R. Harr , D. Clarke y N. De Cario - Motivos y mecanismos
J. Bruner y H. Hasle - La elaboracin del sentido. La construccin del mundo
par el nio
P.N. Johnson-Laird - El ordenador y la mente. Introduccin del mundo por el nio
M. Wertheimer - El pensamiento productivo
J . Lave - La cognicin en la prctica
D. Middlelon y D. Edwards - Memoria compartida
M. Hewslone - La atribucin causal
D. Cohen y S.A. MacKeith - El desarrollo de la imaginacin
B. Rogolf - Aprendices del pensamiento
J. Perner - Comprender la mente representacional
H. Gardner - Inteligencias mltiples. La teora en la prctica
L. Wygolsky - Pensamiento y lenguaje
J.A. Fodor - El olmo y el experto
B. Inhelder y G. Cellrier - Los senderos de los d.escubrimientos del nio

filulo original: The efm and the experto Menta/ese and its semantics
!lublicado en ingls por Massachusetts Institute 01 Technology, Cambridge, Mass.

I Induccin de Marco Aurelio Galmarini

CubIerta de Ferran Cartes y Montse Plass

A Ernie y Francesca Lepore

f' odlcln. f997

Uuod,ln u"ulOsamonle prohibidas. sin la autorizac in escrita de los titulares del .. Cvpyrighl~.
h,,u I,t' IIU\(;looOI eslablocidas en las teyes. la reproduccin 10lal o parcial de eSla obra por cualquier
rn."lo () 11!(l(;.olmlenlo. comprendidos la reprografa y eltratamienlo informtico, y la dislribucin
d. "jtllIlllln' de ella moc!lanle alqurler o prstamo pblicos.
(O

1094 by Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Mass.

" clo todas las ediciones en casteUano,

[(!lcionos Paid6s Ibrica, S. A.,
Monono Cubr, 92 - 08021 Barcelona
y Edllorlal Paids, SAICF,
0010ns8 , 599 - Buenos Aires.
ISBN 64-493-0294-3
l)opsllo logal: B-43.161/1996

hnpr OSO on NovagrMlk, S. l. ,

I'IIIro rdb, 127 - 06019 Barcelona
Itllp14U10 011 Espoho Prlntod in Spain

 .. .10 cantars otra vez, y lo cantars otra vez, y otra

y otra vez, hasta que lo cantes bien l

Verso satrico de una vieja pera

Sumario

Palabras premilinares .
Prefacio . . . . . . .

15

1. Si los procesos psicolgicos son informticos, cmo pueden

ser intencionales las leyes psicolgicas? .

17

' conten' d
';> . . . . . . . . . . . . .
a Sill
o estricto.
2. V1'd

43

3. La reduccin del conejo (o referencia inspeccionada) .

71

4. Por qu somos ms listos: postludio epistemolgico.

97

13

Apndice A. Nombres . . . . . .
Apndice B. Significado e historia

119
129

Bibliografa . . . .
ndice de nombres.

135
137

Prefacio

En la primavera de 1993 presentamos por primera vez estas cuatro

conferencias. Las dos primeras comprendan las Conferencias Kant de
la Universidad de Stanford, y las cuatro se dctaron para inaugurar las
Conferencias anuales Jean Nicod sobre filosofa y ciencia cognitiva en
e! Centre N ational de la Recherche Scientifique, en Pars. La nmero
cuatro incluye una versin revisada de parte de un artculo titulado
The Dogma That Didn't Barb, que se public en Mind (Fodor,
1991a). El resto de! material es nuevo.
Aunque, para su publicacin, las conferencias fueron sustancialmente reescritas (y no slo una vez, sino varias), he mantenido e! estilo y el plan originales en todo lo que me ha sido posible. En particular, he conservado hasta e! mnimo detalle las notas al pie y las
referencias bibliogrficas. Puesto que la serie se propone exponer
un relato con continuidad y sentido por s mismo, se puede ahorrar
una introduccin al lector. (Sin embargo, he incurrido en dos apn
dices.)
En coherencia con todo ello, he sido informal en lo tocante a la
notacin; se pide por favor al lector que resuelva l las ambigeda
des residuales cuando e! contexto lo requiera. Sin embargo, all donde hace falta, he adoptado las siguientes convenciones: las comillas
siffiples distinguen la mencin del uso; las expresiones en maysculas denominan conceptos (que se interpretan como particulares
mentales y sus tipos); las expresiones en cursiva denominan propie-

16

El olmo y el experto

dades y significados. AS, por ejemplo, el concepto ROJO expresa la

propiedad de ser rojo, y es a su vez expresado por la palabra castell ana rojo. "Rojo", significa rojo en castellano se considera una
proposicin bien formada; en realidad, verdadera.
Las conferencias continan, extienden, revisan y coordinan lneas de investigacin en las que he trabajado desde The Language 01
Thought, de 1975. (Tanto tiempo? Me parece or a alguno de ustedes: Cmo se le ha cado el pelo!.) De modo que no puedo comenzar a sealar mi agradecimiento a todos los estudiantes, amigos
y colegas a quienes he enseado desde entonces. Pero quiero dejar
constancia de un reconocimiento especial respecto de varias personas cuyos comentarios a este manuscrito condujeron a importantes
adiciones o revisiones. Entre ellas estn Ned Block, Gary Gates,
Georges Rey y Karen Neander (quien me ofreci su generosa, extensa
y provechosa crtica al penltimo borrador), David Rosenthal y Steven Schiffer. Agradezco tambin a Tyler Burge sus varios aos de argumentacin, a favor y en contra, acerca del contenido estricto, el
individualismo y otros temas. En lo que sigue se apreciar con claridad que me parece que l estaba ms cerca que yo de lo correcto.
Por ltimo, vaya mi gratitud especial para el Departamento de
Filosofa de la Universidad de Stanford y el CNRS por sus invitaciones a pronunciar estas conferencias, por su hospitalidad y familiaridad de trato, as como por la enorme paciencia y buena voluntad
con que soportaron todo este tema hasta el final. Para m fue ms
que un gran honor; fue muy divertido.

Si los procesos psicolgicos

son informticos, cmo pueden ser
intencionales las leyes psicolgicas?

Aquellos de ustedes que disfruten con la navegacin a vela --o,

lo que me parece ms barato y ms seco, leyendo acerca de la aficin de otras personas a la navegacin a vela-, habrn advertido
que hay un gnero literario en el que el autor describe, a veces con
extraordinario detalle, uno u otro de los inconvenientes que pueden
presentarse en el mar, para ofrecer luego un tranquilizador consejo
acerca de cmo capear el tipo de crisis que l ha superado. Recuerdo que una vez me encontr con un pasaje que me dej particularmente impresionado, en el que se lea ms o menos lo siguiente:
Qu debera hacer usted -preguntaba de manera retrica el autor-, si se encuentra ante un viento fuerte y tiene la costa a sotavento, pero su embarcacin carece de motor auxiliar?. Respuesta:
Mire usted, simplemente evitar situaciones tales en las que haya
viento fuerte y tenga usted la costa a sotavento cuando su embarcacin carezca de motor auxiliar. Ofrezco este buen consejo a modo
de epgrafe al texto que viene a continuacin. Puede que me haya
metido en una situacin filosfica acerca de la cual lo nico til que
cabe decir es que no deba haberme metido en ella. En estas conferencias tratar de convencerles a ustedes --o, por lo menos, de asegurarme a m misno- de que no es as.
Mi proyecto filosfico a lo largo de los ltimos veinte aos, ms
o menos, ha estribado en comprender la relacin entre una vieja y
venerable idea tomada de lo que los filsofos llaman psicologa po-

(
18

El olmo y el experto

pulaD>, y una idea muy reciente y novedosa tomada sobre todo de

AJan T uring. La vieja idea sostiene que los estados mentales son tpicamente intencionales; o, por lo menos, que lo son los estados
mentales implicados en la cognicin. La nueva idea sostiene que los
procesos mentales son tpicamente de naturaleza informtica. Mi
problema consiste en la evidente dificultad de compaginar ambas
ideas.
En particular, es como si me hubiera aferrado a tres tesis acerca del significado de la mente, de las que todas me resultan atractivas y de las que no estoy dispuesto a abandonar ninguna sin lu
cha, pero cuya coherencia recproca, por decirlo suavemente, no es
difcil de poner en duda. Por tanto, estoy obligado a asumir la visin optimista de que estas tres doctrinas deben ser mutuamente
compatibles a pesar de las apariencias en sentido contrario; en resumen, las cosas han de ser mejores de lo que parecen. Admito de
entrada que raramente las cosas son mejores de lo que parecen,
que en general son incluso bastante peores y que los filsofos optimistas no se han caracterizado precisamente por lo impresionante
de sus aciertos.
En cualquier caso, he aqu e! plan: en la primera conferencia es
bozar mi conjunto de tesis. Propongo, sin embargo, hacerlo slo de
una manera muy escueta, con la esperanza de dejar espacio para
ajustar los detalles de cada una y satisfacer as las exigencias que las
otras imponen. A continuacin sugerir muy brevemente por qu
las encuentro tan atractivas, pero no lanzar nada parecido a una de
fensa en toda la lnea. Como digo, las tres me parecen plausibles; si
ustedes no las consideran de la misma manera, tal vez puedan al menos aceptarlas en honor de la argumentacin. Tras liberarme as de!
predicamento en que me encuentro, propongo invertir la mayor
parte de! tiempo de las dos conferencias siguientes en la bsqueda de
salidas. AJ final de la serie dir qu conexin hay entre estas doctrinas sobre e! significado y la mente, por un lado, y, por otro lado, el
enfoque de la epistemologa que apoyo.

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas?

1.

19

Explicacin

Doy por sentado que la explicacin emprica es tpicamente un"

cuestin de subsuncin de acontecimientos (estados, etc., no pienso
complicarme con la ontologa, salvo cuando proceda) en e! domini o
de una ciencia bajo leyes que se articulan en su vocabulario terien
propio. Y doy por sentado que las generalizaciones explicativ,ls fia
bies de cualquier psicologa que allOra podamos prever, sern abso
lutamente intencionales. Si no hay leyes intencionales, no hay exp li
caciones psicolgicas.
La idea de que la explicacin psicolgica implica de un modo
caracterstico la subsuncin de la ley, y la idea de que las leyes dc 1"
psicologa son caractersticamente intencionales, son dos ideas len
denciosas. (Para una visin completamente distinta de! fun ciona
miento de la explicacin psicolgica, vase Schiffer, 1991. ) Yo me
mantengo fiel a la primera porque es difcil dudar de que por lo me
nos algunas regularidades psicolgicas tienen aspecto lega l (po r
ejemplo, que la luna parece ms grande cuando est sobre el hori
zonte; que las figuras de MIlerLyer se ven de diferente longitud ;
que todos los lenguajes naturales contienen nombres). Si esto es co
rrecto, vamos a necesitar una exposicin acerca de! funcionami en
to de las leyes en la explicacin psicolgica, sean cuales fueren las
otras exposiciones que tambin requiramos acerca de la explica
cin psicolgica.
En cuanto a la intencionalidad de las explicaciones psicolgicas,
soy consciente de que existen quienes dicen -sobre todo en Ca li
fomia de! Sur, por supuesto- que las teoras empricas que atraen
las interpretaciones intencionales sern fmalmente reemplazadas (o
deberan serlo) por explicaciones acuadas. en un lenguaje no inten
cional de neurociencia. Sin embargo, no hay la menor razn para su
poner que estn en lo cierto al decir-tal cosa, y yo no supongo lo mis
mo. Tal vez e! que la gente (y, seguramente, otros organismos
superiores), acte movida por sus creencias y sus deseos, ye! que, a
la hora de decidir cmo actuar, a menudo piense y planee mucho,
me choque en principio como algo demasiado emprico, pero no
cabe ninguna duda de que es innegociable en la prctica .

?o

Por definicin, una generalizacin intencional es una generaliza( i" n tal que subsume los estados psicolgicos mediante la referencia
:1 SII S contenidos intencionales. De esta suerte, las generalizaciones
Il picamente intencionales podran presentar esta forma: Si quieres
y crees que no puedes - - a menos que, - - entonces, cetertI Ildribus, realizars una accin cuya intencin es --. Por ejemplo: Si quieres hacer una tortilla y crees que no puedes hacer una torti!" a menos que rompas unos huevos, entonces, ceteris paribus,
rea liza rs una accin cuya intencin es romper un huevo. (Que la ac( in consiga realmente romper un huevo depende, naturalmente, de
'I 'll' d mundo coopere y de que el huevo se rompa.)
()bsrvese que las creencias, deseos y acciones subsumidas en
l'sas generalizaciones se escogen por referencia a su contenido, y que
po r esa razn son creencias que, deseos e intenciones de. Por tanto,
,s ('v idente que si uno se propone tomar en serio que la explicacin
psico lgica es intencional, har bien en sacarse de la manga una teo11:1 dd con tenido.

2.

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas?

El olmo y el experto

Metafsica

Doy por sentado que el contenido intencional se reduce (de una

11 O l l'tI manera, pero, por favor , no me pregunten cmo), a informa,i"n; sta es, supongo, la tesis ms fcil de negar de mi haz de tesis.
Una vez ms, evitar los detalles. Pero la idea bsica es la sifl ui en te: el contenido de un pensamiento depende de sus relaciones
('~I'Y/I(/s; de la manera en que el pensamiento se relaciona con e!
l11undo, /la de la manera en que se relaciona con otros pensamientos.
":s t il tener un a suerte de orden de grado cero, una aproximacin a
di ehu teo ra al estilo de los juegos de construcciones, como para podel' luego jugar con ella. Es decir que los pensamientos relacionados
con el concepto perro se refieren a perros reales, porque son e! tipo
de pensamiento que podemos confiar que tenga por causa precisam 'me a perros. Anlogamente ocurre, mutatis mutandis, con los
pensa mientos que tienen contenidos distintos de! canino.
Q ui enes hayan seguido la literatura inspirada en e! libro de Fred

21

Dretske titulado Knowledge and the Flow 01 Inlormation (1981) sern conscientes de que la idea de desarrollar efectivamente este tipo
de teoras resulta algo complicada. No obstante, tengo dos tipos de
razones que respaldan esa idea.

2a)

La primera es que una psicologa intencional seria debe presuponer la naturalizabilidad de! contenido. Los psiclogos no tienen
derecho a dar por sentada la existencia de estados intencionales a
menos que puedan proveer, o prever de alguna manera la provisin,
o prever de alguna manera que no hay ninguna razn de principio
que haga imposible la provisin, de condiciones suficientes de naturalidad para que algo exista en un estado intencional.
No me parece que se trate de un punto especfico acerca de la intencionalidad; la naturalizabilidad, en este sentido amplio, es una
necesidad de la ontologa de todas las ciencias especiales (esto es,
que no sean bsicas). Es una consecuencia metodolgica de nuestra
conviccin - contingente, sin duda, pero extremadamente bien
confirmada desde e! punto de vista inductivo-- de que todo aquello
de lo que hablan las ciencias es fsico. Si esto es as, las propiedades
que aparecen en las leyes cientficas deben ser tales que sea posible que
las posean las cosas fsicas, y adems debe haber una exposicin inteligible acerca de cmo es posible que las cosas fsicas las posean.
Los gelogos no tendran derecho a suponer que hay montaas a
menos que puedan proveer, o prever de alguna manera la provisin,
o prever de alguna manera que no hay ninguna razn de principio
que haga imposible la provisin, de condiciones suficientes de naturalidad por las que algo fsico sea una montaa.
Pues bien, por lo que alcanzo a comprender, de las diversas propuestas en torno a la explicacin naturalista de! contenido, slo las
de tipo informacional parecen tener ruguna posibilidad de funcionamiento eficaz. De tal manera, me apoyar en la semntica informacional, si puedo.

22

El olmo y el experto

2b)

Las teoras informacionales, superficialmente, son atomistas en

lo quc respecta al contenido. Si lo nico que interesa del hecho de
'11", nuestro pensamiento se refiera a perros es la manera en que se
("o nccl a causalmente con perros, entonces, a primera vista, sera posihlc tcner pensamientos relativos a perro aun cuando se careciera de
pensamientos acerca de cualquier otra cosa. Comparemos con el
I ipo J e semntica que los lingistas llaman estructuralista y los filso!"os teoras del significado del rol conceptual. De acuerdo con slos, el contenido de un pensamiento est metafsicamente constituido por el papel que desempea en un sistema de creencias (mutatis
II/I/ /dl/dis , el significado de una palabra est metafsicamente constiI11 ido por el papel que desempea en un lenguaje o en una Forma de
Vida) . O pino que todas estas teoras estn inevitablemente contaminadas de holismo y que, en consecuencia, son incompatibles con el
supuesto funcional de que las leyes de la psicologa son intencionab . Si lo que se piensa depende de todo lo que uno cree, entonces
nadi e piensa dos veces lo mismo, ni una ley intencional se satisface
n"s dc una vez; lo que equivale a decir que dichas leyes no existen.
(~sta es, en resumen, la razn por la que tantos holistas semnticos
1l" l"minan por ser eliminacionistas semnticos (vase Quine, Putnam,
I{Ol"ly, Churchland y, probablemente, Wittgenstein, entre otros).
Para mayo r discusin, vase Fodor y Lepare, 1992.
Soy consciente de que el atomismo es tendencioso: tal vez el holismo semntico sea la doctrina filosfica caracterstica de nuestro
I icmpo a ambos lados del Canal de la Mancha. Pero, para repetirlo,
1holismo semntico tiene que ser falso porque es incompatible con
las leyes de la psicologa en caso de ser intencionales, y algunas por
lo menos son intencionales por encima de cualquier discusin seria.
[n sentido contrario, aunque supongo que es posible injertar una semntica holista en una informacional, la conjuncin es antinatural y
engendra monstruos. La semntica informacional, en su estado natural, es atomista. A mi juicio, este atomismo es un argumento a favor de la semntica informacional, y como tal se debera abrazar.
A continuacin, una breve digresin terminolgica, principal-

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas?

I 23

mente para puristas. En la literatura filosfica, la semntica informacional est estrechamente ligada no slo a la idea de que las propiedades semnticas son externas, sino tambin a la idea de que,
como suele decirse, son amplias. En realidad, estas tres nociones son
diferentes en aspectos sumamente importantes. Puede haber una semntica externa que no sea informacional (aunque no, supongo, a la
inversa); y, aunque a menudo la discusin acerca de la semntica
amplia o estricta verse precisamente sobre la exterioridad, las
teoras amplias sostienen en general que las propiedades semnticas
bsicas de los pensamientos son la verdad y la denotacin, y que es
un problema decidir en qu teoras estrictas de contenido tienden a
dividirse. Como digo, estas distinciones son importantes, pero, para
mantener la exposicin dentro de ciertos limites, propongo ignorarlas prcticamente en lo que sigue y emplear los tres trminos de
modo intercambiable. En realidad, cada vez me siento ms inclinado a pensar que las teoras semnticas debieran ser al mismo tiempo
exteriores, informacionales y amplias, de manera que me ver en dificultades si cualquiera de ellas choca con las otras doctrinas de mi
haz terico.

3.

Informtica

Doy por sentado que, de un modo caracterstico, las leyes psicolgicas se implementan mediante procesos informticos.
Tiene que haber un mecanismo de implementacin para toda ley
de una ciencia no bsica, y las generalizaciones intencionales putativas
de la psicologa no son excepciones. Un mecanismo de implementacin es un mecanismo en virtud de cuya operacin se espera que la satisfaccin del antecedente de una ley produzca la satisfaccin del consecuente. (Por comodidad supondr a menudo que las leyes son
enunciados con la forma lgica de enunciados hipotticos.) De un
modo caracterstico, pero no invariable, los mecanismos que implementan las leyes de una ciencia se especifican en el vocabulario de alguna otra ciencia, de nivel inferior. As, es ley que el agua se congele si
se la enfra adecuadamente. El mecanismo que implementa esta ley

24

El olmo y el experto

implica varios cambios de la estructura molecular del agua, y cabe esperar que estos cambios los induzca el enfriamiento adecuado. Ahora
bien, una vez ms, es ley que cuando un torbellino atraviesa la atmsfera se produzca la accin de levantar. El mecanismo implica la reduccin de la presin de aire en la superficie superior del torbellino,
de acuerdo con el efecto de Bernoulli. (Obsrvese, de paso, que la implementacin de una ley puede, pero no es necesario que lo haga, producir una condicin metafsicamente suficiente para su satisfaccin;
esto ocurre en el primer ejemplo, pero no en el segundo.) El paradigma explicativo de las leyes y los mecanismos de implementacin nos
es familiar, y lo aplicar en psicologa como en cualquier otro sitio. Sin
embargo, lo controvertible es la sugerencia de que los mecanismos inmediatos de implementacin sean de naturaleza informtica en el caso
de las leyes intencionales. El materialismo clsico, contrariamente,
daba por sentado casi siempre su naturaleza biolgica.
Los procesos informticos se definen por objetos sintcticamenle estructurados; considerados en general, los clculos informticos
son reproducciones planimtricas de simbolos en simbolos; considerados por extensin, son reproducciones planimtricas de slllbolos bajo descripcin sintctica en slllbolos bajo descripcin sintcti ca. Hay un argumento muy conocido, y a mi juicio completamente
convincente, para considerar de esta manera la implementacin de
las leyes psicolgicas. Es tpico de los procesos mentales que gobiernan , que tiendan a preservar propiedades semnticas tales como laverdad. Aproximadamente, si se comienza con un pensamiento verdadero, y se procede a pensar algo, muy a menudo se da el caso de
que los pensamientos a que conduce el pensar tambin son verdaderos. Esto, a mi juicio, es el hecho ms importante que conocemos
de nuestra mente;! no hay duda de que por eso se molest Dios en
darnos una mente. Una psicologa que no pueda 'dar sentido a hechos tales como el de que los procesos mentales preservan de modo
caracterstico la verdad, es una psicologa muerta antes de nacer.
1. Digamos que lo segundo en importancia. En realidad, lo ms importante
que sabemos acerca de la mente es que sus estados son muchas veces conscientes.
Acerca de esto, aqu y en otros sitios, mantengo un oscuro silencio. De esto no hay
nada que decir...

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas?

25

P ues bien, de acuerdo con la famosa observacin de Turing, si

tenemos un mecanismo cuyas operaciones son transformaciones de
slllbolos, y cuyos cambios de estado son impulsados por las propiedades sintcticas de los slllbolos que el mismo transforma, es posible ordenar cosas de tal manera que, en una buena variedad de casos, cabe esperar que el mecanismo transforme slllbolos verdaderos
de alimentacin en slllbolos tambin verdaderos de resultado. No
conozco ninguna otra propuesta relativamente seria de un mecanismo que explique de qu manera se podra esperar que los procesos
que implementan las leyes psicolgicas preservarn la verdad. (Por
ejemplo, a este respecto, la idea de que a las leyes psicolgicas las implementan por procesos de asociacin era, y sigue siendo, una idea
imposible.) De modo que doy por sentado que Turing tena razn:
la mente es el ordenador de uno u otro tipo.
Este nfasis en el carcter sintctico del pensamiento sugiere una
visin de los procesos cognitivos en general-incluso, por ejemplo,
la percepcin, la memoria y el aprendizaje- que propone que stos
se podran dar en un medio de naturaleza lingstica, en una suerte
de lenguaje de pensamiento. Esto tambin es una tesis que me entusiasma.
Por tanto, eso es suficiente para una inspeccin preliminar de los
tres principios que deseo sostener. Ahora volvamos a la espinosa
cuestin de si stos son mutuamente coherentes y a examinar en
particular una de las lineas de argumentacin que sugiere que tal vez
no lo sean.
Comencemos por analizar con ms detalle la nocin de implementacin. Una teora de la implementacin para la ley Los F causan
los G, responde a la siguiente pregunta: De qu manera los F causan los G? Y responde mediante la especificacin de un mecanismo
que la presencia de ejemplos de F basta para desencadenar y de cuya
operacin cabe esperar que produzca ciertos estados de cosas suficientes para la presencia de ejemplos de G. La figura 1.1 representa
la idea general. Las flechas entre X e Y significan algo as como:
Cabe esperar que los X sean condiciones causalmente suficientes
de los y.
En el tipo de caso al que nos estamos refiriendo, el hecho de que

26

El olmo y el experto

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas?

I"s M" sean causa de los MG explica el hecho de que los F causen los
(;. Pero, como es evidente, la explicacin es un entimema; opera so{rllIlente si tambin podemos explicar de qu manera el ser F puede
h{/,Iar para ser M, y de qu manera el ser MGpuede bastar para ser G.
Tomar un trmino de Rob Cummins (quien, no obstante, lo empk:a con fines un poco diferentes, como veremos enseguida) y llaIHar leora de las propiedades a la teora que consigue responder a
"S IC Lipa de preguntas. He aqu una manera de decir por qu es problemtico que mis tres suposiciones operativas sean mutuamente
",herentes: no est claro de qu manera pueden las tres ser verdadnas y estar en consonancia con su naturaleza de teoras de las propiedades para leyes intencionales.

Nivel 1:

Nivel 2:

MF-- ____.~MG

Figura 1.1
J .os Illcc.m ismos del nivel inferior implementan las leyes del nivel superior. (Para
1l 1:1yor simplicidad, el diagrama supone que F ---7 G no se realiza de manera ml

" 1'1".)

llenos aqu con la dificultad. En general, las teoras de las propiedades reconocen dos tipos de relaciones entre leyes y mecanismos de implementacin en casos ajenos a la psicologa, que son el de
reduccin y el de realizacin mltiple. Pero, por razones que enseguida estudiaremos, la relacin entre leyes intencionales y mecanismos informticos no parece pertenecer a ninguno de estos tipos. De
esLa suerte, se plantea la cuestin: qu tipo de relacin podra ser?
Se tiene reduccin toda vez que una propiedad del nivel N, P N , es

I 27

identificable con alguna propiedad del nivel N -l . (De acuerdo con la

comprensin usual, ser agua es idntico a ser H,O.) Se tiene realizacin mltiple toda vez que haya disyuncin de propiedades del nivel
N -1, de tal manera que
1)
2)

la ejemplificacin de cualquiera de los disyuntos basta para la

ejemplificacin de P N, Yque
la ejemplificacin de P N basta para la ejemplificacin de la
disyuncin, pero no para la ejemplificacin de cualquiera de
sus disyuntos.

En el caso clsico de realizacin mltiple, se dice que la propiedad de nivel superior est "funcionalmente definida y la disyuncin que se aprehende incluye todos los mecanismos' que pueden
realizar la funcin definitoria y slo ellos. (As, por ejemplo, es
presumible que haya alguna disyuncin de mecanismos tal que ninguno de ellos podra realizar las funciones definitorias de un carburador, y tal que todo carburador nomolgicamente posible fuera un
ejemplo de uno u otro de los disyuntos.) Hoy en da muchos filsofos de la mente suponen que la mayora de las propiedades psicolgicas son de realizacin mltiple.'
Ambas nociones, la de reduccin y la de realizacin mltiple, implican que la ejemplificacin de una propiedad de nivel N (como F)
puede ser condicin suficiente para la presencia de ejemplos de una
2. La nocin de realizacin mltiple pertenece a la metafsica. mientras que
la nocin de definicin funcional pertenece a la semntica (y/o a la ftlosofa de la
ciencia), y es perfectamente posible creer en una, pero no en la otra. Me siento inclinado " dudar de que haya definiciones funcionales porque me siento inclinado
a dudar de que haya defmiciones. Pero pienso que muchas de las propiedades que
figuran en leyes cientficas especiales son de realizacin mltiple; especficamente, que no estn constituidas por microestructuras esencias ocultas.
La falta de distincin entre e! caso de realizacin mltiple y e! caso de defini
cin funcional ha conducido a menudo, pienso, a sobrestimar la importancia de la
ltima tanto en filosofa de la psicologa como en filosofa de la ciencia en general.
En parte, el anlisis de Devitt de! ao 1993 inserto en A Defense of Meaning Localism, proporciona un ejemplo adecuado; como ocurre tambin con la exposicin de Fodor en Psychological Explanation (1968).

28

El olmo y el experto

propiedad de nivel N-l (como MF ), y la ejemplificacin de una propiedad de nivel N-l (como Me) puede ser condicin suficiente para
la ejemplificacin de una propiedad del correspondiente nivel N
(como G). Si, por ejemplo, F se reduce a la propiedad MF, entonces,
por supuesto, toda ejemplificacin de la ltima es de inmediato ejemplificacin de la primera. Anlogamente, en casos de rea1i2acin mlliple: si, por ejemplo, MG; v MG v MGk etc., es la disyuncin que
rcaliza G , entonces la ilustracin de cualquiera de los disyuntos es sufi ciente para la ilustracin de G. No es casual que los dos conceptos
que de manera tpica despliegan las teoras de las propiedades deban
lener este rasgo. Tal como hemos observado supra, la existencia de
1111 mecanismo en el que los MF causan los Me no explicar cmo los
; son causa de los G, a menos que F sea suficiente para M, y MGsea su(icien/e para G.
Veamos allOra de qu manera se aplican estos puntos generales
acerca de la implementacin al caso que tenemos entre manos. Si los
l11ecanismos de implementacin.de leyes intencionales son informI iens, necesitamos una teora de las propiedades que provea con""iones informticamente suficientes para la ejemplificacin de
propi edades intencionales y viceversa. Sin embargo, esto implica un
desagradable dilema.
IJar un lado, hemos visto que la hiptesis de que las leyes intencionales son implementadas por mecanismos informticos tiene excelentes motivaciones; desde mi punto de vista, es la nica explicar in de la coherencia semntica de los procesos mentales de que
di sponemos que no se conozca como falsa por s misma, esto es, en
rorma independiente. Pero, por otro lado, mi supuesto 2 -que las
propiedades intencionales son de naturaleza informtica y externahace muy difcil entender cmo podra haber condiciones informticamente suficientes de su ejemplificaCin. Cmo un proceso que,
como el informtico, se limita a transformar un smbolo en otro, podra garantizar las relaciones causales entre sinlbolos y el mundo del
que, de acuerdo con el supuesto 2, dependen los significados de los
smbolos? Para volver al ejemplo del juego de construcciones, puedo
I ransformar el sinlbolo perro como se me ocurra: puedo escribir la
palabra de atrs hacia adelante, o quitarle la o, o sustituirla por la

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas?

29

palabra gato. Pero es evidente que ninguna operacin de ese tipo

bastar para conectar causalmente ilustraciones de perro con ilustraciones de la perrunidad ejemplificada. O, en la otra direccin, de
qu manera una conexin causal (o, en verdad, cualquier otra) entre
los ejemplos de la palabra perro y los perros garantiza las transformaciones que puede sufrir el sinlbolo perro en el curso del procesamiento informtico? Que los ejemplos de la palabra perro tengan como causa los perros no me impide hacer lo que quiera con los
ejemplos de los sinlbolos de perro: quitarles la o, escribirlos de
atrs hacia adelante o sustituirlos por gato, llegado el caso.
y sin embargo, no se pueden lograr implementaciones informticas de leyes intencionales a menos que pueda haber al mismo tiempo condiciones informticamente suf~cientes para la satisfaccin de
propiedades intencionales y condiciones intencionalmente suficientes para la satisfaccin de propiedades informticas. Si no se puede
superar este dilema, parecera que, en el caso de las leyes intencionales, resulta imposible satisfacer las constricciones usuales a las teoras de la propiedad. De esta suerte, tal vez las propiedades intencionales, despus de todo, no sean de naturaleza informacional: o tal
vez las leyes psicolgicas, despus de todo, no sean intencionales; o
tal vez la implementacin de las leyes psicolgicas, despus de todo,
no sea de naturaleza informtica.
Todo parece indicar que insisto en el supuesto 2, que renunciar
al supuesto 1 o al supuesto 3; todo parece indicar que no puedo disponer al mismo tiempo de una semntica informacional y de una
psicologa informtica. Lo que es irritante, pues yo, en particular,
quiero disponer de ambas.
He aqu otra manera de plantear la misma cuestin. Hemos visto
ya que, en casos (relativamente) no problemticos, o bien una propiedad de nivel superior se reduce a su propiedad de implementacin, o bien las cosas que tienen la propiedad de implementacin satisfacen por eso una definicin funcional de una propiedad de nivel
superior. Ahora, el supuesto 3 sigue a Turing al sostener que los procesos mentales son de naturaleza informtica; y, como hemos visto,
que los procesos informticos sean sintcticos es una cuestin de definicin. Por esta 'razn las teoras informticas del pensar implican

:10

El olmo y el experto

qu<: el medio de la representacin mental debe ser de naturaleza lingiislica. Pues bien, hay muchas oscuridades en torno a la sintaxis,
pero presumiblemente cabe esperar lo siguiente: si un objeto (un
pensamiento, una proposicin o cualquier otra cosa) tiene una es
I rtu:lura sintctica, entonces, qu estructura sintctica se determina
"pcnas se dan sus relaciones internas, es decir, apenas se dan las relacion<.:s en tre sus partes. Si, por ejemplo, se sabe qu palabras compo,,,:n una proposicin y en qu orden estn, se sabe todo lo que puede
h"hcr de utilidad en la representacin de su estructura: todo aquello
ell lo que, por as decirlo, tiene lugar la sintaxis de la proposicin.
I)e aqu que, por contraste, si el externalismo es correcto en lo
concerniente a la semntica, entonces las propiedades intencionales
SOIl esencialmente extrnsecas; no dependen de relaciones entre pen'l/l/licl/tos y sus partes, sino entre pensamientos y el mundo. Pero,
p"ra decirlo suavemente, es difcil determinar de qu manera una
cos" satisfara las condiciones para tener sus relaciones externas simpbnente en virtud de tener las relaciones internas que tiene. Es
como si alguien que tiene odos debiera garantizar que otro tiene
hermanos. Pero si las relaciones internas no garantizan las relaciones
ex lcrn as, entonces las relaciones informticas no garantizan las relaeiones intencionales. Una vez ms, parece como si nuestras maneras
usuales de comprender la implementacin no se aplicaran cuando el
implementado es intencional y el implementador es informtico. Da
la impresin de que hace falta ceder en algo.
I ~se algo en que hay que ceder, depende de con quin hablemos.
Sca rle, Dreyfus, Paul Churchland (cuando se siente conectivista, pero
no cuando se siente eliminacionista) y principalmente Chomsky, quieren prescindir del nivel informtico y sostienen que la implementacin inmediata de los procesos intencionales es neurobiolgica. Stich
quiere prescindir de las leyes intencionales, pero se aferra a las explicaciones informticas. Dennett parece pensar que todo lo informtico, como lo intencional, estn formados por gestos y por habla vaga,
mientras que nicamente la neurologa est real y verdaderamente
all, con independencia del gesto. Y Quine, por supuesto, piensa que
fodo es vago con excepcin de la fsica y, quiz, de la teora de conjuntos.

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas?

31

En realidad, por lo que alcanzo a comprender, si los problemas

acerca de la implementacin que hemos estado discutiendo son reales y no tienen solucin, la nica cura adecuada para esa enfermedad
sera la eliminacin de lo intencional. Pues se ha de observar que si
bien el carcter exterior del contenido muestra que la implementacin inmediata de leyes intencionales no puede ser de naturaleza informtica, tambin muestra, y justamente por la misma razn, que
no puede ser neurolgica (o, por esto, subatmica). Pues los estados
neurolgicos, como los de naturaleza informtica, se individualizan
por sus propiedades locales (aproximadamente por sus relaciones
con sus partes y de unos con otros). De esta suerte, es de suponer
que, si las propiedades de contenido son externas, no puede haber
condiciones neurolgicamente suficientes para estados de contenido. De esta manera, es imposible que los procesos neurolgicos implementen leyes intencionales si los procesos informticos no lo
pueden hacer. Por tanto, en cualquier caso, queda sugerido el paralelismo con el argumento anterior.
Lo que parece, en el fondo, es que no haya nada disponible para
la implementacin inmediata de las leyes intencionales exteriores.
Toda mi preocupacin, por tanto, puede enunciarse as: los mecanismos informticos slo implementan leyes intencionales si, de alguna
manera, las propiedades informticas pueden garantizar las intencionales. Y no deseo renunciar ni al supuesto de que hay leyes intencionales, ni al de que las propiedades semnticas sean informacionales,
ni al de que las leyes intencionales se implementan informticamente. Por tanto, qu hacemos a partir de aqu?

Nuevamente las teoras de las propiedades

He dicho que una teora de las propiedades no es otra cosa que

un esfuerzo para explicar la relacin entre propiedades implementadas y mecanismos de implementacin. Sin embargo, hay una manera ligeramente excntrica de abordarlas. Comparemos, por ejemplo,
el tratamiento de Cummins (1983): La pregunta caracterstica a la
que responde una teora de las propiedades es la siguiente: qu es

32

El olmo y el experto

para el sistema S tener una propiedad P? (. .. ) La estrategia natural

para responder a semejante pregunta reside en realizar un anlisis de
S apelando a las propiedades de los componentes de S y su modo de
organizacin. Este proceso tiene a menudo como fase preliminar un
anlisis de la propia P en las propiedades de S o los componentes de
S (pg. 15). As, en el sentido de Curnmins, una teora de las propiedades es una teora acerca de la identidad de la propiedad.' Si se
sostiene esa teora, no se tiene problema residual alguno, como se ha
observado, acerca de cmo las propiedades de implementacin podran ejemplificarse de modo fiable junto con las propiedades que
las mismas implementan; si los X son Y, est muy claro por qu los
X y los Y se dan conjuntamente.'
Pero en el caso que nos ocupa es menester afrontar la cuestin; si
los contenidos intencionales son informacionales y los procesos psicolgicos son de naturaleza informtica, es de suponer que no haya
una teora de las propiedades del tipo de la de Cummins para relacionarlas. Las propiedades informacionales no pueden ser propiedades informticas, puesto que, como hemos visto, ninguno de estos
conjuntos es metafsicamente suficiente para el otro; y, por cierto, la
misma cantidad de metafsica es lo que requiere la identidad de las
propiedades. De esta manera se plantea la siguiente cuestin: qu
es lo que podra mantener organizados a la informtica y el contenido? Suponer que las propiedades intencionales son exteriores y que
Turing,tena razn acerca de cmo se implementan parece implicar
una suerte de armona preestablecida entre lo intencional y lo infor3.

Obsrvese que, para Curnmins, esto es verdad tanto si la propiedad de ni-

vel superior es reducida o realizada de manera mltiple. En el primer caso se la

identifica por su microestructura; en el segundo, se la deftne funcionalmente. Si se
supone la realizacin mltiple de los estados psicolgicos, el problema actual consiste en comprender cmo el hecho de que una criatura tenga una propiedad
constuida informtica y, por tanto, localmente, podra ser condicin suficiente
para que se hallara en un estado que se defme funcionalmente por sus relaciones

externas.
4. As, pues, suele argumentarse en defensa de la tesis de la identidad psico
fsica que la misma resuelve el problema de la interaccin mente-cuerpo al no permitir que este problema se presente; si los estados mentales son estados cerebrales,
la cuestin de cmo se correlacionan con los estados cerebrales desaparece.
'

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas? I 33

mtico. Y, para mejor o para peor, en estos das las armonas prccs
tablecidas no gozan de buena reputacin.
Esta manera de plantear el problema lo .presenta con pocas es pc
ranzas. Tal vez en este conte~to se comprenda mejor e! continuo nir
teo con la nocin de contenido estricto que han realizado en la ld
tima dcada muchos filsofos, incluido yo mismo. No est claro dc
qu manera se podra implementar informticamente las leyes in
tencionales exteriores. Entonces, se podra suponer perfectamenl t"
otro tipo de intencionalidad -podra haber, por as decir, tanto UIl
contenido estricto como un contenido amplio>>-, de tal m ~lO c r:l
que el contenido estricto no sea externo. Por tanto, podra haber,
despus de todo, condiciones informticas suficientes en el tipo dc
estados psicolgicos a los que las leyes psicolgicas se aplican - eslo
es, en estados intencionales estrictos- y todo funcionara de 111ar:l
villa.
Pero, por supuesto, si las leyes intencionales son estrictas, no
puede ser verdadero mi supuesto metafsico de que el contenido Sl
reduce a informacin. Antes pensaba que e! problema de la co ns
truccin de teoras de las propiedades que conectaran las leyes in
tencionales con sus implementaciones informticas slo exige qu e
las leyes intencionales se interpretasen como estrictas. Pero ahora
me inclino a pensar que no es as, y que, despus de todo, es posibl e
conciliar una semntica puramente informacional con una teora
puramente informtica de los procesos mentales. Cmo hacerlo y
qu precio es probable que haya que pagar por ello ser un tema im
portante de estas conferencias.
Me parece que podemos comenzar por replantearnos la idea de
que las teoras de las propiedades tienen que ser teoras de la identi
dad. No cabe duda de que hay consideraciones metodolgicas ge
nerales que exigen que la copresencia de ejemplos del implementa.
dor y de! implementado sea fiable y explicable. Pero, no habr tal
vez una manera de hacer que las propiedades de contenido sean amplias y que, al mismo tiempo, la copresencia de ejemplos de las propiedades de contenido y las propiedades informticas sean fiables y
explicables? He aqu una preciosa analoga (que me sugiri Andrew
Milne, un estudiante de posgrado en Rutgers). Tomemos las dos

34

El olmo y el experto

propiedades de ser un billete de un dlar y de parecer un dlar (por

definicin, una cosa parece un dlar si, y slo si, es verde, est hecha
con e! tipo de pape! que nos es familiar , tiene un retrato de George
Washington, etctera; es decir, se estipula que parecer un dlar es
algo rgido). Supongo que hay generalizaciones fiables y contrafcticas acerca de lo que es un billete de un dlar. Por ejemplo, si se ofreciera cambiarlos uno por otro por monedas de cinco centavos, seguramente habra muchos interesados en ello. Estas generalizaciones,
aunque fiables y contrafcticas, no son bsicas, naturalmente, y, por
lanto, requieren implementacin.
Aqu es donde interviene la apariencia de un dlar de los billetes
dc dlar. Las generalizaciones que implican billetes de dlar como
I "les son implementadas de manera caracterstica por procesos que
im plica n la apariencia de dlar como tal. Puesto que, como hemos
vis to, la implementacin requiere la copresencia fiable de ejemplos
('n lre el implementador y e! implementado, podra esperarse que,
,'11 general, la propiedad de ser un dlar y la propiedad de parecer
II Il dlar se den siempre juntas. Como ocurre en realidad, por cierlo. Esto se acerca lo suficiente a la verdad como para que no impor1<: que todos los billetes de dlar parezcan un dlar, y que slo ellos
In pa rezcan, Pero, qu los mantiene en esta correlacin? Esta pregunta, naturalmente, no se planteara si ser un dlar y parecer un dlar fueran la misma propiedad, pero es evidente que no lo son. Ser
1m dlar es una propiedad extrnseca (causallhistrica); si una cosa
la ti ene, depende esencialmente de su etiologa. Contrariamente,
parecer un dlar es una cuestin que atae a las propiedades internas de una cosa. Parecer un dlar no es ni siquiera metafsicamente
suficiente para ser lID dlar, puesto que la apariencia de una cosa
puede ser tan artificial que oscurezca su etiologa; aqu es precisamente donde e! falsificador introduce su cua. Tambin por esta razn e! Departamento del Tesoro podra, sin faltar a la coherencia,
producir y distribuir billetes rojos de dlar; la dolaridad sobrevive al
nujo de apariencias siempre que los rasgos pertinentes de la etiologa no se ven perturbados.
La apariencia de dlar tiene una coejemplificacin fiable con la
dolaridad; yeso es una condicin para que una implemente a la otra.

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas?

35

No hay aqu ningn misterio, porque, aunque las propiedades no

sean idnticas, hay un mecanismo que funciona para mantenerlas
sincronizadas. El mecanismo, en caso de que alguien pregunte, es la
polica. Si alguien trata de producir (al menos en cierta cantidad sustancial) objetos que tengan apariencia de dlar pero a los que les falte la dolandad, la polica tratar de impedrselo. En principio, hay
muchas maneras de hacerlo. Por ejemplo, puede que tenga suficiente habilidad para convencerle de que desista llamando la atencin
sobre la mxima de que e! acto de un falsificador no puede, sin incoherencia, pretender ser universal. Pero lo ms probable es que golpee repetida y dolorosamente al falsificador con una porra que
lleve con ese fin . De modo que la coejemplificacin de la dolaridad
y de la apariencia de dlar, aunqu.e meramente contingentes, se
mantiene de un modo fiable y explicable. Lo que, como hemos visto, es en realidad todo lo que la lgica de la relacin de implementacin requiere.
Hago una pausa para poner de relieve una caracterstica de!
ejemplo que resulta particularmente aplicable a nuestros fines. La
intervencin de la polica proporciona e! mecanismo que explica de
qu manera la apariencia de dlar y la dolaridad se mantienen ligadas. Obsrvese que, en la naturaleza de! caso, esta explicacin es sincrnica: invoca un mecanismo que opera (o que est dispuesto para
operar) ahora. As es como debe ser; la correlacin de apariencia de
dlar y dolandad es fiable corrientemente, de modo que e! mecanismo que la sostiene debe ser corrientemente operativo. No lo har solamente la explicacin histrica.
Insisto en esto porque, muy a menudo, cuando le hablo a la gente de mi preocupacin por conservar sincronizadas las propiedades
intencionales y las informticas, me encuentro tan slo con una exaltada referencia a Darwin. Mire usted -dicen-, todas las criaturas
cuyas propiedades informticas e intencionales no estaban adecuadamente sincronizadas murieron hace mucho. Pero no es as. Si se
piensa que sa es.la respuesta, no se ha entendido la pregunta (o no
se ha entendido a Darwin).
No hay duda de que si hay algo in situ que coordina las propiedades intencionales de los estados mentales con sus propiedades in-

36

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas?

El olmo y el experto

I'ormticas, ciertos procesos darwinistas lo han debido seleccionar,

y el hecho de que lo hayan seleccionado explica su superabundanci a actual. Pero la pregunta que tenemos que afrontar es cul es el
lIIecanismo que realiza esta correlacin?, y las explicaciones evoluc'ionistas no son la forma correcta de responder a este tipo de pregunlas, Tal vez la evolucin explique por qu las cosas que funcio""n bien a nuestro alrededor son ms numerosas que las que no lo
hacen as. Pero esto no explica cmo funcionan las cosas, y en lo
que respecta a conciliar los supuestos 1-3, se trata decididamente
dc una cuestin relativa al cmo. De modo que, con perdn,
nada de Darwin.
Una cosa es ser un dlar y otra cosa es parecer un dlar; son propicdades distintas, pero correlacionadas, de modo que algo debe sosIcm;r su correlacin. En realidad, es lo que hace la polica. Pues bien,
(pOI' qu no sera igualmente cierto algo as en la correlacin entre
propiedadcs intencionales de contenido amplio y los procesos inforll1 ,licos que las implementan? Sin duda, lo que mantiene sincronizados unas y otros no es el ejercicio del poder de la polica; pero, por
qu, por ejemplo, no podra haber una ley natural en que se diera la
coejcmplificacin de unas o otros (por ejemplo, por qu no podra
haber una ley natural por la que se pueda confiar en que los M" de la
l'igura 1.1 sean causalmente suficientes para los G?)? Esta sugerencia
revierte en una concepcin positivista de la arquitectura cientfica, de
acuerdo con la cual las relaciones entre niveles de las teoras no son
mediatizadas por identidades de propiedad, sino por (lo que los posilivistas llaman) leyes puente. No podra darse eso en el paso presente? No podra haber leyes puente que reconciliaran las leyes intcncionales con las implementaciones informticas sin invocar el
contenido estricto?
Yo no pensara eso. Tal como van las cosas hasta ahora, es perfectamente razonable suponer que la conexin entre contenido e informtica sea nmica, pero con eso no se adelanta demasiado. Es de
suponer que las nicas leyes bsicas sean leyes propiamente dichas
de la fsica bsica, y si es as, las leyes puente que conectan el contenido con la informtica se deberan explicar, a su vez, de alguna manera. As, con postular tales leyes no se resuelve en realidad nuestro

37

problema; slo lo quita brutalmente de en medio.' Si bien es desconcertante cmo podran implementarse informticamente y de un
modo fiable las leyes de contenido amplio, es igualmente desconcertante cmo podra haber una ley segn la cual el contenido amplio
se implementara informticamente de un modo fiable.
Llegamos a un punto crucial. Parece como si la mejor argumentacin que hemos logrado acerca del significado -esto es, la teora
informacional- no pudiera compaginarse con la nica versin que
hemos logrado acerca de la mente, esto es, la teora informtica. Al
menos no si se quiere preservar las relaciones inteligibles entre leyes
psicolgicas y sus mecanismos de implementacin. De esta suerte,
parece como si o bien debiramos renunciar a la metafsica informacional. de contenido, o bien debiramos renunciar a la teora informtica de la mente, o bien debiramos esforzarnos de alguna manera
en resolver este rompecabezas, En general, el consenso filosfico ha
favorecido a la primera o a la segunda de estas estrategias. En lo que
sigue me propongo explorar la tercera.
Comenzamos con un problema arquitectural acerca de la relacin entre psicolgicas intencionales y sus supuestas implementaciones informticas, pero ahora nos hallamos nuevamente en un territorio familiar al lenguaje filosfico. En principio, hay dos maneras
por las que podramos considerar por separado los contenidos amplios y las implementaciones informticas. O bien muchos contenidos amplios podran corresponder al mismo estado informtico
(como en el caso de Putnam de los Gemelos informticos con diferentes creencias); o bien muchos estados informticos podran corresponder al mismo contenido amplio (como en el caso de Frege,
por el que quienes creen que Fa no creen que Fb, aun cuando a=b).
Doy por supuesto que ambos tipos de ejemplos son familiares.
Frege se pregunta por el hombre que cree que una estrella determi5,

Este tipo de situacin no carece de antecedente en la fIlosofa de la men-

te. A menudo se ha sostenido, a mi juicio correctamente, que el descubrimiento de

la correlacin cerebro/cualidades no solucionara, en s misma y por s misma, el
problema de la relacin mente/cuerpo en lo concerniente a la conciencia. Al im
pedir una explicacin de por qu la correlacin es como es, estas leyes seran sordas; y slo a las leyes bsicas se les permite ser sordas. (Vase Levine, 1993,)

38

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas?

El olmo y el experto

nada es remota, pero no cree que otra estrella parecida lo sea, a pesar de ser idnticas. Putnam se pregunta por la criatura molecular y,
IIjortiori, informticamente idntica a m, salvo que cree en un mundo en el que la materia que parece agua es ms bien XYZ que H,O.
De acuerdo con las intuiciones de Putnam, esta criatura no puede
pensar en e! agua y no puede significar agua con e! empleo de la voz
~~gua.

Considerados desde nuestra perspectiva presente, e! caso de los

C;cmelos y el caso de Frege sugieren por igual que no puede haber
implementaciones informticas de leyes de contenido amplio; las razones que dan para sugerir tal cosa son diferentes, pero compatibles.
,,:1caso de los Gemelos dice que una interpretacin informacional
dd contenido proporciona un vocabulario terico inadecuadamente
IIh\/racto para los fines de la explicacin psicolgica. Si se insiste en
que las leyes intencionales informticas implementadas son exterlIas, la teora fracasar en las generalizaciones en virtud de las cuales
mi psicologa intencional es la misma que la de mi Geme!o informlicamente idntico. 6 El caso de Frege es peor an. Dice que si se insiste en que la creencia que Fa es lo mismo que la creencia que Fb
siempre que a=b, e! precio que pagar la teora ser un fracaso predic/ivo. En general, los que creen que Fb no se comportan como los
que creen que Fa toda vez que a=b, a pesar de! sentido contrario de!
contenido amplio. Esto se debe precisamente a que sus creencias
amplias (por hiptesis, de contenido idntico) estn implementadas
por diferentes mecanismos informticos. La figura 1.2 esboza esta
situacin.
El caso de los Geme!os muestra que ms de un estado intencional (FI, F2), puede corresponder al mismo mecanismo de implementacin (MI), de donde esta identidad de implementacin no
puede ser suficiente para la identidad de contenido intencional. El
caso de Frege muestra que ms de un mecanismo de implementa6. El de los Gemelos slo es un problema para la psicologa de contenido
nmplio si se concede la plausibilidad intuitiva de la afirmacin de que mi Gemelo
y yo tenemos la misma psicologa intencional. Propongo darla por supuesta para
hien de la argumentacin.

39

clOn (MI, M2) puede corresponder al mismo estado intencional

(FI), de donde esta identidad de estado intencional no es suficiente
para la identidad de la implementacin. Como digo, se trata de un
territorio familiar: los experimentos mentales que hacen problemtica la relacin entre leyes intencionales e implementaciones informticas son los mismos que se supone que hacen problemtica, en
general, la relacin entre sentido y referencia. Entre los semnticos
es comn la opinin segn la cual e! caso de Frege muestra que la referencia no determina el sentido, y el caso de los Gemelos muestra
que el sentido no determina la referencia.
Caso de Frege

Caso de los Gemelos

F1

F2

F1

M1

M1

M2

Figura 1.2
El caso de los Gemelos implica representaciones de la relacin de muchos a uno
de estados intencionales e implementaciones informticas. El caso de Frege im~
plica representaciones de la relacin de muchos a uno de implementaciones informticas a estados intencionales (~significa no es suficiente para).

Por decirlo suav~mente, me sorprendera que fuera meramente

accidental que la preocupacin de la semntica acerca de qu relaciona e! sentido con la referencia y la preocupacin de la psicologa
filosfica acerca de qu relaciona e! contenido amplio (esto es, referencial) con la informtica tuvieran la misma geometra. La finalidad
de! recurso a los sentidos en las teoras semnticas es proveer un grado extraordinario de libertad --el modo de presentacin de un
referente- que permita que estados de creencia extensionalmente
distintos sean idnticos en tipo y que permita que los estados de creen-

40

El olmo y el experto

cia de tipo distinto sean extensionalmente idnticos. Mi conjetura es

quc, una vez asentado e! polvo, habt representaciones mentales --esI ructuras sintcticas, en e! Lenguaje del Pensamiento-- que desempeen su pape! semntico. Pero, sea como fuere, e! abordar e! caso
dLlos Geme!os y e! de Frege desde la perspectiva de los problemas de
implementacin ayuda a conservar en mente lo que, de lo contrario,
L'S fc il de olvidar (aunque desastroso); a saber, que hay una diferencia sustancial entre la cuestin filosfica acerca de si nuestro concepto de contenido es amplio, y la cuestin emprica acerca de si las
leyes de la psicologa son leyes de contenido amplio.
Desde este punto de vista, e! caso de Frege y e! de los Geme!os
Illucstran que el contenido podra separarse de la informtica; la nocin externa de contenido es compatible con esa posibilidad. Pero
l/O se sigue que si las leyes psicolgicas son implementadas informI icamente tengan que ser estrictas. Lo nico que se sigue es lo sigtli ente: si las leyes psicolgicas son amplias y se las implementa inlorm ticamente, entonces tiene que haber un mecanismo cuya
operacin impida el surgimiento del caso de los Gemelos y el caso de
Frege entre las criaturas que las leyes subsumen. En cualquier caso,
co n mucha frecuencia les impide surgir. Se trata de una simple aplil'acin al caso presente de la observacin general que ya se hizo anIl!S: para explicar por qu implementado res e implementados se
ejcmplifican conjuntamente no se necesita, en trminos rigurosos,
identidades de propiedades; lo nico que se necesita, en trminos rigurosos, es un mecanismo que haga fiable e inteligible su ejemplificacin conjunta.
Por ltimo, veamos e! tema que proponemos para la prxima
conferencia: No hay contenidos estrictos y, a fortiori, no hay leyes de
contenidos estrictos. Y tampoco hay, en e! sentido de Cummins,
ninguna teora de las propiedades para las leyes intencionales. La
presencia conjunta de ejemplos del contenido amplio y de sus implementadores informticos es fiable y explicable, pero metafsicamente contingente; el que se ejemplifiquen conjuntamente depende
de hechos muy generales acerca de! mundo, no de la constitucin
metafsica de! contenido en tanto tal.
Decir que la correlacin entre informtica y contenido amplio es

Cmo pueden ser intencionales las leyes psicolgicas?

I 41

metafsicamente contingente no equivale a decir que es accidental,

naturalmente. Doy por sentado que los hechos de los que depende
no se dan slo en e! mundo real, sino en todos los mundos circundantes en los que las leyes de la psicologa se implementan de la misma manera que aqu. Pero si e! contenido psicolgico es amplio, entonces, de acuerdo con este punto de vista, es posible que haya
mundos en los que se satisfagan las condiciones metafsicamente suficientes de contenido, pero en los que no se den los mecanismos que
mantienen unidos el contenido y la informtica en nuestro mundo.
En tales puntos, o bien las leyes puente que relacionan los estados
intencionales con los procesos informticos son bsicas, o bien las leyes intencionales no se implementan (~sto es, son bsicas ellas mismas), o bien las leyes intencionales se implementan de alguna manera, pero no informticamente. Por ltimo, lo que importa es que los
mundos de los que nos ocupamos --el nuestro y los mundos nomolgicamente posibles de nuestro entorno-- no sean de ninguno de
estos tipos.
Suficiente, pues, para una primera marcha a travs de! problema
del espacio. Pienso que una crisis acecha en los fundamentos de la
ciencia cognitiva: hay una buena razn para pensar que e! pensar es
informtica y que e! contenido es informacin, y sin embargo cada
vez resulta menos claro que la teora informtica de la mente y la
teora informacional de! significado puedan cohabitar. Estas conferencias versan en gran parte acerca de cmo conseguir persuadidas
de que lo hagan.