G On NAL 609004 EN LO PRINCIPAL: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad. PRIMER OTROS/: Acompafia documentos. SEGUNDO OTROSi: Solicila suspension de procedimiento que indica. TERCER OTROSI: Solicita alegatos. CUARTO OTROS!: Se traiga a la vista carpeta digitalizada, QUINTO Patrocinio y poder. de identidad N° 7.107.307-6, con domicilio para estos efectos en Andrés de Fuenzalida 17, oficina 41, comuna de Providencia, Santiago, a VS. Excma., respeluosamente digo: Conforme a lo dispuesto en el articulo 93 N° 6 de la Constitucién Politica de la RepUblica y arficulos 79 y siguientes de la Ley N° 17.997, Orgdnica Constitucional del Tribunal Constitucional, vengo en_ interponer requerimiento de inaplicabiidad por vicio de inconstitucionalidad de fondo, en contra de los preceptos legales contenidos en el arficulo 22° del Decreto con Fuerza de Ley N° 707 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de Ia Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, toda vez que su aplicacién para resolver la gestion pendiente en que incide esta accién resulta contraria a la normas constitucionales contenidas en los articulos 1, 5,19 némeros 1°, 2°, 3° y 7° y 64 de nuestra Carta Fundamental, siendo su aplicacién decisiva en la resolucin de la causa por delito de accién privada RIT N° 8649-2014 y RUC N° 1410026353-0, seguida ante el 4° Juzgado de Garantia de Santiago, en atencién alos fundamentos de hecho y de derecho que a continuacién paso a exponer: | REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE ESTE REQUERIMIENTO. En conformidad con los articulos 79 y siguientes de la Ley N° 17.997 Orgénica Constitucional del Tribunal Constitucional y seguin dan cuenta teiterados fallos de VSE., todo requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, para ser declarado admisible, debe cumplir con los siguientes requisitos:vi) 9 0002 La existencia de una gestién judicial pendiente ante tribunal ordinario 0 especial y la calidad de parte del requirente en el mismo; Indicar que Ia aplicacién del precepto legal contra el que se formula el requerimiento puede resultar decisivo en ta resolucién del asunto: Que los preceptos legales no han sido declarados conforme a la Constitucién Politica por el Excmo. Tribunal Constitucional Que el requerimiento esté razonablemente fundado, expresando Jos hechos y fundamentos en que se apoya e indicando cémo ellos producen como resultado la infraccién constitucional que se denuncia: Indicar los vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con indicacién precisa de las normas constitucionales que se estiman agredidas y Cumplimiento de los demas requisitos legals. Pues bien, es del caso VSE que el presente requerimiento cumple con todos y cada uno de los requisitos sefialados precedentemente, conforme se detalla a continuacién: i) _ Existencia de una gesti6n judicial pendiente y calidad de parte del requirente. Respecto a este requisito se hace presente a este Excmo. Tribunal, que actualmente se sigue en mi contra procedimiento simplificado por delito de ‘accién penal privada ante el 4° Juzgado de Garantia de Santiago, en causa RIT N° 8649-2014, segun consta en certificado expedido por dicho tribunal y que adjunto en un otrosi de ésta presentacion. En efecto, dicho procedimiento se encuentra en etapa de juicio oral simplificado con audiencia fjada para el préximo 11 de Diciembre de 2014, + Maryien Filloy Payret, Maria de ios Angeles Soto Correa, Acoién de inaplicabiisad por inconstitucionalidad: Andlisis jurisprudencial del perfodo de marzo del afio 2006 a marzo de 2010 en cuanto a los enterios de admisibidad, Cuadernos del Tribunal Constitucional, Numero 44, afio 2011, pp. 196 y ss.000003 aren en la que se conoceré y resolverd la accién penal interpuesta y en la que inciden los preceptos legales objeto de este requerimiento. Por otra parte, Ia calidad de interviniente y querellado © imputado en dicho procedimiento judicial, consta en el certificado expedido por el 4° Juzgado de Garantia de Santiago, por lo que tengo legitimacién activa para interponer el presente requerimiento. i) Las normas cuya inaplicabilidad se pide tienen rango legal y su aplicacién resulta decisiva en ia resolucién del asunto. Las disposiciones cuya declaraci6én de _ inaplicabilidad por inconstitucionalidad solicito, son los preceptos legales contenidos en el articulo 22° del Decreto con Fuerza de Ley N° 707 que fija e! texto refundico, coordinado y sistematizado de la Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, publicado con fecha 7 de octubre de 1982 [en adelante DFL N° 707] 2. 2 Articulo 22°. "EI librador deberé tener de antemano fondos o créditos disponibles suficientes en cuenta corriente en poder del Banco librado. El Iibrador que girare sin este requisito 0 retirare fos fondos disponibles después de expedido e! cheque, 0 girare sobre cuenta cerrada 0 no existente, o revocare el cheque por causales distintas de las sefialadas en el articulo 26, y que no consignare fondos suficientes para atender al pago de! cheque, los infereses corrientes y de las costas judiciales, dentro del plazo de tres dias contados desde la fecha en que se le notifique el protesto, serd sancionado con las penas de presidio indicadas en el articulo 467 de! Codigo Penal, debiendo aplicarse las del N° 3), aun cuando se trate de ccantidades inferiores a las ahi indicadas, El plazo a que se refiere el inciso anterior se suspendera durante fos das feriados, En todo caso seré responsable de los perjuicios irrogados al tenedor. No serviré para eximirse de responsabilidad a circunstancia de haberse girado el cheque sin fecha (0 a una fecha posterior a la de su expedicion, Los fondos deberan consignarse a la orden de! Tribunal que intervino en las diligencias de notificacién del protesto, el cual debera entragarios al tenedor sin mas trémite. Para todos los efectos legales, los delitos que se penan en la_presente ley se entienden cometidos en el domicilio que el librador del cheque tenga registrado en el Banco. El pago del cheque, los intereses corrientes y las costes judicieles, si las hubiere, constituiré causal de sobreseimiento definitive, a menos que de Jos antecedentes aparezca en forma clara que el imputado ha girado el 0 los cheques con énimo de defraudar. EI sobreseimiento definitive que se decrete en estos casos no dard lugar a fa condena en costes prevista en el articulo 48 de! Cédigo Procesal Penal. La Superintondencia de Bancos ¢ instituciones Financieras adoptaré medidas de carécter general Conducentes a impedir que quienes fueren sobreseidos an conformidad al inciso 8° o condenados por infraccién a este articulo, puedan abrir cuenta corriente bancaria durante los plazos que, segiin fos casos, determine, El respectivo juez de garantia 0 tribunal de juicio oral en lo penal, en su caso, 3900004 tualio Aeste respecio se ha resuelto por este Excmo. Tibunal Constitucional que la expresin “precepto legal” es equivalente ala de norma juridica de rango legal que puede estar contenida en una parte, en todo un arficulo o en varios que el legislador agrupa las disposiciones de una ley” (ROL N? 1535- 09). A su vez este Excmo. Tribunal ha declarado que la Carta Fundamental no ha establecido diferencias con el tipo o naturaleza del precepto legal cuya inaplicabilidad se solicita, sino que ha aludido genéricamente a las normas con range 0 valor de ley exigiendo solamente que pueda resultar decisivo en Ia resolucién del asunto (considerando décimo, sentencia ROL N° 472-2006)3. En ese sentido, las normas indicadas, contenidas en el articulo 22° de DFL N° 707 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley sobre Cuentas Comientes Bancarias y Cheques, constituyen preceptos legales con autonomia propia y se bastan a si misma para ser objeto del presente requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad. Assu vez, como se expondra, la aplicacién de los preceptos legales en cuestion seré decisiva para la resolucién de Ia gestién pendiente, por ser necesarias para decidir el juicio penal y por encuadrarse en Ia hipétesis factica que regulan estas normas. De ser aplicados provocardn efectos contrarios a nuestra Constitucién ya que vulneran los principios de legalidad penal, culpabilidad y presuncién de inocencia, prohibicién de la prision por deudas, y proporcionalidad, como se expondra mds adelante. En otras palabras, para resolver la gestién pendiente en que incide el presente requerimiento, los preceptos legales invocados y contenidos en ei articulo 22° del DFL N° 707 serdan decisivos para el pronunciamiento que el tribunal penal adopte sobre la responsabil lad penal en los hechos que comunicaré a la Superintendencia la circunstancia de encontrarse una persona en alguna de las situaciones recién aludidas, dentro de tercero dia de ejecutoriada la resolucién correspondiente. Asimismo, la Superintendencia dictaré normas de carécter general destinadas a sancionar con mutta, @ aquellos Bancos respecto de los cuales pueda presumirse que, por el nimero de cheques que protesten en cada semestre, no dan cumplimiento cabal a fas instrucciones sobre apertura de cuentas corrientes bancarias.” 3 Esto es sin perjuicio de la exigencia de reserva legal en materia penel que sera abordada como infraccién constitucional mas adelante,900005 Girco motivan la querella interouesta y iraeran como consecuencia probable una sentencia condenatoria con imposicién de una pena aflictiva provocando en concreto una grave vuineracién de las garantias fundamentales indicadas. fil) Los preceptos legales no han sido declarados conforme a la Constitucién Politica por el Excmo. Tribunal Constitucional Cabe hacer presente a VSE., que los preceptos legales contenidos en el articulo 22° del Decreto con Fuerza de Ley 707 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de Ia Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, no han sido declarados constitucionales por pronunciamiento del Tribunal de VSE. Los demds requisitos exigidos por la Ley Orgénica Constitucional de este Excmo,, Tribunal Constitucional y que han sido enunciados precedentemente en los némeros iv); v) y vi), en razén de su extension serén desarrollados en los siguientes apartados: I HECHOS Y FUNDAMENTOS EN QUE SE APOYA ESTE REQUERIMIENTO. 1° Enel marco de la campafia para la presentacién de mi candidatura presidencial para el perfodo 2014-2018, con fecha 12 de agosto de 2013, tomé contacto con don Daniel Hoppmann Hurtado [querellante] a quién conocia, a fin de que organizara la puesta en escena de Ia inscripcion de mi candidatura ante el SERVEL, acto que tuvo lugar el 19 de agosto de ese mismo afio. 2° Ese mismo dia, le solicité al sefior Hoppmann Hurtado hacerse cargo de la produccién general de la campafia, a lo que esté accedié de inmediato, teniendo como principales funciones la relacién con los disefiadores, elaboracion de un plan de medios segin los recursos disponibles, relacién con los distintos proveedores, supervision de la franja en TV, organizacién de giras a nivel nacional, entre otras.ONdbEE Aes 3° En este contexto contraté sus servicios entregandole completa autoridad en todo lo relacionado con produccién de mi campaia presidencial. A mayor abundamiento, a proposicién de éste, se llevd adelante un plan estratégico con todas las actividades relacionadas en conformidad con los limitados recursos que teniamos disponibles para esta campafia. Demds esta sefialar a VS. Excma. que el sefior Hoppmann conocia en detalle la situacién patrimonial de mi candidatura, de dénde salian los recursos y con cargo a qué se pagarian a los proveedores. Por lienfo que el grueso del gasto electoral seria pagado con un crédito con cargo al retorno del SERVEL seaiin el resultado de Ia eleccién. itimo, y lo que es més relevante, tenia pleno cono: 4 Para el desarrollo de las distintos actividades de promocién de mi candidatura, Daniel Hoppman exigié por mi parte el giro de un cheque de mi cuenta personal por la suma de $15.000.000- a fin de garantizar el pago de sus honorarios los que de comUn acuerdo se iban a cancelar con cargo alos fondos que entregaria el SERVEL una vez finalizada la eleccién, la que como VS Excma. bien sabe van en directa relacién con el némero de votos obtenido por cada candidato. En olros términos, Daniel Hoppman exigid una garantia por el pago de los servicios que su productora proporcionarla ami candidatura. 5° Habida consideracién de lo anterior, con fecha 16 de octubre de 2013 giré un cheque de mi cuenta personal por la suma de $ 15.000.000 de pesos [que motivé la gestion judicial penal pendiente] para ser pagado en una fecha posterior a la liquidacién del SERVEL (el cual finalizaria su labor a fines de febrero de 2014). Por eso el cheque tuvo fecha de cobro o vencimiento el 11 marzo de 2014. Tanto Daniel Hoppmann como este compareciente teniamos la conviccién que a esa fecha -y en atencién al resultado de la eleccién- obtendria la devolucién antes indicada y con ella pagaria tanto a Daniel Hoppmann como a otros proveedores y acreedores cuyas deudas estuviesen vencidas. 6° Una vez entregados los resultados de la eleccién, fue que nos percatamos de !a imposibilidad absoluta de poder pagar las deudas con cargo la devolucién del SERVEL. Asi las cosas, procedi a renegociar los saldos 6ngage? pendientes tanto con el sefior Hoppmann como con ottos acreedores. De lo anterior dan cuenta némeros comeos electrénicos que no tienen explicaci6n si los cheques no fueron entregados en garantia 0 a fecha, como asimismo, en el mes de febrero existen constancias de numerosas propuestas para reemplazar el cheque por un pagaré. 7° Sin embargo y en forma sorpresiva, me enteré que con fecha 18 de agosto del afio en curso, don Daniel Hoppmann Hurtado, dedujo querella criminal en mi conira por delito de accién penal privada como supuesto autor de un giro doloso de cheque, previsto y sancionado en el articulo 22° del DFL N° 707 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley sobre Cuentas Corientes Bancarias y Cheques [que acompafio en un otros! de esta presentacién]. En dicha accién el querellante me imputa lo siguiente: S.J. DE GARANTIA DE SANTIAGO (4°) DANIEL HOPPMANN HURTADO, ingeniero comercial, domicilicdo en Santa Isabel N° 0917, comuna de Providencia, a U.S. respetuosamente digo: Beduzco querelia criminal en contra de don JOSE TOMAS JOCELYN-HOLT LETELIER, ‘abogado, domiciiade en calle San José de la Sierra N° 070, comuna de Lo Bamechea, Regién Metropolitana, como autor del delito de gito doloso de cheques. previsto y sancionado en el articulo 22 del DL. N° 707 Ley de Cuentas Conientes Bancatias y de Cheques, con relacién al articulo 467 del Cédigo Penal, en atencién alos antecedentes de hecho y de derecho que a continuacién paso a exponer: LOS HECHOS: Me fue entregado por parte del queretiado JOSE TOMAS JOCELYN-HOLT LETELIER, el cheque serie AA 5010868 por Ia suma de $15,000,000 {quince millones de pesos) girtado por él personalmente con fecha 1 de marzo de 2013 sabre su cuenta confiente del Banco Estado el que, presentado a cobro por la empresa que represenio, fue protestado come se detalla més adelante. “PROTESTO. BANCO DEL ESTADO DE CHILE NO PAGA EL PRESENTE CHEQUE SER 5010868, DEL TTULAR JOCELYN-HOLT LETELIER, JOSE TOMAS RUT 7.107.307-6 CUYO DOMICILIO REGISTRADO EN EL BANCO ES CAMINO INTERIOR 5917 CONDOMINIO EL ALME SANTIAGO ¥ SUSCRITO POR EL MISMO O EN SU REPRESENTACION POR: FALTA DE FONDOS VALOR CHEQUE $15.000.000 A909008 LAS 09:01 HORAL DEL 14/03/2014 IMPUESTO D.l. 3475 $40.73! 001 FIRMA DEL PORTADOR p.p. BANCO DEL ESTADO DE CHILE" Hay firma ilegible. Luego de recibido tal documento mercantil protestado por falta de fondos, traté en tepetidas oportunidades, de solucionar el problema contaciande al quereliado y a personas cercanas que integraban su comando electoral. Frente a todo ello, no he tenido més remediio que proceder criminalmente en su contra. Conforme con lo anterior, en nombre de la empresa que represento legaimente, deduje una gestiin preparatoria en causa Rol C-4850-2014 ante el 10° Juzgado Civil de Santiago, sobre notificacién judicial de protesto de cheques, causa civil en la cual fue debidamente notificado con fecha 15 de jullo de 2014, y no consigné tos fondos para responder por el capital de los documentos, sus intereses y las costas de la causa, dentro de plazo legal, lo que fuera debidamente refrendado por Ia Secretaria Titular, doa Guinetle Lépez Insinila, con fecha 29 de julio de 2014. Configuréndose el delito de giro doloso de cheque previsto y sancionade por el articulo 22 del D.F.L. N° 707, Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y de Cheques. 8° Posteriormente y con fecha 25 de agosto del presente, el 4° Juzgado de Garantia de Santiago, respecto a esa presentacién, resolvié en lo pertinente, lo siguiente: “Santiago, veinticinco de agosto de dos mil catorce. ALO PRINCIPAL Y OTROSI: Sin perjvicio de Io sefiaiado en el articulo 400 en relacién al articulo 261 y 259 del Cédigo jéngase presente y por acompariado el documento. Procesal Penal, disposiciones que establecen ia obligacién del quereliante de ofrecer ia pruebe en el libelo de fa querelia, la que debe ser enunciada en forma singularizada y pormenorizada, no siendo suficiente a los efectos de garantizar un debido proceso y los derechos de defensa del imputado: se resuelve derechamente la querelta: ALO PRINCIPAL: Se deciara admisible fa querelia por delito de accién penal privada. Citese 10s intervinientes a audiencia de juicio oral simplificado, en fa cual, al inicio el fribunal instard a las partes @ buscar un acuerdo que ponge término a la causa para e! dia 23 de septiembre de 2014 a las 11.00 horas, en el Edificio B, piso 9, sala 902 del Centro de Justicia. ubicade en Pearo Montt 1605, Santiago. Citese y notitiquese personalmente o conforme al articulo 44 del C.P.C. al imputado, forma de notificacién que se auforiza desde ya, en e! evento que se cumplan sus supuestos legales. La notificacién al imputado deberd hacerse por Receptor de la plaza, a costa del querellante. y con a fo menos, diez dias de anticipacién a fa fecha de la audiencia. Notifiquese asimismo por comeo electrénico al abogado quereltante.000009 ume, AL PRIMER OTROSI: No siendo diligentes que sean conducentes a esclorecer el hecho punible ni tengan pertinencia con el mismo, no ha lugar.- AL SEGUNDO OTROS/: No ha lugar, atendido que la Unica oportunidad procesal para ‘acompanir prueba es ia audiiencia de juicio oral simpificado, siempre que ella hubiese sito ofrecida en ja querella.- RUC N° 1410026353-0 RIT N° 8649 ~ 2014 Provey6 don (ia) CECILIA SOLEDAD VILLANUEVA PEREZ, Juez de Garantia.”« 9% Con fecha 23 de septiembre, de comin acuerdo entre las partes, se solicité al triounal de garantia suspender la audiencia de procedimiento simplificado y/o coneiliacién, toda vez que se encontraba en marcha un acuerdo extrajudicial para poner término a la accién penal interpuesia. El friounal fié una nueva audiencia de juicio simplificado y/o conciliacién para el dia 29 de octubre de 2014. En dicho coniexto se offecié a la parte querellante e! pago inmediato de la deuda a través de un depésito “vale vista" por la suma de $12 millones de pesos, monto que fue rechazado por la parte querellante y acusadora. 10° Con fecha 29 de octubre de 2014, al no aribarse a una conciliacién econdémica entre las partes, el tribunal de garantia realizé la audiencia de preparacién de juicio oral simplificado por delito de accién penal privada. En dicha audiencia, el tribunal de garantia, omitiendo el vicio procesal indicado en Ia resolucién de admisibilidad antes citada, procedié a dar lectura a ia querella e iniciar la preparacién del juicio simplificado, acogiendo el requerimento y la prueba de la querellanie que no habia sido ofrecida oportunamente. 11° De esta forma, en la resolucién de preparacién de juicio simplificado, se admitis como Unica prueba de cargo los siguientes documentos: a} Cheque materia de la presente causa: serie AA 5010868 Banco Estado por $18.000.000. - con su respectiva acta de protesto. [No offecido en la oportunidad procesal correspondiente]; b) Copia autorizada de gestién preparatoria de notiticacién de protesto de cheque tramitada ante el 10° 4 Se acomparia en el primer otros copia integra de resokucién que declare la admisibiidad de la querella e indica vicio en el oftecimiento de prueba,900016 dtitg Juzgado Civil de Santiago, causa Rol C4850-2014 con la cerlificacién de no page dentro de plazo legal con los intereses cortientes y costas judiciales. [No ofrecido en ia oportunidad procesal correspondiente]. 12° Respecto a la prueba de esta requirente y Ia solicitud en orden a sobreseer definitivamente la causa, por inexistencia del delito, el Tribunal resolvié lo siguiente: “EI tribunal comparte con ia querelianie que el cheque es una orden de page directa y no en garantia. EI cheque en garantia no existe, no esté amparada en norma legal alguna, No hay antecedente cierto que permita sostener la alegacién de la defensa. Se rechaza Ia solicitud de sobreseimiento definitivo de la defensa. Se excluye todo Ia prueba de Ia defensa, de los mails que solo dan cuenta de intercambio de palabras en relacién a pagos o emisiones de cheques sin singular 6 concepto son, por imperfinentes y Jo resuelto anteriormente.” 13° Al mismo tiempo, el tribunal de garantia fj audiencia para la realizacién del juicio oral simplificade para el dia 11 de diciembre de 2014 a las 12:00 horas, juicio que se encuenira pendiente y en el que existe una alta probabilidad de obtener una sentencia condenatoria por la aplicacién de los preceptos legales cuya declaracién de inaplicabilidad solicito por transgredir las normas constitucionales citadas en la forma que indicaré mas adelante. 14° En resumen, la admisin sin restricciones de la prueba de cargo y la exclusion definitiva de la prueba que intenté incorporar esta defensa en el auto de apertura del jvicio oral simplificado con el objeto de desvirtuar en los hechos Ia concurrencia de dolo 0 fraude en el giro del cheque han provocado que sea altamente probable la dictacién de una sentencia condenatoria y la imposicién de una pena aflictiva en mi contra por aplicacién inmediata de los preceptos legales impugnados y contenidos en el arliculo 22° del referido texto legal. 15° Esta situacién a penales, a consecuencia de la aplicacién de un estatuto de usticia € infraccién a las garantias fundamentales responsabilidad penal objetivo que se desprende de los preceptos legales que se impugnan en este requerimiento, como expondremos més adelante, 10000011 bree. Provocan una violacién y una inconstitucionalidad de fondo, que éste Excmo. Trisunal unicamente puede evitar. ill. PRECEPTOS LEGALES CUYA INAPLICABILIDAD SE SOLICITA Los preceptos legales cuya inaplicabilidad en la gestin pendiente se solicita, son los contenidos en los incisos primero, segundo, quinto y octavo del articulo 22° del DFL N° 707 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de fa Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques que enlo particular indican: Articulo 22.- Inciso primero: “El libracior deberd tener de antemano fondos 0 créditos disponibles suficientes en cuenta coriente en poder de! Banco librado. Inciso segundo: Elibrador que girare sin este requisito 0 refirare los fondos disponibles después de expedido e! cheque, o girare sobre cuenia cemada 0 no existente, 0 revocare el cheque por causales distintas de Ias sefiaiadas en el arficulo 26, y que no consignare fondos suficientes para atender al pago def cheque, los intereses corrientes y de los costas judiciales, dentro del plazo de tres dias contados desde ia fecha en que se le notifique el protesto, sera sancionado con las penas de presiaio indicadas en el articulo 467 del Cédigo Penal, debiendo aplicarse jas dei N° 3), aun cuando se trate de cantidades inferiores a las ahi indicadas.” Inciso quinto: "No serviré para eximirse de responsobiidad fa circunstancia de haberse girado el cheque sin fecha o a una fecha posterior a la de su expedicién.” Inciso octavo: "El pago del cheque, los infereses corrientes y las costas judiciales, si las hubiere, constitviré causal de sobreseimiento definitive, a menos que de fos antecedentes aparezca en forma clara que el imputado ha girado eo los cheques con Gnimo de defraudar. El sobreseimiento definitive que se decrete en estos casos no daré jugar a fa condena en costas prevista en el articulo 48 del Cédigo Procesal Penal.” Las normas contenidas actualmente en el articulo 22° del DFL N° 707, tuvieron su primera formulacién en la Ley N° 3.845 de 1922 que reglamentaba “los contratos de cuenta coriente bancaria i los cheques”®>. 5 Vid., Texto tefundido en: http:sawwwleychile.clNavegar?idNorma=242008idParte=&idVersion=1922-02-21 uw000012 doa. En dicha normativa, de principios de siglo, se establecia que “El cheque es una orden escrita i jirada contra una persona para que ésta pague a su presentacién el todo o parte de ios fondos que el librador tiene disponible en cuenta corriente con el librado."" A su vez el articulo pertinente al actual articulo 22° prescribia que: “El ibrador deberd tener de antemano fondos disponibles suficientes en poder de! librado. Ef que jirare sin este requisito, seré responsable de los perjuicios inogados al tenedor, | en caso de dolo, serd castigade come reo de estata. Eldolo se presume cuando el librador retirare voluntariamente los fondos disponibles después de jirado el cheque; cuando jire a sabiendas sobre cuenta cerada, i cuando, puesto en su conocimiento el profesto de! cheque por falta de fondos, no fos consignare dentro del fercero dia, con el objeto de efectuar el page. EI dolo puede purgarse efectuando el pago dei cheque i costas dentro de! fercero iia desde ef requerimiento judicial.” Posteriormente la Ley N° 7.489 de 1943 vino a modificar la ley sobre cuentas bancarias y cheques, reemplazandose el articulo 22° por el siguiente: “Articulo 22. El librador deberdé fener de antemane fondos 0 crédifos disponibles suficientes en cuenta cortiente en poder del Banco librado. Elfibrador que girare sin este requisito o retirare fos fondos disponibles después de expedido el cheque, o gare sobre cuenta cerrada 0 no existente, o revocare el cheque por causales distintas de las sefialadas en el arliculo 26 y que no consignare fondos suficientes para atender e! pago del cheque y de las costas judiciales dentro del plazo de tres dias contados desde Ia fecha en que se le notifique el protesto, seré sancionado con las penas de presidio indicadas en el articulo 467 del Cédigo Penal, debiendo aplicarse jas def nimero 3 aun cuando se trate de cantidades inferiores a fas aht indicadas. En todo caso seré responsable de jos perivicios imogados al tenedor, No serviré para eximirse de responsabilidad la circunstancia de haberse girado ef cheque sin fecha o a una fecha posterior a la de su expedicién, 2agors Los fondos deberdn consignarse a la orden del tribunal que intervino en las dliigencias de notificacién de! protesto el cual deberd entregarios al tenedor sin mds trémite.” Del andlisis de estos dos cuerpos normativos que sivieron de ‘antecedente al actual articulo 22° del DFL N° 707, puede destacarse, que en el primero de ellos [Art. 22 de Ia Ley 3.845] se establecia que el que girase sin los requisitos exigidos por la ley, era responsable de los perjuicios que pudiese provocarle al tenedor de! cheque, y sélo en caso de dolo seria ¢astigado como autor del delito de estafa. En otras palabras se admitia la Posibilidad de un giro culposo. Al mismo tiempo se establecian una serie de presunciones legales sobre el dolo, similares a las que el texto actual del inciso segundo del articulo 22° presume de derecho la responsabilidad penal, como analizaremos mds adelante. Por su parte, el texto del articulo 22° contenido en la Ley N° 7.489 de 1943 que fue incorporado por medio del actual DFL N° 707, establecia la misma redaccién que el actual inciso segundo y quinto del articulo 22° con excepcidn del inciso octavo que fue incorporado por la Ley N° 19.806 de 2002 sobre normas adecuatorias a la reforma procesal penal. En esta redaccién se eliminan las presunciones legales de dolo, se objetivizan las conductas penalmente reprochables, y se descarta la posibilidad de conducta culposa presumiendo de derecho la culpabilidad, como analizaremos a continuacién en cada una de las infracciones constitucionales. IV. FORMA EN QUE LAS INFRACCIONES SE PRODUCEN E INDICACION. DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS POR LA APLICACION DE LOS PRECEPTOS LEGALES EN LA GESTION PENDIENTE. La aplicacién de los preceptos legales invocados y que inciden en la resolucién de la gestién pendiente producen una grave vulneracién de los derechos y garantias consfitucionales amparades en nuestra Carta Fundamental y exigen la proteccién debida por parte de este Excmo. Tribunal. Bbones Cabe hacer presente a VSE., que estamos en presencia de un procedimiento judicial en que se aplicaré la potestad més gravosa contra mis derechos y libertades fundamentales, esto es, el poder punitive o ius Puniendi del Estado. Ello exige el cumpiimiento de una serie de limites y requisitos constitucionales para que el desvalor y aplicacién de ja conducta criminal sea establecida y aplicada en forma clara y legitima en el marco de un Estado Democratico de Derecho. Asimismo, segin se ha relatado en los hechos que sustentan este requerimiento estamos en presencia de una relacién de cardcter contractual y/o civil de Ia cual emanaron derechos y obligaciones que pudieran estar incumplidas, pero que para ser valoradas como constitutivas de un delito en su aplicacién concreta deben cumplir con exigencias que salvaguarden principios y garantias constitucionales como: el principio de legalidad penal [reserva legal]; culpabilidad; presuncién de inocencia; proscripcién de la prision por deudas y de proporcionalidad de la ley penal; En razén de lo expuesto, el andlisis y alegacién de las garantias fundamentales vuineradas por la aplicacién de los preceptos legales, es el siguiente: A. INFRACCION AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL: RESERVA LEGAL DE LOS DELITOS Y LAS PENAS (ARTICULO 19 N° 3 INCISO OCTAVO Y NOVENO EN RELACION AL ARTICULO 5 y 64 DE LA CONSTITUCION): Esta garantfa constitucional se encuentra consagrada y protegida en el ariculo 19 N° 3, inciso octavo y noveno que disponen: “Ninguin delito se castigaré con otra pena que Ia que sefiale una ley promulgada con anterioridad a su perpetracién, a menos que una nueva ley favorezca al afectado.", y “Ninguna ley podra establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella." Esta exigencia pretende que sea efectivamente una ley, norma juridica emanada del parlamento, en ejercicio del poder democratico representativo, el vehiculo idéneo para establecer tanto el delito como la pena. De esta forma, segtin nos sefialaba don Enrique Cury, casi todos los 140000415 ordenamientos punitivos en el presente se encuentran estructurados sobre la base del principio de reserva o legalidad, con arreglo al cual ne hay delito ni es posible la imposicién de una pena sino cuando existe una ley que incrimina el hecho respectivo, estableciendo, ademas, la clase de castigo @ que se encuentra sometido (nullum crimen, nulla poena sine lege)é. La exigencia de reserva legal de los delitos en materia penal supone que no se trate Unicamente de una norma de rango legal [.e. Decreto con Fuerza de Ley], sino que sea una ley propiamente fal, Ia que fipifique las conductas punibles, para luego continuar con el examen respecto a su vigencia, interpretacién 0 nivel de fipificacién’. Esta regla tiene su fundamento en el reconocimiento de que sélo al legislador penal le coresponde la tipificacién de los delitos, la valoracién y proteccién de los bienes juridicos y la necesidad de que esa tutela se haga por medio de notmas juridico penales®. Legalidad y reserva constituyen dos manifestaciones de la misma garantia de legalidad, que responde a un Unico requerimiento de racionalidad y limitacién en el ejercicio del poder [Articulo 1° y 5° inciso segundo de nuestra Constitucién]. Desde el punto de vista formal el principio de legalidad significa que la Unica fuente productora de la ley penal, es la ley que emana del parlamento conforme al procedimiento establecido en la misma Constitucion’. La ley penal formal es una garantia del ciudadano frente al poder punitivo del Estado. A este respecto el Excmo. Tribunal Constitucional, en sentencia Rol N° 1191-08, conociendo de un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formulado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaiso en relacién con la aplicacién del articulo 137 del DFL N° 1, de 22 de junio de 1982, del Ministerio de Mineria, Ley General de Servicios Eléctricos, sin perjuicio de declaror que la norma en cuestién estaba incorporada en “la conciencia juridica de! pueblo", establecié en su ° Enrique Cury Urzua, Derecho Penal, Parte General, Ediciones Universidad Catdlica de Chile, 8va edicion ampliada, 2005, pp. 165 y ss. " Vid., Giovanni Victor Cistemas Velis, “E] Derecho Penal y Procesal Penal en fa reciente Jusprudencia Consttuctonel de inaplicablided (2006-2010)", Cuademos dei Tribunal Constitucional, Numero 44, AVio 201+ ‘bide, p. 47, * Vid., Eugenio Raiil Zaffaroni, Derecho Penal, Parte General, Eciar, Buenos Aires Argentina, pp. 110-113 15considerando decimoctavo: “Que, sin embargo, un andlisis mas detallacdo del articulo 64 de Ia Constitucién permite constatar que la norma en cuestion requla la dictacién de nuevas leyes delegatorias y de nuevos decretos con fuerza de ley, esto es, efectia una ordenacién hacia el futuro, pues se refiere @ Ia eventual autorizacién que el Presidente de la Republica recaba al Congreso Nacional para dictar decretos con fuerza de ley, las que a contar de la entrada en vigencia de la Constitucién no pueden extenderse a las materias toxativamente indicadas en el precepto antes indicado”. Asien el considerando vigesimotercero reitera: "Que en el caso sub lite existe efectivamente una norma de rango legal, dictada con anterioridad al hecho ilicito [...] aa cual se le ha realizado yna leve alteracién por parte de un érgano al cual no se le ha oforgado esa atribucién constitucional". Y hace la prevencion en su considerando vigesimosexto de que: “Este Tribunal no puede sino prevenir a los érganos colegisladores de la imperiosa necesidad de revisar Ia legislacién delegada existente y de adoptar los maéximos y prontos resquardos para que, en pos de una mayor exigencia de seguridad juridica, se revisen eventuales intervenciones 0 modifficaciones en I refos_con fuerza de ley preconsfitucionales efectuadas_con posterioridad a la entrada en vigencia de la actual Constitucién, que puedan_quedar_al_margen_del_limite_méximo_de_una_interpretacién constitucional razonable y prudente, por afectarse derechos y libertades fundamentales". Por lo dicho, se debe precisar que estos cuerpos normatives son leyes Gnicamente en aquellas materias y dentro de los 1érminos en que vélidamente pueden serlo, pues el inciso segundo, tercero y cuarto del articulo 64 de la Constitucién establecen Ios limites de ésta potestad legislativa delegada del Presidente de la Republica. En consecvencia, para estos efectos, la aplicacién de los preceptos legal cuestionado en estos autos en el proceso criminal individualizado, en cuanto _establece un delito_asociado a una pena, materias que estén indiscutiblemente _comprendidas en las _garantias _ constitucionales, inemisiblemente resulta contraria_a la Constitucién, por el solo hecho de estar contenido en un decreto con fuera de ley. 16600017 Mieiske Las normas de los incisos primero y cuarto del arliculo 22° del DFL N° 707, que contienen los preceptos legales objeto de este requerimiento, no son parte de unaley en sentido estricto, son normas que estén en un decreto con fuerza de ley que emana de una potestad reglamentaria del ejecutivo través de una ley delegatoria (Ley N° 18.127 de 1982) promulgada con posterioridad a la entrada en vigencia del articulo 64 de nuestra Carla Fundamental. En dicho articulo, la Constitucién establece que dicha autorizacién tiene limites y no puede excederse ni extenderse a materias sobre la nacionalided, la ciudadania, las elecciones ni al plebiscito, como tampoco a materias comprendicas en las garantias constitucionales o que deban ser objeto de leyes organicas consfitucionales 0 de quérum calificado. En otras palabras, si el constituyente en el articulo 19 N° 3 ha constituide como garantia fundamental que los hechos constitutivos de delitos y las penas asociadas deben ser establecidos y desctitos a través de una ley en sentido estricto, sdlo le compete al legislador establecerlos. La ley delegatoria N° 18.127 de 10 de Junio de 1982, que sirve de base para el Decreto con Fuerza de Ley N° 707, no contemplé dentro de las facultades otorgadas al Poder Ejecutivo, la posibilidad de establecer delitos por medio de un decreto, por mucha fuerza de ley que éste tuviese. En efecto, dicha ley restringié la delegacién de la potestad nicamente a lo siguiente: Arliculo Gnico.- Facuiltese al Presidente de la Republica, por el plazo de un afio, para que, al fijar textos refundicos de cuerpos legales, pueda ademds coordinar y sistemnatizar las respectivas normas y, para tal efecto, incorporar las modificaciones y derogaciones de que hayan sido objeto, tanto expresa como tdcitamente, incluir los preceptos legales que las hayan inferpretado, feunir en un mismo texto disposiciones directa y sustancialmente relacionadas entre si que se encuentren dispersas, infroducir cambios formales. sea en cuanto @ redaccién, fitvlacién, ubicacién de preceptos y offos de similar naturaleza, pero s6fo en ia medida que sean indispensables para la coordinacién y sistematizacién. En el ejercicio de estas facuitades, ef Presidente de la Repdblica contaré con todas jas atribuciones necesarias para el cabal cumplimiento de los objetivos anteriormenie indicados, pero ellas no podrén importar, en caso alguno, Ia alteracién del verdadero sentido yalcance de los aisposiciones legales vigentes Asv vez, la Constitucién tampoco contemplé norma transitoria alguna que permitiera, después de su entrada en vigor, attibuir valor constitucional 7@ los preceptos legales que, contenidos en decretos con fuerza de ley, regularan materias prohibidas a esta especial clase de legislacién. El principio de que no hay delito ni pena sin una ley escrita, significa qué s6lo puede ser fuente del derecho penal una ley propiamente tal, esto €s, aquella que se ha formado en conformidad a las normas consfitucionales sobre la materia [ley en el sentido del art, 1° del Cédigo Civil). Esta exigencia, fundada en el contrato social, conserva todo su valor para el Estado Democratico de Derecho. En efecto, indica Cury, “si ese Estado abriga la pretension de crear el espacio mds amplio posible para la convivencia y concilacién de quienes piensan y creen cosas distintas, es necesario que la prohibiciones y mandiatos penales procedan de aquel de los poderes cuya configuracién, por ser la més pluralista, olorga mds posibilidades de expresi6n a “los diferentes", ofreciéndoles una oportunidad de negociar sus contenidos y sus limites". En definitiva no son leyes en sentido estricto y, por consiguiente, no constituyen fuentes del derecho penal, los decretos con fuerza de ley, esto @s, aquellas manifestaciones de la potestad normativa del Poder Ejecutivo que, en vitud de una delegacién de facultades realizada por el Legislativo, regulan materias propias de una ley. La posibilidad de efectuar esta clase de delegaciones era cuestionada en general cuando regia el texto original de la Constitucién de 1925". La opinién prevalente las consideraba inconstitucionales. _y “desaconsejables politicamente”.. La reforma constitucional de 1970 puso fin al debate, haciéndose patente Ia inconstitucionalidad de los DFL que crean delitos e imponen penas y finalmente en la Constitucién de 1980 la solucién aparece atin més enfatizada en el arficulo 61 [actual arliculo 64] en donde la prohibicién de que la autorizacién se extienda a materias comprendidas por las garantias constitucionales no reconoce ahora excepcién alguna.'2 Forma concreta en que se produce la infraccién: “0b. Cit, p. 169, Novos, 90, pp. 127 y 8s. citado por Cury Ob. cit. p. 170 0b, cit, p. 170 18900019 oliecinuwre La aplicacién de los incisos primero y cuarto del arficulo 22° del DFL N° 707, en cuanto establecen: i) un tipo penal [el giro doloso de cheques}; i) regulan la conducta a sancionar [girar cheques sin los requisitos establecidos]; i) definen los bienes juridicos a proteger [patrimonio, derecho de prenda general]; iv) resueiven acerca de la necesidad de sancién [penas del delito de estafa y otras defraudaciones] y v) excluyen la Posibilidad de justificacién y/o causales de atipicidad, estan limitando las gorantias y libertades fundamentales contenidas en el articulo 19 N° 3 inciso octavo y novene de la Constitucién, por medio de un instrumento normative no idéneo, esto es a través de un decreto con fuerza de ley que no es una ley formal en sentido esiricto, y en uso de potestades delegadas y restringidas por el articulo 64 de la misma Carta Fundamental. En efecto, el inciso primero del articulo 22° cuando establece que “el librador que girare sin fondos o créditos disponibles, o retirare los fondos disponibles después de expedido el cheque, o girare sobre cuenta cerrada © no existente, y que no consignare fondos suficientes para atender al pago del cheque, de los intereses comientes y de las costas judiciales, dentro de! plazo de tres dias desde Ia fecha en que se le notifique el protesto, sera sancionado con Ia penas de presidio indicadas en el articulo 467 del Cédigo Penal, debiendo aplicarse las de! N° 3 aun cuando se trate de cantidades inferiores a Jas ahf indicadas", esti describiendo una conducta tipica que configura un delilo y estableciendo penas propias del delito de estafa [Arliculo 467 del Cédigo Penal], por medio de una norma que no ha pasado por el tramite legislative ordinario y que por lo tanto no es ley en sentido formal: nullum crimen, nulla poena sine lege scripta. Por su parte el inciso cuarto del referido articulo, al establecer que: “No servira para eximirse de responsabilidad la circunstancia de haberse girado el cheque sin fecha o a una fecha posterior a la de su expedicién.", estG excluyendo y limitando por medio de una norma -contenida en un decreto con fuerza de ley- un elemento que es consustancial al tipo penal, esto es, el dolo 0 intencién que motiva la conducta o una circunstancia que podtia eximir de responsabilidad penal, en caso de que se acreditase que el cheque fue girado a fecha o como instrumento de crédito. En este caso la infraccién concreta también se produce, por cuanto segén la garantia 19consfitucional del articulo 19 N° 3 inciso octavo, ningun delito se castigara con otra pena que la que sefale una ley promulgada con anterioridad a su perpetracién, produciéndose en su aplicacién una limitacién via decreto y una Infraccién al principio de reserva legal contenido en la Constitucién. La aplicacién de los preceptos legales contenidos en los incisos primero y cuarto del articulo 22° de! DFL N° 707 infringen también el articulo 9° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos’ el cual establece: “Nadie podrd ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta." Esta norma del Derecho internacional de los Derechos Humanos, incorporada en nuestro ordenamiento constitucional en virtud del inciso segundo del arliculo 5° de nuestra Constitucién, recoge en forma clara el principio de reserva legal de los delitos, en tanto que es la ley manifestacién de la voluntad soberana, quién de manera exclusiva y excluyente puede establecer los delitos, describir las conductas, determinar las penas y la circunstancias que excluyen de responsabilidad penal. En definitiva, la manera en que la aplicacién de estos preceptos legales vulnera la garantia de legalidad penal y reserva legal, se verifica en este caso al configurarse y aplicarse un delito -giro doloso de cheques- con una pena — las del articulo 467 del Cédigo Penal - alos hechos que estan siendo conocides en la gestién pendiente, limitando severamente y de modo ilegitimo las garantia fundamentales de este requirente, a través de normas penales que no esiGn establecidas en una ley penal formal, sino que fueron creadas por medio de un decreto con fuerza de ley en uso de una potestad delegada, y cuyo contenido esta expresamente proscrito por nuestra Carta Fundamental al initingir el principio de reserva legal en materia penal. B. INFRACCION AL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD PENAL: NULLA POENA SINE CULPA (ARTICULO 19 N°3 INCISO SEPTIMO EN RELACION AL ARTICULO 1° DE LA CONSTITUCION): “SPIDER. 20900021 Neitians Esta garantia fundamental en materia penal se encuentra consagrada en el articulo 19 N° 3 inciso séptimo de nuestra Carta Fundamental: “La ley no podrd presumir de derecho |a responsabilidad penal”. Por su parte el articulo 1° inciso primero del texto constitucional establece el principio de dignidad de la persona humana al prescribir que “las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos", reconociendo la autonomia subjetiva de la persona humana para ordenar su actuar y proscribiendo, por lo tanto, la presuncién de derecho de la culpabilidad, Segun Jakobs, el principio de culpabilidad significa que la culpabilidad es un presupuesto necesario de la legitimidad de la pena estatal. A su vez, la culpabilidad és el resultado de una imputacién reprobatoria, en el sentido de que la defraudacién que se ha producido viene motivada por la voluntad dolosa o culposa de una persona. Sin respetar el principio de culpabilidad la pena es ilegitima, si ia pena no esté limitada por la culpabilidad, trata como cosa a la persona que va a ser sometida a ella. En otras palabras, la pena no debe regirse exclusivamente por la utilidad publica que se espera de ella, sino que debe mantenerse dentro del marco. de la culpabilidad de! autor!s. En este mismo sentido el Tribunal Constitucional Federal aleman ha derivado el principio de culpabilidad no sdlo de los principios generales de! Estado de Derecho material, sino ademas especificamente de Ia obligacién de respetar la dignidad_ humana: la prohibicién de vulnerar la dignidad debe limitar la optimizacién de Ia utilidad de Ia penalé, SegUn indica el profesor Enrique Bacigalupo, la ley penal debera someterse a las siguientes exigencias para satisiacer el principio de culpabilidad: i) que la aplicacién de una pena esté condicionada por la existencia de dolo o culpa; de conciencia de antijuridicidad o de punibilidad; il) de imputabilidad y juicio de reprochabilidad; y iv) ademas de proporcionalidad entre el hecho cometido y la sancién. La inconformidad “4 Gunter Jakobs, Fundamentos de! Derecho penal, Editorial Ad-Hoc, Suenos Aires, 1996, p. 15 15 Ibider, p. 16 4® Jurgen Schwabe, Jurisprudencia de! Tribunal Constitucional Aleman, Extractos de sentencias mas relevante, cen: hitpvwww kas deivfldochkas_16817-544-4-30,paf 21DORs de a ley penal con estas exigencias puede derivar perfectamente en su inconstitucionalidad'”. i) Existencia de dolo 0 culpa. La nocién fundamental del delito desarrollado por la dogmatica penal moderna establece que delito es una accién u omisién tipica, antijuridica y culpable’, Tipo es la descripcién hecha por la ley penal del comportamiento humano sociaimente relevante y prohibide [accién u omisién), en su fase subjetiva y objetiva. Tipo y antijuridicidad son nociones distintas; ambas son cualidades 0 caractetisticas que debe cumplir la conducta para ser delictiva. Tipo es Ia desctipcién abstracta de un comportamiento; antijuridicidad es un juicio de valor del comportamiento fipico concreto. Tipicidad es una cualidad de una conducta, que consiste en adecuarse a la descripcién tipica; antijuridicidad es la constatacién de no estar autorizado 0 permitido por el ordenamiento juridico el comportamiento tipico en la forma y circunstancias en que se llevé a cabo!?, Por su parte, segun indica Garrido Monit, se disinguen dos fases fundamentales en el tipo: la objetiva y la subjetiva. El tipo objetivo es la descripcién objetiva de la actividad humana, externa o material — generalmente de naturaleza corporat que efectéa el sujeto para concretar el objetivo que tiene en mente, o sea de Ia finalidad. El tipo subjetivo comprende la descripcién de las exigencias volitivas, que dicen con la voluntariedad de Ia accién (finalidad) y a veces—cuandoe el tipo las contiene— referencias a determinados estados animicos 0 tendencias del sujefo que han de concurtir en su ejecucién. En otros términos, el tipo * Enrique Bacigalupo, “La Jerarquie constitucional del principio de culpabilidad’. en Principios constitucionales del derecho penal, Editorial Hammurabi, Buenos Aires, Argentina, pp. 69-111 *8°Con o sin variantes, la doctrina nacional recoge esta nocién; asf Labatut, D.P, |, p. 74; Novoa, Curso, |, p. 224; Etchebeny, D.P,, |, p. 118; Cury, D.P,, |, p. 208. Oto tanto sucede con la doctiina extranjera: Bacigalupo, Lineamientos, p: 20; Bustos, Manual, Parte Gral, p. 148; Mufioz Conde, Teorla del Delito, p. 5; Sainz Cantero, Lecciones, IN, p. 220; 1° Mario Garrido Montt, Derecho Penal Parte General, Tomo ||, Nociones Fundamentales de la Teoria del Delito, Editorial Juridica de Chile, pp. 49-50 22900023 subjetivo esté integrado por el dolo y los denominados elementos letivos del fino, La circunstancia de que Gnicamente los comportamientos voluntarios finales del hombre sean los que tienen relevancia penal, consagra un principio medular para el derecho penal: la pena comprende exclusivamente a tos actos previsibles, los actos cometidos con dole o culpa. Los actos con resultados previsibles pueden, a su vez, agruparse en dos grandes categorias: aquellos en que ademas de ser previsibles sus efectos, el sujeto los “queria”, contaba con ellos al realizar la accién, que constituyen los actos dolosos; y aquellos que no obstante ser previsibles sus consecuencias, el sujeto, al realizar la accién, no fas previo 0 no contaba con que el efecto se produjera, que son los actos culposos”’. En tal sentido dolo es la conciencia (o conocimiento) y voluntad de realizar el tipo objetivo de un delito. El dalo consiste en saber el sujeto lo que va a ejecutar y en querer hacerlo, por ello se identifica con la nocién de finalidad y se incorpora como limite constitucional [dentro del principio de culpabilidad] para la imposicién legifima de una pena en un Estado de Derecho. En definitiva, el dolo es una exigencia general para la configuracién del delifo, la cual s6lo puede desestimarse o prescinditse cuando ha previsto, junto al tipo doloso, el correspondiente tipo culposo. Sélo en tales casos excepcionales puede castigarse una conducta no dolosa - sia su ejecucion concurre Culpa- con una pena establecida y proporcional a esos efectos”. ii) Conciencia de antijuridicidad. Seguin Cury, para que el dolo exista no se requiere que el hechor comprenda la criminalidad de su acto (conciencia de !a antijuridicidad); por ello, un menor y un inimputable pueden obrar dolosamente: se exige que conozcan su accion, pero no que conozcan su ilicitud. La conciencia 2 Idem, p. 62 31 Idem, p. 74 7 Cury, Ob. Git, pp. 305-306 23900024 licitud del acto, de la conducta contraria a derecho, es lo que de la configura la antijuridicidad, elernento que también resguarda el principio constitucional de culpabilidad en materia penal. EI delifo es un hecho anlijuridico en cuanto es contrario a las valoraciones del ordenamiento, por lo tanto antijuridicidad es desvalor’. Cuando se afirma que la antijuridicidad consiste en el contraste entre la conducta del hechor y la norma, se presenta un concepto formal de !a antijuridicidad y en que en términos negativos consiste en la existencia de causales que excluyen la responsabilidad 0 “causales de justificacién"=* Este elemento es particularmente importante para el principio de culpabilidad, toda vez que, la conciencia de que se esta actuando conforme a derecho amparado por una circunstancia justificadora, implica la imposibilidad de imponer una pena por actos licitos en un Estado Democratico de Derecho. iii) Reprochabilidad o culpabilidad subjetiva del autor. La concurrencia de Ia fipicidad y de la antijuridicidad determina el cardcter delictivo de un hecho, pero no permite sancionar al sujeto que aparece como su autor, a menos que pueda personalmente reprocharsele ese comportamiento, y esto exige, no analizar el hecho, sino el sujeto en sus condiciones particulares?s. La culpabilidad 0 juicio de reprochabilidad, es una valoracién subjetiva determinada por las condiciones del autor en el caso concreto. Es una apreciacién particular en too al autor del delifo en tanio pudo o no pudo exigisele otra conducta dadas las circunstancias facticas del caso. En otras palabras son las condiciones que hacen que el autor sea merecedor de pena y por lo tanto cierra el sistema de responsabilidad penal por el hecho. % Idem, p. 354 2 Las causales de justiicacion son situaciones reconocidas por el derecho, en tas que ejecucién de una hecho tipico se encuentra pemitida, o incluso, exigida, y es, por consiguiente, lcita. Vid, Cury Ob, Cit, p. 363 2 Garrido Montt, Ob. Cit, p. 195 24600 jes En la actualidad, no obstante las distintas posiciones, hay casi unanimidad en cuanto a que sin culpabilidad no puede imponerse pena y por lo tanto la reprochabilidad de la conducta es un elemento amparado por el principio constitucional de culpabilidad, que proscribe la presuncién de derecho de la responsabilidad penal y el tratamiento de la persona ‘como un objeto para los fines de la pena. iv) Proporcionalidad de la pena Respecto a este elemento que remata las exigencias relativas al principio de culpabilidad nos referiremos mas adelante y en detalle al tratar la infracci6n all principio de proporcionalidad de los delitos y las penas. Forma concreta en que se produce Ia infraccién: La infraccién al principio constitucional de culpabilidad se produce porla aplicacién a la gestion pendiente de los preceptos legales contenidos enos primero, segundo, quinto y octavo del articulo 22° de! DFLN® 707 anies citades, por cuanto dichas normas establecen un estatuio de responsabilidad penal objetiva, presumen de derecho |a responsabilidad penal e imponen una pena aflictiva a un acto © conducta ausente de dolo © culpabilidad, En efecto, el inciso primero y segundo del arficulo 22° del DFL N°707 al establecer que: “El librador deberd fener de antemano fondos o créditos disponibles suficientes en cuenta corriente en poder del Banco librado. El fibrador que girare sin este requisite o retirare los fondos disponibles después de expedido el cheque, o girare sobre cuenta cerrada 0 no existente, o revocare el cheque por causaies distintas de las sefialadas en el articulo 26, y que no consignare fondos suficientes para atender al pago del cheque, os intereses corrientes y de las costas judiciales, deniro del plazo de tres dias contados desde Ia fecha en que se le notifique el protesto, seré sancionado con las penas de presidio indicadas en ef articule 467 del Cédigo Penal, debiendo aplicarse las del N°3}, aun cuando se trate de cantidades inferiores a las ahfindicadas", esta sancionando con la penas del delito doloso de estafa y otras defraudaciones a una hecho que puede ser ejecutado sin dolo o sin intencién de defraudar, cuando por ejemplo el acto 25000026 de girar el cheque es ejecutado para garantizar obligaciones futuras o como instumento de crédito, que luego no son pagadas por insolvencia. 2E3_lealtimamente posible -al_alero_del_principio_constitucional_de culpabilidad- que se impongan, sin excepcidn, penas por fraude y estafa a un hecho que pudiera ser atipico, sin dolo o incluso culposo? 2Es admisible qué un tipo penal contenido en un decreto con fuerza de ley contemple actos que pudieran ser licitos 0 atipicos pero que de todas formas se presuma de derecho la responsabilidad penal y se imponga al autor una pena por un delito? Ello a todas luces es inadmisible dentro de un Estado Democratico de Derecho. Y configura una responsabilidad penal objetiva absolutamente proscrita en nuestro ordenamiento juridico penal y constitucional. Si la responsabilidad objetiva en sede administrativa ya es del todo discutible por la doctrina y jurisprudencia, la responsabilidad penal objetiva esta expresamente prohibida por nuestro sistema penal y por el arficulo 19 N° 3 incisos séptimo de la Constitucién al prohibir al legislador presumir de derecho la responsabilidad pencl. Es ilustrativo a este respecto el primitivo articulo 22° contenido en Ley N° 3.845 de 1922, que exigia la concurencia de dolo para estimar configurado un delito: Art, 22-, El lirador deberd tener de antemano fondos disponibles suficientes en poder det fibrado. Elque airare sin este requisito, serd responsable de jos perivicios irogados gifenedor, i, en. caso de dolo, seré castigade como reo de estafa. Esta norma, absolutamente conforme con el principio de culpabilidad qued6 derogada por el nuevo arliculo 22° del DFL N° 707 qué eliminé en su redaccién la exigencia de dolo para habilitar la imposicién por reconduccién de las penas del delito de estafa y establecié en dicho inciso un sistema de responsabilidad penal objetivo. Este argumento se ve confirmado a su vez por lo prescrito en el inciso quinto y octavo del mismo articule 22° objetos de impugnacién por este 26900027 requirente, toda vez que, al sefialar que: “No serviré para eximise de responsabilidad la circunstancia de h jeque sin fecha o a uni fecha posterior a fa de su expedicién.” y “El pago del cheque, los intereses comtientes y las costas judiciales, silas hubiere, consfifuiré causal de sobreseimiento definitive, @ menos que de los ant ni 1a_clara_que ef imputado ha girado el o fos cheques con énimo de defraudar. £! sobreseimiento definitive que se decrete en estos casos no dard lugar a la condena en costas prevista en el articulo 48 dei Céaigo Procesal Penal.”", estén confirmando que el articulo 22° referido a establecido para cualquier girador de un cheque una responsabilidad penal objetiva por ausencia de fondos, al sancionar con penas del delito de estafa actos que pudieran haber sido ejecutados de forma licita y sin ninguna intencién o dolo de defraudar. Ello es confirmado, en el inciso octavo aniba citado, cuando el precepto legal descarta la posibilidad de sobreseimiento por pago de la deuda en caso de haberse giecutado el giro con Gnimo de defraudar! VSE., gno es un elemento del tipo del delito de estafa 0 de traude el acto de engafiar a un sujeto con la intencién o propésito de defraudar? En esto la doctrina penal nacional e internacional estan contestes. En otras palabras, siguiendo lo prescrito en el inciso octavo del articulo 22° impugnado gsi el giro del cheque es cometido sin la intencién de defraudar podiia ser un delito? gSe puede imponer a todo lugar una pena de fraude a quién no ha tenido el propésito 0 dolo de defraudar? En definitiva lo que esta sancionando el inciso segundo del arficulo 22° del DFL 707 es un acto objetivo que puede ser atipico o carente de dolo con las penas de un delito doloso [Articulo 467 del Cédigo Penal] Resulta ilusirativo también citar la norma del articulo 467 del Cédigo Penal que establece las penas por el "delito” establecido en el articulo 22°, esto es, las penas por el delito de estafa y otros engafios: 8. Estafas y otros engarios Art, 467. El que defraudare a ofro en Ia sustancia, 0 calidad de fas cosas que le entregore en virtud de un titulo obligatorio, sera penado: 1°, Con presidio menor en sus arados medio a méximo y mutta de ance a quince unidades fributarias mensuales, si la defraudacién excediera de cuarenta unidades iributarias mensuates. 27000028 2°. Con presidio menor en su grado medio y mutta de seis a diez unidades tributarias mensuales, si excediere de cuatro unidades tributarias mensuales y no pasare de cuarenta unidades tributarias mensuales. 3°. Con presidio menor en su grado minimo y multa de cinco unidades tributarias mensuales, si excediere de una unidad tributaria mensval y no pasare de cuatro unidades tributarias mensvales. Si el valor de ta cosa detraudada excediere de cuatrocientas unidades tributorias mensuales, se aplicard ia pena de presidio menor en su grado maximo y muita de veintiuna @ freinta unidades tributarias mensuales. En el caso particular de este requirente, y en la gestién pendiente que motiva la presente accién de inaplicabilidad se esta acusando a esta parle de haber girado un cheque por la suma de $15.000.000.- de pesos y en la que de prosperar el juicio oral simplificado, con la mera evidencia del documento protestado el fribunal podré aplicar los incisos del arliculo 22° impugnados, dictando una condena como autor de! delito de giro doloso de cheques arriesgando la pena contemplada en el n°? del articulo 467 del C-P. esto es presidio menor en sus graces medio a maximo y muffa de once @ quince unidades fributarias mensuales, en atencién al monto del documento girado y sin necesidad de verificar la concurrencia o no de dolo putado, toda vez que las normas impugnadas establecen una presuncién de derecho de responsabilidad penal y un de defraudar en el acto feproche penal objetivo, con clara infraccién al principio constitucional de Aunque el cheque es una orden de pago, cierta jurisprudencia parece entender aciualmente que si éste es girado en garantia del pago de obligaciones pierde su calidad de cheque y, porlo tanto, no habilita para perseguir la responsabilidad criminal del gitador en los casos del articulo 22°25, Por otra parte, segun indica Politoff, Matus y Ramirez, tratandose del denominado "cheque a fecha’, sila fecha es requisito esencial del cheque al punto que determina su vigencia 0 caducidad, un cheque "a fecha" parece tan desnaturalizado como un cheque “en garantia’. Ademds, un "cheque a fecha" es, en la préctica comercial, un instrumento de crédito y no de pago, y en tales condiciones, no sujete a la proteccién penal de esta ® Politoff, Matus y Ramirez, Lecciones de Derecho Penal Chileno, Parte Especial, Editorial Juridica, Segunda Edicion, p. 467 y ss. 28600028 PeinLinwer Ultima clase de instrumentos, siendo ademds contradictorio con las garantias a Ia libertad personal que establece el nuevo ordenamiento procesal, concluir que tales instrumentos de crédito se encuentran gorantizados personalmente, esto es, con la libertad del girador (aunque sea sdlo en el momento de la sentencia definitiva]?”. En la gestion pendiente, la aplicacién de los preceptos legales impugnados, en especial lo prescrito en el inciso quinto del arficulo 22° generan ademés una imposibilidad de prueba en contrario que permitan al querellado acreditar que el documento fue gitado a plazo como insirumente crediticio al establecer el precepto que: “No servi para eximise de responsabilidad la circunstancia de haberse girado el cheque sin fecha o a una fecha posterior”. Ello ha generado en el caso concreto que para el juicio oral simplificado, esta parte no podré probar la circunstancia de haber girado el cheque a fecha con el fin de descartar el dolo en la conducta en cuestién. Reafirmando, en definitiva, la responsabilidad penal objetiva de estas normas en plena infraccién del principio de culpabilidad. En el caso concreto de la gestisn pendiente en que incide este requerimiento y como indicamos en los hechos de este requerimiento, estamos en presencia de un cheque girado “a fecha” como instrumento crecifticio en el marco de una relacién contractual y por lo fanto, al no constituir una conducta dolosa no debiese estar sujeto a la sancién penal que establece el propio articulo 22° del DFL N° 707 en relacién al articulo 467 del Cédigo Penal. Sin embargo, la aplicacién de esas normas que presumen la responsabilidad penal a la hipétesis factica del cheque protestado en mi contra, genera una vulneracién concreta y especifica de! principio de culpabilidad garantizado en la Constitucién. En otros términos, los preceptos del inciso primero, segundo, quinto y octavo del articulo 22° del DFL N° 707 al establecer una hipétesis de aplicacién sin exigir culpabilidad, en el caso concreto de ser aplicados ala gestion pendiente en que no existe un actuar doloso de parte del sujeto activo, importan una infraccién grave al principio nulla poena sine culpa * idem, p. 468, 29900030 Treinte. como limite al ius puniendi estatal para fundar la exigencia de reprochabilidad que tiene como base la dignidad de la persona. C. INFRACCION AL PRINCIPIO DE PROHIBICION DE PRISION POR DEUDAS (ARTICULO 19 N° 1 y N° 7 EN RELACION AL ARTICULO 5° INCISO SEGUNDO DE LA CONSTITUCION) Si bien la prohibicién de la prisin por deudas no se encuentra consagrada de modo expreso en nuestra Constitucién, sin lugar a dudas constituye una garantia fundamental que limita el ejercicio del ius puniendi del Estado y es posible recogeria implicitamente del texto constitucional y de los derechos fundamentales contenidos en los tratados internacionales ratificados por Chile. En efecto, la Constitucién en el articulo 19 N® 1 asegura: “El derecho a la integridad fisica, psiquica y prohibe la aplicacién de todo apremio ilegifimo a las personas” y en su N° 7 asegura: “El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual”, es que en razén alo dispuesto en el articulo 5° inciso segundo de la Constitucién: "El ejercicio de Ia soberania reconoce como limitacién el respeto a los derechos esenciales que emanan de Ia naturaleza humana. Es deber de los érganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Consfitucién, ast como por los tratados internacionales ratificades por Chile y que se encuentren vigenfes", la prohibicién de la prisin por deudas esta plenamente garantizada nuestro ordenamiento a través de los iratados sobre Derechos Humanos ratificados por Chile. Aeste respecto, el arficulo 11 del Pacto Intemacional de Derechos Civiles y Politicos (PIDCP) establece expresamente que: “Nadie seré encarcelado por el solo hecho de no poder cumplir una obligacién contractual", y por su parte el arficulo 7.7 de la Convencién Americana de Derechos Humanos sefiala que: "Nadie ser detenido por deudas. Este principio no limita ios mandatos de autoridad judicial competente dictados por incumplimiento de deberes alimentarios”, consagrando el principio en cuestién como una garantia fundamental incorporada a nuestro ordenamiento constitucional por medio del articulo 5° inciso segundo de la Constitucién més aniba citado. 3000 vio Esta prohibicisn comprende en general toda deuda, independientemente de su fuente generadora. La Convencién Interamericana no distingue el origen de la deuda para la aplicacién de esta prohibicién, por lo que podria sostenerse que, en principio, cuaiquiera que sea la fuente de la deuda, su incumplimiento no puede llevar consigo inadas en el marco de la privacién de libertad. En el caso de deudas ori una relacién contractual, este principio cobra ain més relevancia, toda vez que el incumplimiento civil de un contrato no puede ser sancionado por medio de una sancién pena. La interpretacién de este principio intemacional ha sido abordada por este Excmo. Tribunal Constitucional en la SIC Rol N° 519-2006 a propésito de un caso de prisién por no page de cotizaciones previsionales regulado en el articulo 14 de la Ley N° 17.32. Si bien el requerimiento fue rechazado el nUcleo de la argumentacién en toro al alcance de este principio fue definido por el Tribunal Constitucional al determinar que Ia prohibicién de la bri por deudas esté tada a aquellas obligaciones que surgen de la contratacién entre _privados, situacién diversa a la presentada en el requerimiento, pues la obligacién surgida por las deudas previsionales es de interés general, con trascendencia para los derechos de la seguridad social contemplados en la propia Carta Fundamenial y, en fin, no puede asimilarse alos que deriva de un simple contrato entre privados??. Forma concreta en que se produce Ia infraccién: El castigo penal del “cheque a fecha", insirumento de crédito, contradice expresamente lo dispuesto en el arficulo 11 del PIDCP y en el articulo 7.7 de la Convencién Americana de Derechos Humanos, que prohiben Ia detencién o la pena de cércel por deudas o por no poder cumplir una obligacién contractual, situacién que, traténdose de los provenientes de cheques a fecha se constituyen para cubrir, como en el caso de la gestisn pendiente, obligaciones derivada de un acuerdo o convencién de carécter civil 2! Vid, entre ottos Jorge Mera, Derechos Humanas en ef Derecho Penal Chifeno. 7 Senlencia citada en Cisternas Velis, Ob. Cit, p. 62 31hae La aplicacién de los preceptos legales contenidos en el articulo 22° del DFL N° 707 significan la privacién de libertad como consecuencia del no pago de una deuda a plazo. En efecto el inciso primero y segundo de la referida norma, imponen el suffimiento de una pena al girador que no cumpla con su obligacién de pago, al establecer que: “Bl librador deberd tener de antemano fondos o créditos disponibles suficientes en cuenta corriente en poder del Banco librado. Ellibrador que girare sin este requisito © relirare los fondos disponibles después de expedido el cheque, o girare sobre cuenta cerrada 0 no existente, 0 revocare el cheque por causales distintas de las sefialadas en el articulo 26, y que no consignare fondos suficientes para atender al pago del cheque, fos intereses corientes y de las costas judiciales, dentro del plazo de tres dias contados desde ia fecha en que se le nofifique el protesto, serd sancionado con las penas de presidio indicadas en el articulo 467 del Cédigo Penal, debiendo aplicarse las de! N° 3), aun cuando se trate de cantidades inferiores a las ahi indicadas. El no pago de un cheque por falta de fondos hace nacer una obligacién entre el girador y el beneficiario del cheque, el cual consiste precisamente en el pago de la obligacién que emana del cheque, equivalente al monto en dinero girado, mds los intereses corrientes y las Costas. No obstante, Ia causa de la obligacién derivada de un "cheque a fecha”, como es el caso de Ia gestién pendiente, emana de un vinculo civil contractual incumplide que por disposicién de las normas impugnadas genera de pleno derecho responsabilidad penal y la imposicin de una pena privativa de libertad, cuando no se diere cumplimiento en el plazo establecido en el inciso segundo del referido articulo 22° del DFL N° 707. A su vez lo prescrito en el inciso octavo del referido articulo 22° al establecer que: “EI pago del cheque, los infereses corientes y las costas Judiciales, si ias hubiere, constituira causal de sobreseimiento definitivo, a menos que de los anfecedentes aparezca en forma clara que el imputado ha girado el 0 fos cheques con Gnimo de defraudar. EI sobreseimiento definitive que se decrete en esfos casos no dard lugar a a condena en costas prevista en el articulo 48 del Cédigo Procesal Penal”, confirman que Ia aplicacién de la sancién privativa de libertad esta supeditada al cumplimiento de la deuda emanada de! 32oat cheque, de sus intereses y costas, configurando una infraccién al principio fundamental en cuestién. En el caso concreto este requirente, en el mes de octubre de 2013, gité un cheque a fecha en virlud de una obligacién emanada de un contrato de prestacién de servicios y en definitiva emifié una orden al banco pata que actie en su cuenta corriente y le pagare al querellante un monto de 15.000.000 de pesos al 11 de Marzo de 2014. Que la obligacién provenga de las acciones propias del cheque, o como en el caso sub lite de una contrato de prestacién de servicios, demuestra precisamente que estamos en presencia de una deuda civil y, por lo tanto, su incumplimiento no puede tener como consecuencia la privacién de liberlad, que es lo que ocure cuando el no pago del cheque fiene aparejada como consecuencia la aplicacién de las penas corporales que contempla el arficulo 22 del DFL N° 707 en relacién con el articulo 467 del Cédigo Penal. Esta situacién se ve reforzada atin mds cuando estamos en la hipétesis de un “cheque a fecha" como el que dio lugar a Ia gestién pendiente ya que el documento fue entregado al igual que una letra o pagaré, todos instrumentos crediticios, para cumplir el pago en una fecha futura y su ejecucién no importa en ningdn caso un fraude o estafa como presume de derecho los preceptos legales contenidos en el arficulo 22° del DFL N° 707 que han sido impugnados en el presente requerimiento. La garantia de prohibicién de la prisién por deudas exige dos elementos 0 etapas sucesivas: ) que estemos en presencia de una deuda y ii) que elincumplimiento 0 no pago de esa deuda acarree la imposicién de una pena de carcel. Estos dos elementos se verifican en la aplicacién en el caso de los preceptos legales impugnados, toda vez que, en el arficulo 22° del DFL N° 707 la deuda esté constituida por la obligacién del girador de abonar en la cuenta cortiente fondos o dineros suficientes para el pago de una obligacién que se ha contraido con el beneficiario de! cheque. Esta obligacién asi constituida, es decir, mediante el giro del cheque, da lugar ademés a la conslitucin de un titulo ejecutivo para su cobro, lo que resulta propio de las obligaciones de caracter civil. Por su parte, el incumplimiento del pago al beneficiario del cheque por no haber tenido este requirente los 33000034 Treivte. 4 protio fondos suficientes, en el momento indicado, en elinciso segundo del articulo 22° trae aporejada una pena privativa de libertad que en el caso de la gestion pendiente y dado el monto del cheque y de la deuda podria aplicarse una pena aflictiva. Asiel castigo penal del giro fraudulento de cheques, cuando estos son “a fecha”, como indica el arficulo 22° constituye una verdadera prisin por deudas, si lo que subyace es una relacién contractual®. En otras palabras, la aplicacién de estos preceptos en el caso de la gestién pendiente, producen que el incumplimiento de una obligacién pecuniaria deriva ilicitamente en la privacién de la libertad de este requirente, configurando la infracci6n al principio de prohibicién de prisién por deudas. D. INFRACCION AL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LOS DELITOS Y DE LAS PENAS (ARTICULO 19 N°2 Y N°3 EN RELACION AL ARTICULO 5° INCISO SEGUNDO DE LA CONSTITUCION) Como hemos indicado, nuestra Constitucién en su articulo 19 N° 3 garantiza la igual proteccién de Ia ley en el ejercicio de los derechos y que ningin delito se castigara con otra pena que la que sefiale una ley que describa expresamente la conducta a sancionar. A su vez el articulo 19 N° 2 asegura Ia igualdad ante Ia ley: “Ni la ley ni autoridad alguna podrén establecer diferencias arbitrarias". Es en este contexto que se enmarca el reconocimiento de una exigencia de proporcionalidad para el ius puniendi [legal] como una expresién del poder Unico y exclusivo del Estado para ejercer Ia violencia legitima®! y es en esa medida que la proporcionalidad supone una barrera frente a intromisiones indebidas en el ambito de los derechos. Este principio junto al de reserva tegal en materia de derechos fundiamentales y la garantia de su contenido esencial, conforman lo que se ha denominado “limites a los limites” que puede establecer el Estado al ejercicio de tales derechos®, ® Cistesnas Velis, Ob, Cit, p. 61 1 Juan Bustos y Hernan Hormazabal “Lecciones de Derecho Penal’, Editorial Trotta, Madrid, Vol. 1, 1997, pagina 64. En similar modo Garride Mont Ia define como “la facultad que detenta ol Estado de precisar cules: ‘son las conductas que se prohiben y las penas o medidas de seguridad susceptible de aplicar en cada uno de 1e508 casos” Garrido Montt, Mario “Derecho Penal’, Tomo |, Parte General, 2005, segunda edicién, pagina 24 ® Aldunate Lizana, (2008), p.256 y ss. Citado en Cisternas Velis, Ob. Cit, p. 68 34900035 Arana. plies A su vez, la Constitucién ordena que el ejercicio de la soberania tiene como limite a los derechos fundamentales ~arliculo 5°, inciso segundo-. Lo exigido por la Carta Fundamental, en el campo de las penas y sanciones, ocasiona que si se amenaza con reprimir una Conducta a través de una pena 0 una sancién, la propia ley habré de proveer resguardos para el eventual castigado. Una de aquellas solvaguardas es la garantia general y constitucional de la proporcionalidad de los delitos y de las penas. Es en el Derecho Penal chileno sustantivo donde Ia proporcionalidad legisiativa adquiere su mayor desarrollo. En esta disciplina el propésito del principio es asistir al legislador y al aplicador para que, al momento de la creacién y del castigo de un delito, consideren los multiples bienes juridicos que las normas protegen y la diversidad de castigos que pueden imponerse®. La proporcionalidad “en la ley” penal, esté recogida a modo de imperativo legal y constitucional. La forma en que se manifiesta este principio en la primera etapa de la proporcionalidad abstracta, conduce al legislador a describir de forma més acuciosa a los tipos penales a que se les atibuya una mayor pena; y lo conmina a designar una sancién més gravosa, en caso que el delito afecte a bienes juridicos de mayor relevancia. Cuando él legislador decide crear delilos y penas debe modelar dicha proporcionalidad abstracta a través de la consideracién normativa de la gravedad de la conducta castigada de cara al bien juridico protegido™. Dicha tarea de elaboracién de normas penoles, @ incorporacién de la proporcionalidad en ellas, puede ser dividida en dos etapas, (i) una en que 5 La proporcionalidad se encama en que “ela existencia y entidad de la. pena debe reflejar la presencia e importancia de la afeccién al bien juridico, asi como la concurrencia ¢ intensided de la responsabilidad del autor. Se trata de un juicio de caracter intemo, de una comparacion entre las sancién y el fn de la norma’ ‘Maria Magdalena Ossandén Widow "La formulacién de los tipos penales. Valoracion critica de los instrumentos, de técnica legislativa’ Editorial Juridica de Chile, pagina 463. Los autores no denominan de mode uniforme al parémeiro al que debe atender el Legislador, ahora bien todos estan contestes en que el entre la binomio gravedad del delito y el bien juridico protegido, debe aparecer en la formulacién legislatva el delitay la pena, Por ejemplo, Enrique Cury seviala que “el punto de partida con arreglo al cual se consagra la pena amenazada per la ley en abstracto para cada delifo en general, es la ‘magnitud det injusto respectivo, la que, a su vez, deriva de ia evaluacién del desvalor de accion y resultado del hecho tipificado” Enrique Cury Urata "Derecho Penal" Parte General, 10° edicién, 2011, pagina 698; Mario Garrido Montt menciona que la proporcionalidad legislativa existe cuando “el legislador, al prescribir la sancién fen abstracto y de manera general. Considera la naturaleza del bien juridico, la agresion de la cual lo protege y ta trascendencia social del delito” Garrido Montt, Maro "Derecho Penal’, Tomo |, Parte General, 2006, 2" edicon, pagina 50; Maria Magdalena Ossandén sefiala que “una de las'cuestionos claves para determinar Ja proporcionatided de una norma penal es la fjacion de la gravedad de la conducta que se sanciona, en particular, Por referencia al bien juridico que se lesiona o se pone en peligro” Maria Magdalena Ossandon Widow “ formulacién de los tipos penales. Valoracion critica de los instrumentos de técnica legislativa’ Editorial Juridica de Chile, pagina 469, 35000036 : : gta se describe del tipo, y otra (li) en que se asigna una pena Eomo consecuencia de aquel. @ En Ia descripcién del tipo, el legislador evaluaré cuales bienes juridicos son relevantes, y sefialaré determinados escenarios en los que pueden verse afectados estos. (i) Por su parte, la proporcionalidad “en Ia ley" penal tendré lugar en la asignacién de la sancién, cuando Ia figura que posea mas gravedad sea castigada con una pena més alta. Para cumpliir tal cometido, e! Legislador atribuyé “a cada delito la pena que estimé més en armonia con su naturaleza y cardcter” , fruto de lo cual reunié “a los delitos, agrupados segtin su afinidad en titulos y parrafos, y la unidad de las penas, reunidas en escalas graduales, y la relacién que existe entre aquélios y éstas”. Ahora bien todo este sistema se cae, cuando, la fipificacién de delitos se realiza fuera de un Cédigo, y més avn como en el caso sub lite, cuando se tipifice un delito y se le imputa una pena, a través de un decreto con fuerza de ley que re direcciona su sancién a otro cuerpo normative en forma desproporcional, como veremos al anaiizar la forma concreta en que se produce esta infraccién Ahora bien, el principio de proporcionalidad en materia penal sefiala que Ia intervencién limitativa de Ia ley sobre los derechos fundamentales es Vélida si cumple con a lo menos tres requisitos que pueden ser evaluados por la jurisdicci6n constitucional a la hora de determinar la correspondencia de a ley con la norma constitucionak: i) que la limitacién constituya un medio idéneo con el fin perseguido por el legislador [idoneidad]; i) que la limitacién sea ademas necesaria [necescriedadl; y que exista proporcionalidad entre los costos y beneficios perseguidos con Ia limitacion [proporcionalidad en sentido estricto]®. En relacién con el requisito de idoneidad podemos sefialar que una norma penal sera idénea sila conducta que pretende prevenir en el tipo % Cisternas Velis, Ob. 36000037 penales apta para afectar el bien juridico que pretende proteger y al mismo tiempo si la pena que prevé es Util para desincentivarla. En el caso de la exigencia de necesidad, debe evaluarse si no existe una medica menos gravosa para los derechos fundamentales que la criminalizacion de una conducta y si existe una sancién menos gravosa que satisfaga el mismo fin perseguido. Finalmente, respecto a la proporcionalidad en sentido estricto en materia penal, debe ponderarse Ia limitacién que se hace de los derechos fundamentales en juego con los beneficios obtenidos por la imposicién de esa sancién penal. En términos simple el juicio de ponderacién recae entre la gravedad del hecho y la gravedad de la pena asignada por el legislador penal. Forma concreta en que se produce Ia infraccién: La infraccién al principio constitucional de proporcionalidad, en el caso concreto se produce al aplicarse en la causa la norma contenidas en el inciso segundo del articulo 22° del DFL N° 707, toda vez que, la conducta sancionada y la pena asignada a ésta no es idénea, ni necesaria ni menos, proporcional. i) Idoneidad entre la conducta y la pena asignada en el articulo 22° del DFL N° 707 en la gestién pendiente. Respecto a esta exigencia del principio de proporcionalidad, se puede sostener que el precepto legal contenido en el inciso segundo del arliculo 22°, en cuanto fipifica como delito penal y sanciona con las penas de! articulo 467 del Codigo Penal a quién gire un cheque sin los reavisitos establecidos en el mismo precepto ¢ incumpla con su obligacién al no consignar los fondos suficientes, resulta inidéneo de una manera directa para satisfacer el interés juridico del acreedor de la obligacién al no garantizar el pago de la deuda con la sancién penal que sélo contempla una pena privativa de libertad. En tal sentido, la aplicacién del precepto legal en comento, en la gestion pendiente en que incide éste requerimiento genera una infraccién al principio de proporcionalidad, por ser la norma inidénea para proteger el 37bien juridico afectado mediante la criminalizacién de la conducta, en este caso, el incumplimiento de una obligacién crediticia en el plazo pactado en el cheque. ji) Necesariedad entre la conducta y la pena asignada en el arficulo 22° del DFL N° 707 en la gestién penaiente. Ei criterio de necesidad inmerso en el principio de proporcionalidad, en este caso, tampoco se cumple en el precepto legal aplicado al caso ya que entre las multiples herramientas que el legislador dispone para lograr satisfacer el cumplimiento de la deuda por no pago del cheque, en el articulo 22 inciso segundo ha optado por la més limitativa de los derechos, existiendo otras formas menos gravosas para el logro de satisfacer el incumplimiento de una deuda civil. En otras palabras, la imposicién de una pena privativa de libertas como Ia contemplada en inciso segundo del articulo 22 citado impone un sacrificio claramente innecesario al existir otras alternativas menos lesivas de los derechos fundameniales. En efecto, la Ley N° 18.092 que dicta nuevas normas sobre letra de cambio y pagare y deroga disposiciones del Codigo de Comercio, establece respecto a la letra de cambio que: Arficuto 79.- Todos los que fiman una letra de cambio, sea como libradores, aceptantes © endosantes, quedan solidariamente obligados a pagar al portador el valor de ia feira, mas los reajustes e infereses, en su caso. Y enrelacién al pagaré: Articulo 106.- EI suscriptor de un pagaré queda obligado de igual manera que el aceptante de una letra de cambio. Articulo 107. En fo que no sean contrarios a su naturaleza y a fas disposiciones det presente fitulo son aplicables al pagaré las normas relativas a la letra de cambio. De esta forma, la aplicacién del precepto legal contenido en el inciso segundo del articulo 22 del DFL 707 en ia gestisn pendiente, al establecer una pena como la contemplada en el articulo 467 del Cédigo Penal para 389 Casale un incumplimiento civil es innecesaria y produce ung infraccién ala garantia constitucional de proporcionalidad de la sancién, al existir sanciones menos gravosas que pudieran satistacer el mismo objetivo crediticio. i) Proporcionalidad estricta entre la conducta y la pena asignada en el articulo 22° del DFL N° 707 en la gestién pendiente La proporcionalidad estricta que debe existir entre conducta y la pena que prevé el inciso segundo de la norma del articulo 22°, también se ve afectada en su aplicacién por cuanto el sacrificio de los derechos fundamentales en juego como la libertad, integridad y dignidad humana se encuentran en una relacién desproporcionada con el fipo de conducta 0 acto cometido en la gestion pendienie. En efecto, el no pago a tiempo de una obligacién crediticia emanada de un insirumento de pago como es el cheque a fecha se resuelve por la aplicacién del precepto legal impugnado con una pena privativa de libertad, siendo absolutamente desproporcionado en atencién a Ia naturaleza de la relacién contractual y teniendo en cuenta ademés que para otros instrumentos crediticios de la misma naturaleza como letras de cambio o pagarés el legislador no ha establecido penas de carcel. Como vimos a propésito del criterio de necesidad la Ley N° 18.092 que dicta nuevas normas sobre letra de cambio y pagare y deroga disposiciones del Cédigo de Comercio, establece sanciones de naturaleza civil frente al incumplimiento de Ia obligacién de pago de la misma clase de instrumentos. En definitiva, la aplicacién del inciso segundo del arliculo 22° en Ie gestion judicial pendiente produce también una infraccién al principio de proporcionalidad al establecer una desproporcién entre la sancién impuesta y la conducia regulada en Ia norma, afectando esta garantia fundamental. Finalmente existe una infraccién al principio de proporcionalidad en sentido estricio entre la conducta y la pena, cuando el inciso segundo del articulo 22° referido, sanciona con las penas de estafa y otros engafios a una 39800040 thane te conducta desprovista de dolo, como es el incumplimiento de la obligacién de consignar los fondes en el plazo establecido en el precepto legal invocado. V. OBSERVACIONES FINALES Y PETICION CONCRETA DEL REQUERIMIENTO. Como VSE., habra podido apreciar a lo largo de esia presentacién, nos encontramos ante una gestién judicial pendiente en que para resolver el asunto por delito de accién penal privada se haré aplicacién de los preceptos legales contenidos en el articulo 22° del DFLN° 707 que fija el texto tefundido, coordinado y sistematizado de la Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, antes citado, provocando una grave infraccién a los derechos y garantias fundamentales consagrados en los némeros 1°, 2°, 3°y 7° del arliculo 19 de nuestra Constitucién Politica de la Republica, a saber: - La limitaci6n y privacién de derechos fundamentales a través de la fipificacién de un delito y la imposicién de una pena privativa de libertad en un decreto con fuerza de ley en abuso de las resiricciones establecidas en el articulo 64 de la Carta Fundamental provoca una violacién del principio de legalidad y reserva legal contenido en el inciso octavo y noveno del articulo 19 N° 3 de la Constitucién. - La sancién penal de una conducta desprovista de dolo como es el giro de un cheque a fecha presupuesto factico de la aplicacion de los preceptos legales invocados en a geslién judicial pendiente, provoca una clara infraccién al principio de culpabilidad del articulo 19 N° 3inciso séptimo y articulo 1° de la Constitucién al establecer una presuncién de responsabilidad penal de derecho y objetiva impidiendo a este requirente acreditar la ausencia de este elemento del tipo esencial para la legitimacién del ius puniendi en un Estado Democratico de Derecho. - La imposicién de una pena privativa de libertad que en el caso de la gestién judicial pendiente puede llegar a ser atlictiva, implica que el legislador ha establecido en el arficulo 22° del DFL 707 la posibilidad de una prisén por deudas © por incumplimiento de contrato, absolutamente proscrito por la Constitucién en sus articulos 19 N° 1 y 40ee N°7 en relacién al articulo 5° inciso segundo de nuestra Carta Fundamental. - establecimiento de un tipo penal y una sancién penal como la establecida en el articulo 467 del Cédigo Penal a una conducta de incumplimiento de una obligacién de cardcter civil como la del caso en la geslién judicial pendiente provoca una grave infraccién al principio constitucional de proporcionalidad recogido en los articulos 19 N° 2 y N° 3 de la Carta Fundamental, por ser este una tipificacién inidénea, innecesaria y esirictamente desproporcionada. En razén de estos argumentos y consideraciones, estimamos que la aplicacién de los preceptos legales contenidos en los incisos invocados del articulo 22° del DFL N° 707, en la gestién judicial pendiente ante el 4° Juzgado de Garantia de Santiago, configura una infraccién clara y precisa de las normas y garantias constitucionales establecidas en los articulo 1,5, 19 N 1°, 2, 3° y 7° y 64 de nuestra Carla Fundamental, siendo Ia aplicacién de los preceptos legales invocados decisiva para la resolucién de la causa penal en contra de este requirente. POR TANTO, de acuerdo con lo expuesto, disposiciones legales citadas y normas demés pertinentes, AVS. EXCMA. RUEGO, tener por interpuesto recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalided de fondo por resultar la aplicacién de los preceptos legales e incisos invocados del arficulo 22° del Decreto con Fuerza de Ley N° 707 que fija el texto retundido, coordinado y sistematizado de la Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, coniraria a lo dispuesto en los articulos 1, 5,19 némeros 1°, 2°, 3°y 7? y 64 de nuestra de nuestra Constitucion Politica de la RepUblica, en la causa RIT N° 8649-2014 y RUC N° 1410026353- 0, seguida ante 4° Juzgado de Garantia de Santiago, acogerlo a tramitacién y declararla admisible a objeto que, en definitiva, se declore inaplicables estos preceptos en la gestion pendiente por ser su aplicacién contraria a la Constitucién. PRIMER OTROSI: Ruego a VSE., tener por acompariados en forma legal los siguientes documentos: aL00042 yar, . Certificado expedido por el 4° Juzgado de Garantia de Santiago en que acredita la existencia de la gestién judicial pendiente en que incide este requerimiento, el estado en que se encuentra, la calidad de parle de este requirente y el nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados, de fecha 18 de noviembre de 2014. 2. Copia simple de la querella por delito de accién penal privada interpuesta con fecha 18 de agosto de 2014 en causa RIT N° 8649-2014 y RUC N° 1410026353-0, ante 4° Juzgado de Garantia de Santiago. 3. Copia simple de la resolucién del 4° Juzgado de Garantia de Santiago que declara admisible la querelia interpuesta en la gestion pendiente de fecha 25 de agosto de 2014. 4. Copia simple del acta de audiencia de preparacién de juicio oral simplificado de fecha 29 de octubre de 2014, del 4° Juzgado de Garantia de Santiago. SEGUNDO OTROSI: De conformidad con lo establecido en el articulo 93 de la Constitucién Politica de la Republica, articulos 32 N° 3 y 85 de la Ley Organica Constitucional del Tribunal Constitucional, ruego a VSE., se sirva decretar, con cardcter de urgente, la suspensién del procedimiento en la gestion en que incide este requerimiento, en causa RIT N° 8649-2014 y RUC N° 1410026353-0, oficiando al efecto al 4° Juzgado de Garantia de Santiago. Fundamento esta solicitud en que de no mediar la suspension del procedimiento que se solicita se hara imposible cumplir la sentencia que VSE., dicte en el evento de acogerse el requerimiento interpuesto en lo principal, puesto que existen razones fundadas para estimar que de no mediar la suspensién que en este acto se solicita, tendra lugar el juicio simplificade en la fecha fijada por el tribunal, y en el que es altamente probable que se dicte una sentencia condenatoria por aplicacién inmediata de os preceptos legales cuya inaplicabilidad se invocan en la presente accién de inaplicabilidad por inconstitucionalidad. De no suspenderse el procedimiento en la gestion pendiente en que incide este requerimiento, el agravio y perjuicio que se provocara en contra de mis derechos constitucionales seré evidente, ya que de no suspenderse 42O0Q43 a continvaré el juicio oral simplificade en el que por aplicacién de los preceptos legales invocados se dictaré probablemente una sentencia condenatoria con pena aflictiva y suspensién de derechos politicos. RUEGO A VSE., se sirva a acceder a los solicitado aisponiendo Ia suspension del procedimiento individualizado, oficiando al efecto al 4° Juzgado de Garantia de Santiago. TERCER OTROS/: Ruego a VSE., que conforme a lo dispuesto en el articulo 82 en relacién al arliculo 43 de la Ley Organica Constitucional de este Excelentisimo Tribunal, conceder a esta parte alegatos previo a resolver la admisibilidad del presente requerimiento. CUARTO OTROS/: Ruego a VSE., si asilo estima procedente, se orden traer a la vista la carpeta digitalizada con todas las resoluciones del 4° Juzgado de Garantia de Santiago, en la causa RIT N° 8649-2014 y RUC N° 1410026353-0. QUINTO OTROSI: Ruego a VSE., tener presente que designo abogades patrocinantes y confiero poder a los abogades habilitados para el ejercicio de la profesién don Cristian De Feudis Wilson, don Clemente Dougnac Mujica y don Cristian Bawlitza Fores, todos domiciliados en calle Andrés de Fuenzalida 17, oficina 41, Providencia, Santiago, teléfono (56 2) 23330834 y correo electrénico: contacto@dyb.cl, quienes podrén actuar tanto conjunta, separada e indistintamente en estos autos. 5 ( it Nae | Wie Fb MAI. 88 Javea on Le O° ee. aw, ee * “dub Cee “ 43tuscade4h cy —> Cato haa de Grade Sanags it fscrewe tant ean arpio catce®. tone prsrano Fae 75358 ele eee Cen esd Song CCERTIFICO: Que: | Juzgado de Garant/a de Santiago en contra de don JOSE TOMAS JOCELYN-HOLT LETELIER, El proceso RUC: 1410026353-0, RIT: 8649 - 2014 es seguido ante este 4” cédula de identidad N° 7107307-6, es por el delito de accién penal privada, sobre Giro doloso de cheques. Il- Que se encuentra programada Audiencia de juicio oral simplificado para el dia 11 de diciembre de 2014, a las 12:00 horas. Ill Que don JOSE TOMAS JOCELYN-HOLT LETELIER, se encuentra querellado como autor del delito de giro doloso de cheques. IV.- Que don JOSE TOMAS JOCELYN-HOLT LETELIER, otorgé patrocinio y poder a los abogados don Clemente Dougnac Mujica y a don Cristian de Feudis Wilson, quiénes posteriormente, delegaron poder al abogado Cristidn Bawlitza Fores, todos domiciliaros en calle Andrés de Fuenzalida N° 17, oficina 41. A su vez, por la parte querellante don Daniel Hoppmann Hurtado, {ij6 su domicilio en calle Santa Isabel N° 0917, comuna de providencia, designando como abogado a don Fernando Morales Pérez, quién fijo su domicilio en calle Moneda N° 812, oficina 801, comuna de Santiago. Santiago, diectocho de noviembre de dos mil catorce. GERTIFICG: Gua tacopie ale 34 onaH | meds on ete SIG!SNS Noce & : Bones AC ae Nott FERNANDO MORALES PEREZ Moné 312 Of. 801 Santiago ABOGADO Daye ae te (ae ox Cbzny LOL EN LO PRINCIPAL: QUERELLA CRIMINAL POR DELITO DE ACCION PENAL PRIVADA.- PRIMER. otrost- SOLICITA. DILIGENCIAS.- SEGUNDO oTROS!: ACOMPANA DOCUMENTOS.- TERGER oTRosi: PATROCINIO Y PODER- CUARTO. oTRosi: FORMA ESPECIAL DE NOTIFICACION.- 090045 7 ume woe yg 2, , SADE GARANTIA DE SANTIAGO (4°) DANIEL HOPPMANN HURTADO, ingenicro comercial, domiciiado en Santa Isabel N° 0917, communa de Providencia, a U.S. respetuosamente digo Deduzco querella criminal en contra de don JOSE TOMAS JOCELYN- HOLT LETELIER, abogado, domicilado-en calle. San. José dela Sierra Ne 070, comuna de Lo Bamechea;- Region: Metropolitana, como. autor del delito de giro doloso de cheques, previsto y sancionado en el articulo 22 del D-F.L N° 707 Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y de Cheques, con relacion al aiticulo 467 del Cédigo Penal, en atencion a los ‘antecedentes de hecho y de derecho que a continuacion paso a exponer: LOS HECHOS: : Me fue entregado por parte def queréliado JOSE TOMAS JOCELYN- HOLT LETELIER, el chéqlié'serie AA 5010868’ por la suma de $ 15.000.000 (quince millones de pesos) *girado: por é! petsonalmente con fecha 11 de marzo de 2014 sobre su cuenta’ corriente dél Banco “Estado el que, presentado a cobro por la ‘efnipresa que represento, fue:protestado como se Getalla mas adelante: =PROTESTO. BANCO DEL ESTADO DE CHILE NO PAGA EL PRESENTE CHEQUE SER 5010868, DEL TITULAR JOCELYN-HOLT LETELIER, JOSE TOMAS RUT 7.107.307-6 CUYO DOMICILIO REGISTRADO EN EL BANCO, ES CAMINO INTERIOR 5917 CONDOMINIO EL ALME SANTIAGO Y SUSCRITO POR EL MISMO O'EN SU REPRESENTACION POR: FALTA DE FONDOS VALOR CHEQUE $75.000.000 A LAS 09:07 HORAS DEL 44/03/2014 IMPUESTO D.L. 3475 $40.734 001 FIRMA DEL PORTADOR p.p. BANCO DEL. ESTADO DE CHILE.” Hay firma ilegible.)00046 ~ ¥ERNANDO MORALES PEREZ. tuarente 4 ut, Moneda 812 Of, 801 Santiago ABOGADO Fonos: 26324877 26398523 Luego de recibido tal documento mercantil protestado por falta de fondos, traté, en repetidas oportunidades, de solucionar el problema contactando al querellado y a personas cercanas que integraban su comando electoral. Frente a todo ello, no he tenido mas remedio que proceder criminalmente en su contra. Conforme con Io anterior, en nombre de la empresa que represento legalmente, deduje una gestion preparatoria en causa Rol C-4850-2014 ante el 10° Juzgado Civil de Santiago, sobre notificacion judicial de protesto de cheques, causa civil en la cual fue debidamente notificado con fecha 15 de julio de 2014, y no consigné los fondos para responder por el capital de los documentos, sus intereses-y las costas dela causa, dentro de plazo legal, lo que fuera debidamente refrendado por la Secretaria Titular, dofia Guinette Lopez Insinilla, con fecha 29-de julio de 2014, configurandose el delito de giro doloso de. cheque previsto y sancionado por el articulo 22 del D.F.L. N° 707, Ley de Cuentas Corrientes Banearias y de Cheques. EL DERECHO: La ley de Cuenta Corrientes Bancarias y Cheques, modificada por la Ley 20.011 de mayo de 2005, establece en-su-articulo 22, que el delito de giro dotoso de cheques se configura, entre otros supuestos, cuando el girador extiende un cheque -gin contar. de antemano con los fondos o créditos suficientes en poder:del-Banco ‘librado, o:bien cuando retira los fondos disponibles después de emitido el cheque, y-cuando da orden de no pago fuera de los casos previstos por la ley. El articulo 33 del mismo cuerpo legal establece la forma que debe tener el protesto. Realizadas las gestiones judiciales previas, segtin lo dispuesto en los articulos 22, 41, 42 y siguientes de la citada ley, se perfecciona la consumacién del delito de giro doloso de cheques contemplado y sancionado en el articulo 22, aplicandose las penas del articulo 467 N° 1 del Cédigo Penal. En consideraci6n ala cuantia de la defraudacién, solicito se aplique al querellado don JOSE TOMAS JOCELYN-HOLT. LETELIER las penas de presidio menor en su grado medio a maximo y multa de once a quince unidades tributarias mensuales, mas las accesorias contempladas en losPpt 0047 FERNANDO MORALES PEREZ: 426- Moneda 812 Of. 801 Santiago ABOGADO a Fonos: 26324877 26398523 2. Escritura publica social en que consta mi personeria. TERCER OTROSi; Ruego a SS. tener presente, que designo abogado patrocinante y apoderado judicial al abogado habilitado para el ejercicio profesional, don FERNANDO MORALES PEREZ, patente al dia de fa | Municipalidad de Las Condes, domiciliado en calle Moneda N° 812, oficina 801 de Santiago, con las facultades de ambos incisos del articulo 7° del CPC , incluidas las de avenir, transigir y percibir. ~ CUARTO OTROSI: RUEGO A SS. Se sirva tener presente como forma de notificacién de todas las resoluciones de esta causa a la direccién de correo electrénico fmoralesp@hotmail.com- cate nage te Ge de oii uu eee fi ‘Av. Pedio Monit 1406, 9" po, Eicio Bi: Fone: 9757500 Fax: 75783 Centro de Justicia de Santiago PODER JUDICIAL ‘Santiago, velntcinco de agosto de dos mil eatorc. ALO PRINCIPAL Y OTROS! Te ioe jens verseargatay coe Sin periuicio de lo seftalado en el rticulo-400, en relacion at: articulo 261 y 259 del Codigo Procesal Penal, disposiciones que éstablecen la oblige ‘del querellante de ofrecer la prueba en e! libelo de la querella, la que debe’seférurciada en’torma'‘singulérizada y"formenorizada, no siendo suficienie a los efectos el mero hectio de Weclatar que Se Valdra Ue pruebéten juico, toda vez que dicha normatva 98 consagra a efectos dé Gerantizar un detito proces y fos derechos de. defense de inputs so eaahe dechamerk Bie “ ALO PRINCIPAL: Se detlara adihisible qlietella por dalito de actin penal privada. Citese 2 los intervinientes a audiencia de juitio'6ral Simplificado, ‘en ‘ld cial,-al ircioél vitiural instara a tas pertes a buscar un acuerdo qld ponga téiftino’a la’ caiisa," para él dia 23 dé septiembire-de 2014 a fas 14.00 horas, en el Edificio B, plso 9, sala 902 del Ceniro de Justicia, ubicado en Pedro Montt 1606, Santiago. : 8 : Citese y notfiquese personalmente 9 conforme al aticulo,44.del C.P.C. a imputado, forma de notficacién que se autoriza desde ya, en el evento que se.cumplan sus Supuests legales. La noiicacion al imputado debera haverse por Receptor de la plaza, a costa del querellante, y con a lo menos, diez dias de anticipacion a la fecha de la audiendig... 2. Noquseaismo po care eet l bapa urea En el acto de fa notiicacién hagase enfrega al imputado de copia de la querela, y apercibasele, que en el evento que no compareciere inustiicatamente, sera conducdo por medio de la fuerza piblica a la presencia judicial, y quedara obiigado at pago de las costas que causare, sin pefuicio de las sanciones que ademés pueda imponérsele, conforme con lo previsto en el atticulo 33 del Cédigo Procesal Penal. Conforme a lo dispuesto en of articulo 102 del Cédigo Procesal Penal, para el evento de no contar el imputado con un defensor privado de su confianza, se le designa como defensor al abogado de la Defensoria Penal Pablica, Mario César Palma Navarrete, domiciliado en Pedro Montt 1606, Edificio de la Defensoria Penal Publco, Nottiquesele por correo electrico. AL PRIMER OTROS: No siendo diigencias que sean conducentes @ esclarecer el hecho punible ni tengan pertinencia con el mismo, no ha lugar.-Cuarto Juzgado de Garantia de Santiago 000049 fv-Poco Mont 16, po, ECB. mea Foo: 29797200 Fax 29757353 7 ‘Conroe Justa de Sanfogo PODER JUDICIAL ‘AL SEGUNDO OTROSI; No. ha lugar, atendido que la Gnica oportunidad procesal para ‘acompafier prueba es la audiencia de juico oral simplificado, siempre que olla hubiese sido ofrecida en la querelia~ AL TERCER Y CUARTO OTROSI: Téngase presente.- Notfiquese y citese alos intervnientes por correo electronic. RUC N° 1410026350, RIT N° 8649-2014, Proveyé donffia) CECILIA SOLEDAD VILLANUEVA PEREZ, Juez de Garantia. ‘Con esta fecha notifiqué por ef estado diario la resoluciOn precedente. feds / ety 4 : te Gr pe eo tof ob] Pot 1 Ge Lae “27 5 / 20d _y Par tus ets , oe MA elin 2D fund fe alin Ress 4 apeIndividualizacién de Audiencia de procedimiento accién privada. Fecha Santiago., veintinueve de octubre de dos mil catorce Magistrado ANDREA PAOLA OSORIO GANDERATS A. Patrocinante FERNANDO ROBERTO MORALES PEREZ Defensor privado CLEMENTE DOUGNAC MUJICA Defensor privado CRISTIAN BAWLITZA FLORES Hora inicio 09:20AM Hora termino 09:45AM Z [ Sala EDIFICIO B, PISO 9, SALA 902 Tribunal 4° Juzgado de Garantia de Santiago ‘Acta JUAN LUIS DIAZ RUC 1410026353-0 Soa RIT 8649 - 2014 1 Actuaciones efectuadas NOMBRE IMPUTADO- RUT DIRECCION COMUNA. JOSE TOMAS JOCELYN-HOLT 0007107307-6 ‘Andrés de Fuenzalida N° | Providencia LETELIER (presente) 17 oficina 41 * Se tiene por presente delega poder conferido ai abogado CRISTIAN BAWLITZA FLORES (adjunta escrito). * Lectura de los hechos ‘+ Imputado No admite responsabilidad * Se procede a preparacién de Juicio Simplificado * No hay vicios formales + No hay convenciones probatorias ‘+ No hay excepciones de previo y especial pronunciamiento * Pruebas que presentara la querellante: © Cheque materia de la presente causa: serie AA 5010868 Banco Estado por $15.000.000.- con su respectiva acta de protesto. ° Copia autorizada de gestion preparatoria de notificacién de protesto de cheque tramitada ante el 10° Juzgado Civil de Santiago, causa Rol 64850-2014 con la certificacién de no pago dentro de plazo legal con los intereses corientes y costas judiciales. * Pruebas que presentara la Defensa: * Teoria de la defensa: © El cheque fue emitido en garantia de otras obligaciones, que a la fecha de emisién de los cheques existian recursos para el pago de éstos. * El tribunal de oficio, por economia procesal atendido la teoria de la defensa, llama a discutir el sobreseimiento definitivo.G00051 * La querellante se opone. Genetag Mires + El Tribunal resuelve: o El tribunal comparte con la quereliante que el cheque es una orden de pago directa y no en garantia. © El cheque en garantia no existe, no esté amparada en norma legal alguna © No hay antecedente cierto que permita sostener Ia alegacién de la defensa o Se rechaza la solicitud de sobreseimiento definitivo de la defensa © No hay antecedente cierto que permita sostener la teorfa de la defensa. © Se excluye toda la prueba de la defensa, de los mails que solo dan cuenta de intercambio de palabras en relacién a pagos 0 emisiones de cheques sin singularizarse por qué concepto son, por impertinentes y lo resuelto anteriormente, * Prueba de la Defensa © Se excluye toda su prueba. Fija dia y hora para audiencia: RUC RT Ambito afectado Detalle del Hito Valor 1410026353-0 | 8649-2014 CAUSA, ‘Duracién (Horas) T RU.C=1410026353-0 | RU.L=8649-2014 | ‘Fecha 2014/13/17 ‘Sin Tuma. i ‘Tipo de Andiencia | Audiencia de Sala Hora * El Imputado queda notificado personalmente en audiencia, bajo los apercibimientos del articulo 33 del Cédigo Procesal Penal. Dirigis la audiencia y resolvio - ANDREA PAOLA OSORIO GANDERATS. © La presente acta sélo conctituye un registro administrative confecclonada por el funcionario de acta, en el que se resume lo acontecido y resuelin en ta audiencia. © Los argumentos vertidos por tas partes y la fundamentacién da la resolucion dictada, so ‘encuentran integramente en el registro de audio de la presente audiencia.