— wo ey Fo oh SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 07-2007 HUAURA ~AUTO DE CALIF!CACION DEL RECURSO DE CASACION- lima, catorce ds septienibre de dos mil siete.- ! AUTOS y VISTOS: interviniendo como ponente el sefior San Martin Castro: el recurso de casacién por inobservancia de garantias constitucionales de carécter procesal: lebido proceso, tela jurisdiccicnal y juez legal interpuesto por tos Juses Diag MAURICIO y VICTOR RAOL IRURETA GARCIA contra la , del siete de junio de dos mit acusados Huse sentencia de vista ce foias cincuenta y sieJe, que confirmando en un extremo y revocando en otro la sentencia Primera instancia ce fojas clento treinta y dos del cuadernc respectivo. dei veintinuee de enero de dos mil siete, los condenéd como Jade en agravio de la Municipalidad Distritat / autores dei delito de p de Santa Matic y ei Eslacio, e impuso a Hugo Ulises Diaz Mauricio cuatro Gfios de pena privativa de libertad suspendida condicionalmente, y a Victor Ratl itursta Garcia tres afios de pena privaliva de libertad suspendida conaicioncimente, asi come inhabilitacin por el plazo de tres aiios y €l pago solidatio de cuatro mil nuevos soles por concepto de 1 a fover de! Estaco y la Municipalidad Disirital de Santa teparacién ci Maria, a razén de dos mil nuevos soles a cada entidad, sin perjuicio de devolver la suma apiopiccia: y CONSIDERANDO: Primero: Que, conforme ii al estado de la causa y en aplicacidn a lo dispuesto en el apartado seis del articulo cvatrecienins ireinta del Nuevo Cédigo Procesal Penal, I corresponde Cecidi si el recurso de casacién esta bien concedido -auto it de fojas ochen'a, del »eintisiste dz junio de dos mil siete- y si, en consecuencia, ido con e} procede conocer cel foncio dei mismo; que se ha cum tramite de trasiades respectivos y se han apersonado a Ia instancia' an = SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 07-2007 HUAURA ambos recurrentes, sin ave él Ministerio PUblico y la actora civil hayan acompafado sus alegatos esctitos. Segundo: Que la inadmisibilidad del recurso de casacién se rige por lo normade en el articulo cuatrocientos veintiocho y sus normas concordantes del citado Cddigo, cuyos requisites deben cumplise acabadamente para que se deciare bien concedide; que se ha recumido una sentencia de vista, que confirmande en un exiremo y revocando en otro la sentencia de primera instancia, condené a los recurentes como autores del delito de peculado. Tercero: Que, sin embargo, desde el presupuesto procesal CA objetivo del recurso de casacin, se tiene que el apartado dos, literal b), articulo cuairocientes veintisiete del Nuevo Cédigo Procesal Penal, . dispone que las sentencias son recurribles en casacién siempre que el defilo mas grave, en su extremo minimo, tenga sefalado en la Ley una pena privativa de libertad mayor de seis afios; que el articulo trescientos ochenta y siete del Cédigo Penal, modificado por la Ley nimero veintiséis mil ciento rioventa y ocho, establece para el peculado doloso pena privativa de lioertad no menor de dos ajios ni mayor de ocho aftos, que, por consiguiente, como el extremo minimo de dicho tipo legal no supera fos seis afios de pena privativa de libertad, dicha sentencia no es susceptible de recurso de casacién, situacién que Soe impide apreciar los demas presupuestos de admisibilidad [cabe significar que si bien lo que se invoca es una presunta vuineracién de preceptos constitucionales y se cita el supuesto de casacién por infraccién de norma procesal, que presupone notmas de rango ordinario, se trata de un efor obviamente superable en virtud de la doctrina, ya asumida por esta Salo de Casacién, de fa volurtad impugnativa]. Cuarfo: Que si bien ei apartado cuatro del articulo cuairacientos veintisiete del Nuevo Cédigo Procesal’ Penal permite que, excepcionalmente, pueda aceptarse el recurso de a° Y SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 07-2007 Y HUAURA casacién fuera de las resoluciones que enumeran los apartados anteriores del citado arliculo, ello est& sujeto a que se eslime imprescindible para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, y que el recurrente consigne adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de ia dectring jurisprudencial que pretende, con arreglo al apartado tres del arliculo cuatrocientos treinta de! Nuevo Cédigo Procesal Penal; que, en el presente caso, los impugnantes no han explicado acabadamente porqué estiman que el articulo diecisiete del Decreto Legistativo nimero novecientos cincuenta y ocho wulnera gorantias constitucionales y por tanto que se debié inaplicar para proceder de ese modo con ameglo al antiguo Cédigo de ! Procedimientos Penales, hecho por lo demés inaceptable en tanto se desconoce abiertamenie los principies y regias derivadas que informan las normas de transicién o derecho procesal interlemporal, en cuya io de otras opciones legisiativas, como la. virtud es plenamente licito -sin per finalmente asumida por el fegislador nacional al modificar el modelo de transicién, procesal penat disponer la adaptacién a un nuevo sistema procesal vencidas determinadas etapas procesales, lo que en modo aiguno limita los derechos a la tutela, defensa procesal y debido proceso; es més, la causa -en virtud de lo adecuacién af nuevo sistema- ha merecido dos instancias a plenitud, se ha realizado integramente el jvicio oral en primera instancia y se abrié uno segunda instancia con arregio al nuevo sistema procesa?, de caracter amplio y con posibilidades més variadas de intervencién para tas partes. Quinto: Que si bien las costas serén pagadas por quien interpuso un recurso sin éxito, no se advierte que obré con temeridad 0 mala fe, por lo que es de aplicacién el aparlado dos, literal a}, det articulo quinientos uno del Nuevo Cédigo Procesal Penal. Por estos furdamentos: 1. Declararon INADMISIBLE el recurso de &