Вы находитесь на странице: 1из 631

U n i v e r s i d a d A u t n o m a M e tr o p o l i t a n a

Rector General
D r. L uis M ie t y T ern C asanueva

Secretario General
D r. R ic ardo Sols R osales

UNIVERSIDAD
AUTNOM A
M E T R O P O L IT A N A

IM ad ttipalapa B 3 I3 ffflpO
0 h is 6 n d e C ls r a a s S o d a te s y H urn a red a d e s
O p a r ta in e n lo d s F lo s o li

Rector
D r. J o s L em a L abadie

Secretario
M tro. J a vie r M elg oza Valdivia

Jefe del Departamento


D r. L uis F elipe Segura M artnez

Consejo E ditorial
Biblioteca de Signos
M ila g ros A lfo n s o / G usta vo L eyva
Ara lia L p e z / L uz M ara U h th o ff
Silvio P into / L uis F elipe Seg ura/ Aleja ndro T o rto le ro

J. A

l be r t o

offa

L a tr a d ic i n s e m n t ic a
d e K a n t a C a rn a p

v o l, 1

La T r a d ic i n S e m n t ic a

ja
le c c i n ;

s ico s

biblioteca de

signos

Traduccin de:
Max Fernndez de Castro
Jorge Issa G.
Cuauhtemoc Lara
Dionisio Pia
Teresa Santiago
Juan Antonio Snchez G.
Luis Felipe Segura

P rimera edicin en ingls C am bridge University P ress


1991

P rimera edicin en espao l, marzo de 2005


2005
U niversidad A nt no m a M etro po litana
U nidad I ztapalapa

D erecho s reservado s c o nfo rm e a la ley


ISB N de la o b ra com pleta: 970-31-0175-X
I SB N volumen 1: 970-31-0176-9
I SB N volumen 2: 970-31-0394-4

IMPRE SO E N M X ICO

PR IN T B D I N ME X IC O

C o n t e n id o
vol. 1

P r e fa c io a la e d ic i n e n e s p a o l

P r e fa c io d e l e d it o r

A g r a d e c im ie n to s

11

In t r o d u c c i n

13

L a T r a d ic i n

S e m n tic a

K a n t, e l a n lis is y la in tu ic i n p u r a

21

B o lz a n o y e l n a c im ie n t o d e la s e m n tic a

47

G e o m e t r a , i n t u i c i n p u r a y e l a

L a s e m n t ic a d e F r e g e y lo a

priori

priori e n

77

a ritm tic a

111

S i g n i f i c a d o y o n t o l o g a

145

S o b r e la d e n o ta c i n

171

L a l g ic a e n tr a n s ic i n

1 95

U n t r a t a d o l g ic o - f ilo s fic o

243

PREFACIO A LA EDICION EN ESPAOL

a Tradicin Semntica. D e Kant a Carnap es el libro postumo


/de Alberto Coffa. L a traduccin que aqu presentamos
constituye un humilde homenaje a su autor po r parte de nuestra
institucin y de quienes participamos en la traduccin. Si bien Coffa
dej prcticamente concluido el libro, ste es impreciso en cuanto
a citas y bibliografa, adems de adolecer de ciertas fallas estilsticas
que su autor no tuvo ya tiempo de corregir. A pesar de ello, cual
quier lector atento podr comprobar la viva y profunda visin que
Coffa tena de una tradicin de pensamiento en filosofa que suele
presentarse ante nosotros de manera fragmentaria y en la que lo
histrico es, con frecuencia, desatendido. H emos decidido conser
var, en general, las caractersticas del texto original en lo que se
refiere al modo de citar, versin citada, etctera.

"PRmcd

de l a

'E d it o r

n la vspera de la navidad de 1984 Alberto Coffa declar que un buen


penltimo borrador de su libro, podra estar terminado para Bn de ao. Un.
da despus de navidad cay enferm o y en las primeras horas de la maana del 30
de diciembre, muri. L a trascripcin que haba dejado, estaba, de hecho casi com
pleta: L a trascripcin haba sido terminada; los argumentos y tesis estaban puestos
en su lugar; todo, con excepcin de la introduccin y el ltimo captulo, se enc on
traba completamente escrito y las extensas notas de stos haban sido bosqueja
das. Algunas partes de la trascripcin haban sido ya cuidadosamente armadas, y
gran parte de la form a deseada del resto, estaba clara. E n muchos lugares, de
principio a fin, se muestra el ingenio seco de Alberto -u n o puede casi ver detrs
de la prosa su sonrisa retorc ida, su frente sobre el puo, el breve parpadeo de sus
ojos. Con la ayuda de muchas personas, la trascripcin fue revisada para su publi
cacin. Usando las notas que Alberto dej, complet la introduccin y el captulo
final. Repeticiones, digresiones y errores menores han sido eliminados, los argu
mentos se delinearon con mayor claridad, se corrigi la gramtica y se suaviz el
estilo-. E spero no haber alterado el texto ni un pice. E l resultado no es lo que l
hubiera hecho, sino tal vez, algo que hubiera encontrado aceptable. l se hubiera
interesado en escribir una conclusin, discutir algunas de las implicaciones de sus
estudios para la filosofa contempornea. Yo, no he intentado escribir tal conclusin.
Alberto empez a escribir este libro en la primavera y el verano de 1981
mientras era miembro del Centro de F ilosofa de la Ciencia en la Universidad de
Pittsburg. E staba especialmente agradecido con el Centro por el tiempo que le
dieron para iniciar este proyecto, y con sus colegas del Departamento de H istoria
y F ilosofa de la Ciencia de la Universidad de Indiana, por el tiempo y el agradable y
solidario ambiente que le permiti continuar con su trabajo. Durante la escritura
de este libro, tuvo enriquecedoras discusiones con varias personas; muchas de
ellas le proporc ionaron informacin sobre valiosas fuentes y materiales, le pro
porc ionaron tambin apoyo intelectual y espiritual. N o puedo hacer una lista c om
pleta de toda la gente que a l le hubiera gustado agradecer, pero ciertamente en

esa lista estaran aquellos con los que conversaba larga y regularmente sobre los
temas de filosofa que son centrales en este libro: Tomas M. Simpson, E duardo
Garca Belsunce, H ctor Castaeda, Simn Blackburn, y los estudiantes de Alber
to Franclc Peccioni y Tom Oberdam. N o hay duda que l tambin hubiera querido
dar un rec onoc ido agradecimiento al invaluable y constante estimulo y apoyo de
Ad o lf Grnbaum, su maestro y amigo. Hay muchos otros cuya ayuda e influencia
debera ser agradecida, me disculpo por no incluir sus nombres y les agradezco la
ayuda que le prestaron a Alberto.
Mis agradecimientos personales van primero para Gordon Steinhoff, quien
asumi la heroica tarea de averiguar las fuentes de las referencias en el texto escri
to a mquina, cotejando las mismas y la precisin de su traduccin, completando
las citas y referencias y compilando la bibliografa. Tambin agradezco muy en.
especial la asistencia de Michael F riedman, quien ley en dos diferentes etapas de
mi trabajo la trasc ripcin y me hizo numerosas e importantes sugerencias para
c orregirla y editarla. Agradezco, adems a Nicholas Griffin y a un rbitro annimo
sus sugerencias editoriales. A E duardo Garc a Belsunce y Tom Oberdam el auxi
lio con su experiencia cuando fue necesario. F inalmente, agradezco a jo h n Winnie
por sus comentarios y ayuda en la trascripcin y por la motivacin y el apoyo que
me animaron durante el largo proceso de que llev a esta publicacin.

IA g r

a d e c im ie n t o s

as referencias de material no publicado fueron tomadas de cuatro fuentes:


los Arc hivos de F ilosofa de la Ciencia en el Siglo Veinte, las bibliotecas de la

Universidad de Pittsburg; los Archivos de Bertrand Russell, Universidad MacMaster;


el Arc hivo Crc ulo de Viena, Universidad de Am sterdam ; mic rofilme de los

Wittgenstein Papper, distribuido por la biblioteca de la Universidad Cornell. Mi


agradecimiento especial al curador Gerald I-Ieverly y a Stephen Wagner, ayudante
de investigacin de los Arc hivos de F ilosofa de la Ciencia, biblioteca de la U niver
sidad de Pittsburg, y a A. J. Kox, secretaria ejecutiva de la F undacin Crc ulo de
Viena, Universidad de Amsterdam, por su ayuda en la localizacin de los artculos
en los Arc hivos de F ilosofa de la Ciencia y en el Arc hivo del Crculo de Viena,
respectivamente, y por cotejar la precisin de las referencias en los archivos; gra
cias tambin a Nicholas Griffin por averiguar detalles para mi en los Arc hivos
B ertrand Russell.
Algunos pasajes de los artculos de los Arc hivos de F ilosofa de la Ciencia en
el Siglo Veinte de R udolf Carnap, F rank P. Ramsey y Hans Reichenbach, son
citados con el permiso de la Universidad de Pittsburg. L a cita de la carta de Kurt
Godel es incluida con el permiso del Instituto de E studios Avanzados, Princeton,
N.J. Las citas de las cartas de Moritz Schlick son incluidas con el permiso de la
F undacin Crculo de Viena.
Las citas de los artculos de los Arc hivos de B ertrand Russell son incluidos
con la autorizacin del Comit de Permisos de Derechos de Autor de los Arc hi
vos de B ertrand Russell.
L os pasajes de los artculos en el Arc hivo del Crc ulo de Aliena que son
autora de Moritz Schlick son citados con el permiso de la F undacin Crculo de
Aliena. L a cita de la carta no publicada de R udolf Carnap es incluida con el gentil
permiso de la seora H anna Carnap T host. La cita de la carta de Albert E instein
es incluida con el permiso de la Universidad H ebrea de Jerusaln. L os pasajes de
la carta de H ans Reichenbach son citados con el permiso de Maria Reichenbach.
Las citas de los trabajos postumos o no publicados de Wittgenstein fue
gracias al amable permiso de G.E .M. Anscombe y G.H . von Wriglit. .

In

t r o d u c c i n

l tema principal de esta obra lo constituye una dcada en la


vida filosfica de lo que, en un sentido amplio, podra lla

marse V iena. E ntre 1925 y 1935, en los alrededores de V iena, el


paso tradicionalmente cansino del espritu experiment de pronto
una aceleracin cuando algunas de las voces ms ilustradas de la
poca empezaron a hablar entre s. Probablemente W ittgenstein,
T arski, Carnap, Schlick, P opper o Reichenbach no eran ms sabios
que algunos de sus contemporneos, pero las circunstancias hicie
ro n factible una interaccin entre ellos a lo largo de una dcada y el
resultado de ese dilogo merece nuestra atencin.
Cuando empec a escribir este libro, me propuse explicar en
el P refacio que el tema del mismo rala historia de la epistemo
loga desde K ant, tal y como Carnap la hubiera escrito de haber
sido H egel^Con el tiempo he llegado a pensar que aunque quiz el
E spritu no sea malicioso, con seguridad s es olvidadizo. E n V iena
pudo dar pasos decisivos en lo que se refiere al problema de lo a
priori, pero tal movimiento no slo fue hacia adelante, sino tam
bin hacia los lados e inclusive en regresin acerca de ciertos asuntos
cruciales. L a mayor parte de sus actitudes errneas po dra haber
sido evitada si hubiera tenido presentes algunos de los logros del
siglo X I X . P ero esto tal vez podra perdonrsele tomando en cuen
ta que,: en realidad, las mejores de sus intuiciones se debieron a la
menos notable de sus voces.
T res corrientes principales de pensamiento pueden distinguirse
dentro del mbito de la epistemologa durante el siglo X I X , el Posi' T raduccin de Luis F elipe Segura (UAM-I).

tivismo, el K antismo y lo que aqu propongo llamar la T radicin" '


Semntica. Lo que distingue a los adeptos de estas corrientes es la
actitud que cada una de ellas tiene hacia el a priori. Los positivistas
niegan su existencia, mientras que los kan fano slo explican en tr
minos del giro copernicano. A su vez, quienes forman parte de la
tradicin semntica creen en el a priori, pero no en el po der consti
tutivo de la mente. Sospechan, igualmente, que el origen de toda la
confusin idealista reside en una serie de equvocos relativos a pro
blemas de significado [;meanin]. Los semnticos resultan fcilmente
identificables: dedican una buena parte de su atencin a los concep
tos, las proposiciones, los sentidos de las palabras - a l contenido y a
la estructura de lo que decimos, en oposicin a los representantes
de las otras orientaciones, que no ven las razones para invertir tan
to tiempo en trivialidades semnticas.
Sera difcil encontrar un problema epistemolgico de mayor
importancia que el del carcter del conocimiento a priori. Una de
las ideas bsicas detrs de,, prcticamente, toda epistemologa, des
de Platn, es la de que existen dos tipos radicalmente diferentes de
pretensiones epistemolgicas: la concerniente a lo a priori y las de
ms. E n la filosofa prekantiana, muchos haban dado tcitamente
po r supuesto que la nocin de analiticidad era la clave para la de lo
a priori. K ant vio que era necesario dar una explicacin diferente,
puesto que no todo juicio a priori es analtico, po r lo que present
una nueva teora basada en una de las ideas filosficas ms nota
bles que jams se hayan producido: el giro copernicano. Adems
de esto, K ant coloc en el centro de su explicacin sobre el a priori
cientfico la idea de una intuicin pura. Los positivistas no podan
aceptar las consecuencias de tal concepcin y no hallaron otra for
ma de resolver el dilema que negando la existencia del apriori, aun
en el caso de la lgica.
A l debatirse entre la E scila de afirmar que 2 + 2 4 es una
verdad emprica y el Caribdis de explicarla en trminos de opera
ciones de la intuicin pura, los semnticos optaron por un viraje y
trataron de encontrar una mejor ruta. Q ue hay un conocimiento a

priori -inclusive uno de tipo sinttico estaba fuera de toda duda.


Pero la mayora de los semnticos consideraban el recurso a la

intuicin pura como un obstculo para el desarrollo de la ciencia.


E n el primer volumen de esta obra se describen las etapas a travs
d las cuales se fue reconociendo que la intuicin pura deba ser
excluida de las ciencias a priori y, en consecuencia, que la explica
cin kantiana de las matemticas y la geometra deba ser reempla
zada po r alguna otra.
N uestra historia comienza con las ideas de K ant acerca, del
anlisis y algunas de sus razones para concluir que es necesario
apelar a la intuicin pura en relacin con el a priori (captulo 1).
Pasamos luego al examen de los episodios ms sobresalientes
que socavaron tal conviccin. E l proyecto reduccionista de B olzano
(captulo 2), complementado po r los proyectos logicistas de F rege
y R ussell (captulos 4 y 6) pusieron en tela de juicio las concepcio
nes kantianas en el campo de la aritmtica. A H elmholtz (captulo
3), Poincar y H ilbert (captulo 8) se deben las contribuciones de
cisivas que hicieron posibles desarrollos anlogos en el campo de
la geometra. A finales del siglo X I X resultaba ya evidente qu.e el
conocimiento a priori no poda ser lo que K ant haba credo. A
principios del X X , las teoras especial y general de la relatividad
plantearon lo que pareca ser una desafo adicional a la concepcin
kantiana, esta vez desde el campo de la fsica (captulo 10).
Los semnticos no estaban interesados primordialmente en
mostrar que K ant no haba resuelto el problema, sino en resolver
lo ellos mismos. La suposicin bsica y comn a .todos los repre
sentantes de este movimiento era que la epistemologa se encon
traba en un estado donde imperaba el desorden y que ste se deba
ante todo a una incuria semntica. Su primera filosofa no era la m e
tafsica sino la semntica. E n particular, crean que la clave del a
priori reside- en un reconocimiento de la naturaleza y la funcin de
los conceptos, las. proposiciones y los senticlos. Aunque, en reali
dad, de sus escritos no se desprende ninguna doctrina defendible"
acerca del a priori (captulo 7), una labor paciente de precisin de
ideas semnticas llevada a cabo en los escritos de B olzano, F rege,
H usserl, R ussell y el primer W ittgenstein (captulos 2, 4, 5, 6 y 8)
sienta las bases para una teora al respecto. E ste es el trasfondo de
la formulacin, a principios de la dcada de 1930, de la primera

alternativa real a la concepcin kantiana del a priori (captulos 13,


14, 15 y 17). Su idea de que el significado es el responsable del a
priori constituye la contribucin ms importante de ese periodo a
la filosofa.
E l positivismo lgico comenz como una rama del neokantismo que se distingua de otras derivaciones de ste po r tomar a la
ciencia como modelo epistemolgico (captulos 9, 10 y 11). D u
rante la dcada de 1920, los primeros miembros y asociados de ese
grupo fueron alejndose poco a poco de sus orgenes kantianos.
Schlick y R eichenbach en el curso de sus esfuerzos por interpretar
las lecciones de la reciente teora de la relatividad (captulo 10);
Carnap buscando desarrollar sus ideas epistemolgicas como una
teora de la constitucin en general (captulos 11 y 12). C om o resul
tado de la alta estima que se profesa a la ciencia en esta corriente
surge, como segunda gran contribucin del grupo de V iena, un
enfoque trascendental a la epistemologa, una nueva filosofa de k

ciencia (captulos 1 0 ,1 7 y 18).


E l giro copernicano que haba inspirado el anlisis kantiano
del a priori haba conducido tambin a una teora de la experiencia
y a una comprensin de los lazos que existen entre el conocimien
to y la realidad que desemboca de manera natural en el idealismo. E n
el siglo X I X eran muchos los que queran evitar el idealismo, pero
pocos los que saban cmo hacerlo, excepto rehusndose a reflexio
nar sobre las consecuencias de sus convicciones. Los semnticos
sospechaban que si concedan las suposiciones tcitas de K ant
respecto de la semntica, ciertas ideas kantianas a prop sito del
papel de la [del proceso de] constitucin en el conocimiento slo
podan interpretarse como algo que conduce al idealismo. Crean,
de nueva cuenta, que la clave de una actitud razonable se encontra
ba en una semntica no ambigua.
Aunque tradicionalmente los empiristas han coqueteado con
el significado, a final de cuentas han conservado tambin su hosti
lidad hacia el mismo. Cuando el significado se convierte en algo
ms que un tema al que se alude oblicuamente, cuando se convier
te en un sujeto explcito de investigacin, parece presentarse, de
igual modo, como una alternativa a las consideraciones empiricistas;

comienza a tener la apariencia de un dominio fctico insensible a la


investigacin cientfica. Q uienes asociaban su nombre al movimien
to vienes eran, ante todo, empiristas y compartan el ho rro r tradi
cional de stos al significado. D esprovistos del significado encon
traron difcil evitar el idealismo (captulos 9 y 10). Carnap estuvo
ms cerca que cualquier otro de hacer inteligible el realismo, pero
su aversin a todo lo que tuviera que ver con la metafsica le impi
di llevar a buen trm ino la inc o rpo raci n del significado al
empirismo (captulos 12 y 17). Al final, el positivismo lgico se
qued sin significado. L a consecuencia natural fue el debate, a prin
cipios de la dcada de 1930, acerca de los fundamentos del cono
cimiento, que, en realidad, no era en absoluto un debate acerca de
los fundamentos, sino acerca del vnculo entre lo que sabemos y el
mundo (captulo 19).
N uestro panorama de los desarrollos vieneses en el segundo
volumen del libro parecera desequilibrado si no tenemos presente
tanto las verdades como las falsedades que sus protagonistas apren
dieron de las tres grandes tradiciones decimonnicas y que, en su
conjunto, dieron forma a sus perspectivas. Para ser justo, este estu
dio tendra que haber incluido, ademas de la Parte I, otras dos sec
ciones introductorias, una dedicada al kantismo y otra al positivis
mo. L a fnitud de mi vida, mi mente y la paciencia de mis lectores
fueron factores a considerar. Pero estaba tambin el hecho de que
el kantismo y el positivismo del siglo X IX son mucho ms co no
cidos que su menos clebre rival. Y, po r ltimo, - p o r qu no
admitirlo?el nivel de comprensin pro funda de la co nfusin es
mucho, mucho mayor entre los semnticos que entre sus ms re
putados y ms respetados colegas de las otras corrientes.

VOL. 1
La T

r a d ic i n

S e m n t

ic a

Ka n t ,

Fue
en

fa ta l q u e

p r i n c ip i o

de

m is m o

H u s s e r l,

__

K a n t [ .. .] c r e y e r a

haber despachado

la

la

que

e s tric to ,

el

c a r c te r

d e fi n i d o ,

de

p r in c ip io

m s

c o n tr a d i c c i n .

l g ic a s

o b tie n e

e l a n l i s is y l a in t u ic i n p u r a

e l s e n tid o

le y e s

s in o

e s c la r e c e r

e v id e n te

de

la

con
No

de

s lo

que

la s

no

v io

ta m p o c o

de

nunca

p r o p o s ic io n e s

f u n c i n

in v e s t ig a c io n e s

o b s e r v a c i n

v io

p r o p o s ic io n e s
l g ic a s

e s t

cun

a n a lt i c a s ,
cun

d e l p e n s a m ie n to

e s fe ra

po co
en

el

l g ic a

p u ra ,

s o m e ti d a

al

poseen

la s

s e n tid o

por

esca sa

g a n a n c ia

se

a n a l t i c o

s e a la n d o

un

a n a l ti c a s .

v o l.

2,

p a rte

ara bien y para mal, casi todos los desarrollos filosficos


e impo rtancia a partir de 1800 han sido respuestas a K ant.
E sto es especialmente cierto en el tema del conocimiento a priori.
E l problema central de la Critica haba sido lo a priori, y K ant lo
haba tratado desde las perspectivas complementarias del juicio y
la experiencia. Su revolucin copernicana le dio una teora de la expe
riencia y una visi n no platnica de lo a priori. Mas cuando estaba
adelantada la redaccin de la Crtica, K ant descubri la nocin del
juicio sinttico a priori, y vio en l una forma particularmente atrac
tiva de formular su proyecto como consistiendo en explicar cmo
son posibles los juicios de esa clase.
L a dimensin constitutiva de las teoras kantianas de la expe
riencia y de lo a priori tendr un lugar prominente en desarrollos
posteriores. Como veremos, uno de los puntos de inflexi n en
nuestro relato involucrar un giro copernicano, si bien en relacin
con un tema distinto del que ocup a K ant. Ms an, las primeras
etapas del positivismo lgico se podran ver como un desarrollo de
este aspecto de la idea original de K ant llevado hasta el agotamien
to. E n este captulo, no obstante, nos concentraremos exclusiva' T raduccin de Jorge Issa G. (UAM-I).

mente en el aspecto ms superficial del tratamiento que K ant da a


lo a priori, incluyendo los juicios sintticos a priori. Porque, en efecto,
la poca profundidad con que K ant trat este tema fue lo que lo
condujo a las doctrinas que, a su vez, dieron lugar a la tradicin
semntica.
Uno de los puntos centrales en que estn de acuerdo los miem
bros de la tradicin semntica es la idea de que la fuente principal
de error de la teora kantiana del conocimiento (en especial de lo a
priori) es su confusa doctrina del significado y que la clave para
elaborar una doctrina correcta de lo a priori reside en comprender
la semntica. N uestro propsito en este primer captulo consiste
en examinar los aspectos relevantes de la epistemologa kantiana y
su trasfondo semntico. N uestro primer problema ser dejar al
descubierto los puntos de vista semnticos de K ant.
E n cierto sentido, desde luego, no tena ninguno: efectiva
mente, parte de la historia que nos proponemos contar es cmo
naci la semntica. E n otro sentido, s los tena, po r supuesto, pues
no le quedaba ms remedio que tener opiniones, as fueran tcitas
y no bien reconocidas, acerca de lo que implica transmitir info rm a
cin, cundo podemos hacerlo en forma exitosa y cundo nos ve
mos empujados al fracaso. Los filsofos han considerado frecuen
temente que estos temas no merecen mucha atencin. L a tradicin
analtica que se extiende de B olzano a Carnap coloca al significa
do en el corazn de la filosofa; o, ms bien, descubre que ha estado
all todo el tiempo, sin ser reconocido, y que el hecho de no haber
pensado con ms seriedad en l es la raz de la reductio adabsurdum del
racionalismo que se halla presente en la filosofa de K ant y en su
descendencia idealista. L a pregunta es: dnde hay que buscar la. se
mntica tcita de quienes no abordaron el tema en forma explcita?
E n uno de los muchos aforismos que Q uine dedic a la tradi
cin semntica, observaba que los significados son aquello en lo
que las esencias se convierten [...] cuando se casan con la palabra.
Si esto fuera cierto, aquellos que quisieran saber qu pens K ant
acerca de los significados tendran que consultar lo que escribi
sobre las esencias. (Como no escribi casi nada en torno a ese
tema, aqu terminara la pesquisa.) E n realidad, los significados tie

nen un ancestro ms honorable dentro del campo de la lgica tra


dicional en la categora de los conceptos o, ms en general, de las
representaciones. Para averiguar qu pensaba sobre los significa
dos un filsofo poscartesiano, debemos echar un vistazo a los li
bros de lgica que escribi1o cit, ya que es all donde se tratan las
nociones de concepto y juicio. Los significados son aquello en lo
que los conceptos se convierten cuando se casan con la palabra.
A n l is i s c o n c e p t u a l

K ant estaba muy orgulloso de su distincin entre juicios analticos


y sintticos: Reconoca que los filsofos que lo .antecedieron ha
ban comprendido la importancia de la separacin entre los juicios
a priori y a posteriori. Pero cuando E berhard cuestion su originali
dad respecto a la analiticidad, K ant replic, en un gesto de irona,
que, todo lo nuevo en ciencia,' a la larga se [descubre que ya se
saba desde siempre ] (Allisn, The Kant-E berhard Controversy, p.
154). D e haber ledo B orges, lo habra parafraseado:1L as gran
des ideas crean sus ancestros (vase B orges, N athanielH mvthorne,

Obras completas,-p. 678).


E n realidad, pocos motivos- tena K ant para sentirse orgullo
so. Su tratamiento de la distincin analtico-sinttico es original en
algunos'aspeeto5,:como veremos; pero, fin de cuentas, es una de
las partes :menos distinguidas de su filosofa. E n ella convergen
algunas confusiones delarga-data y surgen otras que son originales
suyas, encontrndose stas ltimas destinadas a ejercer una influen
cia amplia'y perjudicial engodo el siglo XIX.
L a visin del significado que domin desde el surgimiento del
racionalismo y el empirismo co nsideraba que los significados se
encontraban asociados de manera inextricable con la experiencia.
N o est mal pensar que, para conocer el significado del dolor, el
amor, la rivalidad,'el herosmo, etctera, se deban tener ciertas ex
periencias y que, mientras-ms cuidadosamente uno analice tales
experiencias, mejor comprender eldo lo r, el amor, entre otras. A
partir :de all, no hay que dar ms que un pequeo paso para con
cluir que-el significado d dolor, amor, etctera, est constituido

precisamente po r aquellos fenmenos psquicos que son objeto de


nuestro anlisis. Se podra pensar que lo mismo vale para todas las
expresiones: tendrn algn significado slo en la medida y justo
en el grado en que se relacionen con procesos mentales huma
nos. Se podra pensar, po r ejemplo, que las expresiones numricas
derivan su significado de los procesos mentales en que se ven
involucradas: los nmeros naturales, al intervenir en procesos de
conteo; los objetos geomtricos, en actos de medicin; etctera.
D esde esta perspectiva, la nocin semntica bsica es la de re
presentaciones \V orstellungen\ construidas como modificaciones de la
mente que pertenecen al sentido interno (K ant, Crtica , A 9899), como estados mentales destinados a representar algo. Una
larga tradicin canonizada en la L ogique de F ort R oja l ha declarado
que las ideas o representaciones constituyen el tema ms impor
tante de la lgica ya que slo a travs de la mediacin de las ideas
que hay en nosotros podemos tener conocimiento de lo que se
halla afuera de nosotros (Arnauld y N icole, h a logique ou l art de

penser., p. 63). E n palabras de Leibniz, el alma humana percibe lo


que pasa al margen de ella gracias a lo que pasa dentro de ella
(Clarke, T heL eibni^C lark e Correspondence, p. 83); de hecho, la natu
raleza de la mnada es representar (Leibniz, T he Moadology
[1714], Philosophical Papers and L etters, pp. 648-649).
L a palabra V orstellung se convirti po r vez primera en un tr
mino tcnico en la filosofa de Wolf; corresponda aproximada
mente a lo que antes se llamaba idea y se buscaba que abarcara
procesos tanto intelectuales como psquicos. Segn Meier, autor
del texto de lgica que K ant sigui en muchos de sus cursos sobre
el tema, las representaciones eran dibujos o imgenes [Ge?nalde

oderB ilder) de las cosas que nos representamos. (m r un vorstellen)


(M eier, A us^ug aus der V ernunftlehre, sec. 24). E n su acepci n
prekantiana, en Wolf, L ambert y Meier, po r ejemplo, representa
cin y co ncepto (Begnjff) funcionaban como sinnimos. E l K ant
precrtico respet este uso en gran medida.'

Vase C. Knfer, G nmd^iige der G esdiichte des Begrijfs 'V orstellung von W lff bis

Kaiit. L a visin de Kant acerca de la representacin difiere de las de sus predecesores

Uno de los muchos modos en que los filsofos han tratado de


entender el significado se podra llamar teora qumica de la repre
sentacin, para emplear una analoga que a veces se encuentra en
los escritos de Locke, L ambert y aun de K ant. D e acuerdo con esta
teora, las representaciones, al igual que los compuestos qumicos,
habitualmente son complejos de elementos o constituyentes que,
a su vez, pueden ser complejos. Por lo general, cuando se nos da
na representaci n, no somos conscientes de ello. E l anlisis es el
proceso a travs del cual identificamos los constituyentes de una
representacin compleja. E s un proceso que debe concluir, (aca
so) despus de una cantidad finita de etapas, con la identificacin
de los constituyentes simples. Ms an, la mejo r manera de saber
qu es una representacin consiste en identificar sus co nstituyen
tes (de preferencia sus constituyentes simples ltimos) y el modo
en algunos puntos importantes. Por ejemplo, en la poca de su D issertation de 1770
haba trazado una clara distincin entre dos facultades de representacin (la sensibi
lidad y el entendimiento) y pronto hara una separacin igualmente ntida de las
representaciones que tales facultades generan. Ms an, asumira, por razones jams
reveladas, que las representaciones singulares (entre los seres humanos) son privile
gio de la sensibilidad, en tanto que las generales surgen nicamente del entendi
miento. W o lff habadicho que las representaciones eran ya sea de cosas singulares
o individuales, o bien de universales (L ogic, p. bod);y dado que l, al igual que L ambert
y Meier, identificaba representacin con concepto, admita por consiguiente con
ceptos individuales. (Sobre la identificacin de representacin con concepto, vase
G. F. Meier, A ussgtg aus der V srmmfilehre, sec. 249; C. Wolff, V ermmflige G edank en von

den Kraften des menschlichen V erstandes, sec 4;J. R. L ambert, N enes Organon, sec 6.) Kant
rechaz enfticamente tal identificacin: Un concepto singular no es un concepto en
absoluto (Conceptus singularis istgar kein Conceptas ,PhilosophischcE nyk lapadie,
p. 18). Una vez que c onfin toda representacin individual al dominio de la sensibi
lidad y toda representacin general al del entendimiento, llam intuiciones a las
primeras y reserv la palabra concepto para las ltimas. De esta guisa, Kant conclu
y que la idea de un concepto individual es una contradictio in adjecti. L. W Beck ha
sostenido que la introduccin de las-dos clases de representaciones y de las capaci
dades representacionales correspondientes es el rasgo ms prominente y original de
la estrategia que llev a Kant a formular su filosofa critica (Beck, Kants Strategy).

en que se unieron o combinaron para formar la representacin en


cuestin. Conocer, un concepto plenamente, po r ejemplo, es defi
nirlo; y la definicin (E rk laerat!) no es ms ni menos que el anlisis
exhaustivo y completo.
L a doctrina de las ideas elaborada po r D escartes' haba pro
movido las nociones de claridad y distincin al estatus de celebri
dades filosficas. B ajo la influencia del nuevo racionalismo, pro n
to se lleg a considerar a estas dos nociones heterolgicas como
las ms altas virtudes en la tica de los conceptos y figuraron de
manera prominente en los captulos de la mayora de los textos de
lgica. E n la tradicin filosfica alemana tomaron una forma ms
precisa.
Aun cuando las representaciones se hallan destinadas bsica
mente a representar otras cosas, en ocasiones podemos dirigir ha
cia ellas la flecha de la referencia (K ant, Crtica, A 108). Cuando lo
hacemos, cuando cobramos conciencia de la representacin, en
tonces, segn K ant, es clara (k lar, e i., L ogik , p. 33). L a virtud ms
impo rtante de la distincin (Deutlichk eit) depende po r completo denuestra relacin mental con lo que K ant llam la multiplicidad
dada en la representacin. Considrense, para empezar, las repre
sentaciones intuitivas. Si nos representamos intuitivamente una casa
a la distancia (e.i. al verla), quiz no nos percatemos consciente
mente de las ventanas, las puertas y dems partes de ella. N o obs
tante afirmaba K ant, es seguro que las vimos, de alguna manera,
puesto que sabemos que el objeto intuido es una casa; po r lo
tanto, necesariamente debemos tener una representacin de las
distintas partes de esta casa . E n efecto, si no hubisemos visto
sus partes, tampoco habramos visto la casa. Slo que no estamos
conscientes de esta presentacin de la multiplicidad de sus partes

(L ogik , p. 34; tambin L ogik P o l i t pp. 510-511; Reflex ionen ^urL ogik ,
refl. 1676, p. 78; W iener L ogik , p. 841; B orges, Argum entum
O rnithologicum, en Obras completas, p. 787). E l venerable W olf
haba elogiado el gran uso de lentes de aumento para obtener
nociones distintas (L ogic, pp. 27-28). Siguiendo esta indicacin,
K ant not que cuando nos fijamos en la V a L ctea con el ojo
desnudo tenemos una representacin clara pero no distinta de ella,

ya que no vemos un conglomerado discontinuo de estrellas, sino,


antes bien, un haz contino de luz. Cuando la miramos a travs del
telescopio, empero, nuestra representacin es (ms) distinta (L ogik ,
p. 35; tambin L ogik Polit% p. 511). H acindose eco de uno de los
ejemplos que da Leibniz en sus N ouveaux essais (Ib. 2, cap. 2, sec. 1
y Ib. 4, cap. 6, sec. 7), K ant ilustr la naturaleza de una representa
cin clara pero no distinta-. Azul y amarillo hacen verde, pero no
siempre ns percatamos de la presencia de estas partes del verde

(W ienerL ogik , p. 841).2


Mutatis mutandis, se supone que ocurre otro tanto con las re
presentaciones conceptuales. Podramos, po r ejemplo, contar con
un concepto claro de la virtud y, asimismo, reconocer algunos de
los rasgos que la constituyen sin tener total claridad acerca de cu
les son todos o siquiera la mayor parte de ellos. E l proceso a travs
del cual logramos distincin en esta materia es justamente lo que
K ant llam anlisis; Analizar un concepto [es] volverse conscien
te de la multiplicidad que siempre pienso en l (Crtica, B 11/A7).
E s un elemento esencial de la doctrina kantiana del anE sis el
sealamiento de que nuestra inteleccin del concepto analizado
cambia (en realidad mejora) durante el proceso, mientras que el
concepto no:
C u a ndo separam os al c o nc epto de virtu d en sus c onstituyentes,
ha c em o s que se to m e distinto a tra vs del anlisis. A l vo lve rlo
distinto de esta m anera, sin em barg o, n o aadim os nada al c o n
c epto : senc illam ente lo c larific am os. (L ogik , p. 35)

C ua ndo lo g ro que un c o nc epto se hag a distinto, el m e ro anlisis


no inc rem enta en lo m s m nim o el c o ntenido de m i c og nic in

O tros pasajes que vale la pena revisar se encuentran en Kant, L ogik Blomberg,

p..41; L ogik Philippi, p. 410; y V orlestmgen itber die Metaphysik , pp.!135-137. E n esta
ltima, por ejemplo, encontramos lo siguiente: Si Dios alumbrara directamente
nuestra alma de m odo que pudiramos cobrar:Conciencia de todas nuestras repre
sentaciones, entonces veramos clara y distintamente todos los cuerpos del mun
do tal cual si los tuviramos justo ante nuestros ojos (p. 136).

[...a tra vs de l anlisis] a prendo a disting uir m e jo r o c o n m a yo r


c laridad de c onc ienc ia lo que ya estaba c o n tenido en el c o n c epto
dado. A s c o m o nada se a ade a u n m a pa c ua ndo sim plem ente se
le ha ilum inado, la m era eluc ida c in de determ ina do c o n c epto
p o r m e di del anlisis de sus c arac terstic as no le a dic iona na da al
c o n c e p to en lo m s m nim o. (L ogik , p. 64)

E n cuanto a la definicin, l haba dicho en la W iener L ogik


que es " el captulo ms importante de la lgica (p. 912) y procedi
a explicarlo:
T o d o s nuestro s c o nc eptos, en la m edida en que estn da do s ya sea

a priori o a posteriori, se pueden d efinir nic am ente p o r m edio del


anlisis disec tivo (Z ergliedenin. E n efec to , c ua ndo est dado, slo
p u e d o lo g ra r que el c o n c epto se to rn e distinto ha c iendo que sean
c laras las c arac terstic as (Merk male) que c ontiene. E so es lo que
ha c e el anlisis. Si tal anlisis es c o m p leto [...y], adem s, las c a rac
terstic as n o so n m uc has, ento nc es es prec iso y c onstituye, as, una
definic i n, (p. 9 14 ; va se tam bin L ogik Philippi, p. 4 5 5 ) 3

So

pena de redundar en falta de distincin, el anlisis debe

co ncluir despus de una cantidad finita de pasos; en consecuencia,


uno debe encontrar conceptos simples, indefinibles e inanalizables
al final del proceso.4 Sospechosamente, K ant tena poco que decir
acerca de estos indefinibles que obviamente son de importancia
crucial, si bien observ, demanera explcita que, adems de ser
indefinibles e inanalizables, estas caractersticas tambin carecen
3

Cuando se trata de conceptos no dados, es decir, construidos, el anlisis es

una trivialidad, pues en ese caso, para empezar, nosotros hemos decidido cules son
los constituyentes del concepto. Sin embargo, si los conceptos estn dados, lejos de
ser una trivialidad, el anlisis constituye la esencia misma de la genuina actividad
filosfica.

AVase, por ejemplo, Waismann, W iener L ogik , p. 841: Al final siempre se


llega a la parte conceptos, que son simples y que slo pueden ser claros para
nosotros. Vase tambin Kant, L ogik Philippi, p. 342.

de distincin { L ogik , pp. 34-35; L ogik Philippi, p. 342). L a distincin


total, po r consiguiente, se logra cando se reduce un concepto
complejo a aquellos constituyentes suyos que no son distintos. E sta
p e c u liarid ad q uiz p ro ven ga de un a m era e x c e n tric id ad
terminolgica. R esulta ms difcil an entender la insistencia de
K ant en que la claridad nica virtud lgica de los conceptos sim
ples no es un tema para los lgicos, ni siquiera para los filsofos,
pues slo le concierne al psiclogo (vase, e. i., Critica, B 414 nota;

A nthropologie, p. 137; Untersuchung ber natrlichen Theologie, pp. 284,


2 8 6 ,290).5 N o sera sta la ltima vez que un filsofo remitiera a la
psicolo ga aquellas partes de la epistemologa que amenacen con
hacer que se embarranque su filosofa.
Las citas anteriores proporcionan bastantes pruebas del com
promiso contrado por K ant con la doctrina qumica del concepto.
Pero dejan ver tambin otro aspecto importante de su concepcin
del anlisis, un aspecto que sus sucesores idealistas eliminaron y en
el que hara hincapi una tradicin filosfica diferente durante el
siglo X I X . A menos que estemos dispuestos a considerar las expli
caciones kantianas del anlisis conceptual como intentos co mple
tamente fallidos de expresar su significado, no hay manera de
evitar la conclusin de que estaba adoptando tcitamente una dis
tincin entre los actos mentales en que se hallan involucrados los
conceptos y los conceptos mismos. Si nuestra comprensin del con
cepto de virtud puede ser mala en un momento y buena en otro,
estos dos diferentes actos o estados de inteleccin deben, de algu
na forma, tocar o involucrar al mismo concepto. Por lo tanto, en
algn sentido de haber, debe haber un concepto de virtud que sea
objeto de los episodios mentales y a la vez distinto de ellos. T al
concepto no tiene que ser extrasubjetivo; pero al menos debe ser
,

5 L eibniz tambin haba advertido la existencia de una dificultad en esta cues

tin: Al parecer no cabe en las capacidades humanas analizar c onceptos hasta el


punto de arribar a conceptos primitivos o a otros que estn compuestos de stos.
E mpero, el anlisis de las verdades cae ms dentro de los poderes humanos (Opuscules

tfragmente indits de heibni p. 514). E l problema de los indefinibles -ta l como


Russell lo denom in- aparecer en forma prominente en captulos posteriores.

intersubjetivo, pues la misma representacin conceptual se halla


involucrada en diferentes instancias o actos psquicos de represen
tacin en una sola o en diversas personas. Seguramente, al igual
que sus maestros y seguidores, K ant no se atuvo a esta distincin
de manera consistente; empero, sin ella sera muy difcil dar senti
do a lo que dijo sobre el anlisis de los conceptos y acerca del cono
cimiento analtico. E n cuanto al primero, por ejemplo, normalmente
afirmaba: TPor medio de la distincin analtica reconocemos en
algo nada ms que lo que originalmente habamos pensado, y no es
que reconozcamos mejor, es decir, con ms distincin y claridad y
mayor conciencia, lo que ya sabamos (L ogik Blomberg, p. 131; va
se tambin Crtica, A 5-6/B 9). T ampoco sera posible dotar de
sentido a las incontables referencias al descubrimiento del conoci
miento tcito a travs del anlisis. D e hecho, uno de los pocos
temas persistentes que atraviesan toda la filosofa de K ant, desde
la juvenil Untersuchung ber natrlichen Theologie (1764) hasta los es
critos crticos, fue que la filosofa se distingua de las dems cien
cias en que el mtodo que le es propio consiste en el'anlisis de los
conceptos, en traer a la luz o a la superficie el conocimiento que se
hallaba oculto ms que en construir nuevo conocimiento. Como
suceda en el modelo socrtico, la tarea del filsofo es ayudar a la
gente a que cobre conciencia de lo que ya saba desde el principio:
Con que slo tuvisemos conocimiento de lo que sabemos [...]
nos asombraran los tesoros que contiene nuestro conocimiento
{ Wiener L ogik , p. 843).
E n alguna ocasin K ant lleg a plantear explcitamente lo que
ahora llamamos el problema del anlisis, la cuestin de la identi
dad del analysandum y el analjsans, y su reveladora respuesta consti
tuye una prueba de la inseguridad con que captaba la situacin:
E s to ta lm ente idntic o el c o nc epto que aparec e en la de finic i n a
lo de finido [ por m edio del anlisis]? [...] debem os tener presente:

materialiter, es dec ir, quoad objecttm , estos c o nc epto s siem pre son
c om pleta m ente idntic os; slo c o n respec to a la fo rm a ' n o lo son,
en realidad, n o deberan ser del to d o idntic os; c on re spe c to a la
m ateria, siem pre pienso el m ism o objeto, slo que no del m ism o

m odo,' sino de diferente m anera; lo que m e representa ba c o n fu sa


m e nte antes de la definic in, ahora m e lo re p re se n to c o n c laridad.

(L ogik B lomberg, p. 265)

E n la L ogik Philippi st explica como sigue la distincin entre


materia y forma esa raz de tanta confusin filosfica: Cuando
observo un gusano a travs del microscopio, la forma del gusano
cambia pero-el objeto sigue siendo el mismo [...] T oda la filosofa
se ocupa slo de la forma, puesto que, al considerar un objeto po r
partes, nos percatamos con mayor claridad de la materia que con
tiene (p. 341). E sto parecera implicar que, en el anlisis, los con
ceptos de los que nos ocupamos antes y despus del anlisis son
los mismos, pero es diferente el modo del conocimiento que tene
mos de ellos (pese a que tambin se podra pensar que este pasaje
y otros semejantes confunden un concepto y sus objetos).
Aun cuando los puntos de vista de K ant sobre la naturaleza
del significado oculto y el conocimiento tcito invocaban una dis
tincin entre acto y contenido en las representaciones, tambin es
cierto que con frecuencia l pareca desestimar tal distincin y que,
ante la demanda de especificidad, prefera inclinarse hacia el lado
puramente subjetivo de la dicotoma. D e haber sido ms sensible a
esa distincin y a su abrumadora importancia, K ant habra notado
que el vnculo entre los conceptos y el anlisis era mucho ms
dbil de lo que haba pensado. Veremos que, al hacer extensivas las
ideas de anlisis y sntesis de los conceptos a los juicios, el nfasis
de K ant en el elemento subjetivo de la representacin, que apare
jaba la desatencin a su contraparte objetiva, s combin con la
imagen qumica de los conceptos para producir una confusin
peculiarmente kantiana.
J u i c i o s a n a lti c o s

Para K ant, el vnculo entre la analiticidad de los juicios y el anlisis


conceptual era inmediato. Para empezar, en un juicio, estn en
relacin dos conceptos (Philosophische E nsyk lopdie, p. 19), y en los
juicios categricos el vnculo es la relacin sujeto-predicado. Los

juicios categricos son la materia de todos los-dems (Reflex ionen

%urL ogik , refl. 3046, p. 631). D e este modo, todos los juicios tienen
como m ateria ya sea conceptos o bien otros juicios (refl. 3046).
U n juicio categrico es analtico afirm K antcuando el concep
to predicado es pensado de manera implcitao est contenido en
el concepto sujeto; todos los dems juicios categricos son sintti
cos (el., L ogic, p. 117; Prolegomena to any Fiit-ure Metaphysics, p. 14).6
As, pues, un juicio analtico es la expresin del resultado del anli
sis conceptual.
E n vista de cules son las fuentes de esta idea del anlisis con
ceptual, apenas sorprende que la definicin de K ant se aplique a
juicios de la forma sujeto-predicado. (E n ellos, el 'sujeto es cons
truido a la manera tradicional prefregeana, de modo que el sujeto
de T odos los A son B es T odos los A o A.) N o nos conciernen
aqu los problemas comunes surgidos de la estrechez de esta defi6

La advertencia 'pensado en es esencial para Kant, pues, al igual que Leibniz,

R tipke y P utaam, consideraba que el modo de constituirse los conceptos dados no


depende de lo que sabemos sino de cules son los hechos que estn en juego. Leibniz,
por ejemplo, haba escrito que la palabra oro no significa nicamente lo que sabe
del oro la persona que la pronuncia - p o r ejemplo, que es algo amarillo y muy
pesado-, sirio tambin lo que esa persona ignora y que podra saber otra persona, es
decir, que se trata de un cuerpo que tiene una constitucin interna de la que proce
den su c olor y su peso y de la cual surgen otras propiedades que l admite que ya han
sido identificadas por los expertos (Nonvea/ / x essais, Ib. 3, cap. II, sec 24; vase tam
bin Ib. 4, cap. 6, secs. 8-11). Kant se hizo eco de esta opinin en la Crtica, A 727728/ B 755-756. E stos pasajes atpicos no reflejan, en mi opinin, una anticipacin
pasmosa de la teora causal de las clases naturales, sino una consecuencia ms de la
' confusin entre concepto y objeto -una confusin cuya presencia en otros escritos
de estos filsofos se puede establecer sin sombra de duda-. E n cualquier caso, si se
pueden revelar los constituyentes de un concepto A como resultado de una investi
gacin emprica, entonces no podemos definir la analiticidad sin recurrir a lo que
est pensado en el concepto, pues A es B poda'a ser a posteriori aun cuando B est
contenido en el concepto A. Para que A es B sea analtico, no basta con que B sea
parte de A; tambin debemos estar conscientes (si bien, de preferencia, oscuramen
te) de que B es parte de A.

ilicin, puesto que no revelan ninguna falla seria en la visi n de


K ant. L o que s nos interesa es el asunto (de crucial importancia)
del vnculo entre el anlisis conceptual y los juicios analticos. Se
gn K ant, estos juicios se derivan por diseccin del [concepto]
sujeto (Prolegomena toA .ny F uture Metaphysics, p. 17); simplemente
dividen el [concepto sujeto] en aquellos conceptos constituyentes
que se han pensado en l desde el principio (Crtica , B 11). Un
ejemplo'paradigmtico de juicio analtico es T odo x q ue concuerde con el concepto (a + b) de cuerpo tambin concordar con (b)
el de extensin { L ogik , p. 111). E n el caso del juicio analtico no
salimos del concepto dado y tratamos de obtener algo de l [Cr

tica, A 154/B 193).


Superficialmente, podra parecer que K ant no estaba diciendo
mucho ms que tantos otros antes de l que tambin se ocuparon
de la cuestin del anlisis conceptual. E berhard, po r ejemplo, pen
saba que la nocin de juicio analtico claramente se encuentra en
los escritos de Leibniz. T al evaluacin pierde de vista por completo
el elemento de novedad que K ant haba incorporado a la doctrina
qumica del concepto. L a diferencia en este punto entre la posicin
de K ant y las de sus predecesores se pone de manifiesto cuando
examinamos la respuesta que dan a la pregunta cmo determina
mos el modo en que est constituido un concepto?, qu criterios
determinan si un concepto B est en el concepto A?
Cuando K ant comenz a pensar en esta cuestin, haba dos
respuestas corrientes, una de ellas surgida de una larga y venerable
tradicin, la otra formulada por Leibniz antes que nadie. L a co
rrespondencia Leibniz-Arnauld plantea claramente el conflicto entre
ambos puntos de vista. Con su mezcla caracterstica de genio y
locura, Leibniz haba concebido un proyecto en el cual los constitu
yentes simples de los conceptos estaran representados po r nme
ros primos y su composicin por la multiplicacin correspondiente.
D el teorema numrico chino (adems de ciertas suposiciones acerca
de la naturaleza de la verdad), infiri que, si contbamos con este
lenguaje perfecto, todo lo que tuviese que ver con la verdad po
dra resolverse recurriendo al algoritmo de la divisin. Por ejem
plo explicaba:

Si supo nem o s que el n m e ro que sim boliza al h o m b re es el 6 y


que el de l m o n o es 10 , resulta evidente que el c o n c e p to de m o n o
n o c o n tie ne al c o n c epto de ho m bre ni a la inversa. [...] P o r c onsi
g uiente, c uando se inquiere si el c o n c e pto de h o m b re sabio se
ha lla c o ntenido en el c o nc epto de h o m b re justo [...] slo tenem o s
que a verig ua r si el nm ero que sim boliza al h o m b re justo se puede
dividir ex a c tam ente entre el nm ero que sim boliza al h o m b re sa
bio. (lj> ghal Papers, p. 22)

E ste procedimiento nos permite resolver toda cuestin con


cerniente al valor de verdad de las proposiciones afirmativas uni
versales, a condicin de que asumamos - c o n L eibniz que en los
casos verdaderos el concepto del sujeto, tomado d modo abso
luto e indefinido y considerado en general en s mismo, siempre
contiene el concepto del predicado (L qgicalPapers, p. 22).
Como respuesta a la sorprendente aseveracin de Leibniz de
que.en toda proposicin verdadera, sea necesaria o contingente, el
predicado se halla contenido en el sujeto, Arnauld defenda la vi
sin histrica de la cuestin: para que el predicado B est en A, no
slo se requiere que sea verdadero sino asimismo necesario que
T odo A es B .
E n algn momento de la dcada de 1770, K ant lleg a la con
clusin de que la analiticidad ni es la verdad (como pensaba Leibniz)
ni la necesidad (como crea Arnauld), sino algo ms fuerte que
ambas: lo que se halla contenido en un concepto es menos que lo
que se puede decir con verdad de l e incluso que lo que es necesa
riam en te c ierto acerca de sus o b jeto s; en o tras palab ras, la
analiticidad es una cosa y la aprioridad otra. F ue entonces cuando
vio que existen verdades a priori que no se fundan en el anlisis
conceptual, que hay -c o m o l eligi denominarlas- juicios sintti
cos a priori. D espus de advertir esto, su concepcin de la filosofa
se transform de manera radical. Antes pensaba que el mtodo de
la filosofa era el anlisis y que el anlisis slo po da dar base a
afirmaciones analticas. Ahora decida que la filosofa tambin se
dedica (y acaso inclusive de modo predominante) a examinar los

fundamentos de juicios de muy diversa clase: los que son a priori,


pero no analticos.
Sera difcil exagerar la importancia que K ant le atribuy a
este descubrimiento. L a introduccin de la Crtica anuncia una nue
va ciencia (sec. 3) orientada a responder esta pregunta antes inad
vertida: cmo podemos tener conocimiento a priori de pro po si
ciones en las que el concepto predicado no es parte del concepto
sujeto? Y ace aqu oculto un cierto misterio; si a alguno de los
antiguos se le hubiese ocurrido siquiera plantear esta pregunta, ello
po r s mismo [...] habra bastado para oponerse a todos los siste
mas de la razn pura ( Crtica , A 10). E mpero, la existencia de tan
notables juicios pensaba K ant haba sido pasada enteramente
po r alto. E l hecho de que los juicios matemticos no fuesen anal
ticos, po r ejemplo, hasta ahora ha pasado inadvertido para quie
nes se empean en el anlisis de la razn humana y, de hecho, se
opone directamente a todas sus conjeturas ( Crtica , B 14).
Aunque gran parte de la Crtica debe haber sido escrita, o al
menos concebida, en la poca en que se form esta nueva visin
del anlisis conceptual, K ant prefiri exponer las consecuencias de
esta visin al principio de la Crtica y de los Prolegmenos. Cuando
E berhard cuestion la originalidad de K ant en relacin con el tema
del anlisis y la sntesis, K ant se puso furioso y dej ver sus senti
mientos en un celebrado estallido polmico. Y en 1791, en el bo
rrado r de una respuesta a una pregunta formulada po r la A cade
mia en torno a qu progresos haba hecho la filosofa alemana
desde L eibniz y Wolff, K ant observ que el primer paso de la
nueva filosofa crtica haba consistido en trazar la distincin analtico-sinttica. Y aada: D e haberse sabido esto con claridad en la
poca de L eibniz o Wolff, no slo se nos habra comunicado sino
tambin enfatizado su importancia en los tratados de lgica y me
tafsica (Preisschrift ber die F ortschritte der Metaphysik [1804]; vase
tambin Crtica , B 19).
Aun as, queda pendiente una pregunta importante. Por. qu
K ant no pens que su distincin era una consecuencia absoluta
mente trivial de la nocin de anlisis conceptual? L a respuesta que

yo pro po ndra es sta: al conjugarse esta distincin con la com


prensin info rm al que K ant tena de las cuestiones semnticas,
pareca implicar nada menos que el giro copernicano. U na vez que
nos percatamos de que conocemos a priori algunas afirmaciones
que no pueden estar fundadas en una pura comprensin de su
contenido, se pone de manifiesto que las cosas acerca de las cuales
tenemos tal conocimiento no pueden ser tan independientes de la
mente como se crea.
E l ncleo del problema se halla en la suposicin aparente
mente ino cua que hizo K ant en el sentido de que la distincin
analtico-sinttica es una explicacin correcta de otra distincin, la
que hay entre juicios clarificadores (E rlamtmmgsurtk ) y juicios
ampliadores (E nveiterungsurteile). M uy probablemente, K ant jams
se dio cuenta de que estaba lidiando con dos dicotomas distintas.
D e esta guisa, algunas de sus definiciones de los juicios analtico
y sinttico nos dicen que el ltimo extiende mi conocimiento ms
all de lo que se encuentra contenido en el concepto [sujeto]
(Allison, T he Kant-E berhard Controversy,^. 141; vase tambin L ogik ,
p. 111; C rtica ,K fyProlegofienatoA nyF utureM etaphjsics, sec. 2a). Sin
embargo, es esencial notar que estamos hablando aqu de una se
gunda partici n de la clase de todos los juicios (verdaderos.y de la
forma sujeto-predicado) en aquellos que podemos fundamentar o
identificar como verdaderos simplemente con base en el hecho de
que tenemos claridad acerca de los conceptos involucrados en el
juicio, y, po r otro lado, aquellos juicios en los que se apela a fuentes
extraconceptuales de conocimiento. D icho gruesamente, mientras
que la primera definicin de K ant, la nominal, caracteriza a lo ana
ltico como verdadero en virtud de definiciones (anlisis) y lgica,
la segunda lo define como verdadero en virtud del significado.
L a idea de que su definicin nominal coincide con la segunda
versin de lo analtico se basa en una suposicin que aparente
mente a K ant le pareca tan evidente que no mereca ni la menor
argumentacin: los conceptos slo pueden proporcionar una base pa ra el

conomiento a travs de un proceso de anlisis. As, afirmaba que en un


juicio sinttico:

yo de b o ir m s all de l c o n c epto [sujeto] da do pa ra c o nsidera r, en


rela c i n c o n l, algo, p o r c om pleto , distinto de lo que estaba pe n
sado en l. E sta relac i n [ entre el c o n c e pto sujeto y el c o n c e pto
predic a do ] , p o r c onsig uiente, nunc a es una rela c i n de identida d
n i de c o ntradic c in: y nunc a se puede desc ubrir la ve rd a d o fa lse
dad de la rela c i n en eljuicio considerado eny p o r s mismo. ( C rtica , A

154/B 193-194; las c ursivas so n m as)


E n otra parte lo dice de manera ms concisa: E s evidente
que a partir de meros conceptos slo conocimiento analtico [...]
puede o btenerse [Critica, A 47/B 64-65).7L uego nos ocuparemos
de examinar el inmenso dao que esta confusin provoc. Por
ahora, seguiremos el curso del razonamiento de K ant. U na vez
que se confunden los juicios sintticos verdaderos de la definicin
nominal kantiana con juicios que no se fundan en conocimiento
puramente conceptual, la pregunta obvia es: en qu se apoyan?
-:

K ant haba explicado que todos los juicios analticos se basan

en un solo principio -q ue l en ocasiones denomin principio de


los juicios analticos [e.i, Crtica, A149-150/B 18 9)-, el principio de
identidad o contradiccin. Presumiblemente, lo que l tena en men
te era un principio que le permite a uno predicar de un concepto
dado aqueE os otros conceptos que pensamos en l como sus cons
tituyentes. Aun cuando en esto no hubiese problemas, el punto inte
resante es que K ant asuma que su distincin analtico-sinttica ca
racterizaba, por decirlo as, clases naturales epistmicas, de modo
que se senta justificado en concluir que tena que haber otro princi
pio involucrado en la fundamentadn de todos los juicios analticos.
Lo llam, desde luego, el principio supremo de todos los juicios
sintticos (vase, e. i., Crtica, A 154/B 193; A 158/B 197). ,
7

L a nica razn para esta afirmacin que he podido hallar en los escritos

de Ka nt aparece en L ose B latter zu den F ortschritten der Metaphysik, Kants

gesammelte Schriften, voi. 23, p. 340. L a observacin de Kant, desde luego, constitu
ye una absoluta trivialidad si con analtico se refiere a no ampliativo; en cuyo
caso, empero, an nos debera un argumento a favor del aserto de que algunos
juicios necesarios son, en ese sentido, no analticos.

E n los juicios sintticos-deiotma-sujeto-predieador juntamosdos conceptos que no se relacionan como la parte con el todo.
H abiendo confinado de manera casual e inconsciente todo funda
mento semntico del conocimiento a la categora de anlisis con
ceptual y, po r tanto, a la analiticidad nominal, K ant ni siquiera con
sider la posibilidad de que los juicios sintticos, construidos no
minalmente* pudieran tener tambin una base semntica. E n los
juicios sintticos pensaba K an t- debo tener, adems del concep
to de sujeto [y del de predicado], alguna otra cosa (X ) en la cual
pueda apoyarse el entendimiento si ha de reconocer que un predi
cado, no contenido en tal concepto, pese a ello le pertenece (Cr
tica, A 8). D e esta forma, conclua que la sntesis de conceptos
disjuntos nunca podra deberse a un vnculo proporcionado por
los constituyentes conceptuales del juicio, sino que siempre debe
ra estar mediada po r un tercer elemento, un X , como a veces lo
llam (e.L , Crtica, A 9/B 13), que no se encuentra directamente
presente en el juicio. T al X -pensab a K an t- no podra ser un con
cepto pues entonces tendramos, adems del concepto sujeto y el.
concepto predicado, un tercer concepto, y a partir de meros con
ceptos slo conocimiento analtico ... puede obtenerse. Puesto
que K ant no reconoca ningn ladrillo semntico aparte de los
conceptos y las intuiciones, se segua que el fundamento de todo
conocimiento sinttico, el pegamento que une a los conceptos en
un juicio sinttico, siempre'debe involucrar a la intuicin. E ste es el
contenido del principio de los juicios sintticos. Los juicios sintti
cos slo son posibles bajo la condicin de que se halle una intui
cin subyacente en el concepto de su sujeto (Allison, T he Kant

E berhard C ontrovmy, p. 152; vase tambin la carta a R einhold, ibid.,


p. 164). P o r ejemplo, despus de sostener que 7+ 5= 12 no es ana
ltico, K ant agregaba que, para fundar este juicio, tenemos que
salir de estos conceptos y acudir a la intuicin que le corresponde
a uno de ellos, a los cinco dedos de nuestra mano, por ejemplo

(Crtica, B 15). E n todos los juicios matemticos, aunque el predi


cado de hecho se adscribe necesariamente al concepto, esto se hace
en virtud de una intuicin que. ha de aadirse al concepto (Crtica,
B 17).

K ant no fue particularmente modesto a propsito de su descu


brimiento de este principio supremo de todos los juicios sintti
co s, destinado a resolver la ms im po rtante de todas las pre
guntas de la l gica trascendental (en realidad, quiz, la nica
pregunta de que se ocupa): cmo son posibles los juicios sint
ticos a priori? ( Crtica , A 154/B 193). Como le escribi a E berhard
con actitud de acre desafo:
N o fue, po i c onsiguiente, una m era sutileza verbal, sino un paso en el
avanc e del c onoc im iento, que la Crtica diera a c onoc er po r vez prim e
ra la distinc in entre los juic ios que dependen enteram ente del princ i
pio de identidad o c ontradic c in y aquellos que, c on el m arbete de
analtic os, requieren otro princ ipio en oposic in a los juic ios sintti
c os. E n efec to, la noc in de sntesis c laram ente indic a que, aparte del
c onc epto dado, debe aadirse algo c om o sustrato que hac e posible ir
m s all del c onc epto c on m i predic ado. D e este m odo, la investiga
c in se dirige a la posibilidad de una sntesis de representac iones c on
respec to al c onoc im iento en general, lo c ual pro nto debe c onduc ir al
rec onoc im iento de la intuic in c om o c ondic in indispensable para el
c onoc im iento, y a la intuic in pura para el c onoc im iento a priori.
(AUison, T he Kant-E berhard Controversy, p. 15 5 ) 6

L a doctrina kantiana de la intuicin pura tuvo mltiples orge


nes. N osotros hemos identificado dos: el principio de los juicios
sintticos y la tesis del conocimiento sinttico a priori.9 H e aqu el
8

E l principio de Kant podra considerarse como una respuesta al problema

de L ambert al admitir l que no se ha descubierto del todo la fonspassibilitatis Anos

ideas combinandi( berdieMethode die Metaphysik , T heologe imdM oral richtigerqt beimsen,
p. 9; citado en Beck, E arly G ermn Pbilosophy, p. 407). Quiz tambin haya un
vnc ulo con Leibniz. E n un borrador de su respuesta a E berhard, Ka nt conjetura
ba que el principio leibniziano de razn suficiente era un esfuerzo para form ular
el principio de los juicios sintticos (Vorarbeiten zur Sc hrift gegen E berhard,

K antsgesammelte Schriften, vol. 20, p. 376).


5 E n el caso del conocimiento trascendental, que, hablando c on propiedad,
no se expresa en juicios sintticos, sino en GrunAsat^e sintticos, la sntesis de los

razonamiento: E st claro, para empezar, que en el sentido nominal


de anlisis hay muchsimos juicios sintticos que muy pocas per
sonas consideraran seriamente como aposteriori. Podran citarse,
con K ant, ejemplos de la aritmtica y la geometra, pero existen
ejemplos ms pedestres tales como si esto es rojo, entonces no es
azul, si esto mide un metro de longitud, entonces no mide dos
metros y si a es ms alto que b y b es ms alto que c, entonces a es
ms alto que

E n ninguno de estos juicios el sujeto contiene al (a

los) predicado(s). Y, no obstante, todos ellos son seguramente ne


cesarios y po r ello, de acuerdo con K ant, a priori. Adems, aplican
do el criterio de K ant, todo juicio con un concepto simple debe setsinttico, y seguramente algunos de tales juicios son necesarios.10
As, pues, echando mano de su definicin nominal, K ant no tena
ninguna dificultad para identificar juicios sintticos a priori. D e he
cho, las nicas consideraciones que es posible hallar en los escritos
de K ant y que pueden parecer argumentos a favor de la existencia
de los juicios sintticos a priori invariablemente apelan a la versin
no minal de la distincin kantiana: sostienen, en forma bastante
creble, que este o aquel concepto predicado evidentemente no
es un constituyente o no est pensado en este o aquel concepto
sujeto.
H asta este punto, se le puede conceder a K ant todo lo que
quiere sin dificultades. Pero el siguiente paso en su razonamiento
es, en realidad, la confusin de lo sinttico en el sentido n o m i n al
con lo ampliativo, pues asume que no se puede dotar de un fndaconceptos correspondientes se funda en la posibilidad de la experiencia (Crtica, A
783/ B 811). E l nexo cbn la intuicin procede del hecho de que las intuiciones en
general [...] constituyen el campo, todo el objeto, de la experiencia posible ( Crti

ca, A 95).
Moore observ en Principia E tbica que, dado que el bien es indefinible
(inanalizable), todo lo que digamos sobre l debe ser sinttico; y Russell haba
expresado la misma opinin acerca de las ideas indefinibles en general en su C ritical

E x positiott o f the Philosophy o f L eibni%(sec. 11). N o sorprende que encuentren mon


tones de enunciados sintticos a priori en matemticas, lgica, tica y varias otras
materias.

K a n t,

e l

a n lis is

la

in tu ic i n

p u ra

ment puramente conceptual a los juicios sintticos en el sentido


nominal. Ms tarde examinaremos las razones de esta equivoca
cin, pero por el momento podemos echar un vistazo a la trayec
toria de la montaa rusa crtica: en algo deben fundarse los juicios
sintticos, y no puede ser en conceptos; luego, tiene que ser en
intuiciones, tales como las intuiciones empricas de la clase que le
gustaba a Hume. Sin embargo, ahora hemos descubierto que algu
nos juicios sintticos son a priori, as que no pueden fundarse en
una intuicin emprica. Por consiguiente, debe haber un tipo de
intuicin emprica muy especial; llammosla simplemente intui
cin pura.11
Y a dijimos que en la raz de la apelacin kantiana a la intuicin
pura haba una semntica defectuosa. H abiendo examinado los
motivos que podran haberlo llevado a confundir los dos sentidos
de lo analtico que postul, es posible diagnosticar con algo ms de
precisin que el problema emerge de una concepcin psicologista
de la semntica. Considrese, por ejemplo, la cuestin acerca de si
tenemos que entender el concepto de soltero para dar sustento al
juicio de que todos los solteros son no-casados. U no podra imagi
nar a K ant razonando del siguiente modo: Con seguridad es nece
sario entender el concepto de soltero para emprender su anlisis;
pero los juicios analticos no son ni ms ni menos que el resultado
del anlisis. Por consiguiente, debe ser relevante la comprensin
del concepto y no nicamente de sus rasgos estructurales o de su
constitucin l gic a- para dar una base a los juicios analticos. O
"'quizs (tambin) habra argumentado as: Conocer o entender un
concepto es conocer su definicin; luego, el conocimiento con
ceptual es conocimiento en virtud de definiciones. D ado que el
F conocimiento analtico es exactamente conocimiento en virtud de

" Alternativamente, se podra aceptar el principio de los juicios sintticos


como una consecuencia trivial de la segunda definicin (no nominal) de analiticidad;
pero en ese caso, en el sentido apropiado de sinttico (el segundo), Kant no nos
ha dado absolutamente ninguna razn para creer que existen los juicios sintticos

a priori.

definiciones (parciales), todo conocimiento puramente conceptual


debe ser analtico. .
E stos atractivos pero falaces razonamientos pierden todo su
poder seductor una vez que se atiende a la distincin acto-contenido.12 Considrese un vez ms la oracin:
(*) Todos los solteros son no-casados.
D e acuerdo con la distincin trazada en la seccin anterior, a
esta oracin le corresponden dos actos judcativos radicalmente
distintos. Q ue asociemos con (*) uno u otro de ellos depende de
cun distinta sea nuestra representacin de soltero. Si nuestra repre
sentacin es enteramente distinta (y si no-casadoy varny adulto cons
tituyen el anlisis completo de soltero), entonces, el juicio subjetivo
que expresamos con (*) podra hacerse tambin -inclusive de modo
ms explc ito - con:
(**) Todos los adultos varones no-casados son no-casados.
E mpero, si nuestra representacin de soltero no es distinta,
entonces el juicio que expresamos po r medio de (*) ser, en gene
ral, bastante diferente del que expresamos con (* * ).13Podramos
12 E n tiempos de Kant era comn trazar la distincin y nada comn respetarla.
Wolff, por ejemplo, escribi en su Psycbologia E mprica, (1738): Si se representa algn
objeto en la mente, se debe distinguir el acto mental en el que se da esta representa
cin (sec 48). N o obstante, Knfer observa que W o lff no tom en serio tal distin
cin (Gnmdagige der Geschichte des Begriffs 'V orstelung von W olf bis Kant, p. 15). Aunque
no fuese el primero en sealar esta distincin, B olzano sera el primer filsofo
posmoderno en percatarse con claridad de las devastadoras consecuencias que aca
rreada el hecho de no respetarla (vase el cap. 2 de este volumen).
13 Kant no llam analtico a (**), sino tautolgico (L ogik , sec. 37, p. 111) y
explcitamente idntico; carece de consecuencias, a diferencia de los juicios
implcitamente idnticos tales como (*). E n ocasiones Ka nt exclua a los juicios
tautolgic os de la categora de los juicios analticos (Preisschrift itber die F ortschritte

derMetaphjsik , p. 322).

decir, por lo tanto, que, si nuestra comprensin de soltero no es


distinta, los episodios mentales que se expresan con (*) y (* * ) son
bastante diferentes y que uno de los propsitos del anlisis es con
ducirnos del tipo de estados mentales asociados con (* ) a los que
se asocian con (* * ). Pero seda igualmente obvio que, dejando a un
lado la psicologa, los contenidos de (*) y de (* * ), de acuerdo con los
propios criterios de K ant, son idnticos, puesto que en caso con
trario no tendra sentido insistir como hace K ant en que en el
proceso del anlisis slo ha cambiado nuestra comprensin del
concepto, no lo que estbamos diciendo cuando lo usbamos.
Ahora estamos listos para determinar hasta qu punto se. ve
involucrado nuestro conocimiento conceptual de los constituyen
tes del concepto sujeto de (*) en la fundamentacin del juicio como
analtico. Cuando se trata a (*) como una expresin de nuestro
juicio que se ha producido en un estado de comprensin no distin
ta de soltero, de hecho es razonable decir que nuestra ms cabal
comprensin del concepto, el que entendamos el significado de
soltero1, resulta esencial para fundamentar (* ), o sea, para arribar a
la conviccin de que (*) es verdadera. Ahora bien, trtese, .por el
contrario, a (*) como si expresara nuestro juicio en un estado de
distincin con respecto a soltero, o bien considrese una vez ms- el
contenido de (* ). H asta qu punto nuestra comprensin de los
c o n c e p to s in vo luc rado s desem p e a algn p ap e l en su
fundamentacin? O, para poner la pregunta en otros trminos,
podramos dar fundamento al contenido de (*) es decir, de (* * )
sin entender todos los conceptos involucrados? L a respuesta es
obvia cuando se trata de (* * ): por supuesto! T odo lo que tenemos
que entender realmente para fundamentar (** ) es el significado de
los conceptos conjuncin y predicacin. As, pues, mientras que la
fundamentacin de (*) qua juicio subjetivo no distinto demanda en
el anlisis conceptual nuestra comprensin de todos los conceptos
involucrados, no sucede lo mismo con la fundamentacin de lo
que dice (* ).14
14

L eibniz haba reconocido que sabemos que las proposiciones idntic as'

son proposiciones necesarias sin entender o analizar sus trminos, pues yo s que

Y a estamos en posicin de ver de qu modo el descuido por


parte de K arit de la dimensin no psicolgica de la semntica pudo
haberlo conducido a confundir lo analtico con lo puramente con
ceptual; porque, en efecto, l habra acertado al pensar que es esen
cial para el anlisis (en el sentido psicolgico) comprender todos
los conceptos y que los juicios analticos son producto del anlisis.
E l desplazamiento de la psicologa a la semntica es fatal para el
razonamiento de K ant. E n realidad, el anlisis de un concepto s
requiere que se entienda el concepto, pero la fundamentacin de
un juicio analtico qua contenido slo exige que se comprenda lo
que antes llamamos su estructura.
O tra manera de enunciar el problema de K ant consiste en
decir que confundi el conocimiento conceptual con el conoci
miento definicional, es decir, que confundi lo que se puede fun
damentar con conceptos con la clase (mucho ms pequea) de lo
que se puede fundar en definiciones. T al como K ant vea las cosas,
el conocimiento analtico slo es posible en presencia de la com
plejidad conceptual, pero debera haberle quedado claro que los
conceptos simples, aquellos en los que la intuicin queda al mar
gen, son tan aptos como sus contrapartes complejas para servir
como fundamentos de un conocimiento a priori.
H emos detectado dos suposiciones tcitas detrs del trata
miento que K ant le da a lo analtico y a lo sinttico. D e acuerdo
con la primera de ellas, lo analtico coincide con lo verdadero en
virtud de conceptos o, como algunos diran mucho tiempo des
pus, en virtud de significados. D ada esta suposicin, se vuelven
pertinentes consideraciones de tipo semntico para establecer slo
aquellos juicios cuyo predicado es parte de su sujeto.'E sto implica
que el fundamento de los juicios sintticos no reside en la semn
tica. L a segunda suposicin nos dice dnde s reside. D ada la vi
sin de K ant acerca de la naturaleza de la representacin, slo se
puede asumir que el fundamento del conocimiento sinttico es la
intuicin (y en los casos interesantes, la intuicin pura).
A es A, no importa de tju A se trate (Philosopbical Papers and L eiters, p. 187).
Presumiblemente habra dicho lo. mismo acerca de Todos los A y B son A .

Solamente merced a un proceso complejo y laborioso que se


prolong durante la mayor parte del siglo X I X fue posible reco no
cer y neutralizar estas confusiones kantianas. E n lo que resta de la
Parte I revisaremos las etapas centrales de este proceso. E n los
trminos ms simples, se le puede caracterizar como la declinacin
y cada de la intuicin pura. D ejando de lado la cuestin de qu tan
profundos puedan haber sido sus desacuerdos en torno a cuestio
nes especficas, los miembros principales de la tradicin antikantiana
cuyas opiniones examinaremos compartan la conviccin de que el
sistema de K ant estaba construido en un pantano semntico. T am
bin concordaban en que la nica forma de evitar un destino se
mejante era colocar la teora de los significados, esto es, la teora de
los conceptos, juicios y proposiciones, en el primersimo lugar de
su lista de preocupaciones filosficas. L a semntica naci en el
intento de evitar la teora kantiana de lo a priori. N a d en los escri
tos de B olzano.

B o l z a n o y e l N a c i m i e n t o d e L a -S e m n t i c a *

Todas
de

la s

v e rd a d e s

nuevos

BO LZAN ,

K ant

pueden

d e b e r)

s e r p ro b a d a s

p a r tir

GROSSENLEHRE.

e s ta b a

B o lz a n o ,

m a t e m ti c a s

c o n c e p to s .

e q u iv o c a d o

cuando

g es amt au s g abe, s e r .

to m
2B,

la
v o l.

l g ic a
2,

p t,

com o

a lg o

t e r m in a d o .

filosofa continental moderna haba mantenido siempre


nculos cercanos con el desarrollo cientfico. E n K ant, la
relacin se volvi tan cercana que la doctrina completa de lo a
priori haba sido motivada en gran medida por un dato que haba
surgido de las ciencias - un rasgo supuestamente transparente de la
geometra, la aritmtica y el clculo que demandaba explicacin
filosfica. Los sucesores de K ant en el siglo X I X fueron de dos
tipos: aquellos que queran revisar si lo que l dijo acerca de las
ciencias a priori era verdadero y aquellos a quienes no les im po rta
ba. L os ltimos abrazaban su giro copernicano por razones m e
tafsicas. E stos primeros, en general, dedicaron gran cantidad de
tiempo al anlisis del conocimiento matemtico. Como resultado,
sus colegas ms ingenuos tendieron a mirarlos como matemticos
de bajo nivel, tratando de hacerse una reputacin en filosofa.

Mathematica sunt, non legunturzs lo que F rege una vez supuso que la
mayora de los filsofos diran acerca de sus escritos. E staba en lo
correcto. L o mismo podra haber sido dicho de los escritos ms
importantes de la tradicin semntica.
L a tradicin semntica puede ser definida po r su problema,
su enemigo, su objetivo y su estrategia. Su problema fue lo a priori;
su enemigo, la intuicinpura de K ant; su propsito, desarrollar una
' T raduccin de Max F ernndez de Castro (UAM-I). Revisado por Juan An
tonio Snchez G. (UAM-I).

concepcin de lo a priori en la cual la intuicin pura no jugara nin


gn papel; su estrategia, basar esa teora en un desarrollo de la
semntica.
Si
una teora es tan slida como el problema que resuelve, era
razonable empezar un examen crtico de la filosofa crtica all don
de sta haba empezado con un anlisis del carcter del conoci
miento a priori del cual K ant haba derivado su dato bsico. La
'tradicin semntica no fue desarrollada por gente con intereses
estrechos en los fundamentos de las matemticas, sino po r aque
llos que sospechaban que el entendimiento de K ant de la aritmti
ca, el clculo y la geometra estaba basado en malentendidos irre
parables y que esos errores viciaban su representacin general de
lo a priori. L os siguientes captulos esbozan la historia de la tradi
cin semntica, un movimiento filosfico-que, a diferencia del
positivismo, tom en serio lo a priori y, a diferencia del idealismo,
eligi mirar an ms de cerca que K ant sus ejemplos paradigmticos
de lo a priori.
Mientras los idealistas fueron eliminando cada traza de objeti
vidad de la semntica kantiana, en un rincn del imperio austrohngaro, desconocido a los representantes de la filosofa alemana,
haba un sacerdote checo de nombre B ernard B olzano, compro
metido con el esfuerzo ms ambicioso y exitoso en esas fechas,
para sacar a la semntica de la cinaga en el cual haba naufragado
desde D escartes. B olzano fue el primero en reconocer que la filo
sofa trascendental y su secuela idealista fueron una reduccin al
absurdo de la semntica de la filosofa moderna. Asimismo, fue el
primero en ver que el prolegmeno propio a cualquier, metafsica
futura era un estudio no de consideraciones trascendentales, sino
de lo que nosotros decimos y de sus leyes y que, consecuentemen
te, la prima philosophia no era la metafsica u la ontologa sino la
sem n tic a. E l desarro llo de estas ideas en su m o num en tal

W issenschaftslehre y en una variedad de otros escritos hacen de


el fundador de la tradicin semntica.
L a filosofa de B olzano fue de las que tom y dio vida a la
ciencia. Su aproximacin a la semntica se desarrollo en un juego
dialctico, junto con su decisin de resolver ciertos problemas reB o lz a n o

Bo l z a n o

el

^ a c im ie n t o

de

l a

s e m n t ic a

lativos a la naturaleza del conocimiento matemtico. Los proble


mas resueltos po r B olzano, ni si quiera haban sido vistos po r K ant.
Y sus soluciones fueron hechas posibles por, y fueron la fuente de,
un nuevo enfoque acerca del contenido y carcter del conocimien
to a priori. Ilustrar el punto enfocndome en uno de los tpicos
matemticos favoritos de B olzano: el clculo.
La i n t u i c i n y e l c l c u l o

Sera, en general, injusto con K ant decir'que las principales razo


nes que tuvo para pensar que las matemticas envuelven intuicin
pura, fueron las consideraciones semnticas examinadas en el ca
ptulo previo. D e hecho, la mayora de los matemticos y filsofos
de ese tiempo habran estado de acuerdo en que, dado el estado de
las matemticas, difcilmente uno podra haber sacado cualquier
otra conclusin. L a geometra provea el ms brillante ejemplo de
la necesidad de apelar a construcciones en la intuicin; pero an el
clculo, la ms poderosa rama de las matemticas en el siglo X VI I I ,
pareca conformarse a ese patrn.
E n la tradicin matemtica britnica, de la cual K ant parece
haber aprendido la mayor parte de lo que saba sobre el clculo, los
infinitesimales leibizianos fueron evitados; su papel fue jugado por
tazas de cambio. E l movimiento por lo tanto, el espacio y el tiem
p o - fueron colocados en el mismo corazn del clculo. U na varia
ble fue llamada una cantidad fluyente y su velocidad un fluxin.
Yo considero las cantidades matemticas, escribi N ewton:
N o c o m o c onsistiendo de partes m uy pequeas, sino c o m o des
c ritas p o r un m o vim ie nto c ontinuo. L as lneas son desc ritas y, p o r
lo tanto, g eneradas, n o p o r la a posic in de pa rtes, sino p o r el m o
vim ie n to c o ntinuo de los puntos [...] los ng ulos p o r la ro ta c i n de
los lados; po rc iones de tiem po p o r flujos c ontinuos [...] lo s flux iones
son, ta n c erc a no s c o m o queram os, c o m o lo s inc rem en to s de lo s
fluentes g enera do s en tiem pos iguales y tan pequeo s c o m o po si
bles, y pa ra ha bla r ex ac tam ente [jw.], estn en la prim e ra ra z n de

(Quadrature of curves [ 17 0 4 ] , c it do p o r
Mathematical ThoughtfromA ncient to Modern Times, p. 363)

lo s inc rem ento s nac ientes.


K lin e ,

As, la derivada, el lmite de una sucesin infinita de razones,


fue concebida como el valor de la razn en el instante de tiempo
justo antes de que el incremento s anulara (sea lo que fuere lo que
ello quiera decir). Los lmites fueron tambin caracterizados como
dependientes de nociones temporales. Newton explic en Principia:
Aqu e lla s ra zo nes ltim as c o n las c uales las c antidades se anulan
n o so n verd a d era m en te las ra zones d e las c antidades ltim as, sino
lm ites hac ia lo s c uales las ra zones de las' c antidades, dec rec iendo
sin lm ite, siem pre c onverg en; y a lo s c uales ellos se a prox im an
c ada vez m s que c ualquier diferenc ia dada, p e ro nunc a va n m s
all, ni en e fe c to lo alc anzan, hasta que las c antidades son dism i
nuidas

in infinitum.

(p. 39)

L a idea es apelar a un proceso cinemtico infinito con un tr


mino final, ms bien que a una sucesin infinita con un lmite.
Consideraciones tericas dudosas de este tipo fueron acom
paadas po r argumentos no menos dudosos en defensa de aseve
raciones cuyo nico mrito fue que funcionaban. Por ejemplo, las
derivadas fueron calculadas en la base de trucos indefendibles, com
binando operaciones algebraicas (tales como divisin po r un in
cremento) con suposiciones incompatibles con el lgebra (divisin
po r cero). An as, el clculo funcionaba. E ste no fue quebranta
do; po r qu repararlo? Aquellos que pensaron las matemticas no
como un conocimiento, sino como una tcnica cientficamente til,
y aquellos que no pensaron del todo acerca de tales cosas, no se
preocuparon mucho acerca de las cuestiones fndamentistas . L a
primera queja estridente vino, de hecho, de un filsofo.
B erkeley fue el primero en rebelarse contra el caos en el fun
damento del clculo. E n 1734 public un trabajo que se propona
m o strar que las especulaciones ms arriesgadas de los telogos se
comparaban favorablemente con los ms sobrios enunciados de
los matemticos en los fundamentos del clculo. N ot con algn

plac er que en I nglaterra, siguiendo a N ewto n, las funcio nes


(fluentes) eran cantidades que variaban con el tiempo, y de sus
derivadas (fluxiones) se dice que estn tan cercanas como los in
crementos de las cantidades fluyentes, generadas en las ltimas
partculas iguales de tiempo; y estar aproximadamente en la prim e
ra propo rcin del naciente, o en el ltimo de los incrementos
evanescentes (T he A nalyst, p. 66. E n cuanto a los matemticos
extranjeros (i. e., Leibniz y sus seguidores):
E n lug a r de c antidades fluyentes y sus flux iones, ellos c o nsidera n
las c antidades va ria bles finitas c o m o c rec iendo o de c rec iendo p o r
la a dic in c ontinua o la subduc c in de c antidades infinita m ente
pequeas. E n lug a r de las veloc idades c o n las que los inc re m e n
tos so n g enerados, ellos c onsideran lo s inc rem entos o dec rem entos
m ism o s [...] lo s c uales son c onsiderados c o m o in finita m ente p e
queos. (p. 67)

Los fantasmas de las cantidades partidas de L eibniz clara


mente tenan tan poco sentido como los incrementos nacientes
de N ewton. B erkeley sac su muy conocida conclusin:
N a da es m s f c il que disea r ex presiones o no ta c io nes, pa ra
flux io ne s e infinitesim ales... E sas ex presiones en ve rd a d so n c laras
y distintas, y la m ente no enc uentra dific ultad en c onc ebirlas c o m o
c o ntinua ndo m s all de c ualquier c ota asignable. P ero si' rem ovem o s el ve lo y m ira m os debajo, si, dejando de lado las ex presiones,
no s po ne m o s a c o nsidera r atentam ente las c osas m ism as supues
ta m ente ex presadas o m arc adas p o r ellas, desc ubrirem o s m uc ho
va d o , o sc urida d y c onfusin; ay!, si n o m e equivoc o, im po sibili
dades direc tas y c ontradic c iones. (T he A nalyst, p. 69)

Al principio pocos matemticos tomaron en serio las quejas de


B erkeley, reforzando la mxima pragmatista atribuida a dAlembert:
Alle%_ en avant et la foi vous suivralV eto hacia el final del siglo po r la
poca en la que K ant estaba defendiendo la inevitab ilidad del

carcter espacio-temporal del clculo los mejores matemticos


haban comenzado a preocuparse.
E n 1784, tres aos despus de la publicacin de la primera

Crtica de K ant, la Academia de B erln, propuso una cuestin en


los fundamentos del clculo como su problema matemtico de
concurso. E l problema fue, en efecto, explicar el papel de lo infini
tamente pequeo y de lo infinitamente grande en el clculo. E l
plan explicado:
E s bien sabido que las m atem tic as superio res usan c o ntinua m en
te c antidades infinita m ente pequeas e infinita m ente g randes. Sin
em ba rg o, lo s g em etra s y aun lo s analistas antig uos, e vita ro n c ui
da do sa m ente c ua lquier c osa que se aprox im a ra al infinito. Y alg u
no s g randes analistas m o derno s, sostienen que lo s trm ino s de la
e x pre si n m a g nitud infinita se c o ntradic en un o al o tro . L a A c a
dem ia espera, p o r lo tanto, que pueda ser ex plic a do c m o es que
ta nto s teorem as ve rd a d e ro s ha n sido deduc ido s de una supo si
c i n c ontra dic to ria , y que pueda delinearse un princ ipio seguro,
c laro en una palabra, ve rda dera m ente m a tem tic o - q u e pueda
a pro pia da m ente sustituir a el infinito . ( Gra biner, T he O rigins o f

C auchy's R igorous C alculus, pp. 4 1- 4 2 )

L a primera contribucin importante en este tema fue la Tborie


des fonctions analytiques (1797) de Lagrange. (E l ttulo completo es
casi un manifiesto: T eora de las funciones analticas, alejada de
cualquier consideracin de cantidades infinitamente pequeas o
evanescentes, de lm ites o de fluxiones, y reducida al anlisis
algebraico de cantidades finitas). All explica que sus dos princi
pales propsitos son unificar el clculo con el lgebra y, sobre todo,
desligar el clculo de las consideraciones metafsicas, que hacen
referencia a infinitesimales y fluxiones. E l principal problema con
los fluxiones fueron' sus nexos con el concepto ajeno de movi
miento y la oscuridad de la nocin asociada de un lmite.
E l principal escrpulo de L agrange acerca de la nocin de
lmite, es que, es demasiado vaga y demasiado geomtrica; como
usualmente se presentaba, consideraba cantidades en el estado en

el cual cesan, po r as decirlo, de ser cantidades, y la razn de dos


cantidades finitas no ofrece ms una idea clara y precisa a la m en
te, cuando los trminos de las razones se vuelven cero simultnea
mente (vese G rabiner, The Origins o f C auchys Rzgorous Calculus, p.
44). L as crticas de L agrange a los fundamentos clsicos fueron
decisivas, y su proyecto para eliminar el infinito a travs de una
reduccin a la teora de los nmeros (lgebra), ms que a travs de
procesos constructivos, permaneci como un rasgo central de los
desarrollos tardos decimonnicos. Pero su trabajo fundacional en
el clculo, ms que explicar, intentaba evitar las nociones bsicas
del lmite, continuidad, y similares. Se mostr pronto que su pro
puesta de fundamentacin era insostenible.1
E l siguiente paso importante en este desarrollo fue dado por
B olzano. E l trabajo matemtico de B olzano abarca un asombroso
rango de temas, incluyendo la geometra, la topologa, la teora de
funciones, la teora del infinito, y an la nocin de infinitesimal
actual.2 Aqu ilustraremos slo su impulso filosfico con unas po
cas referencias al papel de B olzano en el inicio del programa de
investigacin que vino a ser conocido como la rigorizacin del
clculo.
E s im po rtante hacer una breve pausa para intro ducir una
materia que nos ocupar ampliamente en captulos posteriores: el
sentido y propsito de proyectos fundacionalistas o reduccionistas
tales como la reduccin de las matemticas a la aritmtica, o de la
1 Para detalles sobre la naturaleza de la propuesta de L agrange vase T beorie

desfonctions analytiqms. Para su refutacin por Cauchy vase Grabiner, T he Origins o f


C auchys R igorous Calculus, p. 36
2 Para apreciaciones contemporneas de las contribuciones de B olzano a es
tos campos consult, por ejemplo, P. Dugac Des fonctions comme expressions
analytiques aux fonctions reprsentables analytiquement; D. M. Jonson, Prelude
to Dimensin T heory: T he Gcometrical Investigations o f B ernard B olzano; B.
Van R ootselaar, B olzanos T heory o f Real N um bers; y D e tle f L augwitz,
B ermerkungen zu B olzanos Grossenlehre. E l ltimo compara el trabajo de
B olzano sobre infinitesimales actuales con el propio desarrollo de L augwitz del
anlisis no-cstndar de Robinson.

aritmtica a la lgica. E s ampliamente aceptado que el principio


que inspira tales esfuerzos reconstructivos es epistemolgico, que
se trata bsicamente una bsqueda de certeza. E ste es un serio
error. E s verdad, desde luego, que la mayora de quienes estaban
comprometidos en' esos proyectos crean en la posibilidad de al
canzar algo en la vecindad de una certeza cartesiana para aquellos
principios de la lgica o de la aritmtica en los cuales un conoci
miento a priori tena que estar basado. Pero sera un grave error, ver
en esta creencia, el objetivo bsico de la empresa. U n propsito no
menos importante fue la clarificacin de lo que se deca.
L a palabra rigo r, usada normalmente po r matemticos e his
toriadores para describir el propsito y el logro de los mayores
proyectos fundacionistas del siglo X I X , es ambigua; es^a la vez una
nocin semntica y epistemolgica. L a bsqueda de rigo r podra
ser, y frecuentemente fue, una bsqueda de certeza, de un G rund
inamovible. Pero fue tambin la bsqueda de una clara explicacin
de las nociones bsicas de una disciplina (una reduccin ideolgi
ca; vase captulo 11). L a gente ignorante puede pensar que es
infantil el preocuparse acerca de la diferencia entre para cada
psilon, hay una delta que funciona para cada x y para cualquier
psilon y para toda x, hay una delta..., ya que cualquiera puede
verla. A dicha gente se le aconsejara bien estudiar la historia del
clculo y considerar las dificultades que emergieron de una falla en
distinguir entre convergencia y convergencia uniforme. Los crti
cos modernos de los proyectos fundacionistas han estado ciegos a
sus dimensiones clasificatorias, algunas veces confundiendo una
bsqueda po r el significado con una bsqueda po r las esencias
(esencialism o ). L a perspectiva epistem o l gica en proyecto s
'fundacionistas hace especialmente difcil el reconocimiento de sus'
alcances bsicos, ya que en pocos casos, si es que en alguno ocu
rri , hubo una reducci n actual alcanzada o lo grada que lo s
reduccionistas consideraran como una base completamente satis
factoria de certeza. E n la mayora de los casos, sin embargo, hubo
un claro avance en la direccin de reducir lo ms oscuro a lo ms
claro. E l trabajo de B olzano es un buen ejemplo de esto.

E s ampliamente reconocido que la primera contribucin de


cisiva de B olzano a.la rigorizacin del clculo, fue su R ein analytischer

Beiveis des !L ebrsat%es (1817). E l problema examinado en su artculo


es uno que los kantianos habran considerado como infantil: cmo
saber que una funcin continua tomando valores arriba y abajo del
cero debe tomar el valor cero en algn punto intermedio? L o que
es esencial no es, desde luego, el contenido especfico del teorema,
sino la perspectiva particular desde la cual B olzano lo consider.
L a cuestin no fue qu argumento debemos dar para convencer
nos ano so tro s mismos'de que sta aseveracin es verdadera? E sta
fue'ms bien qu es exactamente lo que sta afirmacin dice? Como
veremos, la contribucin duradera de B olzano a este problema fue
su intuicin de la-estructura de. la secuencia de prueba requerida;
pero esta intuicin fue, a su vez, dependiente de una clara y nueva
representacin del contenido del teorema del valor intermedio. Para
alcanzar su. concepcin especca de ese contenido, B olzano pri
mero tuvo que explicar lo que significaban las nociones centrales
en el teorema, especialmente la nocin de continuidad.
B olzano empez su artculo criticando una variedad de prue
bas clsicas del teorema y, por implicacin, una variedad de inter
pretaciones de su contenido. Algunas pruebas, explic, dependen
de una verdad prestada de la geometra, a saber, que cada lnea
continua con coordenadas positivas y negativas debe intersectar el
eje de las xs. Pero esta proposicin geomtrica, es, sobre todo, un
caso particular del teorema bajo consideracin y, ms importante
an, necesita de una prueba en s misma una prueba que debe sin
duda derivarse del teorema ms general. O tra forma igualmente
objetable de prueba introduce la nocin de continuidad en trmi
nos de las nociones de tiempo y movimiento. Las ltimas, sin em
bargo, son tan extraas a las matemticas generales como el con
cepto de espacio . Una prueba correcta debe empezar po r dar una
definicin propia de las nociones envueltas en el teorema y debe
probar la aseveracin analticamente, esto es, evitando la intui
cin y apelando solo a principios bsicos relativos a los nmeros y
a las funciones.

L a primera tarea, po r lo tanto, fue purificar la nocin de con

tinuidad de cualquier carcter dinmico espacio-temporal y vol


verlo una'no ci n aritmtica, analtica. As, se nos dice que:
[la e x pre si n q ue una funcin f x va ra de a cuerdo a la ley de continuida d

p a ra todos los va lores de x dentro o fu era de ciertos lmites signific a slo


esto: si x es a lguno de ta les valores, la diferencia f(x + iv)fx p ued e ser hecha

m s peq uea q ue cua lq uier ca ntida d da da con ta l de q ue ivpued a ser toma da


tan peq uea como queramos\ (pp. 4 2 7 - 4 2 8 )

sta es, en efecto, la primera presentacin clara de la definid


cin psilo ndelta dla continuidad. B olzano entonces estableci el
(as llamado) criterio de Cauchy para la convergencia, probando la
necesidad de ese criterio y argumentando su suficiencia con un pro-cedimiento obstaculizado por la falta de una definicin de nmero
real (la cual emergera 50 aos ms tarde). Prob entonces que un
conjunto acotado de nmeros reales tiene una mnima cota supe
rio r y de esto finalmente deriv el teorema del valor intermedio.3
D esde el punto de vista filosfico, dejando de lado su signifi
cacin especficamente matemtica, el rasgo ms interesante de la
prueba de B olzano es la cuidadosa eliminacin de cualquier cosa
3

P icrre Dugac uno de los historiadores ms importantes de la historia de las

matemticas de principios del siglo XIX, ha juzgado que entre los matemticos
de principios del siglo XIX, B olzano fue probablemente el que plante las cuestio
nes ms profundas en los fundamentos del anlisis (F ondements de Ianalyse
p. 339). E n otra parte refirindose especficamente a la Rein analytischer Beweis
des'L ehrsatzes de B olzano, Dugac dijo que la prueba de B olzano del teorema del
valor intermedio muestra que l fue el primero en tener el mrito inmenso de
entender la sucesin lgica de' teoremas que guan al resultado buscado, incluyen
do el teorema de la cota superior de un c onjunto de nmeros, el criterio de C a udy
- e l cual B olzano establece en su memoria anticipando a Cauchy; la prueba de
B olzano de la suficiencia de esta condicin -una prueba incompleta, claro estda una idea, aunque sea vagamente, de la necesidad de c onstruir el c onjunto de
los nmeros reales (Des fonctions comme expressions analytiques aux fonctions
reprsentables analytiquement , p. 16).

que po dra tener que ver con la geometra o con consideraciones


espacio-temporales. T odas las nociones dinmicas del clculo
(continuidad, lmite, etctera) han sido transformadas en estticas.
L a nocin de que una funcin se aproxima a un valor se haba
vuelto una metfora engaosa, la cual realmente dice algo acerca
de ciertas desigualdades aritmticas que no tienen ninguna conexin
con el tiempo. Como un resultado de la prueba de B olzano, las
nociones centrales del clculo tuvieron que ser a su modo aritmetizadas. L a aritmetizacin - o rigorizacin del clculo sera
completada en aos posteriores por Cauchy, Weierstrass, Cantor, y
D edekind.4
B olzano vi un claro proyecto filosfico detrs de ste. E n un
esbozo de una autobiografa, alguna vez escribi (hablando de si
mismo en tercera persona):
D e sde m uy p ro n to se a trevi a c o n tra d ec irlo [a Ka nt] direc ta m en
te en su teora del tiem po y del espac io, pues n o c o m prenda o
a c epta ba que nuestro s juic ios sinttic os a priori deben se r m edia
do s p o r la intuic i n y, en partic ular, l n o c rea que la intuic i n del
tiem po estuviera en el funda m ento de los juic ios sinttic os de la
aritm tic a, o que en los teorem as de la g eom etra fuese pe rm itid o
desc a nsar tanto e n la m era aparienc ia visua l, c o m o en el estilo
euc lidiano. F ue p o r lo m eno s reluc ta nte a a c epta r esto, ya que m uy
p ro n to e nc o ntr un m o d o de deriva r de los c o n c e pto s m uc has
ve rd a d e s g eom tric a s que fu e ro n c onoc ida s antes solam ente c on
base en la m era aparienc ia visual. ( Z u r L ebensbesc lireibung ,

G esamtausgabe, ser, 2 a, vo l. 12 , pt. 1, p. 68)

Con la posible excepcin de Cauchy, todos los otros en esta lista fueron

directamente inspirados por el trabajo de Bol/ cano. Grattan-Guinness ha argido


(implausiblcmente) que Cauchy rob las ideas de B olzano en su Bolzano, Cauchy
and the N ew Analysis o f the Rarly N incteenth Century. Pero vase tambin la
respuesta de F rcudenthal en Uid Cauchy plagiarize B olzano? y el anlisis de ].
Grabiner en T he Origins o f C anchys Rtgitroits Calculus, especialmente el captulo 3.

N o hay, en verdad, ningn tema a lo largo del trabajo matem


tico y filosfico de B olzano ms consistente que el compromiso
de sacar a la intuicin pura del conocimiento a priori. E n el campo
de las matemticas, esto tom la forma de excluir persistentemente
ideas espaciotemporales de temas distintos de la geometra y cues
tionar en todo momento el valor de cualquier tipo de intuicin en
matemticas.5 Y a en B ejlrge %u einer begrndeteren D arstellung der

Mathematik (1810), B olzano haba planteado la cuestin de la natu


raleza de las matemticas y su relacin con la filosofa. L a filosofa
crtica, explic, ofrece una respuesta:
E sta pretende haber descubierto una diferencia distinta y caracte
rstica entre los dos tipos de conocimiento humano a p riori ; el filo
sfico y el matemtico, a saber, que el conocimiento ma tem tico debe ser
ca pa de representar i. e., construir

adecuadamente todos sus

conceptos en una intuicin pura , y por lo tanto demostra r todos sus


teoremas. E l conocimientofilosfico, por otro lado, faltndole toda in
tuicin, debe ser satisfecho con meros conceptos discursivos. La esen
cia de las matemticas por lo tanto sera ms propiamente expre
sada a travs de la siguiente explicacin: es una ciencia de ra%n p o r
medio de la construccin de conceptos... Con respecto a m, francamente

reconozco que hasta ahora -como de hecho con tantas otras doc
trinas de la filosofa crtica- he sido incapaz de aceptar la correc
cin de las aserciones kantianas respecto a la intuicin p ura y de la
construccin de conceptos a tra vs de ella. Tambin creo que seguramen

te yace all una contradiccin interna en el concepto de una intuicin


p ura (i. e. a priori); y an menos me puedo convencer de que es

necesario construir el concepto de nmero en el tiempo y que


consecuentemente la intuicin del tiempo es una parte esencial de
la aritmtica, (pp. 106-107)

E n la ocasin B olzano pareca estar inspirado por una persistencia de obje

tivo: l fue el primero en descubrir una funcin continua que no es diferenciable


en ninguna parte (Weierstrass fue el primero en publicar un ejemplo deteste tipo).

Rein analytischer Beweis des L ehrsa^es de B olzano fue slo una


de una variedad de contribuciones a este proyecto de excluir a la
intuicin de las matemticas. Y a que K ant haba argido que todo
conocimiento sinttico requiere de la intuicin, el proyecto m ate
mtico de B olzano plantea un reto implcito al principio de los
juicios sintticos y, por lo tanto, al corazn de la semntica kantiana.
B olzano decidi hacer ese reto completamente explcito.
La r a z d e l p r o b l e m a

B olzano estuvo de acuerdo con los maestros de K ant, en que todo


conocimiento consiste en representaciones; y tambin estuvo de
acuerdo con K ant en qLie las representaciones son en ltima ins
tancia reducibles a conceptos o intuiciones. Pero el caos que uno
encuentra en la literatura tanto antes como despus de K ant res
pecto de la naturaleza de esas representaciones, es sustituido en
B olzano po r un enunciado claro, cuidadoso de lo que ellas son.
Para comenzar, hay las ambigedades ocasionales de K ant
acerca de elementos subjetivos e intersubjetivos en la representa
cin, que son eliminadas por completo. B olzano empez po r dis
tinguir dos sentidos de la palabra representacin5. E n primer lu
gar, hay las nicas representacio nes que los psic lo go s (y los
idealistas) consideran, los estados mentales o determinaciones del
alma, como K ant las haba llamado - tales como m i estado mental
cuando percibo un objeto fsico. sas son llamadas representa
ciones subjetivas o representaciones en no so tro s (B olzano,

G esamtausgabe, ser. 2B , vol. 18, pt. 2, p. 64). E n segundo lugar, hay el


mucho ms importante contenido intersubjetivo de la representa
cin psicolgica o, como B olzano lo llam, la representaci n en
s misma o representacin objetiva.
L a clave de lo que las representaciones objetivas son, emerge
del hecho de que cada unidad gramatical significativa est asociada
con un gran nmero de representaciones subjetivas, pero con solo

una representacin'objetiva, la cual posee ser, an cuando el objeto


de la representacin no lo tenga. Por ejemplo, las representacio
nes subjetivas que ocurren en las mentes de mis lectores, cuando

ellos ven la palabra nada deberan ser casi iguales unas a las otras,
pero ellas son, sin embargo, muchas. Por otro lado, hay slo una
representacin objetiva designada por esta palabra (B olzano, T heory

o f Science, p. 62).
Mientras las representaciones subjetivas son reales, esto es,
tienen existenciavreal'en el tiempo cuando estn presentes en un
sujeto (p. 61), las'representaciones objetivas no lo son.
E llas n o deben estar en el do m inio de lo real. U na representa c i n
o b je tiva n o requiere un sujeto p e ro subsiste, n o en ve rd a d c o m o
alg o ex istente, sino c o m o c ierto algo aunque ning n ser pensa nte
pueda tenerla; adem s, n o se m ultiplic a c ua ndo es pensa da p o r
una, dos. ires o m s seres... P o r esta ra zn, c ua lquier pa la bra , ex
c epto que sea am bigua, desig na s lo Tina repre se nta c i n objetiva,
(p. 62)

Las representaciones objetivas son la sustancia (Stqff) o conte


nido de las representaciones subjetivas. Su ser de ninguna manera
depende de la existencia de actos subjetivos, de la misma manera
que la significatividad de expresiones de ninguna manera depende
de que alguien tenga ios significados apropiados en la mente; y
como en el caso de los significados, hay slo una para cada unidad
lingstica, excepto que la expresin dada sea ambigua. Las repre
sentaciones objetivas de B olzano son claramente los significa
dos o sentidos de sus sucesores en la tradicin semntica.6 La
distincin entre representaciones subjetivas y objetivas equivale a
una separacin entre el significado y los procesos psicolgicos.
B olzano adems distingue entre una representacin objetiva y
el objeto de esa representacin. Por ejemplo, la representaci n
objetiva asociada con la palabra mesa (i. e., el significado de mesa)
no debera ser confundido con las mesas, los objetos de esa repre" Claramente, tambin B olzano est delimitando aqu el problema ms arduo
de la tradicin a la cual l pertenece: el sentido en el cual el tema de la semntica
tiene alguna sustancia. P ronto veremos este problema crecer (captulo 4, 5 y 6) y
guiar finalmente a la peculiar actitud vicnesa hacia la ontologa.

sentacin. Aunque ambos son objetivos, slo uno de ellos es real y


slo uno de ellos es el tema del discurso cuando la palabra m esa
es usada. E n co nsecuencia un debe distinguir tres elemento s
semnticamente relevantes asociados con una unidad gramatical:
a) la representacin objetiva o el significado,(b^ el objeto de la re
presentacin (i.e., la entidad referida por un nombre propio, si hu
biera alguna), y(cj) el proceso psicolgico que toma lugar cuando
percibimos o pensamos acerca del objeto de la representaci n

(T heoty o f Science, p. 62). E sas distinciones haban sido reconocidas


de un modo u otro po r la mayora de los principales filsofos ante
riores a B olzano. L o que hace su contribucin en esta materia tan
notable es que, l fue el primero en reconocer completamente las
enormes implicaciones destructivas de un reconocimiento aunque
sea vago de esas distinciones. Como l alguna vez lo puso, el pseudo
protn de la nueva filosofa idealista es que el concepto en s
mismo no es claramente entendido, y es confundido algunas veces
con el pensamiento y algunas veces con la cosa que es su objeto
( ber der B egriff des Schnen [1843], p. 6).
U na de las ms importantes consecuencias que B olzano sac
de esas distinciones, fue una reformulacin radical de un principio
semntico implcito que haba gozado de amplia aceptacin desde
los das de L eibniz, la doctrina de que una anlisis apropiado de
una representacin subjetiva, debera, identificar en sta tantas partes
como las que hay en el objeto representado. Leibniz haba sosteni
do, po r ejemplo, que la representacin (ide) de verde es indistinta,
porque aunque nos parezca ser tan simple, es, de hecho, compleja:
la fsica establece que el verde emerge de la combinacin del azul
y el amarillo. As uno tiene razn al pensar que la idea de verde est
compuesta de esas otras dos ideas... por lo tanto, que hay percep
ciones dlas cuales no somos conscientes (N ouveaux essays, p. 100).
K ant qued tan impresionado con la idea de L eibniz, que us el
mismp ejemplo en sus lecturas de lgica para explicar cmo las
representaciones pueden ser claras pero indistintas, y cmo la dis
tincin puede lograrse con la identificacin de los constituyentes

(W iener L ogik , p. 841). Y en una de sus reflexiones, K ant not que


una representaci n debe ser isomrfica a lo que representa: [la

representacin] es esa determinacin del espritu (Bestimmung der

Seele) que se refiere a otras cosas. Lo que yo llamo referir (B eziehen)


ocurre cuando sus rasgos se conforman a aquellos de las cosas
externas (D ie V ernunftlehre, Reflexionen 1676, Kants G esammelte.
Schriften, vol. 16, pp. 76-77). Pero, agrega, una representacin no
est en relaci n con lo que representa como la pintura a su tema.
L a representa c i n est c om puesta de sus c o n c epto s c o m po nentes
de l m ism o m o d o en el c ual la c osa representa da est c om puesta
de sus partes. A s c om o, p o r ejem plo, u n o puede dec ir que las
no ta s de una pieza m usic al son una repre se nta c i n de la c o n ex i n
a rm nic a de los tonos, no po rque c ada no ta sea sim ilar a c ada
tono, sino po rque las notas estn c onec tadas unas c o n otra s ex a c
ta m ente c o m o los tonos m ism os, (p. 78)

B olzano pens que haba un importante ncleo de verdad en


todo esto, pero que el objetivo perseguido' fue entorpecido po r el
pseudo pro t n idealista, la confusin entre la representacin
objetiva y su objeto. K ant estaba suponiendo que las partes de
una representacin son las mismas que las representaciones de las
partes de su objeto (B olzano, WL , sec. 63). E sto es claramente '
falso ya que, po r ejemplo, la representacin de un simple objeto
puede ser compleja (como en el centro de masa del sistema solar)'1 H ay
un isomorfismo tcito en la representacin, B olzano pens, pero
ste se da entre la representacin mental y su contraparte objetiva.
7

L a misma c onfusin inspir un famoso argumento en la C rtica ele Kant, al

efec to de que el espacio no puede ser un concepto porque el espacio es infinita


mente divisible y ningn concepto como tal puede ser pensado c omo contenien
do un nm ero infinito de representaciones dentro de s mismo (B40). B olzano
identific esta ciara instancia de la falacia cuando not que Ka nt estaba suponien
do que ya que el espacio mismo consiste de una infinidad de partes, el concepto
de espacio debe tambin consistir de una infinidad de partes (T heoty o f Saetes, p.
84). U n ejemplo mucho ms importante es la falla en distinguir entre la constitu
cin de representaciones y la de los objetos que ellas representan. L a resistencia
asombrosa de esta confusin ser uno de los temas dominantes de la Parte II.

Y es porque este isomorfismo es, en su mayor parte, tcito o in


consciente que el anlisis semntico es esencial:
Pensamos una determinada representacin en s misma, i.e tene
mos una representacin mental correspondiente, slo si pensa
mos todas las partes de las cuales consiste, i.e. si tenemos tambin
representaciones mentales de esas partes. Pero no es necesario
que seamos siempre claramente conscientes de, y capaces de diso
ciar, lo que pensamos. As, puede ocurrir que pensemos una re
presentacin compleja en s misma, y seamos conscientes de que
la pensamos, sin ser conscientes del pensamiento de sus partes
individuales o ser capaces de indicarlas. (Theory of Science, p. 69)
E l anlisis semntico puede remediar esta dificultad po r hacer
que las representaciones objetivas y las subjetivas correspondan
unas con otras. L a doctrina de B olzano reorienta el anlisis con
ceptual sobre un camino que eventualmente guiar a la Begriffsschrifi
de F rege.
F inalmente, aunque el ms obvio propsito de las representa
ciones objetivas es representar sus objetos, B olzano pens que su
tarea ms importante era reunir en proposiciones el contenido sub
jetivo y los juicios subjetivos. D e nuevo, uno debe observar aqu la
distincin entre los dominios objetivo y subjetivo. Las proposicio
nes subjetivas los juicios de los tratados de lgica c lsic a- son
estados mentales constituidos por representaciones mentales. Su
contenido, las proposiciones en s mismas (como B olzano las lla
m), tienen representaciones objetivas como sus constituyentes.
M e parece indiscutible, escribi, que todas las proposiciones,
an las ms simples, estn compuestas de ciertas partes, y asim is
mo parece claro que esas partes no solamente ocurren en la ex
presi n yerb al como sujeto y predicado... sino que ellas estn
co ntenidas en la propo sicin misma (T heory o f Science, p. 65).
Los constituyentes de la proposicin objetiva expresada po r el
enunciado S son, de hecho, las representaciones objetivas asocia
das con las unidades gramaticales de S. Ms an, una proposicin

no es acerca de sus constituyentes sino acerca de los objetos de sus


representaciones constituyentes (vase WL , secciones 48-52).
E l esbozo precedente provee una ilustracin del sentido en el
cual B olzano es responsable del tipo de semntica terico-pictrica que se desarrollara dcadas ms tarde en los escritos de F rege,
R ussell y Wittgenstein. L a semntica filosfica no fue inventada
po r s misma, sin embargo, sino en razn de la epistemologa. F ue
inventada de tal manera que el carcter del conocimiento, en parti
cular del conocimiento a priori, pudiera ser mejo r entendido. Vea
mos cmo B olzano la prepar para ese uso.
M o d a lid a d , a n a litic id a d y lo

a p riori

Pocas materias dividen a los filsofos de manera ms reveladora


que su actitud hacia el puente entre lo que es y lo que debe ser,
entre el hecho y la modalidad. L a materia bsica podra ser ilustra
da como sigue: aunque ambos
( 1) este h o m b re es un bpedo im plum e

y
(2) si to do s los ho m bres so n m o rta le s y to do s los g rieg os son
ho m bres, ento nc es todos los g rieg os so n m o rta les

so n ve rd a d e ro s, pa rec en dife rir en un rasg o m o d a l elusivo. C o m o


a lg unos lo diran, ( 1) es m era m ente verda dera , m ientra s que (2)

debe se r verd a d ra . Alterna tiva m ente, ( 1) es c ono c ida solam ente a


tra vs de la o bserva c i n, m ientras que (2) es c o no c ida a priori.
An te s de pa de c e r tratam iento filo s fic o , la m a yora de la g ente
a c o rda ra e n que u n sentim iento m o d a l est a so c iado c o n (2) pero
n o c o n ( 1) y esto pa rec e estar relac io na do c o n la diferenc ia entre
lo s m o d o s de ac c eso a la ve rd a d de esos enunc iados. U n o de los
pro ble m a s filo s fic o s perennes es si el sentim iento m o d a l asoc ia
do c o n (2) es un indic a do r seg uro de algn, ra sg o im p o rta n te de la
a firm a c i n c o rre spo ndie n te o si ste es nada m s que el pro duc to

de la c o nfusi n, digna slo de ser elim inada de nu estro pensa


m iento. L a m a yora de los fil so fo s ha n to m a do la prim e ra po si
c in; el c a r c ter ridc ulo de las teoras de la m odalida d y lo a p riori
que ellos o fre c e n pueden ha ber sido c om bustible p o d e ro s o que
m o vi a m uc ho s fil so fo s sanos a c o nsidera r el segundo. B o lza no
fu e uno de los m s pro m inentes pro po n e nte s dec im o n nic o s del
p u n to de vista positivista , de que el sentim iento m o d a l es eng a
o s o y debera ser elim inado. Y sin em barg o, na die en el siglo X IX
se a pro x im m s que l a una aprec ia c in de lo s hec ho s que guia
ran, a lre d e d o r de 19 3 0 , a una nueva do c trina de la nec esida d y de
lo s a priori. P a ra ve r esto, debem os p rim e ro ex a m ina r la c o n tribu
c i n de B o lza no al pro blem a de la analitic idad.

H ay dos modos bsicos de construir la necesidad lgica y los


atributos modales de las proposiciones relacionadas. D e acuerdo
al primero, el que podramos llamar el modo Leibiniziano, para
determinar si una proposicin p es lgicamente verdadera, fijamos
p y cambiamos el mundo, observando lo que le pasa al valor de
verdad de p. Para ver si (1) es lgicamente verdadero, po r ejemplo,
examinamos diferentes mundos posibles para ver si ste hombre
carece de plumas en todos ellos. E ncontrando que no, concluimos
que (1) no es lgicamente verdadero. D e acuerdo al segundo procedimiento, cuando queremos de
terminar si p es una verdad lgica, no cambiamos el mundo; cam
biamos p en su lugar y miramos si los valores de verdad de las
proposiciones resultantes evaluadas en este mundo nuestro fijo cambian tambin. E n lugar de prever nuevas circunstancias, preve
mos, en efecto, nuevas afirmaciones acerca de las circunstancias
dadas. E sta idea, vagamente relacio nada a la intro ducci n por
Aristteles de la variable en las consideraciones lgicas, fue prime
ramente desarro llada en los escritos de B olzano.8
N otem os de paso que la prueba de Klein de la independencia del postulado
de las paralelas en 1871 es mejor entendida a la luz del nuevo punto de vista de
Bolzano. Sea P el postulado de las paralelas y E la conjuncin de los restantes
axiomas euclidianos; entonces lo que Klein mostr es que E => P no es necesario,

R ussell alguna vez sostuvo que no tiene sentido decir de una


proposicin verdadera que podra haber sido falsa ('Principies, p. 12).
Q uizs incapaz de encontrar sentido en el discurso sobre mundos
diferentes, fue tambin incapaz de encontrarlo en la idea de dife
rentes valores de verdad para esta proposicin. H abra estado de
acuerdo con el juicio de B olzano de que cada proposicin dada es
verdadera o falsa y nunca cambia; o es verdadera para siempre, o
falsa para siempre, excepto que cambiemos alguna pa rte de ella y
po r lo tanto no consideremos ms la misma proposicin sino al
guna otra (T heory o f Science, p. 194).
D e acuerdo con B olzano, este cambio tcito de la propo si
cin es, de hecho, lo que est implicado en la mayora de las aseve
raciones modales:
F rec uentem ente to m a m o s c iertas representa c iones en una p ro p o
sic in dada c o m o variables y, sin ser c lara m ente c onsc ientes de
ello, re e m pla z a m o s esas pa rtes va ria bles p o r c ierta s o tra s re p re
senta c io nes y o b se rva m o s lo s va lo re s de ve rd a d que esas p ro p o r
sic iones tom an... D a d a una pro p o sic i n , p o d ra m o s m e ra m e n te
inq u irir si es ve rd a d e ra o falsa. P e ro alg unas m uy n o ta b le s p ro
piedades de las pro po sic io nes pueden ser desc ubiertas si, adem s,
c o nsidera m o s lo s va lo res de verda d de todas aquellas p ro p o s ic io
nes que pu eden ser g eneradas a p a rtir de ella, si to m a m os alg unos
de sus representa c iones c onstituyentes c o m o va ria bles y los re e m
pla zam o s p o r c ualesquiera otras representac iones, (p. 19 4 )

Mientras el tratamiento de la modalidad en relacin con los


mundos posibles no parece dejar lugar para la eleccin humana, el
enfoque de B olzano es claramente relativo a una especificacin de
en el sentido de Bolzano. Pero ciertamente no mostr que (en el sentido de Leibiniz)
hay un mundo concebible en el cual E => P sea falsa. Como veremos, F rege y
muchos otros no poda encontrarle sentido a la afirmacin de Klein, y argumen
t que uno no poda probar la independencia dc postulado de las paralelas. l
estaba probablemente pensando en trminos del enfoque L eibinziano, no habien
do captado la fuerza de la intuicin de Bolzano.

los constituyentes que deben ser considerados como variables. Q u


proposiciones sern asociadas con aquella bajo consideracin (como
sus compaeros B olzano) depende enteramente de cules de
sus constituyentes sean considerados variables. As, B olzano in
trodujo la nocin de valide^geneml (.A llgemeingiiltigk eify. una propo si
cin P es generalmente vlida relativa al conjunto x1

xn cuando

estn todos sus constituyentes; las acotaciones de B olzano (todas las


proposiciones obtenidas por reemplazar x xnpor representacio
nes arbitrarias pero gramaticalmente admisibles)9 son verdaderas.
B olzano consider brevemente la posibilidad de dejar sola
mente los constituyentes lgicos fijos, pero observ que el domi
nio completo de conceptos pertenecientes a la lgica no est a tal
punto circunscrito que ninguna controversia pudiera luego resul
tar (pp. 198-199) y, por lo tanto, dej el asunto de lado. E n la
medida en que la distincin pudiera ser trazada, propuso llamar

lgicamente analticas a todas aquellas proposiciones que son univer


salmente vlidas relativas a todos sus conceptos no lgicos. R eser
v el trmino analtico para la mucho menos prometedora no
cin de proposicin que es universalmente vlida relativa a algu
nos u otros constituyentes (pp. 197-198).
Mientras que la nocin de analiticidad de B olzano no parece
capturar un concepto interesante, difcilmente podra decirse lo
mismo de su validez general.10 Mucho ms importante que separar
5 N uestra admisibilidad gramatical interpreta la G egenstandlichk eit. U na proposi
cin cuyo trmino singular es el hombre x permanecer gegenstdndlich cuando
substituimos nombres de hombres por x, pero perder su G egenstandlichk eit si
escribimos, por ejemplo, el hombre 7. E l requerimiento parece ser inspirado por
algunas de las mismas consideraciones que ms tarde guiaron a Russell a su teora
de tipos y a Wittgenstein a su doctrina de la form a de sus objetos.
'L o analtico de B olzano rio est cerrado con respecto a sus consecuencias lgi

cas. este tringulo tiene ngulos que suman 180o es analtico ya que la admisibilidad
gramatical (G egenstandlichk eit) exige que este siempre est por la representacin
de un tringulo, pero todos los tringulos tienen ngulos que suman 180 no es:
analtico (vase T heory o f Science, pp. 195-202; vase tambin seccin 59). Un siglo
desps de que B olzano defini allgemeingltig, sin embargo, Godel pro b un

aquellas de sus nociones destinadas a tener un brillante futuro, sin


embargo, es reconocer la intuicin bsica que subyace al enfoque de
B olzano en materia de analiticidad. E sta intuicin emerge ms clara
mente cuando, despus de ofrecer sus propias propuestas, B olzano
(como es usual) torna a examinar las mayores alternativas disponi
bles en la literatura filosfica. D espus de un detallado examen de
las debilidades de la nocin kantiana de analiticidad concluye:
G e n e ra lm e n te , m e p a rec e que ning una de esas ex plic a c io ne s
enfatiza lo sufic ientem ente lo que hac e a esas pro po sic io n es [ana
ltic as] im po rtantes. Y o c reo que esta im po rta nc ia radic a en el h e
c ho de que su ve rd a d o falsedad n o depende de las re pre se nta c io
nes individuales de las c uales est c om puesta ... E sta es la ra z n
p o r la que d o y la definic i n de arriba, (p. 2 0 1)

Sera difcil exagerar la importancia de esta intuicin o la mag


nitud en la cual sta socava las bases de la filosofa de K ant; para
B olzano el decir, en efecto, que la pretensin de K ant de que las
verdades basadas nicamente en el conocimiento conceptual de
ben ser analticas es casi lo opuesto de la verdad, ya que el rasgo
bsico del conocimiento analtico, en el sentido nominal de K ant,
es que ste pa sa p o r alto la mayora de los conceptos o representa
ciones. E l punto de B olzano es precisamente el indicado al final
del captulo I. Q ue l fuera el primero en hacerlo (y el nico en
verlo claramente durante un buen nmero de dcadas) fue una
consecuencia del hecho de que l fue el primero en distinguir m e
ticulosamente entre el contenido de una representacin concep
tual y sus decoraciones psicolgicas.

teorema al efec to de que todas las frmulas generalmente vlidas de un lengua


je de prim er orden son demostrables en un sistema axiomtico apropiado, tal
c om o el diseado por F rege. Godel no explic lo que l entenda por allgemeingiiltig
(Tarski lo hizo, unos pocos aos despus, como veremos); pero l podra haber
usado la caracterizacin de B olzano relativizada a las nociones lgicas de su len
guaje de primer orden.

L a intuicin de B olzano gui a un mejor entendimiento de la


nocin de analiticidad; pero, lo que es ms importante, gui tam
bin a la siguiente cuestin:
Si los recursos conceptuales que deben ser movilizados para
justificar los juicios analticos son slo un fragmento modesto de
aquellos disponibles para nosotros, qu trabajo realizan los con
ceptos restantes? Seguramente ellos deben hacer algn trabajo!
Parece absurdo suponer que el modesto resguardo de conceptos
que pertenecen a la lgica justifique algunas aseveraciones (las ana
lticas), pero que todos los restantes conceptos no tengan talentos
comparables. Si la conjuncin y la implicacin bastan para estable
cer la verdad de si esto es A y B, entonces es A, entonces los
conceptos de color, po r ejemplo, deberan ser capaces de contri
buir a la justificacin de algunas otras afirmaciones. Cules? Cual
quiera que sea la respuesta, podemos ver que las cuidadosas inves
tigaciones semnticas de B olzano muestran que la posicin de K ant
en esta materia es un punto medio prcticamente insostenible; pues
K ant insisti en la capacidad de los conceptos para establecer la
validez de ciertas afirmaciones, pero al mismo tiempo no fue cons
ciente del vasto continente restante de recursos conceptuales. Las'
confusiones semnticas de K ant le impidieron advertir la fuerza
fundadora de los conceptos descriptivos. L o que a su vez lo gui a
postular la intuicin pura. Cuando las confusiones fueron expues
tas, se abri otra vez la cuestin de si el conocimiento geomtrico
y aritmtico requieren algo ms que el dominio de los conceptos,
para su justificacin.
Consideraciones como stas jugaro n un papel en las visiones
posteriores de B olzano sobre la naturaleza de los juicios sintticos

a pori. Como hemos visto, l pronto concedi la existencia de


tales juicios (en el sentido nominal de sintticos):
N o to d o lo que puede ser predic ado de un o bjeto , an c o n n e c e
sidad, est ya en el c o nc epto de ese objeto. P o r ejem plo, un o pue
de pre d ic a r de c ada triang ulo rec tilneo que la sum a de sus ng u
los = 18 0 ... sin em barg o, ning uno c reer que esas pro pieda des del

tring ulo estn c ontenidas c o m o c onstituyentes de este c onc epto.


(L og isc he Vo rb e g riffe , G ssamtausgabe, ser. 2 A, vo l. 5, p. 17 8 ) n

L a solucin de K ant, a la que subyaca el principio de los jui


cios sintticos, fue claramente rechazada:
K a n t pla ntea la c uestin, qu justific a a nuestro entendim iento
asig nar a un sujeto un predic ado que de ning n m o d o est c o n te
nid o en el c o n c epto (o ex plic ac in) del prim e ro ? Y p e n s que
haba desc ubierto que esta justific a c in po dra s lo ser una intui
c i n que lig am os c o n el c o nc epto del sujeto y que ta m bin c o n tie
ne el predic ado. As, para todos lo s c o nc eptos de los c uales p o d e
m o s c o n stru ir juic ios sinttic os, debe ha be r intuic iones c o rre s p o n
dientes. Si esas intuic iones fueran siem pre m era m ente em pric as,
lo s juic ios lo s c uales ellas m edian deberan tam bin siem pre ser
em pric os. Y a que, sin em barg o, ha y juic ios sinttic os a p rio ri (que
tales c osas estn sin duda c ontenidas en las m atem tic as y en la
c ienc ia na tura l pura) ; debe tam bin ha ber intuic iones a priori no
im p o rta c un ex tra o esto pudiera sonar. Y una vez que u n o ha
dec idido que puede ha ber tales, uno tam bin se c o n ve nc e r a s
m ism o f c ilm ente que para los p ro p sito s de las m atem tic as y la
c ienc ia na tura l pura , el tiem po y el espac io so n esas intuic iones.

(B eytr ge sgt einer begriindeteren da rstellungderM a them a tik , pp. 2 3 4 - 5 ) 12

Q u es, entonces, lo que justifica la creencia en esos juicios a


p r i o r L as explicaciones ms comunes de B olzano fueron de tipo

emprico, as inconsistentes con el supuesto status a p r i o r i de los


11 B olzano hizo la misma afirmacin en Allgemeine Mathesis ( 1810) ,

G esamtausgabe, serie dos A, vol. 5, p. 31.


12 E l principio de Kant de los juicios sintticos fue tambin puesto en duda en

Grossen/ ehre, p. 86. E n el mismo tratado, B olzano ofrec i como explicacin para el
rec urso de Kant a la intuicin en matemticas las mismas consideraciones que
Russell ofrecera a principio de nuestro siglo; l sugiri, en efecto, que la incompletud
de la teora lgica dio a Kant a pensar que uno tena que rec urrir a una fuente
extraconceptual (p. 88).

juicios relevantes. Pero en la W issenschaftslebre, finalmente vino a


reconocer que sus intuiciones semnticas podran encontrar buen
uso en este preciso punto:
Q u justific a al entendim iento para atribuir a un sujeto A u n p re
dic ado B que n o est en el c o nc epto A ? N ada dig o yo sino que el
entendim iento tiene y conoce lo s dos c o n c epto s A y B. Y o pienso
que debem o s tener alguna fo rm a de juzg ar ac erc a de c ierto s c o n
c epto s sim plem ente.porque los tenem os... ya que esto es ve rd a d e
ro g enera lm ente, tam bin es ve rd a d e ro en el c aso en que esos
c o n c epto s son sim ples. P ero en este c aso, los juic ios que ha c em o s
de ellos so n c iertam ente sinttic os [en el sentido no m ina l de Ka nt] .

(T h eoij o f S cience, p 347)

E sto dice, en efecto, que no solamente el contenido sino tam


bin la justificacin de los juicios sintticos a priori es puramente
conceptual.
E sto no fue ms que un chispazo de intuicin, sin embargo, y
no estaba destinado a jugar un papel mayor en el sistema de B olzano.
L a explicacin oficial de B olzano de cmo un co nocimiento a priori
e st f un dado f ue m uy dif e re n te de la q ue vim o s en la

W issenschaftslebre.
Las b a s e s d e la v e r d a d l g i c a

Aquellos deseosos de hacer sentido de la diferencia modal entre


(1) y (2) dirn tpicamente que la verdad de (1) consiste en cierta
co rrespondencia con los hechos y puede ser determinada po r ape
lacin a esa correspondencia, pero estarn dispuestos a conceder
slo que la verdad de (2) puede consistir en esa correspondencia.
Sera una confusin apelar a esa correspondencia para justificar (2)
- tan confuso como intentar determinar empricamente si todos
los solteros son no casados. F cilmente el modalista conceder
que la verdad de
(3) to do s lo s ho m bre s son bpedos im plum es

es c om pleta m ente reduc ible a la de sus instanc ias, en el sentido de


que no ha y nada m s en (3) que la c onjunc in de sus instanc ias tales
c o m o (1) y esas son sim plem ente fac tuales. P o r lo tanto, en c asos
c om o (3), el m odalista estar de a c uerdo c on B o lza no en que un
ex am en de un g ran nm ero de otras proposic iones es esenc ial para
determ ina r el va lo r de verda d de (3), ya que (3) es, al final nada ms
que la c o njunc in de esas proposic iones. P ero para el m odalista, el
funda m ento de (2) - y de las aseverac iones nec esarias en g e n e ra lno em erg e de abajo, de los hec hos, sino de arriba. E l m odalista
puede a c o rda r que hay un hec ho que hac e a (2) verda dero y que
innum erables o tro s hec hos hac en las ac otac iones de B o lza no sobre
(2), verda dero s tam bin. P ero esos hec hos son, para el m odalista,
irreleva ntes para la justific ac in de (2); algo anterior a e indepen
diente de esos hec hos determ ina y ex plic a la verda d de (2) y, al
m ism o tiem po, su c arc ter m odal pec uliar. T radic ionalm ente, la fo r
m a de la pro posic in fue c itada c om o la ra zn de su verdad: (2) es
verdadera no en virtu d de los h e d io s - lo s c uales son, en verdad,
c o m o (2) dic e que son sino en virtu d de su form a.

E n su caracterstica manera flemtica, B olzano not el peso


gigantesco de la tradicin en favor de este enfoque y entonces exa
min los varios intentos de explicar la distincin forma-materia.
Concluy, correctamente, que hay muy poco adems de confusin
detrs de los modos tradicionales de sac arla distincin. Para aque
llos que insistieran en usar alguna nocin de forma, ofreci una
definicin honesta: L a forma de la proposicin p relativa a sus
constituyentes Xj ... xn es, en efecto, la clase de proposiciones que
difieren de p a lo ms en los constituyentes en cuestin (vase WL ,
seccin 186). Pero B olzano fue claramente muy poco partidario de
aquellos lgicos y filsofos cegados po r la luz crepuscular y eru
dita de las palabras forma y materia ('T heoty o f Sence, p. 164).
B olzano concluy que la idea de forma en su construccin
tradicional no tena valor, y no poda ver otro candidato para el
papel de un fundamento suprafactual de verdad lgica. Por lo tan
to, l no vio ninguna razn para poner (2) en una categora dife
rente de (1); uno poda tambin llamarlas a ambas analticas. E n

particular, los fundamentos para la verdad de (2) son, en esencia,


del mismo tipo que aquellos de (1):
L a nic a ra z n p o r la que estam os tan c ierto s de que las reg las

barbara, cela rent, etc tera , so n vlidas, es p o rque ha n sido c o n fir


m adas en m iles de arg um entos en las c uales las hem o s aplic ado.
E sta es ta m bin la verda dera ra z n p o r la que estam os tan c o n fia
dos, en m atem tic as, de que fa c tores en o rd e n dife re nte da n el
m ism o pro duc to , o de que la sum a de lo s ng ulos en un tring ulo
es ig ual a do s ng ulos rec tos. ( T heory o f S cience, p. 3 5 4 )

E l fundamento de (2), como el de (1), deriva de abajo, de los


hechos.
L a misma actitud es claramente desarrollada' en la interpreta
cin de B olzano de la celebrada distincin de Aristteles de un
silogismo como un discurso en el cual, habindose establecido
ciertas cosas, algunas otras se siguen de necesidad de su ser as

(Prior A nalytics, 2 4 b l9 ).
H e aqu el comentario de B olzano:
E l se sigue de nec esida d1 [en la c arac teriza c in de Arist teles]
puede difc ilm ente ser interpretada en alg n o tro m o d o que ste:
que la c o nc lusi n se vu e lve verd a d era siemprey cua ndo las prem isas
sean verdaderas. A h o ra es o b vio que no po dem o s dec ir de una y la
m ism a c lase de pro po sic io nes que una de ellas se vu e lve ve rd a d e
ra siem p rey cua ndo las otras sean verdaderas, ex c epto que teng am os
en m e n te algunas de sus pa rtes c o m o variables... L a fo rm ula c i n
desea da fu e sta: ta n p ro n to c o m o el interc a m bio de c ierta s re p re
senta c iones ha c e las prem isas verdaderas, la c o nc lusi n debe [sic.]
tam bin vo lve rse verdadera. (T heory o f S cience, p. 2 2 0 ) 13

13

Para una indicacin reveladora de cunto el punto de vista de.B olzano se

ha vuelto ahora fundamento comn, vase la interpretacin de B ochenski del


mismo pasaje aristotlico en su F rmale L ogik clsica, p. 54. Bochenski comenta
que el pensamiento expresado es completamente claro: Aristteles... saca una
distincin clara entre la validez de la inferencia y verdad de las premisas. E sos

E n general, la interpretacin de B olzano de enunciados de


inferencia vlida tales como (2) es sta: todo mundo siente que el
sentido de la asercin puede slo ser que en cada caso donde una
sustitucin de representaciones hace los antecedentes verdaderos,
el consecuente tambin expresar una verdad (p. 253). Para l, el
nico modo en que la idea de un vnculo necesario entre la premisa
y la conclusin de una inferencia vlida puede tener sentido, es
suponiendo que algunos de los constituyentes de (2) son tcita
mente tomados como variables y que se nos pide examinar los
valores de verdad de todas las instancias apropiadas. L a base de la
necesidad de (2) es la llana verdad de las instancias apropiadas.
E sto nos deja con una extraa categora de enunciados analticos
que incluyen no slo (1) y (2), sino tambin
(4) si esto es rojo, ento nc es n o es azul.

. E l modalista quisiera considerar (4) como necesario, pero cier


tamente no en virtud de su forma. Para l, la inferencia de esto no'
es azul a partir de esto es rojo expresa un silogismo en el sentido
exacto de la caracterizacin de Aristteles, y la forma seguramente
no juega ningn papel en la necesidad implcita en esta inferencia.
L a idea de que nuestra aceptacin de (4) debera conformarse a la
estrategia inductiva de revisar los valores de verdad de los antece
dentes y los consecuentes en sus instancias es demasiado ridicula
para ser tomada seriamente. B olzano podra haber apelado en este
punto a su doctrina del fundamento conceptual del conocimiento
sinttico a priori. Pero de ser as, por qu no ser tan generoso en el
caso del conocimiento (lgicamente) analtico? H abiendo dividido
sus tipos naturales en los lugares equivocados, B olzano no estaba
adecuadamente dispuesto para preguntar las cuestiones correctas.
T omara casi una centuria alcatyzar otra vez el nivel al que B olzano
textos contienen la primera formulacin histrica de la idea de una lgica formal\
umversalmente vlida e independiente del contenido (S toff) . P ero la nocin de
form a no est'ni siquiera sugerida en esos pasajes, ni en el sentido de B olzano (el
que B ochenkski parece tener en mente) ni en ningn otro.

se estaba aproximando en este punto, para arreglar de nuevo esas


categoras, y formular las cuestiones correctas.
D cadas ms tarde otros podran ver en el trabajo de B olzano
una versin casi completa de una defensa exitosa de un punto de
vista necesitarista. Si los conceptos pueden proveer una justifica
cin para el conocimiento sinttico y si los conceptos lgicos son
los nicos que se mantienen fijos en el caso del conocimiento l
gicamente analtico, po r qu no decir que tal co nocimiento est
fundado en conocimientos lgicos? o, para ponerlo en trminos
mo derno s, po r qu no decir que la verdad l gica es verdad en
virtud del significado de sus trminos lgico s? P or qu no dedi
que la analiticidad de (2) est basada no en el hecho de que ste y
otros enunciados tienen ciertos valores de verdad, sino ms bien
en el hecho de que algunas de las palabras co nstituyentes tienen
ciertos, significados? Por po ner (1) y (2) en la m ism a catego ra de
juicio s analticos, B olzano hizo ms difcil ver que en algunos
casos tales como (2) el entendimiento de lo que est siendo
dicho no slo es necesario, sino tambin una justificaci n sufi
ciente del co nocimiento lgico.
L a indecisin de B olzano en esta materia epistemolgica es
una ms de una variedad de indicadores del hecho de que, aunque
fue muy grande su contribucin, la tradicin semntica an tena
un largo camino po r recorrer. B olzano fue eminente cuando se
trat del contenido de un enunciado a priori, donde l argy, con
autoridad filosfica y tcnica no superada, que las afirmaciones de
las que ampliamente se pens que incluan intuicin en su conteni
do, de hecho, no lo hacen. Pero fue mucho menos exitoso cuando
se trat de la justificacin de esas aseveraciones que son claramen
te a priori. All sus opiniones fueron ms conservadoras, y l tendi
a inferir de su rechazo justificado de la explicacin apriorstica cl
sica que nada quedaba sino una forma de positivismo. D esde Beytrge

einer begrndeteren Darstellung derMathematik hasta la Wissenschaftehre,


sigui repitiendo que la razn por la que estamos tan confiados de
las leyes matemticas tales como las de la conmutatividad de la
multiplicacin es que han sido confirmadas en miles de argumen
tos en las cuales las hemos aplicado (T heoty o f Science, p. '354).

E l esbozo de B olzano de una semntica terico-pictrica fue


solo eso, un esbozo. L a idea central del anlisis lgico, la concien
cia de que el lenguaje es una gua extraordinariamente engaosa al
contenido, estaba an en el futuro.14 Para B olzano el lenguaje fue
una pintura ms bien confiable de la forma de las. proposiciones
objetivas. E scribi como si, por mucho, los'enunciados del alemn
fueran mapas isomrficos de las correspondientes proposiciones
objetivas. As, la proposicin objetiva expresada po r este triangulo
es grande1 consiste-de las representaciones este-, tringulo, tiene y gra n

deva. E l isomorfismo se obtiene an en el caso de nombres: de 35


y 53 se dice que expresan representaciones cuyos constituyentes
son idnticos (presumiblemente, las representaciones 3 y 5, cual
quier cosa que ellas puedan ser) y que difieren slo en el modo en
el cual esas partes estn conectadas (T heory o f Science, p. 69).15 F i
nalmente, an a la nocin de contenido no fue dado su papel
completo. B olzano estaba an ligado a una tradicin de largo al
cance que piensa las relaciones deductivas como algo anlogo a las
conexiones causales y busca sacar de entre los vnculos lgicamen
te vlidos una distincin posterior que intenta identificar con el
fundamento propio de ciertas afirmaciones. E sas y otras mate
rias seran finalmente establecidas unas pocas dcadas ms tarde,
en los escritos de F rege. Antes de que tornemos a elloSj sin embar
go, debemos considerar qu le pas a las opiniones de K ant sobre
geometra en ese periodo.

14 B olzano, desde luego, aplic la estrategia del smbolo inc ompleto a su


rigorizacin del clculo; pero no parece haber reconocido el papel que esta idea
poda jugar en la semntica filosfica.
15 E sta aseveracin implausible no debera ser confundida con la opinin
absurda de que los nmeros 35 y 53 - lo s objetos de esas representac iones- tienen
los mismos constituyentes.

G o m TR/ V..I N T lU a N ^ U R A Y

f i l o s o f a ,

En
por

o tro

una

In t u i c i n

la d o , - u n a

puede

in tu ic i n

es

s lo
la

ser

cosa

un

e je m p lo ;

en

m a t e m ti c a s ,

e s e n c ia l .

L o g ik B u s o l t

K a n t,

P a ra

H e lm h o lt z ,

p e n s a m ie n to "
n e c e s id a d
COHEN,

A si es
p u ra s

de

s in

e m b a rg o ,

o rig e n

in tu ic i n

e x i s t a

la

o p c i n :

P e ro

es

a p r o p ia d o

e m p r i c o " .
y

s ta

com o

n e c e s id a d
a g re g a r

del
esas:

p u ra .

KANTS THEORIE DER ERFAHRUNG

e n te ra m e n te
hagam os

i m p la u s i b l e

a lg u n a

vez

que
uso

fu e ra
de

d e l ra n g o

esas

de

h ip te s is

la s
de

m a te m tic a s
e s p a c io s

no

e u c l id e a n o s .
R lE H L ,

PH/L. KRIT.,

VO L.

esde el principio del siglo X I X , la intuicin pura de K ant


tuvo un tiempo difcil en l anlisis. L a rigorizacin del
clculo anul la intuicin de las nociones de funcin, continuidad,
limite infinitesimal y todas las dems que haban motivado la justa
queja de B erkeley. L a artmetizacin del anlisis arrincon a la in
tuicin pura del tiempo en la aritmtica, de donde F rege pronto le
dara un golpe mortal. Sin embargo, la matemtica no era slo la
teo ra de las m agnitudes ab strac tas, nm ero s, fun c io n es e
infinitesimales. E ra tambin la ciencia del espacio, de la geometra,
y aqu los k antianos podan descansar confiados en que la intuicin
nunca sera destronada. O as pareci por un tiempo.
D urante el siglo X VI I , la geometra fue el campo de batalla de
dos grandes guerras epistemolgicas. L a primera, el tema de este
T raduccin de Max F ernndez de Castro (UAM-I). Revisado por Juan An
tonio Snchez G. (UAM-I).

captulo, se relaciona con el papel de la intuicin pura en el conoci


miento; la segunda, esbozada en el captulo 7, dio po r hecho que
ese papel es nulo y cuestiona la naturaleza de los co nceptos
geomtricos. E s interesante que en ambos casos la tradicin se
mntica no hizo nada para contribuir a esos desarrollos. Como
veremos, una visin correcta de la geometra exiga una sntesis de
las intuiciones kantianas y semnticas que ninguna de esas dos tra
diciones en conflicto estaba en condiciones de tomar. Mientras
tanto, nuestro tpico es la naturaleza y el papel de la intuicin pura
en el conocimiento geomtrico.
K ant pens que la presencia de la intuicin pura en la geome
tra, se manifiesta en un tipo particular de necesidad que se liga a los
juicios geomtricos. E xaminemos el carcter de esta modalidad.
Una de las distinciones centrales en la teora K antiana de la
modalidad, fue entre un tipo de necesidad derivada de la intuicin
(.A nschauungsnothwendigk eit) y otro derivado del pensam iento
(D enk nothwendigk ei). L a primera tiene su fuente en rasgos de la sen
sibilidad humana, la ltima en rasgos del entendimiento.1Q uiz la.
mejo r explicacin corta de esta distincin ocurre en un pasaje de
los G rundlagen de F rege, en el cual est tratando de explicar po r qu
piensa que la aritmtica es parte de la lgica. Las proposiciones
empricas escribe:
\

So n v lida s de lo que' es fsic a o psic olg ic a m ente real; las ve rd a


des de la g eom etra g obiernan to do lo que es intuible espac ialm ente,
sea rea l o pro d u c to de nuestra fantasa. L as m s audac es visiones
de delirio, las m s ex trem as invenc iones de la leyenda o de la p o e
sa, do nde lo s anim ales hablan y las estrellas n o se m ueven, do nde
lo s ho m bre s se c o n vierten en piedras y los rboles en ho m bres, en
las que se no s ensea c m o puede u n o salirse de u n pa nta no tira n

Las races de este anlisis de la modalidad pueden ser detectadas en los

escritos prc crticos de Kant. E n la B emisgnmd de 1763 por ejemplo, dijo que la
posibilidad est abolida no solamente si una contradiccin interna es enc ontrada,
c omo en la imposibilidad lgica, sino tambin cuando ninguna materia o dato
existe para el pensamiento (p. 69).

do de sus pro p io s c abellos - t o d o s ellos, en la m edida en que son


intuibles, perm a ne c e n aun sujetos a lo s ax iom as de la g eom etra.
S lo e l pensa m iento c o nc eptua l puede libera rse, en c ierto m o d o
de stos, c ua ndo supone, dig am os, un espac io de c ua tro dim en
siones o de c urva tura positiva. E studia r tales c o nc epc io nes n o es
de ning una m a nera intil; p e ro deja el fu nda m e nto de la intuic i n
c om pleta m ente detrs [...] P ara pro p sito s del pensa m iento c o n
c eptual, siem pre po dem o s a sum ir lo opuesto de alg uno u o tro de
los ax iom as g eom tric os, sin c aer en c o ntra dic c io nes [,..].E 1 hec ho
de que esto es po sible m uestra que lo s ax iom as de la g eo m etra
son independientes unos de o tro s y de las leyes prim itivas de la
lg ic a y c o nsec uentem ente son sinttic os. P o d em o s dec ir lo m is
m o de las pro po sic io nes funda m enta les de la c ienc ia del n m e ro ?
Aq u tenem o s solam ente que tra ta r de ne g a r uno de ellos y la
c o n fu si n c o m pleta sobreviene. Au n pensa rlo p a re c e ento nc es
im posible. (T he F oundations o f A rithmetic, pp. 2 0 - 2 1)

F rege est diciendo que las leyes de la geometra y de la arit


mtica, a diferencia de las de la fsica, son necesarias. Pero mientras
las proposiciones geomtricas son necesidades de la intuicin, las
leyes de la aritmtica son necesarias en un sentido mucho ms pro
fundo: el pensamiento mismo se vuelve imposible si las negamos.
E n la medida en que la lgica es la teora pura de conceptos, la
aritmtica debe ser una parte de la lgica. E sta doctrina no es des
de luego kantiana, pero el marco ideolgico ciertamente lo es.
Q u significa decir que las leyes geomtricas son necesidades
de la intuicin? Los escritos de K ant no contienen ms que unas
pocas sugerencias confusas. D esde luego, no haba razn para que
l estuviera al tanto del buen funcionamiento de los detalles: Q uin
dudara seriamente alrededor del ao 1800 que la geometra fuera
necesaria o que su necesidad tuviera algo que ver con las co nstruc
ciones geomtricas?2 Pero la situacin cambi un poco despus de
la muerte de K ant, cuando la geometra no euclidina hizo su pri
mera aparicin pblica. Aproximadamente en la segunda mitad del
2 L a respuesta es, desde luego: excepto alguien tan listo c omo Gauss.

siglo XIX, la gente se empez a preguntarse primero acerca de la


necesidad exclusiva de la geometra euclidiana y luego acerca del
pap ede la intuicin en cualquier geometra, euclidiana o no. Como
los neokantianos estuvieron forzados a plantear esta cuestin con
mayor amplitud, se fue revelando poco a poco que el silencio del
maestro no fue un signo de sabidura tcita.
D e m anera revelado ra, los ms inteligentes de entre los
neokantianos empujaron en silencio a la intuicin pura a la esquina
de su doctrina de la geometra; lo que ofrecieron como la teora de
la geo metra verdaderamente kantiana se pareca sospechosamente a
una de las contribuciones de H elmholtz en ese campo. H acia el
nal del siglo XIX, los escritos neokantianos en este tema se ha-'
ban vuelto un testimonio involuntario del hecho de que la geo me
tra requera de un fundamento por completo diferente del que
K ant haba previsto. E n conjunto con la rigorizacin del clculo y
con lo que F rege pronto estara haciendo en la aritmtica, esos
episodios convergieron para establecer lo que B olzano haba ase
verado en 1810: que la intuicin pura de K ant no juega ningn
papel en las matemticas.
El m e n s a j e m i x t o d e K a n t

K ant pens que la geometra era un buen ejemplo de cun poco se


puede hacer en ciencia con meros conceptos. Si se trata de probar
un teorema geomtrico desde conceptos puros, son intiles to
dos los esfuerzos. N os vemos obligados a recurrir a la intuicin,
como se hace siempre en geometra. N os damos pues un objeto en
la intuicin [...] [en verdad] un objeto a priori en la intuicin, y fun
damos en l nuestra proposicin sinttica ( Crtica , A47-48/B 65).
Aho ra bien, de forma precisa cmo se otorga uno, un objeto a
priori en la intuicin?, por otra parte en la realidad el gemetra
necesita hacer eso? H ay tres modos de leer las opiniones de K ant
respecto a la intuicin pura, las que podramos llamar platonista,
constructivista y estructurasta. Considermoslas en secuencia.
Con frecuencia uno encuentra en los enunciados de K ant algo
que sugiere que la intuicin pura difiere de la emprica en que los

objetos que representa son puros ms bien que empricos (vase


V orarbeiten zu Ausgleichung eines aus Missverstand beruhenden
mathematischen Streits, Kantsgesammelte Schriften, vol. 23, p. 201).
E n la Crtica K ant dio un giro trascendental a la distincin entre
cualidades primarias y secundarias al argumentar que las cualida
des no pueden ser presentadas en ninguna intuicin que no sea
emprica, pero las cantidades s: podemos fo rmar nosotros mis
mos la forma de un cono en la intuicin, sin ayuda de la experien
cia, de acuerdo con el simple concepto, pero el color de este cono
tiene que haberse dado previamente en alguna experiencia ( Crti

ca,, A715/B 743). E sto parece presentar al cono geomtrico como


un objeto de un tipo diferente a los objetos dados en la intuicin em
prica, ms que como la forma de objetos dados en la intuicin
emprica. Aqu la diferencia entre forma y contenido (o materia)
parece corresponder a la diferencia entre innato y adquirido, como
si las imgenes sin color de un cono pudieran ser formadas por
alguien que no tuviera experiencia previa y esta imagen sera una
intuicin pura. W hewell parece haber interpretado a K ant de esta
manera cuando pens la intuicin kantiana como un ver imagina
rio (H istoiy o f Srientific Ideas, vol. I, p. 140; citado por Mili, L ogic,
bk. 2, cap. 5, sec. 5); y al igual que R iehl, aunque de manera
desaprobatoria, cuando vio en la intuicin pura un eco de las for
mas platnicas ([Phil Krit., vol. 2, p. 104). Consideremos tambin
una referencia tpica a la construccin de un concepto geomtrico
involucrado en el proceso de una prueba: lo construimos, dice K ant,
representando sea el objeto correspondiente a este concepto por
medio de la simple imaginacin, en la intuicin pura, sea, de acuer
do con sta sobre el papel, en la intuicin emprica (Crtica, A l 13/
B 741). L a dualidad explcitamente obtenida nos anima a pensar en
la intuicin pura como dada en un dominio que incluye a la imagi
nacin y en la intuicin emprica como perteneciente a un dominio
enteramente diferente.
Aunque esos y otros pasajes invitan a una interpretaci n
platnica, esta interpretacin casi seguramente es ajena a las inten
ciones de K ant. H ay una segunda interpretacin que, como la pri
mera, asocia la intuicin pura con el ser dado de los objetos (como

uno esperara de cualquier tipo de intuicin kantiana), pero toma


esos objetos como algo emprico. E sta interpretacin se enfoca en
las observaciones de K ant acerca de la construccin de conceptos
matemticos.
Pocos elementos de la filosofa crtica son mejo r conocidos
que el intento de K ant de juntar lo que haba separado en su distin
cin entre sensibilidad y entendimiento. D esvinculadas como esas
dos facultades pueden estar, no puede haber co nocimiento huma
no excepto que ellas unan sus fuerzas: los conceptos sin intuicin
son vacos y la intuicin sin los conceptos es ciega3:
Si un c o no c im iento ha de po se e r realidad objetiva, i.e., re fe rirse a
u n o b je to y rec ibir de l sig nific ac in y sentido, debe ser po sible
que el o b je to se d de alguna m anera. D e o tro m o d o lo s c o n c e p
tos so n va c o s y aunque hayam os pensa do p o r m e dio de ellos, a
tra vs de este pensa m iento nada ha sido rea lm ente c o n o c ido ; no
he m o s liec ho , en realidad, m s que jug ar c o n representa c iones.

(C ritica, A 15 5 / B 19 4 - 19 5 )

L os conceptos matemticos estn ligados a la intuicin po r la


celebrada construccin del concepto. K ant y sus seguidores usa
3

E n una ocasin Kant se entusiasm tanto que dijo: los conceptos son

c ompletamente imposibles [...] si ningn objeto es dado para ellos (Crtica, A 13 9 /


B 178). E l no quiso decir esto; en su N achtrage, corrigi este enunciado, reempla
zando se vuelven imposibles con no tienen, para nosotros, significado (p. 28).
L a posicin de Kant fue que la consistencia de un concepto puede ser establecida
independientemente de su objetividad o validez objetiva. E l concepto de un
decaedro regular, por ejemplo, es perfectamente consistente pero le falta la validez
objetiva (U ber Kstners Abhandlungen [1790], Kants Gesamme/ te Schriften, vol.
20, pp. 414-415) , ya que ningn objeto puede ser presentado en la intuic in que se
c onform e a l (no hay construccin del concepto, p. 416). F rege tuvo exigen
cias algo ms estrictas: parece haber pensado que el nico modo de probar la
consistencia de un concepto fue por la identificacin de una ejemplificacin. Si es
as, nosotros no podramos estar ciertos de la consistencia del c onc epto de un
decaedro regular o, si a esas vamos, de la de un satlite de la luna.

ron esta frase varias veces en contextos supuestamente explicatorios


en los cuales uno puede casi ver frunciendo el seo a los lectores,
retndolos a exhibir su estupidez al preguntar lo que esto significa.
L a verdad es que ni K ant ni sus seguidores tuvieron una idea muy
definida de lo que era construccin. La plausibilidad de cualquier tesis
kantiana que haga intervenir esta nocin es inversamente pro po r
cional a la claridad con la cual est explicada. E s interesante que
cada vez que K ant hizo un esfuerzo para ilustrar lo que quera
decir po r construccin en la intuicin, hizo su aparicin una
intuicin emprica. Por ejemplo, K ant explic que la construccin
de una figura se hace presente a los sentidos { (Crtica, A240/B 299).
Cuando probamos una proposicin acerca de tringulos podemos
co nstruir el concepto en el papel, en la intuicin emprica [...] La
simple figura que dibujamos es emprica, y sin embargo sirve para
expresar el concepto, no obstante la universalidad de ste ( Crtica ,
A713-714/B 741-742). Mas aun, no podemos pensar una lnea sin

trabarla en el pensamiento, ni un crculo sin describirlo, como tam


poco podemos representar tres dimensiones del espacio sin cons

truir tees lneas perpendiculares a partir del mismo punto 4 ( Crtica,


B 154). Lo mismo es verdadero de la aritmtica: para producir la
sntesis requerida para la prueba de que 7 +. 5 = 12, acudimos a la
intuicin que corresponde a uno de [esos conceptos], los 5 dedos
de nuestra mano, por ejemplo, o bien (como hace Segner en su
Aritmtica) cinco punto s ( Crtica, B 154,5B olzano comenta esas
observaciones en WL , sec., 305).
4 E l nico m odo de tener una intuicin de una lnea es dibujarla en el pensa
miento { Crtica, A162-163/ B 203) ; mas aun, dibujarla en el pensamiento envuelve
la representacin de un proceso en el tiempo - p o r lo tanto de un proc eso psico
lgico (vase Crtica, A l 02).
5 Kem p Smith piensa que en esos pasajes Kant debi haber referido a los es
quemas de conceptos ms bien que a las imgenes (A C ommentaiy to K auts Critique

o f Pur Reasoti', pp. 337-338). Pero ya que los esquemas de un concepto representan
un mtodo que asocia con cada instancia del concepto una imagen de ste, el pro
blema discutido anteriormente resulta tambin en el caso del esquema. E n cualquier
caso, en A239f/ B 298f Kant explic que la intuicin pura da slo las formas de los

L a interpretac i n estructuraJista difiere de la plato nista y


constructivista al tratar la intuicin pura como algo completamente
distinto de la intuicin, la cual es una representacin singular. D e
acuerdo con el K ant estructuraJista, Jo que es puro y apriori no es un
tipo de objeto sino un modo de conocimiento de objetos empricos.
Todos los objetos de la intuicin son empricos y la intuicin pura es
la mera forma de la intuicin emprica ('Crtica, A239/B 298). Se
sigue de ellos que la intuicin pura no es un tipo de representacin
singular sino un rasgo formal de tal representacin, una lex ment

nsita, co mo K ant alguna vez lo dijo. E n esta interpretac i n


estructuraJista K ant explica que cuando construimos el concepto de
un tringulo, por ejemplo, realmente no construimos una instancia
de ese concepto ni aun damos ningn objeto particular a la intui
cin, sino que lo que construimos es slo la forma de un objeto. E n
verdad, dada esta construccin la posibilidad de ese objeto podra
ser dudosa aun ( Crtica, A223/B 271; vase tambin A239/B 298).
Sin impo rtar como se interprete la naturaleza de la intuicin
pura, hay dos problemas relacionados, pero distinguibles, que en
frenta la explicacin kantiana de la geometra: cmo la intuicin
pura apoya la necesidad de la geometra euclidiana y po r qu debe
un argumento geomtrico ser una cadena de inferencias guiadas
completamente po r la intuicin? ( Crtica, A717).6
objetos y que an los conceptos puros no tienen significado si nosotros no construi
mos objetos para ellos en la intuicin emprica: el matemtico satisface esta deman
da por la construccin de una figura, la cual, aunque producida a priori, es una
apariencia presente a los sentidos. E n la misma ciencia el concepto de magnitud
busca su soporte y significado sensible en el nmero y ste a su vez en los dedos, en
las cuentas del abaco, o en las barras y puntos los cuales pueden ser puestas ante los
ojos (Crtica , A240/ B 299).

E n D e mtimii sensibi/ is atqne intelligbilis forma et principiis (1770), p. 403, Kant

haba escrito que la geometra piensa sus objetos no por medio de conceptos univer
sales sino sujetndolos a los ojos por medio de una intuicin singular como pasa
con las cosas sensibles. Tambin, " la matemtica del espacio (la geometra) est
basada en esta sntesis sucesiva de la imaginacin productiva en la generacin de
figuras (Crtica, A163/ B 204).

Como vimos antes, K ant explic que cuando probamos una


proposicin acerca de tringulos, podemos construir ese concepto
en el papel, en la intuicin emprica; y agreg que la simple
figura que dibujamos es emprica y sin embargo sirve para expre
sar el concepto, no obstante la universalidad de ste ( Crtica , B 741).
Uno podra haber pensado que lo que amenaza la universalidad del
procedimiento no es el carcter e?nprico de la figura involucrada
sino el hecho de que sta es un objeto especfico, singular y que esto
es todo lo que ha sido considerado. D e cualquier manera, K ant
agreg: pues esa intuicin apunta siempre al simple acto de cons
truir el concepto, en el cual hay muchas determinaciones (i.e., la
magnitud de los lados y de los ngulos) que son completamente
indiferentes; se prescinde, po r tanto, de esas diferencias que no
modifican el concepto tringulo ( Crtica , A714/B 742). N tese
que K ant quera abstraer no slo esas determinaciones que fijan
parmetros que el concepto deja indeterminados (como aquellas
que K ant enumer en el,pasaje precedente entre parntesis), sino
tambin aquellas en las cuales el objeto emprico de nuestra intui
cin emprica falla para calificar como una instancia del concepto
construido (i.e., la tridimencionalidad del triangulo construido, la
naturaleza sinuosa de. sus lneas, etctera.). D eterminaciones del
primer tipo construyen ejemplificaciones del concepto, mientras
del segundo resultan en objetos que son, en el mejo r de los casos
(y en un sentido en gran necesidad de elucidacin), meras aproxi
maciones de instancias de los conceptos dados. <
S>, p er imposibile,
nos fueran de alguna manera dadas todas las ejemplificaciones de
un concepto en la intuicin, podramos abstraer de su carcter par
ticular po r considerar slo lo que es verdadero de todas ellas y
alcanzar as el resultado pretendido. Pero ningn objeto alguna vez
dado a nosotros en ningn tipo de intuicin es, digamos, un ejem
plo del concepto de un tringulo.
Cmo decidimos qu determinaciones deben abstraerse, qu
rasgos de la figura construida son relevantes a la prueba? K ant no
l e , como es comprensible, muy demandado po r esta cuestin. Su
respuesta completa, est encapsulada en el celebre aforismo de que
el gemetra no deba adscribir a la figura sino lo que necesaria

mente se sigue de lo que l mismo, con arreglo a su concepto,


haba puesto en ella (Crtica, B xii). Sin embargo cuando es llevada
a su conclusin lgica, esta observacin nos conduce a un inc
modo dilema; pues lo que necesariamente se sigue de lo que el
gemetra ha puesto en la figura o a) se sigue de su concepto de
esta figura, de manera independiente de cualesquiera rasgos de la
figura (formal o de otro), o b) se sigue slo cuando adems del
concepto mismo examinamos algunos rasgos relevantes de la figura.
E n el primer caso tenemos la posicin que R ussell sostuvo alrede
dor de 1900: la sntesis en el conocimiento lgico y matemtico
puede ser producida de los conceptos solos, sin apelar a ningn
tipo de intuicin.7 E s claro que esto est en conflicto con el prin
cipio de los juicios sintticos y con el vnculo asociado entre mate
mticas e intuicin. E n el segundo caso probablemente la propia
seleccin de K antnos quedamos con la cuestin original: cules
de los varios rasgos exhibidos por la figura empricamente cons
truida (sea en la mente o en el papel) son fundamentos permisibles
de inferencia? Parecera que por los propios criterios de K ant, lanica gua en esta decisin son los axiomas y teoremas de la geo
metra. Pero antes de que podamos usar la X intuitiva para dar un
fundamento a la sntesis expresada en los axiomas, debemos tener
esos mismos axiomas para determinar lo que la X es. As, la pres
cripcin de K ant para identificarlo s rasgos a abstraer nos conduce
ms all del kantismo a la opinin de que no podemos sintetizar
los axiomas hasta que los tengamos. E n la terminologa kantiana,
los axiomas geomtricos tendran un papel regulativo no pertene
ciente ni al dominio de la sensibilidad (intuicin) ni al del entendi
miento (construido para excluir la Razn). Pronto veremos como

B olzano concibi esta primera posibilidad c uando se pregunto en Beytrage %//

einer begrmdeteren D arstelhmg der Mathematik . Cmo procedemos de la intuicin


de un simple objeto al sentimiento de que lo que observamos es tambin vlido
para todos los otros? A travs de lo que es nico e individual o a travs de lo que
es general en este objeto? Obviamente slo a travs del ltimo, esto es, por medio
del conc epto y no por medio de la intuicin (pp. 243-244).

los neokantianos decidieron seguir este curso no-kantiano para


reconstruir a K ant como si anticipara las intuiciones de Helmholtz.
El r e t o d e H e l m h o l t z

L a afirmacin de que la geometra euclideana es una necesidad de


la intuicin haba sido disputada por los empiristas con las razones
familiares de lo que nosotros no podemos imaginar puede muy
bien existir. Mili, po r ejemplo, haba distinguido .entre el sentido en
el cual las antpodas son inconcebibles y en el cual la cerradura del
espacio po r dos lneas rectas es inconcebible. E n el primer caso
cualquiera puede seguramente, representar la circunstancia bajo
consideracin aun si sta parece increble. E n el segundo caso, sin
embargo, no podemos representarnos a nosotros m ism o s tales
circunstancias:
N o po de m o s re pre se nta m o s a no so tro s m ism os que 2 + 2 hag an
5; ni dos lneas rec tas enc erra ndo el espac io. N o po de m o s re p re
senta rno s un c ua dra do re do ndo ; ni un c uerpo to d o neg ro , y al
m ism o tiem po to d o blanc o. E sas c osas son litera lm ente in c o n c e
bibles pa ra no so tro s, para nuestras m entes y nuestra ex perienc ia.

(H a miltonsPbi/ osophji, pp. 6 9 -7 0 )

Pero an este sentido fuerte de inconcebilidad es consistente


con la posibilidad y aun la verdad de afirmaciones inconcebibles;
pues aunque no podemos representarnos cuadrados redondos,
cosas todas negras y blancas, y as sucesivamente, podemos repre
sentarnos circunstancias en la cuales podramos representarlas.8
8

Mili permita una excepcin: que la misma cosa debera a la vez ser y no ser

que idnticamente el mismo enunciado debera ser tanto verdadero c omo fa lso es no slo inconcebible para nosotros, sino que tampoco podemos imaginar que
pudiera ser concebible. N o podemos proveer de suficiente significado a la propo
sicin, ser capaces de representarnos la suposicin de una experiencia diferente en
esta materia. N o podemos por lo tanto an aceptar la pregunta ni siquiera de si la
incompatibilidad est en la estructura original de nuestras mentes, o slo puesta

L a inconcebilidad resulta slo de que nuestra experiencia nos ha


enseado a asociar o a disociar dos representaciones:
D e b e ra m o s pro ba blem ente ser ig ualm ente c apac es de c onc ebir
un c ua dra do re d o n d o c o m o un c ua dra do duro, o un c ua dra do
pesa do, si n o fuera que, en nuestra ex perienc ia u n ifo rm e , en el
insta nte en que una c osa em pieza a se r re do nda deja de ser c ua
dra da [...] A s nuestra inc apac idad pa ra fo rm a r una c o n c epc i n
siem pre resulta de nuestro estar oblig ados a fo rm a r o tra c o ntra dic torin a esta[...] N o so tro s no po dem o s c o n c ebir do s y do s c o m o
c inc o, p o rque una asoc iac in insepa ra ble no s oblig a a c onc ebirla
c o m o c inc o ; y sta no puede ser c o nc ebida c o m o am bos, p o rque
4 y.5 , c o m o c ua dra do y redo ndo , estn as relac io na do s en nuestra
ex perienc ia, que c ada uno es asoc iado c o n la c esac in, o c anc ela
c in, de la otra[...] y no deberam o s pro ba ble m e nte tener ning una
dific ulta d en p o n e r juntas las do s ideas supuesta m ente inc o m pa ti
b le s , si n u e s tra e x p e rie n c ia n o h u b ie ra a s o c ia d o p rim e ro
insepa ra blem ente una de ellas c o n la c o n tra d ic to ria de la otra.

( fa m ilto n sP hilosophy, pp .69-70)

M ili ilustr nuestra habilidad para representar lo inconcebible


con ejemplos de varias disciplinas a priori. E n aritmtica, nuestro
compromiso con la ley de que 2 + 2 = 4 se anulara si cuando dos
pares de cosas son o puestas a proximidad o son contempladas
juntas, una quinta cosa fuera inmediatamente creada y trada a con
templacin de la mente comprometida en poner dos y dos juntas
(p. 71). L a produccin de esta quinta cosa debe ser instantnea en
el mismo acto de ver, [as] que nunca deberamos ver- las cuatro
cosas po r s mismas como cuatro: la quinta cosa estara insepara
blemente involucrada en l acto de percepcin po r el cual debera
mos indagar la suma de los dos pares (p. 73). Claramente, Mili
all por nuestra experiencia (H amiltons Philosophy, p. 70). P or implicacin est di
ciendo que podemos proveer de suficiente significado a las restantes proposiciones
estric tamente inconcebibles para describir las circunstancias en las cuales las con
sideraramos c om o concebibles y aun como verdaderas.

estaba pensando en sumar cosas como conejos o vacas, no cosas


como las soluciones de ecuaciones de tercer grado o de los cnsu
les romanos. Como F rege lo indica en los G nmdlagen (1884, seccio
nes 7 y 8), las ltimas no son tan fcilmente puestas a proximi
dad o involucradas en actos de percepcin . Un mundo en el
cual cuando alguien suma los primeros dos cnsules romanos a los
siguientes dos un quinto aparece, presumiblemente con su no m
bre propio distinto,, su propio registro poltico, y as sucesivamen
te, no es un mundo sino el producto de una mente confusa; pues
en ese mundo la decisin de sumar alterara el pasado y con el
riesgo de una contradiccin no podra haber una persona suman
do un grupo de objetos y otra no.
L os argumentos de M ili contra el carcter a priori de la geo me
tra no eran mejores. Por ejemplo, cita de manera aprobatoria la
observacin de James F itzjames Stephen de que un mundo en el
cual cada objeto fuera redondo, con la sola excepcin de unas vas
del tren rectas e inaccesibles, sera un mundo en el que cualquiera
creera que dos lneas rectas encierran un espacio (H amiltons

Pbilosophy, p. 17 )? Si Mili fuera el ms sabio de los positivistas, como


probablemente lo fue, los kantianos tendran poco temor al reto
positivista a. su doctrina.
E l primer paso decisivo en el rechazo de la nocin de una
necesidad de la intuicin no vino del positivismo. A pesar de la
opinin generalizada, tampoco vino del descubrimiento de la geo
metra hiperblica, ni siquiera del reconocimiento de su consisten
cia. I rnicamente, emergi de un intento de mostrar que las nue
vas geometras no eran un reto a la de E uclides.
E n 1868, B eltrami public un artculo titulado Un intento de
interpretar la geometra no-euclidiana, en el cual introdujo su ce
lebrado modelo seudoesfrico. Si la interpretacin ofrecida en ese
artculo hubiera sido exitosa, habra establecido la consistencia de
la geo metra hiperblica.10A pesar de las apariencias, la do ctrina
9

Para detalles de los intentos de Mili de explicar lo a priori de la L ey de

Asociacin Inseparable vase, H amiltonsT hilosopbj, cap. 14.


1,1 E sta no fue exitosa. Vase H ilbert, G rtmdlagen der G eometrie, apartado 5.

formulada no podra haber incomodado a las almas kantianas. Pues


el fin ltimo de B eltrani no fue tanto interpretar como reducir la
geometra hiperblica a la geometra euclidiana y argumentar que
no haba ms sentido geomtrico en la primera que el que poda
derivar de la ltima.
E l pro p sito estab lec ido de B eltrani fue enc o ntrar un

substratum real para la geometra de Lobatchewski, pero slo para


su fragmento bidimensional (Opere matematiche, p. 375). B eltrani
concluy que el plano hiperblico es, de hecho, la seudoesfera eucli
diana disfrazada, ya que la mtrica euclidiana de la seudoesfera
euclidiana coincide (en cualquier parte localmente) con la del pla
no de Lobatchewski. Argument tambin que ninguna interpreta
ci n an lo ga po dra ser dada para el espac io h ip e rb lic o
tridimensional. Sin embargo, ya que l pens que la parte del espa
cio en la cual la interpretacin es construida debe tener una mtri
ca no reducible a la forma euclidiana estndar dbr+ d^+ dz2:
Y a que hasta ahora la no c i n de un espac io diferente [del euc lidiano]
pa rec e estar ausente o trasc iende, al m enos, el do m inio de la g e o
m etra ordinaria, es ra zona ble supo ner que, aunque las c o nsidera
c iones analtic as en las c uales las c onstruc c io nes p rec ed entes des
c ansan pu eden ser ex tendidas del c am po de dos va ria bles al de
tres, lo s resultados o btenido s en este ltim o c aso no pu eden, sin
em ba rg o, ser c o nstruido s c on la g eom etra ordinaria, (p. 3 9 7 )

E n su siguiente estudio sobre el tema insistira que sus dos


modelos dimensionales dan
una a propiada y verd a d era interpretac i n, desde la c ual uno pue
de c o n stru ir pos c o nc epto s apropiados] sobre una superfic ie rea /,
p o r o tro lado, a quellos que im plic a n tres dim ensiones p u e de n ser
re presenta do s s lo analtic am ente, desde el espac io en la que tal
re pre se nta c i n po dra m aterializarse, es dife re nte de a quella que
lla m a m os c o n ese no m bre. (T eora fo nda m enta le deg li spazi di
c urva tu ra c onsta nte [ 18 6 8 - 18 6 9 ] , O pere m atem atic he, p. 4 2 7 )

L ejos de representar alguna amenaza para la filosofa de K ant,


el trabajo de B eltrani fue consistente con ella y, posiblemente, aun
fundado en ella. K ant nunca habra dudado de la consistencia de
las geometras no-euclidianas. E s seguro que hubiera dicho de la
geometra hiperblica que es imposible pero no lgicamente im po si
ble (ya que su negacin, la geometra euclidiana, no es lgica
mente necesaria sino slo intuitivamente necesaria). As, el hecho
de que haya una interpretacin de la geometra hiperblica es poco
sorprendente y tampoco es sorprendente que su interpretaci n
tenga que ser dada en trminos de nociones euclidianas intuibles.
T ampoco es sorprendente que donde esa reduccin a las intuicio
nes euclidianas, falla debamos abandonar el proyecto de dar una
interpretacin de la teora de Lobatchewski. E s difcil encontrar
un conjunto ms atractivo de buenas noticias para los kantianos en
una monografa de geometra. Tres aos ms tarde, H elmholtz vera
en el estudio de B eltrani una refutacin de la nocin kantiana de la
necesidad intuitiva de la geometra euclidiana. Con caracterstica
audacia, H elmholtz reconoci el potencial de la representacin
analtica de B eltrani. F ue, en cierto sentido, el primero en darse
cuenta de que lo que ahora es llamado el modelo B eltrani-K lein es,
en verdad, un modelo de la geometra hiperblica. V eamos a groso
modo este modelo.
Para facilitar el anlisis mtrico de la seudoesfera, B eltrani in
trodujo una superficie auxiliar, el interior de un crculo euclidiano.
U n mapeo isomrfico para la seudoesfera inducir una mtrica
hiperblica en este crculo. L a mtrica intrnseca de la seudoesfera
est determinada po r asociar con cualesquiera dos puntos P y Q_.
de ste la longitud euclidiana d (P,Q) de la geodsica que los une
m edian tij la superficie seudoesfrica. E sta funcin mtrica pue
de ser expresada como una funcin f(X ,Y ) de los puntos X y Y,
que son las proyecciones de P y Q , respectivamente, sobre el crcu
lo auxiliar. Uno puede ahora decidir abandonar a B eltrami y mirar
d(X ,Y ) no como un artificio para calcular la distancia euclidiana
intrnseca entre P y Q (a lo largo de la seudoesfera), sino como
algo que la distancia entre X y Y As construida, la funcin f
define una mtrica en la superficie abierta dentro del crculo auxi

liar que es hiperblico, ya que es la imagen de una mtrica hiperblica


bajo un isomorfismo. Por la nueva mtrica estndar, las cuerdas
del crculo son lneas rectas infinitamente largas. Los ngulos son
co rrespondientemente remetrizados. Aunque la superficie abierta
es un modelo de la geometra hiperblica, B eltrami no pens por
un momento que esta superficie abierta pudiera calificar como una
interpretacin (en este sentido) de la geometra hiperblica. Si
pudiera, ento nces po r sus pro pio s argum ento s, la geo m etra
hiperblica tridimensional tambin sera interpretable. Sin duda, el
carcter arbitrario (i.e., no-euclidiano) de la mtrica definida por
f fue la razn decisiva para descartar el espacio auxiliar como
una interpretacin posible. F ue H elmholtz quien observ que las
lneas rectas en la superficie abierta de arriba son po r mucho
parientes ms cercanos de las lneas rectas estndar que aquellas
encontradas en el modelo preferido de B eltrami. E sta fue la base
de su bien conocida prueba de que podemos, de forma intuitiva,
representar espacios no-euclidianos, mostrando as que la geome
tra euclidiana no es una necesidad de la intuicin.
E l primer paso en el argumento de H elmholtz fue eliminar la
ambigedad de la nocin kantiana de una representacin intuitiva:
P o r la m uy m al usada ex presin re pre se nta r o ser c apaz de pe n
sar c m o pasa a lg o, entiendo que uno po dra desc ribir la serie de
im presio nes de los sentidos que un o tendra si tal cosa, pa sara en
un c aso partic ular. Y o no ve o c m o uno po dra e n te n d e r alg o m s
p o r esto sin a ba ndo na r el sentido c o m pleto de la ex presin. ( O n
d ie o rig in a nd sig nific anc e o f the ax iom s o f g e o m e try [ 18 7 0 ] ,

E pistetnologica l W ritings, p. 5)

H elmholtz us este anlisis de la representacin para mostrar


que la geometra no-euclidiana es representable. H izo preceder este
argumento con dos historias apasionantes diseadas para desacredi
tar nuestra fe en la confiabidad de la intuicin. L a primera fue un
caso F latiand, en el cual dos seres bidimensionales viviendo sobre
una superficie curvada desarrollaran una geometra no-euclidiana
con base en sus percepciones. Ya que la idea de que tales seres

podran tener algo parecida a nuestra percepcin es casi incohe


rente,, el punto filosfico de este ejemplo popular es virtualmente
nulo. L a segunda historia sobrepasa esta dificultad po r presentar un
mundo tridimensional, que llamaremos un universo espejo.
I maginemos un espejo esfrico en cuya superficie S todos los
acontecimientos en nuestro espacio euclidiano sean reflejados.
Ahora imaginemos un mundo tridimensional delimitado po r S y
un plano a travs del punto focal del espejo esfrico. E n este mun
do, los objetos fsicos se comportan exactamente del modo en que
ellos parecen comportarse en el espejo. As, para cada objeto en
nuestro espacio euclidiano, habr un objeto correspondiente en el
universo espejo. Cuando un objeto O en-nuestro espacio se mueve
desde S al infinito, el objeto espejo correspondiente, O * , se move
r desde S hacia su punto focal; O no cambia de forma conforme
se mueve, pero O * lo hace estrechndose (por nuestros estndares
mtricos) conforme se aleja de S.
Cmo determinamos que la geometra de nuestro espacio es
euclidiana? Podramos dibujar un tringLilo recto y medir sus tres
lados; observamos que las medidas son 3, 4, y 5 unidades, respec
tivamente, confirmando as el teorema de Pitgoras que separa la
geometra euclidiana de sus rivales de curvatura constante. Pero
conforme hago esas medidas, un pequeo hombre, aparece y m o
vindose igual que yo, pero cambiando su fo rm a co nforme se
mueve, mide los lados de un tringulo que nos parece muy poco
rectangular. Sin embargo, su cinta mtrica tambin cambia su
longitud conforme se mueve, tambin encuentra que sta da 3 ,4 , y
5 unidades, respectivamente, como medidas de los lados del trin
gulo. Inconsciente del hecho de que su cinta mtrica est cam
biando de tamao conforme l se mueve, el pobre hombrecillo
infiere al mismo tiempo que nosotros lo hacemosque su espacio
debe ser euclidiano. E n general, siempre que un enunciado geom
trico relativo a un objeto en nuestro universo euclidiano sea verda
dero (relativo a nuestra mtrica estndar), el mismo enunciado ser
verdadero del o b jeto correspondiente del espejo (relativo a los
estndares mtricos en el mundo del espejo). Se sigue que, desde el
punto de vista del universo espejo, la superficie es tambin con

vexa - y no cncava, como podra pensarse al principio, pues todos


los objetos de S (y po r lo tanto S misma) son sus propios objetos co
rrespondientes. A pesar de la diferencia notable entre los dos uni
versos, la misma geometra es vlida en ambos; en verdad, ambas
son euclidianas. Y la simetra va ms all. D esde el punto de vista
de la mtrica del espejo, nosotros somos habitantes de un universo
espejo en el cual los objetos cambian de forma conforme se mue
ven, estrechndose conforme se acercan a su punto focal. Si las
cosas parecen divertidas o no es por completo una materia de
perspectiva. H elmholtz hizo a la intuicin en geo metra lo que
M ontesquieu haba hecho un siglo y medio antes a la intuicin en
filosofa poltica.
H abiendo mermado nuestra fe en la intuicin, H elmholtz li
br el go lpe decisivo. U na vez ms se dispuso a describir un uni
verso tridim ensio nal que nos podemo s representar de fo rma
intuitiva; pero esta vez la geometra del universo sera no-euclidiana.
E s aqu que H elmholtz apela a la esfera auxiliar de B eltrami. U san
do los resultados de B eltrami, H elmholtz se dispuso a deducir
cmo los objetos de un mundo seudoesfrico apareceran a un
observador, cuyas experiencias espaciales y estimacin visual se
hubieran desarrollado, iguales a las nuestras, en un espacio plano
(p. 21). E l modelo seudoesfrico de B eltrami como la F latland de
H elmholtz, no fue til porque era bidimensional. H elmholtz se
concentr ms bien en l que para B eltrami era una mera repre
sentacin analtica, el crculo auxiliar-o , para el caso tridimensional,
la esfera auxiliar. E n un paso filosfico audaz, H elmholtz tom la
funcin f como una mtrica en el espacio encerrado po r la esfera
auxiliar. D e acuerdo con esta mtrica, los axiomas y teoremas de
la geometra hiperblica son verdaderos. Ms an, las rectas secan
tes euclidianas son tambin lneas rectas. H elmholtz modela con la
imaginacin un universo esfrico dotado con la f-mtrica, o, en los
trminos ms concretos preferidos por H elmholtz, un universo en
el cual los objetos slidos preservan su f-longttud bajo trasposicin
en la misma medida que los objetos slidos de nuestro universo
preservan su longitud euclidiana (para alguna mtrica euclidiana)
bajo transposicin.

Podemos representarnos intuitivamente ste espacio? D e


hecho, lo acabamos de hacer en trminos generales y podramos
ser tan especficos como se nos exigiera, apelando a los detalles de
la construccin de B eltrami. Pero la representacin dada hasta aqu
es, po r as decirlo, externa. Podemos imaginar este mundo notable
en el cual los objetos slidos cambian de tamao en modos no
tables y aun notar la relatividad de esta descripcin: no tenemos
ms derecho a juzgar el comportamiento de sus patrones mtricos
po r los nuestros que el que ellos tienen a juzgar los nuestros po r
los suyos. Pero podemos representarnos este mundo desde el in
terior, no como un observador imparcial euclidiano podra ha
cerlo, sino como lo hara un habitante de ese universo? H elmholtz
contest con una historia de un viajero interespacial. E l observa
dor euclidiano es enviado al centro del universo espejo y se nos
dice cmo ese universo le parece a l. Ya que las lneas rectas en ese
universo son tan rectas como sus viejas lneas euclidianas, l
vera c ontinua m ente las lneas de los rayos de luz, o las lneas de
vista de sus ojos, c o m o las lneas rec tas pa re c e n a aquellos que
ex isten en el espac io plano, y c om o ellas rea lm en te son en la im a
g en esfric a [de B eltram i] del espac io seudo esfric o . L a im ag en
visua l de lo s o bjeto s en el espac io seudo e sf ric o le dara p o r lo
ta nto la m ism a im presin que si l estuviera en el c entro de la
im a g en esfric a de B eltrani. (p. 2 1)

E n particular, ya que el universo no es infinito (por los


estndares euclidianos a los cuales nuestro viajero espacial est acos
tumbrado), sino que est acotado po r la superficie de la esfera de
radio R , al principio pensara (y vera) que todos los objetos es
tn aproximadamente dentro de una distancia R. Sin embargo, tan
pronto como comenzara a moverse (como debe, segn Helmholtz,
si l debe ser capaz de tener una geometra), encontrara un nme
ro de sorpresas que alteraran su modo de pensar y por lo tanto de
acuerdo con H elmholtzsu modo de ver.
E ste reto a la idea de A nschamngsnotmndigk eit es quiz la ms
notable de las crticas de Helmholtz a la filosofa de la geometra

de K ant. l tambin plante otras cuestiones acerca de lo que los


kantianos llamaron la aplicabilidad de la geometra euclidiana.
E n particular, se pregunt cmo podran los kantianos explicar
po r qu la misma geometra que est supuestamente fundada en la
intuicin pura tambin es fcil de aplicar a nuestro mundo empri
co. H elmholtz not tres dificultades. Primero, los kantianos deben
suponer que la intuicin pura les da el conocimiento preciso de las
propiedades de, digamos, los tringulos o las lneas paralelas para
que pueda estar seguros de que la geometra euclidiana es verdade
ra ms bien que alguna muy pequea desviacin de ella. E n se
gundo lugar, aun si nosotros estuviramos provistos con tal ojo
mental muy preciso, por qu deberamos pensar que las leyes paralos tringulos geomtricos de la intuicin pura concuerdan con las
leyes geomtricas que gobiernan los tringulos ms bien no pla
tnicos que nosotros encontramos en el mundo? E n tercer lugar,
aun si las leyes de la geometra tanto en el dominio emprico y el
puramente geo mtrico son las mismas, no se sigue de all que la
conducta mtrica de los objetos ideales se parecen a esa entre sus
contrapartes reales (vase, D ie T hatsachen in der W ahrnehmung
[1878], specialm ente las pp. 397-398). E l universo espejo de
H elmholtz estableci que dos dominios geomtricos en los cuales
las mismas leyes geomtricas son vlidas pueden discordar radical
mente en juicios de congruencia.
E s inverosmil que algn neokantiano haya entendido alguna
vez el tercer punto de H elmholtz.11E n respuesta a los otros dos
apuntaron que las directrices de H elmholtz presuponan lo que
hemos llamado la interpretacin platnica de las palabras de K ant
y arguyendo que esto estaba en absoluto equivocado, ya que para
K ant no hay propiamente objetos geomtricos. E n su defensa, ellos
podran haber apelado a esos pasajes en los cuales K ant dice que al
co nstruir un concepto, construimos no un objeto sino slo la
11

E ste tercer punto incluye la observacin de que la geometra no determina

la mtrica, algo que an Reichenbach no apreci completamente, pero que enc on


tr un reconocimiento detallado en los escritos de Grnbaum { PhilosophicalProblems

o f Space and Time, cap. 3, seccin B).

forma de un objeto ( Crtica , A223/B 271; vase tambin A239/


B 298). Como vimos, aun a la luz de esa construccin, la po sibili
dad de ese objeto podra an ser dudosa ( Crtica, A224). E l pro
blema de la aplicabilidad de la geometra pura al mundo es re
suelto como sigue: la sntesis constructiva a travs de la cual el
concepto (de, digamos, un tringulo) es construida en la imagina
cin es precisamente la misma que aquella que practicamos en la
aprehensin de un fenmeno para formarnos un concepto emp
rico [Crtica, A224/B 271).
L o que distingui a los helmholtzianos neokantianos de sus
contrarios filosficos fue su reaccin a pasajes como ste: los
primeros consideraron ste como un problema, los ltimos como
una solucin. Los helmholtzianos notaron el hecho obvio de que
tal pasaje quiz sugiere una idea interesante, pero es casi absurdo
como est. H icieron entonces su mejor esfuerzo para asociar al
gn sentido claro y definido con tales palabras, relacionndolas
con lo que ellos u otros haban descubierto en los campos de la
psicologa de la percepcin o en geometra. L a respuesta filosfica
neo kantiana a tales esfuerzos fue un eco co nstante del dictum
profesoral de Cohn los crticos no han entendido a K ant (Die

G egner habeti Kant nicht verstandeti).


Las f i l o s o f a s d e la g e o m e t r a d e H e l m h o l t z

Sobre el O rigen y Significado de los Axiomas de la G eometra


de H elmholtz es un paradigma de un estudio seminal. E s una ex
plosin de nuevas, profundas y con frecuencia conflictivas ideas
acerca de la esencia de la geometra. Adems de refutar la necesidad
intuitiva de la geometra (como dijimos en la seccin precedente),
el artculo presenta a) la filosofa empirista oficial de la geometra
de H elmholtz, la cual estaba destinada a tener una influencia ma
yo r en las dcadas posteriores; b) una refutacin implcita pero
co mpletamente clara de una parte crucial de a); c) una visin
apriorstica de la geometra, inconsistente con a); y d) la primera
formulacin del convencionalismo geomtrico formulado pero
no en estricto defendido como una posibilidad, a causa de su ob

vio conflicto con a) y su aparente conflicto con c). E l empirismo


o ficial de H elm ho ltz se uni con el de M ili para inspirar un
empirismo creciente e influyente pero a un nivel geomtrico estre
cho. Su do ctrina aprio rstica fue vidam ente captada po r los
neokantianos, a quienes les gust tanto que se la atribuyeron a
K ant. P oincar fue el primero en ver con claridad ms all de
H elmholtz, reconociendo no slo las limitaciones del empirismo
geomtrico sino, ms importante, la consistencia y en verdad la
adecuacin del convencionalismo de H elmholtz y de las doctrinas
apriors ticas.
L a doctrina empirista oficial de H elmholtz descansaba en su
pretensin de que los hechos empricos estn en el fundamento de
la geometra. L o ms bsico de esos hechos est descrito :por el
axioma de movilidad libre, el cual dice que las configuraciones
geomtricas pueden moverse sin cambiar en su forma o dimensio
nes (U pistemologk alW ritings, p. 4). Helmholtz haba argumentado en
D e los H echos Subyacentes a la G eometra (1868, E -pistmological

Writings) que de este axioma, ms el hecho de que el espacio es.


infinito, uno poda probar la hiptesis central de la geo metra de
R iemannian, acerca de que la mtrica debe tener la forma.12
12

E l objetivo original de H elmholtz en On the facts underlying geometry

fue mostrar que dada la tridimensionalidad y la infinidad del espado, la movilidad


libre implicaba que el espacio debe ser euclidiano. Se m ostr que la movilidad
libre implica curvatura constante y la hiptesis de infinitud descartaba los espa
cios esfricos (de curvatura mayor que 0). E ntonces, en 1869, B eltrami llam la
atencin de H elmholtz sobre su propio An Attem pt to Interpret N on-E uclidean
Geom etry, en el cual, como vimos, estudi espacios de curvatura negativa cons
tante que satisfacen tanto la movilidad libre como el postulado del infinito. On
the origins and significance o f the axioms o f geometry de H elmholtz es en
esencia una meditacin filosfica acerca de el descubrimiento de Beltrami.
E s digno de notar que la bsqueda de un c onjunto interesante de c ondicio
nes suficientes para la forma mtrica de Riemann pronto vino a ser c onocido
como der Roiimsproblem. L o que debera contar como un interesante c onjunto de
condic iones nunca fue muy bien definido, pero se supone generalmente que te
nan que ser algo conocidas con mayor certeza que la forma riemanniana que ellas

L a hiptesis de que el espacio es infinito pareca justificada


po r la teora fsica, pero qu justifica el axioma de movilidad libre?
H elmholtz lo tom como un hecho observacional (E pistemolgica!

Writings, p. 15), algo que todos nosotros hemos experimentado


desde la ms temprana juventud en adelante (p. 4). Pero es claro
que la inferencia a partir de observaciones de la movilidad libre es
refutada po r el propio ejemplo del universo espejo de H elmholtz.
Pues los habitantes de ambos universos veran desde su ms
temprana juventud que sus varas de medir y otros objetos slidos
satisfacan el axioma de movilidad libre y tambin veran que las
varas de medir en el otro universo no satisfacen el axioma. N o
podran ambos estar en lo correcto en su inferencia de la movili
dad libre a partir de la experiencia, sin embargo, po r el razona-

iotentaban justificar. L ie m ostr que H elmholtz no habla resuelto por completo el


problema o que, si lo haba resuelto, haba descrito muy mal las premisas de su
prueba; pues el axioma de movilidad libre que podra ser pensado c omo fundado
en la experiencia es uno que se refiere a movimientos finitos, mientras que el
razonamiento de H elmholtz implica un llamado a.una versin del principio que lo
aplica a movimientos infinitesimales. Como muchos otros en la poca, H elmholtz
parece haber pensado de los movimientos infinitesimales c omo movimientos fi
nitos pero minsculos. As, l concluy que uno podra inferir de su versin finita
de movilidad libre la versin infinitesimal (lo que es verdadero de todos los m ovi
mientos finitos debe tambin ser verdadero de los minsculos). L ie, en contraste,
fue sensible a la idea (resultante del trabajo de Bolzano) de que los movimientos,
infinitesimales no eran movimientos y que las distancias infinitesimales no eran
distancias, y que el discurso referente a infinitesimales tena que ser construido
como, en efecto, incluyendo lo que Russell vino a llamar smbolos incompletos. E l
ra 2onamiento por entero falaz de H elmholtz puede ser visto c om o un caso para
digmtico de la falacia de la concretez desplazada de Whitehead, y el punto de
Lie como una aplicacin iluminadora y notable de la doctrina de los smbolos
incompletos. Para una iluminadora explicacin, de los hechos relevantes vase de
T orrea Pbitosophj o f G eomettyfrom 'BJemann to Poincar, cap. 3, parte I.

miento de H elmholtz, si uno de ellos est en lo correcto, tambin


lo est el otro. Por lo tanto, ninguno estara en lo correcto y la
inferencia de H elmholtz del axioma estara infundada.13
A l lado de este empirismo geomtrico insostenible uno en
cuentra en los escritos de H elmholtz una diferente y mucho ms
promisoria teora de la geometra, pues las races del convenciona
lismo estn claramente bajo la superficie de mucho de lo que
H elmholtz tiene que decir sobre la esencia de la geometra. Se po
dra decir que el propsito del convencionalismo geomtrico, tal y
como fue desarrollado por Poincar y otros a finales del siglo X I X ,
fue realizar un acto compensatorio considerado en general como
imposible: garantizar a los kantianos el carcter a priori de muchos
principios cientficos (la geometra en un lugar prominente) y al
mismo tiempo insistir en su carcter reemplazable y en la existen
cia de alternativas tambin necesarias a ellos. E n Un E x amen de la
F ilosofa de S ir W. H amilton, Mili haba expresado con peculiar clari
dad lo que era, sin duda, una opinin ampliamente compartida
entre los empiristas y sus oponentes kantianos. U no de estos lti
mos se haba quejado de que M ili no distingui entre la necesidad
de pensar algo y el pensamiento de esa cosa como necesaria. Mili
replic reconociendo la distincin pero not que el fundamento
para esto ltimo es siempre un argumento para lo primero. Agre
ga, si rechaza la necesidad de pensar la cosa del todo, refuto que
13

E l hecho que es, en efecto, observado por los miembros de ambos univer

sos y de lo que quiz pretenda H elmholtz que contara como fundamento factual
de la geometra es lo que Grnbaum ha llamado la hiptesis de la concordancia
de Riemann la afirmacin de que objetos slidos que coinciden en un tiempo y
lugar coincidirn en otros tiempos y lugares, independientemente de cmo han
sido transportados. T odos los espacios riemannianos -inc luyendo los de c urvatu
ra variable- satisfacen esta condicin (geomtricamente reinterpretada como la
va de la independencia de los juicios de congruencia). E ste nuevo hecho difcil
mente puede ser considerado como un nuevo candidato para el fundamento em
prico d la geometra, sin embargo, ya que la geometra infinitesimal de Weyl, por
ejemplo, permite espacios que violan la hiptesis de concordancia de Riemann.
Para referencias vase mi E lective af&nities: Weyl and Reichenbach .

sta deba ser pensada como necesaria (p. 270). Muchas de las ms
interesantes filosofas de la ciencia desarrolladas en las pasadas
dcadas han estado inspiradas por la idea opuesta: muchos princi
pios cientficos fundamentales no son de ninguna manera pensa
dos po r necesidaden realidad, cost un gran esfuerzo desarrollar
los sistemas de conocimiento que los incorporan; pero sus nega
ciones tambin parecen imposibles no necesitan ser pensados,
pero si son pensados alguna vez, deben ser pensados como nece
sarios. E sta doctrina, cualesquiera que sean sus mritos intrnse
cos, no es empirista ni kantiana. E merge directamente de ideas que
florecieron, como veremos, en V iena alrededor de 1930. Pero sus
races estn en el convencionalismo de finales del siglo X I X (vase
captulo 7) e, incluso ms atrs, en los escrito s sem inales de
H elmholtz.
N adie antes de H elmholtz fue tan agudamente consciente tan

to de la necesidad de permitir una variedad de sistemas de geo me


tra como del papel pre emprico peculiar que tales sistemas juegan
en la organizacin de nuestro conocimiento. E l pasaje inicial de
D e los hechos subyacentes a la geometra de H elmholtz (1868)
establece un hecho notable respecto a los axiomas de la geometra:
para po ner a prueba los axiomas debemos saber qu objetos son
rgidos, qu superficies son planas y qu ngulos son rectos, pero
nosotros slo decidimos si un cuerpo es rgido, su lado plano y
sus ngulos rectos, por medio de las mismas proposiciones cuya
c o rrec c i n fac tual se supo ne que deb e m o strar el exam en
(E pistemologicalW ritings, p. 39).14Los enunciados que muestran este
rasgo extraordinario no slo se encuentran en la geometra. O tro
ejemplo es el primer axioma de H elmholtz de la teora de la medi
da: si dos magnitudes son ambas similares a una tercera, son simi
lares entre s (p. 94). D e acuerdo con H elmholtz, este axioma no
14

E n U ber die thatsachlichen Grundlagen der Geometrie ( 1868), H elmholtz

haba hecho la misma afirmacin, agregando, E sta investigacin es completa


mente independiente de la cuestin ulterior del origen de nuestro conocimiento
de las afirmaciones de contenido factual (p. 610). E sta materia fue el tema central
de O n the Origin and Significance o f the Axiom s o f Geom etry .

es una ley que tenga significacin objetiva; slo determina a qu


relaciones fsicas nos es permitido reconocer como similares (p.
94). E l principio de causalidad tambin tiene un status excepcio
nal porque es la presuposicin para la validez de todas las otras
[leyes];... es la base de todo pensamiento y conducta. H asta que lo
tenemos no podemos ni siquiera verificarlo: as slo podemos creer
en l, conducirnos de acuerdo con l (K nigsberger, H ermann von

H elmA olty, vol. 1, p. 248).


Cmo debemos interpretar tales enunciados? E n sus ms
lcidos momentos, H elmholtz sugiri que para responder a esta
pregunta debemos observar ms de cerca cmo distinguir dentro
de nuestro conocimiento entre lo que tiene sentido objetivamen
te vlido y lo que es slo definicin o consecuencia de definicio
nes, o depende de la forma de la descripcin (O n the facts
underlying geo metry, E pistemolgica! Writings, p. 39). As, a veces,
estaba inclinado a pensar en los axiomas geomtricos como defi
niciones y aseveraba que el primer axioma de la aritmtica, la
ley de que magnitudes iguales a una tercera deben ser iguales una a .
la otra, puede ser propiamente considerada como la definicin de
igualdad. E l axioma debe ser satisfecho en aquellos casos en los
cuales dos pares de magnitudes deben ser reconocidas como mu
tuamente idnticas ('E inleitung, p. 27; ver tambin N umbering and
measuring..., E pistemolgica!. Writings, p. 78). Q uiz el enunciado ms
intrigante y notable de esta' posicin aparece en Sobre el origen y
significado de los axiomas de la geometra. D espus de sugerir
que los axiomas geomtricos tratan del comportamiento mecni
co de cuerpos rgidos en movimiento, agreg:
D e sd e lueg o, un o po dra tam bin entender el c o n c e pto de c o n fi
g ura c iones espac iales g eom tric as rgidas c o m o un c o n c e p to tra s
c endenta l, fo rm a d o independientem ente de ex perienc ias rea les y
al c ual stas n o nec esita n c orrespo nder, c o m o de he c h o nuestro s
c uerp o s naturales n o c o rre spo nde n de m a nera entera m ente pura
y sin distorsiones c o n los c o nc eptos que n o so tro s he m o s a bstra
d o de ellos induc tivam ente. Si adoptra m os este c o n c e pto de rigi
dez entendido c o m o un ideal, un kantiano estric to seg uram ente

po dra c onsiderar a los ax iom as de la g eom etra c om o pro po sic io


nes a p riori dadas a travs de la intuic in trasc endental, y esas p ro p o
sic iones n o po dra n ser c onfirm adas ni refutadas p o r ninguna ex pe
rienc ia, po rque uno debera prim ero tener que dec idir en a c uerdo
c o n ellas si los c uerpos naturales dados deberan se r c onsiderados
c o m o rgidos. P ero deberam os agreg ar entonc es que ba jo esta in
terpreta c in, los ax iom as g eom tric os c ierta m ente no seran enun
c iados sinttic os en el sentido de K a n t; pues ento nc es ellos slo
a firm a ra n una c onsec uenc ia analtic a del c o n c e pto de c o nfig ura
c i n g eom tric a rg ida nec esaria para la m edida, ya que uno p o
dra a c epta r c o m o rg ido slo aquellas c onfig ura c iones que satisfi
c ieran los axiom as. (S chrifien sgtr E rk eministbeorie, pp. 23 -2 4 )

L a interpretacin que H elmholtz ofreci aqu como una po si


ble defensa para un kantiano es la misma que haba adoptado en la
observacin citada antes de Sobre los hechos subyacentes a la
geometra (p. 39) respecto a cmo podemos decidir si los cuerpos
son rgidos. E xaminaremos sus implicaciones brevemente, cuando
veamos la lectura de los neokantianos de esta observacin fec unda..
S e l l a n d o la s fu g a s

Cuando los alemanes empezaron a recuperarse del idealismo, la


primera cosa que se les ocurri fue regresar a K ant y empezar de
nuevo, tratando de acertar esta vez. E l neokantismo es la etiqueta
para una variedad de movimientos que tuvieron poco ms en co
mn que una desconfianza hacia los poskantianos que los prece
dieron y la creencia de que lo que K ant quiso (pero no logr) decir
era profundo y verdadero. E n este sentido general del trmino,
H elm ho ltz in ic i uno de lo s ms tem prano s m o vim iento s
neokantianos. E n U ber das Sehen des Menschen (1855), llam a
una reevaluacin y reinterpretacin de la filosofa trascendental a
la luz de la nueva investigacin en psicologa de la percepcin (pp.
76-77). E l gran historiador de la filosofa griega E duard Z eller se
unira en algn momento a Helmholtz en su intento de ofrecer una
imagen del kantismo consistente con la ciencia y filosofa de la

poca. Como veremos, este movimiento continuara en el siglo


XX, y se pone de manifiesto en el trabajo de Planck, Schlick, y
muchos otros inclinados a agregar un giro realista cientfico a la
filosofa trascendental.
L o que en general se conoce como neokantismo, sin embar
go, es un fragmento de este movimiento ms grande que tuvo un
inters mucho ms dbil en la ciencia que el que tuvieron Helmholtz
o, el m ism o K ant. E l ms importante exponente de este neokantismo filosfico fue H ermann Cohn, fundador de la cele
bre escuela de M arb urgo ; de esta escuela emergiero n N atorp,
H eimsoeth, O rtega y Cassirer. R ickert y W indelbahd guiaron a una
diferente rama del movimiento que estaba ms preocupada po r
una extensin del pensamiento kantiano a las ciencias culturales.
F uera de la escuela de Marburgo, Alois R iehl intent mo strar que
la representaci n kantiana del conocimiento fue consistente con el
co mportamiento ms bien irregular desde 1800 de las ciencias noculturales. U n punto en el cual los neokantianos estrictos c o inc i-'
dieron en que las crticas de H elmholtz no haban dado en el blan
co. E n c ualquier lugar que hab a una disc repanc ia genuina,
H elmholtz estaba equivocado, y en cualquier lugar que H eknholtz
hubiera hecho una observacin interesante, la observacin ya po
da ser encontrada en K ant, si uno saba cmo leerlo. Al defender
a su hroe, los neokantianos fueron en buena medida ayudados
por la naturaleza dialctica, y cambiante de las observaciones de
K ant respecto a la intuicin pura (vase la primera seccin de este
captulo, los mensajes mixtos de K ant).
L a posicin de H elmholtz puede ser an ms clara si conside
ramos de manera escueta las respuestas de los neokantianos al reto
de H elmholtz. H aba los que pensaban que Helmholtz simplemente
no era un buen filsofo y aquellos que pensaban que su filosofa
era excelente, pero su conocimiento de K ant era malo. E xaminare
mos un ejemplo de cada grupo.
Cohn objet la caracterizacin de Helmholtz de rigidez como
una propiedad fsica que podemos reconocer en los objetos como
una materia de hecho emprico. Pero observ, tambin de forma

acertada, que los escritos de H elmholtz contienen una explicacin


diferente a este respecto:
P e n s que u n o po d ra c o nc ebir la n o c i n d e una c o n fig ura c i n
g eo m tric a espac ial rgida c o m o un c o n c epto tra sc endenta l y, p o r
' lo tanto, c o nsider lo s ax iom as de la g eom etra c o m o enunc ia dos
da do s a tra vs de la intuic in trasc endental. P ero en ese c aso los
ax iom as de la g eom etra resultara n enunc iados analtic os. P ues
ello s a severa ra n ento nc es slo lo que se siguiera analtic am ente
del c o n c e p to de c o nfig ura c i n g eom tric a rg ida nec esa ria pa ra la
m edida . Aq u H elm lioltz se est apoya ndo en la d e fin ic i n n o m i
n a l usua l de analtic o y sinttic o, la c ual hem o s deja do atrs ha c e
m uc ho. E l c o n c e p to de una c onfig ura c i n g eo m tric a en g eneral,
p o r n o ha bla r de una apropiada pa ra la m edida, n o tiene c o n e x i n
c o n el c o n c e p to de ve rd a d analtic a, sino que es, desde su o rig en y
c a rc ter, una n o c i n sinttic a; pues presup o ne la intuic in. (K a nts

T beorie d er E ifa hrung, p. 232)

P ara su beneficio, Cohn parece haber sido el primero en re


conocer con claridad que el uso 'analtico de K ant es ambiguo.
Cohn argy que hay dos sentidos de analtico y de sinttico en
K ant, en efecto, el primero y tercer sentidos identificados en el
captulo 1 (vase Kants Tbeorie derE rfahrung, cap. 11). K ant algunas
veces quiso decir po r sinttico predicado no pensado en el suje
to, y otras veces quiso decir teniendo una intuicin como el fun
damento de la sntesis. E n lugar de considerar esto como el resul
tado y la fuente de varias confusiones, sin embargo, Cohn tom la
ambigedad como otra prueba de la sutileza de K ant. D e acuerdo
con Cohn, la primera definicin es nominal, mientras la segunda
es real. L a distincin entre esos dos tipos de definiciones puede ser
ilustrada con un ejemplo debido al venerable Wolff, quien haba
explicado en su lgica que una definicin nominal de un reloj debe
ra ser una mquina que muestra las horas, mientras que si yo
explico su estructura, doy una definicin real (pp. 41-42). Apa
rentemente, una definicin real da una explicacin de las causas o

fuentes de los rasgos adscritos en la nominal. L a conclusin es que


la segunda definicin de K ant de analtico no es equivalente a la
prim era, sino que va ms all; sta identifica la esencia de la
analiticidad.
E s claro que, Cohn slo tuvo xito en bautizar la dificultad,
pues ni siquiera not que las extensiones de las dos definiciones
difieren. T ampoco se dio cuenta de la diferencia entre su sentido
nominal de analtico y su crucial segundo sentido -verdadero en
virtud de los conceptos. Como todos los otros kantianos, asumi
como dogma que las afirmaciones de conocimiento que deben
ser derivadas de conceptos dados [...] son analticas en el sentido
nominal (Kants Theorie derE tfahnmg, p. 115).'5
N o habiendo notado esta distincin crucial, es natural que
Cohn confundiera el sentido de analiticidad sugerido po r la ob
servacin citada de Helmholtz- con el sentido nominal de K ant y
que debiera tomar su inadecuacin respecto a las intenciones de
H elmholtz como razn suficiente para concluir que la intuicin es
necesaria en los propsitos requeridos. Pero es claro que sta es
una interpretacin insostenible de las palabras de H elmholtz. D e
acuerdo con el sentido nominal de K ant, nosotros identifica
mos las consecuencias analticas de un concepto C mirando los
constituyentes de C. Sin embargo, como Cohn observ, nada de
esto est involucrado en la relacin invocada po r H elmholtz. Se
gn H elmholtz, los, axiomas geomtricos que involucran un con15

Riehl no lo hizo mejor. E n D er philosophische Kriticismus explic que en los

juicios analticos nosotros analizamos el contenido del concepto dado y por ese
medio iluminamos o clarificamos nuestro entendimiento de l. Si, por otro lado,
diferentes conceptos son puestos en un juicio complejo, la unidad de representa
cin resultante es sinttica; ampla nuestro conocimiento del concepto sujeto. E l
permanec er en un punto en el concepto dado en un caso, el ir ms all de ste a
otro concepto, en el segundo caso, significa la diferencia entre analtico y sintti
c o (vol. 1, pp. 318-319) . Sin detenerse ms, concluy: Juic ios cuyo fundamento
de conexin es un concepto son juicios analticos; juicios cuyo fundamento de
unidad es la intuicin son sintticos. L os juicios analticos son juicios puramente
conceptuales; los juicios sintticos son juicios de intuicin (p. 320).

cepto geomtrico particular C se siguen analticamente de C, aun


que esos axiomas no estn fondados en un anlisis de C. Ms bien,
nosotros no tenemos acceso al concepto C slo mediante la adop
cin de esos axiomas. Como Sellars alguna vez lo dijo, ciertos con
ceptos presuponen leyes y son inconcebibles sin ellas; un axioma
geomtrico puede no decirnos nada acerca de puntos, lneas, y as
sucesivamente, pero si, en lugar de ello algo acerca de los concep
tos de punto, lnea, y as en adelante. D e acuerdo con esta opinin,
nuestro conocimiento de los axiomas geomtricos sera muy pare
cido a lo que K ant consideraba como- conocimiento trascendental,
pues no tratara con objetos de ningn tipo, sino con nuestro co
nocimiento de los objetos y, en particular, con esa parte de nuestro
conocimiento que parece a priori.
As, no importa cun obscuro y confoso sea,.H elmholtz pare
ca estar apelando a una nocin de analiticidad que no implicaba ir
al concepto para m irar sus constituyentes, sino ir fuera de l, para
buscar los vnculos analticos con otros conceptos. Podramos
llamar a esta opinin holstica, ya que reconoce una relacin n
tim a entre un co ncepto y un co ntexto m ayo r, un co ntexto
proposicional, y toma este concepto siendo en algn sentido ante
rio r al concepto. E l contexto proposicional es anterior en el senti
do en que define al concepto, o mejor, la aceptacin de las pro po
siciones que forman el contexto es parte de lo que est involucrado
en el reconocimiento de lo que es el concepto. L as consecuencias
analticas del concepto son las consecuencias fregeanas de esas
aseveraciones que, como otros lo diran (cap. 14), constituyen al
concepto.
A diferencia de Cohn, R iehl trat de leer las intuiciones de
H elmholtz en los escritos kantianos. E n D erphilosophischeKritismas,
R iehl present una versin de la concepcin kantiana de la geome
tra que desarroll un severo cuestionamiento al que deban some
terse las opiniones de K ant como resultado de ciertos hechos acerca
de las geometras que haban emergido en las dcadas recientes.
R iehl reconoci que algunos de los elementos centrales de la teora
de las matemticas de K ant eran insostenibles y se esforz en ajus-^

tar la doctrina para acomodar esos recientes y embarazosos desa


rrollo s no kantianos.
P or ejemplo, R iehl reconoci de manera abierta que para l
no tena sentido la nocin kantiana de ua intuicin pura en geo
metra (pt. 1, cap. 2, sec. 2). N o ve cmo interpretar esa nocin
excepto como un regreso a la idea de que las formas pueden sub
sistir independientemente de las entidades empricas en las cuales
estn incorporadas. Como un verdadero kantiano, R iehl consider
tales objetos como fantasas metafsicas de la-filosofa prekanliana.
Consecuentemente, no hay representacin a priori, ni conceptual
ni intuitiva, que pueda ser construida como una entidad; en cam
bio, hay funciones a priori de la conciencia que son impuestas como
condiciones de la experiencia (p. 86). L a forma rio es ms que un
punto final abstracto para un orden de sensaciones (p. 104).
Sin embargo, R iehl pens que K ant estaba en lo correcto acerca
de todo lo que importaba y que sus crticos consuetudinarios esta
ban equivocados. Si los axiomas de la geometra no pueden ser
fundados en el anlisis o en la intuicin, no se sigue que deban
estar fundados en los hechos. H ay otro fundamento posible para
el conocimiento que de hecho K ant haba reconocido pero no ex
plorado con suficiente profundidad:
E s un pre juic io c re e r que lo que n o pu e de se r deriva do de las
m a tem tic a s puras debe p o r esa m ism a ra z n, ser deriva do de la
ex perienc ia pura. P o r enc im a de las m atem tic as y la ex perienc ia
estn lo s princ ipio s do m ina ntes de la lg ic a y c ua ndo se pru e b a
que c ierta s a firm a c io nes de c o no c im iento no so n ni m atem tic as
ni em pric as, se ha p ro b a d o que tienen un o rig en lg ic o, (p. 17 5 )

ste es, de hecho, el caso de los axiomas de E uclides: respec


to a las propiedades fundamentales del espacio, lo que no puede
ser decidido ni po r intuicin ni por anlisis est ya decidido lgica
m ente (p. 178). L os conceptos geomtricos no son derivados de
la experiencia, de acuerdo con Riehl, ni probados po r medio de los
hechos; son conceptos a priori porque son creados a travs de la
facultad del pensamiento. E n lugar de tetier los hechos verificando

los conceptos geomtricos, tenemos que inversamente, los he


chos deben ser verificados a travs de ellos (p. 177). D e acuerdo
con KieHi, esta doctrina de los conceptos geomtricos como lgi
cos puede ser encontrada (aunque tcita y oblicuamente) en los
escritos de K ant y, explcitamente, en los de H elmholtz;
N a die ha ex presa do m s c lara m ente que H elm ho ltz esta ind e pe n
denc ia de las c onfig ura c iones ideales de la g eo m etra de sus re p re
sentac iones c o rp rea s en la realidad, y la de pendenc ia d e nuestro
c o n o c im iento y juic io respec to de las ltim as s o b re las prim eras,
c o m o l lo ha c e c ua ndo dic e que si un c uerp o es rg ido, su super
fic ie plana y sus ng ulos rec tos deben ser dec ididos p o r m edio de
las m isnia s pro po sic io nes ( g eom tric as) c uya c o rre c c i n fac tual
(em pric a) tena que ser ex hibida p o r la prueba , (p. 17 7 ) 16

D esde sus premisas helmholtzianas, R iehl trat de derivar la


conclusin kantiana respecto a la subjetividad del conocimiento
geomtrico; el sujeto no es ciertamente, como K ant ense, el
nico po rtado r de las relaciones espacio-temporales de los fen
menos; l es en verdad el autor de su forma de pensamiento deter
minado (p. 116). Y como en K ant, aunque esas formas estn, en
algn sentido, po r encima de nosotros, no tenemos realmente una
eleccin sobre lo que esas formas sern: esta forma de conoci
miento es po r necesidad vlida para la captacin consciente de las
relaciones de intuici n (p. 116). E n otras palabras, el espacio
euclidiano es en realidad necesario despus de todo no una nece
sidad de la intuicin, sino una necesidad l gic a, esto es, una ne
cesidad fundada slo en los conceptos. Pero ntese qu lejos est
esto de las ideas de K ant. Ahora la necesidad conceptual no est
fundada en nada parecido a un anlisis de conceptos; no hay, en
verdad ningn discurso acerca del anlisis en el sentido nominal.
Ms bien, la necesidad conceptual emerge po r una ruta no especi
ficada, que incluye de alguna manera la adopcin de ciertos axio
16
228-229.

Vase tambin Riehl F iihrende D enk er tmd F orscher, cap. 9, en especial: pp.

mas; esos son aceptados o reconocidos como verdaderos (en al


gn sentido de esta expresin, quiz slo de manera vaga asociada
con sus frases constituyentes),-de-alguna-manera-en-virtud de los
conceptos involucrados - o , como alguien lo dira ms tarde, en
virtud de los significados que intervienen. Llevada a su conclusin
natural, esta lnea de pensamiento conducira a la opinin de que
aunque cada conjunto de axiomas geomtricos es, en el sentido
apropiado, lgicamente verdadero, es tambin el caso que cada
conjunto de axiomas es tan bueno como cualquier otro. L a versin
trascendental de la geometra de H elmholtz conduce, inevitable
mente, al principio de tolerancia en geometra.

L A SE MNTICA DE FRE GE Y LO A PRI O RI


EN ARITM TICA*

E l
e s t

s e n s u a lis m o
lig a d o

con

d is tin g u id o
[o b je tiv o ]
to s ,
no

la

lu g a r
el

la s

s in

podem os

d is tin g u ir

La

e sb o zo

c r e e n c ia

conduce

P or

p a ra

d e n tr o

de

una

e rr n e a

del

que

ser

c o m p a ra r

con

un

F re g e ,

flu id o

si

el

el

que

de

sus

que

s i e llo s

h u b ie r a n

s e n tid o

e s tre c h o

(c o n c e p to s ,

un

e s ta m o s

p a ra

m s

p e n s a m ie n to

c o n te n id o

Lo

que

k e rry ,

un

ju ic io

o b je

hum ano
es

d ic ie n d o

a lg o

p a ra

c o n s t itu y e n te s

el
que

nac hl ass

p e n s a m i e n to

p s ic o l g ic o

id e a lis m o

p re s e n te

puede

p o s ib le

e s to

An

el

en

ta n to

l.

a lg o
al

im p o s ib le

c o n s t i tu y e n t e s

ta m b i n

...

d e l c o n te n id o

s u rg e

tr a n s fo r m a r e l a ire
en

es

e je m p lo

a priori,

in tu ic i n
c o n te n id o

de

s id o

(u n

com o

ju ic io ,

una

com o

r e p r e s e n ta c i n

es
...

e p is te m o l g ic o .

Na c h l a s s

" L g ic a ,

m e d io

io s

...

r p lic a

de

lla m a d o )

in d e p e n d ie n te m e n te

p a re c e

to d o s

B e rk e le y

p e n s a m i e n to

e n tre

v e rd a d e ro

n e c e s a r ia m e n te

F re g e ,

el

r e p r e s e n ta c io n e s ?

es

de

n o h a b r a

r e p re s e n ta c io n e s ,

m is m o

c o m p le to

u s u a lm e n t e

id e a lis m o

e n tr e

r e p r e s e n t a c i n ;

c o n te n id o

F re g e ,

el

e s a s f i lo s o f a s

r e l a c io n e s )

o b je tiv o ,

Locke,

a d e c u a d a m e n te
y

to m a

de

lle v a r a

de

su

s lo
la
que

in v is ib le

en

base

la

c o n c ie n c ia

fo rm a

de

de
a

el

de

un

d e r iv a n

lo

a lg u n a
tra v s

p e n s a m ie n to

s e n tid o s

que

c o n s t it u c i n ,

c o n d e n s a c i n ,

en

cm o

p o r lo s

c a b o ju ic io s

p r o p ia
la

vem os

dado

cual

an

s o la m e n te

p rim e r a

i n tu ic i n .
de

n i o

la

p u ro ,

po r una

cual

a p a re c e

del

v is t a ,

Uno

puede

es

p o s ib le

com o

nada

g o ta s .

b b g r if f s s c h r if t

' Traduccin Max F ernndez de Castro (UAM-I). Revisado por Juan Anto
nio Snchez.

ntes de F rege, los mejores textos de lgica podran haber


empezado con un prrafo cmo el siguiente:

C a da p ro p o s ic i n c ateg ric a tiene u n sujeto, un predic a do , una


c pula, una c ualidad y una c antidad. Sujeto y predic a do so n lla m a
do s t rm in o s. P o r ejem plo, en el h o m b re po es feliz, el h o m b re
po y fe liz son trm ino s de lo s c uales el h o m b re p o es el sujeto,
feliz es el predic a do y es es la c pula. L a c ualidad de la p ro p o
sic in es a firm a c i n o n e g a c i n ... la c antidad de una pro p o sic i n
es su universalida d o partic ularidad. (L ibiniz, O puscuk s etfra gm ents

indits de h eib n i ^ pp. 7 7 - 7 8)

F rege alter de manera radical el carcter de la lgica. Rechaz


la doctrina tradicional de esas cinco categoras y ofreci una nueva
explicacin que gui el desarrollo de la lgica en la siguiente centu
ria. F rege reemplaz la particin entre sujeto y predicado con una
entre objeto y funcin. Argument que la cpula no es un elemen
to separado ligando sujeto y predicado sino slo una parte o fun
cin del concepto desplegado en su carcter insaturado; que la ca
tegora de calidad deriva de una confusin entre el co ntenido
propo sicional no aseverado y su aseveracin; y que la interpreta
cin propia de la cantidad requiere de una teora de la cuantificacin
que reconoce el carcter funcional del concepto cuantificado y la
existencia de conceptos de nivel superior.
E s ampliamente reconocido que esos descubrimientos sea
laron el nacimiento de la lgica moderna. E llos no son, sin embar
go, ms que subproductos de la empresa fundamental que inspir
a F rege desde sus ms tempranos escritos: una investigacin del
carcter de lo que nosotros decimos cuando transmitimos info r
macin po r medio de juicios - n o slo de lo que nosotros decimos,
sino de lo que podramos decir o juzgar. D esde sus primeros escri
tos la preocupacin principal de F rege fue con el significado o
contenido, lo que l llam lo lgico- esto es, con la semntica.

B e g r if f s s c h r i f t

D e acuerdo con la concepcin temprana de K ant acerca del cono


cimiento matemtico, la virtud distintiva del simbolismo matem
tico es que ste representa isomrficamente los rasgos de su tema.
E n aritmtica, K ant haba argumentado que los smbolos, con su
capacidad para crecer y disminuir y sus relaciones mutuas, ofrecen
un modelo de los rasgos correspondientes de los nmeros. l pen
s que el caso de la geometra era an ms sorprendente, porque
all los smbolos en realidad se parecen a lo simbolizado. L os sm
bolos matemticos, argument:
son vehc ulo s sensibles del c onoc im iento , de tal m a nera que uno
pu e de esta r c o n fia do c o n ellos de que ning n c o n c e pto ha sido
o lvid a d o y de que c ada sim ple c o m para c in ha to m a do lug a r a
tra vs de reg las sim ples, etc tera, c o m o un o lo est de lo que ve
c o n sus p ro p io s ojos. L a tarea es fac ilitada p o r el hec ho de que
u n o n o debe pensa r las c osas en su re presenta c i n g enera l, sino
s lo a c erc a de lo s signos c o no c ido s de fo rm a individual y c on
c o n o c im iento sensible. E n el c aso de la filosofa, p o r el c o ntra rio ,
las palabras, lo s sm bolos del c o no c im iento filo s fic o , sirven slo
pa ra re c o rd a rn o s el c o n c epto g eneral que est siendo desig nado.
U n o debe siem pre m a ntener su sig nific ado ante lo s pro p io s o jo s y
el entendim iento p u ro m a ntenido en e sfuerzo c onsta nte; y c un
im pe rc ep tiblem ente una c arac terstic a de u n c o n c e pto a bstrac to
se n o s esc apa, pues n o ha y nada sensible pa ra re ve la m o s su o m i
sin. ( Ka nt, U ntersuchungen iiberna trliche T beologie, pp. 2 9 1- 2 9 2 ; va se
tam bin C rtica, A 7 15 - 18 / B 7 4 3 - 6 )

Y en otro lado agreg:


L o s signos em plea dos en c o nsiderac io nes filo s fic a s n o so n nada
m s que palabras que fallan a re pre se nta r a tra vs d e su pro pia
c o m p o sic i n lo s c o nc epto s parc iales que c onstituyen la idea c o m
pleta sig nific ada p o r la palabra; ni puede su c o n e x i n desig na r la
rela c i n de pensa m iento s filosfic os. E sta es la ra z n p o r la c ual

en c ada a c to de pensa r para este m o d o de c ono c im iento un o debe


te ne r la c osa m ism a ante los pro pio s ojos, y se vu e lve nec esa rio
re pre se nta r lo g eneral en abstrac to, sin ser c apaz d d ispo ne r uno
m ism o del a rtific io til e im po rta n te de m a neja r s lo signos sim
ples m s bien que los c onc eptos g enerales de la c osa m ism a. ( Ka nt,

U ntersuchungen iib er natrliche T heologie, pp. 2 7 8 - 2 7 9 ) '

As, en la juvenil opinin de K ant, el simbolismo de las mate


mticas fue lo qu l podra haber llamado unA nschauungsschrift, un
sistema simblico diseado para desarrollar en la intuicin sensi
ble un modelo confiable del dominio de discurso matemtico. A
causa de la naturaleza constructiva de su tpico, las matemticas se
prestan perfectamente a la representacin isomrfica. L a filosofa,
en contraste, trata con conceptos dados, no construidos y po r lo
tanto no es capaz de este tipo de tratamiento. E n otras palabras,
hay un A nschauungsschrift, pero no hay un Begriffsschrift, y aun si lo
hubiera, sera de inters para el matemtico y no para el filsofo.
E l primero libro de F rege, su Begriffsscbrift de 1879, puso en
marcha un programa que de inmediato se opona a K ant. Su obje
tivo fue disear un simbolismo que hara para la filosofa lo que
K ant pens que podra ser slo hecho para las matemticas un
simbolismo que retrata no las cosas sobre las que trata sino lo que
podemos decir acerca de ellas, que da una representacin no de las
cosas pensadas, sino dehpensamiento mismo, considerado con
objetividad. D irectamente desde el principio, explic en un re
po rte retrospectivo, tuve en mente la ex presin de un contenido ...
pero el contenido debe ser dado ms precisamente que en un len
guaje natural (B ooles rechnende L o gik, p. 13).
A diferencia de B olzano, F rege reconoci desde el principio
que para la mayora de los enunciados del lenguaje natural la co
nexin de las palabras corresponde slo de forma parcial a la es1

Vase tambin Ivant, Critica , A715-18/ B 743-6. E s interesante que B olzano

se refiri a esta misma afirmacin en !F L , voi. 4, p. 2 91, observando que la mate


mtica ahora usa el mtodo que Kant atribuy a la filosofa, ya que evita entera
mente la intuicin.

tructura de los conceptos (p. 13). Pero en lugar de sacar la conclu


sin fatalista de K ant, F rege intent identificar lo que otros llama
ran un lenguaje perfecto , un fragmento del alemn que expresa
ra de modo perspicuo el contenido de lo que decimos. L a tarea
del lgico, explic, es conducir una lucha continua ... en parte
contra el lenguaje y la gramtica en tanto que stos fallan a dar una
expresin clara a lo lgico (Logilc [1879-91] N achlass, p. 7).
L o lgico - sera un serio error mal interpretar lo que F rege
quiso decir por esta,expresin recurrente en sus escritos tempranos.
L o que F rege y Russell llamaron lgico, lo que H usserl denomin
una investigacin lgica, lo que Meinong llam Gegenstandstheori >,2
y lo que W ittgenstein nombr una observacin lgico-filosfica
son parientes cercanos; no deberan ser confundidos con lo que
ahora es llamado lgica, despus de que el formalismo y la teora
de conjuntos han venido a dominar el campo. Su lgica fue nues
tra semntica, una doctrina del contenido, de su estructura y natu
raleza, y no slo de su fragmento formal.
Por ejemplo, F rege explic que el entendimiento de varios len
guajes revela el hecho de que los lenguajes naturales contienen un gran
nm ero de rasgos no-representadonales, elementos que no represen
tan nada lgico. Concluy que una familiaridad con varios lenguajes
es por completo til, porque diferencias entre lenguajes pueden re
ducir la dificultad en captar lo. lgico (Logik [1879-1891] N achlass.,
p. ; tambin en un esbozo posterior, Logik [1897] N achlass, p. 154).
Cuando F rege defini como su objetivo aislar lo que es lgico
(CLogik [1879-1891] N achlass, p. 6) y separar con precisin lo psico
lgico de lo lgico, lo subjetivo de lo objetivo (The F oundations of

A thmetic, p. xxii), estaba queriendo decir que su blanco, el elemento


objetivo o lgico en el pensamiento, no es lo que permanece en el
juicio cuando el contenido es excluido sino lo que permanece cuando
descartamos el elemento especficamente psicolgico?
2 Vase la carta de Russell del 15 de enero de 19 0 4 a Meinong, en la cual
identific su concepcin de la lgica con la G egenstaiidstheorie de Meinong.
3 E sta distincin con frecuencia ignorada jugar un papel decisivo en la carac
terizacin d e d o s tipos de realismo (atribuidos a H elmholtz y a Planck-respectiva-

F rege dedic esfuerzo considerable a separar sus propias con


cepciones de lgica de aquella de los lgicos computacionales
tales como Jevo ns, B oole y Schroeder. Mientras estas personas, l
explic, estaban comprometidas con el proyecto leibiniziano de
desarrollar un cak ulus rationator, su propio objetivo fue mucho ms
ambicioso, disear una lingua chamcterisiica. Los lgicos tradiciona
les estaban en principio concernidos con el problema de identifi
car algo ritmos matemticos con el objeto de resolver problema
lgicos tradicionales - q u se sigue de qu, qu es vlido y as suce
sivamente. E l fin d F rege fue ms all de lo que ahora se llama
lgica formal, semntica, significados y contenidos, donde encon
tr el fundamento ltimo de la inferencia, la validez y mucho ms.
Las crticas que F rege hizo a B oole son en particular revelado
ras. E n el trabajo de B oole, objet: el contenido ha sido por com
pleto igno rado (B ooles rechnende L ogik, p. 13). E l objetivo de
B oole fue el de producir algoritmos para resolver problemas lgi
cos, pero su estrategia no poda satisfacer a nadie interesado en
mantener el ms estrecho vnculo en las relaciones entre signos y
las relaciones entre las cosas mismas '(p. 13). A diferencia de B oole,
yo no quiero representar una lgica abstracta en frmulas, sino
expresar un contenido a travs de signos escritos en una manera
prec isa y perspic ua ( bersichtlicherer) (U eb er den Z weck der
B egriffsschrifts [1882-1883], Begriffsschft, p. 97). L a lgica sim
blica de B oole no representa ms que la parte formal del lengua
je, e incluso, slo incompletamente (B ooles rechnende L o gik,
p. 14). E l lenguaje de frmulas de B oo le presenta slo una parte
de nuestro pensamiento; el todo no puede ser manejado po r una
mquina ni reemplazado por una actividad slo mecnica (p. 39).
E s el todo de nuestros pensamientos lo que importa para una lingua

characteristica. Podemos derivar una real utilidad [de un lenguaje de


mente) en el captulo 9. N tese, por ejemplo, que en la B egriffsschft F rege ilustr
lo que entendi por contenido conceptual como lo que es comn a X os grie
gos derrotaron a los persas en Platea y L os persas fueron derrotados por los
griegos en Platea (van H eijenoort, F rom F rege to G odel, p. 12). E l esfuerzo por
preservar algo ms que la form a lgica es transparente.

LA

S E M N T IC A

D E r, F R E G E

LO

A PRIORI

EN

A R IT M T IC A

frmulas] slo cuando el contenido no es indicado sino co nstrui


do a partir de sus constituyentes por medio de los mismos signos
lgicos que son usados en el clculo (p. 39).
E l proyecto de F rege inclua identificar un fragmento del len
guaje alemn que satisface dos condiciones: a) cada enunciado ale
mn tiene una traduccin en este fragmento, y b) la forma grama
tical de cada enunciado en este fragmento refleja isomrficamente
los constituyentes del contenido que expresa, as como su combi
nacin en ese contenido. E l hecho de que Begriffsschrift introdujera
smbolos no disponibles en el alemn pre fregeano, esenciales para
la plausibilidad prctica del proyecto, fue un factor insignificante
en cuanto a semntica se refiere; pues tales smbolos podran ser
por entero eliminados en principio, en favor de expresiones del
alemn estndar precisamente aquellas en trminos de las cuales
los significados de los smbolos de F rege fueron expresados. D ado
ste lenguaje perfecto, las relaciones de derivabilidad y las condi. do nes para validez se seguiran sin ninguna necesidad de apelar a
trucos algebraicos extrnsecos a las proposiciones bajo considera
cin, sino slo po r una anlisis de los constituyentes de los enun
ciados involucrados y de sus relaciones estructurales, como seran
manifiestas de manera perspicua (i.e. sintctica) en su reformuladn
en el lenguaje prefecto. E n efecto, la idea era producir un lenguaje
en el cual aun cuando la inferencia estuviera basada en el significa
do, uno no necesitaba pensar ms en los significados (tal cual K ant
haba dicho que la naturaleza del simbolismo matemtico hace in
necesario pensar acerca de su significado), ya que uno podra ahora
restringirse a los signos presentes a los sentidos y a sus correla
ciones simblicas. N ada extraa que cincuenta aos ms tarde un
discpulo hertico estuviera tentado a cortar el vnculo restante
con los significados y tomara el lenguaje perspicuo como el objeto
completo de la lgica y de la filosofa cientfica.
Cmo debe uno identificar los detalles de este lenguaje per
fecto? L a estrategia de F rege, y los resultados revolucionarios que
surgieron de ella, parecen haber sido inspirados po r una concepd n semntica que nunca hizo por completo completamente expldta. E n realidad, los elementos centrales de esa semntica fue

ron en esencia tcitos; pues tan pronto como reconoci su presen


cia en el sistema (en apariencia en los tardos aos de la dcada de
1880), se apresur a eliminarlos.
Las c a t e g o r a s s e m n t i c a s b s i c a s

L a similaridad entre la semntica temprana de F rege y la de B olzano


es por completo notable. Como vimos, F rege enfatiz al principio
de sus G rundlagen la importancia de separar con exactitud lo psi
colgico de lo lgico, lo subjetivo de lo objetivo4 (p. xxii). Uno
debe ser especialmente cuidadoso, insisti, en distinguir entre las
representaciones objetivas y las subjetivas; las primeras son las
mismas para todos pero las ltimas no. Una palabra es en lo gene
ral acompaada po r una representacin subjetiva que sin embargo
no es su significado; la palabra ... significa una representacin
objetiva (p. 37). Concediendo una inmerecida rama de laurel al
pasado, F rege agreg, es porque K ant asoci ambos significados
con la palabra [representacin] que su doctrina asumi tal com-.
plejidad idealista, subjetiva y su verdadera opinin [1] fue tan difcil
de descubrir (The F oundations o f A rithmetic, p. 37).
N o puede haber duda, sin embargo, que el tratamiento que
F rege da a esas materias est an ms alejando del de K ant que del
de B olzano. A diferencia de K ant, y de acuerdo con su objetivo
general de subjetivizar la semntica, B olzano haba distinguido tres
elementos asociados con cada representacin: a) la representacin
subjetiva; b) su contraparte objetiva; y c) su objeto. Pero habiendo
acordado con K ant en que las representaciones no son ni concep
tos ni intuiciones, tuvo dificultades en producir una contraparte
objetiva entre la intuicin subjetiva (por ejemplo el ver una rosa) y
su objeto (la rosa). B olzano fue an ms dependiente de esa tradi
4

E l objetivo, escribi, es precisamente definir el concepto de nmero (The

F ottndatios o f A rithmetic, p. 5). E sto debe ser hecho, argy, sin recurso a las con
diciones psicolgicas que preceden a la formac in de este concepto. N inguna
descripcin de procesos mentales puede nunca tomar el lugar de una genuina des
cripcin del c onc epto (p. 34).

cin en la cual todo lo que vemos son ideas y fenmenos . Lo


que yo veo cuando alguien sostiene una rosa ante m , explic, es
un a re p re s e n tac i n (J F L , vo l. 1, p. 2 1 7 ) - p o r lo tan to ,
presumiblemente, no .una rosa, pues las rosas, a diferencia de las
representaciones objetivas, estn en el espacio y en el tiempo y, a
diferencia de las representaciones subjetivas, persisten cuando la
mente humana se aniquila.5 E l objeto de la intuicin parece ser
subjetivo yla contraparte objetiva sigue siendo un misterio. E sta
mos en uno de los ms obscuros rincones de la filosofa de B olzano.
D esde el comienzo mismo F rege arroj estas dudas kantianas
de lado: las representaciones objetivas, explic en los G nmdlagen,
pueden ser divididas en conceptos y objetos, no en conceptos e
intuiciones6 (p.,37). Las representaciones objetivas impo rtan no
po r s mismas sino por lo que podemos hacer con ellas ligndolas
unas con otras, pues cuando el vnculo es apropiado, el resultado
es algo afn a un juicio kantiano menos su componente psicolgi
co, subjetivo; es el contenido de un juicio menos su dimensin
subjetiva. E sto es lo que F rege llam contenido de un juicio posible

(beurteilbarerlnhalt, en lo que sigue, cjp). Un cjp es el blanco de lo que


Russell ms tarde llamara actitudes, proposicionales: entender, asu
mir, aseverar, cuestionarse y as sucesivamente. E sto es importante
para F rege ya que esas cosas son lo que decimos saber. As, un
5 Aqu hay una muestra de la explicacin problemtica que da B olzano de la
naturaleza de la intuicin: Tan pronto como dirigimos nuestra atencin al cam
bio que es causado en nuestra mente por un cuerpo externo, por ejemplo, una
tosa que es trada ante nuestros sentidos, el resultado siguiente e inmediato de esta
atencin es que la representan de este cambio resulta en nosotros. Ahora, esta
representacin tiene un objeto, a saber, el cambio que tiene lugar en nuestra mente
en ese mismo momento y nada ms (IV L , vol. 1, p. 326; vase tambin G rossenlehre,
sec. 6).
6 L a representacin objetiva de un individuo es aparentemente el individuo
mismo. E n este periodo, F rege no vio ninguna diferencia entre la representacin
objetiva de un lugar y el lugar mismo (The F oundations o f A rithmeth, p. 37). E ste es
un rasgo caracterstico del monismo semntico (vase la seccin sobre dualismo
semntico).

entendimiento del conocimiento humano depende de un entendi


miento propio de los cj f s: una teora del conocimiento presupone
una semntica y hasta que entendamos la ltima, no deberamos
tratar con la primera.
T oda la semntica temprana de F rege se centraba alrededor
de estas tres nociones bsicas: concepto, objeto y cjp. L a distancia
entre F rege y K ant est acentuada por la falta de observaciones en
el ms inquietante de los problemas kantianos, el carcter de los
objetos de conocimiento y su constitucin a travs de las catego
ras. L os objetos no son problemas para F rege -ello s son las mesas
y sillas de la experiencia cotidiana, los nmeros y las clases del
conocimiento matemtico, los valores de verdad de su lgica y as
sucesivamente. Su inters semntico est centrado casi por com
pleto en los otros dos tpicos, conceptos y cjps. Ms an, lo que el
tiene que decir acerca de ellos tiene una extraa naturaleza comple
mentaria, ya que su explicacin de cada uno depende de la explica
cin del otro, as que uno est obligado a entenderlos en conjunto
o no entenderlos del todo. E l razonamiento, dialctico o circular,
de F rege en este tpico no se presta tan fc a exposicin didcti
ca. E mpezamos po r observar el modo en que pens los concep
tos, contrastando sus opiniones con la representacin ms estndar
de la materia.
El c o n c e p t o : r a c e s d e l h o s m o e i n s a t u r a c i n

D e acuerdo con la teora abstraccionista de los conceptos que era


todava m uy popular popular en tiempos de F rege, la mejo r mane
ra de entender lo que los conceptos son es ver su gnesis. E s im
po rtante enfatizar que el joven F rege estuvo de acuerdo con este
punto, an cundo no estuvo de acuerd con la explicacin abs
traccionista de cmo los seres humanos definen o construyen con
ceptos. L os abstraccionistas afirman que los conceptos emergen a
travs de un proceso que nos lleva de ciertos datos a un concepto
va un proceso de eliminacin. Lo dado en el punto de partida de
este pro ceso parece consistir de intuiciones. U na formulacin su
cinta de la teora abstraccionista es encontrada en los tempranos

escritos de H usserl, quin empez su H abilitationsschrift dedicada al


concepto de nmero, explicando que asumira:
que los c o n c epto s se orig inan a travs de una c o m p a ra c i n de las
representa c io nes espec fic as que c aen ba jo ellos. N o c o n sid era n
do las c arac terstic as ( M erk mak ) en que difieren, u n o retiene fir
m e m e n te aquellas que so n c om unes; y esas ltim as so n las que
e nto nc es c o nstituyen el c o n c epto general. (B egrijf derZ a h l, p. 2 9 9 )

L as designaciones estndar de los conceptos como repre


sentaciones generales y nombres comunes estn motivadas po r
la creencia ampliamente sostenida de qu la caracterstica esencial
de un concepto es su capacidad para referir a ms de una cosa. F ue
en general sostenido que una teora del concepto debera explicar,
antes que nada, ese po der de referenc ia m ltiple. L a teo ra
abstraccionista parece inspirada por la curiosa idea de que uno puede
explicar la generalidad de la referencia en un concepto po r involu
crar una multitud de cosas en la historia de cmo el concepto
emergi. Pero como F rege observ, la teora no tiene modo de
distinguir entre un caso en el cual uno decide dejar de lado rasgos
de un objeto porque ellos difieren de los de otros y uno en el cual
una persona es simplemente olvidadiza y deja que los detalles de
una sola instancia se borren de la memoria. L a crtica exacta y pe
netrante de este procedimiento (desarrollada en Philosophie der
A .rithmetik de H usserl) es digna de recordarse:
[ Ap a rta r nuestra atenc in] e's en pa rtic ula r efec tivo. Ate n d e m o s
m no s a una pro pieda d, y sta desaparec e. H ac iendo que una c a
ra c terstic a despus de o tra desaparezc a, alc anzam os c o nc epto s
m s y m s a bstrac tos ... L a falta de a tenc in es una fa c ulta d lg ic a
de lo m s efic a z; presum iblem ente esto expE c a e l c a r c te r distra
d o de lo s pro feso res. Supo ng am o s que ha y un g a to neg ro y un
g a to bla nc o sentados juntos fre n te a no so tros. D e ja m o s de o bser
va r su c o lo r y se vu e lve n inc o lo ro s, pero a n estn senta dos un o
ju n to al otro. D eja m o s de a tender a su po stura y ellos n o estn
m s senta dos (aunque ta m poc o ha n a doptado ning una o tra p o s

tura) , p e ro c ada uno est an en su lugar. D eja m o s de a tender a su


p o sic i n ; ello s deja n de te n e r lug ar, p e ro a n p e rm a n e c e n d ife
rentes. E n este m odo, quiz, o btenem o s de c ada un o de ellos un
c o n c e p to g enera l de gato. P o r aplic ac in c ontinuada de este p ro
c edim iento, obtenem o s de c ada o bjeto un fa nta sm a m s y m s
desangrado. ( D e la resea que F reg e hizo de Phi/ osophie derA rithmetik
de H usserl [ 18 9 4 ] , traduc c in, pp. 84 -8 5 )

Si los conceptos no pueden derivar de la abstraccin, cmo


surgen? E n opinin de F rege, el proceso de formacin de concep
tos es dependiente del procedimiento del juicio. F rege not que
los lgicos, desde Aristteles hasta B oole, haban visto la lgica
como una teora de la inferencia en la cual la construccin de con
ceptos es presupuesta como algo que ha sido ya completado.
Contrast esto con su propio enfoque: empiezo de juicios y de
sus contenidos, no de conceptos ... permito que la formacin de
conceptos proceda slo de los juicios (B olees rechnende L o gik,
p. 17); las representaciones de propiedades y relaciones vienen de.
forma simultanea con el primer juicio en el cual son adscritas a las
cosas (p. 19).7
L a estrategia de F rege para tratar con el concepto fue asumir
que nos son dados los cjps y sus objetos constituyentes; nosotros
generamos entonces conceptos al desenterrarlos de los cjp\ con
forme nosotros excluimos ste o ese objeto del cjp dada.8
E n su esbozo bsico, la doctrina de F rege de formacin de
conceptos corresponde ms bien a observaciones holstcas en
contradas en B olzano y otros escritores previos. Pero nada en el
trabajo de B olzano, o de nadie ms, se compara con la riqueza de
detalles y resultados que emergieron cuando F rege adopt esta es
7 Vase tambin U eber den Zweck det B egriffsschrift , Begriffsschrift, p. 101,
y N achlass, p. 237.
8 E n sus escritos tempranos (Begriffsschrift y en otras partes) F rege habl c omo
si el c onc epto no estuviera all hasta que nosotros lo creamos forjndolo de un
m odo u otro. Pero, desde luego, es difcil ver cmo podramos enc ontrar un c on
cepto en una cjp si ste no hubiera estado all desde el principio.

trategia. D e un lado, la mayora de los filsofos prefregeanos, in


cluyendo a B olzano, confiaron sin mayor reparo en la superficie
gram atical y en la forma sujeto-cpula-predicado. Por otro lado, la
doctrina holstica se volvi una herramienta semntica fructfera
slo cuando fue unida con otra idea original de F rege: que el paso
del juicio al concepto es anlogo a un paso similar tomado en m a
temticas, ligando- una funcin y sus valores.
E l instrumento de generalidad en matemticas es la variable, y
su ms frecuente contexto es el nombre de una funcin. Conside
re, po r ejemplo, la funcin:
2x3+ x;
L os valores que asigna a 1 y a 2 y as sucesivamente son:
2 - l3+ l,
2 -23+ 2, y as en adelante.
Se le ocurri a F rege que si vemos este proceso hacia atrs,
obtenemos una imagen muy esclarecedora de la naturaleza de una
funcin. E n lugar de pasar de la funcin a sus valores, vamos de
los valores (o, ms bien, de esos nombres particulares de los valores)
a la funcin (o, ms bien, al nombre de la funcin):
de esto podemos discernir que la esencia de la funcin est en lo
que es comn a esas expresiones: Le., en lo que est presente en
2 -(x)3+ x .
Adems de la x; lo cual podramos escribir como sigue

'*2 <)*+()*
(Funktion und B egriff [1891], KJeine Schriften, p. 128)

L a funcin (o su nombre) es vista po r lo tanto como derivan


do de (ciertos nombres de), sus valores por eliminar de la ltima
(los nombres de) uno o ms objetos. F rege sac una importante
conclusin: la funcin no slo correlaciona argumentos y valores
sino que tambin es insaturada, necesitada de complemento,
y conceptos similares, predicativa.9
F rege vio que el proceso regresivo de argumento (nombre) a
funcin (nombre) puede ser aplicado no solamente a expresiones
que designan nmeros sino a todas las expresiones significativas,
incluyendo enunciados, y reconoci en sto la clave a la naturaleza
de la representaci n general. Por ejemplo, empezando con
(*) J u a n es alto,

p o d e m o s elim ina r a Ju a n (o a Juan) Y no s queda


x es alto,

una funcin de un tipo ms general que la variedad matemtica, ya


que no toma nmeros como valores. D e acuerdo con F rege, ste
es el concepto alto o, como l prefiri escribirlo, x es alto. L a idea
funcional y la holstica estn ahora ligadas a travs del hecho de
que el concepto alto es la funcin que nosotros obtenemos cuando
extraemos de un cjp tal como (*) un objeto tal como Juan.
E n 1882 F rege explic a un corresponsal (tal vez M arty), no
creo que la formacin de conceptos pueda preceder al juicio ...
sino que pienso en un concepto como habiendo resultado por
descomposicin de una gp (Letter to M arty [?] [1882]). Continu
explicando como la construccin toma lugar. Considere la gp
9

Las observaciones de F rege son obviamente vlidas slo cuando estn refe

ridas a smbolos (como lo sugieren las observaciones entre parntesis); pero se


pretende que son vlidas tambin para sus c orrelatos semnticos. Una vez ms, el
patrn de pensamiento primariamente semntico de F rege parece ser dominado
por factores sintcticos. (Carnap podra haber sealado esos desarrollos como
una prueba del carcter c onfuso del modo material de hablar; vase captulo 17).

(*) 3> 2
D ependiendo de lo que elijamos considerar como el sujeto
de (* ), la aseveracin ser considerada como la atribucin de dife
rentes conceptos a diferentes objetos. Si consideramos 3 como su
Sujet, po r ejemplo, entonces (*) dice que 3 cae bajo el concepto

ser ms grande que 2. Un concepto similar resulta si 2 es elegido


como el sujeto. F inalmente,
podemos considerar 3 y 2 como un sujeto complejo. Como un
predicado tenemos entonces el concepto de la relacin de lo ms
grande a lo ms pequeo. E n general, represento el caer de un
individuo bajo un concepto por F(x), donde x es el sujeto (argu
mento) y F( ) el predicado (funcin), y donde el espacio vaco en
el parntesis despus de F representa la instauracin, (p. 164).
D os aos ms tarde explicara en G rundlagen:
Cuando de una cjp que trata de los objetos a y b extraemos a y b,
obtenemos un residuo, un concepto relacin que est, consecuen
temente, necesitado de complemento en dos modos. Si del enun
ciado

la tierra es ms grande que la luna


substraemos la tierra, obtenemos el concepto ms grande que
la luna. Si alternativamente, substraemos el objeto la luna, ob
tenemos el concepto ms grande que la tierra . Pero si substraemos
ambos a la vez, entonces nos queda un concepto relacin, (p. 82)
L a teora holista del concepto de F rege fue revolucionaria.
Antes de F rege, las representaciones singulares y generales haban
sido consideradas dos especies del mismo tipo natural semntico.
N o estaba rechazando simplemente la vieja idea del concepto como
un nombre comn, como un nombre de ms de una cosa (aun
que en realidad estaba haciendo eso). D etrs del trmino repre

sentaciones generales5est la idea de que ambos tipos de represen


taciones emergen en principio del mismo proceso, tal como fue
propuesto po r las teoras de la abstraccin. D e acuerdo con esas
teoras, hay un tipo primordial de representacin singular (lo dado),
la cual es la ms poderosa, deseable y completa forma de repre
sentacin; no sotros obtenemos una forma menos especfica de
representaci n debilitando los rasgos de las representaciones pri
mordiales. E ste carcter es de forma extraa transmitido an a los
conceptos a priori. E n la opinin de F rege, las as llamadas repre
sentaciones generales son tan diferentes de sus contrapartes sin
gulares que uno poda mejor considerarlas como cayendo bajo dos
categoras semnticas po r completo distintas. L a diferencia es re
velada po r la diferencia en los procedimientos que conducen a su
emergencia. Las representaciones singulares son nombres propios,
y se supone que son dados de manera independiente del juicio; las
representaciones generales emergen slo despus del juicio. L os tex
tos de lgica tradicional tratan conceptos, juicios y razonamientos
en ese orden; F rege estaba proponiendo que el orden de las dos
primeras se invirtiera. Su nueva perspectiva no slo mostraba cun
equivocado es pensar de los conceptos como nombres generales,
ignorando su dimensin predicativa (insaturada); tambin mostra
ba cun equivocado es pensar a los conceptos como representa
ciones generales; pues
x es idntic o c on Sir W a lter Sc o tt

es un concepto que, por su pura esencia, carece de la capacidad


para designar algo ms que un objeto.
C u a n tific a c i n y a r itm tic a

L a mayora de los colegas de F rege estaban recelosos de tanta suti


leza semntica. P or qu debera uno preocuparse de la naturaleza
de los conceptos? Aqu nosotros podemos slo rozar la superficie
de una respuesta recordando brevemente dos de los mayores al
canc es de F rege en su perio do tem prano : su teo ra de la

cuantificacin y su anlisis de la aritmtica. Como veremos, ellos


son po r entero dependientes de su concepcin semntica de las
cosas, y el cuadro que ellos ofrecen del conocimiento matemtico
es la vez una mejora enorme en relacin con esfuerzos previos y
un paso mayor que se aleja de la posicin kantiana con respecto al
papel de los conceptos y de la intuicin en el conocimiento a priori.

Cuantificacin
.T radicionalmente, enunciados cuantificados tales como todos los
As son B s y algunos As son B s haban sido pensados como afir
maciones de la forma sujeto predicado, sus sujetos siendo todos
los A s y algunos A s, de forma respectiva. Como veremos, los
Principies de Russell, escritos dos dcadas despus de Begriffsschrift
de F rege, fueron an inspirados por esta visin prefregeana de la
cuantificacin.10 D ifcilmente podra uno proveer una evidencia
ms notable del carcter revolucionario de las opiniones de F rege.
F rege analiz el contenido de
(1) to d o s lo s ho m bre s son m ortales

como sigue: primero consider la materia en apariencia no relacio


nada con sta de cmo los contenidos proposicionales complejos
emergen de los ms simples po r medio de operaciones lgicas ta
les como negacin e implicacin material. Considrese, po r ejem
plo, cmo
(2) Si Ju a n es un ho m bre , entonc es Ju a n es m o rta l

10

Para la primera teora de la denotacin de Russell, vase el cap. 6. L a nove

dad del enfoque de F rege puede ser subrayado notando que veinte aos despus,
en Principies, Russell alegada que las proposic iones S i x es un hombre, entonces x es

mortal,para cada x y todos los hombres son mortales son equivalentes pero no idnticas.
De la primera dice que es realmente una conjuncin de una infinidad de proposi
ciones -presumiblemente sus instancias- mientras que la ltima es una simple
proposic in cuyo trmino sujeto es cualquier cosa que todos los hombres:denote.

est fo rm a d a de

(3) J u a n es un h o m b re

y
(4) J u a n es m o rta l

D e acuerdo con F rege el cjp expresado por (2) est nicamen


te caracterizado cuando damos lo que ahora llamaramos sus con
diciones de verdad, esto es, cuando decimos que es verdadero en
todas y solamente aquellas circunstancias que hacen (4) verdadero
o (3) falso." U na construccin similar introduce todos los otros
conectivos (la negacin basta para definir todos los dems). E n
este punto F rege hab a caracterizado el lenguaje de la l gic a
proposicional. E nseguida considere lo que pasa cuando remove
mos el objeto J uan (la palabra J uan ?) de (2); F rege represent el
resultado como
(5) si x es un ho m b re , ento nc es x es m o rta l

11

L a caracterizacin de F rege del significado de las expresiones moleculares

(en B egriJJsschrifty en otras partes) es la nica razn qu yo c onozc o para adscribir


le la opinin de que el significado (i. e., el sentido) consiste en condiciones de
verdad. D e hecho, la razn no es muy buena, ya que obviamente este proc eso de
c onstruc c in se aplica slo a expresiones moleculares y pretende dar, en efecto,
los significados de los conectivos lgicos. N o es muy claro que F rege reconociera
la suposic in de unicidad implicada al decir que p vq es el cjp que es verdadero
'.precisamente c uando p es verdadero o q es verdadero; pero esta suposicin tiene
un halo de semntica veritativo-funcional. N o hay, sin embargo, ninguna razn
para pensar que F rege mantuvo una opinin similar para el caso crucial de enun
ciados atmicos. N ada en los escritos de F rege en geometra, por ejemplo, sugiere
que l habra dado una explicacin veritativo-funcional del m odo en el cual las
expresiones atmicas en geometra significan lo que ellas significan.

donde la variable V no es ms que un artificio conveniente para


identificar el espacio dejado por el nombre eliminado. Como sabe
mos, (5) representa un concepto fregeano, uno que ser verdadero
de un objeto a precisamente cuando a no es un nombre o es mor
tal. Aho ra (1) puede ser interpretado como diciendo acerca de ese
concepto que cada objeto simple en el universo es una instancia de l.
Un enunciado cuantificado tal como (1) debe po r lo tanto ser in
terpretado como involucrando un concepto de orden ms alto,
un concepto que se aplica no, como (5), a objetos, sino a c o nc ep-.
tos (de primer nivel), a (5) mismo. E l cuantificador universal no es
ms y no es menos que un concepto de segundo orden que se
aplica al concepto de primer nivel (5) precisamente cuando (5) es
verdadero de cada objeto sin gular-en otras palabras, precisamen
te cuando (1) es verdadero. A pesar de las apariencias y de la tradi
cin, (1) no dice nada acerca de todos los hombres o acerca de
todos los hombres, o acerca de ningn hombre particular.. N i debe la
cuantificacin ser construida a la manera medieval-russelliana, como
una operacin que transforma el as llamado concepto sujeto (por
ejemplo, hombre) en una expresin denotativa (por ejemplo, todos los

hombres). E s un concepto de segundo nivel cuyo tpico es lo que


ahora llamamos el alcance del cuantificador. L a cuadro fregeano
de la cuantificacin es muy fcil que se preste a la repeticin. Una
vez que la cuantificacin existencial es definida de su contraparte
universal y de la negacin de la manera estndar, podemos develar
las ambigedades ocultas en el lenguaje ordinario como la que
hay entre convergencia simple y uniforme.
L a B egffsschrift de F rege no fue en realidad un nuevo lenguaje
sino un fragmento del alemn; todo lo que puede ser dicho en la
escritura conceptual de F rege puede ser dicho tambin y sin ambi
gedad en alemn. Sin embargo el lenguaje alemn no contiene
expresiones que sean manejables y no ambiguas y que sirvan al
mismo prop sito que el nuevo simbolismo de F rege. E s po r esta
razn que su sistema notacional se volvi (pragmticamente) esen
cial. D ados tiempo y paciencia ilimitada, uno poda explicar en un
lenguaje natural las ambigedades que de forma sencilla se elimi-

naban en la notacin de F rege; pero nada en los lenguajes natura


les no reconstruidos puede hacerlo tan bien.
Combinando sus intuiciones semnticas con el nuevo sistema
notacional, F rege desarroll explcitamente en Begriffsscbrift la pri
m era formulacin clara de un lenguaje fo rm al con conectivos
proposicionales y cuantificacin sobre individuos y sobre funcio
nes de primer nivel. Ms all de esto, la monografa identific un
conjunto de leyes lgicas y reglas de inferencia para inferir de
ellas otras leyes, aunque ningn esfuerzo fue hecho para determi
nar qu rasgo distintivo de esas frmulas determina su membresa
a esa clase. E l sistema fue desarrollado con una sutileza y rigo r que
excedan po r mucho los estndares desarrollados en las ltimas
dcadas po r Peano, R ussell y aun H ilbert en sus escritos lgicos
tempranos. E l papel de las reglas de inferencia, claramente recono
cido en Begriffsschrift, continuara siendo un misterio a los ms dis
tinguidos colegas de F rege hasta bien entrado el siglo XX.
Por notables que fueron esos logros, no eran ms que el co
mienzo. Cinco aos ms tarde F rege publicara otra corta monor
grafa que intentaba mostrar que cuando nosotros alcanzamos
nuestros hechos semnticos directamente, se vuelve claro que la
filosofa de la aritmtica de K an t- en verdad, de la ciencia comple
ta del nm ero - es incorrecta.

Aritm tica
E n G rundlagen F rege estuvo interesado, una vez ms, en la interpre
tacin semntica adecuada de ciertas nociones. Aqu, sin embargo,
su nfasis no fue en conceptos en lo general asignados al dominio
de la l gica tales como cuantificacin, copulacin, y conexin
enunciativa, sino en nociones ampliamente consideradas como
extra-lgicas. Su tema fue el nmero.
T res aos despus de que G rundlagen fuera publicado, H usserl
explic en su H abilitationsschrift.
H o y es g enera lm ente ac orda do que un de sa rro llo c o m p le to y ri
g uro so del anlisis superio r (la totalidad de la a ritbmetica tmiversa lis

en el sentido de N ewto n) , ex c luyendo to d o s lo s c o n c e p to s aux ilia


res presta do s de la g eom etra, tendra que em a na r de la aritm tic a
elem enta l sola, en la c ual el anlisis est fundado. P e ro esta a ritm
tic a elem enta l tiene, de hec ho, su nic o fu nda m e nto en el c o n c e p
to de nm ero . (B egriff der Zahl, p. 294)

E sto fue as porque despus de media centuria de trabajo de


Cauchy, D edekind, Cantor y el maestro de H usseii, Weierstrass,
gran parte del proyecto de B olzano para conceptuar el anlisis ha
ba sido llevado a cabo. E ste logro es algunas veces conocido como
la aritmetizacin del clculo, porque redujo toda la matemtica
de los nmeros a la ciencia de los nmeros naturales y a una disci
plina vagamente lgica de clases. E ste proyecto mostr que cual
quier fundamento que haya para el anlisis debe ser encontrado en
la teora de los nmeros naturales. Uno podra concluir que cual
quier intuicin presente en el anlisis debe ser encontrada en la
aritmtica de all la importancia filosfica de la naturaleza de la
aritmtica.
Cuando F rege regres a examinar esta materia en G rundlagen
(1 8 8 4 ), plante carac terstic am ente un nivel sem ntico , preepistemolgico. Las preguntas que se hizo no tuvieron el halo
kantiano familiar: Cmo la aritmtica adquiere validez objetiva?
Cmo puede ser aplicada? Cmo llegamos a conocer sus objetos
y su justificacin? Sus cuestiones bsicas fueron: Q u dicen los
enunciados numricos y de qu hablan? L a cuestin del funda
mento no fue ni siquiera planteada.
F rege empez por llamar la atencin lo que ilam enuncia
dos numricos, enunciados que dicen que hay n cosas de un tipo
dado T ; po r ejemplo,
(*) J p ite r tiene c uatro lunas.

R evis las dos doctrinas bsicas acerca de qu hablan estos


enunciados. D e acuerdo con la primera, (*) es acerca de un cierto
objeto, quizs las lunas de Jpiter, o la clase de esas lunas, o el
m ont n o conglomerado que ellas de algn modo constituyen.

D e acuerdo con la segunda, (* ) no es acerca de ningn elemento


objetivo sino acerca de alguna contraparte subjetiva tal como nuestra
representaci n de las lunas, o cierto proceso mental de adicin ,
conjuncin, o lo que sea, F rege describi y critic varias versiones
de esas dos interpretaciones posibles, refutando decisivamente cada
una de ellas. E sta porcin de la monografa, guiando a la propia
solucin propuesta po r F rege, es uno de los ms deslumbrantes
ejemplos de un slido escrito filosfico alguna vez producido.
L a clave, de acuerdo con F rege, es reconocer que la pregunta
cunto s? no tiene sentido si nosotros identificamos un objeto
como su blanco, pero adquiere sentido si su blanco es un concep
to. Si ponemos las cartas sobre la mesa y preguntamos acerca de
ellas, cuntas? la respuesta correcta puede ser ocho (cartas), dos
(pilas de cartas), o casi cualquier otro nmero que nosotros elija
mos. P ara que haya una respuesta nica, definida, debemos hacer
referencia, explcita o implcita, a un concepto (x es una carta, x es
una pila de cartas, etctera.). Y a que el atributo numrico es fijado
slo cuando el concepto est determinado, es natural considerar al
concepto mismo como el tema del enunciado numrico. As, a
pesar de las apariencias sintcticas, los enunciados numricos, como

enunciados cuantificados, son acerca de conceptos. D e hecho, F rege


explic, son enunciados cuantificados, aunque el lenguaje ordinario
oculte ese hecho.
Por ejemplo, el enunciado numrico cla T ierra tiene una luna
es acerca del concepto es una luna de la Tietra, y dice que slo un
objeto (al menos uno y a lo ms uno) cae bajo l. D ecir que un
objeto cae bajo un concepto dado es, de acuerdo con Begnffsscbnft,
aplicarle un cuantificador existencial. D e manera similar uno pue
de convertir una interpretacin de (*) y de todos los enunciados de
la forma hay n F s, dnde V es un numeral estndar.
E sta brillante solucin, ms tarde descrita po r F rege como el
ms im po rtante de mis resultados en G rundlagen (G rundgesetye,

p.

ix), mostr que un amplio rango de enunciados con anterioridad


considerados como extra-lgicos y envolviendo un recurso o a la
intuicin emprica (Mili) o a la intuicin pura (K ant) envolva slo

referencia a conceptos. L a esperanza de B olzano de conceptuar las


matemticas haba dado un paso gigantesco hacia delante.
R egresaremos en el captulo 7 a la concepcin de F rege de la
lgica y de la aritmtica, y a algunos de los problemas que sta dej
sin resolver. Pero cualesquiera que sean esos problemas, no puede
haber duda alguna de que el trabajo de F rege arroj mucha luz
sobre el carcter del conocimiento aritmtico. E s digno de enfati
zar una vez ms, que cuanto ms claras las matemticas se volvie
ron en sus manos, ms se alejaron de la doctrina kantiana. N o fue
tanto que F rege hubiera argido que la aritmtica es analtica. Una
vez que haba definido analtico como derivable de la lgica y de
las definiciones, uno podra considerar-su concepcin de la lgica
tan diferente de la de K ant como para hacer virtualmente imposi
ble cualquier conflicto en esta materia. Ms bien, el conflicto bsi
co fue, como podramos esperar, a propsito de la intuicin. E n
una cosa K ant y F rege estuvieron de acuerdo: la lgica est funda
da en el nivel del entendimiento donde la sensibilidad y sus formas
no juegan ningn papel (recuerde la cita de F rege al principio de
este captulo). L a reduccin de la aritmtica a la lgica era incom
patible con la postulacin kantiana de un recurso a la sensibilidad
en el dominio de la aritmtica. Como tendremos oportunidad de
observar en un estadio posterior, no hay teora explcita del funda
mento del conocimiento analtico en los escritos de F rege; pero
estas breves consideraciones indican que l intentaba poner tanto
el contenido como el fundamento del conocimiento aritmtico al
nivel de la doctrina kantiana de lo analtico, a la exclusin de su
doctrina esttica.
. Independientemente de su relevancia para el kantismo, el trata
miento temprano de F rege de la cuantificacin y de los enunciados
numricos provey el modelo para una concepcin reconstructora
del lenguaje que inspirara a una variedad de escuelas dentro de la
tradicin analtica. N inguno antes de F rege haba tomado tan enserio
la tarea de modelar un lenguaje en el cual las cosas ordinarias pu
dieran ser dichas de una manera extraordinariamente clara. N ingu
no antes de l haba aplicado sus tcnicas de traduccin de manera
tan efectiva a la solucin o disolucin de problemas filosficos.

V eremos pronto que este aspecto del enfoque de F rege apareci


sin relac i n con lo s trab ajo s de R ussell, y luego en lo s de
W ittgenstein y en los de Carnap. Pero debemos ahora regresar to
dava a otro descubrimiento mayor de F rege, uno que sus suceso
res tardaron ms en apreciar.
El d e s c u b r im ie n t o d e l s e n t id o

Pocas cosas haban resultado ms difciles de alcanzar en el desa


rrollo de la semntica que el reconocimiento del hecho de que en
tre nuestras representaciones subjetivas y el mundo de las cosas de
que hablamos, hay un tercer elemento: lo que decimos. Q uiz el
captulo 5, el cual trata ms esos desarrollos que tuvieron lugar
ms de una dcada despus de que F rege tratara con seriedad la
situacin, deberan ser ledos antes de esta explicacin del descu
brimiento de F rege; pues ese captulo describe las dificultades que
muchos de las mejores mentes filosficas encontraron cerca del
comienzo del siglo en gran parte porque fueron incapaces, de en
tender que lo que decimos, el sentido, no puede ser constituido de
contenido psicolgico o de los correlatos del mundo real en nues
tras representaciones. Los lgicos psicologistas haban seguido el
primer enfoque; la mayora de los sucesores de F rege siguieron el
segundo. T odos ellos intentaron entender el sentido forzndolo en
un mundo al cual no pertenece.
Como hemos visto, muchas de las cosas que F rege dijo du
rante su primera dcada de investigacin sugieren que l tambin
haba empezado con la suposicin de que las cjps deberan tener
como constituyentes tanto a los objetos de las que ellas tratan como
a los conceptos atribuidos a ellas. Las vacilaciones del uso y men
cin implcitas en algunas de las referencias en la seccin sobre las
races del holismo y la instauracin no son, sino sntomas del he
cho de que F rege no haba pensado las implicaciones de lo que
estaba diciendo. Ms an, desde el comienzo mismo, F rege haba
reconocido una excepcin mayor a la explicacin general de conte
nido, una excepcin que se volvera la regla en la representacin
del contenido proposicional que emergi en la dcada d e '1890.

Aunque no sabemos mucho acerca del curso del pensamiento de


F rege conforme se acerc al reconocimiento del sentido, las ob
servaciones iniciales de Sobre sentido y referencia (1892) nos
dan una apreciacin del papel jugado po r uno de los factores ms
influyentes: la naturaleza de la identidad. L a identidad haba plan
teado una dificultad a la semntica cjp de F rege desde el mismo
comienzo. Considrese, po r ejemplo, los siguientes enunciados de
identidad:
(*) el a uto r de W averley = el a uto r de W averley

y
(**) el a uto r de W averley = Sc ott.

Q u dice la semntica gp acerca del contenido expresado po r


esos enunciados? Si interpretamos la identidad como relacional, su
contenido ser un cjp conteniendo la relacin de identidad con
ambos hoyos saturados por los objetos nombrados po r los tr
minos relevantes. E ntonces, ya que el autor de Waverley es Scott, el
contenido de (*) es idntico al contenido de (* * ). Consecuente
mente, si saber que un enunciado es verdadero es saber que su cjp
es verdadero, cualquiera que sepa que (*) es verdadero debe tam
bin saber que (* *) lo es tambin. Como F rege lo dice en Sobre
sentido y referencia, Ahora si furamos a considerar la igualdad
como una relacin entre eso que los nombres V
designan, pare
cera que a b no podra diferir de a = a (i. e. suponiendo que a -

b es verdadera) ( Translations, p. 56). Al parecer F rege haba pensa


do al principio que esta dificultad no representaba un problema
dentro de su semntica sino que revelaba ms bien el puro carcter
idiosincrsico de la relacin de identidad. As, lleg a pensar que
mientras todas las otras relaciones relacionan sus objetos, la iden
tidad dice algo acerca de un dominio muy diferente. V eamos ms
de cerca cul era ese dominio.
Superficialmente, la seccin 8 de B egriffssch rift (en la cual esta
materia es discutida) parece decir que la identidad debe ser cons
truida como una relacin entre expresiones slo sintcticas, como

si (*) y (**) fueran en realidad acerca de Scott y el autor de Waverley'.


Pero una lectura ms cuidadosa muestra que esto no es as. L a idea
de F rege es que diferentes nombres del mismo objeto, en general,
sern asociados con diferentes modos de determinar qu objetos
nombran ellos. Por ejemplo, podramos darnos a nosotros mis
mos un punto geo mtrico directamente en la intuicin y bauti
zarlo con el nombre propio A, y entonces podramos darlo como
el punto cumpliendo ciertas condiciones geomtricas:
A c ada m o d o de determ ina r el pu nto c o rre sp o n d e un n o m b re
partic ular. D e all la nec esidad para un signo pa ra la identida d del
c o n tenido (I nha li) desc ansa en las siguientes c o nsiderac io nes: el
m ism o c o n tenido puede ser p o r c o m p leto d eterm in a d o de dife
rentes m a nera s; p e ro el c o ntenido de u n juicio es que en un c aso
pa rtic ula r
p ro d u c e n

dos modos de determinarlo ("Bestimmungsweisen) en realidad


el mismo resultado. Ante s de que este juic io pueda se r he

c ho, do s no m bre s distintos, c o rre sp o n d ie n d o a lo s do s m o d o s de


de te rm in a r el c ontenido , deben ser asig nados a lo que esos m o d o s
determ ina n, ( van H eijeno o rt,

From Frege to Godel, p. 2 1;

las c ursivas

so n d e F reg e) .12

E s evidente que los tjps (*) y (* *) no hablan acerca de nom


bres ni, desde luego, tienen nombres entre sus constituyentes. D e
acuerdo con F rege lo que (*) y (** ) dicen es que dos modos de de
terminar un referente producen el mismo referente. Si lo que ellos
dicen es el cjp, entonces los cfps tienen como constituyentes no los
referentes sino los modos de determinarlos, esto es, lo que F rege
eventualmente llamar el sentido de los correspondientes trmi
nos singulares.

12

Tres dcadas ms tarde l reiterara el punto: Un objeto puede ser deter

m inado en diferentes m odos, y cada uno de esos m odos de determ inarlo


(.'Bestimmungsweisen) puede dar lugar a un nombre especial; y esos diferentes nom
bres tienen entonces diferentes sentidos (Carta a Jourdain [ 1914], Pbilosaphical

andM athematical Correspondence, p. 80).

As, alrededor de 1880, mientras los contenidos de los juicios


ms relacinales parecan como las futuras proposiciones russellianas,
el contenido de los enunciados de identidad pareca como el futuro

G edank e fregeano pues ellos involucran a los sentidos ms bien que a


los referentes de los nombres apropiados. L a principal diferencia
con sus opiniones ms tardas fue que el joven F rege confundi
contenido y tema, concluyendo as que el sentido de los nombres en
cuestin fue el tema de los enunciados de identidad.
L o que ocurri alrededor de 1890 es que F rege detect y eli
min esta confusin mayor de su sistema. Primero, decidi que la
identidad no merece un tratamiento especial despus de todo, sino
que a t es una relacin entre lo que los nombres a y b signifi
can. N o se sigue, sin embargo, que el contenido de este enunciado
sea el mismo que el de a = d. E n el espritu de Begffsschrift,x& e
en Sobre sentido y referencia (1892) que cuando d y t se refie
ren al mismo objeto, d puede diferir de 7/ meramente en forma
fsica (como E ngland e Inglaterra) en cuyo caso a d y^ a t

dicen exactamente la misma cosa (tienen el mismo contenido); o d


puede diferir de t tambin en el modo en que designa o refiere (in

der Weise, mi es etwas be^eichne; p. 41). E n el ltimo caso los conteni


dos son de manera clara diferentes aun si los objetos relacionados
no lo son. L o que estaba equivocado en la vieja solucin al enigma
de la identidad fue que sta confunda las fuentes del problema,
pues el problema resultaba slo cuando fallamos a distinguir entre
lo que decimos y eso acerca de lo que decimos (o, como B olzano
lo dira, entre la representacin objetiva y su objeto). E n la nueva
solucin, un enunciado de la forma a = t concernira no al tema

(idie Sache selbst) sino al modo de designacin (die Be^eichnungsmise, p.


41) o, como F rege ahora lo llam, al sentido (Sinn). F ue claro que
tema y sentido son esenciales, pero que juegan papeles semnticos
en esencia diferentes.
El d u a lis m o s e m n tic o

D o s estilos de anlisis semntico jugaron un papel prominente en


la tradicin semntica, los que llamaremos monismo semntico y

dualismo semntico. Monistas y dualistas acuerdan en la suposi


cin ampliamente terico-pictrica de que para los propsitos del
anlisis semntico debemos desmembrar un lenguaje en sus uni
dades gramaticales bsicas y asociar con ellas correlatos semnticos
apropiados. E l conflicto est en el nmero y carcter de las entida
des semnticas requeridas: el monista piensa que no necesitamos
asociar ms que una entidad semntica con cada unidad gramati
cal, y todas esas entidades vienen bsicamente del mismo lugar, el
mundo. E l dualista piensa que debemos asociar dos diferentes ele
mentos con cada parte gramatical: su contribucin a lo que el enun
ciado dice y su contribucin a aquello acerca de lo que ste trata. E l
ltimo est en el mundo; pero dnde est el primero y aun si esta
cuestin tiene algn sentido, son materias en las cuales el dualista
en general dudara.
H emos visto que el sistema semntico subyacente al pensa
miento de F rege durante la primera y ms creativa dcada de su
vida intelectual fue una forma de nominalismo semntico. Luego,
alrededor de 1890, reconoci su presencia y lo reemplaz por un,
sistema dualista. D e acuerdo con la doctrina oficial de F rege des
pus de 1890, hay dos categoras semnticas po r completo dife
rentes asociadas con cada expresin independientemente signifi
cativas: su sentido y su referencia. Las palabras Sinn y B edeutung
haban ocurrido en otros sistemas semnticos tanto antes como
despus de F rege. Lo que distingui el uso de F rege, fue que l
consider esas nociones como categoras semnticas, ms bien que
como nombres de objetos o relaciones semnticas especficas. Por
ejemplo, W ittgenstein reconocera en el Tractatus ambos un Sinn y
un Bedeutung, sin embargo su sistema es una versin de monismo
semntico, pues en su opinin slo los nombres tienen un Bedeutung
y slo las representaciones tienen un Sinn. Para F rege cada unidad
gramatical significativa hace dos cosas semnticamente relevantes:
expresa su sentido y significa su referencia; haciendo cada una de
esas cosas, la expresin significativa tiene el potencial de contribuir
a dos procesos paralelos cuyo fin ltimo es simblicamente repre
sentado en la estructura sintctica del enunciado en su totalidad
analizado.

Aunque F rege enfatiz la distincin entre lo que entendemos


y aquello de lo que estamos hablando, pens que debe haber una
relacin muy estrecha entre ambos. T ome un enunciado tal como
(1) el a u to r de W averley es alto.

E l universo incluye muchos objetos y muchas propiedades,


pero slo una entidad de cada clase afecta de alguna manera al
valor de verdad de (1). E l nico objeto relevante es el que escribi

Waverley, Scott; la nica propiedad relevante es la altura. Si (1.) es


verdadero o falso depende po r completo de si un objeto singular
en el universo tiene una propiedad singular. Y el hecho interesan
te es que esta informacin est contenida en el. enunciado (1). Y a
que esa informacin consiste de dos elementos, es natural pensar
de (1) como estando dividido en dos unidades gramaticales co rres
pondientes a cada uno de esos elementos. Podemos po r lo tanto
pensarlo como estando dividido en el autor de W averlejf y x es
alto. Seguimos entonces reconociendo un rasgo semntico muy
bsico de (1), que esas unidades gramaticales estn asociadas con
las partes del mundo relevantes a la verdad, esto es, con esos ele
mentos del mundo que son los nicos relevantes a la determina
cin de si lo que (1) dice es verdadero. D e manera completamente
general, F rege pens que las unidades gramaticales de una asevera' cin estn asociadas con los elementos que constituyen su tema y
determinan su valor de verdad. Para el caso del discurso directo, el
modo del lenguaje de la ciencia, es natural bautizar a la clase de
tales elementos como el mundo real, pues incluye todo acerca de
lo cual hablamos cuando no hablamos acerca del habla. E n el discur
so directo cada unidad gramatical est asociada con un elemento
co rrespo ndiente en el mundo real, y F rege dijo de tales elemen
tos que ellos son referidos po r la expresin en cuestin, o que
ellos son su significado o referencia (Bedeutung)} 1
13

L os traductores no se ponen de acuerdo en c mo traducir 'B edeutung, aun

que la mayora de ellos concuerdan en que significado y significacin son malas


traducciones (favoritas son referencia, denotacin, designacin, nominatum).

Las unidades gramaticales dividen el mundo en lo que impor


ta y lo que no, en tanto que la verdad esta involucrada; nos dan lo
que hemos llamado los elementos relevantes a la verdad. Sin em
bargo, el uso responsable del lenguaje no requiere que tengamos
una idea definida de lo que es esa divisin (y en esto repo sa un
cuento verificacionista). T odo lo que es requerido para los prop
sitos de comunicacin o discurso responsable en general es que lo
que digamos sea inteligible, y esto usualmente tiene poco que ver
con ser capaz de decir si lo que decimos es verdadero, o an con la
posesin de mtodos efectivos para identificar a sus referentes o a
sus valores de verdad.
Q ue el sentido est, sin embargo, ntimamente relacio nado
con los elementos relevantes al valor d verdad en el mundo es
sugerido po r un hecho rara vez notado: F rege tom como autoevidente que el anlisis gramatical apropiado al estudio del sentido
coincide con el anlisis gramatical apropiado al estudio de la refe
rencia. E l entendimiento del sentido de un enunciado no es, para
F rege, un fenmeno holstico sino que consiste en el entendimien
to del sentido de sus partes. E sta es la explicacin natural del he
cho de que podamos entender un enunciado que no hayamos es
cuchado nunca antes (Carta a Jourdain [1914], Wiss. Briefivecbsel, p.
127) y es asimismo la razn por la que necesitamos hablar acerca
As sucede que 'significado y significacin son lo que B edeutung significa en
alemn. Ms an parece razonable asumir que la mejor traduccin de un trmino
dado c om o es usado por un filsofo dado en el lenguaje L es el que l o ella habra
elegido si tuviera un completo dominio de L . Cm o F rege habra traducido

B edmtung al ingls? N o lo sabemos con certeza, pero una vez le dijo a Peano que
l traducida B edeutung al italiano como signiftca^ione' (vase Carta a Peano [sin
fecha], Wiss. Briefwechsel, p. 196), y en rplica a las preguntas de Jourdain, us la
palabra significar c om o un nombre de la relacin entre un enunciado y su valor
de verdad. E s difcil c reer que si F rege hubiera escrito en espaol, habra elegido
algo distinto a significado o significacin como equivalente a su B edeutung. Si
Russell hubiera escrito en alemn, su meaning se habra vuelto 'B edeutung, y sin
duda hermenu ticos sutiles lo habran traducido de nuevo al ingls c om o referen
cia, nominatum o algo peor.

del sentido de las partes del enunciado, y tambin del todo que
ellas constituyen. Pero ntese que no hay, en principio, razn para
que las unidades gramaticales que constituyen los bloques de cons
truccin del sentido proposicional deberan ser los mismos que
los que proveen los rasgos del mundo relevantes a la verdad, ex cep

to que el sentido (y por lo tanto el entendimiento) sea en esencia


una materia de hacer algo concerniente a esas unidades mundanas.
As, an si el sentido de esas expresiones que seleccionan los ele
mentos relevantes a la verdad no necesita ser un mtodo efectivo de
alcanzar esos elementos, debe ser algn tipo de artificio estable
ciendo una correlacin, no importa qu tan inefectiva, con ellos.
E l dominio del sentido, ignorado por la mayor parte de los
filsofos antes de F rege y objetado po r muchos despus de l, fue
la respuesta de F rege a lo que ha permanecido hasta la fecha como
uno de los tpicos centrales de la semntica, el carcter del enten
dimiento proposicional. E ste involucr al menos dos problemas
mayores: qu es lo que nosotros entendemos y bajo que circuns
tancias el entendimiento tiene lugar (o cmo distinguir el entendi
miento proposicional aparente de la cosa real)}
L a solucin a esos problemas que prevaleceran entre los miem
bros de la tradicin semntica despus de F rege fue que el objeto
de las actitudes proposicionales son ciertas entidades reales (para
R ussell, particulares o universales; para H usserl, esencias, etcte
ra.) y que la actitud bsica del entendimiento es, en efecto, la intui
cin (conocimiento directo, Wessensschau, autoevidencia). A l sacar
una clara distincin entre el sentido y el mundo real, F rege estaba
negando que las cosas que entendemos esto es, lo que decimos y
sus co nstituyentes- son elementos del mundo real, sea individuos
o propiedades, universales, conceptos o esencias. T ambin neg
que el entendimiento es una forma glorificada de ver dirigido a
esas entidades. E l punto sutil de F rege es que mientras el entendi
miento involucra el dar el objet en cuestin, no necesita ser
necesariamente dado al modo del conocimiento directo. E ntendi
m iento y co nocimiento directo no deberan ser igualado s; en rea
lidad, el prim ero est usualmente relacio nado con lo que bien
podra ser llamado conocimiento po r descripcin. Lo que noso

tros entendemos cuando entendemos una descripcin definida, por


ejemplo, es su sentido; y esto, a su vez, es un modo de dar el refe
rente, pero un modo que no necesita ser efectivo o aun guiar al
resultado final (un referente).
As, en la doctrina fregeana el sentido es el centro real de la
actividad semntica. E ntender el carcter de un constituyente de
un enunciado es saber el trabajo que supuestamente lleva a cabo en
conexin con sus partes en el enunciado, para asociar ese enuncia
do con cada uno de sus dos dimensiones semnticas. L a tarea b
sica del enunciado es decir algo. L o que el 'enunciado dice es su
sentido y el sentido de cada parte es de manera sencilla su contri
bucin a este mensaje. E n materia de sentido las partes del enun
ciado son meros instrumentos, en su totalidad supeditados al fin
superior, que es constituir el sentido del enunciado. E l sentido de
una parte de un enunciado es interesante slo porque nos ayuda a
entender el sentido del enunciado. L a segunda tarea semntica con
cierne a la referencia. Y a que la referencia de un enunciado es su
valor de verdad, la razn po r la que estamos interesados en la refe
rencia de sus unidades gramaticales no puede estar relacionada con
la construcci n de la referencia del todo al cual pertenecen. E n
realidad, el valor de verdad del enunciado est determinado no por
su sentido solamente, sino por su sentido ms el modo en que las
cosas estn relacionadas con ciertos elementos en el mundo real.
E l segundo trabajo de las partes del enunciado es, entonces, deter
minar qu son aquellos elementos relevantes ala verdad. Pero ambos
el sentido y la referencia del enunciado completo emergen del
sentido y referencia de las partes.
E l primer marco semntico de F rege haba provisto la estruc
tura para algunos de los ms profundos trabajos fundacionales del
siglo -incluyendo su teora de la cuantificacin y su anlisis de la
aritmtica. L a filosofa de F rege despus de 1890 es el registro de
su no tab le xito aunque slo parcial en b asar esos alcances
fundacionales en este nuevo dualismo. E xplorar las dificultades
que encontr en este esfuerzo requerira un anlisis ms detallado
del que es apropiado aqu. E sto no es todo de oro, pero hay oro
aqu, F rege haba escrito a su hijo respecto a sus papeles inditos.

Sus escritos publicados pueden no ser todo oro tampoco, pero en


materia semntica F rege haba visto con mayor pro fundidad que
cualquiera de sus contemporneos y haba reformado el curso de
la tradicin semntica.

Sig n

O h ,

if ic a d o y o n t o l o g a *

n o m b re s

c u n to s
DEL

dudosos

e rro re s

L IB R O

DE

c u n ta

CRATES,

EN

que

os

a n g u s tia

p a re c is
han

BER TH O LET,

lo s

causado

v e rd a d e ro s
e n tre

lo s

n o m b re s ,

h o m b re s !

LA CHIME AU MOYEN AGE,

VOL

n las dos ltimas dcadas del siglo XIX la tradicin semn


tica dio un giro h ada la ontologa que enajenara a aquellos
empiristas que, po r supuesto, queran evitar el idealismo, pero no
al precio de comprometerse con el platonismo. Varias discusiones
estaban implicadas, todas ellas alrededor de la cuestin de si el
conocimiento es independiente de lo que se conoce: los objetos
de conocimiento son independientes de la mente? lo es lo que
decimos de ellos? lo son sus propiedades y relaciones? Son stas
preguntas muy diferentes, pero la creciente inclinacin hacia el
monismo semntico tendi a confundirlas.

E stas preguntas dieron lugar a dos desarrollos distintos co n

siderados, ampliamente, como indicadores de cierto tipo de realis


mo. E l p rim e ro c e n trado alre de do r de las n o c io n e s de
intencionalidad y denotacin; el segundo, alrededor de los aciertos
y errores del holismo. Los nexos entre estas doctrinas y lo que
lleg a conocerse como atomismo lgico es el tema de los dos
captulos siguientes.
L a mayora de los que estaban involucrados en estos desarro
llos tena como propsito oponerse a la marea creciente del idealis
mo alemn y el neokantismo. Aun cuando el proyecto era valioso,
estaba atado a una confianza excesiva en las categoras semnticas
psicologistas y a una confusin perjudicial concerniente a la forma
sujeto-predicado. L o primero tuvo efectos sobre la teora de la re
presentacin emprica de los semnticos, provocando una confu T raduccin de Dionisio Pia (UAM-I).

sin inaudita a travs de lo que se llam el problema de nuestro


conocimiento del mundo exterior. Lo segundo nuestro inters prin
cipal en este temaresult en la combinacin de la semntica con el
platonismo.
Se ha culpado a la forma sujeto-predicado de inspirar una can
tidad de confusiones filosficas. L a'm s conocida, tal vez, es la
doctrina de que no hay finalmente proposiciones relacinales (en
trminos de R ussell, todas las relaciones son internas). R ussell
identific la falacia y sus pretendidas conexiones con el idealismo,
y de una manera ms elocuente y persistente que ningn otro, ha
bl de sus peligros, los cuales, ciertamente, l evit. Pero hubo una
confusin menos clebre originada po r la tendencia a pensar en
trminos de sujetos y predicados, tendencia que B olzano y F rege
haban eludido, de manera discreta, pero que inspir a la mayora
de aquellos que siguieron los pasos de B rentano, entre los cuales
figura, de manera prominente, Russell. Podra describirse del si
guiente modo.
L a nocin de sujeto de una proposicin es ambigua. Puede
referirse al concepto del sujeto o al objeto que cae bajo l. Por
ejemplo, el sujeto tA da m es amigable podra ser tanto el concepto
A dam como Adam mismo, y la famosa doctrina de L eibniz del
predicado-en-el-sujeto se sirve de esta abigedad: Adam (pero no
A dam) debe tener la propiedad de ser amigable si la proposicin en
cuestin es verdadera. Al tomar sujeto en su sentido objetual se
podra pensar que todas las proposiciones deben tener una forma
sujeto-predicado; que debe haber alguna cosa acerca de la cual ver
san las proposiciones y tambin debe haber algo que las proposicio
nes dicen de esa cosa. D e acuerdo con esta imagen cada enunciado
bsico puede analizarse en dos componentes: el concepto del suje
to y el concepto del predicado respectivamente. E s esencial reco
nocer que estos conceptos juegan papeles semnticos muy diferen
tes: el primero es un mero instrumento para identificar el tpico o
sujeto de la proposicin; el ltimo es lo que se dice de aqul. Se
puede pensar en el concepto del sujeto como lo que est en espera
de encontrar algo que lo ejemplifique. E sto ltimo es de lo que habla
la proposicin, su sujeto lgico, como lo llamara Russell. Una vez

que se ha encontrado, la proposicin est lista para transmitir su


informacin afirmando de ese objeto el concepto del predicado.
Segn este cuadro de cosas la sancin po r la vacuidad de un con
cepto depende de qu sitio ocupe en la proposicin. Si el concepto
del predicado no tiene instancias, hemos dicho algo falso; pero si
es el concepto del sujeto el que no tiene instancias, el precio es
mucho mayor: no hemos dicho nada. E n otras palabras, la presen
cia del concepto del sujeto en la proposicin no es suficiente para
garantizar su significatividad; tambin debe tener instancias.
Algunos tuvieron la tentacin de identificar lo expuesto antes
con una tendencia a decir cosas como esta: es auto-evidente que
cada proposicin debe ser acerca de algo; la afirmacin de que las
quimeras no existen debe entenderse como una afirmacin acerca
de las quimeras en la que se sostiene que no existen (y no acerca del
concepto de una quimera que no tiene instancias); en general, cual
quier representacin y cualquier creencia deben tener un objeto dis
tinto de ellas mismas; soy el sujeto de una proposicin, po r lo tanto
soy no es menos evidente que el cogito de D escartes.1D e acuerdo con
quienes piensan as, una caracterstica primaria del pensamiento es
su relacin con los objetos, su respectividad (aboutness).* Su plantea
miento o bien se sostiene o bien se viene abajo con su comprensin
de las nociones de objetos y respectividad. D e hecho se viene abajo.
N i B olzano ni F rege tuvieron la ms pequea tentacin de
pensar segn estas directrices. E n particular, F rege vio que no hay
ambigedad en l nocin de instanciacin y analiz la existencia en
trminos de tener instancias. Inclusive lleg a negar que: T odos
los As son B s sea acerca de As, aun cuando haya As (lo cual hace
que uno se pregunte por qu debemos examinar sus propiedades
para determinar si la afirmacin es verdadera). As, F rege se man
tuvo bastante alejado de la tentacin de creer en montaas de oro.
O tros no fueron tan afortunados.
1

Vase, i.e., T he T heory o f Objects de Meinong (1904), p. 76; de Russell:

Meinong's T heory o f Complexes and Assumptions, E ssays inA nalysis, p. 2 1, y


O n Denoting, E ssays in A natysis, p. 110.
' Cualidad de versar acerca de algo. . de t.

O b je t iv id a d e n g a o s a

Cinco aos antes de la aparicin de Begriffsschrift de F rege, B ren tao


public un libro destinado a tener, con mucho, una influencia m a
yo r en el siglo X I X : su Psjcbologyfrom an E mpical StandPoint. Husserl,
Stumpf, M einong y T wardowski elaboraron lecciones a partir de
ese trabajo de B rentano que ms tarde l describi como absurdas,
pero que tuvieron una influencia decisiva en el curso de la filosofa
co ntinental del siglo X X .
H ay varios nexos ntimos entre el trabajo de B rentano y la
tradicin protonaltica que hemos examinado en captulos ante
riores. E l ms obvio es su hostilidad hacia el movimiento idealistakantiano y su inters por el trabajo intelectual cuidadoso, paciente
y paulatino. D e manera, particularmente, evidente se ve tambin
su nfasis en los clsicos metafsicos prekantianos, incluso precartesianos, en el intento por ligar su idea de mtta-existencia inten
cional (intentional in-existence) con temas medievales y su actitud
hacia Aristteles. Por ltimo, est el hecho de que la mayora de los
principales problemas que le interesaron eran semnticos.
H aba, sin embargo, una diferencia importante: B rentano nunca
se enfrent, po r completo, al hecho de que los problemas en cues
tin no eran de naturaleza psicolgica, sino semntica y requeran,
en consecuencia, soluciones semnticas. E l ttulo del libro en el
cual B rentano lanz su nuevo proyecto es una indicacin exacta
del carcter indeciso y desganado de su rompimiento con K ant y
su genealoga semntica. D e hecho, B rentano pensaba que la lgi
ca misma tomaba su justificacin de la psicologa,2 y se desconcer2

L a psicologa, sostena, es la ciencia terica ms cercana a la lgica. Vase la

carta a Iiusserl de enero de 1905 en el apndice a Wahrheit imdE viem^ donde Brentano
deca, por ejemplo, Qu es la ley general de contradiccin si no el enunciado de
que quienquiera que acepte y rechace (explcita o implcitamente) la misma cosa, o
en otras palabras, quienquiera que se contradiga a s mismo, piensa de manera absur
da? (p.156). Vase tambin Die L bre vom richtigen U rteilde Brentano, que contiene
conferencias sobre lgica y teora del conocimiento dictadas entre 1874 y 1895, en
las que B rentano sostena que la psicologa es el fundamento de la lgica.

t enormemente cuando su discpulo ms distinguido, H usserl,


tom como modelo a B olzano.3
L a idea ms influyente de B rentano se estableci en un cele
brado y oscuro pargrafo de su 'Psychology.
C a da fe n m e n o psquic o se c arac teriza p o r lo que lo s esc olstic os
en la E d a d M edia lla m a ron la intra-ex istenc ia (in-ex istence) inten
c io n a l ( y algunas vec es m ental) de un o bjeto , y p o r lo que debera
m o s llam ar, n o sin am big edad, la referenc ia (B e^iehun a u n c o n
tenido (I nha li ), el dirig irse ( 'BJchtun) hac ia un o b je to ( que en este
c o n te x to n o debe entenderse c o m o alg o real), u objetivida d inm a
ne n te (imma nente G egen-stmtdlichk eii). Cada fe n m e n o psquic o c o n - '
tiene a lg o que es su objeto, aunque no todos lo tienen de la m ism a
m a nera . E n la representa c i n alg o se representa , en un juic io algo
se re c o n o c e o se rec haza [...] en el deseo alg o se desea, etc tera.

(P sychologie, p . l 15)

E sta intra-existencia intencional era para B rentano el rasgo


caracterstico de los fenmenos mentales o psquicos (tal vez com
parable, de manera aproximada, con el mundo kantiano del senti
do interno) que los distingua de los fenmenos fsicos (los que se
presentan al sentido externo).
E l principio de clasificacin de B rentano pronto se hizo tan
popular que dos dcadas ms tarde T wardowski pudo comenzar
uno de sus libros as: Una de las posiciones mejo r conocidas de
la psicologa, difcilmente impugnada, es que cada fenmeno men
tal seala un o bjeto inm anente (On the C onten a nd O bject o f

Presentations, p.l). Y, aproximadamente, en la misma poca Meinong


pudo sostener que E l lector conceder sin reservas que es esen
cial a toda cosa psquica tener un objeto. [...] Pues nadie duda que
no podemos tener una representacin sin tener algo que represen3

B rentano escribi a ICraus en 1909: N unca recurr a B olzano en lo ms

mnimo (Psyc/ johgy, p. 383). E n su carta a H usserl de enero de 1905 (Ud. alaba a
B olzano c om o su gua y maestro, se quejaba), Brentano llam al dominio de las
cosas pensadas de B olzano absurdo (W ahrheitundE vide^ p. 157).

tar y, del mismo modo, que no podemos juzgar sin tener algo que
juzgar (ber gegenstnde Hherer O rdnung und deren Verhltnis
zur inneren W ahrnehmung [1899], G esamtausgabe, vol. 2, p. 381).
Pero el amplio y creciente acuerdo respecto a lo que B rentano
haba dicho no se aparejaba con un acuerdo correspondiente con
lo que l quiso decir. Los mejores filsofos entre sus seguidores no
hallaron el modo de aceptar la premisa de B rentano sin aceptar
tambin el punto de vista de que el objeto que es el blanco del acto
intencional no es un mero componente del acto, sino que debe ser
independiente ce la mente.4
E l primer paso del proceso que condujo a este notable resul
tado fue eliminar la confusin de B rentano entre el contenido y el
objeto de una representacin. E n un tratado de lgica, editado bajo
la supervisin de Meinong, H fler haba observado que mientras
el contenido de una representacin es parte del acto subjetivo de
representar, el objeto no lo es en general (L ogzk , par. ). T wardowski

La posic in misma de B rentano sobre este asunto es todava materia de

especulacin. Su nfasis en el carcter inmanente y no-existente de sus objetos


sugiere que les negaba una vida independiente. E n respuesta a la creciente c o
rriente de platonismo dentro de su escuela, escribi alguna vez: cuando hablaba
de un objeto inmanente, introduje la expresin inmanente con el propsito de
evitar un malentendido, pues algunos llaman objeto a lo que est fuera de la men
te. Contrario a esto, yo hablaba de un objeto que pertenece a la representacin,
independientemente de si hay o no algo fuera de la mente que c orresponda a l.

N unca ha sido mi opinin que el objeto inmanente sea idntico a l objeto representado'. La
representacin no tiene como objeto a la cosa representada, sino a la cosa. As,

v. g., la representacin de un caballo no tiene como su objeto (inmanente) al caba


llo representado, sino a caballo, el cual es, por consiguiente, lo nico que ha de
llamarse propiamente objeto. Pero este objeto no tiene ser (Wahrheit und E videnz,
p. 87-88). (Parece haber aqu una referenc ia implcita a T wardowski; vase
despus).N o obstante, en 1909 escribi a Kraus reconociendo explcitamente que
su pretensin original coincida con las de Meinong (en Psychology, p. 383). Cual
quiera que sea la verdad histrica, el hecho es que el B rentano maduro pens el
giro hacia la ontologa semntica que en sus estudios anteriores pareca indefendible.

dedic una monografa completa al tema: su influyente On the Conten

and Object o f Presentations.


D e acuerdo con T wardowski, una buena manera de intro ducir
la distincin contenido-objeto es notar una ambigedad en la no
ci n de representado (V orgestelites). D istingui , siguiendo a
B rentano, entre el uso atributivo y el uso atenuante de los adjeti
vos. V iejo amigo1 es un ejemplo del primero y falso amigo lo es
del ltimo: un viejo amigo es una clase de amigo; un falso amigo
no lo es. E l ejemplo preferido de T wardowski es el de un cuadro de
un paisaje. Cuando hablamos del paisaje pintado podemos estar
hablando de dos cosas distintas dependiendo del sentido -atrib uti
vo o atenuanteque se quiere dar a pintado3. E n el primer caso lo
que significa es el paisaje real que inspir la obra artstica del pin
tor; en el ltimo lo que significa es la pintura misma. L a misma
ambigedad se presenta en el caso de las representaciones, pues
cuando hablamos de lo representado podemos estar hablando
de nuestra pintura subjetiva, el contenido; o bien, de su blanco,
el objeto. Una persona se representa un objeto, po r ejemplo:
un c aballo. A l hac erlo, sin em barg o, l se re presenta un c o n tenido
m ental. E l c o ntenido es la c opia del c aballo en un sentido sim ilar
al sentido en que un c uadro es la c opia del paisaje. A l re pre se nta r
se m i objeto , una persona se representa al m ism o tiem po u n c o n
tenido que est relac io na do c on ese objeto. (O n the C onten a nd

O bject o f Presenta tions, p.16)

Una vez que el contenido se distingue del objeto y aqul se


sita en el acto psquico, la siguiente pregunta obvia es: qu son y
dnde estn los objetos a los que se refieren los actos psquicos?
T wardowski y Meinong - lo s ms conocidos de la primera ge
neracin de discpulos de B rentano - descubrieron en sus escritos
una respuesta revolucionaria a esa pregunta. T al como lo interpre
taron, B rentano haba refutado la opinin de B olzano segn la
cual puede haber representaciones sin objetos. Puesto que todos
(y slo) los fenmenos psquicos tienen referencia a un objeto, y
puesto que todas las representaciones son fenmenos psquicos,

se sigue que todas las representaciones deben referirse a objetos.


L o que estos objetos sean, depende del carcter emprico o noemprico de la representacin. E sta rosa (pensada en el proceso de
mirar una rosa) es un ejemplo de representacin emprica; las re
presentaciones para las cuales no hay un objeto emprico a la vista
al cual ligarlas, tales como la montaa de oro o el cuadrado redondo, son
no-empricas. E s esta ltima clase la que nos interesa en este pun
to, pero vale la pena decir primero algo sobre las anteriores.
E l carcter limitado de la rebelin en contra del psicologismo
en el movimiento realista austraco est ilustrado por su versin
del objeto de la representacin perceptiva. E n vez de decir que el
objeto de un juicio de percepcin tal como E sto es una rosa (enun-'
ciado mientras se m ira una rosa) es la rosa en cuesti n, estos
sem ntic o s ac eptaro n la no ci n idealista de que lo s juicio s
involucran elementos fenomnicos como colores y sonidos, y lue
go reificaron esas categoras. Semnticos e idealistas coinciden en
que el juicio tiene que ver no con rosas, en un sentido ordinario,
sino con colores fenomnicos, sensaciones tctiles y cosas simila
res. P ero los idealistas, con suficiente razn, no pueden hacer que
las cualidades fenomnicas tengan sentido en un mundo indepen
diente de la mente; los semnticos dicen que ellos s pueden. D ebi
do a sus virtudes de rigo r y perspicacia los escritos de B rentano
deben separarse bien de la acusacin que se hace al punto de vista
epistemolgico basado en los datos de los sentidos.
E n el campo de la representacin emprica el realismo austraco
reific el psicologismo; en el campo de las representaciones sin
objetos empricos ontologiz la semntica. Ah donde el sentido
de propo rcin de B rentano haba moderado sus audaces premisas
con cierto grado de vacilacin y ambigedad, sus discpulos persi
guieron y admitieron implacablemente las consecuencias de esas
audaces premisas. E llos hicieron lo que los discpulos tienden a
hacer: redujeron su sistema al absurdo. Los escritos de T wardowski
son quiz los primeros en exhibir con toda claridad los problemas
que surgen de una aprobacin entusiasta de las vacilantes opinio
nes de B rentano sobre la representacin.

T wardowski sostuvo que, no obstante las apariencias, ninguna


representacin, ni siquiera aquellas que son inconsistentes, pueden
darse sin un objeto correspondiente. Considrese el peo r candida
to posible, el cuadrado redondo. Se puede pensar, superficialmente,
que no existe semejante cosa. N o obstante, el hecho de que enun
ciados como E l cuadrado redondo no existe tengft significado
implica que, en algn sentido, debe haber un cuadrado redondo;
debemos estar hablando acerca de algo cuando negamos la existen
cia del objeto en cuestin. D ifcilmente hay un ejemplo ms claro de
la falacia sujeto-predicado descrita antes en este captulo y reprodu
cida, de manera subsecuente, por Meinong, Moore y Russell.5
E n este punto surge una maraa ya conocida. D e acuerdo con
T wardowski los objetos de la representacin pueden existir o no
existir y ser reales o irreales. Un rbol (fenomnico), un dolor, un
acto de representacin son reales; una ausencia, una posibilidad, y
el contenido de una representacin no lo son. Pero lo que es irreal
puede existir. Podemos decir con verdad (si bien en un estilo algo
alemn) que existe una carencia de dinero; as, una cosa irreal debe
existir ( 0 the Conten and object o f Presenlations, pp. 33-34).
E l realismo austraco, la doctrina segn la cual la objetualidad
es una condicin necesaria del realismo, pronto encontr un eco
en Inglaterra. E s difcil saber en qu medida el cambio que expe
rim entaro n M o ore y R ussell del idealismo al realism o austraco
estuvo influenciado po r la escuela de B rentano. N o hay duda, sin
embargo, de que ambos estaban familiarizados y admirados po r
los logros de ese movimiento.6
5 Slo H usserl secund a F rege en su comprensin de esta situacin. Por
ejemplo, sobre las razones de T wardowski (que ms tarde lo fueron de Meining y
Russell) para aceptar los objetos no existentes, coment: Las propiedades c on
tradictorias [de la expresin en cuestin] no se aplican al objeto representado,
pues lo que no existe no puede tener propiedades; stas son meramente represen
tadas c om o aplicndose a un objeto (Intentionale Gegenstande [1894 \,A ifsatye

undR eagmionen (1890-1910), p. 308).


6Vase, i.e., la resea de Moore sobre Brentano: The Origin o f the.Knoivledge o f "Right

and Wrong, y varios artculos de Russell sobre Meinong y su escuela en E ssqys inA nans.

L a rebelin de Moore y R ussell en contra del idealismo en


1898 comenz con lo que Russell describi como la distincin
entre acto y objeto en nuestra comprensin de las cosas (The
Problems o f Pbilosophy, p. 42).7E n T he R efutation o f I dealismde
1903, Moore se basa ampliamente en la idea de que, a pesar de la
aceptacin de, dientes para afuera, que los idealistas hicieron de
la distincin contenido-objeto, consideraron al objeto como inma
nente a la representacin. Y formul con una agudeza y un nfasis
mayores que los de B rentano la conclusin de que las cualidades
fenomnicas (datos de los sentidos) tienen una vida independiente
de la mente. G racias a Moore se volvi un lugar comn en la filo
sofa anglosajona pensar que los objetos fsicos son invisibles y
que son ms bien construidos a partir de lo dado mediante au
daces inferencias tericas.
Los primeros escritos de R ussell tenan que ver menos con
asuntos de conocimiento emprico y, en cambio, desplegaron las
consecuencias de la doctrina realista austraca sobre las as lla m a r
das representaciones carentes de objeto. D e hecho, uno de los pro
nunciamientos mejor conocidos del realismo austraco acerca de
ese asunto ocurre en Principies de R ussell donde escribe:
Se r es lo que pertenec e a todo, trm ino c onc ebible, a todo posible
objeto de pensam iento - e n suma, a to do aquello que es po sible que
o c urra en c ualquier p ro po sid n, verdadera o falsa, y a todas esas
m ism as proposic iones. A no es siem pre debe ser o falsa o c arente de
signific ado. P orque si A no fuera nada, n o po dra dec irse que n o es.

A no es im plic a que hay un trm ino, A , c uyo ser se niega y, p o r tanto,


que A es. As, a m enos q u e A no es sea un sonido vac o, debe ser
falso -c u a lq u ie r c osa que pueda ser A , c iertam ente es. L o s nm e
ros, los dioses hom ric os, las relac iones, las quim eras y los espac ios
de c uatro dim ensiones tienen, todos, ser; pues si no fuesen entida
des de algn tipo, no podram os ha c er proposic iones a c erc a de
ellas (p.449).

P or la poca de A nalysis o f M iad, Russell se haba vuelto a unir a los idealistas

al negar esta distincin y al acusar a Brentano de haberla formulado.

D e forma extraa, este pasaje y muchos otros semejantes apa


recen en un libro que tambin contiene la refutacin de la creencia
de que toda representacin debe tener un objeto (la primera teora
de la denotacin de Russell). Antes de examinar (en el capitulo 6)
este episodio peculiar y sus consecuencias, debemos comenzar po r
intro ducir las ideas semnticas bsicas de R ussell y sus relaciones
con el realismo.
El c o m p le jo p r o p o s jc io n a l

E n M einongs T heo ry o f Complexes and Assumptions (1904),


R ussell estableci una tesis a cuya aceptacin haba sido llevado
[...] po r M o o re y que constituy, de hecho, uno de los principalesdebates de Meinong: que toda representacin y toda creencia de
ben tener un objeto distinto de ellas mismas y [...] que es extramental (E ssays in A .na!ysis, p. 21). N os hemos ocupado slo de los
objetos extramen tales de la representacin; volvamos a los objetos
de la creencia.
R ussell, al igual que B olzano, haba llegado a comprender la
importancia de distinguir entre las actitudes proposicionales, que
pertenecen a la psicologa y los objetos, que no pertenecen a ella.
Pero, a diferencia de sus ilustres predecesores, R ussell nunca se
enfrent al hecho de que el significado no puede constituirse a
partir de fragmentos del mundo real. L a alternativa psicologista al
monismo semntico lo condujo (alrededor de 1910) a un punto de
vista semntico autodestructivo que no dejaba espacio a la nocin
de qu es lo que dice un enunciado.
E l cuadro semntico de R ussell alrededor de 1900 era, grosso

modo, lo que q\ieda del de F rege cuando se descarta el dominio del


sentido y se extiende el del significado (meaning) de una manera
natural. Mientras el dualismo semntico de F rege asociaba a cada
unidad gramatical dos elementos semnticos diferentes, un senti
do y un significado (meaning), R ussell siempre (excepto durante un
interludio ms bien breve entre 1902 y 1905) asoci un nico obje
to semntico a cada unidad gramatical; cuando dichos objetos se
unan a otros para formar una proposicin, l los llamaba natural

mente los significados dlas expresiones correspondientes en la


oracin.
L a funcin principal de los significados de R ussell era, en prin
cipio, la misma que la de los sentidos de F rege: actuar como los
bloques constituyentes a partir de los cuales se formaba el co mple
jo proposicional. As, F rege y R ussell estaban verbalmente de acuer
do cuando decan que la proposicin expresada po r J uan ama a
M ara tiene como constituyentes los correlatos semnticos (sig
nificados, sentidos) de J uan, x ama a y, y Mara. Pero los significa
dos de R ussell no eran en absoluto semejantes a los sentidos de
F rege. D e hecho, difcilmente se distinguan de los significados

(Bedeutungen) de Frege. Si J uan y Mara son nombres propios, sus


significados russellianos son Juan y Mara, y el significado russelliano
de ama (o cx ama a y) es el concepto amor o x ama a y, que es para
Russell una parte del mundo exterior tanto como lo son Juan y Ma
ra. A l igual que F rege, Russell conceba las propiedades y las relacio
nes como insaturadas.8
L a diferencia principal entre el reino de los significados de
F rege y el de R ussell es que los conceptos de F rege permanecen para
siempre incompletos e insaturados, mientras que en la semntica
ms permisiva de Russell, la necesidad que tienen los conceptos de
co m pletarse es ms bien a menudo satisfecha. L os conceptos
russellianos son saturados con los objetos de forma eventual con
objetos de los tipos adecuados. E l resultado de este proceso no es
una evaluacin (los conceptos de Russell no son funciones en el
sentido de F rege), sino otro objeto -un a totalidad que exhibe una
8

Algunos discpulos de F rege prefieren incluir c omo parte del significarlo de

insaturacin (unsatnratcicss) el hecho de que los conceptos no pueden ocupar


posiciones de sujeto. Y o prefiero considerar esta tesis como una pretendida c on
secuencia de la instauracin. E stn involucradas, por supuesto, dos discusiones
que pueden distinguirse: (a) si el concepto es una entidad que, a diferencia de los
objetos, puede unificar otras entidades (objetos o conceptos) dentro de nuevos
complejos (proposicionales); y (b) si las entidades de esa clase peculiar pueden
ocupar posiciones de sujeto. F rege y Russell estaban de acuerdo sobre lo que estoy
llamando instauracin, pero no en el ltimo punto.

clase peculiar de unidad en la cual el concepto y todos los objetos


saturantes aparecen como constituyentes. E sta es la proposicin o el
complejo proposicional russelliano.
D onde los idealistas vieron una inconsistencia decisiva, R ussell
insisti, desde el principio, en el elemento de unidad que los com
plejos semnticos, po r lo general exhiben. E staba particularmente
impresionado po r el cuidadoso esfuerzo de M einong al abordar
el delicado problema de la unidad del complejo. R ussell estaba de
acuerdo en que:
una m elo da de c ua tro notas no es una quinta no ta y, en g eneral,
u n c o m p lejo no se fo rm a ag reg ando un o b je to a lo s elem entos
c o nstituyentes [...] pues rojo, ve rd e y diferenc ia n o ha c en ro jo
difie re de ve rd e [...] E s esta c lase espec ial y a pa rentem ente ind e fi
nible de unida d la que yo pro po n dra em plea r pa ra c a ra c teriza r la
no c i n de un c om plejo. L a c lase de unida d en c uesti n pertenec e,
evidentem ente, a todas las pro posic iones. (M eino ng s T h e o ry o f
C o m plex es a nd Assu pm tio n s , E ssa ys in A n lysis, p. 28)

As, lo que creemos, afirmamos o negamos cuando creemos,


afirmamos o negamos que el rojo difiere del verde es lgo muy
sencillo: una entidad compleja, independiente de la mente, que
tiene como constituyentes los significados de las palabras que com
ponen la oracin por medio de la cual expresamos la creencia, la
afirmacin o la negacin. E n su T heory o f Knoivledge, po r ejemplo,
Russell examin la diferencia entre frases como Los pordioseros
son vago s y lo s pordioseros seran vago s:
A h o ra po dem o s agreg ar la preg unta los po rdio sero s so n va g o s?,
y el im pera tivo lo s po rdio se ro s deben ser va g o s . E n to do s lo s
c asos la rela c i n entre po rdio se ro s y va g o s es la m ism a; p e ro en el
p rim e ro se a firm a , en el seg undo es la c onsec uenc ia de una h ip
tesis, en el te rc e ro el o bjeto de una duda, y en el c u a rto el o bjeto
d e un deseo. N o deberam o s dec ir que estas c ua tro frases tienen
el m ism o sig nific ado , aunque todas ellas tienen alg o m uy im p o r
tante en c om n. P ara ex presa r lo que tienen en c o m n, se puede

u sa r c o n to da na tura lida d la palabra pro po sic i n . P o dem o s de


c ir que c ada una de ellas ex presa una ac titud dife re nte hac ia la
m ism a pro po sic i n , (p. 10 7 )

Comprese este punto de vista con uno que forma parte de la


primera semntica de F rege. E n B egriffsschriftF tege. haba explicado
que su signo de aseveracin inclua smbolos para dos operaciones
completamente diferentes:
L a raya ho rizo nta l que es pa rte del signo |

c o m bina lo s signos

que le siguen dentro de una totalidad, y la a firm a c i n ex presada


p o r la raya ve rtic a l en la orilla izquierda de la h o riz o nta l se re fie re
a esta totalidad. L la m em os a la raya ho riz o nta l raya del c ontenido,
y a la vertic a l raya del juic io, (van H eijeno ort, F ro m F reg e to Go del,
p. 12)

Como ejemplo F rege propone el juicio Los polos magnti


cos opuestos se atraen mutuamente, que podemos representar
como:
|

A.

L a expresin:
A
no expresar este juicio; slo produce en el lector la idea de la
atraccin mutua de los polos magnticos opuestos para, digamos,
derivar consecuencias de ella y verificar a travs de esas conse
cuencias si el pensamiento es correcto. Cuando se omite la raya
vertical nos expresamos parafraseando las palabras: la circunstan
cia de que o la proposicin de que (van H eijenoort, F rom F rege to

G odel, p .ll) .
As, si V significa un objeto y y un concepto,
\

simboliza el juicio de que a es f, mientras que

f(a )
simboliza el contenido semntico de ese juicio. Para hacer ms cla
ra esta distincin, F rege consider un lenguaje en el cual una pro
posicin como Los polos magnticos opuestos se atraen mutua

mente se exprese como Q ue los polos magnticos opuestos se


atraen mutuamente es un hecho1.
Seg uram ente se puede distinguir, tam bin aqu, entre sujeto y predi
c ado si se desea hac erlo, pero en este c aso el sujeto abarc a to d o el
c o ntenido y el predic a do sirve slo pa ra c o n ve rtir el c o n tenido en
un juic io. U n leng uaje tal tendra s lo un predic a do sim ple pa ra
todos los juic ios, a saber, es un hec ho [...] N uestra ideo g ra fa es un
leng uaje de este tipo, y en l el signo | es el predic ado c om n para
todos los juic ios, (van H eijenoort, F rom F rege to G odel, pp. 12 - 4 3 )

D e acuerdo con esto, una traduccin apropiada de | f(a )


sera
E s un hecho que a es f,
o bien
| que a e s f
E l propsito de F rege era el mismo que el de Russell: separar
una actitud proposicional (aqu, una afirmacin) de su objeto. Pero
en el caso de F rege el objeto es un complejo de elementos, ningu
no de los cuales poda considerarse como parte del mundo exte
rior. E n el caso de R ussell las cosas eran de otro modo.
Considrese, por ejemplo, la proposicin de que el M o nt B lanc
tiene una altura de ms de cuatro mil metros. N o podemos sor
prendernos de encontrar en la proposicin el concepto altura. Pero,
cuando R ussell explic a F rege su teora de la proposicin en 1904,
F rege se escandaliz al encontrar entre sus constituyentes al M ont
B lanc. E n un tono amistoso F rege explic que:
E l M o n t B la nc m ism o, c on todos sus parajes nevados, n o es un
elem ento c onstituyente del pensam iento (Gedanlc e) de que el M o nt
B lanc tiene una altura de m s de 4 0 0 0 m etros. [...] E l sentido de la
palabra luna es un c onstituyente del pensa m iento de que la luna
es m s pequea que la tierra. L a luna m ism a (i.e., el sig nific ado de
la palabra luna ) no es pa rte del sentido de la palabra luna , pues
si as fuera, tam bin sera un elem ento que c onstituye ese pe n sa
m iento. (W iss. B riefivechsel, p. 245)

A esto R ussell respondi: Creo que el M o nt B lanc mismo,


con todo y sus parajes nevados, es un elemento constituyente de lo
que, estrictamente hablando, se afirma mediante la oracin E l Mont
B lanc tiene una altura de ms de 4000 m etro s ( F rege, Wiss.
Briejivechsel, p. 250). Q u hacen ah el M ont B lanc, los parajes ne
vados y todo eso?
E n los tiempos de R ussell (como en los nuestros) haba mu
cha gente que no poda entender el sentido de una pregunta acerca
de la existencia o realidad de X s a menos que fuera una pregunta
concerniente a contextos mucho ms grandes que involucraran a
X . Si bien es cierto, R ussell no era de esos. E l tena un criterio de
existencia completamente independiente de contextos lingsticos,
proposicionales o de cualquier otro tipo: el conocimiento directo

(acquaintance). R ussell estuvo, con frecuencia, convencido de que


hay muchas cosas de las que no tenemos un conocimiento directo;
nuestro conocimiento de ellas es inferencial y especulativo. Pero
claramente pens que el conocimiento directo era la piedra de to
que de la realidad, de tal modo que la falta de ste para cada elemento
de una categora { i.e., clases o proposiciones) deba considerarse
una fuerte evidencia en contra de la legitimidad ontolgica de la
categora. B ajo estas circunstancias, un enfoque natural de la cues
tin de las proposiciones era preguntar qu es tener, a veces, cono
cimiento directo, qu es que podamos creer o no creer, aceptar o
rechazar, afirm ar o preguntar.
M oore tena una respuesta. Las proposiciones, explicaba, son
hechos llanos. L a proposicin Bruto mat a C sar es simplemente el
hecho de que B ruto mat a Cesar, una circunstancia en la que por
lo menos B ruto y Cesar eran conocidos directamente. Y si pensa
mos en este hecho como un complejo, es natural pensar tambin
qu B ruto y Csar son, ellos mismos, constituyentes del complejo.
Puesto que el hecho implica tambin, en un sentido obvio, la rela
cin de matar, podemos decir que ella tambin es un constituyente
del hecho. T enemos ahora todos los elementos que, segn Russell,
deberamos encontrar en la proposicin Bruto mat a Csar.
D esde este punto de vista lo qu decimos (cuando es verdade
ro) no es diferente de lo que sucede. Por consiguiente, en su artcu-

S IG N IF IC A D O

O N T ,p L O G A

lo T ruth and F alsity, escrito para el D ictionary o f 'Philosophy and


Psychology de B aldwin, Moore argument en contra de la suposi
cin comn de que la verdad de una proposicin consiste en una
relacin de correspondencia que mantiene con la realidad:
E s esenc ial a la teora [de la c orrespo ndenc ia] que una ve rd a d
difiera, de una m a nera espec fic a, de la realidad, en rela c i n c o n la
c ual c onsiste su verdad. [...] E s la im po sibilidad de e n c o n tra r c ual
quier diferenc ia entre la verda d y la realidad c o n la que se supone
que est en c orrespo ndenc ia , lo que refuta la teora, (p. 7 17 )

M oore se preguntaba cul podra ser esta diferencia. E xhi


biendo, de manera clara, la mancha ciega para el dominio de los
sentidos que era tambin caracterstica del movimiento realista
austraco, M oore no vio ms que dos posibles respuestas: a) a dife
rencia de los hechos, las proposiciones son objetos lingsticos, es
decir, oraciones; y b) a diferencia de los hechos, las proposiciones
son copias mentales de la realidad. Sostuvo correctamente que nin
guna de estas soluciones proceda, pues la oracin deriva slo de
su verdad con base en algo ms, aquello que significa; mientras la
segunda alternativa se basa en una confusin entre el contenido de
una creencia y su objeto. Por lo tanto, conclua que parece obvio
que una verdad no difiere en ningn sentido de la realidad con la
cual supuestamente slo se corresponde (p.717).
R ussell pens que esto era muy convincente, excepto po r un
pequeo detalle que cobr importancia a medida que pas el tiem
po: si una proposicin verdadera es slo el hecho pensado para
hacerla verdadera, qu es entonces una proposicin falsa? Si las
verdades son hechos, qu son las falsedades? Q u es lo que' cree
mos cuando creemos que Csar mat a B ruto? Como veremos
(captulo 8), esta interrogante conducira, hacia 1910, a la conclu
sin de que no hay proposiciones - a la auto-destruccin, po r tan
to, de la semntica russelliana.
L a versin particular del monismo semntico defendida por
Moore y Russell fue motivada, en primer lugar, por el deseo de elu
dir el psicologismo a cualquier precio, y po r la incapacidad de ver

que en materias semnticas poda haber cualquier cosa entre nues


tras representaciones subjetivas y el mundo. Su preferencia po r el
realismo exiga que las proposiciones y sus elementos constituyen
tes fueran cosas que nos representamos en vez de las representa
ciones; su ceguera hacia el dominio del sentido fregeano oblig a
los constituyentes proposicionales a ser parte del ltimo mobilia
rio del mundo. E ste inconveniente habra de ser fatal para sus in
tenciones realistas, como fue el caso. Como cualquier otro filsofo
razonable R ussell sinti eventualmente la fuerza de la nocin
kantiana de constitucin aplicada a los significados; pero su inca
pacidad de poner el significado aparte del mundo convirti esa
agudeza de vista, en una versin ms del viejo proyecto idealista de
co nstruir el mundo exterior. Antes de revisar algunos de los ele
mentos de la larga serie de concesiones que R ussell hizo al idealis
mo, primero debemos examinar brevemente la naturaleza de su
oposicin original en contra de l.
R e a lis m o y h o lis m o

Pocos temas han suscitado ms vehemencia y menos luz entre los


filsofos a lo largo de los dos siglos pasados que el tema del realismo.
Los desarroE os que estamos revisando se consideran ampliamente
relevantes a este respecto. Aquellos que se oponen al realismo consi
deran normalmente a Russell y a Moore entre los partidarios ms
radicales de esa posicin. N o obstante, R ussell mismo dijo alguna
vez: N o creo que la controversia entre los realistas y sus oponentes
sea fundam ental (L o gical ato m ism [1924]; R ussell's IL ogical

A iomism, p. 143). E l lleg a pensar que, en la medida en que el


realismo se define como una doctrina acerca de lo que es real o
acerca de lo que corresponde al pensamiento en el mundo ex
terior, la oscuridad desesperanzadora de esas frases hace impo si
ble elaborar una doctrina sobre la que valga la pena tomar una.
posicin.
E sta dificultad se enfatiza por el hecho de que los realistas y
los idealistas pueden estar virtualmente de acuerdo en cada res
puesta verbal que dan a preguntas especficas sobre la realidad.

Russell observ una vez que B erkeley seguramente estara de acuer


do en que las mesas son. reales (The Problems o f Pbilosophy, p. 15);
K ant daba po r seguro que los objetos fsicos eran independientes
de la mente y apoyaba la teora de la verdad por co rrespondencia;9
James apoyaba la correspondencia entre el pensamiento y los he
chos como la esencia obvia de la verdad; y (como veremos en el
captulo 12) Carnap, durante su coqueteo ms ntimo con el fenome
nalismo, aseguraba la existencia y realidad de toda entidad terica
postulada po r la ciencia. S estos filsofos pueden legtimamente
hablar como realistas acerca de la realidad y de la existencia, qu
es lo que los distingue de los otros?
R ussell pensaba que la doctrina fundamental de la posicin
realista, tal como yo la entiendo, es la doctrina de que las relaciones
son externas (T he B asis o f Realism, p. 158). Y agregaba que
todo argumento basado en la tesis de que el conocimiento se di
ferencia de lo que es co nocido , o im plic a una co m unidad o
interaccin entre cognoscente y conocido, se apoj^a en el punto de
vista internalista de las relaciones (p. 60). E n otra parte explicaba:
L a c uestin de las relac iones es una de las m s im p o rta n te s que
surg en en filosofa, pues la m ayora de las otras c ontroversia s vu e lve
a ella: m o nism o y pluralism o; la c uestin de si c ua lquier c osa es
to ta lm ente ve rd a d e ra ex c epto el to d o de la verd a d , o to ta lm ente
rea l ex c epto el to d o de la realidad; idealism o y rea lism o, en alg una
de sus fo rm a s; quiz la m era ex istenc ia de la filo so fa , c o m o una
m a te ria distin ta de la c ienc ia , que p o s e e u n m to d o p ro p io .
(L og ic al Ato m is m , R aissells h ogica lA tom ism , p. 15 4 )

L a dependencia de la mente en cuestin no tiene nada que ver con la locali

zacin temporal de la mente relativa a los objetos fsicos. Kant no habra tenido
dificultad en aceptar la teora de la evolucin y conceder que hubo objetos fsicos

antes de que hubiera mentes. L a referencia temporal implcita en esta afirmacin


nos sita ya en el dominio del mundo constituido de la experiencia, y la .filosofa
de Ka nt no tiene implicaciones al interior que conciernan al orden de la mente y la
materia. Si, no obstante, queremos referirnos a un orden fuera de ese reino cons
tituido, la palabra antes pierde todo sentido.

E l ncleo del atomismo lgico que.Moore y R ussell comenza


ron a desarrollar en 1898 era, de hecho, un rechazo a la doctrina de
las relaciones internas. E n qu consista exactamente la negacin
y cul era su nexo con el realismo?
L a versin oficial de R ussell de la doctrina de las relaciones
internas la describa como el punto de vista, nada estimulante, de
que las relaciones no son independientes, puesto que pueden reducirse a propiedades. B radley haba sostenido que toda relacin
penetra esencialmente el ser de sus trminos y, en este sentido, es
intrnseca (A ppearance and l& eality, p. 347), y R ussell naturalmente
lo interpret como afirmando que todas las relaciones se parecen a

amor en que alteran los trminos que relacionan y consisten, en


ltima instancia, en rasgos caractersticos de esos trminos. L a
doctrina tiene vnculos obvios con la monadologa de L eibniz y, en
su C ticalE x position o f the Philosophy o f heibni % R ussell los explor
ampliamente. E xplic que la lgica defectuosa y una confianza
excesiva en la forma sujeto-predicado, son las bases del idealismo.
D urante la primera dcada del siglo XX gran parte de la actividad
filosfica de R ussell parece estar orientada por esta interpretacin
de la controversia; en este periodo dedic una buena cantidad de
tiempo a exhibir como absurda la idea de que todos los trminos
tienen elementos constituyentes que de algn modo estn en co
rrespondencia con las relaciones en las que aparecen.
Si esto fuera todo lo que implica la doctrina de las relaciones
internas, tanto ella como el realismo que se le opone mereceran
irse el museo de las ideas que se agradece olvidar. Pero hay una
segunda interpretacin del rechazo idealista de la no dependencia
que hace aparecer a R ussell mucho menos necio. N o es que los
enunciados relacinales sean analizados segn la forma sujeto-predicado, sino que tanto los enunciados relacinales como los de la
forma sujeto-predicado se malinterpretan cuando se ven como
complejos construidos a partir de elementos semnticos indepen
dientes y sueltos, y que el nico sentido que estos elementos pue
den tener es que son intentos infructuosos po r separar las partes
de totalidades ms amplias.

L a presencia de este elemento holista (o, mo nista, como lo


llam Russell) en el idealismo es reconocida reiteradamente po r
M o o re y R ussell en sus respectivas objeciones a las costumbres
britnicas. Por ejemplo, en una discusin de The N ature o f Truth de
Joachim, despus de observar con evidente jbilo que los monistas
llamaban tontos a los pluralistas como l, R ussell agregaba que:
Los no iniciados podran imaginar que un todo se construye de
partes, cada una de las cuales es un constituyente genuino de la
totalidad y es algo por su propia cuenta. Pero este punto de vista es
tonto. Las partes de un todo no son_auto-subsistentes y no tienen
ser, excepto como partes. Nunca podemos enumerar las partes a, b,

c, [...] de un todo [...] la parte a no es totalmente real. D e este modo


W es una totalidad de partes ninguna de las cuales es totalmente
real. Se sigue que W no es en absoluto realmente una totalidad de
partes. (On the Nature of Truth, p. 31)
E n un intercambio de ideas con B radley, en Mind, R ussell ex
pona el diferendo principal entre ellos de la siguiente manera: N o
acepto que [los complejos] no estn compuestos de sus elementos
co nstituyentes; y, lo que es ms importante, no acepto que sus
elementos constituyentes no puedan ser considerados verdadera
mente a menos que recordemos que son sus elementos constitu
yentes . (Some E xplanations in Replay to Mr. B radley, p. 373)
B radley respondi que una relacin separada de sus trminos es
no significativa o auto-destructiva, y es una idea producto de una
abstraccin indefendible (Replay to Mr. RusselTs E xplanations,
p. -76). Pocos aos antes Joachim haba planteado una cuestin
clave: cmo se tiene acceso a los constituyentes de las proposicio
nes del atomista?
La verdeces, para la teora {i.e., la teora de Russell y Moore], una
entidad ltima en la naturaleza de las cosas, qe tiene su ser abso
lutamente en ella misma. Bajo estas circunstancias, cmo, no
obstante, puede la verdez a veces distraerse de su retiro sagrado
para ser aprehendida (percibida o concebida); y cuando esto suce

de, de qu manera el sujeto que percibe o concibe se asegura de


.que su inmaculada perseitas permanece? Son stas interrogantes
para las cuales la nica respuesta es, aparentemente, la reiteracin
dogmtica del hecho presupuesto. (The Nature of Truth, p. 42)
Como veremos en el captulo 7, la misma cuestin ha sido
planteada recientemente por Poincar, de manera ms ingeniosa y
con ms fuerza, en relacin con los primitivos geomtricos. V ale la
pena recordar la aguda respuesta de R ussell a Joachim:
E l seor Joachim alega que el hombre normal est de su lado. He
intentado preguntar a un hombre normal qu cree que sea la verdez,
pero me lie contenido por el temor de ser considerado un loco. El
seorJoachim, sin embargo, parece haber sido ms audaz. Conside
rando la dificultad de encontrar hoy en da un autntico hombre
normal, supongo que le pregunta a su interlocutor, quien aparente
mente responde: Bien, seor, la verdez es para m el nombre de un
hecho complejo, cuyos elementos se determinan esencial y recpro
camente. Y si Ud, seor, decide elegir un elemento del complejo y
llamarlo verdez, no discutir acerca del trmino, pues conozco' mi
posicin; pero, aislada de esa manera, su verdez es una abstraccin
que, en s misma y como tal, enfticamente no est ah ni en ninguna

pa rti. (The Nature of Truth, p. 529)


P or ltimo, podemos notar que en su O n the N ature o f
T ruth, R ussell observ la interconexin entre dos polmicas: la
dependencia mental de la verdad y la pluralidad de verdades. Y
aadi despus que la ltima cuestin le pareca la fundamental.
L a versin idealista del monismo implica que nada es totalmente
verdadero excepto la verdad total; las que parecen ser verdades
aisladas, como 2+ 2 = 4, slo son, en realidad, verdaderas en el
sentido de que,forman parte del sistema que es la verdad total (p.
29). Cuando los enunciados son aislados artificialmente se les des
poja de aspectos y relaciones que los hacen parte de la verdad total y
de ese modo se altera lo que son en el sistema (p. 29). Si en estas
observaciones reemplazamos las referencias a la verdad po r referen-

cas al significado, obtenemos una formulacin razonablemente


correcta del holismo semntico. Los idealistas mismos llevaron a
cabo ocasionalmente esta sustitucin. Joachim, por ejemplo, explic
que la verdad total es una unidad orgnica o una totalidad signifi
cativa tal que todos sus elementos constituyentes [...] determinan,
de manera recproca, su carcter de rasgos co nstituyentes de un
significado concreto simple (T he N ature o f T ruth p. 66).
P o r lo tanto, parecera que la diferencia entre realistas e
idealistas es que un grupo insiste en la independencia de ciertas enti
dades y el otro las rechaza po r c o nsiderarlas ab strac c io nes
indefendibles o falsas. Las anotaciones que preceden nos per
miten hacer una enunciacin ms precisa del tipo de independen
cia en cuestin. Considrese un enunciado relacional como
(*) a es ms pesado que b.
R ussell y Moore diran que lo que afirma es
(* * ) L a relacin es mspesado que se da entre a y b
L os idealistas (y, como veremos, los positivistas en la dcada
de 1920) se sentan incmodos con este tipo de afirmacin y solan
negarse a aceptarla. Pero, en realidad, no hay razn po r la que no
debieran hacerlo. Como indican los ejemplos de K ant, James y
Carnap, muchos de los que conceden los puntos bsicos de los
idealistas pueden aceptar estas declaraciones de tinte realista bajo
una interpretacin que consideren adecuada - y en las ltimas d
cadas muchos se serviran de esta posibilidad para apoyar una filo
sofa idealista y una retrica realista. D e qu manera la retrica
difiere de la realidad?
E l idealista que era el blanco oficial del atomismo de R ussell
era, como sabemos, alguien que explicaba tanto (*) como (* *) como
la atribucin de ciertas propiedades a a y b - y en este debate
R ussell y Moore estaban claramente en el lado correcto de la con
troversia. Sin embargo, el idealismo que hemos visto reflejado en
nuestras recientes citas no est en desacuerdo con el atomismo
sobre cmo analizar o reducir (* ), sino sobre cmo entender (* * ).
Para esta segunda clase de idealista, (** ) slo tiene sentido en la
medida en que signifique lo que (*) dice. Pero para el atomista es a
travs de (* * ) que entendemos propiamente (* ), al menos en el

sentido de que (* * ) nos proporciona una mejor imagen de lo que


se afirma. As, tanto los holistas como los atomistas estarn de.
acuerdo en describir una situacin determinada en trminos de la
relacin ser ms grande que que se da entre dos objetos. L a explica
cin que darn los liolistas no es ms que un replanteamiento de la
afirmacin de que uno de esos objetos es ms grande que el otro,
mientras que los atomistas pensarn que han puesto al descubierto
un elemento, no menos real que los elementos en cuestin, que
est presente ah y de algn modo los rene en un tipo particular
de unidad factual o proposicional. N tese que an este lenguaje
atomista puede ser adoptado po r los holistas con tal de que se
explique adecuadamente. L a diferencia no puede establecerse con
base en una afirmacin particular acerca de qu es o no es real,
sino que surge slo cuando consideramos lo que podramos llamar
el orden de la explicacin semntica. (E ste punto ser explicado
con gran detalle en el captulo 12.)
T al vez la mejo r manera de distinguir a los holistas de los
atomistas es siguindolos en sus sendas explicativas divergentes:
los holistas explicarn la atribucin de relaciones y propiedades a
los objetos en trminos de la verdad de las oraciones que estable
cen esos hechos, y ofrecern luego una descripcin de la verdad de
esas oraciones que no hace alusin a rasgos semnticos de sus
elementos constituyentes. Por ejemplo, admitirn que ms pesado
que puede relacio nar nicamente objetos fsicos. Pero leern esto
como un enunciado peculiar de que es ms pesado que tiene sen
tido slo cuando est flanqueado por nombres de objetos fsicos.
N o intentarn conjurar imgenes de una entidad no saturada an
siosa de atrapar dos cosas fsicas pata encontrar complementacin
semntica. Los atomistas, po r el contrario, tomarn una senda ex
plicativa en direccin opuesta. E xplicarn (*) a travs de (* * ) y
luego tendrn que ofrecer una explicacin no circular de su acceso
a los correlatos semnticos de las partes de (* * ), sus indefinibles.
D ebido a esto, interrogado s sobre el significado de los indefini
bles, los idealistas pueden recurrir a la oracin, pero los atomistas
no pueden hacerlo. Los atomistas tendrn que descubrir un vncu
lo con los constituyentes de la proposicin previo a la proposi-

cin. E ste es el problema de la glndula pineal semntica, puesto


de relieve po r Jo achim y Poincar: cmo llegamos a asir las unida
des semnticas que estn en la base de la construcci n que hacen
los atomistas del complejo proposicional? F ue sobre esta mera
cuestin que el cuadro atomista del conocimiento vino a menos en
un episodio que merece un tratamiento aparte (captulo 8).
L a glndula pineal semntica de R ussell fue el conocimiento
directo. E ntendemos las oraciones porque entendemos sus frases
constituyentes, y entendemos stas porque estamos en una rela
cin directa muy privilegiada con el significado de esos trminos:
estos significados estn tan presentes a nosotros como lo estaba
un objeto para K ant cuando estaba dado en la intuicin sensible.
E l conocimiento directo es el motor inamovible de la semntica de
R ussell, su factor explicativo ltimo, la diferencia crucial entre su
semntica y la de los idealistas y, al final, la causa de su fracaso. E l
conocimiento directo se mantuvo en el corazn de la filosofa de
R ussell po r dcadas; no obstante, en los aos entre su conversin
al realismo y su encuentro con W ittgenstein, su retiro en direccin
de una semntica idealista fue lento aunque persistente. Conside
raciones relativas a la paradoja pronto conduciran a R ussell a sos
tener que al menos algunas, pero tal vez todas las propiedades son
falsas abstracciones y que pueden ser propiamente estudiadas
solamente en contextos proposicionales ms amplios.10 Concesio
nes similares se examinarn en el siguiente captulo. L a mayora de
ellas fue motivada po r un descubrimiento que R ussell hizo mien
tras estudiaba un aspecto del problema de la intencionalidad, del
cual nos ocuparemos en seguida.

10 L a primera sugerencia de este punto de vista oc urre en la famosa carta a


F rege de 190 2 (van H eijenoort, F rom F rege to G odel, p. 124-125) , en la cual habla de
la paradoja. E ste punto de vista es desarrollado ms tarde en " On Some Difficulties
in the T heory o f T ransfinite N umbers and O rder Types, E ssays in A nalysis, en
especial pp.137-138 y 163-164. E n On the Substtutional T heory o f Clases and
Relations, E ssays in A nalysis, se nos advierte acerca de las abstracciones falsas
(p. 165), las cuales deben evitarse en un anlisis semntico holista adecuado.

S o b r

e l a d e n o t a c i n

p la n te a r

P o de m os
Pongam os

por

e s c rito

c o n te n d r

t r m in o s

lo

dem s.

de

lo

el

p r im e r o .

to d o

s in

, a l g o
Q u

p r o b le m a
que

s i g n i f ic a d o

e s t
es

R a m s e y , m a n u s c r i t o ,s i n

lo

p o r su
lo

de

f i lo s o f a

pensam os;
s lo

p r o p ia

p rim e r o

fecha

la

donde

e n to n c e s
haya

c u e n ta ,
h a s ta

de

el

dnde

que
re s to
se

e s ta
p a rte

m a n e ra ?
de

e s to

c o n e c ta r

( u n ir)

e s t

ra z n

en

e x tie n d e ?

(A S P )

s natural pensar que el significado de azul o de el sabor de


una pifia es una entidad en el mundo de la cual, a veces,

tenemos conocimiento directo: un color o un sabor. E n tales casos


parece explicativo decir que conocer un significado es tener cono
cimiento directo de la cosa significada. L o mismo parece aplicarse
a nombres propios como Scott; saber lo que se quiere decir me
diante ellos es, en sentido estricto, tener conocimiento directo
de esos objetos.
Pero esta simple semntica de museo no es apta para exten
derse a la mayora de otros casos. Una amistad o una promesa son
cosas de las que, podemos ser testigos; pero no parece explicativo
decir que entender esas expresiones es tener conocimiento directo
de alguna cosa en particular. Y qu es eso de lo que tenemos
conocimiento directo cuando, .despus de leer Paideia de Jaeger,
hemos capturado el sentido de esa nocin griega? Adems, los
trminos cuya semntica no es plausible explicar mediante el co
nocimiento directo son tanto de tipo general como singular. D e
este ltimo tipo son casos prominentes la montaa de oro de
B olzano y el cuadrado redondo de Meinong. E s seguro que los
entendemos; pero, de nuevo, de qu elemento mundano tenemos
conocimiento directo al captar su significado?
' T raduccin de Dionisio Pia (UAM-I).

E stos casos difciles se podran tomar como evidencia de que la


teora-museo del significado simplemente est equivocada; que no
es vlida ni siquiera para aquellos casos simples donde parece atrac
tiva. O bien, se podra insistir en la idea bsica y buscar maneras de
reinterpretar las reas recalcitrantes de la semntica para hacerlas
caber en el modelo monista semntico. Los episodios que estamos
po r revisar constituyen la primera crisis dentro del movimiento
mo nista semntico, que surge cuando R ussell reconoci que las
soluciones de T wardowski y M einong eran ms de lo que una perso
na honesta poda aceptar. Sin embargo, la solucin de R ussell no
era una impugnaci n a la estructura monista, sino un esfuerzo por
rescatarla de la inmensa implausibilidad a la que haba sido lanzada
po r sus defensores austracos. E l recurso que invent para rescatar
a ese cuadro semntico de su bien merecido desfallecimiento es lo
que llamaremos la estrategia del smbolo incompleto. L os pro
blemas de R ussell se habran desvanecido si hubiese distinguido
entre significado y mundo, como lo haba hecho Frege. Pero nada
lo movera de su conviccin de que el mobiliario ltimo del mundo
era tambin el mobiliario ltimo de la semntica.

El desc u br i m i ent o d e la d en ot ac i n : c on oc i m i en t o p o r
desc r i pc i n
L a opinin de K ant de que no puede haber conocimiento sin una
mezcla de concepto e intuicin fue una variacin de un tema cons
tante que una vez ms aparecera en las teoras del conocimiento
proposicional desarrolladas en la tradicin semntica. E n trminos
semnticos, la cuestin a la que se haba referido K ant tena que ver
con'el papel que la intuicin (o conocimiento directo) juega en aque
llas proposiciones o juicios que expresan nuestro conocimiento.
E l peso abrumador de la tradicin haba estado en favor de
una conexin muy estrecha entre esos dos elementos. Aristteles
haba dicho que en el conocimiento sensorial el sentido contiene al
objeto sensorial sin su materia, de tal modo que, como lo dice
B rentano, el objeto que es pensado est en el intelecto pensante
(Psychology, p. 88). Aquino sostena que el objeto pensado est

intencionalmente en el sujeto pensante, y B rentano deriv de esto


y de otras ideas relacionadas su propia doctrina de la intra-existencia intencional de los objetos de conocimiento en sus actos. Leibniz
haba explicado que para tener una idea de un objeto no es necesa
rio estar en realidad pensando en l, sino slo tener la habilidad o
facultad de hacerlo. Puesto que podemos ser afectados po r ob
jeto s de los cuales no tenemos ninguna idea, esta facultad debe ser
algo ms que mera receptividad y, pensaba L eibniz, debe involu
crar nuestra posesin de un mtodo para generar el objeto repre
sentado de un modo que no solamente me lleve a la cosa, sino
que adems la exprese (W h atls an Idea [1678], Philisopbical Papers

andL etters, p. 207). F inalmente, explicaba,'A expresa B cuando hay


relaciones (habitudines) que corresponden a las relaciones de la cosa
expresada; po r ejemplo, la delincacin proyectiva sobre un pla
no expresa un slido, el habla expresa pensamientos y verdades
(p. 27 0).1H ume, a su vez, crea que nos es imposible pensar en
cualquier cosa que no hayamos previamente sentido (E nquiry, sec.
7, pt. 1, p. 41). E n el captulo 1 vimos la afirmacin de K ant de que
para representar, una representacin debe ser (en efecto) isomrfica
con su objeto.
M arty y T wardowski examinaron con gran detalle la idea de
B rentano de representacin impropia para establecer que, al f1

E stos fragmentos encierran y ligan las dos ideas centrales concernientes a la

representacin que parecen estar en la base del constructivismo de Wittgenstein.


Por un lado est el asunto bien conocido del isomorfismo en la representacin,
tan prominente en el T ractatus como en las doctrinas de Wittgenstein de la ulterior
dcada de 1920; por otro lado est el aparentemente desconectado asunto de la
nocin de indagacin o " bsqueda que no aparece en el Tractatus, pero que es
prominente alrededor de 1930. La conexin entre estas nociones surge del texto de
Leibniz: para que una representacin represente verdaderamente un objeto debe
consistir o bien en el ofrecimiento real del objeto (intuicin), o bien en un mtodo
que nos conduzca al objeto -e n otras palabras, debemos poder busc ar aquello en
lo que estamos interesados; de otro modo no podemos decir que tenemos un
nexo semntico c on el objeto en cuestin. Adems, el tipo de bsqueda no puede
ser uno que nos lleve al objeto, por decirlo as, accidentalmente.

nal, B olzano se haba equivocado al negar que a cada parte del


contenido de una representacin le corresponde una cierta parte
del objeto representado por ella (T wardowski, On the C onten and

Object o f Presentations, p.88).2 Adems del principio de la inten


cionalidad de la conciencia, los fenomenlogos intro dujeron el
principio de la accesibilidad fenomenolgica(B ecker,M2 2*JYfi

E x isten% p. 502), de acuerdo con el cual ningn estado de cosas


que sea en principio incognoscible, en el sentido de no estar pre
sente en la intuicin, es pensable. Por ltimo, como veremos en
breve, W ittgenstein sostuvo que la forma de un objeto debe estar
contenida en una proposicin que verse sobre l. N o es sorpren
dente verlo atacando la doctrina del conocimiento po r descrip
cin, de R ussell (Philosophical G rammar, p. 163-171); esto ser discu
tido en el captulo 13. E n todos estos casos se asume que una
representacin singular puede representar su objeto slo si satisfa
ce una condicin que hace virtualmente imposible el conocimien
to po r descripcin; pues se requiere que el origen y el blanco de la
relacin referencial sean idnticos en algn aspecto si no en su
contenido, al menos en su estructura o formalmente. E xceptuan
do los milagros semnticos, parecera que esta co rrespondencia es
posible slo a travs de la mediacin de algo como la intuicin o el
conocimiento directo.
E sta asuncin comn pareca razonable mientras no se inten
tara explicar en detalle, sobre esa base, cmo es que las afirmacio
nes del conocimiento estndar cobran sentido. Pero, en la segunda
mitad del siglo XIX, cuando los semnticos se ocuparon de la tarea
de explicar el carcter del conocimiento matemtico, hallaron dif
cil convivir con aquella asuncin.
Uno de los principales problemas examinados en Philosophie

der A rithmetik de H usserl fue que, aun cuando el conocimiento


matemtico es nuestro ejemplo ms claro de conocimiento cierto,
2

Vase Marty, ber das Verhaltnis von Grammatik und L ogik (1893) y

tambin G asammelte Schrftsn, vol. 2, pt. 1, p. 219. L os argumentos confusos de


T wardowski acerca de este asunto se encuentran en On the C ontent and Object o f

Presentations, cap. 14.

podemos tener una representacin exacta y confiable de su tpico,


los nmeros, slo en el caso de nmeros muy pequeos. P or ejem
plo, podemos representar exactamente una clase de tres objetos al
'm irar o imaginar tres gatos; pero, quin puede representar un
kiligono con similar exactitud? E n vista de este fracaso de la re
presentacin, pensaba H usserl, bien podra preguntarse qu tan
riguroso puede ser el conocimiento aritmtico.
Con la idea de resolver este problema, H usserl utiliz una dis
tincin que haba aprendido en las lecciones de B rentano entre re
presentaciones propias y representaciones impropias o simblicas.
D ebo a [B rentano] una comprensin ms profunda de la eminente
importancia de las representaciones impropias para toda nuestra
experiencia fsica, un punto que nadie antes que l haba entendido
po r completo, que yo sepa (Pbilosophie der A thmetik , p. 193). D e
acuerdo con esta distincin, el contenido se nos puede dar de dos
maneras: directa o indirectamente. Por ejemplo, cuando vemos una
casa se nos da un contenido directo, y decimos entonces que tene
mos una representacin propia de la casa. Pero cuando el conteni
do se da a travs de una descripcin como la casa que est en tal
y cual esquina, lo que tenemos es una representacin simblica.3
Pocos aos ms tarde, en su Psychobgische Studien %ur elementaren
L ogik (1894), H usserl elabor esta distincin:
Hay una distincin entre aquellas representaciones que son intui
ciones y aquellas que no lo son. Ciertas experiencias fsicas, cono
cidas en general como representaciones, tienen la peculiaridad
de que no incluyen sus objetos como contenido inmanente (por
tanto, no en la conciencia actual), sino que presentan meramente el
objeto en un sentido que an debe caracterizarse con mayor pre3

Leibniz llamaba ciego o simblico a un modo de pensar en el que no pen

samos en todos los ingredientes de la nocin apropiada y, en lugar de ello, operamos


con palabras o smbolos (como en lgebra, aritmtica y de hecho universalmente)..
Leibniz agregaba: de los' elementos primarios de nuestras nociones no est dado
otro conocimiento que no sea el infuituvo (Meditationes de cogitatione, veritat
et deis [1684], citado por Mili en H amiltons Philosophy, pp. 319-320).

c isin. P o r a ho ra ba star la siguiente de finic i n que obvia m ente


es a dec uada p e ro deliberadam ente m uy c om plic ada: m era p re
senta c i n signific a a puntar a un c o ntenido n o da do en la c o n
c ienc ia m edia nte uno que est da do de ese m odo. ('A ufsatv^e und

R e^ensio/ ien (1 8 9 0 -1 9 1 0 ), p. 10 7 )

Se puede ver la mano de B rentano en la irresolucin entre


contenido y objeto, la cual da un aire caracterstico de ambigedad
a la postura de H usserl sobre la controversia entre realismo e idea
lismo. Sin embargo, el punto aqu es que H usserl estaba haciendo
una distincin entre intuiciones que incluyen realmente dentro de
ellas los objetos (o tal vez los contenidos) que presentan, y unasegunda categora extraa de representaciones simblicas, impro
pias, que no incluyen a sus contenidos u objetos sino que los sealan
de lejos, por decirlo as; o, para acuar un trmino, los denotan.
L a solucin de H usserl al problema del conocimiento aritm
tico consista en decir que se apoyaba a menudo en la representa
cin simblica. Una parte larga y extraordinariamente oscura de
Philosopbie der A ritmetik est dedicada a una explicacin de lo que
son estas representaciones y cmo funcionan. Pero toda la expli
cacin se colapsa tan pronto como se distingue entre psicologa y
lgica, como H usserl lo hara con muchos esfuerzos pocos aos
ms tarde. E n un ensayo retrospectivo escrito alrededor de 1913,
H usserl se refera con desdn al recurso acostumbrado en la es
cuela de B rentano a l representaci n [impropia] (uneigentliges
V orstellen) que, deca ahora, no poda ayudar. E so era slo una
frase en lugar de na solucin ('Introduction to thebogicallnvestigations,
p. 35). F rege haba dicho a H usserl algo como eso en 1894, en su
anlisis de Philosopbie der A rithmetik (Collected Papers, p. 195-209). Y
hacia 1902 R ussell haba llegado a la misma conclusin.
L a analoga entre los problemas de Russell y H usserl alrededor
de 1900 es muy impresionante. Para empezar, las matemticas su
ministraro n en ambos casos la reserva original de problemas que
los condujeron a lo que ambos llamaron investigaciones lgicas.
A dem s, dentro de las m atem tic as m ism as, lo s pro b lem as
fundacionales que, al principio, parecan preocuparlos involucraban,

en su mayora, la representacin de nmeros y, en particular, la


dificultad de representar los que eran muy grandes. Como veremos
en breve, uno de los problemas centrales en la filosofa de las mate
mticas temprana de Russell era explicar nuestra capacidad de tener
conocimiento de nmeros infinitos, en especial, ese conocimiento
apenas descubierto por Cantor en su teora del transfinito. Por lti
mo, en ambos casos las soluciones que se daban recurran a una forma
de representacin que era muy distinta de lo que representaba.
Por supuesto, las diferencias entre R ussell y H usserl son igual
mente notables. L a ms relevante es, tal vez, que la estrategia de
R ussell para tratar sus problemas fundacionales fue, desde el prin
cipio, enfocar el blanco de todas las actitudes epistmicas: la pro
posicin.
E s la imagen de la proposicin que R ussell da en esta poca
(alrededor de 1900) lo que ayuda a explicar po r qu l pens que
haba un problema de mayor importancia en relacin con nuestro
conocimiento del infinito; pues tcitamente haba asumido que para
que una propo sicin versara sobre una entidad particular, la enti
dad misma tena que ser un constituyente de la proposicin. E sta
doctrina de la respectividad confinada, como la llamaremos, es slo
una fo rma extrema del nexo ntimo entre intuicin y conocimien
to propo sicional que fue descrito antes en esta seccin. N o es dif
cil ver cmo el conocimiento del infinito se poda convertir en un
problema dada la asuncin de la respectividad confinada. Consid
rese, po r ejemplo, la proposicin de que todo nmero natural es
par o impar. Cmo podemos saber esto, se preguntaba Russell,
dado que se trata de una proposicin acerca de un objeto infinita
mente complejo, y dado, tambin, que nuestras mentes finitas pue
den aprehender slo objetos de complejidad finita?
Sabemos que R ussell (como B rentano y H usserl) haba ledo
con mucho cuidado Paradoxes o f the Infinite de B olzano y que se
sorprendi po r la explicacin que ah se daba de las clases. D e
acuerdo con B olzano, las clases se entienden en trminos del con
cepto de conjuncin. D ecir que Juan y Mara son dos, po r ejemplo,
es atribuir cierta propiedad a la clase J ua ny Mara. E sta clase es una
entidad ms bien peculiar, una conjuncin no de proposiciones,

sino de objetos. Pero R ussell pronto descubri que esta explica


cin genera un problema para el caso de las clases infinitas;'1pues si
una clase infinita es una conjuncin infinita, parecera que una pro
posicin acerca de clases infinitas debera ser infinitamente com
pleja y estara, po r lo tanto, ms all de la comprensin humana.
D ebido a esto la teora delj/ se aplica prcticamente [i.e., para los
seres humanos, mas no para los dioses ni para los ngeles] slo a
los nmeros finitos (.Principies, p. 134).
E n este punto R ussell acudi al lenguaje en busca de una solu
cin. Cmo, de hecho, hablamos acerca de las clases infinitas? Si
bien es cierto, no mediante conjunciones infinitamente largas. D e
hecho lo hacemos, con frecuencia, por medio de la cuantificacin,
como en T odos los nmeros son pares o impares. T al vez, pen
s, la solucin del problema de las proposiciones acerca del infini
to descanse en una teora correcta de la cuantificacin. As, R ussell
escribi a Moore en 1900:
Alguna vez Ud. ha considerado el significado de atalqte-ft Yo lo
veo como el problema fundamental de la filosofa matemtica.
V.g., Cualquier nmero es menor en uno que otro nmero. Aqu,

cualquier nmero no puede ser un concepto nuevo, distinto de los


nmeros particulares, pues slo estos satisfacen la proposicin con
siderada antes. Pero puede cualquier nmero ser una disyuncin in
finita? Y, si as es, cul es el fundamento de la proposicin? Se
trata del problema general de qu se entiende por cualquier miem
bro de cualquier clase definida. He probado varias teoras sin xi
to. (Carta a Moore del 16 de agosto de 1900, Russell Archives)
L a lgica estndar, pensaba Russell, no ayudaba mucho. E n su
opinin, los lgicos desde B radley hasta F rege haban dado dema
siada importancia al papel de los conceptos en la cuantificacin y.
4

H emos visto que Frege jug con esta idea en su carta a Marty (?) citada en p. 70.

La idea desapareci despus de la filosofa de Frege. E n una carta a Russell de 1902,


F rege explicaba que no se debe confundir estos complejos conjuntivos -que apa
rentemente l consideraba legtimos- con las clases (Wiss. Briejivecbsel pp. 222-224).

haban fracasado en determinar acerca de qu son las proposiciones


cuantificadas. R ussell pensaba que era autoevidente que es acerca
dlo s objetos sbrelos que se cuantiftca y no acerca dlos conceptos
correlacionados (Principies, p. 90) pues, de otro modo, no transmiti
ran ningn conocimiento acerca de los objetos en cuestin.
Russell entendi el problema de la cuantificacin en el tpico
estilo prefregeano. Para l, las palabras cuantificadoras todo y al
gn3deban interpretarse no por separado, sino en conexin con el
predicado adjunto. Mientras que para F rege todo3 y algn3 eran
nombres de dos conceptos especficos de segundo orden, para
R ussell no tenan significado por separado y deban tratase como
fragmentos de unidades gramaticales ms largas como todos los
hombres3y algunos hombres3. E stas eran las unidades gramatica
les cuyo anlisis semntico era el problema fundamental de la fi
losofa matemtica33 en 1900. L a solucin de R ussell a ese pro ble
ma fue su primera teora de la cuantificacin, mejor conocida como
su primera teora de la denotacin, la cual revelaba, crea Russell,
el secreto ms recndito de nuestra capacidad de tratar con el
infinito33 (Principies, p. 73).
T al como fue desarrollada en los primeros borradores de The

Principies ofM athematics (escritos alrededor de 1901), la doctrina de


la denotacin es la teora de cinco palabras: todo3, cada3, cual
quier3, algn3y un3, todas ellas palabras cuantificadoras.5 Las des
cripciones definidas se incluyeron casi como una idea tarda en las
etapas finales del manuscrito, y hay razones para creer que esta
manera de pensar fue, como veremos, ms bien breve y no com
prometida. Lo que R ussell haba llegado a ver en 1901-1902 fue
que tal vez l estaba equivocado o iando le dijo a Moore que cual
3

Las opiniones de Russell sobre la cuantificacin se dan en dos partes: su

teora de la denotacin y la nocin de implicacin formal, extrada de Peano. E sta


ltima noc in slo, vagamente, est relacionada con la idea de F rege de la
cuantificacin y es demasiado inferior a ella. La observacin sarcstica de Russell
sobre la explicacin de F rege de la cuantificacin que aparece en su contrariamen
te admirable Apndic e a los escritos de F rege, es una clara indicacin de cun
pobremente entendi el gran descubrimiento de Frege.

quier nmero no poda ser un concepto. T al vez la razn de que


podamos tratar con el infinito en proposiciones de complejidad
finita es que las expresiones cuantificadas significan la presencia de
una clase muy peculiar de concepto que, a diferencia de los concep
tos normales, no slo se asienta ah en la proposicin para ligar
con sus compaeros en un complejo unificado, o bien para permi
tirse a s mismo ser el centro de atencin referendal. E n vez de
eso, estos conceptos denotadores, como los llam R ussell, jue
gan un papel semntico altruista en el sentido de que, de alguna
manera, se refieren a (o, como alguna vez lo dijo, indican) otros
objetos, permitiendo as que la proposicin sea acerca de cosas
distintas de sus constituyentes. He aqu la introduccin de R ussell
de su nueva y revolucionaria idea:
La nocin de denotar, como la mayora de las nociones de la lgica,
ha sido hasta ahora oscurecida por mezclarla indebidamente con
la psicologa. Hay un sentido en el cual nosotros denotamos, cuan
do apuntamos o describimos, o empleamos palabras como sm
bolos de conceptos. [...] Pero el hecho de que la descripcin sea
posible -que seamos capaces, mediante el empleo de conceptos,
de designar una cosa que no es un concepto- se debe a una rela
cin lgica entre algunos conceptos y algunos trminos en virtud
de la cual tales conceptos denotan inherente y lgicamente dichos
trminos. E s este sentido de denotar el que est aqu en juego. [...]
Un concepto denota cuando, si ocurre en una proposicin, sta no
es acerca del concepto, sino acerca de un trmino conectado de
cierta manera peculiar con el concepto. Si digo Conoc a un hom
bre, la proposicin no es acerca de un hombre-, este es un concepto
que no camina por las calles, sino que vive en el limbo indefinido
de los libros de lgica. Lo que conoc fue una cosa, no un concep
to; un hombre real con un traje y una cuenta bancaria, o una casa
pblica y una esposa ebria. (Principies, p. 53)
E n este punto estaba puesto el escenario para una de las dis
tinciones de R ussell ms celebradas e importantes: aquella entre
conocimiento directo (k nowledge by acquaintance) y conocimiento por

descripcin. Como R ussell an crea, aunque podemos entender


na proposicin slo cuando tenemos conocimiento directo de
todos sus constituyentes, no slo podemos entender, sino tam
bin conocer proposiciones que son acerca de cosas de las que no
tenemos conocimiento directo. Si puedo conocer otras mentes,
partculas no observables y entidades abstractas ms all del cono
cimiento directo, debe ser porque algo que conozco directamente
puede hacer que algunas proposiciones se refieran a tales cosas.
U n objeto, explica R ussell,
puede desc ribirse m ediante trm inos que c aen dentro de nuestra
experienc ia, y la pro po sic i n de que hay un objeto que satisfac e esta
desc ripc i n est tota lm ente c om puesta ento nc es de e lem ento s de
la experienc ia. E s p o r lo tanto \sic\ posible c o n o c er la ve rd a d de esta
pro po sic i n sin salir de la experienc ia. Si sobre la base de un ex a
m en aparec e que ningn objeto ex perim entado satisfac e esta des
c ripc in, se sigue la c onc lusin de que hay objeto s que n o so n de
experienc ia. (O n the N a ture o f Ac quaintanc e [ 19 14 ] , p. 16 1)

E s fcil subestimar el grado en que esta doctrina russelliana


entra en conflicto con el dogma semntico tradicional. R ussell m is
mo estaba, como de costumbre, en ambos lados de la controver
sia. P ero la mayora de los que lo haban precedido (y no pocos de
los que lo siguieron) estaban consistentemente en el lado equivo
cado. E s claro, por supuesto, que la teora de Russell de la denotacin
se contrapone a la tesis de la respectividad confinada as como a
los reclamos menos especficos concernientes al nexo entre cono
cimiento e intuicin a los que aludimos antes. Un concepto que
denota, explicaba Russell, no necesita, de ninguna manera, pare
cerse a aqullo que denota. U n objeto de complejidad infinita (una
clase tan numerosa como el infinito) debe ser denotado po r un
concepto de complejidad suficientemente modesta para ser com
prendido con facilidad po r un ser humano:
C o n respec to a las clases infinitas, dig am os la c lase de nm eros, ha
de observa rse que el c onc epto todo nmero, aunque l m ism o no es

infinitam ente c om plejo, denota, no obstante, un objeto infinitam ente


c om plejo pa c lase de tantos nm eros] , [...] las c olec c iones infinitas
pueden, g radas a la no c in de denotar, m anipularse sin intro duc ir
ning n c onc epto de c om plejidad infinita. (Principies, p. 73)

Vale la pena subrayar que en la teora de la denotacin desa


rrollada en Principies los conceptos denotadores [denoting concepts]
no tienen obligacin de denotar: Los conceptos denotadores aso
ciados con [el concepto] a no denotarn nada cuando y slo cuan
do x es un d es falso para todos los valores de x. E sta es una
definicin completa de un concepto denotador que no denota nada
(p. 74). D e este modo R ussell se sita otra vez al lado del B olzano,
ms que de lado de los realistas austracos, en la controversia acer
ca de la posibilidad de que haya representaciones sin objetos. N o
nos sorprende, po r lo tanto, que explicara a M einong en 1904 que
en un caso como el de la montaa de oro o el cuadrado redondo,
se debe distinguir entre sentido y referencia (para usar los trminos de
F rege): el sentido es un objeto y tiene ser; la referencia, sin embar
go, no es un objeto (Carta a Meinong, p. 16). T ampoco nos sor
prende leer en un artculo escrito pocos meses antes de que la
doctrina de O n D enoting fuera concebida, que el actual rey de

F rancia es un concepto complejo que no denota nada. L a frase


pretende sealar un individuo, pero fracasa: no seala un indivi
duo irreal, sino que no seala ningn individuo en abso luto
(E xistential I mport o f Propositions [1905], E ssays in A nlisis,
p.100; vase tambin R eview o f A. M eino ng [1905], E ssays in

A nalysis, p. 81). As, la nueva teora de la denotacin hizo mucho


ms que suministrar una solucin al problema de nuestro conoci
miento del infinito; socav po r completo el enfoque del realismo
austraco a la semntica mediante la eliminacin, de la confusin
implcita entre lo que debe tener ser para que una afirmacin tenga
sentido, y aqullo acerca de lo cual es la afirmacin. F inalmente el
reconocimiento de los conceptos denotadores era inconsistente
con el monismo y con el principio de la respectividad confinada.
Aho ra bien, algunas expresiones, los smbolos denotadores, tienen

dos dimensiones semnticas que merecen igualmente la atencin

del lgico: un significado, esto es, el objeto que aportan a la pro


posicin y una denotacin. Por ejemplo, en T odos los nmeros
son finitos, todos los nmeros tiene como significado el concep
to denotador todos los nmeros, mientras que el trmino ( o su con
cepto) denota la clase de los nmeros sobre la cual versa la pro po
sicin. D e manera similar, tanto Scott es alto como E l autor de Waverley

es alto, versan sobre el autor de Waverley, es decir, Scott; pero slo el


primer enunciado lo tiene [a Scott] como un elemento constitu
yente (bajo el supuesto de que Scott es un nombre propio).
Pero, qu vamos a hacer, entonces, con la persistencia de la
respectividad confinada en todo el trabajo posterior de R ussell y
con los pronunciamientos realista-austracos tan prominentes en
Principies de R ussell? Se dice que Whitehead coment que R ussell
sostena un ntegro dilogo platnico consigo mismo. E l punto no
era que las opiniones de R ussell cambiaran a lo largo de los aos de
una manera dialctica; esto no habra sido digno de mencionarse.
Como todo gran filsofo R ussell sinti la tensin de las intuicio
nes en conflicto. Sin embargo, a diferencia de la mayora de los
filsofos, sucumbi a esas tentaciones sin tener mucho cuidado en
la consistencia. Se ha observado a menudo que, de manera fre
cuente y gallarda, R ussell refutaba sus teoras anteriores, y esto es
admirable. Pero no se ha observado con suficiente frecuencia que
no siempre descart las teoras que haba refutado. Sus puntos de
vista sobre la respectividad son un caso de esto; aquellos que ver
san an torno a la denotacin son otro caso/
Considrese, por ejemplo, esta pregunta: qu tendra que decir
el autor del captulo 5 de Principies (D enoting) sobre la afirmacin
impresa slo a algunas pginas de ah (p. 449), citada al final de la
seccin 1 del captulo anterior? B asta examinar una proposicin de
la forma A no es, donde A es una expresin denotadorapor ejem
plo, L a montaa de oro no es. E l argumento de Russell en relacin
con este caso particular sera este: T a montaa de oro no es debe
ser siempre o falsa o sin sentido. Si la montaa de oro no fuera nada,
no podra decirse que no es; La montaa de oro no es implica que
6 Para una discusin ulterior de este punto, vase Russell as a Platonic, Dialogue,

hay un trmino, la montaa de oro, cuyo ser se niega y po r lo


tanto que la montaa de oro. es. As, a menos que T a montaa de
oro no es3 sea un sonido vaco, debe ser falsa cualquier cosa que
pueda ser la montaa de oro, ciertamente es. L a mo ntaa de oro,
los dioses homricos, etctera, deben tener ser, pues si no fueran
entidades de algn tipo, no podramos hacer proposiciones que
versaran sobre ellas.
E ste es precisamente el tipo de cosas que se habra esperado
que dijeran los discpulos de B rentano. Y uno. habra esperado que
el autor del captulo 5 de Principies se quejara de esta muestra de
razonamiento enredado. Podra concederse de buena gana que L a
montaa de oro no es1 fuera un signo vaco si la montaa de oro
no pro po rcionara un significado a la proposicin correspondien
te. Pero, po r supuesto, lo hace sin im po rtar si tine o' no una
denotacin. E n general, la presencia o ausencia de una denotacin,
esto es, del sujeto lgico, no tiene nada que ver con el hecho de
que el enunciado en cuestin sea un mero ruido o exprese una
propo sicin significativa.7
L a co nclusin a establecer a partir de esta situacin extraor
dinaria es que la concepcin que R ussell tena de la denotacin en
la poca de Principies era inestable. E ra tan inestable que despus de
propo ner una teora sobre esa materia, mucho m ejo r que la de sus
contrapartes austracos, R ussell puso una escasa atencin a sus
implicaciones.
7

Para aum entar la c onfusin, parece haber una rec urrenc ia a la etapa

brentanoflic a en su artc uloresea Meinongs T heory o f Complexes and


Assum ptions, E ssays in A naljsis. La confusin se vuelve monumental cuando en
O n Denoting Russell se las arregla para presentarse a s mismo como un c om
pleto olvidadizo de los juntos que haba establecido en el captulo 5 de Principies.
E n los aos posteriores Russell insisti en que, hasta que descubri la teora de
O n Denoting, no vio la manera de refutar el razonamiento de Meinong segn
el cual si la montaa de oro no tena algn tipo de ser, se deba concluir que la
montaa de oro no tiene ser no tiene significado (vase, v.g., M y Philosophical

D evelopment, p. 84). Ciertamente pens esto antes de que descubriera su primer


teora de la denotacin . Posiblemente no habria podido sostenerlo despus.

L a ; s e g u n d a t e o r a d e la d e n o t a c i n d e R u s s e ll

Comencemos po r revisar brevemente los principales elementos de


la famosa segunda teora de los smbolos denotadores. R ussell sos
tuvo que no hay conceptos denotadores, regresando as al monismo
semntico. N o hay ninguna entidad particular, conceptual o de otro
tipo, ningn significado que las expresiones denotadoras apor
ten a una proposicin. Por ejemplo, las descripciones definidas no
tierten significado aun cuando s tienen (como en la vieja teora)
slo algunas veces denotacin (O n D enoting [1905], E ssays in

A -alysis, p.108). E ntender el carcter semntico de una descripcin


definida no es identificar una cierta cosa, su significado, sino dar,
para cada oracin en la que ocurre, una traduccin a otra oracin
en la cual no ocurre. E mpleando un lenguaje que R ussell no habra
utilizado, podemos decir que definir un smbolo denotador es
dar las condiciones de verdad de todas las oraciones en las que
ocurre. Para el caso de las descripciones definidas, la regla pro
puesta po r R ussell en O n D enoting era esta: F (el F ) se inter
preta como E xactamente una cosa es F y esa cosa es tambin F .
As, F (el F ) no es de la fo rm aF (x)\ sino de la forma mucho ms
compleja sealada en la traduccin. L a frase el F no aporta nin
gn constituyente simple o complejo a F (el F ), o, para decirlo de
otro modo, no tiene significado. Sin embargo, puede tener una
den o tac i n ; adem s tendr prec isam en te una c uando haya
exacatamente un F (pp. 114, 108).
L a teora de R ussell puede verse como un paso ms en el ca
mino iniciado po r las teoras de F rege de la cuantificacin y de los
enunciados sobre nmeros. E l ncleo de la teora de R ussell es la
observacin de que las oraciones que involucran el F son parienr

tes muy cercanos de los enunciados sobre nmeros; pues lo que el

F es G dice es que el nmero de F s es uno (un enunciado sobre


nmeros) y que todos ellos son G. T odo lo que se necesita agregar
para derivar la teora de Russell es el anlisis de F rege de los enun
ciados sobre nmeros y la cuantificacin. E l resultado es que *E1 F
es G n o es acerca del F (ni siquiera acerca de el F ), sino acerca del
concepto Fa (y el concepto G tambin), y lo que realmente decimos

es que hay un i 7 y no otro (el enunciado sobre nmeros) y que


F & G tiene instancias. E n el espritu fregeano, lo que pareca ser un
enunciado de la forma sujeto-predicado se muestra como siendo en
realidad acerca de conceptos que tienen instancias o no las tienen-.
E n este mismo espritu fregeano, el anlisis elimina cualquier tenta
cin de asociar tanto la significatividad como la objetividad de la
afirmacin analizada con los rasgos ontolgicos de aquello a lo que
podra referirse.8
Pero, por qu necesitamos una nueva teora de la denotacin?
Russell deca que la evidencia para su nueva teora se deriva de las
dificultades que parecen inevitables si consideramos las frases que
denotan como constituyentes genuinos de las proposiciones en
cuyas expresiones verbales ocurren (O n D enoting, E ssays in

A naljsis, p.107).
L as teoras que R ussell pretenda refutar eran aquellas que
(como la suya anterior) consideraban las frases denotadoras como
8 E sto estaba lejos de la propia explicacin de F rege de las descripcions
definidas. Para F rege la partcula el no slo introduca un enunciado sobre nme
ros, sino que, ms all de eso, tena un efecto " reductivo al traer a los tipos de
entidades en consideracin a un nivel inferior, a un nivel objetual -c o m o Russell
podra haberlo dicho. .
N uestra versin de las descripciones definidas permite una explicacin sim
ple de la distincin entre ocurrencias primarias y secundarias. L a distincin se
aplica en aquellos casos en los que la oracin que se considera puede interpretarse
de dos maneras, ya sea como el F e s G o como H (el F e s G ). As, se puede decir
que la diferencia concierne a la decisin acerca de qu tanto de la oracin que sfe'
considera debe incluirse c omo parte del concepto de predicado G. P or ejemplo^'
Sc ott no es el autor de W averlef podra interpretarse ya. sea tomando G como x
no es idntico a Sc ott, o bien, tomando G como x es idntico a Sc ott, en cuyo
caso H sera N o es el caso que p. E n el primer caso estaramos diciendo que hay
exactamente un autor de Waverley y que es idntico a Scott; en el segundo caso
estaramos diciendo que lo siguiente no es verdadero: hay exactamente un autor
de W averley y no es idntico a Sc ott L as condiciones de verdad de estas afirmacio
nes son diferentes, pues la ltima (pero no la primera) sera verdadera si hubiera
ms de un autor de Waverley.

co nstituyentes genuino s . D iscuti dos de esas teo ras: la de


M einong y la de Frege. M einong sostuvo que un objeto de alguna
clase est asociado con cada descripcin definida de un modo que,
como R ussell crea, implica la negacin del principio de contradic
cin. L a teora tipo-F rege (ms cercana a la primer teora de R ussell
sobre la denotacin) fue materia de la siguiente objecin.
Considrense los casos en los que la denotacin parece estar
ausente . E l problema es este: si decimos el rey de I nglaterra
es calvo, parecera ser no un enunciado acerca del significado comple
jo el rey de Inglaterra, sino acerca del hombre real denotado por el
significado (p.108). Pero lo mismo debe ser cierto de E l rey de
F rancia es calvo, que debe ser acerca de lo que la frase el rey de
F rancia denota (p.108). P uesto que no hay, sin embargo, tal
denotacin, esto parece que vuelve a la proposicin un sinsentido
(una clara rem iniscencia de los enunciados b rentano flico s de

Principies). Ahora bien, sostena Russell:


E s c laro que tales proposic iones no se vu elven sinsentidos sola
m ente po rque [sus sm bolos denotadores no denotan] [...] As, de
bem os o bien pro po rc io na r una denotac in en los c asos en los que
a prim era vista est ausente, o bien abandonar la c reenc ia de que la
denota c in es lo que est involuc ra do en las pro posic iones que c o n
tienen frases denotadoras. (p. 109)

L a primera opcin haba sido defendida po r M einong y, de


una manera distinta, po r Frege. R ussell agreg: la segunda es la
opcin que yo defiendo (p. 109).
E s claro que esta no es una objecin en absoluto, pues sim
plemente asume, sin argumentos, lo que una teora tipo-F rege nie
ga de manera explcita, a saber, el monismo semntico y la doctrina
de la respectividad confinada.9
8

P or supuesto, Russell tena una segunda objec in c ontenida en On

Denoting. Sostuvo que la relacin del significado con la denotacin involucra


ciertas dificultades ms bien raras que parecen ser en s mismas suficientes para
mostrar que la teora que conduce a ellas debe estar equivocada (E ssays in A naljsis,

Sin embargo, aunque R ussell no tena un verdadero argumen


to en apoyo a su nueva teora de la denotacin, no puede haber
duda de que su resultado fue una de las ideas filosficas ms inte
resantes e influyentes del siglo XX: la estrategia de los smbolos
incompletos. E sta estrategia es lo que justifica la afirmacin de
R amsey de que O n D enoting es, despus de todo, un paradigma
de la filosofa.
La e s tr a te g ia d e l s m b o lo in c o m p le t o

U na caracterstica importante de O n D enoting es su claro reco


nocimiento de la no transparencia del lenguaje, y su propuesta de
un pro gram a definido para elim inar este defecto. U na m anera
de plantear esto es decir, con Wittgenstein, que R ussell descubri
que la forma lgica aparente de la proposicin no es necesariamen
te su forma real ("Tractatus, 4.0031). F rege haba articulado esa obser
vaci n mucho antes, y de mejor manera, en relacin con el domi
nio del sentido, pero sus opiniones fueron ignoradas po r mucho
tiempo. L o novedoso en R ussell fue el descubrimiento de una estra
tegia para neutralizar la tentacin semntica a producir lo que aho
ra R ussell llamaba (evocando a los idealistas) falsas abstracciones.
L a aplicacin de esta estrategia al caso de las descripciones definidas
en O n D eno ting fue mucho menos significativa que la estrate
gia. P ronto sera aplicada po r R ussell a otros dominios (clases y
p. 111) . E stas raras dificultades surgieron del intento, hecho por Russell a media
dos de 1905, por elucidar los detalles de su teora de la denotacin. Despus de
c ierto nmero de intentos fallidos (contenidos en O n F undamentis, escrito en
19 0 5 ,2 3 0 .0 3 0 7 10 , Russell Archives), Russell lleg a la conclusin de que no pode
mos hablar ni acerca, nip o r medio de, sus complejos denotadores. E l argumento para
esta conclusin en On Denoting se basa por completo en la famosa incapacidad
de Russell para mantener ntegra la distincin uso-mencin. A travs de razona
mientos que demandan una reconstruccin, Russell llega a concluir que es im po
sible hablar de complejos denotadores; que realmente no hay ninguno y que, en
consecuencia, la distincin completa entre significado y denotacin haba sido
concebida errneamente (E ssays in A nlisis, p.l 13).

proposiciones) y presidira, en trminos muy generales, una retira


da en orden en direccin del idealismo holista.
L os escritos anteriores de R ussell mostraban una fuerte incli
nacin a asumir que el lenguaje es, como alguna vez lo dijo, trans
parente, esto es, que a cada unidad gramatical de una oracin
co rresponde un elemento (posiblemente complejo), su significa
do, que aparece como un constituyente en la proposicin expresa
da. A pesar de los esfuerzos conscientes que Russell hace en Principies
para no ser engaado po r la gramtica, su atomismo temprano se
pareca al de B olzano en la asuncin no reconocida de que la gra
mtica es en su mayor parte una gua slida para la semntica y la
ontologa.
E s esencial no confundir la transparencia del lenguaje que O n
D eno ting negaba, para el caso de las descripciones definidas, con
lo que puede llamarse la tesis del lenguaje perfecto, la doctrina de que
hay una subclase de oraciones en (digamos) ingls, o en una ver
sin del ingls convenientemente ampliada,10 que es suficiente
mente capaz para transmitir toda la informacin posible y es ade
ms perfectamente transparente. L a respuesta de R ussell a la no
transparencia del lenguaje en O n D enoting no niega, sino de he
cho presupone, que hay un fragmento del ingls que es transparente
y completo. E l proyecto lanzado en ese trabajo era neutralizar el
efecto de los fragmentos engaosos del lenguaje identificando un
mtodo (de preferencia efectivo) para asociar a cada oracin en el
lenguaje dado otra oracin en el fragmento transparente de ese
lenguaje, de tal modo que se expresara exactamente la misma pro
posicin. Por supuesto, esto sera imposible si no hubiera una tra
duccin transparente de cada proposicin.
E l principal logro tcnico de O n D enoting fue, como vimos,
la particular regla de traduccin propuesta para eliminar las des
cripciones definidas de todos los contextos oracionales. Y a hemos
presentado la idea bsica en la seccin precedente. U sando una
terminologa ms cercana a la de R ussell, podramos exponerla de
10

Alguna vez Church observ que Principia Mathematica, no menos que Paradise

JL ost de Milton, es parte de la lengua inglesa.

la siguiente manera: Considrese una oracin arbitraria S que con


tiene una ocurrencia de una descripcin definida el F . Si sacamos
el F de S, tenemos un nombre de concepto C . Podemos, por
tanto, interpretar i" como teniendo po r sujeto gramatical a el F y
por predicado a CC . E ntonces, sostena Russell, la versin transpa
rente (o ms transparente) de lo que S afirma es hay exactamente
un F y es C . R ussell no tard en darse cuenta que esta tcnica de
traduccin no era del todo clara y resolvi la ambigedad slo para
los contextos que involucran actitudes proposicionales. Sin em
bargo, el propsito era ofrecer un mtodo de traduccin que se
aplicara a todas las oraciones donde aparecieran descripciones defi
nidas.11
L a concepcin de R ussell del nexo entre una oracin en len
guaje perfecto y su significado puede describirse del siguiente modo:
cada palabra no lgica aporta un objeto, su significado, a la pro po
sicin en cuestin; y la proposicin es la combinacin de todos
esos significados de una manera o forma que es ella misma el
significado de la armazn de las expresiones lgicas involucradas.
Con esta imagen en mente definimos un smbolo como incompleto
cuando no aporta ningn constituyente simple o complejo a la
proposicin que ayuda a expresar. As, si V es incompleto no hay
en la proposicin fa ninguna entidad, simple o compleja, que sea la
contribucin de lc a esa proposicin. Puesto que el significado de
V es su aportacin a dichas proposiciones, si z es incompleto,
para R ussell no tiene significado.
Llamemos transparente o perspicua a una oracin cuando su
estructura gramatical refleja exactamente la estructura de la pro
posicin que expresa, de tal modo que, a cada unidad gramatical
en la oracin corresponde una entidad (su significado) en la pro
11

E sto da cuenta del tratamiento que hace Russell de las descripciones defini

das en una terminologa que l prefera utilizar. Pero se puede parafrasear este punto
en una terminologa que lleg a ser comn despus de Wittgenstein diciendo que la
estrategia de Russell asocia a cada oracin en la que ocurre una expresin incomple
ta, un enunciado de sus condiciones de verdad formulado sin recurrir a la expre
sin en cuestin y en un lenguaje ms perspicuo.

posicin. E ntonces es claro que si un smbolo es incompleto, la


oracin en la que ocurre es no perspicua y es, po r lo tanto, semn
ticamente engaosa. Si lo que buscamos es un lenguaje que refleje
perspicuamente lo que queremos decir, un lenguaje perfecto, de
bemos detectar y eliminar todas las expresiones incompletas.
Vale la pena enfatizar la distincin entre estas tres tareas dife
rentes y, adems, independientes: (a) mostrar que una expresin es
incompleta, (b) proporcionar una regla para traducir todas las ora
ciones que contienen la expresin a versiones (ms) transparentes,
y (c) mostrar que las expresiones incompletas carecen de denotacin.
E s un error extendido y peligroso confundir (a) y (b), esto es,
pensar que el procedimiento de eliminacin al cual alude (b) es
para R ussell una razn, tal vez incluso la razn decisiva, para creer
que un smbolo es incompleto. Mostrar que un smbolo es inco m
pleto es dar una especie de argumento para mostrar que el smbolo
en cuestin no aporta ningn constituyente a las proposiciones
apropiadas. Por supuesto, sera vano embarcarse en (b) si no se
tiene ya alguna razn para creer que el smbolo en consideracin

era incompleto. Pero sera un error endilgar a R ussell el disparate


de confundir el xito en (b) con el xito en (a).12R ussell se dio
cuenta, la mayor parte del tiempo, que el hecho de que una regla de
traduccin se pueda dar para eliminar una expresin de todos los
contextos, de ninguna manera implica que la proposicin co rres
pondiente carezca de un constituyente suministrado po r la expre
si n dada: la traducci n po dra, despus de todo, ser meno s
perspicua que la oracin original. E s en virtud de este hecho que
en O n D enoting as como en otros varios trabajos, Russell propo
ne un argumento diseado para establecer que no hay conceptos
denotadores y, en particular, no hay significados de las descripcio
nes definidas. Y cuando aplic la estrategia del smbolo incomple
to, primero a las clases (en 1906), y luego a las proposiciones (antes
de 1910), en ambos casos fue conducido a hpcerlo por su descu-

12

Vase U rmson, Philosophical A nalysis, p. 29; y Pears, B ertrand R jissell and the

British Tradition in Philosophy, p. 107-111.

hrimie.nto de las razones para creer que los smbolos de estas su


puestas entidades eran, de hecho, incompletos.
V ale la pena examinar el argumento que dio R ussell para esta
blecer que las descripciones definidas son smbolos incompletos
pues, inter alia , ofrece una ilustracin vivida del dominio que el
monismo semntico tena sobre el pensamiento de Russell, an en
una poca en la que l 110 crea que hubiera proposiciones. H e aqu
una de las mltiples versiones del famoso argumento:
E l p u n to c entra l de la teora de las desc ripc io nes era que una fra se
puede c o n trib u ir al sig nific ado de una o ra c i n sin te ne r p o r s sola
ning n sig nific ado en absoluto. E n el c aso de las d e s c rip c io n e s '
ha y una pru e b a rig urosa de esto: si el a uto r de W a verleJ sig nific ara
alg o distinto de Sc o tt, Sc o tt es el a u to r de W averley' sera falsa, lo
c ual n o es el c aso. Si el a uto r de W averley signific ara Sc o tt, Sc o tt
es el a u to r d e W averley1 sera una tautolog a, lo que ta m po c o es el
c aso. P o r lo tanto, el a uto r de W averley no signific a n i Sc o tt ni
ning una otra c osa i.e. el a utor de W averley1no signific a nada, Q.E .D.

(M y P hilosophica l D evelopment, p. 8 5 ) 13

E n otras palabras, si el significado de el autor de W averley es


Scott, entonces la propo sicin E l autor de Waverley es Scott es exacta
mente la misma proposicin que Scott es Scott, pues los mismos
constituyentes se localizan en los mismos lugares. Puesto que la
ltima oracin es una tautologa, tambin lo es la primera. Sin em
bargo, si el autor de W averleJ significa alguna otra cosa, digamos,
el nmero 2, entonces la proposicin E l autor de Waverley es Scott,
tiene entre sus constituyentes al nmero 2, Scott y.la identidad,
relacionados de tal manera que dicen algo a todas luces falso (que
Scott es el nmero 2). N tese el recurso tcito a la respectividad
confinada; pues si la otra cosa significada po r el autor de Waverley1
fuera el concepto denotador el autor de Waverley, la proposicin seda
falsa slo si pensramos que versaba acerca de ese preciso concep13

pia , p. 70.

E xactamente el mismo argumento aparece en Whitehead y Russell, Princi

So b r e

l a

d e n o t a c i n
u

to, y no acerca de aquello que denota. E l argumento de R ussell es,


po r supuesto, insostenible a menos que se crea en el monismo
semntico y la respectividad confinada; pero es el argumento al
cual l sigui recurriendo para probar que las descripciones defini
das son smbolos incompletos. Sus aplicaciones posteriores de la
estrategia del smbolo incompleto se basaron en lo que para l
fueron argumentos ms dbiles de naturaleza inductiva. N o obs
tante, en todos los casos primero lleg a pensar que una clase de
expresiones no poda interpretarse de la manera que l hubiera
esperado en el auge del atomismo, y luego procedi a hacer frente
a la dificultad aplicando la estrategia.
E n trminos muy generales, lo que esta estrategia le ofreci a
R ussell fue una va para salvar las apariencias conforme a los nuevos
hechos a los que su investigacin puesta al descubierto pareca con
ducirlo en una direccin en la que instaron primero B radley y sus
seguidores. Las descripciones definidas y los smbolos denotadores
en general, despus (al menos) algunas propiedades y relaciones, lue
go todas las clases y, finalmente, las proposiciones mismas eran co
sas que el atomismo de Russell haba reconocido, hada 1900, como
entidades que subsistan de manera independiente, pero que alrede
dor de 1910, seran lo que B radley llam abstracciones ilegtimas.
Las razones que llevaron a Russell por este camino probablemente
no las habran podido adoptar los colegas de B radley, o tan slo
descubridas. N o obstante, persiste el hecho de que el proyecto de
Russell, continuado de forma incesante, parece conducir a su propia
destruccin. L a estrategia del smbolo incompleto permiti a Russell
preservar una imagen de reforma conservadora dentro de su arma
zn atomista temprana. E l mobiliario ltimo del mundo era todava
su verdadera meta aunque, al paso de los aos, no se poda sino
preguntar qu quedara, aparte de los sense data, tras la masacre
ontolgica que Russell estaba perpetrando.

La

D u ra n te
v a lo r e s
o t ra

m ucho
y,

tie m p o

p o r lo

t a n to ,

p o s i b i l id a d

de

es:

s in o

e s ta

re s p u e s ta :

m s

g e n e r a lm e n te , c o m o

CARTA

me

c m o

he

o p u e s to

ta m b i n

dar

p r o b le m a

c a m in o

en tran sic in

l g ic a

un

la

la

lo s

c o n c e b im o s
ra n g o s

de

a d m is i n

c la s e s .

fu n d a m e n to

c o n c e b im o s
lo s

de

l g ic o

o b je t o s
com o

P e ro
a

l g ic o s ?

e x te n s io n e s

v a lo r e s

de

de

ra n g o s

no

he

e n c o n tra d o

la

a r i tm ti c a .

Y
de

fu n c io n e s

no

de

El

e n c u e n tro

c o n c e p to s
[ .. . ]

Q u

o,

o tro

h a b r a ?
DE

FREGE

C uando

lo

m ti c a s

(p u ra s ),

p r e c is a e n t re

que

RUSSELL

e s t
la

en

(2 8

DE

d i s c u s i n

p r im e r a

ta re a

J U L IO

son

lo s

c o n s is te

DE

1902)

fu n d a m e n to s
en

e s ta b le c e r

de
una

la s

m a te

d is tin c i n

e l la y o t r a s c ie n c ia s ; u n a t a r e a a la q u e , s o r p r e n d e n te m e n te ,

Principia Mathematica

no

p r e s ta

RAMSEY, MANUSCRITO SIN FECHA

la

d e b id a

a t e n c i n .

(A S P )

El lo g ic is m o y la c ris is e n lo s fu n d a m e n to s

n 1900, R ussell tiene una experiencia decisiva para su vida


intelectual, que l mismo lia descrito como una revolu
cin. R ussell encuentra a Peano y es impresionado po r las posibi
lidades que el trabajo de ste encerraba para la tarea de elucidacin
de la naturaleza de las matemticas. Precisamente en esta poca
R ussell co ncibe una de sus ideas ms fructferas, el pro yecto
logicista.
Peano haba aislado un sistema notacional, esto es, reconoci
do un grupo de conceptos que pareca tener un enorme poder
expresivo. L a esperanza era que pudiera tambin ser utilizado para
' T raduccin de Luis F elipe Segura (UAM-I).

expresar la totalidad denlas matemticas. L a escuela de Peano se


haba dedicado durante aos a escribir en'su peculiar notacin di
ferentes porciones de las matemticas. R ussell sugiri que sus con
ceptos bsicos podan reducirse a nociones puramente lgicas,
en un sentido todava no explcito de ese adjetivo, y que, quiz,
todas las suposiciones requeridis, independientemente de la ndo
le de las mismas, eran suposiciones lgicas.
E l logicismo se define, con frecuencia, como la tesis de que las
matemticas pueden reducirse a la lgica. E sto es correcto siempre y
cuando se entienda que, en esta etapa temprana, las matemticas
eran ya una realidad, mientras que la lgica no era ms que un pro
yecto. D e cualquier forma, para la prctica russelliana la divisa logidsta
era menos una doctrina que una mxima regulativa con un doble
propsito: clarificar las matemticas y ofrecer una gua para caracte
rizar a la lgica. E ste vnculo entre la lgica y las matemticas estaba
destinado a tener importantes consecuendas. Para quienes se situaban
del lado de la filosofa, la ms importante fue el efecto que tal nexo
tuvo en el papel que las clases asumen en la lgica.
Las clases haban formado parte de la lgica desde la poca de
Aristteles. T radicionalmente, la lgica haba tenido que ver con lo
que decimos y con las relaciones internas de ello. Las clases haban
sido un recurso til para traducir lo que se deca a cerca del conte
nido en trminos extensionales ms fcilmente manejables. D e esta
manera, se daba en general po r sentado que con toda no d n o
c o ncepto se aso c ia una extensi n, una clase de o b jeto s: las
ejemplificaciones reales (o tal vez posibles) del concepto en cues
tin. O tra suposicin comnmente aceptada era la de que toda
clase era la extensin de alguna nocin.
H asta el siglo XIX, las clases permanecieron casi siempre como
un tema de inters privativo de los lgicos y el tipo de problemas
que stos enfrentaban los condujo a poner en tda de juido las su
posiciones mencionadas. Sin embargo, durante el siglo XIX las cla
ses empezaron a cobrar vida propia. T odo comenz cuando Can
tor y F rege hicieron que las clases adquirieran importancia para la
aritmtica en su caracterizacin del concepto de nmero. E sto lle
v a una serie de resultados que minaban el panorama filosfico

La

l g ic a

en

t r a n s ic i n

mismo del que haban surgido. E l primer golpe asestado a la con


cepcin filosfica de las clases proviene de la paradoja de R ussell
(comunicada po r primera ocasin a F rege en 1902, vase la nota 3
a este captulo), con la que se consider que se estableca que la
presencia de un concepto o intensin no garantizaba la existencia
de la clase correspondiente. E l segundo y ms duro ataque se dio
en 1904, cuando Z ermelo centr la atencin en el papel que des
empeaba en las matemticas el axioma de eleccin, una suposi
cin que de manera implcita pona en duda la necesidad de contar
con intensiones para garantizar la existencia de dases. A finales de
la primera dcada del siglo XX, la teora de conjuntos se haba con
vertido en una disciplina cuyo vnculo con sus vecinos lgicos tradi
cionales (conceptos, intensiones y significados) no era reconocible.
T al teora se haba convertido, de la misma forma, en una disciplina
hipottico-deductiva cuyo propsito principal no era encontrar las
Suposiciones a priori y ni siquiera dar con las suposiciones verdade
ras, sino poner a salvo los fenmenos matemticos.
Q uienes optaron por mantener su compromiso con la idea de .
que esto era todava lgica se vieron obligados a cambiar de manera
bastante drstica su opinin acerca de lo que es la lgica. F rege lleg
a la conclusin de que el programa logicista haba muerto, sin pro
poner nada a cambio. Wittgenstein denunci, finalmente, el nuevo
giro que haban tomado las cosas como el producto de una torpe
confusin. Russell sigui un curso intermedio de indecisin - o de
decisiones conflictivas: se uni a los intensionalistas en el tema de las
clases, pero, a fin de cuentas, cedi ante la nueva concepcin
conjeturalista de la lgica que, sin lugar a dudas y sin percatarse de
ello, la comunidad matemtica pareca decidida a impulsar.
L u c h a d e c la s e s

Para 1900, R ussell ya s haba rebelado contra el idealismo. Las


clases ya no eran para l el resultado de procesos de clasificacin,
sino objetos autosubsistentes, independientes, en su desarrollo de
la mente y a la espera de que alguien tomara conocimiento de ellos.
E sa era la base sobre la que Cantor haba construido un clebre

paraso, una doctrina que para R ussell constitua uno de los logros
ms grandes de la mente human. D entro de tal paraso todo pare
ca perfecto, a no ser po r una molesta excepcin, el teorema de
Cantor que afirmaba que: dada cualquier clase, hay otra de mayor
cardinalidad.
L a prueba de Cantor era, en extremo, sencilla. Supongamos
que existe una correspondencia uno a uno /entre un conjunto S y
su conjunto potencia PS. Consideremos ahora el subconjunto C
de S, cuyos elementos son precisamente aquellas x que no son
elementos de sus valores b ajo /(esto es, las tale s que x i. f (x)).
E s evidente, C debe estar en PS, y, po r lo tanto, debe ser el valor
b ajo / de algo en S. Llamemos a este objeto c. E n otras palab ras,/
() = C. Aqu Cantor se pregunta: Pertenec f-a/ () (esto es, a C)
o no? E n caso afirmativo, po r la definicin de C (puesto que c per
tenece a su valor bajo/). C no est en/ (c). Pero si no est, enton
ces (al ser f u a de laso que satisface la condicin definitoria de C

[Le. xi.J{ >c)} ,


E n consecuencia, c est en/V) si no est all
una contradiccin. Cantor concluye a partir de ello que no puede
existir una/ como la supuesta y, con una serie de pequeas mani
pulaciones concedidas de buena gana po r R ussell, Cantor infiere
de esto su teorema acerca de que el conjunto potencia de cualquier
conjunto S posee una cardinalidad mayor que la de i' mismo.1
R ussell se asust. A l principio, pens que el teorema de Cantor
no poda ser verdad. E n e l ensayo publicado en 1901 y dedicado en
su mayor parte a explicar de qu manera los brillantes descubri
mientos de Cantor daban solucin a una serie de antiguos proble
mas de la metafsica, R ussell sealaba que aun el maestro era capaz
de cometer errores, puesto que el teorema de Cantor era falso. E s
claro, segn R ussell, que no es cierto que para todo nmero cardinal
existe uno mayor:

L a maquinaria adicional tiene que ver con su teora de la cardinalidad, comple

tada por Russell -siguiendo una lnea similar a la de F rege y de manera consistente
con las intenciones de C antor- ms el teorema de que el conjunto potencia de un
conjunto no puede tener una cardinalidad menor que la del conjunto en cuestin.

E x iste el m a yor de todos los nm eros infinitos, que es el n m e ro de


todas las c osas en general, de c ualquier ndole y espec ie. E s evidente
que no puede ha ber un nm ero m s g rande que ste, puesto que si
se ha c onsiderado todo, n o quedara nada p o r aadir. C a nto r tiene
una dem ostra c in de que no existe el m a yor nm ero... P ero, en este
caso, el m a estro ha sido vc tim a de una sutil falac ia que espero ex pli
c ar en m is futuros trabajos. QA ysticism and L ogic, p. 69)

E n opinin de Russell, el ncleo bsico de la prueba de Can


tor era independiente' del carcter biyectivo de su funcin / y del
hecho de que su rango sea todo el conjunto potencia de su domi
nio. E l punto central, como explicaba a F rege n 1902, era que,
dada cualquier clase A y cualquier funcin f d e A sobre B, la clase de
todas las cosas en^4 que no son elementos de sus valores b ajo /no
puede, ella misma, ser un valor de / N o fue sino hasta finales de
1900 que R ussell se aboc seriamente al problema. Q u es, en
realidad, lo que est mal en la demostracin de Cantor? R ussell
haba demostrado recientemente, para su satisfaccin, que la clase
de todas las cosas y la clase de todas las clases (que tal ve zl habra
c o n siderado co mo su c o njunto po ten c ia) tien en la m ism a
cardinalidad.2R ussell intenta analizar paso a paso el argumento de
Cantor en su aplicacin a este caso. D efine, en primer lugar, una
funcin unvoca / entre el universo y su conjunto potencia como
sigue:/ (x) = x, si x es una clase;/ (x) = { x} , de no ser as (Principies,
sec. 349, p. 367). U na vez llegado aqu, el razonamiento de Cantor se
enfoca a la clase de todas aquellas cosas en el universo que no son
miembros de sus valores bajo / E sta clase, llammosla R, es la
clase d todas las clases que no son elementos de s mismos. E l
2

L a afirmacin aparece en su carta a F rege del 24 de junio de 190 2 (F rege,

W iis, B riejivechsel [= WB W), p. 216). Una posible lnea de razonamiento sera la


siguiente: A cada cosa en el universo corresponde como elemento asociado su
conjunto singular; po r lo tanto no hay ms cosas que conjuntos. Y con seguridad
tampoco hay ms clases que cosas, puesto qu cada clase es una cosa en el univer
so. E n el teorema de Cantor-B ernstein, se sigue que ambas clases tienen el mismo
nmero de elementos.

resultado de Cantor en su generalizacin russellianaafirma que

R no puede ser un valor de/ E s decir, para ningn objeto l,J[t) =


R, Pero obviamente esto es falso, puesto que, por definicin d e f,
J(R ) = R. D eba haber, po r consiguiente, un error en el argumento
cantoriano acerca de que no hay tal t. E xaminemos con cuidado el
resto del razonamiento.
C antor supona que tal conjunto t existe (sabemos que es R) y
se plantea la pregunta de si pertenece a flj) (en nuestro caso, por
definicin, esto es nuevamente R). Cantor afirma que a partir de
ello podemos derivar ahora una contradiccin. D e la suposicin
de que /pertenece aJ[t) (esto es, de que R pertenece a R) se deriva
lo contrario. R ussell ve que Cantor estaba en lo justo.. Intentemos
ahora proceder de otro modo. D e la suposicin de que /no perte
nece a j(i) (o sea, de que R no pertenece a R) Cantor cree que
podemos derivar lo contrario. Lo que R ussell tena en ese momen
to en sus manos era la paradoja que lleva su nombre.3
A l principio, R ussell no vio en esto ms que una dificultad que
se le planteaba a Cantor. Pero, en algn momento, se percat de
que la contradiccin que haba obtenido dependa slo de las su
posiciones que l mismo haba estado dispuesto a aceptar. E l in
quietante hecho era que todo lo que uno necesitaba suponer para
derivar la contradiccin era una serie de premisas tcitamente re
conocidas po r la mayora de los matemticos y explcitamente acep
tadas po r el nico lgico que haba intentado poner orden en la
casa matemtica, es decir, por Frege. Si se supone, como haba
hecho ste en sus G rundgeset^e, que el concepto x es ua clase de clases
que no pertenecen a s mistnas debe tener tambin como extensin una
clase, la contradiccin resulta inevitable.

L a paradoja no fue reconocida c omo tal durante varios meses o quiz por

ms tiempo. Russell se la comunic por primera vez a F rege en una carta del 16 de
junio de 19 0 2 (v. H eijenoort, F rom F rege to G odel, pp. 124-125. L a explicacin dada
en el texto es una reconstruccin ligeramente lakatosiana (esto es, errnea) de los
acontecimientos que desembocaron en la paradoja. L a cruda verdad es dicha en
mi artculo T he H umble Origins o f Russells Paradox .

D e c aa a esto, la clase russelliana R no pareca ser ms dudo


sa o remo ta que ninguna otra. Pero el argumento de R ussell pona
en claro que su existencia o su subsistencia como tal era inacepta
ble. Cuando cay esta primera ficha del domin, otras empezaron
tambin a tambalearse. R ussell not, que era un asunto de rutina
generar otras clases y relaciones extensionales que condujeran, de
la misma forma, a paradojas similares, po r lo que no poda existir.4
L a inquietante pero inevitable conclusin era que no estaba
claro qu clases haba. Como hemos dicho, en diciembre de 1902,
en el prefacio a sus Principies, R ussell escribe que la discusin acerca
de los indefinibles es el intento de ver claramente y de hacer ver a
otros las entidades implicadas, con el fin de que la mente disponga
de un tipo de familiaridad con ellas parecido al que mantiene con
lo rojo o con el sabor de la pia (p. xv). L os desvelos que le oca
sionaba la contradiccin muy bien pudieron haber pasado po r su
mente cuando escribe que en el caso de las clases, debo confesar
que no he podido encontrar ningn concepto que satisfaga las con
diciones requeridas po r la nocin misma de clase. Y la contradic
cin discutida en el captulo X [esto es, la multicitada paradoja]
prueba que hay algo que est mal. Q u sea esto, sin embargo, es
algo que hasta ahora no he podido descubrir (pp. xv-xvi).
E n el Apndice A de los Piinciples, escrito despus de que el
libro haba sido terminado, R ussell observa que es muy difcil
encontrar alguna entidad parecida al rango [W erteverlauj al que se
refiere F rege (p. 154), esto es, parecida a los conjuntos fregeanos.
Pero como sin un solo objeto que represente una extensin, las
m atemticas se desmoronan (p. 515), R ussell concluye con re
nuencia que parecera necesario aceptar los rangos como actos de
fe, sin tener que esperar a ver si tales cosas existen (p. 515).5L a
4 Vase la carta a F rege del 29 de septiembre de 1902 (Frege, WBW, pp. 2302 31; Russell, Principies, sec. 500, p. 527), y " On some Difficlties in the T heory o f
T ransfmite N umbers and O rder Types , E ssays in A nlisis, [= E A ], p.142.
5 E n julio de 1902, Russell escribe a F rege: Cada da entiendo menos el
significado real de U mfangeines.Begriffes [el trmino fregeano para clase') WBW, p.
2 2 1; en agosto insiste: pero an me falta por completo una intuicin directa

teora de las clases no era el saludable organismo que haba pensa


do Cantor. L a pregunta, que se planteaba era, por lo tanto: Q u
tanto se haba extendido el cncer?
Por supuesto, no a todo el organismo - o as pens al principio
Russell, puesto que no slo el paraso de Cantor sino tambin el
cuerpo de las matemticas clsicas pareca depender de las clases. L o
que se necesitaba - e sa era su esperanza- era una ciruga preventiva
limitada, que sera instrumentada dejando al descubierto alguna dis
tincin hasta ahora descuidada que ayudara a entender el lmite entre
la realidad y la fantasa en el dominio de las clases.
El a x io m a d e Z e r m e lo

E l surgimiento del axioma de Z ermelo es uno de los episodios


ms interesantes en la historia temprana de la lgica matemtica.
I nmediatamente despus de haberse hecho explcito su uso, el axio
ma se convirti en el foco del debate filosfico.
T anto B orel, Poincar y Peano como, posteriormente, B rouwer,
Weyl y W ittgenstein manifestaron su rechazo al axioma o bien ex
presaron serias reservas acerca del mismo. E n todos los casos, su
inters se relacionaba con el quebrantado vnculo entre la exten
sin y la intensin. L a nica alternativa desde su punto de vista
intensionalista pareca ser un panorama de la lgica (y las mate
mticas) como una especie de fsica de los objetos abstractos. D e
hecho, sus oponentes parecan pensar que la referencia en tal prin
cipio a las clases poda considerarse, de alguna manera, como evi
dente y que las afirmaciones acerca de ellas eran similares a las
conjeturas acerca de los tomos o las mesas. E s decir, parecan
creer que las afirmaciones de la lgica (y de las matemticas) supo
nen, como algo fuera de toda duda, una referencia propia; po r lo
tanto, su valor de verdad se encontrara determinado aun cuando
se desconozca, y su plausibilidad se encontrara determinada por
co nsideraciones inductivas enteramente anlogas a las que nos
[A mchawtn^, una visin interna [E insicM] de lo que Usted llama W erthverlauf, es
decir, de las extensiones de conceptos y relaciones fregeanas (p. 226).

llevan a aceptar la existencia de los objetos fsicos. D esde esta pers


pectiva, la manera de responder a la pregunta de R ussell acerca de
la realidad y la ilusin en el dominio de las clases es hacer lo que
hizo Z ermelo en 1908 -enunc iar una teora de las clases y po
nerla a prueba, examinando si implica todas las consecuencias de
seadas y ninguna consecuencia indeseable.
L a respuesta de Z ermelo a sus crticos en U na nueva demos
tracin de la posibilidad del buen orden (1908, van H eijenoort,
F rom F rege to G odel) plantea la cuestin epistemolgica en trminos
muy claros. Peano haba observado que el axioma de Z ermelo no
deriva de los principios de su F ormulaire y haba mostrado ciertas
reservas en cuanto a su verdad. L a razonable respuesta de Z ermelo
fue preguntar: Cmo llega Peano a sus propios principios fun
damentales y cmo justifica su inclusin en el F ormulaire? (van
H eijenoort, op.t., p. 187). H e aqu lo que, sin duda, era el pro ble
ma ms arduo que poda plantearse en el campo de la lgica en
aquel momento. Como veremos en la siguiente seccin, nadie te
na gran cosa qu ofrecer como respuesta. L a conjetura m isma de
Z ermelo era que la va para identificar esos principios fundamen
tales era a travs del anlisis de los modos de inferencia que hist
ricamente han sido reconocidos como vlidos y sealar que tales
principios son, intuitivamente, evidentes y necesarios para la cien
cia (p. 187).
Peano haba remitido los problemas relativos a la evidencia
intuitiva al mbito de la psicologa: D ebemos expresar ahora
nuestra opinin acerca de si la proposicin es verdadera o falsa?
N uestra opinin no importa (Opere scelte, vol. 1, p. 349). Z ermelo
pensaba que esta actitud es superficial; pero tampoco l tena un
argumento en favor de su principio que pudiera utilizarse, diga
mos, para sostener la evidencia del postulado euclidiano de las pa
ralelas. Sin embargo, s poda'argumentar en pro de la necesidad
para la ciencia del axioma de eleccin. E n U na nueva demostra
cin de la posibilidad de un buen orden, Z ermelo. enlista una se
rie de resultados muy bien aceptados en la teora de conjuntos y
sostiene que las deducciones tradicionales de los mismos descan
san tcitamente en el axioma de eleccin. Sin que se haga notar, el

principio haba, de hecho, fo rm ado 'parte de las matemticas. Si


nuestra pretensin es contribuir a la elucidacin de tal disciplina,
la funcin no es la de criticar, sino de hacer explcito lo que ha sido
implcito. L os principios deben juzgarse desde el punto de vista
de la ciencia, no la ciencia desde el punto de vista de principios
fijos y definitivos (van heijenoort, op. cit., p. 189). E n otras pala
bras, (en matemticas) no hay criterios por encima o ms all de
los implcitamente reconocidos en la prctica cientfica. Si un prin
cipio se utiliza de manera generalizada (aunque ello no sea explci
to), si conduce a resultados generalmente reconocidos que no pue
den obtenerse sin l, y si no conduce a contradicciones, todas las
objeciones filosficas estn fuera de lugar, puesto que tendran
que apoyarse en criterios irrelevantes para las matemticas. E n cierto
sentido, las razones para aceptar como axiomas matemticos de
terminados principios son inductivas, en cuanto a que se despren
den dl carcter mismo de la prctica matemtica y no de alguna
fo rma extramatemtica de actividad intelectual.
R ussell reaccio na ante el axioma de Z ermelo situando a ste al
lado de los intensionalistas. E l axioma afirma (en la versin de tal
principio independientemente descubierta po r W hitehead y cono
cida como el Axioma Multiplicativo): D ada una familia infinita
de clases no vacas, existe siempre otra clase que contiene exacta
mente un elemento de cada una de las clases de la familia.
D e acuerdo con este enunciado, se sostiene la existencia de
una clase, aun cuando no se hace ningn esfuerzo po r establecer la
existencia de una intencin que la determine. C o n'qu derecho
podemos hacer entonces esta suposicin?
T anto en el caso del axioma de Z ermelo como en el del axio
ma multiplicativo, de lo que tenemos duda es de la existencia de una
no rma o propiedad que tomara un trmino de cada uno de nues
tros agregados. L a duda acerca de la existencia de una clase que
hiciera esta selecci n se deriva de la duda acerca de la existencia
de una no rm a (O n some difficulties in the theory o f transfinite
numbers and O rder T ypes [1906], en E A , pp. 162-163)
E l clebre ejemplo de una clase infinita de botas estaba pensa
do para ilustrar esta dificultad, en vista de la presencia y ausencia,

respectivamente, de una regla para dividir la clase en dos mitades.


E n el segundo caso, explicaba Russell, no podemos descubrir nin
guna propiedad aplicable exactamente a la mitad de las botas (p.
157). Si el nmero de pares fuera finito, simplemente podramos
elegir una bota de cada par; pero no podemos elegir una de cada
uno del nmero infinito de pares, a menos que dispongamos de
una regla de seleccin (pp. 157-158). E n general, R ussell se incli
naba a pensar que una norma [esto es, una propiedad o fun
cin propo sicional] es una condicin necesaria pero no suficiente
de la existencia de un agregado (p. 136).6 L a idea de que podran
existir clases sin ley de enteros parece susceptible de duda.
Parece escribe (p. 163) que un agregado requiere una no rma y
6

A mediados de la segunda dcada del siglo XX, Ramsey reinterpreta la doc

trina de Principia Mathematica en una marco terico extensional, abandonando la


exigencia de prioridad de la intensin. L a reaccin de Russell es digna de notarse.
Ramsey haba, en efecto, considerado que las correlaciones son colecciones de
pares ordenados. Russell escribe al respecto: Pero tal coleccin existe slo si
alguien la lleva a cabo o si produce algo, ya sea emprico o lgico. P ero de no ser
as, en qu sentido hay una coleccin? N o estoy seguro de que esta pregunta
tenga sentido, pero de ser as, parece que la respuesta tendra que ser adversa a
Ramsey ( R eviewof Ramseys, T hsF oundationsof M athemalicsandother L gica!E ssays
[11932], p. 85). E n una resea de 1931 (Review o f F oundations o f Mthematics de
P.F. Ramsey, p. 478), Russell afirma que Ramsey trataba de preservar las frmulas
de Principia Mathematica (con la excepcin del axioma de reduoibilidad) al tiempo
que se modificaban los significados originales. L a va media seguida por Russell
en el tema del intensionalismo se pone, claramente, de manifiesto en su c orres
pondencia con Jourdain. E n algn momento (en 1905), Jourdain se pregunta por
qu son necesarias para las clases las intensiones, haciendo notar que el c omporta
miento de los matemticos en su abstracto dominio se asemeja al de los dioses.
Russell responde que inclusive un Creador debe ser capaz de tom ar una decisin
acerca de lo que est creando (Grattan-Guinness, D ear R ussell D earJonrdain, p.
54). Sin embargo, un par de frases despus se reafirma la otra parte de su persona
lidad: N o estoy sosteniendo que la definicin por extensin est lgicamente limi
tada a las clases finitas, pero es algo humano, porque despus de todo no somos
inmortales (p. 55).

que tales colecciones azarosas, si bien pueden concebirse, son, en


realidad, no-entidades.7
Sin embargo, el axioma de eleccin pareca ser necesario para
la derivacin de las matemticas a partir de la lgica. L a mitad
filosfica del corazn de Russell coincide con los intensionalistas;
su otra mitad matemtica estaba de acuerdo con la teora cantoriana
de conjuntos. Con gran alivio, a finales de 1905, R ussell descubre
que su estrategia de los smbolos incompletos le permita pospo
ner una decisin al respecto. R ussell piensa que pueden evitarse
po r completo los compromisos con la existencia de clases recu
rriendo a mtodos anlogos a los que haba utilizado para eliminar
un compromiso similar en relacin con los significados de las
descripciones definidas. A l principio no fue sino una esperanza.
Pronto se convirti en teora. A finales de 1905, R ussell escribe a
Jourdain: Creo que estoy ahora en condiciones de manejar todas
las contradicciones. Para lograrlo, niego por completo que existan
cosas parecidas a las clases y las relaciones, a las que manejo como
antes haba manejado las expresiones denotativas en el artculo
que aparece en el nmero actualmente en circulacin de M ind 5
(G rattan-G uinness, D earB amellD earJourdain, p. 56). L a teora de
la no existencia de las clases [no classes theoiy\, a la que R ussell se
refiere en este pasaje, es expuesta po r R ussell en O n the substitutional theory o f Classes and R elations (1906, E A ), y se basa
en la suposicin de que las proposiciones son algo real una con
cepcin que R ussell habra de abandonar pronto, po r razones que
examinaremos en el captulo 8. Para 1908, R ussell ya haba desa7

Russell llega tan lejos que desafa (de un m odo que hoy llamaramos

wittgensteiniano) la prueba cantoriana de que hay ms clases de nmeros fini


tos que nmeros finitos. D e acuerdo con Russell, el argumento de Cantor slo
muestra que ningn conjunto denumerable de frmulas abarca todas las clases
de nmeros finitos. P ero la clase que es exhibida c om o quedando fuera en cada
caso se encuentra definida po r una frm ula en el proc eso de hacer ver que
queda fuera. P or esta razn, el proc eso mismo no proporc iona' un fundamento
para pensar que hay clases de nmeros finitos que no son definibles por medio
de una frmula (On some Difficlties..., E A , p. 163).

desarrollado la teora de la no existencia de clases que sera parte


de los Principia.
D icho de manera aproximada, la teora russelliana de la no
existencia de las clases considera a los smbolos de clase a la mane
ra en la que. O n D enoting trata a las descripciones definidas,
identificando una tcnica general para caracterizar las condiciones
de verdad de todos los contextos enunciativos en los que puedan
aparecer. E xpresado brevemente, todos los enunciados que con
tengan algn smbolo de clase deben reemplazarse po r enunciados
que hagan la afirmaci n correspondiente acerca de la funcin
proposicional o propiedad asociadas. H ablar de clases se traduce
en un habla acerca de propiedades (funciones proposicionales) que
tienen como extensin la clase en cuestin. D e ese modo, todas las
paradojas acerca de clases se resuelven en virtud de que, de acuer
do con la lgica de Russell, las clases no existen. Las paradojas
intensionales correspondientes subsisten, po r supuesto. Su trata
miento se hara mediante la teora de los tipos. D e igual modo, la
nueva interpretacin en trminos intensionales de las matemticas
requiere de axiomas apenas diferenciables, en lo que toca a la es
tructura sintctica, de los axiomas que haban provocado tanto
desacuerdo cuando se consideraba que su referencia era a las cla
ses. Sin embargo, R ussell poda haberse enorgullecido de haber
notado que los axiomas resultaban ahora inteligibles y que no esta
ban basados en una sospechosa ontologa. (D espus de todo, con
lo que estamos familiarizados es con intensiones, no con clases.)
Pero subsista la difcil pregunta: qu razones hay para pensar que
estos axiomas son lgicamente verdaderos? Y, en verdad, qu ra
zones hay, en absoluto, para creer que son verdaderos?
L g ic a d e c o n je tu r a s

Con la evolucin del proyecto logicista, la lgica de R ussell fue


tomando forma, pero l forma que tom result bastante inespe
rada. Un ao despus de la publicacin de los Principies, R ussell
segua explicando: L a concepcin defendida po r quienes, como
yo, estn convencidos de que las matemticas puras son- en su

totalidad, una mera extensin de la lgica simblica, es que no hay,


en absoluto ningn axioma nuevo en las partes ms recientes de
las matemticas, incluyendo bajo esta designacin tanto a la arit
mtica ordinaria como a la aritmtica de los nmeros infinitos
(T he axiotn o f infinity [1904], E A , p.-256). Sin embargo, al unirse
a W hitehead en el esfuerzo de dar cumplimiento a las promesas
reduccionistas de los Principies, se vio forzado a cambiar de opinin.
L a primera gran sorpresa fue aqullo sobre lo que acabamos
de hablar. E n 1904, al revisar una de las dem o stracio nes que
W hitehead haba hecho de cierta proposicin necesaria para (entre
otras cosas) desarrollar la teora de la multiplicacin de cardinales,
R ussell descubri que la prueba era circular. Personalmente busc
hallar o tra va para probar la frmula en cuestin, sin encontrar
ninguna. R ussell comenz entonces a pensar que este axioma
multiplicativo, como Whitehead y l mismo dieron en llamarlo,
era, en efecto, un axioma, una hiptesis sin la cual las matemticas
no podran reducirse a la lgica.8
L a siguiente sorpresa la dio el axioma del infinito. E n los

Principies, R ussell haba seguido los pasos de B olzano y D edekind,


considerando que esta evidente verdad era susceptible de de
mostracin a partir de las suposiciones lgicas corrientes (sec. 339,
p. 357). E n respuesta a un desafo planteado por K ayser en el sen
tido de que el principio que all intervena era una suposicin adicio
nal, R ussell insista en T he Axiom o f Infinity que no es necesario
postular un axioma del infinito. Sin embargo, poco tiempo despus
cambi de opinin y, de hecho, lleg a la conclusin (probablemente
debido a consideraciones relativas a la teora de los tipos) que el
axioma afirm a la existencia de una diversidad infinita de indivi
duos, po r lo que se trata de una hiptesis puramente emprica.9
8

E l relato que hace Russell de este descubrimiento se encuentra en una carta

ajourdain del 15 de marzo de 1906 (Grattan-Guinness, D earB jissell-D earJourdain,


p. 80).
U n nuevo axioma, el famoso axioma de reducibilidad, resultaba igualmente
necesario para el sistema de Principia, aunque, por supuesto no se requiere en la
versin simplificada (extensional) de la teora de los tipos expuesta por Ramsey

E stos nuevos axiomas eran, quiz, necesarios para deducir las


matemticas clsicas. Pero eran tambin parte de la lgica? Q u
era exactamente esta l gic a, a la que tanto F rege como R ussell
haban decidido reducir las matemticas? Aun aquellos a quines
no preocupaban particularmente tales problemas podran pregun
tarse si esos axiomas, ya sea que fueran lgicos o de otra ndole, son
verdaderos, o si haba alguna otra razn para aceptarlos.
R ussell afirm alguna vez que en lo referente a las contradic
ciones senta algo parecido a lo que un catlico ferviente experi
mentara ante un papa mprobo. Su actitud hacia estos axiomas
lgicos no poda haber sido mucho ms clida, especialmente
despus de haberse percatado de que poda evitar las contradiccio
nes, pero no los axiomas. D espus de una serie de esfuerzos para
resolver la contradiccin, F rege debi haber visto lo que estaba
ocurriendo con el logicismo, aceptando el hecho de que haba sido
refutado. R ussell vio en esos mismos hechos una oportunidad para
redefnir el proyecto. Se haba alineado con los filsofos en lo rela
tivo a las clases, pero cuando no vio otra alternativa para dar un
fundamento a las matemticas que la suposicin de estos pecu
liares axiomas, decidi que era tiempo de revisar los criterios filo
sficos a la luz de los cuales el logicismo pareca haber fallado. La
idea era dar con una concepcin de la lgica que hiciera que los
nuevo s desarro llo s se co nvirtieran en una co nfirm ac i n del
logicismo. Y R ussell la hall rpidamente:
(vase la nota 6 en este captulo.) E ste axioma provoc una serie bastante elocuen
te de reclamos. H e aqu un ejemplo: E specialmente en lo tocante al segundo
punto (el axioma de reducibilidad), las matemticas manifiestan su total participa
cin en la servil revuelta de las ciencias positivas contra la filosofa, la revuelta de la
mente antiespiritual con su nivelador proceso democrtico contra la mente espiri
tual y su estructura jerrquica que cambia la pregunta. Cul es tu naturaleza intrn
seca y qu es lo que esta naturaleza produce? P or esta otra: Para que puedes ser
til? Qu beneficio produces cuando puedes llevar a cabo tu parte en el proceso
uniformado de produccin mediante tales y cuales axiomas? L as matemticas
intuicionistas de B rouwer representan la restauracin de los antiguos y sagrados
derechos de la mente (H. Weyl, Consistency in Mathematics [1929], p. 150).

D e hec ho, la auto-evidenc ia no es nunc a m s que una p a rte de las


ra zones para a c epta r un ax iom a y nunc a es indispensable. L a ra
z n para a c epta r un ax iom a, lo m ism o que.para a c epta r c ualquier
o tra pro po sic i n, es siem pre, en g ran m edida, induc tiva , a saber:
que m uc has pro po sic io nes pr c tic a m ente indubitables p u e de n ser
deduc idas de ella, y que se desc onoc e alguna o tra va ig ualm ente
plausible p o r la c ual estas pro po sic io nes pudiera n ser ve rd a d e ra s .
si el ax iom a fuera falso, apa rte de que nada que, c o n alg una p ro b a
bilidad, sea fa lso puede deduc irse de ella. (Principia , p. 59)

Pocos aos antes, en respuesta a uno de los ataques de Poincar


contra la logstica, R ussell observaba que la pretensin de certe
za absoluta en la eleccin de una base lgica no era parte de su
proyecto logicista. E sta explicabaes una de las ideas equivoca
das acerca de la naturaleza de la evidencia sobre la cual descansa la
logstica, aadiendo en una nota a pie de pgina: D e hecho, yo
mismo la comparta, hasta que me top con las contradicciones
(O n Insolubilia and their Solution by Symbolic L o gic [1906],

E A , p. 193). Y continuaba:
E l m to d o de la logstic a es el m ism o que el de c ua lquier otra
c ienc ia. H ay la m ism a falibilidad, la m ism a inc ertidum bre, la m is
m a m ezc la de induc c i n y deduc c in y la m ism a nec esidad de
rec urrir, para c o n firm a r los princ ipios, al a c uerdo difuso c o n la
o b se rva c i n de resultados c alc ulados. E l objetivo n o es pro sc rib ir
la intuic in, sino po nerla a pru e ba y sistem atizar su uso... E n to d o
esto la log stic a se enc uentra ex ac tam ente en el m ism o nivel que
(dig am os) la a stto nom a , ex c epto po rque en sta la ve rific a c i n es
llevada a c abo n o p o r la intuic in sino p o r lo s sentidos, (p. 19 4 ) 10

E sta es la nueva perspectiva en materia de lgica, que R ussell


estructura como respuesta al desafo planteado al logicsmo. E n
sus manos, la lgica comienza a asemejarse no slo a las matemti10-Vase T he R egressive M ethod o f D isc overing the P rem isses o f
Mathematics [1907], E A , pp. 273-274, 282.

cas, sino inclusive a la fsica. Haba, sin embargo, todava un esfuerzo


po r preservar un vnculo con los viejos ideales de apriorismo y de
certeza. Ciertas proposiciones, insista Russell, poseen un carcter
de inherencia u obviedad intrnseca. E ste dominio de las creen
cias instintivas, como l las llama, proporciona necesariamente la
base de todo otro conocimiento... E n las ciencias naturales, la
obviedad es la obviedad de los sentidos, mientras que en las mate
mticas puras se trata de una obviedad a priori (T he R egressive
M ethod o f D iscovering the Premisses o f M atliemadcs [1907],
JEL4, p. 279). Sin embargo, aparte de hacernos saber que la obviedad
intrnseca no es infalible, R ussell prcticamente no tiene nada que
decir a manera de elucidacin o de justificacin de esta base de
toda ciencia. Las esperanzas fundamentalistas estaban todava all,
pero el proyecto que inspiraban an tena que producir algo que
pudiera considerarse como una confirmacin de tales esperanzas.
Q u e s la l g ic a ?

L a tradicin semntica ofreca una imagen del co nocimiento lgi


co y de otro tipo de conocimiento a priori que superaba con mucho
a todas las explicaciones previas al respecto. Pero an no haba
completado tal imagen con una explicacin de aquello que conver
ta un conocimiento a priori en. algo conocido a priori, ni tampoco
haba tenido xito en sus modestos (aunque a veces prolijos) in
tentos de explicar la distincin entre a priori y aposteriori. Justam en
te en el umbral mismo de este problema" la tradicin semntica
llegaba a sus lmites.
K antianos y semnticos se distinguan de los positivistas pol
la enorme importancia que asignaban al a priori. E n los primeros
captulos de este libro hemos examinado el trabajo de demolicin
de la teora kantiana que llevan a cabo los semnticos, al igual que
las aportaciones constructivas de stos. D e una u otra manera se
enfrentaban tres diferentes problemas que es preciso distinguir
ahora. L os llamaremos los problemas de la delimitacin, el prop si
to y el fundamento de un conocimiento a priori. E n el caso de la
lgica, po r ejemplo, preguntar por el territorio de la verdad lgica

equivale a preguntar po r la clase de enunciados qe califican como


verdades lgicas. Preguntar por su propsito significa preguntar
qu es lo que los convierte en verdades lgicas o po r qu vale la
pena hacer la distincin desde el principio. Por ltimo, preguntar
po r el fundamento de la lgica es preguntar qu razones tenemos
para creer que una verdad lgica es verdadera.
E n la seccin anterior hemos descrito los esfuerzos de R ussell
y otros po r hacer razonable la lgica que en sus propias manos iba
tomando forma. Abrumado por los problemas que acarreaba el
proyecto logicista, R ussell lleg a la conclusin de que la ndole de
nuestro acceso a las verdades a priori no es diferente a la de nuestro
acceso al resto de las verdades, sosteniendo, igualmente, que no
hay nada en el significado de las afirmaciones a priori que permita
distinguirlas de sus contrapartidas aposteriori. Cul es entonces el
propsito [inteni\ de una verdad lgica y cul es su fundamento?
Casi todos los filsofos importantes del siglo X IX experimen
tan la necesidad de adoptar una postura acerca del tema conoci
miento sinttico a priori, pero son pocos lo que pensaron que era
impo rtante discutir el problema de lo analtico. Caba esperar que lo
inadecuado de esta actitud hubiera quedado en claro, toda vez que
el desarrollo de la lgica haba llevado a sta, considerablemente,
ms all de los principios de identidad y contradiccin. Pero aun
cuando los representantes de la tradicin semntica fueran los ni
cos responsables de la creacin de la lgica matemtica, era poco o
nada lo que tenan que decir de importancia acerca de los proble
mas de la naturaleza y el fundamento de la misma. N o puede haber
ninguna duda de que la lgica, tal y como la conocemos hoy en da,
nace en los escritos de F rege y Russell. E n efecto, en IdcBegriffsichrift
y en Principia Mathematica, F rege y R ussell nos ensean mucho me
jo r que nadie antes cules son los principios y los esquemas de
inferencia sancionados por la lgica. Pero po r qu los sancionaba
la lgica y con qu fundamento?
E l trabajo de F reg e se pro pona do ta r a la aritm tic a de un funda
m e nto lgic o. N o hay, sin em barg o, ningn indic io de que F reg e se
preo c upa ra en algn m om ento p o r los fundam entos de la lgic a

m ism a. N o se trata slo de que es difc il hallar en sus esc ritos alguna
a firm a c in explc ita ac erc a de los pro psitos* y el funda m ento de la
lg ic a. Se trata, m s bien, de que F reg e n i siquiera intenta ex plic a r
las ra zones p o r las que tenem os una justific ac in pa ra c reer en la
lgic a. C o m o verem o s en el c aptulo 8, Wittg enstein c ritic a a F reg e
p o r re c urrir a reglas de inferenc ia, quejndose, p o r ejem plo, de que
la reg la del modusponens no justific a la inferenc ia de A - * B y A a
B . L a o bservac i n es c orrec ta, pero W ittg enstein se equivoc a al
supo ner que F reg e pretende que la regla teng a una func i n justific a
tiva. L a idea de una regla de inferenc ia representa la c ontribuc i n de
F reg e a lo que l m ism o llam a el ideal de un m to d o c ientfic o
rig uro so . A este ideal, dic e F rege: he intentado realizar y al que
m uy bien podra darse el no m bre de euc lidiano , m e gustara des
c ribirlo c o m o sigue. N o puede pedirse que todo sea dem ostrado,
po rque eso es im posible. P ero s puede exigirse que todas las p ro p o
sic iones utilizadas sin dem ostrac in se ex plic iten, de tal m o d o que
pueda ve rse c laram ente en qu desc ansa la estruc tura de su totali
dad... M as aun, se requiere - y en esto vo y m s all de E u c lid e s- que
to d o s los m to do s de inferenc ia em pleados sean espec ific ados de
antem ano; de o tro m odo no po dem os tener la c erteza de satisfac er
la prim era exigenc ia. (T he B asic L aws o f A rithmetic, p. 2)

As, el propsito es ms de sistematizacin que de bsqueda


de un fundamento: dar con las suposiciones necesarias y reducir el
nmero de las mismas al mnimo. Y esta evasin deliberada de los
problemas de fndamentacin se extiende al caso en el que la teo
ra axiomatizada sea la lgica misma. E l proyecto lgico fregeano
consiste en exponer de manera explcita los axiomas lgicos y las
reglas lgicas, no en explicar las razones por las cuales tendra que
admitirlos. L a lgica slo puede responder a la pregunta de por
qu y con qu derecho reconocemos una ley de la lgica como
verdadera con una reduccin de tal principio a otra ley lgica. All
donde tal cosa no es posible, la lgica no tiene una respuesta (p.
15). E s evidente, po r lo tanto, que F rege no cree que la lgica
deba dar cuenta de s misma. Cul sera entonces la instancia que
debe hacerlo? F rege no tiene una respuesta:

D e sde el ex terior de la lgic a po dem os dec ir: nuestra naturaleza y


las c irc unstanc ias ex ternas nos fuerzan a hac er juic ios; y si juzg a
m os, no po dem o s rec hazar esta ley la de identidad, p o r ejem plo.
E stam os oblig ados a rec onoc erla si no querem os c o n fun dir nuestro
pensam iento y renunc iar, en ltim a instanc ia, a todo juic io. N o vo y
a p o n e r en duda esta opinin ni a sostenerla. S lo deseo o b se rva r
que no tenem os aqu una c onsec uenc ia lgica. L o que se p ro p o rc io
na n o es una razn de que algo sea verdadero sino para tom arlo
c o m o tal. (p. 15)

E sto es todo lo que F rege tiene que decir al respecto. Pocos


meses antes de su muerte, F rege escribe un ensayo acerca de las
fuentes del conocimiento. Las hay, dice, de tres tipos: la percep
cin sensible, la fuente lgica del conocimiento y las fuentes
geomtrica y temporal. H ay pocas dudas acerca de que lo sean la
primera y la tercera de estas cosas. Sin embargo, F rege no ofrece
ninguna explicacin acerca de la segunda. F rege afirma que una
fuente de conocimiento es lo que justifica el reconocimiento de la
verdad. Pero, adems de informarnos que la fuente lgica se
encuentra en su totalidad dentro de nosotros, todas sus observa
ciones al respecto se refieren a la extensin en la que el lenguaje
usual puede ser responsable de errores en la lgica. L a conclusin
parece inevitable: el padre de la lgica moderna carece de una opi
nin acerca del fundament de la verdad lgica.
Y R ussell? Sin lugar a dudas, Principia Mathematica constituye
la ms completa codificacin de verdades lgicas hasta el momen
to de su aparicin. Sin embargo, en su resea de los V oundations of

Mathematics de Ramsey, R ussell reconoce que en ese momento no


tena yo ninguna definicin de las proposiciones matemticas [i.e.
lgicas] (Review o f F oundations o f Mathematics, de P.F. Ramsey, p.
4 77).11 P ara expresarlo crudamente: R ussell no tena ninguna idea

" Ramsey atribuye a Russell la concepcin de que una verdad lgica es un


enunciado verdadero que slo contiene primitivos lgicos (Ramsey, op.t,, p. 4).
E n su resea, Russell no pone en duda esta observacin histrica.

clara de que era aquello que haba codificado.12 Sin embargo, a di


ferencia de F rege, R usseli opta por exponer pblicamente sus du
das personales.
Como ya hemos visto, R usseli explica que las razones que te
nemos para aceptar una forma como una verdad lgica son de
ndole inductiva. E n otras palabras, nuestras razones para acep
tar los axiomas de la lgica son del mismo tipo que las que nos
conducen para aceptar axiomas de la geografa; es decir, o bien los
axiomas son intrnsecamente evidentes o bien podemos deducir a
partir de ellos (sin que haya una alternativa razonable para poder
hacer lo mismo) algunas afirmaciones intrnsecamente evidentes.
Un problema es que para algunos (por ejemplo, para F rege) lo
intrnsecamente evidente incluye las proposiciones de la geo metra
euclidiana, mientras que para otros (por ejemplo, Russeli) incluye
proposiciones acerca de mesas y sillas o acerca de los datos sen
soriales correspondientes.
T odava ms problemtica es la idea russelliana de que las pro
posiciones a priori no son necesarias. Puesto que las afirmaciones
simplemente empricas y las afirmaciones puras a priori son com
pletamente similares en lo que toca a su relacin con los hechos
parece imposible distinguir en las proposiciones verdaderas aque
llas que son necesarias de las otras que so n.m ero s hec ho s

12

Ahora bien , escribe en su resea, siguiendo la definicin wittgensteiniana

de la lgica, estoy de acuerdo en que se trata de generalizaciones tautolgicas (p.


477). Sin embargo, algunos aos ms tarde, en los Principies (p. ix), Russeli concede
ingenuamente que no es en forma alguna fcil dar con una definicin precisa de
esta caracterstica [esto es, de que sean tautolgicas o analticas] , aadiendo luego
que las proposiciones lgicas son aquellas que resultan verdaderas en virtud de
su form a lgica (p. xii); que si ha de hallarse una definicin adecuada de la
lgica , debemos explicar el significado de verdadera en virtud de su form a y,
por ltimo, que soy incapaz de ofrecer una explicacin clara de lo que significa
decir que una proposicin sea verdadera en virtud de su form a (p. xii). E n
suma, Russeli no saba an qu era la lgica.

(Meinongs T heo ry o f Complexes and Assumptions, E A , p. 26).13


Por ejemplo, la ley de contradiccin es... un hecho relativo a las'
cosas del mundo ( The Problems o f Pbilosophy, p. 89). Con esto se
niega que tal ley reera al pensamiento. Pero tambin se afirma
que el sujeto de tal principio es un mero hecho, carente po r com
pleto de fuerza modal. E l principio de contradiccin se referira,
entre otras cosas, a rboles y afirmara que si el rbol es una haya,
no puede al mismo tiempo no ser una haya (p. 89).14H asta donde
la semntica russelliana puede juzgar, el principio de contradiccin
y los enunciados de la geografa poseen la misma estructura se
mntica bsica: enuncian cierto hecho que resulta ser el caso. N ada
en su significado permite hacer la elusiva distincin que estamos
buscando: la diferencia entre una proposicin general a priori y
una generalizacin emprica no aparece en el significado de la pro po
sicin ( T he Problems o f Pbilosophy, p. 106). D e dnde proviene
entonces?
P latn ofrece una forma cannica de explicar la distincin
entre lo a priori y lo a posteriori: se les considera como afirmaciones
que se refieren a dominios radicalmente diferentes. L o a priori tiene
que ver con ciertos objetos rgidos, inmutables; lo a posteriori con el
mundo mutable de la experiencia. Sin embargo, desde Aristteles,
esta concepcin ha sido considerada por algunos como una creen
cia demasiado extravagante. D e hecho, desde entonces la mayor
parte de la epistemologa ha consistido en notas a pie de pgina a
Platn y Aristteles.
Una de tales notas a pie de pgina fue escrita po r W ittgenstein
en 1915: M i mtodo escribeno separa lo duro de lo blando,
sino que ve la dureza de lo blando (N otebook s, p. 44). R esulta atrac
tivo pensar que, al escribir esto, Wittgenstein tena en mente a
13 Russell haba escrito en respuesta a Bradley: Personalmente no admito
que la necesidad y la posibilidad sean nociones fundamentales; en mi opinin, las
verdades fundamentales son solamente de hecho verdaderas (Some E xplanations
in Reply to Mr. B radley, p. 374).
14 E l no puede ser es un resbaln revelador: Russell no tiene ninguna expli
cacin no circular de lo que posiblemente podra significar.

R ussell, tres aos antes, en efecto, ste haba ofrecido la siguiente


solucin del problema de lo a priori: E l hecho parece ser que todo
nuestro conocimiento a priori tiene que ver con entidades que, en
rigor, no existen, ni en el mundo mental ni en el mundo fsico (The

Problems f Philosophy, pp. 89-90). E stas entidades son los significa


dos de ciertas expresiones muy generales de nuestro lenguaje; son
lo que R ussell llama los universales3y las formas:
E l m un do d e lo s universales puede desc ribirse, p o r lo tanto, c o m o
el m u n do del ser. E l m undo del ser es inm utable, rg ido, ex ac to,
pla c e nte ro pa ra el m atem tic o, para el lg ic o, para el c o n stru c to r
de sistem as m eta fsic os y pa ra to do s a quellos que a m an la p e rfe c
c i n m s que la vida. E l m undo de la ex istenc ia es fug az, sin lm i
tes prec isos, sin un pla n ni una o rdena c i n c lara. (T he Problems o f

Philosophy, p. 10 0 )

E l reconocimiento de este mundo resuelve el problema del


conocimiento a p riori (p. 100), o po r lo menos esto era lo que
R ussell esperaba.
E l pro blema con el platonismo ha sido siempre su incapaci
dad para definir el conocimiento a priori, de tal modo que su pose
sin resulte posible para el ser humano. Identificar el tema del co
nocimiento humano diciendo que todo conocimiento a priori tiene que

ver ex clusivamente con relaciones entre universales (T he Problems o f


Philosophy, p. 103) no basta para explicar cmo lo adquirimos. E s
necesario, adems, proporcionar una explicacin de cmo tene
mos acceso a tales universales y a sus relaciones. Cul es la gln
dula pineal semntica que liga el mundo de los universales y las
formas con una epistemologa simplemente humana? E sta es la
razn po r la que cualquier platonismo que pretenda ser algo ms
que una mera parfrasis de creencias del sentido comn debe pos
tular tanto un mundo inverosmil como una inverosmil facultad de
acceso al mismo.
Q uienes proponen la visin qumica de representacin no han
podido nunca dar una explicacin satisfactoria de cmo es que
llegamos' a la posesin de elementos ltimos a partir de los cuales

surge la complejidad representativa. Lo poco que tienen que decir


al respecto ya haba sido expresado por Hume:
L as ideas c om plejas po dra n tal vez c o n o c erse m uy bie n p o r m e
dio de una definic in, que no es o tra c osa que una enum erac i n
de aquellas pa rtes o ideas sim ples que las c o m ponen. P e ro c ua ndo
hem o s seg uido todo el hilo de las definic iones hasta las ideas m s
sim ples y enc o ntra m o s todava algn tipo de am big edad y o b s
c uridad, de qu rec urso dispo nem os ento nc es? M ediante qu
inve nc i n po de m o s ec ha r luz sobre estas ideas...? P ro d u c ir las
im presio nes o sentim ientos orig inales a pa rtir de lo s que se ha n
c opiado las ideas? (E nq uiiy, sec. 7, pa rte I, p. 4 1 [49])

D e no ser porque H ume restringe sus afirmaciones al mbito


de las impresiones sensibles, R ussell no habra tenido nada qu
objetarles. L a solucin russelliana al problema de los indefinibles,
su glndula pineal semntica, era la intuicin. E s muy raro en l
el uso de tal trmino, pues sus resonancias kantianas le resultaban
claramente desagradables. Sin embargo, ese es el nombre adeca-'
do p ara lo que l llam a c o n o c im ien to po r f am iliaridad
\acquaintanc\, al igual que para su correlato proposicional, la autoevidencia. E n filosofa, explicaba R ussell en 1900, el nfasis debe
po nerse en lo indefinible y en lo indemostrable, .y aqu el nico
mtodo del que disponemos es la intuicin (A criticalE x psition o f

the Philosophy o f E eibnis^ p. 171). Como ya hemos dicho, en los


Principies, R ussell afirma que:
L a disc usin ac erc a de lo s indefinibles que c onstituye la m a yo r
p a rte de la lg ic a filo s fic a - es la tentativa p o r ve r c lara m ente y
p o r h a c e r ve r a o tro s c laram ente las entidades en c uestin, a fin de
que la m ente pueda tener el m ism o tipo de c ono c im iento p o r fa
m iliaridad c o n ellos que el qtie tiene c o n lo ro jo o c o n el sa b o r de
una pia. (p. x v)

D iez aos ms tarde, R ussell explicaba todava que todo co


nocimiento comienza con trminos no definidos y proposiciones

no demostradas, y que los trminos no definidos se entienden


po r medio de la familiaridad. Las proposiciones no demostradas
deben conocerse mediante la autoevidencia (The T heojy o f Rnoipledge,
p. 158). Conocimiento po r familiaridad y una ontologa platnica
fueron las respuestas gemelas de R ussell al problema del a proii Su
filosofa de la lgica era una consecuencia directa de esto. Vale la
pena echar una breve mirada a su ltimo intento de articular sus
ideas acerca de este problema antes de que W ittgenstein declarara
que el enfoque en su totalidad es equivocado.
E n su T heoiy o f Knomledge, R ussell explica que el mobiliario
ltim o del mundo co ntiene tres diferentes catego ras de cosas:
particulares, universales y formas. Las dos primeras son los co nsti
tuyentes de las propo siciones (de haber tales cosas). U na pro po
sicin es una forma, el modo en el que los .constituyentes se com
binan en el complejo. Son justamente tales formas puras las que
intervienen en la lgica (p. 98).
R ussell siempre pens en la lgica como (entre otras cosas) la
ms general de todas las ciencias. Si una proposicin menciona
algo especfico, ya sea particular o universal, no puede ser una propo
sici n lgica. U na piedra de toque que sirve para distinguir las
propo sicio nes lgicas de cualesquiera otras es que resulten de
un proceso de generalizacin que ha sido llevado a su lmite (T heoiy

o f Knowledge, p. 97). Podemos, por lo tanto, pensar en llegar a lo


l gico mediante un proceso de eliminacin, esto es, suprimiendo
todo constituyente singular de las proposiciones. L o que se obten
dra al final no sera, ello mismo, por supuesto, un constituyente de
las proposiciones, ni poseera ningn constituyente.15 Se tratara,
sin embargo, de algo, y, de hecho, de algo que nos resultara fami
liar tan pronto como entendemos una proposicin de esa forma.
R ussell pensaba que ciertamente estamos familiarizados con
las formas, puesto que de otra manera no podra explicarse, segn
l, el hecho de que seamos capaces de comprender proposiciones
15

N inguna entidad definida, de ningn tipo, es nunca un elemento constitu

tivo de ninguna proposicin verdaderamente lgica (Russell, T heoiy o f Knoivk dge,


pp. 97-98).

que nunca antes hemos visto. Seran reacomodos de objetos que


nos. son familiares en formas que nos son familiares. Puesto que la
familiaridad con x implica la realidad de x, se sigue que las formas
son objetos, no ficciones simblicas, como ocurre con las clases o
las proposiciones (p. 129). Q u objetos podran ser? L a pregunta
recuerda una interrogacin similar que R ussell haba planteado una
dcada antes acerca de las proposiciones. Y, de nueva cuenta, Russell
se decide po r la respuesta: algn tipo de hecho. Considrese, por
ejemplo, el complejo Scrates precede a Platn. Su forma debe ser un
objeto con el que estemos familiarizados y debe estar relacionado
con lo que obtenemos al suprimir todos los constituyentes espec
ficos de tal complejo. R ussell opta po r esto: algo tiene alguna relan-

con algo. T al tipo de hechos seran el sujeto de la lgica; y lo que los


distingue d otros es que, aparentemente, basta entender las afir
maciones que expresan para saber que son verdaderas. E so basta
ra, puesto que en lo relativo a enunciados de este tipo no se da,
hasta donde R ussell puede ver, ninguna distincin entre compren
sin y conocimiento directo (p. 130). Por lo tanto, no existira tam
poco una distincin entre comprensin y reconocimiento de, la
verdad, puesto que la familiaridad se da con el hecho mismo que
hace la afirmacin verdadera.16 Su argumento al respecto es este:
I ntrospectivamente soy incapaz de descubrir alguna diferencia
entre familiaridad y comprensin en los casos considerados (pp.
130-131).
Si suponemos que esta es la visi n russelliana de la naturaleza
de la lgica, surgen serias dudas acerca de si Principia Matemtica
tiene mucho que ver con tal disciplina. E l pretendido vnculo entre
comprensin y verdad para las proposiciones plantea graves pro
blemas a los nuevos axiomas que pudieran requerirse. Pocos aos
ms tarde, Carnap recordara a los aliados de W ittgenstein que si
pensaban seriamente que la comprensin en matemticas implica
el reconocimiento de la verdad, tendran que concluir que no en
tienden ni siquiera el enunciado del ltimo teorema de F ermat.
16

La familiaridad con el hecho slo es posible cuando hay tal hecho (Russell,

T heory o f Ktiowledge, p. 130).

Las proposiciones lgicas haban adquirido un status misterio


so. R ussell observa lo extrao que resulta que estos hechos ca
rezcan totalmente de constituyentes. R ussell nota con satisfaccin
que las proposiciones lgicas poseen todas las caractersticas esen
ciales que se requieren en las formas puras (T heory o f Knoivledge, p.
129), pero, a la vez se pregunta: Por qu, si las formas puras son
algo simple, resulta tan evidentemente inapropiado darles nom
bres propios, como Juan o Pedro? (p. 130) N o indica esto algn
tipo de complejidad? Q u ocurre con exactitud?
L o que ocurre es que un enfoque acerca de la lgica se ha redu
cido finalmente al absurdo. E sta conclusin no escap a la atencin
del estudiante a quien Russell haba mostrado el manuscrito del que
hemos estado tomando las citas. Las crticas de Wittgenstein (ver
captulo 8) obligaron a Russell a desechar el proyecto de publicacin
del libro y, por algn tiempo, a abandonar la especulacin filosfica
acerca de problemas l gic o s fundamentales.17
Somos testigos aqu, por lo tanto, de la muerte de sus sueos
cartesianos:
Debe considerarse como un hecho, descubierto en la reflexin
acerca de nuestro conocimiento, que en ocasiones tenemos la ca
pacidad de percibir tales relaciones entre universales y, en conse
cuencia, de conocer proposiciones generales a priori, como las de
la aritmtica y la lgica. (The Problems of Philosophy, p. 105)
D ebe considerarse como un hecho... Y, sin embargo, la va
adoptada bajo la gua de R ussell ha vuelto ms difcil que nunca ver
este hecho como algo ms que una negativa a enfrentar los pro
blemas fundamentales, como algo ms que un recurso a antiguas
esperanzas que los descubrimientos de la tradicin semntica ha
ban hecho ya obsoletas.
17

Aos ms tarde, Russell explicara que las crticas de Wittgenstein lo haban

llevado a pensar en el suicidio, aadiendo que haba considerado abandonar la


filosofa profunda, pero que sigui escribiendo de manera ms bien profusa sobre
cosas c om o el llamado problema del mundo exterior.

E ste tipo de cartesinismo pareca atractivo cuando se le com


paraba con lo que los kantianos haban hecho de la filosofa. Pero,
en ltima instancia, haba llegado la hora de reconocer que el pro
yecto semntico requera una revisin mayor. L a primera indica
cin clara de lo que podra ser el nuevo enfoque surge de un terri
torio inesperado: de una reflexin acerca de los fundamentos de la
geometra. N o deja de ser irnico el que los ms distinguidos
oponentes al desarrollo que en el futuro llevara a una compren
sin de la naturaleza de la lgica fueran justamente F rege y Russell.
Q u e s la g e o m e tr a ?

E l deseo de evitar con un monismo semntico el psicologismo que


vea en las respuestas kantianas y su compromiso con el monismo
semntico no dej a la mayor parte de los representantes de la
semntica otra alternativa que la del mismo platonismo, rechazado
po r K ant con toda razn como metafsica dogmtica. Y cuando
preguntaban po r el fundamento de lo a priori, la nica respuesta
que tenan era que, en efecto, tal fundamento era la intuicin. N o
deja de ser curioso, despus de todas las quejas sobre la intuicin
pura kantiana, que justamente en el punto culminante de este re
volucionario proceso encontremos un recurso a una forma de in
tuicin que K ant mismo habra considerado extravagante. Cuando
la postura semntica revel su incapacidad para resolver este pro
b lem a, surgi otro enfo que que co m b inara las ideas de los
semnticos con algunas concesiones al kantismo. L a transicin a
esta nueva perspectiva fue iniciada casi a la vuelta del siglo y el
conflicto con la tradicin semntica aflor en el marco de un deba
te en torno a los fundamentos de la geometra.
R ussell y Poincar haban sido aliados en su lucha po r supri
mir la intuicin kantiana en el campo de la geometra y po r trans
formarla en una disciplina puramente conceptual. Pero una vez
que la guerra se haba ganado, se volvieron uno contra el otro. L a
disputa se refiere a un tema aparentemente trivial. Cmo tenemos
acceso a los conceptos geomtricos bsicos, indefinibles? F rege y
H ilbert analizan tambin, ms o menos por esas fechas,, este pro

blema. N o se percataron de que el tema a debate contena la clave


de la cuestin de la naturaleza del conocimiento a priori, inclusive
en el campo de la lgica.
D esde la dcada de 1880, Poincar haba defendido una nota
ble doctrina acerca de la naturaleza de la geometra. D e acuerdo
con ella, ningn axioma propiamente geomtrico expresa un he
cho experimental, un necesidad lgica o un juicio sinttico a priori
(Poincar, Analyse de ses travaux scientifiques, p. 127). Q u otra
cosa poda entonces ser un axioma? L a respuesta que Poincar
ofreca con frecuencia era que se trata de definiciones ocultas.
E n 1899, H ilbert publica una monografa sobre los fundamentos
de la geo metra en la que adopta un enfoque estrechamente rela
cionado, es decir, describiendo a los axiomas geomtricos como
definiciones (E rk ldrungen). Los comentarios de R ussell y de F rege
al conocer el primero la concepcin de P oincar y el segundo la de
H ilbert se orientan, de manera significativa, en la misma direccin:
los gemetras estn completamente confundidos acerca de la na
turaleza de las definiciones y requieren de ilustracin al respecto.
E n realidad, tanto F rege como R ussell haban interpretado de
manera totalmente errnea la idea de los gemetras, porque ha
ban pasado por alto inclusive el problema que las observaciones
de los primeros pretendan resolver. Veamos cmo y po r qu.
'

Russelly Poincar
E n 1897 R ussell publica su disertacin hab ilitato iia con el ttulo

A .n E ssay on the F oundations o f G eometiy. Poco despus, la R evue de


Mtaphysiqtie et de Morale publica una entusiasta resea de la misma
escrita po r Couturat. E n ella, ste observaba que la obra de R ussell
revelaba una mente dotada de una vasta erudicin matemtica y
una comprensin [igualmente] amplia de los problemas de la filo
sofa. E ntre una marea de extravagantes elogios, Couturat aada:
que una mente de este tipo no pueda hallarse en F rancia causa
pena, pero co n toda seguridad no so rpresa (E ssai sur les
fondements de la G omtrie par B ertrand R ussell, p.354). E l si
guiente nmero de la Revue inclua una larga, cuidadosa y devastadora

discusin del libro de Russell escrita por Poincar (D es fondements


de la go mtrie).
D e los muchos problemas planteados po r Poincar, el que en
este momento nos interesa es el que R ussell describe como el pro
blema ms importante y difcil, esto es, el de la definicin de los
primitivos de la geometra. Como parte de su defensa del conven
cionalismo, Poincar desafa a R ussell a explicar cules seran, en
su opinin, los significados de cierto nmero de nociones primiti
vas. R ussell responde como sigue:
M. P o inc a r pide una definic i n de distanc ia y de lnea rec ta in
dependientes del po stula do (de E uc lides) y libre de a m big eda d y
de c irc ula rida d (sec. 20) . T al ve z P oinc ar se so rp re n d a si le in
fo rm o que u n o n o est a utoriza do a ha c e r tal petic i n, puesto que
to d o lo que es funda m enta l es nec esa riam ente indefinible. Y, sin
em ba rg o, esto y c o nvenc ido de que esta es la nic a respuesta filo
s fic a m e nte c o rrec ta . A h o ra bien, en vista de que c o m o n o rm a
c asi inva ria ble lo s m a tem tic o s pa san p o r alto el pa pel de las d e fi
nic io nes y e n vista de que M. P o inc a r p a rec e c o m p a rtir tal des
dn, m e pe rm itir ha c e r algunas o bservac io nes ac erc a de este tem a
(Su r les a x iom es de la g o m trie , pp. 6 9 9 - 7 0 0 ) .

E xisten, segn Russell, dos tipos de definiciones, las matem


ticas y las filosficas. Las primeras, que pronto se convertijan en
conocimiento por descripcin, simplemente identifican un ob
jeto como el nico que mantiene cierta relacin con ciertos con
ceptos u objetos ya conocidos (p. 700). Por ejemplo, si definimos
la letra A como la letra que precede a B o al nmero 1 como el
nmero que precede a 2, lo que hemos ofrecido es una definicin
matemtica de tales objetos.
P e ro estas definic iones no so n definic iones en el sentido p ro p io y
filo s fic o de la palabra. F ilosfic am ente, un trm ino se define c uan
d o su significado se c o noc e, y su significado no puede c o nsistir en
c iertas relac iones c o n o tro s trm inos. Se c o nc eder f c ilm ente que
un t rm ino no puede ser utilizado c o n pro ve c ho si n o signific a

algo. Su sig nific ado puede ser c o m plejo o sim ple. E n otra s pala
bras, o bien se c o m po ne de o tro s sig nific ados o es u n o de los
elem entos ltim os que so n c onstituyentes de o tro s signific ados.
E n el prim e r c aso, el trm ino se define filo s fic a m e n te enum e
ra n d o sus elem entos sim ples. Sin em barg o, c ua ndo el t rm ino es
sim ple, n o es po sible ninguna definic in filo s fic a [...] L a defini
c i n es una o pera c i n anloga al deletrea r; se puede de le tre a r pa
labras, p e ro n o letras. L a petic i n de M. P o inc a r m e c o lo c a e n la
desag radable po sic i n de un estudiante a quien se le ha pedido
de le tre a r la letra A sin que le est pe rm itido usa r esa letra en su
respuesta [...] T odas estas verda des so n tan evidentes que m e a pe
na ra rec ordarla s, de no ser po rque los m a tem tic o s insisten en
ha c e r c aso om iso de las m ism as, (pp. 7 0 0 - 7 0 1)
J

Aplicando estas observaciones a la geometra, R ussell conclu


ye que:
E stas observac iones se aplic an c laram ente a la distanc ia y a la lnea
rec ta. Am b o s trm inos fo rm a n parte, po dra dec irse, del alfabeto
g eom tric o; pueden ser usados para definir o tro s trm inos, p e ro no
son ellos m ism os indefinibles. Se sigue que c ualquier pro posic in,
sin im po rta r c ul sea, en la que. estas noc iones aparezc an, es o bien
un ax iom a o un teorem a, pero no una definic in de una palabra.
C uando dig o que una lnea rec ta est determ inada p o r dos puntos,
supong o que lnea recta y punto son trm inos ya c onoc ido s y entendi
dos, y ha g o un juic io ac erc a de sus relac iones que ser ve rd a d e ro o
falso, p e ro en ningn c aso arbitrario, (pp. 7 0 1- 7 0 2 )

L as observaciones de R ussell habran sido demoledoras en


caso de que Poincar hubiera querido decir con dar una defini
cin lo que Russell pensaba que tena que querer decir. Pero Poincar
slo tena en mente lo que el diccionario le enseaba que deba
tener, es decir, un proceso mediante el cual se asigna significado a
una expresin. D icho con M ili (L ogic, bk 1, cap. 8, sec. 1, p. 133),
una definici n es una propo sicin declaratoria del significado
de una palabra . E n la concepcin russelliana, definir una palabra es

construir (sintetizar) nuevos significados a partir de significados ya


existentes con anterioridad; estos ltimos seran constituyentes de
los primeros. A diferencia de ello, el sentido de definicin del
diccionario permite procesos que no suponen que los significados
sean ya algo disponible antes de la definicin (como en las defini
ciones ostensivas3 y otras similares). As, cuando Poincar pide a
R ussell definir sus primitivos geomtricos, no est pidiendo un
anlisis de lo inanalizable. Ms bien, est planteando la necesidad
de una caracterizacin suficientemente definida y geomtricamente
aceptable de lo que tales trminos primitivos quieren decir.
R ussell es incapaz de ver la razn del problema. Crea, ade
ms, de manera bastante independiente, que era evidente que se
puede establecer a priori que los axiomas geomtricos no pueden
ser utilizados en el proceso de asignar significados a trminos que
intervienen en su formulacin misma. Su razonamiento implica
un recurso a un principio que puede llamarse la tesis del atomismo
semntico.
E ste principio afirma que si un enunciado S ha de ser infor
mativo (o, como diran R ussell y F rege, ha de expresar una pro po
sicin), sus unidades gramaticales deben tener un significado antes
de unirse a otros trminos en S. E l reconocimiento del significado
de las frases constitutivas debe ser independiente de y anterior a la
aceptacin de la afirmacin en cuestin. L a aparente inocuidad de
este principio se desvanece cuando empezamos a percatarnos del
papel preponderante que lleg a desempear en todos estos deba
tes acerca de la geometra. E l hecho bsico a tener presente es que

todos los participantes en los debates suscribieron este principio.


Los filsofos lo usaron para inferir de all (por modusponens) una
concepcin de la geometra inaceptable para los gemetras, al tiem
po que los gemetras se sirvieron de l para concluir (por modus

tollens) un cuadro del conocimiento geomtrico que los filsofos


no tomaran en serio. Q ue uno estuviera inclinado a moverse hacia
arriba o hacia bajo de la cadena de argumentacin dependa entera
mente de la actitud propia respecto al carcter de los indefinibles.
A l final de nuestra cita de Sur les axiomes de la gomtrie
(pp. 701-702), pudimos vislumbrar el hilo de pensamiento que ha

ba llevado a R ussell a considerar como algo absurdo la idea de que


los axiomas pueden usarse para dar definiciones. E l argumento era
este: puesto que evidentementelos axiomas de la geometra expresan
proposiciones (comunican informacin), los primitivos de la geo
metra deben, po r la tesis del atomismo semntico, adquirir, de algu

na manera , un significado antes de poder contribuir a la expresin


de las proposiciones apropiadas. Poincar no estaba satisfecho con
ese de alguna manera; quera saber cmo. Su pregunta era enton
ces cmo se supone que decidimos si esta o aquella entidad es un
punto, una lnea recta, una superficie? Cmo vamos a decir qu es
la distancia?
E n una reaccin tpica de las peores tendencias de la tradicin
semntica, R ussell concluye rpidamente que Poincar confunda
la epistemologa-con la semntica. Cmo descubrimos que algo es
el caso, no tiene relacin alguna, piensa Russell, con lo que ese
algo sea:
D e ha ber c antidades c om o distanc ia y ngulo, su m edida slo puede
ser arbitra ria en lo toc a nte a la elec c in de una unidad; c ua lquier
m edida dife re nte a ella sim plem ente debe estar equivoc ada. P ero
si tales c antidades no ex isten, entonc es, no pueden en a bsoluto
te n e r una m edida... C m o desc ubrim os que dos espac ios reales
so n iguales no es de inters pa ra el g em etra. L o nic o que le
im p o rta es la ex istenc ia de espac ios ig uales [...] L a c o n fu s i n p a re c eda deberse en su totalidad al hec ho de que n o se disting ue entre
el p ro c e so de m edida - q u e es de inters pura m ente p r c tic o - y el
sig nific ado de la ig ualdad - q u e resulta esenc ial pa ra toda la g e o
m etra m tric a. (Geo m etry, N o n-E uc lidea n , p. 6 7 1)

Pero era claro que ni Poincar ni sus seguidores en el po siti


vismo lgico pretendan desafiar (como otros ms tarde lo haran)
la idea de que antes de poder plantear el problema de la validacin
[testing^, tendramos que resolver el del significado. Por el contrario,
Poincar estaba de acuerdo con R ussell en que la segunda cuestin
deba zanjarse antes que la primera. L o que para Poincar resultaba
completamente insostenible era la respuesta de R ussell a tal pre-

gunta. Por esta razn recurri a una nueva y propia interpretaci n.


de los axiomas de la geometra.
Aunque en su debate con Poincar, R ussell se rehsa a enun
ciar y defender su propia respuesta al problema del significado,
sabemos cul era su postura: los indefinibles geomtricos son algo
dado a nosotros po r familiaridad.18 Poincar mismo saba tambin
lo que R ussell tena en mente. E n sus D es fondements de la
go mtrie, sugiere que la respuesta de R ussell podra ser la si
guiente:
N o ha y nec esida d de definir [los indefinibles] , po rque estas c ues
tiones se c o n o c e n direc ta m ente a tra vs de la intuic in. M e resulta
difc il ha bla r c o n quienes pretenden tener una intuic in direc ta de
la ig ualdad de do s distanc ias o de dos inte rva lo s de tiem po ; ha bla
m o s idio m as distintos. E n realidad, n o puedo sino adm irarlos, p o r
que, en lo perso na l, c a rezc o entera m ente de tal intuic in, (p. 2 7 4 ;
v a s e ta m bin Su r les princ ipes de la g o m trie , p. 75)

L o vacuo del recurso russelliano a la familiaridad resulta claro


cuando se le considera en el contexto de los hechos geomtricos
de verdadera importancia.19A finales del siglo X I X , la nica razn
que alguien poda, en general, esgrimir para afirmar que la distin
cin ltim a entre la nocin de distancia en el sentido de la geometra
euclidiana y la nocin de distancia en la geometra hiperblica esta
ba dada po r la familiaridad era el peso inerte de una filosofa muer
ta. Podra insistirse en que una vez que hemos entendido estas
nociones ya nos hemos familiarizado con los conceptos en cues
tin. Pero esto podra interpretarse como una argucia lingstica,
diseada para ocultar el hecho de que no puede pedrsele a la fami18

Russell invoca en otra parte, de manera explcita, esa nocin en su doctrina de

la geometra. F rege escribe, por ejemplo, que indudablemente, es por medio del
anlisis de los objetos percibidos que llegamos a tener familiaridad con o que significa
[hablar de] una linea recta en el espacio real (N on-E uclidean Geom etry, p. 593).
15

H e intentado un examen de los hechos geomtric os ms importantes en

mi F rom Geom etry to Tolerance .

liaridad que desempee en la geometra la funcin que el atomismo


le haba asignado. H acia 1900, no era posible ya suponer que la
fam iliaridad desem pea en la geo m etra el papel ex plica tivo,
especficamente semntico, que se supona que representaba en el
fresco atomista del conocimiento, a saber: que la construccin de
la teora geo mtrica empieza con el conocimiento po r familiaridad

[acquaintance], procediendo luego ala construccin de afirmaciones


para tal vez concluir con la validacin [festn^ de tales pretensiones.
E l convencionalismo de Poincar se basaba en la idea de que
con el fin de entender la geometra era necesario poner de cabeza
el.argumento de Russell: puesto que los primitivos de la geometra
no adquieren su significado antes de su incorporacin a afirmacio
nes axiomticas, tales axiomas no expresan proposiciones (en el
sentido de F rege o Russell). Un pasaje en su respuesta a R ussell
pone claramente de manifiesto la dimensin semntica de las con
cepciones de Poincar. E sforzndose po r explicar las razones por
las que pensaba que era un error concebir los axiomas de la geo
metra co m o proposiciones bonafele, Poincar argumentaba que:
Si un objeto posee dos propiedades A y B y si es el nico que
posee la propiedad A , sta puede utilizarse como definicin. Y, de
hecho, puesto que bastar como definicin, la propiedad B [esto
es, la atribucin de B] no ser una definicin; ser un axioma o un
teorema. Por el contrario, si el objeto no es el nico que tiene la
propiedad A , pero es el nico que tiene las dos propiedades^ y B,

A ya no basta para definirlo, y la propiedad B ser un complemen


to de la definicin, no un axioma o un teorema. E n una palabra,
con el fin de que una propiedad sea un axioma o un teorema, es
necesario que el objeto que tiene esa propiedad haya sido definido
por completo, independientemente de talpropiedad. Por lo tanto, con el
fin de tener derecho a decir que los llamados axiomas de distancia
no constituyen una definicin embozada de la distancia, debera
mos ser capaces de definir distancia en forma tal que no incluya
un recurso a esos axiomas. Pero, dnde est esa definicin? (Des
fondements de la gomtrie, p. 274)

Poincar hace la misma observacin a propsito de una discu


sin acerca de la movilidad libre. Russell haba argumentado que el
axioma de movilidad libre es a priori, formulndolo de la siguiente
manera: h a s magnitudes espadales pueden desplayarse sin distorsin... L as

formas [shapes] no dependen en modo alguno de laposidn absoluta en el espado


(A n E ssay on the F oundations o f Geometry, p. 150). Poincar pregunta:
Q u signific a sin distorsin ? Q u quiere dec ir fo rm a ? E s la
fo rm a algo que c onozc am os de antem ano o es, p o r definic in, lo
que no se altera bajo la c lase de m ovim ientos c onc ebidos? E s el
signific ado de su ax iom a que: a fin de que resulte po sible m edir, las
fig uras deben ser susc eptibles de c iertos m ovim ientos y debe ha ber
alg o que perm a nezc a invariable a travs de todos estos m o vim ie n
tos y a eso es a lo que llam am os fo rm a? B ueno, c o n el fin de que la
m edida sea posible, es nec esario que las figuras pueda n ex perim en
tar c iertos m ovim ientos que no alteren su fo rm a. N o s qu quiera
dec ir R ussell, pero , en m i opinin, el nic o sentido c o rre c to es el
prim ero. (D e s fo ndem ents de la g om trie , p. 259)

Con una ligera precisin, el argumento sera este: los axiomas


de la geometra son considerados con frecuencia como enuncia
dos que propo rcio nan informacin acerca de ciertas entidades
geomtricas elusivas. D e ser as, entonces, por' el principio del
atomismo semntico, debera ser posible definir, esto es, identi
ficar, de algn modo intersubjetivo, los significados de sus primiti
vos geomtricos antes de su incorporacin a enunciados semnticos.
H asta aqu, gemetras y filsofos estn de acuerdo. Pero en este
punto, Poincar intro duce una nueva premisa, la leccin que los
gemetras haban aprendido de la evolucin de la geo metra no
euclidiana: en realidad no hay nada que podamos decir acerca del
significado de los primitivos geomtricos ms all de lo que los
axiomas mismos afirmen. N ada nos impide, po r supuesto, deddirh.
circunscripcin adicional de esos significados, de tal modo que los
trminos en cuestin se refieran exclusivamente a ciertos objetos
fsicos (rayos de luz, etctera), pero no hay nada parecido a un
significado particular de ese tipo o de un tipo platnico ms etreo

que la geometra adscriba a sus primitivos antes de su co nstruc


cin. L a geometra no depende de objetos geomtricos, trtese de
lneas rectas platnicas o de los rayos de luz de Mili. Con el fin de
tener vida propia, lo nico que requiere es de conceptos geomtricos
o significados. Y tales significados se constituyen aproximadamen
te en la forma en la que los kantianos pensaban que constituimos
la experiencia o sus objetos, esto es, a travs del uso de reglas o
mximas cuya adopcin es no slo anterior a los significados en
cuestin, sino tambin a la fuente de los mismos.
E n consecuencia, de acuerdo con Poincar, lo nico que po
demos decir acerca de los significados de los primitivos geomtricos
es lo que los axiomas de la geometra misma digan. E n tales cir
cunstancias, la tesis del atomismo semntico impide a esos axiomas
comunicar cualquier tipo de informacin fctica (no semntica).
N o sorprende, entonces, que no sean ni analticos (en el primer
sentido de K ant) ni sintticos, puesto que no son, en realidad, pro
po sicio nes. N o so rprende tampoco que siem pre se les haya
considerado como afirmaciones extraordinarias, dotadas de un tipo
particularmente vigoroso de verdad. E l error ha sido pensar que
transmiten un tipo privilegiado de informacin o que su info rm a
cin versa sobre un dominio extraordinario. Su caracterstica dis
tintiva es la de determinar, en la medida requerida en la geometra,
los significados de los primitivos geomtricos. L a conviccin de
que son necesarios surge del hecho de que estaramos hablando
acerca de algo ms o, mejor an, de que queremos decir algo dife
rente a lo pensado, en caso de que los neguemos. Los axiomas de
la geometra son definiciones disfrazadas de afirmaciones y lo que
definen son los indefinibles.

Frege y Hi l ber t
E n la misma poca en la que Poincar confrontaba sus escritos
con los de Russell, H ilbert escribe una monografa destinada a
marcar un hito en la geometra del siglo XIX, sus G rundlagen der
G eometrie. O. B lumenthal recuerda que ya en 1891, al comentar una
conferencia ofrecida por H. Wiener, H ilbert estaba convencido de

que debe ser po sib le siempre reem plazar [en los enunciados
geomtricos] las palabras punto s, lneas, superficies, po r me
sas, sillas, tazas (Hilbert, G esammelteA bhandlungen, vol. 3, p. 403).
Aos ms tarde, H ilbert decidi poner en prctica la idea. E n el
semestre de invierno de 1898-1899, H ilbert ofrece un curso acerca
de los fundamentos de la geometra euclidiana sobre el que se ba
saran ms tarde los G rundlagen.
D esde muy pronto, F rege manifest un profundo inters po r
la geometra. Por razones que nunca hizo explcitas y que tal vez
nunca han sido investigadas con ms seriedad, F rege pensaba que
la geo metra era un ejemplo claro de conocimiento a priori basado
en la intuicin pura. F rege ley el libro de H ilbert inmediatamente
despus de su aparicin, y su primera reaccin fue de desilusin.
E scribe- entonces a un amigo que el libro es un fracaso (Carta a
Liebmann [1900], WB , p. 148) y empieza una relacin epistolar con
H ilbert con el fin de corregirlo en los aspectos lgicos relevantes.
E s difcil evitar un sentimiento de deja vu cuando se observa
que la principal queja de F rege es que H ilbert parece no entender
la naturaleza de la definicin. Como es bien sabido, H ilbert co
mienza sus G rundlagen enunciando lo que l llama una definicin,
que resulta ser el conjunto de los axiomas de su formulacin de la
geo metra euclidiana. F rege se espanta. Creo que urge que llegue
mos a una comprensin acerca de lo que es una definicin y de lo
que se supone que lleva a cabo [...] T engo la impresin de que en la
actualidad, el desorden total y la inclinacin al subjetivismo predo
minan po r completo (carta a H ilbert [1899], en WB, p. 62). L o
que segua era una explicacin imperiosa y condescendiente de la
descripci n clsica del conocimiento. L a totalidad, de los enun
ciados de una teora, explicaba F rege, debe dividirse en dos gru
pos, el de aquellos en los que se afirma algo y el de aquellos en los
que se estipula algo. L os primeros son los axiomas de la teora, los
segundos son las definiciones.
E s a bso luta m ente esenc ial para el rig o r de las investig a c iones m a
tem tic as que se m anteng a siem pre, c o n to da su nitidez, la dife
renc ia entre las definic iones y todos los dem s enunc iados. L o s

o tro s e n u n d a d o s (axiom as, princ ipios, teorem as) n o de b e n c o n te


n e r ning una pa labra (signo) c uyo sentido y re fe re n c ia [S inn und

B edeutung} o (en el c aso de las palabras fo rm a le s \form words], de


letras en f rm ulas) c uya c ontribuc i n a la e x presi n del pensa
m iento n o se enc uentre c o m pleta m ente resuelta, de ta l m o d o que
n o haya duda alg una ac erc a del sentido del enunc ia do a c erc a de
la p ro p o sic i n ex presada en l. E n c onsec uenc ia, s lo pu ede ser
u n a sunto de de te rm in a r si esta pro po sic i n es ve rd a d e ra y en qu
desc ansa su verda d. D e all se sigue que el p ro p s ito de lo s a x io
m as y teo rem a s n o puede se r nunc a establec er el sig nific ado de un
signo o pa labra que aparezc a en ellos; m s bien, e s t o ja debe estar
establec ido (pp. 6 2 - 6 3 . E l nfasis es m o).

Por supuesto, la tesis del atomismo semntico desempea un


papel central aqu. Igualmente clara es la conviccin de F rege de
que todo enunciado de una teora que no sea una definicin debe
expresar una proposicin y, por lo tanto, comunicar informacin
(verdadera o falsa). D e acuerdo con estas dos suposiciones, los
axiomas de H ilbert en las secciones 1 y 3 de los G rundlagen deben
tener la caracterstica de que los significados de las palabras pun
to, lnea recta y entre no son algo dado, sino que se presuponen
como algo conocido (p. 61).
P recisamente en esta conclusin sita H ilbert el meollo del
desacuerdo:
N o quiero supo ner nada c om o algo c onoc ido. E n m i ex plic ac in en
la sec c in 1, ve o la definic in de los c onc eptos punto, lnea rec ta y
superfic ie, c o n tal de-que se aadan a ellos, c o m o c arac terstic as,
to do s lo s ax iom as del g rupo i-v. Si uno busc a otras definic iones de
punto, tal vez m ediante la parfrasis en trm inos de su ex tensin,
etc tera, entonc es, p o r supuesto, m e opondra a ello de la m a nera
m s dec idida. E n ese caso, se busc ara alg o que n o puede hallarse,
puesto que no ha y nada all; todo se pierde, se c o n fun de y se ha c e
va g o y se p e rvie rte en una espec ie de jueg o de las esc ondidillas.
( C arta a F reg e [ 1899] , F reg e, \WB, p. 66)

Comparemos ahora la declaracin de H ilbert acerca de los


procedimientos preaxiomticos para detectar los trminos indefi
nibles de la geometra con las observaciones de Poincar sobre
quienes pretenden tener una familiaridad con ellos (intuirlos). Para
estos dos pensadores, y posiblemente para todos los gemetras, la
bsqueda preaxiomtica de los indefinibles es un juego de las
escondidillas, en el que todo se pierde, confunde, se hace vago,
porque, a fin de cuentas, no hay nada all.
Aparte del atomismo semntico, F rege y R ussell comparten
una doctrina adicional a la que llamaremos proposicionalismo .
E l proposicionalista se percata de que todas las ramas del conoci
miento, incluyendo a la lgica y a la geometra, formulan sus pre
tensiones en enunciados \statements] que, desde el punto de vista
sintctico, no parecen diferenciarse significativamente de las afir
maciones fcticas normales. E l enunciado relativo a que ninguna
afirmacin puede ser a la vez verdadera y falsa y el enunciado de
que dos puntos determinan una nica lnea recta parecen diferir
slo en lo que respecta al tema y al grado de certeza entre s o de
un enunciado como esta mesa es color marrn. Para el propo
sicionalista, esta uniformidad sintctica es como debera ser, pues
to que se considera que todos estos enunciados desempean esen
cialmente la misma funcin sintctica. N o hablan del estado de las
cosas. D e acuerdo con el proposicionalista, la lgica, la geometra,
la fsica y el habla comn requieren, todos ellos, del mismo tipo de
anlisis semntico. E n todos los casos, nos enfrentamos a pro po
siciones en el sentido minimalista que las ve como vehculos de
informacin. Y slo las proposiciones pueden considerarse como
el objeto de lo que R ussell llama las actitudes proposicionales
(aseveracin, suposicin, creencia, etctera), al igual que el tema de
las operaciones lgicas como la inferencia y la demostracin.20 Para
F rege y R ussell, al igual que para sus predecesores, el proposicio 20 F rege, por ejemplo, pensaba que deducir algo por inferencias lgicas a
partir de los pseudoaxiomas de H ilbert es tan posible c omo cultivar un jardn o
parcela mediante una aritmtica mental (On theF oundations o f G eometiy and F ormal

Theories o f A rithmetic, p. 105).

nalismo no era precisamente una suposicin consciente que se


hubiera adoptado despus de explorar otras alternativas; se trata
ba, simplemente, de que no habran sabido cmo empezar a hacer
razonable la pretensin de que los principios ms bsicos del co
nocimiento (como las leyes de la geometra o de la lgica) no son,
en realidad, el tipo de cosas que dicen algo y, en consecuencia, no
son el tipo de cosas que podran ser verdaderas o falsas. E n su
opinin, es po sible argumentar que las proposiciones geomtricas
plantean reivindicaciones ms dbiles de lo que se haba pensado o,
tal vez, en el lmite de lo que es sensato, que plantean reivindicacio
nes puramente lgicas. F rege era de la idea de que esta sugerencia era
ridicula, aunque tena, por lo menos, la virtud de ser inteligible.
E n su segunda carta a H ilbert, F rege expone su primer inten
to de interpretar lo que ste estaba haciendo. M e parece: escribe,
[ ...] que lo que U d. quiere es sepa rar c o m p leta m ente a la g e o m e
tra de la intuic in del espac io, c o n virti nd o la e n una disc iplina
pura m ente lg ic a c o m o la aritm tic a. Si lo entiendo c o rre c ta m e n
te, lo s ax iom as, que, sin lug ar a dudas, se c o nsidera n no rm a lm e nte
la ba se de toda la estruc tura a p a rtir de la supo sic i n de que son
g ara ntiza do s p o r la intuic in del espac io, deben to m a rse c o m o
c o n dic i n de c ualquier teorem a; p o r supuesto, n o en su ex presi n
c o m pleta , sino en c uanto que las palabras p u n to , lnea rec ta ,
etc tera lo s c ontienen. ( C arta a H ilbert [ 19 0 0 ] ,

WB, p.

7 0 ) 21

F rege no opin ms acerca de este tema hasta 1906, fecha en


la que plantea nuevamente el problema en la segunda parte de Uber
die G rundlagen der G eometrie. Los axiomas y teoremas de Hilbert,
explica, no son proposiciones, sino enunciados impropios, i.e.
enunciados de los que se ha eliminado uno o ms trminos signifi
cativos y se los ha reemplazado po r variables. E n realidad, H ilbert
nunca tuvo en mente afirmar sus axiomas o sus teoremas, sino tan
slo ciertas implicaciones donde los antecedentes son, en cada caso,
21

N tese, de paso, la reveladora inferencia libre de intuicin a puramente

lgico, c om o la aritmtica.

conjunciones de sus axiomas y los consecuentes cada uno de sus


teoremas . D e hecho, llegamos al dominio del sentido, esto es,
del conocimiento proposicional, slo cuando cuantificamos um
versalmente las variables libres en cada una de tales implicaciones.
As, lo que H ilb ert llama una definicin ser, en la mayora de los
casos, un enunciado-antecedente impropio, una parte dependiente
de un teorema general ( ber die G rundlagen der G eometrie
[1906], Kleine Schriften, p. 303). F rege dedica toda la segunda parte
de este escrito acerca de la geometra a reflexionar sobre este ca
rcter condicional.* Su anlisis resulta, como tal vez, caba esperar,
mucho ms completo que cualquiera de los ofrecidos po r R ussell.22'
F rege examina, po r ejemplo, una supuesta prueba de un teore
ma hilbertiano, haciendo ver en prolijo detalle cmo reconstruirla
como demostracin de una implicacin del tipo apropiado. D ebe
subrayarse aqu, sin embargo, que mientras que R ussell expone la
condicionalidad como su propia visin del asunto, F rege nunca
suscribi esta doctrina, sino que slo la formul como la manera
ms sensata de interpretar las palabras de H ilbert. E n su explica
cin resulta evidente que el grado de sensatez no era suficiente.23
' If-theism, esto es, literalmente, " si-entonces-ismo , n.de T.
22

Com o F rege, Russell comienza rechazando este punto de vista. Sin embar

go, a diferencia de aqul, era mucho ms sensible a las orientaciones cientficas


c om o para perm itir que la opinin de los expertos pudiera escaprsele por mucho
tiempo. Com o primera de una serie de revisiones epiciclicas de sus teoras, aproxi
madamente en 1900, Russell suscribe la idea de que la geometra afirma slo que
los axiomas implican los teoremas. Para 1902, Russell ya haba generalizado esta
doctrina a la totalidad de las matemticas. Las matemticas puras .son la clase de
todas las proposiciones de la forma p implica q\ donde p y q son proposic iones
que contienen una o ms variables -la s mismas en las dos proposic iones- y m p ni

q c ontienen.otras constantes excepto constantes lgicas (Principies, p. 3). Ac erc a


de este tema, vase Russell y Kant. A propsito de sus fuentes en la geometra,
vanse los Principies de Russell, pp. 7-8, 372-373, 430, 441-442.
21 E l proposicionalismo impide tambin a Frege entender lo que Klbert consi
dera como el ms importante de los resultados de la geometra en el siglo XIX, las
pruebas de independencia. Tales pruebas suponen que la lgica es totalmente apli-

El desc ubr i m i ent o d e la sintaxis


E n un espritu de tolerancia, la mayora de quienes han examinado
estos debates han sostenido que su resultado fue un empate. Se ha
cable a sistemas de enunciados slo parcialmente interpretados y consideran a las
interpretaciones especficas y fijas como algo de lo que los lgicos no necesitan
preocuparse. T odo el discurso acerca de modelos o interpretaciones habra consti
tuido una especie de anatema para Frege, puesto que se presupone en l que puede
desarrollarse un lenguaje y aplicrsele la lgica sin suponer que los signos no-lgicos
posean significados especficos. L o ms que F rege poda hacer con las interpreta
ciones formalistas era considerarlas en trminos de la relacin de ejemplificacin.
F rege pensaba, por ejemplo, que
(1) 2 es mayor que 0, entonces 2 es menor que 1
era una interpretacin en el sentido formalista de la oracin impropia
(2) si x es mayor que 0, entonces x es menor que 1
(Vase U ber die Grundlagen der Geometrie, Kleine Schrijien, pp. 301-302). De
acuerdo con este enfoque, la interpretacin de la geometra hiperblica que estable
ce la independencia del postulado de las paralelas, por ejemplo, s entiende como
sigue. E n lugar de (2), la implicacin a interpretar tiene como antecedente la
conjuncin de los axiomas de H ilbert menos el postulado de las paralelas y, c omo
consecuente, la negacin de tal postulado. Llamemos a esta implicacin (3). E n tal
caso, la " interpretacin de Klein es una proposicin verdadera (llammosla (4))
que mantiene con (3) precisamente la relacin que (2) tiene con (1). F rege acepta
que (1) demuestra la independencia de algo, aunque no acepta que se trate de la
proposic in 2 es menor que 1 a partir de 2 es mayor que 0 (puesto que no sabemos lo que

eso significara), o de la oracin impropia x e s mayor que 0. L o que demuestra es la


independencia del concepto ser mayor que 1 a partir del concepto ser mayor que 0. E n
casos como la inferencia de (3) a (4), F rege admite que es ms difcil describir las
entidades cuya independencia se prueba. Son los significados de las partes del
antecedente y del consecuente de (3). E n los casos ms simples, disponemos de
conceptos, pero carecemos de una designacin breve para el significado de tales
partes en el caso general (The F oundaions o f A ritbmetic, p. 316).
E n los G rundlagen, antes de desarrollar su semntica oficial, F rege se alinea con
la opinin general, reconociendo de manera acrtica que los gemetras -probable
mente Kle in- haban establecido la independencia de algunos postulados (vase p.

afirmado, po r ejemplo, que los participantes en ellos pasan por


alto la distincin (hecha ms tarde po r Russell) entre geometra
pura y aplicada. D e no haber hecho caso omiso de la misma, ha
bran notado que hablaban de cosas diferentes. H ilbert y Poincar
seguramente hablaban de geometras no interpretadas, po r lo que,
po r supuesto, estaban en lo correcto al negar que hubiera propo si
cin alguna en ellas. Pero tanto F rege como (al principio tambin)
R ussell hablaban de geometras interpretadas, po r lo que estaban
en lo correcto al concebirlas como conjuntos de proposiciones
verdaderas o falsas.
E l problema con esta solucin del conflicto es que suscita
la impresin de un arreglo o de una sntesis superior, concediendo,
de hecho, todo a una de las partes y nada a la otra. Porque, en
efecto, suscribir la distincin geometra interpretada/geometra no
interpretada como una explicacin suficiente del carcter de las afir
maciones geomtricas equivale a optar por la postura de Poincar
y de H ilbert. Si lo nico que le queda a la geometra, aparte de su
forma no interpretada es la democracia populosa de los modelos
geomtricos, entonces la noble clase de aquellas proposiciones que,
de acuerdo con F rege y el joven Russell, constituyen la geometra

real, se pierde en la innumerable multitud de engaos que pasan


po r interpretaciones. L a idea de que ciertas proposiciones acerca
21). F rege nota pronto, sin embargo, la inconsistencia entre ese punto de vista y el
proposicionalismo y decide que demostraciones como la de Klein o la de H ilbert no
hacen nada para establecer lo que pretenden establecer, esto es, la independencia de
ciertas proposiciones geomtricas.Uno podra confundirse y pensar que funcionan
solamente si, como H ilbert, se pasa por alto la distincin entre axiomas verdaderos
y oraciones que nicamente poseen un significado parcial. Ms an: hasta donde
F rege puede decir, no hay modo de probar su independencia del resto de los axio
mas euclidianos. Porque, de ser verdadero el axioma, no se plantea el problema de
hallar un dominio en el que los otros axiomas resultaran (sea lo que sea lo que esto
signifique) verdaderos y l mismo falso. As, de acuerdo con F rege, el problema de
la independencia era todava un problema abierto: despus de todo, tal vez el postu
lado de las paralelas podra demostrarse. Vase la carta de H ilbert a F rege del 29 de
diciembre de 1899 en F rege, WB, 65, 68.

de un reloj pudieran ser parte de la geometra era para F rege una


inefable tontera. Cualquier explicacin de la geo metra que no in
cluya un procedimiento para distinguir entre proposiciones acerca
de puntos - e s decir, acerca de puntos rea les- y proposiciones acer
ca de relojes resulta, en su opinin, definitivamente inadecuada.
E l problema real era el de si los axiomas de la geo metra tie
nen que entenderse como algo que expresa proposiciones, Poincar
y H ilb ert viero n m ejo r que nadie en esa poca que la lectura
proposicionalista resultaba inapropiada. Pero, adems, sus esfuer
zos po r convencer a los proposicionalistas de la peculiar funcin
de los axiomas de la geometra representa el primer esfuerzo serio
po r reconocer una distincin destinada a tener una larga e ilustre
historia en el siglo XX. E l dominio de la ostensin de W ittgeinstein,
su posterior gramtica, la sintaxis carnapiana, los marcos categoriales
de Sellars, lo mismo que los paradigmas kuhnianos, son algunos de
los bien conocidos miembros de la continua serie de intentos para
encontrar el modo correcto de considerar a esa clase peculiar de
conocimiento que parece necesaria y no vacua, y que al mismo
tiempo, no obstante, no pretende del todo afirmar ningn hecho
fctico. D e manera oficial, Poincar es, tal vez, quien inicia dicha
bsqueda cuando observa que los axiomas de la geo metra se pre
sentan disfrazados, pretendiendo ser afirmaciones, pero, en rea
lidad, siendo algo distinto. E l mismo es tambin quien establece la
amplia categora a la que esos axiomas pertenecen, puesto que, al
llamarlos definiciones, claramente se propone asignarles una fun
cin en la determinacin del significado.
I ndependientemente de qu tan poco concluyente pueda re
sultar, el convencionalismo de Poincar, delinea la primera alterna
tiva prometedora a la conjetura kantiana acerca de lo a priori y de la
necesidad. E n ocasiones se ha pensado que la convencin choca,
con la necesidad. Sin embargo, interpretada semnticamente, la
convencin representa tan slo el lado opuesto de la necesidad.
E n el rango de los significados, lo que desde el exterior parece ser
convencional es lo que parece ser necesario desde un punto de
vista interno. L a teora lingstica (o, mejor, semntica) del apriori,
que vera la luz en los escritos de Wittgenstein y Carnap dcadas

ms tarde, afirmara simple y llanamente que toda necesidad es una


necesidad semntica, que toda verdad a priori es una verdad ex vi

terpnonm; es decir, que cuando un enunciado es necesario, lo es


en virtud de que negar esto sera una forma equivocada de recha
zar el lenguaje (el sistema de significados) al que tal enunciado per
tenece. D e este modo, en el caso de las afirmaciones a priori , puede
considerarse que una y la misma forma lingstica puede desempe
ar dos funciones radicalmente diferentes. Si se la considera desde
un punto de vista externo al marco lingstico, debe verse como
parte de la definicin de tal marco, como una definicin disfraza
da. Si se la considera desde un punto de vista interno al marco
definido, ese enunciado expresa ahora una afirmacin, una afirma
cin verdadera en virtud de los significados constituidos y, por lo
tanto, necesaria.
E l formalismo de H ilbert se inspiraba, en buena medida, en
las mismas razones que el convencionalismo de Poincar. E s dif
cil percatarse de esta coincidencia debido a la existencia de viejos
prejuicios acerca de la naturaleza del formalismo que han contri
buido tambin a distorsionar nuestra comprensin de la platafor
m a sintacticista en el positivismo lgico. T endremos que afrontar
tales prejuicios en su momento, pero aqu podemos adelantar'algo
al respecto.
E l pro grama hilbertiano es la culminacin de una serie de de
sarrollos que tiene su inicio con las clebres V orlesungen ber muere

G eometrie de Pasch, publicadas en 1882. Pasch crea todava que


con el fin de entender el significado de los primitivos de la geome
tra no haba otra va que exhibir los correlatos empricos corres
po ndientes y, de manera anloga, que los significados de los axio
mas dependen de su correlacin con ciertas figuras. Pero lo que lo
distingue de la mayora de sus predecesores es su insistencia en que
el proceso de inferencia debe ser completamente independiente
del significado de los conceptos geomtricos, de igual modo que
debe ser independiente de los diagramas (p. 98). Consecuentemente,
Pasch ensaya la presentacin de formulaciones axiomticas que
propo rcionen a la geometra una base adecuada, inclusive cuando
se les juzgue con criterios tan exactos como los de F rege. Sin em

bargo, Pasch malinterpreta po r completo lo que Poincar ve con


claridad: la funcin que desempea el significado en sus propias
consideraciones. A l ser incapaz de pensar con la ayuda de sus ideas
en el papel de la definicin ostensiva, no reconoce la insostenible
debilidad del empirismo geomtrico. Y algo ms importante: al
conceder tcitamente a los kantianos y a los positivistas el vnculo
ntimo entre intuicin y significado caracteriza errneamente el
objetivo central de su propio proyecto como el de pro scribir el
significado de la geometra, alentando con ello la confusin entre
lo puramente formal y lo carente de significado. Q ue el logro real
de Pasch haya sido interpretado como la eliminacin del significa
do de la geometra es indicativo del grado en el que las suposicio
nes kantianas se haban convertido en un supuesto comn en el
siglo en XX. D e estar K ant en lo correcto, los conceptos sin intui
ciones son vacos y no sera posible una desviacin geomtrica que
no apele a la intuicin. Sin embargo, a fines del siglo XIX, B olzano,
H elmholtz, F rege, D edekind y muchos otros haban hecho impor
tantes contribuciones que ponan de manifiesto el error de K ant,
que hacan ver que los conceptos sin intuicin no son, en absoluto,
vacos. E l proyecto formalista en la geometra se disea, as, no
tanto para expulsar al significado de la ciencia, sino para realizar el
viejo sueo bolzaniano de la formulacin de un conocimiento cien
tfico no emprico sustentado en una base puramente conceptual.
U na vez eliminado el prejuicio kantiano, poda verse el mensaje
oculto del formalismo acerca del significado de los primitivos
geomtricos: no es que el significado se d al principio, para que
los gemetras puedan inmediatamente despus prescindir del mis
mo para llevar a cabo su trabajo de manera ms adecuada. Ms
bien, como pensaban Poincar y H ilbert, el significado es dado, en
primer trmino, precisamente por los axiomas que constituyen la
disciplina.
Sin duda, en estos escritos geomtricos hay solamente atisbos,
bosquejos oblicuos de cosas po r venir. L a niebla no se aclarara
sino hasta tres dcadas ms tarde; y aun entonces, el mito de que el
formalismo geomtrico concibe a la geometra como marcas en el
papel se convertira en el mito' de que la sintaxis no tiene relacin

con el significado, sino tan slo con las marcas en el papel. T oma
ra mucho tiempo cobrar conciencia de que, adems del sospecho
so sentido del significado que se deriva de la tradicin platnica,
existe tambin el sentido que la palabra significado [;m ea n in tiene
en ingls, y que, en este sentido, el formalismo y la sintaxis tienen
mucho que ver con el significado. E l siguiente gran paso hacia una
elucidacin de estos problemas se dara en uno de los libros ms
extraos que se hayan jams escrito.

Un

t r a t a d o l g ic o - f il o s f ic o

C u a n d o . a n te s
s ie m p r e
te

Lo

Aqu

d e li t o .

a te s t a s
( P r n c i p e

hay

p a sa r n

un

a te o

s u p e r f i c ia l m e n te

me

e s e n c ia l

r a z o n a m i e n to

con

o l e a

y e s c r ib a n y t e n a n

aunque

P a rly o n ,

p u e s ta .

to p a b a

h a b la b a n

d i f e r e n te ,

Escucha

de

me

acabas
del

de

no

a lg o

m s

s ie m p r e

c o m o te m a
p a r e c a

hacer

s e n ti m i e n to

a t e s m o , y

sus

una

r e lig io s o

tie n e
h a b r

nada

ser

a lg o

d i fe r e n te ,

a c e rc a

de
he

no

b a jo

cabe

que ve r con
a lg o

h a b la n d o

p a r e c a

l ib r o s , m e

p r e g u n ta ;

s ie m p re

p o r a l to ; e s t n

b a s ta n
m i s m o .. .

aqu

mi

re s

n in g n

t ip o

n in g n

m s,

s ie m p r e

lo

a lg o
de

que

c rim e n

que

o t ra

lo s

cosa.

M y s h k in )

DOSTOIEVSKY, EL IDIOTA

Com o
a
se

es

n a t u r a l , la

c u a lq u ie r c o s a
p e r c ib e

h a c ia

la

v is i n
in te r n a ,

la

l g ic a

i n te r n a ,
y

que

l g ic a

m a l ic io s a .

n e c e s id a d
se
o,
lo

d e l m i s t ic is m o h a c e
E n ta n to

m enos,

que

el

n im o

m s t ic o

d e la l g ic a . C u a n d o t a l n i m o

r e a fi rm a , p e r o c o n
al

que

v e r lo s d e f e c t o s in h e r e n t e s

de

p a re c e

un deseo

d e m o s tra r

que

c o n t ra d e c ir la

es

de

p r e v a le z c a ,

decae,

r e t e n e r la

se trataba

de

no

e l i m p u ls o

e v a n e s c e n te
una

v is i n

ilu s i n .

RUSSELL, OUR KNOWLEDGE OF THE BXTERNAL WORLD

o es fcil decidir si Wittgenstein debe considerarse entre


los miembros de la tradicin semntica o entre sus ms
feroces enemigos. D e todos modos, sus problemas y las tcnicas
que utiliza son los mismos que los de los semnticos. Sin embargo,
por debajo de la superficie las cosas no parecen ser tan claras. L a
dificultad no es tanto que los propsitos de W ittgenstein sean bas
tante diversos de los de F rege, R ussell y sus colegas, sino quelas
esperanzas filosficas de stos parecan coincidir con los temores
' Traduccin de Luis F elipe Segura (UAM-I).

de aqul; sus proyectos son blanco de los ataques de W ittgenstein


y sus enemigos son los aliados de ste. N o se trata tampoco de que
W ittgenstein tuviera una visin de la naturaleza de la lgica, de las
matemticas y de la ciencia radicalmente diferente de la de cual
quier otro en ese grupo. H a habido, en realidad, un grado m uy alto
de pluralismo en la tradicin semntica. Pero para todos los miem
bros de la misma, el conocimiento cientfico constituye un mode
lo, una fuente de inspiraci n y de co modidad espiritual. Para
W ittgenstein, po r el contrario, era tan slo algo de inters secunda
rio, algo que deba ser abordado de manera parecida a como K ant
haba tratado el tema de la razn terica pura: buscando establecer
lmites para ella con el fin de hacer espacio para algo ms substan
cial. Pero K ant mismo resultaba demasiado racionalista para el gusto
wittgensteiniano, puesto que, a pesar de sus delimitaciones, segua
siendo un entusiasta de la ciencia y de la racionalidad en general.
D e ser W ittgenstein una especie de quinta co lumna entre los
semnticos, esto se debe a que, desde un principio, su corazn
estaba del lado de una de las versiones ms romnticas e irracionales
del idealismo. Si en algn momento pareci no ser as, ello se debe,
en parte, al hecho de haberse unido al campo enemigo para exhibir
el fracaso de ste desde adentro; y, en parte, a la circunstancia de
que tena ms xito marcando puntos contra su equipo favorito
que contra sus adversarios.
L a filosofa -wittgensteiniana atraviesa por varias etapas. D os
de ellas ejerciero n'una influencia decisiva en los positivistas lgi
cos. L a primera, caracterizada po r las teoras del Tractatus logicophilosophicus, es el tema de este captulo; la segunda ser analizada
en los captulos 16 y 17.
T al vez el Tractatus pueda considerarse como el libro filosfi
co ms difcil escrito en el siglo XX. H ay dos hechos que se confa
bulan para ello. L a explicacin de las ideas en l - s e nos dice es
muy tortuosa; y W ittgenstein mostraba una singular despreocupa
cin o incapacidad de explicar sus concepciones a otros. Casi todo
lo escrito po r l posee el carcter de un diario, un registro de sus
ideas y pensamientos, una conversacin consigo mismo o con D ios,

Un

t r at ado

l g i c o -f i l o s f i c o

razn po r la cual no sinti, ni siquiera a medias, la necesidad de un


interlocutor potencial.
O rtega escribi en alguna ocasin un ensayo intitulado E n
defensa del telogo contra el mstico (un proyecto que Wittgenstein
habra detestado), en el que sealaba una caracterstica relativa
mente perturbado ra de la relacin de los msticos con los temas
religiosos. Los escritos de los msticos -o b servab a O rtegase con
sideran con frecuencia clsicos en su propia lengua. Con insupera
ble elocuencia, los msticos nos llevan a travs de diferentes fases
po r el sendero tortuoso que conduce a sus experiencias msticas.
Pero cuando llega la hora de la verdad, cuando est po r surgir la
substancia real de sus historias, toda sii elocuencia se desvanece. Se
nos van de las manos y dicen: las palabras se me escapan en este
punto[...] D ebo seguir ahora con mi callada experiencia mstica; les
deseo suerte en la obtencin de la suya propia . Algo no del todo
diferente a esto es lo que ocurre en el Tractatus. Su aforismo final
nos dice: Sobre aquello de lo que no se puede hablar es mejo r
callar. Y como Wittgenstein mismo explicaba a vo n F cker en
1919,1o que viene (o tendra que venir) despus de esta afirmacin
es lo verdaderamente importante para l. M i obra consiste de dos
partes; la presentada aqu ms todo lo que no he escrito. E sta lti
ma es precisamente la ms importante (Prototractatus, p. 15).
Q uiz no sea inapropiado aproximarse al T ractatus con una
estrategia adecuada a los escritos m stico s, intentando ascender
a travs de las diversas fases hasta llegar a la visin ltima que
espera a los afortunados justo despus de la propo sicin 7.
El p r im e r c r c u lo : lo s v n c u lo s c o n e l p a s a d o

L a semntica descrita en el Tractatus de W ittgenstein se sita en


algn lugar entre la de F rege y la de R ussell, tanto en lo que se
refiere a los problemas como a las soluciones, aunque en ambos
aspectos es ms cercana a la de este ltimo. Si bien en el Tractatus se
habla extensamente de Sinn y de Bedeutung, estas expresiones no
designan, como ocurre en F rege, dos categoras semnticas aplica
bles a toda unidad lingstica. E n Wittgenstein se refieren, ms

bien, a elementos semnticos especficos: no todo po see una

Bedeutung - s lo los no m b res-, y no todo posee un Sinn - s lo las


figuras pietures], W ittgenstein no pens en la semntica en el modo
en que lo haca F rege, creyendo, desde el principio, que los consti
tuyentes ltimos de lo que decimos representan el mobiliario lti
mo del mundo los objetos.1Vale la pena, po r lo tanto, considerar
con mayof detalle los nexos de W ittgenstein con Russell.
L a concepcin russelliana del anlisis y la doctrina asociada de
un lenguaje perfecto forman claramente parte de la concepcin
wittgeins tein ian a.
E n las proposiciones, el pensamiento puede expresarse de modo
que a los objetos del pensamiento correspondan los elementos
' E n los N otsbook s, Wittgenstein dice que el concepto esto es idntico al con
cepto de objeto (16 de junio de 1915 (4), p. 61). As, los objetos parecen ser
aquello a lo que nos referimos. Pata otros indicios del monismo semntico de
Wittgenstein yase su tratamiento de la identidad en 4.241-3, que resulta comple
tamente hostil a la distincin fregeana entre Sinn y Bedsutung. Recurdese que la
identidad fue el fac tor que suscit las reflexiones de F rege acerca de esta distin
cin. E n 6.232, Wittgenstein pretende que la distincin es innecesaria para resol
ver los problemas de F rege. D e igual manera que c omo Russell haba colocado al
M ont Blanc en las proposiciones acerca del mismo, Wittgenstein estaba hecho un
lo con la circunstancia de que un reloj tuviera que ser parte de una proposicin
acerca del mismo y, consecuentemente, que alteraciones en el reloj parecieran
implicar cambios en lo que decimos sobre l. Vanse, por ejemplo, las anotaciones
del 16 de junio de 19 15 (8), p. 61; del 18 de ese mismo mes y ao (9), pp. 64-65; y
del 22 de junio del mismo ao (5), p. 70.
Una ilustracin bastante llamativa de la incapacidad de Wittgenstein para ver
ms all de un marco monista aparece en una conferencia ledo por l en Cambridge
en 1934-1935, en la que afirma que la oracin Veo un hombre no es explicada
por (E x) veo a x . x es un hombre. E sto ltimo, segn l, deja sin explicar el uso
de x. Podra ser una explicacin de que se diga veo un hombre, si esto se dijera de
una mancha obscura en la niebla o de una figura con apariencia humana que se
c omportara como hombre o de un rollo de alfombra con Pa figura de] un hombre
en ella (LfiflV/ ra, 1932-1935, p. 125).

del signo proposicional (Sat^eicheii). A estos elementos los llamo


signos simples y a la proposicin completamente analizada.
Los signos simples empleados en la proposicin se llaman nom
bres. E l nombre significa (bedeutei) el objeto. E l objeto es su signi
ficado (edeutung)[...] E l nombre representa en el enunciado al ob
jeto. (Tractatus 3.2-3.22)
E n 1915, Wittgenstein escribe en su cuaderno de notas:
E s claro que los constituyentes de nuestros enunciados pueden y
deben ser analizados mediante definiciones, si es que queremos
acercamos a la estructura real del enunciado. De cualquier modo, hay
unproceso de anlisis... E l anlisis convierte al enunciado en algo ms
complicado de lo que era; pero, en principio, no puede y no debe
hacerlo ms complicado que su significado (Bedeutung). Cuando el
enunciado es tan complejo como su significado, est completamente
analizado. Pero el significado de nuestros enunciados no posee
una complejidad infinita. E l enunciado es la figura \picture] del he
cho (Tatsache). (Notebook s, p. 46)
F rege hubiera suscrito con gusto esta concepcin terico-pictrica, de haberse asociado sta con el dominio de los sentidos.
Pero R ussell haba elevado la teora pictrica al rango de Bedeutungen
y W ittgenstein sigui sus pasos. Sin embargo, no deben exagerarse
las ligas entre R ussell y Wittgenstein. R ussell haba pasado de una
postura filosfica a otra, sin mantener la consistencia de propsito
a lo largo de los cambios. D e hecho, la primera ocasin en la que
W ittgenstein se encuentra con l, Russell se encontraba, sin perca
tarse del todo, en medio del proceso de desmantelamiento de la
estructura central del proyecto semntico que haba promovido
con tanto entusiasmo diez aos antes. E l problema tena como
tema la teora russelliana de las proposiciones.
D esde 1898, R ussell haba estado intentando, sin mucha for
tuna, dar forma a una teora de la proposicin. E l entusiasmo de
R ussell por las relaciones lo haba conducido en un principio a
concluir que' si creemos (suponemos, etctera) una proposicin,

debe haber un ego, una relacin de creencia (de suposicin, etcte


ra) y una cosa, la proposicin en cuestin. Como sabemos, R ussell
haba empezado aceptando la identificacin que hace M oore entre
proposiciones y hechos. Pero, tratando de determinar lo que po
dra ser en tal caso una proposicin falsa, R ussell llega lentamente
a la idea de que no podra haber una cosa del gnero. Si hubiera
proposiciones falsas, tendra que haber no slo cosas como que
N apolen era un general, sino tambin objetos como que N apolenfue

derrotado en Marengo. Sin lugar a dudas, los primeros objetos estn


all, pero dnde estn los segundos?
D urante algn tiempo, R ussell acarici la posibilidad de que el
mobiliario ltimo del mundo incluyera no slo hechos, sino tam
bin no-hechos objetivos o ficciones (vase O n the N ature o f
T rutli, p. 46). E n su resea de 1904 de berA .nnahmen de Meinong,
R ussell explicaba que, bsicamente, hay dos enfoques del conoci
miento. Uno afirma que el conocimiento es la afirmacin de un
complejo verdadero, el error la de uno falso (CM einongs T heo ry
o f Complexes and Assumptions, p. 63). E n ese entonces R ussell
considera evidente que existan los complejos proposicionales ver
daderos (los hechos de Moore). Pensaba, igualmente, que el anli
sis de una actitud propo sicional no depende del valor de verdad de
su objetivo. Si, po r ejemplo, la creencia es una relacin binaria en
tre un 'ego y una proposicin cuando la proposicin es verdadera,
debe haber tambin una relacin binaria cuando la proposicin
resulte falsa. D e otro modo, la creencia tendra rasgos intrnsecos
que nos permitiran detectar a priori todas las falsedades. As, en un
principio, R ussell se inclinaba a adoptar el primer enfoque.
Pero lo que R ussell gustaba de describir como su intenso
sentido de la realidad (Rjjssell's logical atomism, p. 79) le impidi
sostener esta postura po r mucho ms tiempo. Pocos aos ms tar
de explicara que:
La concepcin de Meinong es la de que hay una entidad, a sabei,
*la proposicin (Objek tiv), en relacin con la cual podemos tener
la relacin dual de creencia. Creo que tal idea no es, en rigor, refu
table y hasta que descubr la teora de los smbolos incompletos,

yo mismo estaba dispuesto a aceptarla, puesto que me pareca in


evitable. Ahora, sin embargo, soy de la opinin de que es, ms
bien, el resultado de cierta ingenuidad lgica que nos obliga, dada
la pobreza de las hiptesis disponibles, a violentar instintos que
merecen ser respetados. ('Tbeory of K/ iowledge, p. 108)
E l instinto que merece ser respetado es que no existe una cosa
como que N apolen haya sido derrotado en Marengo. N o hay, po r lo tanto,
proposiciones falsas y, en consecuencia, las actitudes proposidonales
podran no ser analizadas como reladones con proposiciones; y as

(sic) no habra proposiciones.


Con el fin de mitigar los efectos de esta soludn final en el
campo de la semntica, Russell recuerda que la estrategia de los sm
bolos incompletos ayuda a hacer inteligibles situaciones en las que la
categora de los smbolos desempea un papd semntico, aun cuan
do (en el sentido de Russell) no signifiquen nada. Para 1910, Russell
ya haba concluido que las proposidones son smbolos incompletos
y que se requiere de algn contexto antes de que la fiase que expre
sa una propo sidn adquiera un significado completo (T heoiy o f

Knoivledge, p. 109) E s difcil explicar lo que quera decir con esto, sin
que ello implique confundir uso y mencin o algo ms. Pero, de
manera muy esquemtica, la idea era como sigue.
Russell pensaba que preguntas como qu es una clase? o qu
es el cuadrado redondo? no pueden ser respondidas. La mayor
aproximadn que podemos tener a una respuesta demanda un
contexto ms amplio. D e nueva cuenta, los idealistas estaban en lo
justo al pensar que los complejos proposidonales de Russell y
Moore eran falsas abstracdones. E n Principia Mathematica, Russell
explica que una proposidn, en el sentido en el que se supone
que una proposidn es el objeto de un juicio, es una falsa abstrac
cin... E s decir, la frase que expresa una proposidn es lo que
llamamos un smbolo incompleto. No posee, por s mismo, un
significado, y requiere de algn suplemento con el fin de adquirir
, un significado completo. E ste hecho es relativamente ocultado
por la circunstanda de que el juicio en s proporciona un suple-

ment suficiente y de que el juicio en s no aade verbalmente nada


a la proposicin. D e este modo, la proposicin Scrates es hu
mano usa a Scrates es humano en una forma que requiere de
un suplemento de algn tipo antes de adquirir plenamente signifi
cado. Sin embargo, cuando juzgo Scrates es humano,' el signi
ficado es completado por el acto mismo de juzgar, por lo que ya
no tenemos un smbolo incompleto, (p. 44)2
E n consecuencia, el contexto propio del que las proposicio
nes no pueden ser separadas es el juicio o la creencia. E sta es la
razn po r la que lo ms cercano a una teora de la proposicin es
una teora del juicio.
L a nueva teora fue presentada en detalle po r primera vez en
1910. Sus ideas bsicas son dos: no hay ms qu decir acerca de .las
proposiciones de lo que hay acerca del juicio, y el juicio no es una
relacin entre una mente judicativa y los diversos constituyentes
de lo que se pensaba que era una proposicin. R ussell, como
B rentano, crea todava que en todos los actos cognitivos [...] la
mente dispone de objetos diferentes a ella misma con los que m an
tiene alguna de estas diferentes relaciones (O n the .Nature o f
T ruth and F alsehood [1910], PbilosophicalE ,ssays., p. 150. Las cursi
vas son mas). Puesto que el juicio o creencia se enlista como una
de tales relaciones cognitivas, el principio tambin se aplica a l.
Cuando comprendo, entiendo, considero, juzgo o asvero que Juan
es alto, no tengo una relacin de ningn tipo con la proposicin en s

[Satyan sich] de B olzano o con el sentido fregeano de J uan es alto


o con el Objek tiv de M einong o con la vieja proposicin queJuan sea
alto de R ussell y Moore. T engo una relacin slo con lo que se
2

Considrense tambin las siguientes afirmaciones: La frase que tal y cual

[cosa] no tiene, por s misma, un significado c ompleto que la habilitara para deno
tar un objeto definido, como ocurre (digamos) con la palabra Scrates. Sentimos
que la frase que tal y cual [cosa] es esencialmente incompleta y slo adquiere
significatividad plena cuando las palabras se aaden para expresar un juicio, por
ejemplo, creo que tal [cosa] y cual y niego que tal y cual [cosa] (Russell, O n the
N ature o f T ruth and F alsehood [1910], p. 151).

acostumbra considerar como los constituyentes de esa pro po si


cin (y que todava se consideran como constituyentes del hecho,
en caso de que el juicio resulte verdadero). Lo que resulta, enton
ces, es una relacin no entre yo y que Juan sea alto, sino entre yo y
Juan y la estatura.
E ste enfoque est reido con los propsitos originales que
haban inspirado la filosofa de Russell, porque implica, de manera
inm ediata,la capitulacin ante una semntica psicologista. E l pro
yecto original de R ussell era el de la contraposicin de psicologismo
y subjetivismo en asuntos de ndole lgica o semntica. L a estrate
gia haba consistido en desarrollar la intuicin bsica de que lo que
creemos y sabemos posee cierto tipo de independencia de la mente
humana; que lo que dos personas crean (aunque sea falso) podra ser
lo mismo; que las relaciones lgicas de inferencia, consecuencia y
similares pueden en realidad, debenanalizarse sin referencia al
guna a una mente judicativa. E l principio central del proyecto ha
ba sido que la naturaleza de las cosas que podemos decir y las
relaciones entre ellas son bastante independientes de si alguien lo
ha dicho o lo dir alguna vez o de si mantiene alguna actitud
proposicional hacia ellas.
Si la nueva teora russelliana de las proposiciones es correcta,
todo esto no es otra cosa que sueos vanos. L a lgica no podra
considerarse como una teora acerca de las relaciones de inferencia
entre proposiciones arbitrarias, sino, en el mejor de los casos, de
aquellas que han sido y sern juzgadas. N o podra en forma alguna
hacerse razonable la idea de que algunas proposiciones sean apriori
y otras no. Cualquiera que sea el sentido que esto pueda tener,
debe derivarse de las propiedades del juicio una idea defendida
po r los idealistas desde siempre. L a verdad y la falsedad no podran
existir en un mundo sin mentes. A R ussell no se le escapa esta
consecuencia. E n 1912, escribe que era bastante evidente que si
no hubiera creencias, no habra tampoco ni falsedad ni verdad

(The Problems o f Philosophy, p. 120). D e ser as, no podra darse nin


guna interpretacin razonable del valor de verdad del antecedente
no aseverado de una implicacin. Aun extendiendo la teora de
R ussell a otras actitudes proposicionales ms all del juicio, se si

gue todava que la lgica tiene sentido cuando existen mentes que
juzguen o que asuman actitudes proposidonales. Si verdad y false
dad dependen de la mente, el tipo de semntica que G del y T arski
desarrollaron ms tarde (captulo 16) estaba basado en una psico
lo ga filo s fica e im plicara una teora de las actitudes proposicionales. Para 1910, R ussell haba recorrido el crculo completo y
regresado a la etapa psicologista de la que haba partido B rentano
al dar inicio a la tradicin austriaco-realista.
R ussell parece haber sentido que algo estaba fuera de lugar. E n
el manuscrito de su T heojy o f Knowledge, que enseara a Wittgenstein
en 1913, R ussell da rienda suelta por un momento a sus viejos ins
tintos cuando recuerda que es bastante evidente que la verdad o la
falsedad que se atribuye a un juicio o enunciado se deriva de la ver
dad o falsedad de la proposicin asociada (Ibid p. 108). Sin embar
go, en los dos prrafos siguientes Russell, explica que, en mi opi
nin, ni las proposiciones verdaderas ni las falsas son entidades, y
ambas deben considerarse como igualmente irreales, i.e. como
smbolos incompletos (p. 109). Algunas pginas ms adelante, sin
embargo, esta opinin de Russell es puesta entre parntesis en un
intento de hacer consistentes a estas dos doctrinas.
E l intento russelliano de insuflar algo de vida a sus difuntas
proposiciones empieza con la suposicin psicologista de que la pro
posicin debe surgir de las actitudes proposicionales no necesa
riam ente del juicio , pero s, preferentem ente, de una ac titud
propo sicional presupuesta en todas las dems: la comprensin.
R ussell analiza la comprensin que tenemos de que x R y como:

U (S ,x ,R ,j, j),
D onde U es la relacin de comprensin, S el sujeto, x, R e j
son los constituyentes de la (casi resucitada) proposicin de que
x R y y j es la forma de ese complejo. A partir de esta nocin depen
diente de la mente, Russell define la proposicin de que x Rj i como:
E xiste una U y una S, tales que U(S, x, R, r, j)
E sto, concluye, es lo mismo para todos los sujetos y para
todas las relaciones proposicionales que debamos considerar y que
tienen que ver con la misma proposicin. N o hay, po r lo tanto,

ningn obstculo formal para definir esto como la propo sici n


de que x R j (p. 115).
A pesar de que no se presente ningn obstculo formal
(independientemente de qu sea lo que con ello quiera decirse), la
definicin no sirve a los propsitos para los que las proposiciones
faron pensadas en la tradicin semntica, como Russell mismo se
ala. E l problema principal, dice Russell, consiste en que no pode
mos estar seguros de que haya proposiciones en todos los casos en
los que la lgica parecera requerirlos (p. 115). N os gustara que la
lgica nos informara acerca de las relaciones de inferencia entre las
proposiciones, con independencia de si alguien las ha pensado o
ha estado familiarizado con sus constituyentes especficos - un a
condicin impuesta por Russell sobre la comprensin. R ussell con
cluye que slo podemos saber de la existencia de aquellas pro po
siciones que hayan sido realmente pensadas (p. 116). Con eso,
R ussell echaba po r la borda el problema mismo a discusin.3
E ste es el punto en el que incide Wittgenstein. Cuando R ussell
entrega a ste el manuscrito de su T beory o f Knowledge, el tema sobre
el que W ittgenstein centra su crtica es la teora del juicio. Sabemos
poco acerca de la naturaleza especfica de sus objeciones (vase el
apartado acerca de tipos y formas en este captulo), pero lo que
sabemos de cierto es que poco despus de haberlas planteado,
3

Russell abandona el asunto hasta el captulo 3 de la parte 2, en la que final

mente rec onoc e que su intento de definir proposicin haba fallado. E sta ins
tancia sugiere, al igual que muchas otras consideraciones, que nuestra definicin
de proposic in es inadecuada... Cuando decimos que a R posee un significado
parece imposible mantener que lo que queremos decir es que alguien la entiende. Si
posee un significado puede ser entendida; pero sigue teniendo significado aunque
resulte que nadie la entiende. Parecera, por lo tanto, que debemos enc ontrar al
gn significado no psicolgico para la palabra proposic in (.Tbeory o f Kiwwledge, p.
134). Sin embargo, el escrito termina sin que haya ni siquiera asomo de lo que
dicha teora podra ser. E sto nos recuerda otra vez la observacin de Whitehead
acerca de que Russell era en s mismo, en su totalidad, un dilogo platnico. E l
manuscrito de la T heoty o f Knoivledge se entendera ms fcilmente si los diferentes
apartados se atribuyeran a diferentes autores.

W ittgenstein escribe a Russell: Lamento or que mis objeciones a


su teora del juicio lo han paralizado. Creo [sin embargo] que slo
pueden ser superadas con una teora correcta de las pro po sicio
nes (Wittgenstein, L etters, p. 24). Y cuando, meses ms tarde, Russell
insiste en su teora de las proposiciones como smbolos incomple
tos, W ittgenstein se impacienta y responde que la proposicin...
no es, p o r supuesto, un smbolo incompleto (L etters, p. 35).
Para 1913, Russell haba arruinado el monismo semntico. D e
acuerdo con la concepcin de Wittgenstein, la primera cosa que de
ba hacerse para reconstruir la semntica era encontrar la respuesta
correcta a la pregunta Q u es una proposicin? L a clave de este
problema, pensaba, se encontraba en una nocin que ni R ussell ni
F rege haban tomado suficientemente en serio, la de forma.
El s e g u n d o c r c u lo : o b je t o s , h e c h o s y s u s fo r m a s

A l igual que F rege y el primer Russell, Wittgenstein pensaba que


cuando analizamos enunciados normalmente encontramos que
otros enunciados aparecen en ellos como componentes (como en
J uan cree que p o p y-tf). E l anlisis no ha concluido sino hasta
que llegamos a los componentes ms simples, que, por supuesto,
no son enunciados, sino algo ms. E n consecuencia, antes de que
lleguemos a los puntos terminales del anlisis proposicional, debe
haber una fase en la que encontremos los complejos informativos
ms simples. E sta frontera entre el rango de los enunciados y el de
sus componentes, entre lo que podemos decir y los meros nombres
es lo que. W ittge n stein llam a lo s en un c iado s elem en tales
(E lementarsat^e) E l carcter radical del reduccionismo wittgensteiniano
se pone de manifiesto en su doctrina acerca de. que toda info rm a
cin susceptible, en general, de ser enunciada se encuentra ya pre
sente en este nivel. T odo lo que pueda decirse, puede decirse m e
diante enunciados elementales. D e ello se sigue que la semntica
no necesita preocuparse de nada ms all del dominio de los enun
ciados elementales y de sus correlatos semnticos.
D e acuerdo con el reduccionismo de Wittgenstein, los nicos
smbolos que aportan componentes a las proposiciones..(que no

son incompletos, en palabras de Russell) son los componentes de


lo s enunciado s elem entales,4- lo s no m b res, como lo s llam a
W ittgenstein-, cuyos correlatos semnticos son los componentes
ltimos del mundo, es decir, los objetos. Con el fin de entender lo
que es un enunciado elemental, debemos entender cul es su forma.
E sto, a su vez, depende de la comprensin de la forma de sus nom
bres componentes y de sus vnculos con las formas de los objetos
que nombran.
Como sabemos, F rege y R ussell estaban sorprendidos po r la
fuerza de la distincin entre aquellos componentes de los que de
cimos que se sostienen por cuenta propia y aquellos que no lo
hacen. R ussell pensaba que los componentes de las proposiciones
son o bien conceptos o bien objetos, mientras que F rege era de la
opinin de que o bien eran saturados (objetos) o no saturados
(sentidos de palabras conceptuales o palabras de relacin). L a de
cisin de W ittgenstein de usar una sola palabra, G egenstand, para

todos los componentes ltimos refleja su conviccin de que hay


algo equivocado en la particin que tanto F rege como R ussell ha
ban aceptado. Uno de los problemas preferidos entre los estudio
sos de Wittgenstein es el de si en el Tractatus se sostiene una po stu
ra nominalista o realista. E sta dificultad se traduce con frecuencia
como la pregunta de si W ittgenstein acepta all nicamente los
objetos fregeanos como componentes de hechos o si tambin ad
mite conceptos. N o cabe la menor duda de que si se hubiera plan
teado esta interrogante a Wittgenstein, su respuesta habra sido
que ni los conceptos ni los objetos (en el sentido de F rege) son
componentes de algo en su semntica.

O b jetos
Como es bien sabido, la distincin fregeana entre concepto (fun
cin) y objeto se introduce como una alternativa al anlisis tradicio
nal en trminos de sujeto/predicado. E sto mismo ocurre con la
4

Mi pensamiento fundamental es que las constantes lgicas no representan

(vertreteii)", Tractatus, 4.0312.

distincin de R ussell. Pocos pensadores han sido tan notoriamen


te enfticos como ellos en su denuncia de los peligros y confusio
nes implcitas en la concepcin sujeto/predicado de la semntica.
R esulta, po r lo tanto, enigmtico encontrar a W ittgenstein dicien
do que la distincin concepto/objeto debe rechazarse en vista de
que es idntica a la antigua distincin sujeto/predicado (Philosophical
Remark s, pp. 119, 136; Philosophical G rammar, pp. 202 y 205). Los
conceptos fregeanos, pensaba Wittgenstein, son las propiedades
dlo s substratos (PhilosophicalRemark s,p. 120 -,Philosophische Grammar,
p. 202), aunque, po r supuesto, no explicaba la razn po r la que
pensaba de este modo. W ittgenstein mismo encontraba que esta
situacin era totalmente insatisfactoria.
U n indicio de lo que Wittgenstein podra tener en mente apa
rece durante una d sus conversaciones con su pblico vens en
1929 (Waismann, V ienna Circle, pp. 41-42). F undamentalmente, lo
que W ittgenstein les deca era esto: en tanto que pensemos sola
mente en el engaoso cuadro de las cosas implcito en el lenguaje
comn, vamos a tomar la forma sujeto/predicado como la domi
nante, po r lo qu estaremos naturalmente inclinados a concluir
que el mundo consiste solamente de dos clases de cosas, las que
son designadas po r expresiones-sujeto y las que son designadas
po r expresiones-predicado o expresiones de relacin. E sa es la in
tuicin bsica que subyace a la' distincin hecha po r F rege y R ussell
entre concepto y objeto.5T an pronto como dirijamos nuestra aten5

Wittgenstein aade que la forma sujeto/ predicado no es la nica sugerida

po r el lenguaje ordinario, sino, c omo lo muestra (sie) el trabajo de F rege, puede


forzarse sobre una gran porc in del discurso - p o r ejemplo, sobre el discurso
matemtico. Slo que debemos tener claridad acerca del hecho de que no esta
mos teniendo que ver con objetos y conceptos como el resultado de un anlisis,
sino con moldes en los que hemos hecho entrar el enunciado... P ero hacer entrar
algo en un molde es lo opuesto al anlisis (Pk ilosophische Bemerk tmgen, p. 137).
Aproximadamente por este tiempo, Wittgenstein anota en su escrito dactilogrfico
para los volmenes 1-4 (p. 17): Por sf misma, la forma sujeto/ predicado no es
otra form a lgica; es el medio de expresin de innumerables formas lgicas fun
damentalmente diversas... Til plato es redondo, el hombre es grande, la mancha

Un

t r at ado

l g i c o -f i l o s f i c o
y

cin a otras formas de representacin ms all del lenguaje co


rriente, explicaba W ittgenstein, se desvanece el atractivo de esta
dicotoma. Por jemplo, el lenguaje corriente describira esta habita
cin haciendo alusin a mesas, sillas, etctera, lo mismo que a ciertas
relaciones entre esas cosas. Pero considrese la siguiente descrip
cin alternativa: la habitacin fenomnica se describe ahora median
te una superficie bidimensional dada por una ecuacin analtica y
m ediante la asignacin de colores fenomnicos (a la Carnap) a cada
uno de los puntos de la superficie. D e acuerdo con Wittgenstein,
este mtodo de representacin no es menos fiel que el mtodo
anterior a los hechos bsicos, puesto que se acerca ms al nivel de
lenguaje primario (a discutirse ms adelante). Cuando se ha elegi
do esta forma de representacin, la tentacin de hablar acerca de
objetos y conceptos desaparece. Cules son los objetos y cules los
conceptos?-D ebe haber, por supuesto, elementos ltimos de anli
sis, pero no es correcto dividirlos en las dos categoras fregeanas.
E stos indefinibles, estos elementos ltimos del anlisis son pre
cisamente los objetos de W ittgenstein.6E l hecho de que elijamos
adscribirlos en su totalidad a una sola categora refleja este des
acuerdo con la dicotoma de F rege y Russell. Pero puede pensarse
tambin que de ello se desprende que los componentes ltimos de

es roja no tienen nada en comn en lo que se refiere a la form a ( W ittgmstein's

papers, p. 208)
6

Reflexionando acerca de sus concepciones anteriores, Wittgenstein escribe

alrededor de 193 0 que aqu objeto significa referencia de una palabra ya no


susceptible de definicin (Philosophische G rammatik , p. 208). H e aqu un ejemplo
de lo que Wittgenstein tena que decir acerca de los indefinibles en 1913: Los
indefinibles son de dos clases: nombres y formas... Una proposicin debe enten
derse cuando se entiendan iodos sus indefinibles. L os indefinibles en laR.b se intro
ducen c om o sigue: (1) V es indefinible; (2) b es indefinible; (3) independiente
mente de lo que V e ' j puedan significar, jcB/ dice algo indefinible acerca de su
significado (N otebook s, p. 98) (fi se refiere no a una relacin sino a una forma.
Probablemente lo mismo oc urra en el 'Tractatus 3.1432; esta es la razn por la que
el enunciado no parece avalar una interpretacin nominalista).

las proposiciones no son de dos clases radicalmente diferentes,7 es


decir, F rege y R ussell erraron pretendiendo encontrar demasiadas
variedades de indefinibles. Ms bien ocurre lo contrario. L a princi
pal objecin de Wittgenstein contra la biparticin de F rege y Russell
es que yerra incluso al tratar de establecer a priori la variedad de las
categoras de las formas que puede haber. E ste punto emerge con
bastante claridad cuando dirigimos nuestra atencin a la caracte
rstica principal de los objetos de W ittgenstein, su forma.

La form a d e lo s ob je tos
W ittgenstein no dice de manera directa prcticamente nada acerca
del carcter de los objetos. N o hay un solo ejemplo de un.objeto
en el Tractatus, y ni siquiera un indicio de lo que estas cosas podran
ser.8Pero se habla mucho de algo relativo a los objetos, su forma.
7 E n alguna ocasin, al explicar el Tractatus a Desmond Lee, Wittgenstein dijo
que objetos, se usa aqu para cosas tales como un color, un punto en el espacio
visual, etctera. Objetos tambin incluye relaciones; una proposicin no es dos
cosas conectadas por una relacin. Cosa y relacin se sitan al mismo nivel. L os
objetos penden, por as decirlo, de una cadena (L ectures, 1930-1932, p. 120).
8 Poco tiempo despus de su visita a Wittgenstein, Ramsey escribe que. de
acuerdo con Wittgenstein -c o n quien coinc ido- [...] no tenemos un conocimiento
directo de ningn objeto genuino ni de ninguna genuina proposicin atmica, sino
que simplemente inferimos que hay algo as simplemente de que otras proposic io
nes las presuponen (Universals [1925], F ouudations, p. 28). E n 1932, se dice que
Wittgenstein hace saber a sus estudiantes de Cambridge que ambos, Russell y yo,
esperamos dar, por medio del anlisis lgico, con los primeros elementos o indivi
duos y, por lo tanto, con las proposiciones atmicas posibles... Y seria una falla en
nosotros en caso de no ofrecer ejemplos de proposiciones atmicas o individuos.
Aunque de modo diferente, ambos hemos dejado de lado el problema de los ejem
plos. N o deberamos haber dicho: N o podemos ofrecerlos, porque el anlisis no ha
llegado suficientemente lejos, pero con el tiempo llegaremos a ellos (L ectures 19321935, p. 11; vase tambin p. 109 y comprese con los N otebook s 16 de junio de 1915
(6), p. 61). De hecho, varias veces en los escritos pte-T ractatus, Wittgenstein haba
intentado identificar los objetos, incluyendo como posibles candidatos un punto en

E ntender sta podra ser lo que podemos esperar que sea la aproxi
macin ms cercana a entender lo que son los objetos mismos.
T al vez el m ejo r m o do de ap ro x im arse a la do c trin a
wittgensteiniana de la forma de los objetos, sea compararla con la
teora de la insaturacin de los conceptos del primer nivel de Frege.
Aun cuando los objetos de W ittgenstein fueran bastante diferen
tes a los de F rege, coinciden con los conceptos de ste en el hecho
de que tambin son insaturados y requieren ser completados. Sin
embargo, a diferencia de los conceptos de F rege, los objetos de
W ittgenstein tendran una naturaleza mucho ms discriminatoria,
una mucho mayor insaturacin, por as decirlo. E xaminemos po r
separado cada uno de estos rasgos.
E ra frecuente decir que la figura tractariana de una propo si
cin como una sucesin de nombres es indefinible, puesto que,
po r ejemplo, Juan, Pedro y Mara no nos dice nada. Si ponemos
juntos cierto nmero de objetos fregeanos, lo que obtenemos no
es una afirmacin, sino un montn de objetos. Pero los objetos de
W ittgenstein, al igual que los conceptos de F rege, tienen huecos,
de tal modo que cuando se los pone juntos puede surgir una uni
dad de un nuevo tipo, no objetivo. W ittgenstein prefiri usar una
analoga diferente para expresar esta misma observacin. Compa
ra para ello los objetos con los eslabones de una cadena (T ractatus
2.03), y explica a O gden que el propsito de la metfora es que no

hay un tercero que conecte los eslabones, sino que los eslabones m is
mos se conectan entre s (L ettersto C .K Ogden, p. 23). E n 1929, en
el campo visual, una mancha en l, la imagen visual de una estrella, los puntos materia
les de la fsica y los colores primarios (tfr., Notsbook s, pp. 45,64, 69; Waismann, V iemia

Circle, p. 43). E n el L ibro A sul, Wittgenstein ofrece como ejemplos de elementos o


individuos lo rojo, la redondez y lo dulce (p. 31). Por otra parte, en las Philosophische

Bemerk tmgen, Wittgenstein explica que lo que en alguna ocasin he llamado objetos,
los simples, era sencillamente aquello que puedo designar (bengichnen) sin arriesgarme a
su posible inexistencia. E s decir, aquello para lo que no hay ni inexistencia (p. 72),
ofreciendo como ejemplos tres toquidos (como en tres toquidos a la puerta) y seis
pies (como en seis pies de altura). Los N otsbook s haban explicado que las relaciones
y las propiedades, etctera son tambin objetos" (16 de junio de 1915 (5), p>61).

una vena similar, W ittgenstein examina el problema de cmo ana


lizar una propo sicin'del tipo el color c se localiza en el lugarp, obser
vando que:
es claro que no hay una relacin de encontrarse entre un color y
un lugar, en el que el color se encuentre. No hay un trmino
intermedio entre el color y el espacio. E l color y el espacio se
saturan (sattigeri) mtuamente. Y la manera en la que se penetran
mutuamente constituye su campo visual, (versin dactilogrfica.
de los vols. 1-4, p. 5, Wittgenstei Papers, p. 208)
Hay, sin embargo, una diferencia esencial entre los conceptos
de F rege y los objetos de W ittgenstein. Los huecos en los concep
tos d primer nivel de F rege poseen una forma nica, mientras que
los objetos de W ittgenstein poseen una pltora de formas. E sta
m etfo ra refleja' una o b servaci n hecha po r prim era vez po r
W ittgenstein ri relacin cn la doctrina de los tipos. Pero es nece
sario hacer aqu un parntesis para recordar cmo es que R ussell
llega a tal teora y cul es el propsito de la misma.

T ipos y form as
E n su formulacin para clases, la paradoja de R ussell puede ser
resuelta mediante la teora de la no existencia de las mismas. Si las
clases no existen, no hay tampoco paradojas relativas a ellas.10 L a
DE s is k/ ar, dass-es k eine Relaiion des "Sich-Befindensgibl, die zwischen einerF arbe und
einem O r besfinde, in dem sie sich befmdet". E s gb t k ein Zidschenglied %pischen F arbe und
Raum. Tkanm und F arbe satigen einander. Und dieA rt, m e sie einander dnrchdringen, macht das
G esichtsfeld
10

Quine se ha preguntado por las razones que llevaron a Russell a pensar que

la doctrina de los smbolos incompletos podra ayudarlo a resolver sus problemas


con la paradoja. E n Russell, la teora de los tipos ofrece una solucin a las parado
jas intensionaJes, no al problema de la clase de las clases que no pertenecen a s
mismas. L a solucin de las paradojas intensionales resuelve el problema de la clase
russelliana y de muchas otras clases paradjicas. Pero Russell desconfiaba de la

contradiccin se deriva de la suposicin de la existencia de una


clase especfica, y la conclusin era que tal clase no exista. N o
obstante, para el caso paralelo de la contradiccin intensional, la
suposicin que im po rta no se refiere a la existencia, sino a la
significatividad. T odo lo que se supone es que F (F) tiene sentido,
que es verdadero o falso. L o que parecera haber aqu es la primera
demostracin concluyente de que algunos enunciados que aparen
temente tienen sentido son, en realidad, absurdos.
D e acuerdo con Wittgenstein, la paradoja intensional de Russell
no era tanto un problema terrible a ser resuelto en aras de la con
sistencia, como un accidente extraordinariamente afortunado que
pona a la luz una confusin previamente no descubierta en las
concepciones tradicionales del lenguaje. Si, en efecto, F (F ) no es
significativo, debe haber, aparte de sta, una multitud de expresio
nes igualmente engaosas y carentes de significado. L o que se ne
cesita, pensaba W ittgenstein, no es un truco para evitar la paradoja,
como ser el caso de la teora russelUiana de los tipos, sino un
diagnstico preciso de la enfermedad con la que R ussell haba ac
cidentalmente tropezado.
Segn la lectura que W ittgenstein hace de ella, la teora de los
tipos de R ussell intentaba resolver la dificultad mediante la identi
ficacin de un sistema de reglas que evitara la construccin de e x
existencia (subsistencia, etctera) de todas las clases (aunque, por supuesto, no de
las intensiones) y, en consecuencia, quera deshacerse de los c om prom isos
[ontolgic os] al respec to antes de tratar de resolver las otras paradojas, las
intensionales. E stas ltimas parecen requerir una ciruga mucho ms discriminatoria.
[La nota de Coffa es bastante confusa e, incluso, en apariencia, contradictoria. L a
teora simple de los tipos lgicos basta, efectivamente, para resolver las paradojas
relativas a las clases. Ruseell pretende, sin embargo, ofrec er una solucin globa l del
problema, considerando que la causa de todas las paradojas debe ser una sola. Su
ambicin va, por lo tanto, ms all de las clases. E n ese sentido, al referir su teora
de tipos a noc iones intensionales (func iones proposic ionales), no resuelve
automticamente el problema de la clase russelana. L a ciruga mayor a la que
Coffa se refiere es, por lo tanto, la teora ramificada de los tipos, planteada ex

profeso, para las paradojas intensionales, n. de t.]

presiones de carcter delictivo (absurdos). E ra, segn l, como si


alguien hubiera decidido suspender el uso del modusponens en una
zona de la argumentacin con el fin de evitar la deduccin de con
tradicciones. L a teora pretenda prescribir, cuando lo que haba
que hacer se acercaba ms a la idea de dar una. descripcin. N o
necesitamos imponer reglas acerca de los tipos, cree Wittgenstein;
D ios ya lo hizo. L o nico que necesitamos es reconocer Sus obras
con un simbolismo apropiado, esto es, un simbolismo que haga
superfluas las reglas acerca de los tipos. L a primera formulacin
que hace Wittgenstein de esta postura aparece en una carta a Russell
de enero de 1913. Su sentido debe verse en el contexto de las ideas
que R ussell defenda en aquella poca.
E n su T heojy o f Knotpledge, R ussell haba explicado que si en
tendemos aRb, debemos estar tambin familiarizados no slo con

a, b y R, sino con un cuarto y elusivo elemento (no una cosa, no un


componente de la proposicin, y, no obstante, algo), la forma de
complejos relacinales binarios representados po r x Z j / (donde
V , Z y y son variables de los tipos apropiados). H e aqu la expli
cacin russelliana de po r qu podemos entender proposiciones
que nunca antes habamos visto:
Supongamos que tenemos un conocimiento directo de Scrates y
de Platn y de la relacin ser anterior, pero no del complejo
Scrates es anterior a Platn. Supongamos ahora que alguien nos
dice que Scrates es anterior a Platn. Cmo sabemos lo que quie
re decir? E s claro que su enunciado no nos proporciona un conoci

miento directo del complejo Scrates ser anterior a Platn. Lo que


entendemos es que Scrates y Platn y ser anterior estn unidos
en un complejo de la forma x R
donde Scrates tiene el lugar x
y Platn el lugary. E s difcil ver cmo podramos, en absoluto, en
tender el modo en el que Scrates, Platn y ser anterior deben
combinarse, a no ser que tengamos ya un conocimiento directo de
la forma del complejo. (T heory o f K iiowledge, p. 99)
Como sola hacer, cada vez que se planteaba un problema acer
ca de la comprensin, R ussell responde en trminos de conoc-

miento directo. E ntender una palabra es conocer su significado, y


conocer su significado .es tener un conocimiento directo de algo,
de ese significado (vase, por ejemplo, T heProblems o f Philosophj, p.
104). E sto podra entenderse, de manera inocua, como una colorida
parfrasis de la pretensin de que entendemos algo. Sin embargo,
R ussell no se refera a eso. Para l, las referencias al conocimiento
directo tienen la intencin de ser explicativas. E ntender un significa
do es relacionarse con l a la manera en la que uno se relaciona con
un dato de los sentidos cuando ste se presenta en la conciencia. Y
esto sera verdadero no slo cuando se habla de particulares y uni
versales, los componentes de las proposiciones y de los hechos,
sino tambin cuando hablamos de las formas.
Un acompaante natural de esta concepcin es que aun cuan
do las formas no son componentes de las proposiciones son bas
tante independientes de las entidades que podan ser correlacionadas
en esas formas. D e este modo, podramos entender po r sepa
rado todas las palabras de una oracin sin entenderla oracin... E n
tal caso, tenemos conocimiento de los componentes, pero no de }a
forma. Podemos tambin tener conocimiento de la forma sin te
ner conocimiento de los componentes ( OurKnowledge o f tbeE x ternal

World, pp. 52-53). Podemos colegir, a partir de ciertas informacio


nes dispersas, que antes de 1913 W ittgenstein sostena una con
cepcin similar (N otebook s, p. 117, L eiters, pp. 13 y 19). Wittgenstein
pensaba que los objetos (particulares) y las relaciones (en el viejo
sentido de tales trminos) eran los componentes de las propo si
ciones, y que, independientemente de estas cosas y de alguna m a
nera sobre ellas, haba algo ms a lo que R ussell daba el nombre
de forma del complejo y l mismo llamaba la cpula.
E n su carta a R ussell de enero de 1913, W ittgenstein hace,
saber a ste que ha cambiado de opinin sobre el.tema de los com
plejos atmicos (aproximadamente en la direccin del anlisis de
F rege), aadiendo luego que:1
11

Aparentemente, Wittgenstein utiliza una notacin que asocia con cada n-

idad una cpula correspondiente. D e este modo, 11 parce referirse a la cpula/


propiedad; 12 a la cpula/ relacin didica, etctera.

Cualquier teora de los tipos debe resultar superflua cuando se


parta de una teora apropiada del simbolismo. Si analizo, por ejem
plo, la proposicin Scrates es mortal en Scrates, mortalidad y
(Ex j) 1 (xy), quiero una teora de los tipos qu me indique que
"mortalidad es Scrates carece de sentido porque si me sirvo de
mortalidad como un nombre propio (como he hecho), no hay
nada que me impida hacer la substitucin de maneta equivocada.
Pero si la analizo (como ahora lo hago) en Scrates y (E x) x es
mortal o, en general, en x y (E x) f (x), se vuelve imposible hacer la
substitucin equivocada, porque ahora cada uno de esos dos sm
bolos pertenece a una clase diferente. (L efters, p. 19)12
W ittgenstein comunic a R ussell que ya no estaba de acuerdo
con los argumentos que ste haba esgrimido en los Principies acer
ca de que los conceptos pueden aparecer tanto en la posicin del
sujeto como en la del predicado. D e manera significativa, la obser
vacin de W ittgenstein se refiere a la substitucin qu era, como
pronto veremos, el rasgo ms aparente de la forma de los objetos.
W ittgenstein intro duce aqu lo que ms tarde se convertira en su
objecin definitiva a la teora russelliana del juicio (o, mejor an, de
la propo sicin): si no hubiera rasgos intrnsecos de los componen
tes de un complejo que impidieran que los mismos resultaran inter
cambiables, entonces en un complejo como:
(* ) que este libro se encuentra sobre esta mesa
12

Mi interpretac in de este tex to es que Wittg enstein estaba usando

cuantificadores en conexin con forma, de manera muy parecida a como hace Russell
en.su T heory o f Ktiowk dge. D e este modo, '(E x ,j) II (xy') se refera a (la forma de?)
la cpula/ propiedad, quiz a algo como x se atribuye a J , y algo es humano se
referira a una entidad no saturada singular (sospechosamente a algjo parecido al
concepto fregeano x es humano). Para una aclaracin de este uso de la cuantificacin,
vanse los N otebook s, ltima anotacin del 15 de oc tubre de 1914, pp. 13 y 204. Para
el I o de noviembre del mismo ao, Wittgenstein ya no piensa que (E x) x era la
forma de a (p. 22). E s aqu donde Wittgenstein afirma, por primera ocasin, que la
forma de un enunciado debe estar ya dada en la forma de sus c omponentes (p. 23).

debera ser posible poner un portaplumas, en lugar de la relacin se


encuentra sobre. E l resultado es el complejo:
(* * ) que este libro portaplumas esta mesa.
D e manera equivalente, la oracin que aparece en (* * ) y que
expresa el complejo en cuestin debe ser significativa, pero es evi
dente que no lo es (N oiebook s, p. 96).
Como ya observaba Wittgenstein, no necesitamos reglas rela
tivas a los tipos para hacer frente a cosas como (* * ). N o hay cosas
de ese gnero porque los componentes del supuesto complejo
poseen formas determinadas; es decir, se co nstituyen de esta ma
nera para perm itir cierto tipo de vnculos, pero no otros y, en conse

cuencia, a pesar de las apariencias sintcticas, no hay un enunciado


que represente tal complejo (N otebook s, 2.9.14, p.2). Si un sistema
lingstico es como el ingls, en cuanto que permite configuracio
nes de smbolos que parecen expresar el supuesto complejo (* * ),
entonces lo que se necesita no es aadir una teora de los tipos a tal
sistema, sino deshacerse de ese sistema y reemplazarlo po r otro
que no permita configuraciones simblicas engaosas similares.
E sta idea se aclar en un encuentro con representantes del
Crculo de V iena, en el que.W ittgenstein.acept que la siguiente
era una buena explicacin de sus observaciones: en un lenguaje
normal como el alemn o el ingls, no slo podemos formular los
enunciados A est al norte de B 1y 'B est al norte eA \ sino que
tambin podemos formular su conjuncin, y algunos podran, equi
vocadamente, incurrir en el error de pensar que hay una circuns
tancia concebible representada por esta nueva configuracin. L a
estrategia de R ussell para evitar esta dificultad consiste en aadir
una regla que prohbe la introduccin de conjunciones de este tipo.
L a estrategia de Wittgenstein es la de adoptar un sistema de repre
sentacin diferente, en este caso un mapa, en el que todava se
pueda decir con sentido que A est al norte de B o que B est al
norte de A , pero que no pueda exhibir una configuracin de sm

bolos que correspondan al viejo enunciado A est al norte de B y


viceversa (Waismann, W ienerKreis, pp. 79-80).13
Las consideraciones anteriores nos hacen ver cmo, a partir
de la contradiccin de R ussell y sus intentos de solucin de la ver
sin intencional de la misma, Wittgenstein llega a la idea de que los
objetos, los constituyentes ltimos del anlisis propo sicional y el
mobiliario ltimo del mundo, deben tener formas. E stas formas
pueden ser vistas como cierta propensin a ligarse con otros obje
tos o a excluirlos, y, a este respecto, los objetos de W ittgenstein se
parecen mucho a los conceptos de Frege. Pero hemos afirmado
tambin que, en cierto sentido, difieren de stos. E s hora, pues, de
examinar las razones de ello.
N o deja de ser irnico el que varios autores hayan visto en la
modesta jerarqua fregeana de los conceptos un antecedente de la
teora de los tipos. D e hecho, no ha habido un filsofo ms hostil
a un pensamiento orientado de acuerdo con las distinciones de los
tipos lgicos que Frege. E n su famosa jerarqua de conceptos, F rege
presta atencin nicamente a los dos primeros niveles, manifes-.
tndose claramente reacio a ir ms all de esto. D e manera mucho
ms concreta: los conceptos fregeanos del primer nivel, esto es, los
que se aplican a objetos, son sorprendentemente no discrimi
natorios, puesto que absolutamente cualquier objeto en el universo
puede encajar en un concepto y saturarlo. D esde el primer cardinal
inaccesible hasta el presidente de F rancia, desde un tinte particular
de color hasta los valores de verdad y los estornudos, todo objeto
en el universo es un argumento apropiado para el concepto mayor
que i . Como Anscombe ha observado en alguna ocasin, si los
conceptos tienen huecos, lo primero que debe decirse de los mis
mos es que todos ellos tienen la misma forma, po r lo que todos
13

E n alguna ocasin, Wittgenstein escribe que no podra imaginar un rgano

cuyas pausas se operaran por medio de llaves distribuidas entre las llaves del manual
que fueran exactamente como ellas. Podra plantearse el siguiente problema filosfi
co: .Cmo son posibles las notas silentes? y el problema lo resolvera alguien que
tuviera la idea de reemplazar las llaves de pausa por registros que no tuvieran ningu
na semejanza con las llaves de notas (Phi/ osopbise G rammatik , pp. 193-194).

los objetos deben tambin tener la misma forma. E n realidad, en el


sentido wittgensteiniano tcnico de forma, esto puede demostrar
se, porque, si bien en un principio W ittgenstein no dice nada acer
ca de lo que es la forma, s explica lo que quiere decir tenerla misma
forma. D os objetos tienen la misma forma cuando, al reemplazar
uno po r el otro en un estado de cosas arbitrario, el resultado sigue
siendo un estado de cosas. As, al explicar a Waismann y a Schlick
que no puede haber una forma sujeto/predicado, W ittgenstein
observa que si hubiera tan slo una, todos los sustantivos seran
recprocamente substituibles [salva signification\, y lo mismo ocurri
ra con to do s lo s adjetivo s, puesto que to das las palab ras
substituibles entre s perteneceran a una sola clase (Waismann,

W iener Kreis, p. 4 6 ).14


D e manera parecida, en su T heoiy o f Knoivledge (que Wittgenstein
ley y que, segn algunos relatos, tambin habra demo lido),
R ussell escribe que dos complejos tienen la misma forma si uno
se convierte en el otro al substituir los componentes del segundo
po r constituyentes dl primero (p. 113). D os dcadas ms tarde,
esta nocin de forma irrumpira de manera notoria en una ram a,
diferente de la tradicin semntica. E n su monografa acerca de la
verdad, T arski explica, en efecto, que:
[El] concepto [de categora semntica], que debemos a E .Husserl,.
fue introducido en la investigacin de los fundamentos de las cien
cias deductivas por Lesniewski. Desde el punto de vista formal,
este concepto desempea una funcin en la construccin de una
ciencia y esa funcin es anloga a la que desempea la nocin de
tipo en el sistema de los Principia Mathematica de Whitehead y
Russell. Sin embargo, en lo que se refiere a su origen y contenido,
ms bien correspondera (aproximadamente) al conocido concepto
de parte del habla de la gramtica del lenguaje coloquial. Mientras
que la teora de los tipos se pens principalmente como una espe
1' Wittgenstein haba escrito en el Tractatus-. E s caracterstico de la form a
lgica de dos expresiones que sean recprocamente sustituibles (6.23; vase tam
bin las T bilosopbical Kamark s, pp. 118-119) .

ci de profilaxis para proteger a las ciencias deductivas'contra


posibles antinomias, la teora de las categoras semnticas pene
tra tan profundamente en nuestras intuiciones fundamentales acer
ca de la significatividad de las expresiones, que es poco probable
imaginar un lenguaje cientfico en el que las oraciones tengan un
significado intutivamente claro, pero cuya estructura no pueda ar
monizarse con la teora mencionada antes. (The Concept of Trutli
in Formalized Languages, p. 215)
T arski ofrece, un poco ms adelante, la siguiente explicacin
de la nocin de misma categora semntica:
D os expresiones pertenecen a la misma categora semntica , si (1)
existe una funcin oracional que contenga a una de estas expresio
nes y (2) si ninguna funcin oracional que contenga a una de estas
expresiones deja de ser una funcin oracional al ser reemplazada
en ella esa expresin po r la otra... Aplicando el principio de abs
traccin, todas las expresiones del lenguaje que son parte de fun
ciones oracionales pueden dividirse en dos clases recprocamente
excluyentes (p.'216).
Si las funciones oracionales de T arski fueran reemplazadas
po r los enunciados elementales de W ittgenstein, obtendramos el
correlato lingstico de la nocin de forma: a cada categora se
mntica co rresponde una forma y (en el caso ideal) viceversa.15
15

E n alguna oc asin, Wittgenstein afirm que esto o aquello es una forma

(por ejemplo, que el espacio, el tiempo y ser un c olor son formas de objetos; vase

Tractatus 2.0251) , lo que aparentemente quera decir es que no es un constituyente


de un complejo proposicional (para servirnos de una frase no wittgeinsteiniana),
sino un rasgo de las clases de combinaciones en el espacio lgico que pueden
tomar los constituyentes con los que realmente nos topamos. E n realidad, la idea
central era que algunas palabras del lenguaje ordinario no se refieren a nada es
pecfico, sino slo a posibilidades de algunas de las cosas a las que se refieren otras
palabras. L o que resulta tan equvoco del lenguaje ordinario es que ste da un trato
(sintctico) igual a lo que se refiere a objetos que a lo que se refiere a formas de
objetos; esto es, a aquello de lo que podemos hablar y a aquello que slo puede ser
mostrado. Vase la siguiente seccin.

La f o r m a d e lo s e n u n c ia d o s

Cuando los objetos se saturan entre s en el modo apropiado a sus


formas, emerge cierta totalidad. E ste todo es lo ms cercano en la
semntica wittgenstaniana al complejo proposicional de R ussell.16
E sto es lo que W ittgenstein llama un Sachverhalt (en lo que sigue
Sv), una circunstancia elemental (posible),17 lo que co rresponde a
una pro po sicin elemental, si es verdadera (Carta a R ussell del 19
de agosto de 1919, p. 72).
Como sus predecesores, Wittgenstein haba distinguido entre
el lenguaje y lo que representa, buscando mediante el anlisis los
componentes de los complejos lingsticos y nticos. L a molcula
mnima en el nivel del lenguaje es el enunciado elemental y en el
16

Wittgenstein no asigna una funcin importante a la nocin de complejo en

el Tractatus. Probablemente esto es el resultado de un esfuerzo consciente para


evitar que sus concepciones se asociaran con las de Russell, Meinong y otros
filsofos que haban asignado un lugar central en sus concepciones semnticas.
E s claro, sin embargo, que ese concepto ocupa un slido lugar en la mente de
Wittgenstein. E sto se pone de manifiesto en diversas anotaciones en sus N otebook s
(algunas ya citadas antes) y por una serie de observaciones ulteriores, c om o esta,
tomada de un manuscrito posterior, citado por Andr Maury en T he Concepts
o f Sinn and G egenstand'm Wittgensteins TractatuP'. E n alguna ocasin escrib (en
el Tractatus) que el enunciado elemental es una concatenacin de nombres. Por
que los objetos corresponden a los nombres y a los enunciados les c orresponde
un complejo de objetos. Cuando el enunciado la jarra est a la derecha del vaso
es verdadero, lo que le corresponde es el complejo que consiste de la jarra, el vaso y
la relacin derecha/ izquierda (o como sea que se le quiera designar) (pp. 112-113)
17E 1 Sv es una combinacin de objetos (Tractatus 2.01) y se constituye gracias
a esa configuracin de objetos (2.0272). D os citas del escrito de Maury menciona
do en la nota anterior sugieren un nexo muy estrecho entre el conc epto de configu

racin de objetos y el concepto de complejo. E n una observacin que data de finales de


la dcad de 1930, Wittgenstein exclama E l uso no gramatical de las palabras
objeto y c om plejo! E n un texto de 1944, en un contexto muy peculiar, hay
tambin la siguiente expresin: "|E1 uso no gramatical de las palabras objeto +
configuracin! (p. 113).

nivel de la semntica es el Sv. Los tomos constituyentes de estas


molculas son nombres y objetos, respectivamente. Un enunciado
y un Sv particulares son configuraciones o estructuras (como las
llama Wittgenstein) de sus tomos componentes. N ada de esto
co nstitua un serio desafo para la tradicin. Pero la. semntica
monista prewittgensteiniana se basaba en la idea de que cada con^
figurac i n lin gstic a deb a m antener una c o rrespo n den c ia
isomrfica con la configuracin semntica que pretenda expresar
y que la esencia de la representacin lingstica reside en la preser
vacin de la estructura. Wittgenstein crea que esta es una visin
superficial del asunto, puesto que pasaba por alto la forma. T anto
en el nivel lingstico como en el nivel mundano, las formas de
los componentes inducen una forma en las unidades holsticas que
constituyen. L a forma lgica de un enunciado debe estar dada ya
en las formas de sus componentes (N otebook s, I o de noviembre
de 1914 (6), p. 23) y si conozco un objeto, conozco tambin todas
las posibilidades que tiene de aparecer en circunstancias elementa
les ( Tractatus, 2.0123).*
E n 1929, Wittgenstein explicaba a Waismann que un enun
ciado puede variar en tantas dimensiones como constantes haya en
l. Y ese es el nmero de dimensiones del espacio en el que se
encuentra el enunciado (Waismann, W ienerKreis, p. 91). Por ejem
plo, si el enunciado considerado es la concatenacin de los nom
bres a y b, el espacio lgico (o semntico) en el que puede ser re
presentado es bidimensional, y el eje coordinado asociado con cada
uno de los objetos (o nombres) asocia un objeto de la misma for
ma con cada uno de sus puntos. Si Juan y es alto fueran objetos y
constituyeran tambin los nicos objetos en Juan es alto, entonces
esto sera representado por un punto en un espacio semntico
bidimensional. O tro punto representara, por ejemplo, M ara esp e
quea, suponiendo que Mara tiene la misma forma que J uan y que
' C offa traduce Svs, como circunstancias elementales. E n la traduccin
inglesa de Pears y McGuiness, esta nocin se vierte como estados de cosas,
mientras que, en la traduccin espaola de T ierno Galvn, se traduce c om o he
chos [ti. de (.].

es alto tiene la misma forma que es pequea. Si ahora, siguiendo a


W ittgenstein, llamamos a la conexin de los elementos en una
figura... su estructura ( Tractatus, 2.15), la forma de un enunciado
es entonces la clase de todas las estructuras que puedan generarse
de ella haciendo substituciones apropiadas, o bien, si queremos
insistir en el estilo aforstico, podemos decir, refirindonos a los
elementos de una figura, que su posibilidad es su forma de repre
sentacin (2.15) o, mejor todava, que la forma es la posibilidad
de [tener] estructura (2.151).*
-

D e este modo, un Sv partiailar exhibe una estructura particu

lar; la naturaleza de sus objetos constituyentes determina una clase


de otras estructuras que se obtienen al substituir objetos de la mis
ma forma. E sta clase de todas las posibles estructuras asociadas con
la estructura original exhibe la forma del Sv que subyace a su es
tructura visible. E s esta forma, ms que la estructura superficial,
con la que tiene que casar una representacin lingstica correcta.
Una figura proposicional no slo debe ser capaz de ofrecer un
mapeo isomrfico de la disposicin especfica de objetos en el Sv
figurado; debe tambin ser susceptible de modificaciones, de con
formidad con su forma, de tal modo que represente de manera
isomrfica a todas las dems estructuras de la misma forma. A las
conexiones posibles de objetos deben corresponder conexiones
isomrficas posibles de sus nombres. E ste, elemento formal es,
aparentemente, lo que W ittgenstein llama multiplicidad. L a exi
gencia de que un sistema simblico y una realidad correspondiente
posean la misma multiplicidad requiere que el sistema simblico y
su correlato objetivo tengan exactamente el mismo nmero de ele
mentos y que stos sean capaces de exactamente las mismas dispo
siciones o composiciones estructurales.

' Coffa cita con frecuencia de maneta inexacta. E n las versiones espaola e
inglesa citadas antes, el apartado dice, respectivamente: La forma es la posibili
dad de que las cosas se combinen unas respecto de otras como los elementos de la
figura y Pictorial form is the possibility that things are related to one another in
the same way as the elements o f the picture [. de /.]

L a razn de la demanda de que un simbolismo apropiado ten


ga la misma multiplicidad que lo que simboliza es que las otras dos
alternativas poseen desventajas evidentes. Si la multiplicidad del
sistema simblico es menor que la qe representa, son posibles
circunstancias que no podremos describir. Si la multiplicidad es

mayor; el problema es ms familiar se llama filosofa. T oda la


filosofa (hasta W ittgenstein y quiz incluyndolo) ha consistido
de tentativas de decir cosas que no se pueden decir. L o s buenos
filsofos intentan decir lo que puede ser mostrado, lo sinnlos [lo
que carece de sentido]; los malos filsofos pretenden decir lo que
ni siquiera pude ser mostrado, lo unsinnig [absurdo], el completo
sinsentido. E n su mayor parte, la filosofa ha sido mala filosofa; ha
estado basada en confusiones relativas al lenguaje. E stas confusio
nes han sido ms o menos del mismo tipo que la exhibida por la
paradoja de Russell. E l lenguaje que usamos posee una multiplici
dad mucho mayor que la de aquello de lo que habla. E n conse
cuencia, podemos formar expresiones cuya apriencia sintctica
sea similar a la de las afirmaciones perfectamente significativas,
pero partir de ellas nos vemos conducidos a alguna forma de
caos. L a mala filosofa consiste, en su totalidad, en el uso de expre
siones como CF (F ) de Russell. Una conceptografa correcta hara
ver la impo sibilidad de la mala filosofa, exhibiendo igualmente el
camino para m o strar y slo para mostrar lo que la buena filosofa
trata de decir.
L a forma es la clave del significado. E n realidad, puede afir
marse que W ittgenstein defiende una teora correspondentista del
significado. L os enunciados no necesitan una correspondencia en
la realidad, a la manera en la que lo hacen las oraciones verdaderas.
Sin embargo, debe haber algn elemento en el smbolo que sea
idntico a algn elemento en las circunstancias simbolizadas, con
el fin de que el primero simbolice al segundo. E ste elemento es la
forma. Un nombre, un smbolo para su objeto, puede representar
ese objeto slo si tiene la misma forma que el objeto: las formas
de las entidades estn contenidas en la forma de la proposicin
qe trata de estas entidades... L a proposicin contiene la forma de
una entidad acerca de la que trata (Remarlas on the F oundations o j

Mathematics, p. 36). Y un pensamiento puede representar una reali


dad slo si ambos tienen la misma forma. L o que la figura debe
tener en comn con la realidad con el fin de poder figurarla* a su
manera ya sea con verdad, ya sea con falsedad es su forma de
figracin ( Tractatus, 2.17; vanse tambin los N otebook s, 20 de no
viembre de 1914, p. 15)
H agamos una pausa para examinar este territorio desde la
posicin ventajosa que hemos logrado. F undamentalmente hay tres
cosas en el tratamiento de los enunciados y de lo que representan
que preocupan al lgico W ittgenstein, a saber, sus componentes,
su fo rm a y los hechos asociados. E n el nivel del lenguaje, el an
lisis reduccionista nos llev primero, en descenso, de los enuncia
dos arbitrarios a los enunciados elementales y, todava ms all de
ellos, a sus componentes simples: los nombres. Pasamos despus a
sus correlatos en el mundo los objetos, examinamos su forma y
empezamos a ascender hacia los Svs. Sin embargo, el mundo no
consiste de objetos, ni de formas, sino de todo lo que es el caso, de
hechos. T enemos, po r lo tanto, que movernos hacia arriba e ir ms
all de las circunstancias elementales.
Uno de los siete pilares del Tractatus (Tractatus 2) dice: L o que
es el caso, el hecho, es la existencia de sus Svs; esto es, no Svs,
sino su existencia. Los nombres y las formas enunciativas son esen
ciales en cuanto a que proporcionan el andamiaje requerido para
los propsitos de la comunicacin. Pero, en ltima instancia, esos
propsitos son realizados por algo ms, po r hechos enunciativos
\statements facts] en los que tales nombres son componentes y se
exhiben esas'fo rm as. L a razn de ello es que lo que queremos
comunicar es lo que consideramos como un hecho. W ittgenstein
pensaba qe ste podra ser figurado \depicted\ slo po r otros he
chos. As, los objetos se representan con nombres (que pueden
haber sido dotados con una forma de clase mediante reglas gram a
ticales), las formas con las formas y los hechos con los hechos. Si,
po r ejemplo,p er impossibile, Juan y alto fueran objetos, seran repre
sentados por nombres como J uan y ces alto, sus formas po r las
' To representit, en Coffa, n.de t.

formas inducidas en J uan y es alto mediante las reglas lingsticas


(aunque el simbolismo ideal, como en la analoga del mapa, no
requiera de tales reglas) y, po r ltimo, el hecho de que J uan sea alto
sera representado por algn hecho relativo a los smbolos Juan y
es alto. Un simbolismo correcto permitira la substitucin de J uan
po r todos los nombres de la misma forma en J uan es alto, pero
no permitira esa misma substitucin por alto. E l smbolo J uan
es alto tendra la misma forma que el hecho de que J uan sea alto,
porque los smbolos J uan 5 y es alto tendran la misma forma que
sus objetos correspondientes. E n este lenguaje no habra smbolos
para formas. N o habra, por ejemplo, ningn smbolo para la for
ma del hecho que J uan sea alto. N o obstante, esa forma sera exhi
bida, de cualquier modo, por el lenguaje. L a proposicin que dice
que J uan es alto mostrara, al mismo tiempo, cul es la forma de
ese hecho, puesto que su forma es precisamente la forma de ese
hecho; sus posibilidades de un reacomodo significativo son una
rplica perfecta de las posibilidades de reacomodo de los objetos
correspondientes.
H emos estado hablando de la representacin de hechos por
medio de hechos lingsticos, pero lo que queremos poder repre
sentar incluye cosas como:
que Hitler era sabio y benevolente.
T al vez la palabra hecho no sea apropiada aqu. E sta es la
razn po r la que en el Tractatus Wittgenstein no habla de hechos
lingsticos como algo que represente hechos no lingsticos. E n
lugar de ello, Wittgenstein dice que slo los hechos pueden repre
sentar sentidos (Sinne), puesto que los sentidos son las posibilidades
de que un Sv ocurra o no. L a pregunta que falta es, qu es senti
do? L a respuesta depende de la nocin de una Sachlage (en lo que
sigue, SI).
El t e r c e r c r c u lo : e l

Sinn d e

W ittg e n s te in

E n un principio fueron los objetos y sus formas. H abiendo decidi


do qu objetos crear, D ios tena todava trabajo po r hacer, puesto
que el mundo es la totalidad no de los objetos, sino de los hechos.

Los Sv son de dos clases: los existentes ('bestehende Si!/) y los no


existentes (nicht-bestebende Sv). Un hecho ( Tatsache) es la existencia
de una circunstancia (Tractatus, 2),* no una circunstancia y ni si
quiera una circunstancia existente, sino la existencia de una. Una S

es el que se den o no se den circunstancias - n o necesariamente un


fragmento del realmente darse o no de circunstancias elegidas por
D ios en el acto de la creacin, sino de cualquier circunstancia po si
ble (2.11)-. D e este modo, una JY puede ser yista como un fragmen
to de un mundo que D ios podra haber creado o, equivalentemente,
como una clase de mundos posibles (habiendo entre todos ellos la
coincidencia en cuanto a ese fragmento particular).
E sta nocin proporciona la clave de la teora wittgensteiniana
del significado o sentido de una oracin. W ittgenstein explica que
una figura representa ( darstelli) una JVposible en un espacio lgico
( Tractatus, 2.202), y lo que la figura representa es su sentido (2.221).
Puesto que tambin pensaba que todo enunciado es una figura de
la realidad (4.01), parecera justificada la conclusin de que el sen
tido de un enunciado es siempre una i /posible.18
O tros indicios acerca de la naturaleza del sentido se encuen
tran en el Tractatus, 4.2, donde se presenta una forma indirecta de
identificar el sentido. E l sentido de un enunciado es su acuerdo o
desacuerdo con las posibilidades de existencia y no existencia de
Stfs. D escifrada, la afirmacin parece ser que: si se nos dieran
todas las posibilidades de existencia o no existencia de Si/ s - d e todas
las S is maximales, como las podemos llamar- o mundos posi
bles, entonces conocer el sentido de un enunciado consistira sim
plemente en saber con cules de estos mundos posibles concuerda
' Coffa traduce regularmente Sv como circunstancia o tambin c omo cir
cunstancia elemental; vase la nota * en la pgina 282 [n. de ].
18

O tros elementos en apoyo de ello se desprenden del P rototractatus 4.. 01221

y 4.10224, donde se plantea cierta pretensin acerca del Sinn que luego se corrige
aplicndosele a las nociones (tal vez ms generales) de Sachlage u Sachlage posible.
Representar ( darstsllen) est estrechamente relacionada c on mostrar, pero requiere
de la bipolaridad. N o podemos representar formas lgicas (4.12). N o podemos
representar lo Sinnlos [carente de sentido], sino slo el Sinn.

y.con cules no; o, de manera equivalente (por 2.222), en cules de


estos mundos posibles resulta verdadero el enunciado. E sta es tan
slo otra manera de identificar la SI apropiada, puesto que la SI en
cuestin simplemente es el elemento comn a todas las coleccio
nes maximales de S is con las que concuerde el enunciado. D icho
en trminos ms pedestres: podramos representar una SI como
un fragmento de lo que Carnap ha llamado una descripcin de
estado [State description], y a lo que he llamado S I maxlmal como una
descripcin de estado. E l sentido de un enunciado se convierte
entonces en la SI en cuestin o, alternativamente, la clase de todos
los mundos posibles que lo incluyen como parte. E sta alternativa
sera la que se describe en el Tractatus 4.2. D e nueva cuenta, puede
observarse aqu el vnculo entre estas ideas y el monismo semntico,
puesto que, como R ussell, Wittgenstein concluye que el objeto a
interviene en el sentido de j d .
E ntender un enunciado, decimos, implica conocer su forma y,
po r lo tanto, la forma de lo que representa. Pero entender un enun
ciado es conocer (k ennen) su sentido (4.021). Cuando entiendo un
enunciado, conozco la SI que representa (darstellt). E sto concuerda
con la famosa doctrina de que entender un enunciado es saber
(msseti) lo que es el caso, si es que el enunciado es verdadero, pues
to que la SI que constituye su sentido es precisamente eso - lo que
es el caso, si el enunciado fuera verdadero. E sto explica tambin
po r qu una oracin muestra el estado de las cosas, en caso de ser
verdadera (4.022), puesto que lo que muestra la oracin es su sen
tido (4.022).19
Una de las primeras ideas de W ittgenstein - la raz de su poste
rio r verificacio nism o -, lo que al principio llam el asunto de la
bipolaridad, mantiene una estrecha relacin con los anteriores
aspectos. E n un texto de 1913, Wittgenstein observaba ya que lo
que sabemos cuando entendemos una proposicin es esto: sabe
mos lo que es el caso, de ser verdadera, y lo que es el caso, de ser
falsa (N otebook s, pp. 93-94). U n po co ms adelante (p. 112),
19

L a oracin expresa el pensamiento (G edank e, Tractatus, 3.12), pero represen

ta (darstellt) su sentido (2.221, 2.202,4.031) .

W ittgenstein observa que, lejos de ser una correlacin meramente


accidental, ser verdadera o falsa constituye, en realidad, el que
tenga sentido. Si un supuesto enunciado va a ser un autntico veh
culo de informacin, si va a ser un enunciado real, debe tener dos
polos, el polo verdadero y el polo falso. E s decir, debe haber tanto
circunstancias que hagan al enunciado verdadero como circunstan
cias que lo hagan falso. L a ausencia de cualquiera de estos polos
garantiza la ausencia de ambos (puesto que el sentido son los he
chos posibles comunes a los mundos posibles en los que el enun
ciado es verdadero y, dado que ningn hecho posible est presente
en todos los mundos posibles, ninguna tautologa ni ninguna con
tradiccin poseen, en absoluto, algo parecido a un sentido).
Aho ra bien, conociendo lo que es el sentido, conocemos tam
bin la forma general de la proposicin, sabemos qu es decir
algo, qu condiciones deben satisfacerse para que un aparente ve
hculo de informacin sea realmente tal. Por implicacin, hemos
determinado tambin lo que se encuentra fuera de la esfera del
sentido.
El c u a r t o c r c u lo - , m o s tr a r y d e c ir

Cul es, podra preguntarse, el propsito de este barroco edificio


semntico? E n la tradicin semntica, las hazaas de este tipo han
sido siempre realizadas para mayor gloria de la ciencia, para lim
piarla de deshonras y darle un fundamento tan slido como sea
posible. Por qu adentrarse en esta bsqueda extraordinaria en
pos de la esencia de una proposicin? D nde estaba el combusti
ble que alimentaba esta sorprendente empresa?
L a mayora de los filsofos estar de acuerdo en que, despus
de todo, W ittgenstein era un humano, po r lo que es muy probable
que se inspirara en razones que la razn misma no siempre puede
entender. Vale la pena, entonces, observar que, como el prncipe
Myshkin, W ittgenstein lleg pronto a la conclusin de que lo ver
daderamente importante en la vida no es algo que se encuentre
ntre las cosas de las que se pueda hablar. Cuando Parfyon Roghozin
pregunta a Myshkin si cree en D ios, ste no le da una respuesta.

Algunos comentadores (por ejemplo, G uardini) han explicado.que


la respuesta era demasiado evidente para ser dada. Pero parece
ms plausible pensar que para la mente de Myshkin cualquier res
puesta a esa pregunta habra sido errnea. E l profesor ateo que
responde unilateralmente no est ms confundido que el telogo
catlico que lo contradice. E l tipo de discurso razonado en el que
ambos se embarcan, esto es, el dominio de lo que se dice, solamen
te resulta adecuado para propsitos inferiores de la ciencia y de
otros asuntos prcticos. Todo lo que realmente cuenta, lo que le da
sentido a la vida y con ello al mundo resulta por completo indecible.
E l Tractatus nos dice que todas las proposiciones poseen el
mismo valo r, que en el mundo... no hay valores..., no puede ha
ber proposiciones ticas, que las proposiciones no pueden ex
presar liada sublime, que, aun si todos los problemas cientficos

posibles fueran resueltos, los problemas de la vida todava no se


habran tocado en absoluto, y que el sentido del mundo debe
estar fuera del mundo (6.4-6.421, 6.52). Aparte de lo que poda
mos decir, hay tambin, en verdad, lo inexpresable. E sto se mues
tra, es lo mstico (6.5.2.2). Aun cuando estas doctrinas aparecen al
final de Tractatus, no hay duda alguna de que su lugar es al inicio del
hilo de pensamiento que inspiraba la obra. Wittgenstein quera es
tablecer con rigor clsico que hay un lugar especial, superior, para
algo como el momento de una visin interior y de paz que experi
menta Myshkin al inicio de -su ataque de epilepsia, cuando es so
brecogido po r un sentimiento desconocido y no adivinado hasta
entonces, de plenitud, de proporcin, de reconciliacin y de fusin
devocional exttica en la sntesis suprema de la vida. Al final,
W ittgenstein propone una distincin entre lo que el lenguaje dice y
un dominio diferente de cosas que podemos intentar expresar,
aunque siempre de manera infructuosa.
E n 1919, al dar respuesta a ciertas preguntas planteadas por
R ussell acerca del Tractatus, W ittgenstein escribe que R ussell yerra
en lo relativo a la controversia principal del libro. E l asunto
central es la teo ra de lo que puede decirse (esagt) m ediante
pro po sic io nes]... y acerca de lo que no se puede decir con ellas,
sino que slo puede mostrarse [geyeigt). E sto constituye, en mi opi

nin, el problema cardinal de la filosofa (Carta del 19 de agosto


de 1919, L etters, p. 71). Ya sea que uno est o no de acuerdo con
W ittgenstein aqu hay, como veremos ms adelante, un hilo reco
nocible y profundo de pensamiento que conduce del anlisis de la
forma, presentado antes, a la conclusin de que no podemos decir
lo que el modusponens dice o lo que es dicho por cualquier cosa
en la que intervengan como tpico conceptos formales. Los pro
blemas de si hay un vnculo entre la visin que vamos a explicar a
continuacin y D ios o el sentido de la vida o alguna de las imge
nes msticas que W ittgenstein esperaba rescatar de las garras de la
razn es algo cuya determinacin debe reservarse a mejores m en
tes que la ma. E l propsito que aqu persigo es, simplemente, ha
cer en alguna medida razonable lo que Wittgenstein mostr acerca
del m ostrar en el campo de la lgica.
D os dcadas antes de la aparicin del Tractatus, Lewis Carroll
expone una notable paradoja que tiene su origen en el modo de
pensar tradicional acerca de la lgica. E n su clebre dilogo entre
Aquiles y la tortuga, Carroll hace sostener a esta ltima que una
inferencia vlida slo puede extraerse despus de completar una
serie infinita de tareas, puesto que debemos reconocer una serie
infinitamente grande de premisas antes de que podamos suscribir
la conclusin. Su argumento es, en lo esencial, el siguiente. T odos
estamos de acuerdo en que de Si A entonces B y A se sigue lgi
camente B. Pero Carroll observa que si no aceptamos o bien

(1)A & B= > B


O bien
(2)

(A& B=>B)=>B,

no tenemos derecho a inferir


- (3 )B .
Por lo tanto, escribe antes de conceder (3), debo conceder
[no slo (1), sino] (1) y (2). Pero, en realidad, si no concedo tam

bin que (1) y (2) implican (3), todava no tengo derecho a inferir
(3). Por supuesto, para que yo conceda (3), debo esperar hasta
que se me haya hecho ver la validez de esta secuencia (Carroll,
Symbolic L ogic, p. 472). E tctera, adinfinitum.

L a paradoja es completamente espuria, debido al papel que


desempea en ella el tiempo. D e hecho, el razonamiento de Carroll
co nstituye una reveladora ilustracin del modo en el que la psico
loga y la lgica se confundan antes de que el contenido objetivo
se separara de los actos mentales concomitantes. Q ue una inferen
cia est justificada no depende, por supuesto, de que hayamos no
tado algo. Pero aun cuando se excluya la referencia al tiempo, hay
un pro blem a remanente para la interpretacin semntica de la l
gica. Si la justificacin de la inferencia de (1) a (3) necesita recurrir
a la ley l gica (2), po r qu no necesitamos recurrir a otras leyes
lgicas para justificar la inferencia de (1) y (2) a (3) y as sucesiva
mente, ad injinitmi L a justificacin de la inferencia lgica no im
plica una regresin al infinito?
D esde Aristteles, diversos filsofos han reconocido algo pa
recido a esta regresin, reconocindose igualmente que sta debe,
de alguna manera, detenerse. Un modo frecuente, revivido por
R ussell, de lo grar esta interrupcin es apelando a la evidencia o
intuicin. L a inferencia de una afirmacin a otra debe ser sustenta
da po r una ley lgica; pero la regresin se detiene en la ley, porque
ahora decimos que sta nos es conocida en la intuicin de manera
inmediata.
E n The V roblems o f Thilosophy, al explicar sus concepciones acerca
de la lgica, R ussell invita a sus lectores a imaginar una discusin
entre dos personas que buscan determinar qu da es hoy:
Uno de ellos dice: Por lo menos admitirs que si ayer fue da 15,
hoy debe ser 16. S, dice su intedocutor, lo admito. Y sabes,
contina aqul, que ayer fue 15 porque ese da cenaste con Jones
y tu diario te dice que eso ocurri el da 15. S, dice el segundo.
Por lo tanto, hoy es 16. (p. 71)
Cualquiera reconocer que aqu tenemos un ejemplo del tipo
ms slido de razonamiento que pueda haber, de un razonamiento
lgico. P ero por qu es tan slido? Cul es la fuente y la justifica
cin de su infalible correccin? R ussell explica que el argumento

es aceptable slo porque puede subsumirse bajo una ley de un tipo


m uy especial. Su conclusin, escribe:
depende, en cuanto a su verdad, de un caso particular de un princi
pio lgico general. E l principio lgico es como sigue. Supngase
que s que si esto es verdadero, aquello tambin es verdadero.
Supngase, adems, que se sabe igualmente que esto es verdadero.
Se sigue entonces que eso es verdadero... E ste principio interviene
realmente... en todas las demostraciones... Si alguien preguntara: Por
qu tengo que aceptar los resultados de argumentos vlidos basa
dos en premisas verdaderas? La nica respuesta que podramos
darle sera apelando a nuestro principio. D e hecho, es imposible
dudar de la verdad del principio y su obviedad es tan grande que a
primera vista parece trivial. ("The 'Problems of Philosophy, pp. 71-72)
E n el modelo de representacin lgica desarrollado po r F rege
y R ussell y considerado en la actualidad como clsico, uno piensa
en una axiomatizacin propia como una disciplina en la que inter
viene, adems de una serie de suposiciones especficas o axiomas
de ese campo de estudio, un conjunto de axiomas y reglas de infe
rencia lgicos. Se considera que tanto los axiomas lgicos como
los no lgicos forman parte del mismo lenguaje y slo difieren en
cuanto a la extensin de su validez y, tal vez, tambin en cuanto a la
abstraccin del dominio al que se refieren. D e este modo, en una
explicacin correcta y completa de la inferencia de A vB y ~ A a B
intervienen leyes lgicas (quizs ((A vB) / A )= > B) y reglas lgicas
(posiblemente el modusponens). T oda esta maquinaria debe ponerse
en movimiento con el propsito de inferir B, y sin cualquiera de
ellas, no se justificara la inferencia. E ste es el punto que R ussell
trata de ejemplificar en la cita anterior (si bien tomando en cuenta
que, a diferencia de F rege, R ussell rara vez prest atencin a la
distincin entre reglas lgicas y leyes lgicas). D e cualquier forma,
en el caso de R ussell, es claro que con el recurso a leyes se pretende
que stas desempeen un papel explicativo y de justificacin. Si
alguien pregunta: Por qu tendra que aceptar yo el resultado de
argumentos vlidos basados en premisas verdaderas?, slo po de

mos responder recurriendo a nuestro principio (i.e. al modusponenr.

The Prohlems o f Philosophy, p. 72. Las cursivas son mas).


E l problema que se plantea desde esta perspectiva es enton
ces el de cul es la justificacin de las leyes y reglas lgicas. L a
respuesta ms frecuente al mismo era: la intuicin. Pero un poco
antes hemos examinado la explicacin ms detallada de lo que esto
implicara en el campo de la lgica y hemos visto cmo esta con
cepcin se viene abajo hasta, prcticamente, hacerse incoherente.
E n la concepcin wittgensteiniana, el prejuicio proposicionalista,
esto es, la insistencia en ver a la lgica y a otras disciplinas a priori
como algo que se expresa en enunciados que comunican hechos
como cualquier enunciado aposteriori -c o n la salvedad de que los
hechos aludidos se refieren, de alguna manera, a otro m undo - di
ficulta un diagnstico preciso de la situacin. Si las leyes lgicas
fueran en esencia como todos los dems enunciados, requeriran
de algn tipo de justificacin, como ocurre con todo enunciado.
Los ms sobresalientes predecesores de Wittgenstein haban in
tentado ofrecer tal justificacin, aunque sin xito. L a solucin
wittgensteiniana consiste en decir que la lgica y, en general, lo a
priori no puede justificarse, puesto que ni siquiera puede comuni
carse po r medio de afirmaciones. No existe un dominio duro de
las verdades a priori y un dominio blando de las verdades empri
cas; todas las verdades que pueda haber son verdades empricas.
Sin embargo, eso no elimina todava lo a priori, sino que lo sita
como una dureza en lo blando, como lo que tal vez podra lla
marse un aspecto formal de todo discurso significativo, fctico.
E n la concepcin de W ittgenstein, la versin psicologizada de
la paradoja de Carroll basta para establecer el fracaso de todos los
intentos de dotar de un fundamento a la inferencia sobre la base de
enunciados ms generales. Si B no se sigue de (('A vB ) & ~ A ) amenos
que se aada explcitamente la suposicin de que ((AvB )& ~ A )= > B ,
entonces, por las mismas razones, B no se seguir de estas tres suposi
ciones, a menos que aadamos la suposicin adicional de que estas
premisas, apropiadamente generalizadas implican B ; y as sucesiva
mente, a d infinitum (vase lectures, 1930-1932, p. 56). L a respuesta
de W ittgenstein a la alternativa fregeana de que la inferencia

deductiva est justificada por las reglas sera la de pedir una justifi
cacin de esas reglas que no incurra, a su vez, en una peticin de
principio. E n aos posteriores se hara cada vez ms evidente que
cualquier justificacin de ese tipo supone justamente la afirm a
cin que se pretende establecer y conduce, en consecuencia a un
crculo o regresin al infinito.
W ittgenstein se haba centrado en este pro blema desde un
principio. E n 1912, po r ejemplo, escribe a Russell: L a lgica debe
ser de un tipo completamente diferente al de cualquier otra ciencia

(L etters, p. 10). D os aos ms tarde encontrara un modo de articu


lar esta idea. W ittgenstein haba llegado a la conclusin de que la
lgica debe diferenciarse de otras teoras, ya sea en el nivel de la
manera en la que comunica su mensaje, ya sea en el de la manera en
la que dice lo que dice. Concluye entonces que es necesario trazar
una distincin entre el decir regular, esto es, entre el tipo de
cosas para las que es importante el estado de las cosas, y algo que
superficialmente se parece al decir, pero que es enteramente distin
to, del mismo. Para entender lo que W ittgenstein quiere decir, de
bemos examinar la ruta que siguen sus ideas acerca de la lgica.
L a nueva solucin wittgensteiniana comienza retrocediendo
al primer nivel del problema: necesitamos saber algo aparte de
A vB y ~ A para concluir que B ? S i Carroll y R ussell estaban en lo
cierto al pensar que para el paso por inferencia a B se necesita
apelar a la ley lgica correspondiente, y si es verdad tambin como
creen, que la ley es independiente de esas premisas, incluso hasta el
punto de que podra rechazarse al misino tiempo que se aceptan
las premisas, entonces no parecera haber forma de evitar la regre
sin al infinito. E l recurso russelliano a la evidencia propo ne la
idea de un tipo especial de relacin con un tipo especial de afirma
cin como modelo para explicarla lgica. Sin embargo, Wittgenstein
propone la idea de que la lgica se explica enteramente apelando a
un tipo familiar de relacin con el tipo ms familiar de afirmacio
nes. L a supuesta ley lgica que aparentemente justificara el paso
por inferencia a B no es una ley y tampoco justifica nada. E n cierto
sentido, es un enunciado necesario, pero difiere tambin conside
rablemente de otros enunciados en cuanto a que lo que dice no

mantiene ninguna relacin con el estado que podran guardar las


cosas y nicamente se relaciona con la naturaleza del lenguaje. L a
ley lgica que supuestamente justificara el paso por inferencia a 23,
po r ejemplo, es algo que vemos cuando entendemos las premisas

A, y (A=>B). E n este cuadro de cosas, la lgica surge no a partir de


la intuicin de afirmaciones extraordinarias, sino a partir de nuestra
comprensin de las afirmaciones ordinarias mismas. L a lgica se
, muestra a s misma porque es algo que reconocemos tan pronto
como entendemos el lenguaje que estamos hablando; es algo que no
depende en forma alguna del estado que guarde algo en el mundo o
en la mente, sino exclusivamente de la comprensin del lenguaje.
Sip se sigue de q, puedo pasar por conclusin de/) a q. E l modo de
inferencia debe entenderse slo desde las dos proposiciones. Slo
ellas pueden justificar la inferencia. Las leyes de inferencia que
como ocurre en Frege y Russellsupuestamente justifican la infe
rencia carecen de sentido y seran superfluas. (Tractatus, 5.132)20

Q ue la verdad de una proposicin se sigue de otra es algo que


vemos a partir de la estructura de las proposiciones ( Tractatus,
5.13). D e ser as, sera un error pensar que la conclusin del ejem
plo de la fecha de R ussell depende en cuanto a su verdad de una
instancia de un principio lgico general. L a verdad de la conclu
sin depende nicamente (como R ussell saba) de los hechos per
tinentes; y nuestro conocimiento inferencial de ello depende slo
del reconocimiento de las afirmaciones particulares que se han acep
tado como premisas, lo mismo que de la comprensin de lo que
significa aceptar que algo sea verdadero. D e manera anloga, decir
que la versin russelliana del modusponens interviene, en realidad...
en todas las demostraciones es tan plausible como decir que la
20

E n 19 13 , en sus N otes on L ogic, Wittgenstein haba afirmado: " E s ver

dad que las inferencias lgicas pueden hacerse de acuerdo con las leyes de la
deduccin de F rege y Russell, pero eso no puede justificar la inferencia; y, por lo
tanto, no pueden ser proposiciones primitivas de la lgica

(Notebooks, p. 100).

reformulacin, en el curso de un argumento, de una afirmacin


que previamente se haba sostenido implica, en rigor, un recurso
a un caso particular de la ley de identidad (que p im plic ap ).n
Q u ocurre, entonces, con la lgica y sus leyes? M i idea b
sica, explica Wittgenstein en el Tractatus, es que las constantes
lgicas no representan (yertreten). Q ue la lgica de hechos no puede
ser representada (4.0312). E sto significa que no podemos pensar
en la lgica como las leyes ms generales de una BegriJJsschriJt. L a
vieja lgica, explicaba W ittgenstein en 1914, proporciona las lla
madas proposiciones primitivas; las llamadas reglas de la deduc
cin; y luego dice que lo que obtiene aplicando las reglas a las pro
posiciones es una proposicin lgica que se ha demostrado (N otebook s,
p. 108). E l supuesto tcito aqu es el de que somos capaces de
identificar en la lgica, como ocurre en el caso paradigmtico de la
geo metra euclidiana, ciertas reglas como ms primitivas que las
dems y a partir de las cuales pueden deducirse todas stas. E sta es
la raz de la confusin.
L a lgica es radicalmente diferente a cualquier otro tipo de
conocimiento, porque su justificacin reside no en el estado que
guarden las cosas, sino en la comprensin del lenguaje. Como en
tiendo el lenguaje en el q ue A vB y ~ A se formulan, reconozco ipso

Jacto que, independientemente de cmo sean A y B, si estos enun


ciados son verdaderos, B tambin lo sera. T al vez se podra decir
que veo la ley acerca de que ((A vB& ~ A )= > B), para toda A y
toda B. Sin embargo, este modo de expresar las cosas es precisa
mente el que nos hace pensar en las leyes lgicas como verdades
21

Aos ms tarde, Quine recurrida a esta comprensin tradicional de las

c osas en su c rtic a al c onvenc ionalismo. Su reproc he all es que lo que el


convencionalista realmente quiere decir es que la lgica se deriva de [ciertas] con
venciones ms la lgica. Se basa principalmente, en efecto, en que puesto que se
ha definido A c om o B, uno necesita todava la lgica (el principio de identidad y la
ley de substitucin de identidades por identidades) con el fin de demostrar que^ l
es B. E sto supone una interpretacin anticonvencionalista de la lgica (si bien,
c laro est, la interpretacin corriente), por lo que incurre en una peticin de prin
cipio acerca del problema en cuestin.

muy generales y, en consecuencia, lo que nos hace apelar a la intui


cin o evidencia: L a evidencia de la que tanto habla Russell slo
podra ser descartada en la lgica por el lenguaje, si evitase l mismo
cualquier error lgico. Q ue la lgica sea a priori reside en el hecho de
que no podemos pensar de manera ilgica (Tractatus, 5.7.3.1).
L a idea bsica es la de que en este nuevo panorama de cosas,
la atencin se centra no en el ver cierta verdad general y a priori,
sino en la comprensin?-2 E n general, parecera que todo lo que se
muestra a s mismo surge enteramente de nuestra comprensin
del lenguaje.
L o que se muestra a s mismo no se restringe al mbito de la
lgica. Cuando vamos ms all de la estructura molecular de las
proposiciones y examinamos su constitucin interna, encontra
mos la fuente de otras afirmaciones adicionales que pareceran
ser a priori, pero que pertenecen tambin al rango de lo que se
muestra a s mismo una vez que se ha reconocido la esencia del
lenguaje. E stas leyes tienen su origen en el carcter formal de los
conceptos. Aqu la bipolaridad no nos ayuda ya a detectar el carc
ter idiosincrtico de estas afirmaciones, puesto que en el caso de la
mayora de los enunciados acerca de conceptos formales parece
que somos capaces tanto de aseverar como de negar la aparente
afirmacin. Parece que somos capaces tanto de aseverar como de
negar que los nmeros sean objetos o que haya ms de dos cosas
en el universo. L a razn de que estas afirmaciones resulten indeci
bles se origina tanto en el hecho de que objeto5, nmero5, lo mis22

T ratando de trazar una lnea divisoria clara entre su propia concepcin del

problema y las de sus predecesores, Wittgenstein escribe en 19 14 que las propo


siciones lgicas no son ni verdaderas ni falsas (N otebook s, p. 108) y que una prue
ba lgica de una proposicin lgica no establece que sea verdadera, sino que
prueba que es una proposic in lgica (p. 108). P or lo tanto, si decimos que una
proposic in lgica se sigue lgicamente de otra, eso quiere decir algo muy distinto a
decir que una proposicin rea l se sigue lgicamente de otra... Las proposiciones
lgicas sonforma s de prueba', muestran que una o ms proposiciones se siguen de una
o ms proposic iones. Las proposiciones lgicas mostraran algo porque el lenguaje
en el que se expresan puede decir todo lo que puede decirse (p. 108).

mo que otras nociones bsicas asociadas a ellas no son, en reali


dad, conceptos, sino conceptos formales. D ebido a ello, no de
signan propiedades que un objeto podra o no tener, sino rangos
caractersticos de la esencia misma de las entidades implicadas.
D esde el punto de vista de la ontologa (que es el modo de
hablar de Wittgenstein en esta etapa), es m uy difcil darle sentido a
todo esto. Pero si lo interno, lo formal se interpreta como lo
que est completamente determinado po r nuestra comprensin
del lenguaje, entonces tal vez podamos interpretarlos como obser
vaciones acerca de lo que necesitamos saber para entender aquello
de lo que hablamos, en oposicin a lo que necesitamos saber con
el fin de ser conscientes de las propiedades que de hecho tiene y
que podra no tener.
Vemos entonces que la decisin de identificar los lmites del
sentido, de hacer un mapa, desde dentro, de los lmites del len
guaje se inspiraba no en un inters en el territorio reflejado en el
mapa, sino en lo que hay ms all de ste. Ms all del mbito del
discurso significativo se encuentra, en primer lugar, el vasto y rido
territorio del completo contrasentido, de la filosofa vivida y de
muchas otras cosas. E l descubrimiento de este dom inio provoc
una gran agitacin entre los positivistas de V iena. W ittgenstein,
que no comparta su celo metafsico, no se preocup, gran cosa,
po r el resultado de su empresa. D e lo que s se preocup fue del
dominio restante, no de lo que tiene sentido \sinwll o de lo que es
un absurdo \unsinni^, sino de lo que carece de sentido, de lo que se
muestra a s mismo. A toda buena metafsica, a la totalidad de las
cosas verdaderamente importantes en la filosofa se les haba dado,
finalmente, el lugar que les corresponda, precisamente fuera del
lenguaje. E l lenguaje es la clave de todo conocimiento metafsico;
es el vehculo a travs del cual reconocemos ste, aunque esto ocu
rra de una manera no imaginada previamente. E stas verdades
surgen no de la admisin de los hechos -sto s podran siempre ser
de otro m o do -, sino a travs del reconocimiento del significado.
D e la lgica al solipsismo, lo que es a priori es lo que debemos ver
cuando sabemos cmo comunicarnos. Lenguaje y significado se
convierten en el corazn mismo de la metafsica.

Traduccin de:
Max Fernndez de Castro
Jorge Issa G.
Cuauhtemoc Lara
Dionisio Pia
Teresa Santiago
Juan Antonio Snchez G.
Luis Felipe Segura

P rim era edicin en ingls C am bridge U niversity Press


1991

P rimera edicin en espaol, marzo de 2005


2005
U niversidad A nt no m a M etro po litana .
U nidad I ztapalapa

D erecho s reservado s co nfo rm e a la ley


I SB N de la o b ra completa: 970-31-0175-X
I SB N volumen 1; 970-31-0176-9
I SB N vo lumen 2: 970-31-0394-4

IMPRE SO E N M X ICO

PR IN T E D IN M E X IC O

C o n t e n id o
vol.

V ie n a , 1 9 2 5 - 1 9 3 5

S c h lic k a n te s d e V ie n a

297

L o s f i l s o f o s y la r e l a t i v i d a d

329

C a r n a p a n te s d e V ie n a

359

I d e a l i s m o c i e n t f i c o e I d e a l i s m o s e m n t i c o

383

E l r e to r n o d e L u d w in g W itt g e n s t e in

411

, E l c o n o c im ie n t o

a priori y

la c o n s t i t u c i n d e l s i g n i f i c a d o

445

E l c a m in o a la s in ta x is

467

S in ta x is y v e r d a d

489

C o n v e n c i o n a l i s m o s e m n t i c o y. l a f a c t i c i d a d d e l s i g n i f i c a d o

525

E l p r o b l e m a d e l a i n d u c c i n : la s

559

t e o r a s

E l p r o b l e m a d e la e x p e r i e n c i a : lo s p r o t o c o l o s

605

n d i c e a n a l t i c o

639

V o l.

V ie n a ,

1 9 2 5 - 1 9 3 5

Sc h l

ic k a n t e s d e

Vie n a *

n la segunda mitad del siglo X I X , K ant era considerado


con enorme respeto por la mayor parte de la comunidad

filosfica alemana. E sta actitud fue inspirada, en gran medida, po r


el valo r intrnseco del trabajo de K ant, pero tambin po r el dram
tico contraste entre su enfoque sobrio, razonable y los vuelos ro
mnticos de aquellos que lo siguieron en el escenario alemn.
A principios del siglo XX, esa revuelta peridica alemana con
tra la racionalidad empez una vez ms; y una vez ms K ant fue
comparado favorablemente con los schelers y los heideggers que
empezaban a capturar la imaginacin de las masas filosficas. Poco
asombra que aquellos ms inclinados a tomar las cosas modera
damente organizaran un movimiento propio, yuiiick
Kant,**
enfatizando el aspecto cientfico de su trabajo, muy en el estilo de
Helmholtz, Z eller, R iehl y tambin de la E scuela de Marburgo. T o
dos los lderes del positivismo viens empezaron su trayectoria filo
sfica como kantianos de ese tipo. Schlick fue el primero entre ellos.
Con Schlick estamos de vuelta en el mundo de las preguntas
kantianas y las respuestas semikantianas, tan diferente de aqul de
la tradicin semntica. L o poco que saba de la tradicin, antes de
V iena, era principalmente su hipos ttica versin contenida en los
escritos de los alumnos de B rentano y, en menor medida, de los de
Russell. Como muchos otros, antes y despus de l, Schlick con
cluy que una teora del significado no psicologista era incompati-
ble con el empirismo.

' T raduccin de Teresa Santiago (UAM-I).


" La vuelta a Kant ( n. de t.).

Aun cuando Schlick saba poco de la tradicin semntica, y al


igual que todos los neokantianos, sta le interesaba poco, tena, sin
embargo, un gran inters en la mente. Como se ver, en casi cual
quier cuestin planteada por l, no tenemos que escarbar mucho
para descubrir la mente humana. E l carcter mental del mundo
interio r es obvio; pero an las partes perceptibles del mundo de
fuera resultan estar constituidas por cualidades como las formas
y los colores que, bajo un examen ms cercano, se revelan como
hijas de la mente. N o obstante, a diferencia de la mayora de los
seguidores de K ant, Schlick tambin manifestaba un inters serio
en la ciencia contempornea. L a co m ente particular neokantiana a
la cual se aline, haba sido inaugurada por los escritos de Helmholtz
y desarrollada po r otros grandes cientficos, incluido el mentor de
Schlick, M ax Panck. Schlick fue el primero en intentar una formu
lacin sistemtica de la imagen del conocimiento implcito en los
escritos de H elmholtz. L a pieza central era una doctrina del realis
mo cientfico destinada a ser sumamente popular entre los filso
fos pospositivistas de la ciencia. Pero conforme Schlick avanzaba
en los detalles de su concepcin, result evidente que sus conce
siones al kantismo haban hecho de la defensa del realismo una
tarea extremadamente pesada.
D esde el punto de vista del sentido comn, tanto de kantianos,
como de positivistas, los desarrollos semnticos revisados en el
primer volumen aparecan como retrocesos hacia una metafsica platnico-dogmtica intolerable. Pero, incluso, los semnticos ms pru
dentes haban querido rechazar el platonismo, pero no tenan nada
sustancioso qu decir acerca de cmo esto poda hacerse de modo
que fuese co nsistente con su proyecto. L a esterilizacin del rea
lismo semntico efectuada po r Carnap an perteneca al futuro
lejano. L a semntica psico lo gista naturalizada pareca el aliado
natural para todo empirista sensible. T odava un siglo antes, la se
mntica psicologista tambin haba presidido los desarrollos que
desembocaron en el idealismo. B olzano, F rege y sus seguidores,
haban sostenido que esto no era accidental y que si bien su semn
tica poda ser hostil a la sensibilidad empirista, el tipo de semntica
empleada po r ellos era la requerida con el fin de desarrollar una

llar una manera realista de dar cuenta del conocimiento emprico.


L o s esfuerzo s de Schlick para sacar adelante una defensa del
em pirism o re alista so b re supuesto s sem ntic o s estn dares
prefregeanos, ofrece una admirable prueba de que tenan razn.
E l propsito aqu es presentar, primero, la base semntica, en
gran medida tcita, sobre la que Schilck construy la defensa del
realism o y despus exhibir su elabo raci n del pano ram a que
H elmoltz ofrece sobre el vnculo entre conocimiento y realidad.

La semntica d e Schlick
E n uno de los ms penetrantes pronunciamientos de su L gica,
M ili ha observado lo siguiente:
U na investig ac in sobre la naturaleza de la p ro p o sic i n debe te
n e r alg uno de lo s dos objetivos siguientes: analizar el estado de la
m e nte llam ado c reenc ia, o bien, analizar lo que se c ree. T o do le n
g uaje re c o n o c e una diferenc ia entre una do c trina u o pinin, y el
hec ho de da r alguna c onsiderac i n a la o pinin; e ntre el asenti
m iento y aquello hac ia lo que se asiente [...] Sin em barg o, los fil
sofo s, de D esc a rtes en adelante, y espec ia lm ente los de la era de
L eibniz y L oc ke, de no ha ber o b se rva d o esta distinc in, hubiesen
tra tado sin ning n respeto c ualquier intento de analizar los alc an
c es de las pro posic iones, fund ndose en un anlisis del a c to de
Juzg ar. H ubiesen dic ho que una pro po sic i n n o es sino la e x pre
sin, en palabras, de un juic io. L a c osa ex presada, n o la m era e x
pre si n ve rb a l, es lo que en realidad im po rta . C u a ndo la m ente
asiente a una pro po sic i n , juzga. T ra tem os ento nc es de desc ubrir
qu es lo que hac e la m ente c uando juzga y as sa brem os qu
sig nific an las pro posic iones, y no al c ontrario. (L ib. I, cap. 5, sec. 1)

E l trabajo temprano de Schlick se ajusta bastante bien al mo


delo de M ili para un lgico psicologista. D e acuerdo con el Schlick
de los primeros tiempos, las representaciones son imgenes men
tales ( G TK , sec. 4) y se pueden explicar como sigue:

C ua ndo p ro fie ro palabras c om o: el m a r o R o sto c k o bien el


g a to , el fenm eno , el pro duc to m ental, que a pa rec e en tu c o n
c ienc ia a l o r estas palabras, es justam ente lo que lla m a m os re p re
sentac iones. P ero estas representa c iones estn en tu m ente n o slo
c ua ndo piensas en los objeto s no m bra do s, sino tam bin, c uando
rea lm en te las ves fren te a ti [...] las representa c iones, c o m o todos
lo s o bjeto s m entales, no pueden ser definidos, sino slo ex peri
m enta do s. (W h a t is Kn o win g ? [ 19 11- 19 12 ] , pp. 12 5 - 12 6 )

D e manera similar, no tiene sentido hablar de proposiciones


excepto como abstracciones incluidas en los actos de juzgar ( The
N ature o f Truth inM odern L ogic [1910], p. 54). E l significado habita
slo en la experiencia mental [...] esto es, no podemos considerar
las proposiciones lgicas como estructuras carentes de algn ca
rcter mental (p. 54). Por ejemplo, es absurdo pensar, como Husserl
y H ilbert lo hicieron, que uno puede establecer la existencia de
soluciones a ciertos sistemas de ecuaciones a menos que, de he
cho, uno produzca tales soluciones explcitamente en el pensamien
to. E n sus L gica/ Inpestigations, H usserl ha argumentado que la solu
cin al pro blema de los n cuerpos puede trascender todo poder
humano cognitivo, pero el problema tiene una solucin (p. 191).
Schlick responde que esto tan slo pretende decir que si hay n
cuerpos entre los cuales se ejerce una atraccin gravitacional mu
tua, de hecho, se mueven en cierta direccin. Una solucin ten
dra que ser un juicio matemtico, pero si la ocurrencia de un juicio
tal est ms all de las capacidades humanas, entonces no hay solu
cin ( The N ature o f Truht in Modern L ogic, p. 52).
D ifcilmente uno podra ilustrar de manera ms clara, la pers
pectiva que no hay realmente nada entre la psicologa y el mundo
real. A este respecto, por supuesto, Schlick y R ussell coinciden en
contra de F rege: no hay nada que merezca reconocimiento filos
fico, excepcin hecha del mundo interno y el mundo externo. Schlick
reconoce los actos mentales de juzgar y representar, as como la
materia fsica a la que algunas veces intentan representar, pero no
hay nada entre ellas. Por ejemplo, cuando remuevo todo aquello
generado po r la mente en la representacin de 2, no ha quedado

nada; cuando mucho, el residuo podra consistir en dos objetos


reales o procesos mentales (D as IVesen derW ahrheitnach dermodemen

L ogik , p. 407). E n lo que R ussell y Schlick estaban en desacuerdo


era en dnde ubicar el mbito de la semntica. Para R ussell, lo que
decimos puede ser objetivo slo si lo miramos como constituido a
partir de los elementos del mundo. Para Schlick, as como para el
lgico psicologista Mili, el mbito del significado pertenece al mundo
de lo mental.
L a ciencia consiste en juicios cuyos elementos constitutivos
ltimos son representaciones. Pero dado que la esencia de la cien
cia es la generalidad y la precisin, y dado que las intuiciones son,
igualmente singulares e imprecisas, debe de haber otra forma de
representacin que subyace en el corazn de la empresa cientfica.
D ebe de haber algo as como la llamada representacin general.
Pero, qu podra ser eso? O, en otras palabras:
Q u c lase de im ag en surge en m i m ente, e,i., c uando esc uc ho la
palabra p e rro y, p o r c onsiguiente, pienso en los pe rro s en g eneral?
E s m uy difc il dec irlo. L a m ayora de las vec es suc eder que una
im ag en vag a de fo rm as de perro , de una raza partic ular, c o m o el san
bernardo, se fo rm a r en m i c onc ienc ia, para ser inm ediatam ente
seguida p o r un pensam iento de ltim o m om ento de que no slo
sta, sino otras clases de perros tam bin deben ser tom adas en c uenta;
nuevam ente, ese ltim o pensam iento, que tiene lug ar en la c onc ien
cia, puede figurarse m om entneam ente y de m anera bo rrosa, el dbil
bosquejo de representac iones visuales de o tro s perro s: dac hshunds,
bulldogs, etc tera. A l m enos esto parec e c laro: es casi im posible fo r
m a rm e una c lara representac in de un p e rro que no sea un san
bernardo, o un bulldog, un dac hshund, o c ualquier otra clase de perro
partic ular [...] Se ver entonc es c on facilidad que una verdadera repre
sentac in g eneral c om o sa es imposible. (W hat Is Ktiounng? p. 128)

Aun cuando representamos la generalidad, no lo hacemos


mediante representaciones generales, sino solamente con las ni
cas representaciones reconocidas po r Schlick: representacio nes
particulares; al representar con generalidad, la representacin par

ticular es acompaada por el reconocimiento conciente de que sta


slo cuenta como representativa, (p. 129)
L a estructura lgica de los juicios surge de la negativa de Schlick
de alejar la semntica no slo de la psicologa, sino tambin, a la
manera kantiana, de la epistemologa. E n la opinin de todo mun
do, explica, incluyndonos a nosotros mismos, todo juicio debe
estar basado en algo dado, acerca de lo cual es enunciado [...] Un
juicio es posible slo en virtud de algn hecho, algn dato de la
conciencia, al cual designa (The N ature o f Truth in Modern L ogic p.
49 )1M ili haba advertido contra el error de buscar la esencia de la
proposicin en el acto de juzgar; Schlick la buscara en el acto de
un juicio de conocimiento. Cuando aadimos a esta estrategia la
concepcin de que la esencia del conocimiento se revela ms clara
mente en sus formas precientficas ms simples, podemos ver por
qu concluy Shck que una buena forma de saber qu son las
proposiciones es mirar hacia lo que un nio hace cuando reconoce
a un perro como su perro, mientras piensa este perro es mi perro .
E n este acto, de acuerdo con Shlick, podemos distinguir dos
representaciones constitutivas: primero, la percepcin designada
por este perro , la vivida y precisa imagen (no el perro) que se
presenta al nio mientras mira al perro (o a su imagen?). E n se
guida, tenemos la representacin reproducida, menos vivida (un
recuerdo) designada por mi perro. Lo que el acto de juzgar hace,

prima facie, es declarar que ambas son parecidas ('W hat is Knowing?
1

Schlick haba ledo la resea de Russell sobre el X JberA nnabmen de M einong,

pero evidentemente no haba captado el significado de esa nocin, misma que en


primer lugar haba sido detectada muy claramente en los escritos de F rege. P ode
mos formular el punto simplemente haciendo notar que en las aseveraciones Sip,
entonces cj y p , p aparece no afirmada en un caso y afirmada en el otro; sin
embargo, si consideramos vlido al modusponem, stas deberan expresarlo mismo.
De manera que lo que est expresado o dicho por el enunciado, su contenido,
aquello que es relevante no slo para la inferencia lgica sino para los argumentos
en general, debe ser independiente de la asercin o el juicio, de fundamentos
epistemolgicos, o de actitudes proposicionales hacia contenidos. Considrese,
por ejemplo, los argumentos del tipo reduccin al absurdo.

p.126), o quiz declara que las coordenadas espaciales temporales de


alguna manera asociadas con aquellas representaciones son idnti
cas (G TK, secs. 9, 31) Sin aadir algo ms, Shlick concluy que todo
juicio bsico es como el del nio, en tanto que posee la forma sujetopredicado ( W hat is Knowing?, pp. 137-138) y expresa el descubrimien
to de que el concepto del predicado est en el sujeto. As, tenemos
ahora dos teoras por el precio de una: una teora de la forma sujetopredicado de la proposicin y la teora del conocimiento como reco
nocimiento -o rigen del frecuentemente reiterado aforismo de Schlick:
todo conocimiento es reconocimiento. D e premisas como stas,
junto con una doctrina de la experiencia que, como veremos, tam
bin sustenta Schlick, los filsofos alemanes del siglo anterior, se
haban desliziado gentilmente hacia el idealismo. Con el fin de evitar
un destino similar, haba dos problemas que Schlick tena que resol
ver. Primero, tena que explicar el carcter objetivo del conocimiento
cientfico de una manera que fuera consistente con su imagen
subjetivista de los juicios; segundo, tena que mostrar cmo es que
llegamos a saber que nuestras representaciones representan objetos
extra-mentales no constituidos por la mente.
Los esfuerzos de Schlick po r lidiar con el primer problema se
centraron en su nocin de concepto. E staba al tanto del hecho
de que conforme progresa la ciencia, el elemento subjetivo es eli
minado en favor de un aumento en la objetividad. Aho ra bien, la
objetividad no puede ser alcanzada por medio de juicios cuyos ele
mentos constitutivos son las representaciones de Schlick, dado que
estn esencialmente ligadas a elementos subjetivos. Los conceptos
son las herramientas mediante las cuales intentamos convertir lo
subjetivo en objetivo.
Los conceptos de Schlick son: slo signos, que primero ad
quieren un significado cuando son coordinados con objetos ... un
concepto no tiene contenido propio y, po r ende, no es nada hasta
que designa algo (A E , p. 329).2L os conceptos deben cumplir con
2

L a idea segn la cual, una vez que tengo un concepto, an tengo que hacer

algo ms para c oordinarlo con los objetos, con el fin de que tenga una extensin,
reaparecer con la nocin de definicin coordinativa de Reichenbach.

dos propsitos: como las representaciones, deben mediar de algn


modo entre nosotros y determinar porciones del mundo real; a
diferencia de las representaciones, deben estar definidos con toda
exactitud, firmemente circunscritos (IV hctt is Knowing? pp. 129130; vase tambin G TK, p. 20) para que, de ese modo, adquirieran
validez intersubjetiva.
Schlick reconoce slo un camino para conseguir exactitud
conceptual: va una definicin, sea explcita o implcita.3Considrese
la primera forma. D e acuerdo con ella, a travs de la definicin
explcita el conocimiento es posible en una forma prcticamente
libre de duda (G TK, p. 27). Por ejemplo, si alguien me acerca un
pedazo de metal y me pregunta si es plata, mientras me vea limita
do a las percepciones conectadas con el tacto y la vista y a la com
paracin de estas percepciones con mis recuerdos de percepciones
anteriores similares de la plata autntica, m i conclusin ser muy
poco confiable. Pero una vez que la ciencia define el concepto de
plata en trminos de su peso atmico y dems, slo necesito mirar
si la sustancia posee las propiedades (definidas) (A E , p. 26).4
Cualesquiera sean las virtudes de este tipo de definicin, dif
cilmente nos lleva ms all del dominio de la experiencia privada,
subjetiva; porque, como Schlick se apresura a agregar, las caracte
rsticas empleadas en la definicin para resolver el concepto de un
objeto real deben ser, finalmente, de naturaleza intuitiva. L a pre
sencia de esas formas en un objeto dado slo pueden ser confir
madas po r medio de la intuicin (G TK, p. 28). E n una definicin
explcita muy pronto damos con formas que simplemente no
admiten el ser definidas posteriormente. E l significado de las pala
bras que designan estas caractersticas ltimas pueden demostrar
se slo a travs de la intuicin, o por la experiencia inmediata (p.
3 Sobre el carcter exhaustivo de estos dos tipos de definic iones, vase
E xperience, Cognition and Metaphysics (1926), Philosophical Papers, vol. 2, p. 101.
4 Claramente Schlick no estaba conciente de la naturaleza o magnitud del
problema que acababa de tocar y de qu tan pobremente podemos entender lo
que la ciencia ha hecho por el concepto de plata en trminos de las ideas estndar
de las definiciones explcitas.

29). U na caracterstica indefinible es explicada estableciendo lo


que tiene que hacerse con el fin de conocer su contenido. E l sig
nificado de verde5, po r ejemplo, puede ser definido slo sealan
do al follaje de un rbol o mediante alguna operacin similar

(.P roblem o f E thics, p. 8; vase tambin G TK, p. 37). L a vaguedad


intrnseca a toda intuicin emprica contamina, as, todo concepto
definido explcitamente.
Si realmente queremos librarnos del elemento subjetivo, ase
gura Schlick, debemos apelar a una clase distinta de formacin de
conceptos: la definicin implcita (G TK, secs., 6,7). E ste tipo de
definicin qued claramente ilustrada, en primer lugar, en el trata
m ien to que hac e H ilb ert de la geo m etra. L o s c o n c epto s
geomtricos son vistos como entidades cuya naturaleza es la de
ser portadores de las relaciones establecidas po r el sistem a [de
axiomas]. E sto no presenta una dificultad especial dado que los
conceptos no son en absoluto cosas reales (A E , p. 32). L os con
ceptos definidos implcitamente son rigurosos porque estn com
pletamente separados de lo dado en la intuicin. P or esa misma
raz n, estn co m pletam ente alejado s del m undo real. T ales
conceptos: N o tienen relacin o conexin alguna con la realidad
[...] N inguno de los conceptos [...] designa algo real; ms bien, se
designan el uno al otro [...] Por ello, la construccin de una ciencia
deductiva estricta tiene slo el significado de juego de smbolos
(G TK, p. 37).
E l dilema de Schlick es obvio: la definicin explcita que pro
viene de los conceptos primitivos dados, ofrece representaciones
que estn conectadas con la realidad, pero no puede garantizar
ms intersubjetividad de la que est disponible en su punto de par
tida. Puesto que su punto de partida siempre est co nstituido por
blancos subjetivos dla ostensin (representaciones particulares),
preserva el vnculo con la realidad al precio de fallar en dar una
solucin al problema en consideracin. E n contraste, la definicin
implcita (supuestamente) logra exactitud, pero el precio es la com
pleta falta de relacin con el mundo. Al final de la prolo ngada con
sideracin de Schlick sobre los conceptos, no sabemos mucho ms
que al principio.

E l segundo problema de Schlick, dijimos, era el de explicar cmo


la representacin se relaciona con el mundo real. L a clave de este
vnculo es la nocin de coordinacin (Zuordnung). Sera difcil exa
gerar el papel asignado a la coordinacin en el panorama que ofre
ce Schlick. Las representaciones mentales refieren cosas fuera de
nuestra mente, porque, de alguna manera, hemos establecido una
coordinacin entre las primeras y las segundas. L os juicios estable
cen hechos extra mentales porque, de alguna manera, hemos con
seguido coordinar los primeros con los segundos. D e hecho, la
coordinacin termina siendo la nica funcin del pensamiento:
E l pensamiento no se diluye [como en Kant] en varias funciones
categoriales; por el contraro, en nuestra concepcin, pensar repre
senta slo una funcin, aquella de coordinar. La coordinacin de
dos objetos el uno con el otro [...] es, de hecho, un acto fundamen
tal de la conciencia no reductible a ninguna otra cosa. E s un fin
simple que slo puede ser establecido, un lmite y una base, hacia
el cual todo epistemlogo debera finalmente empearse [...] E n
el pensamiento no hay, en realidad, ninguna otra relacin que la de
la coordinacin. (GTK, p. 383)
E l mundo extra-menta de Schlick estaba tan remoto de la
experiencia diaria como la cosa-en-s de K ant. E n tales circunstan
cias, es natural formular aquella pregunta familiar siempre plantea
da por los idealistas a los realistas: cmo es que uno establece esta
coordinacin entre nuestras representaciones y la realidad externa?
K antianos ms ortodoxos, como R eichenbach (captulo 10)
tenan una respuesta definitiva a la pregunta en su teora de la consti
tucin. Schlick se dio cuenta de que ese camino llevaba al ideahsmo..
Al llamar a la coordinacin un fin simple, estaba reconociendo
oblicuamente su incapacidad para ofrecer una respuesta mejor. Sin
embargo, a pesar de que no poda explicar cmo deba realizarse el
trabajo, s tena mucho qu decir sobre el tipo de trabajo de qu se
trataba. Vale l pena examinar esto a fin de apreciar la magnitud del
problema que el acercamiento de Schlick dej sin resolver.

Considrese, en primer lugar, qu coordinacin es la que su


puestamente se da enel mbito de los conceptos. E n la medida en
que las representaciones no tienen nada que ver con la realidad,
Schlick pens que su vnculo es siempre primeramente con lo dado,
por medio de los actos de ostensin. Afirm, po r ejemplo, que un
tpico trmino general, como cera, designa un complejo de cuali
dades fenomnicas (G TK, p. 376). Pero tambin quera decir que
tenemos conocimiento de objetos noumnicos, como la cera ens-misma y, en general, de cosas en s mismas. Por tanto, debemos
de ser capaces de hablar acerca de esas cosas; po r ende, nuestras
representaciones designan no slo fenmenos, sino tambin cosas
en-s. E sto es posible por lo queparece ser un milagro semntico
menor: las cualidades fenomnicas directamente designadas por
una expresin como cera designan las cosas-en-s que haban pro
vocado tal fenmeno y, (aqu viene el milagro) la relaci n de desig
nacin es transitiva (p. 89).
Uno se ve tentado a concluir que Schlick confunda coordina
cin con referencia. Presumiblemente, la coordinacin es transitiva;
uno podra argumentar que as como los nombres estn coordina
dos con estados mentales y stos ltimos con su co ntraparte
fenomnica, as las cualidades fenomnicas estn tambin coordi
nadas, quiz de manera causal, con las cosas-en-s. Pero virtual
mente todo proceso est coordinado con un nmero ilimitado de
contrapartes por ejemplo, cada evento en una cadena causal con
todos sus sucesores. Por ende, la coordinacin debera ser una
relacin polivalente y, por tanto, ambigua, por lo que la designa
cin, siguiendo los propios criterios de Schlick, no podra darse.
Como herramienta para el anlisis de la referencia, la coordinacin
no tiene ningn valor.
Supuestamente, la coordinacin ofrecera tambin a la semn
tica de los juicios la esencia de la verdad. Puesto que el decir es una
clase del nombrar, los juicios son nombres. Pero de qu? O bvia
mente, de hechos y estados de cosas; cuando un juicio nombra a
un hecho, decimos que es verdadero. L a cuestin acerca de la esen
cia de la verdad deba ser un caso especial de la pregunta cundo
un nombre es un nombre correcto? Un nombre correcto, pensaba

Schlick, es el que es empleado sin ambigedad y en conformidad


con la designacin de un uso acordado previamente. E l nico
requisito que pedimos a un signo es que sea unvoco (The N ature

o f Truth in Modern L ogic, p. 94). D ecir, po r ejemplo, de un nmero


de inventario que es el nmero correcto, significa que es el nmero
que el fabricante de los productos le haba asignado de una vez y
para siempre [...] As sucede con las designaciones. Su propsito es
lo grar una coordinacin unvoca (W hat is Knomng?, p. 136).
Aho ra podemos ver la esencia de la verdad. Si un astrnomo
nombra a un asteroide @ 36 y algn otro observa el asteroide y
formula el juicio ese es el asteroide @ 36, el hecho relevante en
cuanto a la verdad es el siguiente: si el segundo asteroide es, en
efecto, @ 36, entonces el segundo astrnomo le ha dado el nombre
correcto; si no es el caso, le ha dado el nombre @ 36 a un objeto
nuevo y, po r tanto, (he aqu el punto crucial) ha creado una ambi
gedad. P resum ib lem ente, Schlick pensab a que en el ltim o
caso,@ 3 6 resulta ambiguo porque ha sido usado para significar
objetos diferentes. E sto supone, sin embargo, que el segundo as
trnomo no estaba haciendo una declaracin falsa sobre el asteroi
de que observ, tan solo bautizndolo como @ 36. Por tanto,
todo decir, es nombrar y, ciertamente, bautizar. Un decir es verda
dero si el bautizo coincide con el nombrar original y es falso en
caso contrario.5
Vale la pena examinar ms explcitamente hasta dnde lleva
Schlick la identificacin del juicio verdadero con el nombrar. Schlick
5

E l problema del juicio falso ha sufrido un giro notable: Un juicio falso

obviamente debe ser aquel en el cual la designacin de hechos resulta tener dos o
ms significados (Schlick, The N ature o f Truth in M odern L ogic, p. 97). Suponga
mos que decimos, por ejemplo Tiste rbol es rojo frente a un rbol verde. Si
acepto el juicio en cuestin como un nombre del estado de cosas correspondien
te^ ..] N unca podra saber [...] lo que la proposicin Til rbol es rojo realmente
significa [...] Porque [...] nunca sabra qu es realmente hablar sobre un rbol rojo
o uno verde [...] Un juicio negativo [...] es entonces nada menos que un signo para
el hecho de que el juicio positivo correspondiente puede dar lugar a distintas
posibilidades de coordinacin, y es, por tanto inservible (p. 47).

hace no tar de pasada que hay personas que sostienen una teora
figurativa de la verdad. D espus de hacer algunas observaciones
muy a la ligera, se adjudica el haber demolido completamente la
teora. Y nos urge a que:
[ ...] desec hem os de nuestras m entes la n o c i n de que un juic io
puede ser algo ms que un signo en rela c i n c o n un c o n ju nto de
hec hos, que la c onex in entre a m bos puede ser alg o m s estrec ho
que la m e ra c orrespo ndenc ia, que el pa pe l del juic io es, de algn
m o d o , el de desc ribir, ex presa r o re tra ta r a dec ua da m ente un c o n
junto de hec hos [...] U n juic io retra ta la na tura leza de aquello que
es juzg ado tan p o c o c o m o una no ta m usic al retra ta u n to no, o el
n o m b re de un ho m bre retra ta su personalida d. (G T K, p. 6 1)

Puesto que la verdad no es sino la coordinacin de signos con


hechos, en principio sera un juego de nios el designar un proce
dimiento que generase todas las verdades: simplemente habra que
bautizar un hecho tras otro. Si el conocimiento fuese idntico a la
verdad, las ciencias tendran una tarea muy sencilla, porque todo
lo que tendramos que hacer es designar a todas las cosas en el
mundo (incluyendo, por supuesto, los hechos) simplemente inven
tando signos individuales para cada una de ellas y, ms tarde, esfor
zarnos po r memorizar el. significado de cada signo ( G TK, p. 66).
L a posicin de Shlick es ms digna de compararse con las cir
cunstancias que rodean la vida del positivista uruguayo Ireneo F unes
(conocido como el memorioso). F unes era un caso extremo de
cierta clase de empiristas: tan memorioso que era capaz de bautizar y
recordar todo aquello que haba visto o imaginado; tan lerdo que no
poda comprender an el principio que subyace a la co nstruccin de
los numerales estndares. Afortunadamente la primera virtud com
pensaba la segunda carencia. T ena nombres para todos los nme
ros: E n lugar de siete mil trece dira, por ejemplo, Mximo Prez;
en lugar de siete mil catorce, la va del tren; otros nombres eran
Luis Melian Lafinur, O limer, sulfuro, las riendas, la ballena, la cal
dera, N apolen, Agustn de Vedia. E n lugar de quinientos l dira
nueve (Para un fascinante reporte de la muerte prematura de Funes

con el peso avasallador de sus recuerdos, vase J. L. B orges, Funes


el memorioso, Obras completas, pp. 485-490.)
Los poderes no-davidsonianos de F unes le permitan bautizar
a los hechos, as como a los objetos comunes y corrientes, pero
siempre de una manera igualmente desestructurada, sin que nin
gn nombre mostrara relacin sistemtica alguna con otros nom
bres. F unes no poda comprender una frase que no haba visto
antes. D e acuerdo con Schlick (aunque no, por supuesto, con F rege
o W ittgenstein) F unes muy bien poda haber hablado un idioma
que no diferira en esencia del nuestro. E l problema de F unes, diag
nosticado por Schlick, no era con el lenguaje, sino con el conoci
miento. H ubiera hablado como lo hacemos nosotros e, incluso,
identificado tantas verdades como nosotros podemos hacerlo; pero
no hubiera podido tener conocimiento de ellas:
L a ve rd a d n o requiere sino de unic idad en la c o o rdina c i n; en lo
c o n c e rnie nte a establec er la verd a d , n o tiene im po rta nc ia qu sig
no es usa do c o n tal pro psito. P o r o tro lado, el c o no c im iento im
plic a una c o o rdina c i n nic a c on la ayuda de c ierto s sm bolos
establec idos, princ ipalm ente, de aqueE os que ya ha n sido aplic a
dos en alg una o tra pa rte [...] P o r tanto, nuestro uso de juic ios para
desig na r c o n ju n to s de hec hos, en la m edida en que lo s juic ios
c o n tie n e n c o n o c im ie nto , deben ser de una c lase distinta. N o n e
c esita m o s a p re n d e r sepa ra da m ente qu hec ho es desig na do p o r
u n juic io pa rtic ula r; po de m o s de c irlo a p a rtir del juic io m ism o.
U n juic io c o g nitivo es una nueva c o m b ina c i n surg ida ex c lusiva
m e n te de viejos c o nc epto s. ( G T K, pp. 6 6 - 6 7 )

. D ifcilmente podramos estar ms lejos del mensaje semntico que


Witgentein estaba en proceso de establecer en las pginas de Tractatus.
La in c a p a c id a d d e l r e a lis m o

D e acuerdo con un debate familiar en el campo de erudicin


sobre K ant, hay dos maneras de interpretar la cosa en-s, depen
diendo de si el m o dif ic ado r e n - s i' se en tien de adjetiva o

adverbialmente.6 E n la primera interpretacin, las cosas en-s son


una subclase de la clase de las cosas un mundo poblado de obje
tos no inteligibles y trascendentes de los cuales la mente humana
no puede saber nada y separada del dominio propio del conoci
miento, del mundo de los objetos sensibles. E n la segunda lectu
ra, slo hay un dominio de cosas, pero dos maneras de considerar
las: (a) en relacin con un sujeto, preferiblemente humano y (b)
como independientes de tal relacin. Consecuentemente, cuando
una cosa entra en una relacin epistmica con un sujeto humano,

ella (y no una apariencia de ella) aparece al sujeto con caractersti


cas que dependen parcialmente de l. (E l propsito de la primera
Crtica era el determinar la extensin de tal dependencia.) P uesto .
que estas dos interpretaciones difieren sobre todo en los rangos de
objetos que postulan, debemos etiquetarlas como las visiones de
dos mundos y de un mundo, respectivamente.
Si las cosas en-s son interpretadas en el sentido de los dosmundos, es natural el suponer que hay objetos distintos a los que
vemos, tocamos y encontramos a travs de otras formas de expe
riencia. Si tambin son considerados en el sentido de un-mundo, y si
adems se so stiene q ue to d o conocimiento de un objeto debe im
plicar el darse que la nica manera en que podemos establecer
relaciones epistmicas con un objeto es si ste puede o de hecho es
algo dado (i.e, que no hay conocimiento por descripcin)entonces
es natural el concluir que no podemos saber nada acerca de las
cosas-en-s. D esde este peculiar conjunto de supuestos, el decir que
la cosa-en-s no puede ser conocida, es decir, que no podemos man
tener relacio nes epistmicas con algo, a menos que podamos
mantener relaciones epistmicas con ese algo.
L a interpretacin de los dos-mundos de la doctrina de K ant
es, quiz, la ms difundida.7 Ciertamente ha sido motivada po r un
6 Para ms detalles vase, i.e., Gerold Prauss, Kant und das Prablem der D inge an

sicb; y Werkm eister, T he C om plem entary o f P henom ena and T hings in


T hemselves, en especial p. 303.
7 L a propia reticencia de Kant de elegir entre ests dos interpretaciones queda
ilustrada por sus contrastantes observaciones sobre este tema en cartas escritas

buen nmero de sus observaciones y por la visin enteramente


defendible de que la cosa-en-s es el ltimo eslabn en una cadena
de ideas que se originaron con la distincin entre cualidades pri
marias y secundarias. E l propsito de dicha dicotoma ha sido el
distinguir entre cualidades que, por decirlo as, ocultan la naturale
za de la cosa-en-s y aquellas que la revelan. L a expansin imperia
lista del dominio de las cualidades secundarias en la filosofa mo
derna es la rafe de lo que B ennett ha llamado la doctrina del velo
de percepcin { Substance, Reality, and~ Primaiy Qualities). E n K ant,
co nforme a la interpretacin de dos-mundos, todas las cualidades
son secundarias, incluyendo las espacio-temporales, porque todas
ellas son guas contundentes de la independencia del mundo res
pecto de la mente.
E l filsofo que comparte la visin de los dos-mundos piensa
que nunca ha visto una mesa, esto es, una mesa real. T odos hemos
visto colores, formas y otros objetos fenomnicos que sin proble
ma han sido identificados con mesas. Pero las mesas en-s son
invisibles no porque podamos ver a travs de ellas, sino porque
no podemos llegar hasta ellas-.8 N uestra visin siempre se topa
con el velo de la percepcin; se topa, po r ejemplo, con la mesa
nmero uno de E ddington.
con una diferencia de diez das. E n agosto 7 de 1783, le escribi a Garve que
todos los objetos que nos son da.dos pueden ser interpretados de dos maneras:
por una parte, como apariencias, por el otro, c omo cosas en-s (Kant, Philosophical

Corresponde/ ice, 1759-1799) . E n agosto 16, le escribi a Mendelssohn que hay


otros objetos adems de los objetos de experiencia posible -c iertam ente, son ne
cesariamente presupuestos, aun y cuando es imposible para nosotros el c onoc er la
ms ligera cosa acerca de ellos (Philosophical C orrespondence, 1759-1799, p. 107).
Con mayor frecuencia, Kant prefera mantenerse en la barrera: N o podemos
conocerlas (cosas-en-s) salvo en la manera en que nos afectan ( G rundk gung %iir

Mstaphysik der Sitien, p. 4).


8

Para un ejemplo reciente de esta posicin, vase G. Maxwell, Scientific

M ethodology and the C asual T heory o f Perception. Maxwell argument alguna vez, en
presencia de Quine, que nadie ha visto nunca a Quine - o , para el caso, a ningn
otro objeto fsico.

E n alguna ocasin E ddington explic que cada vez que se


sentaba a escribir una conferencia de filosofa, la primera cosa que
encontraba eran (eran en verdad?) sus dos mesas, las dos mesas
en las que resultaba estar recargado mientras escoga sus dos plu
mas para escribir en sus dos hojas de papel (The N ature o f the Physical,
pp. xi-xii). L a primera mesa tena color, era un objeto slido con el
cual entramos en contacto en la percepcin diaria. La segunda mesa
es aquella de la cual nos habla el fsico. Se trata, aparentemente,
de un objeto totalmente diferente. M ientras la primera m esa no
tiene agujeros, sta otra co nsiste principalmente de agujeros, esto
es, de espacios interelectrnicos vacos. Mientras la primera tiene
colores en el sentido fenomnico estndar, la segunda no tiene
nada parecido, an y cuando est envuelta en ciertas ondas o fen
menos de fotones que, de alguna manera, estn relacionados con
nuestra percepcin de los colores. Y as podramos seguir. E n la
visin de los dos-mundos, la primera mesa pertenece al mundo
fenomnico, y la segunda es tan invisible como la cosa-en-s de
K ant. D e hecho, neokantianos al estilo H elmholtz, identifican la se
gunda mesa con la mesa-en-s.
G eneralmente, en la visin de los dos-mundos, el mundo real
es una tierra lejana de la cual los ojos humanos no pueden nunca
tener siquiera una mirada. E s inobservable a los ojos humanos,
aunque tal vez seres dotados con poderes extraordinarios pudie
ran ser capaces de tener contacto directo con ella.
Para la mayora de los kantianos, la presuncin de cosas en-si
humanamente imposibles de ser conocidas parece un absurdo.
I dealistas, positivistas y la mayora de los neokantianos decidieron
abandonar la idea de que existen tales cosas. Pero algunos otros, en
cambio, decidieron negar su carcter de incognocibles. Para finales
del siglo XIX, los neokantianos ms reconocidos (Riehl, la E scuela
de Marburgo) haban circunscrito de manera significativa el papel de
la intuicin en el conocimiento. Un pequeo movimiento, consti
tuido principalmente po r filsofos-cientficos (H elmholtz, P lanck;
pero tambin Z ller, Schlick y otros), reexaminaron la concepcin
kantiana del conocimiento, en especial en lo concerniente al papel
jugado por la sensibilidad (intuicin) en el conocimiento emprico.

Consideraron que si removemos las restricciones inapropiadas que


K ant haba impuesto al conocimiento legtimo, si nos percatamos
de que los conceptos sin intuicin pueden dar lugar a conocimien
to emprico, el camino queda abierto para el conocimiento de las
cosas-en-s; tal conocimiento deriva no de la sensibilidad sino de la
comprensin que acta bajo la gua de la ciencia (vase i.e., Schlick,

G TK, p. 223).
A l interio r de esta versin del neokantismo haba dos concep
ciones diferentes respecto al modo como la ciencia descubre los
secretos de las cosas-en-s. L a primera es ilustrada en los escritos
de Helmholtz;. Cuando en 1855 H elmholtz abogaba por un regre
so a K ant (en su famoso ber das Seben des Menschen), tcitamente
asumi la interpretacin de los dos-mundos y sugiri que la cien
cia puede proporcionar un camino para descubrir el mbito miste
rioso de las cosas-en-s. L a idea de H elmholtz era que aunque todas
las cualidades son secundarias, hay adems un elemento formal en
la experiencia y ste poda ser una gua confiable hacia los rasgos
estructurales del mundo exterior. Argy que el mundo fenomnico,
en su totalidad, puede ser visto como un cdigo de lenguaje que,
propiamente decodificado, puede darnos informacin acerca de
esos rasgos estructurales. Una distincin esencial que, eventual
mente, juega un papel importante en la filosofa de Schlick, es aquella
entre la forma y el contenido. H elmholtz, H ertz, W ittgenstein,
R ussell y muchos de sus contemporneos, tenan altas expectativas
en relacin con dicha distincin; sin embargo, despus de dcadas
de ilustres y agotadores esfuerzos para conseguir clarificar su sen
tido, nadie ha sido an capaz de ofrecer un resultado inteligible y
til a dichos propsitos.
N o obstante, si uno piensa en trminos slo de un-mundo y
de que tenemos acceso a l mediante la experiencia, an existe un
pro b lem a que po dra describirse como la bsqueda de la (as
considerada) cosa-en-s. Si conocer una cosa-en-s es conocer algo,
al tiempo que no se sabe nada sobre ella, entonces (como reciente
mente observamos), no se ve cmo esto puede ser el caso. Pero si
el conocimiento es humanamente posible, sin aadir la intuicin al
concepto, si aun excluyendo las idiosincrasias de la sensibilidad

Sc h l ic k

a b it e s
i'

- d e ' v ie n a

humana podemos tener conocimiento, entonces, el proyecto de


descubrir qu cosas son las consideradas-en-s es, al menos, co
herente. Pero esto todava no significara emprender la bsqueda
de un mundo especial de objetos imperceptibles, que deja de lado
la bsqueda del conocimiento de un objeto del cual no sabemos
nada. Sera la bsqueda de una imagen de las cosas que excluyera,
no el conocim iento, sino la sensibilidad humana. E sta es la tarea
que P lanck defini como la de la buena ciencia: eliminar el elemen
to antropomrfico de nuestra imagen del universo.
L a concepcin de Planck de la ciencia ea, po r supuesto, la vi
sin invertida de la de Mach y otros positivistas. Para Mach, la ver
dad en la ciencia era totalmente una cuestin de los sentidos y la
sensibilidad, y entre ms se dirigiera la ciencia en la direccin de la
postulacin de la insensibilidad no-humana, ms se alejara de la ver
dad y de la realidad. Por otro lado, para Planck, entre ms estrecha
mente ligados permanezcamos a la experiencia humana, con mayor
facilidad el panorama que o frezca la ciencia ser una gua distorsionada
para la porcin de la realidad no experimentada.9
H ay una diferencia crucial entre el neokantismo cientfico de
H elmholtz y el de Planck. E n el programa de H elmholtz, el pro p
sito es remover el contenido de lo dado con el fin de derivar una
imagen puramente estructural de las cosas-en-s. E n el de P lanck,
el propsito es remover la sensibilidad humana. R ecuerda el viejo
enigma acerca de si hay sonido en los bosques cuando caen los
rboles y no hay nadie que escuche. Una solucin que haga refe
rencia a vibraciones del aire y cosas semejantes ilustra el acerca
miento de P lan c k-ste describe cmo son las cosas en ausencia de
la sensibilidad humana. E mpero, de ningn modo esto podra ser
construido como ofreciendo, al mismo tiempo, los elementos pu
ramente estructurales, formales de la situacin. Slo si uno con0 Si los diferentes bandos de este debate hubiesen distinguido entre significa
do, justificacin y tema de estudio, Mach le hubiera concedido a Planck que la
experiencia no es un tema de la ciencia y Planck le hubiera concedido a Mach que
la experiencia juega un papel mayor de aquel que le adjudicaba c om o la encargada
de asignar significados y justificar a la ciencia.

funde, como muchos lo han hecho y an lo hacen, el contenido


psicolgico o fenomnico sensible de la representacin, con el
contenido semntico de un enunciado de hecho, po dra elaborarse
la absurda conclusin de que una imagen sin elementos fenom
nicos subjetivos (como la pretendida por Planck) puede ser tambin
una caracterizacin estructural puramente formal, sin contenido.
L a postura de Schlick sobre estas cuestiones es quiz el ele
mento esencial de su filosofa anterior a Viena. Su carcter emerge
ms claramente en conexin con uno de los problemas que ms le
preocupaban, la antinomia psico-fsica. Como qued estableci
do en I deality o f Space, Introjection and the Psycho-Physical
P roblem (1916, PhilosophicalPapers, vol. 1) el problema consiste en
lo siguiente: las cualidades fenomnicas deben estar localizadas de
alguna manera en el espacio, sin embargo, todos los lugares pare
cen estar ocupados po r algo ms. Lo interesante no es tanto su
solucin a este problema o incluso el problema mismo, como la
presuposicin que llev a Shlick a pensar que ste es uno de los
grandes temas de la filosofa.
Considrese una hoja blanca de papel. L a blancura que vemos
es una cualidad sensorial que, explica Schlick, es una cualidad se
cundaria; como tal, no es una propiedad del objeto fsico en el cual
aparece como algo inherente, sino tan slo un estado de concien
cia (p. 194)..Las cualidades sensoriales se localizan, sin embargo,
en el espacio. Cualidades tales como lo blanco del papel, tienen de
hecho un lugar; la cuestin es entonces cul? (p. 195). Al princi
pio uno puede pensar que la respuesta es: en el papel mismo. Pero
los fsicos nos dicen que lo blanco del papel no existe en el lugar
del objeto fsico papel. Segn la fsica, el papel, como la segunda
mesa de E ddington, no tiene un color fenomnico. E n respuesta a
esta dificultad, algunos filsofos han intentado situar la cualidad
en el c ereb ro , una do c trin a que A venarius etiq uet co mo
introyeccin. Ciertamente, esto es absurdo. Pero si no est en el
cerebro en dnde entonces? T odos los espacios parecen estar
ocupados po r un objeto sin cualidades fsicas de aqu nuestra an
tinomia: las cualidades fenomnicas estn en el espacio, pero no
hay en el espacio un lugar para situarlas.

Schlick pens que los kantianos y los positivistas haban he


cho una contribucin decisiva en la comprensin de una salida a
este problema y que haba cierta unidad bsica en sus posiciones,
aparentemente, encontradas. T anto K ant como Avenarius recono
can que:
[...] las cualidades mentales son algo inmediatamente dado [...]
Lo blanco del papel delante de m nunca lia estado en mi mente.
Todo intento por situarlo en cualquier lugar que no sea all afuera,
en el lugar en el que yo lo veo, inmediatamente se convierte en
fracaso. Slo est all [...] se trata de un hecho inmediatamente
experimentado, y en hechos de conciencia nada puede ser objeta
do. (p. 197)
Ambos tambin han mostrado que:
[...] las cualidades sensoriales [...] no son producidas en la con
ciencia por la accin de los cuerpos y slo entonces reproyectadas
hacia afuera por sta; de hecho estn atadas a los cuerpos desde el
principio, existen justo en los lugares donde son experimentadas
. y, por tanto, pertenecen a la conciencia porque todo lo espacial
pertenece, en tanto apariencia, a la conciencia, (pp. 199-200)
A la negacin de Avenarius de la introyeccin y reproyeccin
corresponde la doctrina de K ant de la idealidad del espacio (y el
tiempo). E n ambos casos, la meta es la misma: rechazar la tpica
distincin entre objeto percibido fuera de la mente y las represen
taciones dentro de la mente que! acompaan la percepcin (p. 198),
esto es, la distincin entre una representacin y su objeto fenomnico.
Hemos aprendido de K ant y Avenarius que la conciencia no est
en algn lugar en el espacio, sino al contrario, el espacio en la con
ciencia (p. 201) - y junto con el espacio, el tiempo, e incluso am b o stodo lo que pueda haber en ellos ( GTK, sec. 33).
Schlick pens que estas consideraciones, si bien necesarias,
no eran suficientes para resolver por completo el problema. K ant
y Avenarius explicaron que lo blanco del papel no est en el lugar

ocupado po r el papel; est en el espacio fenomnico, all afuera


donde apuntamos cuando (creemos) estar apuntando al papel.
E mpero, la solucin ICant-Avenarius plantea otra pregunta: en
dnde est el papel? E s en esta cuestin central que los kantianos
y positivistas abandonaron a Schlick.
Los positivistas y, ms en general, los filsofos de lo inma
nente trataron de resolver la dificultad por va de negar la existen
cia del papel de Schlick; para ellos no haba cosas-en-s. Schlick no
co mparta ninguna de stas, y por razones que sern examinadas
en su momento, se situ al lado de K ant al afirmar que hay cosasen-s tales como esta hoja de papel.
Sin embargo, hay dos problemas graves respecto de la posi
cin de K ant. Primero, la pretensin de que la cosa-en-s es por
completo incognoscible deja a la filosofa kantiana en una posicin
de un equilibrio inestable. Los idealistas simplemente dejaron mo
verse al sistema hacia su natural estado de reposo cuando negaron
la existencia de tales cosas. Pero hay una segunda modificacin
plausible que vale la pena explorar: negar la idea de que las cosasen-s son incognoscibles. L a incapacidad de K ant de deslindar al
conocimiento de la intuicin le impidi tomar conciencia de que
podemos tener conocimiento sobre las cosas-en-s; en particular,
que podemos localizarlas en el espacio y el tiempo no las formas
de la sensibilidad o el espacio y tiempo fenomnicos, sino espacio
y tiempo trascendentales ( GTK, sec. 29). Acerca del espacio y
el tiempo trascendentales Schlick dice muy poco ms all del he
cho de que estn representados por los esquemas ordenadores.
E l segundo problema, pens Schlick, consiste en que mien
tras los positivistas han tomado lo dado en serio, K ant no lo hace
de igual manera. L a actitud kantiana hacia lo dado se revela muy
bien en el nombre que eligi para describirlo: apariencia (E rcheinun\
que contrasta implcitamente con el ser real ( Wesen). N o es que
Schlick se lamentara de que K ant adopt una visin de dos-mun
dos y, po r ende, reificara las apariencias, sino ms bien que no las
reif ic suf ic ien tem en te (A ppearenc e and E ssen c e [1 9 1 8 ],
Philosophical Papis, vol. 1, p. 277; GTK, sec. 27). K ant err menos
que los positivistas, pero de cualquier manera err en no trazar una

distincin suficientemente clara entre los mundos fenomnico y


noumnico, de igual manera reales:
L og ram o s una im agen satisfac toria del m undo slo c ua ndo le c o n
c edem os a todo lo real los c ontenidos de c onc ienc ia, no m eno s que a
todo ser fuera de ella, el m ism o tipo y grado de realidad, sin distinc in
alguna. T odos son en el m ism o sentido auto-subsistentes [...] esto
sig nific a que los pro c eso s en m i c onc ienc ia n o estn m era m ente
c o ndic io na do s p o r el m undo trasc endente, del c ual seran apa
rienc ias, sino que se m a ntienen a la par de este m un do m s all de
la c onc ienc ia c on ex ac tam ente la m ism a c antidad de realidad y legi
tim idad, y en su m o m e n to c o ndic io na n lo s p ro c e so s m ism os.
(Appe a re n c e and E ssenc e , Philosophical Papers, vo l. l, pp. 2 8 4 - 2 8 5 )

N o hay, en ningn sentido, dos dominios de diferentes tipos,


sino slo partes de un nico dominio de realidad; una parte resulta
pertenecer a nuestra conciencia, no as la otra parte.10
U na vez que le otorgamos un lugar adecuado a lo dado (como
si estuviese) en la naturaleza, estamos listos para resolver el pro
blema de la antinomia psicofsica. L a solucin descansa en hacer
notar que cada uno de nosotros vive en un espacio fenomnico
privado y habla de l en un lenguaje privado fenomnico. Cada
individuo que intuye tiene sus propios espacios-de-apariencia
10

E n efecto, Schlick esta unindose a un movimiento en pro de la igualdad de

derechos para lo dado, lo que era muy soc orrido en la poca. Whitehead ofrec e
una elocuente formulacin de su idea central como sigue: L o que es dado en la
percepcin es el pasto verde. E s este un objeto que c onocemos c om o un ingre
diente de la naturaleza. L a teoria de los agregados psquicos [i.e, la visin del
mundo material nic o] tratara la verdz cmo un agregado psquico propor
cionado por la mente que percibe y dejara a la naturaleza nicamente las molcu
las y la radiante energa que impactan a la mente en la percepcin (T he C oncept o f

N ature, pp. 29-30). Para nosotros, el resplandor rojo de la puesta de sol sera de
igual manera parte de la naturaleza como lo son las molculas y las ondas elctri
cas por medio de las cuales los hombres de ciencia explican el fenm eno (p. 29).
E l punto defendido por Whitehead es un eco del de Schlick.

(I deality o f Space..., Philosophical Papers, vo l.l, p. 201). D e hecho


tienen un espacio diferente para cada modalidad de los sentidos

(G TK, sec. 29); un espacio contiene lo blanco del papel, el otro su


suavidad, y as para lo dems. Y cada uno de estos espacios priva
dos debe ser cuidadosamente distinguido del espacio trascenden
tal, donde se localiza la hoja de papel de Schlick. F ue en este punto
que el chauvinismo kantiano del Ding-an-sich* le hizo tanto dao,
de acuerdo con Schlick; porque K ant us la palabra apariencia
para referirse no slo a la multiplicidad de la intuicin (los ele
mento s de los positivistas) (Ideality o f Space..., Philosophical

Papers, vol. 1, p. 200), sino tambin para los objetos genuinos. E s


tos ltimos, sin embargo, no son el contenido de alguna intuicin
casual particular, sino el objeto de toda posible intuicin. E ste obje
to fsico [...] est despojado de toda cualidad secundaria y es, por
ende, esencialmente no-intuible, como tampoco representable po r
los sentidos (p. 200).
L as preguntas que quedaron sin responder fueron qu razn
tenemos para pensar que las cosas-en-s existen, y sobre qu base
debemos pensar que la ciencia nos proporciona informacin acer
ca de estos objetos esencialmente in-intuibles para toda posible
intuicin (sic)? Al formular sus respuestas, Schlick fue ms all de
K ant, no hacia H egel sino hacia H elmoltz. Para decidir qu tan
correcto fue este movimiento, debemos examinar sus razones para
rechazar la otra bien conocida salida kantiana a la crisis, la que
Schlick llam la filosofa de la inmanencia.
L a filosofa de la inmanencia es la doctrina de que los objetos
del conocimiento son inmanentes, intencionalmente intraexistentes,
slo presentes en el acto del conocimiento. E ntre sus defensores
se inc luyen no slo a idealistas clsico s, sino tam b in a los
neokantianos de la E scuela de Marburgo (tales como Cohn y
N ato rp), positivistas (como Avenarius y Mach), y monistas neutra
les (como R ussell).11
' T rmino en alemn -que es lo que Coffa quiere enfatizar- para cosa en-sf (/;. de / .).
11

Una dcada despus Carnap se enfrentara a la dificultad de Schlic k em

pleando su ac ostumbrado estilo generativo, simplemente creando un universo

L a posicin inmanentista parece estar apoyada en dos ideas


muy relacionadas, sensiblemente parecidas: en primer lugar, que
debemos aceptar la existencia si es, al menos en principio, obser
vable; y en segundo lugar, nuestra vieja amiga, la doctrina kantiana
de que el conocimiento es posible slo cuando el concepto y la
ms entre el dom inio psic olgico privado y el m undo de la fsica desprovisto de
cualidades. E sto es lo que l llam en el A ttfbait el mundo fsico , una versin
del mundo fuera d los sentidos de Ka nt y de la imagen manifiesta de Sellars.
Si Shlic k fall en ver la alternativa o pens ms bien que ya tena un buen nm e
ro de universos, el hecho es que se rehus a rec onoc er un mundo a medio
camino entre el tema de la psicologa fenomenolgica y el de la Fsica. E n E instein 's

T heoty o f R elativity, Cassirer despach la identificacin de Schlick de la doc trina


kantiana de la idealidad del espacio por considerarla una terrible inc om prensin
(pp.451-452) . E n Critica! or E mpiricist Interpretation o f M odern P hysicis ,
Schlick replic que se daba cuenta de que Kant define intuic in de una mane
ra muy diferente [...] Ka nt ciertamente quera limpiarla (a la intuic in) de todo
lo psic olgic o pero nunca estar en posibilidad de persuadirme a m mismo
de que lo c onsigui (PhilosophicalPapers, vol. 1, p.331). E n un interc ambio epis
tolar, Cassirer haba hecho la misma objecin, y Schlick haba replic ado de la
siguiente manera: Que mi concepto de cosa-en-s coincide con el c onc epto de
Ka nt de objeto emprico es bastante correc to, pero en mi opinin no coinciden
exactamente y, en realidad, la razn es.bastante simple, porque los c onc eptos de
apariencia y objeto fsico en el sistema de Ka nt no me parecen estar c onstitui
dos de manera que estn libres de c ontradicciones (Dass mein B eg riff des
D ing es an sic h m it dem Ka ntisc he n des em pirisc hen G e g e n sta n d e s
zusammenfllt, trifft im grossen Ganzen zu, aber meines E rachtens doc h nicht
genau, und zwar einfach deshalb, weil mir der B eg riff der E rscheinung und des
empirischer Gegenstandes .in Ivants System berhaupt nicht widerspruc hsfrei
konstituiert zu sein scheint; Carta del 30 de marzo de 1927, VCA).
Vale la pena aadir que en 1920, Reichenbach ya le haba escrito a Schlick
dicindole, All (i.e, en A E ) Usted define la cosa-en-sf como usualmente definen
los kantianos el objeto de apariencia (Sie (definieren) dort das Ding an sich...,
wie die Kantianer sonst den Gegenstand der E rscheinung definieren. Carta del 29
de noviembre de 1920, VCA). Vase tambin la resea de Reichenbach, Moritz
Schlick, A llgemeine E rk enntnislehere (Teora general del conocimiento).

intuicin se unen para darnos informacin acerca del mundo. La


primera ofrece razones inductivas tangibles para descartar la cosaen-s; la segunda nos dice porqu: aun si hubiera esas entidades, no
podemos saber nada de ellas. A este ltimo punto Schlick respon
di con vigo r y perspicacia, proponiendo el desarrollo de una ima
gen del conocimiento en la cual la intuicin desarrollara un papel
pequeo o, inc luso , ninguno. D esgrac iadam ente, este fervo r
antiintuicionista lo llev hacia el otro extremo del espectro, en el
cual acab argumentando que el conocimiento es estrictamente
incompatible con la intuicin. L a razn para ello fue bsicamente
su peculiar teora del conocimiento como reconocimiento y coor
dinacin que examinamos en la seccin de la semntica de Schlick,
en este captulo.12
Pero si an el conocimiento de lo siempre inobservable fuera
lgicamente posible qu razn habra para creer que las cosas
inobservables existen? E l inmanentista garantiza que la creencia
en las cosas independientes de la mente forma parte de una visin
prefilosfica del mundo o del sentido comn, pero le parece inco
rrecta esta visin, es decir, falsa. E n contraste, Schlick la considera
literalmente verdadera, aunque considera su verdad puramente ac
cidental. V ale la pena ver el po r qu.
L a visi n prefilos fica de las cosas posee dos aspectos rele
vantes: supone que hay cosas-en-s, objetos reales que son com
pletamente independientes de la mente, y tambin supone que
podemos ver, tocar, o, de alguna manera reconocer de forma di
recta la existencia de estos objetos. Los inmanentistas desechan la
ltima afirmacin por estar apoyada en la ignorancia cientfica y
filosfica y, puesto que no ven otra razn para la creencia en las
cosas-en-s, tambin la desechan.
Como vimos, Schlick concede sin reservas el primer punto a
los inmanentistas. Los idealistas lograron probar [...] la imposibi12

Puesto que Schlick pensaba que la intuicin era el nico modo de acceso a

la cualidad o contenido, y puesto que no reconoca como una alternativa el conte


nido semntico o psicolgico, es fcil ver porque Schlick estaba tan complacido
con la versin estructuralista del conocimiento de Carnap en el A uflau.

Sc h l ic k

a n ,t e s

de

V ie n a

lidad de la existencia de objetos extramentales que son representables

(A E , pp. 247-248), en la medida en que carece de sentido distin


guir la conciencia de sus contenidos ( G TK, p. 269).13L a visin
prefilosfica de las cosas, nos explica, resuelve de forma indebida
lo que nos es dado a la conciencia, con los objetos independientes
de la mente. E l observador prefilosfico yerra al pensar que su
creencia en que hay mesas, por ejemplo, no es una inferencia de
ciertas percepciones: Por el contrario, afirma: Veo una m esa. Sin
establecer ninguna diferencia, toma al objeto como lo dado inm e
diatamente y no lo distingue de la representacin o la imagen del
objeto ( G TK, p. 177). L a filosofa distingue mejor que: todo lo
que nos es dado, todo lo que podmos ver, or, sealar, o de alguna
manera referir a, (exceptuando milagros semnticos) consiste com
pletamente en fenmenos mentales.
N o vemos realmente mesas, rebanadas de pan, o cualquier otra
cosa extramental; inferimos de datos mentales la existencia de tales
cosas; las razones para tales inferencias pronto sern examinadas.
Pero si, en orden de satisfacer a la mente prefilosfica, persistimos
en su manera equivocada de hablar y decimos que observamos
mesas y rebanadas de pan, debemos tomar conciencia de que, en el
mismo sentido, observamos electrones invisibles (i.e., en una
cmara de niebla de Wilson):
N o ha y la m s m nim a diferenc ia entre los dos c asos. Y la tesis
( m ac hiana) que c on frec uenc ia se esc uc ha de que la ex istenc ia de
las m olc ula s no puede c onsiderarse c o m o c o m p ro ba da hasta que
lleg ue el tiem po en que po da m o s verlas, es to ta lm ente injustific a
da. E l que u n o bjeto sea o b serva do es una pru e ba para m de que

13

D e acuerdo con su firmemente sostenida visin, Schlick afirma que el

concepto psicolgico rojo designa la experiencia de percibir rojo (G TK, p. 312).


Por ende, expresiones tales como percibir rojo son sumamente contundentes en
la medida en que sugieren que lo rojo no es la experiencia misma sino el objetivo
(intencional) de la relacin implcita en la experiencia. Despus de muchos aos
de explicar el error de Schlick en su modo de concebir la representacin, en The

A nlisis o f Mind, Russell adopt una posicin muy similar a la de Schlick.

existe, slo en la medida en que esto resulta ser la inferencia de las


sensaciones visuales dadas; y para realizar la inferencia- necesito
una serie de premisas acerca de la constitucin de los rganos
sensoriales, acerca de la naturaleza de los procesos a travs de los
cuales estas sensaciones emergen, y an ms [...] Percibir un obje
to es, a final de cuentas, experimentar los efectos que provoca.
Cualesquiera sean los efectos, ms cercanos o lejanos, esto no puede
ser la base de ninguna diferencia fundamental. (GTK, p. 218)14
E l realismo de Schlick se las ha arreglado para hacer a los elec
trones tan observables como las sillas, no por la va de acercar los
electrones, sino transformando a las sillas de todos los das en obje
tos remotos audazmente postulados por la especulacin terica.
Podemos interpretar 'a Schlick como que ha introducido dos
sentidos diferentes de observacin: po r un lado, est lo que real

mente vemos, tocamos y dems, en suma, lo dado; por el otro, est


lo que observamos de forma indirecta o inferencialmente, como si
as fuera, incluyendo mesas y electrones. Lo que observamos indi
rectamente, de acuerdo con Schlick, son las cosas que estn dis
puestas en algn lugar a lo largo de la cadena causal que culmina en
la observacin directa. E n esta construccin causal de la obser
vacin, sin embargo, observamos (si bien indirectamente) mucho
ms de lo que pudiramos pensar. Un profesor que expone frente
a un pblico est observando, o bien un mundo mental privado, o
14

Schlick no se dio cuenta de hasta dnde poda llevarlo el requisito segn el

cual necesito una serie de premisas acerca de la naturaleza de los procesos a


travs de los cuales estas sensaciones emergen. 50 aos ms tarde, Paul F eyerabend

ex A gaimtMethod, llevara este razonamiento ana desafortunada conclusin cuando


argy que aquellos aristotlicos que se niegan a aceptar las observaciones tele
scpicas de Galileo tienen la razn metodolgica (feyerabeniana) de su lado. La
razn es que Galileo no contaba con una teora de la ptica decente capaz de
justificar de manera apropiada las inferencias concernientes a la luna, etctera.
Siguiendo la lgica de F eyerabend, Tycho Brahe debera haberse quitado los lentes
cada vez que haca una observac in astronmica con el fin de aumentar su
confkbilidad.

bien realiza esfuerzos asombrosos por rescatar los embarazosos


detalles ntimos de los actos amorosos que, tiempo atrs, dieron
inicio a la cadena causal que culmina con el nacimiento de cada
uno de sus alumnos. D e acuerdo con Schlick, no hay una diferen
cia fundamental entre este sentido de observar como espiando
po r la cerradura, en el cual, nuestro profesor ve todas esas cosas,
y el sentido en el que ve simplemente a sus alumnos.
D ada la c o m pleta sum isi n de S c h lic k al argum en to
inmanentista contra la visin del sentido comn acerca de lo que
observamos cmo esperaba evitar la conclusin inmanentista? Al
igual que K ant, Schlick parece pensar que las co sas-en-s estn ob

viamente all; en particular, parece suponer que una vez que es refu
tado el argumento para la imposibilidad de las cosas-en-s Vina
tarea que Schlick completa de manera bastante exitosa), la filosofa
puede relajar su postura crtica y permitir que proceda nuestro sen
tido comn natural (G TK, p. 229). Pero en este punto los pro ble
mas de Schlick eran tan grandes como los del propio K ant.
Las nicas razones que el sentido comn tiene para creer que
hay cosas-en-s tienen que ver con las cosas que vemos, tocamos o
de alguna manera vemos directamente. Pero Schlick ha argu
mentado, con amplitud, que todas esas razones no tienen valor
alguno ya que, segn l, es falsa cada una de las creencias del senti
do comn de la forma eso es una co sa-en-sf o eso es un algo
independiente-de-la-mente. As, la apelacin de Schlick al sentido
comn para fundamentar su concepcin de.la co sa-en-s no es no
ms convincente que una apelacin de H itler al T almud con el fin
de sostener su doctrina de la raza superior. E l sentido comn no
tiene nada (bueno) qu decir en favor de la audaz postulacin de
Schlick de un mundo de cosas-en-s.
T ena Schlick otras razones para postular las cosas-en-s? E s
difcil saberlo. H ay vagas referencias por aqu y po r all sobre la
imposibilidad de dar cuenta causal de la naturaleza, como l espe
raba poder hacerlo, sin asumir las cosas-en-s (i.e., G TK, p. 231).
H ay tambin una referencia al hecho de que eventos coinciden
tes en espacios fenomnicos diferentes (veo una araa caminan
do po r mi brazo, al tiempo que siento cmo se desplaza) nos lleva

a po stular un espacio-tiempo trascendente subyacente con los co


rrespondientes acontecimientos en l. Podemos dejar que otros se
ocupen de los detalles de esta historia, pero hay pocas razones para
creer que pueden ser llenados a menos que las creencias del senti
do comn que Schlick rechaz, sean admitidas como verdaderas.
E l realismo, en las manos de Schlick, se haba transformado
de una visin aburrida y trivial del sentido comn que fue antes de
K ant, en una conjetura exitante, audaz y totalmente increble. Sus
tesis bsicas son las siguientes: cada uno de nosotros vive en su
mundo privado de los datos sensoriales cuando apuntamos a una
mesa, po r ejemplo, a lo que realmente apuntamos es a una mesa
fenomnica, diferente para cada uno de nosotros; ms all de esas
innumerables mesas fenomnicas, hay una mesa-en-s que nadie ha
visto y no ver (excepto en el sentido de ver como espiar por la
cerradura); las mesas fenomnicas no son las apariencias de la mesaen-s, sino otras cosas, cosas tan reales como la mesa fsica con la
cual estn coordinadas (de una manera imposible de explicar). E l
mundo del sentido comn ha sido despedazado: su tiempo es sub
jetivo y trascendentalmente ideal ( G TK , sec. 28) y lo mismo sucede
con el espacio (sec. 29): todas las cualidades sensibles son ele
mentos de la conciencia [...] pertenecen al sujeto, no a los objetos
(p. 265). Al igual que los objetos fenomnicos, los objetos fsicos
estn hechos a partir de las cualidades, pero estas cualidades son
de una clase no accesible a la intuicin humana. Schlick ha argu
mentado de modo convincente que los inmanentistas estn com
prometidos con el solipsismo o con una monadologa con todo
y la armona preestablecida. Ambas posturas eran inaceptables, pero
era difcil no verse comprometido con la disyuntiva, dadas las
premisas que Schlick proporciona. Schlick se las arregl para evitar
la disyuntiva introduciendo supuestos que eran slo un poco me
nos milagrosos que la armona preestablecida. A pesar de que vio
con mayor claridad que la mayora de sus colegas que la intuicin
tena que ser sustrada de la concepcin kantiana del conocimien
to, las concesiones de Schlick al marco conceptual kantiano y su
ceguera semntica lo dejaron virtualmente indefenso para condu
cir su batalla en favor del realismo. Sin embargo, los residuos de

kantismo en Schlick iban a ser sacudidos pronto, no po r descubri


mientos en la semntica o n la epistemologa, sino por un nuevo
desarrollo en la fsica.

LOS FILSOFOS Y LA RELATIVIDAD*

E s ta
N o

m aana
h a b a

le

l e d o

su
a lg o

a r tic u lo
ta n

e in s t e in

s o b re

c ie r to

C a s s ire r
in te lig e n te

s c h l ic k

con
en

v e rd a d e ro
m ucho

, 10 d e a g o s t o

e n tu s ia s m o .

tie m p o .

de

1921

(VCA)

n las etapas tempranas de su desarrollo intelectual, los pa


dres fundadores del positivismo lgico estaban tan cerca
nos a K ant, como lo estaban del positivismo clsico. Acabamos de
ver que Schlick trata de argumentar en favor de la unidad esencial
de los acercamientos epistemolgicos de K ant y Avenarius, y he
mos visto tambin la fuerte inspiracin kantiana de esta A .llgemeine

E rk enntnislehre* * A lrededo r de 1920, R eichenb ach juzgab a el


kantismo como la postura ms apropiada para interpretar la teo
ra de la relatividad. Por esa misma poca, Carnap estaba escri
biendo una meditacin, al modo kantiano, sobre la naturaleza del
espacio y dedicara casi el resto de la dcada al ms kantiano de
todos los proyectos, el desarrollo de una teora de la constitucin
(captulo 11). H ay pocas dudas de que el positivismo lgico empe
z como una rama del neokantismo, distinguindose de sus rivales
en ese mismo movimiento slo en lo que concierne a la claridad y a
su apreciacin de la ciencia como modelo de la epistemologa. F ue
ron estas cuestiones las que, a final de cuentas, marcaran la diferencia.
L a dcada de 1920 fue de b squeda espiritual para los
positivistas lgicos. D urante esos aos lucharon contra el lenguaje
kantiano, en el que haban elegido expresar sus concepciones acer Traduccin de Teresa Santiago (UAM-1).
11-Ieute morgen habe ich Ihre Ahandlung ueber Cassirer mit wahrer Begeisterung gelesen. So scharfsinning und wahr habe ich schon lange nichts gelesen.
" T eora general del conocimiento (. de (.).

ca de la ciencia y el conocimiento. Muy lentamente fueron toman


do conciencia de qu inadecuado era ese lenguaje para el mensaje
que estaban tratando de transmitir. E n los siguientes dos captulos
mostraremos los esfuerzos de Carnap por dar a la teora dla cons
titucin un giro no kantiano. N uestro tema ahora es un distanciamiento aun ms significativo de la ortodoxia kantiana, el iniciado
por Schlick alrededor de la dcada de 1920, motivado por la teora
de la relatividad.
Los kantianos han desarrollado una admirable habilidad para
resistir toda posible refutacin de su doctrina generada a partir de
la ciencia. Cuando fueron inventadas las teoras noeuclidianas se
seal correctamente que K ant jams haba negado que fuesen
concebibles, sino tan slo su validez objetiva, esto es, la posibili
dad de tener intuiciones acordes con ellas. Cuando H elmholtz ex
plic que aun esto era equivocado, fue acusado por H .Cohnde
inco mprensin de la concepcin kantiana de la representacin.
H asta R iehl haba encontrado grano para el molino kantiano en las
doctrinas de H elmholtz, como lo hara tambin Cassirer. Y todos
ellos podran haberse regocijado con la demostracin de Poincar
de que la geometra empirista es indemostrable.
E n el mbito de la aritmtica, los desarrollos logicistas haban
amenazado aun otro bastin del kantismo. E l alcance de las contri
buciones de los kantianos habran de quedar en suspenso. F inal
mente, en 1902 sus oraciones fueron respondidas cuando R ussell
descubri su paradoja. F rege se retract del logicismo y R ussell se
embarc en un proyecto que no poda ser seriamente descrito como
el de reducir las matemticas a la lgica, sino slo a un conjunto de
supuestos -parc ialm en te- contingentes acerca de propiedades o
intensiones acerca del nmero de cosas que existen. O tros opta
ron po r reducir las matemticas a ciertas conjeturas existenciales
acerca de objetos matemticos peculiares llamados conjuntos.
L os kantianos pudieron observar esas confusas novedades con
regocijo, pero entre 1920 y 1930 vieron incluso con mayor regoci
jo el resurgir del inters en la intuicin como una clave para la
verdad matemtica.

Al inicio el siglo, la teora especial de la relatividad pareci


plantear otro obstculo a travs de la relativizacin del espacio y el
tiempo; y una dcada despus, la teora general de la relatividad se
acompaaba de un reto an mayor. R iehl haba explicado, no haca
mucho tiempo atrs, que no es plasible que fuera del mbito de
las m atem tic as sea po sib le h ac er algn uso de h ip tesis
noeuclidianas sobre espacios (P hilK rit., vol 2, p t.l, p.180), algo
que, para entonces, pareca muy razonable decir desde la posicin
de un kantiano. Ahora bien, no slo la mejor teora del cosmos
retaba a N ewton, sino que era formulada en trminos de una geo
metra noeuclidiana. E ra tiempo de que los kantianos se aclararan
una vez ms la garganta y se ocuparan, un poco, de dar explicacio
nes. L a primera explicacin vino de Hans Reichenbach en The T heoty
o f Relativity and a Priori Knowledge (1920).
El s u e o d o g m t ic o

D e acuerdo con Reichenbach, hay ciertos aspectos de la epistemo


lo ga kantiana que deben ser modificados a propsito del trabajo
de E instein, pero sigue siendo cierto que el punto de vista ms
adecuado desde el cual se puede atrapar la esencia de la relatividad,
es el kantiano. Mas, especficamente, argumenta Reichenbach, en
lugar de unirse a las mayoras positivistas en su concepcin de que
todo conocimiento es a posterior?, debemos darnos cuenta de que la
clave para la comprensin de la relatividad pasa po r la considera
cin de la naturaleza de lo a priori. N uestra mejo r gua para esta
tarea es todava K ant, aun cuando tengamos que seguir sus pasos
con gran cautela.
L a razn principal de esta cautela es el hecho de que K ant us
la expresin a priori en dos afirmaciones distintas: E n primer lu
gar significa V lido apodcticamente, Vlido para todo tiempo, y
en segundo lugar, c o nstituyendo el co nc epto del o b jeto
(Reichenbach, Relativitatstbeorie undE rk enntnis A priori, p. 238). K ant
pens (por razones que sern discutidas despus) que estos dos
sentidos estaban inextricablemente unidos; sin embargo, estaba
equivocado. L a primera tarea de Reichenbach consisti en separar

las dos nociones, descartar la primera y ofrecer su propia interpre


tacin de la segunda, como la clave de toda epistemologa.
L a teora de la relatividad haba establecido de una vez por
todas que no hay juicios del tipo que K ant llama a priori, en tanto
vlidos para todo tiempo. Con el propsito de probar este punto
no basta sealar que la geometra euclidiana ha sido abandonada
po r los nuevos fsicos; uno debe proceder a travs de un conjunto
de consideraciones mucho ms intrincadas. L o que haba quedado
de manifiesto a travs del trabajo de E instein, pens R eichenbach,
era ese sistema de principios con derecho a ser vistos como a priori
y, a la vez, con implicaciones empricas que podran resultar falsas.
Reichenbach observ que puede haber grupos de principios con
un carcter comparable al de los kantianos sobre la causalidad que,
cuando son vistos al margen de los otros miembros del mismo
grupo, es difcil, quiz imposible, considerar las circunstancias que
garantizaran su rechazo. Y, sin embargo, Reichenbach sostiene que:
ninguno de estos principios es vlido para todo tiempo porque
cuando los situamos en el contexto de los principios a priori que
permanecieron en el grupo, surge la cuestin de que implican con
secuencias de tipo emprico.
Por ejemplo, Reichenbach sostiene que la equivalencia de todo
sistema (inercial) de coordenadas, el principio de accin po r con
tacto y el carcter absoluto del tiempo, tienen un carcter tan a

priori co m o los principios kantianos. Sin embargo, en conjunto tie


nen implicaciones empricas cuya negacin es una parte bsica de
la teora especial; po r tanto, argumenta Reichenbach, si asumimos
la equivalencia de los sistemas de coordenadas y los sistemas de
accin po r contacto entonces, puede haber un tiempo absoluto, el
mismo para todo marco referencial, slo si no hay un lmite supe
rior para velocidades fsicas alcanzables.2 Se sigue que, en general,
2

L os argumentos de Reichenbach para apoyar esto (y las implicaciones rela

cionadas) son muy poc o claros y parecen estar basados en una serie de supuestos
infundados que Kant fcilmente hubiera rechazado. L os argumentos tambin es
tn plagados de confusiones tcnicas. Por ejemplo, habla de coordenadas no
euclideanas y de la mtrica de tales coordenadas (R A K p,-24), y sostiene que

es posible descubrir una contradiccin entre los principios cons


titutivos y la experiencia (RAK , p. 67).
Sera un error tratar de ver en estas consideraciones alguna
intencin de negar la distincin entre lo a priori y lo emprico. Al
declarar esos principios como revisables, e incluso capaces de en
trar en co nflicto con la experiencia, R eichenbach no pretenda
privarlos de su carcter a priori, recordemos que an tenemos el
segundo sentido de a priori, como constituyendo el concepto
del objeto: E l gran descubrimiento de K ant fue que el objeto del
co nocimiento no es simplemente dado sino construido y que co n
tiene elementos conceptuales no contenidos en la pura percepcin
(p. 49). La percepcin nos ofrece no el objeto de conocimiento sino
slo el material a partir del cual es construido (p. 48). T ales cons
trucciones se consiguen por actos de juicio y en esos actos ciertos
principios juegan un papel particular. Si no hay un a priori en el
sentido de para todo tiempo e incluso independiente de la ex
periencia (p. 105) hay, no obstante, principios a p riori que im pli
can una actividad constitutiva anterior al conocimiento. E l modo
como R eichenbach comprende estos principios constitutivos co
incide con K ant en la tesis decisiva de que el esquema conceptual,
la categora, crea el objeto; el objeto de la ciencia es, po r ende, no
una cosa en s3 sino una estructura referente basada en la intuicin
y constituida po r categoras (p. 49). Una vez que se da cuenta de
la vacuidad del primer sentido del a priori kantiano:
el seg undo sentido se hac e m s relevante: que lo s princ ipios a

priori c onstituyen el m undo de la experienc ia. C iertam ente no puede


ha ber un solo juic io que vaya m s all del estado de la perc epc in
inm ediata, a m eno s que se realic en c ierto s supuestos ac erc a de la
desc ripc i n del o bjeto en trm ino s de una m ultiplic idad espac iote m po ra l y de su c o nex i n func ional c on o tro s objetos, (p. 77)

el requerimiento de la relatividad general conduce a coordenadas no euclidianas

(p. 24).

As, la teora de R eichenbach de lo a priori fue su teora de la


constitucin, presentada como un desarroll de las ideas de Schlick
sobre la coordinacin. Siguiendo a Schlick, R eichenbach vio la co
ordinacin como el ncleo del conocimiento, arguyendo que los
principios de la coordinacin son mucho ms significativos para el
proceso cognoscitivo que para cualquier otra coordinacin (p. 53).
Hay, sin embargo, una incomprensin comn acerca del papel de
la coordinacin en el conocimiento que ha promovido ciertos erro
res dogmtico-realistas. Con el fin de evitarlos, debemos darnos
cuenta de que hay dos tipos radicalmente diferentes de coordina
cin: aquel en que todos los elementos de la coordinacin son
definidos previamente a la coordinacin y aquel en que slo un lado
es definido de esa manera. Por ejemplo:
A l tener dos c onjuntos de puntos, podem os c oordinarlos p o r m edio
de a so c iar c ada punto de un c onjunto c o n un pu nto del o tro c o n
junto. C o n este pro p sito , los elem entos de c ada c o n ju nto deben
esta r definidos.; esto es, para c ada elem ento debe ex istir o tra defini
c i n sum ada a aquello que determ ina la c o o rdina c i n c o n el o tro
c onjunto. P rec isa m ente esa definic in est fa ltando en un o de los
lados de la c o o rdina c i n, epistm ic a. L as ec uac iones, esto es, el
lado c o n c eptua l de la c oo rdina c in est, p o r supuesto, sufic iente
m e nte definidas, p e ro no po dem o s dec ir lo m ism o de lo real .
P o r el c ontrario , lo rea l queda definido p rim e ro p o r la c o o rd in a
c i n de las ec uac iones. (R elativitcitsheorie und E L rk enntnis A . priori, p.

227)
L o que es peculiar en cuanto al tipo de coordinacin emplea
da en el conocimiento es que slo un lado de la coordinacin, el
lado conceptual, es definido antes de que procedamos a establecer
la coordinacin; los principios coordinativos mismos definen los
elementos individuales de la realidad y en este sentido constituyen al
objeto real. E n palabras de K ant: porque slo a travs de ellos
puede un objeto de la experiencia ser pensado (RA K, p. 53). Los
principios de coordinacin que subyacen son equivalentes a los
juicios sinttico a priori de K ant (p. 47).

E n manos de Reichenbach, la distincin a prioria posteriori se


convierte en la distincin entre axiomas de coordinacin y axio
mas de conexin (p. 54). Los ltimos conectan ciertas variables
de estados entre s (como en las ecuaciones relativistas de E instein);
los primeros contienen reglas generales acorde con las cuales las
conexiones tienen lugar (p. 54). Los ejemplos de R eichenbach
nos ofrecen una mejor idea de qu tena en mente. L os axiomas de
la aritmtica, po r ejemplo, son presupuestos como reglas de co
nexin en la fsica y son por lo tanto principios de coordinacin
(p. 54). D e manera similar, si un vector matemtico es coordinado
con una fuerza fsica, las propiedades matemticas del vector de
ben ser adscriptas a la fuerza con el fin de permitirnos pensarla
como si fuera un objeto. Por tanto, los axiomas que se refieren a
'operaciones de vectores son principios constitutivos, esto es, cate
goras de un concepto fsico (pp. 54-55). Y cuando hablamos de
la trayectoria de un electrn, debemos pensar como si permane
ciera idntico a s mismo; esto es:
[ ...] debem os hac er uso del princ ipio de g enidentidad c o m o una
c ategora c onstitutiva [...) L a c onex in entre la c ateg ora c onc eptua l
y la ex perienc ia de la c oordinac in perm a nec e c om o un ltim o resi
duo, aunque no in-analizable. P ero esta c onex in define c laram ente
una c lase de princ ipios que prec ede a las leyes de c o nex in ms
generales en tanto presupuestos del c onoc im iento, (p. 55)

L o anterior ilustra l sentido en el cul la teora de la relatividad


de E instein confirma el anlisis de K ant del concepto de objeto
(vase R eichenbach, T he P resent State o f the D iscussio n on
R elativity [1921], p. 27). Hay, sin embargo, una segunda confir
maci n ms especfica de la doctrina kantiana en favor de la
relatividad en el tema de la idealidad del espacio y el tiempo.
Reichenbach expresa asombro de que el principio de la relatividad
no haya sido establecido mucho antes de E instein po r la filosofa
de orientacin kantiana [...] la filosofa de K ant es ms compatible
con la teora de E instein que con la de N ewton, y es sorprendente
que K ant mismo no se diera cuenta de que sus opiniones eran

inherentemente incompatibles con las de N ewton (T he P resent


State o f the D iscussion on Relativity, p. 27). B sicamente, la idea
era que la doctrina de N ewton sobre el espacio est ligada con una
concepcin realista del espacio que entra en conflicto con el idea
lismo trascendental kantiano. Para K ant no puede haber, respecto
del espacio y el tiempo, nada ms all de relaciones de subjetividad,
de manera que la objetividad de ambas nociones debe co nsistir en
un sistema de transformaciones que vinculan la totalidad de las
perspectivas subjetivas espacio-temporales. Pero en opinin de
R eichenbach, este es el principio filosfico que co nduce a la
relatividad de E instein. Acerca de este punto, el pensamiento de
R eichenbach y el de Cassirer estaban en perfecta armona. Puesto
que la o pini n de Cassirer en su E instein 's T heory o f 'Relativity

(E instein 'schen Relativittstheorie,. 1921)3 fue la ms clara y acuciosa,


podemos recurrir a l para dar una explicacin de este elemento de
kantismo en la relatividad.
Con el fin de acceder al ncleo filosfico de la relatividad,
explica Cassirer, uno primero debe reconocer el conflicto entre el
realista, o la teora de la verdad po r correspondencia (a la que
Cassirer llama teora dogmtica), y la alternativa idealista:
L o ltim o no m ide la verda d de las c og nic iones funda m enta les
p o r o b je to s trasc endentales, p o r el c ontrario , funda m enta el signi
fic a do del c o n c epto del o bjeto en el sig nific ado del c o n c e p to de'
verda d. S lo as po dem o s superar, finalm ente, la idea del c o n o c i
m iento c o m o alg o que fig ura ( A bbilden), sean o bjeto s a bso luto s o
im p re s io n e s inm ediata s. L a ve rd a d d e l c o n o c im ie n to es
tra nsfo rm a da de una ex presin m era m ente pic t ric a a una s lo
func ional. (E instein schen R elativitatstheorie, p. 54)

E n una resea sobre las filosofas de la relatividad, Reichenbach describe su

libro c om o la presentacin magistral de un historiador a quien el anlisis sistem


tico le dio amplitud de visin y cuya competencia superior carece de todo
dogmatismo. E n donde cada afirmacin evidencia el imperativo del anlisis crti
co que no est inclinado a preservar las doctrinas de Kant, sino a continuar los mtodos

de K a nt' (T he Present State..., pp. 25-26).

La monadologa de Leibniz se haba ofrecido como un claro


ejemplo de esta concepcin de la verdad. L a verdad monadolgica
surge no en virtud del hecho de que diferentes imgenes del mun
do estn relacionadas con su modelo como copias de un original,
sino en virtud de la correspondencia funcional entre ellas. D e
acuerdo con L eibniz, un hecho expresa otro cuando hay una rela
cin isomrfica entre lo que puede ser dicho de uno y lo que puede
ser dicho del otro. K ant liber esta nocin de sus supuestos metafsicos subyacentes (la armona preestablecida) y bas en ella su
imagen de los objetos y la objetividad. E l conocimiento es, cierta
mente, relativo a las perspectivas humanas, pero este relativismo
evita la conclusin escptica al basar la nocin de objetividad en la
correlacin intrnseca entre los diferentes puntos de vista subjetivos.
R eichenbach hace, esencialmente, el mismo tipo de seala
miento en trminos de coordinacin. E xplica que la esencia de la
verdad cientfica descansa en la coordinacin, aunque no en el sen
tido en que un realista tradicional podra pensar. D ecir que la ver
dad es coordinacin unvoca sera sostener la teora de la verdad
como correspondencia si se concibiera el tipo de coordinacin que
presupone ambos trminos correlacionados como definidos inde
pendientemente. Sin duda, para esos tipos de coordinacin, en los
cuales podemos definir ambas series correlacionadas, tiene senti
do entender la unicidad de la correlacin, que es la esencia de la
verdad, como la correspondencia con un nico objeto dado. E sto
tiene sentido porque tenemos acceso definicional no slo a los
argumentos, sino tambin a los valores de esa coordinacin y, por
ende, es posible una comparacin. Si este es el sentido de la uni
cidad de la coordinacin que habr de aplicarse, debe de ser po
sible el poder determinar si, dado un elemento, ste es el mismo
que el elemento previamente coordinado. T al determinacin no es
posible para la realidad (RA K, p. 45), porque no tenemos manera
de comparar nuestras opiniones acerca de la realidad con nada ms
all que otras opiniones acerca de la realidad:
E l nico hec ho que puede ser determ inado es si dos valores nu
m ric os derivados de dos diferentes medic iones son el mismo.

N o podem os saber si una c oordinac in c on este resultado siem


pre se refiere al mismo elemento en el m undo real. L a c uestin es,
po r tanto, sin sentido; pero si los valores obtenidos p o r las m edi
c iones son c onsistentem ente las mismas, entonc es la c oordina
c in posee esa propiedad que llamamos verdad o validez objetiva.
P or tanto, podem os definir lo siguiente: unicidad de una c oordina
c in c ognitiva significa que una variable fsica de estado es repre
sentada po r el mismo valor resultante de diferentes datos empricos.

(RA K, p. 45) 4

Por ejemplo, si un conjunto de clculos de la teora de E instein


conduce al resultado de que debe haber una desviacin de la luz de
1.7 pulgadas cerca del sol y una serie distinta de clculos a partir de
datos observacionales conduce a la conclusin de que la desviacin
de luz cerca del sol tiene un valor radicalmente diferente,5 tenemos
entonces una inconsistencia de tipos, dos cadenas de razonamiento
que coordina diferentes valores con el mismo evento fsico:

ADiez aos despus, N eurath cortara la delgada cuerda que ataba el barc o de
Reichenbach a la realidad (vase captulo 18).
5

Com o buen kantiano, Reichenbach crea que toda observacin emprica est

" cargada de teora (aunque tambin parece haber credo lo contrario, puesto que
la percepcin es el criterio para la unicidad de la coordinacin).-E s por ello que no
afirma que comparamos una prediccin con una observacin, sino ms bien nuestro
clculo que surge de la teora, con otro que surge de los datos. E n palabras de
Cassirer: L a teora abstracta nunca se coloca en un slo lado, mientras que del
otro lado se coloca el material de la observacin tal y como es en s mismo, sin
ninguna interpretacin conceptual. Por el contrario, este otro materia], si hemos
de adscribirlo a algn carcter definido, debe cargar siempre con los signos de
algn tipo de formacin conceptual. N unca podemos oponer a los conceptos,
que sern puestos a prueba, los datos empricos c omo fa ca 1 sin ms; sino que en
ltima instancia, es siempre un c ierto sistema lgico de conexiones de lo emprico,
lo que es medido por un sistema similar y c omo tal es juzgado. (Snbstance and

F undan, p.107). E n 1925 Reichenbach escribi: N o hay hechos, proclama el idea


lista [...] De alguna manera, esto es cierto. Cualquier experimento realizado por

Llamamos verdadera a aquella teora que continuamente conduce


a coordinaciones consistentes. Schlick tiene razn entonces cuan
do define la verdad en trminos de unicidad de la coordinacin. Llamamos
siempre verdadera a una teora cuando todas las cadenas de razo
namiento llevan al mismo nmero para la misma circunstancia.
E ste es nuestro nico criterio de verdad. (R elativitatstbeorie utid
E rk enntnis A. priori, p. 233)

T anto R eic h en b ac h co mo C assirer, en c o n traro n en la


re lativ id ad un a ap lic ac i n c o n siste n te de este p an o ram a
epistemolgico. Coincidieron en que (en palabras de Cassirer) el
logro epistemolgico de la teora de la relatividad es que:
ms clara y conscientemente que nunca antes, el avance se lleva a
cabo de la teora figurativa del conocimiento a la teora fncionalista. E n la medida en que la fsica conserva el postulado abso
luto del espacio, uno puede an conferirle sentido a la cuestin
sobre cul de los diferentes trayectos de un cuerpo en movimien
to, resultado de considerarlo desde distintos sistemas de referen
cia, representa el autntico y verdadero movimiento. (E instein schen
H elativittstheorie, p. 55)

Pero ahora,
la afirmacin segn la cual, sea el espacio euclideano o noeuclideano se trata del espacio real, ha perdido todo significado
para nosotros. E ra ste, precisamente el resultado del principio
general de la relatividad, por el cual el ltimo residuo de objetivi
dad fsica deba ser tomado del espacio. Unicamente se sealan
las diversas relaciones de medidas dentro de la multiplicidad de lo
fsico, al interior de esa inseparable correlacin del espacio, del

un cientfic o natural presupone una teora, con el fin de que eso pueda ser utiliza
do c om o un hecho (Metaphysics and Natural Science [1925], Selected W itings,
1909-1953, vol. l, p . 289).

tiempo y del objeto fsico real que la teora de la relatividad toma


c om o lo ltimo. (E instein 's T heory o f Relativity, p. 432)

L as concepciones de Reichenbach y Cassirer sobre este asun


to particular dependen claramente de la lectura o riginal de la
relatividad en trminos de marcos de referencia y sus sistemas co
ordinados asociados. Su intuicin bsica parece ser que la relatividad
del espacio y el tiempo de los marcos referenciales es meramente
una versin matemtica dla subjetividad kantiana de tales no cio
nes, y que las leyes de transformacin que vinculan todos los mar
cos, como los vnculos estructurales entre la mnadas leibnitzianas,
expresan el contenido completo de su reclamo de objetividad. E sta
po dra ser una conclusin razonable si los marcos referenciales
coordinados concernieran a la esencia de la relatividad. Sin embar
go, en 1909, Minkowski haba ofrecido una formulacin de la teo
ra especial, libre de coordinaciones, de acuerdo con la cual la de
pendencia coordinativa del espacio y el tiempo emerge como una
mera apariencia de la multiplicidad espacio-temporal subyacente
desrelativizada, no menos absoluta que el espacio newtoniano.
L a principal referencia que hizo Cassirer de Minkowski fue
para enfatizar cmo la proyeccin dentro del espacio y el tiempo
se ha convertido relativamente arbitraria y tambin cmo la ecua
cin de la transformacin reestablece objetividad y unidad en la
medida en que nos permite traducir los resultados encontrados en
un sistema a los resultados del otro (E insteinschen R elativitatstheorie,
p. 93). E n cuanto a la demanda de Minkowski de que el espaciotiempo ahora posee la independencia (Selbst-stndigk ei) previamente
atribuida al espacio y el tiempo, Cassirer la consider como un
retroceso momentneo a patrones de pensamiento dogmtico que
fueron, una vez ms, corregidos por la teora general: Aun esta
unin [del espacio y el tiempo] se convierte en una sombra y una
abstraccin de acuerdo con los resultados de la teora general de la
relatividad, y [...] slo la unidad del espacio, el tiempo y las cosas
poseen una realidad independiente ('E insteinschen R.elativitatstheorie,
p. 93). N i el espacio ni el tiempo, como tampoco el espacio-tiempo
son una realidad; slo su combinacin con objetos fenomnicos

es real en ese sentido elusivo en que las cosas fenomnicas son


reales para K ant.
Y una vez ms, casi al mismo tiempo en que los filsofos
especulaban en este tenor, los matemticos minaban las bases de
su argumento. G racias al trabajo de Weyl y Cartan, pronto result
claro que poda y deba darse a la teora general una formulacin
invariante libre de coordinaciones. L entamente emergi que los
sistemas coordinados, lejos de ser el corazn mismo de la imagen
relativista del conocimiento, son un artefacto de clculo quiz
esencial para fines de la prediccin, pero ampliamente irrelevante y
con frecuencia desorientador cuando se trata del contenido actual
de la teora. Si la teora de la relatividad puede pensarse para dar
soporte a una construccin idealista del espacio y el tiempo, no es
menos absolutista acerca del espacio-tiempo de lo que es la teora
de N ewton acerca del espacio. E ste desarrollo puramente mate
mtico socav las pretensiones de R eichenbach y Cassirer sobre el
vnculo entre la relatividad y la idealidad del tiempo y el espacio.
Pero an prevalece la pregunta de la otra supuesta confirmacin
del relativismo kantiano, el que concierne 1 papel constitutivo de
ciertos supuestos.

El d esper t ar
Schlick fue probablemente el primer gran filsofo en sealar las
lecciones filosficas de la relatividad. Como la mayora de sus cole
gas comprometidos en la empresa, su primera reaccin haba sido
c o nc eb ir la teo ra desde una perspectiva kantiana. E n T he
Philosophical Significance o f the Principie o f Relativity (1915), por
ejemplo, todava se preocupaba acerca de si la teora (especial) es
acorde a nuestra intuicin a prior (Philosophicalpapers, vol. 1, p. 162).
H asta el surgimiento de la teora general de la relatividad,
Schlick haba exhibido una actitud ms o menos eclctica sobre el
conflicto entre el elaborado positivismo (alemn) y el kantismo,
arguyendo que las diferencias eran ms aparentes que reales. E n
efecto, Schlick se haba enfocado en la dimensin constitutiva de
las corrientes filosficas y en las teoras de la experiencia, al grado

de la casi negacin de sus actitudes conflictivas hacia lo a priori.


Ahora, la teora de la relatividad haba obligado a centrar su aten
cin en la cuestin de si hay un a priori apodctico. Un cuidadoso y
prolongado anlisis de la situacin lo condujo por ltimo a con
cluir que no hay tal cosa y, an ms importante, que esto supona
un rompimiento decisivo con la tradicin kantiana. Schlick fue el
primero de los neokiantianos de orientacin cientificista en enten
der que las lecciones sobre relatividad exigan no la correccin,
sino la eliminacin del kantismo. Las ideas centrales detrs de este
cambio de mentalidad fueron expresadas primero en respuesta a
los tratamientos de R eichenbach y Cassirer sobre la relatividad.

Schlick en t o r n o a Cassirer
P or su serio compromiso con el estudio de la ciencia, los trabajos
epistemolgicos de Cassirer revelan un compromiso an mayor de
revivir las ideas de K ant. E n Substance andF unction (1910), despus
de una cuidadosa lectura de Poincar, Cassirer haba explicado que
la carga terica de la observacin hace imposible una decisin res
pecto de la geometra correcta. Puesto que el instrumento de
medida est inmerso en un sistema de presuposiciones que incluye
supuestos fsicos y geomtricos, no podemos esperar una deci
sin clara (de medidas) respecto a los conflictos entre sistemas
geomtricos (p. 107). Posicin que raya en la hereja kantiana pues
parece implicar la posible validez objetiva de las geometras noeuclidianas. N o obstante, Cassirer argumenta que K ant estaba en
lo correcto al sostener que los sistemas de condiciones geomtricas
tienen validez absoluta puesto que, afirma, slo el mero sistema de
condiciones erigido por los matemticos es absolutamente vlido;
la afirmacin de que hay cosas que corresponden a esas condicio
nes posee, a todo respecto, tan slo una validez relativa y, por ende,
problemtica (p. 111)
Si hubo una doctrina kantiana distintiva acerca del conoci
miento geomtrico, esa fue que hay un sistema privilegiado a priori
de geometra basado en la intuicin - d e hecho, en la intuicin pura.
E n el tiempo en que Cassirer escriba esto, se haba vuelto suma

mente Inapropiado decir que hay un sistema privilegiado a priori de


geometra. Por ello, afirmara en cambio, que las matemticas eri
gen sistemas de condiciones puras y son estos sistemas los que
son absolutamente vlidos. D etrs del impactante lenguaje des
cansa tan slo la modesta y considerada idea de que los matemticos
tienen toda la libertad para construir cualquier sistema axiomtico
que deseen, y decir que estos sistemas son absolutamente vli
dos es decir nada en absoluto.
E n 'E instein s T beory o f 'Kelativity, al responder ahora a la teora
general de la relatividad, Cassirer inicia su anlisis haciendo una
serie de aparentes concesiones a los nuevos fsicos. Y una vez ms,
los cambios forzados por stas sobre la filosofa kantiana no son
esenciales. Cassirer argumenta, por ejemplo, que la intuicin pura
de K ant y su doctrina del conocimiento geomtrico no sern aban
donadas sino convenientemente modificadas para ajustarlas a la
nueva situacin. L a intuicin pura est realmente ah todava como
una presuposicin metodolgica, y su presencia se detecta de la
siguiente manera: D escansa en el concepto de coincidencia al
cual (la relatividad) reduce en ltima instancia el contenido y la
forma de toda ley natural (E insteinscben Relativitatstheorie, p. 84).6
Su segundo y ltimo esfuerzo para identificar lo a priori del espa
cio en la nueva teora estriba en su comentario de que no implica
afirmacin alguna sobre alguna estructura particular definitiva del
espacio en s mismo, sino que se refiere slo a esa funcin de espacialidad en general, misma que se expresa an en el concepto
general del elemento lineal (E instein 's T heoiy o f ~Relativity, p. 433),
esto es, en la expresin riemanniana para el elemento mtrico:
ds3 = git dx. dxk
6

E sta es una alusin a la temprana y ms tarde repetida afirmacin de E instein

en el sentido de que el contenido de su teora finalmente reduce a enunciados


acerca de la coincidencia de sucesos, sucesos en los cuales coinciden dos lneas del
mundo. E sta es una de las tantas manifestaciones del operacionismo reduccionista
temprano de E instein que, como ms tarde lamentara, inspir tanto a los fsicos
cunticos c omo a los positivistas que adoptaron posiciones antirrealistas.

F inalmente, la correccin esencial de la posicin de K ant so


bre el conocimiento geomtrico surge, como es usual, de una adap
tacin de las consideraciones trascendentales de H elmholtz.
E stab a en lo co rrecto H elm ho ltz al pensar que los axiomas
geomtricos se presuponen cuando se determina de qu es lo que
va a contar como un objeto geomtrico; pero estaba equivocado
en concluir que, con esta interpretacin, los axiomas de la geo me
tra no podran ser sintticos en el sentido kantiano:
L o que esta objec in pasa po r alto, sin embargo, es que adems de
la form a de la identidad analtica que H elm oltz tiene en m ente, y
que c om para c on la form a del c onc epto empric o c om o si la for
ma de la identidad analtica fuese nica, hay tambin posiciones sin
ttica s de unida d fundam entales (syntbetsche E inheitsset^imgen) y que

los axiomas de la geometra son prec isamente de este tipo. P osi


c iones de esta clase refieren al objeto en la m edida en que en su
totalidad ellas c onstituyen al objeto y hac en posible su c onoc i
m iento; pero ninguna de ellas, tomadas en o fuera de s mismas,
puede ser vista c om o una afirm ac in ac erca de cosas o relaciones
entre cosas. (E instein'scben R e/ ativittstheorie, p. 107)

E ste era el esfuerzo de Cassirer por explicar en qu sentido lo


sinttico a priori estaba an vivo y sano en el mbito de la geome
tra: entre la nocin de la identidad analtica (la analiticidad nomi
nal de K ant) y la emprica hay un tertium quid que es sinttico y
constitutivo, y la teora de la relatividad slo confirma la presencia
de tales principios. Como sabemos, cien aos antes, B olzano haba
reconocido ese tertium quid tal como era. Pero las lecciones de se
mntica no viajan rpido en el territorio kantiano.
Alrededor de 1920 la teora de la relatividad se haba converti
do en un tema de gran inters entre los filsofos. L a teora haba
provocado una buena cantidad de estulticia filosfica, aun entre
gente considerada respetable (incluidos algunos de los alumnos
ms prominentes de B rentano); las respuestas serias tardaron en
llegar. Schlick se haba ganado una muy merecida reputacin como

un juez imparcial y bien informado sobre esta materia, de manera


que cuando Cassirer y Reichenbach anunciaron la publicacin de
sus libros, los editores de los Kant Studien le solicitaron que los
researa. L a resea de Schlick cC ritica! or E mpiricist Interpretation of
Modern Physics? (1921, Philosophical Papers, vo l.l), es el trabajo al
que E instein se refiere en la cita que abre el presente captulo. E s la
primera observacin clara de la inconsistencia entre la filosofa
kantiana y la relatividad. E ste destacado artculo puede muy bien
ser visto como el punto de partida de una nueva direccin para la
filosofa cientfica.
Schlick empieza por establecer claramente las co ndidones que
los kantianos tendran que satisfacer con el fin de hacer posible
que su posicin filosfica se confirmara o, al menos, fuera consis
tente con la teora de la relatividad. D ifcilmente podra culparse a
K ant po r no saber geometra no-euclidiana o fsica relativista. La
geometra y la fsica de la poca de K ant no tenan el carcter nece
sario que l pensaba, pero eso de ningn modo es aqu nuestra
preocupacin. L a concepd n crtica puede todava ser rescatada
y uno aun podra argumentar que las convicciones bsicas de K ant
se ven confirmadas por la relatividad: T odo lo que se necesita es
descubrir los ltimos fundamentos de la teora [de la relatividad]
como proposiciones sintticas con validez absolutamente necesa
ria para toda experiencia (Philosophical Papers, vol. 1, p. 325). La
pregunta es qu son esas propo sidones?
P orque hay que asegurarse de que esto sea subrayado: todo el que
reivindique una postura crtica debe tambin, si vam os a c onc e
derle c rdito, sostener los princ ipios a priori que deben fo rm a r la
base slida de toda ciencia exacta. Para la filosofa trascendental,
c om o c orrec tam ente afirm a Cassirer, el espacio y el tiem po son
[...] fuente de c onoc im iento. P or ello debem os exigir un enunc ia
do de cognic iones de las cuales el espacio, po r ejemplo, sea la
fuente. E l idealista c ritic o debe designarlas c om o c laras y defini
tivas de la m ism a m anera que Ka n t fue c apaz de apuntar a la
geom etra y la teora general del m ovim iento c onoc idas y rec o
noc idas c om o tales en su tiempo, (p. 325)

K ant no sostiene que la intuicin pura sea la fuente de algn


tipo de conocimiento sinttico a priori no especificado; explcita
mente identifica ese conocimiento como incluyendo la geometra
euclidiana y fragmentos de la fsica de N ewton. Sabemos ahora
que esos ejemplos estaban equivocados, pero eso, po r supuesto,
no refuta la epistemologa de K ant en la medida en que puede
haber otros principios sintticos a priori. L o que resulta totalmente
inaceptable es el refugiarse en niveles de vaguedad y generalidad
que K ant hubiese repudiado como superchera filosfica. No cabe,
decir (como algunos kantianos lo hacen) que la fsica trata slo
el espacio y el tiempo empricos, de manera que sus declaraciones
acerca de tales temas no son de gran inters filosfico. L a intuicin
pura de K ant no debe considerarse un mbito independiente del
mundo emprico, sino como la fuente cognitiva de aquellos prin
cipios a priori que se necesitan para la construccin del tiempo y el
espacio em prico s (p. 325). L a pregunta a respo nder po r un
kantiano es, entonces, qu son esos nuevos juicios sintticos a
priori que descubri la teora de la relatividad?
N unc a ser enfatizado sufic iente que un seguidor de la filosofa
c rtic a podr reivindic arse a s mismo slo po r va de produc ir un
sistema de tales juicios. T odo intento por rec onc iliar a E instein
c on Ka nt debe desc ubrir princ ipios sintticos a priori en la teora
de la relatividad; de otra manera debe c onsiderarse desde fuera
c om o un rotundo fracaso, (p. 325)

Schlick procedi entonces a refutar los esfuerzos de Cassirer


de identificar lo a priori del espacio en E instein s T heory o f Relativity.
L a intuicin pura no puede ser reducida seriamente a eventos
co incidentes puesto que stos con seguridad seran colocados
po r K ant en el mbito de la intuicin emprica; en cuanto al inten
to de enco ntrar lo a priori del espacio en la f rmula para el ele
m ento lineal, Schlick solicit la formulacin de un conjunto de
axiomas que incluyera este requisito y la razn por la cual deban

ser considerados como a priori.1 F inalmente, en cuanto al esfuerzo


de Cassirer po r kantianizar a Helmoltz, Schlick ya haba observado
en T he Philosophical Significance o f die P rincipie o f R elativity
que K ant le confera demasiada importancia a la forma pura de la
intuicin la que, en verdad, deba ser vista como una contribucin
a la comprensin (Philosophical Papers, vo l.l, p. 163). E n conexin
con R eichenbach, como pronto sealar, Schlick haba compren
dido mucho mejor que sus colegas qu el papel de la definicin
implcita en la geometra y en otros conocimientos puede ser to
mada no como una confirmacin de la epistemologa kantiana sino
como una razn ms para distanciarse de ella.
E n vista de los inadecuados e inconclusos esfuerzos de Cassirer
para probar que la nocin kantiana de la intuicin pura es reivindi
cada po r la nueva fsica, Schlick decidi a escribir a Cassirer pidin
dole que estableciera con precisin en dnde descansa el elemento
sinttico a priori de la ciencia moderna. L a respuesta de Cassirer, tal
y como est citada en la resea de Schlick, es que el principio sint
tico a priori ltimo de toda ciencia consiste realmente slo de la
idea de la unidad de la naturaleza, esto es, del carcter de someti
miento a leyes de la experiencia en general, o bien, de manera quiz
ms breve, de la naturaleza unvoca de la coordinacin (Schlick,
C ritic al o r E m piric ist I nterpretatio n o f M o dern P hysic s?
Philosophical Papers, vol. 1, p. 326). E n respuesta, Schlick acus a
Cassirer de convertir al kantismo en una doctrina epistemolgica
incapaz de ser refutada y,p or ende, inaceptable. L a obediencia unita
ria a la ley natural es, apunta Schlick, una conditio sine qua non de la
ciencia. N inguna teora podra calificarse como cientfica a menos
que satisficiera esa condicin. Se sigue que ningn desarrollo en el
7

E l acercamiento de Weyl al clsico problema del espacio (dasRaitmprablem)

fue diseado para responder precisamente a esta cuestin al identificar c ondicio


nes a priori que resultan de la expresin riemmaniana para ds. Vase, e.g., sus c on
ferencias espaolas, Mathematiscbe A nalyse des R aumproblems, y tambin Pbilosopfy o f

M atbematia and N atural Science, pt. 2, cap.1. Wcyl abandon eventualmente el pro
yecto. Para referencias ulteriores y un anlisis de los intentos de Weyl. Vase
E lective Affinities: Reichenbach y Weyl.

campo de la ciencia podra significar una amenaza para la filosofa


crtica y, po r ende, ningn desarrollo cientfico podra confirmarla:
. P orque ahora ya no sera posible pedirle a una teora, fsica que
c onfirm ara la filosofa crtica: esta ltima tendra, en todo caso,
que ser c om patible c on toda teora, de form a igual y sin posibilidad
de selec c in, siempre y c uando la teora en c uestin satisfaga, pol
lo menos, las c ondic iones para ser c ientfica, (p. 326)

E stas aclaraciones anuncian no slo la desvinculacin del


empirismo cientfico de sus orgenes neokantianos, sino tambin
el surgimiento de una nueva actitud epistemolgica hacia la episte
mologa. Volveremos a este asunto en la ltima seccin del captulo.

Schlick en torno a Reichenbach


E l libro de Cassirer le haba dado a Schlick la oportunidad de expli
car la razn po r la cual el kantismo deba ser abandonado en lugar,
de ser modificado; Reichenbach le dio la oportunidad de mostrar
lo inadecuado de la terminologa, as como de la ideologa kantiana,
en la tarea de comunicar las intuiciones realistas. Los puntos cen
trales no estn dados en los breves comentarios sobre Reichenbach
incluidos en la resea para los Kant Studien, sino en su correspon
dencia privada.
E l 26 de noviembre de 1920 Schlick le escribi a Reichenbach
para hacer un comentario sobre The T heory o f Jk slativity and A. Priori

Knoivledge. D espus de reconocer la agudeza con la cual establece la


distincin entre los dos sentidos de lo a priori, hace notar que, des
de su punto de vista, la posicin especficamente kantiana sobre la
materia consista en identificar ambos sentidos. K ant no fue origi
nal en pensar que la mente juega un papel constitutivo y que son
necesarias las afirmaciones apodcticas. Lo que result novedoso
fue la vinculacin que estableci entre estas dos doctrinas:
(Kant) E xplic a y justifica pas afirm ac iones apodcticas] su validez
al desc ubrir el hec ho de que la m ayora de las leyes generales de la

naturaleza son princ ipios de nuestro conomiento de la naturaleza


(en tanto principios de la posibilidad de la experiencia). E n otras
palabras (puesto que para l resultaba lo mismo): identifica los enun
ciados generales auto-evidentes de la ciencia natural c on los prin
cipios que c onstituyen los objetos de la experienc ia. E s en este
punto, Le, en la identific ac in de los dos c onc eptos de lo a priori,
que U d. tan ac ertadam ente ha distinguido, que c onsidero esencial
una doc trina de la filosofa crtica que no se pudiera m inar sin
c oloc arse lejos de la filosofa kantiana. (H R 0 15 -6 3 -2 2 , p. 1, A SP ) S

Schlick concede que la existencia de los principios co nstituti


vos es innegable. Pensaba que el punto estaba reconocido amplia
mente (si bien de manera implcita) por una variedad de filsofos,
que incluan a H ume y a Leibniz. La excepcin ms relevante pare
ce ser un sensualismo extremo, cuya inaprehensibilidad le resulta
a Ud. tan clara como a m. L a presuposicin de los principios de
constitucin de objetos parece ser tan obvia que he errado en
enfatizarla lo suficiente, de manera especial en mi AE (p. I ).9
As, la verdadera cuestin es si los principios constitutivos
son lo que K ant pensaba que eran, a saber, juicios sintticos a priori.

8 E r erldarte sie und rechtfertigte ihre Geltung, dem er die allgemeinsten


Getsetze der N atur zugleich ais die Prinzipien der H ^taterk ennnis enthllte (ais
Prinzipien der Moglichkeit der E rfahrung). Mit anderen Worten (denn fr ihn
war dies dasselbe): er identifizierte die evidenten allgem einen Satze der
N a turwissensc ha ft m it den P rinzipien, die den E rfahrung sg eg ensta nd
constituyeren. Gerade hierin, d.h. in der Vereinigung der beiden von Ihnen sehr
richtig unterschiedenen B egriffe des A priori, scheint mit ein so wesendicher
Gedanke des Kritizismus zu liegen, dass man nicht daran rtteln kann, ohne sich
weit ausserhalb der Kantischen Philosophie zu stellen.
9 [...] der extremste Sensualismus, von dssen Unhaltbarkeit ich natrlich
ebenso wie Sie berzeugt bin. Mir ist die Voraussetzung gegenstandskonsituierender
Prinzipien so selbstverstandlich, dass ich, zumal in der Allg. E rkenntiiisl. N icht
nachdrcklich genug darauf hinwies.

Adem s de esta posibilidad prevalec en, po r supuesto, otras dos:


que estos princ ipios sean hiptesis, o bien, que sean c onvenc io
nes. E n m i opinin, la ltima es, de hec lio, la c orrec ta, y el punto
c entral de esta c arta es que no puedo ver cul es la diferenc ia real
entre los enunc iados (que Ud. considera) a priori y las c onvenc io
nes [...] L os pasajes decisivos en los cuales U d. desc ribe el c arc ter
de los princ ipios a priori de c orrespondenc ia m e parec en defini
c iones bastante logradas del c onc epto de c onvenc in, (pp. 2-3) 10

E l punto fue enfatizado una vez ms en la resea de Schlick.


All reiteraba la idea de que alguien que percibe la necesidad de
principios constitutivos para la experiencia cientfica no debera
ser llamado kantiano, en la medida en que todo depende de cmo
son entendidos estos principios. Cassirer haba argumentado de
manera correcta que, tanto el empirismo como el kantismo, le otor
gan a la experiencia el papel principal en el conocimiento, y ambos
reconocen que las medidas presuponen leyes. Pero cuando exami
na la naturaleza y validez de esas leyes, la nica alternativa d el
kantismo, reconocida por l es el sensualismo o el positivismo es
tricto, la doctrina de Mach de acuerdo con la cual uno puede " libe
rarse del elemento nmico de la experiencia po r la percepcin
inm ediata (Critical or E mpicricist I nterpretation o f Modern
P hysics?, Philosophical Papers, vol. 2, p. 324). E sta alternativa es in
correcta: E ntre las dos [posturas] an tenemos el punto de vista
empirista, de acuerdo con el cual esos principios constitutivos no
son ni hiptesis ni convenciones; en el primer caso no son A Priori
(puesto que carecen de apodicticidad), y en el segundo, no son

111

E s bestehen ja aber ausserdem noch die beiden Mglichkeiten, dass jene

Principien H ypothesen oder dass sie Konventionen sind. N ach meiner Meinung
trifft gerade dies zu, und ist der Kernpunkt meines B riefes, dass ich nicht
herauszufinden vcrmag, worin sich Ihre Satze a priori von den Konventionen
eigentlich untersc heiden [...] Die entscheidenden Stdlen, an denen Sie den
Charakter Ihreer apriorischen Zuordnungsprinzipien beschreiben, erscheinen mir
geradezu ais wohlgclangene Definitionen des Konventonsbegriffs (pp. 2-3)

sin ttic o s (p. 324). Y en una breve referenc ia a la o b ra de


Reichenbach: T heoty o f Relativity and a Priori Knoivledge, Schlick aa
di que tomara los principios a priori de R eichenbach como con
venciones (p. 333), en el sentido de Poincar (teniendo en mente
el convencionalismo geomtrico de Poincar).
E l convencionalismo no juega un papel similar en la filosofa
de Reichenbach. Cuando se refiere al convencionalismo geo mtri
co de Poincar en T heoty o f Relativity and A P riori Knowledge, es slo
para desecharlo po r estar inspirado en su negacin de las geome
tras de curvatura variable. Ahora sabemos que Poincar estaba
equivocado, explica Reichenbach, porque lageometra euclidiana no
es aplicable a la fsicd (p. 3).
E n su carta del 26 de noviembre de 1920, Schlick corrigi
tanto la erudicin, co m o la filosofa de R eichenbach: Poincar ha
ba tomado en cuenta los espacios de curvatura variable (aunque
no en el texto citado por Reichenbach), y ms en favor del argu
mento, Poincar estaba en lo correcto al pensar que uno puede
elegir las leyes de la fsica para hacerlas coincidir con cualquier
geometra. L o nico que puede prevenirnos de adoptar una geo
metra euclidiana en la teora de la relatividad es el requisito de
simplicidad. Los kantianos estn equivocados al considerar que

debemos usar la geometra euclidiana, pero ciertamente estn en lo


correcto ai considerar que podemos usarla (HR 015-63-22, ASP).
E n su respuesta del 29 de noviembre de 1920, Reichenbach
estuvo de acuerdo en que la teora de la relatividad poda ser expre
sada en un marco euclideano, pero estaba reticente en cuanto a
referirse a la geometra y otros principios de coordinacin como
convenciones:
M pregunta p o r qu no llamo a mis princ ipios a priori convenciones.
Creo que podem os llegar fc ilmente a un ac uerdo sobre esta c ues
tin. Aun c uando c iertos sistemas de princ ipios son posibles, siem
pre es slo xm. grupo de principios el que es posible. Y en esta limi
tacin desc ansa un c ontenido epistmico. Cada sistema posible
representa, a travs de su posibilidad, una propiedad de la realidad.
L o que hac e falta en P oincar es el nfasis en el hec ho de que el

c arc ter arbitrario de los principios se c irc unscribe tan pronto c om o


uno c om bina principios. E sa es la razn po r la cual no puedo
ac eptar el nom bre c onvenc in . Mas aun, no tenem os la c erteza
de que dos princ ipios, que el da de hoy ponem os juntos c om o
princ ipios c onstitutivos y que ambos son, segn P oinc ar, c on
venc iones, no sern separados maana po r nuevas experiencias,
de m anera que la alternativa entre estas dos c onvenc iones term i
nar siem pre en un c onoc im iento sinttico. ( VC A) 11

E sto refleja, claramente, si no la epistemologa al menos el


punto de vista semntico de un kantiano inteligente. Antes que
nada, hay una frrea conviccin de que, con el fin de entender la
naturaleza del conocimiento, debemos trazar una distincin preci
sa entre dos tipos de juicios, los a priori y los empricos. Mas aun,
conforme Reichenbach desarrolla sus propias opiniones sobre esta
dicotoma, ninguna distincin se lleva a cabo entre aquellos actos
en los cuales establecemos lo que queremos decir y aquellos a tra
vs de los cuales establecemos nuestras creencias acerca del mun
do. T odos los juicios, constitutivos o de otro tipo, se refieren al
mundo aunque cuando son constitutivos, este hecho resalta slo
cuando ellos aparecen en cmulos holistas. E l rechazo implcito a
la distincin entre hecho y significado, entre la constitucin de lo
que decimos y lo que decimos acerca de, est inspirada no en un
11

Sie fragen mich, wrum ich meine Principien a priori nicht Konventiomn nene.

Ich glaube, ubre diese F rage werden wir uns sehr leic ht einigen. Obgleich mehrere
Systeme von P rinzipien mglich sind, ist doch im m er nur eine G mppe von
Prinzipien-Systemen [j/ c] moglich, und in dieser E inschrankung liegt eben doch
ein E rkenntnisgehalt. Jedes mogche System besagt in seiner Mglichkeit eine

E igenschaft der Wirklichkeit. Ich vermisse bei Poincar eine Betonung, dass dei
Willkrlichkeit der Prinzipien eingeschrankt ist, sowie man Prinzipien kombiniert.
Darum kann ich den amen Konvention nicht annehmen. Auc h sind wir nie
sicher, dass [ wir] nicht zwei Pinzipien, die wir heute nebeneinander ais konstituitve
Prinzipien bestehen lasen und die also beide nach Poincar C onventionen [sie] sind,
m orgen wegen neuer E rfahrungen trennen mssen, sodas zwischen beiden
Konventonen die Alternative ais synthetische E rkenntnis auftritt.

examen cuidadoso de las dificultades implcitas, sino en la tpica


negacin kantiana de toda cuestin relacionada con la semntica.
E l problema principal de Reichenbach era que su caracteriza
cin de lo a priori lo haba hecho virtualmente indistinguible de lo
emprico. L a nica diferencia reconocible era que el elemento a

.priori poda entrar en conflicto con la experiencia slo en co njun


cin con principios similares. D e haber ledo a D uhem con mayor
cuidado, hubiera sabido que tal diferencia no significa gran cosa.
Cuando unos aos despus lleg a ver que su manera de entender
la dicotoma a p rioria postsriori no serva, tuvo dos opciones: se
guir a los positivistas, o bien abandonar la distincin e intentar
seguir la sugerencia de Schlick de acuerdo con la cual sta queda
explicada con base en la nocin de convencin. R eichenbach eligi
la ltima opcin y, una dcada despus se convirti en el ms elo
cuente proponente del convencionalismo relativista.
H ubo otra cuestin sobre la que R eichenbach tambin habra
hecho bien en seguirlas sugerencias de Schlick. R eichenbach com
parta los instintos realistas de Schlick, pero no encontraba la ex
presin para estos instintos conforme a un marco kantiano, de la
manera sencilla en que Schlick lo haba hecho unos aos antes.
As, en T heory o f Relativity and A Priori Knoivledge, Reichenbach re
par en el extrao hecho de que en la coordinacin es el lado
definido el que determina las cosas individuales del lado indefinido

[i.e, la realidad] y que, viceversa, es el lado indefinido el que prescri


be el orden en el lado definido. 'L a ex istencia de la realidad es ex presa
da en esta mutualidad de coordinacin (p. 42). A travs de la definicin
coordinadora constituimos los objetos del conocimiento mientras
al mismo tiempo, y como una indicacin de que el objeto consti
tuido estaba all afuera aun antes de que nosotros lo constituyra
m o s, ex ac tam en te esa c o sa que determ in am o s no s est
determinanda. Segn pensaba Schlick, esto no es una paradoja
profunda e inescrutable, sino una observacin incoherente:
Creo qu slo el lado indefinido determ ina - a travs de la m edia
c in de la perc epc in- el lado c onc eptual, y no vic eversa. M e pa
rec e que la teora (que Ud. defiende) surge del hec ho de que es

muy fcil confundir el concepto de realidad con la realidad en s


misma [...] una ilusin de la cual fueron presa los neokantianos de
Marburgo. E l determinar la longitud de una barra (p. 38) por ejem
plo, no me parece que pertenezca a la definicin de una barra real
la barra real siempre estar ms all de toda definicinsino a la
determinacin de una caracterstica de nuestro concepto de una ba
rra. (Carta a Reichenbach, 26 de noviembre 1920, HR 015-63-22,
p. 4, ASP).12
E l punto que Schlick estaba sealando se relaciona con la cues
tin que Cassirer haba considerado en conexin con H elmholtz.
Schlick deca ahora que los axiomas constitutivos, aun cuando no
sean analticos en el sentido nominal kantiano son, sin embargo,
conceptuales. E n lugar de verlos como constitutivos de la expe
riencia o de sus objetos, debemos interpretarlos como conceptos
constitutivos. E n realidad, la doctrina est tan slo sugerida hasta
este punto y Schlick jams articulara su vnculo con la nocin de
definicin implcita. Podemos observar, sin embargo, que no ha
ba doctrina ms central que sta en el desarrollo del positivismo
lgico a finales de 1920 y principios de 1930, de manera que su
presencia ser recurrente con distintas formas a lo largo del libro.

El m t o d o trascendental
Una de las muchas novedades que la primera Critica de K ant llev
al campo de la epistemologa, fue una nueva actitud hacia el escep-

2 Ic h glaube, dass nur die undeftnierte Seite, durc h Vc c m ittiung der


Wahrnehmung, die begriffliche Seite bestmmt, nicht aber umgekehrt. jene L ehre
scheint mir darauf zurckzufhren zu sein, dass man so lc icht den B egriff det
Wirklichkeit mit der Wirklic hkeit selbst vcnvec hselt

ein Schein, dem die

MarburgerN eukantianer zum Opfergefallen sind. Die F estlegund der Liinge ornes
Stabes (S. 38) scheint mir z.B. nicht zur Dcfinition des wirklichen Stabes zu gehoren
-da s Wirkliche ist immer

jenscits aUer Definic in-

eines Merkmals unseres Begr/ ffis von dem Stabe.

sondern sie ist Restimmung

ticismo representada en su mtodo trascendental. L a filosofa


moderna se haba desarrollado bajo una obsesin escptica, en la
cual algunos filsofos trataban de establecer con gran afn que en
realidad hay conocimiento, mientras otros perdan la esperanza por
poder probarlo. E l mtodo trascendental de K ant dio un giro radi
cal a dicha situacin. L a pregunta bsica de la nueva epistemologa
no era si hay conocimiento. Su punto de partida era que obviamen
te hay conocimiento, como hay experiencia y una cognicin sint
tico a priori. L a pregunta no era si esto es posible, sino cmo es todo
esto posible. As, en lugar de tratar de construir el conocimiento a
partir de una base ltima constituida po r lo dado y po r condicio
nes de simplicidad, K ant tom el conocimiento como un dato y
trat de identificar sus condiciones de posibilidad. D ejando a un
lado los detalles de la aplicacin kantiana de su mtodo, este aspec
to general estaba destinado a tener una influencia duradera incluso
fuera del mbito del kantismo ortodoxo.
R eichenbach estaba totalmente comprometido con este as
pecto general del proyecto kantiano, pero objet la aplicacin de
K ant del mtodo en su anlisis de la razn. D e hecho, vio en este
rasgo la- raz de la errnea identificacin kantiana de los dos senti
dos de lo a priori.
T al y como Reichenbach lo vea, lo dado en la aplicacin de
K ant del mtodo trascendental, no era el conocimiento o la cien
cia, sino la ra^n. K ant pens que poda encontrar detrs de los
aspectos cambiantes de la ciencia las operaciones de una facultad
permanente: la razn, y que el mtodo trascendental nos guiara en
la-bsqueda de sus caractersticas. Si los principios constitutivos
iban a ser derivados a partir de esta razn permanente, entonces
uno poda ver bien porqu esos principios deban ser apodcticos y
vlido s para to do tiem po . N o o b stan te, de ac uerdo co n
Reichenbach, la razn no es un sistema fijo de proposiciones; es
meramente una capacidad que se vuelve fructfera en la aplica
cin a problemas concretos" (RA K, p. 72). Al final, K ant no con
taba con nada firme a lo cual vincular su mtodo trascendental,
ms all del criterio de auto-evidencia. Por tanto, su sistema de
principios a priori termina siendo simplemente una canonizacin

del sentido comn (p. 73), o lo que se consideraba sentido: co


mn despus de N wton. As, el error de K ant fue aplicar el meto-'
do trascendental al objeto equivocado: Si estaba en bsqueda de
las condiciones del conocimiento, debi de haber analizado el cono--

cimiento, pero lo que analiz fue la rayn (p. 72). E l conocimiento,


esto es, la ciencia, es el objetivo adecuado del mtodo trascenden-'
tal y la piedra angular de la epistemologa: N o hay otro mtodo^
para la epistemologa que el descubrimiento de los principios realmente
empleados en elconocimiento.'E X intento de K ant de detectar estos prin
cipios en la razn debe considerarse como un fracaso ^ ; 75 )
Sera difcil no exagerar la importancia del cambio hacia ;ste!
nuevo punto de partida trascendental. L os miembros-de la tradi
cin semntica siempre han sido los ms grandes admiradores de
la ciencia y han demostrado repetidamente su inclinacin a consi
derarla como modelo. N o obstante, el mod en el cual no rmal
mente fue considerada, se inspiraba en:los ideales fundacirialistas
de la filosofa prekantiana.
E l texto de R ussell O n Scientific Method in Philosophy;
(1914) ofrece un ejemplo excelente de esta tradicional actitud. Ah
reitera su bien conocida tesis de que es de la ciencia, ms que de la
tica y la religin, de donde la filosofa debe tomar su inspiracin
(Mysticism and L ogic, p. 75). Y aade:
Hay dos formas distintas en las cuales la filosofa puede procurar
su fundamento en la ciencia. Puede enfatizar los resultados :ms
generales de la ciencia e intentar incluso darles una generalidad y ,
unidad ms grande a dichos resultados. O bien puede estudiar los

mtodos de la ciencia e intentar aplicarlos, con las consabidas adap


taciones, a su propio y peculiar terreno. La mayor parte de la filo
sofa inspirada en la ciencia se ha extraviado preocupada por los
resultados que momentneamente deban de ser llevados a cabo,
(pp. 66-75)
L os principales ejemplos de R ussell de filosofa cientfica des
carriada fuero las doctrinas energeticistas de;moda en-Alemania

en la poca y la filosofa de la evolucin. L a locura de tales esfuer


zos po r derivar la filosofa de los contenidos de la ciencia corriente
en boga, se pone de manifiesto tan pronto la ciencia cambia sus
contenidos, como inevitablemente tiene que suceder. E l mtodo
cientfico es el nico elemento de permanencia en la ciencia y, con
secuentemente, es el nico aspecto de la ciencia que los filsofos
deben tratar de aplicar en sus propias investigaciones. N o son los
resultados, sino los mtodos, los que pueden ser transferidos con
provecho de la esfera de las ciencias especiales a la esfera de la
filosofa (p. 76).
D e hacerlo, los filsofos no necesitan preocuparse en exceso
po r el carcter de la ciencia corriente. O, en todo caso, una vez que
se han formado para s mismos una idea suficientemente buena
del mtodo cientfico, no necesitan involucrarse ms en los deta
lles de la ciencia. E n aos posteriores, R ussell mismo, ciertamente,
se haba comprometido en estudios rigurosos sobre la teora de la
relatividad y otras teoras cientficas y le dio a ese conocimiento un
uso en filosofa. Aun as, su idea de la filosofa permaneci como
aquella actividad en la cual los filsofos forman un grupo aparte,
aprendiendo mucho de la ciencia, pero buscando preservar una
serie de estndares epistemolgicos donde sea que se originen. L a
idea de que el principal criterio de correccin para una epistemolo
ga es si describe adecuadamente la mejor ciencia en curso, le hu
biera parecido absurda.
Schlick, Reichenbach y, -diez aos ms tarde- P opper (captu
lo 17) plantearon un nuevo reto a este punto de partida al darle un
giro cientfico al mtodo trascendental. Al hacerlo, crearon un nuevo
tipo de epistemologa que se conoce en los pases anglosajones
cmo filosofa de la ciencia. R ussell permaneci como el ms
elocuente proponente de lo opuesto, la perspectiva fndacionalista
al interio r de la tradicin analtica. F ue tan elocuente que, de he
cho, en 1921 consigui convertir para, su causa, al futuro lder del
positivismo viens.

; C a r n a p a n t e s d e V ie n a

[...]

ta n

s lo

p r e c e d id a

por

i m a g in

que

fr ,: : e n

la

n o s o tro s

hacem os

e s ta m o s

ju s tific a d o s

'* d e s d ^n i o 1 s e n t a
- x p e rie n c ia s

r io

ju ic io s
al

de

ta le s

c o n s e c u e n c ia s .

u tilid a d
que

d e v ta l

con

ta l

E s to

o tr o s

p r e m is a s

c ie n c ia ,

a n te r io rid a d

b a jo

e ra

de

lo s ju ic io s

s in

por

con
la s

e m b a rg o ,
a h o ra

a lg u ie n

fsica)

qu

a lo s

n o s o tro s ,

qe: en

que

r io

que

p ie n s o

desea

d e b ie r a

ser

e x p lic a r a

que

c irc u n s ta n c ia s
m odo

ya

que

q u ll a m a m o s
s in o
me

r e a lid a d

s o n r e r

c o n fie s o
ya

e s te

fr e c u e n c ia

v e rd a d e ra m e n te

p e ro
por

la

d e m o s tra ra

d ire c ta m e n te

p o d r ia

in v e s t ig a c i n ;

d e b e ' Haber

: in v e s tig a d a

la s

a s i.

m a y o r p a r te d e

c o n o c id o s

Uno

( .,

e x p e r i e n c ia ,

s lo 's o n ' i n f e r i d o s 'd e ' a lg u n o s


'r e f l e x i o n e s ' a c e r c a -d

c ie n c i a

p r im e r o

p ro c e d e r

q u e la

son

e s ta
cual

que

ta n

p e r d a

en

d e riv a m o s

re s p e c to

de

la

an : hoy creo
que

e s tu d ia r

deba

ser

f s i c a . '

BOLZANO, LEBENSBESCHREBUNG

' Traduccin de Cuautmoc Lara (UAM-I).


: . ;:nur deutche mir, dass dieser Wissenschaft [/ .., die Physik] noch eine andere
Vorhergehen sollte,;in der erst dargethan und erklart wrde, dass wir, und unter
welchen.Umstanden wir berechtiget wiiren, so manche E
rfahnmgsurtbeile zu fallen.
: )enrt ;dass die meisten Ultheile, die wir E rfahrungen nennen, von uns nicht
riinmittelbar erkantlt, sonderh erst aus gewissen andern gefolgert wrden, das hatte
ich schon ais ein Knabe gefihlt, und mich nicht selten in dem Nachdenken darber,
aus was fur Vorderstzen wir dergleichen Folgerungen eigentlich ableiten mogen,
yedoren. Lacheln Sie immerhin ber die Nutzlosigkeit solch einer Untersuchung;
ch.gestehe doch, dass ich noch heut zu Tage glaube, es sollte eine solche
Wissenschaft geben, nur. das ich nicht mehr meine, sie mste von jedem, der
Physik studieren will, voraus betrieben werden.

L a s c ie n c ia s
son
d e c ir

e x a c t a s t r a b a ja n

o c a s io n a l m e n t e
con

tr a d ic io n a le s

e x a c t it u d
de

la

sus

fre c u e n te m e n te c o n

c o n c e p to s

qu
f i lo s o f a

p r in c i p a l e s )

s i g n i f ic a n ;
no

CARNAP,

son

y,
m uy

CIRCULAR,

por

lo s c u a le s

o tro

t i le s
7

c o n c e p to s (q u e

de

DE

la d o :

in c lu s o

no

lo s

pueden
m to d o s

a q u . 2

ABRIL

DE

1920

( A SP)

Cuando en sus ltimos aos, recordando su desarrollo intelectual,


Carnap escribi una lista de las principales influencias sobre su
pensamiento, los nombres que dio fueron lo s,de F rege, R ussell y
W ittgenstein. Pero en 1920 haba enviado una lista muy diferente
de nombres a D ingler. K ant, Riemann, Helmholtz, Mach, Avenadus,
Poincar, N atorp, O stwald, E instein y Weyl eran, deca Carnap, las
personas que estaba estudiando. (B orrador de una carta de Carnap
a D ingler, 20 de septiembre de 1920 RC 028-12-11, ASP.) D os
meses despus escribi de nuevo, enumerndo los temas sobre los
que le gustara trabajar: el significado y la justificacin delageo m etra no euclidiana en la fsica; el significado .del cuerpo .rgido en
fsica; el mtodo sinttico (Le., no emprico) en fsica; el carcter a
priori de las leyes fsicas; los componentes empricos ,y no empri
cos de la ley de la conservacin de la energa; la relacin, .entre la
T eora de la R elatividad y la E xperiencia; etctera (B orrador de una
carta de Carnap a D ingler, 14 de noviembre de 1920, RC 028-1212, ASP.) Claramente, Carnap estaba a punto de convertirse en un
filsofo de la ciencia del tipo del que Popper y R eichenbach, even
tualmente seran los paradigmas. E n un periodo subsiguiente de
pocos aos, Carnap, de hecho, public algunos pocos aunque ex
celentes artculos que reportaban los resultados de la investigacin
que ya estaba en progreso para 1920. Pero algo ocurri e n l9 2 1
que desvi de manera decisiva la trayectoria del pensamiento de
Carnap de la filosofa dla ciencia hacia cuestiones filosficas ms

2 Die ex[akten] Wiss[enschaften] arbeitcn haufig mit'Begriffen (diezuweiln


gerade ihre I-Iauptbegriffe sind) von denen sie!nicht exact;sagen knnn, was'sie
beduten; und andrerseits: die traditiohelleri Mthoden'der Philosophie konnen
hier wening helfen.

tradicionales. Mis des cubrimientos filosficos, explic alguna vez


Carnap:
no. son .en general obtenidos en momentos de inspiracin sino
ms bien a travs de un proceso lento de crecimiento y desarrollo.
Slo en raras ocasiones un libro o una pltica ha causado una
impresin:fuerte, permanente en m [...] E sto me ocurri un da,
en el invierno de ,1921 mientras estaba en cama a causa de la in'fluenza leyendo un.libro de Russell que me acababa de Eegar (trans
cripcin de Mi Reichenbach, 1962, RC 090-02-05, pp. 3-4, ASP.)

E l libro era O u r Knowledge o f the E x te rn al W orld , y Carnap re


cuerda en sus comentarios autobiogrficos para el volumen de
Schilpp (T he.Philosophy o f R udolf Carnap) cun impresionado e
inspirado estaba por.la,elocuente defensa del papel de la lgica en
la: filosofa, :E 1 estudio de la lgica, haba escrito Russell, se con
vierte en el estudio central de la filosofa; proporc iona el mtodo
de investigacin en la filosofa (O urKnowkdeg e o f the E x te rn al W orld ,
.p. 243). Russell contina:
La nica condicin que considero que es necesaria, para asegurar
en el futuro inmediato un logro que sobrepase todos los que hasta
i ahora han

sido, alcanzados por los filsofos, es la creacin de una

escuela de hombres con entrenamiento cientfico e intereses filo


sficos, sin las, trabas impuestas por las tradiciones del pasado, y
que no sean descarriados por los mtodos literarios de aquellos
que copian en todo a los antiguos excepto en sus mritos. (Our

, Knowledge of the E xternal World, p. 246)


Carnap escribi: ent como si este exhorto hubiese sido diriJgid;personalmente a m. Trabajar en este espritu sera mi tarea
4 e ahora en adelante! (Intellectual Autobiography, p. 13). La
,lpgica1,era,. siri duda, el camino ms promisorio para aquellos que
deseaban,que la:.filosofa siguiese el camino seguro de la ciencia.
De conformidad con,esta idea, el primer proyecto importante que

Carnap tom para desarrollar fue colocar la':prpia filosofa de


Kant en ese seguro cariiino.
Para 1924, Carnap haba finalizado lo que podra ser conside
rado c omo el primer borrador del A u fb au , un manuscrito con el
revelador ttulo ccVom Chaos zur Wirklichkeit (D el caos a la rea
lidad; carta a Schlick del 19 d diciembre de 1924, RC 029-32-46,
ASP ). Cuando el manuscrito creci hasta convertirse en un libro,
Carnap enfatiz su linaje kantiano planeando llamarlo en un prin
cipio K onstitutionsth eorie ( T eora de la constitudti). Pero adems de Kant
y la lgica haba otro principio que le irispirab:

La mxima suprema d e Russell


Cuando e l A u fb au fue publicado en 1928, su pgina inicial mostra
ba el lema de la tradicin fundamentista-constructivista. sta era
la mxima suprema de la filosofa cientfica: Sienpr que1sea
posible, las entidades inferidas deben sustituirse por construccio
nes lgicas.
Una amplia gama de actividades puederr interpretarse' como
aplicaciones del consejo russelliano. L os casos paradigmticos fue
ron la reduccin logicista y el mtodo de abstraccin extensiva.
Pero, en 1924, en su Logical Atom ism , Russell lleg incluso a
presentar sus teoras de las descripciones, de clases y del juicio
como aplicaciones. Si lo son, entonces la formulacin de Russell
de su mxima es extraordinariamente engaosa; U no podra estar
tentado decir que la teora de las descripciones remplaza la infe
rencia de la montaa de oro por una construccin que incluye uni
versales tales como se r u n a m onta j se r c/e oro. Pero entonces, en
virtud de la paridad de razonamiento (como le gustaba decir
Russell), tambin debemos concluir que la teora reemplaza la infe
rencia del autor de Waverly (o, si uno insiste; del dato sensorial del
que soy consciente en este momento) por una construccin a par
tir de universales. Claramente esto no tiene sentido; la teora de las
descripciones no tiene nada que ver con algo que pudiese ser des
crito en serio como un paso que lleve de la inferencia a la cons
truccin a partir de datos. Y lo mismo es cierto de todas las otras

aplicaciones d; la estrategia del smbolo incompleto. L a mxima


tsselliana estuvo viciada desde el principio por ambigedades.
L o que las aplicaciones de la mxima de Russell parecen tener
.enc om n es esto: comenzamos con un sistema de expresiones
que sirve a algn propsito esencial de tiposemntico o epistmico
pero que, por una u otra razn, se considera problemtico. E nton,ce reemplazamos ese sistema por otro que ya no adolece esos
problemas particulares y que, adems, preserva un cierto tipo de
iliga con el original. Dependiendo del tipo de problema y de la liga
rquerida, tendremos proyectos radicalmente diferentes entre los
que la mayora se describen normalmente como reduccionistas.
Las estrategias reduccionistas pueden usarse para tratar con
Jo s tres aspectos, principales de la epistemologa: el significado, la
{ Ontologa y:los' fundamentos. Dado un cuerpo; de conocimiento
ipodetnios preguntar qu quieren decir sus aseveraciones, acerca de
,'qu son y qu tipo de razn - s i es que la hay- tenemos para creer;Jas; el reduccionismo puede ofrecerse como una respuesta a cada
tina de esas preguntas. .
Podemos, por ejemplo, querer conocer qu son realmente los
Mieros imaginarios o s el tema de la termodinmica es realmen
t e diferente del de ja mecnica estadstica. Inspirado por este tipo
de propsito ontolgico, F rege estaba muy molesto porque los
matemticos no saban realmente qu son los nmeros, y esta dase
de reduccionismo estaba diseado en parte para decrselos (vase
el captulo 17).: '
. Sin embargo,^ uno puede ignorar o desc artar cuestiones
-ontolgicas y al mismo tiempo encontrar atractivo el reduccionismo
porque clarifica los significados de expresiones antes oscuras. Uno
. puede, por ejemplo, pensar qe no hay nmeros imaginarios o per
manecer agnstico respecto al tema y- sin embargo, mantener el
inters en los significados de expresiones tales como nmero ima
ginario y la raz cuadrada de -1 .
Aquello que Quine ha llamado el elemento ideolgic o incluye esas dos dimensiones de la reduccin. Sin embargo, ambas
deben ser distinguidas claramente entre s. L a bsqueda de la com
prensin es, por supuesto, muy diferente de la bsqueda de la

composicin ltima del universo. La primera de estas metas fue la


que ha inspirado los ejemplos ms clebres de redccionisiho, del
tratamiento de Bolzano del Clculo a.los estudios histrico-crticos de Mach que se proponan aclarar, nociones oscuras en-.fsica^
E l inters de Carnap en lo que llamaba la legitimidad de los con
ceptos (Pfysikalisc h e B eg riffsb ild u n g , p.3) encaja perfectamente en esta
tradicin. E ste tipo de reduccionismo fue el instrumento emplea
do por muchos de aquellos que consideraban la bsqueda de la
claridad como una meta valiosa.3 Como veremos, Carnap conside
raba que el primero de los dos proyectos ideolgicos; aquel rela
cionado con el significado, como de :1a mayor importancia; por
otro lado, pensaba que el segundo, relacionado con la antologa
era asignificativo.
La tercera dimensin del reduccionismo, la concerniente a los
fundamentos, est integrada a lo que Quine ha denominado el as
pecto doctrinal de los procesos de reduccin.. Aqu ya no nos
preguntamos qu significa p o a qu se refiere p , sino qu razones
tenemos para creer que p es verdadero. La razn ofrec ida,por ;la
reduccin depende de la etapa ideolgica de;un cierto modo que
se muestra mejor mediante una consideracin del carcter, de.la
reduccin en ciencia.
Dentro del terreno de la ciencia, las palabras que nos interesan,
aquellas que pudieran inquietarnos y que .desearamos legitimar a
travs de la reduccin, estn siempre asociadas con un cuerpo te
ric o exitoso. E n verdad, la razn por la que deseamos-legitimarlas,
ms que ignorarlas colectivamente, es que normalmente n sabe
mos qu hacer; sin ellas.,Nos podemos sentir incmodos con res
pecto al significado o la referencia de la raz, cuadrada ;de:p l .o
respecto a las razones que tenemos, para, creer l, que'expresamos
con esto; pero, ciertamente, estamos conscientes de, ciertas cosas
buenas que podemos hacer con una teora, qu: involucra esa ex
presin que no podramos hacer sin algo equivalente, a ella. E stas
.? Era natural .considerar,a la experiencia como el objetivo d.este proyecto
reduccionista, ya que. tanto la tradicin kantiana.como ^.positivista,haban consi
derado que la experiencia, era la piedra de toque, del sentido.,

cosas buenas normalmente dependen de recurrir a ecuaciones o,


ms generalmente, a oraciones que contienen esas expresiones
cuestionables. Si sentimos qu las matemticas no son tan solo un
conjunto de tcnicas de clculo con aplicaciones, sino un conjunto
deverdades, seremos naturalmente conducidos a considerar aque
llas oraciones como partes de una teora respecto a la que, para
expresarlo paradjicamente, tenemos amplia razn para creer que
es verdadera sin tener una idea clara de qu dice ni de porqu es
verdadera.

Sea C a palabra concepto cuestionable y T a teora o conju: to de oraciones que la contiene y que sabemos que es verdadera.
Si T es, a fin de cuentas, todo lo que importa acerca de C , podemos
expresar la condicin de frontera que un concepto C * debe satis
fa c e r para ser una legitimacin de C al modo siguiente: C* debe ser
legtimo (l e

debe haber sido derivado de conceptos legtimos

' mediante mtodos que preservan la legitimidad) y debe ser tal que
cuando C se interpreta como significando C * , lo que T dic e resulta
ser verdadero. La cuestin d oc trin al examina las bases para creer
que T es verdadero. La reduccin ideolgica ha transformado a T
en-una teora T * que es, uno esperara, ms clara que T. Si pode
mos identificar en el lenguaje de T* las frmulas que se conocen
como verdaderas por razones especificables y defendibles, y si T *
es deducible a partir de o es altamente confirmada por estas tesis,
entonces la tarea doctrinal se ha logrado.
E sta tcnica reduccionista fue mostrada en primer lugar en la
reduccin del Clculo a la Aritmtica iniciada por B olzano y que
culmin en el trabajo de Dedekind y Cantor sobre el continuo. E se
proceso familiar no necesita, ms que una revisin superficial en
este punto.
Cada uno de los diversos dominios de los nmeros comple jos-rreales, racionales, enteros y naturales tiene una clase asociada
d verdades, esto es, de teoras correspondientes. La aritmetizacin
del Clculo tuvo xito en reducir cada una de esas teoras a una
ms simple en esa secuencia. La teora de los nmeros complejos
fue reducida a la de los reales, la teora de los rales la de los
racionales, etctera. La estrategia fue siempre la que acabamos de

describir. Primero se definen las nociones primitivas de la teora^


ms amplia acerca de la base de aquellas de la teora ms simple;
luego se demuestran los axiomas de la teora ms amplia, en su
traduccin c onform e a las definiciones dadas, sobre la base de;los
axiomas de la teora ms simple. Por ejemplo, uri nmero imagina
rio haba sido definido por H amilton como un par ordenado de'
nmeros reales. Cuando las operaciones entre nmeros complejos,
fueron redefinidas apropiadamente, las leyes de la teora de los n
meros complejos se volvieron enunciados (ms) inteligibles acerca
de (clases de) nmeros reales, y la razn por la que esos enuncia
dos eran verdaderos fue mostrada en sus pruebas a partir de axio
mas (presumiblemente ms plausibles) acerca de nmeros reales.
Para la poca en que F rege comenz a pensar acerca de estas cues
tiones, Dedekind y Cantor haban resuelto el problema ms difcil
en esta secuencia, la reduccin del continuo al dominio atomstico,
de los racionales.
Cuando los matemticos completaron la reduccin del Clcu
lo a la Aritmtic a, los filsofos tomaron el control de la: situacin.
Como hemos visto, F rege y Russell sostuvieron que la aritmtica
misma era reducible a la lgica, en un sentido de reduccin aun
ms estricto que el que acabamos de explicar. Si ellos tenan la
razn, la mayor parte de las matemticas resultara ser lgica, con
disfraz: esa era la doctrina logicista.

\V '.

Whitehead y Russell fueron los primeros en ver en este episo


dio reduccionista un modelo para la epistemologa. La idea era ha
cerle a todo lo que decimos conocer acerca del mundo emprico lo
que el logicismo haba intentado hacer con las matemticas, toman
do como base de la reduccin no slo la lgica s'ino tambin algn,
dominio dado de datos. E l material de la reduccin en este proyect
generalizado no consista tan slo en los conceptos bsicos de la
ciencia emprica sino tambin en casi todos los conceptos cotidia-,
nos, sin importar qu tan inofensivos pudieran,parecer. Uno podra
preguntarse cul era el propsito de este proyecto tan incluyente.
H ablando nticamente, uno puede ver por qu vale la pena*
seguir la estrategia reduccionista cuando las palabras referentes a
conceptos bajo consideracin parecen referirse a: cosas que son;

extraas y poco familiares (como nmero imaginario o electrn)*


0 aun, cuando parecen representar objetos' o procesos familiares
pero ste no es el caso (como en nmero natural o simultanei
dad?). Pero es ms difcil ver por qu vale la 'pena seguir este pro
yecto en relacin con los objetos familiares como mesas y sillas. E l
objetivo de reducir o construir no podra ser el que no tenemos
una buea idea de lo qu se quiere decir con palabras como mesa
y silla. T ampoco podra ser que no sabemos que son las mesas y
'sillas. O s? Cul es, permtasenos repetirlo, el objetivo de esta
extensin del reduccionismo?
[.
La respuesta de Russell fue: para resolver el problema de nues
tro conocimiento del mundo externo. E l problema es una conse
cuencia directa de la filosofa escptica de H ume y de la reificacin
del idealismo examinada en el captulo 5. La confusin de H ume
respecto a cuestiones semnticas le haba conducido a creer que
1 todo lo que podemos ver y escuchar, todo a lo que podemos referirs, est en la mente. L os discpulos de B rentano y, posteriormen
te1!Moore y Russell, haban actuado una fingida rebelin contra
ste punto de vista, sosteniendo que aun cuando todo aquello
emprico a lo que nos podemos referir es, n realidad, de la naturajeza de los sonidos y las imgenes visuales, estas cosas tienen una
Sjabsistencia independiente de la mente. La pregunta que quedaba
era, y qu hay de las mesas y las sillas? E stos realistas estaban de
acuerdo con H ume en que nunca hemos visto ni veremos una
mesa. B ajo esas circunstancias, era natural preguntarse qu razo
nes tenemos para creer que existen tales cosas. Lgicamente, H ume
y sus seguidores haban concluido: no hay ninguna. E l problema
del mundo externo es el problema de encontrar una razn para
concluir que, despus de todo, hay un mundo externo. E ste pro
blema no tiene nada que ver con el empirismo, sino que es mera
mente la consecuencia'de confusiones semnticas, que demo
crticamente se han distribuido entre los empiristas y sus oponentes.
Para 1914, la semntica russelana se encontraba en desor
den. Su tendencia natural haba conducido a Russell a hacer conce
siones al psicologismo. Cuando l regres a una idea de Whitehead
que pareca prometer un trabajo para la lgica en el terreno de la

filosofa, pag el precio de mayores concesiones al psicologismo.


E xplicando, en retrospectiva, Russell recuerda que Whitehead: >
alguna vez me dijo: T crees que el mundo es como aparece en un
medioda esplendoroso; yo creo que es como aparece en la madruv
gada cuando uno acaba de despertar de un sueo profundo. Pens
que su comentario era hrrido, pero no poda ver cmo, demostrar
que mi prejuicio era mejor que el suyo. Por ltimo, me mostr cmo
aplicar la tcnica de la lgica matemtica a su vago y desordenado
mundo para vestirlo en ropas de gala, que el matemtico:podra
observar sin espantarse. E sta tcnica que le aprend me encant, y
ya nunca ms exig que la verdad desnuda fuese tan buena como la
verdad en sus mejores galas. (Portraitsfrom Memory, p. 39) ;

Siguiendo la sugerencia de Whitehead, Russell adopt la vieja


tesis de Moore, segn la cual todo lo que nos es dado en, la, expe
riencia emprica son los datos de los sentidos, y atac el proble-'
ma del mundo externo renunciando al proyecto de descubrir una
razn para creer en el mundo externo y reemplazndolo po r el de
construir una rplica de ste en el dominio de los datos d los,
sentidos.
E l primer intento russelliano fue presentado en O u r Knowledge
o f the E x te rn al W orld , el libro que tanto admiraba Carnap. Pero los
verdaderos orgenes del proyecto fueron exhibidos unos pocos aos
despus, en un desarrollo posterior de las ideas bsicas. Toda la
evidencia emprica consiste, en el ltimo anlisis, de percepciones;
por tanto [sie], el mundo de la fsica debe ser, en algn sentido,
continuo con el mundo de nuestras percepciones, puesto que es
este ltimo el que proporciona la evidencia para las leyes de la
fsica (T he A n alysis o f M atte r, p. 6). Pero los objetos que podemos
conocer de manera no inferida, las cosas de las que tenemos c ono
cimiento directo, no son objetos fsicos: .
Anteriormente, mi sistema de conocimiento no inferido; inclua
mesas, sillas, libros, personas, el sol; la;luna y las estrellas. He llegar
, do a considerar esas cosas como,inferencias [...] ahora, como re-,

sultado de un argumento ya no puedo aceptar su conocimiento


como vlido [...] Lo que aparenta ser la percepcin de un objeto es
realmente las percepcin de ciertas cualidades sensibles conjuntada
con,expectativas de. otras cualidades sensibles. ("The A nalysis of
M ater, pp, .181-182)

Q uejas-m esas sean inferencias quiere decir que no vienen


dadas en el conocimiento directo. A partir del hecho de que no nos
son dadas en el conocimiento directo, el inventor del conocimien
to por descripcin concluye que el conocimiento de ellas no es
conocimiento vlidoy por tanto debemos construir un sustituto
de.la silla, que no es percibida sino inferida, a partir de las cosas
que s percibimos. P or tanto, hasta donde tenemos razn para creer
que hay mesas y sillas, esos objetos deben ser continuos con los
datos de los sentidos. Puesto que la experiencia es conciencia de
datos reificados - o quiz la conciencia reificada de los datos, de
pendiendo de la cosecha de Russell que uno est probando- y
puesto que la presencia de datos slo puede ,ser evidencia de la
presencia de datos similares o continuos, se sigue que si real
mente tenemos razn para creer algo acerca de las mesas, entonces
las mesas deben ser conglomerados de datos, de cosas que c ono
cemos o podramos conocer directamente:
i
E l papel que la evidencia juega en estas consideraciones re
cuerda el papel que jugaba, en la teora russelliana dl a p rio ri. Aqu,
como all, su tren de pensamiento le conduce inevitablemente a
revolver fundamento y tema; A partir del obvio supuesto de que
los datos de la experiencia son el fundamento del conocimiento
emprico, ms su reificacin y la negacin tcita del conocimiento
por .descripcin,,R ussellinfiri su mxima suprema y la idea de
qu; los significados, esto es, las cosas a las que se refiere el conoci
miento, deben,construirse a partir del material dado en el conoci
miento directo. E sto es una versin refinada de la idea kantiana de
que: la mente construye; Ja experiencia: para que el conocimiento
emprico tenga sentido.debemos construir los objetos de la expeencia a partir de: sus datos. Si Russell hubiese sido un dualista
semntico, podra haber distinguido fcilmente entre lo que habla-

mos y aquello de lo que hablamos y, por tanto,-podra haber con


cedido mientras que los humanos pudieran' fabricar lo primero,
slo Dios puede fabricar, digamos,'un rbol. Y aun" si l hubiese
recordado el conocimiento por descripcin, Russell podra de to
dos modos haber reconocido que no hay ninguna necesidad de
fingir que estamos construyendo el mundo, sino tan slo nuestras
proposiciones acerca del mundo. As las cosas, una epistemologa
plausible y una semntica implausible condujeron a Russell de re
greso al claustro materno kantiano. E ste es el Russell a quin Carnp
ley y admir en 1921.
: ;
Russell no haba tan slo revivido el viejo;proyecto idealista;
l (conjuntamente con Whitehead) lo haban convertido en un reto
excitante para la gente con mente inclinada la tcnica y tambin le'
haban dado lo que pareca una buena oportunidad de xito al dor
tarlo con las tcnicas de P rin c ip ia M athem atica, qe haban funciona
do tan bien en el caso del logicismo. Pero ni Russell ni Whitehead
haban ofrecido algo ms que esbozos respecto a cmo construir;
el mundo. Carnap sera el primero en resolver los detalles.

La c onst r uc c i n d el m u n d o
Difcilmente puede dudarse de la fidelidad de Carnap al programa
de Russell. Pero en manos de Carnap,el proyecto tom un giro no
russelliano, que indicaba el surgimiento de una actitud sin preceden
tes en el campo de la semntica. E ntre una multitud de enunciados
que Russell y otros fundamentistas anteriores podran haber firma
do como propios, uno encuentra, en los enunciados ms reflexiona
dos de Carnap acerca de su propsito, una doctrina y una actitud
que desde el punto de vista de Russell debe haber parecido no slo
falsa o inconsistente con el proyecto, sino palmariamente inche- '
rente. Posteriormente examinaremos este giro notable que Carhp!
dio al proyecto russelliano. Pero primero debemos echar un Vista
zo rpido a los detalles de su construccin:
L a finalidad del A u fb au , explic Carnap, era aplicar las tcni
cas de P rin c ip ia M ath em atica al problema del anlisis de la realidad''5

sto es, a la reduccin de la realidad a :1o dado (sec.3). Gomo


veremos, l no quera decir esto al menos del modo en que cual
quier otro lo dira. Pero la interpretacin estndar, incorrecta de
ests-palabras conferir un poco de coherencia a la estrategia de
(kmap que de tram anera sera difcil reconocer.
' ip ;; L a reduccin de la realidad deba alcanzarse mediante el des

pliegue de un^sistem a para la c onstituc in de c onc eptos

(Konsiitutionssyste/ fi, en lo que sigue sistema-G; asimismo, nos referi


remos Konstittionstheorie como teora-C). La tarea de la teora-C
est divididaen cuatro diferentes problemas (sec. 26): la determi
n ac i n He las bases, las formas de nivel,1las formas de objeto y la
form a del sistema.

ifein Si se; concibe como una construccin, la constitucin de la


realidad debe comenzar a partir de algo, las bases, y por medio de
ciertos procedimientos, las formas de nivel, debe generar todo
todo objeto y todo concepto. E l problema de la form a del sistema
's/ selecioar lo s;tipos de cosas que contarn como bases y for
minas denivle identificar las condiciones generales que debern ser
satisfechas por un c oncepto construido para que ste pueda califi
car como la construccin de un concepto disponible con antela
cin a dicha construccin. Carnap not que en principio es legiti
m comenzar con sensaciones y construir los objetos fsicos, como
tambin es legtimo comenzar con los Objetos fsicos y construir
las sensaciones. D e hecho, es concebible que el mundo entero pu
diera construirse a partir del Absoluto hegeliano o de alguno de
sus parientes cercanos (sec. 56).
:H:':r-Para resolver el problema de la form a del sistema, uno debe
decidir primero cules son las metas propias. Si nuestra preocupa
cin sonlas cuestiones de primaca pistmica, con qu es c ono
cido antes de qu, ser recomendable elegir lo dado como base.
Un objeto A . es epistmicamente anterior a otro E cuando E se
reconoce a travs de la mediacin de A (sec. 54). Puesto que lo
dado es lo nico que se reconoce en y por s mismo, se sera el
punto de comienzo apropiado para tales propsitos. E n cuanto a
las form as,de nivel, la lgica proporciona una herramienta muy va
liosa; el modo especfico de aplicacin debe ser guiado por la infor-

m adn disponible en las ciendas espedales (sec. 53). E l propsito


de la teora-C no es juzgar a ninguna denda seria sino inquirir,, con
ayuda de la cienda, exactamente qu dice la denda.P or ltimo, los.
conceptos construidos no necesitan concordar ,con sus contrapar
tes preconstruidas en su sentido o representadn psicolgica,
sino tan slo en su valor lgico, esto es, en su extensin.,
E l problema de las bases es simplemente el de determinar las;
nociones particulares que constituyen el nivel de base de la cons
truccin. Puesto que el motivo es epistemolgico, las bases deben
ser un familiar cercano del caos de sensaciones. L a famosa elec
cin de Carnap es la relacin del recuerdo de la similaridad que se
establece entre dos experiencias justo cuando en una de ellas uno
recuerda a la otra y detecta una similaridad de alguna clase entre
ellas. (Lo dado coincide con el campo de esta relacin, suponiendo
que nuestro sujeto es memorioso.) La seleccin de una nocin pri
mitiva m ic a como base est inspirada por un aumento en la sim
plicidad, y uno podra sospechar, por la magnitud del desafo tc
nico. E l fracaso al construir el mundo entero a partir de una.sola
nocin primitiva nica difcilmente podra ser interpretado .c o m o
una objecin seria al programa.
E l problema de las formas de nivel es el de determinar qu
herramientas de c onstruc dn especficas, de tipo lgico, pueden
usarse para pasar de un nivel de la construccin al siguiente. E xiste
el supuesto de que la construccin se mueve por etapas desde la
base hacia las etapas altas de construccin de cuasi-objetos.4 La
teora de tipos y las tcnicas lgicas disponibles sin duda jugaron
un papel para convencer a Carnap que sta era la manera de proc e
der. Pero no es fcil reconstruir un argumento que apoye este! cur
so de accin que a la vez sea razonable y consistente con las otras
doctrinas del libro. Las formas de nivel elegidas por Carnap fueron
las tcnicas de construccin de clases y de relaciones.
F inalmente, debe apuntarse que Carnap fue ms bien impre
ciso al explicar el problema de las formas objeto. Aparentemente,
. ^Carnap usa el trmino 'cuasi-X' pata indicar lo mejor que l podra hacerpara producir lo otras.personas denominan un;X. '

es la cuestin respecto a qu forma especfica tomar la c onstruc


cin. Dadas las bases y las formas de nivel, pudiera aun haber va
rias maneras de ascender a partir de las bases a las metas deseadas
de la construccin. La solucin a este problema ofrecida en A u fb au
fue, -por mucho, el aspecto mejor conocido y ms ampliamente
criticado. P or tanto, es conveniente recordar que, de acuerdo con
Carnap, la determinacin del contenido de las construcciones da
das no pertenece a las tesis del presente tratado (sec. 122). Sin
embargo, vale la pena mirar de cerca a las formas objeto elegidas
por Carnap, comenzando con una revisin de los diversos mun
dos que se supona iban a surgir de ellas, la gama preanaltica de
objetos y conceptos que Carnap estaba comprometido a construir.
L a clasificacin carnapiana de los mundos es esbozada en su
D rsid m e n sion alitt des R aim e s u n d K au salitat" . All Carnap haba sos

tenido que aun cuando la experiencia sensorial es necesariamente


estructurada espacio-temporal y cualitativamente, las conexiones
de sus elementos en cosas con propiedades y su correlacin a
travs de causas no son, de modo alguno, condiciones de posi
bilidad de la experiencia. La experiencia sin ms que su form a
necesaria es lo que Carnap denominaba el primer nivel de la
experiencia, y su c ontenido era el mundo primario. E l critica
ba a la escuela neokantiana por ignorar al mundo primario. De
hecho, su idea de que las formas de la experiencia de segundo nivel
son necesarias y nicas hacen mucho ms difcil reconocer la dis
tincin entre los mundos primario y secundario: Su verdadero
logro, a saber,la prueba dla funcin del pensamiento creadora de
objetos, sigue siendo, sin embargo, correcta y est en el fundamen
to de nuestra concepcin del mundo real (p. 108).
. E n el A u fb au el mundo primario se convierte en el mundo de
la psique propia, el mundo de los sueos de un solipsista extendi
do en dos dimensiones, espacio y tiempo, el universo mismo que
Schlick haba considerado como la nica realidad que alguna vez
les es dad a los seres humanos. E l mundo secundario comn es
dnominado mundo fsico, con objetos construidos como cmu
los de cualidades fenomnicas en el espacio tridimensional que no
estn ligadas a una sola mente individual. E ntre las cosas qu se

encuentran'en este mundo estn los cuerpos de personas diversas,


incluyendo el mo; Todos esos cuerpos que se mueven y producen
ciertas clases de ruidos son considerados como dotados' de vida
mental. E sas vidas son los mundos heteropsicolgicos, los epi
sodios mentales de todos los sujetos empricos, incluyndome a
m. Adems de esto, existen los mundos de la fsica, eLmundo de
las instituciones sociales y, quin sabe, pudiera haber aun ms. La
meta de Carnap era c onstruir todos ellos.
L a base, como se ha indicado, es la relacin recuerdo de semejan

za, que existe entre secciones transversales temporales del flujo de


la experiencia (sus trminos son lo que Goodman llama erlebs,
experiencias elementales). Mediante una aplicacin diestra de las
tcnicas que se encuentran en Principia Mathematica, Carnap se las
arregla para replicar el proceso de anlisis empleando lo qu es, en
realidad, un proceso de sntesis. E ste cuasi-anlisis, como Carnap
lo denominaba, fue una de las primeras ideas que surgieron en el
desarrollo del proyecto. E l problema que resuelve es ste: Comen
zamos con lo s erlebs y queremos identificar-sus'constituyentes, esto
es, las cualidades localizadas (i.e., este matiz, saturacin y brillantez
particulares en este lugar particular de este erlebr) , pero parece que
no seremos capaces de obtenerlas a travs de un proceso de cons
trucciones, porque la construccin nos llevara de lo ms simple
lo ms complejo, mientras que nosotros estamos tratando de m o
vernos en la direccin opuesta. E n el proceso de cuasi-anlisis, la
definicin (constructiva) explcita se usa para identificar ciertas clases
de erlebs, que se argumenta comparten la cualidad construida.
Las cualidades construidas pueden usarse entonces para cons
truir el mundo fsico. Su fundamento es un arreglo tetradimensional
de nmeros reales, que representa el espacio-tiempo, que va a ser
cubierto con cualidades. La meta es, grosso modo, proyectar la ima
gen bidim ensio na l que m e da c ada erleb en un dom inio
tridimensional. L a forma bidimensional con; form a de perro que
est presente en este cuadro particular de mi campo visual va a ser
amplificada y expandida en un globo o cmulo de cualidades. Las
obvias en este lado de la superficie del perro; otras, menos obvias
e inferidas en otras partes alrededor y dentro del perro. E l proceso

ARNAP. ANTES DE . VIENA

'

=de.asignar;cualidades a lugares.ya no se lleva a cabo mediante defi;nidones explcitas.. E n su lugar, Carnap ofrece ciertos cnones a
los que se debe adecuar el constructor del mundo. P or ejemplo, los
cnones nos prescriben que debemos situar las cualidades de la
forma canina detrs del sof construido, cuando la form a canina
parezca ser absorbida por el sof en cuadros sucesivos de la pelcu
la erleb.
;,c; ;v.ljna vez que hemos terminado de construir la expansin
tridimensional de nuestros erlebs, notamos que hemos construido
ciertas personas y cosas que constituirn la materia prima para cons,tracciones posteriores. N unca me he encontrado con mi abuelo,
,,pero una vieja postal y mi recientemente reconstruida madre ha
blan de l Puesto que ella se mueve y profiere ruidos en las mane
ars apropiadas, yo construir un mundo heteropsicolgico de erkb s
para ella (aun cuando sus erlebs son, como todo lo dems, cmu
lo s mos). Mediante la proyeccin de esos erlebs y otros en el mun
ido (con correcciones procedentes de la tarjeta.postaly otros obje
to s que nos hacen recordarlo), construy a. mi abuelo y luego a su
padre, etctera, y as ad indefinitum . D e este modo construy todas
Jsrpersonas y las cosas respecto a las que tengo alguna razn para
creer que alguna vez existieron; ya que, de otra manera, qu razn
tendra yo para creerlo, si no es mediante el testimonio de las per
sonas y. de otras fuentes?
sb ,;:A cada uno de esos sujetos empricos que han sido construi
dos se.le instruye para que haga con sus erlebs exactamente lo que el
sujeto trascendental hizo para construirlos a ellos. E sos sujetos en
primer lugar construirn sus mundos autopsicolgicos para despus
construir el mundo fsico. Ahora, habr tantos mundos fsicos como
hay sujetos empricos. E sos mundos, Carnap consideraba, sern
.diferentes en sus aspectos cualitativos (un supuesto plausible, si
ellos no estn constituidos por los mismos erleb s), pero coincidirn
en ciertos rasgos estructurales. E l mundo de la fsica se genera
mediante la abstraccin de esos rasgos comunes a partir de una
pluralidad de mundos fsicos. (Aqu Carnap est aprobando, de
manera verbal, otra doctrina que Russell sostuvo por algn tiem

po, la idea de que todo el conocimiento fsico es conocimiento de


estructura.) Y esto, de hecho, completa la construccin.
Las anotaciones anteriores nos dan un esbozo de lo que sin
duda, es la parte ms conocida del A u jb au . A pesar de lo admirable
que es en su logro tcnico, la filosofa que se expresa en esas pgi
nas est lejos de ser original y, como veremos en el siguiente cap
tulo, es muy difcil de defender. La parte ms original y defendible
del A u jb au est en otra parte, en la anticipacin del holismo con
ceptual.
El h o lis m o e n e l

Aufbau

A finales de la dcada de 1960, Dummett comenz a publicar una

serie de trabajos que daban nueva vida al estudio de la tradicin


analtic a y, en partic ular, a los estudios fregeanos. Antes de
Dummett, era habitual entre los amigos del Wittgenstein tardo
considerar a F rege como una influencia negativa sobre la filosofa
moderna, como el hombre que haba revuelto todo al traer una
mente lgica, demasiado penetrante y estrecha, para tratar los pro
blemas amplios e imprecisos de la filosofa. Dummett ha volteado
esta imagen, convirtiendo a F rege en la fuente de algunos de los
descubrimientos ms profundos en relacin con el significado.
Una de las partes centrales de la nueva imagen propuesta por
Dummett es su interpretacin del misterioso aforismo holista de
F rege: una palabra tiene significado slo en el contexto de una
oracin. A travs de los aos la interpretacin de Dummet ha cam
biado, pero en general, su exgesis sigue las lneas, siguientes.
Consideremos a dos personas que discuten acerca de si existe
una cosa tal como la responsabilidad intelectual. Puesto que exis
te oc urre en la formulacin del problema, uno podra pensar que
la discusin es respecto a alguna cuestin de ontologa. Hay, cierta
mente, filsofos que plantearn precisamente esa cuestin, que
riendo con esto preguntar si existe una entidad que merezca el
nombre responsabilidad intelectual', y se preguntarn como nues
tro mundo se relaciona con ella, en dnde existe, etctera. E llos
son los despistados herederos de la tradicin discutida en