aro PPeespectiviema: "tps" o"bomba"?: una discusion ene Philippe Dascolay Eduardo Vveiras de Castro 7th August 2014 por Bruno Latour (Traduccién: Francisco Pazzarelli) {http://2.bp. blogspot con/-tmUCBwXon-g/U-OTuqbDOHI/AAAAAAAAHXK/FimPon_cPz0/s1600/cropped- barbie_canibal2.jpg] Paris, 30 de enero {Quién dijo que la vida intelectual de Paris estaba muerta? gQuién dijo que la antropologia ya no era mas vivida ni atrayente? Aqui estamos, en una mafiana fria de enero, en una sala llena de personas de diversas disciplinas y de varios paises, vidas por escuchar un debate entre dos de los mayores y més brillantes antropélogos(] [fle/C/Documents%20and%20Settings/dpicotto, USUARIOS/Mis%20documentos/Downloads/Persp ectivismo%20tipo%200%20bomba.doc#_fin1]. El rumor circulé por las salas de chat y los cafés: después de afios haciendo alusiones a sus desacuerdos, en privado o mediante sus publicaciones, ahora acordaron finalmente hacerlos publicos. “Va a ser aspero”, me han dicho; “habré sangre. En realidad, antes que la rifia de gallos anticipada por algunos, la pequefia sala de la calle Suger [Rue Suger] fue testigo de una disputatio muy parecida a aquellas que deben haber tenido lugar entre estudiosos fervorosos, aqui mismo en el coraz6n del Barrio Latino, por mas de ocho centurias. Aunque los dos se conocen desde hace 25 afios, decidieron comenzar su disputatio recordandole a la audiencia sobre el importante impacto que el trabajo del otro tuvo sobre sus propios descubrimientos. itplanarqdacercnada blogspt.com br /2014I0/perspectvismo-tipo-o-bomiba-una rtm! 29=pazzarell 6aro PPerspectiviema: "tps" o"bomba"?: una discusion ere Philippe Dascolay Eduardo Viveiros de Castro Philippe Descola, en primer lugar, reconocié lo mucho que aprendié de Eduardo Viveiros de Castro cuando estaba tratando de extirparse a s{ mismo del binarismo ‘naturaleza versus cultura’, mediante la reinvencién de la ya anticuada nocién de ‘animismo’, para hacer frente a los modos alternativos de relacion entre humanos y no-humanos. Viveiros ha propuesto el término ‘perspectivismo’ para un modo que no pod{a contener en su interior a las limitadas estructuras de una naturaleza versus cultura, ya que para los indios que él estaba estudiando, la cultura humana era aquello que unia a todos los seres entre si -animales y plantas incluidos-, mientras que aquello que los separaba eran sus diferentes naturalezas, esto es, sus cuerpos (Viveiros de Castro 1992). Por ese motivo, mientras los teélogos en Vallalolid estaban debatiendo si los indios tenfan o no alma, esos mismos indios, en el otro lado del Atlantico, estaban experimentando con los colonizadores, ahogandolos para ver si se pudrian o no -una buena manera de determinar si ellos tenfan o no un cuerpo; que tenian alma no estaba en duda. Este famoso ejemplo de antropologia simétrica, Ilevé a Lévi-Strauss a notar, con cierta ironfa, que los espafioles eran buenos en ciencias sociales, pero que los indios habian estado conduciendo su investigacion de acuerdo al protocolo de las ciencias naturales. Los cuatro modos de relacion de Descola Descola explicé, entonces, como su nueva definicién de animismo podria ser usada para distinguir al ‘naturalismo’ -la mirada que es generalmente considerada como el patrén del pensamiento occidental- del ‘animismo’. Mientras los ‘naturalists’ dibujan similitudes entre entidades sobre la base de criterios fisicos y los distinguen mediante la base de caracteristicas mentales y espirituales, el ‘animismo’ toma la posicién opuesta, sosteniendo que todas las entidades son similares en sus rasgos espirituales, pero difieren radicalmente en virtud del tipo de cuerpo del cual son dotada Esto fue una ruptura [breakthrough] para Descola, ya que significaba que la division “naturaleza versus cultura” no constituia mas el fondo [background] adoptado por la profesién como un todo, sino sélo una de las vias que los ‘naturalistas’ tuvieron para establecer sus relaciones con otras entidades. La naturaleza dejé de ser un recurso para devenir un t6pico. No es necesario decir que esos descubrimientos no estaban perdidos entre los nuestros, en el campo vecino de los Sciences Studies, donde estébamos estudiando, histérica y sociolégicamente, cémo los ‘naturalistas’ manejaban sus relaciones con los no- humanos. Fue entonces posible para Descola, como él explicé, adherir a este par de relaciones constrastantes otro par, en donde las relaciones entre humanos y no- humanos eran o similares en ambos lados (lo que él llama ‘totemismo’) o itplanarqdacercnada blogspt.com br /2014I0/perspectvismo-tipo-o-bomiba-una rtm! 29=pazzarell 26aro PPeespectiviema: "tps" o"bomba"?: una discusion ene Philippe Dascolay Eduardo Vveiras de Castro diferentes en los dos lados (lo que él Hama ‘analogismo’). Antes que cubrir el globo con un tinico modo de relaciones entre humanos y no-humanos, que entonces sirve como un fondo [background] para detectar variaciones ‘culturales’ entre los pueblos, este fondo [background] es lo que comenzé a ser objeto de un cuidadoso estudio. La gente difiere no sélo en su cultura, sino también en su naturaleza 0, mejor, en la forma en la que construyen relaciones entre humanos y no-humanos. Descola fue capaz de alcanzar lo que ni los modernistas ni los postmodernistas lograron: un mundo libre de la unificacién espuria de un modo de pensar naturalista. Habia desaparecido la universalidad imperialista de los ‘naturalistas’, pero una nueva universalidad era todavia posible, una que permitiera relaciones estructurales cuidadosas para ser establecidas entre las cuatro formas de construccién de colectivos. El gran proyecto de Descola fue entonces reinventar una nueva forma de universalismo para la antropologia, pero esta vez uno ‘relativo’, o mejor, uno ‘relativista’, como el que desarrollé en su libro Par dela nature et culture (2005). Para él, Viveiros estaba enfocado en la exploracién profunda de sélo uno de los contrastes locales que él, Descola, habia tratado de constrastar con un néimero mayor al lanzar su red mas ampliamente. Dos perspectivas sobre el perspectivismo A pesar de que han sido amigos por un cuarto de siglo, sus personalidades no podrian ser més distintas. Luego del tono aterciopelado de la presentacién de Descola, Viveiros hizo breves incursiones aforisticas, lanzando una especie de Blitzkrieg en todos los frentes a fin de demostrar que él también pretendia alcanzar una nueva forma de universalismo, solo que una més radical. Fl perspectivismo, a su modo de ver, no deberia ser considerado como una simple categoria dentro de la tipologia de Descola, sino como una bomba con el potencial de hacer explotar la filosofia implicita, tan dominante en la mayor parte de los interpretaciones de los etndgrafos sobre sus materiales. Si hay un abordaje que es totalmente anti-perspectivista es la nocién misma de tipo dentro de una categoria, una idea que sdlo se les puede ocurrir a aquellos a quienes Viveiros llama “antropélogos republicanos”. Como Viveiros explicé, el perspectivismo se transformé en algo asi como una moda en los circulos amazénicos, pero esa moda oculta un concepto mucho ma: incémodo que es el de “multinaturalismo”. Mientras los investigadores, duros y blandos, concuerdan con la nocién de que hay sélo una naturaleza y muchas culturas, Viveiros de Castro quiere empujar [push] el pensamiento amazénico (que no se trata, insiste, de la “pensée sauvage” que Lévi-Strauss sugiri6, sino de una filosofia totalmente domesticada y altamente elaborada) para intentar ver como seria el mundo entero si todos sus habitantes tuvieran la misma cultura y muchas naturalezas diferentes. La ultima cosa que pretende Viveiros es que la lucha amerindia contra la filosofia occidental se torne apenas una curiosidad mas bepitanarqdeccronaca blogspot.com 201 4I0lperspecvmo-po-o-bombawnatin! 7a-pazzeal 36aro PPeespectiviema: "tps" o"bomba"?: una discusion ene Philippe Dascolay Eduardo Vveiras de Castro en el vasto gabinete de curiosidades que él acusa a Descola de estar intentando construir. Descola, argumenta, es un ‘analogista’ -esto es, alguien que es posefdo por el cuidadoso y casi obsesivo cimulo de clasificaciones de pequefias diferencias a fin de preservar un sentido de orden césmico ante la constante invasién de diferencias amenazadoras. Noten aqui la ironia -y la tensién y atencién en la sala aumentaron en ese momento: Viveiros no estaba acusando a Descola de estructuralista (una critica frecuentemente dirigida a su maravilloso libro), ya que el estructuralismo, como Lévi-Strauss lo concibe, es, por el contrario, “un existencialismo amerindio” o mejor “la transformacién estructural del pensamiento amerindio” -como si Lévi- Strauss fuese el guia, o mejor, el chaman que permitié al perspectivismo indigena ser llevado hacia adentro del pensamiento occidental a fin de destruirlo desde su interior, en una especie de canibalismo invertido. Lévi-Strauss, lejos de ser frio, catalogador racionalista de mitos discretos contrastados, aprendié a sofiar y a divagar con los indios, s6lo que él sofiaba y divagaba por medio de fichas indexadas y parrafos finamente torneados. Lo que Viveiros criticé fue que Descola corre el riesgo de hacer del cambio de un tipo de pensamiento a otro algo “demasiado facil”, como si la bomba que él, Viveiros, queria colocar en la filosofia occidental hubiese sido desarmada. Si permitimos que nuestro pensamiento se conecte con las alternativas légicas amerindias, todas las nociones ideales kantianas, tan penetrantes en las ciencias sociales, deben irse. A esa critica, Descola replicé que él no estaba interesado en el pensamiento occidental sino en el de los otros; Viveiros respondié que el problema era su manera de estar “interesado”. Pensamiento descolonizador Lo que esté claro es que este debate destruye la nocién de naturaleza como un concepto universal que cubre el globo, por cuenta del cual los antropsélogos tienen el triste y muy limitado deber de sumar lo que sea que haya restado de diferencias sobre la vieja y desgastada nocién de “cultura”. Imaginen cémo pueden quedar los debates entre antropélogos fisicos y culturales si la nocién de multi-naturalismo es considerada. Descola, después de todo, ocupa la primera cAtedra de ‘antropologia de la naturaleza’ en el prestigioso College de France, y siempre me pregunté como sus colegas de las ciencias naturales pueden ensefiar sus propios cursos al lado de aquello que para ellos debe parecer una fuente de material radioactivo. La preocupacién de Viveiros acerca de que su bomba fue desactivada tal vez esté equivocada: un nuevo periodo de florecimiento se abrié para la antropologia (ex -fisica y ex -cultural) ahora que la naturaleza dejé de ser un recurso para tornarse un asunto altamente disputado, en el mismo momento, por ejemplo, en que la crisis ecolégica -un asunto de gran preocupacién politica para Viveiros en Brasil- reabrié el debate que el ‘naturalismo’ intent6 cerrar prematuramente. btpitanarqdeccronadablogsp.com.2014I0lperspecvsmo-po-o-bombawnatin| 7q=pazzerel 46aro PPeespectiviema: "tps" o"bomba"?: una discusion ene Philippe Dascolay Eduardo Vveiras de Castro Pero lo que es gratificante de ver en una disputatio como ésta es cuanto nos distanciamos de la categoria moderna y, después, posmoderna. Por supuesto, la btisqueda de un mundo familiar es infinitamente més compleja ahora que todos los modos diferentes de habitar la tierra quedaron libres para desplegarse. Pero por otro lado, la tarea de componer un mundo que todavia no es familiar esta claramente abierta para los antropélogos, una tarea que es tan grande, tan seria y tan recompensadora como ninguna cosa con la que han tenido que lidiar en el pasado. Viveiros apunt6 a eso en su respuesta a una pregunta que vino de la audiencia, usando una especie de aforismo trotskista: “la antropologia es la teoria y la practica de la descolonizacién permanente”. Y cuando agregé que “la antropologia actual esta en gran parte descolonizada, pero su teoria todavia no es suficientemente descolonizadora”, algunos de nosotros en la sala tuvimos el sentimiento de que, si este debate indica algo, tal vez finalmente podamos estar Hegando allt. Referencias - Descola, Philippe. 2005. Par dela nature et culture. Paris, Gallimard. - Viveiros de Castro, Eduardo. 1992. From the enemy's point of view: Humanity and Divinity in an Amazonian Society. Chicago, University of Chicago Press. [NdT: El articulo original, Perspectivism: ‘type’ or ‘bomb’ , fue publicado en 2009 por Anthropology Today 25 (2):1-2]. a {fle:/1C:/Documents%20and%20Settings/dpicotto. USUARIOS/Mis%20documentos/Downloads/Perspectivismo%20tipo £%200%20bomba. doc ftnref] “Perspectivismo y animismo”: debate entre Philippe Descola (Collége de France) y Eduardo ‘Viveitos de Castro (Musea Nacional do Rio de Jancio). Maison Suger, Instituto de Estudios Avanzados, Paris, 30 de enero de 2009 Publicado 7th August 2014 por Lobo suelto | Afadir un comentario itplanarqdacercnada blogspt.com br /2014I0/perspectvismo-tipo-o-bomiba-una rtm! 29=pazzarell 56eaors PPeespectiviema: "tps" o"bomba"?: una discusion ene Philippe Dascolay Eduardo Vveiras de Castro Introduce tu comentario, Comentar como: Cuentade Gar ¥ planar qiacercnada blogspot.com br /2014/08perspectvismo-ipo-o-bomba-anaim! "q=pazzarell