Eutanasia

n contextul unei frici de agonie i a unei acceptri a morii, n special n cazul persoanelor
aflate ntr-un stadiu avansat al unei boli grave, eutanasia este adesea vzut ca fiind o moarte bun
ajutnd pacientul s scape de suferin. Helga Kushe observ foarte bine care este diferena esenial
dintre eutanasie i orice alt alt form de a lua viaa unui om: compasiunea Astzi prin eutanasie se
nelege n general a produce o moarte bun o omorre din compasiune: o persoan A determin
sfritul vieii unei alte persoane B, de dragul acesteia din urm.1. Se pune totui problema dac, n
acest caz, compasiunea mpreun cu discernmntul persoanei aflate n suferin pot fi considerate ca
fiind suficiente pentru a considera eutanasia un act moral, diferit de sinucidere asistat sau chiar de
crim.
Este imposibil s considerm compasiunea ca fiind criteriul ce acord moralitate n astfel de
cazuri fiind clare dificultile pe care le ntmpinm. Avem nevoie astfel de un cadru legal bine
constituit care s specifice clar care sunt cazurile n care eutanasierea pacientului este acceptabil i
care sunt cazurile n care acest lucru nu trebuie luat n considerare. Astfel de reglementri sunt ele
nsele problematice lsnd adesea loc interpretrii sau abuzurilor. Totui, nici existena unor astfel de
reglementri nu vor garanta caracterul moral al eutanasiei.
Problema de ordin moral apare datorit percepiei noastre diferite asupra sanctitii vieii dup
cum bine observ Lisa Sowle Cahill2. Viaa poate fi privit ca fiind sacr din mai multe puncte de
vedere cum ar fi cel cretin prin care numai Dumnezeu are dreptul de a deine control asupra vieii
umane sau cel filosofic care vede viaa drept unica valoare primordial oferind posibilitatea oricrei
experiene umane. n cele din urm, gradul n care o persoan i consider viaa ca fiind sacr este unul
personal i este influenat de societate i de convingerile personale, acest argument neputnd fi
generalizat. Muli autori susin chiar c, important nu este s conservm viaa n mod absolut, uneori
fiind necesar s o cedm spre a obine valori superioare3.
Unul dintre ei este Laszlo Bito care n lucrarea sa Eutelia Eutanasia face o distincie ntre cei
doi termeni, fiind de prere c eutelia ar trebui s fie o practic acceptat, diferit de eutanasie dar
1 Helga Kuhse, Eutanasia. Dezbateri actuale n Etica aplicat, traducere de Adrian Miroiu, editura Alternative 1995, p.
102;
2 Lisa Sowle Cahill, O reconsiderare a eutanasiei n Etica aplicat, traducere de Ligia Caranfil, editura Alternative
1995, p. 121;
3 Ibid, p. 128;

continndu-o drept necesar. Eutelia ar reprezenta un proces care ar cuta s aduc linite i mpcare
cu ideea morii persoanelor care urmeaz s i ia rmas bun de la via4. Astfel, eutelia promoveaz o
moarte demn oferind posibilitatea unei despriri de familie i prieteni mpreun cu pacea sufleteasc
i eliberarea din chinurile agoniei fizice. O astfel de pregtire spiritual pare a fi mai degrab un demers
personal realizabil n funcie de pregtirea spiritual a fiecrei persoane n parte, extrapolarea sa la
nivelul ntregii societi prnd astfel o utopie, timpul necesar pentru realizarea unei astfel de activiti
fiind de ani de zile n cazul fiecrui individ. Dei principiul euteliei nu face altceva dect s ncerce s
pstreze caracterul sacru al vieii i s reduc suferina celor aflai n pragul morii, afirmaii precum
eutelia ne d tuturor posibilitatea s ne alegem n mod liber timpul i modul n care dorim s
murim...5 sau ideea c ar trebui s trim ct timp putem suporta cu demnitate greutile btrneii,
fr s ne lamentm.6 par a se nate nu din dorina de a muri cu demnitate ci dimpotriv, din egoism i
laitate, moartea nemaifiind astfel nici demn iar eutelia nemaiavnd un caracter moral.
Revenind la subectul discuiei, unul din argumentele ce ar putea fi aduse n favoarea legalizrii
eutanasiei ar fi dreptul la moarte. Un astfel de drept susine faptul c libertatea de alegere este un
principiu fundamental democratic. Astfel, omul este deplin responsabil de aciunile sale i poate hotr
dac dorete sau nu s i pun capt zilelor n cazul n care sufer de o boal incurabil ce i provoac
suferin. Totui, un astfel de drept la moarte ar putea fi valabil doar n msura n care el nu ncalc
libertatea celorlalte persoane. Privit dintr-un anumit punct de vedere, acest argument este unul foarte
puternic. Omul avnd libertate deplin asupra vieii sale ar trebui s aib libertate i asupra modului i a
momentului n care va muri, moartea fcnd parte din viaa oricrui individ. Totui, se poate spune c
aceast libertate nu o ncalc pe a celorlali?
La momentul apariiei, cartea celebrului autor german Johann Wolfgang Goethe, Suferinele
tnrului Werther a produs la vremea sa ceea ce astzi numim efectul Werther. Efectul Werther afirm
c materialele distribuite n mas (cari, articole de pres, reportaje TV sau radio) despre sinucidere pot
provoca sinucideri indigo. n cartea lui Goethe se vorbete despre un tnr care se sinucide cu un pistol
din cauza unei aventuri ratate i a suferinei psihice provocate de aceasta, dnd astfel natere unor
sinucideri similare n viaa real, fapte ce au interzis cartea n cteva ri. Astfel se poate observa c, la
doar cteva zile dup apariia n mass-media a unui astfel de caz, numrul persoanelor care se sinucid
crete considerabil. Acest efect a putut fi observat cu diverse ocazii, cum ar fi morile unor persoane
celebre ca Hideto Matsumoto (Hide), Kurt Cobain i Marilyn Monroe. Sinuciderea lui Marilyn Monroe

4 Laszlo Bito, Eutelia Eutanasia, traducere de Anamaria Pop, editura Curtea Veche, Bucureti 2007, p. 14;
5 Ibid, p. 192;
6 Ibid, p. 194;

a crescut rata suicidului, n luna August n Statele Unite cu nc 200 de oameni i cine tie ci n alte
ri.
Pare acum c vorbim de o cu totul alt problem, dar nu este aa. Eutanasia i suicidul par a fi
sinonime pentru persoanele needucate i uor influienabile. Chiar dac relatarea n pres a unui caz de
eutanasie nu va provoca aceleai reacii n rndul populaiei ca i decizia de a se sinucide a unor
personaliti, aceast practic ar putea deveni cu rapiditate una obinuit n rndul bolnavilor datorit
influienei exercitate de societate care nu mai vede eutanasia ca un act imoral. Putem spune astfel c
dreptul la libertate i n special dreptul la via (cel mai important dintre toate fiind cauza necesar a
existenei tuturor celorlalte drepturi pentru individ) nu este nclcat n momentul n care pacientului i se
ofer posibilitatea lipsit de orice fel de repercusiuni a unei mori rapide i lipsite de durere? Nu este
nsi prezentarea acestei posibiliti o presiune exercitat asupra pacientului, fie ea una imaginar, ce
va influiena decizia acestuia? O astfel de practic nu va duce i la presiuni exterioare din partea
familiei, a prietenilor, care lund exemplul altor cazuri de mori fericite lipsite de durere l vor sftui
s fac acelai lucru?
Obieciile aduse unui astfel de argument in de criteriile n care sunt alei pacienii candidai la
eutanasie. Astfel, acceptnd doar pacieni care sunt n stadiul terminal al bolii, procesul nu va putea
cpta o amploare asemntoare cazurilor de sinucidere iar numrul de pacieni va fi controlat n
permanen de ctre comisii de etic. De asemenea, un bun control asupra mass-mediei i a cazurilor de
eutanasie ce apar la televizor, radio sau ziare poate diminua considerabil efectul social negativ pe care
eutanasia l-ar putea avea. Libertatea de alegere a unei persoane implic n mod necesar cunoaterea ct
mai detaliat a tuturor variantelor. Din acest punct de vedere, posibilitatea de a consulta cazuri similare
mpreun cu deciziile fcute de pacienii aflai n acele cazuri nu poate fi privit altfel dect ca un
beneficiu.
Chiar dac acest proces este inut sub control i avnd n vedere faptul c efectele negative sunt
simple probabiliti nefiind vorba de o necesitate cauzal, este greu s ne imaginm c acestea nu vor
aprea dup o vreme, chiar dac sub forme mai puin evidente sau mai puin periculoase. Eutanasia
opereaz cu nsi percepia omului asupra vieii i a morii. Este greu s ne imaginm faptul c aceast
percepie nu va fi n niciunfel influienat de felul n care societatea vede ca moral sau imoral
eutanasia i pe ce baze ia aceast decizie.