You are on page 1of 330

CARLOS E.

ALCHOURRON
EUGENIO BULYGIN

Anlisis lgico
y Derecho

.<.;'.,~-

.~

Prlogo de Georg H. von Wrght

UNICO EJEMPLAR

CENTRO DE ESTUD!OS CONST!TUCIONLES ;

MADRID, 1991

\.

'
Coleccin: El Derecho y la justicia
Dirigida por Elas Daz

1
1

'

1
A Gcorg Henrik y
Elisabetb von Wright
por todo lo que Jes debemos

1
t

'
~

1;
1

i=~

>'

Reservados todos los derechos


~ Carlos E. Alchourrn
@ Eugenio Bulygin
Centro de Estudios Constitucionales
NlPO: 005-91...008~3
lSBN: 84-259-0R:96-5 Depsito Legal: M42623-t99t
Imprime: Prisma tnd. Grfiea. 28037 Madrid

}'

.i
:{

!NDICE

Pig.
Prlogo . ,...... , , ............................... ...
Xl
lntroduccin ........................................ " >XV

PARTE!. Lgic y Normas

........... , . , . , .. , ,'.... .

I. Los argumentos jurdicos a FortiorJ;; y a <fPaii);.. CarJOS E. .-


Alchoilrrn ........ , .............. :.; .- ~ ._ ... ,:., ....... :_ J 2. Lgica de normas y lgica de proposciiiS i.iormativas.
Carlos E. Alchourrn .................... ., ; .... , ; . . 25
3. Funamel"lto intuitivo del discurso rtormativy su forma.:.>
lizacin. Carlos E. Alchourrn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
SI
4. Von Wright y Ja filosofia del derecho: Carlos E. Alchourrn y Eugenio Bu!ygin . . . . . . . . .. . .. . . .. . .. . . . . . . . . 69 ..
5. Prescripciones y normas: la teg.ra de Castafieda. _Carlos E.
. :Atchourrn .......................... ; ... : .. .. . . . 03
~ 6. La concepcin expresiva de las normas. _Carlos E.. Alchourrn y Eugenia Bulygn .......... : . : . : . . . . . .. . . . . . 121
7. Fundamentos pragmtic-0s para .una lgica -de-. normas.
Carlos E. Alc!Jourrn y Eugenia Bulygin . . . . . . . . . . . . 'tss
8. Normas, proposiciones normativas y enunciados jurdicos:
Eugenia Bulygin . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . .. 169
9. Tiempo y validez. E',ygenio Bulygin .. , . . . . . . . . . . 195
1O. Permisos y normas permisivas. Carlos E. Alchourr6n y
Eugenia Bulygin .................. ;'.,, . . . . . . . 21.'i
11. Libertad y autaridad normativa. Carlos E., Alc!Jourr6n y
Eugenio Bulygn .................. , . , ; ...... ; . : . . . 239
12. Normas y lgica. Kelsen y Weinberger sobre la ontologia' '--
de las normas. Eugenio Bulygn ..... , ........... ,: . . . 249
13. Condicionalidad y Ia representacin de las ibrinaS JU:f'id-
cas. Carlos E. Alchourrn ............ >. ; ... : .... 267
14. Peiigros de confusin de nivel en e1 discurso noIUatiVo.
Respuesta a K. Opalek y J. Wolenski. Carlos E. Alchourrn y Eugenio Bulygin ....................... , , . . . . 28

lX

15. Conflictos de normas y revisin de sistemas normativos.


Carlos E. Alchourrn .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .
16. Los lmites de la lgica y e! razonamiento jurdico. Carlos
E. Alchourrn y Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
PARTE

n. Problemas de la teoria general dei derecho

....

17. Sobre la estructura lgica de las prposiciones de la ciencia dei derecho. Eugenio Bulygn . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18. El concepto de vigencia en Alf Ross. Eugenio Bulygin
19. Sentencia judicial y creacin de derecho, Eugenio Bulygn
20,. Kant la Filosofia de Derecho contempornea Eugenio
Bulyg,n .. . . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
21. Sobre la regia de reconocimiento. Eugenia Bulygin .. .
22. Sobre e! concepto de orden jurdico. Carlos E. Alchourrn
. y Eugenio Bulygiu _'.... .. .. .. .. .. .. .. . . .. .. .
23. Teoria y tcnica d Jegislacin. Eugenia Bulygin. . . . .
24. Enunciados jurdicos y positivismo: respuesta a Raz.
. Eugenia Bulygin .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. ..
25. Definiciones y normas. Carlos E. Alchonrrn y Eugenio
Bulygiu .. .. . .. . .. .. . .. .. .. .. . .. .. .. .
26. Dogmtica jurdica y sistematizacin de! derecho. Eugeno
Bulygin .................... , .. .. . .. .. .. . ..
27. Sobre las normas de competencia Eugenio Bulygn ; . .
28._ Validez y posJtivismo. Eugenia Bulygiu . .. . . . . . .

291
303
329
331
339
355

PR@LOGO

371
38-3
393
409
427
439
465
485
499

PARTE li!. Algunos problemas filosficos . . . . .

521
29. La metamorfosis de la analiticidad. Carlos E. Alhonrin 523

30. iHay realmente un desacuerdo entre Strawson y Russell


respecto de las descripciones definidas? Carlos E. Alchou-

rrn .............................................. 535


31. Omnipotencia, omnisciencia y libertad; Engenio Bulygin ---545
32. Negacin y tercero excluido. Carlos E. Alchourrn . . 561
33. El compromiso ontolgico de las proposiciones acerca dei
futuro. Carlos E. Alchaurrn ................ , . .. . . . 567
34. Verdad dentica y valores. Carlos E. Alchonrrn y Bugenio Bulygiu. . . . .. .... .. . .. .. .. .... . 591
35. Sobre la adecuacin filosfica de las teorlas de conjuntos.
Carlos E. Alchourr11 .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. 611
36. Sobre el status ontolgico de los derechos humanos.

Eugenio Bulygiu .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. 619

Conoc personalmente a Carlos Alchourrn y a EUgenio Bulygin


en I 968, cuando por prmera vez visit Ia Argentina y dict un ciclo de
conferencias sobre lgica de.las normas. Mi auditorio estaba integrado
casi exclusivamente por estudiantes y profesores de las facultades de
Derecho y no por lgicos o filsofos. Me impresion e! alto nvel de
competencia filosfica y sofisticacin de la joven generacin de tericos- y filsofos dei derecho en ese pas. Ello se deba en gran medida
-segn se me dijo- a la labor dei profesor Ambrosio L. Gioj, quien
haba sido maestro de muchos de ellos.
En aquellos aios la lgica dentica era todavia una disciplina jo
ven. Alchourrn y Bulygin -que, con e! tiempo, habran de convertirse en dos de sus ms competentes y originales paladines- conocan
e! tema, pero todavia no haban publicado nada a! respecto. Haban

odo hablar por primera vez de esta nueva rama de la lgica a travs
de un filsofo de! derecho Iatinoamericano que en Una fecha sorpren.:.
dentemente temprana bahia intudo su importancia para la teoria jurdica: e! profesor Carlos Cossio. ..- ..
En 1969, Alchourrn public en la revista Logique et Analyse s
trabajo '"'Logic of norms and Iogic of normative propositions", cuy~
versin castellana se incluye en este Iibro. Puede decirse que con est
,Jra.bajo _se inicia U!!!. lne~ central de argumentacin que fuera,.posteriormente desarrollada en la monografia de Alchourrn y Bulygin
Normative Systems, publicada por Springer Verlag en 1971. Con este

libro~ los dos autores pa8aron, por as decido, a1 escenario internacio,;.


na!. Esta obra sigue siendo hasta e! dla de hoy el ms completo estudi

monogrfico sobre temas bsicos de la teoria del drecho realizado.:


con los instrumentos de la lgic moderna y del anllsis conceptual.:
Sus problemas centrales son algunas cuestiones perennes de la fosoffa, ..

deJ derecho. Pero, sus tcnicas son aqullas que los autores haban
aprendido estudiando Ios escrilos de Rudolf Carnap y de Alfred
Tarski. y algunos otros cisicos de !a filosofia lgico-analtica.

Deseo mencionar aqui separadamente unas pocas contribuciones

de Ias muchas de Alchourrn y Bulygin. que me impresionan como


particularmente importantes.
.
La primera tiene que ver con la distincin entre normas y propos1ciones normativas. La ~istincin misma haba sido sefialadahaca ya
mucho tietilpo y es bien &fnocida. Pero. a menudo, su importancia ha
sido minimizada o mal interpretada. rambin filsofos que la elaboraron cuidadosamente no han visto con claridad la cuestin de si !a lgica dentica es una lgica de Ias normas "mismas" o de las proposiciones que dicen que hay (~xisten. h;i~ ~\ci0 dirt:?.d,1s) tales : ~ua\e:-.
normas. As, por ejemplo, en Norrna y Accin, yo pensaba que la
lgica dentica era una lgica de la::; proposiciones normativas en las
que se "reflejan" rasgos lgicos de las normas gcnuinas.
E!$,ta era una visin confusa e insatisfactoria del asunto. Lo que
CarloS A1chourrn hizo en el trabajo mcnconado y, conjuntamente
con Eugenio Bulygin, elaborara cn A-ormatiTle Systems y en varios artculos posti;rlores, fu' subrayar la n-ecesidad de contar con lgicas
separa.das para los dos tipos de entidades (norma, proposicn normativa). Fueron, adems, los primeros en desarrol!ar una lgica especial
para las proposicones normativas. Uno puedc tener algunas reservas
acerca de la forma como esta fue hecho. Pero, nadie puede discutir Ia
importancia de la empres~ mi_~ma. Ticne consecuencias de gran al.cance, por ejetnp,lo, para, eI tratamieto de dos dificuhades notarias e1
ia teoria tradicional de1 derecho. es decir. la posibi!idad de ulagunas" y
de contradicciones en los sistemas normativos. Lo que los autores han
escrito acerca de esta problemtica me parece ser de suma importancia.
Una lgica de las proposicioncs norn1ativas permite tambin distinguir entre tipos de pennisiones que no pueden ser diferenciados fcilmente dentro de una "lgica dentca" de I ipo corriente. El status de
.. ,'f perrnisin es, como se sabe, un tp!cc.1 controvertido en la teora
jurdica tradicional. Las contribuciones de Alchourrn y Bulygin a su
clarificacin son otros de sus notab!es aportes. (Por ejemplo, en e!
artculo "Permisos y normas permisivas").
Una proposcin que dice que ha.y tal o cual norma es verdader.a o
falsa, segn el caso, pero, ;,es posible adscrbir valores de verdada las
normas mismas? Esta es una cuestin controvertida. Quizs, con respecto a normas de algn tipo tiene sentido decir que pueden ser consi:\{~eradas como verdaderas o falsas, pero. normas que han sido dictadas
actos de ordenar o permitir o prohibir ciertas cosas quedan fuera

-~?:

deI rnbito de la verdad o falsedad .. Las normasjurdicas,.eS ecir, las


normas de1 derccho positivo tien~n este -carcter. -Pai ellas .es ad.ecuada una teoria expresva de las normas;.=taI como c"onvlnceniemente
han argumentado Alchourrn y Bulygin. -(Ver el ensayo "La concep. .
cin expresva de las normas'}.
Sin embargo, si Ias normas no tien~n vlores de verdad, tcmo
pueden darse entre eIJas relaciones ,.tales como contradiccin o-consecuencia lgica?, lCS entonces "posible" una lgica de las nor"xnas. una
lgica dentica? A!gunos autores han pensado que Ja prgunta. debe'
ser respondida con un no. Y, a su vez, la mayora de quienes amten
esta posibilidad no han reflexionado sobre el problema. Alchurrn y
Bulygin se cuent.an entre los relativamente pocos que han desarroUado
una lgica dentica tomando en cuenta Ia naturaleza problemtica de
sus fundamentos. (Alchourrn, en un trabajo conjunto con A. A. Mar~
tino, ha argumentado en favor de una-relacin de consecuericia lgica
que es independiente de que sus trminos tengan o no .valores de verdad).
.
Otra contribucin original de Aichourtri. "j, Bul)'gih ajteria de
las normas -quizs la ms importante- es su tratamiento.de la derogacin. Por cierto, su concepto y tambin su papel en la vid deI derecho no han escapa.do a I;a atencin de tericos dei derecho anteriores.
Perq, por lo que s, nade antes que ellos haba visto Ias peciiHarid"acteS
lgicas que la distinguen. Habitualmente, los actos d derogacin haban sido considerados cornp..consl~tiendo smplemente en actos de.
e1lminacn o "invalidacin '' de lguna. norma dctada previa"rnente. ~ero: no haban sido estudiadas sistemticamente las impiicaciones lgicas que tales actos pueden tener en el resto del sistema normativo.
lnters particu!ar t!ene eI ~so en el que la derogacin requiere e! rechazo alternativo de al~na otra norma, a ms de la derogada y, por
lo tanto, conduce a una 1ndeterminacin en el sistema. Una teoria satisfactoria de la derogacin establece tambin la necesidad de reconocer el status ndependiente dei concepto~d perm'isin en relacin con
el de obligacin (prohibicin).

Una teoria de la derogacin de las normas tiene interesantes contr~partdas an~lgcas en la _lgica de las acti~udes doxsticas y epistm1cas, es dec1r, en Ia lgica de la creencia y de Ia opinin. En
pub!icaciones escritas en colaboracin con Peter Grdenfors y David
Makinson, Alchourrn ha investigado estos anlogos de la dcrogacin
en Ia lgica de las normas.

* * *

xm

He mencionado tan slo algunas de las contribuciones de Alchourr6n y Bulygin a la lgica de las normas (y de las proposiciones normativas). Lo he hecho, en parte, porque el tpico ha sido tambin na
de mis Preocupaciones centrales durante: mi carrer fiIOSfica y, en

parte, porque creo que estas contribuciortes'Son las ms originales y


ricas de los dos autores. a la lgica y fa filosofia. Espero que mijuicio
sea correcto. Que.los autores tienen muc.h_as ms flechas en sus arcos
filosficos lo demuestran arnpliaine~i{.fiJ!'~,:sus tra)>aj,Js tanibin
incllidos en esta pub!icacin. Paral'(n .slo mencinar os: e! af!culo
de Bulygin sobre e! problema de! deteiminism ffa presciencia. con
races en el pensamiento medieval sobre la naturaleza de Dios, y .el de
Alchourrn sobre las concepciones de Russell y Strawson acerca de las
descripciones definidas:
'
Esta coleccin de ensayos no es slo tCstimonio de l"os aportes de
los dos autores .ai anlisis lgico y a la filosofa del derecho. Es tambin un bello ejemplo de cmo las diferenqias intelectuales y tempera-

'

~.

INTRODUCCION

mentales de dos personas tan ricamente dotadS pueden fundirse en


una amistad filosfica y ofrecer una sntesis ms fecunda que la que
quizs hubiera surgido de sus dotes, si se hubieran desarrollado aisla'.lamente.

Helsinki, Finlndia
Agosto de .1991

Georg HeJ\rik von Wright

f:
:-;i/.': '..

XIV

. ::': .- .:. - .:

_. . . ->

-:: .-: _

Este libro, que el Centro deEsiclistonstitcionais ofre~ hoy a


los Iectores de habla castellana,-;chtiene-Ia: rirjcfr parte de 10s articulas publicados por nosotros a lo largo de 30 anos: desde 1960 hasta
!990. A excepcin de los libros (Normlitive Systems, 1971, publicado
en castellano con el ttulo .. de lntrodcci6n a la Metodologia de Ias
Ciencias Jurdicas y SocalesT 1975, y -So.b.JJ;..lli eXstnca de Ias normas
jurdicas, 1979) este voiumeDtlltiene, j)ues/si toda nestra produccin correspondiente ai perodo indicado,El hech de que gran parte
de los artculos aqu reunidos fueran escritos en ingis y nunca aparecieran en castellano y los otros fuerari publicados en revistas o Jibros
que hoy son dfciles de hallar puede Servir si no de justificacin, aI
menos de excusa para reunir todos -los ens}'Os en Un solo volumen.
Aunque algunos artculos aparecen firmados por Alchourrn, otros
por Bulygin y muchos por Alchourrln y Bulygin, esto ocurre tan slo
para preservar la verdad histrica; en re'liad la coincidencia -en los
enfoques tericos es tan grande que no seria deinasiado. exagerado
considerar que todos estos trabajs hY~n-salido de la misr.a .pluma,
empufiada -segn algunas maias Ienguas.;..._ pr Carlos EgeJJ._io ..Buiyrrn, un personaje mtico, que slo realiza. a:tividades filosficas.
Pues, los que nos conocen de cerca sabn que, 'peSe ~ la largay fructfera amistad, como seres humanos sotns muy diferentes en lo que a
gustos personaies y opniones esttics o poltics se refiere y, en consecuenca, discrepamos respecto de ca5i todos)os temas que revisteil
verdadera importancia (poltica inltnaional, economia de mercado,
socialismo, iglesias romnlcas, playas, vinos, mariachis, etc.), pero no
,XVII

l~TRODUCCIO:.:

CARLOS E. ALCHl'RRON ' HGEX!O BlilYG!.\'.

'"'"

eri cuestiones filosficas. En este reducido campo reina la ms absoluta


armona.
Los ensayos estn. divididos temticamente en tres grupos; en el
primero (Parte l) predominan los problemas lgicos que plantea el
estudio de Ias normas. Aunque estos ensayos no se ocupan primor
dialmente dei derecho, su contenido tiene obviamente relevancia para
las normas jurdicas. Cabe decir que los ensayos de Ia,Parte l proporconan las bases tericas que luego sern aplicadas en la Parte II a los
problemas especficamente jurdicos.
E! segundo grupo (Parte ll) est dedicado a temas de la teora general .de! derecho> pero como se trata de problemas jurdicos enfoca
dos desde el punto de vista lgico, resulta muy dificil trazar una lnea
divisoria clara respecto-de los trabajos agrupados en la primera parte.
-En algunos casos la inclusin en una u otra es un tanto arbitraria; asi>
por ejemplo, los ensayos 22, 25 y 26 bien podran figurar en la primera
parte. Su ubicacin en:Ia segunda parte se d.ebe ms que nada a razones de simetria y de equilbrio numrico.
' El tercer grupo (Parte.III) .comprende ensyos sobre temas filosficos que.no guardan relacin directa cone! drecho, salvo el ensayo 36 .
. . Dehtro de cada una de Ias tres partes, los'trabajos figuran en orden
cronolgico, segn la fecha de su publicacin originaria, ,;. bien con
algunas excepcones. As cuando e! lapso entre la redaccin y la publicacin de un trabajo es demasiado grande se indica la fecha correspondiente a la primera. Esto ocurre con los ensayos N. 4 (publicado
en)989, i 16 ailos despus de haber sido.escrito!) y N. 20 (que tard 6
aiios en ver la luz). En virtud de su niitJla conexin con su antecesor,
el ensayo 7 figura a continucin de! 6, aunque su publicacin es pos...
terior a los dos que le siguen.
Salvo Ia correccin de algunos errores tipogrficos.y Ia unificacin
de los smbolos lgicos, los trabajos aqu reunidos se publican tal
como aparecieron en su mo~ento, sin modifica.cin ni reelaboracin
alguna. Esto acarrea indudablemente algunos inconvenientes como
por ejemplo, Ias diferencias. en la terminologia,. una serie de rei,eticio..
nes que de otro modo hubieran podido evitarse, as como tambin
ciertas incoherencias.que no escaparn a la tencin dellector. Pues
no. ha de exttaiar que a lo largo de treinta fi,os hayamos cambiado
algunas deas; ciertos enfoques fueron abandonados otros en cambio
tuvi~ron un desarrollo ulterior. El obje!ivo de esia Intr~duccin e;
prect!amente seiial~r tales cambios, destacar las ideas que nos parecen
fructiferas y otras que no_resultaron tanto y suplir en algunoscasos el
trasfondo que motiv la.publicacin de tal o'cual articulo.

xvrn

li
El" ensayo N. 0 1 "Argumentos jurdicos a fortiori y a pari" surgi
como una respuesta a Perelman, quien en 1960 dict algunas conferencias en la Universidad de Buenos Aires. Su tesis central era que la
lgica formal deductiva es incapaz de dar cuenta,de los argumentos
jurdicos tpicos, que superan el "estrecho margen" de Ia validez lgica,
pero son extremadamente tiles para er jurista. Por lo tanto, se requiere -siempre segn Perelman- la elaboracin de nuevas reglas
capaces de justificar esos razonamientos jurdicos, entre los que mencionaba los argumentos por analogia (a pari), a fortiori y a contrario.
Con ello Perelman creia continuar la lnea trazada en la Retrica de
Aristteles como complemento de su Lgica.
El ensayo trata de mostrar que la lgica formal es perfectamente
capaz de dar cuenta de tales razonamientos; se trata,' por lo general, de
razonamientos entimemticos que contienen ciertas _premisas implcitas; una vez que esas premisas subyacentes se formlan en forma expresa, los razonamientos muy bien pueden resultar lgicamente vlidos. El valor de la lgica consiste precisamente en que obliga a explici
tar las premisas tcitas. Curiosamente, el mismo tema reaparece en el
ltimo ensayo de la primera pane: "Los limites de la lgica y el razonamiento jurdico" (ensayo N. 16), escrito casi treinta afos despus.
Tambin aquf se destaca el valor de la lgica formal para el control de
los razonamientos jurdicos, especialmente en el contexto de la justificacin de las decisiones j_diciales. La motivacin inmediata para este
trabajo fue un artculo (indito) de Neil MacCormik; si bien MacCormik adopta una posicin fundamentalmente deductivista, algunas de
sus tesis aparecen infectadas por errares, tales como la falta de distn..
cn entre normas y proposiciones normativas, su tratamiento dei problema de 1a verdad y de. las valoraciones en los contextos judiciales.
Estos errares parecen vincularse con una tradicin que arranca de Perelmari (o si se quiere de Recasns Siches) y-Touhnin y que en nuestros
dias han retomado los autores que trabajan en la l!amada teora de la
argumentacin (Aarnio, Alexy, Peczenik, Atienza y otros). En cierto
sentido, cabe considerar que Ja lnea trazada por los ensayos 1 y 16
constituye una especie de Leitmotiv de todo este libro: la conviccin de 'I'.
que la lgica formal deductiva es una herramienta metodolgica bsica
e indispensable para el anlisis filosfico en general y para e! estudio
de las normas y de los sistemas normativos en particular. Esta posicin
est reflejada tambin en el titulo de! Jibro.

INTROOUCC!ON

CARLOS E, Al.CHOVltRO;,.; Y El;Gf~IO Bc..c_LY_<c..11:'_


> _ _ _ _ _ __

IIl
Uno de los principales temas que aparece en diversas formas y vaM
riaciones en casi todos los ensayos de la Parte I y en unos Cuantos de
Ia Parte II es Ia distincin entre normas y proposiciones normativas.
Tanto en unas como en otras figuran trminos tipicamente normativos
como permitido", ''prohibido", "obligatorio", etc., pero los conceptos
expresados por estos trminos son prescriptivos en las normas y decriptivos en Ias proposiciones normativas. Seguimos considerando hoy
que esta distincin tiene una importancia fundamental para poder enfocar con algn xito los problemas que plantea la lgica dentica y,
por ende, los problemas lgicos dei derecho.
Esta distincin aparece enforma rudlmentaria ya en el artculo que
abre la segurlda parte (cnsayo 17), baju la funna de! anlisis de u
distincin kelseniana entre norma jurdica (Rcchtsnorm) y proposicin
jurdica (Rechtssatz). Pero donde esta distincin est formulada con
toda generalidades en el ensayo 2. En l se elaboran dos sistemas lgicos;
uno para las normas y otro para las proposiciones normativas. La idea
centE"l es que eI sistema de lgica dentica elaborado originariamente
..P.W.. von Wright 1 es una reconstruccin bastante razonabie de la l~ica
de Ias nrmas y no -como pensaron en algn momento von Wnght
mismo y los que siguieron- sus pasos en los a fios cincuenta y sesentade la de las proposiciones normativas. Ai mismo tiempo se muestra
que Ia lgica de las proposiciones normativas es marcadamente distinta: aparecen en ella dos tipos de operadores normativos descriptivos
(fuertes y dbiles) y dos tipos de negaciq (interna y externa). Adems,
los operadores normativos descriptvos son en un importante sentido
rel.itivos (a un sistema normativo), mientras que los operadores normativos prescriptivos son absolutos. (Este carcter relativo de los operadores descriptivos fue subrayado terminolgicamente a partir del ensayo 6 al introducirse en las frmulas que expresan proposicioncs
normativas un suscripto que se refiere al sistema normativo considerado).
La importancia de la distincin entre Jus Goy,'lgicas deriva dei he_,.:. _.. -~ho de que una serie de conceptos rnuy relcvantes 1 tales como la com:"-:.':.:".:._'.,:;~pletitud y la coherencia o consiStencia (ambos trminos son usados
-. .\J_:;i::_?_mo._sinnmos en distintos ensayos} de sistemas normativos"'"slo
}fr{f:P.e.den ser caracterizados adecuadamente en la lgica de proposico..._.
:~ormativas y no en la de normas. Estos temas aparecenen el dereM
...:~n la forma del problema de las \\amadas lagunas del derecho

.or.g ffenrik von Wtight, "Deontic Logic-.


lCS,

:\.find. 60 (195! ), reproducido en Lo-

Routledge and Keagan Paul, London, !957.

(problema estudiado con mucha ms amplitud en Normatve System.s,


pero que aparece tambn en los ensayos -2, 3, 4 y 10) y el de os
conf1ictos entre normas (analizado con ms detenimiento en los ensayos 6, 7, !2, l3 y 15). Es precisamente lposibilidad de sistemas normativos incompletos e inconsistentes lo que hace interesante la distincin entre las dos lgicas, pues respecto d .. los sistemas compltos y
consistentes- la distincin entre operadores fuertes y dbiles y los dos
tipos de negacin desaparece y JaS dos Igcas ~e yuelven isomorfas
(hecho que quizs pued''servir de explicaci6l deLporqu esa distincin ha pasado inadvertida para un importante nmero de autores).
Las ideas expuestas en el ensayo 2 fueron desarrolladas en Notma.tive Systems y en los ensayos 3, 4, 6, 8 y 16. El ensayo 4 fue esCrito
para un libra de homenaje a G. H... von Wright en la conocida serie t
Arthur Schilpp ~Library of Living Philosophers'.1 2 y conene> aderns,
un detallado anliss crtico de algunos conceptos cntrales de Nornia
y Accn 1 Entre tales conceptos figura en primer lugar el de la existencia de las normas y su relacin con la Consstencia o- coherencia,
para cuya clarfi.cacin la aludida distincin entre ~ormas.Y proposiciones normativas resulta especialmente releV~t:te .. abe agregar que
esa distincin fue introducida: -aunque ,.,nu"eSt'o juicio no .suficientemente desarrollada- por von Wright precisamente en ese libro. La
insuficiencia del desarrollo se debe a! hecho de que von .Wright prefiere mantener la ambigedad del. lenguaje corriente en su lenguaje
. simblico y habla de dos interpretaciones (unfl preScriptiva y Ot['.a descriptiva) de los mismos smbolos en lugar_.de introducir dos simbolismos difer~ntes. Uno de Ios objetivos centrales- del ensayo .4 es suminis~
trar razoneS para la conveniencia e tener dos simbolismos claramente
diferenciados. Otro problema -planteado tamhin por von \Vright en
,Yorma J" Accn- para el cual el uso de simbolismos diferentes para
las normas y para las proposiciones normativas resulta de gran utili~
dad es eI de la reiteracin de los operadores normativos. Cabe agregar
que en un ensayo publicado en 1982 von Wright 4 llega a conclusiones
substancialmente idnticas a las defendidas en el ensayo N. 4 respecto
a ese tema.
_.
:.. .,.:
..
_.:.
En una serie de artculos tratamos de poner de tnanifistO la impor-

_ .J P-.

i,

.. .- .,.....
~
......... ..... . . . .. .. . ..

A..SdtJp an L E. Hahn (eds.), The Philo$ophj, f GeorgHnrk vori Wi{ghc,

HJ...ibrary of Lj..-ing Phlosophers", Open Court, Ia Salle, Illinois, 1989,


J G. H. von Wright. Norm and Action. A Lo_gical .faquiry, RoutledgcancrKgan
Paol, London 1963 (hay traduccn castellana de P. Garcia Ferrero, J,forma. y Accin.
[/na investgacin lgica. Tecnos, Madrid, 1970). , _ _. _ .
_ _ _ _ _.
4 G, H. voo Wright. "Norms, truth and logic", e"rl A; A. Martino (e.),' :Ontic
Lvgic, Computatonaf Linguistics and L<:gal Informa.tion Systems, North Holland, Arrtsterdam et a!. !982.

. 'XXI.

CARLOS E. ALCHOUR.R.ON Y EUGENIO BULYGIN

!'.'<TROOUC<.'ION

tancia de la dlstincil entre nornias y,prposiciones normativas a travs de la critica de distintas teorias, en .las que esa distincin no es
admitida o no es reconocida cori suficiente .claridad.. Esto ocurre con
autores como Castaiieda.(ensayo 5), Hart, Dworkin (ensayo 8), Weinberger (ensayo 10), Oplek y Wolenski (ensayos .!O y. 14), Cossio (ensayo f!) Hilpinen (ensayo.15) y Aarnio (ensayo .26).

IV

cho careced~ lagunas y es_siempre comp.leto. Se.irata, empero, de un


argumento falai. Si el principio .de prohibicin es un.a proposicin
normativa, caben dos posibilidades de entenderlo: ~ "permitido" signifi~a permiso dbil, el principio resulta analti_co y como tal no elimina
nnigun~ laguna._ Si significa .permis fuerte s1o. es contingentemente
verdadero respeeiode aquellos sistemas que.son.completos (con lo
cual presupone lo qe pretende probar). Y si el principio de prohibic1n es una northa, cotno tda Ilonna; es contingente y, Cn.consecuencia, no pertenece necesariameilte a todos los sistemas. La conclusi6n es
que los sistemas n'matiyoS "(y por consiguient~ el deieCho) no son
necesariamente comj:,Mos y muy bien pueden coriterier lagunas. Este
es el resultado dei anlisis efectuado en Normativo Systems y :en el
ensayo N: 1L

.
si ben la nocin de permiso fuerte presupone la existenci de
normas permisiv~; ~n "Is ensayOs 6 y 7 $e pril~ba que aun si no se
acep~ran norm.~ prmisiyas, "cabrla caracterizar. la noci6n de permiso
po_s1tivo, en contraposicin a per~o. negativo, en trtmnos de dero~
gacin (o ms exactamente de rechzo) y que el comportamiento lgico de los dos pares de conceptos (permiso fuerte o positivo y permiso
dbil o negativo) es esencialmente equivalente.
.
La importancia de l distincin entre la permisin fuerte o positiva
q~ surge de actos de autoridad (acto de permitir en el caso dei perm1so fue~e y acto de rechazo de una prohibicin en el del peimiso
positiVo) y Ia pCrmisin dbil o negativa se muestra.Sobre todo.en la
perspectiva ~innica de creaci6n y derogacin de las normas {enSayos
1.0 y Il).
.
.
=

.un: tema

que esten estrecha Conexi.Ir cbn el''anteriof es el del


concepto de permisin y de n.orinas permisivas. Fue tambin von
. Wright quien en Norma y Acci6n introdujo 1a 'distncin entre el per.miso fuerte y dbil; pero -'como argumentamos en detalle en e! ensayo !O- no distingui con debida claridad iltre e! permiso fuerte
(que comoel dbil es un elemento de la proposicin normativa y, por
.'lo tanto, es descriptivo) .y el concepto prescriptivo de permisiri que
;figura en la norma permisiva (cosa que lnismovon Wright reconoci6. algunos anos ms tarde'): La falta de una dara distincin entre
estos conceptos es responsable de no pocas.confusiones de las que han
sido v!ctimas varios filsofos ylgfoos (entre otros, Weinberger, Alf
Ross, Raz y. Opalel<,-.y,wolenski); como. tratamos de mostrar en el
aludido ensayo. Este tema ha dado lugar a una interesante polmica.
con los conocidos .filsofos polacos Opalek y Wolenski, quienes en
1973 publicaron un articulo titulado "On strong and. weak permi.sons"-6. criticando ladistincin trazada por von Wright en Norma y
Accin y por Alchourrn en e! ensayo N.0 2. EI ensayo N. 10 contiene
, una rplica que, a su,vez, fue contestada etl 19867 El ensayo N.0 14 Cs
Ia respuesta a este artculo de Opalek y Wo1enski, pero no es el ltimo
.. de la serie) pues est por aparecer en un nmero especial de Ratio
Juris dedicado a lgica dentica, editado por Tecla Mazzarese, una
nueva rplica de los autores polacos.
El tel"!}a de las noiinas per.misivas y d.e ,los distintos tipos de permisos es trat~do en ,os .ensayos 2, 3, 4, 6, 7, IO, 11 y 14. Entre los problemas relacionados con este tema figuran la interdefinibi!idad .entre
"permitido" y "prohibido" y su incidencia en el famoso principio de
que todo lo que no est prohibido est permitido (principio de permisin) que ms de unavez ha sido invoado para sostener (lue el dere5 G.

H. von Wright !982, obra citada en la nota 5.

6 .Rcchtstheon'e,
1

4 (1973) 169182.

K. Opalek-J. Wolensk~ "On weak and strong: permissions once more", Rcchtslh<10n~ 17 (1986) 83-88.

XXII

'

El pr~b1er~ de la der9gCin .comenz6 a inte~sarnos a mediados


de l_a dcada delos setenta. El.descubrimiento de.l paradoja dederogac,n fue lo que nos motiv a trabajar en este problema. Esta para~oja Y. haba sido advertida por Cornides. en 1969 , pero ef"utor,
mexphcablemente,.. no le atribuy mayor importancia. La . paradoja
consiste en. que. la eliminacin de algunas normas dei sistema a consec?encia de .un acto de derogacin no sempre es -.unvoca; en ciertas
circunstancias tal eliminacin puede practicarse de distintas manetas
segn Cmo se la practique el resultado ser distinto. Dcho en
- '"" '"
trminos: si de un conjuntq. de normas se sustrae un conjunto de 0mor

lITTRODUCCION

mas el resultado no siempre es -como podra suponerse- un conjunto de normas sino una pluralidad alternativa de conjuntos. El
problema fue presentado por primera vez en un congreso sobre Lgica
Dentica y Semntica que tuvo lugar en Belefeld, Alemania, en 1975
en un trabajo que luego fue publicado en alemn y en italiano 9, pero
este artculo no figura en la presente colecc6n. Una versin algo mejorada de este trabajo es el ensayo N. 0 22. Luego el tema fue desarroHado en Sobre la existencia de las normas jurdicas (1979) y en los
ensayos 6, 7, 11, 23 y 26, as como en Alchourrn-Makinson 1981 10 El
problema de la paradojade derogacin fue "descubierto" aos despus
en forma independiente por David Lewis I i.
El concepto de derogacin es analizado en e! ensayo N. 6 en dos
componentes: el acto de rechazo mediante el cual la autoridad identifica Ias normas~que quiere que no f0rn,,.n ;'.':'-:- ~!.,: sis:c,;~~ {y yu\.., 11u,
lo tanto, han de ser eliminadas, si pertenecen al sistema, o no han de
ser incorporadas, si no forman parte de este ltimo) y la eliminacin
de las normas rechazadas conforme a cicrtas regias. Esto muestra, dicho sea de paso, que si bien s[o pueden ser derogadas (eliminadas)
normas que ya forman parte del sstema, nada irnpide que se rechacen
por anticipado nonnas que no pertenccen al sistema, por ejemplo,
para impedir su futura incorpo.r.acin.

EI tema de la derogacin es especialmente importante para la dinrnica de los sistemas normativos en general y para el derecho (sist7m':" dinmico por excelencia) en particular. Los actos de promulgac16n y _de recha~~ _,?-e la~ n,o:mas son .los que tienen por efecto que el
contentdo de un orden JUndico cambie en el transcurso del tiempo, lo
que det_ermina su .~arcter dinmico. F.n consecucncia> el orden.jurdico no puede ser definido como un conjunto de normas. Pa;a dar
cuenta de este hecho se ntrodujo en cl ensayo ~. 22 la dstincin
terminolgica entre sistema jurdico {como un conjunto de normas que
comprende todas sus consecuencas) y cl orden jurdico como una sccuencia temporal de tales conjuntos normativos.
El cambio de los sistemas en virtud de actos de promulgacin y
derogacin sugiere la posibilidad de dcsarrollar una lgica de sistemas
9 "UnvoUstndigket, Widerspruchlichkcii u11,J t:nbes(immtheit <ler Normentird

nungen", en A. Conte/R. Hilpinen/G. H. von \Vright (cds.) Dcont,:~chc Logik und Se~
mantik, Athenaion, Wiesbadcn 1977, y "lncompk1e1/it. contradditcoret e inde1erminatezza degli ordinamenti normativi" en G. Di Bcro,irdo (etl.). I.ol!i'c:a dconrica e :Seman1ic:1.
U Mulino,. Bo!ogna, 1977.
1~ C. E. A!chourrn/D. Makinson, "Hieran:hic:-. of regulacions and their Jogic~. en
R. Hf1fpinen (ed.). New Studies in Deontic .<1gic. Rt::ide!, Dnrdn:chr. !981.
D. Lewis, "A problem about permission-. en E. Saarinen e1 ai. (eds). E$-'ii11-s in
Honour of Jaakko Hintikka, Reide], Oordrechl, !979.

que d cuenta del carcter dinmico del oiden jurdico. Parte d~. esta
tarea fue Uevada a cabo en el ensayo N. 0 9 que se ocupa de los mltiples aspectos_ o dimensiones teI!lporales de las normas jurdicas. Aparte
de los camb1os temporales de! orden jurdico como consecuencia de
actos de promulgacin y derogacin que dan lugar_.a suce"sivos sistemas diferentes (tempo externo), hay otros problemas relacionados con
la apHcacin temporal de las norms (tiempo interno). La distincin
e1_1t_re la pertenen~ia de Ia norma a un determinado sistema y su ap1icab1hdad a determinados casos muestra que sta ltima no est en funcin de la pertenencia de Ia nor.ma al -sistema que corresponde al
momento en que la norma se aplica. Con frecuencia se aplican (y los
jueces tienen a _menudo_ eI deber de hacerlo) normas derogadas, que no
pertenecen_al s1stema.v1gente en eI m.9mento de aplicacin. Este ltimo
..:vn.,;c:rva, iin embargo, una Jfosicin privilegiada en el sentido de que
los criterios de apiicabiTidad ltimos tienen que formar parte del sistema que corresponde al momento temporal en que la forn1a es aplicada.

La distincin entre los. conceptos :de prtenencia y aplicabilidad


que en el discurso jurdico se oculta debido ai uso indiscriminado del
.. t~rmino "valdez" que suele cubrir ambos conceptos, permite resolver
yarios p-Y-ob1emas tra~c~onales del derecho, como, por ejemplo, el de
la reforma del proced1m1ento para la reforma constitucional planteado
.
por Alf Ross.
Cabe agregar que el problema dela dinmica del derecho result
ser un caso particular de un problema mucho ms general: el de Ios
cambias en las teorias, que fue desarroilado por Carlos E. Alchourrn
Peter Grdenfors y David Ma.t::inson en una serie de trab(\j"os ri. Est;
problema se ha convertido bajo el nombre de actualizacin de una
bas: .ct:= datos ('"updati.ng") e~ un tema de gran moda en Inteligencia
Art1fic1aL En este sent1do Ia 1dea de la derogacin result6-una de las
ms fecundas.
..

br

o:-"Ni~uotoiR.

i: Cfr. P. Grdcnfors, "Conditionais and cha:rlgcS:" beJief", en


Tuon:-da {eds) . -The Logic of Epistemofogf and Scicntiffc Change, Acta Philosophica
Fenn1ca 3~, Nonh_ H:ollan,d, Amsterdam, 1979; P.-0-rdenfors, "Rules of rational changes of behef', Phosoph1cal Studics, 34, University of ..Uppsafa,-1982; e. E. Alchourrn D. Makinson, "On the !ogic of thery change: contraction functions and their
associated revisi_o~ functions", Thco'.ia 48 (1982) I4-37; P. Grdenfors, "Epstemic,impor~anc~ and m1~1mal c~ang.e of b.ebef', ~ustralasian{urnal o[ Philosophy, 62 (1984}
!36 157. D. Ma~:nson, How to g1ve 1t up-. a survey of some formal aspects of the Jogic
~: theo1;: change 5.ynthesr:, 62 (1985) 347-3?3; C.. E, Alchou~rn/ P. Grdenfors/D:Ma~
kinson. On the !og1c of theory change: partia! meet contract1on and revision functions"
the Jo~ma! of Symbolic Logic. 50 {1985) 510-530: C. E. Alchourrn/D. Makinson, "0~
the logic of theory change: safe contraction", Studa Ligi.ca, 44 (1985) 405-422 C. E.
Alchourrn/D. Makinson, "Maps between some different kinds of contraction fu~ction:
lhe fin!te case. Studia logica, 45 (1986} 187-198, y e! artculo citado en la <19ta. IO.,.

xxv

CARLOS E. ALCHOURRON Y _EUG.ENIO BUl.Y_GIN


!NTRODUCClN .

Yl.
A partir de]. ensay N.0 2'hmos desarrolldo la.sfntesis de una
lgica de normas sin preocupamos mucho por la justifi~in Semntica. Paralelamente fueron presentados varis sistemas de lgica de las
proposiciones normatiVas,algunos formulados como una.ext:nsin
dei mismo lenguaje en que est formulada fa lgica de .ls normas y
otras. veces (a partir de Normative Systems) en un metalenguaje de!
lenguaje de las normas; El rasgo saliente.de 11' lgica de las normas fue
la aceptacin acrtica de que las conectivas proposicionles y, en particular. la negacin podan ap]icarse directamente. a las normas, de tal
modo que la negacin de una norma, por ejemplo "-Op", tambin
resultaba ser una notma (sta fue la crtica que nos hzo von Wrighi-en
su contestacin ai ensayo N.6 4 13), pero est9 implica que las normas
sori. entidades semejantes a proposiciones, d.apaces de entrar en relacion~s lgicas entre s. Para ello una norma hade ser concebida como
el Significado de una orcin normativa enforma allloga a coio una
proposicn es considerada como significad.o de una Qraci611.descriptva. El grave problema que se plant~~ p-at~~ Sta i:oncepcin, que hemos denominado hiltica, consiste fi. explicar de qu manera entidades prescriptivas que carecen de valores de verdad pueden ser portadoras de relaciones lgicas; cuahdo stas s<;>n definidas- entrminos de
verdad. El mismo problema se plantea respecto a la aplicacin de conectivas proposicionales, definidS,.usualmeiite n trminos de verdad
y falsedad (vgr. mediaI1te las tablas de la verdad). Tan grave es"este
problema que el mismo fundador de la lgica dentic, G. H. von
Wright, se incin en aign momento-a considerar que Una lgica de
normas es imposibJe precisamente porque las normas careceu de valores de verdad 14.
Una manera de eludir estas dificultades consiste en aceptar que no
h_ay relaciones lgica.$ entre nor.ras y _q\J,e lp.. lgica dentica-slo puede
as_mir 1a fOrma de una lgia de las proposiciones-normativas, es decir, de proposiciones descriptivas de normas. Tratamos de explorar
este camino en los ens_ay_os 6 y 7. Para la concepCin expTesiva el fenmeno normativo consiste en un us.o _tpico, deJ Ienguaje, el us_o prescriptivo. Para indicar que Una proposici6n ~ue ordenada o prescripta
usamos el signo"!". La expresi6n "!p" indic que la proposicin p fue
ordenada (por una autordad no especificada), pero ella no describe
este heho. El signo*'!', es .un mero iildi?ador pragmtico al estilo.de
Cfr. el volumen citado en !~!lota 2.
G. H. von Wright, "Pfoblems and prospects of deontic logic. A survey" en E.
A~zzi (cd.), Modern Logic ~ A. Survey, RedeL Dordrecht, 1980.
13
14

XXVI

Reichenbach ,s,.que ;.:,..a_diferencia de los operadores:normativos "O"


Y "P" en la concepcin hlltica.- no .forma parte dei significado de, la

expresin "!p": En co"~e"cu~nci "!p'~ no puede.ser ,negada, n tampoco


pu~~': ~nt~ar en. combuiactones con otras expresiort_es- mediante con1unc10n, d1syunc1n y otras conectivas lgicas. En esta concepcin slo
puede . hber una lgica de las proposiciones calificadas normativamente: As' el corijunto de .las proposiciones ordenadas (por una dterminada ~utoridad o conjl.Into de autoridades). que incluye todas sus
consecuenctas puede ser considerado como un sistenias.normativo. La
lgicn..su!tant no ,se reduce a la lgica proposicional,,porque a los
efectos de la inconsistencia lgica se toma en cuenta tambin el factor
pragmtico de la intencin normal de la autoridad que dieta la norma
es decir, Ia intenciri . asociada a1- ato de ordenar.
_
Al advertir que Ia oncepcin expresiva de-las noimas goza de gran
PP?l~ridad !~ecialmente entre los filsofos de] derecho (desde la
teor:a 1mperah~~ta 4e Ias normas hasta el -ltimo -Kelsen), nuestr.a intenc1n al escnbir el_ensayo N.0 6 era explorar.Ias pos_ibili\lades con cept?ales de la concepcin expresiva y en este sen~:i. iii:v.sligacin
arroJ resultados _nteresantes; muchas ~istinciones~c'Oiicef,tllales..que
aparecen en Ia concepcin hilt~ pu~den ser r~constr"u-idas en la concepcin expresiva, sienipre que se admitan, adems de actos de ordenar o mandar, tambin actos de rechazo (cosa perfectamente cmpatible co~ ~l. espritn'de 1a cc:ncepcln expresiva), Ya hemos mencionado
la pos1b1hdad d~ caracterizar dos conceptos de p~rmisin fuerte y d-.
b1L Cabe tamb1n -'e-orno .s pretende mosh'i n el ensayo N. 12
-interpretar Ia evolucn d Kelsen en sus ltimas obras (sobre todo
en su obra pstuma Allgemeine Theorie der Normen) como acentua~in de su tendencia -~xpresivista y no como ~xpresiri de un iriacionahsmo que algunos comentaristas cmo. Weinberger o. Losano Ie han
querido atribuir.
Sintnbargo, desde el punto de ".ista de l;i lgica dentica, el resultado-no fue del todo satisfactorio, sobre toao porque_:no se pudo ofre~
cer en Ia lgica de las proposiciones normativas una_ reconstruccil
satisfacto:ia de las ~?rmas condicionales. En este sentido, Weinberger
-con qwen ..mantuv1mos una fructfera e intereSante polmica ai res..
16
pecto - pa_~ece tener razn. Este fue el motivo "principal por el cual
15
Cfr. H. Reichenb.ach, Elemcnts of Symbolc Logic. The MacMillan Company
New York, 1947.
'

'
t Cfr. O...Weinberger! "'!'f1e expresive conception .of no'rm.s ".' an impasse for the
logi.c of norms,, L~w an~ Philosophy4 (1985) 165-198, "On the meaning of norm sen~
tences, nonnat1ve m.cons1st~cr, and normative entailment. A reply to Carlos E. AI
chourrn and Eugeruo Bulygin , Rechtsteore 15 (1984) 465476, y "Der normenlogi.sche
Skeptizismus", Recbtsthecrie 11 (1986) t3~J.

N.

lNTRODUCC!ON

en las publicaciones posteriores al ensayo N. 7 vol.vimos a la ,c~ncepcin hiltica. El problema de justificacn sem~nttca de l~ lo~tca de
normas fue abordado ms tarde por Alchourron y Martxno , pero
esto es otra historia.

Vll

En el~ensayo N. 13 se aborda e! problema de la formaliz~ci?~ de


las normas expresadas en e! lenguaje corrientc de los textos 1und1~?s
(sobre todo, legales). Es un fenmeno co~oc_ido que en .su ~xpres1on
corriente las 1_1ormas subordinan el establec1m1ento
obhgac10!1:s Yel
otorgamiento_de derechos a que se cump!:'ln <le!('Tmi:!~da::- condic:0n:::s.
Sin embargo, las condiciones que e.xpresumcnte n1~nc1ona l.a n~~ma no
son todas las que el orden requiere para que surJa la obhgac1~n. o el
derecho en cuestin. En general, suelen omitirse aquellas cond1c1ones
negativas, cuya presencia impide el nacmiento de un derecho o de ~~a
obligacin. Uno de los procedrnientos en ei proceso de reconstruccion
raconal del material jurdico consis1e en reformul~r ~ad~ .una de las
normas tornahdo en cuenta la totaldad dei matenal 1und1c~, _con e!
propsito de agregar a cada una de las normas todas las cond1~1ones Y
excepciones que no figuran en ella, pero que se :nc~~ntran d1spe::as
en las otras formulacones normativas de! orden JUndico en cue:5t1on.
Un procedimiento aparentemente alternativo consiste en considerar
que no hace falta reformulacin alguna de !as normas,. ~orque estas
ltimas rio pretenden enumerar la totalidad de las cond1c_1on:s qu~ se
requieren para el s.u:gimiento de .un der:cho o de una obhgacln.' stn?
presentar las condiciones que pnma f.1c1e ~an lugar a dcrechos ): nb!igaciones, sin que ello excluya qu_e en c1rcunstanc1as _e~cepc1onales
pueda ocurrir que se den las cond1c1ones contemp1a9as y, s1n embargo,
no se generen los derechos y obligaciones estab!ec1d.os P?r norma.
Se trata de considerar que las calificaciones n?rmau_vas 1und1cas so_n
por naturaleza prima facie (en el senti.do. de Sir David Ross). o-.; dicho en trminos ms corrientes hoy en dia -- qut \as normas son derrotables" (defeasible).
. .
En el artculo se elabora una teoria de las caractenzac1ones normativas prima facic, hacendo aplicacin de la teora de cambio co:1re~ida
en el artculo ''On the logic of theory change: safe contraco~n de
Alchourrn y Makinson 18 Cuando e! ensayo \:. 13 fue escnto. su

9e

r
1
1
L

!.

11 C. E. A!chourrn A. A. Martno. ''Log;,.; 1q11'1<n1< tnl!ii". Ralio Jur$ J ( !990)


46-67.
18 ver nota ! 2.

autor no conoca lo que en InteHgencia Artificiai esL difundido hoy


como '"lgicas no monotncas". Para quien est famliarizado con este
tema ser claro que la teora expuesta en este ensayo es una lgica no
monotnica para las ca1ificaciones juricas que, adems, puede fcHmente extenderse a otras reas. Cabe agregar que en la actualidad esta
forma de enfocar e1 problema ya no nos parece satisfactoria y esto se
debe a la actitud crtica frente a las lgicas no monotnic'As. Tal actitud ha surgido en parte,.por Ia autocrtica al ellsayo 13.,y tam.bin por
otras razone.S que seri demasiado largo expl_icar aqui (pero que ya
estn insnuadas en el ensayo N. 16).

vm
La Parte II, como ya se ha dicho, cbntiene enSayos:sohf:Pro~
blemas lgicos en la Teoria General deI Dereho, en los que se apHcan
al derecho algunos de los resultados alcani:ados ep. la~Parte I. .. La distincin de Kelsen entre normas y_proposciones jurdica"S"y Ia
crtica de su concepcin de estas ltimas como proposiciones de.deber
(Sollstze) es el tema de! ensayo N. !7 y este tema es desarrollado
Iuego en Ios ensayos N. 20, 24 y, sobre .todo, en el 28, en _el que
tambn se analizan las tesis princpales del pqsitivismo de Kelseri y la
incompatibilidad de estas ltimas con algunas de sus doctrinas de origen kantiano, especialmente su concepci.n de la vali5!'ez como fuerza
obiigatoria y su teorfa de la norma bsica ..La distihCin entre el con~
cepto normativo de valdez (vaiidez como obligatoredad) y {. toncepto descriptivo (validez como pertenencia) permite formulr un:a
critica a la norma fundamental kelseniana, que resulta inneceSatia
para Ia nocin de membreda (es decir, pertenencia de las normas a un
sistema normativo) e insuficiente para fundamentar la obiigato:redad
de las normas jurdicas.
. . . .. ..

En el ensayo N. 18, motivado por 1a::aparicin del libl'o d<1r


Rs.r On Law and Justice, se critica su concepcin predictiva de la
noCin de vigencia y se formul? una propuesta alternativade art8.Iiiaf
la vigencia en trminos disposicionales; una norma es vigente cuando
los tribunales tienen la.!=lisposicin de usarla para just'ificar suS decisiones.
. . . .. . ....... _._,. . . .. :- _ ...
La importancia de la justificacin de -l senie":riciajudical (Coriienida en los considerandos de la -sentencia.por oposicina:-ra P~rte
dispositiva) es destacada en el ensayo N. 0 19. Se ttta de rriOstrar :que
el juez no crea derecho cuando se limita a aplicar titia norma general
existente a un caso particular> aun cuando para ello deba dictar_u_na

xxrx

~ ll\lt.OOUCON

CARLOS E.-_AI.CHOURRON Y EIJGENIO, BULY(HN

norma individual, sino cuando justifica su decisn mediante normas


generales nuevas.
El ensayo N. 0 20 se ocupa de la influenci kantiana en la filosofia
jurdica moderna. Tomando como ejemplo e! caso de Kelsen trata de
mostrar que las ideas ligadas al idealismo trasctndental, tales como la
creacn epistemolgica del objeto de la ciencia jurdica y -la validez
objetiva basada en la norma bsica> resultaron poco fructferas y fueron paulatinamente abandonadas por Kelsen mismo. Su obra slo es
kantiana en el sentido dbil de que la filosofia dei derecho es concebida a la tTianera kantiana como anlisis de la estructura onceptual de
la ciencia jurdica. Buena parte de la filosofia. anatica moderna puede,
en este sentido, ser considerada como kantiana en su espritu. Los en~
sayos N. 24 y, sobre todo, N.' 28 constituyen una aplicacin de Ia
misma temtica.
En el ensayo N . 21 se .analiza el funcionamiento de la regia de
recono.cimento de H.art y:se llega a la conclusin de que esa regla no
es una norma, sino un criteriC?,<?Onceptual para la identificacin de las
reglas o normas -que pertenecen ai orden jurdico y que el deber dei
J?ez de aplicar tales normas no proviene de 1a regia de reconocimiento,
sino de aiguna norma del sistema, identificada conforme a esa regla.
Afi?s despus de su publicacin, este artculo fue objeto de una aguda
crtica por parte de Juan .Ruiz Manro 19, lo que dio lugar a una intere..
san..t~e d~.cusin que apareci.en el N. 9 de FJ_axa~ discusin-en la que
terc1, adems de las partes directam.te involllcradas, Ricardo A.
Caracciolo.

En e! ensayo N .0 22 se intenta reconciliar la concepcin de! derecho


como un conjunto de normas con Ia idea, intuitivamente igualmente
aceptable, de que e] orden jurdico cambia de contenido con el transcurso de tempo, sinqu tales cambias afecten su identidad. Esta re?onciliacin se logra rn}.iiante -Ia -distincin -terminolgica y conceptual- entre sistema jUrdio como un conjunto de normas que contiene_n todas su~ consecuencias, y orden jurdico como secuencia tempOral de tales s1stemas, a Ja que ya nos hemos referido.

En el ensayo N. 0 23 .se esboza una clasificaci6n de los distintos
problemas _que plantea a1 jurista la legislacin, conespecial rererencia
aj ya mencionado problema de indeterminacin al que dan lugar ciertos actos de derogacin de normas. .

El ensayo ~: 24, qu:_surgi como respuesta-a un trabajo de Raz t9,.


~sboza una critica de la 1nterpretacin que R;az hace de los enunciados
Internos y extern~s de Hart y de las proposiciones jurdicas de Kelsen.

E! principal reproche que se le formula a Raz es la identificacin de los


enunciados int~rnos de H~. con las proposicionesjurdicas de Kelsen,
cuando en real1dad estas ultimas, siendo descriptivas y, por ende, verdaderas o falsas, corresponden a los enunciados externos de Hart.
Ambos representan un intento de reconstruir los enunciados tericos
de .la ciencia del der7cho, mientras que los enunciads internos son
emI_ne?temente prcticos: son usados- para evaluar o guiar conductas~
es d~1r, p_a~a expresar .exigencias, crticas, consejos, etc~ Por lo tanto,
son enunc1ad?s n_ormattv~s que no describ~n ningn hecho y no son ni
v~~{i~deros n1. falsos. Raz cree errt?neamente que las proposiciones ju4'1~,cas de Kels.e11 pretenden aplicarse tanto al discurso terico, como ai
discurso pr~~1co. De .1:-que su distincin entre enunciad~s jurdicos
comprometidos, c~n~1c1~nales y. no comprometidos (detached statemen:s) ,re~ul_t~. ~spur11;, .~1n. _menc1nar qu:e Ias dos ltimas ,categorias
son 1nd1st1ngu1bles.. . :
Una ide"a.. interesante, Pero no muy satisfactoriament desarrollada,
se encuent~a e': el ensayo N.0 25. Se trat de investigar el papel que en
los .te.XtOS JUr!dJ~OS (y Sobre f.pdo en Jos teXtOS !ega]es) desempefian las
defimc1on~. La 1dea FS que numerosos artlculos de un cdigo o de una
ley n~ conttenen_~or1il;~S, ~ decir, enunciadosqe obligan, pr_ohiben o
permtten h~cer .u o~it!r, sino defmiciones, esto es,. regias semntiCas
que determ.1'!an e! s1snili~do de un trmino. Seguimos .creyendo hoy
que el .an)ISIS de las;defiruciones legales es un. tema importante, pero
su realizac16J: en .e1 ej}sayo que nos ocupa es deficiente n varios aspec'.'
tos. Una11plicac16n de una de las ideas esbozadas en este trabajo se
halla en el ensayo N.0 27: tras analizar Ias explicaciones "clsicas" de
las normas de competenci~ es decir, de las normas qrie confieren poderes Y pot~st~des, en t.rrrunos de normas permisivas (V:on Wright en.
Norn:ay 1cc1!7), i:ior~~ imperativas ndirectas 20, o cdmo reglas con~ecut.J.vas . , se intenta 1nterpretar estas ltimas como definiciones. La .
1dea de que las llamadas normas de competencia no.puedan reducrse.
a normas de conducta por contener un ingrediente dtfinitorio parece
sana,. ~ero no es muy claro si tales normas pueden redticirse a meras:

defin1ciones.

, E1 ensayo N. 26 surgi como una.respuesta a ciert.~ Crticas diri-


g1das por Aarnio y por Niiniluoto a la concepcin de Sistema jurdico
Yde las normas contenid en Normative Systems. El ensayo trata de,
aclarar aJgunos puntos escuros en la exposicin de Ia teoria e intenta .
formular con mayor claridad la distincin entre distintas tareas lleva~
das a cabo por los tericos dei derecho: la identificaci61tde las normas
~~ Alf Ross, On

19 Cfr. J. Ruiz Manero, Jrisdiccin y Normas, Centro de Estudios Constitucionales.;Madrid, !990

.xxx

Law .and Justice, .Stevens, London,. 1958.


:.
Alf Ross, Dirc-ctives ~nd No11!15- Routledgc and Kegan Paul. London, 1968. y

Scarle, Speecb

A\s, Cambndge

Un1versity Press, 1969.

_".,.

________
cA_R_L_o,_E._A_LC_H_o_~'RROX y E\'(;r:,.::.':'...'.'.."::.'::.YG:::'::.'------jurdicas, Ia sistematizacn y las modificac!ones dei. ~isterna. Dentro
del rubro sistematizacin" se presta especial atenc1on a lo que fue
llamado rcformulacin dei sistema y se muestra a la luz_ del problema

.,1

de la derogacin que disti~tas formulaciones de dos conjuntos de


normas normativamente equivalentes pueden, no obstante, dar lugar a
dos sistemas diferentes. Por ltimo se anaiizan diversas tcnicas que
usan los juristas para modificar el sistema a los efectos de la e!iminacin de lagunas, contradicciones e lnjusticias, es decir, defectos.que los
sistemas jurdicos presentan a la luz de las exigencias de que e! derecho
sea completo, consistente y justo.

IX
La Parte Ill es la ms heterognea de todas, pues est integrada
por ensayos sobre diversos problemas filosficos {!a mayora no relacionados en absoluto y aJgunos, salvo e! ltimo, relacionados slo muy
tenuarnente con el derecho).
En el ensayo N. 29 se analiza la e\"olucin de las nociones de lo
analtico y de.lo a priori desde Kant hasta nuestros das. En la concepcin cte Kant tanto las proposicioncs aritmticas, corno geomtricas
son sintticas a priori. Frege muestra que las pro posiciones aritmticas
son analticas, para lo cual se vc ob!igado a redefinir y ampliar e!
concepto de lo analtico, y es Poincar quien seiia!a que tambin son
analticas Ias proposiclones geomtrcas (a} menos !as de la geometria
pura), ya que los axiomas de la geometria no son ms que definiciones
implcitas. El concepto de lo analtico es definido con rigor por Carnap mediante su mtodo de construccin de knguajes artificia!e::i. Su
nocin de postulado de significacin e:.1 destinada a precisar las dcfinicones implcitas de Poincar. Por otra parte, fueron las invcstigaciones de Poincar respecto dei cartcr apriorstico de las pro posiciones geomtricas las que motivaron la nece::;idad de reelaborar cl concepto de lo a priori. Esta tarea fue !!c\ada a cabo por C. 1. Lew)~. Si
bien la motivacin fue distinta: semntica cn d caso de Frege y Carnap y pragmtica en el de Poincar y Lewis. !O!i conceptos de lo analtico y de lo a priori resultan coe.xtensYos. Las crticas de Quine y
Morton White a la nocin deana!iticidad, basada.s en la necesidad'de
recurrir para su caracterizacin aI significado intensional, resultan in~
justificadas en la medida en que es posible determinar un correlato
. pragmtico para la nocin semntica dt intensin. Carnap ha n1ostrado que se trata de un concepto emprico y cientficamente verifica.... ~le, lo que permite definir una nocin pragn1tica de analiticdad. El
:.:.'.))\\~ue los conceptos de a prior y de lo analtico resulten finalmente co-

'1
1

INTROOUCCJON

extensivos constituye la justificacin d_e la tesis del empiricismo Jgico


de que todas las proposiciones a priori son analticas. Junto con este
ensayo se publica un comentariO. potiCo_ ;.hasta ahora indito-de
T'.aomas Moro Simpson.
. .. .. ....
El objetivo dei ensayo N. 30 es ffiOstiar que -contrariam.ente a la
creencia generalizada entre los filsofos- la teorfa de las descripciones
d~ .Russell y la teoria d.e, Stra.wson eXpuesta .~n -~On Referring 1t .slc
d1fieren en la presentac1on .. No hay dferencias sustanciales entre las
dos teoras, por Io cual no puede considr:arse -como se hace habitual:nente- que Strawson haya puesto de manifiesto algn error en la
teona de Russell.
. . >-':.
_.,....
.
Stra\\'.SOn sostiene que los entiniadOS _qe o tienen referencia carecen de valores de verdad. Cabe mostrar, sin embargo, que en Strawson ~ay dos nocior:es ~~ falsedad: un enu_nci~o es falso, en un primer
seD:ttdo, cuando el 1nd1v1duo no t1ene la prop1edad que el enunciado Ie
atnbuye Y es falso, en un segundo sentido, cuando no es verdadero. La
misma diferencia, si ?ien presentada en un .Ienguaje distinto, se encue~tra en Russ~ll baJo la for~a de la distincin entre figuracin riz;imana y figurac16n secundaria de -las frases descriptivas. Las dos
formas de negacin de un enunciad' predicativo .en Russell -coiresponden exactamente a los dos sentidos" de falsedad de S.trawson slo
que este ltim<: lo exp~es:1' e? el metalenguaje,.mientras que en R~ssell
las correspond1entes_ d1st1nc1on~ aparecen .en. el Jenguaje objeto. Pero
desde el punto de vista semntxco Ias _dos teorias .no difieren en este
.
punto.
. .. ..... ..... .. .
Los ensay'?:s N .~ 32 Y.}? .se refiere.U .. l teoda -de. conjuntos~aunque
e~ tema dei pnmro ~e ellos es la negacin .Y su relacin con e! principio del tercero exciu1do. En la lgica escolstica aparecen dos formas
de negacin de trmin?~ (a difere.nci~ de la .negacin proposicional);
una, en la que Ia negac1on de un termino lleva a un trmino privativo
que ~o sat~sface eI principio del ten~~ro excluido y que compromete~
la ex1ste?C1~ de una prop1eda? n:gau;a, y la_ otra ,..:n Ia que Ia negacin
de un termino Ueva a un termino indefinido. esta ltima no tiene
compromiso ontolgico a1guno Ysatisface el principio de tercero excludo. pero los trminos indefinidos son considerados .por muchos
autores como meras ficciones lgicas, lo qu conduce a su rechazo poi'
razones ontolgicas.
.
. .... ".- ,..
. ..
. ~u~osamente en 1a ~eora de corijuTitos moderna aparec.'-i:nlsma
d1st1nc16n (aunque motivada por razones diferentes): la negacin de
una c~as.e admite .d.os interpre.taciones, segn .si tenga o no compromiso

o.nt.olog1co, En la tnterpretac16n comprometJda la aceptacin de! principio d,el tercero exclwdo !leva. la aceptacin de la clase universal y la
mayona de las teorias de con1untos no la. admiten. Este rechazo co-

xxxm

. CARLOS E. AlCHOURRO~ Y EUGESIO BUL YGJN .

INTRODUCION ...

Por razones _similares, .si el .hombre CS' libre, Dios--no puede crear un

rresponde a la nO aceptacn de geninas.propiedades como referencia


de los trminos negativos. En consecuencia, .la- negacin no satisface el
principio de tercerO excludo. En Ia .inte,rpretacin no comprometida, en
. cambio, la negaci'n satisface. el principio .del ..tercero excluido, pero

mundo en todos sus detalles: aquellos aspectos dl mundo que dependen de los actos libres dei hombre no pueden ser creados por Dias, so
pena de aniquilar la libertad de! hombre. En forma similar se sostiene

carece de compromiso ontolgico y !leva.una te'rla virtual de Ias clases

que Dos .. no puede conocer los futuros contingehtes y e~tre ellos los

que es el anlogo'con.temporneo;.~ l? teoria de los trminos indefinidos

futuros actos libres de! hombre. Pues, si difrenci del pi!Sado que es
lineal, e! futuro est (no slo epistemolgicamente, sino ontolgica
mente) ramificado, entonces las proposiciones acerca de los futuros
contingentes carecen de valores de verdad. Pero slo es lgicamente

como ficciones lgicas. Hay'

n csi.exacto paralelismo con la lgica

escolstica. En dfinitiva, Ia noCn de negacin aparece ms vinculada


a! concepto de exclusin (principio de no contradiccin) que a! de

exhaustividad (tercero excludo).


--E! ensayo N. _35 sefiala un grave problema que .afecta a casi todas las

posible conocer las proposiciones verdaderas. Por lo tanto, el hecho de


que Dios no conozca algo que es lgicamente imposible conocer es

teorias de conjuntos. Con la exce.pcin. dei sistema de -New Foundations de Quine, las teorias de cnjuntos de t_ipo Zermelo-von Neumanq
no admiten Ia clasC universal, es decir, una clase a .la que pertenezcan

todas las entidades. Esto da lugr la llamada paradoja de rayen:


Ral Orayen ha demostrado que la lgica dei primer orden (la parte
semntica de la metateoria dei lenguaje ,en el que la teoria de conjuntos
es formalizada) requiere la existem;ia de 'la clase_uitlversal que fa teoria
de conjuntos fonnalizada en el lenguajeobjeto niega. De esta manera
resulta .que la teorla niega la existencia de una entidad que es requerida por la interpretacin (estndard) de esta misma teorla. Si bien las
consecuencias de. esta paradoja no. hart. sid.o ~xpl_oradas, cabe considerar que las teorias de conjuntos de la tradicin Zermelo-von Neumann

son filosficamente inadecuadas. Una ..teora de conjuntos, sin clase


universal no estin teora gneial:conjuntos (que.es la aspificin de
la teoria de coajuntos), aunque sea.muy tii como teoria parcial a los
fines de la recbnstruccin de la matemtica. Como se ve hay una Hnea
comn a los ensayos 30, 32 y 33, que estn basados en dos sentidos de
..-negacin (falsedad), con'o sin eompromiso ontolgico.

perfectamente cornpatible con su omnisciencia.


El e_nsayo N.0 33 profundiza. el tema de las proposiclortes acerca de!
futuro. Una proposicin acerca dei futuro, corno Por ejemplo, "MaN
iana habr una batalla naval o manana no habr .un batlla naval"
admite varias interpretaciones diferentes. Una de ellas est ligada a!

determinismo,-es "decir, determinacin-del futuro por el presente, otra

(independiente de _la primera) est conectada con erprincipio dei tercero excludo. Otro problema distinto es la realidad dei futuro, que
permite distinguir entre e! determinismo ontolgico (una tesis que presupone la unicidad de! futuro, pero independiente de. su realidad) y el
determinismo semntico qu est comprometido ,da realidad dei fu

turo.

cu~sti_ona.miento de los. principios lgicos est, a su vez, vincu-

Iado. con e! segundo, siempre que se acepte el concepto de verdad

como correspondenia y se exija correspondencia tanto para Ia verdad


como para la falsedad de las proposiciones.

XI
X
El ensay~ N. 31 plante la preginta,acerca de la compatibilidad

entre los conceptos de omnipotencia divina, por un la~o, y Ia libertad


del .hombre, por el Otro. Se sostiene que Ia omnipotenc:ia no significa
que Dios puede crear1o todo -sin restricc~ones. Hay ciertos lfmites que

Los ensayos N.0 34 y 36 son los nicos que se ocupartde temas


ticos. Ambos artclos trasuntan claramente la posicin esdptica de
!os autores respecto _a la posibilidad de! conocimieiit<J de los valors.
, E! primero pretende mos'.tr'r"ios presupuestos _que subyacen aJa
atribucin de verdad a los enunciados dentieos. Las eondici<>nes de
verdad de tales enunciados estn dadas por varias factores, entre los

Dias no puede traspasar y estas limites ~on compatibles con su omnipotencia. En primer lugar, Dios no puede crear mund_os lgicamente
imposibles; en segundo' lugar, no puede tampoco creai: ciertos mundos

que cabe destacar Ia. situacin fctica en que se encuentra el agente, las

lgicamente posibles, pero cuya creacin por Dios daria lugar a una
contradiccin. Un mundo no cre-ado por Dios es petfectament posible, pero seria contradictorlo que tal mundo fuese creado por Dios.

cioneS bsicas: realismo y conceptualismo en materia de valores. Para.


e1 realismo los valores y, por ende, el orden jerrquico de las historias
estn en la realidad, forman parte dei mundo; esto no precluye,
_:-:

XXX!V

futurs alternativas de accin de las que ste disponeyel orden jerr-


quico de las distintas alternativas o historias. Se anaUzan dos concep..

,1
C'A.RLOS f. At.C'HOl!RR().', Y l'IJGE:,;JQ JH~LYG:'i

embargo, la posibilidad de cambio de la verd ad dentica conforme


cambien las circunstancias fcticas en !as que se realiza la accin. Para
el conceptuallsmo los valores son constituidos por el hombre; en consecuencia, los juicios acerca del orfen jerrquico de las lternativas no
son verdaderos ni falsos y han de ser justificados de otra manera. Esto

permite distinguir, a su vez, entre dos variantes dei conceptualismo:


absolutista y relativista. Para la primera todos los hombres que se encuentran en condiciones ideales de imparcialidad y conocmiento acep~

<

tan la misma jerarqua de las historias; !a segunda varlante admite que


puede haber discrepancias aun entre sujetos en condiciones idea!es. La
justificacin dei ordenjerrquico reside para los absolutistas en el consenso en coridiciones deales (contrafcticas), mientras que los relativistas buscan -acuerdos efecvos en e! grupo social.
En eI ensa)'o N. 0 36 se plantea !a pregunta acerca del status ontolgico de los derechos humanos desde el punto de vista no cognoscitivista de valores, es decjr, de alguien que no acepta que halla juicios
morales verdaderos y cuya verdad sea objetiva y accesible af hombre.
Desde esta perspectiva los derechos humanos son exigencias que se
formulan a lasrdenes jurdicos para que stos los ncorporen al derecho. La fundamentacin de los derechos humanos en derecho natural
o en una mora] absoluta cfea la falsa sensacin de seguridad; recono~
cerque los derechos humanos son una obra de los hombres y que su

efectividad depende de lo que haga e! legislador positivo subraya la


importancia de Iuchar por su creacin en e! derecho positivo y de cuidar. que los derechos humanos no sean avasaUados o aniquilados.
Quisiramos expresar, por ltimo, nuestro profundo agradecimiento al Director dei Centro de Estudios Constitucionales, Profesor Francisco Laporta, por su tenaz insistencia y persecucin, sin las cua!es,
dada Ia abulia de los autores, este libro no se hubiera publicado, as
como a Pablo y a Mara Eugenia Navarro, quienes con gran paciencia
dedicaron un enorme esfuerzo y no poco tiempo a la correccin de las

pruebas.

Buenos Aires, octubre de 199!

PARTE I
LOGICA Y NORMAS

'1

1. LOS ~R~UMENTOS JU;IDICOS '


A FORTIORI Y A PARI*
'

'

'

' C~l<is E. Alchourr6n ...


1: lNTRODUCCION '

"":

~. P~

j~i~cai~ui ~~rdottes lo~ ;urisl~ .re~ufte~: con~~e~e~~ia


a ciertas formas de. argumentaci6n. que"'!" ~l!PO!le, .estn.. basadas. en
principios expresdosgnerlmente'eudagios:TaJ ,is'el.a'so'de algunos
. de- IoS .IlainadQS.argumeritos jurdicOs a fortiori y pari. Asf,. por
ejemplo,el argumento a maiori ad}ninus -e! que tfone derecho al ms
tiene derecho a lo.merios- y e1 argumento-a mnori ad maius -s est
prohibido li>' menos est prohibido lo ms-. Los argumentos a fortiri
y a pri son usados gerieralment COn el propsito de extender el mbito
de .aplicablidad de las normas existentes. Ellos constituyen las dos
especies dei Hamado argumento por analogia.

i. La mayor -parte de- IS obr~s jurdicas"" cfUe me~~ion~ estos


argumento_s los consideran instrumentos que Ia lgica formal pone a
disposicin dei jurista. Aftalin, Garcfa OIano y Vilanova nos dicen que
esas argumentaciOnes aforsticas (son) reducibles en ltima instancia a
operaciones Igi.as>> 1 En el mismo seritido se expresa F. Geny2 Borda
afirma que los adagios no son <<Sino preceptos Igicos 3
Publicado en Revista Jurdica de Buenos Aires, 1961, IV, 177~199.
I Aftalin, E. R., Garcia 01ano, F. y Vilanova, J., /ntroduccin ai Derecho. Buenos
Aires 1956, p. 459, T. 1.
.

2 Geny, F., Mtodo de interpretadn y fuen1es de derecho privado positivo, Madrid .,


1902, p. 29.
1 Borda, G., Derecho Civil, Parte general, Tomo I, p. 178.

,;

!.OS ARGl!MENTOS JUR!DTCOS A FORT!OlU Y A PARI

CARLOS E. Al.("HOVRRON

variables, las que el jurista utilizar paia. evaluar Io-s. razon~mientos que
se dan en su campo.
... _
.
. .
._ .. ..
Se ha generado as entre los juristas U.Ila espeCie de desprestigio de la
lgica formal. Muchos de ellos suscribifn complacidos el aforismo de
Bacon: ({La lgica hoy en uso sirve ms para ftjar y consOli<lar errores,
fundados en nociones vulgares, que paTa inquirir la verdad; de tal modo
que es ms perjudicia1 que _tiI~. Sio ~na nueva lgica, o .na,
ampliacin de Ja "lgica formar que Ia adapte a las caractersticas ,del
derecho. podra dar cuenta de las formas de justificacin tpicamente
jurdicas. De acuerdo con esto, hay juristas contemporneos que
imaginan estar realizando una tarea coinparable a Ia que llev a cabo
Aristteles aI elaborar e! Org:anon: se habla deI _descubrimiento de .una
nucva lg.;,:-a,) que permitir apre::"iar correctamente las argumentaciones
de los juristas.

Esta maner_a de catalogar dichas forma~ .de ar_gumen_tacin ~a


'b 'do sirt duda a cmentar el gran prestigio que ellas tienen pa,a
cont~1 u1 u~ores Es' concebible que haya ocurrido as, pues los
m~c
o:l i"co; son considerados como verdades necesarias qu~ no es
pn~~\~1dejarga un lado sin introducir el error en nucstros ;a~onam1entos.
ta suerte -se cree- el rigor y la exactitud de Ia log1ca entran en
ele t:reno del razonamiento jurdico a travs de tales formas de

.:

bs1

. argumentacin.

-~

,.:. ; ..-': No todos los autores, sin e,mbargo, valo_ra~ positivamente e;


apel que ellas desemperian en el raz:onamien~o J:-t:1d1co: Dualde, PJ
~jempio~ afirma que <(cuando en una contienda3udic1al :e invoca uno e
esos proverbios1a poca cultura que tenga el adversano es seguro cy;1~
lanzar otro. cabal y consagrado, que conduce a ur~ resultado dtic
rente>>4 Esta~ paiabras son representativas del pensan11ento de muc~?s
terico~ eminentes que han objetado tales esquemas de a~gu1;1ent~c1~n
sealando que conducen a resultados opues~os y (que) n1ngun cntero
permite decidir cundo debe darse preferenc1a a una u otra (forma e
argllmentacn)> 5
.
- Estas atfbrespiensan que las forma.$ de ~rg~mentac1on que.1:?s
ocu an son radicalmente impotentes para Justificar..una dec1s1on
d.P.al omos decir as que se presta un mal serv1c10 a1 derecho
~:a~~o.se: pretende ju;tific~r sus conclusiones utiizand ~ l~s cnon;s .de
la 16 ca formal, pues <da vida del derec~o no h~ conststldO en !og1ca
sin
experiencia>>6, Slo el olvido o la 1gnoranc1a d~ esta ver~ad -se
estima- ha podiilo conduc}i.,11,,lP que Holmes llamo la falac1a de la
f onna lgica, que on~~ 'Q creer que es pos1~le transpo.rt~r al camp~
Jrdico laS rgidas deaistraciones que caractenzan a la l??1ca formal
Esta lnea de pensamiento remata, pues, en ta co?clu~1on de que los
princpios de la 16gica formal no son apticables en el ambtto del der~~~
Esto no significa, en opinin de los ~utores que adapta~ esta po~1~1~n,
que no exsten criterios para apreciar las argumenta~10.nes Jundrcas,
sino, nicamente, que dichos criterios no son los de la log1ca form~L ~e
reputa que la experiencia, y slo efl~, ~~ la fuente de todo cr:teno
genuinamente :utilizable en la aprec1ac1on de las argume_ntac1ones
jurdicas. Ya no.sern verdades necesarias, sino verdades contingentes Y

4. La creen.cia de que ciertas forinas -"de:-fgn:ientaci~: ~}~;". \~s


juristas estn _apoyadas en la lgica formal ha conducido, ..pues,-: a
posiciones antitticas. Aigunos han encontrado en ello la rain para
confiar cieg:amente ep las mismas; otros, por ei contrario, han visto ~n el carcter lgico que se atribuye a tales argumentcioliesJa razn _para
desconfiar de la lgica.

no

fn

Dualde, J., Una revolucin en Ia Lgica de{ Oerecho, Barcelona 1933, P 9.


s Kefsen, H., T_eoria Pura dei Derecho, Buenos Airts 1960. p. 168.

Rolmes, O. W.,.The Common Law. p. J.


' La expuesta en el texto es una interpretacin corriente de 1~ pal~bras de Holme!.
aunque infiel al pensamiento dei autor. merec<: especial con!'i1derac1n por la ampha
. dfu,;in que ha logrado.

5. Es sorprendente que el desprestigio:de ia 16g"i eritreIos jtiri~tas


coincida con el momento de mayor .desarrollo.-.y esplendor d: is-a
discipfoa. Desde que Aristteles escribi .su Organon Ja 16gic
registr mayores,adelantos. Su extraordinario desartollo actril af:ranCa
de mediad6s det siglo XIX; hoy tj.a se ha convertido eri un poderoso
instrumento que ha hecho posible la comprensin de las ms comj)Ijs
estruccuras de la ciencia.
.
Hay algo de paradoja en eI hecho --de que; priSfuriie" fl':i
momento en que Ios cientficos de todas las disciplinas tI'atn de
aprovechar los progresos de la lgica contempornea,- algunS juriStilf"
vean en ella un fa~r de rmora y perturbacin .. Hay una circunstancia 1
empero, que~~,xplicg_Ja yosicin de esos juristas: Todos ellos tienen: por
verctadera I afiiffiacin de, que razonamientos tales como el que en eI
campo ~jurdico se conoce con e1 nombre de arfiumento a fortior{ srl.
IQgicamente correctos. A partir de ello y de onvicciones anlogas se.han,
elaborado muchas crticas a Ia aplicabilidad de la lgica en la
justfcacin de las conclusiones jurdicas.
Los poco:> que han advertido que dichas argumentaciones ilo .-son.--
lgicamente Ylidas9, al reconocer que su uso irae aparejadas -algD.as

1
1

i
9

Bacon, F.. Sovum Organum, Libra l, Aforismo XH.. :::-:-::


_.
.
l"na argun~rnacin es !gicamente vlida cuando ejeffiplificaUna formapara lat!U !

CARLOS E. ALCHOURR~N

LOSARGUMf'NTOSJURIOlCOS A FORtlORI Y A PARI

.ventajas, tambin han concluido, pre_cisamente por lio~.-~q~; la lgica


fonnal es inaplicable al derecho. H.an razonado ms o roenos . as: EI
argumento jurdicoafortiori no es lgicamente vlido; p~ro a pesar de
ello presta algunos servidos a los juristas. Ergo, estas, ventajas no
pueden ser apreciadas tomando en cuenta los. criter~os-.de Ia lgica
formal, pues sta los descarta como lgicamente i~lldos. Q,1'. ,.aqui.se
sigue que es -menester: elaborar nuevos , criterios cuya elcidacin
constituye et material temtico de una nl:leva lgica que ayudar al
jurista a apreciar la justificacin de sus conclusiones.

1'!
1 !'h
iilWi' l
~:

i:f,_

lfl.

~,!

!i~~i

Ir i
... : f

'

'l '
(r

if

!"
r:~,

_enuncia- una tesis falsa: AI demostrar esto) queda destrido uno de.los
-P~upuestos en los que se_ sustenta Ia pretensin-de crear una nueva
lg(ca.,paraa.dar razn de aquellas argumentacines jurdicas que la
lgica formal no podra convalidar.
.
2. LOS ARGUMENTOS A FORTIORI

6. Este modo d"";;r eS quivocado. St 7i'ii~it: ~s cierto que


razonainientos del tipo dei argumento jurdico a fortiori no son
lgicamente vlidos, no es menos cierto que. las ventajas que en
determinadas circunstancias derivan de su utlizacin pueden ser
perfectamente explicadas con el auxilio de los criterios- de Ia lgica
moderna 10
7. Lo que antecede "permite crcullscribir el propsito del:presertte
trabajo, que apunta a justificar las tesis siguientes: __
(1) Los . llamados argumentos jurdicos afortiori, tal como se los
us en las. _argumentaciones jurfdicas,-noson-Igicamente vlidos. La
afirmacin de 'que tales argumentos son, rductibles operaciones
lgicas, por lo tanto, es. falsa,, y en conscuencia, ls a:dagios. en que
pretendidamente se apoyan no son preceptos lgicos. Adems, dichas
argu~entaciones no.se apoyan realmente en los mencionados adag'.is.
(2) No obstante lo afirmado en (!), la moderna lgica de Ias
relaciones permite darcuenta del hecho de que; en ciertas circunstancias,
esos argtimentos pueden conducir a concluSiones perfectamente justificadas. Para. ello hay que mostrar los prestlpuestos que es neceSario y
suficienTu admitir para- que aquellos argumentos constituyan form"as
vlidas de argumentacin 11

(3) De(!} y (2) puede inferirse que cundo se afirma que l lgica
fonnal no puede ayudar a una mejor nteligencia de los problemas
jurdicos, porque ella no ~s aplicable al material que maneja eJjurista, se

es impo~ible que sus premisas sean veMaderas y no lo sea s.u ~onclusin. Esto garanti~a
q_ui: cuando una argumentacin es lgicamente vlida y sus prmisas son verdaderas su
conclusin necesariamente es verdadera.
.
'
10
Lo afirmado en et texto para los argumentos a Jortiori es extensivo a todos los
argumentos por analogia.
. . n Tales formas de argumentacin se han utilizado desde siempre por aqueltos grandes
~unstas que han caracterizado tas justificaciones de sus tesis por una fina comprensin
intuitiva de las relaciones lgicas.

8. Debemos ai genio de Aristteles el primer tratamiento sistemticl


de las leyes que controlan Ia validez lgica de las argumi:ntaciones. E~
. Ias obras que c~mponen el Organon -nombre _con que se acostumbrli
a designar Ja compilaciri de los escritos "lgicos de AristteleS- sb
encue~tr~n-reunidos los distintos trabaJos en que ste fue desa_rrollandG
su _ob1euvo. _ De entre ellos, los Prmeros Analticos -constituye~
postbl~mente la obra ms original y revolucionaria q~e ,$e haya escrit
en l~gi~. Ali! se e~c?Ontra expuesta ~on admirable perfecin la teor'i
d7l stlog1smo categonco, que aunque impecableAesde mu-.hos puntos d
vista, n.~ 9a cue~ta de.numerosas formasitvlia5 d ~rgumentacin .. i
Etm1smo Anstteles parece haoer sido consciente de esta.limitaciri;
a J~ largo d.e s~ o?ra~eneuentranalusiones a lajustific~cin de fo:rtn$
de 1nfer;nc1a dtsttnt~s:de aqueUasque coniponen s teori ~Cl silQgis.m
categ6:1co. En particular en los Tpicos -e! quinto Qe los tratados
conten1dos en. -el Organon- bailamos numerosas rferenCis a Iai
argum~1:1a:J~~es 99~ Aristteles ~laina-deto rrls_alo roenosi, y_que e~
la trad1cin escolastJ.~-~.denominaron argumentos a fortiOri.
t

? Lajustificacin ~ siste~ati-zacin de los argu_meritos de este tipJ.


f~e 1nt_entada por-}os penpatticos ypor los lgicos mediQevaies, quiene~
disc?tieron amphamente e! problema de los llamados silogismos 4
fortzorz. No obstante el -esfuerzo realizado, los frutos obtenidos no.
fueron plenamente satisfa~torios. La razn de este fracaso se li'lla en la'.
incondicional adhesin,al.tesis ~totlica de que todas las proposicioneS_
son de naturaleza simplemente tributiva, lo que importa sostenr qu1
todas el!as son dela forma Sujeto-Predicado.

i
En el anlisis de los argumentos a fortiori es indispensable recurrir al
la ll~mada lgi~a de las relaciones, que comenz a ser elaborada a[
mediados dei. siglo XIX. EJ. desarrollo de Ia teoria de las relaciones'
supone aband~?ar la tesis de q~e la ~nica forma correcia para: el anlisisl
de las propos1c1ones es lafonna SuJeto-Predicado.
i

W. .

Pasemo! ahora a la exposicin y anlisis de los argumentos quei


la lgic,a-.escolstica llam a forriori. Se trata de razonamientos en cuyas/
propos1c1ones componentes figuran expresiones comparativas como!.

' ... ,.,.:,:

CARLOSE,ALCHOURRO~

LOS ARGUMENTOS JURlDTCOS /\ F'ORT!OR! Y A PARl

mayor que" o "menor quet, etc ... Por ejemplo: "Como A tiene ms
dinero que B y B tiene ms dinero que C, se sigue aforfiori (con ~ayor
razn) que A tiene ms dinero que C". La vatidez de este razonam1ento
es evidente. Decir que el mismo es lgicamente vlido significa afirmar
que posee una forma tal que es imposible que sus premisas .sean
verdaderas y no lo sea su conclusin o, en otras p;ilabras, que s1 sus
premisas son verdaderas su conclusin necesariamente es ver?adera.
Las proposiciones que figuran en este tipo de razonam1ento son
todas relacionales, e~to es, establecen una relacin entre dos o ms
individu'os. As, en la 'primera de las pro posiciones que figuran en el
ejemplo anterior ("A tiene ms dinero que B") "A" y "B" designan los
dos individuas referidos por Ia proposicin, y ''tiene ms dinero que"
determina Ia .relacin afirmada entre A y B.
Las argumentaciones a .f()_rtf,iri :t''~::-r:d~-r: al siguii::'ntc:: <~l1us:n1a
formal:
_,. .

"t:ner i:ns dinero que", "ser mayor que'\ son ejemplos de relaciones
as1mtncas.

'
Aun cuando los ejernplos de relaciones_ transitivas que hemos dado
son t~1:11bin ejefi:Pl?s :fe relacio?es asimtricas, no todas las relaciones
transitivas son as1metncas (por e;emplo, las relaciones "ser hermano de"
o "ser igual a", son transitivas pero
asimtricas) ni todas Ias
relaciones asimtricas son transitivas (pr_. ejemplo 1~ relacin ser
padre de", es asimtrica pero no transitiv).
'
. -

Las relaciones que son a Ia vez transitivas y asimtricas Uamaas en


lgica relaciones de ordenacin, tienn una mportancia e~traordinaria
para l:1 ciencia, pues siempre que los distintos elementos de an conjunto
de ob3etos es.t~n ~igads ntr:e,.s 'por una reiac.n de este tipo es posibie
una ordenacion d-e ellos. Como coosecuencia de! descubrimiento rie fas
pror::iedades de la~ re1!1ciones ordena~o~as (trnsitivas.Y asimtricas) se
logro un extraord1nano progreso en Jg1ca. No es este, empero, el Iugar
para ocuparnos de ello.

11

:no

Esquen1a ( 1)

x-R-y

Ejemp!o:

x-R-i

A tiene ms dinero que B

B tiene ms &inero que C

y-R-z
Luego

12. St_o nos interesa aqu dejaf cf6{;~ii~d.'as ,con:p;iisin las


argumentac1oncs que la lgica escolstica liariiQ...afortiori..Son todas- ls
que exhiben la forma (!), es decir

A tiene ms dinero que C

Si "bien todos los argumentos a forrori rcsponden al esquema (IJ.y.son vlidos, no todos los argumentos que responden a tal esqtlema son
afortiori nl son vlido"'S"; Es decir, el esquema (l) no es suficiente, aunque
si necesario, para caractedz_ar los argumentos..a JOrtiorL Para que (l) sea
el esquema caracterstico de los argumentos a fortiori es indispensable
que Ia relacin 1~R" satisfaga ciertas exigencias, a saber, que se trate de
una relacin transitiva y asimtrica.
11. Una relacin R es transitiva cuando si una entidad x ticne !a
relacin R cony, y laentidad y tene !a r-c!acin R con z, entonces x tiene
la reiazin R con z, cualesquiera sean las entidades x, y z escogidas.
"Estar situado encima de", "tener ms d incro que", "ser rnayor que" son
ejemplos de relaciones transitivas.
Una relacin es asimtrica cuando si una cntidad x t!ene la relacin
R con y, entonces no es verdad q uc _r tcnga Ia rclacin R con x.
cuatesquierasean las entidades x e y escogidas. En otros trminos: s una
relacin R es asimtrica, la verdad de la proposicin x-R-y entrafa
la faisedad de Ia proposicin y-- R - x, "Estar situado encima de",

Esquema (I)

' 1

X -

Luego

R -y

y -

R-i

X -

R -

donde R es una" r~lacin trans.i;.~~-~ asimtrica (relacin Orde~adbra).


Como consecuenc1a de este anahs1s resulta que las argumentaciones a
/ortiori ~on siempre lgicam.ente-vlidas, pues (I) es un esquema
proporc1ona.argumentos vhdos cuando larelacin R es transitiva, y
esto. es:. prec1sa~ente lo que ocutre en el caso de los argumentos a
forliorz.
-

qe

].

Los ARGUMENTOS Jummcosi;~rwR~ .....


-

'

..

'

13. Lo que acabamos de expresa.I:'iP~r~tie~:contrad;~it;Il~estra


a,nt~rior afir~acj~n _de que Ias_.~r;gu~ent_aci~es jurdicas afortiori son
log1cam.en~e 1nvahdas. No h:3,y,. s1n ~mbrgo, .ta~ .contradiccn, :pues lo
que los Juristas Ilaman argumento afortiori no-es.exactamente lo mismo
que lo que los lgicos mediq:y:~1-~? ..desgnar'on con tal .nombre. Estos

..

'

LOi RUMNTS JtRIDics A FOiri:roRI y A f>.R.t

CARLOS E. ALCHOURRON

ltimos se referan a u.na forma de argumentacin lgicamente vlida, la


que acabamos de 8.Illizar. Los j\irist~~.,en cambio, se refieren a algo
diferente, que result_'Ser un arguffi~nt9 iti.Vlido a menos que se acepten
ciertos supuestos qu'--anaHzaremoS a continuaci6n.
Es muy posible que los tericos dl derecho hayan considerado que
lQs argumentos jurdicos afrtiori son lgicamente vlidos por no haber
dvertido las diferencias e~encialeS que hay entre ellr;,s,y_ los argumentos
que en los textos de lgica reciben_ el mismo nombre..
. 14. iA qu llaman los juristas argumellto a fortiori y. cul es SQ_
estructura? Empecemos con un ejemplo: Corno los prstamos con un
inters de un 12% anual sonpetmitdos, con.mayor, razn (afortiorf}
son permitidos los prstilrnos con uil inters anital del.8%.
Veamos la forma de esta inferencia. Consta de dos proposiciones, una
como premisa y otra .Como conclusin; en cada una de eIIas se afirma
que una deterniinada accin es permitida. Sean x e y las acciones cuya
permisin se establece, 'esfCct_iv~rnente, en la premisa y en l~.
conclusin. "P-x" y,."P- y 1 srnbolizarn las proposiciones ~~1a accin
x es permitida" y '"Ia accin y es permitida". COn este simbolismo el
esquema de la argumentacin es el siguiente:

.. argullento; La re1acift enCu.Stin Ser, como en los argumentos a


fortiori de la lgicaescohistia; una relacin transit~a y asimtrca. As,
en -el ejemplo utilizado, ia relacin es. "ser un prstmo ms .oneroso
que", que evidentetllCnte es trnsitiva y .asimtrjca. _Es transitiva, pues
siemp.re que A~ un prstamo ms oner~so que B Y.J3 uno_ m,s oneroso
que C~ A es un prstamo ms .Oneroso que C. Es asiIIl_tric~.pues si A es
unprstamo ms'on:e:rosoqu B~ B no es ms oneroso que A.
:_ Apoyndonos en 1asprsentes consideraciones,. podemos formular el
esquema (li) haciendo expresa la premisa implcita:

Esquema (III)

Premisa
implcita

Ejemplo:

Son permitidos los prstamos con 12% de inters


anual.
Los prstamos con 12% de
inters anual son ms onerosos que los prstamos con
8%.

Luego

Son permitidos los prstamos con un inters del 8 %

P - .x

x - R ... y

Luego

Esquema (li)

P - Y

anual
Ejemplo:
P - x
. Luego

P -Y

Luego

Son permiiidos)os prsta!llos con 12-%,de


inters anual.
Son permitidos los prstamos con 8% de
inters anual.

15. Es.evidente' que quienhace la argurn~ntac-in anterior habr


considerado que la existencia de alguna1elacin especial entre las dos
acciones constituye uit factor de particular relevancia. En el ejemplo que
nos sirve de ilustracint resulta claro que se ha tomado en consideracin
el. hecho de que un P.rstamo al 8 % ~e nt.ers anual es menos oneroso
que uno al 1-2%..Es verdad que este hecho no est expresado en la
argumentacin, pero si no se lo expresa no es porque no se lo toma en
cuenta en Ia misma, sino ms bien porque se lo puede tener por
, sobreentendido. Si las cosas no fueran asf,. quien hace la argumentacin
seguramente expresa'ia e1 hechoi y la proporcin resultante seria una de
las premisas de aqulla.
Esdecir, que lo usual en esta forma de argumentcin es descansar
en una premisa que opera generalmente en forma implcita, y cuya
funcin es indicar una relacin entre las acciones consideradas en el
!O

Pra que

(Ill)s;0:,.,1 esqema de un argumhto aforriori es necesatio

qUe la relacin .R sea transitiva y .asimtrica.

16. Los argumentos que respondeu ai esquema (III) no son


lgicamente vlidos.. Es decir, que es perfectamente posible que sus
premisas sean verdaderas y su conclusin falsa. Es en este sentido que
hemos afirmado la invalidez de lo que los juristas Uaman argumentos a
fo_rfiori.
.. : ..-.!:-.
_
.
Podemos rastrear con facilidad la premisa que falta en (Ill)'j:,ara su
validez si volvemos ai ejemplo de los prstamos. En este caso se trata,de
Ja es~ecie .de argumentacin a fortiorillamada a niaiori ad 1ninus. La
premisa imPicita eri las argumentaciones.de esta especiesuele expresarse
mediante el. adagio ..quien tiene derecho .a lo ms tiene derecho a lo
menos". l iluestro ejemplo dicho adagio se convertiria en la siguiente
proposicin!'.

Proposicin (l): si- P._..;,.x )-' x:....:.. R-y. entonce.S p..;__1-, cualesquiera
sean x e y. (Es decir: S un prstmo ,es permitido el
mismo es ms oneroso que otro, "entonces este
tambin es permitido) (0. son permitidos los presta1n_os
menos onerosos que-J,os prstamos pe,rm,tt<ios,).

,1

CARLOS E. ALCHOURRON

LOS /\RGUMENT.OS JIJR.!DlCOS A FORT!ORl Y A PARl

Anaficemos 1~ proposicin_ (l) desde el pun:o. ?e vista de s~ forma


l a Podra decirse que en vrrtud de la propos1c1on ( I) la prop!edad P
gic ' teresa en este momento que "P" signifique perm1.t1do) es
(no ~n 'd de la entidad x a la entidad y a travs de la relac1n R, o
trans1er1 a
d R Esta ltima
tambin que y hereda de x la propiedad P a trave? e .
..
fi
de lenguaje es sugerida por e! hecho de que s1 R fuera la relac1on
;;u:~ernidad(ser padre de"), la proposicin (l) afirmaria que P es una
p edad que el hijo posee- cuando la posee el padre, esta es, que es
h~~:~ada Por-ethijo dei padre, como sucede con el ape!li,do, o algunas
enfermeddes y caracteres biolgic?s ..En estas casos d1namos que ( 1)
indica que la propiedad P es hered1tana.
.
Apoyndose
en
esta
figur~
~e
lenguaje
tos
lgico~
han
~ene,rah~a~-~
1
!a re1acin que en una propos1c1n de la forraa th: (1, ::ic ~s.table~e c~ldc
la propiedad p y la relacin R, ?ici~ndo que ral.e; propos1c1ones. 1nd1:an
que p es una propiedad heredttana con re!ac1on R: cualesqu1er~ ~~e
fueren la propedad P y la relacin R. En .e~te sentido la pr?p~s1c1on
(1) establece que la propiedad
ser pe~m1t1do (P) es ,?ered1ta;1a con
respecto a la relacin "ser un prestamo mas oner:o.so que , p~es si ella :s
verdadera resulta que si un prstamo cs permtHdo, 1amb1en lo se:~n
aquellos que sean menos onerosos (es dccir, todos aquel!os con relac:on
a los cuales el permitido es ms oneroso). .
. .
. ..
Si agregamos al esquema (IIl) como premisa ad1c1on~l la propos1c1on
{1), que afirma que P es hereditaria con rcsp~cto a
y s:,. como~ usual
en lgica de relaciones, abreviamos esta l~1m_a af1rmac1on m:,d1ant~ la
expresin "Her. (P, R)'~ Obtendremos el s1gu1ente esquema d-. nuestro
argume1'.'to jurdico a fortiori
.

forma implicita en ias argurnentaciones j~rdicas afortiori, es indsp~nsablc


para la vaiidez de la argumentacin. Si eua resultara falsa no .. resuitar.a
justificada la verdad de la conclusin'. Es por elio importante detenerse
un momento a analizada.

?e

!Z,

Esquf!rna (1 V)

p -

.Y

R -y

Her. (P, R)

Luego P -

En.donde ya sabemos que R es tran~itiva y asntrica.

17, El esquema (lV) es una forma de argurnenracin lgicamente


Vlida de la teoria de las relaciones. Es por esto que muchas de las
argumentaciones jurdicas a Jortiori son lgicamente correct.as ~
continan sendo usdas por los juristas para justificar sus conclusiones
a pesar.de las crticas recibidas.
Obsrvese que la tercera de las premisas, que en general opera en

.. !
1
1

a) Lo prmero que corresponde sefialar es que ena nunca cs


verdadera por razones lgicas; lo que all se estabece es una pauta
valorativa contingente que pued varia{ no'-slo de un siStema jurdico _
a otro sino tanibin dentro de un sistemai en funcin de la distinta
situacin o contexto.
b) En segundo lugar, es necesario destacar que e'n las diferentes
argumentacop..es aff!r/iori tendr un contenido.taritbin diferente, pues
al cambiar el contenido de la relacin R ~que en una argumentacin
puede significar "ser un prstamoms OtJ:~r'so {Jue" y en otra "ser un
acto ms impdico que", etc.- tambint::airibia el.de Her. (P, R), de tal
forma que en un caso Ia premisa puede s(verdadera y en otro falsa.
e) Por ltimo, es necesario comparar .eI alcance de esta premsa
implcita con eJ deI adagio que afirma que qih tiene derecho a lo ms
tiene derecho a lo menos. Aun supniendo.que la rlacin R fuera una
de aqueilas que indican mayor cantidad ef <_l!gn sentido, Ia .Premisa
Her. (P, R) que figura en (IV) tiene un alcaii mucho ms dbil que el
adagio, pues ste sigrtifica que la propiedad "permitido" es hereditaria
con referencia a todas las relaciones que ;idq'en mayof magnitud, y es
muy posibie que esto ltimo sea falso y queno obstante sean verdaderos
~uchos de sus czi:Sos particulares.

t~agineID.oS'~~e en una comtinidad, en rin de los grandes gastos


que. origina un conlicto armado, se impone a -los habitantes la
obligacn de entregar aI Estado, com mnimo, I 25% d:' sS entradas.
En tal hiptesis estaria permitido entregar .el 25 %, pero Ilo lo estaria
entregar menos. Es decir, que la propiedd '"permitido" .no seria
hereditaria con referencia a Ja relacin ..serunaentrega.de dhi'ro .ITia):'.or
que", pues se podra entregar ms perO no menos. Eil este ejeffipio el
adagio resultaria falso por la falsedaddeuno d~ suscasos, riro eso no
impHcara la de otras proposiciones de la forma Her~ (P, R), que
podran muy bien ser verdaderas, y en .consecuencia . ser usadas
eficazmente -no obstante Ia faisedad del ada&"io- .en rgumentciortes
jurdicas a fortiori.

18.

De todo esto se infiere:

(J) Que el adagio "quien tiene derecho a Io ms tiene derecho a lo


menos", no es presupuesto para la validez de los argumentos afortfori
llamados a maiori ad minus.

l3

,:
CARLOS E. At:CHOt!RRON

LOS AROUMf:NTOS JURJDICOS A FORTIORJ y A PART

(2) Que dicho adagio no es un princjpio lgico. Este se infiere dei


hecho de que sus casos concretos no. son principios lgicos, y de que si
algo es un principio ]gico no pUedetener casos que no lo sean. (Las
verdades lgicas slo implican verdades lgicas).
4.

caso, hereditaria con. I'eferencia a la relacin "S~f una entrega de dinerO


menor que", es decir,' que si x (entrega dei ~5 %) es una entrega de dinero
menor que y (entrega de! 30%) y x es permitida, entonces y tambn
lo es.
En el ejemplo ut.ilizamos "R". para simbolizar la relacin '"ser una
entrega de dinero. m_ayor que" y vimos que P no era hereditaria con
. referencia a R, a d.if_rencia Qe-lo que.acontece con "ser una entrega de
dinero menor que". Es evidente que entre ambas relaciones existe un
estrecho parentesco.. "Ser una entrega .de dinero menor que" es la
relacn conversa. de ~ser una entreg_a de:dinero mayor que", pues, en
1

1
1

.. ' . y
.tR

DISTINTAS FORMAS DEL ARGUMENTO JURIDICO


AFORTIORI

19. El ltimo de los ejemplos es ilustrativo de los casos en los que


el uso dei SR.uema (IV) lleva a una conclusin falsa, por ser falsa la
tercera d"~prmif~ -qu~..finTia qUe ~es.hereditaria con.referencia
a R-. y, por consiguiente, muestra una de las aplicaciones insatisfactorias
del argumeitt a mai(ifi .d minus.

No obstante lo llterif, . el msmo _ejemplo puede servir como


-. ilustraci6n de una slida arguinentacin. a minori ad malus como la
siguiente: Como es .permitido .entregar ai Estado .el 25 % de las entradas,
lo es afortiori(con-!llayor rain) entregar el 30% d la& mismas. La
conclusi'n de esta illfereiicia es, evidentemente~ verdadera, pues la
. permsin de toda entreg3: suprior ai 15% se desprende de los supuestos
dei ejemplo. Este significa que la propiedad J' (permitido) es, en este

,.Jj'

Esquema (V)

general, se llama.relacin conversa de R -Conv. R- aquella que es


verdadera entre y Y. x cuando R es verdadera. entre x e y . {As "ser
ascendiente de" es la ~onvers~ de "ser descendiente de").
Luego de estas onsidrciones resultar claro. que la forma .dei
argumento a minOri ad maius. que estamos .~nalizando corresponde al
siguiente esquema:

J ..

Her. (P, Co~v. R):


Luego

P. x

EjempJo;. Es permitido entregar aJ


Estado . el 25 % de las
entradas .
.'.Una entrega de] 30% es
.. mayor que una dei 25 %.
Son permitidas las en- tregas mayores que las
entregs permitidas.
Luego

Es permitido entregar al
Estado el 30 % de las
entradas.

. P~:ii'qe <YJ S~~ el esquema de .un argumento a fortioriR debe ser


trans1trva y. 8Simtrica.
.
. ~V) es,' al igual qu (IV), un esqema lgicamente vlido. Este
s1gn1fic~ que no es posible que sus premisas sean vrdaderas y su
co~clus1n fals~. De est.e modo identificamos en (V) otra de las formas
lgicamente vlidas.de argumentacn jurdica aJortiorl (en el presente
eJemp!o ~e trata de un argumento a minori ad maius).
.. .

Aun .cuand~ (IV) Y


son esquemas diferentes, y puede acontecer
. que en c1ertas circunstancias -como en.el ejernplo anterior- slo uno
!leve a resultados satisfactorios -por ser el nico _con premiss
verdaderas-, ambos esquemas son deductivamente equivalentes pues
cad! u?o de ellos puede derivarse lgicamente del otro mediante
sustituctones adecuadas.
La equivalencia deductiva de. los esquemas no impi<le en manera
~lguna sus .esenci~es diferencias. Entre estas conviene destacar Ia
1
ndependenc1a lgica de ~us premisas ms caractersticas, es decir,
aqueHas que expresan el crcter her.editarlo de Permitido. Al decir que
Hfier. (P, R) Y Her. (P. Conv.. R) son lgicamente independientes
a.irrnamos:

(VJ

(A) que ning~a de ellas implica a Ia otra, y, por consiguiente, que


no son lgicamente equivalentes
.

'

.(B) q.u~ es Posil'. '.(1ue "ii:inbas ~ean verdaderast


o_ .se.a, .que son .
logicamente compatibles, y
..
(C)

14

que es posible que ambas sean falsas.

CARi.O~

{t

Al.CHO\HllH)'.',

LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FORTIOR! y A f>AR!

En general el xito que puede obtenersc de estos esquemas dependen


fundamentalmente de la verdad de las premisas que indican el carcter
hereditario G.S;: los conceptos normativos. Estas premisas, como ya
dijimos, no son usualmente explicitadas.

aquellos con un inters deI 40 por. c.iento anual)}. Que. en forma


completa, es:

20. Adems de las anteriores existen otras formas de argumentos


jridicos afortiori que se distinguen de (IV) y (V) por el carcter de sus
'-'ininciados normativos.
Los esquemas (IV) y (V) permitenjustificar ajorriori enunciados que
afirman el carcter permitido de un acto, Esta permite identificar ~n
ellos Ias formas de argumentacin a fortiori de las normas permisivas, y
Uamarlos "Argtlmentos afortiori permisivos". Es claro que no todo argumento afun:vri lt.:nc por objeto ju:i..:ur
una norma permisiva. En muchos casos interesar justificar normas
prohibitivas, en otros normas que determinan obligaciones, etc. Es ast
como es posible distinguir tantos tipos de argumentos a foriiori como
modalidades normativas diferentes {Permitido, Prohibido, Obligatorio,
Facultativo).
. De estos distintos tipos de argumentos a fortiori expondremos .~
solamehte los prohibitvos. Nuestro propsito es ejemplificar como se
interrelacionan con los permisivos, ya que en general puede afirmarse
que.todo argumento jurdico afortiori, de cualquier tipo que sea, es
deflvable de (IV) o de (V) a partir de las relaciones lgicas existentes
entre las distintas modalidades normativas.

.Lo~s prstatnos co_n un 40% de iri.tkts :snms an~~i:isoi;":q.ue l

21.

Esque._!l1a

(VI[)

\. - X
-

\.

Luego

Tambn en ellos R debe ser transti,a y asimtrica para que ia


inferencia sea a fortiori.
En estes esquemas "V" designa la propiedad de ser un a('.IO
prohibido. Como en el caso de (IV) y {\.} se irara de esquemas de
argument~ciones lgk:amente vldas.

V - x

Luego

Un ejemplo de argumentacin a (oniori --en este caso a nlinori


ad maius- que responde al esquema (ViJ s.era ei siguiente: {1Como son
prohiPidos los prstamos con un inters del 30f anual lo son afortiori

San prohibidos todos los prstamos


proh1b1dos.
.

a~::L

.-".,,.__;s

ms. onerososq ue fosprsiamos

Luego: Son prohibidos los prstamos'c(ifl'un'infr~-d~/~.

~llluai.

Enforma semejante puede ejemplific.;.~~el~squema{VIir


23. Entre las pre.m.i~as que determinan el carcter hereditario de Pb
en los esquemas pro~1~1tivos y_Ias quedeterminan el carcter heredtari~
~e P en
y.erm1s1vos ex1~ten .. 9i.~-~~ ;relacioes .-lgicas _ .que ~s
1mpo~tante sellalar_ Tales relaciones -se eXpresan mediante las siguient
aserciones:
....s

.!~

(A)

La pr?posicin Her. (P, R) -tercera de !s premisas de (JV)es lgicamente eqmvalente a la proposicin Her. (V Conv R)
-t~rcera de las _p~emisas de {:~-~:).-<Esto sign~tia G.ne n~ es
pos1bie que una de tales-propos1c1ones:seaverdadera y la 0 ~ra
falsa.
-
~

(B)

La propos.ic!n Her. {P. ~onv._ R) -t_erce_~a de JS pr~Illisas de


{V)- es loglcamente equivalente a la )'oposicin de Her (V
R) -tercera de las premisas .de (Vll). ..
'

(C)

L"-: proposiciones Her. (V;R)y ;Hei.<(V, Conv. R) scn


!g1c_amente 1ndependrentes. Esta significa.que ninguna de ellas
implica a .la otra
por consiguiente no son equivalentes-,
que ~on ambas cons1stentes entre s .-es decir que pueden S"'
ambas verdaderas-, y que _es po_sible q?e ambas sean falsas~r

R - y
Her. (V. R)

22.

prestamos con un 30%.

Los esquemas de los argumentos a Joniori prohibitivos son:

Esquema (VI)
V-y
X - R - y
Her. (V, Conv. R)

11\

Son prohibidos los prstamos con un -~nter~ <le 30 %

-r

de

La verdad de (C) res.ulta como corisi:ietlc~ lgica


()(B' ,
1
nuestra antenor afirmac1on de la indepe:.ehtia."Ig-ca de He
Her. (P, Conv. R). (Ver N.' 19).

.
r..
Y
sim le
. La.demost:acin de la verdad de (A) y(Bj n<> eis ni.s que
eJerc1c10 en Iog1ca de relac1ones, en ,el ~1:1- __ .~.lo :.~~ _presupone Pla

(P R)
un

17

LOS ARGlJMfNTOS JIJRJD!COS A f"ORTIORI Y A PARI.

CARLOS E. ALCHOU~RON

5. ARGUMENTOS A FORTIORJYAPARI

identificacin de lo' prohibido cor lo ~o permitido. Demost;aci~ que


por su naturaleza cae fuera de los lmtte'S dei presente trabaJO.
24. Basndose ~n la equivalencia ()' y en la identificacin de lo
prohibido y lo .. no permitido es posible derivar.el,esquema ("'.lJ.del

esq,t1Jna(IV) transponiendo la.primera de l_as . pre~ts~s de. est~ ult1!110


con'S cOilclusin, es 2ecir, pasando tal prem~a al lugar de la con?lus1n
negndola y la conclusin a! lugar de la premisa negndola tamb1n. La

....
1

ri

va!idez de esta operacin est garantizada por las leyes. de la lgica


proposicional.
.
_
La misma operacin.permite derivar el esquema (Vll): dei esquema
(V) mediantda equivalencia (B).
.
.
Estas .Consideraciones muestran las estrechas: relac1~nes. lgicas
existentes eillre los esquemas pennisivo~ y los prohibitivos.
25. Cada tio de los cuatro esquemas. de rgumentos a fortiori
analizados precedentemente, puede ser iritrpretado como el esquem? de .
un argumento a maioti ad minus o como el esquen).a de U?, argU:111ento
a minorf ad maius, segn cual sea la naturaleza de la relac1n R;. que en
ellos figura.

1
i,
.

1) Si. '"R" significa una relacin de mayor magnitud, entonces:

e]

a) . esque;,, (VJ da lugar a un3rgumenio amaio ri ad minus.


b) el esquema (V) d?1. lgar aun argumento.a n:mo;i ad m~ius:
e) el esquema (VI) da lugar a un argumento a mmon ad ma,us; Y
d) el esquema (VII) da lugar a un argumento a maiori ad minus.

"(

2) Si "R" si~nlfica unB: relacin de ~~nt niagnit~d, entonces:

'

a) . el esquem (IV) da lugar a un:argumentO a mi~or~ ad m?ius.


b) el esquema (.X}. Qa Jugar a un argumento a maior1 ad mznus.
e) el esquema(V'l'd[lugr a un argmnnto a mai?ri ad mim,~; Y.
d) el esquema.(Vll) dalugaraun argumento a mmon ad ma1us.

:".

Este ~uadro muestra que si na misma relacin figura en dos d~ los


esquemas cuyas terceras premisas son equivalentes -es decir en (IV) Y
(VI) o en (V) y (VII)- el resultado ser que si uno de ellos es un
argumento a maiori ad mi~us el o~o es a minori ad_mqius.. De donde se
concluye que la premisa. implcit en los argumentos a .maiori a~ minus
no siempre es distinta aIa premisa implcita e~ los~ m~'!-~ti ad Jrl(!ius, Y
que con un mismo_ presupue$tO se puede e~aboI'ar !ant ~n argumento
ad maitis como ad mins, si se escogen adecuadamen.t los esquemas de
inferencia y Ias restantes premisas.

18

:a.l~s

26. En Ia~ obras jurldic~ es usual presentar junto


argument~s
afortiori los llamados argumentos a pari, que e)".tienden una solucin
normativa a casos diferentes de.los reglados pero que_ se encuentran en
:paridad de circunstancias. Es realmente --acertada. esta costumbre de
considerar conjuntamente a tales argumentos, pues tanto-los argumentos
a pari como-los afortiori surgen dei uso, muy corriente por cierto, de
conceptos comparativos, como por ejemplo _,ims (o menos) oneroso''
nms (o menos) anciano!'; -~ms (o nienOs) insalubre",_-etctera.
Estos cnceptos suelen ser caracterizados, desde u_n, punto de vista
l~gico, mediante las relaciones transitivas y asimtricas, que, como ya
Vimos son las que figuran en los argumentos a fort/ori. SU) embargo tal
caracterizacin no es.completa, pues el uso de conceptos comparativos
no slO'- presupone . un criterio que -permita .determinar cuando, -por
ejemplo, un objeto esims oneroso qu~ otro; o es ms insalubre que otro,
es decir cundo un objet posee la propiedad comparativa en mayor
.grado que otro, si~o tambin un criterio qUe determine cundo dos
objetos poseen en igual,grado la misma propiedad, por.ejemplo, cuando
dos objetos.son igualmente onerosos o igualmente insalubres._
Dos ..relaciones .son necesarias para caracterizar tl . uso de un
concepto comparativo. Una, .Ilammosla "R", que es transitiva ,.y
asimtrica, en la que se apoyarn las inferencias afortlorl, yque indicar
cundo un objeto. posee en mayor (o menr) grado que oJr.o. .la
propiedad. comparativa, y otra relacin, llamniosla "S", que indicar
cundo dos objetos poseen en igual grado la propiedad en cuestin. En
esta ltima se apoyarQ. los argumentos a pari.
.

27. t.Cules so-n las propiedades lgicas que caraCierzan a S? Un


ejemplo nos ayudar a descubrirlas. En las ilustraciones precedentes
hemos usado la onerosidad como propiedad comparativa, de los
prstamos. Como nuestro. inters estaba citcunscripto a-los argmentos
a fortiori slo consideramos las relaciones "ser uit prstamo ms
oneroso que': .Y ser un pr~tamo menqs oneroso -que". Slo falta
analizar Ia relacin-"ser un prstamo tan oneroso como~ que es la que
en el ejemp!o.ilustra la relacin.S, base de posibles argumentos a pari.
La ~elac1n S -"ser un prs~amo tan oneroso como!,en el ejemplopertenece a las llamadas en lgica "relaciones de equivalencia" 11 Son
12
Las relaciones de equivalencia son las que establecen igualdad en algn sentido. La
dentidad es.aquellarelaci6n de equivalencia que determina i.gualdad en todo sentido. Asi

"x es tan oneroso. como y .. afirma. que x e y -son igualmente onerosos (iguales en
ooerosisad), "Ia recta xes paralela ay" que x e y poseen igual dircccin, etc. Las relaciones

CARLOS f_ AL(HO\;RRON

e equivalencia 1as que son transitivas, simtricas y re0exivas.

reaciones
a
, x- s - y es equ1valente
Una
reiacin,S.es
simtrica cuando 1a propos1c1on
.,
a 1a propos1c1
n y - S - x "Ser un prstamo tan oneroso como ,. es
trica pues Ja proposicin "x es un prstamo tan oneroso co~o Y es
sim. ale;te a y es un prstamo tan oneroso como x". (Otros _eJempl~.s
~~~~aciones simtricas son: "ser cnyuge de", "ser co_ntempora~eo de ,
t ) Una relacin es reflexiva cuando todos Ias obJetos rel~c1onados
al relacin e~!n en dicha rel~cin consigo mism?s; es dec1r, .afirmar
que ses refleXiva es afirmar que s1 xes una de las ent1dades relacionadas
por s entonces esverdad la proposicin x- S - x. "Ser un prstamo tan
onero~o como" es reflexiva, pu~s todo prs~amo es t;n oneroso corno l
mismo. (Otros ejemplos de relactones relextvas son: ser contemporneo
de", medir tanto como ..., etc.).

~~

...::

,/
1

LOS ARGUMENTOS JUiUVlCOS A FORTfORi Y 1\ PAR!

esclarecimiento de los razonamientos jurdicos por analo_ga, ya. que


tales conceptos figuran en todos los argumentos a fortiori y a pari (las
dos especies &l razonamiento jurdico por analoga) i;.
29. Entre los argumentos a pari es posibie distinguir,-al igual oue
con los argumentos afortiori, distintas especies segn que la conciusn
sea una norma permisiva, prohibitiva, .etc.
Ei esquema que figura a contnuacin corresponde a Ios argumentos
d pari permisivos. (Los nicos que consider.remos).
'
Esquema (Y!l!)

Son permitidos los prstamos con


un ,1.ters de! 12 9 anual,

28. De este modo quedan caracterizadas las dos relacion<:'s ~ Y S,


que determinan un concepto comparativo, mediante !as dos s1gu1entes
pro posiciones:

--.,

(A)

R es transitiva y asimtrica.

x-S-y

(B)

s~es transitiva, simtrica y reflc.x.lva.

Her. (P, S)

Sin embargo Ia verdad de estas dos proposicione.s no es suficien!e


para. que R y S deterrnin_en un concepto co.mparativo. Es ~ecesano
adems cierta conexi6n entre ambas relaciones: .~n part.1cular _es
indisJ}ensable que sea verdadera la siguiente propos1c1on de tncotom1a:
(C) Una y slo una de las siguicnte:c; proposiciones es ve:dadera; xS _y, x- R- y y- R-x, en dond x -e y son cualesqu1era de las
entidades relacionadas.
Es claro que las relaciones de nucstro ejcmplo satisfacen la condicin
(C) pues cualesquiera que fueren los prstamos x e y es verdad q.ue o
bien x es tan oneroso como y, o bicn x es rns oneroso que J', o b1en Y

es ms oneros.o que x.
.
..
En sntesis, cuando dos relacion~s R : S satisfacen las co~d1c1ones
(A) 1 (B) y (C), entonces determinan un concepto comparativo. L?s
conceptos comparativos son instrun1ento!> usados con mucha frccuencia
en el mbito jurdico. Su comprensin !gica e.s indispensab!e para el
dc.cquivafencias .son las que se mem::ionan en in 1~Hia de l;1 justicia cuando se uti!i?.a ta
: .. .nocin de igualdad, cuando por ejernp!o se exige iguaklud d-: trntamicn10 frente a !os que

<_~~ ~ric"untran en igualdad de condiciones.

nprs{;~t/con un"'intfs-deI 12%


anual es tan oneroso como uno con
un inters."del 1% mensuat

P-x

Luego

P-y

Son permitidos .los prstamos tan


onerosos como los prstamos permitidos...

Luego

Sonperniitidds los Jjrstamos con

un)!)tJ:rs
.
. .. de! l % mensual.
P_ara. que (VIII) sea el esquema: de- 'iittt'iillfil.ib j~fdic; a pari, la
relac1:i, S debe ser la reiacin tr~ns~.tva1 simtrica y :reflexiva que
determina un concepto comparatvo; .. .
:
La formulacin usual del ejemplo
Como son permitidos los
prstamos cdn un inters anual del ~2%. lo son, por la misma razn (a
parr), los prstamos con un inters del 1 por ciento mensuaL

sena:

30. En el uso y aprecacin crtic de IOs ~rgl1fu~~t~s jurdicos a


Jortiori y tfpari los juristas recurren con frecuencia, en forma intuitiva
y atemtica, a ciertos princpios que gobiernan la coherencia de las
diferentes formas de argumentos por analogia.
Requieren-especial atencin a!gunas tess qlle relacionan los presu..
puestos hereditaros de las formas de argunientacin .consideradas
precedentemente. Antes de exponerlas conYiene observar que existen
iJ

Para una expo_sicin ms completa de los conceptos comparativos ver Hcmpel,

e.

G., Fundamen;afs a[ Concept Fcrmation in Emprica! Science, Chicago 1952. N.~ JO v j 1.

y Carnap, R., Logical Foundarions o[ Probabi!ity; Chicago !950, Cap. r, parag. 4,

21

LOS ARGUMENTOS JURIOICOS A FO"R.TIOlt Y A'i>'A~( ., :. .

CARLOS E. A-LCHOURR.ON

encima -es mayor-"' dei permitido. Es obvio qe esto tiene que


ser as, pues c.mo es posible inferir J)ertnisivamote dd mins y
a pari, re~1;1ltat que todos los actos que estli a la par o debajo
del permtttdo sern tambin permitids.
.

s6lo tres presupuestos .hereditarios. diferCntes en los argumentos por


analoga. Ellos son:
(A)

Her. (P, R) - Presupuesto hereditario.del esquema (IV).

4) Si (B) ;"(C) son'lil!idailn!$1:y~fso'ii aos de l~s ct"" :aios que

(B) -Her.. (P, Conv. R) - Presupuesto hereditario dei esquema (V).


'

:, . .,,,
(C)

:.... '

hace refere1;~i el concepto CO@j)arativo determinado por R y S,


y x es permitido e y prohibido, ntonceS es verdad la proposicin

Her. (P, S). Presupuesw hereditario dei esquema (VIII).

x-R-~

Los presupuestos' hereditarios de cualquier forma de argumentacin


por analoga son lgicamente equivalentes a alguno de estos tres o a
alguna combinacin de ellos. Asl, por ejemplo, el presupuesto de (VI} Her. (V. Conv. R) - es lgicamente equivalente a (A), y el de (VII) Her. (V, R) - es lgkamente equivalente a (B).

Esto significa, que s.i son .verdaderos los presupuestos de los


argumentos /Ortiori, lo es el del argumento a pari. O sea que,
cuando se dn las condiciones que presuponen los argumentos
ad mtnus y aa matus, se da 1~ que presupone el a pf[!
2)

3)

Si (A) y (B)'son verdaderos, entonces todos los actos a los que


se I"efier: el concepto comparativo determinado por R y por S
tendrn elmismo valor normativo, es dec~r, s~rn todos
permitidos, 'tdos prohibids O todos obligatorios; y no ser
posible, por ejemplo; que algunos sean permitidos y algunos
prohibidos: Esto tam,bin significa que si alguno de dichos actos
fuera permitido y alguno prohioido, entnces. (A) y (B) no
pueden ser ambos verdaderos, es decir, que en tal suPuesto (A)
y (B) son incompatibles.
Si (A) y(C)son verdaderos,y xeyson dos de los actos 0alos que
. hace referericia el concepto comparativo determinado por R- y S,
y x es permitido e y probibido, entonces es verdad la proposicin

y-R-x.
Un ejemplo: Supngase que "R" signifique una relacin de
mayor y quese. dan los presupuestos dl_ argumento .d minus
-esquemas (IV) y (VII)- y del a j,ri -esquem (VIII)-,
supngase adems que uno de los actos ordenados por R est
permitido y otro prohibido, entonces el prohibido estar por

Un ejemplo: Supngase que "R'' signifique una relacil de


mayor Y que ._se dan los supuestos del argumento ad maius
-'-esquemas (V) y (VI)-, supilgase ade111s que uno de los
actos ordenados por R est permitido y otro prohibido,

ento1;c~s el per~tido estar por encima .._es mayor- del


pro-!rlb1~0. E_s obvio. 9-ue esto tiene que, ser as, Pl;!CS, como es
pos1ble 1nfer1r pernus1vamente ad maius y a pari.resultar que

Las tess que nos nteresari sellalar son:


1) Si (A) y (B) son verdaderos, entonces tarnbin (C) es verdadero.

-.....

tod9s. ~os _act(?S q:ne es~n a la p~r, p encit_na del permitido sern

perm1t1dos.
Conviene obser.var.que no es usul que.(A) y (B) sean ambos
. verdaderos, Jocc,rnente es que sfo 1.o san (A) y (C) (B)'y (C).
Recurdese que '(C) se infiere de (A) y (B) conjnntamerite pero
no. separadamente.

..
._

Las cuatr9 proposiciones recientemente menionadas slo pueden


ser usadas eficat!Ilente cuando las normas que_ se. manejan son
coherentes entre si. Si no lo fueren, cualquier cosa- podra ser inferida de
~lias~ pues es una verdad lgica que de proposiciones contradctorias se
1nfi.ere cualquier proposicin. En tal caso, natu:rillmente, toda argumen~
tac1n que se ~ase en l~mismas carece deinters'~,:

6. CONCLUSIONES
Las ~onsideraciofies precedentes jllstifi.can, entre otras, las siguientes
conclustones:
4
.' Las cua\ro t~i~ .del texto se deducen de las dos siguientes proposiciOlfes: 1)-R y S
satisfaccn.-las cond1c1on~ (A), (B} ~ (C) dei N. 28 -R y S detenninan un concepto
comparativo-, y 2) R.e:iste (es d:c!r, hay por lo menos dos entidades relacionadas por
R). La segunda propos1e16n fue onutida en el texto para no complicado innece-sariamente,
pues eJla es verdadera para todas las relaciones que interesan a1 jurista.

CARLOS E. ,\LC'HOU\R(),'<

\!

s ar .umentos por analoga -a fortiort y a paricomo se


1) Lo
mbito jurdico no son lgicamente. validos: En
los usa e~ es un error afirmar que son reducib1es a operac1ones
consecuenc1a,

lgicas.
2) Los adagies que es costumbre asociar a tales arg1;mentos nf son
preceptos lgicos, ni. su verdad es condicin necesana para e uso
satisfactorio de los mismos.

;:. .--

,.

.. :-

.. -

3) La lgi~a formal contempornea, y cn especial la lgica de las


relaciones permite identificar con precisin tos presupuestos e t~l,es
ent;s y--delmita de este modo. !as condiciones de su ap 1cac1on
:r~:~asos ~n que son ~erdaderos dich,1:, pr:!supucsto.s. De ~st~ n1anc:ra
se demuestra que es infundado el escepticis.m_o de aquellos JUnstas que
creen que no exste ningn criterio para dec1dlf cundo p_uede escogerse
entre una u otra de las distintas formas de argumentac1on.

4) De lo anterior puede inferirse que es falsa la opin~n ~e qu~enes


iensan que la lgica formal no pucde ayudar a la me3or 1ntehgenc1a de
fos problemasjurdcos. Se destruye as uno de los presupuestos en que
sebasa el reclamo de una 44 nueva lgica" para el derecho.

2. LOGICA DE NORMAS tGlCADE


PROPOSICIONES NRMATlV AS*
Carlos E. Alchourrii
L

lNTlWDUCC!ON

En este artculo presentar un sistema lgicO.qu_e intenta reconstruir


algunos conceptos de ob1igac-in, perhiisin y oiis de los llamads
caracteres normatvos, que son importantes y se usan con frecuencia.
Este sistema no debe ser considerado como una.nueva i6gica -dentica,
esta es, como una lgica de normas. sino cOtn n sistema de lgica de
..Jas proposiciones n'orma.tvas, es decir'",""'prOposiciones que dic.en que'tni
norma ha sido dictada.
_. __ :.. _, ___ .. - _ -. . .
Uso Ia expresin !'lgica dentica" paraideritificar las propiedads y
relaciones lgicas de las normas y "lgica nrmativa" para identificar la
lgica de !as proposiciones normativas. La lgica normativa presupone
la lgica dentica, pero no es idntica a ell. Creo que muchas de Ias
dificultades relacionadas con la interpretacin y aceptabilidad de varios
sistemas de lgica denticg-ex.i~t~.n.tes pro:vJenen de Ia falta de distincn
entre esas dos lgicas-.

..:-:._.,_-__ .-...
:..
__
Par~ _mostrar sus diferencias presentat pririiero enforma ms bien
dogmtica dos sistemas formaies: uno para la lgica dentica y otro
para la lgica normativa. A-eontinuacin dar'urt"a justificaci6n intuitiva
de lo que llamo "lgica normativa" y trata~- d~ !llostrar que esa.1gica
0

"Publicado con eJ t[tu!o <1Logic of Norms and -~~~;;~;:N~~maliv-"iropcisi~n:~)) n


logique er Analyse 12. :'..'' 47 (1969).
u Quisiera ex.presar mi gratitud a los profesores G. H. von Wright y A. N. Prior
quienes leyeron una versn amerior de este artculo e iticeron rriuchas sugerencias
sumamente tiles y valiosas.

25

CARLOS E. ALCHOORRO:-.

I.OOICA DE ~ORMAS Y tOO!CA DE PROPOSIC!ONEiNORM-AT!VAS

hace posible: ( 1) d_tectar algunas amhigiledades en el uso de tnninos


tales como "obligtorio''. "permitido", etc. en el Ienguaje corriente y

especialmente en el discurso jurdico; {2) caracterizar algunas propiedades


importantes de sstemas normativos tales como coherencia y completitud
que no pueden ser formuladas adecuada1:Jlente en Ia lgica dentica.
(Esto muestra que l lgica normativa puede ser considerada como la
lgica de sistemas normativos y como tal es especialmente adecuada
para tratar e! problema de las llamadas "lagunas dei derecho "); (3)

mostrar que si bien la .interpretacin de los operadores reiterados es


altamente problemtica en Ja.Jgica dentica; Ias modalidades reiteradas
en la lgica normativa rep.rese"ntan conceptos ~ue son .frecuentemente
usados en el diseurso jurdic.o.

La diferencia entr~ los conceptos denticos y normativos es al menos


parcialmente ocultada por e1 hecho de que bajo ciertas condiciones
( coherencia y completitd) ambos clculos son isomrficos. Este hecho
podra explicar parqu la mayora de los filsofos no han prestado .
suficiente atencn a la lgica normativa.

. (b) 1,mulas D (/fmulaii'dentii:as):


(i) Si a es una frmula C, Oa es una frmula D. (Adems es una
frmula D atmica).
'
(ii) Si a es una frmula D, ~ a es una frmula D.
(f) Si ay ~ son frmulas D, entorices (o:&~). {a,v ~). (a - ~) y
(a "' ~) son frmulas D.

(3)
Ax-1): /- O (a-~}- (O o:- O

e) (donde a y ~ sonfrmulas C)'.

(4) Regias de inferencias:


R-l): Si-a es una tautologia (de J lgica proposicional), .entonces
/- o: (donde a es una frmula O).
,
R-2): De 1- o: Y 1- (o: - Jl) se sigue 1- ~ (donde a v ~ son ambas
frmulas C o fmlulas D): Modus ponens.

. R-3): De 1--a se,sigue 1--0 a (donde o: es una frmula C):

. Principio de Conttadtccin Dentic'a. .


, >R-4):.De 1- o: se sigue 1- O ci (donde

de Tautologia Dentica;
2.

~.

. : . .

s una fnnla C): P;incipio

LOGICA DEONTICA (SISTEMA O).


(5)

, ..
(i) Una lista infiniia .de variahles:
P, q, "r, S, P1, 'r, Si, P2...

(l)

(ii)

Signos:

Parntesis izquierdo y derecho y los signos proposicionles

usuales para negacin, conjuncin, disyuncin incluyente, implicacin


material y equivalenci material:

()), -; &, v, ~,
(iii)

Definiclones:

~!f:~<., . Permitido: Df. P: Pa =- O- o: (donde a es una frmula C).

= .

E! operador dentico de o.bligacin:

(2) Frmulas binformadas (f6~mulas 0):


Hay dos tipos de frmulas O: .
(a) Frmulas decontenido (frmulas C):
(i) . Todas las variables soii, frmajas C..
.
(ii). Si a.es una frmula C, - a es una frmul C.'
(iii) Si a y ~ son frmulas C, entonces (a, & ~), (o: v ~). (a - ~) y
(a s ~) son frmulas C.

Prohibido: Df. V: Va = O-o: (donde a es una frmula C).


Facultativo: Df. F: Fa = (P o: & P - a) (donde o: es una frmula C).
En la interpretacin propuesta las variables representan proposiciones;
las conectivas proposicionales tienen el significado usual. Los operadores
denticos han de Ieerse de la siguiente manera: "Es .obligatorio
(permitido, prohibido) que". El operador qF" puede leerse como "Es
facultativo que,'.
Como el _siste.mgi.. 9 es sustancialmente idntio #a} bien conoco
sistema de von Wright [9]'-siendo la nica diferencia la regia R-4), que
es expresamente rechazada en [91 mediante el principio que von Wright
Uama de Contmgencia Dentica - me limitar a dar una:lJ.mina de
a_que1los teoremas que usar luego para enfatizar las diferencias entre el
sistema O y el sistema NO.
T-l) !-O (p&q) s(Op&Oq)

T2) 1- P (pvq) "" (Pp v Pq)


T-3) 1- {Op - Pp)

Letras griegas se _usan. como variables metafingu.sticas para fr-mulas. Las


conectivas proposicionales y los operadores dentcos, as( como los parntesis se usan en
forma autnima.
I

i,l

26

2
Uso el signo "1-" como abreviatura de "es ia forma de una tesis del sistema en
cuestin".

CARLOS F.. ALCHOURRON

T-4)
T-5)
T-6)
T-7)
T-8)
T-9)
T-!O)

(Vp - P-p)
r {Op =-P-p)
r(-OpssP-p)
r (Pp =-0-p)
r(-Pp=O- p)
r (Pp v P-p)
,--(Vp& V-p)
T-I 1) r (Pp ~ Vp)
T-12) r (Vp v Op v Fp)
T-13) ,-Vp-(-Op&-Fp)
T-14) r Op-(-Vp& -Fp)
T-.IsJ,.. Fp - c~op&-vrJ
Los teoremas T-1) y T-2) son !eyes de distf!bucn para los
operadores O y P. Los teoremas 1-3) a T-l l) son leyes de oposicin y
subalternacin. Las ltimas cuatro !cyes rnuestran que los operadores
"0'', "V" y "F''son conjuntamente cxhausvos y mutuamente exc!uyentes.

LOGlCA DE NORMAS Y I.O(;ICA OF. PROPOS!ClNES NORM,\TiVAS

Frmulas bienformadas (frmulas ~VO):


Hay tres tipos de frmulas NO:
. (a} . Frmulas de contenido o frmulas C. Son ias frn:1u1as e del
sistema O.
(b) Fnnulas denricas o frmulas D. Son Jas frmulas D dei
sistema O.
.
(2)

(e)

Frmulas normativar o fr;a~~s

N: .

~;;a

, (i) Si_ a es
frmula D, Nxa es una frmula T'i (y adems una
formula N atmica).

(ii) Si a es una frmula N, ..._. c(es una frmltla N.


(iii) Si a y Bson frmulas N~ entonces (a & B) (a\:- ~;;-{a_ ~) y

(u

= PJ son frmulas
(3)

N.

..

. '..

Axiomas-Esquemas:
r O (a- il)- (O a - O P)(don:d yp snfrmulas e;
r Nx (a - P) - (Nxa - Nx il) donde a y p son frmulas D).

Ax-1)
Ax-2)

(4) Regias de inferencia:


RN-1) Si ex es una ~autologa (de'fa I'gC':prf}dSiciOri~i)/entonces

r a (donde a es una formula NO).

3.

LOGICA NORMATIVA (SISTEMA NO)

La lgica normativa, esta es, la lgica de las proposiciones


normativas, presupone (:::::::: es una extcnsin de) la lgica dentica en el
mismo sentido en que Ia lgica dentica pres'llpone la lgica proposicional.
Las proposiciones ms elementak:s de la lgica normativa son las
que dicen que un agente ha dictado una norma. Para formalizarias es
necesario ntroducr un conjunto de variables para agentes y una
expresin relacional que correlacione al agente con la norma dictada.
"x" ser usado provisionalmente con19 .V.lJ smbolo que representa a un
agente especfic, esro es, este snibolo Ser usado no como una variab1e,
sno como un parmetro.
Para la relacin normatva introducire el sn1bolo "N", de tal modo
que laexpresin NxOp"significar "x ha norrnado (dictado una norma
a los efectos de) que sea obligatorio que p".
El sistema NO tiene la siguiente cstructura;

( l) Signos.
(i) Todos los signos del sistema O {lgica denca),
(ii) EI operador normativo "N x .

se sigue f-' p (donde ri y l)son ambas


formulas C o frmulas D o frmulas N): MdUsponens . ... . ..
R~-3) De+ -- a. s~ s1gue r- -- O a (donde_a es una frinla" C).
. RN-4) De r a se s1gue r O a (donde a es una frmula q.
. RN-5) De
(a - il) se sigue
(Nxa - Nx il) (donde a y il son
formulas D).
.
. RN-2) De

r a yr

(a -

PJ

;i;t~ma

Es obvio q~: todos los t~oremas y +~glS: "eriv~fas _df


o
per~anec~n vahdos en el sistema
.Por _.10 t"anto,. presentar a
conunuac16n algunas regias caracterist1caspatlas frmias N ..

N?,

(5)

X'lgunas regias derivadas:

RN-6) Una variable en una frmula N pue~ Siir sustuida por una
frmula e.
R~~7) Todas 18:J. ~ariables de una frmula -c-pu~den ser sustituid.as.-~
por formulas N.

.
.
--RN-8) De r (a
P) se sigue r (Nx a
'(donde a y p son
frmulas D): Regia de Extensionalidad para 'Wx''. .. , . . .

Nxp)

Teorema-Esquema:
_... .- . __.::./':._: ...._: _. . .
TN-1) 1-- Nx (a & Pl = (Nx a & Nx (donde a y p son frmlas D).

{6)

29

,i

LOGlCA DE NOR~AS V LO<i!CA DE PR:OPOSICIOXES XORMATIVAS

li!,.

CARLOS E. ALC!"!OURRON

4.

frmulas C contenidas en ellas inmediatamente despus del operador


"O" implica proposicionalmente Ia frmUJa C contenidainmed_iatamente
despus del operador "O" en por lo menos una"frmula:D atmica que
es evaluada con uF".
. .
DD-3): Elimine aquellas evaluaciones en las que una o., .TP:~~ _frmulas
D atmicas estn-evaluadas con "Vr" y son tales que la con3unczn de las

UN MET.ODO DE DECISIONPARA EVSISTEMA NO

Para decidir si 'una frmula dada es -un teorema en e] sistema NO


propongo el siguiente mCtodo:
Regias de qgisin para las fbrmulas N (regias DN):

frmulas C contenidas en ellas inmediatamente despus del operador


O" es proposicionalmente invlida.(u.11~ Contradiccin). __
DD-4): Elimine aquel!as evaluajones. en las que hay una frmula D
atmica evaluada con "f" y es tal que r ftmula e coritenida en ella
inmediatamert'f~'esPus dei operadr "O~' es proposconalmente vlida
(una tautologia).
Si despus de una o varias aplicacionesde las-regias DD-2), DD-3)
. y DD-4) todas aquellas evaluacines q.ue dan lugar a
son
--,:-..lhninada5, entonces la frmula es un teorema. Pero si hay por lo menos
Una evalacn tal qu: rio puede ser- eliminada por ninguna de las regias
: d~ eliminacin, entonces y slo entonces ta frmula no-es un teorema.

DN-1): 'constryase una tabla de vdrdad para la frmula considerada,


tomando sus frmulas-N atmicas como elementos para cada evaluac1n
arbitraria. Si Ja.tabla de verdad de la frmula arroja una Vr" para toda
evaluacin posible de sus constituyentes atmicos, entonces ~s un
teorema. Si para alguna evaluacin posib!e !~ tabla de verda~ :roJ~ una
"F" para toda la:frmula> apquese Ia s1gu1ente regia de ehm1nac1n:
DJII-2): Elimine aquellas evaluaciones en las que una o ms _frmulas
N atmicas.estn ,evaluadas con ~vr"yson.talesCJ.ue la conjunc16n de las
frmulas D contenidas en ellas inmediatamente despus de! operador
"Nx" iillplica proposicional o denticament_e Ia frmula D contenida
inmedatamente despus del- operadoz:.t'Nx" en (por lo menos) una
frmula N atmica que es eva_luada. con l'F~.
Si despus de ,una varias aplicaciones de DN-2) :odas las
evaluaciones' que_: arrojan_F"-_e~ _la -~abla .de verdad:-son eitm1nadas,
entonces Ia -frmul_a en cueS:tin es un _teoreia. Pero si existe por lo
menos una evahia~in tal que no puede ser eliminada. _mediante la
aplicacin de DN'2), eitonces y slo eiltoncs la. frmula no es un
teorema.
Claramente, la efectividad de DN-2) presupone un mtodo de
decisin para frniulas D, esto es, para la.lgica dentica y un mtodo
de decisin para la lgica proposicional. !'ara esta ltima disponemos de
las tblas de verdad ordinarias. P.ara 'la primera. ~I procedirniento de

decisi_n es es que:sige:

5. OPERADORES NORMATIVOS - FUERTES Y DEBILES


._.:.f1t{'i-(::-O;. En muchos contextos la frase "p est permitido" se- usa no con Ia
.'.::::.}~\fft(f{rtten.cin de dictar uria norma que permita que p, sinot:n slo con la
intencin de informat de -que algn otro agente h (Jictado una norma
:ti,-es decir, que ul-agentedeterminado e identificado hapermitido que
p. En muchas circunstancias..,. como ocurre a menudo entre juristas, decir
que pest permitid es tati slo afirmar que una prqposiCin normativa
es verdadera. Entales situaciones "p est permitido" significa exactat!J.ente
lo mismo que NxPp~'. Ciertamente, seria ms claro y m:s ~nformativo

;:;,;;,)

Regias de decisin parafrmulas .D (Regias-D D):


DD-1): Construya una tabla. de verdad para la frmula D en
cuestin, tomando -sus frmulas nattniCas como elementos para cada
evaluacin arbitrria.
Si la tab1a de verdad arroja una "Vr" para to.da ev~Iacin posible,
entonces la frmula es un teorema.
Si para alguna _evaluacin posible la tabla de verdad arroja una "F"
para toda la frmula en cuesti~, aplqunse las ~iguientes reglas de
eliminacin:
DD~2): Elimine aquellas evaluaciones en las que una o ms frmulas
D atmicas estn evaluadas con ''Vr"y son tales que la conjuncin de las

30

"F"

decir ~x ha permitido p", pero a menudo se 0:mite la teftncia a x, _


porque en el" contexto es demasiado obVio qu~s ~.- Por lo tap._!o, .s<&~ __
dice simplemente "p est-permitido". . _
Exactarnente lo mismo sucede con "p eSt prohibido", i'p es
obligatorio ", y con otras expresiones norill:ativas.
A fin de formalizar tales significados de expresiones normativas
introducir las siguientes definiciones:
Permisin fuerte: Df. Ps: Ps NxP.
Obligacin fuerte: Df. Os: Os = JIIxO.
.
La lectura natural de "Pspn es "Est permitido que.pnde Ia misma
manera como "Pp", pero1 eHos tienen, por: supuesto, significados
diferentes, como resulta claro de sus definiciones.

Enforma anloga, tOspn se lee "Es obligatorio que p", ai igual que
"Op".

31

CARLOS F.. 1\1.CHOLJRRQ:>;

LOG1CA D.E NORMAS Y LOGICA DE PROPOSTCIO:-.:ES ;\:OR~AT!VAS

(Estas definiciones pueden parecer defectuosas porque e!. ~efiniens


parece contener una variable librc ("x") que no figura en.~I definz~ndum.
Pero debemos recordar que "x" no es aqu una vanable, sino un
.
,, ..
una
parmetro).
A veces puede resultar interesante considerar a . x. como
variable. En tal caso las defniciones han de ser sustttu1das por las
siguientes:

Lgica normativa
TN-6)
TN-7)
TN-8)
TN-9)

TN-10)
TN-ll)
TN-12)
TN-13)

Ps., = NxP
Os,= NxO
donde "Ps.p significa x ha pern1itido que p. y "Os,p significa x ha
ordenado que p.
.
.,
. .
veces "p est permitido" no se usa c?n la 1nt~nc1on de tnlormar
que alguien ha permtido que p, es decJr. ha d1ctado u~~ norma
permitiendo que p. sif!O para informar que e! agente en cues.tion no ha
prohibido que p, esto es. que es falso que ~! agente haya d1ctado una
norma pro.hibiendo que p (o, lo que es !o mismo, una norma de que es
. .
.
obligatorio no - p).
En tales casos "Est permitido que p" s1gn1fca .1?, m1sn10 que
- NxO -p". Llamar a esto el sentido dbil de pern:1s10!1:
..
Por analoga introducir un operador llamado obbgac1on debr/,
En smbolos:

La demostracin de estos teoremas es obVi;de rridO'que Ia omitir.


Ntese, por ejemplo, que la demostracin de TN6} no es ms que ia
demostracin de:

1- NxPp = (--NxP-- p).


Es importante observar la forma en que :Ia ngaciriafecta a Ios

conceptos normativos.

La negacin de un concepto fuerte (Pettiiisiri..:Ob1gacin) es un


concepto dbil (Obligacin~Perrnisin), y la negacin de uil concepto
dbil (Permisin-Obligacn) es un concepto fuerte (Obligacin-Permisin). Cada concepto fuerte afirma ia existencia de un .cto normativo
{el acto de dctar la norma) y cada concepto dbil niega la existenca de
un acto normativo.
'

Perrnisn dbil: Df. Pw = - NxO Obligacn dbil: Df. Ow ~ -- NxP"Pwp" expresa otro sentido de "Est permitdo que p" {que es
distinto dei sentido de .. Psp"y de "Pr'"). de modo que puede leerse de la
misma rnanera que los otros dos.
.,
Distinto es el caso con ~owp". :\o creo que esta expres1on pucda
Ieerse como ..Es obligatorio que p": es!a ltima oracin se usa a veces
con el significado de Osp", a veccs cone! significado de "Op" Y a \~ces.
probablemente con otros significados. distintos de stos dos; pe'r:ono
creo que se use nun~a con el significado de '"0\1,:p".. _
.

Los siguientes teoremas son consecuencias 1nmed1atas de !as


definiciones:

1- NxPp as Psp
1- NxOp as Osp
TN-4) 1- (-Nxo- p) Pwp
TN-5) 1s Owp
TN-2)
TN-3)

(-NxP-p) =

,- , Algunas leyes de oposicin en los sis[cmas O {lgica denca) Y ?\ O


(lgica normativa):

Lgica dentica

=- p---========- T-7) 1- Pp =-O-p


1- Osp ae- Pw- P---=======
1- Owp =-Ps-pl-5) 1- Op =-P-p
1- - Psp =Ow - p,---====:::::=1- - Pwp =Os - P1-8) 1- - Pp =O - p
f- -- Osp =Pw - p--.::::=::::::::=1- - 0wp =Ps-pT-6) 1--0p = P-p
1- Psp
Ow1- Pwp =-Os- p-

Cada concepto fuene es equivalente f-cohcepto db opuesto con


una negacin delailte. ~y detrs d_e.~l. ("Opuesto" significa aqu
Obligacin-para Permisin y viceversa).
Cada concepto dbil es equivalente al cOrtCepto o_buesto con una
negacin delante y detrs de l.
6.

f'

NEGACION.FUERTE (INTERNA)

Con respecto a los conc'eptos normavos es 'posible inttoducir una


forma distinta y ms fuerte de negacin, que cabe Hamar negacin
interna. Para simbolizada voy a usar e! signoque se utiliza a veces para
la negacin intuicionista: "l ", pero con un significado diferente,
La negacin fuerte (interna) de un conce.Ptonormatvo repr~senta la
operacin de introducir un signo de negacin ordinaria (" --- ") detrs de
"Nx .. y delante dei operador dentico, esto es:
Negacin fuerte de Permisin fuerte; Df. 1 Ps: 1 Ps ::::: Nx--. p
"
"
" Obligacin " ; Df. l Os: 1 Os == Nx --- O
" Permsin dbil: Df. i Pw: 1 Pw
Nx - O -

,., Obligacin

=-

~ : Df. 1 Ow: i Ov, == ,.._ Nx ~ P ......


3J

-:-.Q

('ARLOS E. ALCHOURRON

L001CA DE N_O~MAS Y LOG!CA DE PR.OPOSIClONES NORMATIVAS

LOS PRINCIPIOSDE DISTRIBUCION PARA LOS


CONCEPTOS NORMATIVOS

De estas definiciones se infieren -,Ias sgientes leyes de oposicin:

Lgica normativa
TN-14)
TN-15).
TN-16)
TN-17)
TN-18)
TN-19)
TN-20)
TN-21)

Lgica dentica

... , .. , ..los >rincipiOs. de distribucin para no" en la .lgica -dentica son

f- 1 Psp =

Os-p-=======-'T-8) 1--Pp = O-p


1- l Pwp = Ow-p.
f'-1 Osp = Ps-p-=======-'T-6) 1--0p = P-p
1-1 Owp s Pw-p..
1- Psp = 1 os-p-======-T-7) 1- Pp = -:-0-p
1- Pwp = l Ow-p
1- Osp = 1 Pw-p-===::::=-T-5) 1- Op = -P-p
1- Owp = 1 Pw-p.

tronbin vlidos para."Os en Ia lgica normativa. Y la-misma analogia


vale tambn para "P" y "Pw~.

Operadores normativos

Operadores denticos
TN-26). 1-0s (p&q)=(Osp&Osq) T-l)f'-O(p&q)sOp&Oq)
TN-27) f'- Pwp (pvq) (Pwpv Pwq) T-2) 1- P (pvq) "'(Ppv Pq)

. .. (Por razones de brevedad omito la demostraciil de stos y de la


.; .:mayoria de otros-.teoremas).

.
,,,,, .. Obsrvese que ,para la obligacin dbil y la permisin fuerte la
. implicacin.vale enuna sola direccin:

Cada operador normativo fueite (dbil) es equivalente ai otro


operador fuerte (dbil) con la negacin fuerte delante yla negacin
ordinaria detrs de !.


Los sigriientes t~oremas se refieren a las propiedades de la negacin
reiterada:
. .:- ',

TN-22)
TN-23)
TN-24)
TN-25)

f-':--1 Psp s Pwp (= l-Psp)


1--lPwp=Psp(sl -Pwp)
1--lOspsOwp(sl-Osp)
1--1 Owp = Osp (= 'l -Owp)

Cuando ull iferador normativo es. afectado_por una negacin


ordinaria y una negacin fuerte, el orden. de estas dos negaciones es
irrelevante.
La doble negacin -ordinaria y fuerte- de un operador fuerte
(dbil) es equivalente ai correspondiente operador .dbil (fue,te).
\.fediante esta doble forma de negaciil Sepuede pasar de un concepto
fuerte (dbil) al correspondiente concepto dbil (fuerte)..
La ley de .doble negacin (igual) es vlida para ambas formas de
negacin y el re_sultado es el mismo en ambos casos~ Por ejl!:inplo:
1- (11 Psp = (Psp) (=- -Psp).

En general,:s:i'x es uno de los opera~ores norrnatiVS (Ps~Pw, Os o


Ow)t entonces .es vlido que:
11 x=x=- -x.

if

\1:~

lt,,, '

Ps (pvq)
{La conversa no es vli<l'!,),,. .
TN-29). 1-0w(p&q).-(Owp&Owq) ( "
"
" "
" )..

,-.YJ< .. Veremos nis adelante que estas diferencias son -rriuy importantes.

.-~fi(j\~~,~yudan a clarificar ~i~rtas dificult_ades .refe~ntes _a la interpr~t?ci9n

\~;::f11J ~e 1.

lgica de6ntica; q~e a veces: se cnf\mde eITi,')neamente cOn la


: lgica norm?,~va,

.
... ,
.

8. LOS PRINCIPIOS DE SUBALTERNACION


EN LA LOGICANORMATIVA

: ... Prohibici6n' se Usa a men':l:~.o como un con.cepto' IlormatiVo (no


dentico) con el mismo signif'~Sque la negacin ftierte de permisin
fuerte.

Para la rep"resentcin simblica de esta nocin USar 1~V" con la


siguiente lectura: "Est prohibdo que".

J
Definicin de prohibicin normativa: Df. V: V= lPs.
Este es un concepto normativo fuerte. Es posible fotrodJJcir un
con"':J'.tO dbi! de prohibicin con el significado de la negacin fuerte de
pe~Sln dbil. Pero para esta noci6n no introducir ningn simbolismo
esp:<=taJ., porque creo que _"prohibicin" nunca se uSa en el lenguaje
~rdman.".con un significado tan dbil. En.este sentido "Obligacin" y
Prohibtc~n se parecen: se usan como conceptos normativos, pero slo
en el sentido fuerte,
Consecuencias inmediatas de la definicin dada sob:

1'

'

11; i: '
ilI.

,. rn:2sr1- (Psp v Psq) -

11,,1
,;11:.

34
...., .. ,h.:",.::

C:tiRLOS E. A!.CHOURRO.'l

TN-30f f- Vp
TN-31) f- Vp

=l Psp

= Os -

18
1:1

Los princpios de subalternacin de la lgic normativa son


ex4ctamente paralelos a los de la lgica dentica:

. En la lgica normativa esta situacin es retleiada n 1


1.d
. 1
stgu1ente teorema;
:.i

...
a va 1 ez e

I
f

Operadores normativos
TN-32)
TN-33)
TN-34)

J
L0ftca normativa
TN-35)

Operadores denticos
fOsp
Psp,--======~T-3)
f- Op _ Pp
f- Owp - Pwp

f-.Yp-Ps-p

Obligacin implica permisin del mismo tipo y prohibicin implica


Perrni~n de la negacin.

Este argumento fue dirigido contra


f- (Op - Pp)
que en Ia lgica dentca es equivaJcnie a
f-.-(Op&Vp)
Pero si se analiza el argumento. cabe advertir que los conceptos
involucrados en l son norrnatvos y no dcnticos. Respecto de los
operadores normativos no se da ia in'-'ompatibilidad entre obligacin y
prohibcin.
La siguiente frmula no es una ky de la lgica normativa:
-(Osp& Vp)
y esta frmula no es equivalente a T\"-32).
Obiigacin fuerte implica la permisin fuerte, pero prohibicin es
compatible
permisn fuene. La frmula siguiente no es vlida:
. ,;;:JVp & con_
Psp)
., A Veces, e1 argumento precedcnt no fue considerado como
concluyente. La explicacin de esta opinin ha de buscarse, creo, en la
ambigedad de la nocin de perrnisin. porque cuando "permisin" es
usada en .el sentido normativo dCbiL entonces es verdad que es
incompatible con prohibicin.

~Liica dentica

f-.-(Vp& Pp)
, Mediante el mtodo de decisin de la sedd~ Ves fd
'f
I
vaJidez de este teorema, y tambin es fcil ver que
. ven icar a
-(Vp & l'sp)
,
, por eJempio,
no es un teorema. Por las defincones de "V" Y "Ps" st , 1 , , - . . ,
es una abreviacin simblica de
e. a u t!ma 1orrnu1a

T-4)i--Vp-P-p

Muchos autores han expr-csado sus dudas acerca de Ia legitimidad de


"aceptar como lgicamente verdaderos tales prncipios. Ellos argumentan
deI siguiento modo: Si obiigacin implca lgicamente permisin
entonces es lgicamente imposiblc que algo sca obligatorio y no est
permitido, esto es, est prohibido. Esto, sin embargo, no slo no es
imposible, sino que se da con frccuencia en ia cxperiencia. Es bastante
comn qu.e.un.es-ta"do de~osas e::; calificado como obligatoro y tambln
como prohibido. Naturalmente, esta stuacin sera lamentabJe, pero no
imposible,
y los juristas saben muy bien cuan frecuentemente ocurren
tales
situaciones.

f-. - CVp & Pwp)

-(Nx-Pp&Nx Pp)

Vr

Vr

Vr

que resulta falsa_ para la evaluacin indicada debajo de ella


Esta evaluac,n no puede ser eliminada or
1 :
elimnacin en e! caso de una frmula N es
que ,' un,ca regia de
por lo menos una de sus frmulas N ato'm,cas ha) y ~/dl.P. resupone que
p
rec1u1. o ,el, valor "F"..
, tenso. que todo esto est de acuerdo
c'&t, nostr
sentm1~ 0
o de que perfectment-posible que Uh age::ie'~~~\~~~:y
nor .a o un estado de cosas como <permitido
.
1
prohbido. Lo que resulta obvio es que en tal caso x
Jmbin como
incompattbles en eJ sentido de que i'--Pp" y "P "
, ictado n?rmas
Esta reflexin su ere la e
, .
. .P son 1~comp~t1bles7
definicin de incoherfncia de~~~:n:i~n~:a ~~o~:~~!~1~ei s;gduiendte
cosas p por un agente X;
_. .
.
~a o e

DJ-2

es

~;y:

fui

..

Definicin de incoherencia normativa:

.. .

IX IN: ~:(p) ~}Vp& PspJ

La negacin de Ja normacin incoh~re"~t :_


. . ....
d(syuncn de Ia permisin dbil Y de la negaci; r:!n!qdu,vlale~te .. Ja
deb1l, esto es:
e a p ... rnus1on
TN-36) f- - IN (p) ,a; (Pwp v l PwpJ .
.
Demostracin:
(Vp & Psp)
.. :,'[2-l 1--~ lNJp),i-(1 Vp & J>spJ
(por Df, INJ
(3) f-~ IN (p) s ( -1 Psp v- Psp) (de (l) por (LP)y D{ V)
(4) f- - IN (p) ,a; (J>wp v 1 PwpJ
(de (2) por LPJ

(IJ

f- TN (p)

(de (3J por TN-22): TN-IOJ YTN-JSJ)


Cu~ndo ,x ha normado p como ob!igaforo y Cn\ prohibido ha
~;J:t.';,,~;~c~~;~;~~~mente_ Lo que ha hecho no es mposible, ;e;o

37

LOGICA DE NORMAS Y LOGICA OE PROPOSICJONS NORMATIVAS

CARLOS E, AtCHOURRON :- .

TN-37)
(!)
(2)
(3)

r- (Osp & V)- IN (p)

Demostracin:
r- Osp - Psp
r- (Osp & Vp)- (Vp & Psp)
r- (Osp & Vp)- IN (p).

9.

La siguiente ev'aluacin nifrestr que,-para:la.permisn fuerte la


siguiente frmula no es un teorema de Ia lgica normativa:
[Psp v Ps-p)
F F F

(TN-32)
(de(!) por LP) ..
(de (2) por Df. IN)

EL PRINCll'IO DE PERMISION Y tANOCION


DE NORMACION

(= (NxPp v.Nxp-p)]
F F F

. Esta eva!uacin no puede ser . eliminada. porque la regia de


, eliininacin para las f~_l{ls N"(esto.es, bN-2) slo puede ser aplicada
si hay por lo menos una 'irmulli N atmica que fue evaluada con "Vr".
. La frmula .precedente puede ser. usada para..-identificr aquella
situacin en la que x ha dictado alguna. norma acerca de p, es decir,
::i:cuando. x ha norinado p .de. alguna manera. Usar "N(p)" como
,,,.represenfacin simblica de "p ha.sido normado (por x)'.'.'

En la l6g.ica normativa no hay un teorema- anlogo al Principio'.

l
1

i
!

de Permisi_ri . de la lgica d'entica:. Principio de Permisn:


T-9) f-- (Pp v P'-p).
.
.
.

Contr este principio se h&!_d,ucido_ q;1e no es lgic~':'ente ve'.dadero


que todo estado de cosas es tal quto b1en,e.st penmtido, o bien es,l :

.permitida su rtegacin, porque si esto fuera as no podrfa haber n11;gun .:


p no caracterizado denticamente. Pues sucede que de hecho ex,sten

estados de cosasque no es~ normados en ningn sentido, es decir que


carecen de todo status dentico.
- Este tipo de argumen;o es convincente para 3.quellos aut~res que

sostienen que hay lagunas en el derecho. Aquellos -que n1egan la


existencia de tales lagunas seguramente rechazaran el argumento.
Creo que todo el problema surge de Ia confusn entre diferentes
significados de permisin fepresentados por P'\ ~Ps'' y '"~''> porque
aqllellos que -argumentan en contra del Principio de Permisin estn

{~}'/;Definici~,de n'!rinac~6n: Df. N: ; (p) =(Psp v Ps- p)


:: : Cuando es. verdad que lt ha dictado alguna norma respcto de p,
';: ~ntonces ~N "(p)" es vrdadet'a". Esto lo muestran, en parte; los siguientes
;.:. ~-: teoremas:

\t~i~t:'.b TN-41
TN-39) r- Psp- N (p)
r- Osp - N (p).

- Normacin incohere;nte ~mplica normacin,


normacin incoherente ito implica normacin. _

TN-38)

Defini.cin de normaci6n consistente:


Df. CN: CN (p)=[N (p)&-IN (p)]

Demostracin:
{!)

r- (Osp & Vp)- IN (p)


r--IN(p)--(Osp&Vp)
r--IN (p)-(-Osp v-Vp)
1--IN(p)-(Pw-pv..:.lPsp)
l--IN (p)-(-1 Psp v Pw-p)
r--lN (p)-(Pwp v Pw-p)

38

la negacin de

Esto sugiere la.siguiente

r- '- lN (p)- (Pwp v Pw- p).

(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

p'e:to

TN-43). !- IN (p) '- N (p)

pensando en- ~Ps" y los que arg~rnentan en su favor normalmente


piensan en ''Pw" y presuponen la ausencia de normacin incoherente.
Para la permisi6n dbil el anlogo ~- Principio de Permisin vale
bajo la condicin de no-incoherencia, eSto es:

TN-40) l- Ps-p-N (p)


TN-42) r- Vp- N (p) .

De aqui se sigue, por TN'38 y Df. N:


(TN-37)

... TN-44) f-- CN (p)e[(Psp v Ps~p)&(Pwp v lPwp))

(de (l) por LP)


(de (2).por LP)
(de (3) por TN-1.2 y Df. V)
(de (4) por LP)
(de (5) por TN-22)

Cuando en el texto se usa "N {p).. para identificar la situacin en la que x ha dictado
!1una norma,. hay que recordar que he elegido uno entre varios significados plausibles de
dtct~~una norma respecto de p". Para este significado vale que si x ha dictado una.norma :
~rmttrendo p-o q, ha normado p- o q. pero no ha normado p 111 q. Esto es as
(pvqy no implica "N (p)" ni tampoco implica ..N (q}'', aunque implica "N

rs

f
1

r,,

C"ARl.OS E. !1!.HOURRO!'i

Normacin coherente implica normacin. Normacin coherente y


normaci6n incoherente son incompatibles y soo exhaustivos bajo la
condicin de normacn:
TN-45) 1- CN (p)- N (p)
TN-47) 1- N (p)-(CN (p) v IN) p)
10.

TN-46) 1- CN (p)--IN (p)


T'<-48) 1- N (p)-(CN (p)aa- lN (p))

EL PRINCIPIO DE PROHIBICION Y LA NOCION DE


DETERMINACION

Se dijo ms arriba que en la lgica normativa la prohibicin es


ncompatble con Ia permisin dhi!. r-cr0 n0 c0n la permisin fucrte.
Adems. prohibicin y permisin dbil son conceptos lgicamente
exhaustivos. Esto muestra otra ana!oga en(re la lgica normativa y la
lgica dentica, a saber:

Lgica normativa

Lgica dentica

TN-49) f- (Vp v Pwp)

T-11) f- (Vp v Pp)

Pero prohibicin y permisin fuerte no son lgicamente exhaustivos,


esto es, (Vp vPsp) no es un teorema. Por definlcin de "V" y "Ps" esta
ltima frmula es Ia abreviatura simblica de:

:,,.e

,,,.

(Nx - Pp v Nx Pp)

FFF

que resulta falsa en la eva!uacin indicada. Que esta evaluacin no


puede ser eliminada sigue del hecho de que ta ap[icacin de DN-2
presupone que por !o menos una de !a.'5 frmulas N atmicas tenga la
evaluacin "Vr".
Creo que todo esto est acorde con nuestras intuiciones, en el sentido
de que es perfectamente posible, para una autordad x dada que haya un
estado de cosas posible p respecto dei cual x no ha dictado una norma
permtiendo p y tampoco ha dictado una norma prohibiendo p. En taI
caso se dir que x no ha determinado ningn carcter normativo para p,
aunque tal vez: lo haya hecho respccto de no ....... p.
De la misma manera, cuando x ha dicrado una norma permitiendo
p o ha dictado una norma prohibiendo p. entonces ca:be decir que p ha
sido determinado normativamente por x.
Para esta idea de determinacin normativa usar el simbolismo "DN
(p)" con referencia implcita a x.

lOO!CA DE NORMAS y LOG!CA DE PROPOSI!O:,.'ES :-iOR.\';.a.TlYAS

Definicin de determinacin normativa:


Df, DN: DN (p) = (Psp v 1 Psp)

Consecuencias inmediatas de esta definiCiifson:


TN-50 1- Vp - DN (p)
TN-5!) 1- Psp - DN (p)
TN-52) 1- Osp - DN (p)

Cuando p est normativamente determi~ado (p- 0 -:..\.)- ,;,. h _. _ ,


p de alguna 0:anera y 1o mismo
,
,"
a nomaao
ocurre cuando no .._J p" 'est
. ,.. .
mente determinado, esta es:
norm."tlvaTN-53) 1- DN (p)- N (pJ

TN-54) !-' DN (-p)- N (p)

Cu~ndo x ha normado P de alguna- llJairera ; por:_-io menos ha


determinado p o ha determinado,:?.?~ ....... p.
'
TN-55) f- N (p)-(DN (p) v DN (-p)) .
TN-56) 1- N (p) = (DN (p) v DN (- p))

. Normacn coherente es el concepto contr'd~ib~io 'ci_- :.


6
- --~n~coherente bajo la condicin de ~eterminacin normativa~. no:~a...c~ n

"f"lc57) 1- DN (p) - (CN (p) se "'-IN (p))

.. (cteTN-53 y TN-48).

La idea de determinacin normatvfi\.~j<fri~ _. <.


p_uede ser usada para caracterizar el cillceptoyd~m{o%:1~~~; :~orq~e
sistemas de normas, o - lo que es lo mismo - sist
. I u pa1 a
~-u~ngase qu: x es el legislador y ha dictado una se;i;~se s~~r~~~n~~
ira qu~ e! COOJUnto de normas dictadas por X es com leto e
. ...,
determinado normativamente todo P posibl Esto supge , lua~d~ x ha

re a s.1gu1ente

Definicin de con1pletirud nornzariva a~sofuta: ~/.' '.: -.


Df. CIN: CIN

=(p) DN (p)

Consecuencias dlrectas de esta definci6n sO:n:


TN-58) i-C!Nse(p) (1Pp v Psp)
TN-59) f- CINse(p) (Yp v Psp)

41

L9(JICA-0E NORMAS Yl.OOICAOE- PROPOSICIONES NORMATIVAS

CARLOS E. .~LCHOURROX

o - lo que es equivalente - de (A').


En este Sentido es correcto decir que el' principie{ de prohibicin es
verdadero e incluso necesariamente verdadr y, en consecuencia, la
existenca de lagunas es lgicamente imposible.
Pero a veces el enunciado (A) es usado en el seritido de

Normalmente esta exigencia resultar demasiado fuerte: lo que se


requiere ell la mayt?ra de los ~o~ no es la determinaci~n. de todo p
posible, sillo tari-slo la determtnac16n de todas Ias.propos1C1ones de un
cierto conjunto. Este significa que lo.que se requ1ere normalmente es
algo parecido a la siguiente

(A') (-Vp-Psp)

Definic;6n de completitu_d non:nativa .relativa:

.En tal caso el concepio''ct,r'iermisin referido en (A) es entendido


. omo perm.isin fuerte.
(A'') es propsicionatmente equivalente a

Df. Cl 0N: Cl 0N= (p)(0(p)- DN (p))


(donde n0" es usado para identificar el conjunto de proposicones
seleccionado). _
.
.
.
.
Muchas confusiones subyacen a las d1Scus1ones comentes acerca de
la cOmpletitUd de los sistemas.. ~e n?rrnas, r.ero s7~ta,!11ente lguna de
ellas depende de los diferentes sentidos de permmn ,
. . .
Un punto en debate 'lUi es verdadero o no el llamado Prmcrpzo de
Prohibicin...f.

(A) Todo lo que no .est prohibido est permitido,

(Vp v Psp)

que no es .una frmula lgicamente verdadera.


Cuando el c0:ncepto de completitud normativa es definido en
trminos dei cncepto de permisin fuerte, como lo he hecho antes,
::/ entonces la existencia de lagunas no es lgicamente imposible.
. . . Esto o algo parecido fue afirmado, creo; por aqueUos que Sostienen
ilt\\ii\i,,que _Ias lagunas son posibles y que el principio de. prohibicin es
,~';"*~~i~r.,.S..PP.~ngente.
. .
.
.
. ?;;f:}?t;:::::-:;;;,..A veces (A) ha sido identificado con el teorema deont1co:
t

.-; .
Si.este priniPio es verdadero, lde qu tp~ de verdad se_trata? &Es
necesariamente verdadero o slo contingeiitemente._verdadero? . .....
El principio de prohibicin no debe ser confund1d~ ~on e! pr1nc1.P10
nullum crimen, porque ste ltimo no es una propos1c_16_n normativa,
sino tina norrri.a que permite todo lo que no est proh1b1do por otras

normas.
El enunciado (A) se usa a vCCes con el significado de

''f(-Vp-Pp)

yf:como esto. es-e_qU:ivalente a

es decr, a la .mitad de la definicin de 0 en trminos de ~p" o de "P"


en_,trmillos de uo~._Ia}tdmisbilidad de tales definiciones ha sido puesta
en .duda por ~quellos que admiten Ja existencia de lignas.
Creo.que nos~ trata aqui de un:problema,de lgica dentica, sino de
lgica normativa. .
, '. .
'
.
11

(A') (-Vp-" Pwp)

donde el conce,to de permisin referido en (A) se entiende como una t


permisin dbil,

(A) es proposicionalniente equivalente a TN-49) y, por lo tanto,
.
. ..
.
lgicamente verdadera..
Aquellos autores que sostienen la tmpoSibilidad lg_ica de lagu~as
interpretan (A) en el sentido de (A') y definen la completttud normatlva
como la cuantificacin universal respecto !fe ~" de
(Vp v Pwp)
-:J.

1::.;1;~

'

42

Para un enfoq_Ut: similar vase [t].

li. LOS PRINCIPIOS DE TRICOTOMIA


. DETERMINACION NORMATIVA

YLA

Introducir ahora el concepto de facultativo en la .lgica normativa. ,..


,~,~);jediante Ja siguiente:
. .

CARLOS E. A!.CHO!JRRON
LOG!CA

Definicin de Facultativo: Df. F: Fp = (Psp & Ps - p)

!.

(Vp v Osp v Fp)

no es teorema, pero es interesante observar qu ocurre cuando ~s


verdadero: (T) es verdadero s, y slo .si_ tanto p. como no - p estan
norn1ativamente determinados.
Esto es reflejado en los siguiente.s teoremas:
TN-60)
TN-61)
TN-62)
TN-63)

1- (Vp v Osp v Fp) - (Psp v 'Psp)


1- (Vp v Osp v Fp)- (Ps - pv l Ps- p)
1-((Psp v 1 Psp) & (Ps - pv 'Ps - p)) - (Vp v Osp v Fpl
1- ((Psp v 1Psp)&(Ps-pv, Ps- p))ae(Vp v Osp v Fp)

Resulta interesante observar que usando la cuantificacin proposicional la sguiente equivalencia es vlida:

(p)
"_'_,,.

(Psp

1 Psp)

=(Vp

Osp

Fp)

lo qu;~uestra la nocin de complctitud norn1ativa pueda ser definida


mediante la cuantificacin universal de (T).

O (Op-p)

es una ley dentica y la interpreta como "Debemos haer~lo~quedebemos-hacer".


. Usand~ e! .simbolismo d: von Wright para las normas hipotticas, ia
teSiS de.Pr-;:or parece requenr que
;. :

<-. ,...

MODALIDADES REITERADAS

<ti,Pueden las normas mism1.ts :-i:r contenido de normas?>, Con


esta pregunta comienza von Wright su captulo sobre las normas de
orden superior en (12) (cfr. tambin [ l )J. pp, 9 ! ss.). Esta es una Il!'anera
muy directa de:.preguntar por fa po.sibilidad misma de modalidades
denticas reiteradas. Aqu nos enfrentamos con un interrogante. n1uy
difcil~ pues no s nada claro qu sentido pucde atribuirsc a expres1oncs
como "OOp". No analizar este probkma aqui. pero creo que. la
distincin entre operadores dentico:,, y norn1ativos puedc arro_1ar
alguna luz, porque nos permite formular dos prcguntas relacionadas.
pero distintas y a da- respuestas claras a dias. Estas preguntas son:
{i)

O (piOp)
sea considerada como Jey de la lgica deniiC;:'~idtc~. . _.: . :--:...
. El signi~cado de. estas fr~uias no es muy Claro y es ~udoso s un
ststerz.ia lgieo denttcamente interpretado debera contener una tesis de
este trpo (cf. Lemmon [4]).

Pero si reemplazamos la frmula "O (p/Op)" por

O (p. OspJ
12.

i'iOR:.!AS Y l.OG!CA DE. PROPOS'iCIO!'-:F$ ~OP.\ft,TJV,\S

(~~~ (.Pueden las proposiciones normativas st contenido de normas?


(ul) 1,Pueden los operadores normativos sr reiterados?
La respuesta- a
pregunta (ii) es,._creo, .claramente afirmativa.
C~ando una propos1c~n normativa es el contenidode una norma el
su3eto de la norm~ e~ la autoridad de la propoSicin normativa.
Formaimen~e esto significa que debemos trazar una distincin clara
entr?, ~or eJemplo, Op y ONxOp (; OOsp). Esta ltima frmula tiene
un s1gn1ficado claro: afirma que es obligtorio pa'a x normar (=:: dictar
una norma que diga) que es obligatorio que p.
La distinci~n entre (i) y (ii) hace posbie druna: "i~terpretacin
nueva (n?rmativa) para algunas frmulas denticas. .
Por eJemp!o, A. N. Prior considera en [6] p..225 qu'e

Decir quepes facultativo significa que tanto p, como_no-p estn


permitidos en el sentido fu;r!e.
, _
La siguiente ley de la log1ca deontrca
T-12) (Vp v Op v Fp)
puede Uamarse Principio de Tricotoma.
.
La frmula anloga de la lgica normativa, esto es,
(T)

f)f:

(; O (p/NxOp)J

(esto es, si interpretamos normativamente l ,segni~ o como Os)


obt~~emos un,a .no~ma muy sug~~~i~. e interesante, que se parece much~
a la ~arma bas1ca de Keisen, s1 x representa la aut_oridad suprema de
una c1erta cof:lunidad. Keisen parece pensar que s!l tiorriia bSica carece
de un ~ontentdo especffi~o y slo tiene cont~~n.i.~,..0:--lonceptual, sendo
algo aSI como una ley lgica .(cfr. (3], p. 200 ss.). En esto est muy cerca
de Pnor._ (_Esto no es, por c1erto, Ja nica interpretacin po$ibie de Ia
norma bas1ca de l(elsen. Para esta interp:retaC:in y Ias dificultades que
surgen de eilas para la teora de Kelsen vase. Ross [7], p. 156 ss.).
Me. parece que la pregunta (iii) tambiri puede .ser respondida
afirmativamente.
~-~sideremos las siguientes proposiciones:

45

CARL9S E.;A~ltOURRON
LOG!Ci\ DE NORMAS V LOGICA OE PROPOS!CJO'.':ES ~ORMA'l'J\"A.'>

Os,Os,p (= NyONxOp)
Ps,Os,p (= NyPNxOp)'
.
Vs,Os,p. (=N y.O-NxOp). (""Os,Pw.-p)
Estas frmulas parecetl tener un. significado clato; La priritera~ por
ejemplo1 , pue:de 1eerse como "y hS: normado que CS obligatorio para X
nofmar que sea obligatorio que p''.

.
He colocado suscriptos debajo ddos oper':dores normat1v~s _para
distinguir las -diferentes autori?ades de. las d1fere~tes propos1c1~nes
normativas. Cabe preguntarse s1.son -postbles modahdades norn;iat1vas
reiteradas con el mismo suscripto, e$to es, si puede haber algo as1 co_mo
la norrnacin autorreferente. Creo que Ja respuesta puede ser afirmativa,
siempre que las normas no se identifiquen con rdenes (cfr. Hart [2], p.
18 ss.)..

13. EL ISOMORFISMO ENTRE.LA LOGIC:A DEONTICA Y LA


NORMATIVA

.,

..

_ ,.

El simbolismo de la lgica dentica fue ledo muy a menudo con el


significado de.-lgica normativa. Esto puede dar lugar, por supuesto, a
muchas confusionest pero no, necesariamente siempre, porque los dos i
clculos son isomorfos bajo dos supuests que: a ..I.Renudo son aceptados
~itamente.
~
..'
.
.
Cuando _nos referimos a un conjunto de normas completo y
coherentet el clculo para los operadores denticos y el clculo para los
operadores normativos son isomorfos.
Esto significa que, bajo la hiptesis:
(CI-CN) (p) (DN (p) &- IN (p)) (comp!etitud y no incoherencia)

los siguienteS-_teoremas pueden ser demostrados (colocar "(CI-CN)"


delante de estosteoremas para recordar que slo pueden ser demostrado&
bajo esa condicin);
Cl-CN-1)
Cl-CN-2)
C!-CN-3)
Cl-CN-4)
CJ-CN-5)

1-(Psp v 1 Psp) . (de C!-CNpor Df; DN)


f- (Pwp v 1 Pwp) (de Cl-CN por TN-36)
1-(PspePwp)
1- (OspeOwp)
..1- (1 Psp =-Psp)

Estas teoremas muestran que bajo Ia condicin de completitud y


coherencia hay slo un tipo de permisini un tipo de obligacin y slo

46

n tipo de negacin. L~ distincin enti-e Ias forrri~ dbiles y fuertes


desaparece.
.
Para probar el isomorfismo demostraf que los. axiomas y regias de
inferencia de la lgica dentica:para "On pueden sr dCmo~trados como
vlidos para "Os" .. y ,por. (Cl-CN-4) tambin para "Ow", y que "Ps"
puede-ser definido en trminos de uos" y " - ...
~
E! anlogo al Ax-1) es:
, :. Cl-CN-6) 1- Os,(a- P)-(Osa- OsP)

donde a y P son frmulas C).

Demostracn:
f- O (a-P)-(Oa-Op)
f- Nx O (a - PJ- Nx (Oa - OP) ,
(3) f- Nx (Oa -OP)- (Nx Oa ... Nx OpJ
(4) 1- Nx O (a- P) '--(Nx Oa- Nx OP)
(5). !-Os (a-P)-(Os a-Os P)

(!)

(2)

(Ax - l)
(de(!) por RN - 5)
(Ax N-'- 2)
(de (2) y (3) por LP)
(de (4) por Df. Os)

,. , . De la demostracin surge -que este teoremano depende de la hiptesis


(CJ-CN), de modo que es un teorema de! sistema NO. Pero para e!
,:;Jii.%1f;)"f:emplazo de .. Os" por "Ow" en este teorema se necesita (CI-CN-4).

.t!t~~':'.1~:-;'..\

.,,.,, ..' E! anlogo a R-3) es:

fl... .

cl-CN-7) f- --1- - Os a (donde a es una frmula C).


Demostracin:
(1) 1--a

(2) 1--0u
(3) 1-(0u--Oa)
(4) f-(NxOu-Nx-Ou)
(5) i- (Pw-a v 1 Pw-a).
(6) H-NxO--uv-Nx-0--a)

(7) H-NxQuv-Nx-Oa)
{8) 1-(Nx O

a~-Nx-b a)

. (9) 1--Nx Ou
(JOJ 1--os

(Hiptesis).
(de OJ por R.1)
(de (2) por LP)
(de (3) por RN-5)
(de CI-CN-2)
(de (5) por Df. Pw y Df. 1 Pw)
(de (6) por RN-8)
(de (7) por LP)
(de (4) y (8) por LP)
(de {9) por Df. Os)

EI anl~go a R-4) es:


Cl-CN-1!)

f- a- f- Os a (donde a es una frmula C)

1
1

LOOICA OE NORMAS Y LOGICA DE PR0POST~l9NES NRMATIVAS


CARLOS E. ,\i.CH()t;RRO;>;

Obsrvese que las leyes caracterstcas para 'Os" en e sistema NO


pueden ser derivadas de los siguientes princpios:

Pemostraci6n:

w
~J

1.!,

(l) 1- a
(2) 1-0a
(3) 1- (- O a- O a)
(4) 1- (Nx - O a- Nx O a)
(5) 1-(Pw-a vl Pw-a)
,
(6) 1-(--NxO--av-Nx-O--u1
(7) 1-(-Nx O a v-Nx-0 a)
(8) i,-(Nx-0 a--Nx-0 a)
(9) 1--Nx-Oa
(I0)1--1osa
(Il) 1- Ow a
(12) ;-Os a

( Hiptesis)

1- Os (a-~)- (Os a- Os ~)
(que corresponde a L Ax -i)
De 1- (a - ~)se sigue 1- (Os.a-Os 13) (que corresponde a L R)

(de {I) por R-4)

(de (2) por LP)


(de (3) por RN-5)
(de Ci-CN-2)
(de (5) por DL Pw.y DL 1 Pw)
(de (6) por RN-8)
(de (7) por LP)
(de (4) y (8) por LP)
(de (9) por DL 1 Os)
(de ( 10) por TN-241
1<le (11) por Ci-CN-4)

Estos son los principios a;iomticos aceptados por Limrnon para la


lgica de obllgacin y ellos cinciden con Jos sugeridos por Stenius en
(8]- En este sentido las ideas de Lemmon y Stenius son reflejadas en el
sistema NO. Pero cabe observar que en sus sistemas la permisin fuerte
(Ps} no puede ser definida._._ & bien lo puede ser ta permlsil'l dbii
(Pw). Por lo tanto, elios careceri de ra posibiliad de expresar algunos
conceptos normativos importantes.
Considero que el artculo de Stenius, y en cierto sentido tambin el
de Lemmon, es una buena exposicin de ta lgica de oblgacin
normativa (Os)i pero creo que una i6gica tal s!o es una parte de la
lgica de las proposiciones normativas.

El anlogo a la definicin de "P'' por "O" es:

Por otro lado, creo que sus crticas a la lgica dentica se


desvanecen, una vez que reconocemos la$ diferencias entre los conceptos
denticos y los normativos, porque tales crticas provienen del error de
Ieer el simbolismo de la lgica dentica con el significado de lgica normativa .

Cl-CN-9) 1- Psp ;;a- Os- P


DemStfacin:

(1)

(2)

\4.

1-Pspsa-Ow-p
1-Psp;;a-Os-p

(TN-6)
(de {I) por CI-CN-4)

REFERENC~AS RIBlLIOGRAFlCAS

[l] A. L. Gioja, E! Postulado Jurdico de la Prohibicin, Buenos Aires, 1954.

'LPMMON
y STEN!US SOBRE LOGICA DEONTICA
L

(2]

'

[4] E. J. Lemmon, New foundations for Lewis modal systems, Journa! of


Symbo/ic Log;c, 22, 176-186 (1957),
(5] E. J. Lemmon, Deontic logc and the logic of imj,eratives, Logique e!
Analyse, 8, 39-7! (1965).
[6J A. N. Prior, Formal Logic, Oxford 1955.
[7} A. Ross, Directives and Norms, London 1968.
[8] E. Stenius, <<The principies of a logic of normative systems1> 1 Acta
Philosophica Fennica, 16, 247-260 (1963).
[9] G. H. von Wright, Logical Sludies, London 1957.
[10] G. H. von Wright, ({A note on deontic logic and derived obligatiom>,
M;nd, 65, 507-509 (1956),
[II] G. H. von Wright, Norm an.d Action, London I963:
[ 12] G. H. von Wright, An Essay in Deontic Logic and the General Theory of
Acrion, Acta Philosophica Fennica, 21 (1968).

En (4) E. J. Lemmon present~ un sistcm~l


!gic_a dentica,
Uamado D2, cuyos princpios denttcos caracter1st1cos son.

?e

1- O (a- ~)-(Oa- Of,)


i,-Oa--O-a
De~ (,q=.~).,s sigue ,- 10 a - O Bl

Se trata de un; axiomatizacin esen(:ialmentc equ~v.at1;..n:te de los


sistemas de Prior y von Wright conteni<los en-[6] y [9] respectivamente.
Ms tarde Lemmon en (S] formula severas cr~tca~ contra ia a?m1s1n de
L. Ax2) como principio de la lgica de ob!Jgac1n. Esta ~1sma ley es
rechazada por S_tenius en [8]. Pero, de! contexto de sus art1culos su:~e
claramente que elios interpretan '"O" corn? ~n operador normativo
parecido a "Os" y no como un operador dconuco.

H. L. A. Hart, The Concept f.Uw, Oxford 1961.

[JJ H. Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 ed. Viena 1960.

YNORMATIVA

L, Ax-l)
L Ax-2)
L. R,)

-.

'

Q .-'

49

. 3. FUNDAMENTO INTUITIVO
DEL DISCURSO NORMATIVO
Y SU FORMALIZACION*
Carlos E. Alchourrn

--;.....~
Una de las mtivaciones para la construccin de muchos sistemas de
lgica dentica ha sido el descubrimiento de ciertas analogas puramente
formales con otras lgi,cas iodales ..Es Un hecho. bien Conocido que los
primeros sistemas de lgic dentic: (von Wright l95la y 19Slb) se
riginaron en la observacin de fuertes analogias entre los operadores
deriticos P y O y los opera<!ores modales alticos de psibi!idad y
necesidad (M YN}, Ylei" mismo vale para rnuchos sistemas posteriores.
Pero la lgica dentica puede tambin ser enfocada como una
reconstruccin racional de las caractersticas prncipaleS d-e las norpi.as y
de ciertos conceptoS n.tinativQs, tpicos _.para el. discurso normativo
Ouridico y moral): Desde este punto de vista, un sistema formal ha de ser
complementado por un anlisis interpretacional, a fin .de poner en claro
qu conceptos son los explicaTlda de _tal reconstruci~n racional. La
clarificacin de los expl(randa suministra criterios_ de decuacin para
los distintos sistemas de lgica dentica. Esto no sigriifica que cuando
nos enfrentamos con dos sistemas rivaies, en e1 sentido:de que en uno de
ellos aparece un prindpio'(axioma, definidn,. regt de inferencia) que
no figura.enel otro, tengamos qile rchazru: uno 1.ie los dos sistemas.
Puede muy bien ocufrir que n Iugr de .. ser dos .reconstrucciones
diferentes dei mismo expliandum. preten~an reconstruir conceptoS
diferentes, ocultos detrs de la arnbigiledad. dei discurso normativo',
* ~ftulo ~rigina!: <(The:1~tu.i;e:~ackgrou~d of ~ormat;H: LegarDiscou.rse and its
Formalization. Publicado en Journol o/ /'hi!osopltkal Lo,t:i( { {1972). -447--46.l

.,

CARLOS E. ALCHOU.RROS

FUNDAMENT INTUITIVO DEt. DTSCURSO NORMATIVp Y SU FORMAtlZAClON

irn ortante delimitar sus respectivas re~s de


Pel~o
e~ntod~e~!~~
:neri clarificar en lo posible los correspond1entes
ap
1cac1
Y
explicanda.
1

En este artculo tratar de hacer o s1gu1ente.

C2=(AO-A!, Rl, R2, R4)


D2=(AO-A2, RI, R2, R4)
W=(AOl, Al, Al.l, Rl, R2, R4, R5)
DB=(AO-A4, RI -3)
DS4 = (AO - AJ, A5, RI - 3)
DS5 = (AO -A3, AS, A6, Ri - 3)

Presentar varies sistemas de lgica dentica divergedn~;s y bi.en


'd
en la literatura a fin de analizar a[gunas 1 erenc1as
'

reanda
conoc1 as
moti'\'adas por referencia~.tc1tas
a drst1ntos
exp l
.
( 1.)

(2)

(Los nombres entre parntess.provienen de.Le1nmon 1966).

Tratar de mostrar de qu manera los sistemas aparentemente

e:%

.
d
do algunos usos muy comunes de
opuestos pueden s:r mteg:~
c~a~el derecho positivo y de la teora
c~:o e~ futaamento intuitivo para la identificacn
de los correspond1entes expltcanda.

j;~~i!~~nn;::~::s

Los sistemas de la columna lzquierda son sustancialmi::nte los de


Hanson (1965), si ben he cambiado levemente la presentacin. AO
figura usualmente como una definicin y no como axioma; Hanson y
Lemmon usan O (A - B)- (OA-OB) en lugar de A!, pero estas
frmulas son deductivamente equivalentes en presencia de_ R4 que, por
supuesto, pertenece a todos los sistemas; por lo tanto he e1egido el estilo
de von Wright para los axiomas <le distributividad. Los dos primeros

sistemas de! segundo grupo provienen de Lemmon (1966). D2 es e!

Definr algunos sistemas denticos basado~ en_ una lista ~u1!1~rable


e infinita de variables proposicionale:> y las s1gu1entes,.,con,.,c~1v?s .
fi "d . -(implicacin material), -(negacin), O (el operador. 7o_nt1co
~rup ~perador dentico PJ. Las regias de formac,n y las defm,c,one~
de otras conectivas proposicion.ales son las usuales. Los axiomas
esquemas y Ias reglas de 1nferenc1as soo:

sistema originario de von Wright, con algunas restrice:iones en las reg1as


de formacin. W es el clculo mondico dbil P1 - Oi'contenido en von

t)

AO
AI
A2
A3
A4
A5
A6

J- Pke;-0-A
J-(OA&OB)-O(A&B)
1-0A--O-A
J- O (OA-B)
J- O (A-OPA)
J- OA-OOA
J- PA-OPA

AI.!

PA--0-A
p (AvB)-(PAvPB)

.-\2.I

OA-PA

,\O.!

RI

Si A es una tautologa, entonce:5 - A

R2
R3
R4

Si J- A y J- A- B, entonces t- B
Si J- A, entonces J- OA
Si J- A-B, entonces J-PA-PB

En trminos d~''"ios axiomas-esquemas y de las regias de inferencia


definimos los siguientes sistemas:

F=(AO-Al, Rl-3)=[T (C)]


D=(AO-A2, Rl-3)=[T (D)]
DM=(AO-A3, Rl-3)

Wright (1967).

. -

Lo que quiero discutir'' en este artculo eSt .relaCionadO'_.con el


dominio de aplicabilida de estos sistemas; :.esto es,- su .fundamento o
interpretaciil ituitiva. Como resultar obvio,- cuando' me rfiero a la
interprctacin de un sstem~ no estoy pensandoen algo a1 estilo de los
modelos semnticos de Kripke o interpretaciones algebricas de
McKinsey "Tarski. He elegido los sistemas de Hanson y Lemmon
precisamente porque los problemas de su interi,retacin semntica y
albegraica estn ya resueltos.
Las relaciones entre los sistemas de lgica dntica y los sistemas

modales alticos de Lewis S2, S4, S5, M

(IJ de Von Wright [FeysJ y B

(Brouwer) de Kripke estn representadas en .el siguente diagrama de


contencin:

""

-CARLOS . At.CKOURRON

FUNDAMENTO INTUJT!VO D~L DJSCURSO NORMATl.VO y Sll FQRMAl.!L-\ClOX

1
I A{A,0)

,
l

\.

D (A-A}I
O

'.

: 'r;

ss [6)

;fl,

i ';

b-->-~--'f--r-! ;

.
:

E (A2)
W

: ----- >

Dl

o'""-

I
[T (0)]
:

__,_(

F[T{C))

------

DS4 [14]

! -~~.\'.';...':..----.

C2

i..:- +---1

.s~ [14],

>< [1J

Sl
1

(OA-"'->-A) (el rechazo de] axioma altico OA- A, Es por eso


que l~s sistemas s1t~dos e.Qtre las Jneas. ,D y E fueron IIamados
denttcos en la literatura especializada.
, ::
Sin ~mba~o, algunos .auto~. han pensado que- este- axioma no
.. expre,;a _una verdad p~nceptual necesaria.(a priori), de modo que de!i~.. .
"s.er elim1~ado de los sistemas denticos.. Esta es la .opinin -de Le.i':
en su articulo de 1965, donde recomienda e! reemplazo de D2 pr"c:
. (Ms tarde, veremos porqu rechaza tambin los sistemas situados a la
dere~ha de Ja l!ne.a B). Stenius.en su artculo de 1963 destaca Ias ventajas
. dei st~tema F ([T (C)] respecto,de D [T.(D)]. Von Wright ha expresado
:tamb1n. algunas dudas .acerca dHa posibilidad de una justificacin
purame~te conceptual de este principio: _.
Menciono esta_s opino~es diferentes y a veces vacilantes para
subrayar la neces1dad de fiJar con claridad el marco_ intuitivo que nos
ayudara a tomar decisiones en estos casos dudosos.

!
.
1 (modalidades finitas}

'B(RJ)

DSS [6)

O~--------- . --- ----- - --- . -----

f
~

Una flecha vade un sistema ai que 10 contiene en sentfdo prOi,io. Los

;.

sistemas a la derecha de la lnea A tienen e! axioma' de interdefinibilidad


AO_ Los sistemas a la derecha de la linea B tienen la reg]a de necesitacin
R3, Los sistemas a la derecha de la linea C tienen un nmero finito de
modalidades distintas. El nmero entre corchetes es el correspondiente

""al nmero de Ias modalidades, cOmo c,onsecuencia de Is axiomas de


reducci6n AS y A6. Los sistemas situados arriba de la lnea D tenen el
axioma altico de subordinacin OA -A. Los sistemas situados arriba
de la lfnea F tienen el axioma dentico de subordinacin A2.
Analizar algui1os de los principias diferenciadores indicados por Ias
lneas A, B, C, D y E dei.diagrama.
Los sistemas denticos a la derecha de la Jne C, esto es, DS4 y D.S5
fueron creados siguiendo analogias puramente formales. l problem
consistia en obtener una lgica dentica con las mismas 14 modalidades
de S4 y con las mismas 6 modalidades de S5, Lo mismo vale para DB.
En este sentido los axiomas caractersticos de estos sistemas -A4, A5 y
A6- reqtiieren una fundamentacin interpretativa intuitiva. No anaiizar
esta cuestin por el momento, pero quisera sefialar que en aigunas
interpretaciones muy importantes de los operadores denticos las
expresiones que contienen un operador dentico dentro de! mbito de
otro operador dentco carecen de sentido, de modo que resulta
conveniente consideI'arlas como mal formadas.
Lo que fue considerado como el rasgo ms caracterstico de la lgica
dentica es la aceptacin del axioma dentico de subordinacin A2

. 54

: II

. _-_-"t?rriiice-nos po~.-~onsiderar una le~tura uSua1 de los.operad're~


_ dent1~os. Lee,e~?S:'Op' como .'.Es obligatorio (hacer) que p', '0-p'
.:,.:tY{,,,;. 5~m~ Est ~rofb1do (.h:icer) que p' o 'Es obligatorio (hacer) que no p'
"/f~~jfff?}t?Pp, como Est perm1ttdo {hacer) que p'. CentremoS.11uestra atencin
. " en un .u!o muy co~n de tales frases en el lenguaje de los juristas,
cuando esto.s se.re!1eren al derech<?,P.~~tivo legislado. Para simplificar
las cosas, s~pondre -:como lo hac-e lfrt en su libro de 1961- que hay
una poblac1n .que vive en un territorio en el que reina un monarca
absoluto Rex. Rex es.reconocido unnimemente com'ola nica fuente
dei derecho. Los juristas dirian que es obligatorio que p cuando y
solamente cuando Rex ha ordenado que p y eJlos admitiran tambin
que Rex ha ordenado que p, no s1o cuando se ha referido directamente
~ P :n su orden, sino tambin cuando I orden de h8cer p puede se_r
mfenda de sus rdenes expresas. Ellos dirlan tambin que est
P~~hbido hacer p si y slo si Rex ha ordenado que no p. _De esta manera
dinan que es obligatorio y prohibido (hacer) que p cuando Rex ha
orde':ado ~irecta o indin:ctam~nte que p y que no p.' Por supuesto, en
una situa.c1~n tal. los desi11,1atano~ de las ~ormas se sentirian perplejos,
porque h1c1eran lo que h1c1eran s1empre vtolaran alguna de Ias rdenes
de Rex. Naturalmente esta seria una situacin lamentabJe pero por
d~sgra?i3: no imposible y los juristas saben cun a menudo ;e da en la
v1~a diana.. En este sentido, es perfectamente claro.-que-.por Jo menos el
axioma ~ h.a de s~r rech~d? como ley de una lgica de obligacin.
Pero, ocuando d1rfan los 3unstas que p est permitido? Aqui. las cosas

CARLO!:i E. AL<.:!ll:RRO:.

no son tan claras~ porque 'permitido' tiene un significado fluctuante.


Seguramente los juristas admitifian que cuando Rex dieta una ley su
contenido no s)empre es una orden; a veces la ley dictada por Rex es una
autorizacin para llevar a cabo una cierta accin. Este tipo de ley no da
lugar a una obligacin, ni tampoco a una prohibicin, sino tan slo a un
permiso y en este sentido se dira que p est permitido cuando y
solamente cundo Rex directa o indirectamente ha autorizado p. En este
sentido, el dicho de Rex autorizando p es necesario para la verdad de
-~- 'Est pe,i::mitido qu~ p', de. ~oda que el mero hecho de que Rex no haya
\:9rdeiia_4~0 p_no ~ suficiente para que p est permitido. Un argumento
de estetiPo subyace tal vez at rechazo de von Wright de la mitad del
Axioma O, esto es, de la implicacin - O - A - PA. Pero en tal caso
teneIIlos que reChazar tambin AO.!, esto es, la segunda.mitad de AO,
porque ,puede suceder qUe Rex haya dieta.do una ley autorizando p
directa o indrectarnente y tambin una Jey ordenando que no p; esto, de
nuevo, sera una situacin lamentable, pero no imposible.
En este sentido considero que A 1. I ha de ser recbazado tambin; las
razones para ello sern dadas ms adelante.
Si AO y A2 son aceptados en !a lgica dentica, A2. I tambin es una
leJ _lgiCa, porque es una consecuenca inmediata de los dos, pero Ia
elimina_in de AO y A2 de la lgica dentica no nos fuerza .r'elimnar
A2.!. ~Creo q_ue ste ltimo principio es una ley de lgica dentica,
cuando los operadores son interpretados en la forma indicada, porque s
Rex ha ordenado que p, tambin ha autorizado indirectamente hacer p,
de modo que resulta que p es obligatorio y permitido a la vez.
Precisamente porque las cosas son as, se puede encontrar una
explicacn__ !fl,ejor del desconcierto que nos causa el hecho de que sea
ob}igatorio que p y tambin sea obligatorio que no p; pues cuando esto
es verdad,. lo que ocurre es que est permitido algo que a la vez est
prohibido, y" esta, por supuesto, es perfectamente posible, porque Rex
puede autorizar p y puede tambin ordenar que no p.
Pero a veces 'permitido' no se usa por los juristas en la forma
explicada. Muchas veces, se dir que p est permitido cuando y
solamente cuando Rex no ha ordenado que no p, esto es, cuando no es
verdad que est prohibido que p. Llamar perrniso dbil a este nuevo
sentido del operador P y permiso fuerte al anterior. En el sentido dbil
de P, e[ axioma AO es, en efecto, una verdad lgica necesaria y puede
ser considerado como una definlcin. Este es e! nico sentido, que los
autores que consideran que toda ley es un imperativo, dan al permiso.
Tal teoria es, a veces, llarnada teora imperativista de! derecho.
En el sentido explicado. nada es obligatorio si Rex no lo ha
ord..enado, de .mo.do que no hay siluaciones obligatorias por razones
lgicas. Esto significa que en la lgica dentica que corresponde a esta

FUNDAMENTO ll'.llJ!TJVO DEL DISCURSO NORMATIVO

,,.su FO
'

RM!,Ll21'C\ON

interpretacin no puede haber 1ey alguna de Ia f


es Ia razn por la que Lemrnon elim
3 . orma OA. Creo que sta
sus s~stemas de lgica dentica y
f- A, entonces r- OA) de.
Sistemas de ambos tipos tie e
_ -:
izquierda de Ia lnea B. Este rech:i~ ,quer estar s1~mpre -situados a l
(el principio de Prior), porque ste
1:~ tambin el :echazo de A3
porque si se lo agregara a los p . . .
orma proscnpta de 'OA' y
R3 podra ser derivada comi~~1p~~s aceptados~ la regla rechazaqa
(1957).
~
serva_.-correctamente Lemmon
Si estas comentarias son correcto
- -,., ---- .

~ op(erador. O y e! operador Pw (per~i~~~o~~~~1le;6~~\de~ntica para


s permitido fuerte) es aiiadido la b
... , : 1 e operado,

epts~:!ca~s1
es':f

complementada con

'

ase ax1omat1ca ha de ser

A2.l rOA-PsA
y R5 para Ps, esto es: Sl J- A-. B, entonces PsA.;..; PsB

. ..

lil
Estos resultados pueden parecer unt f ..... _,: ..
tratar de explicar y delimitar ms 'fd an o art1fic1a1es, de modo que
de la nterpretacin que estamos c~~;idamendte_~!.~-?minio de aplicacin
'Op' 'P ,
.
eran o.. . ,
y sp requ1eren para su veqlad u a t : .
(Rex .en nuestra sociedag sim lificada ~ e o pos1tiv? __ de !. p~rsona
auto.ndad.~ creado,s de de!ch D) ho personas reconocidas como
hac-er depender Ias calificaciones n~rm~~ o S~a_de'p_aso;__es~e estilo de
autor~dades refleja eI punto de vista es iv; ed 7,mportam1~1'1;t~ ~e las
esta xnterpretacin las oraciones de~e~~ ico- e ~ere~hopos1t1yo: En
descriptivas acerca de actos prescriptivo~ I~:sl expresa.n _proposi~iones
del derecho.
.... as autondades creadoras

e!

c~~:rd:aoc:r~:~:;~dad~eRex (o Ia corr~;P~-~die~~-~a~to;~d_a-d~:~~gn
s1gn1ficando que lo que ~a hepchoy Resto puded~ ser interpretado corno
..
ex es ec1r: .- -.
(IJ

'Debe ser que P, ( o 'p debe hacerse').

hay;~~r:i
(II)

'Psp' es verdad, Io que tiene que haber o~~rrid~ ~~.-~'.~e

Rex

'Puede (hacerse) p '.

Muy a menudo ias oraciones (I) y (II). ha~- sid~-:

~~~~~~-~~~-~'i ~riJo
57

CARLOSE.ALCHOURRON

traducciones de las oracones dentas ojiy. Pp.'. Creo que esta


int~rpretacin s,corre7ta y muy .i~p-ortan.te.:reto d~be~o.s ;bservar .
que en esta interpretac1n las orac1ones 4e~hcas ,r~c1~en significados
muy diferentes de.los que hemos,analizad con ant~n?ndad, porque .(l)
y (II) no tienen .contendo descriptivo, sino prescnpt1vo. Son prescnp- , .
cionest son normas dictadas por las autoridades creadoras del derecho,.
Resum2,~t~1>
en la Tabla !:
..... . int.erpretaciones
..
. .

Expresiones
denticas

Iritei'ptetaci6n descriptva interpretacin p~e$riptva


(proposiciones normativas) (normas)

Op

Es obligatorio que p

Debe ser que p (p debe ser)

0-p

Est .prohibido que p


Es obligatorio que no p

debe ser que no p


p no debe ser (hacerse)

Pp

Est permitido qu~.P (con Puede ser que p


dos interpretciones: una p puede ser (hacerse)
para .permiso fuerte [Psp]
y una ,para permiso dbil
[Pwp]..

Hay por los me!!OS ,<los aterriativ3:' para la lgica de expsiones


denticas en la interpretacin prescripuva. Se puede tomar D [T(D)J o
D.2~ pero en ambos. casos.hay que agregar una testriccirl;a1as.regla5 de
formac~ri. para-.excluir oraciones en las.que u~ operador de?t1co figura
dentro de! mbito, de otro. operador dent1co. El co,ntemdo de ~na
norma, _esto. es, ~quello- _que es afectado por el caracter . normativo
expresado .. por e1 operador dentico, debe ser una acc16n o ~na
actividad, de.modo que.Ia.expresin que sigue a1 operad9r ~ent.J.co
debe ser uria descripcin de una de estas cosas, pero no puedeser una
prescripcin (una nomia); Los operador~s denticos ~n ta irtterp~et~cin
prescriptiva genran normas (prescripc1ones) a partir de descr,pctones
de cierto tipo.
En este sentido AI y R4 son claramente princpios lgicos, por las
razones siguientes. Primero, cuaiiciO'"lguie~-p:t5cribeque_deb.~ ser que
p y que debe ser que q, e! contendo prescnpt1vo de lo que ha hecho es
el mismo que cuando prescribe que debe ser que p y.q. Segundo, porque
las consecuencis de las situaciones prescriptas tanibin estn prescriptas;
cuando a1guien prescribe que debe ser que p, tambin prescribc
indirectamente que las consecuencias de p deben ser.
Hemos visto ,que en la interpretacin descriptiva un estado de cosas
p es obligatorio y prohibido cuando Rex (o la autoridad creadora de

58

, FUNDAMENTO INJ"l!lll~O,DEL DJSCURSO.NORMATIVO y SU FOR.~ALlZAC'IOX

)Ytr: ~onnas) ha ordenadoque.py que-no p.'He seflalado que esta stuacin


/(l~!;);::S~ bien no e~-i~posibie,es indeseable; Pero, z.porqu esindeseable? N~
porque sea.inJus.ta o mala desde algn puntode vista axiolgico, sino
,;-:::>i i: porqu~ -~a autori?ad -ha .trai~ionado su propia intencin prescriptiva al
)::,,,_., prescnbu:demas,ado,,es dec1r, a! prescribir resultado ncompatibles. En
,._.::'_';,:,:este ..sen~do, creo .. que A2 represrnta un criterio conceptual~para la
:,. -cohere11c1a dentica en e!.campo de! discurso prescriptivo; por lo tanto,
,.:. ,ha de. s~ .aceptado,en_Ja .interpretacin normativa prescriptiva.
Tenemos que aceptar tambin AO como l niustra e! siguiente
./:argumento. Supongamos que algn destinatari(sujeto normativo)
pregunta a la autoridad si puede ha:cer p. La. autoridad puede en tal caso
.:descalificar prescriptivamente la-situacin diciendo 'Usted debe abstenerse
... .' .de hacer p', o 'Usted no puede hacer p'.
:- .:. ,'-:- Pp' Y~0:-:-.p~_tienen '.el mismo contenido directiv.o o prescriptivo,
asf como tambin lo tieneJ?-'.Pp'y '-0--p'. La aceptacitm de A2;J;que
.::;%,/ ;p~dede
pa!afraseado d1c1endo que -en Ia interpretaci6'n-prescriptiva
""''""/' enar unpl!ca autorizar, es una_onsecuencia de la aceptacin de AO

}fi"r

se:

.. -{f;:(,.y.'A2.. . . . ..

,. .)}$~.:i,-.;: _::~i .queremos. reconstruir -el '.discurso

prescriptiVo l ms crcano
_:
.,)-:;::_ pos1ble al uso corriente, tenenios -que 'rechazar com-O mal formadas
. ;.-.;_:tlJ%;J:t.;L~~?..~as aquellas <:raciones den~icas ;n-Ias:que la_expreSin qu~ sigue al
--~('._f:f(-~P~~dor denttco. es contradictona -o .taut016gica, est~ es, ~O~as. Ias
' :,~::,rref;f:.:~raciones de la forma OA o.PA en la-queA es una cOrltradiciri o uita
'..t~u~9loga, por.que tales or~ciones no prescriben (ordna 6 _autorizan)
. mngn estado de cosas -particular. Para prescribir uno dbe caracterizar
. _l situaci_n ~rd~nai;Ia o autorizada~ y como dijo Wittgenstein, Tautologfa
Y.conirad1cc.1ones no son representaciones de Ia realidad.-No reprCSentan
nm~n postble estado de. cosas. En efecto, una pennite todos !os
posibles ':'tados de cosas;. la ?tra, ninguno (Tractatus 4.462). Creo que
eJ c9.nte:11do. de un.a norma. t1ene que ser una proposici6n en el ~ntido
restnng1do . de.- W.1ttg~nstem en el .- que Ia proposicn es slo la
descripcin de un estado de cosas (Noteboocks 30e). En este sentido,
La tautologia YIa contradiccin no-son proposiiones ieales; sino casos
dege~erados JRamsey, p. 10). (<La tautologa yla cntradiccin careceti
de sen!i?." (Tractatus 4.46 l.). Son casos lmiJ~.s en Ids . que la
proposic1on. desaparece: es tan slo .por cortesia- que se -Ias l_tama
proposiciones (Black, 229). ..


Si siguiramos esta .Jnea de pensamienfo el -clculo lgii:o resultaria
~xtremadamente complicado. (Bulygin y yo hemos desarrollado estas
1deas en 1971). Por tanto,. he decidid.o ser corts y admitir expresiones de
la fonna OA y PA donde A es una tautologa o una contradiccn.
Habiendo dado este paso, es un asunto de gusto personal aceptar o no
R3. Tal vez su aceptacin nos lleye a un clculo ms elegante.

CARLOS E. A!.CHOURROX
FUNDAMENTO INTtJ!TlVO DEL Dlscu. RSO NORMATIY

Para resmr, la lgicadentica para la interpretacin prescriptiva es


D2 o D [T (D)] con las restrcciones en las regias de formacn indicadas
ms arriba.
Tenemos-ahora diferentes lgicas que corresponden a las interpretaciones descriptiva y prescriptiva de las expresiones dentcas. Los
puntos de dferencia esenciaies se refieren a A2, AO y A2. I. Los tres son
vlidos slo en Ia interpretacin prescriptva. Para la interpretacin
descriptiva A2 es. invlido; A2. l es vlido slo en el sentido fuerte de P
cPs) y AO es vlido slo en e! sentido dbil de P (l'w). En esto mis
conclusiones difieren de los de Stenius (1962), quien cree que D [T(D)]
es la lgica adecuada tanto para la interpretacin prescriptiva, como la
descriptva.
IV
Estas concepciones del discurso dentico estn relacionadas. El
enfoque descriptivo depende del prescriptivo en un sentido que tratar
de explicar siguiendo dos caminos diferentes pero paralelos. El primero
consiste en reconstruir las dos interpretacioncs en un clculo mixto
desarrollado en un Ienguaje nico y e! segundo reconstruir la
interpretacin descriptiva en e[ metalenguaje de un Ienguaje interpretado
prescriptivamente.
Llamemos lenguaje O ai que tenc las siguentes caractersticas: (l)
una lista infinita de variables, (2) las conectivas proposicionales usuales,
(3) e! operador dentico O, (4) e] conjunto de las fbf (frmulas bien
formadas) es el conjunto unin de (i) cl conjunto de -frmulas de
contenido (frmulas C), que es e! conjunto ms peque:o que contiene
las variables y est clausurado respecto de !as concctvas proposicionaies,
(ii) el conjunto de las frmulas denticas (frmulas D) que es el conjunto
ms pequeo que contiene todas las frmulas de la forma OA, donde A
es una frmula C y est clausurado respecto de las conectivas
proposiconales. Incorporamos al lenguaje O como axiomas y regias de
inferencia los de D [T (D)], reemplazando AO por la definicin
P=-0-.
El lenguaje O es entendido prescriptivamente. Llamar lenguaje NO
a la extensin del lenguaje O que se obtiene al agregrsele un operador
Nx y cuyo conjunto de fbf (frmulas NO) es el conjunto unin de las
frmulas O y el conjunto que contienc todas las frmulas de la forma
NxA, donde A es una frmula D y que est clausurado respecto de los
operadores propo~icionales. Como axiomas y reglas de inferenciai para
el lenguaje NO adoptarernos los del !enguaje O ms:
I

La lgica para 'Nx' es casi la misma qu:: el sistema A.. de la lgica de asercin de

AN:

RN:

,:-

O Y -,V F01'.r,lALIZACTON

/- (NxA & NxB) - Nx (A & B) (d


Si ~ A B
onde A Y B son frmulas D)
,
- , entonces /- NxA-N B (d .

x onde A y B son
frmulas D)
.

Adems, podemos introducir


I I
definiciones:
en e enguaje No ls siguientes

Dl Op=NxOp .....
D2 Psp..= NxPp
D3

Pwp=-NxO-p

~st~ definiciones se entienden corno reco


.
_ :_ _ .
deonttcos en Ia interpretacin de ; t . :-~trucc1_n de los operad6res
que 'Es obligatorio que p' es verd~~;fo1;fy
est.a.Rnterpretacin vimos
P, esto es, cuando Rx ha normado dic s o s1 ex ha ~rd~nado que
nonna a los efectos) de que P debe(se/~d: u_~a prescnp.c1n ..-o-una
(hecho)' es formalizado mediante Op (hemo17:i cho). Como p debe ser
de manera prescriptiva) 'Rex ha
d s e recordar que O es usado
,
norma o Op' hall
f
. .
natural en NxOp' (donde x represe ta R - "1
a su. ormahzac1n
?5to just~ica DI y la introduc~n a deex; a autor1dad del c:aso):
interpretac16n descriptiva del operad d bl" p .Para reconstruir la
'E t'

or e o 1gac16n
s a permitido que p' en el sentido fuert
. - . .Rex ha autorizado P, esto es. cuando Rex ha: : verdadero s1 y slo si
(hecho). Como 'P.puede ser (.hecho)' es fo
1 dmado que p puede ser
Pp nos da 'NxP rma
IZa Omdi- i 'P ,
h norma?o que
.
-~<:'_:,..
__ ._n_e .. p,Rex
interpr~tao1n dsr1ptiva del opera p o ~ ~sp, .que .repr~senta la.
Para que \Est permitido ue. .e or perm~s1vo !t17rte....
necesaro y suficiente que Re~ no
n eI ~ent1do debll sea verdadfo es
no sea verdad que Rex hay~ normid or en;ctoque no p, -~sto.es, que
'O ...... p' significa que debe ser ue n~ que~ ebe ser q:-1? no p: Como
representado por-NxO-p (P~p).
P, Esta permitido que p' es
Con este formar
(

Alchourrn 1969
a~ f2ra edl desarro!Io_f~rmal d eSt
1
'

volume
) 1_os pr1ncipios

1d ent1r1cados anteriormente
como
e e este
t , ;
_ n
descrptiva pueden ser demostrad arac enst1cos de Ia rnterpretacn
E f
os.
n e ecto, sean A y B dos frmulas C:

t1

)i

i:~iay:

/- (PwA '='O-A
/-(OA&OB)-0 (A&B)
1-Pw (AvB)-(PwA v PwB)
e- OA-PsA

enfoque .

(que corresponde a AO).


(que corresponde aAJ)
(que corresponde a'A!,1)
(que corresponde a A2.JJ

Rcs,chlecd {Rdescher 1968, p; 277), La nica diferencia -es ~ ~:;,.,:.:_.'.-'.:.: .:'._, .. -..",:: _:. _: :, _:
Pos u a o e no vacuidad.
..
" ncia-en m: s:stema:del

.{ffi-___

Fu_,_o_A><_w~ro_,_,T_u_,r_,v_o_o_,_,._o,_sc_u_RS_o_,~-o-_.,_AT_w_o_v___s---u_F<---'"---"-A---1;1---u_c---1<_"_-_ _

CARLOSE.At.CHURRON

,;;.,- prescriptivamente. Pf'el otro, 'O', 'P~' y 'Pw que_.-representan la


1

Si 1- A- B, entonces r OA- OB
- -Si 1- A -B, entonces 1-- PsA- PsB

(que corresponde a R4)


(que corresponde a RS)

Tambin pued:e demostrarse q.1.1:e. las frqiulaS siguientes no son


teoremas

(!)
(2)

PsA--0-A
-o-A-Psa

(3) OA--0-A
(4) OA-PwA
(5) Ps (AvB)- (l.'sA v PsB)

(que corresp~nde a AO.l)


(que corresponde a la otra mitad
de AO)
(que corresponde a A2)
(que corresponde a A2, !)
(que corresponde a A l.l)

-Del hecho de-que (1) no es un teorema se si~e que PsA.& O-A es


coherente, esto es, que es posible que est per1:11udo y pr~h1bido que P
Pero cuando esto o~rre diramos que la autor1dad x ha di~tado _no:mas
incof!lpatibles respecto de p, de modo qUe cabe introQu~r la s1gu17nte
4efinicin para x (!" autoridad) ha dictado normas mcompaubles
respecto de p':
JN (A) se (PsA &:.O- A)
La posib)falsedad de (3) mestra la ~osibildd de q~e ~,i estado de
cosas sea obligatorios prohibido, pero puede probarse que en tal cas~
Ia autoridad x ha dictado normas incompatibles. Esto es releJado en e
teorema:

1- (OA&O-A)--,!N (A)
La frmula (2) puede ser falsa, pero tambin puede .ser verdadera.
Cuando es verdadera, dir que la autoridad x ha detenn1n.a~o el status
dentio de A [DN (A)]; por [o tanto introducir la definic16n: _

__interpretacin _descriptiva y cuyos princpios lgicos "dependen de las

, - -- lyes de !os 01;_eradores prescriptivos J- e! operador 'Nx' para e! cual rigen


las leyes del sistema C2.
___ . _ Algunos autores han. pensado que los princpios -lgicos de los
.... perad.Qres de6nticos son los mismos en ambas nterpretaciones. Creo
qu~ en tal easo estas autores han pensado .en _situacions ideales en las
.. :;_-.:.:-: que la fuente (o las fuentes) delas normas no crean regias incoherentes
. ,. :.Y. h~n determinado elstatus normativo pra tOda accin posible. Tal vez
algo de eso posa con aquellos autores que adoptan e! punto de vista dei
derecho natural o algn enfoque tico omnicomprensvo en lugar det
punto de vista del derecho positivo. Esto es an ms claro en el caso de
quellos autores que consideran a Dios como la nica fuent~ de los
__ .- principios morales y del derecho natural.
Tal situacin es fo.rina1mente reflejada en la aceptacin, como
,. principios axiomticos; .de:

;- - JN (A) . (Postulado de la oherencia Normativa_ Universal).

- r

DN (A)

"(Postulado de Completitud o Detenninacin Normativa


Universal)

......,:{'::.ji{(}<<;t>n-estos dos principiO:s ~greiados:a. !os. an~ores; 1ai f?t~ulas


-~-c,/,~l(l)""'(S) pueden.ser demostradas. Adems, la lgica de los operadores
'- ,,;1~''denticos descriptivos resulta idntica a la lgica de los operadores
.denticos prescriptivos y la diferencia entre los dos operadores
descriptivos de permisin desaparece, de modo que las dos lgicas se
.tornan isomorfas. Cre-0 que sta es la razn. por la que mtichos autores
habJan de dos interpretciories de un clculo nico en luga"r de tratar de
construir dos formalismos para estos dos explicanda.
.
Hasta aqui hemos inttod.ucido los operadores descriptivos y hemos
desarrollado la lgica de lils provasiciones normativas en el lenguaje
extendido NO, que pertenece ! mismo nivel de Jenguaje que el !enguaje
O de las normas.
-

DN (A)'-" (0 - A"v PsA)

La idea de la . determinacin normativa pu~de ser usada. _para


caracterizar e1 concepto ~e completitud _para ui: stStema normat1yo o,
como se to Uama en lajergajurldica, un SJstema s1n lagunas. El con1unto
de normas dictadas.-.Pr .una autoridad ~ es completo cuando x ha
determinado normativamente todo estado de cos~ . .
Por tanto, en e! Jenguaje NO tenemos dos conJuntos de opera?ores
denticos. Por un lado~ o y p~ que son interpretados normativa o

62

Un enfoque ms eslarecedor se obtiene si la lgica de ias


proposiciones normativas es desarro!lada en el metalenguaje _de!
leaguaje de las normas. Esl>zar a continuacin las caracteristcas
principals de este tipo de_ an!isis.
Vamos a construir un lenguaje FO como una extensin del lenguaje
O, de la rnanera siguente:

CARLOS E. A!.(HOVRRO:'i
FUNDAMENTO INTUITIVO DSL DISCURSO NORMP(""'YO.
.
"
Y SU f'ORMAL!ZAC'ON

(1) Adems dei conjunto de las variables dei Ienguaje O incorporamos al lenguaje FO un conjunto distinto de variables que son las

a a producir el estado de cosas referid


.
.
esto es, O.: (y) si y slo si la norma O e por la_or~c1n referida por Y,
por a, esto es, cuando OyE Cn (a) ;
rt.en~ce_ a] ~1stema determinado
obligatorio -en relacin a a- p
_os junstas d1rfan tambin que es
la oracin referida por Y en el c:sou~1r e estado_ de cosas referido por
referido por Ia oracin refen'd
e que ocu.rra eI estado de cosas
aporx estoesi - ti y x s1 y slo si Ia
norma Oy puede ser inferida de a y x ; t
.-loque es eq?ivalente- cuando (.;.~ ~es, cu.ando Oy E Cn [a+ (x)1',
dir que en Platma es obligatorio pagar eli;~E Cn (a). Por.eJemplo, se

variables F.
(2)

od

La- fbf son dentificadas a travs de los sguentes pasos:

(i) Sea.Clos (conjunto de las variables f) el conjunto ms pequefio


que contiene el conjunto de las variales F y que est clausurado respecto
de las conectivas proposicionales.
(ii) _ El conjunto .M de Ias fbf es la unin de: (a) el conjunto ms
pequefio que-contiene Clos (conjunto de variables F) y el conjunto de las
frmulas D y que est clausurado respecto de las conectivas proposicio-

o (;)

$10, en el caso de una ganancia de $1000

E! conjunto L de las kyc:-. i\J,gi,:c1.'> <..:::.

~j

t:unjunl ms pc'-Jueiio de

M que contiene todas las tautologas proposicionales y las leyes lgicas


del lenguaje O y que est clausurado bajo la operacin de separacin
(modu; ponens).
En el'metalenguaje sintctico del lenguaje FO definimos, ai estilo de
Tarski, el conjunto de las consecuencias de un conjunto a de enunciados
[Cn (a.)] como el subconjunto ms pequefio de M, tal que contiene a+ L
y que est clausufado bajo la operacin de separacin (modus ponens).
Identificamos como el conjunto de Casos (Ca) el conjunto Clos
(conjunto de variables F) menos L; y como el conjunto de contenidos
(normativos)- Con - el conjunto de las frmulas C menos L.
Usar '~', -, 'v', '&' y '-' para negacin, implicacin materia1 1
disyuncin inclusiva, conjuncin y equivalencia material en el metalcnguaje descriptivo del Ienguaje normtv-o FO, 'x.' para un efemento
arbitraria de Cae 'y'para un elemento arbitrario de Con. Las conectivas
y los operadores de1 lenguaje obje10 son usados cn el metalenguaje cn
forma autorreferente.
En e! metalenguaje podemos definir:

Dla O. (y/x)-(x-Oy)E Cn Cu)


,eJ2a Ps. (y/x)-(x- Py)E Cn (o.J
D3a Pw.(y/x)-(x-0-y)!fCn (oJ

Dlb

o., (yJ-OyECn (a)

Db2

Ps.

D3b

(y) - Pye Cn (aJ


Pw (y) -0-y;,. Cn (a)

Expl~ar ahora el trasfondo innitivo de esta maquinaria formal.


Sea a'fconjunto de todas las oracioncs que expresan todas las normas
dictadas (promulgadas) por una o varias autoridades creadoras de
derecho {por jemplo, Rex de nuestro modelo simplificado). Normalmente
Cn (a) menos L ser reconocido como e] sistema normativo creado por
esa autoridad o esas autoridades.
Creo tambin que los juristas dirian que es obligatorio -en relacin

pi.;esto a las ganancias de

que dice Aquellos que tienen un ingres


por ano s1 y slo si la norma
impuesto a las ganancias de $!0'
o anual de $_1000 deben pagar un
n
d.
es unaconsecuencl~ dei

ormas tctadas por las autoridades d PI .


--*--- conJunro de-l-as
Mut (

e atina.
a is murand1 puede mostrarse qu 1 d f ..
D3~ ~ D3b re_c~nstruyen eI significado des:ri as.. e 1n1c1ones .f?~a, D2b,
y debil, cond1c1onal y categrica respe ~ ptivo de Ia perm1s1on fuerte
C b h

Cdvament
e acer una observacin im
t
.
, -
.

nales; y (b) el conjunto de las frmulas C.


(3)

O, (y/x), O, (y), Ps, (y/x) etc usf~: ante aqui. En la.s traducciones de
transpuesta.; lo usamos e~ lo .,
C s el meta1engua3e de una manera
hablar, en eI Ctial {{para decir q~e o :rnap Uama eJ modo material de
oracin) decimos algo paralelo g
cerca .de una _palabra {o de una

palabra (o el hecho descripto por i'erca.del objet~ designado por la


_19~7'. p. 309). Carnap detect m~y:~~~ n, .respectivamente) (Carnap
Jun.d1co cuando escribi: {cDe acuerdo al :r:ente este uso deI le.nguaje
acc1n a de una certa persona es llamad. .nor:nar del lenguaie, una
pas en que vive esa persona coloca la d a d~ht~ s1 e! derecho penal de1
a que penenece a en Ia lista de los de1it~:~r~pc13~)d e Ia clase de accin
.Puede demostrarse que con Ias definic p.
. .
lgica~ J?ara la interpretacin descrptiva d tores . . P~ecedentes las leyes
(categoncos o condicionales) pueden bt
: os. operad.ores denticos
agregado adicional. (Para un desa 1~ e~:_1se s1n. neces1dad de ningn
Bulygin 197!).
rro O m.., ampho vase AlchourrnVoy a l'l ustrar este punto presentando 1
.-.

.
de subafternacin distribucin y
I . as caractenst1cas pnrtcipales
corre ac1n,
.
'

Operadores condici~n~le;

r- O, (y/x) - Ps, (y, x)

r:.,(

,- O,(y,&y,!x)-0,(y,/x)&O (y/x)
.
~
(y,/v y,/xp)-[Pw, (y,/x); P~, (y,/x]

y, x)v s,(y,/xJ-Ps,(y,vy,Jx)
1- X (y/x, v x,)- [x (y/x,) & X (y/x,)]

64

65

. CARLOS E. ALCHOURRON

. ...

'

[Donde en lugar e x puede coloc~;se culqiera de los signos: O,, Ps,


.oPw,]

11111-

RamEssey. F.HP:, J93f: nze F.cundations of.Mthematics and Other Lagical


says, arcourt, .Brace & Co., New York.
_Resc.her, ~, 1968i Topics ''! J'.h[losophiea{Logic, Reidel, Dordrecht.
.,/(:- Ste~;; E.,hl.963;.,. <iT.~e- Pnnc1ples of a Logic ~f"Normative Systems)) Ac1a
\'-::.~::
osop tca renn1ca. 16, 247-260. :.
.
'
..,,,"'
_:7/S('..Von V(ri~ht, G. H., .1951-a: <{Deontc Logi'Mfiitt60 J.. Js. ~.
'Y Von Wnght, G, H,, 195!b: An Essay in Modo/ Logic North-Hol!and,
Amsterdam.
.
'

O, (y/x)-:_Pw, (-y/x)
Pw,(y/x)-,,.,0,(-y/x) <.
.
O, (y)-O, (y/x) para todo x [{x) O;(y/x)]
Ps, (y)-Ps, {y/x) para todo x [(xfPs, {y/x)] - .
Pw,.(y)- Pw, (y/x) para algn x [(Ex) Pw,(y/x)] .

:vo~.~;i~~3~- Ji:., -1967: <<Deontic Logics)}, A;,,_e,ican,-Phiki!phi'ai Qu~rter{i

...,:.: Wittg,enstein, ~- 1922: Tractatus Loi;o Philosophkus K Paul Trench,


'
'
.(;,t;c\Wittgenstein, L,, !961: Noteboocks 1914,1916, B. Blackwell; Oxford.

.:Qperadorestattgrics
1111-

i.-.-,:-:: . Trubner & Co.1 London.

O, (y)- Ps, {y) .


O, (y, & y,) ~,[O.(y,) & O, (y,)]
Pw. (y, v y,) - (Pw, (y,) v Pw, (y,)].
[Ps. (y,) v.Ps, (y,)J- Ps, (y, v y;J

-:~-," '

,.; o. (y)--Pw, (-y)

1- Pw, (y)--0, (-y)


En este enfoque los problemas metate6rics principales referentes a
_Ia coherencia, :. completitud e indpendencia de sistemas jurdicos

e~cuentran su presentacin natural.

REFERENCIAS ]lliit!OGRAFICAS
'

Alchourr6n, C. g:;~'~969: Logicf'Normsand LogicofNonnative PTj;sitioillm,


Logique et An{!lyse 41, 242-268. (Ensayo N. 0 2 de este voiumen).
Alchourrn, C. E. y Bulygin, E. 1971: 1Vor.matve.Systems, SpringerwVerlag,
Wien.~ New York.

Black, M., 1964: A Compan}an lo WttigensteihS Tracratus, Cambridge


University Press~
Carnap~ R., 1937; The .L,ogical Syn(q;c of mguage, K. Paul, Trench, Trubner
& Co. 1 London.
..

Hanson. W. H., 1965: Semantics for Deontic Logic)}, Logique et Anal)''Se 3l.
177-191.
Hart, H. L. A. 196!: The Concepr of zw, C!arendonPress, Oxford,
Lemrnon, E. J., 1957: New _Foundations for Lewis Modal Systems, Journal
for Symbolic Logic, 22, H6-!86.
Lemmon, E. J., 1965; Oeontic Logic and tbe-Logic of lmperativesu, Logque et
Ano/yse, 8, 39-71.
Lemmon, E. J., 1966: Algeh_raic Semantics for Modal Logics, Journalfor
Symbo/ic Logic, 31, 191-218,

66

4. VON WRIGHT Y LA FiSFIA.


DEL DERECHO *
Carlos E. Alchourrn y Eugenio B~l;gjn
Hay muchos hechos que hablan en favor deI purtt :cte ViStd:que
nada puede ser p~rte deJ derecho de una cornunidad a menos qe haya
sido deseado por alguna persona o personasque tienen lanecesaria
autoridad sobre esa comunidad o pueda ser deducid de aigo queeUas
han deseadO.>}
:::c.E:1v!Jre

1.

INTRODUCCION

Es difcil exagerar la importancia de la obrad_--~~rg::enrik;~n


Wright para Ia filosofia dei derecho, aunque en suS escritos slo haya
referencias aisladas a problemas especficamente jurdicos. A pesar de
no ser unjurista profesional ni un filsofo deI derecho Srf'icto sensu, von
Wright ya ha ejercido una profunda influencia sobre e1 pensamento
jusfilosfico contemporneo. Este hecho no debe sorprendernos si se
iama en cuenta su constante inters en nocones tan fundamentales
como ias de norma, accin y valor, que. subyaceri ___ Casi todos los
problemas de la filosofia jurdica. Cabe esperar que esa influencia se
incremente en el futuro. Pues aunque !a relev~cia de la lgica de6ntica

;h~:-_

~'~

* TlUto original: ((Von Wrtght on Deoni[c logic-and


_i;~jfo~ophy
Law;,~
publicado en P, SchHpp y L. Hahn (ed.s.). The Phfosophy of Georg Henrik von Wr{ght.
Library of Lving Phi!o.sophers, la Sal!e, Illinois, !989 (aunque e! articulo fue escrito en
1973}. Traduccin de Eugenio Bulygin.

69

YON WR/GHT Y t.A flLOSOAA DEL DERECHO.

CARLOS F~ AL-CHOUR.RON Y "EUGENIO BUt.YGIN

de Ja teorfa de la accin para la fosofla dei derecho es bastante ~b.via,


O
Ja aplicacin de ]as ideas de von Wright a los problemas JUnd1cos
especfficos est a menudo plagada de considerables dific~tadei- El
arcter altamente abstracto de sus escritos y el uso del s1rnbohsmo

fgico bacen difcil para muchos juristas el acces~ a sus obr~~

? les

resulta fcil coinprender plenamente su importanc~a y sus pos1~1lidades


de aplicacin a temas jurdicos. Pero en parte la d1ficultad_ estnba en e!

hecho de que los conceptos elaborados por von. Wr1g~t .n? son
enteramente adecuados para las correspondientes noc1ones 3und1cas.
Conforme . esto ste ensayo. persigue dos fines: (1) mostrar la
relevancia y Ja fecundidad de-la obra de von Wright para Ja fil?sofia del
derecho y (2) ilustrar qu tipo d~ tr2:1sformac1.ones o ~dap~ac,ones son
necesarias pat adecuar sus eluc1dac1on~ al dis_cu~so JUrd1c?.
Vamos
concentrar nuestra atenctn en f9.rrna exclusiva en los
problemas.de:t'a teoria de Ias normas y de ta lgica de6nti~a; no nos
vamos a referir en absoluto a la teoria general de la ~cc16n o a .la
axiologia,_ aunque su importan~ia. para la filosofia ~el derechosea o~VIa.
En lo que siiw.e usaremoo. bS1camente la termmologa de ~o'.m and
Action 1."''Nos oCU.paremos slo de.1as normas que se~ pr~cr1pc1ones Y
no nos referiremos.a costumbres onormas consuetud1nanas,-a pesar de
su importancia. en ta vida jurdica. Adems, s~Jo tomaremos en cuenta
tas normas positivas,_ creadas por las autondades hum!nas, l~ que
excluye .,ei llamado derecho nat.ural. ?ntenderemos por norma una
prescripcin emitida por- uno o, varros agente~ humanos (llamados
autoridad notinativa); dirigida a uno o van:os agente~ human~s
(llamados sujetos normativos), que ordena, proh1be o p;rmite ~eterm1~
nadas acciones o estados de cosas. Ordenes o mandatos ( Juan, ,squ.ese
el sombrero!.estn ncluidos en estano7in de 1:or~a. La forn.iulac1n
verbal de Ia n.Orma (por medio de ora.~1ones deoni.tcas. u orac1ones en
modo imperativo y aun indicativo) puede variar de un, caso. a otro; lo
decisivo es el uso prescriptivo de las J)f\;labras U Otros s1mbolos ..

por

2.

LA EXISTENCIA DE LAS NORMAS ..

Un anlisis detaJlado dei pr~blema de la ~xisiencia de una ~~rma o,


como lo form"Ula von Wright, del '~problern3: ontolgico ~e Ias normasn
se halla en el captulo VII de Norm ~n~ Actwn.. Se trata fun~amentaJmente de la cuestin de saber qu s1gnifica,decrr que hay.(extste) tal o
1_ Georg Henrik von Wright, Norm and Aclion, Rtle:ge-arrKegan Pui, Lon~?n
1963 (abreviado NA). Hay traduccin castellana de P. Garcia Ferrero. Norma Y Aron.
Tecnos, Madrid 1970.

70

.{7)

';.\0;: .

...

~~:~i~::gran:~r~nd::::1;s{r~:!~:r~~:1t~:~t:~
tenido

;u:::t:~
qu medida- el anlisis de von Wright puede ser considerado como una
reconstruccin adecuada de lo que Jos juristas entienden pc;,r existenci.
de -una norma jurdica, aunque von Wright mismo no haya
el
.propsito de analizar especficamente las1\b11ts"jiridicas al escribir su
Jibro.
;,'.'.: ..
En la explicacin de von Wright dos condiciones bsicas se requieren
. );;L~-~~-pai"aIa verdad dei enunciado de que una norma existe: (1) la emisin de
- la norma
IR autoridad normativa, Y. la recepcin d la norma por
los sujetos normativos. El "'aspecto de dar'* una norma es Ia accin
;:,!~/ normativa realizada por Ia autoridad normativa, que puede ser
analizado en dos componentes: (l.l) la promulgacin de la norma, que
:. es esencialmente una actividad -verbal~ que consiste en :el uso de ciertas
. -expresiones IingUfsticas (u otros smbolos) para formular la norma; y
,_:fi~}J/:: \L2~ una sancin efectiva, esto es, una amenaza exp_resa o
de
/ic'.iiliiJicastigo para el caso de dosobediencia (NA, 125). Para que la sancin sea
.- .;<.:_.;.:?f~::efect,'va la persona (o personas) que acta como autoridad normativa
.({(fj}\. debe, ~umplir una condicin especial: tiene que tener 1a capacidad
>: :,,, (genenca) de mandar, que se basa en "la fuerza superior dei que manda
'\t,;obre e! mandado" (NA, 127).
':i.ff/:'' Pero eJ aspecto de dar no basta; la accin. normativa es exitosa slo
.-,_r'f;i(logra establecer una vinculaci!} normativa (o vinculacin bajo
.
norma) entre la autoridruJJ1bs sujtOS normativos. '\ .. cuandO el uso dl
- ' lenguaje prescriptivo conduce a o tiene como resultado eI-establecmiento
sujeto
de esta vinculacin entre la autoridad normativa y
normativo, entonces Ia prescripcin se ha dado el acto normativo se ha
ejecutado con xito y Ia norma ha cobrado ex~tencia"_(NA, 118). Para
eso el sujeto normativo tiene que "recibir" la norma) sendo este
"aspecto de recibir" esencial para su existencia. Pero l recepcin de Ia
norma no consiste en el mero hecho de haberse percatado de la
promulgacin de la norma; el sujeto normativo no puede recibir una
norma "a menos que pueda realizar lo que sele ordene o permita" (NA,
! 1!). Su capacidad de actuar confonne a la norma es un "presupuesto de
l~s normas" (NA, f'!O). Este presupuesto conecta la nocin de la
existencia con el principio kantiano Deber implica Poder.
De acuerdo a von Wright las normas tienen una duracin temporal.
Cobran exstencia con el establecimiento de Ia vincuJaci6n normativa y
dejan de existir cuando esta vinculacin se disuelve (NA, 118). "La vida
de una prescripcin es as la duracin de Ia vinculacin entre una
autoridad normativa y uno o varios sujetos normativos. Mientras
esta vinculacin, se dice que la prescripcin est en vigor. La existencia
de una prescripcin no es el hecho, como tal, de que se ha dado~ sino el
r.'..;_;,~_:_.~_._r_i_.'_'._:~..:. ..::..

tcita

t,

algn

dura

CARLOS E. ALCHOURRO:,.; y EUGENIO BUL YG!1'

VON" \VRiGITT Y LA FILOSOFIA DL Oi:;RECHO

. " (NA 118) Por consiguiente, la existencia


que est
endev1dg{a
d.e la vinculacin normativa
entre
hecho
de
unade
norma
depen
e ~xiste~cia
.
.

ia autoridad Y.los ~ujftos n~i:~n~:1~ adecuacin de este anlisis a Ias


Ant~s ~e. discutir a cu~e \ratar de determinar cul es el explica:7dum
normas JU~d1cas, tenemo~~ es la nocin intuitiva que l quiere_clanficar.
de von Wr1ght,.esto es, e
t d posibles conforme se ehge uno de
Hay por lo menos tres exp _1can a - nific~dos del trmino ''norma".
los tres diferentes aunque relac1o~~dos s1g os primero el uso descriptivo
Para clarificar este ~sunto, cons1 erarem
del lenguaje.s
,
"natural" dcl !enguaje descriptivo es comunicar
.
. , estn involucradas por lo menos
El uso m comun y
algo a algui.en. En una comun1cac1o~e (en el caso de la comunicacin
dos person~s, el. hablant~ Y. el oyen x.istcncia . de una comunicacin
escrita la _s1tuac1.n_es
e~ decir de ciertas palabras por el
requiere: (1) (l.~)e:1~ec:pc~n del m~nsaje p~r e! oyente. ~o hay una
hablan~ Y.. 11

l
ente no ha recibido e! mensaJe.
comun1cac1on efectiva s1 e ~
. , de! oyente v centrar nuestra
P:rO podemos hacer a :~:;c~iaremos entones en presenci~ .de
atenc16n en el hablante solam . ~ n1ente una a~ercin o aseverac1on.
lo. que podra ll~~arse. conven1en e te entre el. acto de aseverar y ei
(Tenemos que d1st1ngu1r, naturalmen . :
aseveracin) Una asercn
contenido de este acto, ~s\o ~ la ase~~~:. la nica condicin para su
existe '1;1n cuando .nad.te a a~~:~~! a~ev;rar. (Un filsofo que escribe
.existenc1a es la realtzac16n deI a.
cuando oculte sus ideas por
un libro ciertamente hace aserc1ones, aun
o;,

;1~~:~;aj~a

temor a1 pla~r). '


s l d de abstraccin podemos prescindir
En un n1vel aun m e eva o
uedaremos con e! contenido de
incluso
d~l nhapbolsan1bf:i ~:t~1s ~~s~u~~~sqlgicos co~nmente llarnan una
una aserc1
proposici1;. . asercin y proposicin son tres difere.ntes conc~ptos
Comun1cac1 n,
b
, Al oo anal ogo
que se obtienen mediante sucesivos grados de a straccion. ei xisten las
sucede con las prescripciones, si ben en este terreno no e e tanto
distinciones terminolgicas correspon.die~.tes. Es~e hecho hac
s eligrosa la ambigedad de! trmino norma .
.,
m c!onsideremos primero una situacin anlog~
codmeul nmic:;~:7~ :~
1
.
.
, l d
andar I a comun1cac1on
;i;:',;a~v:~:re~e :er"tna condicin necesaria para la ext:n~~~
de un mandato (una orden), al menos en.s!tuac1o~esb nor~~ 1~:do sino
ue ara que un mandato exista, no s!o t1ene que a er s~.
,; ser
~m'&in recibido por el mandado. Este significado de norma
.
.
ducta
denominado norma-comunicacin.
El uso ms comn de Ias prescripcioncs cs para influir en la con

:~~~~

a~~

de otros y la recepcin de la prescripcin es por cierio una condici11


necesaria para lograr
este objetivo. Y sin embargo podemos abstracr ej
1
"aspecto de recibr ' de la p.rescripcin para centrar nuestra atencin en
el "aspecto de darn solamente. En tal caso, -tendrerrts''aigo anlogo &
una asercin y Io llamaremos norma-prescripcin, Una norm-p'rscripcin es eI contenido de un acto efectivo -de prescrib_ir. La gente, .Y
especialm.ente los juristas, habla a menudo de nor_mas en este Segundo y
m_s abstracto sentido. Todo lo que se necesita para la existencia -de un
ni-ma-prescripdri es su promulgacin, esto es, el acto de prscripir por
la correspondiente autoridad. Su. recepcin por eI sujeto nOrniativo no
es necesaria para su existencia.
Fnalmente, podemos considerar eI conten{d de un .fO de
prescribr meramente posible. Esta contrapartida presCriptiva de la
proposicin ser denominada norma-lekton. Exacta:tnente como el caso
de las aserciones y las proposciones, los conceptos de normaprescripcin y norma-Iekton son el resultado de sucesivas abstrcciones
de una base comn (norma~comunicacin).

3.

EX!S'fENCIA Y P.IWMULGACION

De 1a explicain de la existencia de von Wright parec{( dspt'ridrse


claramente quesu explicandum es Ja norzna..;comunicacn;Cmo una
expJicacin de esta nocn su anlisis es a la vez.fecundo eiiustrativo.
Pero nuestro inters est dirigido a1 Ienguaje jurdico y estamos
interesados en la aplicabilidad de los explicata de von Wright a normas
jurdicas. En este sentido, eI conceptb de existencia elaborado' por von
Wright no es enteramente adecuado, pues puede (ilmente inostr'atse
que los juristas rara vez usan el trmino "norma'~ con e1 significado de
norma-comunicacin cuando hablan de. Ia existencia de. normas.
Normalmente lo usan en el sentido de norma-prescripcin.'
.
Como ya se ha mencionado, e1 concepto de existencia de VOn Wi:'ight
es particularmente adecuado para mandatos -~irectOs Y' pffilisos
particulares (respecto de1 sujeto) y an para normas generles"dirigidas
a un auditorio _relativamente pequefio o -en todo 'case( fCiimente
dentificable (coillo ocurre con Ias.rdenes militares).:Pero en el caso de
las normas generales dirigidas a una clase de persohas cuyos mieinbros
no pueden identificarse fcilmente -y tal es el cas(rde 1a m.yor de las
normas jurdicas- la situacin es diferente, .Ciertamente S verdad que
el legislador trata de informar a la poblacin cada vez- qu dieta una
nueva ley ffiediante su publicacin en 1os diarios O"l menos en algn
boletin oficial (si bien tambin hay leyes secretas), pero el gra nmero
de disposiciones jurdicas hace cas impos.ible que suS destiriatarios

73

. VON WRIGHT ) LA FILOSOFIA DEL OE.R"ECHO .

AR.LOS E. ALCOURR.ON_ Y ~UGENIO 8ULYGI,;

i~.

normas, y ni siquira aqu~rias_ 9~ . l~ conci~rnen


directainentC. Pero .este, hecho- no impide que los JW:1Stas. h~blen. de
normas jUrldicas x;stentes y Ias traten como t~les. L_as ~~rmas ~urf~1cas
son consideradas-existentes mucho antes de su efectiva rec_ep~16n por
los_ sujetOs jul'dic5)s.. Aqu Ia diferencia entre un mandat~ d1~~to y 1.;1na
norma jurdica general es muy n?table.
.
. . . ..
Podemos ~lustrado con un eJemplo. Supong_~.~9s _qu~ ..du!ant7 un
combate un general resuelve que .uno de sus o_fic1~le! hag~ -una. cierta
cosa. Da la ~orrespondiente orden y enva un ~ens~ero ~~ _Q~~-1al. Al
mensajero 10 matail en el camino y, en consecuenc1~, ~o-. entrega el
mensaje y el oficial.no cumple la orden; 6Puede el o~c,aiser acusado Y
castigado por desobediencia? Ciertamente no, pues si pued~ probar que
no recibi la rden, no puede decirse que la ha .~es.o~edec1do.
.
Distinta es la situacin en el caso de. normas JUr1d1cas $e_neral~s.. Un
sujeto de derechQ _pilede muy, bien ser cast~gado ~r no c~mplt:" _una
norma, aun cuando pueda probar que no sabia nada de su ex1stenc1a. La
ignorancia de Ja ley no es considerada ~orno una excusa yaledera, pues
existe una pret\1,ll_cinjurldica de que las_leyes son ~onoc1das por tod.os
y esta presuncn es juris ~t de jure, es dec!r, no admite pru':ba c.o~tr":"1a.
Desde Juego, estapr.esunc1n esmera fi~tn; de ~echo nad1e~ n1 ~qu1~ra
un especialista, conoce todas las leyes de un pru:s; Pero :-5ta situa.~160
muestra claramente que la.existencia de normas juddicas ~ mdepend1i:nte
de Ia recej,cin delanorma en elsentido de vonWrighc ~na Iere;<1~te
cuando ha sido dictada, es decr, promulgada P! I.a autondad Jund1ca
corresj;ii'ciiente: _
.
.
. . .... ,. ._, .
Ms an la clase de los suJetos -normativos- de una norma JUr1d1ca
puede inclus'o ser..vacla, sin que los:ju~stas dejeri de ~a~~r. la norma
como existente. Supongmos que se d1cte una Iey estableciendo: que
todos los habitantes de Platina, cuyo: ihgreso es sup-erior a una c1erta
suma, deben pagr un impuesto especi~t Supong~n:os, dems~ q!-'e
Platina-es un pas\pobre y nadie-ti~ne1ngresostan. ele~~do~s. Un dia,
Onassis decide establecerse en Platma T nuestra ley ~ apl:cada a !.
lDiramos que est~Jey no exista antes y slo cob.r' extste~c1a a ra~ ~e
la !legada de Onassis? Los juristas seguramente ?JranAue la ley existi
desde su promulgcin, aunque no pudo seraphcada antes por falta de
conozc.n todas

~~~t~

qu~

considerciones mu~tran
en el leriguaje jurl~icO .. ~l _
trmino "norma'~ es usdo normalmente en el sentido de normaprescripcin. (Una . excepcin .esta r9gla .la .constituyen las.. no~as.
dictadas por los Jueces, que deben ser ,notificadas ,a sus dest~at~1:1~s.
para producir efectos respecto de ellos). Por lo tanto, parece razonable .
tomar la nocin de norma-prescricin como explicandum. Por cons1guiente, por ,.,norm:a" entenderemos el contenido de un acto efectivo de

74

~-~:; ptescribir y su existeriia comenzr:onSu proniutgacin. La realilacin


de! acto de dictar la norma ("promulgiicin'.' en e!.sentido que von
Wright da a este trmino) ser e! nico requisito,para su exstencia. (E!
.toncepto de promulgacillrequiere; a su vi:t exp'Iicacin. La promulga~
cin puede consistir" en el' sirnple acto.
e~itir Q ..escribir ,ciertas
,,palabras, pero tambin pilede ser e! resultado de un proceso comp!ejo.
en el- cual est -invdiucrada la actividd -de mtichiS personast como
-.\'.\:'
sucede; por ejrti'plo, con l sancin :de una tey por el padame.nto. -Pero
1
:_ (i"i:.'.: : no vamos a analizar este problema a~u). .
..
.\'.t~'..:":.::~"-- Conformea'ntiestr deC:isin; todo acto serio de prescribr da lugar
>a (la exstencia de) una norma. Sfo quedaiiexcluidas las emisiones de

de

<t'
;:~.I.x./

-~;~~:e; fadr~;d~1:!J~ls

:;:~:~c:!i:::~::~com~,.

por ejemplo, las

. E! acto e 1tar a norma {la proinu!gacin) .marca, e1 momento en


que una norma comienza a existir. La norma cesa de -existir cuando es
derogada; La derogacin de uria norma puede ser tCita. ~ expresa. Una

~ ~E~1i~ ?~~~ii;1T~E::i~~;:af~i~;:lt1!;:i!

1
.. . .::,1.. :.i.i.'.~.w'.";,.:f:r
__ - ~> - de su expiracin). Tales casos son excepcioilales; normalmente una
. ilorma jurdica cesa de existir cuando es derogada por la autoridad

:/i n.ormativa correspondiente mediante un acto de deroga_cin 1


. : r_. La- existC.ncia de una norma es temporalinente cqntitlua: se dice que
... uii. norma exist.e .. desde e! momento de su promulgacin hasta e!
fomento-ae su derogaCin> pero la duracin temporal de Ia nonna es
..;:)>': mera construccin lgica. No hay hechos (adems de! hecho inicial de la
promulgacin y de! hecho fmal de derogacin) que haran verdadera la
afirmacin de que.una norma exiSte durante un perodo de tiempo. Slo
hay ciertos criterio$ para el comenzo y la finalizacin de la existencia de
las normas.
Esta caracterizcin de Ia existencia temporal de las normas -que
difiere significativamente de- la de von Wrght- concuerda con los usos
lingsticos corrientes en el campo de! derecbo. Los juristas dcen a
menudo que hay (existe) tal y tal norma y todo lo que significa esto es
que esa norma fue promulgad (tal vez hace mucho tiempo) y an no ha
sido derogada.' Es un hecbo digno de ser destacado e! que las. normas
jurdicas frecuentemente sobreviven a sus autoridades: una norma
jurdica general puede,exstir durante un considerable lapso, despus de
que haya desaparecido la autoridad que la habla dictado. (Las leyes
continan existiendo despus de Ia muerte de un rey ~ Iadisolucin del

~ Hay 1.l'n. breve, pero muy- interesani.e arilisis dei concepto de derogacin o
cancelacin de normas en NA, 191.

75

CARLOS E. ALCHOURRO:. y F.1:-GE:-i!O 8lil.YG1N

VON WR!OHT Y LA FILOSOFIA. OEL .OERECHO

,
mul ado) Este hecho muestra que la
parlamento. que las ha?1a p~o con~nua de la norma en trminos ?e la
cara~tet:izac1?n de ~a eX:St~z~l~Ormativa entre la autoridad ~ lo? ~UJetOS
cont1nu1dad de la v1dncu acd
a la mavora de las normas JUnd1cas.
normativos no es a ecua a par
.,

4.

LA CAPACIDAD DE MANDAR

.
. d h ber ele ido un exp!icandum diferent7,
Como consecuencia e.
~
de Ia existencta
do~l aspecto de rec1b1T como cnteno
- .
hefllos abandona. : .
ahora la atencin ai aspecto de dar.
de las normas. _Dir1g1;~o~t la accin normativa no consiste slo en la
De acu~rdo ~ von ng !
s Este segundo componente es
promulgac-in, sino qdue requ1eremaolgpo1 ~--:,1\" lla1narla- la rdacin dt
d d d man ar o --co
;.;,,.;" v ...

. -

un:sr::c'i:':s
:~n

~:~s :~:];;;~~q~:

~~;=~~~:d:d e~tre la ai;t~ridad Y los


n~:~:1
1
von Wr~ght habla aq.u1 e
;fecto von Wright admite que
superiondad es la n~~16n ms b la a~cin p~ede ser implcita. En el
la amenaza de_l casti~o, ~~t? es, e 'smo sabemos que hay tal cosa?
caso de sanciones imp ic1tas, l., o .. l ui! manda tiene una fuerza

Obviamente porque sabemos Ju~ ,.: fo cuando sabemos que existe


superior respecto al que es !"ll~n. a u; shav una amenaza implcita de
tal superiordad podemos .tn1e_nr q
~
castigo en caso de desobed1enc1a.
ho sentido hablar de sanciones
P
t
arte no parece tener muc
bl
or o ra P
,
..
y . embargo parece razona e
en el caso ~e las normas perm1s1va~~de s~:r ennis~s a cualquiera; Ia
sostener que no todo el mun.do ene gue r;u~{f~ciertas condiciones:
persona que otorga un _.permiso i
. o en cuestin No es rnuy

!ii:;~!!f:;~;ri:!{~;~:~fi~~,~~~:i~~~o:Odr:~~=

01

~\:ndr~, ~:eqr:lan~c~ap
po nase
.
.
uede manar o
ble de
puede dar un permiso a otra persona ~1. Y so 1o si. p
rohibir la accin permitida. Esta sena una mane.r~ razona

~xtender el criterio de von Wright a las normas perm\Stvas .. 'dad de

~re:~:~~;;nt:

En qu consiste Ia relacin de supenondad o la c~pa~1

ma~dar y dar permisos? Para el enfoque de von Wrig~t

posibilidad de castigar: ~uando e_! que ma.nda. p~~:rte Esta fuerza


. NA 127)
castigar al sujeto normativo se dtce que ~~ mas
' de] quemanda constituye su capac1dad de mandar (1 .'. d.
supenor
..
. .
, t"
de relac1on e
.
Certamente parece razonab!c ex:iglf. 1gun ip 0 .
su eroridad entre la autoridad normativa .Y e! SUJeto normau:o.
Nlrma1mente no diramos que un ch!Co que dice a ~n ~aballer~ may,or
"Dame tus anteojos!" le haya dado una ordeno qu_e 1:opez, ~.uten hd1ce
a' su vecino Gonzlez "Te permito no pagar los impuestos Je aya

otorgado realmente un permiso. Pero el reqttiSito de la posibilidad

efectiva de castigar quizs sea demasiado fuene. La capacidad de


mandar puede estar basada en una speriridad :.meramente moral.
Cuando un hombre viejo 1 pero por a1gunas razones respetable dice a
otro, mucho ms joven y fuerte, que haga cierta cosa, esta acci6n1 puede
muy bien ser descripta como mandar, aun cuando el que manda no
puede efectivamente castigar ai mandado. Y no hay necesidad alguna de
que el mandado crea, equivocadamente, que el que"- manda tenga ms
fuerzd\'.}ue l: I puede saber que no ha}' tal superioridad fsica y sin
embargo hacer lo mandado y su c-ondllcta . sra ._descripta -como
obediencia a una orden. Es por eso que preferimos habiar de-la reiacin
de superioridad sin especificar en qu consiste. _. . .-, .
La exigencia de von Wright de que la autoridad tenga superiotidad
sobre los sujetos normativos como- condicin necesaria para Ja
ex.istenca de las normas se inscribe en una importante tradicin de la
filosofia de1 derecho, que podramos llamar Ia tradicin BentharnAustin J. Sin embargo, hay poderosas razones para no aceptar esta
exigencia, aI menos no como una condiin necesaria para Ia existencia
de todo tipo de normas. La razones principales son:,a) La ndeterminacin
de los sujetos normativos. Como ya hemos _visto, los _sjetos de una
norma jurdica pueden estar indeterminados e incluso -ser inexistentes y
esto no impide que la norma exista. b) La autoridad normativa puede
dejar de existirf mientras la norma contina existiendo-:No es claro cul
es la relacin de superioridad entre Napolen_y los ciudadanos.franceses
de hy, pero el cdigo civil promulgado por Napolen sigue existiendo,
Una ninera...<fc mantener esta exigencia es suscribir la teora de los
mandatos tcitos de Austin, de acurdo a Ia cuaI. todo soberano
tcitamente ordena tOdo lo que haba sido ordnadopor su predecesor.
Pero esta teoria es poco ms que una ficcin,.elaborada ad hoc\
El resultado de nuestro anlisis pede ser resumido deI Siguiente
modo; en .Igunas situaciones (como en el caso de rriandatos y pennis~s
directos) la re1aci6n de superioridad es una condicin necesaria para Ia
existencia de una norma; pero hay contextos en los que tal relaci6n no
es necesaria. Si queremos construir un concepto general de existencia de
las normas, apHcabie a toda clase de normas (jurdicas), _tenemos que
J Tanto Bentham como Austin definen el derech; eri_.-~~~~~~S:oe -m=3.natcis'd~ ~
soberano, quk:n e"sla persona o conjunto de personas que son habirnalmcme obedecidos
por una cierta comunidad. Cfr. J. Bentham, Of laws in. Generl. ftditado por H. L. A.
HartJ, Athlone Press, London !970, p. ! y 20 ss., _'S J. _Ausiin;- _,The Province of
Jurisprudence
De!ermined,- London 1954, p. 194.
. ____ _ .. -_._, . . .
4
Para una criica aguda de esta teoria vase H;L~_A .. Hait,Th' Concepl o/_law,-C!arendon Press, Oxford 196!, pp. 62~64. (Existe una traducciri ca.stellana_de .O. R.
Carri, El Concepto de Derecho, Abeledo~Perro!, Buen_oS Aires, 1963}..

--ARLOS E. ALCHOURRON Y EUOE~JO BULYOIN

Y9N WRIOHT Y LA FILOSOFfA DEL.bE.RECHO

re;hazar esa exigehcia de superioridad. La p'.omul_gacin de.la.norma


ser pues la nica condici6ri para su ex1stencia; . esto puede ser
considerado como:un requisito mnimo, comn a toda clase de normas.

5. EXISTENCIAY VLIDEZ.

.ull<' :,;;:.,;~~\e,ntiva d; iii~rp;eir'Ja ;.iadn de super)or)dad


entre la ritoridad y Ionujetos normauvos es reemplazar la super10r1dad
fctica (flsica) por Ja nocin no_rmat_iv~. de competen_cia .Desde este
punto de vista, una condic6~ofce5arla pr la existeI;t~1a de ~n~ norrpa
es Ia competencia de s autoridad: una norma cobra e;,c1ste~c1a s1, Ysolo
si,. es promulgada por una autoridad compet_ente. Se dtce que un~
autoridad es competente para dictar la norma s1 el ~cto de d1ctarla .esta
permitido por otr norma. De una _norma dada por una auto~1~ad
competente se dice que es vlida: I~ v_alidez de una norma es la perm1s1n
(legalidad) del acto de dictar _esa norma{NA,_ 195 ss.).
.
Hans Kelsen es probablemente el representante.m$ consp1cuo de
esta Hnea de pensamiento, que es compartida por. m\lhos filsofos _dei
derecho. ! mismo von Wright presenta est~ e~foque com~ una postble
manera de-interpretar lo que l !lama e! Prmc1p10 de _Vali~".'
,
, "ElPrincipio deValidez.dice que valid_ez es un r,qu1Sito (lgi~o)
,para. e! .xito dei acto normativo; en el sentido de _que 'U!)a n.orma _no
puede cobrar existehcia en un sistema como_ resul~ad~ de uxta,..a~n
normativa.a menos que haya sido creada por una.utortdad aprop1ada,

,
esto es normativamente competente" 5
Kel~en va todavia ms lejos al identificar existencia con va11der. Por
6
validez entendemos]a existencia especifii:a ele las n.ormas'..'. .
La.. identificacinde Ia existencia Con Ia vatidez es :un- ser10.error
lgico, pues conduce a un regreso a!fofinito (NA, 196-197).. Enefecto;
en esta concepcin _unanorma requ1ere pa~a su valid~z (ex1stenc:a) la
validez de otra noI1lJa -Ia n-orma que per?11te Ja .~~~ac~n de la p_nmera
norma-. Pero la validez de esta segundano~a requ1e:re.la validez de
una te.r:cera norma y as aI infinito; Von Wright sefial~ correctamente que
la validez de Una norma no pu~de ser relatjva a la vahdez de o~ n_orma,
sino slo a la existe!lcia-de otra norma. ,Est~ m~f:S_~r~ que la noc16n de

J.

i _O, H. von Wri.ght; _n Essay ln Deontie logie and rhe _Generaf-Theory


Action:
Amsterdam 1968"(abreviado EDL), p. 94. {Existe una,traducc1n c-astella?a de-E._Gar.zn
Valds, Un En.sayo de Lgiea Dentica }" la Teoria General de la <'cr6n, Instnuto de
Jnvestigaciones Filosfics, UNAM. Mjico,)976).
..
6 Hans Kclsen, General Thf!Ory of law_ and State .Harvard Untversity Pr-ess 1943, p.
30. (Existe una traduc-dn castell8rta de E. Garcia Mynez. Teorta General dei Derecho .V
dei Estado, UNAM, Mjico 1958).

78

;~idez-ya p~upone Ja.-d~ existencia;-,p~r lo menos en,el sentido de la


promulgacin, y no puede ser idntica con ella. En efec.to, la validez es
una relacin entre dos normas existentes. La norma que otorga
.:'_/';'.:.-:. competencia " ~na autoridad- (permitindole dictar ciertas p.~_:mas)
"convierte en vlidas las normas dictadas por esa ~!~ridad, pero la
_. ngi:ma y{l,{4ante notiene piquserviida, aunque poi:..cierto tiene que
\;;~istir. Thl nom puede ser eventuaJmenteurta norma invlida o una
norma soberana (NA, 199;, ELD, 94-95). Y si validez fuera una
~condicin .. neeesa.,ia para, la:existeilcia de uria norma, entnces ni
;...,...... -.normas invlidas.ni normas-soberanas podrfan existir. Rsulta, pues.
1
~.~.:_~_-.:.~_i,i .:_:,f
'.. ... :..~.....'

;;-4::~~:t:ii~~::;;

i:;:;:n~f;:t:~~e!~~ai~e;~~~~!e~~:~t=~~!:

~.- ...., . ,,esta cuestin en la seccin 12).

Yc . . Por otra parte, aunque sea verdd que en e! lenguaje jurdico los
.- , trminos ."existencia~ y '\>alidez" seusen menudo como aproximda..
-~::,tt\~i~.~-'-.:m~nte equivalentes, talhecho no prueba que- los dos concepto~ sean:,/{}ij,(Jdnticos;"pues el trmino ~vJido''es;.como lo ha sefialado Von Wrght
'-)'lb'":'' -{NA, !9/J-95); .ambguo: a-. veces es usado en el sentido de validez
'-'/{il\?\:(:normativa- y otras .veces en ,et.-:sentido de vigenca: (de estar en vigor).
:: :: Pero la nocin normativa de validez (como legalidad dei acto creadorde
" J!t,!IO!lll) no debe .ser .confundido con la nocin fctica de la existencia.
.... '.;yerdad-que .los juristas-normalmente estn interesados en aquellas
_. tiiol'mas que ex~ten -.Y son vlidas. pero en alguno.S;contex~C!S _les
ifl)9rtan tambi~nnormas:que.aunque existentS SitriVlidas. El caso
tfpio es-el de una Iey inc2nstitucional, esto es, tina zey dictada por el
legislador (y, por .lo tanto; existente), pero cuya creacin est prohibida
por. la constitucin ..Una ley .tal es invlida,- pero ningn jurista dirfa que
no existe.. Es .. prcisamente porque esta ley existe: que estams
interesados .- en su. anulacin, que puede exigir un procedimiento
complejo. Sin .embargo,.ningnjurista se Preocuparia por nular una
nonni;t_..inexistente,. es:_decirl una.norma :queni -squiera -file promulgada.
Una .nrm. .ine.xistertte.,-no: es una ..norma, Per Una,.norrna invlida.
ci~rtamente es una .norma,, siempre que haya sid ,promulgada:.

6.. EXISTENCIY CONSSTENC[A ,,


El iltimo y prbablemente el msfondamental problema concerninte
a la existencia de las normas.es su.relacin con la consi'stencia. La
consistenia. es.considera_da por. von Wright condicin neceSari para Ia
existencia de' las riorrnas: "...Ias prescripciones consistentes son Ias que
pueden existir, y las prescripciones inconsistentes, las que no pueden
_: . existir, al menos en lo que concierne a la lgica" (NA, 135).

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGlN

j,Qu significa decir que una norma sea (auto-) consi:tente o que dos

O ms normas sean (mutuamente) consiste~tes7 von Wngh~ pare~e usar


dos diferentest- aunque relacionados, cntenos de cons1sten~1~- Su
criterio de auto-consistencia de una norma est basado ~n la pos1b1hdad
de realizar la accin prescripta: una norma es auto-consistente cua:1cto el
ontenido normativo es consistente, y no lo es cuando el conten1do es

r
'

~nconsistente. Pero -seiala,.von Wright- "~o est muy claro parqu


una preSripcin- habra de Ila~~rse c?ns1sten.te cuando ! acc16~1
prescripta pudiera ser ejecuta~a, e 1nco_ns1ste~te s1 no puede eJecu!a.rs:_
(NA 135). Slo si fuera lg1camente 1mpos1ble ord~nar y per.m1tir al
agen'te hacer y omitir Ja misma accin en la m1sma o~as16n; tal
prescripcin sera inconsistente. Pero dado el concepto de ex1stenc1~ de
von Wright, una norma no puedc exist.ir a menos que el suJeto
normativo pueda ejecutar la accin prescnp~a; por ~anto, una norma
que no pueda ser obedecida porque la acc1on ~resnp~a no puede ser
ejecutada, no puede existir. Por consiguiente es 1ncons1stente. .
i,Qu significa que dos o ms normas sean m~tua1:1ente cons1~t~1:tes.9
von Wright da primero un criterio formai de cons1stenc1a o compat1b1.hdad
para las formlaciones normativas, esto .es, para las expres1ones
denticas O y P. La definici6n de consistenc1a formal est dada e~ tres
pasos: para conjuntos de expresiones O, para con~untos de expresiones
p y, finalmente, para conjuntos mixtos de expres1on~s O Y ~,
.
Un conjunto de expresiones O (mandatos):~ ;ons1sten~e SI: Ysolo s1,
.. '~es.lgiciunente posible, bajo cualquier cond1c1on de apl:cac16n _dada,
obedecer todos los mandatos (colectivamente) que se aphcan baJo esa
condicin" (NA, 143).
.
Un conjunto de expresiones P (permisos) e~ sl~~pre c?n~1stente:
Porque los permisos nunca se contradiccn. Esto s1gn1ftca ~o s1gulen~e: s1
bien puede n ser posible hacer uso de todos los. perm1sos al mismo
tiempo, siempre es posible hacer uso de cualqulera de ellos en un
momento determinado.
.
Un conjurit mixto (de mandatos y pe~misos) ~s. consistent.e "~1 Y
slo si, es lgicamente posible, bajo cualquier cond1c16n de aplicac16n
dada obedecer todos los mandatos colectivamente y hacer uso,
indivdualmente, de cada uno de los permisos que se aplican bajo esta
condicin" (NA, 144).
.
Pero este criterio de incornpatibilidad de form'ulaciones normattvas
no es el criterio de von Wright para la consistcncia mutua de las normas.
Si esto fuera as, entonces dos formulacones normativas incompatibles
nunca podran expresar normas, porque tales normas seran inconsist~nt_es
Y~ de acuerdo a von Wright, normas inconsistentes no pueden coexistir,
pues se anulan mutuament (NA, 148). Sin embargo, von Wright cree
que dos normas expresadas por dos formulaciones normativas incompa-

tibles p~eden coexistir y por lo tanto no son inconsistentes, siempre que


hayan sido dictadas por autoridades distintas (NA, 148). Dos normas
expresadas por dos formulaciones normativas -incornpatibies slo son
inconsistentes si provienen de la misma autoridd, porqueno pueden
coex!stir como 7xpres~ones de una volu,ntad racihal y eI hecho de que
la m1sma autondad d1cte dos formulac1ones norinativas incomptibles
~uesti:a qu~. su voluntad no es racional. Por lo tanto,. el criterio de
1ncons1stenc1a de Ias: no,rmas de.. von.. Wright est basado. en Ia
irracionalidad de.la voluntad y no en la mra imposibilidad de r.Hzar
Ia.e: acciones prescriptas. Obsrvese -que es igualmente mposible para un
su3eto normativo ejecutar las acciones prescriptas por dos formulaciones
norm~tivas inc_ompatibles cuando stas fueron dit:tadas por la misma
autondad o por dos autoridades distintas. ,
"Es importante que nos demos cuenta de q no podein"6S contestar
la pregunta de ~o:qu de?eramos dec~r.que es lgicamente impo"sible
mandar y pr~h1b1r la .m1sm~ cos.a, d1c1endo que esto es imposible,
por.que es .lgicamente 1I?pos1~le que una y, la tnsma persona haga y
omita la m1sma cosa al mismo t1empo. Pues si yo ordeno a alguien hacer
algo Y usted le prohibe hacer lo -mismo, es t3.mbin loicaniente
imposible que esta persona nos obedezcaa los'doStpero, no" obstante es
perfectarnente posible que existan este mandatoy esta prohibicin"
(NA, 148-149).
.
.
.
.
.
De esta manera la nocin de consistntia"est-ronfid"a'ri"tinas
que tiene.n l~ misma auto.ddad;. ri. conjunto de. tales normas es
denominad@ corpl,ls..{Nk, 151). La consistencia (i.:.rlipatibilidad de
normas es, por consiguiente, la J)osibilidad de su" coxistencia deiltrocte
un corpus.

~a racionalidad d~ l~_volunta~ de una-atitorida:d:norni'tivocupa


aqu1 ~! lugar de! pos.1bil1dad de eJecutar las accionesprescriptascomo
cnteno de cons1stenc1a de las normas. Pero los. dos criterios no son
i~dependientes. En efecto, la voluntad es irracional-cuando la autoridad
~1~ta do_s f~rmul~cio~es n?rmativas incompatibles (ste parece ser el
un.1co c:1teno de 1rrac1onahdad), esto es, cuando la autoridad prescribe
dos. acc1ones que no pueden ser ejecutadas conjuhtamente por razones
lgicas. De tal manera el criterio formal de incompatibilidd. de
formulaciones normativas -restringido por el reqU.isito de identidad de
la autoridad- es, despus de todo, el criterio para la inconsistncia de
las normas.

El concepto de consistencia de normas elabci"fdo po"f\;i{Wriihfda


lugar a varias dificultades.
a) La ~gica de n?rmas queda restringida a n:ormas dictadas por
u~a Y la m1sma autoo.~t~d. Si no hay incompatibilidad .entre normas
d1ctadas por _diferentes autoridades, entonces no .hy relaciones lgicas

8!

VOX.,~.RlQHT Y LA FILOSOFIA. OEl. DE:RECHO


ARLOS E. ALC!iOURRON Y, EUGENIO BULYGlN

entr taJes normas,: Pero ia nocin de un corpus, de n~rmas ~s de. poca


utilidad en e! campo dei derecho. Hay muchas au~ondades 3ur!d1cas Y
muy a menlldo losjuristas manejan normas proven1~ntes de auto1;,dades
diferentes y ellos':iib vacilaran en llamar ~ un conJunto :al un-_.s1ste~a
normativo 1 ConfOnne al criterio de von Wnght no.h~brla tt):con,stste~cias
en un sistelUa tal., De esta manera su criterio se vuelve demasiado
restrictivo, pues deja afuera precisamente el caso-interes~nte, Han:ado
por ! onflicto !]e voluntades (esto es, dos normas m<;omp~t,bles
dictadas por autoridades distintas). ~t~ seria un caso parad1gmt1co de
lo que losjuristasJlamaran contrad1cc16n entre.normas. .
b) La ex.igencia d~ Iaidentidad.de la auto~1dad normat1~a-es ?ms
bien problemtica. ;.Qu significa que' la autondad ~ea la mJSma. La
pregunta no .es difcil de conte.star cuando. la autondad es un agente
personal, pero, J,qu. pasa con autoridde.s 1mpe_rsona~es. que- es el caso
ms comn en el derecho? La .concepc16n ps1colog1sttca de normas
(como expresiones_de _una voluntad) de ~on Wright parece ~mpli?ar que
la identidad de una autoridad impersonal est dada por la 1dent1dad de
todos los indivJdos .que constituyen esa autoridad. As diramos. que
dos nont1$ fueron. dictadas por e! mismo tribunal o por e! mismo
parlamento si. y S.lo si, todos los miembrQ~ ir~dividuales dei tnbunal o
de! parlamento son los mismos. Esto significaria -:adems de la
dificultad prctica de.establecer la identidad de 1~.autondad;'- que dos
Jeyes dictadas por eJ . parlamento en dos ocasiones suces1vas s~ran
normas provenientes de autonOades "diferentes y, por ende, no suscept1bles
de .ser inconsisteri_tes en virtud 9-el mero hecho de que uno de los
diputados no asisti a una de Ias dos reuniones.

.
e) Puede .patecet .plausible decir que un hombr: qu': en Ia m1sma
ocasin ordena y prohiPe la.misma cosa se comporta irracionalmente Y,
por Io tanto, no ha .dictado norma algu~a. Pero, -<,qu sucede co~ dos
normas incompatibles dictadas por el mismo agente en d?s ocas1?nes
diferentes? iNo diramos-en tal casoque el ag<i:nte ha c~m~1ado de 1dea,
en vez de calificarlo de irracional? <,Tenemos que restnngir .an ms la
nocin de consistenCia estipulando que-slo las normas dictadas por la
misma autoridad Cn I~ misma ocasi6n pueden-.ser inconsistentes? Esto
no serfa seguramente un resultado deseado. Podramos tratar de salvar
la teorfa diciendo que en. tal caso no hay inconsistencia porque la
primera norma ha :dejado de existir en, el preciso momento. en. que ;I
agente cambi de idea y emiti Ia nuev~ norma .. Pero esto s1gn1ficana
1 Cfr. Carlos E. Alchurrn y- Eugenio Bulygin. Nortrla!ve SySi~s." (abreviado ~S)
Sprnger- Verlag, Wien"'. New York 1971. especialmente capt1llo IY;,pp. 43-64. <_Ex1~te
traduccin castc!Iana- de tos autores, Jntroduccin a . la Metodologra de las Cienc1os
Jurfdict1$ y Socales, Astrea, Buenos Aires 1975).

.exigir .]a:subsistencia continua de la voluntad. par la existencia de Ia


norma. Tal requisito seria claramente naceptable; al menos para Ias
. :_. nrmas jurdicas, que corno regla continan existie'I1dO. mucho tiernpo
: despus de que haya desaparecido la voluntad de sti. autoridad.
d) Una consecuencia sorprendente deI criterio' de von Wright es
que no pue9,..-haber .normas inconsistentes: ni dentro n .fuera de un
corpus. l;i> fec;to, si dos normas .incompatibles "se aniquil<m mutil'tiffnt~~ .,.,...
.. cuando-tienen la misma ailtoriady no soti-inconsistenteN.t~t.oYlttett"~, .
de autoridades diftiifGS, iitoncesno hay normas inconsistentes. Esto
suen a una paradoja: es como decir que n puede haber proposiciones
"" incQ.nsistentes, que-nunca.dps.proposiciones pueden contradecirse. Por
supuesto, si por existencia de una proposicin entendemos su verdad,
entonces seria verdadero que dos proposiciones contradictorias no
pueden coexistir; pues no pueden ser verdaderas las_ dos; slo una de
ellas es verdadera. En el caso de las normas la situacin es diferente: de
acilerdo a von Wright ambas normas desaparecen pues. se aniquilan
,
.mutuamente. (Se .podra tal vez sostener que slo una. de ellas
desaparece,. pero .seria muy diffcil decidir. cul de las dos normas
. incompatibles ha de considerarse como inexistente):.
.. . .....
Von Wright es muy enftico sobre la seriedad dei problema .de la
_,/:,._-:. contradiccin ~ntre normas. "Es serio porque si dos. nurmas no pueden

i;!;~.:,.
..

./,.;:0~jtw{)6~camente contradecirse entre sf, entoncestampoco P?d1: haber una


J';il,IJj}Jgxca de. n?rmas" (NA, 148}.Pero ahor! todoparece md1car que dos
. :' ,,,,~-,ff:.'~::=:-:: normas (existentes) no pueden contradec1rse nunca.
.... ,.... "
La stuacin tal vez no sea tan dramtica como parece. Pues como
. consecuencia de Ia concepcin de von Wright no podra haber una
lgica de normas, habra no obstante una lgica de.las formulaciones
.normativas. De hecho, Ia lgica de normas (prescripciones) de. von
Wright es una lgica de formulaciones- normativas (expresiones dentii:as).
La fuente de las dificultades se encuentra en Ia .decisin de von
Wright de hacer. de la consistencia una condici6n necesaria para. la
existencia de _las normas~ que est basada en su pecliar .concepto de
_existencia.. _Si .abandonamos _esta exigencia, una nocin satisfactoria de
consistencia normativa pue.de ser elaborada en estre"cha analogia a la
.. consistencia de las .. proposiciones. De hecho, esta. nocin ya fue
. propusta por von Wright mismo, pues se trata de su criterio formal de
~mpatibiid~d. de formulaciones normativas. Nuestra sugerencia se
.. , red_uce a-.1a.siguiente ..propuesta: rechazar su ontolog2de .Ias. normas Y
. aceptar su lgica, basndola en una ontologa diferente.
Al analizar el. concepto. de e.xstencia hemos argumentado que al
meiios en los .contextos jurdicos el concepto .de von Wright -debera
reemplzrse por el de promulgacin, Si se acepta esta propuesta, no

83
82

;;.,."

.:

'

. CARLOS E. ALCHOURRON y EUGENlO BULYG!N


VON W1UONT Y LA FfLOSOFTA OEL DERECHO

h . cesidad alguna de vincular el concepto de consistei:icia al ~e la


e:~t::cia de las normas. El critero formal de von Wr1ght p~l. la
com atibilidad de las formulaciones normativas, esto es, 1a. p~s1b:hdad
de ecutai la accin prescripta, ser, pues, nue:tr~ cnteno de
}
de las normas Esto significa que presc1nd1remos de su
cons1stenc1a

von

auton'd a d, lo que
ex1genc1a de que las normas tengan la misma
,
cin
Wri ht llama conflcto de voluntades sera --en nuestra co1:c:1?
~
una ~enuna coritradicci?n? pu~ no necesitamos negar la pos1b1hdad de
,,
coexistencia de normas 1ncons1~tentes.
e be observar que conf11cto de voluntades es -aun en la
racin de von Wright- tan slo un diferente nombre par<:_ una
:~~;~in formalmente idntica:. ~ncompatibilf,dad de. f~1;11~lac1ones
normativas. Esta stuacin es cahficada ~orno con_trad1cc1on cu~nd~
las form.uTcones normativa$ incon1pal1bk$ prov1enen de la m1sma
autoridad y reibe el nombre de "conflicto de voluntades" cuando las
autoridades sou distintas.
. .
.
La distncin que hemos propuesto entre norr_n~s-prescnpc1ones Y
normas~lekta (anloga a la de aserciones y propos1c1o_ne~) muestra que
nuestro conceptO de consstencia de normas es similar al de las
proposiciones. ~n, efecto, una proposicin es -cons.istente_ cuand? el
estado de cosas.descripto puede darse (NA, 13~) y es.1ncons1stente_s1 tal
estado de cosas eslgicamente imposible, Cons1stenc1a es una prop~e?ad
de las proposiciones; pero no hablamos de la existencia de propos1c:ones
(excepto en el sentido de la verdad). Por o_n:a par:e, las aserc1ones
puedenexistir, pero no son ni consistentes n1. 1~co?s1sten~es, a me~os
que nos refiramos a la asercin de una propos1c16n 1_ncons1stente Y esta
ciertamente .puede existir: Es perfec:amente P?S_Ible aseverar una
proposici6n auto-inconsistente o vanas propos1ctones mutuamente
inconsistentes. 'Lej.os de ser irnposible, ta! co.s~ oc~rre frecuentemcnte.
Una distincin similar puede hacerse en el amb1to de ~as normas. La
consistencia es ulla propiedad de las normas-lekta, .m1~ntras que la
existencia es una propiedad de las no~mas-prescnpc!ones. Pa~ece
natural aceptar __ Ia posi9ilidad lgica de e3ecutar la a~c16n prescnpta
como criterio de consstencia de las normas cn el s_entldo de nor-:naslekta. Pero normas inconsistentes puede ser prescnptas,. de la m1sma
manera como se puede aseverar proposiciones inconsistentes. Esto
significa que conforme a nuestro criterio no~rnas ipconsistentes .pueden
existir (como norm.as-prescripciones) y un c?nJunto de no~mas (existentes)
ser contradictorio si 1 y slo si, los suJetos normativos no P1:~den
.. -,ejecutar (por razones lgicas) cualquiera de las acciones. perm1t1das
junt"."con todas las acciones ordenadas po: esas norn:as, s1n tom~r en
cuenta que estas ltimas provienen de la misma autondad normativa o
no.

<

7.

LOG!CA DJEONTICA (LD)'

La lgica de normas como lgica del lnguij~-Il~ntivo prescriptivo


(LD) puede as ser construda c~mo una lgica d]as normas-lekta; esfo
corresponderia a lo que von Wnght llama la nterptetacin prescriptiva
de un clculo dentico ~.
. _ .. .
.
Esbozaremos ahora las caracterfsticas-prinCijiaies .de :una I6gica '
dentica. de este tipo rn.
. :
_.
Las expresones usuaJes de la Igic' drl:a""ser~ id~; coino
expresiones de normas: mandatos (Op), prohibiciones .(0-p) y
permisos (Pp). "Op" ser lefdo "debe ser que p" o ."p debe ser (hecho)";
"O....,. p" como ''debe ser que no p" o up no 'db"e- .ser(hecho)", y ';Pp"
como ..puede ser que p" o "p puede ser (hecho)".
En eI lenguaje ordinario la norma que prohibep:})\ede ser ex presada
de diferentes maneras, por ejemplo, diciendo "Vd. no debe hacer p" o
"Vd. debe abstenerse de hacer p" o ~vd. n puede hacer p"_ Esto
muestra que las expresiones "- Pp" y "O ....... p" tienen el .-mismo
significado prescriptivo. Lo mismo vale pata :las- ei::presiones "Pp" y
"- O- p". Por lo tanto, podemos aceptar como ley de la lgica
dentica (prescriptiva):
..
LDI.,-Pps-O-p
.. ... .; ... .
Hemos aceptado, siguiendo los crite:rios:d"e
Wright .para la
incompatibilidad de las formulaciones normativas; "que.una norma que
ordena p es inconsistente con una norma qu" ordena no p. Esto significa
que i'Op,, y HO-p" son inconsistentes; de ahf se sigue que unade-esas
, noiffias implica Ia negacin de la otra, Estc>'Condce a la aceptacin de
la siguiente ley, como critero de consistencia nortlltiva:
.
LD2. f-Op--0-p
.
.. . .
De LDJ y LD2 se sigue:
LD2. f- Op - Pp (mandar implica permitir).
. ..
.
Adems, tenemos que aceptar la siguiente ley d: distrbucin:

von

s Usamos aqu la e.xpresin "lgica dentica" pa.r;rfei.ifugS

~l~-J~gi~l d~ n~;inas

(prescriptfra) y"lgica normativa'', a la de proposiciones normativas(descriptiva). Tal.vez.


seria ms conveniente. siguiendo las propuestas de Kalonowski y Weinberger, invertir"los
trminos."Q.
:
~ .
. ,- .
::.::._.
.. . .
9
LD sena un CJemplo de lo que Aqv1st !lama "lgica_ateortica".. Cfr. t: ..-qvist,
lnterpretations of Deonric Logic", Mind 73 (!964), 246-253. E! muy interesante anlis.is
de Bentham de los..<1aspectos de la ley)) (Of Laws in Generdl. pp. 93 ss.), revela una

concepcln curiosamente similar de una !gica de las expresiones prescriptivas.


io Por raz.ones de simplicidad slo nos ocuparemos de los clculos mondicos y no nos
referiremos a los clculos didicos (obligacin y permsin c011diconales), a pesar de su
obvia importanca para el derecho. Por la misma razn usamos el simbolismo de EDL en
[u_gar dei de :-.A.

84

85

voN _WR:oHT Y LA FILO.~OFIA. DEI. PE~ECHo

CARLOS S. ALCHOURRON y EUOENIO BULY(ilN

normativ_os. {Yolveremos -sobre -esta cuestin en _la sec-

LD3. f-Op& Oq=O{p&q)''


pues cuando alguien prescribe que debe ser p y que debe ser q, el

contenido pre$crlptiVo de lo qu hace esel mismO que si piescri.biera que


debe ser que p y q.
.
.
.
La corresp.ondiente ley de distribucin para el operador P ser pues:
LD3.l. f-PpvPqaeP(pvq)
.
. ..
Finalmente, parece claro que cuando a!guien prescribe que debe ser
pJ .tijmbi~n prescribe (implicitamente) que las consecuencias de p deben
En otras palabras, las consecuencias de la stuaci6n prescripta,
tambin estn prescriptas. Esta idea puede introducirse en el clculo
lgico en l~{~rmaje ~na regia deinferencia:

LDRl. ;si 1-.R~ ,i, entonces f- Op:-;- Oq


..
Como es fcif darse cuenta,. los princpios LDl-LD3, junto con
LDRJ llevan a una lgic dentica.que es muy prxima ai primer

8. NORMAS Y PROPOSICIONES NORMATIVAS .

.. E~ hec~o ?i~n P:Q!\.~C!do que_ las oraciones ~~nticas exhib;; en el


.. -I~~gul:Je _cornente una caracterstica ambigedad: a v.eces son usadas
,,\:.:,. <_presc~1p:1vame~te como formulaciones de normas y ofras veces,
:.. ,descnpttvamente .para hacer enunciados normativos.~ e! primr caso
.-. : e.xpresan normas, . en el segundo proposiciones normativas (NA

ser;

.. .104/ 106).

(ii) Tenemos que excluir aquelias- :expresiones en las que un


operador dentico figura dentro del mbito de otro operador dentico.
Esto es asi porq~e el contenido de una norma tiene que ser una accin,
una actividad o un estado de cosas. resultante de una accin o ctividad.
Por lo tanto, Ias -expresiQnes que sig'uen aI operador normativo tienen
que ser descripcianes. de una. de estas cosas, pero no pueden seJ:,.....
prescripciones. En otras palabras, lo$ operadores normativos gneran
normas a partir de descripciones de cierta clase, pero no pueden generar
normas a partir de otras normas. Esto elimina la reiteracin de
11 Oesdeel ptinto de vista axiomtico LD3 puede serdcbiliadaa 1-0p & Oq - O (p &q),
porque su conversa p_uede obtene:rse a parti, de LDRJ.
.
'.
ll Oeontic LogicJJ,; Min 60. 1-15 (1951 ). reproducido ~n J..ogi<'al Srudies. Routledge
and Kegan Paul, London 1951. 58-74.

86

'

Au~que baya imp?rtantes ?iferencas entre normas y proposiCiones


. norm!'tivas,. von Wnght decide (NA, 132) no .usar un simbolismo
' '. espe:,1al para unas y otras, reteniendo la ambgedad de! lenguaje
, .,, ..,,.~.,.."rnei:te en su clculo formal,Asf en lugar de dos simbolismos tierie un

sistema de vori.~ Wright 12 De ~a rnariera, su primer clculo dentico


resulta ser una);eiconstruccin adecuada de Ias nociones prescr:iptivas de
permisin y ol,ligacin.
Cabe formular do$ coinentarios adicionales. {i) Si queremos
reconstruir el discurso jurldico prescriptivo cifindonos en lo posible a
los usos lingsticos existentes, tenemos que rechazar como carentes de
sentido {mal formadas) aquellas expresiones denticas en Jas que un
operador .dentico es seguido. por:una.. expresin contradictoria o
tautolgica, porque tales: xpresiones: .no. presn'b'eil: (no rdeaan I
permiten) ningn estado de cosas. Pero, por otra parte, un rechaz<> ta)
llevara a un clculo muy complicado (NA, 34-43). Es por estas razones
puramente -form_ates que la mayota de los lgicos, incluyendo a von
Wright~ aceptan como bienformadas (y eventualmente como .axiomas)
expresones de Ja forma "Ot" o "PJ" (en 1as que t" representa una
tautologia).
.

'

tfJ~~\t._ -.

.. :r"itf~{{;s~m~o11~~-.~n dos interpret.ciones! una interp;etacin prescriptiva y


''/',/ otra descnpt1v~. Esta ~!rate~a est basada en la 1dea de que bay'!!Jguna

:}J?~}/. .~ase d~ p?falehsmo log1co o isomorfismo entre normasy propo.sici_ones

. .'.)f"}.{;:,.non:iat1vas, de modo que las. propiedades lgicas de las normas son


. :; .. i\.'\ci.T refleJadas en las propiedades lgicas de las proposiciones normativas.
(\fi.sllf'!nunque von Wright concib.e su lgica dentica como na ti:or!a de
\ ;J~~:,;)~~Js> eXpresj~hes de~n~icas desriptivamente. interpret~das, ~e da plena

:: .

__ .c':~nta (a d1fereng1~ de.algunos.de sus sueesores:e.n este-campo) del


heclio _de que la ~ase de la.lgica dentica es la teoria lgica de las
expres1ones O y P. m'.erpretadas.prescriptivamente'.'{NA, 134).
{!~a de__l~ ..Pn~c1~ales _tesis .de e~e ensayo es _que la creencia en
alguna clase :de armoma preestablecida entre las propiedades lgicas de
l~- no;m~.s- Y las de las proposiciones normativas -que est inuy
d1fun?1da ~ntre los lgico.s denticos y los filsofos de! derecho ;,,_

.c?n~t1tuye u~ ser10 error, pu~ sus propiedades lgicasson efectivamente


dtStintas. En todo .c~so p~rece _ms prudente, en lugar ile aceptar
presup~e.stos. dogmt(cos, investigar por separado Ias normas y las

propos1c10.ne.s .no:mat1vas .para: ver si son o no som_orfas.


. .
d P~~ d1sting~ur c~a~ente entre. oracioneS denticas prescriptivs y

escnptivas, estipularemos que los smbolos usuales Oy P sern siempre


rsa~os para repre~entar los_ operadores .prescriptivos (con la lectura
nd1c~d'! en la se":ln 7), m1entras que para los operadores dentios
descr1pt1v?s.ser~ 1ntroducidos tres smbolos nuevos: "O". "P+" y p:..n_
La expres1n "Op" ser leda (descriptivamente) "p es obligatorio" y las
!2&

c_fr. Kcisen, Reine R-echrsiehre. 2. ed., F, Deuticke, Wien J960, 76.77. (Existe una

traducc1n castellana de R. J. VemengQ. Teoria Pura dei Derecho, UNAM, MjicoJ.

1j'

CARLOS E. ALCHOURRO:-- Y EUGENIO SUL YGlN

expresiones "p+ p" y p- p" C?f1: "p est_permi~i?":, (Como, ver~mos


en seguida, Ia expresn descnpuva "pesta permitido es.a:11b1gua, P_Or
eso introduciroos dos smbolos para los operadores perm1~1vos descnptivos).
.
'nf

b
I
Las proposiciones norm~tivas proporc1onan t ormac1. n so re e
status dentico de ciertas acc1ones o estados de cosas: enunc1an 9ue u.na
acci6n es obligatoria, prohbida o permitida, y son v~rdad~ras s1, Y.s?lo
si Ia accin en cuestin tiene la propedad de ser obhgator1a, proh1b1da
1
0 per.mt.ida. Pero, 2,cundo ~na . a~cin tiene la propiedad. ~e ser
obl~atoria'! Esta pregurlta a"""drtnte d1st1ntas respuestas. Algunos filosofos
creen <iue la 'obligatoriedad es una propiedad intrnseca (probabl:mente
no natural) de la accin y su presencia puede ser detectada med1~~te el
examen detendo de la accin. Otros filsofos creen que una acc1on es
obligatoria en virtud de mandatos diYin.s o ciertos principies eternos
del derecho natural. Pero nosotros estamos interesados en el derecho
positivo y en eI enfoque positivista que es compartido por la mayor_a .de
los jurlstaS (aunque no por los filsofo~, dei derech_o). L~ ca:acter1st1c~
distintiva de este enfoque es que la acc1on p es obIIgatona s1, Y slo s1,
hay una norma (en el derecho positivo del pas cn cuestin) que ordena
p (o prohibe no 'p), y no porque tal accin sea intrnsecamente bue_na o
calificada as por principies morales o de derecho natural. Esto. equ1vale
a decir que la proposicin de quepes obligatoria significa lo mismo que
la proposicin de que hay (existe) una norma jurdica que ordena
{hacer) p. Por lo tanto las proposiciones normativa: pu~den ser
anlizadas en trminos de proposlciones acerca de Ia ex1stenc1a de las
normas. Ahora bien, si se acepta que la cxistencia de una norma consiste
en su promulgacin por una autoridad, entonces decr que una accin p
es obligatoria (Op) es decir que una cierta autoridad ha promulgado la
norma "Op", es declr.1a norma que ordena (hacer) p.
Esta ltima proposicin ser representada simblcam~nte como
"NxOp", donde x.denota la autoridad legislativa y el operador N denota
la relacin ddica de promulgacin de una norma (Op) por una
autoridad {x). Esto conduce a la siguientc dcfinicin;
Dl. Op=NxOp".
La propiedad de ser obligatorio (o prohibido) -como carcter de
acciones- es definido as en trminos de la existencia de una norma de
obligacin. {No necesitamos un smbolo especial para la prohibicin,
...;;,'- ---i1-~:~~.~_ia puede ser expresada obviame~te ~-n ,,trminos de
.. ;:~~,~;-'~'!~1n::tl ...... p ( = NxO --- p). Por "norma de obhgac1on entendemos
:: .':O.a norma que prescribe que p debe ser (hecho), pero esta norma
ll La frmula Op contiene un suscripto imp!ici10 x (OxpJ: cuando h.ay pc!igro de
confusiones lo hacemos expreso (ver seccin !2J.

VON WRIGfIT Y LA FILOSOFIA DEL D.ER.EOJ:o

tambin.puede ser expresada en trminos de permisin (como veremos

en seguida, Ia frmula "NxOp" es equvalente a "Nx-P ....... p" y


"NxO--p" a Nx- Pp").
.. .
Enforma-similar la propedad de estar permitido puede ser definiria
en trminos de una norma permisiva. Pero este slo-es un significado del
trmino ~permitido" cuando ste fig~r en las proposiciones normativas ..

Lo 1Iamaremos permisi6n positiva o fuerte (Pt) 14


fil~FN~

C?~for1:1e a, est~ definicin una accin p. eSt positivamente


permitida st, y solo -s1, hay una norma jurdica que permite o autoriJ;i
(hacer) P Esta norma puede ser expresada en trmin9s de p (NxPp) 0
en trminos de O: Nx - O,.._. p.
-
.
Pero el trm1no "permitido" es tambn frecUriternent: tisdO en Ias
prop.osiciones normativas con un significado diferente, Aveces lo que se
requ1ere para la verdad de la proposicin p est permitido" no es Ia
existencia de una norma que permita p. sino la-mera ausencia de una
prohihicin de p. Cuando el legislador no dict ninguna norma
prohibiendo p, Ia accin p se considera permitida. Este sentido de,
"permitido" ser denominado permisi6'n negativa o dbil (P ).
D3.P.p=-NxO-p
. . ..

Esta ambigiledad deI trmino "permitidon~thdoesusdo .en el


discurso descriptivo- carece de contrapartida en el len"guaje prescriptivo
en e1 que se expresan Ias normas. (Una distincin -similar puede, por
supu~to, hacerse respecto de la obligacin. definiendo 1a obligacin
n;ga~1va ..cIl! me.r~, ause;1.~La de permisi~n. Pero es dudoso que el
term1no obhgato.no. sea usado en un sentido tan dbil)~
Tenemos que distinguir cuidadosamente entre ls caracte-res de Ias
normas expresados. por los operadores prescriptivos O y p y los
caracteres de las acc1ones expresados por los operadores descriPtivos o

P yP,
'
En Norm and Action von Wright hace: ha-,c1ara: isiin.:"in
-conceptual y tenninolgica entre permisin fuerte y dbil (NA 86)
pero no distingue entre permisin fuerte (positivai y el ca;cte;

normativo P. "La permisin dbil no es .un a'cier n6:i-mativo


independiente. Las per.misiones dbiles no sonerr absoluto preScrpciones
o normas. Slo la permsin fuerte es un carcter de las normas"
(N&, 86-87). Esta grase parece implicar que las pertnisiones fuerte o
1
~. En _NS usamos, siguiendo a von ?fright, los t-rti:tino.S"''flierte"y l;iifiiI", pe~ esta
.term;no!ogfa pued: ~ar lugar a confusi?nes, porque P.arece sugerirque:1arorrna fuenc
1mp!1ca !a forma deb!l, lo que -contranamente a Io que piensa von Wright n NA- en
reahdad no ocurre. Adems. los trminos "positiva" y "negativa"1lenen la ventaja de
en.fatizar que la permisin positiva requiere la existencia de un acto d~ creacin normativa
mien(ras que la permisin negativa significa la mera ausenCia de tal .acto, . ..
'

89

CARLOS E. AL('HOURRON 't' EtJGEN!O rn.:~ YO!.N.

posjtivas son-nor~~: E~. sin etnbar~o

_:>. ---.

:\{Jjifi.- ~-

_.tnUy.~Il;P~tante_ dars~ ~uenta

~e~aci~~- i~~~rna de una .P7:fflisn p_ositiva y, __ en.f~rma simil~r~ la


-)~1.f)f{,~: negactn interna de una perm1sin.negattva es eq~1valente a la negacin
.\J1{}f.Y' . externa deunapetmisi.n positiva. Esto Io muestr~ la siguiente tabla n:
-P.p=-NxPp=-Nx--Pp=lP-p
.l~ps=-Nx-Pp=---:Nx-Pp=-Pp
..
,
..':';.\i;i . .. Por lo tanto, hy slodos formas de negacin dei. enunciaifo''p'est
... ,..1_..:.--per"mitid~; la asefcin de.-que.!lo e:x,iste una norma que-permite p--"y la
,i/fa,t>asercin de que existe un norma que prohbe p.
.
i(}ic.:<, .Hay tambin dos formas de negacin de la proposicin "p es
:?/;'.:.'t>bligatorio": la asercin de que no existe una .norma que or~.ena
;.\b::p(-Op) y la asercin de que existe una normaque permite no
\('.'(@ p(10p=NxP-p=Nx-Op). .
,
(,:}:J:.='.i. En Norm a"nd Acti_on .hay un_.interesante .anlisis de la noci1f de
{'f{<negacin en el disc,rso normativo prescriptivo y descriptivo (NA. 135... ,,:.. .141). Para caractrizr la nocind~ negacin von Wright formula cinco
./ftJ~j{.:Condiciones ,q~e rptoducimos. en .una forma s.ustallcialmente equi_va~

que ni Ja permisin posit1va{fuerte), ni la perm1s1n negauva (debll) son

normas; ambas son proposicione~ -normati~.. ~a prin:iera. afir~a Ia


existencia de.-una norma permisiv; Ia segunda afirma-la 1nex1stenc1a de
una norma prohibitiva.

9.

LA NEGACION EN EL DISCURSO NOil.MATn' .


EI uso de "p es obligatorio" en e! sentido de _"Op" y...de "p est

permitido'1 en.el-sentido de "P"" p'' ~-"~'

p" es tpico par~ m~c~a~ formas

dei discurso jurdico. E! objetivo prmc1pal de la ~10nc1a 1und1ca. es la


descripcin de normas-jurdicas :Y. no_ la_.Pres~r1pc1n de acc~ones;
tampoco un abogado p=noe_ a, s~ clie?t_e. que debe. _hacer: solo le
informa acerca de su s1tuac1n Jund1ca, d1c1endo~ .por eJempio, que la
accin p es obligatoria (Op) y la a~n q est permiti?. Esta ltima
asercin .es caractersticamenteantb1gua, pues ..puede s1gn1ficar p+ p o
P p y slo e! contexto puede aclarar a cu!. de los d.os caracteres
.
descriptivos de: permisin se refiere el trmino ~permitido"..
Esta ambigedad de "p,est permitido" que es tfpic<1 dei d1Scurso
normativo descriptivo.no puede ser~xpresada.e~ el simbolismo usual de
la lgica dentlca. y. constituye una razn (aimque no la nica) P_ara
desarrollar un.simb.olismo distinto para el len~.i!-j_e normativo d'SCriptivo.
-:
.
.
.
La otra razn.s'la-posibilidad de dos clases de negac1n de los
operadores descriptivos. T-0memos en primer lugar la proposicin
normativa p est permitido" (P'" p): Su negacin "p no st permit~do"
es ambgua: puede significar (!) que la norma que permite p no existe,
esto es, que et:Iegislador no ha pro~ulgado la norma pp". Usaremos
para esta negacin, Ilamada negacih externael smbolo usual ......... ": por
lo tanto, en ,esta interpretacin 11 --- p+ p" significa lo mismo que
" ....... NxPx'\ Pero el enunciadQ '.'P no est Permitido" puede tambin
significar (2) :que hay .una norma, que prohibe p, es decir, que el
legislador ha promulgado Ia norma~~o-- p'1 o -lo que es lo mismo~- Pp". EstC:segundo tipo de negaci6h ser 'denominado negacin
interna y simbolizado mediante."1 "~ Su definicin es:
1 p p= Ni<-Pp(= NxO-p)
En vista de esta ambigedad de .. no u cuando. figura en las
proposiciones normativas, uno podrfa pensar ~dada la ambigedad de
permitidon- que el enunciado up_.no e,st permitidou dara lugar .a
cuatro interpret~ciones dife~entes: negaciones exter~a e interna de la
pennisin positiva y de Ia negativa. Pero en ralidad e.Sto no es asf,
porque la negacln externa de una permisin negativa es equivalente a
90

--)Jl?fff)lnte:

: .-: : ,

.. . . .

.: .

-;1iB};f;,\' (i)

La negacin de .una proposicin (norma) dada debe ser una

:'/''/,;.' proposicin (norma).


' (ii) .La negacin debe ser _nica, estoes, debe haberuna y slo una
gacn de nna proposicin (norma} dada. .
.,{(iii) .ta negacin debe ser reciproca,. esto es, si una segunda
proposicin.(norma) es la negacin de la prlmera .proposicin (norm),
.

entnces Ia primerii es Ia negacin de la segunda.
.
(iv) Una proposicin (norma) dada y su negacin deben ser
mutuamente excluyentes.
,..
(v) Una proposicin (norma) y su negacin deberi ser conjuntamente

exhaustivas.
Von Wright considera varias alternativas para la negacin de Uria
norma. Para una norma que ordena p los dos pos-ibles candidatos Son:
una norma que ordena no p (esto es, que prohibe p) yuna norma que
permite no p; Vo.n Wright re.chaza la primera de las dos (por razones que
no .vamos a analtar). Por-lo tanto, elige como.negaci'n de la norma qJ:Ie.
on!ena.p a la norma que permite no _p. Eii la seccin 7 ya hents:
tcitamente aceptado esta ~ugerencia al tomar 1-0p" (que~ sob~e ..Ia
base de LN!, es equivalente a "P-p" como la normanegacin de la
norma "Op'?.
Para la negacin de la frmula "Op" interpretada descriptivamente
-en ~1.1estra terminologia se trata de la proposicin normativa "Op ~_;.:. ;
Von Wrigftt usa el signo para la negacin - "... ..._ Op': significa que la
norma "Op" no existe. As Ia negacin expresada por ........ " es una
1
. '

Para la demostracin vanse las regias dadas ms abajo (seccin 10).

VON WRIGITT Y LA FILOSOFJA OEL DERECHO


CARLOS E. ALCHOURRO:-; '( ftiGF.:'<10 BULYGl:,.;

que lleva de la asercn de la existencia de una norma a la


op...rac1on
.
.
d 1
tencia de la m1sma norma.

\
si

11

..

aser;16n teo ~a~:x:onforme a von \Vr.ghr, a cada norma corresponde


or o r icin ~ormativa esto es una oracin descriptiva que afirma
~r~Pcia de _esa norm;. Por l; tanto podemos distinguir entre la
a exis .e~n ue describe (la existencia de) una norma da~. y '.
p~~:~:~~1n ~ue describe (la existencia de) su norma~nega~10;. Stn

rna

p ar o la operacin que Jleva de la aserc:in de la e~,1stenc1a e una


embma~a a asercn de la existencia de su norma-negac1on no puede ser
nor
en el len uae simblico de von Wright. Todo lo .que_hemos
expresad~
d .-g J evo smbolo ("- ") Hamado negac1n interna
hecho es 1ntro uc1r un nu
~
como nombre para esta operacin. y C!- imponante desta:ar qu~ es!~

de negacin es frecuentemente usado cn e! lenguaJe cernente,


upo
. .d.
especialmente en los contextos JUfl 1cos.
.
.,
Los diferentes tipos de negacin mencionados (d~s t!p~s de n~g~c,10,n
"descriptiva" -ex~e!"Ila : inte;na- y la negac16n prescnptrva ')
satisfacen los requisitos (1) - (v).
. .
. f
I
" La negac1on
ex terna ( ...... ) c,ertamcnte lo hace '\o
.. solo
. satJs ace, os
tres primeros requisitos (lo que es bvio), sino tambien (1v) -el caracter
exclyente- (porque las proposiciones Op y - Op no pueden s~r ~mbas
verdaderas) y (v) -exhaustividad- (porque una d_e .tas dos
e ser
verdadera). En efecto, "Op v ,.._ Op" es una ky de la log1ca propos1c1onaL
Lo mismo vale para pt Y p-
.
. .
.
La negacin interna satisface slo ias pnmeras tres cond1c1ones, en
cambio, no satisface los requisitos (iv) y (v). Op y] ,op P:1-eden ~-~-r ambas
verdaderas; son verdaderas -si e] sistema en cuesuon es 1ncons1stente, e~
decir cuando el legislador ha dictado una norma ordenando P ~
7
tamb in ha dictado una norma ord(nan~o que no P, esto es,
rohibiendo p. Por la misma razn p- p y p p pueden ambas ser
~erdaderas. Tambin pueden ser falsas las dos. Esto ocu~re cuando et
sistema es incompleto esto es, cuando el legislador no ha d1ctado norma
alguna respecto de p. (Volveremos en ta secci?n 1 l s_ob:e los problemas
de compJetitud y consistencia). Esta cs, una diferen~;a importante entre
las dos negaciones que muestra que solo la negac1on externa lo es en

..

sentido pleno.
..
. .
!
Tenemos que considerar ahora la ncgac1on prescr1puva, esto es; a
operacin que lleva de una norma as~ norma-ne~a~in. Que este .Hpo
de negacin satisface los tres pnmeros . requisitos es claro .. la
norma-negacin es una norma, hay una y solo una norma-negac16n
de una norma dada, y las dos son recprocas. Pero, <,qu ocurre contas
otras dos condiciones?
..
En la lgica dentica prescriptiva csbozada en la se~c1on 7 las
normas "Pp" y ";....... Pp11 son mutuamente exduyentes y conJuntamente

exhaustivas. pues las frmulas "Pp v-- Pp" y .-.. (Pp ....... Pp)" son
vlidas. Por Io tanto, la negacin prescriptiva satisface ambos requisitos:
(iv) y (v). Pero es importante darse cuenta qu es lo que significa esto
exactamente. Decir que "Pp" y -- Pp" son mutuamente ex.cluyentes no
significa que las normas ~pp" y " ........ Pp" no peden coexistir en un
sistema normativo; slo significa que las dos normas de este tipo son
inconsistentes, conforme al crit.erio dado en la seccin 6, porque Ia
obediencia a la segunda norma excluye la pOSbili'Oad -de hacer uso de' la
permsin dada por la primera. Porque la lgica normativa como lgica
de normas-Iektasuministra criterioS de consistencia de normasposibles,
pero no dice nada acerca de Ia existencia efectiva de Ias normas. Este
muestra la importancia de .separar las nociones de existencia y
consistencia.
Por razones similares, decir que las normas ."Pp11 y .u .....;,pp,,. son
conjuntamente exhaustvas no significa que en tod sistema normativo
tiene que haber una norma que permite p o una norma que no permite
(esto es, pr_ohibe) p. Slo significa que toda regulacin de un estado de
cosas p ~cesariar?,~nte implica Ia permisin de p o la_prohbicin de p.
Esto 'n implic:.::.que todo estado de cosas .est .de hecho regulado,
precisamente por(jue Ia lgica normativa nada tiene: que deciracerca de
los hechos (existencia de normas).
Es muy importante darse cuenta de que la aceptacirf de JS:f.fmulas
"Pp v-Pp" y "-(Pp&-Pp) como leyes de la lgica dentica
prescriptiva -no nos compromete ai punto de vista de que todos los
sisterllas normativos son de hecho completos .y consis_tentes 1~. Lo que
estas frmulas hacen es formular dos tipos de condiciones:
a) Una condicin mnma que toda formulacin normativa debe
cumplr para expresar una norma (si una oracin no permite, ni prohibe
p, entonces no expresa una norma respecto de p), y
b) Una condicin que toda norma debe satisfacer' pr'a: :ser
consistente (si una norma permite y prohibe p, entonces es inconsistente
respecto de p).

Von Wright s9stiene que una norma y >su .-nbrtn8.~negCn


satisfacen la exigeJ!,a (iv) porque no pueden coexistir en un corpus,
pero no cii.fuplefi (V)_ porque las dos pueden estr ausentes, _es decir)
faltar en iin corpus de normas (NA, 140, 154-155). Pero este argumento .
slo mues.tra qe von Wright no puede trazar una clar distinci_n entre
la lgica de Ias formulaciones normativas prescriptivas (basa:da.. :rt Ia
idea de consistencia). y la lgica de las proposiciones normativas
1" Esta podrir ser la razn de las dudas persistente~- de:~~~: i~~h~ :~~s-pe~t~ j~ -'la
exhaustividad y completitud. Vase tambin EDL y "Deontic. 'Lo'g:ics", American

Phf!osophical Quarterly 4, 136-143 (1957).

.93

CARLOS E...\LCHOURRO~ Y EUGENIO BULYGIN

.VON WRJGHT Y LA flLOSOFIA DEI. OERECH:O

descriptivas (basada en la ide':de existe?cia d~ Ias normas). Y esto es .asi

\.x=(p,. p,.,.p"J. S_i)(

: ''\,.
'

10. LA LOGICA DE LAS PROPOSICIONESNORMATIVAS(LN)

Las propiedades lgicas de los caracteres de acciones O,:.P' _YP- son


reflejadas en la lgica normativa descriptiva (LN), que es la: '.gi&~ de )as
pFoposiciones._normativas en el mismo sent~o _en que la l?g1ca de~n~ca
prescriptiva es una lgica de las normas. La !og1ca normat1':a descript~va
puede ser construida como una exte_nSin ~e Ia lgica dent1ca
prescriptiva. Aios axiomas y reglas d:' mferenct': de LD tenemos que
agregar -a finde caracterizar las prop1edades lgicas del operador N-

.. ..,,

los dos principis sguientes:

LN.L 1-(NxA & NxB)- Nx (A & B)(donde Ay B son frmulas bien


..

. . :: .,,
..
formadas de la lgica d-entica) y
LN2.- Si 1-(A-B),-entonces 1-(NxA -- NxB).
.
. .
La justificacin intuitiva de estes principias no es demas1do dif1cll.
LN2 refltja la idea -ampliamente aceptada pr los juristas-;-. de qu~ Ias ,
consecuencias .lgicas de una norma, promulgada son tamb1n cons,d~-

radas como tcitamerite promulgadas. Las normas que son conse?-e~c1a


lgica de (es decir, son implicadas por) las noi")llas expresamente
promulgadas son denominadas por-von Wright normas derivadas (NA,

156-158). "Las normas derivadas estn necesariamente.. en el corpus. con


las normas originales. _Estn all, aunque no hayan s1do promulgadas
expresamefite. Su promulgacin est oculta en la promulgacin de otras
prescripciones~' {NA, 158).
El fundamnto de L~ J.. es bastaQte -obvio; si -dos normas fueron

promlgadas s_eparadamente por eJ legislador, entonces las _dos fuero:n


promulgadas por ese legislador. EI nico problema_ que puede surgir
aqu es el concepto. de legilador. Hemos partido de] supuesto \
-adoptdo .por razones de simplicidad- de la existencia d una sola
autoridad legislativa, a Ia que llamamos_x. Pero puede haber -_Y en la
mayora de los rdenes jurdicos de hecho hay- una buena cantldad de
autoridades dferntes. La pluralidad de las autoriddes creadoras de

normas hace dudoso el principio LNI: es simple.mente fals deciique.si


dos autoridades diferentes (dei mismo orden jurdico) han promulgado
dos normas. eritonces hay una autorid~d que ha.promulgado-.las dos
normas. (Y tal seria el resultado, si decidiramos.cuantificar existencialmente sobre x). Para escapar a esta dificultad-la.nocin de "la autoridad

legislativa" puede ser construida como un conjunto (finito) de normas:

94

es la_ conjncin

de _todos los elementos x (p,,

\;.Pi~:.Pn), ent_o~ces _:N~p e~u1y~le a. t- x~ p, donde:-"~" _representa Ia

precisament_e P,Orque su criteno de cons1stenc1a est basado en la n:t:!n


ae existencia. -La separacin de los dos conceptos es una cond1c1n
necesaria para: esa distincin.

:n,oc1~n d~ co~~ecu~-~~1a_.o 1mpI.1cacin lgica. As x prOmulga psi, y slo


; s!, P -~s 1mph~d~ . po.r .X .. ,~n .. esta int~rpretacin e1 legislador es._ un
,~ormatt.'.~ Y__este. legts~~or promulga todo Io que pertenece aI

.: it~~i(;:~~:~ :!~!~=~=

de

:.~~~~(:.::: : .. . Estanios_ahr~,en i.a _sit2c~n .de. pod~r' c~~1arar corli~ a\;uda


;'.}f\L:LNl y.LN2 las prpiedades Igcas de los operadores o, P y p conlas
sus colegas prescrip:ivos O y P. Algunos de l?\ princpios de LD
\.'~{t;-.;\:;.. carec~~ de c?:itraparttda en _LN; ~tros son vahdos slo _para, .Ia
:)}!:\{/.-_ periillst.n _po!nttva? slo para permiSin negativa. As, por ejemplo; !a
,, ;~~\:ley deont1ca LDI n:o es vlida- para .P+:. ni '~p+-p--0--p'',:.ni
._ . \/'. -- O.- p - . P' p ,,,on leyes de LN. Esto es as porque "P p - - O - p"

-;:j!tr,l;tt}e

: .:~}~f:ti:'.,:!.. ~ es.1~cons1stente,;porque es posible.qUe el mismo es_tado de cosas est

.:\?t,.y:' permitido por un'tfci~i:t autridad y tambin prohibido por la misma o


por alguna otra ~uto!1dad. Esto .~ucede cuando el legislador promulga
?na ~orma que_ per~le py1a11;b1n_proml)]ga una norma que prohibe
:._:V.;

~Jo~ de ~r .~!;(po.s1ble/esta s1tuac1n ocurre con. bastante frecuencia,

:~_?1~ _todo JUnsta sabe por exl)eriencia. _Cie~amente, esas dos normas

;~on 1n_cons1~tentes. y los_ juri.stas_ estaran _ansiosos--por eliminar esa


'-:~fons~ten~a, p~ro 10 que ellos quieren eliminar es precisamente-,}a
!rtons1stenc1a de dos normas.
.
,.,(:H~1en
LN urialey anloga a LDl,. pero.slo para 1a:permisin
negattv: ,~ ...,..,... ~ .---- .
.

LN'.l. P-p..---p

_u1

a~~I~.gO -- (~2:' porque ..Op.--.. o-- p no es


vlida, pues . Op & O- p es cons1Stente. No hay relaciones lgicas
:ntre actos: ~l ~cto de mandar. p_ ':5 compatible. (y puede coexistir) con,el
cto deproh1b1r p, aunque, PPt:.c1erto, los contenido.S:de.estos dos actos
(d mandato Op y la prhibicin 0-:-- p) son incompatbles (contradicto:1os). Pero -como y~ _.se ha st;fialado- .Ia existencia de normas

-' . .Perhn.o ~ay

1ncornpatbles no es "itnpsible. _ -

Hay tambn unaley anloga a LD2.l.:


LN4.0p-P'p
..
.
pero la frml)]a c.orrspondiente para la permisin negtiva (Op -.;.. p- p)
no es vlida. E!. principio de distribucin LD3 es vlido en- LN:. . . .

-- LN5.f-Op&Oq"-O(p&q). _

_-. .

- _.

pero e! principio distributivo para P (LD3.l) slo es vlido para p- y no


parai>'.


1
~

fr. ~: .1.l.~scbr. Topi~i, Philosophfca/.Lcglc, R~ide~-;oTCir~~~tr~68: 261~262.


1 ~1ca de Nx est constru1da en estrecha analogia c-on Ja lgica asertiva de Rescher.
espec.1almente, su sistema Ao.
La

95

.1

VON WRJGHT Y LA F!LOSOF1A DEL DERECHO


CARLOS E. ALCHOURRO.\" y EtiGEN!O SULYGIN

La regla de inferencia de LD vaie en


operadores permisivos.
LN?. Si 1- p - q, entonces r O~ - Oq.
LNS. Si f- p - q, entonces 1- P P
q
q
LN 9. Si f- p- q, entonces 1- P P

LN para o y para ambos

=i

CONSISTENCIA y COMPLEHTUD

! l.

Hemos visto que las frmulas


(!) l"p--0-p
(2) -O-p-~PY
(3) Op--O-p
.
LN
es ueden resultar falsas. La posible falsedad de
no son vlidas en r-' pu l ~p- &. O"" p" es consistente, esta es, puede
(t) significa que la ~rmu a
~
( a en qu condiciones resulta
ser. ve"rdadera~ ~. tnteI~santf i~:e~;;d:dera cuando el legislador ha
verdadera esta ultim~ rmu : 5 res ecto de p: ha permitido p y ha
promulgado normas. 1nc.omp~t1bl~ . . ' ~ definicin de la regulacin
rohibido p. Esto sugiere a s1gu1cn e'
.
fnconsistente de un estado de cosas p \l.N {p)).
IN( J-Pp&O-p(=P p&' l p)
de
La :osible fa1seda~ ~e (3) mucstr~ iu:rs~n
:e~:~
eI
0
0
estar ordenado-y prol~1bd1do. ~~~n~on1p;tibis. Este est reflejado en
legislador ha promu ga o norm
la siguente frmula:
r (Op & O- p)- IN (p)
__ p
, puedner inferido de (3). Si
11
[En efecto, en presenc1apde 1- 0 p
. phahra do'> diferentes tipos de
no se aceptara Op - p, entonces
.
.
(3))

~;:~::J c~::;

Ji~:~: ~~;

incoS~sistenf~i~~~a ~;~ac!~n;!r~~~;r:'.)
e\ legisl~dor h~
I 1a o
.
d,
o uue D est normat1van1entt:.
deterroina<lo el status normativo t: p
,
.
determinado [DN (p)].
DN( )=O-pvPp
.

'
ue ha J'e leerse: p est normativa1nentc dctcrn1tnado st. y s!o s1' p esta

(q

..
t)
prot~i1~e~ pde;~ti!:t~:~~va~~:n ~;rmatlva ruede ser usad.a par~

i:

caracterizar un concepto de completitu<l P'. sistemas norma t~;:ss.i E


1
conunto de normas promulgado por e! legislador x e~ comp
J ,, todo estado de cosas es normativamente dctenn1nado por~ ~
Sl ,

te en el pensam1ento

idea de completitutl desempena un pape1 importanl


del derecho

jurd~co, pues subyace al famoso problema de las agunas

que ha sido rouy discutido por los juristas y los filsofos del derecho ( cfr.
Normative Systems).
_. . .. _.. .._._.
Todo esto prueba que un simbolismo espiresneieSri para la
lgica de Ias proposiciones normativas, porque, algunas propiedades
interesantes de los sstemas normativos; tales como- _consistencia y
completitud, no pueden ser formuladas adecuad_arnente . .en la. ,]i;Sgica
dentica tradicional (iriterpretadadescriptivamente).- . :::
.. ..:... ~
Por otra parte, nuestiO anlisis de la diferencia ent" loS.operadofes
permisivos positivo y negatvo y entre las negaciorieseX:ierri e interna
ba mostrado que esas diferencias estn basadas en.el hecho de que puede
haber sistemas de normas inconsistentes e incompletos .. Para los
sistemas que son completos y consistentes no hay tales diferencias. En
efecto, puede fci!mente probarse que si aceptamos .r'" '""': IN {p) y
l-- DN (p) corno principias axiomticos (que equvale al prespuesto de
que todos los sistemas de normas soo consistentes y completos),
entonces las frmulas "J?-l- p - ....... O.,... p"y "Op---O,..., p" se convierten
en teremas y la diferencia entre la permisin positiva (fueiie) y negativ:a
(dbil) se desvanece, y lo mismo ocurr~__con .la :distncin ~ntre _la
negadn externa y la interna. ("Pt- p E P p" .. y:.u,....,. p .. p :::S'-1 p+ p"
pueden ser demostrados como teoremas sobre 1 bstleese_presUpuesto).
Las dos lgicas se vuelven isomorfas,
. _ ..
.
Este isomorfismo puede servir de explicaci6n (al meriOs pai"cial).dei
hecho de que los lgicos dentcos tienden a pasar por alt la diferencia
entre ta lgica de normas prescriptiva y la descriptiva, espe"calmente
porque se ecupan principalmente 'd nrmas motles. En contextos
tpicamente ticos parece natural aceptar que todas las aciones tienen
alguna caracterizacin dentica y que ninguna accin puede ser a ia vez
obligatoria y prohibida. En otras palabras, es muy comn considerar.
que los sistemas ticos son siempre consistentes y coinpletos::~ero este
hecho no disrninuye el inters en la distincinmencionaa en eI.campo .
deI derecho, donde contradicciones entre normas y"lagrt"as".normativas ,
son fenmenos bien conocidos y molestes, a ctiy ..eliminacin los
juristas dedican buena parte de sus esfuerzos.

12. REITERAC!ON DE OPERADORES

DN1'lCS

Hay todavia otra razn para desarrollar d~S-:si~h~ii-Sci6~ se~ar~d~-s


para las expresiones denticas prescriptivas y ias ds"riptivaS; vinculada . con una idea muy importante adelantada por von 'llrighi (NA, 18Q ss., ,
EDL, 91 ss.). Esta idea consiste en usar las frffillls 9o'r;_,operadores
denticos reiterados, como "Op" o "POp" para repreS:Ilt"ar normas de
ortlen superior. Tales normas desempean un papel ..ir~1p~rt.ante en .ei

97

CARLOS E. ALCHOURRON \' e.GENIO 8ULYO:lN

VON WRtoHT 'r' LA FILOSOFIA DEL DEkECHO

derecho, especialmente bajo la forma de normas de c_o~p 7tencia. Hay


varias nociones alipliamente usadas en la teoria Ju~d1ca que son
caracterizadas en -_ti'minos de . normas de competencia, como .Por
ejemplo validez. orden jurdico, autoridad (rgano), etc.
.
d
La i~terpretaciii de las f(lrmulas denticas con operadore~ :e1tera os
presenta algunas ~ificult~des~,que :ao ~scap~ron a ~a at_encin de
.\llright. Tomem9s,_9mo~emplo la re1terac1n dei o~erador O.....
En vista de ldis'tincin entre Ios operadores den_tlcos prescnpt1vos
y descriptvos cu"atf ~iferente~ casos deben ser cons1der3:dos:
(l) OOp
.

(2}. OOp
(3} OOp

:on

(4) OOp
. .

t "d
otra
La primera frmula, 4;00p" es u.na no1;1a c~yocon en1 o es
norma (Op). S aceptamos que solo ac~tones o ~tados de. cosas
resltantes de acciones pue.den ser conten1dos de normas (secc1n 7),
entonces la frmula ~'OOp" ha de ser rechazada como mal fo~mada
(carente de sentido). Este resultado est de aeuerdo con la optm'.' de
von Wright (NA, ~89,' EDL, 91): las normas no pueden ser contemdos
de -otras normas .. -__
.
.
Por razones similares tenemos que rechazar la frmula (2). En su
forma expandida esta. frmula equivale a ."NxOOp". Parte. de esta
frmui (OOp) s una expresin mal formada; por este motivo cabe
.
..
considerar a toda la'frmula como mal formada.
Lfrmula (3)_.es una norma cuyo contenido es una propos1c1n
normativa. En ta fcirma expandida equiva!e a "ONxOp1~, esto es, se_ trata
de una norma que mailda que .una .autondad x debe ~1ctar ui:i-a norma
de la forma '"Op". Esto es exactamente lo que von Wng~t enttende por
''normas de orden suP.erior"'1 esta es, normas que prescn~n (~rdenan,
permiten o prohibn) la realizacin de ~cciones_ norma~1~a~, esta. es.
acciones que consi:Sten en la protnulgac1n. (o derogacin~.de otras
normas. Un ejemplo de una norma de orden s?perior de la forma OOp
puede encontrarse en las disposiciones del Cdigo Penal: <<E! que matare
a otro ser penado con prisin de 8 a 25 ailos.. pued<; ser mterpretada
como una norma::di:,igi~a al juez., que le ~r~ena d1ctar una norma
condenando ai qu~ mate' a otro a pena de pr1s1n.
.
Tal vez ]a clasC rp.s mportante de normas de orden superior se_a
-como lo sugiere vi>n. Wright (NA, 192}- la de las normas. de.
competencia. Estas_tie.rift la frma de PO:p o Pp+.p, ~sto es, son no~mas
permisivas a- Ios-'e_fetos .~e que una c1erta autorid.ad pueda d1ctar
normas de un ciertocontenido (NA, 192 ss.). Von.Wnght hace algunas.
obsei:vaciones brevs, pero sumamente ilustrativas a~rca de las normas
de competencia (NA, 192 ss.), cuya lectura cuidadosa puede ser

98

recomendada a muchos filsofos de1 derecho. Especialmente importante


::: nos parece su distincin entre las normas qe delegan poderes (normas
de competenca) que son esencialmente permisos y otras normas de
. orden superior, que pueden ser mandatos o prohibiciones. Pero no
. vamos a analizar estos problemas aquf.

Finalmente, la frmula OOp.. es una proposicin normativa que


afirma Ia existencia de una norma de orden superior, esta es, diciendo
ql;le la autoridad x ha dctado una norma que C:stablece que, otra
autori,dad y debe dictar una norma de la forma Op; por lo tanto, su
forma expandida es
NxONyOp
Aqui tonemos que distinguir entre las diferentes autoridades, porque
. ~J_cas~ limite de una presci:pcin dirigida a sI mismo, donde x = y, s d
poco mters para el derecho. Este hecho hace aconsejable utilizar
. .. . ~usCriptos Para indicar las autoridades correspondientes:: "O" 0y p" que
',:.corresponde a "NxONyQp".
. ..
~-\~_:: Sobre la :base de est_as consideraciones podemos estabieCr ias
: S1gui~11's '7glas. de. formacin para expresiones eon . operadores
.dnticos reiterados:

Rl. Los operadores prescriptivos no pueden ser reiterl!dos.


R2. Un operador.prescriptivo no puede Jigurar:dntro del .mbito
nj,perador descriptiyo. .
,

,. R3. L~~ ope_~adores: descriptivos pueden ser riterados indefinidamente.


R4. Los operadores descriptivos pueden figurar dentro de] mbito

de un operador prescripttvo.

Se si~ que. slo los operadores descriptivos pueden ser reiterados y


que unoperador_.pr_escriptivo .slo puede figurar ai comiehzo de una
expresi6n de ordeil superior. . ..
Como lo m_?str vqn . Wright, una,-. importante aplicacin de
expresiones de' oi'den superior es Ia caracterizacin .del concepto de
validez (NA, 194, EDL, 94).
.
Conforme _a vqn W:right1 .. una norma es vlida ( en Jiil sistem~
normativo S) si,. j slo si, el acto normativo de dictar esa norm est
permitido (en ese sistema)?> (EDL, 94}.

. ~Per~tido" se refiere aqu a .la- permisin. positiva, esto es, a la


_CX:1Stenc1a _de- una norma .permisiva de orden superior. Esto est
claramente formulado en.Norm and Action: . .la validez de una norma
sig~ca que1anonn.a existe y que, .adems,- existe otra norma qu
PerIDJte a la autordad de 1.a prmera.norma a dictarla (NA, !95). Esto
muestra que la: validei es una relacin entre dos normas existentes.
Decir que la norma N1 es vlida en relacin a la norma N, significa que
/1} N, fue.promulgada por una determinada autoridad (por ejemplo, y},

CARLOS E. ALCHOURRO:-. Y EUGENIO BUL Y!N

VON WR!GHT y LA FILOSOFIA OEL DERECHO

(2) N2 fue proffiulgada por otra autoridad x. y (3) N2 permite ta creacin

de N, por y.

Por otra parte, una norma Ni es invlida en re!acin a N1 si, y slo


si, las dos normas existen y Ni prohibc ta creacin de N i por la autoridad
que efectivamente ha dictado N 1 (NA, 197, EDL, 94). De esta manera la
proposicin "Op" es vlida implica "P-NxOp" y "Op" es invlida

implica "Q-NxOp".
Se sigue de lo dicho que una norma puede ser vlida e invlida en el
mismo sistema (si bien en relacin a normas distintas). Esta sucede
curi-d urla autoridad permite Ia crcacin de esta norma y otra o la
misma autoridad prohibe su creacio. Adems, una norma puede ser ni
vlida, ni invlida; una norma tal se denomina soberana (NA, 199).
Una norma es soberana sL y s!o ,'i. su crcncin no est perntitida
positivt1.mente ni tampoco prohibida. Por consiguiente, decir que "Op"
es una norma soberana implica ......... P-NxOp" y"...., O - Nxp". Se sigue
que una norma o bien es o no es soberana y que no puede ser soberana
y no soberana en el mismo sistema.
La definicin de von Wright de valdez e invalidez ya implica la
posibilida<l de normas soberanas (que l natura!n1ente acepta). Por otro
lado, la aceptacin de normas soberanas, es decir, normas que no son
vlidas ni invlidas nos obliga a aceptar la tesis de que hay sistemas
normativos abiertos, porque una norma soberana suministra precisamente
un ejemplo de una accin den1ica1nenre indetenninada, esto es, una
accin que no est prohibida, ni permitida positivamente. Se trata de la
accin normativa de promulgar una norma soberana.

13.

Ol!SERVACIONES FINALES

Hemos aduido aigunas razones en favor del desarrollo de un


simbolismo especial para las expresioncs denticas interpretadas descriptivamente a fin de identificar a!gunos usos muy comunes de los
trminos '"obligatorio". ''permitido''. 'prohibido'', etc. Esos usos son
altamente caractersticos para el discurso jurdico. El sentido tipicamente
jurfdico de esos trminos dffiere sustancialmente de lo que podramos
Ilamar su sentido tico. Es un hecho notable (aunque no sempre
notado) que Ias palabras denticas son usadas en sentidos algo distintos
en los contextos-morales y jurdicos. Una diferencia importante es sta:
ninguna accin puede estar moralmente permitida y prohibda al mismo
tiempo. G. E. Moore ha enfatizado que no podemos decir en un sentido
tpicamente tico que la misma accn particular es ai mismo tiempo
correcta e incorrecta 1*. Esto parece ser un rasgo caracterstico deI uso
18

G. E. Moore; Ethics, London 1912, pp. 50 y ss. Como Moore, lo que tenemos in

tico de tales palabras 19. Por el cont-a ,


una accin sea aI mismo tiernpo . A'df!O, es perfectamente posibie que '
(taI como_hemo~ argumentado enJl:r~e~c~~e~\)_-Permitida y probibda
Esta diferencia est fnti.tnament 1 d n : .
_.-- :
normas jurdicas Y morales. Las en~~a a a.la ?1~t1nta naturaleza de Ias
derecho positivo) dependen en un e : : ~und1cas (al menos las de
humanas; son esenciaimente
h o ~mportante de Ias acciones
podemos citar de nuevo a Moore
ec as por -eI hombre. Aqu
forma parte del derecho de una <( par~ce ser eI caso que toda ley que
dependiente de Ia voluntad human~~~n1dad esi -~n un cierto sentido.
en e! caso de cualquier ley siem . hs o es verdad en el sentido de que
realizar ciert(?s actos de vountadpre d ~y a~unos.bombres, quienesal
serio; y tambin respecto de algo p~e r~an acer que e~a ley dejara de
hombres, quienes por medio de un !to d o esl Iey~ hay SH;mpre algunos
en ley... Parece por lo tanto u 1 I e vo untad po~nan convertrlo
esencialmente dependientes d~ [ e las eydeshen el sentido jurdico son
p
_
a vo unta umana i(/
or otra parte, la idea misma d 1 - 1 .
Como dice Hart <( es incom a( e egis ac1n moral parece absurda
moral en la vid;
los 1nv1
.dPuos,iblequeconlasel regias
papel desempenado por 1;
pr ..
mora] es sean considerados e
, 1nc1p1os o pautas
' omo 1od.son 1as normas Jun
. 'd'1cas, cosas
s uscepu'bl es de creacin cambio
O
o criterios de conducta no pued me_~~nte acto deliberado. Las pautas
de I, por unfiat humano, mie:~::c.1 ~~ sratus mor:aI; n verse privados
tales como los d.e sancin Y derogac'q d el uso c~t1d1a.no de .conceptos
no ocurre lo mi.Smo en el ,....ampo d '1 nd e nhonnas Jurdicas muestra que
E.
.- -...
>e erec o 21
s por eso que la nocill de existen 1. d
.
diferente de Ia de las normas m I
e normas-jurdcas es muy
compietitud tienen much~
ora :s Y os problemas de consistenca y
.
mavor Importancia en el d'
. .
.
. 1scurso ;urd1co
que en el discurso moral .Es ta~b- 1
!os lgicos denticos atrbuyen ~e~ ia raz 6n P?r la que.la maroria de

no~:

d~

Jos lenguajes normativos resc p( mporta~c1~ a Ia. diferencia entre


esta diferencia est basadapen lar:0
d~s~n1;uvo.,_,Hem~s visto que
c?mpletitud, porque para los sistem~ I toa . e Incons1~tenc1a y falta de
calcuios son isomorfos Por lo t t s c~ns1stentes Y completos los dos
normas moraies es siem~re consis~e:t~} ~1 se aJcepta que un sistema de
_Y comp eto, entontes -mientras

~"":~i:',

mente cuando hablamos acerca del seniid . .


.
Y no la moral positiva, en !a que la ~iwac?. ~p1cai_ne~t,e tico es la mOral ideal o raciona!
10
i,; Esto no nos ooliga a ace ta; ai
es sim, ar~ la~~ dereCho postivo.
Stevenson, Moore's Argument PA . guna fo_rma e mtmc1onismo tico. Cfr. C L
PhilosophyofG, E. ,Voore. Lib:ang:;rr.c;~a~~ For~s of E1hcaINaturalism11 en .Th;
71-90.

m~
1 osop ers, vol. IV, ed. P. A. Schilpp, pp.
10 Erhics, p. 92.
11
TJie Coni:ept of La1,. p. 171.

!00
iOi.

-~ ..

CARLOS E. ALCROtJRRON y EIJOENIO SUL YOlN

esternos i~teres.d()S en tica- no hay heces1dad de distinguir entre las

~:C~~;

dos
discrepancias entre los lgicos dnticos se debe1;1 ai hecho
de que eJlos presuponen tcitamente diferentes tratondozj l~Wttot~
AI unos de ellos -como por ejemplo H. N. Casta~e :- s o ,en n
g normas moraie s Uno de los pocos que
mente
. tamb1n tiene en cuenta
b ela
len ua:e 'urdico es precisamente von Wr1ght. Pe:o.~~n en suo ra,

pes~ de ;u sensibilidad respecto de los proble~as J~nd1cos, no ~ay _una


clara se aracin entre los sentidos morales y iurfd1cos de l~s t rmmos
de6ntic.;s y tal vez sea sta la fuente principal de sus perple31dades.

S;PRESC:RIPCIONES.Y NORMAS:
LA TEORIA DE CASTA:N'EDA*
Carlos E. Alchourrn

.. Eirel discurso prctico ocupan un lugar de privilegio.las prescripciones


.:y. Ias expresiones en.Jas que figuran nociones denticas; por e.ste motivo,
.-~~ulta imperioso contar con una teoria que explique adCcuadamente la
"lidez. de. las .inferencias en las que el!as intervienen. Las obras de

.ctoi-Nei:i Castaieda sobre el tema constituyen, sin duda algJ!na, uno


de los intentos contemporneos tns serios e interesantes destinados a
lograr una teoria unificada que cubra las- diversas I'eas de tiuestro
razonamiento prctico. Sus escritos abundan en agudas observaciones
que no pueden. pasar inadvertidas a quien trate de entender el
pensamiento dirigido ala accin.
.
Una carac;erstica distintiva de Ia concepcin del autor proviene d

su opini6n de que las principales dificultades que se han planteado en la


elaboracin de una adecuada lgica dentica derivan de no habet
ad~ertdo Ia ntima vinculacin que. los enunciados denticos guardart
con las prescripciones. Una ,prolija distincin entre proposiciones y
prescripciones constituye la clave para entender el concepto de deber y
las restantes Ilociones normativas. El desarrollO de esta idCa, y los

resultados que de eUa pueden obtenerse, fueron expuestos por Castaieda


en una larg serie de articules en donde muestra la fecundidad de su
enfoque al presentar!o desde distintas perspwtivas. En su libro Thinking
and Doing: The Philosophical Foundations of lnstitutlons (al que me
referi r como "T&D'') e! autor hace una exposicin general de .los temas
involucrados en el razonamiento prctico que permite apreciar las
e. Publicado en CRITICA J3, N." 38 (1981),

!02

CARi.OS E. Af.CHO\

.:::'":::'::_J:,;c__ _ _ _ _ _ _ __

mltiples repercusiones de su pensamtento. La obra es realmente


estimulante pero, por momentos, no es fcil compaginar .las diversas
intuiciones fundamentales del autor. En el presente ensayo expondr
alg\lnas dif~tades que encuentro en la tcora de Castafieda. Creo que
ellas pueden Superarse recorriendo nuevamente alguno de los caminos
por los que transita su pensamiento.

, ..
afirmar el cumplimiento de la nega d"'
negar el cumpiimento de esa prac~~~n .... una pract1c16n es tanto como

Primera ley de correspondencia: e(-

Pi ~q~i;~le ai....... ~:(;).:

Aun cuando Castai'eda adopta cm :.. __. -


.
. ...
negacin y Ia conjuncin no se refie-e
o .. _c~n.ectlvos pn~tivs ia
c;Je las practicines con]untivas
!~~:ond,1c~onels de cumplii::niento
adopta Ia siguiente

rgo, es e aro que el autor

sin

l.
--."

PRACT!ClONES Y PROPOSICIO:\ES

Un rasgo importante de la teoria de Castafieda consiste en su


observacin d: que las prescripo.:!u,;-:~ >..:\H-:-:1(a1~en junto ron :;h
intenciones un conjunto de noemas prcticos de estructura homognea;
a los elements de ese conjunto los denomina practiciones. El autor
caracteriza con.todo detalie Ia estructura y contendo de las practiciones;
pero, para nuestros fines) basta con sea!ar que !as prescripciones son
las practiciones en segunda o tercera persona, y las intenciones son las
practiciones en primera persona.
Proposici6nes y practiciones son entidades de un mismo tipo
genrico: son cOntenidos conceptuales, Sin embargo, unas y otras tienen
propiedades diferencales especficas. Las proposiciones se caracterizan
por el hecho de ser verdaderas o falsas. Esta permite, como es sabido, el
desarrollo semntico de Ia lgica proposicional. Las practiciones, porei
contrariot carecen de valores de verdad; por eso se plantea el prob1eina
de justificar semnticamente la lgica correspondiente. Castafleda
resuelve esta dificultad introduciendo dos valores semnticos para Ias
practiclones: Legitimidad y No-Legi1in1idad. Con estas nociones formula
una de sus tesis fundamentales: Legitimidad y No-Legitimidad se
comportan respecto de Ias practiciones co1no verdad y falsedad respecto
de las proposiciones, de modo que las leyes de la lgica de las
practiciones son exactamente las que satisfacen el modelo abstracto de
la lgica bivalente clsica. Esta tesis es la razn por la cual el sistema
sintctico axiomtico (e inferencial) de la lgica de las practiciones es el
mismo que el de Ia lgica proposiciono.L Ms ade lante daremos algunas
razones contrarias a esta asercin.
A pesar de que proposiciones y practiciones son entidades diferentes
hay un Principio general de correspondencia que determina que a cada
practicin P corresponde una proposic~n c(P) cuya verdad indica el
cumplimiento de la practicin (en lo succsivo se usarn las letras
P,Q,R.: .. como variables de practiciones, y p.q,r... como variable
propos1c1onales): Elprincipio general dt': correspondencia requiere, en la
lgica no cuantificada, tres leyes espcciales. Casta.eda observa que

Segunda iey de correspondencia; c(P&Q) equiv~le a (c(P)&c(Q))

pro~i~dt~J~~i;~~t

0;:'.,~~;;~~:~~~~e;i~e;~~~tt!~~e!htd.aetienenh la
pract1c1ones m1xtas en las
_ _ . ..

m s ay
(cuando en un compuesto a(:::~:r:cen prop-os1c1ones y practiciones
compuesto tambin Jo es) Es~o nos
i;:em~ntos
~na practicin eI
cundo se cumple una c~n uncin mi n a a a c:z.ies.t1?n ~e d~~errninar
seguramente acepta Castafiida es que~~: sEI pnnf1p10 1ntu1t1vo, que
la proposicin involucrada s~
e cu1;1:p ,e cuando es verdad
esta forma obtenemos la Y cumple la .practic1on componente. De

eni:

es.

Tercera ley de correspondencia: c(I,&Q) equivl~ '(p&;(Q)J ..

t' '
. .- ..- .. -
ce~tral en la juStificacin semntca de prac. 1c1 n ocupa u~~ posicin
!a Justificacin semntica de la lgica~ l~gi~a de Js pract1c1o~es y en
tratado de presentarla con especial detall:. nt1ca. or este motivo, he

.......La nocin de cu"rnp1imiento-d ~na

1-}h.

ii1\fl

. r .

.....11,;:;11
. :1

. :; .!I
1

li

{!
. . .i.ili
' !

.iJf;
ii!l

:j

2
t1i~~~~~CIONES DE VERDAD DE LSPRPosicloNEs
L

...

...

as noc~ones .denticas como Oblgaiorf~t/Pr~'i~,id -._-_ p _ -. -.


etc., se aphcan a practiciones a
.
~: . i m1hdo,
Castaiieda llama normas U P ra generar las .~ropos1c1ones 9-ue
dentica es que los operad~res ~e:s~ecto caract~.r~tico de su lgica
contexto de legitimidad Esta relat:1t~~o~ son relativo.~: a lo que Hama un
semnticos de Ias ra~( ,
1v1. a ? que se ext1ende a los valores
coloca~o junto a cada op;;~~:: es indicada med~te un subindice
La idea intuitiva es tan s m l

_ -' '_
sea obligatoria depende de q1 ufper~~;1~ 1nteresahnte:el_queuna-c"nduta
ic1ones se ayan adoptado, quines

!05

CARLOS E. ALCKOURRON

l>RESCRIP-C'lONES. Y NORMAS: LA TEORIA DE C~STAnEOA

y en qu momento-lo hayan he~~o~ y en qu.circunstn'Cias se encuentren


Ios destinatarios.deesas practtc1ones.
.,
. .
Para la lgica dentica Castaieda ofrece una presenta"'.on ~x1om t1ca
apoyada en una justificacin semntica. Parte. de. m,s d1ficultaies
derivan de que -encuentro- una.falt8: de co?rd1nac.16_n e_ntre am. os
enfoqyl'5. rara ejemplificar ese problem.aselecc10nar de su presentac16n
axiomtia las siguientes cuatro leyes

,, gentes para cada una d;, las practiciories. de E,. As, Castaleda afirma
' , que quien mantiene su ciudadanfaen un pas asume la totalidad de las
leyes de ese pas, y qriin susciibeun parte de !a moralidad de su media
cultural asume la totalidad de esas pautas moiales. Aun cuando pueda
. {);~_;~:,\ parecer demasi~do generosa esta nocin de adOpcin, es indudable que"'
la condicin CJ) est destinada a que las cualidades denticas de las
.:?iiJ/ . . .. acciones dependan en parte de ias actitudes o disposiciones de los
agentes del contexto,

Leyes de co,ifinamiento
C2) El conjunto F, es verdadero. (Todas las proposiciones de F, son

(LI) O,(P&q}=(O,P&q}
(L2) O,(p-::> Q}"= (p-::> 0,Q)

,,!I,J.~~~.:::::.:-:.::.'::ro":::.~:~.=~

Leyes de subordinaci6n
(L3} O,P-::J P'
(IA} 0,P-::J- O,- P

para luego evaluarlas desde elpunto de vista semntico e intuitivo.


Comencemos- por indagar bajo qu condicio_nes es ver~adei:3-. una

6 d la f rma "o p: La primera aproxitnacin la sum1n1stra


propos1ct
e
o
'
.
. do de la forma
el
autor ennsu Tesis
SemnticaN.
1, que
reza; Un enuncia
.
"0,P" es verdadero cuando la practicin P es Necesariamente Legitlma
en el contexto e:
.
Para .comprender esta tesis tenetnos qu: .aclarar lo qu~ ~ un
contexto. de Jegitimidad. y cundo una pract1c1n, ~ Necesar!amenJe
Legtirn,a en un: cqntexto~ Castafieda, e~ sus m~tipl~s .e~cr_itos, a
caracterizaciones- diferentes de lo que es un contexto de leg1hm1dad. La
versin que aqu se ofrecer es sustancialmente la que figura en The
Role ofScience in_tbe Justification ofNo~ms (16th World Congress of
Philosophy, Dsseldorf, 1978, versin m,m~ogrfica).
Un. contexf. _de Iegitimidad es un con1unto or?_ena.~o 4e cuatro
elementos c1=<A,, t 1, Et, F,> en donde Ai es un conJw:'t? de agentes~ ~'
un momento detrminado, E, un conjunto de pract1c1ones Y J:1 un
conjunto de proposionesfcticas. Para que el.co':'texto se constl!ll;Y
como tal.es n.ecesario que sean verdaderasl~ ~1~u1ente~ dos cond1c10-

nes:
Cl) Los ag~~tes .de A, asumen en t1 las practiciolles de E,.

Para satisface'r los propsitos del autor esta clusula debe. e!ltenderse
de modo que el oonjunto E, incluya ta totali<lad de !as prac:1c1~mes que
asumen todos los agentes de A, en t,. No obstante, esta no s1gmfica que
para el a~tor sea indispensable una actitud positiva de cada uno de l.os

W6

:/; denticas, Castafieda postula que los nicos contextos que toI.I1ar: en
cuenta sern los'que adems satisfagan la siguiente cndcin adicional

coheren.cia:

'

C3) El conjunto F,+ (=c(E,J+ F,}, formado por e! conjunto de las


proposiciones de cumplmiento que corresponden a E, agregando
.las p"r~pcfsiciones de Fr,.es un conj~nto.coh~nte.. Dir qll mi contexto_' C, es ad.cuado. curuido s~ cumpie~ as -ties
: cOntiiciones indicadas.~

Cuando _aQems deest~ condCiones. se da, para Una practicin P,


que

c4;

F,+ implica c(PJ

que P Cs N~cesariamente ..Legtima en el


contexto C (que~ por-iaTesis.Senintica N." I, equivale a que uo,pn es

-entonces Castafied~ afir~a

verdadera). Esa ltima condicn aparece en su Tesis Semntca N. 2:


"O,P" es verdadera'si y s'lo si F,+ implica. c(P).

Par

Esta tesis sugiere qu~


la verdad de "0,P" es suficiente con la
verdad de C4). No obstante, se requiere tambin. la .verdad de las otras
Ires condiciones, Cl) a' C3): La Tesis Semntica N. 2 hay que Ieerla
precedida por Ja clusula: Sup:uesto que e,, es un contexto adecuado... .
Coando C no es un contexto decuado las exp"rSones ~p es
Necesariamente Legitima n C," y "0,P" no estn definidas o, por lo
menos, carecen de valores de verdad. Es importante recordar este
aspecto. En ciertas oportunidades puede alguien,.aceptando la verdad

-!

CARLOS E. ALC'HOURROX

.
crea que E; no es el conjunto
de C4) rechaz.ar O,P porque, por eJemplo,
d t das por los agentes.
'
. .
de las practicion~s. a op a
C sea un contexto adecuado como
La presupos1c16n de qu~ . '
, nticas tengan valores de verdad
mple en que Castafieda incluye
condicin par!! que las{ropo~?:~c~:s
permite cuestionar la _orma t . o al clsica que requiere que todas
1 normas en una lgica propos1c1 n
'
as propos1c1
'ones tengan siempre valores de verdad.
Ias

yd~f

3.

~~~~:T~~;lf;~fucoN

EI El\FOQUE SEMANT!CO Y EL
DE ALGUNAS PARADOJAS

DEONTICAS)

ax10.1n tica y el enfo4


ue
La falta de correlacin entre la prc~entac1on
rocedi. d 1 l ca dentica ser 1lustrada anahzando los p
semnt1co
e af rmu
gi l as que utiliza
mientos y las
. Casta.eda para resolver algunas
para?ojas
es un caso de !a Paradoja del Buen
Nuestrode11;tic~apnnc1p l eiemplo
:1
Samaritano. Supongamos que:
(1)

Es obligatorio que Juan ayudc a Pedro aun cuando lo matar


la prxima semana

Es intutivamente claro que 'de (l) no se inficrc

(2)

Juan debe matar a Pedro !a prxima sen1ana.

Sin embargo, la inferencia e~ .':li?a s! .se acepta ~~- ;t~~ed:;


.
ue cuando una propos1c1on implica otra, la o ig.
!rfan;:fniira mplica la obligatoriedad de la segund~; Yse co~~,d~~ q~e
(1) (2) son ejemplos de sustitucin de las formas O(p&q). y
q .
hstafeda comienza por seiialar que e! primcr er~or denv~ dee:;,:
. decuada formalizacin, resultado de no haber tst1ng~1 o
~:!cticiones y proposiciones. Slo cn _las practici~ncs !~ ac;10n:idc:~~
rcticamente consideradas, y en (l) unicamente a acc1on e~
~
~o la de matar, est prcticamente considerada. De modo que la for
de(!) es:
(!') O,(P&q)
Por el contrario en (2) la accin. de matar est prcticamente
considerada y, en consecuencia, es un eJemplo de la forma.

PRESCRJPCJONES Y NORMAS: LA TE.ORlA DE CASTANCDA

(2') O,Q
Cuando una practicin implca otra, la o~ligatoredad de lifprinlera
implica la obligatoriedad de la segunda .. La paradoja se seguira si la
practicin "P&q" implicara la practicin ''Q':. pero Castafieda afinna
que esto no sucede; lo nico que "P&q" implica es la ,proposicin ''q':
En consecuencia, de (!) no se sigue la conclusin paradjica (2). La
paradoja se evita porque "0,(P&q)''. no implica "O,Q''.

El alcance concptual de (1) s'comprende plenamente apelando a la


primera ley de conftnamiento, Ll)(O,(P&q)equivale a (O,P&q). De este
modo se explica por qu de (]) se infiere que Juan matar a Pedro la
prxima semanat pero no que tiene el deber de hacerlo. .
Frente a esta soiucin hay dos observaciones ..qUe deben tomarse en
cuenta:
.
.. . .
Observacin 1. La ley de confinamiento 0,(P&q)=(O,P&q) no
puede justificarse semntcamente y, si se lo intentara, se producira ei
colapso de la lgica dentica.
Intentemos probar Ia implicacin de izquiei-da a derecha. Supon.gamos
O,(P&q) para demostrar q. De la hiptess se sigue que F,+ implica q.
Pero, por las condiciones impuestas por .Castafieda,-. Ft puede ser un
conjunto falso. Para poder concluir la verdad de -q hace falta que }';
implique q, ya que F; es eI nico subconjunto .de..F;+ cuya verdad
tenemos asegurada (por C2). Para que esto suceda es necesario que en
todos los contextos F; implique todas las proposicioncs que implica F/
o, lo que es lo msmot que F, y F,+ scan conjuntos equivalentes. Esta
condcin es insostenible ya que Jlevaria al colaP.O <l la lgica dentica.
Con ella resulta vlida la frmula "0,P::) c(P)"(todas las obligaciones se
cumplen siempre). En efecto, de O, P se sigue que F,+ implica c(P) y,
supuesta la equivaiencia de F/ y F;, se obtiene que F'; implica c(P) pero
como, por C2), F, es un conjunto verdaderoJ se concluye la verdad de

c(P).

Con la implicacin de derecha a izguierda sucede-algo ms-grave,


Supongamos 0,P y q para inferir O,(P&q).. De O,P se sigue que F,+
implica c(P); para obtener lo deseado es necesarioque F? impiiqu q.
Esto slo es posible si F,+ implica todas las proposiciones verdaderas (si
hubiera alguna proposicin r verdadera que no fuera .implicada por Ft ~
entonces el!a en conj_uncin con O,P no .impiic?ra O,(P&r]J. Lo
indicado requiere que en todos los contextos F;t. sea un conjunto
maximal verdadero. Esta condicin no surge de las impuestas pOr
Castafieda y, si fuera agregada para probar Ia 1ey de Confinamiento, se
producira el colapso total de Ia lgica dentica, ya que seprobaria que
lo que se hace y lo que es obiigatorio .necesariatnente coinciden:
"0,P=.c(p)". En efecto, supongamos que c(P) es verdaderai Si F'( es

109

CARLOS E. ALCHOURRON

maximal verdadero implica c(PJ y, admitiendo que C, es un contexto


a<lecuado; se seguiria la verdad deO,f:A la inversa! de )a verdad de 0,P
resulta que Ft implica c(PJ, pero como en la h,ptesrs ~n que nos
mOvemos F/ implica todas las proposi.ciones ver~aderas y n1nguna falsa
. (por ser.coherente), se sigue la verdad de c(P). . ...
Este argumento muestra que la ley de confinam1ento no slo n~ es
convalidad por elenfoque sem_ntico, sino._que, adems,.su adm:s1.n
exigiria inclur.condicion':S m.anifiestamen~e rna~ptables par~ Ia:logica
dentica.

. .

En.consecuencia, debemos admitirque de la premisa .(l) (analizada


mediante.e! esquem(J'))no se infiere. que Jua;1.matar aPedro la
prxima semana. No obstante, la paradoJa connnua bloqueada s1 puede
descartarse "0,(P&q) implica O,Q"., Nuestra segunda observac1n se
hace cargo de este aspecto de la cuestin.

Observacin 2. En los casos en que se da la paradoja, _las


condiciones de verdad dei enfoque semntico justifican la .implicacin
que s~ descarta. _.
. .
.
..
. La paradoja se pfantea .c:1ando q ,es pre~1samente la p__:0pos1ctn de
cumplimiento. de la pract1c1n Q, es decir, cuando '!-c(Q)c. En e!
ejemplo es manifiesto que Juan matar a Pedro Ia pr~ma ~emana}> es
Ia proposicin de cumplimiento de la practicin que exige a Ju~ ma!ar
a Pedro la prxima seman;1. Cu~ndo O,(P&q).e~ ver~adera, F, nnplica
c(P&q)pero, como por hiptesrs q=c(Q), F,' nn~hca c(P~c(Q)J Y_en
consecuencia ~por la tercera ley de correspondenc,a- tamb1n 1mphca
c(Q). Esto ltimo garantiza laverdad de O,Q. .
.
Esta conclUSin puede generaiizarse, ya que es fcil mostrar que
0,(P&c(QJ)="(O,P&O,QJ.

es verdadera eritodo contexto y, en consecuencia, hay que.tomarl-a


como una ley de la lgica dentica de Castaeda. Ell ~o f:gm:a en sus

clculos sintcticos, porque-en ellos no ha xnco~orado n1~gun signo. que


refleje la nocin de cumplimientp de una practiCin, cuya 1mportanc1a es
fundamental en la justificacin semntica.
...
Las dificultadesque hemos observado ai comentar la paradoJa dei
Buen Samaritano reaparecenenlas soluCiones que el autor ofrece para
otras paradojas. As, por ejemp!o, las perplejida.des derivadas de la
obligacin condicional las resuelve .observando que, a pesar de que
O;(P::J Q) y 0,P implican O,Q;

no sucede lo .mismo, .cuando el antecedente de -ia; n:rma Coridiclonal es

una proposiin en lugar de una practicin. Casta!eda piensa. que


! lO

O,(p::JQ)y O,Piioimpl1cnO,Q

1, =:!!~~~-::.~~~!=
.. Sin e~liargo, si j, es I~ proposiclnde cumplimie~t~

d~ la practi~in

'.,)~~({'.~; Castafeda apya . itiuchas de sus consideraciOhes. intuitivas en las


1eyes de confinamiento de ia obligacin respecto de 1as practcones
..;:::;J{~k::-ntixtas. Ya mostramos que el confinamiento .respecto de Ia conjuncin
Jtl~Wffkt;~est semntiamente d.~cartadO. Lo mismo sucede conel confinamiento
..:.:,!l\l!/"'''.tespecto dei condicional (L2}

. T:)Ytsr,

.: !')i_t~i~t::

/tastaleda usa estaley-para resolver otras parad~jas y para ejemplificar


\.el modus P'#]ens dentico en ejemplos como:
.-

, , .,. Hctor debe rectificar su teoria si Carlos tiene razn.


:-.:':.:. Carlos tiene razn.

Luego, Hctor debe rectificar su teora.


Esta indiferencia es indudablemente vlida cuando su primera premisa
es pensada a travs de la forma, (p:>O,Q), ya que en ese caso se trata de
._ modus ponens puramente proposicional. Las dificultades comienzan
: '. cuando se intenta analiritrla como un ejemplo de sus_titCin de Ia;forma
. 01(p-:JQJ, pues enese C$ se necesita Ia ley de confin"amiento.
~n a~1:1ento paralCio a1 anterior sirve pafa mostrar-que est forma
de confinanue!}tO es sn'inticamente inadmisible porque nuevamente se
necesitarfa que F,-+. fuez:a maximal Verdadero en todos Ios contextos.
Veamo.s I~ consecuencias de las dos observaciones precedentes.
La _asp1rac!n de resolver las paradojas denticas en las Jeyes de las
' practictones .rruxtas debe-abandonarse si se desea conservar la justificacin
semntica.

La ?bservacin 2, ai ejemplificar omo las frmulas que generan las


paradoJas no fig~ran en la presentacin axiomtica~ - constituye un
m_etate~rema de mcompletitud: no todo lo que es. vlido es tess
1,,.,,,,,,. , . (smtct1ca). La observacin I prueba que tambin se d ala conversa: no
todas las tesis son (semnticamente) vlids. Clsicamente representa un
metateorema de inconsistencia semnticE4 aunque puede- vrselo como.

mostrando otra forma de incompletitud,

r.
,. .
J;.

1
CARLOSE.ALCHOVRRO~

-1

PRESCR!PCIONES Y NORMAS: LA TE01UA DE {:ASTAREDA

Si todo el problema fuera el de encontra~ procedim~entos para evit.ar


Jas paradojas indicadas, el resultado que obuene Castaned.a co~ las leyes
de confinamiento podra conseguirse mediante la traducciU d1recta del
lenguaje corr:ente a Ia frmula confi.nada. As., por ejemplo, si ia
premisa de la paradoja del Buen Samantano se prensa como un c~so de
la forma 0 1P&q, se consigue todo lo que Castafieda desea (que se 1nfiera
q pero no Q). Sin ernbargot Castafieda piensa, con fundamento, que los
.
recursos de ese tipo son artificiales (ad hoc).

Legi~i?"Iidad que_ aparece e.n. T&D no tiene este efecto porque slo
presupone la lgica propos1c1onal.
. Po: :ste camin~ s~ cons~gu: la justificacin semntica de la versin
ax1o_m~t1ca de la lo~1ca deont1ca ~ ~osta de sac~ificar. la jstificacin
semant1ca de 1.as lg1ca de las pract1c1ones. Segllrnentepor esta razn
Castafi.e~a atr1buye un valor se<:undario a su Tesis Semntica N. 3. Lo
que pos1?Iemente. no ha advertido es que ella no es equivalente a sus
otras tes1s sernnt1cas.
.
.La posci~n que. se adapte en definitiva 'finte S{6~ pfbiefnas de
lgicas de?nt1cas diferent~ depender) en gran medida, d:1" modo en
que se enttendan los enunciados denticos ..

'i

Cualquiera que ~ea la posicin que se adapte en cuanto a Ia meJor


mariera de resolver Ias paradojas, las observaciones 1 y 2 plantean un
problema ms profundo: la necesidad de coordinar intuiciones que
conducen a lgicas radicalmente diferentes.
Supongamos que se intenta preservar la versin axomtica de la
Joica dentica dndole una justificac;(11, ~-:rnn:;cs.,. En e;>c caso ha~ ;;n
r&D elementos (incorporados en su Tesis Semntica N.~ 3) que
permiten elaborar una nueva nocin de Le_gitimi~ad ~~cesaria con la
que se satisface exact.a~ente _l~ presentac1~n _ax1omau~a: Basta con
reempla:zar en la defin1c1on ong1nal las tres ultimas cond1c1ones por:

C2') F1 es maximal verdadero


C3') Fl (=E1+ F,) es coherenre
C4') F/ implica P
, Este enfoque difiere del anterior en un aspecto importante: en e!
conjunto F/ aparecen tanto proposic!ones como practiciones (en F,slo haba.proposiciones). Esta tiene como consecuencia que_para poder
determinar la verdad de C3') y C4') hacc falta un criterio para ide_ntificar
la lgicacte las practiciones. Adems, para que con la nueva definicin
se pueda dar adecuadajustificacin de la presentacin axiomtica de la
lgica dentica> se necesita que la lgica de las practiciones sea isomorfa
con la lgica proposicional. Esta plantea dos dificultades;
(A) Si la lgica de las practciones se identifica a travs de los
valores de Legitimidad y No-Legitimidad en la forma en que figuran en
T&D (como v~Iores derivados de ia nocin original de Legitimidad
Necesaria), la lgica de las practiciones no tiene las mismas leyes que la
lgica proposicional (ver argumento fina: dei prxmo pargrafo).

4,

LA GUILLOT!NA DE HUME: SER Y riEllRBER (L


lNTEIRPRETACION DE LOS ENUNCIADOS DEONT!CS)

La relacin entre lo que ocurre y lo qued~oeodliri~r' .-rithrio qe e


y lo que ~ebe ser, e1:tre juicios_ de h_echo y jucios d~valo~, es :u'r1. terna
. _perenn7 1mp~r~~.:1c1a en la d1scus1n filosfica .. -Las cohSeCUencias de
cu~qu1er pos1c1on que se adopte aI respecto sofr_de tal magriitud ue

ct!

exige1:_ que el tema sea ab.ordado con e! mximo cuidado. E1 enfoqueqde


<=:ast~~eda es represe1:tat1vo de una v~~sin terica que goza de amplia
d1fus1on en nu_estros d1as: Por ~~te motivo lo que pued decirse acerca de
su
adqu1ere una d1mens1on que desborda "los Iin:ites p.urament

?~

exeget1cos.

J.;astafieda rechaza, como muchos autorescoritemporanes ::Jat ,

d e Hume)): ningn jUicio de _deber


'
es,s
gu1.11ottna
es
.que . de n o mina
1mphcado por prem1sas que no contenen juicios _de debCr".(T&D
332).
.
.
. ..
. .. ..
, p,
. Analizar la posicin de Castafieda toma:n<lii ;tlri'1"if~S'eriidos
d1fe~entes con q~e aparecen
oraciones de cteber .en ._el Ienguae
corne.nte. Para; evitar equvocos 1ntroducir preViainenteuria terniinolog1a
especial. Consideramos las siguientes oraciones:

!as

(l)
(2)
(3)

' ~(B) Todo intento de identificar 5emnticamente la lgica de las


practiciones por una nocin de Legitimidad construida a partir del
nuevo concepto de Legitimidad l\ecesaria ser inevitablemente circular,
ya que presupne su dentificacin (sintctlca) previa. La definicin de

(4)
(5)

. ,.

En la legislacin sueca hay una presctip"Cti gu:Xig. ~~-!l(i"cir


p,or la derecha.
- - ,

Conduzcan en Suecia por la derecha.


..
Co:idu~e;~n en Suecia por la derecha;:Yi.'qtie: ~ 1 0 :~-~ge '.ia
leg1slac1on sueca.
, .. _
..
En Suecia debe conducirse por la dih~'. :.: : ::. .- .__ : .
Es debido (segn la legis!acin sueca) condir por la derea1a.

De (!) dire' que expresa una prpos{if(



horr11ativa: ;-es -. una

112

1!3

CAP.LOS E. A.LCH_OUR.R.O!'i

PRESCR!PtlONS Y NORMAS: LA TEORIA DE CASTA~EA

proposicin acerca .d prescripciones 1 .pero ella no exige nada. De (2)


dir que expresa:"Qnaprescri'pcin..y:no..una pro~osicin; podra-~er Ia
prescrlpcin contenida en )a orden: de los legxsla?ores suecos. c~ya
existencia s afirma en (1 ), como podra ser tamb1n la prescnpc16n
contenida en el coD.sejo o exigenci~ de alguien que no tiene nada que ver
con Jas autoridades suecas. De (3) dir que es.una conjuncion que
expresa tantola p,escripci.n .(2) como la proposicin(l); en ella e!
hablante refuerza prescriptiYamente la exigencia de la ]egislacin sueca.
Las oraciones de1 tipo de (4) son sistemticamente ambguas en el
(!):
lenguaje corriente. Es frecuente usar (4) con el mismo alcance
para informar,, aunque sea indirectamente, acerca de la adopc16n 4.e
ciertas presctjpciones. En. esos casos dir que figura I_a nocln
descriptiva de deber. En otras'oportunidades (4) tieneel sentido de (2):
se lmitaa expresaf Una prescripcin. Dir entonces que figura la nocin
prescriptiva de deber. Finalmente, en otras situaciones (4) es usada con
el sentido de (3): tanto _.para requerir un comportamiento -como p~a
informar acerca de la exigencia correspondiente. En esos -casos figuran
por igual ambas nociones de.deber. La existencia de esos-casos-mixtos
complica sensibleme~te la.itlterpretacin ~el lenguaje no':ffiativo. .
Las oraciones de! ..tipo de (5) adrmten tanto la mterpretac,n
descriptivacom la.interpretacin mi.xta. La indicacin que figura entre
parntesis excluye la interpretacin prescriptiva. Las oracionesde este
tipo son las que Castaiieda adopta para ejemplificar sus normas.
EI cOntenid de las oraciones en Ias que figura.eJ deber prescriptivo
cnstituye el : material gue Castafieda expone en la lgica de las
practiciones. ,
Si bien es claro que en la forina cannica de Castafieda los
enunciados de!-)nticos no expresan la nocin prescriptiva dedeber, se
plantea el prblema de averiguar cul es su exacto contenido.
En una primera interpretacin se dir.a que .ellos expresan pro posiciones normati\ls, que su lgica dentica reconstruye la nocin
descriptiva de deber. Esta interpretacin se apoya, entre otros, en los
siguientes datos: {i) Ias no~as son, para el autor-, proposiciones y no
practiciones (ni presripciones); (ii) si se analizan las condiciones Cl) a
C4), que determinan la verdad de los enunciados de deber (u
obligacin), se observa que en ells no figura ninguna practicin usada
como tal sino solamente proposciones acerca de practiciones,
De aceptarse esta interpre~acin no 'debe. extraiiarnos que Castafieda
sostenga que de proposiciones no normativas es posible inferir normas,
ya que los valores de verdad de las proposiciones denticas slo
dependen, en ltima instanci~ de proposiciones empricas e implicaciones
no denticas (T&D, p. 25). De premisas fcticas pueden inferirse juicios
de deber. La afirmacin es correcta pero, con el alcance indicado, no

114

':.- conttdie latesis de Hume ya que, obviamellte,.- .Rume se refiere al


, deber P:escriptivo .Y. no al _descriptivo. . .
.
;_: . Esa mterpretaetn no s1empre es fiel alpensamiento .de ,Castafieda ya
que en su obra hay prraf~s que la excluyen. As, en T&D(p. 193), Juego
{
de reconocer que las orac1ones dl tipo de (5).pueden ser entendidas en
, la int~ryretacin _des_criptiva, afirma que eri esi;:is casos n9 son _((genuinos
:,en~~c1ados de;"tlcosc Sefl_ala entonces la necesidad de una comprobacin
, . ,::;{/e:, adtct?nl r~fenda a la achtud de! hablanle para identificar parte de su
::/J~ft,f.:~f ~serc1n.: s1 el hablant~ ap~eb_a que _se ~aga- Ia accin--indicada, y esta
''>~Ji~+}t:. aprobac16n es expresada en ~.asercin, entonces hay un enunciado
'!i1:(a:7:dentico (gen!'ino). Como la ~~robcin.de que.se haga la accin se
;:.:~_expresa mediante -~na pract1c1n, parece. razonable suponer. que
;, ~a~ed.a adopta, por momentos, una _.interpretacin- mixta .de. sus
:' enunetados ddebei;. En este sentido. "O,P"requiere las cqndiciones Cl)
'.a O!J_-.que deterrrnnan. q_~e P sea Necesariament~ Legtima en C,- en
,..~PnJunc16n con 1apract1c16~ P, a.fio de incluir el refuerzo prescriptivo
:'que el hablante hace .de la practicin Necesariamente Legtima.
/":~::.Con este alcance los enunciados-dehticos genuinos expresaran
~U;nto un deber descriptivo como uno prescriptivo -Como en eI caso del
,eJemJll? (3)-. En esta interpretacin toda norma de deber implica una
. r~cttct.n (porque, ;n deflll;tiva, es una practlcin). Lamayor dficultad
,.st~. mterpret""!n radica en el. hecho .de que Ias. normas (como
.. ... .. prest?':1 de genm:1os enunciados denticos) ya no' se infieren de
:.:";\~,~;)i.,.:'",.?~P?~1e1ones emp1r~ca_s Y. relaciones .lgic{!S, puesto que de Ias
ji;?;(fi'..cond,cwnes Cl)a C4)ito se 1nfiere la practicin P. Castaeda noes muy
;..:. ''.\'
~!arda en este_pun:o, Jio rque ei: '.ltiples oportunidades rechaza que
.
..
norma_ irnp11que:.1a pr~ct1c16n correspondiente (con lo que se
descarta fa mterpret~c1n m1xta), pero afirma que en e! . contenido
absoluto -que identifica con el subndice "J'.)- O,P implica P: Esto
hace pensar que e~ el contexto absoluto sigue la inrerptetacin mixta, y
en los dems la 1nterpretaciPn descriptiva. Sn embargo, no puedo
asegurar que CastafieQa piense las cosas de ese .modo.
Lo . que si _.pode;11os concluir es que cuando OtP expresa una
propos!~n no tmpltca Japracticin P, y cuando implica p no es una
propos_~c1~ _si!1o unapractic!n. Si Ias normas son proposiciones,
entonc:5 eIdooer que en e~as figura es el descriptivo y no el prescriptivo.
~demas, ~s clar? que n1 en la i1!terpretatjn descriptiva ni- en la
. 1nterpretac1n m1xta de los enunciados denticos de obligacin se
. contradice la tesis de Hume.

_L_a impresin de que la lgica .dentica de Castafieda entra en


coltstn COil'!a ~esis ~e Hume deriva de la peculiar terminologa elegida.
UsuaI:nente se identifica como norma a lo expresado por una oracin
dent1ca en la que figura el deber prescriptivo (prescripcin o practicin

ll5

CAIU.0.5 !:. AlCHOt!l!.RO'.\

PRESCRl'CIONES Y NORMt.S: Lh TEORTA OE CAST,<.8'.EDA

en el lxico del autor) y proposicin normativa cuando figura e~ ~eber


descrptivb: Coando Castafeda llama ~ormas a las propos1c1ones
expresadas por las oracones denlicas 1ntroduce un cambio que ha
inducido a error a algunos de sus Jectores.
Para encontrar en la obra de Castafieda !~s .el.ementos que se .oponen
efectivamente a la tesis de Hume debemos dinglf nuestr~ atenc16n ~ .Ia
lgica de Ias practiciones, ya que en ella se tematiza la noc1on
prescriptiva de deber.
. . .
Castafieda se opone a Hume cuando en su enfoque s1ntact1co acepta
regias como la siguiente:

lgicamente equivalente a s_u pro~osici~n de cuinp!imiento. Estas leyes


no aparecen en la presentac16n axlomtica por e_I hecho, antes indicado
de que en eJ enfoque sintctico no figura ningn Signo que represente l~
nocin de cumplimiento.
.........,. .......... .
A esta altura puede intentarse Ia .siguient~ .-defenSa: aun cuando
"c(PJ3P"sea una ley lgica, de ello no se sigue que la inferenciade "P"
a partir de "c(P)" sea vlida, si no justifica .previamente Ia vaiidez del
modus ponens mixto. Es decir, si no puede justificarse !a regla

De p y (p 3 Q) se sigue Q.

(R) De -p se infiere -(p& Q)

donde se concluye una practicin de un,1 prorosicin. La admisin de


inerencias de este tipo .sati~fas:-.: ui,u li~ Ju~ propsitos.dei aut?r ~n. !a
construccln de la lgica de las practiciones: que ex1~t~n pnnc1p1os
puentes que permitan concluir pracrcio,ne~ de propo~1c1?~es, Y a Ia
inversa. Castafieda reconoce que hay un !Imite en los pnnc1p1os puentes
que es razonable aceptar. As, ~n. _T&D (p. l~2)_, rechaza q~e una
practicin se infiera de su propostcion de cumphm1ento Y a Ia inversa
,_,c(PJ no implica P, y P no implica c(PJ-.
.
.
. .
El problema es desconcertante, por cuanto_ ~o es fa~il fiJar un cnteno
claro que delimite los principies puentes ad mrs1~les (s1 es que algu~o lo
es). El criterio semntco de CastaT!cd.a es, en c1ert? m?~' demasiado
generoso porque justifica las impli~aciones que .su 1ntu1c1n rechaza Y,
:en otro sentido> no alcanza a cubnr lo que el autor pretende, X...S1:~
Como veremos, no justifica nirrguna de las inferencias que v1olaner
principio .de _Hume.
, .
,.
Segn el .autor, una frmula es una ley de !a log1ca de las pract1c1?nes
c.uando Ia practicin que expresa es Legitima ~n todo con.text.~ pos1bJe.
No necesitamos embarcarnos en la compleJa caracter1zac1on de la
nocin de Legitimidad, slo precisamos recordar que todo lo que es
Necesariamente Legtimo en un contexto es Legtimo en ese contexto.
De este modo, si una frmula es \cccsariamente Legtima en todo
contexto, ella es una ley de la !gica de tas practiciones. Con estos
elementos es fcil mostrar que "'c(P;-:;P"es una ley lgica. En efecto,
para que .. esa f:r:mula sea Necesariarnente Legtima en un contexto
aellhdiC,!~.!9.-,,;gn que su proposicin de cumplimiento "c(c(PJ-:> P)"
sea imp,Ncada ..p~f".F;+. Esta proposic-Jn es equivalente, por las leyes de
crrespond~Iicia, a "c(PJ~c(P)" que, como es una tauto!ogfa, es
implicada por todo conjunto de pro posiciones y, en particular, por F.'".
Un argumento anlogo muestru que tambin es ley lgica su
conversa: "PJc(P)". De las dos leycs resulta que toda practicin es

116

it:.
:~,

'I

En general puede mostrarse que las con.diciOties.semnticas no


garanti~a~ ninguna nferen.cia de propoSiciones a practiciones, aunque
e! cond1c1onal correspond1ente sea una )ey _lgica. La regla (R) nos
servir para ejempiificar Ia estrategia general. Supongamos que "--p "es
verdadera. Para la va!idez de (R) hace falta que .'.':-(p&Q)" sea Legtima
en todo contexto. Es claro que esto no ocurre, ya que en todo contexto
adecuad.o en que los agentes asumen (p&Q)'.'~ -esta .practicin es
Necesanai,n~nte Legti~a {y en co1!secuencia Legtima), luego "---(p&QJ"
no es Legitima. ~upon1endo .que una forma de inferencia no es vlida
cuando sus prem1sas son verdaderas y su conclusin no es Legtima, se
c~ncluye que la inferencia (R) es invlida. Obsrvese que (R) no es
v11?~ aun cuando eI cond1c1onal correspondiente ."--p--:J(p&QJ" es
Legitimo en todo contexto.
.. . .
.
Por esta va v~mos que la aparente viiaci~:~j princpio'deHume
~eposa ~n la valldez de certas leye~ que no justifican la regia de
1nferenc1a paralela.
.
.: . ...
Naturalmente, esto no prueba que la fesiS.d~ H~rii~ seacoi~et"a Lo
que s~ podem?s ~firmar es que el enfoque .semnticoi. tanto de. los
enunciados deonticos como de Ias pr~cticiones, .no suministra ningn
elemento de prueba en su contra. A la inversa, en Ja medida en qu'e l es
plausible, Ia tesis de Hume resulta reforzada.
..
Desde mi punto de vista, los resultados obtenidos :muesttan la
enorme ?istancia de las intuiciones que han guiado a Castafeda en la
elaboracin de ~u enfoq~e se.mntico. Seguramente, hay muchos
detailes q~_; requ1eren modificac1ones, pero e1 camino es adecado. No
se trata de abandonar Ia empresa sino de perfeccionarla. :
.con independ.e~cia dt;l probie.ma de Hume, es manifiesto que la
lgica. de las pract1c1ones t1ene eI m1smo problema que vimos en la lgica
d_entl~a: no hay una correlacin adecuada entre-Ia presentcin
s1nt~~t1~a y el enfoq~e. s~mntico. En este sentido, no es cierto que
Legit1m1dad y No-Leg1t1m1dad se comporten respec;tode laspracticidnes
como verdad y falsedad se comportan respecto de_'.las proposiciOnes.

117

PRE.SCRIP.CIONES Y N"ORMAS: LA TEORIA OE CASTAREDA

CARLOS E.. Al.CHOURRN

Con esos valores la: lgica' de la~ practiciories no es .isoIP.orfa con la


lgica proposicional.
. .
. . .
.Las intuic'tones que han guiado a Castafi~da.eii ambos enfoques son
sustancialmente diferentes: Tanto un"S .COfl'.l otras son sugestivamente
persuasivas; sin embargo, eS evidente que~ para consegui_r un todo
c9herente y homogneo, habr qe introducir ~~~-~Illodifi~~~io~~s.
5.

EL PRINCIPIO KANTIANO: OEBER IMPLICA PODER


(CONFLICTOS DE OBL!GACirN)

La interpretacin descriptiva de los enuricia<los ~nticos es-la que


mejor se adeca ai' enfoque general de Castafeda ya que, como vimos,
es la nica.que permite rechazar que -o,P" implique en todo contexto
. la practicin "P''.

. . Cuando las oraciones denticas son analizadas desde esta perspectiva


. - : .. no. se ve 1a necesidad ni la.convenieneia de excluir los conte~tos que no
satisfcen la cond.icin de ooherencia C3). Obsrvese que C3) est
destinada a reflejar el principio ~antiano <<Deber implica._Poder. Es
razonable aceptar este principio para la nocin prescriptiva de deber,
pero no para la nocin descriptiva. .
. .
Es perfectamente posible que, por ejemp!o, la .totalidad de las
prescripciones que integran la Jegislacin sueca no sea de hecho
Coherente, porque conscienteho inconscientemente se han promulgado
xigencias que apuntan en direcciones opuestas. -La expe~ienciajurldica
confirma a diario la existencia de situaciones de esa lndole. Es ms,
sucede con frecuencia que en determinadas c'ndiciones de hech,Q no es
posible .cumplir. con todas ls exigencias que ntegran un.conjunto
.coher.ente de regulaciones.
.
. .:
C~n un sentido descriptivo de la nocin de. deber es. razoilable
esperar que haya conteXtos en que los siguientes entinciad,oS-sean ambos
verdader.os:
.
(i) . Es obligatorio , P
(ii) Es obligatorio , - P
Estas proposicione..reflejan algoqueefectivaniente ocurre en ciertos
conrextos: quehay.obligaciones en conflicto. La adopcin de C3J-que
justifica e!. principio O,P":J-0,- P- significa excluir a priori la
existencia de obligaciones en conflicto en un mismocontexto. Ntural~
mente, .la .verdad de (i) y (ii) es un sintoma de que algo anda mal en e!
contexto: bay excesivas exigencias. Podra decirse que la regulacin es
irracional por cuanto no se puede cumplir con todas las prescripciones.
118

. Lamentablemente tenemos que admitir la existencia de contextos de este


tipo.
.

.
Castaieda,. por su aceptacin del princpio kntiano, rechaza que
yuea haber contextos en que (i) y (ii) sean verdaderos. Podra pensarse
. q_ue para ! ~o _son poSibles los con!lictos de obligacin en las
':".: c1rcuns.tan~~ 1nd1cadas; No obstante, no e_s esa su _po~icin: para l
tales con~1ctos son pos1bles, slo que, por su postulaein, tiene que
reconstruirlos de otra manera. Castaiieda usa dos procedimientos segn
cul de los siguientes casos se presente:

'

. ,... ;._Caso 1. -Cuando el conjunto de las practiciones E; es inc~herente


-. Castafieda procede a.fraccionar el material de E1 en otros subconjunto;
.Ek E., .. tales ;1ue para cada praeticin P que sea implicada por E; junto
con .su .negac1n, haya dos teX:tos G y C.1:, _que tengan los mismos
-..elementos de C;, con excepcin de Ei, y para Ios-que se cumplan:

~Py~-~.

/ .De este ~odo; los con!lictos de obligacin nunca se dan en un mismo


. ~ontexto,.s1no que surgen 4e la comparacin entre varios corttextos... Es
ymdudable que muchos <;onflictos de obligacin slo aparecen como
re~uitado de Ia comparac16n entre varias contextos, pero no se entiende
!,1~ es la:raz6n por la que se exc!Uye a priotj que puedan darse .en un
- 9J::Qntexto.
. ..
..
. . . . ,, .. ) ;,Por _qu recurie a este procedimient tan rtificial? (que adems, si
:-}riJif.1~),(~e., expus1e:a con todo detalle, serjaextrem~dam~nte .complej).
,_:r<:'~/E:. - Es postble que ef autor haya estado ms 1nteresado en cmo resolver
f; }}}'., . co~flictos que en cmo identif:carlos. Si quienes han promulgado E;
.:. _.quieren hacer .coherente ..eI, ?nJ1!nto de sus regulaciones, tendrn que
abandonar .alguna de sus ex1gencias, de manera de transformar E en E
E,
l'
.
.
t
'h
.
.1., o a gu~ otro conjunto coherente~ Pero est s.aigo que; Corresponde
: ha~r a qu1.enes han promulgado-las prescripcones. L rCComendacin
_de.C~ta~eda.parece.destinada a que ellos logren que ei conjunto de Ss
pr~~ripc1ones s~ coherente. P~r el contrario, llo parece te.er sentido
una ':":omendac1n. de esa. fndole para el terico que slo pretende
.. descnbrr.fieh~1ente.lo que.ocurre en una situacin f:ctica determinada,
proc~ando identificar los actos obligatofios . qtie resultn de la
.~dopc1n de ciertas prescripciones. =

Cas<? 2.. E e~ coherente, pero fif' .no lo es porque ~1 ti" Pi. al~unos
. echos tncompattbles con.el cumplinuento de las pract1ctoneS de Ei. En
e! enfoque de Castaiieda no hay, en este caso, proposiciones denticas
Verdaderas p_orque no .se ha constitudo un contexto adecuado (por falia
de C3). Ladificu[tad de esta situacin por cierto muy frecuenre ha sido
claramente eJemp

!ilitcada por Francisco' Mir Quesada -<<Considera.ciones


'
.. sobre "Pensar y Hacer"<>, Crtica, vol. Xl/N: 32/Mxico, 1979-

h::,

-/f:. r

,t,.

:i.
CARLOS F.. /\LOIQl'RRO='<

observando que en Per existe una prescripci~n. leg~l. que exige que
todos los peruanos deveintin aiios hagan el serv1cio m1hta~ (P<~ pero de
hecho algunos peruanos de esa edad no lo hacen ('--c{P)). S1 se intentara
colocar pen E1 y ...... c(P) en F., e1 conte,:;to C, no s_era adecuado Y, ~n
consecuencia, no habra en l proposiciones dent1cas verdadera~. ~;n
embargo, es claro que en Ja situacin per~? l~s- peruanos de ve1nt1un
aos tienen Ia obligacin de hacer el serv1c10 m1htar.
.
El procedimiento de Casta'ieda para resolver esta d1ficultad
--<(Normas, imperativo y hechos,), Crftica,vol. Xl/N." 32, p. 119-consiste en eliminar de .F;Ja proposjcin "Algunos peruanos no hacen e!
servicio militar'', construyendo un F,, sn esa proposicin, de modo tal
que el nuevo. contexto, identificado por F, y l:.~ (donde E;= E,) sea
adecuado, y la proposicin de obligacin sea verdadera. Este recurso es.
por cierto, artificial y ad hoc, ya que el nH{'\"0 contexto no cs un fiel
reflejo de lo que sucede en Per. En reali~ad no_es el cor.itexto peruano
sino otro; en el contexto peruano sigue s1endo c1erto 1 con las
condiciones deI autor, que no hay obligacin alguna.
Para saber qu hechos pueden incluirse en la situacin fctic~ ~e un
contexto Castafieda necesita saber previamente qu propos1c1ones
dentica; son verdaderas. De este modo cl rectirso usado pri1ta .~la
caracterizacin semntica de su funcin especfica: sumnistrar el
critero para identificar cundo una proposicin dentica es verdad:ra.
El origen de esta dificultad es ms profundo que en eI caso antenor,
y no se resuelvefciJmente. En la interpretaci~ descriptiva de los
enunciados denticos es razonable esperar que ctertos actos resulten
obligatorios como consecuencia de la aceptacin de determinadas
practiciones, pero lo que no es adrnisiblc es que por e! hech~ de que
ciertas acciones se hayan realizado ellas sean obligatorias con 1ndependencia de cuales practicones se hayan aoptado. La definicin de
Casta'.eda lleva aeste resultado. Cuando una proposicin c(P) figura
entre los hechos del contexto -c(PJ pertenece a F,-- poresa sola razn
la acci6n correspondiente es obligatoria {"O, P" es verdadera). Este es el
motivo de fondo que explica la artificialidad dei recurso con que se.
resuelve la dificultad planteada por M ir Quesada. Obsrvese que si no
se aopta la interpretacin descriptiva la conclusin es mucho ms
sorprendente.
Encontrar dificultades en una teora es una empresa much ms
sencilla que elaborar una teoria adecuada. En la obra de Castae,;;Ia hay
ntuiciones fundamentales que tienen que ser e! soporte para resolver los
comp1ejos problemas que hemos visto. Se trata de verdaderos enigmas
para los q~e todavia no se.ha encontrado e! tratamiento adecuado.

120

6. LA coNcEPc10N ExPREsrv
DE LAS NORMAS*
Carlos E. Alchourrn y Eugenio lfolygin

l.

DOS ONCEPCJONES DE NOlfMAS -

y-:.';~~--;~r"~~e~:ds

.Los problemas referen!es a1 stat_us ~ntoigico'._. .


Igzcas de Ias .no;1:1as han s1do muy discutidos en afis recientes no slo
por fil~sofos JUndtcos y mo rales, sino tambin por un nmero crecient"'
de lgicos llamado,s ."denticos". A pesar de ello, toda una srie d;
d.1ficultades. muy bas1cas no han podido aparentemellte sr resueltaS y

s1guen en pie.
.. : __ .
.
Uno de tales problemas :s la posibilidad mismad.-"t:ia' igica:de
normas. Algunos autores p1ens.a:1 que hay_ relaciones'lgicas entre
norm~s Y, por lo tanto, prop1c1an la construccin deuna lgica
~spe~1fica de n?rt;!as (liamada a menudo lgica dentc", aunque
~og.1c~ normativa s:rfa tal vez un nombre ms apropiado- para esa
d1sc1pllna) '. Otros n~egan la posibilidad de una J6gica tal,. porque
cons1d~ran q1;e ~o ex1sten relaciones lgicas entre normas. Segn el1os

la lg1~~ deont1ca sJo puede asumir Ia forma --de una lgica d~ .


proposzc1ones normat1vas, esto es, de proposicioes_ (verdadei"as 0
falsas) acerca de (la existencia de) Ias normas".
-* Ttulo origina!: {(The Expressve Concep1ion ofNorms:;_pub;\~~~ ~~
1
{ed.) . .New Essqys in De-ontic Logic. Reide!, Dordrccht-l3osion~Lor:idon !98i
Version castel!ana <le Eugenio Bulvein.

'

. ~ Qusiram_os expresar nues1~; gratitud a Da>id MakiiSOii Por s:u~ "Gbsr'!.acion~s


cn~icas, como ~1~i:1pre acertad_as, _Y !as correccione:s tanto de! estilo como dei conte'nido.
Cfr. el ana!tsis de estos termmo5 en Ka!now:>ki 1978.
~ Cfr. F0!lesdal~Hilpinen !971.

.~

R--~'f --

~f r1~n

121

CAiU..0.~ E. ALCHOURRON Y fUGENIO BIJLYOIN

Otro problema fundamental, o quzs otro _aspecto del mismo


problema, sobre e! cual no hay consenso entre lgicos Y filsofos es la
relacin entre normas y verdad: mientras algunos autores atribuyen
alegremente valores de verdad a las normas 3, otros niegan enfti~ament':
que las normas .puedan ser verdaderas o falsas. Esta cuesun esta
relacionada con 1a primera, aunque de una manera no muy clara.
Aquellos que creen que las nor~as ti7nen valores de verdad seguramente
aceptarn la posibilidad de una lgica de n".nnas, pero la conversa no
vale: la creencia en la existencia de Ias relaciones lgicas entre normas
no compromete a la aceptacin de que las normas sean verdaderas o

falsas\

Un tercer problema, aparentement no relacionado con los otros


dos, es el de Ias normas permisivas. Gran nmero d~ fil~ofos
(especialmente de los filsofos dei derecho) re_chazan la existencia de
normas permisivas, ya que admiten un solo tlpo de normas: normas
imperativas u rdenes. Los lgicos y los juristas -.aum1ue probabl;mente
por raz.ones diferentes- se -.sienten menos . 1nchnados hac1a una
concepcin monista de este tipo y ? ven motivo~ para no hab~ar de
normas permisivas, conindepende~c1a de la C?~n ~e saber.s1.~~es
normas son definibles .o no en trminos de obhgac1n.
.
Tales. discrepancias.. se deben en gran medida:al hecho ~e que ~os
autores parten. . a .. menudo, ..de: dos concepciones muy diferent~ e
incompatbles repecto de la naturaleza de Ias normas, que rara vez se
hacen explcitas. Puede resultar interesante caracterizar brevemente
estas dos eoncepciones de normas para descu.brir las ~~ones por. las
cuales diferentes autores mantienen puntos de vista conflict1vos Y a veces
dametralrrient opuestos respecto de algunos rasgos ~uy fundament~les
de las normas. Estas dos concepciones sern denominadas concepc16n
hiltica y concepcin expresiva de las 'normas. .
.

Para Ia concepcin hiltica las normas-son ent1dades parecidas a las


proposicioti~s) esto es, significados de ci:rtas e.x:presio?es, .nama~as
oraciones normativas. Una oracin normativa es la expres1n hngilsuca
de-una norma y la norma esel significado de una oracin normati~a etJ,
e1 mismo sentido en qUe la proposicin es considerada como el
significado (sentido) de una oraci6~ descriptiv;>- .Pero fas oracio~es
normativas a diferencia de las orac1ones descr1ptivas, ttenen sentido
prescriptiv~: ellas no indicn que algo eS de una cierta manera, sino que
debe o no debe o puede ser (hecho). _ _

.
En esta concepci6n Ias normas son i~dependientes del k;nguaJe;
0

. LA CON;CEPCJON EXPRSJVA Ot:: LAS NORMAS

'.\.:.aunque.

~lo ~ueden :Ser expresadas por medio del. 1e~gaje 5t Su


<existen9i:i, no depende deexpresin lingstica alguna. Hay normas que
::::no han sido formuladas (an) en ningn lenguaje y que tal vez no sern
.-: formuladas nunca. Una norma es, en esta concepcin, -una entidad

k:abstracta, puramente conceptual."


.: Pero Ias normas no son indep'eildientes de las _proposiciones
.~_:: .descriptivas: son el resultado de una opercin sobre tales prop.osicione.s.
/:.: As en. una norma,. por ejemplo uop" encontramos dos componentes:
i~:.u11a proposicin.descriptivap y un oi,erador normativo O, pertenecentes
(;_los dos al contenido :conceptual de la norIQa. En este seittido los
} ~peradores normativos son similares a los operadores alticos r.odales
}'..Y.una norma es una proposicin en el mismo sentido en que de una
;_'proposicin modal como Np se dice que es una proposicin.
. Las normas han de ser distinguidas de Ias proposiciones normativas,
.:.s. decir, de .las proposiciones descriptivas que afirman. que p es
:_obligatorio (prohibido o-permitido) conforme a -una cierta norma un

:_,onjunto no:especLficad_o...de normas.... Las proposiciones normativas


,:-~e pueden ser consideradas como proposiciones acerca de conjuntos
:j>:: ststemas de normas -tambin contie'n.en trminos normativos como
-:'((Obligatorio, prohibido, .etc., pero esos trminos tienen. un sentido.
. uramente descriptivo 6; En.lo que sigue los smbolos "OA" y "P,.," sern.,
os para.referirse a esos operadores denticos descriptivos.
.
. ara la concepcin expresiva, en cambio, las normas son el resultado:
. d~l.uso.~rescn'ptivo del lenguaje. Una oracin que expresa una misma:
.P:"~pos1mn puede ser. usada en diferentes ocasiones para hacer cosas .1
dtStintas: para aseverar{afirmar), interrogar, ordenar, conjeturar, etc. El ::
resultad? de esas acciones ser una asercn, una pregilrita, una .orden o .
u?a collJetura. Slo en el nvel pragintico dei uso de! Jenguaje surge la :
d~ernia entre aserciones, preguntas, rdenes, etc. No hay tal
d1ferencia.en el nivetsemntico. Por ejemplo, la proposicin expresada
por la oracin .<(Pedro pone eI libro sobre la mesa>> puede ser usada para :
hacer una -asercin (Pedro pone e! libro sobre la mesa), una_ pregunta _
(i,Pedro pone el libro sobre la mesa?) o una orden (Pedro, ;pon e! Jibro
sobre la mesa!) ..
.. . ~os. signos }:-," y "!" sern usados para indicar el tipo de acto .
\lingu(st1co (asercion. u orden) llevado a cabo por un_ hablante no __
-- especificado. Estos signos son meros indicadores de lo que e! hblante _
~ac~ cuando ,emite- ciertas palabras, pero ellos no contribuyn al
Significado (esto es, al contenido conceptual) de las palabras usadas.
El trmino .!enguaje- ha de entenderse en un sentido ms amplio: un gesto, una
tntrada, un semforo son expresiones lingsticas en este sentido.
:
6
Cfr. Alchourrn-Bulygin {1989).

,.. j

1
4

122

Entre otros Kalinowski y Rdig.


Cfr. von Wright 1963 y Weinberger 1977.

1l

CARLOS E. ALCHOURRO:- Y E\iGENlO StJLYGIN

Ellos muestran qu es lo que est haciendo el ha?Ia~te, pero al hacerlo


l no dice qu est haciendo; de esta manera esos 1nd1cador_es i_io forman
parte de lo tjtie el hablante dice o lo que sus palabras s~gn1fican, del
mismo modo como en el Ienguaje ordinario (escrito) el punto o los
signos de interrogacin o de exciamacin no fo~an parte del
significado de la oracn, sino que ndican qu se est hac1endo con ella.
Laexpresin "f-p"indica quepes aseverado y "!p", quepes ordenado~
mientras que "Op"expresala proposicin de que p_debe.ser:(hech~). As1
"Opn es el smbol<J: par3:_una norma en la co~~epc16n h1_It1ca, m1entras
que "!p'' simbulza una_ norma en la concepc1on expr~s1va... ,, " "
Es iniJ)ortante enfat12ar el hecho de que !as expres1ones !p y 't-P
no describen el hecho de que p haya sido ordenado o aseverado. Las
oraciones "A asevera que p"' y "A ordena que p" ciertamente expresan
proposiciones que ~scriben cienn-.; :!;::t1'.,;. lin~i:-tkos. per() e!f;t, no
dicen qu se esthacrendo con esas propos1c1ones: ellas, a su vez, pueden
ser aseveradas, ordenadas, etc. Pero "lp" y r-p" no ex.presa?
proposicin aiguna, aunque esas expresiones estn construidas a partir
de la proposicin p; por eso, eilas carecen de valores de verdad ~ ?
puede ser negadas ni combinadas por medio de operadores propos1c10nales7. Lo que un hablante hace en una ocasin determinada no puede
ser dicho por l (en esa misma ocasin); slo puede ser mostrado por
medio de un gesto, una cierta inflexin de la voz o aJgn signo es~~cial,
pero estos recursos se Imitan a mostrar e! modo en que la oracton es
usada, pero no forman parte de lo que la oracin dice (es decir, de su
contenido conceptual).
) Para la condepcin expresva las normas son esencialmente ~d_enes,
pero ellas deben ser cuidadosamente distinguidas de las pro~os1c1ones
que afirman la existencia de una norma de un cierto conten1do. ~ que
aseveran quepes obligatorio o est prohibido, que so~ propos1c1ones
normativas. Las proposciones norn1ativas cstn rclac1onadas con las
normas del siguiente modo: si p ha sido ordenado, entonces la
proposicin de quepes oblgatorio cs verdadera. Si - p (la omisin de
p) ha sido ordenado, entonces es verdad que p est prohibido o, lo que
es lo mismo, que- p es obligatorio.
Las dos concepciones de normas son radicalmente diferentes e
incompatibles: no hay espacio aqu para nlngn tipo de electicismo. Si
las normas son expresiones en un certo modo pragmtico, entonces no
pueden ser parte 4el significado; si son sentidos (proposiciones) entonces
son independientes de cualquier uso lingstico o modo pragmtico. Y
sn embargo muchos autores no adhieren claramente a ninguna de Ias
dos concepciones~ o ms bien, pareccn adhcrir a an1bas. Es sintomtico
7

Cfr. Reichenbach !947, pp. 337 ss.

para Ia muy intrincada naturaleza de! problema el que entre los oue
parecen oscilar entre las dos concepciones se encuentren aqueiios
fi1soros que han penetr~do ms profundamente en eSos problemas. As,
P?r e;emplo, C. I. Lewis aparece como un claro ex.presivista Cuando
d1ce: {<: ..Jl elemento de asercin en un enunciado es extrafo a. la
propos1c1n ~everada. L! proposicin es algo asevrble; el contehido
de una aserc1n; y este mismo contenido que significa el misiti'-estado
de cosas puede .tambin ser interrogado, neg'ado o meramente snpstO
Y pue_de ser obJeto de otros modos tambin>;, Entre esos modos Lewi;
menciona 7xpresamente el "modo imperativo o exhortativo" e incluye
los "enunc1~dos modales de ~osibilid,~d y neesidadns. Pero.en su lgica
modal Lewis trata la expi:-~1?n 1~op... como una proposicin, -d'onde el
operad?~, modal de pos1btl!dad forn1a parte de1 contenido. de !a
propos1c1on.
.
- .

!ambin en von Wright se encuentran argumentos4ue Jirrriit{~fail


clas1fi~rlo en cual9uiera de las dos concepciones. Por un lado habla cte
expres1o~es denuc~ prescript}vamente interpretadas>>, entre las cuales
se ~an . c1ertas relaciones lgicas 9; esto parece ubicarlo entre los
par;t1danos de Ia con_cepcin h.~tica ..Pero por el otro lado, afirma que
sena err:1eo conceb1r la relac1on entre las normas y sus expresiones e.
el le~guBJe sobre
base de aqueHas dos "dimensiones semnticas 1
[sentido Y referenc!a]. Por lo.menos las normas que son prescripciones
n~ d~ben ser consideradas como referencia ni tampoco como sentido
(s1gn1ficad?) de Ias correspondientes formulaciones normativas... el uso
deI 1engua1e para dar prescripc,i_unes ~ semejante al uso del lenguaje
para hacer prqmesas. Ambos pueden ser denominadosusos realizativos

deI Jenguaje "-

Esto parece inclinarse ms en Ia direccin de1 ex_pr~sivismo.


Lo q~e muestran estas citas tomadas de las obras de los fundtfor~s
de la ~gica n;odal y de la lgica dentica es que ambas concepciones son
plaus1bles, s1?ndo quizs una ms piausbie que ta, otra en algn
contexto y v1ceversa, de modo que no sea fcil totna:r una decisi6n
respect~ a l~s d?s concepciones ante.sde.haber explorado'todo eI nbito
de sus 1mphcac1ones.
. : .- .

Pero taI como estn las cosas la mayoria de IiffiI?~fOsju:rdftS:y


~ .J.!.ewis !946, p. 49.
,. ..
_ . -,. . ._, _.. . . -.-.. .. ..
~ _Cn sistem3: :totalmente desarrollado" de Lgic o~nfl. ~s: ..~~a __-te~ria: ae:
expre.s;ones descnp:1vamente interpretadas. Pero !as leyes {principies; regias) que son
pccuhare.s a esta lgica ara.ien a las. p;opicdades lgicas.de las nor,rias piisms, que luego
S?n rele3a~as en ~as pr~p1edades_l~g1cas de!~ propos1cones nom\tiVas. As, pues, en
cierto sentido, r.a _base de !a Logica Denuca es una teorfa lgica de las expresiones
(O} Y (PJ pres.crtptivamente interpretadasJ1. (von Wright I963, p.-134) ..
li) YOO Wnght !963, p. 94.

124

125

LA ONCEPCIN fXP.RES~A ~!::'.LAS.NORMAS :

CARLOS E. AL<:ffOURRON Y EUG;ENlO BUJ.YGIN

mor~les, .asi coriio de .los .lgicos deriticos com_parten Ia concepcin


expresiva de las normas; siendo los casos ms claros y destacdos los de
Bentham, Austin, .Kel.se~, Alf Ross, Hare~ Jgensen; ..Moritz.; Hanssont
qvist, Raz y voll Kutschera 11 Entre los rnucbo menos numerosos
repieSenthts. de Ia concepcin .hiltica cabe.mencionar a Kalinowski v
a Weinberger 1z, : ,.:

.
.. ..
~
No cabe sorprenderse de que p.lntos de vista tan antagnicos

respecto la naturaleza de las normas hayan conducido a respuestas


totalmente diferentes a lastres preguntas planteadas a! comienzo de este
artculo. Par~ la concepci6n.expresiva no puede haber una lgi~a de
nor_mas, porque no _hay relaciones lgicas entre estas ltimas. La lgica
de6ntica slo puede asumir la forma de una lgica de proposiciones
normativasu. Para la concepcin hiltica, en cambio. hay doS lgicas:
una lgica de normas y una lgica de' proposiciones nrmativs H. .
En lo referente.al segundo problema ia situacin es menos clara. LoS
partidarios de la concepcin expresiva estn comprometids a sostener
que Ias normas carecen de valores de verdad, pero entre los representantes
de la eoncepcin hiltica se observan dos tend~nias. Algunos de ellos"
creen que las normas son verdaderas o falsas; otros sostiehen qell.o lo

son " Este problema no ser analizado aquL

La mayora de los expresivistasrechazan la posibilidad de normas


permisivas (lo que no.implicanegar la>exisfoncia de estados de'cosas.
permitidos). porque aceptan._un solo tipo de accin nomiativa o
prscriptiva, a saber,:erordenar. Esta verSin de la concepcin expresiva
es la conocida teoria imperativisla de las normas. Pero hay excepciones

an :':tre expresivistas clar~s: al!!U':os aceptan la posibilidad de que


perm1t1r sea un acto normativo peculiar 17. Veremos ms adelante si hay
razones para la concepci6n.expresiva. para aceptar otros tipos de actos
normati"Vos adems de las r-denes y la existencia de normas permiSivas:
Estes problemas no surgen para la cqncepcin hiltica; de ahi que
autores que comparten esta concepcin aceptan por lo menos dos tipOs
de normas: normas imperativas o normas de carcter O y normas
permisivas de carcter P.
..

II Cfr. Bibliografia. Une-aso menos claro -por lo menos a pdmera vista- es el de


Castalleda. pero debe tenerse presente la diferente terminologia usada por este autor. Lo
que Castaiieda llama normas son proposiciones noi;mati.vas (en nues:tro sentido); de tal
manera. resulta que su teorf~ es una tcorfa llluy int~ante de las- proposiciones
nor~ativas:, pero l. no-analiza normas, a -tas que s refi~ como aregulations11,
ordmances o rut_eS)~. Cfr. Castafieda 1978.

12 Cfr. Kalin!)WSki 1.967 y 1978 y Weinbergert978.



1' F0l1esdal y Hilpinen 1971, p. 1 ss.
1 Cfr. Alehourrn 1969 y 1972.

is Kalinowski 1967 y 1978.


1~ Cfr. Wcnberger 1978, von Wright 1963,. 1968, y A1cbourr6n~Bu1ygin 1971.
17 Cfr. Moritz. 1963.

126

,.; ' Nestro pr~p6sito en este trabajO


. .
.
.
. oncepcin. expresiva de las no
~ exammar en algn detalle la
,: result 1:1ucho ms poderosa deli;:"'::~ VJSta de cerca, esta con"!'pci~
__;:.sela ennquececon algunos cOnce t q puede parecer- pnm.era vista. S1_
<con su espritu, aunque frecuente::. os t'="vos (perfectamente compatibles
i capazae dar cuent de. la ma , ~ e ignorados por sus P";'1idarios) es
: dei fo~meno nonnatil'o.
no de todos l?s rasgos importantes
~ ;I-Iorac1Q en Hamlet, reConocer u uchos. expresiv1st~ deberan,_ como
que suelasufilosofa.:.
. q ehaymscosasenc1eloyterradelas
t.:::\hab1amos
:.~n publicaciones
a.titeri,ores, especial
.
aceptado la concepcin hil 1. meLasnte en Normatrve Systerns
\,fO~o entidades abstractas co
! ca. nor11;~ fueron tratadas
:.ptescriptivo, portadoras de rnf 1:n llpo de.propos1c1ones consentido
":coenta_ que. la mayora de 7o:"'ones lgicas. Despus nos di".'os
:. expres1va; as1 nos pareci m te
autores comparten la concepc16n
. .. .
resante explorar sus po "b"lidad
,.;,P.oner de maniesto sus lim'ta
s1 1
es para
~'t~Jt:ei:encis entre 135 dos con'ceci<?nes YTpalara mostr~ de esta manera Ias
.-.,_":::/
.,.

pc,ones
fue
el
or1=
d

t
b

que l'as mib"n e. ~.S'


. .1.enemos
. . - .ahora 'la impres,n
de
d" e .tra. aJo.
i:!.?'n~ptuales ap~ecel ell ambas co , .
. smas 1st1nc1ones
:expresadas en leriguajes diferentes ~e~cio~J aunque ~por supuesto-

/e~:':;,"

j,..;99f~-Y~da P":).r onsideracion~s o:t~~~n!re las

c~~cepciones

~~~~P:J~, pero no parece haber un.


. . ~~--.. -..:~1~t~ale~. de
, .. a,dec1S1,~n en favor de una de elias test. cruc,al que pernnt'.' Justificar

':,ta

,.,.una cuestlon de estilo fiiosfico y d De


m~era, la opc1n es ms
-'. p~o'.Iema de verdad. COmo dic
pre erenc1as personalest que uri
.aseiclones y crticos a1 e
.e
ap: Seamos cautelosos en hacer
lingisti.cas.
. xam1narIas. pero tolerantes con las formas

car:

NORMAS y Sl8T111AS NORMATIVOS

2.

. La concepcin expresiva se .ocu a bs. -. ,.


:
?
,. poi: a_lgn agente_ (auto!idad horJativa icam~r_it~ de normas dictadas;
. (~UJetos normativoS), .es. Qecir norm
) -drr1gi~as a otros agentes:

Nosotros tomatenios'en.cue~s-q~- von ~r1ght Ilama-prescrip ....


que muchas normas jurdicas su. . . ;" s lo este tlp': de nonnas, de las ,
c1_ones1s.

:!

Comenzaremos]?or xamin _trun1~ ran :1n buen:eiempio '9.


.
que admite uri slo tipo
~~t~oria im~erativista de Ias normas, ..
lo. tanto. un slo; ti o d
nor~ativo; el ?f- de ordenar y,
p
e normas. normas imperativas. (Es

. ;on Wrigbt. 1963, pp. 7 ss.

19

ero Ia. teoria es fcilmente adaptable a las n


, .
. . de de ciertas disposiciones que se reveI
ormas ~onsuetud1nanas. Su existencia .
:

an en detemunadas acciones.

---------

LA CONCEPC!ON EXPRESlYA DE LAS NORMAS


CARLOS E. ALCH

t;RRO-:.: y Et:UE:-;JO BL'LYGIK

ensadas como obligaciones o prohibicioindiferente si esas normas son p


.
nes).
.
, denes) es una actividad esenc1almente
Ordenar (en el sen_t1d?.,d~ d:r ;:1 acto consiste en la -rormulaci~n de
lingstica> un acto hngu1;t1~oios) que tienen un determinado sentido o
ciertas palabras (u otros sim
na oracin significativa en su uso
significado. Una . norma es u "! p" El contenido de la norma es ia
imperativo; la simbolizare~~~.c~e ~ste. modo el acto de ordenar puede
proposicin expresada por p
mulgar una norma. El acto ~e
_ser descripto como el a~to .e
oral aunque instantnea. Sin
promulgar tiene. una ex1stenc1a e.
e~ forma continua durante un
embargo, decimos :1ue las norma~
ar:m~nte en el caso de las normas
nccpcin expresva dar cuenta de
cierto perodo de t1empo (esto sde
jurdicas)..lDe qu mane~a pue e cl co
..
este rasgo de las normas.
si uiendo a Hart- una situac1ot1
Para ilustrado, supondremos
g . , n vive en un pas gobernado
simplificada en la que una cierr pob:~l~a a su pueblo dando rdenes
or un monarca llamado Rex: ex go i
y abstenerse de hacer otras.
P

hacer diversas cosas


,
generales que ex1gen
1 nica autoridad legislativa dei pais. ,
Supongamos que R:ex sea a
r . la accin de ordenar una c1erta ..
En ciertas ocas1ones Rex rea iz.a.
Las pro posiciones ordenadas
. ..
niunto de propos1c1ones.
d A
.
uc llamaremos conjunto ordena o .
propos1e1on o un co '-'
por Rex. forman un .con3unto q va orden este conjunto se increm~nta
Cada vez que Rex dieta una nue
R
de modo que se conv1erte
ordenada por ex,

con la nueva pro1:os1c1 n.


A As con e! transcurso dei tlempo
en un nuevo con3unto, .digamo~ ! a secuenci-a de conjuntos (A"
obtenemos no un conJunto sin<: ~~d i~perativista del expresivismo
A,.. An), Pero tratndos~ de a varie entados con nuevas proposiciones,
esos conjuntos slo pud~ e~ se:d~~:11slo hay adicin (suma} pero no
pero no pueden ser 1Sm1ni._u.
sustraccn (resta) de propos~c1ones. - mbro de algn conjunto de la
Una proposicin se conv1erte en d:1~rdenar llevado a cabo por Rex.
secuencia como resultad~ de un ~cto a I existe a partir del momento
De ahi que se pueda dec1r que la nor~ .p
ri en miembro ctel
ct
denado v as1 se conv1 I
. en que p . ha s1 o orto Esto ~por clerto,
.
es ms que un modo de
no
!' .
na existencia instantnea, de la
correspond1ente conJun .
t1c~e uar p El punto interesante, sin
hablar. En realidad, la norma
. ertenecen aI conjunto /\
misma manera como el acto e ?~ en,
embargo) es que todas Ias propo~tcioneAs qyu~!mo la misma proposicin
enlos conjuntos suces1vos
.
son cons1dera_das corno obhgatonas
.
d"'
A1, A., ....A
p puede ser_m1embro, por eJemp1o, "
bli atorio en A pero s lo
sin ser mle1bro de Ai, resulta que p ~o es o cges1vos slo ,p, ueden ser
. t as que los conJuntos su
[
es en A 21 etc. M 1en r
.

.
, d es p ordenado en e
incrementados por med10 de nuevas or en , ,

~r:fe
teex1f

momento t 1 pertenece a todos los conjuntos siguientes al conjunto


correspondiente a ti.
De esta manera la existencia de una -norma'(= pertenencia del
contenido normativo ai conjunto ordenado) .depende de ciertoi hechos
empricos (actoS de promulgacin .en el Caso, de IaS presiipcioneS;
ciertas acciones reveladoras de disposiciones en er caso de ls normas
consuetudinarias). Por lo tanto, como no hay relaciones lgicas entre
hechos, no hay cabida para una lgica de.normas.
Pero es.to no precluye la posibilidd de una lgica d-:pidjjOSiciones
no:tm~tivas. En efecto, tal como ya lo hemos sefa_lado, la proposicin de
quepes bligatorio en A es verdadera si p ha sido ordenado pr Rex v
pertenece~ por lo tanto, aI conjunto ordenado A. Pero esto es un;
condicin suficiente, pero no necesaria para la verdad de Ia proposicin
"p cs oblgatorio en A". Puede ocurrir que p no haya sido nunca
ordenado por Rex y, sin embargo, p sea obligatorio en A. Sll.pongamos,
por ejemplo, que Rex no haya ordenado p, pero s ha ordenado p&q.
Esta es una proposicin diferente de p y, conforme a nuestro criterio, o
no pertenecera a A. Pero como p es una consecuencialgica de p&q
(pues p&q implica lgicamente a p), tambin es Yerdad que p es
&bligatorio en. A. La obiigatoriedad .de-p es .una consecuencia de la
obligatoriedad de p&q, porque p es una consecuencia _lgica de p&q.
Podemos definir ahora el concepto de sistema norniativocomo e1
conjunto de todas Ias proposiciones que son consecuencias de Jas
proposiciones ordenadas expresamenteXI .. (Aunque esternos .usindo Ja
expresin tradicional "sistema normativo", hay que tener presente que
_o Ia con~pcin expresiva un sistema n9rmativo no es un corijunto de
normas, sino un conjunto de contenidos normativos, este es, de
proposiciones). Es.to hace posible distinguir .entre el conjunto A
(formado por todas las proposiciones expresamente ordenadas) como la
base axiomtica del sistema y eI sistema normativo Cn(A), que es el
conjunto de las consecuencias de A.
Estamos en condiciones de poder corregirnuestro Criteri/de vfdad
p@.ra las proposiciones normativas: '"p es obligatorio en A". es verd'dera
si y slo si, p pertenece al sistema Cn(A), es decir, si, y slo sfpperteriece
a Ias consecuencias de A. Esto significa que .p esobiig~torio en A si, y
slo si, p ha sido ordenado o es consecuencia de lS'Proposicines
ordenadas. En este ltimo caso decimos que OA(p) y que p esona

obligacin deriva_da.

.;

: ..... : : . :

La nocin de obliiacin derivada est relCiohda i:;di): i\io.~ih de


orden implcita. Este ltimo concepto, a su vez> est en-estrecha:reicin
20

Sobre la nocin de consecuencia ver Tarski 1956,

Xtl y XVI.

j~pJ~;. 11Hi h~~ i 1~ ia~ji~i~;.;i, V,


i29

,-.i

CARLOS E. ALCHOURRON.Y l:.UGENIO Bt."L YOIX


LA CONCEPCION l:XPRESVA O"E LA$ .NORMAS

.
fi
hay por lo menos ds sentidos
con el de asercin.implc1ta. En ~ e~~~, ue una persona ha hetho una
diferentes. en los. q~e se ~u~e c~~:.~aserci6n"lo que stfi!:a en un
asercin. En u!1 sent1do ps1co
:~itia . ni siquiera la pr~p_gsici.n
"acto de aserctn .es .]a oraci n e
t!do de ,~asercin" s1 algu1en
d
a oracin En este! sen i
'
J
expresa a por. es.
,.
ifir'm <<Mari fue-besa:da por uan~>,
afirm Juan beso a Mar1~, .. no ~
. aun- cuando'ambas tengan el
porque se-t~ata de dos ora.c1ones !~!)!t:smaprbposi:-in. Per? .en un
mismo significado, es dec1r, expr_
.. l ienhizo la sercin :<<Juan
sentido n.o psicolgico del .t~fno, .s~::n de que Juari bes a Mara

bes a Maria, entonces afirmb/pr~~ ~ara fue besada por Juan Y,


y, por lo tanto, afir1n;6 ta~ i n !e todas las propOsiciones q~e son
adems, ha afirmado implic!t~e. firmada expiesimente, cotno por
. consecuencias de la_ prop~tcl~ ~a Este eS un sentido no psi~lgico
ejemplo, ?e iue algu1enlbes a 1!~e'soiia en cuestin se~.ramente no
de "aserc1n ' pues es e aro que . . . s ot lo tanto no tuvo la menor
ha pensado.en todas esas prop?~1~10n~ Y.~ que q se~nnaons~cuencia
ntencin de afrrmarlas. Pu: inc ;s~~lo ignore este hech)sino que
de p y que .la person~ que ":: uesta a afiPtar q (e,g; porque Ia crea
crea..que ~ es falsa, $1 no est posiC:in es incoherente, prbando ~ue
falsa), podemos mostrar que su.p
ododeargumentarmuycomun:
q es una consecuencia de Pf: Este es ':s~ro oponente mostrando -que las
a menudo. tratamos de re utar ~ n r can ai una propsicin que l no
1

proposiciones afirmadas :r! ,m~ a guJentain estbasado sobre


est d.ispuesto a.a~pt3:. li1: t1~0 eester sentido uno asevera todas las
1
n de aserci6n 1mp cita. en

.
t
a noc1
. d e las proposiciones
expresamen e
proposiciones.que
son consecuenc1as
,
aseveradas. .

t un caso famoso. Citando Russell


En c_~nex16n con.~to.cabe e;~i:tema de Frege, este hech produjo
descubr16 una contrad1cc16n en. p
? -Frege ciertamerite no afirm
un terrible impa~t;> en. ~~e~~- .<i o~ ~~
-Russell mostr que . una
"llinguna propos1c16n .. co~lrd~ctor1a:, teorema (es decir una conse
proposicin auto--contr;d1cto~a er.~aafirm implcitarnen;e, al afirmar
cuencia).~el sisteip.a de rege. rd~gemantener los axiomas y rechazar ese
los axiomas .del -~lSt~m.a Y no. po 1

Jero

tet?iema.
.
.6
d h -~erse respectode1 act de ordtlar.
La misma observact n pue ~ a sicolgiCo de orden inplcita.
Aqui tal!lbi~ .~enemos. un sent~do dno pt mbiii"toas 1as consecuenCias
CuandO.l.lna ~ona ordena algo, -or enar aamente (aun cuando no est
de la proposicin que ha ?rdenadoie:: ::aestro de.escueta ordena que
consciente~~ ella~.~-1?~
el.aula, ordena implcitamente que
todos (sus
a
) debe abandonar el aula. aun cuando
Juan
quealumnos
es urto deelosena1umnos
no se haya dado cuenta que Juan estaba alll.

e1:mr!:il~~!r

130

>

&tas

corisideracfones muestran que existen n,laciones Igics entre


: propsicines riotmiivas. Adernas de la noin de obligacin podemos
::defininambin los conceptos ile prohi!Jicin y permisin para Ias
j>ropOsicione.s'nO~ti~tivas: _
_ . _ .: . . .
_
. . . p est ptohibido en A[O,(--:p)]= df. la negacin de p (c-p) pertenece
/:ai sistema Cn(A).
.

;. p est permiti~ en A[P,:(p)J


.df. la negacin <Ie p {,:-p) no
{:>pertenece ! sisiema' Cn(A);
. .. . .
.
...
.':.:. Aull cuando:parri:la' tOr.a imperativista.de.las normas.. no :existen
;normaspermiSivil$, h-ay p:ropoSciones o estados de cosas permitidos. De
acuerdo a la definicin, p-es~permitido si, y sl~ si, p no est.pr.ohbido
~en A,Esto muestr '<1.Ue 188.permisiones .tienen.un status .normativo
distinto'delde las obligacfones y prohibicines: La permisiri de p est
'.dadapor Ia ausnciade un cierto acto (ausencia dei. acto de prohibir p

a~ lo que es io'mismo, de-or~enar.~ p), mientras que la.prohibicin {u


bligacn) requere lifexis~nci deciertos actos.normativos.
V,LoS'anlisis de esta secciri llUeStran l'l,,.necesidad.de,una clara
.distinci.n.entre: a) elactl>d')>romulgacin de una norma (el ordenar),
'b):la'opercin de silmar nuevos elementos. ai ~ema, como resultado
<1,na1es actos, y e) los criterios que gobiernan esa adicn de nuevos
. lnentos ..Es importante enfatizar que lo que se suma .ai sistema A
.:mo:consecuenia de nn cio de pr<>mulgar un conjunto de proposiciones
B no -es solanrente el c~njunto: B, sin~ tambin todas.sus cop.secuencias
adems, todas aqueJias proposiciones tjue.sin ser consecue;rfclas de B,
tampoco consecuencias de A, son, sin embargo, consecuencias- .del conjunto formado por A y 11: En otras palabras, si a un coajunto A

agrgamos un conjunto B, el sistema resuhanie no ser Cn(A) Cn(B),


sino Cn(A+B). En la inayorla de los casos .este ltimo conjunto ser
considerablemente
ms grande que el primero..
.
..
3, RECHAZO
Supongamos ahofa queRx se da cuenta.qile el estado .de. cosas.p,
.. q~e l prohibi hace,algn tiempo, no deberla estar prohibido,ahora
;(sea porque se equivoc ai prohibir p, o porque las .ircunstancias que
hacfan aconsejable la pthibicin de p han cambido): Por consigiente,
Rex quiere que p deje de estar prohibido, s decir, qne est permitido;
: lcmo puede lograrlo? .
. . .
..
''"', Es.claroque una vez:nevado a cabo el acto de ordenar-p (es decir,
. de prohbir p), nadie puede modificar este becbo. Siempre ser verdad
. '(Ue p est prohibido en A. Si Rex quiere permitir p, debe cambiar e]
S!Stema
transformndolo en otro donde ,,.. p no se d. Pero
este cambio
~
.

~.,. -

CARLOS E. ALCHOURRO;>. y f.\JGt'.'<lO SULYGIN

t.A CONCEPClON EXPR.ES!YA DE lJi.S NORMAS

. s de ordenar, que son los nicos que la


es imp?sible s~ ~lo hay act~ediante una orden un estado .de cosas
teoria 1mperat1v1sta acepta. . . do mas no viceversa. El cambio de una
permitido puede volverse ~r?,h1b1 qu'cere ;na operacin de" substraccin;
'b' ' or una perm1s1on rc '
-.
R debe
fi . te Por lo tanto para pern11t1r p, ex
proh1 1c1 n p
la adicin sola no es su
o ms exa~tamente, debe eliminar :--P
derogar la norma fteJ'ebe en p~im~r lugar identificar aquello que.qu1ere
del sjsterna. Par~ e ~
en se undo lugar, realizar la operac1n. ?e
eliminar (es
p)tal
Y, manera
g que co mo resultado de esa. operac1on
' dec1r,
de-p de
.
substracc1 ~ .
'd 1 . t ma Aqui tambn debemos dist1ngu1rentre
~p quede el!nunado e s1s e u~ denon1inaremos acto de rechazo, la
eI acto. reahzad? ,ror .I;-~xdeq ciertas proposiciones del sistema. y los
. . . , 11 . Comenzaremos
operac1n
degob1ernan
eh_m1nacio
por analizar el
criterios
que
tal e11m1nac1on
.

:~~~e.

ede haber {entre otros) dos tipos de


acto de re:hazo.

to de la
Del roismo modo como pu
.
osiconales, descriptiva y prescnpt1va, 'espec
act:J.tudes pro~ .
. r hacer aserciones y dar ordenes, hay
rnisrna propos1c1n, lo que s1gn1 ica
den referirse a Ia misma
dos tJ?.~ deL~it~!ni~i~:~~:is ~~:a~~edescriptivo y rec~~~o prespropos1c1 n.
.
d ti os de actos es una propos1c1on, pero
cdptivo.
de los os Pd1 te EI primer acto de recbazo
d 1 El conterudo
hazan de una manera 1 er,..n
.
.. .,
los
os a rlecasercin
Usaremos los s1gnos -1
seoponea
a
, el segundo
. a una orden.
h
y ..... para simbolizar los dos ttpos de rec azo.
.
e negar
.
'Es importante darse cuent~ que rechazar no e~~o ;~s~s~c?:n que e;
1
Cuando. negamos u_na pro~o~icin, r~ :;:~~~a~t___ P:
forma similar,
la negac16n de la pr1mera. --~hdnega
. de ado como ordenar ~p: en
negar orden de.tac;;
c~;:~r ; seria una prohbicin de

E:

la

faPi:d:ns~e

~~e~:; te"a";t~~tsi Re\ pcrn~~',;ct~:;~~:~;~J;~~~~~~: ~: ~


para
ordenando p, lo un1co que ograna cs r
,
a Cn(A) y ambas
t
.stema pues entonces tan o P como - p pertenecenan
.
h.b.d en A" scr'1an
'

A" "o esta pro 1 t o


Y .,das E~to no es Io que Rex
proposiciones "p es ~bhgatono.en
.
verdaderas Y n1 p n1 -p estan~n. perrni I .. "

Sl

quiere hacer cuando desea perm1tJr P:


de acto lingstico: aquel que
Por lo tanto el rechazo es otro upa
. ..
l . de
rechaza una pro'posicin no afirma ninglllla p:or-os1c~ra~esoe
la
diferencia que se da entre el ateo y e agnos :e~;
. s no
existenca de Dios; lo hace afirmando la propos1c1on de que D10

n~~~~

. . es ms bicn escasa
Cf~'distindn
e! excelente
2r La literatura sobre el concepto <le <leroga~wn
po La
de
articulo de Cornides, quien es un verdadero pwner~ l'n est~i~:O J; arece reproducir
Weinbergerentre ,iBegrenzungssatz?? <l!ilg~.ngso_Perat:o~ ~Str<.: !97t) : 192.
nuestra <listinci6n entre rechaz:o y ehmmac10n. ( fr. \\ein erger
' .

existe. El agnstico, en cambio, rechaza la pioposicln de que Dios


existe, sin afirmar la proposcin de que Dios no existe. Esto muestra de
paso que la posicin de un escptico no tiene porque ser incOherente. Su
posicin sera efectivamente incoherente si el. escptico afirmara que
nada puede ser conocido~ pues en tal caso pretende conocer por lo
menos una proposicin, a saber, de que nada p_uede ser conocdo. Pero
si el escptico se limita a rechazar todas Ias proposiciones,:entonces no
afirma ninguna proposicin y su posicin se vuelve- perfectamente
coherente.

En forma similar, eI rechazo (presciptivo): de :p no es una


prescripcin; en particular, no es una prohibicin.de p. EI signo "j1' es un
mero indicador de un cierto acto lingstico ..y no forma parte del
contenido conceptual de ese acto. C'ip" aI igual que "!p" no expresa una
proposicin, sjno slo indica qu se hace con Ja proposcin p) 2'.
Cuando los juristas hablan de derogacin,.Jo que hay es rechazo de
un contenido normativo. No hace falta ningn acto de rechazo cuando
lo derogado no es un contenido normativo, sino Una mera formulacin
de una norma (u_na oracin). Cuando el 1egislador se da cuenta que hay
dos o ms formulaciones redundante}, esto es, cuando el :mismo
contenio .normativo. es formulado varias veces) :por ejemplo, es
expresado por.distintos art.culos de una ley,.pUede querer derogar las
formulaciones redundantes, pero sin eliminar el cont_enido normativo.
Lo que quiere hacer el legislador en tal caso es,:-por as decir; "borrar"
las formuiaciones redundantes, dejando una sola de ellas. No se-requiere
rechazo alguno de contenidos de normas para.alcanzar ese objetivo.
Pero Ia eliminacin de una formulacin de un_a norma :.no debe
confundlrse con la eliminacin de un contenidQ. normativo; En este
ltimo caso lo que la autoridad quiere es eliminar dei sistema un cieno
contenido conceptual (una proposicin), y para lograr ese resultado es
necesario llevar a cabo an acto de rechazo.
Por consiguiente~ el expresivsmo debe aceptar dein:s'deactos de
ordenar, otro tipo de actos normativos: los de rechzo .. La teora
imperativsta de Ias normas no puede dar cuenta: del -fenmo de
derogacin, pero el expresivsmo no tiene porqu ligar su suerte a Ia del
imperativismo. La aceptacin de diversos tipos de actos normativos y,
en particular, de los actos de rechazo, es perfecta:mente compatible con
la concepcin expresiva de las normas.
Si como resultado de un rechazo de un contenido normativo, este
ltimo es eliminado dei sistema, Ia norma deja e existir. Dos
12

Hare dcscrbc la diferencia entre negacin y_rechazo, diciendo que en la negacin e!


trmino "no" es parte de! frstico, pero puede aparecer tambin en el nustico. Esto ltimo
parece corresponder a nuestro rechazo. Cfr. Hare 1952, pp. 20~21.

132
133

CARLOS E. ALCHOURRON" Y EUGEN!O BUl.YOfN

importantes coll,'lusiones cabe extraer de este hec~o: (!) la~ normas _no
slo comienzan- a existir en un morp.ento determinado, sino ta~b1n
pueden dejar de existir en un. momento dado;. 2) los c~n1untos
normativos no s61o pueden .ser incrementados med.1ante la adic16n. de
nuevos elementos, sino .tambin disminuidos mediante la substr~cc1n
de sus elementos. .
.
. .
La conclusin (1) requiere alguna observac1n ad1c10nal. Como ya
hemos visto Ia existencia-temporal de las normas es una mera metfora.
Lo que sucede realmente es la realizacin de do~-.tipos de_ actos (or~enar
y rechazar): stos son los nicos hechos e~p1:1c.os ~ele~antes para la
existencia de una norma. No tiene parqu e~1st1r n1ngun otr~ hecho
para que la proposicin de que una determinada norma -ex1st7 sea
verdadera". Por otro lado, la afirmacin de que una determinada
norma deja de existir en un _clerto momento puede dar lugar a
confusiones. Todo lo que hay, son una serie de diferentes conjuntos de
proposiciones y una proposicin p dada puede pe;tenecer ~ algunos de
tales conjuntos y no a Qtros. Si. p pertenece a un c1erto conjunto, ~unca
deja de pertenecer a !, pero puede ocurrir que U.f> pertenezca afcoi:iunto
siguiente. uo g_ue..hacemos es tomar en momentos diferen~es conJuntos
diferentes como puntos de referencia para nues~as a~erc1ones. d_e que
ciertas proposiciones (o estado~ de.cosas) son ob)tgatorias, prohib1das o
permitidas: esto produce la tlus1n de cambio temporal. Pero en
realidad las proposiciones normativas son.atemporales, .pues.s~ r~eren
siempre a un sistema determinado. Por lo tanto, la proposic16n p es
obligatorio en A11' es verdadera o f~sa, pero si es v7rdaden:, l? ser
siempre, aun despus de la derogac1~n de p. Pues s1 p es. e~m1~ado,
estamos en presencia de un nuevo sistema A2. La propos1c16n p es
obligatorio en A/ es, en nuestra hipte!~ f~~~ pero ~e tra~a de u~~
proposicin diferente. La primera propos1c1n ( p es ob!tgatono e~ A, )
sigue siendo verdadera, perouno proba~lemente :1 se1t1;terese mas P?r
ella. En este sentido los sistemas.normativos son 1nstantaneos (es dec1r,
referidoS a un momento temporal dad0) 1'. Cuando los juristas hablan de
sistemas jurdicos. que persisten a travs del tiempo (e.orno. P": ejemplo,\
el 9erecho francs. o. espafi.ol), no se refieren a un sistema, sino a una
secuencia de sistemas.
1

, L\ CONCEPCION EXpR.ESIVA DE LAS NO~MAS

CONFLITOS DE PROMULGACION Y. RECHAZO

f::si
X .afirma que p y Z afirma que -p, las dos asercions son
Compatibl~, no en el sentido de que no podrian darse smultneamente
\O .c?existir;. sino en el sentido de que las dos proposiciones afirmadas por
_:-X.,.y:por Z son_contradictorias, es decir, no pueden set verdaderas ni
falsas la_s do!. El hec~o de que dos personas afrrmen dos proposiciones
0 pontr~d1ctorias, es. c1ertament': posible (y adems muy frecuente);
:J~b1~ es J?OS1ble qu~ una. m1sma persona afirme dos proposiciones
:.~ontrad1ctonas.. Pero tale~ aserciones son conflictivas.- Si queremos
:;_tnteg~arlas- .en un. todo. coherente, tenemos que -resolver priniero el
..conflicto.
,'e,:.: E.n forma anloga, la ord~n de hacer p y la orden de hacer -p son
,conflict1vas, porque los conterudosnormativos p y ...... p_son contradictorios.
;:&f:a-es la nocin clsicau -de contradiccin normativa. Se.trata de una
:::~xtensin del ~oncepto de contradiccin entre proposciones.a. las
~fl_rmas.(en:parttcular, a_las.\lrdenes), pues este concept est basado no
}!1el cnteno d~ verd'." (fas r~enes. carecen de lo!,_valo,es.de verdad).
.,smo en el de. sat1Sfacc1n: es lgicamente irnposible satisfacer u obedecer
Jas..dos rd~nes !py !-p. Sin embrgo, es perfectamente posible que dos
-~rsonas d1cten dos r~enes conflictivas o incompatible~. -Mientras e"sas
,?..;~~nes. pertenezcan a dos sistemas-diferentes no surgen problemas;
.. ,eces!dad de resolve: e! conflicto sutge cuando ellas perteneceri al
_.mISm? sistema. Es la. un1dad de! sistema lo que da lugar aesa necesidad.
/~Yn:.s1stema normativo que contiene ias proposiciones p y -p- es
.zncoherente y ~to es considerado como un serio defecto de un sistema,
.pues. e? relac16n ~ l las proposiciones de que p es obligatorio y
proh1b1do son ambas verdaderas.
:
Consi.deremos ~o;a .el tipo de conflicto -que se da, n<r entre un
, crerente Y un ateo (q.u;enes a:firman dos proposicioiles corttradictorias:
"D1os.exi~te" y "Dio_s_.1:10 e~!ste"), sino entre un creyente y-un agnstico.
El ag~st1co rechaza 1~~roposici6n de que. Dios existe, sin afirmar. su
: nega:1I\. Aqu no.hay ~ncoherencia entre dos proposiciones,-sino un
. conflic:o.. entre d~s actttudes proposicionales referidas a Ia misma
. ,:_ propo~1c!n: ..aser~1n y rechazo. En cierto sentido, asercin y.rechazo
., . (descnpuvo) son. mcompatibles.
En forma similar, la promulgacin de una norma y el rechazo de la
;__ mtsma norma son 1ncomi:atibJes: he aqu un conflicto entre _1a orden y
el rechazo de p. Este conflicto es distirtt del que s da entre la orden de
.:.:;P. Y Ia ordei:i de. ~p. En este_ltmo caso estamos-en presencia de un
,,:.acuerd~ en. -act1tudes, pero un desacuerdo en contenido; lo hemos
. . Hamado contradicci6n o incoherencia normativa. En el primer caso,
. -tenemos un desacuerdo en actitudes y un acuerdo en el contenido; este

>";

ll Cfr. Alchoutrn~Bulygin 1979; para un punto de vista diferente vase von Wright
1963, eaptuto 7.
<4 Fue Raz. qulen Jiam nuestra atencin sobre este hecho. Cfr. Raz 1970 Y
Alchourr6n--Bulygin 1976.

134

CARLOS E. ALCUOVRRO'.\ Y fX<ir.~10 BCLYG!:-.

LA CONC'EPCJON E){PRESJVA DE LAS NORMAS

tipo de conflicto ser denominado, siguiendo a <=:arnap ambivalencia.


La necesidad de resolver el conflcto de a.mbtvalenc1a surge cuando
la misma proposicin es (di:ecta o indn:ectamente) or.denada Y
rechazada por la misma autondad o por diferentes autondades dei
mismo sistema.
.
. .
Para resolver los conflictos de ambivalencia se u~an c1ertos cntenos,
que llamaremos criterios o regias de preferen~1au. Las regias de
preferenca estn destinadas a resolver !os co~fhctos ;!nl_re actos de
promulgacin y actos de rechazo que se refieren (d:recta o 1n~irectamente)
al mismo contendo normativo. Estas regias est1pulan que acto ha de
prevalecer sobre el otro. El que el aci:o_de rechazo de p l:'revalece sobre
el acto de ordenar p significa que e! con.1unto que no conttene p ~a de ser
preferido al conjunto que contiene p como punt~ de referencia de los
juicios norlJlativos de la forma Q ..(p) o P,(p). y v1cevcrsa.
Las reglas de preferencia rara vc1. son formuladas expresamente.
pero de hecho son usadas por los juristas y por todos aque!los que
manejan sistemas normativos. T res reglas son frccue~temente ~sadas en
la prcticajurdica; Ias denominar:mos rc~la_au:tontas superior, regla
auctoritas posterior y regla auctoruas spec1ahs .. I:stos nomb'.es_ son una
adaptacin deiertas otras reglas que son semeJa~!es pet~ d1.st1ntas que
los juristas usan en forma ex.presa para r:solvcr contra.d1~ctones ~ntre
normas: las reglas lex superior, !ex postenor y lex spec1ahs, de las que
vamos a hablar ms adelante (seccin 6).
La rCgla auctoritas superior estipula que el acto. {sea ste. de
promulgacin o de rechazo) realizado por :1na autondad de ~1vel
jerrquico superior prevalece sobre ct acto realizado ~or una au:ondad
de nivel_ inferior. Esto significa que cuando una autondad, sup:n?r, por
ejemplo el poder legislativo, haprmu1gado una norma,_esta ultima no
puede s~r derogada por una autoridad _inferior, por e3emplo, por el
ejecutivo. Aun cuando esa norma sea objeto de un acto ~e rechazo,. e:
sistema no cambia. Por el otro lado. cuando una autond_ad supenoi
rechaza un contendo normativo, este acto lo deroga, es decir, lieva a su
elminacin del sistema, si fue promulgado con anterioridad por una
autoridad inferior e impide su adicin al sistema mediante un acto de
promulgacin posterior realizado por una autordad inferior. Este
ltimo caso es especialmente intcrcsantc, pues muestra que el rec~~zo no
tiene porque ser temporalmente posterior ai acto de promulgac1on. En
otras palabras, cabe habiar de ''derogacin" anticipada de normas
tdavfa no promulgadas. Pero el uso de ese trmino en tales contextos
1
~,

25

Carnap l 942, p. 187.

. ..

:>6 Aqu el trmino "regia" no significa no;m;1 (una ordcn o una propos1cwn ordenada),

sino un critero puramente conceptuaL

puede provocar confusiones, por lo que conviene formular algunas


aclaraciones.
Si dfstinguimos er:,tre Ia operacin de eliminatin __de los,ontenidos
norm.auvos que han sido rechazados y el cto 'de rechazq(que a menudo
tam~1n es IIamado "derogar"), nos daremos .cuenta que tiene perfecto
sent~do recbazar un contenido normativo p, aun ?Uando p no pertenezca
al sistema. Aunque tales rechazos no conducen a eHminacin de
proposi?in aigun~, pueden producir el importante efectO de prevenir la
?reg~c16~ de p, s1 p es promulgado ms tarde _por una autoridad de
n1ve! _inf~nor. Esto es l? q~e ocurre con los derechos y las garantfas
constitucionales: Ia constttuc1n rechaza por anticipado ciertos contenidos
normativo~ (aquellos que afectan los derechos bsicos), pre"vinie"nctosu
promulgac1n por el poder legislativo,. p~es si un contenido norffiatjv
0
tal es prof?ulgado por el parJamento, puede ser declarado inconstitucional
por los tnbunales y no sera agregado al sistema.La~ otras_ dos reglas operan en"forma.semejarite. La regla auctorltas
posterior esu~u!a que ?n acto temporalmente posterior prevalece sobre
un acto antenor, sea este de promuigacin o de rechazo. Obviamente
~sta re~la slo se aplica a actos realizados por .utoridades de _igual
3erar9u1a; por lo tanto, esta regla es suplementaria de la prirnera ..
F1nalm~nte, la regla aucto,ritas specialis estipula que un acto de
promulgac1n o rechazo de .. 11n contenido _normativo menos .general
prevale~e sobre el acto referi~o: ~ un contenido ms .general. ..
.
importante subrayar :que estas regias llo resuelven todos los
confl1cJos posib_les entre a~tos de pro.mulgacin.-y de recha"io. Pu:de
"!11UY b1~n o~Ir 5ue la. m1sma autor1dad o dos autoridades _de igual
Jera~qnra reahcer_r s1multane!"-mente los actos de promulgar y de rechazar
el nusmo conten1?0 normativo. En tal caso, es claro que ninguna de las
tres regias es ap.c3;ble.; ~asos. de esta ndole, aunque raros, ocurren a
veces e~ la. prct1c~ 3undrca. ~1 t~les conflictos han de ser resueltos, ser
nece~ano 1ntroduc1r;otros cntenos de preferencia. Pero sera un errar
c?n.s1derar esas reglas de preferencia (tradicionales o no) como reglas
logicas.

E:

5.

RECHAZO IMPLIC!TO Y DEROGAC!ON

Cu~ndo Rex r:chaza un co~teni~- normativo .o :un conjunto -de


c~nt:n1dos nor1:=1at1vos, este a~to identifica aqueHo qUel quiere que sea
ehm1nado del sistema. El conJunto de las proposiciones expresamente
rechazadas ser denominado derogandurn.
Sin .embargo, si lo que es eliminado de(_Sistem es t~n slo el
derogandum, Rex puede verse defraudado. Supongamos, por ejemplo,

137

.CARLOS E. ALCHOURR.)N y EUGENIO tiUtYGi:,.

ha sido rechazado.. Poi Rext pero el sistema contie~e no slo p,

~~o iambn p&q. En tal caso la mera eliminacin de_.P sena clar~ente

. insuficeritet .pues, -mientras p&q forro~ _pa_rt~. de{. sistema, tam

.1 n p
ertenecer ai sistema, ya que p es una consecuenc,a de ~&q.. Lo que el
~echazo d,ip lograria en tal c'aso, serfa.a lo sumo el cambio del staius ~e
. si haba sido Ordenado expres'a"mertte y, por lo tanto, p~rtenec~a a_ a
b~se ~el sistema, ahora ser una cons~cuencia.de ..Ia: b~~) pero seguir
perteneciendo al sistema. Por co.rt_s,igruente, p no ha sido _derogado en

abs:~\rgumentomuestra que la derogacn de p req~iere no slrl el


rechazo expreso de. p, sino 1:a!Ilbin el rech~o :d.e.. Jodas aque as
ro osiciones de las qe p es una consecuenc1~. Diremos _que esas
~ro~osicones son implcitamente rechazadas por el '. de rech~zo de
Ms an puede ocurrir que dos o ms propoS1c1ones ~mp iquen
ft~madas en'conjl.lnto) una proposicn rechaza~a, aunque n1n~una de
ellas (tomada aisladamenre) la implique. Supongamos, por e1e1:1plo,
ue. _
fonnen parte de! sistema y p es rechaza~o. ~l ,con1unto
~ .~,;!plica p, por lo. tanto tiene que ser (1mphc1tamente)
. rechazado.
.
_
.
, .
. .
Generalizando: este result~ podemos f?rmular el s1gu1ent~ _crlteno
eneral pm-a e/ rechazo implcito: El rechazo de ~1!- ._conJunto de
g ro osiciones B rechaza-imP,lcitamente:todas l~ propos1c1on:5_~ todos
os ~onjuntOs de proposiciones _que implican alguna propos1c1on que
_
,
-- h
pertenece a B.
Valela pena notar que lo rechazao .por un.acto,d~ rec azo no.~s un
conjunto de proposiciOnes (contenidos normativos), s1~0 un~famllra ~e
conjuntos. Este hecho determina una ,importa~te :d_1ferenc1a e?-t,re a
promulgacin 'V I;i derogaci: es siempre un c;:o~J~nto de ~ropos1c1ones
lo que es proniulgado) pero es sie_mpre unajam~fra de conJuntos lo que

~-i,

es rechazado. ("Rechazado" .s~gnfica aquf

rechazado expresa o

implcitamente'').

d.

lQu efectos produce un acto de rechazo? Tenemos que. 1sungu1r


dos casos:
(i) Si ninguna de las pr9"posicio.nes, expr~samente rechazadas
pertenece ai sistema Cn(A); entonces nmgun _co:11u~to rechaz~do .est
includo en A. Aqui no surge l problema de ehmmac,n. Pero s1 aiguna
de Ias proposiciones rechazadas fuese pr~mulgada ms adel~nte, e~te
hecho daria lugar a un conflicto de amb1v.ale~c1a. Tal co~fltcto solo
podra ser solucionado mediante la aphcac1n de las regias de
preferencia.

d
(ii) Si alguna de Ias proposiciones expresa~ente rechaza as
pertenece ai sistema Cn(A), entonces alguno de los conJuntos rechazados

138

.- LA. CONCEPCJ~N EXPR.ES1VA DE LAS NOR.MAS

i>~tincluido en A. Como los miembros de Cn(A) estn promulgados,


: . tenemos un conlicto de ambivalencia y hace falta alguria regia de
y~.preferencia para resolverlo. Si el conflicto se resuelve en favor de la
,;'.. promulgacin, el rechazo no produce efecto alguno y no lray ninguna
',; P,erogacin y el sistema no cambia.-Pero si prevalece-elrechazo, ciertas
,C: proposici?nes . deben ser eliminadas del sistema por medio de la
;--, substra_cctn, l,le~ 1son,.esas proposiciones? ;,Qu Criterios de_tetminan
'..,:la op~raci~ de substraccin?..


{ , Es claro. que ninguna proposicin rechazada :, nngn conjunto
recbazado pueden permanecer en A,,pues en tal caso algunos miembros
de! derogandum (esto es; algunas propusciones expresamente rechazadas)
.iseguirian perteneciendo ai sistema Cn(A). En partjcular, si un coajunto
\"es rec~ado, por lo menos una proposicin expres:amente rechazada
\-..e~, ..entre _sus .. Cons~cuencias. --Por lo tanto, todos:los conjuntos
r)e~~azad_?s d~ben ser eliminados.Qe A. Pero,-1,qu significa ..eliminar un
-~tpon{~to '1 S1 .:uno: de:.los -eleme~~os -de un conjunt<lj es eliminado, el
(conJunto como tal des'parece: lo que tenemos en su: lugar es otro
:;.njti.nto, menos-grande que el primero. -Por otraparte; mientras estn
,_presentes. todos sus elementos. tenemos. el mism conjunto; Por
\.consiguiente, la. eliminacin de por lo menos uno de sus elementos es
. a condicin suficiente y necesaria para la elimincin de lin conjunto.
.,-~."Ah'ora ~ien,._si :-eomo ocurre en nuestra hiptesis- por lo menos
.;~a de las proposiciones expresarnente rechazalms pertn(fCe'. a1 sistema
/.'Cn(A), e!. coajunto A.(es..decir, la base dei sistema) es uno de los
:: __ c~nj~ntos rechzados. Por lo tanto, debe-ser eliminado; pero si nosot"bs
_ ehmmamos .todos sus elementos~ todo e! sistema se derrumba. De esta
-_._manera aI derogar una norma, derogaramos todo e! sistema.: Este
procediri1iento parece ,ser demasiado .drstico corno mtodO para
Umplircon el requisito de que todos los conjuntos rechaz8dos deben ser
efiminados deI sistema.
. Esta obsefVaci~n sugiere las siguientes. condiciones de adecuaci6n
para la operacin de substraccin: (i) ninguna proposicin o conjunto
:rechazados pueden permanecer en-el sistema, y {ii) el conjunto de los
.. :elementos que se: .substraen deJ sistema debe ser mnimo, esto es, slo
,,, .. aqu~Uas prnposiciones deben ser restadas de A, cuya eliminacin es
1 estnctamente necesaria para satisfacer la condicin (i). En otras
palabras, el remanente de la operacin debe ser el subconjunto mximo
de A, compatible con ia derogacin.
, . . Un subconjunto de A (es decir, de las proposiciones expresamente
; promulgadas) que satisface los requisitos (i) y {li) ser llamado derogans.
- A todo derogandum no vaco corresponde por lo menos un derogans.
Para construir un derogans correspondiente a un derogandum,

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUOENIO BVL YGlN

~--,....

tenemos que tomar por lo menos una proposicin de todos y cada uno
de los conjuntos rechazados en Ai:_ Pero como algunos de tales
conjuntos pueden tener varies elementos, ninguno de .los cu~l~s es
rechazado~ cualquiera de ellos puede ser usado para la c?nstrucc1on de
un derogans. Por lo tanto, hay varias maneras de_ constr~1r un derogans
y en consecuencia tenemos no un dcrogans, sino vanos ~e_rogantes
posibles. Como todo derogans es un conju:1:0 de propos1c1ones, el
conjunto de todos los derog~ntes es una fa1:11~1a. Pero lo que ?Y que
restar de A -si queremos sat1sfacer las cond1c1ones de adecuac1n- es
s/o uno de e/los, pues si eliminamos un derogans, el remane?te no
contendr ningn conjunto rechazado Y; P?r _lo tanto,, n1nguna
proposicin rechazada. Por otro lado. si ehm;n~mos mas d~ .~n
derogans, el remanente ya no ser un conjunto max1mo y la cond1c1on
(i) no ser satisfecha.
.
Esta muestra que pueden surgir situaciones en l~s .que a un
derogandum correspondan varies derogantes y, P.~r cons1gu1ente, haya
varias maneras diferentes de practicar la substracc1on o re;ta correspondente al mismo acto de rechazo. Y lo q uc hace las cosas aun peor, puede
no haber criterios para preferir una de tales restas frente a otras. En esas
situacionts, hay varias posibies remanent~s- en lug3:r de uno; el
remanente no es un conjunto, sino una famiha de conJuntos. Hemos
llamado indeterminacin lgica del sistema a este fenmeno 18.
El problema de la indeterminacin no surge cu ando las propos1c1ones
exptesamente rechazadas (es decir, el derogandum) son elements
independientes de A. En tal caso es suficiente con_ eliminar. de A el
derogandum. En general, la derogacin es unvoca s1, y slo s1, hay un
solo derogans y, por ende, un solo remanente. .
. .
.
Puede ocurrirque la resta de un derogans oblt~ue a la ehm1nac16n de
algunas otras proposiciones que son consecuencLa de A -esto es, no
forman parte de A, pero perteneccn ai sistema Cn(A}-- P.ero no son
consecuencia de A menos el derogans. l)c tal rnanera, el conJunto de las
proposiciones eliminadas puede resultar rn~s gran_de. qu~ e! de las
proposiciones restadas. Esto hace conveniente d1st1ngu1r entre la
substraccin (resta) y la eliminacn.
Para resumir: la derogacin ha sido analizada en .sus dos componentes:
el acto de rechazo y la operacin de substraccin que !leva a un nuevo
sistema (el remanente). EI acto de rccha1.o
. identifica
_ ..,,,.
--un derogandum Y
11

Decimos "por lo menos una" en lugar dt' ~~olamen,c una' porque en e! caso de los

conjuntossuperpuestos es imposible eliminar uno y slo un demento de ca?a un~ d7 el!os.


Considrese e! caso de los tres conjuntos siguicnte$; ix. yj, !Y z). {x, zJ; s1 se ehmtna un
elemento de dos de ellos, todos los elemento:, dd tcrcero desapareccn.
18 Cfr. Alchourrn-Bulygin 1976, 1977. 1978. Este problema fuc ya advertido por
Cornides, aunque ! no parece darle mayor imponancia. Cfr. Cornides 1969. p. 124!.

.1

LA CONCEPCJON EXPRESIVA OE LAS NORMAS

el sistema :esultante es e! remanente despus de restar un derogans


correspond1ente ~l derogandum. {Cuan?o haymas de un deroins _que
corresponda aI mismo derogandum, el sistema :resltante est iildetermi~
nado). Hay que enfatizar, por ltimo, que este tipo de substraccin es
-~orno_ lo .muestra nuestro anlisis informal-->una operacin .mucho
mas complicada que Ia substraccin conjuntstica nofmaP.,.
.

6.

CONTRADICC!ON NORMATIVA

En la seccin 4 her_nos examinad_o .los CnficiOld-im'bi'Vi~O-a,,.qtie


surgen entre _dos actituct:s proposI~tonales opuestas: _prOniu!gacin y
rechazo d~I mismo conten1do normativo. Los dos actos son inconipatibles,
porque tienden a lograr resultados incompatibls: adicin de un
co~te_nido normativo al sistema y su substraccin de! siStema. Nuesir~
?bJettvo er1; esta seccin e~ analizar el otro tipo de conflictO normativo:
1nco~erenc1a entre cont~~1-dos normativos (conttadccin nrmatiVa).
. Si tanto u?a propos1c1~n p, com~ su negacin -:-:-P- 'forman parte deI
Slstema, se dice que este ultimo es 1ncohe+enre:E1 problema con los
sistemas incoherentes es qu s imposible l)Orrazties l6gics stisfacer
(obedecer) todas ~us normas. Por l? rn~nos Jas_"nt,triias !p y?.-p no
pueden ser ?bedec1das ambas. Ms aun, si se acepta la rtocin clSica de
consecuenc1a, los _efectos de una contradccin norinativa son an ms
desastros~s: todas Ias proposiciones pertenecenal Sistema lncciherente.
Esta es as1 porque de acuerdo a la nocini,!lsit de Consecuencia de un
par de_ propuSiiones - contr~9_ictorias pde :s~r. ~e.rivada cu~lquie;
propos1c~n. De taI manera resulta que todos Ids s1stems ncoherentes
~on equrva!entes:, eIJos co~tienen_ !as mismas }!OnSecuhcis. y .son
1gu~lmente 1nservibies. Todo es obhgatorio ~onf()~~ea uh ~istema tal y
nad1e pue_de o?edecer todas sus normas y, por fo tanto;un Sistema asi no
puede guiar n1nguna conducta.
_
- - . :

.
. Sin embargo, es importante darse cuentCrli~:siit~,rn~;::rio;hlati.V~;
incoherentes son perfectamente P.osibles y en lgunS .reas; crimo en e1
derec~? bastante frecu~n5es .. La razn de este hecho es clara. .:La
sele~c1on de las .propos1c1ones. que forman la base ..del .sisteni_:..(el
conJunto A) esta basada en c1ertos hechcis mj:Jric"os:.1os .actos <le
......ordenar o promu!gar. Ahora ?ien, no hay na~a extt'vag'te e'n Ja iiea:
.. ~~ue una au~ondad no~mauva ordene p, mintr.s"q'u'e Otra auioridad.
(o tal vez la m1sma autondad en o_casin dfe~.ilte) _9rdne-~p. _1lciuso
puede darse el caso en que !a m1sma autofidd oriene.. -ii..e! '.mismo

141

CARLOS E. Al.CHOURRON y .EGENrO BULYGJ:-:


LA CONCEPClO~ EXM\ESIVA DE. LAS NORMAS

momento p y -p, Sobre todQ _cuando ,un gran nmero ~e normas ~on
dictadas en la misma_ ocaS:in. Esto ocurre cuando el parlamento dieta
una 1e muy ex-tensa, por ejemplo,. un _Cdigo C~vil, que .suele contener
de cualro a seis mil artculos..T?dos .ellos .se cons1deran promulgados e~
el rriismo mdmento,.por la m1sma autor1dad~ de,modo gue.no,es d
extraiiar que tales cuer_l)os tegaJesco~tengan, a veces, un cierto numero
de contradicciones expresas o 1mplfc1tas.
No obstante muchos autores son extremadamente renuentes p~ra
aceptar este hecho relativamente sencil~o. Algunos de ellos (e~ especial
los lgicos denticos y los filsofos. m_orales) . estlm. poS!blemente
nfluenciados por su inters directo o 1nd1recto en el d1scurso .moral,
pues parece difcil aceptar que la ~ii<ma acci~n pue~a ser moralme1;t!
buena y mala (obligatoria y prob1b1da) ai m1smo uempo. Hay algu
grano de-verdad en esta idea. Probabl~mente esto. sea verdad tratndose
de !amoral racional, pero muy probablemente no sea verdad respec:o de
la mofal positiva y. es seguramente falso respecto del derecho _positivo.
Extrailamente liay tambin filsofos dei .. ?':recho, es decrr, gente
interesada -primariamente en el derec~o p~s1t1vo que co;11part:n esta
concepcin antisptica. Kelsen <;s.-'-'o llls b1en eraen.algun penodo de
su desarrollo intelectual- tal vez su ms pr9-minente representante entre
los filsofos de! dreclio. En su Reine Rechtslehre (196?) Kelsen no
niega que los legisladores pueden dictar normaS: co1:trad1ctonas, pero
mantfone firmemente que el sistema del derecho. es. Slem_Pre _co_he1;~te:
Este "milagro" es logrado, ~e acuerd? :a. Kelsen, por Ia c1enc1a Jundica.
los juristas eliminan ;odas.las contrad1c~1on_es y de este modo e.l c!o.s.se
convierte en un cosms>>, esto es, Ia mult1tud. .de l~ norm~ J,u!1d1cas
generales e individuales creadas por diferentes. autondad.es.Ju;1~1c~ se
convierte en'Un sistema unitario .y coherente, en un ord~n 1und1co 0
Lo que KeISen. ice aqui sue_na tal vez .un poco opt1mtsta,. pero. es
sustancialmente veI'dadero. Sin embargo,_ leJos de apoyar su tes1s de que
todos los sistmas jurdicos son siempre coherentes, prueba_ q~e esta
tesis es falsa. En Cfecto,- si las optradicciones han de ser .eh1;11~adas,
entonces hay il. cosa c'.oino una ~onttadiccin que debe ser ehnunada.

Q.EE~~ resultad~ e~ coirQ.rado Por :K'.elseri mismo. En e:f~tos :en sus


ltimas ,publicciOl'les (Dro&tion~> y. -Law .and Log1c, ambas
includas en Weinberger 1973b) Kelsen ~mbia radicalmente su p~nto de
vista respecto de los conflictos- no~mat1v~s, que haba. manten1do en
todos sus escritos ailteriores. :
__ .
.
En Law and Logic Kelsen sostiene claramente que los conflictos
entre normas son perfectamente posibles, donde po.r normas en
)~ Kclsen 1960, p. 74.

142

.. coriflictO)> entiende dosnormas que prescriben acciones incompatibles,


-. por ejemplo, p y -p. (As la nocin de! conflicto normativo en Kelsen
\,corresponde. exactamente .a nuestra contradiccin normativa). Tales
.:,; COnflictos s~ di.stinguen, de acuerdo a la nueva doctrina de Kelsen, de"Ias
contradicciones lgicas en que dos proposiciones contradictoria's no
pueden ser verdaderas-las.dos,. mientras quedos normas en conflicto
pueden ambas ser vlidas, en ehntido de haber sido dictadas por las
autoridades competOJ1tes. Y un conflicto de est tipo pi.lede resolverse
, ~de acuerdo a! nuevo punto de vista de Kelsen- mediante derogacin
/,Z'"CX})resa o implcitadeuna-cualquiera de Ias dos normas co.tlflictivas, o
.\ .de ambas. Resulta,. pues,. que Ia .nueva posicin de Kelsen concuerda
:...'. plenamente con las ideas expuestas en este trabajo.
;.-- Es, por cierto, una mera cuestin terminolgica si el trmind
<>~~sisteina'? sea aplicado s1o a conjuntos de conteriidos-normativos una
\.:'::Yez que stos. estn depurados de sus contradicciOnes o tambin .. a
:-.:conjuntos incoherentes:'Lo importante es identificar las incoherenias y
'\.~Xaminar .Jas .tcnicas usadas para eliminarlas. Es l que nosotros noS
:::proponemos haceren esta seccin.
..

....
\::- _Es interes.ante observar que los juristas (no contamiriados por 18: . .
: filosofia) aceptan sin problemas la p-osibilidad 'de contradicciones en e!
'.,derecho. Esto lo muestra el hecho,deque existen viejos y tradicionales
p~~ipios destinados especialmente a solucionartales_ conflictos. El
Principio.. lex posterior,_. !ex superior. y iex specilis no :tendrn
~plicacin si no hubiera contra._dicciones entre disposiciones Jegales. El
. mero hecho de que los juristas apelan a tales principios muestra por. lo
~enos que los juristas creen que las contradiccines noI"matiVs son
posibles. Y esta creencia no. es errnea.

i,Cmo son tratados en la prcticajurdica esos casos de ncoherencia


o contradiccin normativa?

Tenemos que distinguir entre .dos situacones: (a) Cuando una


autoridad IegisI~tivad~~-cubre una contradiccin en un sistemajurdicO,
,.
puede o ,biendergai.algn co_ntenido normativo o 1os dos contenidos
{-. '!?:;:.::.
normativos en conf:Ucto, o bien dejar las cosas como estn, confindo en
la habilidad de los jueces para solucionar el conflicto. Si elige derogar
uno ? los dos contenidos normativos en conflicto, eJ problema queda
... soluctonado. Un aspecto curioso de Ia <lerogacin es que la resol_ucin
' .-: .dei conflicto puede alcanzarse (al menos si se acepta la nOcincJsica de
'"''Consecuencia) mediante. un procedirniento totalmente inesperado: a
saber, imediante Ia derqgacin de cua_I_quier prposicin! Esto puede
., probarse fcilmente. Supongamos que p y -p son miembros de Cn(A)
.yque el legislador rechazaq; en tal caso IP, -p) es uno de los conjuntos
:""h"':ados (pues de una contradiccin cabe deducir cualquier proposicin,
1nclus1ve q) y por lo menos uno de sus elementos debe ser eliminado. P~r

CARLOS E. ,\L<:"HOL:RRO.\ Y fl.GF.:-;10 BULY(;!.\

}.tanto, para que un sistema sea coherente basta que una proposicin
cualquiera no sea miembro de! sistema. E! nico problema que puede
surgir en esta conexin es la indeterminacin ?eI sistema remanente.
(b) La situacin del juez parece ser dis~1nta. Se supone que los
jueces deben aplicar el derecho, no i:nodificarlo. Ello~ carecen de
competencia para derogar las n?rmas ~ict~das por e! le?tslador (salvo
tal vez en el caso de las normas 1nconst1tuc1onales). {,Que pueden hacer
los jueces cuando se enfrentan con un 5lstema incoherente? ;,Qu
mtodos usan realmente para manejar tales situaciones?
Tenemos que recordar que los sistemas jurdicos no son ~eros
conjuntos de normas, sino estructuras jerrquicasH. Hay c1ertas
relaciones jerrquicas entre las normas ju.rfdicas o, m~s exac~all;e~te,
entre los contenidos normativos pcrtenecrentes a un sistema Ju~1d1co.
Tales jerarquas pueden ser establecidas por e! !egisfador (es dect.r. r:or
Ias normas juddicas mismas) o dcti.:nninadas por ciertos cntenos
generales basados en la _fecha de la p~omulgacin_ d; la norma (!ex
posterior}, Ia competencta de la autondad que d1cto la norma (!ex
superior) o el grado de generalidad de los contcnidos normativos (!ex
specialis), o pueden incluso ser impuestas por el juez, usando sus
criterios personales de preferencia.1:_
.
Como en el caso de la ambivalencia, los trcs princpios tradicionales
no son suficientes para solucionar todas las contradicciones posibles.
Algunas veces, los jueces deben recurrir a otros criterios, basados, por
ejemp!o, en consideraciones referentes a la justicia u otros valores
involucrados en la cuestin.
EI orden jerrquico del sistema hace posible que el juez d
preferencia a ciertos contenidos norrnativo~, o conjuntos de_ tales
contenidos, sobre otros y de 'esta manera deJe de lado los conJ,untos
jerrquiamente inferiores.Entales casos los juristas tienden a dec1r que
el conflicto no era ms que aparente y que cn realidad no haba
contradiccin alguna.
Esto puede ser verdad, siempre que se entienda por "sistema
normatj_vo" no un conjunto, sino un conjunto ordenado de contenidos
normativos, de tal manera que !as relaciones ordenadoras sean
intrnsecas aI concepto de sistema normativo. Esto muestra que los
juristas usan -ai menos en a!gunos contextos-- la expresin "sistema
normativo" en este sentido especial.
11 Esto es enfatizado por la mayora de los fl!hofo:; dei dcrecho, porejemp!o, Kdsen,
Alf Ross, Hart.
n Desde el punto de vista lgico tal ordcnacin e..~ o bien un ordcn parcial (~na
relacin reflexiva, transitivay antisimtrica) o bien un ordcn dbil (una relacin reflexiva,
conexa y transitiva, pero no necesariamente antisim<!trica). La primera alternativa (orden
parcial) fue estudiada detentdamente en Akhourrn~Makinson 198 !.

LA CONCEPCION .EXPRESJYA DE LAS NORMAS.

Pero s.i por "s.isten:-a normativo~ entendemos un coajunto ordenado


de conten1dos nor!Ilahvos, en!o.nces toda m':dificacin de-Jas relaciones
ordenadoras modifica automaticamente el srstemamismo. El heCho de
que :orno r~sultado de una nueva ordenacin el sistema s-Uminstre
s?Iuc1ones d1feren!es p~ra los misn:ios casos muestraque se trata de otro
ststema que no es 1dntico al antenor, aun cuando conte'fzifa tos misinos
elementos (contenidos normativos).
. A pesar de el!o, est rnuy difundida la idea de que"Ja derogcin (que .
ehm1na totalmente c1ertos contenidos normativos) es una operaci
mu_cho ms fundamental. que la simple -ordenacin,. y-que por lo tanto~
eJ Jt:ezt aunque. pueda 1mponer una nueva ordencin jeri-quica
O
m?d1ficar la extstente, no puede derogar normas legisladas, por las
m:smas razo1:les que no puede promulgar nuevas normas: La id-ea es que
n_11entras s,rst:ma contenga los mismos elementos permanece sustan~ia!me~te 1dent1co y de esta manera el juez que "slo" altera e1 orden
;erarqu1co de los elementos ~el. sistema no lo cambia a este ltimo Yt por
lo tanto. n~_tra_ns~red~ los hm1tes.de su competencia. En c~nse_cuencia
la _ord~n~c1on Jerarqu1ca es considerada como una Opercirf mucho1
mas elastica ~ menos permanente que la derogacin.
P~ro ~sta ide~ :s errnea. ia impres.in de que la eHminacin de una
o vanas propos1c1ones medante derogacin es de aJgn modo ins
fundament:U y pennanent~ q:-ie Ia impos.ici~n de un' orden jerr(lico
sobre un sistema es una 1Ius1n. Una mod1fiCacin de las relaciones
ord~nadoras es tan fundamental como la eliminacih de elenihtos en
realidad ambos _procedimien_tos son sustancialmente equivalent;si1.
Aquel}os conten1dos nor1?auvos, que {(50-9.... ,_d_ejados de 1ad ai sef
pref:ndos otros de maror Jer~rqura son tan inaplicabids "(.rieritras"no se
;1od1fique el ?rden .1errqu1co) como si estuvieran.. derigads. y
tampoco hay diferencias en lo referente a la pretendida pe'tmanencia de
la derogacin. {!na d~roga~in efectuada por el legislador puede tener
muy poca duractn, si e! legislador cambia de idea y promulga de nu"eVo
norma derogada. Por otro Iado, un orden jerrquco impuesto por un
;uez que puede tener larga vida, si o_tros jueces comparten su critero ..
Por I?, tanto, el problema de la durac16n temporal es irrelevate para la
cuest1on.
..
...
.El.muy dis~uti<lo problema de saber si losjUec~'<<b[el).dereh~
se hm1tan a aphcario> puede ser resuelto en favor de Iaptirne~_a t~sis, por

e!

'.

o.

JJ En el .sentido de que a cada derogadn corresponde unarde"ri'6r{~-~~oiijrit

d<! ordena~ones, Y a cada orde~acin corresponde una derogacin. Para una rueb~
deta'.lad? vease Alchourrn~&fakmson l9SJ. Per?. son totalmente idnticos: unporden
parcial lmp.uesto ~obr: un sisiem~ :onfiere umc1dad a tas derogaciones mediante un.
proceso ~e Jerarqurrnc1n de fos distintos remanentes, que de otro modo permanec ,
indctenninados.
e 1an

!44

!45

- CARLOS E. ALCHOUR.RON Y, EtlGENlO BULYGJ;,,;.

LA coNcEPCTON EXPRESIVi\

. . Estas dos propuestas sern analizadas por separado.


(i) El segundo anlisis implica la aceptacin. expresa..de un nuevo
,;: ... tipo deactonofmatiV; esta es j;robablemente Ia. razn por la que es
_:_,.:menos popular entre los xpresivistas que acus~n- alguna afinidad con
.. Ockham. Pero como se ha mostrado en la seccin 3, .tambin el primer
,-,anlisisconduce ..implcitamente a la. aceptacin de,un. nuevo acto
. normativo, a saber; e! .acto de ichazo. Pero como los filsofos y los
'. lgicos han dedicado. poca atencin hasta ahora a! concepto de
derogacin, no se ha elboradotodava un anlisis. completo dei acto de
rechazo". Este es un seriodefecto de.las teorias expresivistas conocidas.
Una vez llevado a cabQ esW paso, -tenemos dos diferentes conceptos de
. permisin: permisin negativa (ausencia de prohbicin) y permisin
( positiva (derogacin de una prohbicin)..
:. - La. permisin positiva ~st ligada .a un acto positivo, el acto de
. rechazo, y de esta maneta, al cnflicto de ambivalencia, Este conflicto
puede ser actual o mera:mentepotencial, si p no ha sido.prohibido hasta
. ~ntonces. Una vez que el conflicto es . resuelto. dando prloridad ai
; rechazo y la eventual prhibicin es eliminada (mediante la substracein),
p est permitido en el sentido positivo.
' , La. diferencia principal entre la. permisin negativa y positiva
'(dems de su diferente origen) parece ser sta: si p est permitido en
:_: sentido negativo, entonces si tina autoridad prohibe p no. surge ningn
.'.c.onflicto: -p es agregado al sistema y en el nuevo sistema ya no es
,.'yerdad .que p est permitido. Pero si p est permitido en el sev.tido
;, fuette, cualquier acto de ptohibfr p dar lugar a UJ<'.conflfoto',fo.
ambivalencia qpe requerir soluciH. Slo si este conflicto es resuelto OI).,
favor delacto de prohibfriser verdad que p est prohibido (en e! nuevo,
sistema)*.
..

.
(ii) Para el segundo anlisis de las oraciones que otorgan .perlnisos
hay dos actos normativs dferen~~s: ordenar y permitir; promulgacin .
de una norma imperativa y prornuigaCit1 de_ una, norma permsiva. En .
consecuencia, tambien hay dos tipds::tre,perinisin:. permisin negativa o :_

l.o menos en el ,entido de que ellos modifican"e].sistema jurdlico


.
ordenando jerrqu1camente
sus e1ement0:s euando han__ de reso. \er
conflictos normativos, dejandq de lado algunas normas, loque equ1va_1e
a su derogacin.

lt d
No obstante aunque estos dos mtodos conducen a. resu a os
t
ialmnte, idnticos, (y es esto. lo que _justifica. d~c1r q?e. son
su::1etites), son dos mtodos derentes, aphcados por ~os d1st11:nos
:os de autoridades (el legislador en el caso ~e ]a.dero;ac1n y ~) 3ue~
en el de orderiacin). Ambos sirven para solucionar el nnsmo pro ema:
contradicciones en el sistema normativo. Esto muestra que las contra~
dicciones normativas son tratadas efectivamente como un pr~?le;na qu~
requiere Soluc16.n y, por lo tanto, que puede haber contra 1cc1ones )
sistemas i~coherentes.

7.

PERMISION

imPratlviSta d~Ias normas--(9Uees-la.ve~~i6n D;~


ular de Ja concepcin expresiva1hay,unsolo upo de acto normamo
oidenr en el sentido de dar rdenii)l'1'or consiguiente slo hay
im ertivas que prescriben, actos y omis~o!1es y-., de est3: manera, an .
Juiar a obligaciones y prohibiciones. Pe~~!n es una no'?'~ pura"':ente
negativa; se trata de Ia ausencia de proh1b1cin. P~r cons1gmente, p;1ed~.
haber estados de cosas permitidos, pero no hay n1 actos de perm1t1r. nt
normas permisivas.
.
' l
;.,.De qi manera .puede esta teoria dar. cu:nt~ de os. actos '9~:
consisten en otorgar .un permiso .o una autonzamn. C~ando Rex d1c
"Permito que -~e hga p", _l,cmo I ha de ser_ analizado -este ...~ct_?.
lingstico?
.

. ') u
'
Parece haber ds vias para enfrentar esta. d1ficultad. {1 . n.a: ~ ia
consiste en describir es acto como un acto d7 I~:~ntar una P,~)tbic;o.f~
es decr como una derogacin de la proh1b1c1on de ~ (u
na "
alternativa seri aceptar ull nuevo tipo de acto normativo, el acto ~e
permitir u otOrgar un perrniso. Si se acepta esta segunda via, enton.ces a
de ser aceptado tambin que hy dos tipos de normas (e". el sent:do en
que un expresiVista usa el trmino :"norma''), normas imperativas Y
normas permisivas. Una norma permisiva es -c~rno la norma
imperativa- una oracin significativa en su uso pecuha:, esto es, uso

D e tal manera , el acto de otorgar.


un permtSo
pernnszvo.
.
. . ~ puede ser
descrito como el acto de prom!gar u~a.norma perm1s1va
P~a la teora

~n,:'1"

;\4

Relativamente poeos expresivistas ac-eptan esta segunda interpretacin. Moritz

1963, es unode los pocos.

146

oE LAS No~AS

1.

" En Hare 1952 (p. 21) se encuen!ran algunas obsemciones nteresantes sobre este

tema: O~ciones modalcs que contienen 'i!l trmino upuede" podrlan, ai parecer, se-r
.. ,,
: representadas mediante la negacln del nustico; as! "Vd. puede cerrar la puerta" '.
,;;
-~ (pennisivo) podrla escribirse "No le ordeno n_o cerrar la puerta.. y esto, a su-ve-z,podra
. traducirse a ""Su no cerrar la puerta en el futuro inmediato, no-por favor'\>. Si s-e acepta
..,... .que la negacin del nustico CS!echazo:, como fue sugerido en JaNota 22, la propuesta de .,
".-.... -.._' _Hare equivale a analizar l acto de permitir-en trminos de rechazo.
\_;:,.
M Algunos autores interpretan las pennisiones como excepciones a una norma
i,:prohibitiva. Ast pues, permitir signicara introducir una excepcin en una prohibicin.
,Esto_ equivale a Utta derogacin parcial de Ia norma prohibitiva, es decir. una derogacin
.-, .de atgunas de sus consecuendas.

CARLOS .E. ALCHOURRON Y Et:GEMO BU!.YG!N


LA CONCEPClON EX?RliSlVA DE LAS NORMAS

dbil {ausencia de prohibicin) y permisinfuerte, dada por una norma


permisiva. La permisi6n fuerte, como la permisin positiva es incompatible
con prohibicin, pero aqu[ el conflicto que surge no parece ser el de
ambivalencia, sino el de contradiccin entre dos normas.Sin embargo,
cabe observar que no se ~rata aqu de la clsica contradiccin normativa
en la que tanto p, corno -p pertenecen al conjunto ordenado A. En
nuestra hiptesis, ~ p ha sido ordenado, por lo tanto, ~ p pertenece al
conjunto. ordenado, pero p no ha sido ordenado: ha sido permitido.
iQu ocurre con p como resultado de haber sido permitido? Ciertamente
no puede pertenecer al conjunto ordenado, pues en tal caso sera verdad
que p es obligatorio. En otras palabras. lCmo hemos de construir el
sstema una vez que hayamos aceptado dos tipos de promulgacin? No
podemos colocar juiltos todos los contenidos normativos promulgados,
porque entonces no podramos di::ainguir entr{' 0hligadones y permisi0ne-:..
(Para un expresivista la diferencia slo pucdc residir en el tipo de acto
de promulgacin. no en el contenido conceptual de ese acto; si
aceptramos que hay una diferencia en la proposlcln, 1esto significara
la aceptaci6n de la concepcin hiitica!). La nica saiida parece consistir
en la formacin de los conjuntos: el conjunto de las proposiciones
ordenadas (el conjunto ordenado A) y e! conjunto de las proposiciones
permitidas (erConjunto permitido B). Pero en tal caso tenemos que
unificar de alguna manera esos dos conjuntos, si queremos tener un
sistema no ambivalente. Es claro que restar el conjunto permitido del
conjunto ordenado no seria satisfactorio. Lo que queremos no es
eliminar obligacones, sino prohibiciones; por lo tanto, si p est
prohibdo y en consecuencia - p pertenece al conjunto A, y p est
tambn permitido y, por lo tanto, pertenece a B, lo que tenemos que
restar de A no es p, sino su negacin (-p). Por consiguente, la
operacin de unificacin requiere la substraccin dei conjunto ordenado
de las negaciones de 1as proposiciones que pertenecen ai conjunto
permitido 11 Resulta~ pues, que si p est permitido,....., p debe ser restado
(eliminado de A) y viceversa. Pero entonces resulta que la permisin
(fuerte) de p da lugar a la misma opcracin que el rechazo de -- p.
A esta altura, uno se siente tentado a forn1uiar la pregunta: lson
estas dos anfiss realmente distintos? j,Cul es Ia diferencia, si hay
alguna, entre promulgar una perrnisin y derogar una prohibicin?
z.Cul es la diferencia entre el acto de permitir p y el acto de rechazar

-p?

1
> ~o tendra _sentido formas dos conjuntns. d conjunto de'. las proposiconcs
permrt1das Yel con1unto.de sus negaciones. dd rnismo modo como scra poco ntcresan1e
.separar Ias proposiciones ordenadas de las prohibid<1s. f.n :ambos casos tenemos !a misma
actitud referente a dos proposiciones contradictnri,1s.

Hay en efecto muy fucrtes analog[as entre los dos conceptos:


(l~ Ordenar una proposicin es incornpatible con permitir su
negac1n, exactamente como orden~r p es ncompatible con rechazar p.
!=,n arnbo? casos tenemos un confl1cto de ambivaienca (dos actitudes
1ncompat:J.bles ~especto de Ia misma proposicin) ... _.. _ _
. .
(2) El con1unto de las negaciones de Ias proposiCiones -per'roitidas
(que h:' de ser restado del_c?njunto ordenado) esformalmente idntico
al conJunto de las ~ropos1ciones rechazad~,-pues ambosconjuntosse
construyen de la m1srna manera.
(3) La operacin de substraccin es la misrn~: Ia identidad dei
substraendo determina Ia identidad deI remanente.
(4) ~ermisi~n fuei::e resulta ser igual a l-.Permisin positiva....
yno t1ene Ia nnpr:s1n de que los dos anlisis sOn sustancialmente
equ1vale.ntes e~ el s~~tido ?e que representan dos distntas descripciones
de Ia m1sma s1tuac1on. S1 esto fuera as, seria un ,.resultado -ms- bien
sorpr~ndente, p_ues mostraria la fecundidad del concepto de derogacin
Y su ~n:iportanc1a para ,1~ teora de las normas. EI concepto de norma
~enn~s1v~ :es1:_ltara te?r.t~amente superfluo: se podr!a .prescindir de l.
....sto JUst_1ficar1a _Ia pos1c1on de aquellos expr~ivistas que slo aceptan
normas. ~mperat1vas, con la condicin de .que -acepten la _nocin de
derogacron.

8. CONCLUSIONES
Estamos en condcones de sacar !:tlgunas ~On~l~~i~~~i~'~\bsi~~{i~-{;
preced~ntes; lo harerrios comparando las _concepciones hiltica --Y
e-xpres1va de .las normas (para referirse a esas dos concepciones
usaremos los signos CH y CE).
. .. . . . .
.
(l) CH .descansa sobr: una fuerte presupOSicn -ontOlgica:de
sabo_; plat.orusta; la acept~c~~n de proposicones prescriptivas .. CE no
requlere n1nguna presupos1c1on de este tipo.
(2) E_[ precio qu_e CE ha :de pagar por esta ventaja . es la
prohferac1n de ~:tos 1locuc1onanos: no s61o tiene :que distinguir entre
l?s actos de asercxon y de ordenar (dar rdenes), sino tambin entre dos
tipos de actos de :echazo; rechazo. descriptivo y rechazo prescriptivo.
Para CH, en carnb10, slo hay dos t1p1?s de actos,.actos de asercin y de
rec~az-o, porque d~r. una orden es afirmar una norma.imperativa (de
caracter O) Y p~rmxttr. es afirmar una norma permisiva (de carcter P),
Y slo hay un tipo de .rechazo: lo que vara es el contenido de ese acto
pues ~ra~arse de una proposicin descriptiva o de una proposici~
prescnptiva, esto es, de una norma.
(3) CE puede prescindir de normas perl!lisivs~ _pues pllede .dar

[48

i49

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO 81)1.:VGJN.

cuenta de ls actos que otorgan permisos en trrri.inos de derngacin


(rechazo y substi;.\'ccin). Para CH hay,normas permisivas ene1 mismo
nivel que Ias imperativas..
( 4) Para CE hay dos tipos de incompatibilidad: c<mflictos entre
contenidos normativos (contradiceiri normativa: !p y t- p} y confli"ctos
entre actos de promulgacin y recbazo (ambivalencia: !p y jp). Para CH,
en cambio, hay dos tipos de incoherencia o contra:diccin normativa: la
contradiccin entre Obligacin y prohibicin (Op y 0-Cp) y la
contradiccin entre prohibicin y permisrn (0-p y Pp, o -lo que
viene a ser lo mismo- entre Op'y -Op). Adems de ests dos tipos de
incoherencia entre normas, est el conflictode actitudeS entre proniulgacin y rechazo (ambivalencia). Si la incohetencia:entre prohibk:in y
permisin-es reducible o no al conflicto d ambivalencia (como Sugiere
el anlisis de la seccin 7) puede ser considerado como un problema
abierto.
(5) Para.CH hay dos lgicas: una lgica de normas y una lgica d.e
proposiciones normativas, que es una lgica de promuJgacin . y
derogacin. La-lgica de normas se ocpa de las relaciones I6gicas enire
proposiciones prescriptivas (normas); se trata de una lgica especfic~
mente normativa 38. La lgica de proposiciones normativas se ocupa de
las relaciones lgicas entre las proposiciones descriptivas acerca de!
sistema normativo. Su finalidad es e! desarroll' d una lgica de
sistell1~S gor~ativos~ que puede ser considerada como un caso especial
de la lgica de sistemas de Tarski. Espcialment interesante seria
construir una ,lgica capaz de_ dar cuenta del carcter <linniico de los
sistemas normativos, es decir, su desarrollo temporal a travs de actos
de promulgacin-y derogacin. (No_hace falta menconar que en su
estado actual la.lgica dentica se encuentra lejos de haber alcanzado
este objetivo) 39
(6) Para CE hay slo una lgica psible: la lgica de prposiciones
normativas (descriptivas), en elmismo sentido que la bay para CH. Esa
lgica dentica se parece mucho a la lgica dentica clsica de von
Wright.w, pero con dos importantes d.ifeiencias:
a) Las proposiciones normativas son siempre relativas a un sistema
normativo determinado. Esto condiciona la- aparici6n de suscriptos en
las frmulas como O,(p).

b) La ley de subalternacin dentica. O,(p}-P,(p) anloga al


teorema de von Wrig:ht Op- Pp no tiene validez iriestricta'l 1 No tiene
JS
39
Mi

41

150

Cfr. Ak:hourrn 19.691 1972 y Aichourr6n-Bulygin 1971.


Algunas sugerencias cn este sentido se encufitran- en AlchOurrn-Maknson 1981.
von Wright 1951 y 1968.
Cfr. Lemmon 1965.

. .: ..ylidez p~ri los sist~ma~ ~cohere~tes y .una de ls -princip~le~ :t~sis .de


:' , este trabaJo es que los sistemas normativos pueden ser .incoherentes.
, , e .. Pero .de lo que se ha_dicbo en. las secciones 6 y 7 se sigue que un
. , S)~t"'?a es coh_erente: (1) s, bay por lo menos una proposicin derogada;
.. (n) si-la no~1n de .consecuencia .est restringida por . una relacin.
..ordena??ra 1m~l!esta ;al sistema~2, y (i) si hay por-.Jo menos -una
... ,propos1c16n positivamente P.ermitida.(De hecho, lastres condiciones.se
..- ~guce~- :,a Jo..Jnismo:, _derogacin de .por lo menos un contenido
. ;-normat1vo)..De-esta.manera.las condiciones.en las que un sistema es
coherente (y la ley de .subalternacin dentica vale) sorrextremadamente
Mbiles y fciles de obtener,
..

REFERENCIAS BBUOGRAF!CS
"Alchtr~-1969::Ca.r~Q$~J;::;;)\lchourrn, Logi'c of Norms. nd Lgic .of
. , . Normative Propos1t1onsl>, logiqrie eJ Analyse 12, 242;.268. (N." 2 de e5te
- . volumen).- .
.-

'.-:-.-19,72: .:nie. Intuitive Backgrottnd- of Normatlve Legal Discourse and lts


. . _.Formalu:auon, Journal of Philosophical Logic, I, -447-463. (N-." 3 de este
1',.:_-' v9lumen).
,.
.
.
(.Alchurrn..BulY~n 19.?1: arlos E. Alchourrn and-Eugenio Buly~n. Normative
.- ... ~sr:ms, Sp~1.nger Jerlag, Wien-New York Oa versin. castellana fue
,,_ ?ubJ1:ada baJo. el titulo lntroducdn a la Metodologia de las Ciencias
Jurfrlrc~ y Sf:cuzles, A5trea1 Bue.rios Ajres, 1975).
- 1916: Sobreel Concepto de Orden Jurdico, Critica 8 3~23. (N~ 22 de este
volumen}.

'

- 1977: -UnvOUstndigkeit,- Widersprchlichkeit uhd unbestimmtheit der


Normenordnunge?, en. Conte~Hilpineri:.von Wright 1977~ 20..32.

1979: Sobre la Extstencra de las Nor,nas Jurdicas, Univen;idad de C:tra'bo~

_bo,. Valenci_a (Yene4-uela). .


.
.
- 1989: {tvon Wrlgbt. on Deonti~ Logic and Philosophy of Law>> en Schlpp,
~Y.~ahn L: (eds.), The PhilosophyofGeorg Henrik von Wright, Lbrary
of L1v1ng Philosophers, La_Salle, Illinois (Ver N." 4 de este volumen).
Al:ho~rrn~~akinson t98.l: CailoS E. Alchourrn and David Makinson,
Hterarchies of Regulattons and Their Logic en Hilpinen 1981
Austin. 1954: Jo~n Austin> The Provfnce of Jurisprudence Determined,
. ~e1denfeJd&N1coiion.. .Lon~on _(primera publcacin, 1832).
q~1.l964: Lennart Aq~ist, lnterpretations of Deontic Logici>,.Mind 73. 246. llentham 1970: Jeremy llentham,

Athlone Press, London.

.i2

Of Laws ln General (ed: por H. L. A. Hart)

'

CTr. Alchourrn-Makinson 1981.

CARLOS E. ALCHOt:RRO'.'> \" El GE'.'>lO SCLYG!;'>

LA CONCEPCION EXPRESJVA DE LAS NORMAS

earnap 1961 ., Rudolph Carnap, lntroduction


to Semanti<:s, Harvard Unive-Sity
1 . , ! 942)
Press Cambridge, Mass. (primera pub 1cac1on,
:
.
Castaiieda 1972: Hctor-Neri Casta:.eda. <<n <he Semant1cs of ught-to-do)} ln
Davidson-Harman, 1972, 675-694.
. .
_ 1974: The S1ruc1ure of Morality, Spring~~!d, _llhoois.
_ 1978: The Rle of Science in the Justtf1ca11on of Norms}i, 16 Congreso
Mundial de Filosofia, Dsseldorf.
.
. .
Conte-Hilpinen-von Wright 1977: Amedco G. Conte, Risro Hllp1~en und G~org
Henrik von Wright (eds.) Deontische Logik und Semanuk, Athenaion,

Wesbaden.
.
B r, hi
S d'
Cornides 1969: Thomas Cornides, Der W,derruf voo e e em}, ru 1um

22, 1215-1263.

.
.
Davidson-Harman 1972: Dona!d Davidson and G1!ben Harman (eds.) Sernanncs
Generale,

of Natural Languages, Reide!, Dordrccht-Boston.


. .
.
F0Uesdal-Hilpinen I971: Dagfinn Fz.11e~u,~1. and Rs10 Hilrinc-n. "n~-nni,c
Logic: An lntrv(hH.:tion,,. ::,: Hiip,:i,::; !';. [.
.
. .
van fraassen 1972: Bas C. van Fraass.en, "Thc Logtc of Conda1ona 1
.
.
.
Obligation}>, Journal of Philosophical l.ogic l. 417-438.
Hansson 1971: Bengt Ransson, ((An Analysis of Some Deont1c Logicsi} 1n
Hilpinen 1971, pp. 121-147.
Hare 1952: Richard M. Hare, The I.anguag" u.f }..fo:~Js, Clarendon P:ess,
Oxford (existe traduccin castellana d,:, G. R. Carne y E. A. Rabosst, E!
Lenguaje de la Moral, Mxico).
.
Hart 1961: H. L. A. Hart, The Concep1 of La,\, Clarendon Press, Oxford (existe
traduccin castellana de Genaro R. Carri. E/ Concepto de Derecho,
Abeledo-Perrot, Buenos Aires 1963),
.
Hilpinen 1971: Rsto Hilpinen (ed.), Deonlic l.ogic: lnroductory and S!~remat1c
Readings, Reide}~ Dordrecht.
.
.
.
,
_ 1981: R. H.Hpinen (ed.), Nev; Studfes in Deonnc Log1c, Reide!, Dordrecht.
. .
Boston~London. Hintikka 1971: Jaa~ko Hintikka, 11Some ~lain Problcms of Deont1c Log1c 1n
Hilpinen 1971.
.
, . ,
Kaiinowski 1967: Georges Kalnowsb, l.e prohftne de la vente en mora/e et en

h.
droit, Lyon.
1977: <{ber die Bedeutung der Deontik fr E~hik und Rechtsph1losop 1e en
Conte-Hilpinen~von Wright 1977, 101-/29.
. .
.
~
- 1978: Lgica de las Normas .r Lgica )(n.li{"(1, l;mvcrsidad de Carabobo,

Valencia (Venezuela).

Lemmon 1965: E, J. Lemmon, Deontic Logic and the Logic of Imperatives1,,


Logique et Analyse 8, 39-71.
Lewis 1946: Clarence Irving Lewis, An Analyse of Know(edge and Valuation, La
Sa!Ie, Illinois.
Morio:: 1963; Manfred Mortz, <1Permissive Stze, Erlaubnisstze und deontische
Logk1,, en Philosophical Essaysdedicated to Gunnar Aspelin, Lund.
~- 1972: 11Kann das (richterliche) UrteiI deduzert werden?,> en Festskrift 1ill Per
Olof EkelJ, Stockholm.

Raz 1970: Joseph Raz, The Concepr_of a Legal System, Clarendon Press,
Oxford.
- 1975: Practical Reason and Norms, Hutchinson, London.
Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, Elernents of Symblic Logic, Macmillan,
New York.
Ross 1958: AJf Ross, On Law and Justice, Stevens. London (exi.q-e t!r;:i
traduccin castell?.na de G. R. Carri. Sobre e! Derecho y la Juszicia, Buenos
Aires, 1963).
Stenius 1963; Erik Stenius. <<The Principles of a Logic of Normativc Systems>\
Acta Philosophica Fennica 16, 247-260.
Tarski 1956: Alfred Tarski, Logic, Semancics, Metamathematics, Ciarendon
Press, Oxford.
Weinberger 1970: Ota Weinberger, Rechtslogik, Springer, Wien-New York.
- l973a Der Erlaubnisbegriff un~ der Aufbau der Normenlogik, Logique et
Analyse 16, ll3-142.

,-

1973b; O. Weinberger (ed.) Hans Kelsen. Essays in Legal and }.{orai


Philosophy~ Reide], Dordrecht-Boston.
1977: ((Normeniogik und logische Bereiche1; in Conte-Hilpinen-von Wright
1977.
von Wright 1951: Georg Henrik von Wright, 1(Deontic Logic, Mind 60, 1-15.
- 1963: Norm and Actionr Routledge and .Kegan Paul, London (existe
tradu~cin castellana de P. Garcia Ferrero, Norma y Accin, Tecnos,
Madrid 1970).
1968; An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Acta
Philosophica Fennica XXI, North Ho1Iand, Amsterdam (Existe una
traduccin casteUana de E. Garzn Valds, Un Ensayo de Lgica De6ntica
y la Teora General de la Accin, UNAM, l\,:fjico 1976).

Kelsen 1960: Hans Kelsen, Reine Rechtslehn, 2 Auflagc, Franz. Deut1cke, W1en
(existe una traduccin castellana de: R. \'crnengo. Teoria Pura dei Derecho,
UNAM, Mjico).
.
.
.
1962: <cDerogation}> en Ralph A. Newman (cd.l Essays LQ_ Junsprudence in
Honor of Roscoe Pound, J\:ew York: reproducido en V:e1nberger l9~3b.
- 1965: {(Recht und Logik1>, Neues Foruni No. !42 143 {Wien), repr~ducid~_en
Weinberger 1973b. (Existe una traduccin casiel!ana de U. Schm1ll Ordonez
y J. Castro Valle, UNAM, ~fjico 1978}.
.
_
von Kutschera 1973: Franz von K utschera. Einfhrung in d1e logtk der
Normen, We~te und Entscheidungen, Alber. Fr-eiburg-Milnchen.

!52
153

7. FUNDAMENTOS PRAGMATICOS
PARA UNA LOGIA DE NORMAS*
Carlos E. Alchourrn y Eugenio Bulygn
..En un articulo de:cgran in.ters Ota Wei!lb~rger, critica n~estra
:_:" cOncepcin ((expresiva>) de laS normas .y. Ia resultante lgica de
proposiciones normativas 2 Weinberger_penetra profundamente en_ Ios

.:.:

'problemas de la lgica de normas, pero algunas- de sus observacones

/Crticas estn basadas so~re malentendidos .que se deben por lo menos en


.. parte a la falta de clridad de algunas de nuestras formU!acones en la
., presentacin originaria ,de la teoria. EI presente trabajo apunta (i)
clarificar aqueHos malentendidos, reformuJan_do algunas_de ls te~is
principaies de la concepcin expresiva; (ti} a sefialr los importan~es
acuerdos y coincidencias a los que Hegamos dur.inte nu~tras discusiones~
pblicas y privadas, en 1984-en Buenos Aires, J1 (iii) a delimitar el mbito
de los desacuerdos remanentes. El artculo de \Veinberger. podria dar la
impresin ~de que las diferencias entre nuestras respectivas posiciones .
son mucho ms grand~ de lo que son.en realidad; sin embargo, tenemos

la esperanza de qu este lrabajo .mostrar que Jas dos posiciones son en


realidad muchoms cerctlas, o por lo menos se volvieron:ms cerca:nas
despu_s ~e nuestro_ encuen_tro en el ,Congr~_so de Buenos Aires
:,:.

,(E

Titulo original: P~gmatic F~undtions for a Logic -of NormS1>: Rfd11sthe<1ri"e 15

?(1984) 453-464. Duncker&HumbJot. Berln 4!: traduccn.de EugtoniO 'Bulygin-

- :__

.1

.
O Weinberger: (1Thc Expresshe Conceptiori of Norms An Impasse for {he togk of

...: Norms, IA,,, and Philosophy 4 (1985) 16S~l98'. Reide!. Dordrecht Bos1on: citad en
.. :!'ldelante como W.
2

.C. E. AkhotJrrn E. Bulygin, The Exprss\e Conception of Norms. en R.


. Htlpinen (ed.) New Studies ln Deontic- lcgic. 9.S-124, Reidel, DordrcchtBos1on-london .
.1981; citado en adelante como CEN. (N.~ 6 de este volumen).

/:~,

FUNDAMENTOS PRAGMATtCOS PARA UNA LOO!CA Di: <',QRMAS

CARLOS E. ALCHOL'RRO!-i Y fl'Gfl\lO 8UlY<:i!N

!.

LAS CONCEPCIONES EXPRESIYA E HILET!CA


DE LAS NORMAS

El punto de partida sobre el cuat estn de ac.uerdo ambas ..partes es


la distincin tajante entre oraciones normaa~as (Normsatze). que
expresan normas que no son ni verdaderas n1 _{~Isas, y oracrones
descriptivas (Aussagensiitze) que ex~resan propc:sr7tones verd~deras o
falsas. Una subclase de las orac1ones descnpt1vas, especialmente
iteresante para nuestros fines es..la de oraciones dentica~ que expresan
proposiciones normativas: Las. oracio?e_s dentica~. d1cen que una
determinada acci6n es obllgatona, proh1b1da o perm1tida de acuerdo a
un sistema normativo dado o una cicrta autoridad normativa. Son
metaliri_gUsticas en relacin ai lenguajc en el que estn expre~adas las
normas y son --con10 t01.L:.. ~ iu::: ~,:., . .,<.~-' ....-_.,,,p;:\-1~ \crua~cr.a.s o
falsas. Pero las oraciones normativas son prescriptivas y no descnptrvas;
por ello carecen de los valores de verdad '.
Las oraciones normativas pueden ser analizadas cn dos componentes:
un componente descriptivo, que es !a descripcin de una accin o estado
de cosas resultante de una accin y que denominaremos oraci..n de
. ..acci6n, expresiva de proposiciones de acci6n'. y un componente
- presct1ptivo: el operador normativ-o. Acerca de !a natu:aI~za ?e este
operador no hay consenso entre los filsofos: podem_?s d1sungu1r.entre

:}t.

::i1t

;~;:~E~ti:~:i!~~Er:r:; !~~i: ~~':i?:fz;;t:~;;~!:~~ei:i .


significado semntico de las orac1ones normauvas, en cuyo cas_i;i UQ.<l_
norma resulta ser el significado semntico de una oracin normativa, de
la misma manera como cabe decir de una proposicin que es el
significado (sentido) de una oracin descriptiva. La segunda considera
que el operador normativo es un signo en capacidad pragmtica 6 , 9ue
no tiene ningn significado semntico y no forma parte del conten1do
conceptual de la oraci6n normativa.
Estos dos enfoques dan lugar a dos concepciones de normas
radicalmente opuestas, que hemos bautizado en CEN como la concepcin
hiltica y la concepcin expresiva. Para !a concepcin hiltica las
normas son entidades semejantcs a propos!ciones, que pueden ser
J O. Weinbergr, <iNormenlogik oder deun~d1c Logii;: ... en O. \Veinberger, Normentheorie ais Grundlagefr Jurisprudenz und t"thik. Anhang H. Ber!in !981.
4 En CEN usamos la expresin "n,;1rm-come,:,,i" (('onttnido normativo), pero
"proposicin de accin" parece ser ms conn'.nientc.:.
s Cfr. H. Reinchenbach, Elemenrs o/ Strr.hofit l.ogi,. p. 327 .ss., Macmillan, Kew

York 1947.
6

156

Reichenbach citado, pp. 336 ss,

"!t\tj1t

,-_i.::r_r_:_t_},::,...

_-;tJ;e:b_:.

negadas y combindas mediante conectivos proposcionales, mentras


que para la concepcin expresiva el operadores un mero indicador cie
ciertas funciones pragmticas realizadas por aqullos que usan Ias
oraciones de acci6n para prescribir u ordenar. As, pues; las oraciones
normativas no pueden ser negadas, ni pueden entrar en combinaciones
con Ia ayuda de los conectivos proposicionales. Usaremos '~!p" como
smbolo para una norma en la concepci6n expresiva. Cabe observar aue
la concepcin hiltica no est necesariarriente ligada ai platonismci como
parece pensar Wei!lberger, aunque por cierto est m<; cerca de las deas
platncas que la concepcin expresva.
La ~oncepcin de normas de Weinberger es claramente hiltica, pero
como el comparte nuestro punto de vista de que Ias normas v las
nradone-s n0rn1ati\':1S c.Jrcc.;;1 J..:: \"..ih:-,;-C.$ de rerdad, ;Surg~n -para do::.
problemas grandes: En primer lugar, el e explicar su tesis de que las
oraciones normativas tienen significado semntico, y en segundo lugari
eI de caracterizar las nociones de incoherencia e implicaci.q lgica para
las normas que no son ni verdaderas ni falsas. Teniendo en c1,1enta que
las expiicaciones "clsicas" tanto del significado semntico de las
oraciones normativas, como de las relaciones de incoherencia .e .
implicacin lgica en trminos de verdad le estn vedadas, Weinberger .
est obligado a dar una explicacin alternativa para esas nociones. En
CEN tratamos de mostrar (i) que e! primer problema no surge para la
concepcin expresiva, y (i) que sta ltima puede dar cuenta en forma
satisfactoria dei segundo problema, si bien de un modo un tanto
indirecto. Esta ltima afirmacin requiere aign comentar.i.o.

'.'{iZ}..r~-~

-,i~f~-

;.-Ji: J

2.

INCOHERENC!A NORMATIVA

.teU~~~s

Como fue sefialado por Weinberger en nuestra~ di;~il~ioi::t~


que distinguir entre dos sentidos deI trmino ''norma~1: (i) nor~a como
una entidad lingstica (oracin normativa), y (ii) nonna como hecho
institucional, esto es, una norma existenr.e. Dejando de lado Ias normas
consuetudinarias (que requieren un tratamiento separado aunque no
ese.ncialmente diferent_e), la existen.ia de una norma dePende de un
t[p1co uso de las orac1ones normativas, es decir, .de una cierta.acci:n
!-levada a cabo por una autoridad normativa que .llamamos acto de
promu{gacin. Un (aunque noel nico) uso muy comn de las oraciones
nor~ativas ~onsiste ~~ requerir que alguien haga algo, es decir, que,-;
reahce una c1erta acc1on o produzca un determinado estado de cosas:
esto es lo que llamamos una orden. De esta manera el acto de ordenar
(en e! sentido de dar rdenes) da lugar a la existencia .de normas. En
157. .

CARLOS E. ALCHOUltR.ON Y EUOEN!O IJULYOIN

nuestra terminologia, ordenar _una cierta: .Ptoposici6:n de accin (por


ejemplo, ordenar p)_ equivale a la prO~ulgacin de la _norma '_'!p":.
Una proposicirt normativa describe el hechO. de _que ~na .c1~_rta
accin (proposicin de accin) s obligatoria ,(prohibid, permitida)
conforme a las rdenes dictadas por una determinada autoridad. Esta
propOsicin normativa puede ser analiZada en tres.-1emerttos::
(1) Una autoridad normativa, !lafuada x. : .: .
. .. .
(2)' . E! conjunto de: proposiciones ~e accin/1i,'_q. ,ordenadas :por
X.

(3) ta relacin entre (!) y (2), 'esto es/ la relairi de ordenar,


simbolizada por O.

De tal manera, una proposicin norma~iva (dei tipo que estam9s.


considerando) tiene la siguiente forma; Oxp, que _puede leerse: _La
proposicin de accin p ha sido ordenada por
o: p es obligatorio
conforme a las-rdenes de x 7

Si X ha- ordenado a un indvidtio .v qUe.haga una cierta cOsa,.por


ejemp1o, p, entonces y tiene la obligaci6n d!! hac:r la cosa Ordenada .
~,3-,aconforme a las 6rdenes de x; si debe~o'no hacer lo Que x exige de l es
otro cantar. No decmos que y tieneIa obligaci6n de hacer p simpliciter..
Quizs y deba omitir pen virtud de alguna otra norma que. es mucho
ms importante para l que las rdenes ;de x; quizs no !e importen para
nada las rdenes de x; sin embargo, sigtie siendo verdad que, conforme
a las rdenes de x, y tiene la obligacin de hacer p.
Supoogamos ahora que x ha ordenado a y cerrar Ia puerta;
supongamos adems que y est sentado en una siUa y .a menos que se
levante no puede cerrar la puerta. Es claro que para satisfacer la orden
de x (esto es, para cerrar la puerta), y debe tambin realizar la accin de
levan.tarse. En general, para satisface~ las 6rdenes de na autordad
normativa, toda accin que es una condicin necesari~ para las acciones
ordenadas, tambin debe ser realizada. pues si se omitiera a1guna de
ellas, alguna de las acciones ordenadas no podra ser realizada y de e:.t~
manera las rdenes no estaran satisfechas (obedecidas). De esta manera
podemos estipular que toda proposicn de accin:que es una condici6n
necesaria para lo que es obligatorio c'onforme a ls rdenes de x es
tambin obligatoria.

Se pod.ra tambin -doptar el punto de vista de .que en nuestro


ejemplo y slo tiene la obligacin de cerrar la puerta, pero no t.iene la
ohligacin de levantarse, aunque sea verdad que tiene que levantarse si
quiere cumplir con su obligacin de cerrar la puerta. Pero este tiene

:x,

Este es: e! caso ms sencillo; la situacin ms complicada en la qu hay unapiuralidad

de autoridades no ser analizda aqui.

FlJNDAME.li!O~ P_!tAOMATICO:<;: PARA_llSA J.O<;JCA DE NORMAS

que" no es un c_onc~pto dentico, segn este argumento, pues no se


_..refie.re .~ una..obligac1on ~tablecida.por una norma, sino pOr upa re la
. i tcnica: Est~ .punto dev1sta es tal vez menos Platisibie si Ja cbdicinge
. ne~esa_ria nosolo:por_r~zones er_npfrias {como en nuestro ejempl), sitfi
__es l6g1camenre f!,ecesar1a.Cons1drese el cso de ri'ilidividu:O ya '"
.sele ha o_rdenado Jugar.ajedrez y tanibin se le haorehad
:~~a ocas16n d1ferente)..~o_.fumar.1,Ttene f_ la obligain de jugai.jedi~z
.~tn f~ma:? _P~_~eceque:una respuesta afirmativa Stia.mt(onforme-
. ,~~estras ~ntu1c:on~.Serla.raro-decir: que y ti_ne Ia obigacin de jga'r.
. .a;edrez Y ta~b1~t1ene _Ia.obligacin de no fumar yqt.ie para satiSfacer
-~tas d?s obh~ac1ones .t1ene que (enUn Sentidottriico de "'terierque,i)
t::.i~.edrez s~n (~ma~,- pero q~e. n~ obs~ante n_o ~~~-~~-~~ _?bl~gacin d~

(quiz1t:~

. ~obre. est. base.

~~d~~s .'formu~r el _si8~~~t~ Principio. dk

Oblzgatoned'!d. Es obhgator10, conforme a Iasrdenes((x, realizar

todas ~as 3:cciones que son lgicamente neCesria8 paf Stisfacr tdas
1~ ob}i~ac1ones est~blecidas por.las rdenes de x( que son consecuen~
:)~ logicas del:~onJunto de las_prop~siciones ~e ~cc~6n ~'rderiadas por''

: :, .. S~a A el conjunto de todas_.l\lS proposiciones de accln ordenadas'


: ~;',{' entonces Cn(A) es el conJunto de todas las consecuencis lgicas

en

( -;:"-'. ~stamos ~ondicone~ d~ .indicar 1as'.~o~dici~nes de :Verdad J)ara"las


orac_1ones. dent1cas de obligacin:

'
Oxp sii PE Cn(A)

:":.i

.51,Estafr~ula puede leerse: p es obligatorio conforme a las ordenes de .

x .EY slo s1, ~ p~rtenece a las-consecuencias dei conjunto ordenadO A.

.nb_f~rma s1mzlar. podemos dar las condiciones de verdad para las


pro h1 1c1ones:
.
.
. Ox-p_sii-peCn(A),
. ::to e_s; P- et~ prohibid ConJorme a las rden~s de x si, y slo si Ia .
.. gac16n (om,sin)_de p perten~ alas consecuencias de A.
'
/::
~sto nos P~i:m1t~ 1ntroduc1r un concepto de permisn que no
,:-,: requ1~~, la ex~~tenc1a. de normas .permisivas. Lo vamos a Uamar
..-.: Permrsron negallva (P-).

\~,. ~~f~i~;-~. ~:~:~:~. f~t~:~~;o~mn - ein Prfstein fUr die Normeniogikll, en


e ram (eds.J, Theorie der Normen, Duncker &

_Hurnb!ot, Berlin {984.

158
159

FUNDAMENTOS PRAGMAT!COS PARA UNP. LOOICA Dt; NORMAS

Las condiciones de verdad de una oracin de Ia forma P-xp son:


Pxp sii - pE Cn( A)

(p est negativamente permitido conforme a las rden~s de x si, Y_ slo


si, Ia negacin de p no pertenece a las consecuenc1as del conjunto

'

ordenado A).

. ..

Es importante sefialar que la nocin de perm1s10;1 ~egat1va. es


relativa a las rdenes d,ictadas por x y no requrere de n1ngun perm1so

dado por x.

b..
d
Supongamos ahora que Ia autoridad x ordena p y tam 1en or ena
(quizs en otra ocasin) ~p. En tal caso tanto r.como -p pertenecen a
Cn(A), de modo que las pro posiciones normauv~s Ox.p Y Ox . . . . . P son
ambas verdaderas. Diremos entonces que el sistema norn;at1v? __ cs
nonna\'Gl/U'!lit' ill<vl('tf!tl!t. !o tJt~ n1,,~-.!ra qut: ~a::; nrn:a.s P} -p
sonde alguna manera i~co1'.1-patibles .. i.~.n qu consi,ste ei~ 11:,coherenc1a
normativa y Ia pretendida 1ncompat1b1!tdad entre .p Y , _P
.
Es claro que no se trata aqu de !a nocin "clsica" de 1ncoherenc1a;
no podemos decir que tp y !-p son incoherentes porque no pu~den ser
verdaderas Ias dos, ya que las normas no son _ni verdaderas n1 falsas.
Tampoco seria satisfac~o!i-0 decr que :;on 1ncoherentes porque _el
sistema Cn(A) es propos1c1onalme~te 1ncoh~rente: esta no es una razon
suficiente para decir que es normativamente 1ncohere_nte. Como observa
correctamente Weinberger, si en lugar de un con3unto ordenado A
tuVisemos un conjunto permitido B, e! hecho de que t~nto p co_mo
-p pertenezcan a B no seria considerado como incoherencra norm~uva,
porque Ias normas que permten p y --p son pcrfectamente compa.t1b!es.
Por ltimo, no podemos decir que !p y !-p son incoherente~ en el
sentido de que no pueden coexistir en un cuerpo de normas (la rdea de
von Wright en Norma y Actin~), porque de hccho es perfectamente
posible que x dicte las dos rdenes ! p y ! -... p, por to tanto, p Y ~ P
pueden coexistir en A.
_
.
.
9
iPor qu decimos entonces que !p y !-p son inc~rnp~t1bles. La 1dea
es que estas dos normas son incohercntcs o co.ntradictonas_ porque son
incompatibles con las inlenciones de !a autondad normativ?. Cuando
alguien dieta una orden este ocurre non11,;1Jrnente porque qu1ere que la
accin ordenada se realice o la cosa ordenada se haga. Por l? menos ~n
situaciones normales sera extrafio que yo ordenara a mt sec~etana
cerrar la puerta si no quiero que !a pucrta e~t cerra~a. Solo e~
situaciones muy poco comunes, por ejemp!o, si yo suptera que mi
secretaria me odia y sempre hace lo opucsto a !o que ella cree que yo
9

160

Von Wright, Norrn and Action, Lon<lon 19(1~. r- !47 ss.

quiero que se haga, seria razonable dar Ia orden de cerrar la puerta


cuan?o quiero que sta permanezca abierta._ De esta manera podemos
definir el concepto de un legislador normal en trminos de coincidencia
entre sus intenciones reales y su expresin verbal.
:
f:hora bie~ si orden? cerrar Ia puerta y dejarlii abieft~ tal orden
podna produc1r un cons1derable asornbro an en una secretaria hostil.
Porque cualquier cosa que haga, siernpre obedecer una de mis rdenes
y desobedecer la otra. Ambas rdenes no pueden ser_ satisfechas o-or
razones lgicas, porque eJ conjunto A es proposicional mente incohere;te.
Como eI propsito de un legisladornormal es que todas sus rdenes
sean. cumplidas y, por lo_ tanto, se haga todo Io que l ordena, su
.fin~hdad no_ puede ser satlsfecha si lo que l ordna es p y ~ p. Si un
legislador dtc~ara _en efecto las r?enes !py !'-p, d!rumos que su
~ondu_c[a es 1rractonc1; en eJ 5-enudo de _.que .tfaicona _sus propias
1ntenc1ones.
Resulta, pues, que ta incoherenca norrriatfYi/ ~;t" basada
dos .
factores:
.

(I) La incoherencia proposiconaI de! Corijlltii'o\J~ las PtOposi~io~es


ordenadas, y
..
(2) El aniisis de las intenciones -.tlofffiJe{:),' pr~psi{~s -_.(1~~
subyacen al acto de ordenar.

_
--. La .dimensin pragmtica de los pd,P:~t~ :..d. .ia . _au~ridad_',
normativa asocia<fos al uso normal de ls rdhes h8 de ser tomada en.
cuen~a; la incoherencia proposicional del conjunto' ordenado. no es
sufi~:ente. Es eI hecho d~ qu~ este con~unto ha sido ordenado lo que es
dec1s1vo para Ia caraqtenz~91n_ de Ia 1ncohe:tericia normativa. En esto
estamos _plenamente de acuerdo con Weinberger, pero esto fue siempre
nuestr~ ~dea en CEN._ Sin emba_rgo, eI hecho de que .la lgica de Jas
propos1c1ones ~ormat1va5 va mas a1I ?e la lgica_ .proposicional no
pru~ba, contr.an~mente a lo que cree We1nberger, que'l~s . normas tienen
s:nt1do,,semantlc?. No todo se~tido es ~entido :)emntico; .es Ia
d1m~n~1~n pragmattca la que convterte a la 1ncoherencia normativa en
algo dist~nto de Ia mera contradiccin proposicional. . . . . .
P..o~r~a resultar ~til a esta altura comparar )a Jgia :de .las.
propos1c1ones normativas (LPN) con el IIamado Sistenia.Staildard de
lgica dentica (LDJ:
Sistema Standard de LDLPN (lgica de proposiciones normativas)

en.

LDJ.
LD2.
LD3.
LD4.

Pp2-0-p
O(p&q) Op&Oq

=
O(pv-p)

-(Op&O-p)

k-

LPNJ. P :cc xp
Ox - p
LPN2. Ox(p&q) Oxp & Oxq
LPNJ. Ox(pv-:-p) .. , . <
...
Df. (cohe'rencia norinativa):
Cohx(p) =-:-(Oxp & Ox -p)

l6l

C'RLOS E. ALCHOURRON Y EUGE:.10 BULYGIN-

FU~DA~ENTOS PRAGMATICOS PARA UNA LOOJCA DE NORMAS

;;

J.,
'

::.1

Hay dos diferencias bsicas entre Ias dos lgic~:


..
( [) Las expresiones d LPN son relativas a las ordenes d1ctadas por
una autoridad normativa dad'(o, ms:generali a los aetos normativos
!levados a cabo por .esa autoridad;_. pes, como ;eremos_ ms adel~nte,
dar rdenes no es el nico tipo de acto normativo que una autondad
puede realizar),

..
.
.
.

,
(2) En LPN no hay una 1ey anloga a LD4. Esto es as, porque los
sistemas normativos pueden sei incoherentes (sobre este punto hay un
acuerdo total con Wenberger). Pero ,es interesante observar .que la
definicin de coherencia normativa tiene una ~str1:~ura sem4:Jante a
LD4: Ia semejanza Structurar expl~ca tal vez las 1ntu1c10?~ .b~1cas que
subyacen a LD4. Pero mientras que LD4 excluye la pos1b1hd~~ de que
se den Op y P-p (ambas no pueden ser. verdaderas), la defin:c1n sl_o
determina las condiciones en las que eI sistema es coherente, stn excluir
la posibilidad de sistemas- incoherentes..
.

Estb muestra que Ia interpretacin usual 1;fe l~s expres1ones de LD


como proposciones verdaderas o.f~tsas no es fa~t1ble, pues no da lugar
a: u.na lgica adecuada de propos1ciones normativas.
Por otro lado, exsten tambin algunas semejants entreLD y ~PN: -
LPN I muestra que la permisin negativa ~e comporta. de la m1sma
manera que e! usual operador permisivo P. ~esulta, pu~s q_ue la
permisin negativa puede ser. definida en. tr1:1mos de obhgac1n Y
viceversa. La ley de distribucin LPN2 es tamb1n anloga. a LJ?2..
Weinberger objeta fuertemente LPN2; aunque acepta la :mPl(cac!n
.de derecha a la izquierda (Oxp & Oxp- O(p & q)), rechaza.Ia 1mplicac1n
de la- izquieda a Ia derecha: Ox(p&q)-Ox1;&0xq sobre l:' ~": de
razones -puramente intuitivas. A pesar de considerar que. el P1:nc1p10 de
Obligatoriedad {todas Ias acciones ,.que son consecuencia lgica d~ las
acciones obligatorias son tambin obligatorias) <~es un.paso necesano en
el camino hacia el anlisis lgico (W, p, IO), We1nbe.rger rechaza .LP_N2.
...,Es claro que para l el Prinipio de Qt>ligatoriedad ~a de ser res!nng~do,
pero ! no dice cmo ha de ser formulado y es Wemberger q':'1en t1e,ne
aqui la cargadela -prueba. En todo caso, esta es una de las diferencias
que quedan en pie.

3, DlNAMlCA NORMATIVA
Hasta aqu sto- hemos tomado en consideracin .el acto de
promulgar (ordenar, en el sentido d.e d~r rden_es) que.da lugar a la
existencia de normas (rdenes o normas unperat1vas). P_ero I_a mayora
de las 1;1.orm~ y, en todo Caso~ la mayora de _las normas.1u.rfd1cas t1enen
una eXistencia temporalmente limitada: com1enzan a existir cuando son
162

promulgadas y dejan de existir cuando son derogadas o anuladas en una


.ocasin posterior..

.
- La .derogacin de una norma imperativa implica la eliminacin de su
con~enido (esto es, de I_a_correspondiente proposicin de accin) dei
conJUnto de las propos1c10nes ordenadas Cn(A), Pero para eliminar
ciertas propsi~One.s,~e accin, la au~_orida debe Primero identificar
aquella~. propos1ciones que no deben pertenecrtJ:' al sistem~ esto es, que
. no de!)en ser obligatorias. Esto se logra mediante.un acto normativo
especial; llamado acto de rechazo (simbolizado por "{'). AI rechazar
. ciertas proposiciones de accin, la autoridad normativa: declara su
voluntad de que esas proposiciones no deben. Ser mieinbros del conjuntO
<;n(A). Esto significa que ellas tienen que ser eliminadas de ese conjunto
SI P,ertenecen.a l,.y no ser incorporados a Cn(A) si no forman parte
de el.

.
Hay, pues? una diferencia bsica entre rechazo y derogacin: al
rechazar ciertas prol?osi~ones la autoridad identifica qu es lo ha de ser
deroga~o; la derogacinmcluye la operacin de eliminar Ias proposiciones
d~ ~cc1n que fue,:on- rec~azadas. En su artculo (W) Weinberger no
distingue con suficiente cuidado entre los dos Conceptos. Si 10 hubiera
hecho, no habrla planteado la pregunta si tiene sentido que el rechazo de
un rechazo (W, p, 13), pues es claro .que slo pueden ser rechazadas
prop~si~iones, no los acto! de rechazo. La _sigtllte afumaCin es
.. tamb1n un sintoma.de la nusma enfermedad: D acuerdo a Kelsen la
, .derogacin es el efecto de una clase .especial de normas el efecto de .:Ua.
horma derogatorl_a es la eliminaciii eunf} :rrma que ~ra Ilorma vli~a;
del ~rden nor:nat1vo. _La derOgacn como elimfuaCin noproduce, sino
supnme confltctos, m1entras que e] rechaz de p de Alchourrn-Bulygin
(ip) conduce a un confiicto,si el sis.tema normativo en cuestin contiene:
P (!p). \W, p. 15). ~t'!"'! totalmente de acuerdo con Kelsen en que la'
derogac1n. como ehm1naetn no produce conflictos y esta opinin es .
. . perfect~ente comp~tible con la afirmacin de q11e. e! ,rechazo puede
}{.
conduc1r a un confltcto. Es tan slo porque Wiilberger.identifica el

11,1.1,.:_~,I.t.!.i.

~ - __.

~g:~I~i

habla. de normas derogatorias, mientras que nOsotros analizainos la


_ d_erogacn en. d_os elementos.: el acto de rechazo y la eliminacin de
C(ertas propoS1ciones de acci6n. El acto de recbzo no da lugar a
_: n~~na norma derogatoria; s6Jo identifica aquello que ha de ser
. ehnunado.
Esto muestra de paso que las proposiciones que no pertenecen a

frp

FUNDAMENTOS PRAGMATlCOS PARA UNA LOGICA DE NORMAS

{~ '"' " ;'=::::::~;:;;~:;~':; : : : : ~:


.J
ll

p est prohibido y permitido) conforme a x.es independiente de la


incoherencia: se trata de dos tipos de conflictos diferentes. Por otro
lado~ si aceptamos que ordenar p implica rechazar - p 1 entonces
incoherencia implica ambivalencia: -Coh x(p) "-'.' Amb x(p). En tal caso
Ja ley Op-Pp de! Sistema Standard seria vlida en .la lgica de
proposiciones normativas (LPN) para la permsin positiva:

rechazo <<anticipado puede pro. ~c1r impchazadas ai conjunto ordenado


la incorporaci~ ~e las propos1c1o~es;:s ms tarde por una autoridad
(si tales propos1~one? son promu ga .
jerrquicamen.t~ 1nfer101 . . ,
tre el conjunto de las proposiciones
En CEN h1c1mos la !Stlf~n en d m) y la familia de conjuntos de

expres~t1;ente :ech~z.adas ~~e r:~~!:~d~s: El rechazo de un conjunto de


propos~c~ones 1m_phc~;a~e ente rechaza todas las proposicion~s Xtodos
propos1c1ones B1mp ici .11:
m lican alguna propos1c1on que
los conjuntos dt: pr~os1c11i~esDqu:ai1 m~nera resulta que lo rechaza~o
pertenece a B>L (CE ; p.t d -pr~posiciones, sino una familia, es dec1r.

no es tan slo un c~n1un o e

..

un conjunto. de c?nJuntos.
u a de las pro posiciones expresarnente
Ahora b1en, st por lo menos ln unos mien1bros de A tienen que ser
rechazadas perten~ce a C~(A)d a Esta 5ubstraccin puede hacerse de
eliminados, es dec1r, re~ta os e .
lo rechazado es una familia y no
distintas maneras, precis;mente f~~u;ada indetermfnacin lgica del
u_n conjunto. Esto-~on 1
afirmacin de \Veinberger de q_ue el
s1stema remanente. o~ oB lyg!n conducc una teoria muy complrcada,
sistema como consecuencia de un
concepto de Alc?oui:r n- u_ l
con Ia indeterm1nac16n l~g1ca tel_nd~terminacin lgica del sistema es
rechazo}} es un t~nto enganosa. ~.1. de substraccin y es totalmente
una consecuenc1a de la op~rac1on . . E. s ue dudoso que esa

u::n~o ~a

'

independiet;te de la cn~fpci~~d:x:e:e:~i~;das e: la ~oncepc6n hiltica.


consecuenc1a desagra a e P

l1.
!

. troduci.r un nuevo concepto de

La nocin de rechazo .?.per:~\~1:: Mientras que la permisin


1
permisin, llam.ado per7?1~ on ~ t d' . por Y la permisin positiva es
negativa es relat1va a las or {nes lC
p~~ .Y. Las condiciones de
relativa a los actos d_e.~ec az~\.r:a ;~.) pueden ser formuladas de la
verdad para la pertn151 n ~~st rv
, p;,;. es verdadera (esta es,

t :Jo5

siguiente manera: la prop~s1c16n n~r~:~1~fo si.~ p (esto es la negacin


P es postivamente permiti o por x Si,. . pli~itamente po~ x. Nuestra
u omisn de p) es rechazada ex~~esa o:siciones rechazadas y las
definicin muestra .q:Ude entreda asla p~~n1a relacin que entre las
. ~
d
to ces - p es
positivamente permiti as se
1
Proposiciones orden~~as Ypr?hi~lda:: ~. P
positivamente perm1t1do y v1ceversa. :;1 r .
entonces ~p es rechazado.
.
h
d" _
(Este
Cabe preguntar si la orden de _P n1p\1ca e! rec. azo ,..
p.
problema no fue analizado en CE~_). .
,
tal como fue
Si no se acepta que ordenar p in1pl1ca rc,hazar P:
d . et
..t
t aceptado en CEN entonces la anibivalenc1a, es. ec1r, '
tac1 amen e
.
.
h d (
que es lo mismo. que
..
hecho de que p sea obllgatono y rec aza o o. 1o

c;,r~ct,S~~a::;te ;ermitido,

\
i'

\
1

!
;

Pero la posibilidad de sistemas normativarile~~; i~~~h~;~~te;-~~ci~ye


la validez de una ley anloga para Ia permisin negativa: la verd8.d de
Oxp no garantiza la verdad de P-xp, porque p puede ser obligatorio y
prohibido al mismo tiempo.
No es fcil decidir si la ley de que la orden de p irriplica el rechazo de
- p ha de ser aceptada o no. Intuitivamente una respuesta positiva
parece ms apropiada: si una autori<lad ordena p,: quiere que p ._sea
membro,.de A, pero entonces "no puede" querer al mismo.tiempo.qe
-p s miembro de A, ya que esto conducira .. a la incoherencia
normativa. Pero tenemos que enfatizar que este unopuede" no significa
imposbilidad lgica y ni siquiera imposibidad emplrica. Slo significa
que una autoridad que quiere que tanto p cOmo--:-p.sean miembros del
conjunto ordenado A.se comporta enforma irracional.: ..
La tesis de Weinberger de que la posibilidad de sistemas incoherents
e incompletoo-(<hace imposible la ip.terdefinibilidad ..[de permisn y
pfohibicin] tanto en la perspectiva descriptiva, como en Ia prescriptiva
(W, p. 23) es correcta pero slo en relacin a la permisin positiva.. La
permsn positiva es en efecto equivalente a la no prohibicin slo si el
sistema es completo y coherente. Pero la permisin negativa (como lo
muestra LPNI) puede ser definida como ausencia-de prohibicin. El
argumento de Weinberger de que la permisin fuerte descriptiva no
est garantizada por Vp E Cn(a), pues el sistema puede ser incoherente>)
(\Vt p. 23) est equivocado. Traducido a nuestra terminologa actual esa
tesis significaria: la perrnisin positiva F+xp no est garantizada por
- pi Cn(A). Sin embargo, el mero hecho de que hay una proposicin
que no pertenece al sistema garantza ya su coherencia, ya que de un
sistema incoherente puede derivarse cualquier proposicin: ..(Cfr. W, p.
22: En general, se supone que cualquier oracin normativa es deducible
en un sistema incoherente ... 1)). En lo referente a la interdefinibilidad de
los conceptos prescriptivos de pcrmisin y prohibicin, sta no se da si
las normas no pueden ser negadas, como ocurre en la concepcin
expresiva. Pero si se admite la negacin de norms,"omo ourre en el.

165
164_

!
~AR.LOS E. ALCHOUR.RON y EUOENIO, BUl..YOIN

''

'l:i

.,

FUNDAMENTOS PRA0l\.1A TICOS PARA UNA LOGICA DE NORMAS

-... b . ' entonces ambos-conceptos resulta:n

articulo citado por Wem erger . te definibilidadno depnde de la


interdefinibles. En to?o c~o, esat~'!,e~te Weinberger (W, p. 23).

J!

coherencia, como_sugiere 1ncorrec


4.
.

...

OBSERVACIONES Fl:'.'ALES .

~: .- _

.
la concepcin expresiva hay
a) En CEN he~os sostemd_o q~!
osiciones normativas. Esto
una sola lgica pos1ble: la ~~c~erge~ tifne razn' en selalar que hay
parece ser una exagerac1n. em lta En efecto las leyes de LPN
tambn una .l6g1c~ de n?rmas fuo~es lgicas~ quasi-lgicas entre
sugieren Ia ex1sten~1a de-c1e~J;i:~n de incoherencia sugiere que Ias
normas. As!, por eJemplo,
era incompatibles, pues dan-lugar
normas !p y ! -p son de_ a guna
insina que la norma !(p&q)
a la incoherencia dei SJstem";
1 im lican conjuntamente !(p&q).
implica lgicamente !p, y_que P Y -~md!d de-aceptarque !p implique
d cimos el s!mbolo p para una
Hemos considerado tarnb1n l~
i - p. Si esto es ~ceptado (y " ~tro leu es.- !p implica -p y *p implica
norma qu'; perm1t~p), eli~~once;.: 1/pregunta cruciales: ison estas
*(pvq) senan tamb1 n v . as.
.

P,:i

r:;2,
!?"

reg[as realmen\e regias. 16gi~as? !acione; entre normas no son lgicas.


atibilidad de !p-y !-p. Estas dos
En un sentido-!stncto as.re
Tomemos, como eJemplo, la in~omp Ws eri el sentido deque no puedan

nor~a~ no son m~tu~ente e~~iu~:~ 'autoridad promulga est~s dos


coex1st.J.r; pero, l.-que ocurre 'd d es irracional pues crea un sistema
normas? Diramos que esta auton a
ue atafie~, a las .normas s6lo
incoherente. Por lo. tanto, las .re~~o\mplio: esas reglas definen el
pueden llamars~ lgicas e~ un ~ena 16 ca de normas resulta: ser una
1
concepto- de; leg1~~or .rac 1
I8~a de norms es, pof decirlo as,
lgica de legislac1on 1:a:1ona .
siciones normativas. Es porque
un reflejo de la log,ca de ~ropo
el cual es verdad que Oxp Y
consideramos in.coherente un ststema,.eny 1~ p son incompatibles. Por
Ox ~ p,. qu: de~~~~:~~~!;:i:~:es ~ormativas Ia que suministra
cons1gwen e es
:;,
. d l':mas
.
los fundamentos para ta lg,ca I e r:.;ca de proposiciones normativas
Es ciertarnente verdad que
Jeta su defecto
desarrollada en CEN Yen el prese: tr:!ti~~::;~':,,~ ; la falta de
principal -corno lo sefiala corre am
..0

r~1s~

simbolismo para las normas condicio:naieS. Pero esto no significa qe.las


normas condicionales no puedan recibir un tratamiento adecuado
dentro <el rnarC-"b de Ia concepcin expresva. Un interesatlte .intento que
apunta 1en esta dire~cin fu.e nevado _a ,cabo. recientemente por von
. Wright ~. ..
. .
.ll) Hay do=Riores principales en la argumentacin de Weinberger:
(lt' :E! !;ee errneamente .que nuestra lgica de. proposiciones
. normativas est~ basada_excl~sivamente en las relaciones lgicas enire
proposiciones de accin y. no va ms all de los lnites de la lgica
pr<;>posicia:nal. :Com ya tuvimos .la oportunidad de sefialar, nuesi.ra
lgica "expresiva" est basada en dos elementos: las relaciones IgiCas
entre las .proposiciones de accin y e! anlisis de-los actos de ordenar y
rechazar. Este ltimo elemento.e, de capital importancia.
(2} Weinberger no distingue claramente entre derogacin.y .rechazo.
Sus observaciones crticas.a Ja teoria del rechazo pierden su fuerza tan
pronto uno se da cu.enta que los dos conceptos son realmente distintos.
e) Hay.un problema importante que no tiene, hasta ahora, soiucin
en la. teoria de Weinberger: la fundamentacin de la incoherencia
normativa. La incoherencia normativa no. puede estar basada en la
nocin de verdad (noci6n "clsica" de contradiccin), porque las
normas no son ni verdaderas trl falsas. La incoherencia basada en.-la
imposibilidad- de coexistencia e,. tambin correctarnente rechazada por
.Weinberger, pues l comparte.nuestr'a opil'n de que normas .contradietorias o incoherentes pueden coexistir en un cerpo de normas.
Finalmente, la incoherencia basada en el anisis de Ias intenciones de la
autoridad normativa y Ia interpretaci.n de la lgica .de normas omo
.lgica de legislacin racional, tal como ha sido desarrollada en las
publicaciones ms recientes de von Wright y en CEN no !e parece
aceptab!e a Weinberger. De esta manera es l quien est obligado a
propol"cionar una justificacin alt.ernatiya de. la nocn de incoherencia

nrmativa.

,,. .

d. p ssive
n W.'
10 e E. Alchourrn~E.. Bulygm. Permiss1on.an.. _crm
-\- NorlllSJ~,
.
<.rav.ietz.
d N in
clt (N" 10 de este vo1umen,.
.

et ai. (eds.), 1heorie . er or en, T.


d Logicn, en G. H. von Wrigbt, Pracuca1
i1 G H von Wngh.t, Norms,
rut an
k 1983

Reason: lJ.209, CorneH University Press, Ithaca, New Yor

166

1:z Cfr. el artculo citado en Ia Nota 8.

.. -.;- ..

8. NORMAS, PROPOSICIONES NORlV[ATIVAS


Y ENUNCIADOS JURIDICOS*
Eugenio Bulygirt .
1.

!NUWDUCCION

Dos importantes eventos caracterizan eI'desrroUo de la fUOsria: de{.

derecho en los ltimos tiempos: primero, eI creciente inters de los


tericos del derecho en la lgica dentica y los consiguientes intentos de
aprovechar los adelantos a1canzados por '108"-Jgicos-deticos para
clarificar el razonamiento jurdico y para el anliss de los conceptos
jurdicos; 1 segundo, el poderoso ataque lanzado por Ron:ld Dworkin
contra el positivismo jurdico, la tendencia dminarite hasta entonces en
la filosofia del derecha.
. .. .
.. . . .

Ambos eventos son demasiado complicados :pta sr-tratads


sumariamente en un breve articulo. Tratar, en cambio, de aisiar un :
problema que siendo un tema central de la fiiosofaji.lrdica ha.causad
no pocas dficultades a los lgicos denticos, y es relevante tmbin ,para
!a teora de Dworkn. EI problema que me propongo analizar en este
trabajo es Ia bien conocida ambigedad_de las expresiones denticas; a
dferencia de los imperativos que son normalmenteUsadof para dar
rdenes o establecer prohibiciones, las oraciones de6nticas, esto es,
oraciones en Ias que figuran trminos denticos corrio "debe'\ "puede",. :
~ Tituro original: rrNorms, normativc proposilions and leg2l st!ementS)>; Pub"ffC'"ad ,-.
en G. Fl9istad (ed.) Conten1porary phi!osophy. A nf!w surie_i', Vol. 3. pp. 12il52. Ve;sin
castel!ana dei autor.
_.. .
_. _... .. . . . . ... _...
I
C'fr. Ross 1968. Capella !968, Tammelo 1969. "'l"Neinbrg"r !9_70. Bo.bbio !_9_70, .,
A!chourrn.Bulygin l97f, WagnerHaag 1970. Tammeio~Schreiner 1974. Corndes 1974,
Mokre~Welnberger 1976, y Lindah! 1977.

169

t.;ORMA!"i. PROf'OSICIONES NORMATIVAS y E/'.USC!ADOS JliRIDICOS

EUOE:0.10 BULYOl:S-

"obligatorio", "prohibido", ')iermitido", etc., son tpicamente ambigos:


las mismos palabras como, por ejemplo, "es obligatorio cumplir las
promesasn o "prohibido fumar" pueden ser usadas para dictar una
prescripcin (una ordeno una prohibicin} y tarnbin para enunciar que
hay una determinada- prohibicin o que algo es obligatorio o est
permitido de acuerdo a una norma o un conjunto de normas dados. En
el primer caso, las oraciones denticas expresan una norma; en el
segundo, una proposicin (descriptiva) acerca de las normas que Hamar

'!

proposicin normativ.

;-

'' '

,,,.

La inayora de Jos:filsofos comparten la opinin de que las normas


carecen- de valores de verdad: no son ni verdderas ni falsas, pero
pueden ser obedecidas o satsfechas. Por: otro lado, las proposiciones
normativas son claramente verd.ader_as o falsas, pero no siendo
prescripcones no pueden ser obedecidas o desobedecidas.
iSon estas dos categorias mutuamente excluyentes? iPuede la misma
expresi6n tener ambas propiedades, esto es, ser prescriptya.y descriptiva
a la vez? Como veremos, las respuestas a estas preguntas distan mucho
de ser claras.
'

.d

2. LA DISCUSION LOGICA
El renacnJiento de la lgica dentica en .la poca modem~ y S~
estudio sistemtico por los l6gicos--comienza. ccin Ja pub1icacin dei- ya
clsico artculo de G. H. von Wright "Deontic Logic" (von Wright
1951 ). Este renacimiento tuvo lugar en un- mqmento cuando era op.inin
general que "las normas, siendo imper{:ltivos disfrazados, carecen de
valores _de verdad.y, por.lo tanto, no hy relaciones lgicas.entre ellas
(cfr. Dubislav 1937, J~rgensen 1937-38 y Ross.1941). Extrafiamente en
los primeros sistemas de lgica dentica poo o nada ~e dice acerca de
la cuestin cmo han de C.ntenderse Ss expresiones:.como normas o
como proposiciones n9rmativas. La mayora de los. lgicos- que han
escrito sobre estos terrias en los afios cincuenta y al comienzo. de: los
sesenta no parecen percatarse del problema. En tt'minos generales la
idea parece haber sido elaborar una lgica d. normas, pero las frm~Ias
fueron tratadas a menudo como si expresaran proposiciones verdaderas
o f~sas. Esto es lo que ocurre en particular con el primer artculo de von
Wn~t sobre este !ma. Algunos anos despus, en 1957, von Wright
escnbe en el prefacio a Logical Studies, una coleccin de artculos que
incluye Deonti.c Logic: Desde ef punto de vistafilos6fico encuentroeste artculO muy insatisfactorio. En primer-1ugar, porque trata las
normas como un tipo de proposiciones que pueden ser verdaderas o
falsas. Esto, creo, es un error. La lgica dentica recibe parte de su

!70

importancia filosfica del hecho de


aunque alejadas del campo de la v d~e las nor~as Y !as valoraciones,
leyes lgicas. Esto muestra que la
~ e:tn suJetas, !1n-eI_I1bargo, a las
ms amplio que Ia verdad. (von trfh~
por,~1_decir, un mbito
Probablemente sera un error trat!r
p. vu).
proposiciones verdaderas o falsas
tas normas como una clase de
interpretar las expresiones dentI!~ro esto no excl~fe Ja posibilidad de
normas, esto es como propos' .
corno propos1ciones acerca de las
Wright parece indicar ue l 1c1ones no:111ativas. La observacn de von
en aquella poca .(proiablem':t: hab1a percatado de esta posfildad
senalada ms arriba) y acept comJ:que no adv1rt16 J~ ~mb1ged.ad
debfa reconstruir las relaciones l . go natural que la logtca denttca
tesis de que la lgica tiene uri :~cas entre nor_mas. Sin embargo, su
necesta, certamente unajustifi m
~ ampho que el de la verdad
tales como consecue~cia lgica ;c1h n, te~1endo en cuenta que nociones
en trminos de verdad.
co erene1a son normalmente definidas

fi

:9~f

Un anlisis detallado dei r bl


.
expresones denticas se encuei{fro ema de .1.a amb1gedad de las
Wenberger 1958). Von Wright ha/ en von W'.1&!'t .1963 (ver tambin
enunciados normativos (normative e una clara d1st1nc1?~ entre normas y
y enfatiza la ambtgUedad de las sta~ments) o p~opos1c1on7' normativas
puede ser usada para expresar orac1ones denttcas: Ia m1sma oracin
esta ambigedad dei Jenguaje
Y. otras. Per? en lu~ar de eliminar
en su lenguaje simblico De e0 ta ano, von Wnght decide mantenerla
lugar de dos pero
cl \ mane~ const1;1ye un simbolismo en
interpretacin' prescriptiva,
~ !:lte dos ID;terpretacion.es: una
normas, y una interpretacin d . 9 Ias expres1ones de6nt1cas son
normativas. U n sistema total:~f:~a, en l~lque expres~ proposi~iones
una teoria de las expresiones int
esarro ado ~e ~gica Denttca es
leyes (principios, regias) que son erpre~~das descnpt1va~ente. Pero las
prop1edades lgicas de las no
pec~ lares de esta lgica atafien a Ias
las propiedades lgicas de 1a:mas m1~~as, que Juego son refleJadas en
cierto sentido Ia base" de la Lgr?po~cion~ normativas. As, pues, en
expresiones y p interpretadasgica e.6 n~tca es una teoria lgica de las
PP" t33-134).
prescnpuvamente (von Wright 1963,

~~!

s;

e:u

'EJ planteo dei problema es. mu .. 1


solucin dista mucho de ser satisfaci ? ar~ en .von Wright, pero su
qu manera estn relacionadas 1 or1a.. n pnme~ lugar, no dice de
dentica y, por lo tanto no
~t dos interpretac1ones de la lgica
proposiciones ha de reflej;,, lasr~u ~.,l;.':[ P: qu la lgica de las
segundo lug,rr, si hay tal cosa co1:nopt . es lgicas .de las normas. En
ipor qu no elaborar directamente proy~e~ades lgicas de las normas,
Sn embargo, la idea de von
de~c:e
menos una .

W~~~

~::~:;:?lo

1.>./

EUGENIO tllLH<t:\

NORMAS, PROPOS!ClONES l'IOR.MATJVAS Y ENVNClA.DOSJURlDiCOS

posibilidad terica para la const~ccn de dos !gicas -un~ lgica de


normas y una lgica de propos1c1ones normauvas-- resulto fecu~da.
Esta idea fue desarrollada en Alchourrn 1969 y 1972, donde se trato de
mostrar (i) que el primer sistema de lgica dentica desarrollado por
von Wright es una reconstrucci6n ~:-istancaln_ie~te correcta .d~ las
propiedades lgicas de las normas, y (H) que la log1ca de propos1c1ones
normativas (esta es, de aserciones de que ciertos estados de c_osas son
obligatorios,. prohibi?os. o ~ermitdos, co?form7. a un conJun_to de
normas dado, es dectr, un sistema norn1atn:o) d1f1ere de la l~g1ca de
normas en varios aspectos importantes: y (ii} que las dos lgicas ~on
isomorfas en un caso muy especal, a sabc_r, cuando el sistema normauvo
en cuestin es completo y coherente, dos requisitos que no pueden da:se
por supuestos. Estas ideas fueron desarrolladas luego en AlchourronBulygin, 1971.
La tesis de que hay relacione) lgica~ entre normas y, por
consiguiente, la lgica de normas es en aign sentido ms bsic~ 9ue !a
lgica de proposicones normativas cs contpanida por rnuchos f1losofos
distinguidos (cfr. Weinberger 1977 y Ka!nowski 1972), pero l~s
opiniones difieren en 1o referente a b fundamentacin de esa te~1s.
Algunos autores tienden a pensar que la intcrpretacin de la lgica
dentica como lgica de normas no pr<:~cnta. dificu!lades, sea po~q~e
creen que las normas son verdaderas o falsas (Kalinowski 1972 Y Rod1g
1972), sea porque sustituyen los valores de Yerdad por otro .par de
valores como, por ejemplo, vlido e invlido (Kalinowsk1 1~72,
Schreiber 1962 y Ross 1968). Ambas propuestas son problem.t1cas
desde el punto de vistaJilosfico.
La idea de que las normas son verdadcras o falsas se basa a men~do
en una analoga con la condicin T de Tarski: Una norma N es
verdadera si y slo si n (donde N es cl n11mbrc Jt la oracin que ex.presa
la norma n). Por ejempto, la norma "\1atar esl prohibdo" es verdadera
si y slo si matar est prohibido.
A esta idea subyace la teoria d~ vcrdad como correspondencia; la
intencin expresa de Tarski era rccQnstru!r c~a tcora, cuyos orgenes se
remontan, como es sabido, a Aristteles. Ahora bien, ciertamente no
basta seialar la analogia; lo que bacc falta e:_; mostrar qu tipos de
hechos hacen verdaderas a las normas. \"o pu.:-dcn ser hechos empricos,
por io tanto uno tiene que postular. probab!emente, la existenca de
algn tipo de hechos normativos. Esto l!e, ,1 a una ontologa muy
complicada. En todo caso, sin la claboracin detaltada de una teoria
capaz de dar cuenta de los hechos especficamente normativos, ~a
pretensin de que las normas ticncn ,a!orcs de verdad permanece s1n
apoyo. Todava menos satisfactoria es ia sustitucin de la verdad por la
validez'. No es cuestin de reemplazar un trmino por otro; lo que hace

falta es mostrar ,que el concepto de validez es distinto del de verdad y es


capaz de cumplir e! papel que se le asigna.
, .Pero si nos penemos de acuerdo -como l_o hace l mayora aetos
Iog1cos y filsofos que se ocupan de estos temas- de que Ias normas
car~cen de valores de verdad, Ia cuestin desabel' si.hy relaciones
lgicas entre normas permanece ab~erta. Podl'ai d~spus de tdo, haber
un gran~ de verdad en l~ observac1n de von \Yright de que el mbito
de l:t l~ca es ';"s "."'PhO que ! de la verdad.' Pero est requiere una
Justificac1n mas cuidadosa. que _Ja ~era mencin de ciertas analogas
formales entre verdad y vahdez.. .. .
,.
En todo .caso,. hay much?s aut?res que rechazan "Ia idea de Una ibiia.
de normas. Un caso parad1gm8:t1co es el de Ma'.nfrl;!d Moritz (Moritz
1969, 1972 y 19!3),. quien sostiene enfticamente que la lgica dentica
solo Pl:lede ser 1nt~fpretada c~mo lgica de proposiciones normativas.
Pero si las expres1ones dent1cas son proposiciones normativas _.-por -
qu ha~ _de diferenciarse de un modo significativO de todas las de~s
propos1c1one.s? Despus de tod?,. los lgicos s-e intersari en la forma~ no
~n el conten1do de las propos1c1ones. Por lotant, IaI6gica dentica
1nterp~etada de esta maner~ p~~ece _car~cer de todo intrsespe"cfico: se. ~.
trata s1mp_Iet1;.ente de. la lg~ca or.d1nana~licada las normas ... Tal -es .
la conclus1!1 que saca M~ntz y aun cuando lds lgicos denticos sueln
no comp~1;la, no es fcil ver ~mo escapar a:esta""conclusin~
El pnnc,pal argumen:, cntra la posblidad de un lgica de
nor~as es ~te. El anhsis lgico es la reconstrucin: de cierias.
r~lac1ones ~g1cas o conceptuales que se dan entre propSiciort1ts, esto' es,
_c1er~as entidade~ abstract~, que son consideradas- comnmehte como
sentid~s .de orac1ones descr.1pt1vas (yerdaderas o fa_lsas).
ha de haber
una log1ca de normas, tlene que existir algn.. tipo de entidades ::
concept~ales, semejan_tes a ;as p~opcisiciones , dichCleii OftsJ,alfibras, .-:
las or~c1?nes normat1yas t1en~-::que _tener un sentido -especfianente
presc~1p!1vo. Ahora, b1en, la d1fere~c1~ enti:e oraciorres prescriptivas y
des~r1pt1vas no parece estar en su sentido~ sino en-eI acto ilocucionari
r~ahzado por el sujeto que usa Ia oracin: Ia misna proposicin, por
eJempio) la que es expresada por la oracin "Juati :saca el S.ombiro"
puede ser usada en diferentes ocasiones para hacfir una as.t.i6n ("Jua~ _.
saca el sombrero'/, para formular una preguni c1,Jn saca. el .:_:
s?m?rero?) o par~ dictar una p:escripcin. (Juan jsaciI s"fnbrero!). EI ... -
significado o sentido de la. ~rac16n es. el rn1s~o en ;odos estos ejemplos, ....
perg,lo qu~ se hace al :m1t1r la orac16n es d.1fere!ite_: __PI'"..~?nSiguiente,-
slo en el n1vel pragmtico del uso del IenguaJe podemS disti1gllir entre

172

:si

_
qv!s<- propuso v~rias i~t~rpretacipnes de la lgica dentica que dan
diversos sistemas de lgica ateonca (ver Aqvist !964).

173 .

NORMAS:.PROPOSJCJONES NRM~TIVAS y E!'l"UNcrADOS JORIDICO!-i

EUGENJO BOL.YO!N..

normas (prescripciones), ._aserciones .(enunciadOS),_Preguntas ,(interrogantes), cnjeturas;etc. (cfr. Lewis 1946, p. 49, Re1chen~ach 19.47, pp.
337 ss., y tambin von,Wright 1963, p. 94). No hay tal diferencia en e!
nivel semntico. Por 19 tanto, las !).Ormas son. el resultado de un oterto
uso, a saber, eJ so pr.escrip.tivo del lenguaje.
;
. .
Es importante subrayar .que los diversos recursos lmgfsucos Y ~o-
!i~~sticos q1:1e se. usan p"ara i;idicar .q:U $e ha~e. con. un.a ora~16n
"';t~nda (punto, signos de exclamac1? y de mterrogac1n, c1erta
modulain de la voz, gestos caracterlst1cos) no forman parte dei
significado de las palabras usadas. Estos -recursos n:uestran 9u hace
sujeto que usa ci~rtas.palabras, pero a1 hacerlo el S.~Jetono dice qu ~t
hacieno. Por 1o tanto, esos recursos no contr1b.uyen al conten1do
conceptual de las j,a!abras usadas.'
.
.
.
.
Si esto es as!, es claro que no.puede haber relaciones lg1cas entre las
normas. Si se q!,'iere hablar de l~ica de n".rmas, hay que.ace~tar qu~ !";'
normas son entidades abstractas, mdependtentes de todo uso.Jtng:fstico
este es, que hay oraciones con un sentido prescriptivoesp~6:c~i-un,supuesto de fuerte sabor platnico, que resulta difcil de dtgenr para
muchos filsofos d teldencia.empirista.
De esta manera enfrentamos u.dificil dilema: o bien rechazamos la
idea de una lgica de normas y sostenemos que la lgica dentica slo
puede ser concebida como. lgica de proposiciones normativas, o bien
tenemos que aceptar e! supuesto ontolgico de n9:mas como_entidades
ahstractas, independientes de todo uso ~el lenguaJ En. el pnmer. caso,
tenemos que explicar los rasgos peculiares de la lg1ca dent1ca.(a
menos que aband.oriemos de! todo [a idea de la lgica dentica como
una rama especfica de lgica). En el segundo caso, tenemos que ofrecer
una justificacin plauSible para ese supuesto, es~o ~' tenemos q.ue
elaborar una teoria de significado que comprenda significados prescnptivos, es decir, nornis como ent~dades abstractas.
.
.
Lateorfams elaborada que elige el segundo cuemo dei dilema es la
de Castaieda 1975, cuyllSprac1iciones sonla contrapartjda prescriptiva"
de las proposiciones (para una crtica de la teoria de Castaleda vase
Alchourrn 1981). Pero la myoria de .los autores se. sienten ms
inclinados a a:eptar el primer cuemo.del dilema; an von Wrgh_t 1980
acepta que l lgica dentlca es, despus de. todo, una lgica de
proposiciones normativas. .
..
Pero entonces 6qu paga con los rasgos peculiares de la. lgica

1
1

1
1 ..

; Cfr. Reichenbach 1947, pp. 337 ss., y Hare 1952, quien limita las relaciones lgicas
a los frsticos.

..
4
Cfr. AlchourrnButygin 1989, donde se U$a el trmino ~dekton para referir:se a
normas en este sentido.

174

}) tf:

,ri~.:i,

:' 1it

,_.,.,.

d~ntica? i,Puede acaso ia lgica de proposiciones normativa$ ser


desarrollada como una rma jnteresante de la lgica por sus pro pios
mritos?

No tratar l!e darurta respuesta completa a esta diffcil pregunta; slo


har algunas obseivaciones informales _para .indicar qu . tipo
respu~ta 91!'.Ji.ar~ce. ~.r, la m.s apropiada.

..
.
- Las.pfQpsicioneSnormativas se expresan por lo general mediante
oraciones elpticas que enunclan que un estado-de cosas dado p .tiene un
ciertostatus normativo'{prohibido, pe~itido u ohligatorio), conforme
a un orden normativo no especificado. Esto significa que ese .orden
normativo contiene una norma que prohibe {permite u ordena) p. PerO
;,qu significa decir que una norma forma parte de ( o pertenece a) un
conjunto de normas? Como hay diferentes clases de normas, hay
tambin diferentes respuestas a este interrogante. Un caso especial, per
muy interesante es el. de las normas jurdicas. Las normas jurdicas
tienen existencia temporal: comienzan a existir en un cierto momento y
dejan deexi~t~ren un momento posterior. La existenci~ tCmporal de Ias"
normas puede Ser "a.nalii:ada ..en trminos de pertenencia a un orden.
jurdico dado. Un orden jurdico es un ord:n dinmico, es decir, una
secuencia temporaJ de Conjuntos cmbiantes de normas. A cada
momento temporal (en el cual a[guna norma es introducida en el orden;
o eliminada de l) corresponde un cierto conjunto de normas. Una,
norma puede ser miembro de difei-entes conjuntos y, mientras .sea:,
miembro de algn conjunto, pertenece a {o exi~te en) ese orden. Las
nOrmas comienzan a existir a prtir de los actos de promulgacin
realizados por las autoridades competentes (y tambin como resultado.
de ptcticas sociales firmemente establecidas, en cuyo caso es imposible ,
fijar un momento exacto en que comienza su existencia) y dejan de
existir cuando son derogadas enforma expresa o tcita. La de.rogacin
tcita tiene lugar cuando 1a norma entia en conflcto con Otra norma,
tlls importante. Hay muchos criteriOs jerrquicos diferentes referentes
a la importancia relativa de Ias normas; asf, pues, Ia norma N,~ pued ser
ms importante que "Ia norma N2. porque N 1; fue creada. por una.
autoridad superior, o porque fue promulgada en una fecha posterior, o

porque establece una pena ms benigna que N2, etc.


. La ntroduccin de norm~ en e1 orden jurdico y su eiiminaCin se
hallangoberndas por ciertos critetios que ataiien a la racionalidad de
los actosde promulgacin y derogacin y que en ri.sentido amplio
pueden llamarse lgicos. Por corisiguiente,Ja .lgica de proposiciones
normativas puede ser considerada como uil clctilo de sistemas
normativos g rdenes dinmicOs. COmo tal, sria a la vez una rri1a
autnoma de la lgica y un campo de gran inters prctico, al menos
para. los juristas.

de

175

'

EUGE1'!0 Sl.ll.YG!;.;

El desarrollo de una lgica de sistemas dinmicos en el sentido


esbozado ms arriba no ha sido completado hasta ahora~ pero algn
.
.
trabajo anticipatorio se ha hecho.}
La discusn del problema de la amb1gedad de las expres1ones
denticas ha llevado a una considcrable clarificacin de este problema
tan complicado. La mayora de los lgicos acepta ahora la distincin
entre normas y proposiciones normativas y reconocen su importancia
terica. En particular, casi todos aceptan que las dos categorias son
mutuamente excluyentes (ninguna oracin dentca puede expresar una
nonri y una proposicin normativa a la vez) y muchos de ellos estn de
acuerdo en que tarnbin son conjuntamente exhaustivas, en el sentido de
que toda oracin dentica (ms exctamente, cada uso de una oracin
dentia) expresa o bien una norma o bien una proposlcin normativa,
pero no ambas.

3. LA DISCUSION JUR!DICA
La ambigUedad de las oraciones denticas no pas inadvertida por
los filsofos dei derechot pero transcurri bastante tiempo.. antes que se
Ilegara a una claraformulacin del problema y an hoy no hay consenso
sobre el status lgico de los enunciados jurdicos.
El primero en sefialar ta distincin entre normas y proposiciones
normativas -como en tantos otros asuntos- fue Bentham. Bentham
diStingua el "imperativo autoritativo" de las formulaciones no autorita-~
tivas que se encuentran en los libros "escritos no por el legislador, sino
por los individues" .. particulares", por un lado, y tambin entre
expresiones directamente imperativas (rdenes explcitas) y las expresiones
declarativas y slo indirectamente impera[ivas, como por ejemplo, "no
est permitido exportar trigo", por c1 otro. Cuando stas ltimas
expresiones figuran en las leyes, el legislador "habla como si fuera otra
persona que explica en qu estado se encuentran las cosas conforme a
las regulaciones de! legislador (Bemham 1970, pp. !52-155).
En la obra de Kelsen aparece la distincn crucial entre norma
jurdica (Rechtsnorm) y proposicin jurdica (Rechtssatz). La norma
jurdica es creada por la autoridad normatira; no es verdadera ni falsa,
pero vlida o invlida y tambin eficaz o ineficaz. La proposicin
jurdica es formulada por la ciencia jurdica: es descriptiva y por lo tanto
verdadera o falsa, pero no es ni vlida ni inv{da, ni tampoco puede ser
5

Ver Cornides 1969, A!chourrn-Buiygm !976: !977, \\'einberger 1977, Hanson


!%6y Reisinger 1976. Entre las pub\icacionts m." redent..:s cfr. A[chourrn-Bulygin f979
y 1981- y Alchourrn-Makinson !981.

NORMAS. PRO?OSlClONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JUR!DJCOS

obe~ecida o desobedecida. Hasta aqu parece que la distincin de Kelsen


refle3a exacta~ente la diferencia entre normasy proposiciones normativas
pero desgrac1adamente esto es mera ilusin. Potque Kelsen insiste e;
que Rechtssatz es un enunciado de deber (Sollsatz) y esto no es una
categora meramente gramatical: se trata de. un enunciado de de"ber en
cuanto a su sentido. Esta idea desempeiia un .papel importante eh la
teora de Keise:1 porque Ia distincin entre ciencias normativas yfctica.s
se apo~a prec1samen~e en este tema: las proposicioneS de la ciencia _
normativa son enunciados de deber y no de ser. De' manra qu na se

puede pasar_ por alto este rasgo de los enunciados jurdicos. .


H~y dos tipos de "deber" (sollen) de acuerdo a Kelsen: e! deber
pr~cn~tii,:o ~e. las _norma_s y el deber descriptivo de I~ proposiciones de
Ia c1enc1a Jund1ca. La tesis ,de que hay enunciados de deber descriptivos
es harto 2scura. Uno P?dna .?,ensar que el deber-descriptivo es algo as
com? el. us~ entre~om1Ilado de Hare (1952),que es mencin y no so
?el term1n~ deber . Pero Kelsen ha rechazado enfticamente todos los
intentos de 1nterpretar la relacin entre un Rechtssatz y la correspondiente
Rech~snorra
que lo describe, en trminos de la distincin entre uso y
6
menc16.n: Hart 1961, sugir~~t. que la distinci6J1. de Kelsen entre !s
pr~p?s1c1on~s ?e una cie,ncia nOt.mativa del derecbo y Ias notmas
~und1cas es s1m1l~r . Ia que se da entre las proposiciones queformulaun
!n!rprete
un 1d1oma extranjero y las expresiones formuladasenese.:
1d1oma que el ha de.t1;aducir. ~upongam.o~ que un oficial alemn dirige .-.-
:-zna orden a los pns1oneros ingleses, d1c1endo "Stehen Sie .af!" Y, el -_:.
_1nt~rprete tra~uce "Stand up!''. En ese caso seria igualmente incorrecio ~ /
dec1r. que el 1n-trprete ha dado un orden (puesto que l carece de
autondad para ello), que sostener que e! intrprete slo ha menciondo
la orden dada por el oficial, como si dijera "The officer has commanded
you to stand_ up". EJ intrprete reproduce la orden, conservand su :
fuerza prescnpttva, pero esa fuerza prescriptiva proviene del oficial 'DO:
de L La ana]ogfa de Hart es interesante, pero no muyesclrecedora: De
acuerdo a Kelsen la tarea de la cienciajurdica consiste en describir-el
derecho no slo reproducirlo, y no es claro dequmanera]a orden . . .
reproduc1da por el .1ntrpret~ puede ser calificada'dedescriptiva;'a : ..
menos que las dos traducc1ones {"Stand up!'~ ,y -1'The offiCer hs'
com:11anded Y? to. stand ~R:) sean equivalentes. ;Pero esto Sgnficra ; .
.8!1zarl~s .~~ terminas d~ uso y mencin. {Dos interesntes y bastante .
~1mrl~res intentos de exphcat eI carcter normativo de las props-iciones
JU!fd1cas en Keisen fueron emprendidos recientemente ,por Rai. 1979 y
Nmo 1978, pero no los voy a analizar aqui.) .. . .
.
. .

d:

;'t'ORMAS. PRQPOSlCIONES NORMATIVAS Y ESUNCIAD.OSJl.'RIDTCOS

EUGENIO BUL YO}N

Una clara formulacin de la distincin-fue hecha tot losfilsofos


escan;!iriavos. Ya en.1941-Ingmar Heden_ius hizo la distincin entre las
oracionesjurdicas ."~nuinas"'-y ~esprias",:.que corresponden exactam:nte
a normas y proposiciones.normativas. Unos afios despus la mi$I:~;.
distincin fue cuidadosamente elaborada por Alf Ross (1958) .. Nornis
jutdicas.son, de acurdo -a Ross,-directivas, esto esi "expresiones sin
significado representativo pero que son usadas con el propsito 'de
ejercr .influencia" (p. 8), mientras que las proposiciones_ de la ciencia del
derecho son aserciones, esta es, expresiones c-on significado representativo.
De ~ de que las normas no .sean ni Verdaderas ni fals~s~ pero las
proposiciones normativas: tienen .valoresde.verdad. i.,A qu se refieren
Jas prp}'osicones normativas? En el anlisis de Ross se refieren a
"hipotticas decisione:s futuras [de los-tribunales] bajo ciertas condicionesn
(p. 4 l ). Este anlisis predictivo de Ias proposiciones jurdicas es
absolut.mente ndependiente de ta distii1cin entre los dOs tipos ~e
oracion"es, oraciones que expresan nonnas y las que expresan propOSi- ..
ciones normativas._ Pero en la prctica el rechazo dei an1isis pre"dictivo
de los enunciados jurdicos.por numerosos filsofos llerderecho que no.
compar.ten el realismo jurdico de_ Ross oscureci6 la importancia de la
otra dstincn. El autor. ms influyente- n filosofia jurdica en ls
ltimos tiempos ha sido H. L. A. Hart. En Hart 1961 encontramos una
distincin. paralela a la que Ross hace entre normas jurdicas. y
aserciones sobre el derecho: es la distincin entre enunciados externos e
internos. Esta ltima, aunque relacionada con.la:primera, es diferente.
Cuando un grupo social tiene ciertas regias de conducta, este hcho
abre la posibilidad de tipos de .asercin estrechamente relacionad-,s
entre s, aunque diferentes; porque es posible ocuparse de las regias
como un mero observador que no ias acepta,. o como un miembro del
grupo que las aeptayque Jas usa como guias de conducta. (Hart 1961,
p. 86, versin castellaua pp. 11011 lJ.

Hart distingue tambin .entre diferentes :clases de eriunciads


ext.ernos: (i) los que se Iimitan a .registrar las regularidades de conducta
de aquellos que cumplen con las regias; (ii) los que registran, adems, la
reacci6n hostil reglllar .frente a las .desviaciones dei patrn usual de
conducta, y (iii) los que registran, adems, efhecho de que los membros
de la sociedad aceptau ciertas reglascomo pautas o crterios de conducta
y que la conduct y las. reacciones observables son consideradas por
e/los como exigidas o justificadas por las regias (cfr. Hart 1961, p. 244,
nota a la p. 86, versin castellana pp. 308-309; nota a la p. 110). Los tres
tipos de enunciados externos son enunciados fcticos, peroellos dfieren
entre s porque las clases 9e hechos .que.descrlben son diferentes.. Los
primeros dos tipos describen ciertas acciones, pero el tercer-0 describe
hechos sociales. mucho ms complejos, a saber, el hecho de que una

178

,,:,,.

_,'l::;";=,'..:::'~,-:;,:,._~:,_.i
..
.....
...
::_,__....:

;g-

cieri" regla existe, es dcr; e~ aceptad~- p~r el ~po. social.' Esto s


exacta~e~~e lo qiJ~ ent,endemos por. proposicin normativa.
Hart contrasta los enunciados externos fctcos con los enunciados
internos. formulados .por aque.Ilo.s. que aceptan y uSan las regias coino
guias; de conducta,. esto-es, por, aquellos que adoptan el punto de vista
nterno. 1 A primera vista.la diferencia entre los enunciados externos e
intern(?S parece ~tr en el nvel pragmtico: los enunciados internos se
fo.rmul~n .~esde,-:el.:Punto de vista interno, esto es, por aqtiellos que
aceptan Ias:reglas, y los enunciados.externos-se forri1ulan desde I punto
de vista externo por aquellos. que o,o fas aceptan. Esta ltima frase
merece una aclaracin. Por _supuestoino hace falta que uno rechace las
reglas para poder formiilar enunciados externos; la aceptacin de las
regias es irrelevante desde el punto de vista externo. Pero uno no puede
formular enunciados internos sin aceptar las reglas del sistema. Por lo
tanto, Ia aceptacin de las regias es. una -caracterStica necesari deJ
punto ~e vista interno y es, por consiguiente, tambin condicin
necesana para formular .enunciados "internos.
i:Hay alguna diferencia lgica entre estos dos tipos de enunciados?
Los en~nciados externos:son fcticos; los enunciados internos no versan .
sobre riingn tipode hechos.1,Acerca dqu versan? La tlpica forma de
un enunciado interno es, de acuerdo a Hart: El derecho dispone que...
que es analizad.o en los siguientes trminos: un enunciado interno...
manifiesta el punto de vista .interno y es' usado con naturaiidad Por
quien, aceptando la regia de reconocimiento y sin enunciar el h"$hO de
-.: qu -ena es. aceptada, la .~plica al reconocer como vIK2 alguna: regt
particular_del sistema (Hart 1961,.p. 99,.versin castellana p .. 128); Por
lo tanto el enunciado interno versasobre la validez de uria regla y decir .
que una_ fegla es vlida es usar una regia de reconOCimiento y- esto
implica la_ aceptacin de _Ia regia declarada vlida y la de la regia de
reconocmiento. Esto_ es as. porque Ja regla de reconOcirniento es una
norma genuina: ella no slo suministra un criterio para Ja-identficacin :
de .Ias _reglas. del _sistema, sino que prescribe que estas ltimas son
:'.' obligatorias.$

":'::::~:b;;::r::!~!:~~is~::!~:~::d~:r:!~=~~~ie;~~::!~~:o~::~~= ~~!;:.
formulado;por una perso~.a que a su vez la acepta. Hart f96l, p. 244, versin castil!ana
p. 309.

8
. Cfr. Raz 19?I: ;(La. regia de reconocin_ii~nto irnpone a las autoridades aplicadoras
,;. : .. . :_ _dei_ derecho; la obh~aci~'m de rec~nocer y aplicar todas Y rolamente aqueJJas normas que
: .. :sattsfaccn c~rtos. cr1tenos de valtdez enunciados poresa regla.. . y .Hacker f9i7: Por to
.. ."._:.?tanto, la ~gla de reconocim!en!o ~s ~na regia que ~pone a las atOridades judiciales e!
:deber de e;e;.cer sus J:Od7res JUr!sdtcc.io~afes por med10
la aplicaci6n de las normas -que
ciertos cr1tenos. En Buiygi.n 1976 {ensayo 21 de la presente co!eccin) he

de

'

l:UGENIO BUt YGl:'\:

De esto se sigue que decir que una regla es vlida .(en: es.te sentido

1
!

r1
!

1.

'1
11
1.

normativo o prescriptivo) equivale a afirmar que ~s obhgatona, ~sto .~s,


que es obligatorio hacer lo que la regia prescnbe. La e~pres1n es
vlida'.' es, en este uso, semnt~amente redundan.~e, de Ja m1sma man~ra
: dec1r que Ia orac16n
es redundante la expres1n "es verdadera
como
.
que la pue rt ~ es t
"La puerta est abierta" es verdadera equivale
a decir
abierta. En forma similar, decir que Ia regia "se debe cumph.r las
- esas" es vlida implica por lo menos, que se debe cumphr las
p,om
'
' "E
1
!.d "
promesas. De esta manera es.claro que la a~er<~1on sta rega es v ; .
no es un enunciado fctico, sino una prescnpc16n. Hart es muy explicito
al respecto: <eEl uso por los jueces y por otros, de. reglas de
reconocimiento no expresadas, para i~enti~car reglas _particulares dei
sistema .es caracterstico deLpunto de vista interno. Qurenes las usan de
esta m~nera manifiestan as su propia a<,,p1ucin de ellas en cuanto
regias orieniadoras ...11 (Hart 1961, p. 99, versin castelJana PP 127-128;
e! subrayado es mfo).
Pero si esto es as, la terminologa de }[art puede He;ar a la
confusn, porque los enunciados internos no . son enunc1ado.s en
absoluto; son prescripciones disfrazadas (rcglas apllcadas o pretens1ones
basadas en reglas), No son, por cierto, idnticas a las regl_as; un~ cosa es
crear una regia (como, por ejemplo, cuando una aut?ndad dieta una
norma) y otra muy distinta, usar una regia ya cJ.rctada_. Pero los
enunciados internos comparten con Ias reglas una prop1ed~d 1mpo~ante:
ambos son prescriptivos y ninguno de los doses un enuncLado fcuco Y,
por consiguiente, am~os ~recen de valores ~e :erdad. No s~ puede
sostener que los enunciados internos son prescnptivos o n~rm_at1vos Yal
mismo tiempo verdaderos o falsos, a menos q~e se este tj1spuesto a
aceptar la existencia de ciertos hechos pecuh~es, que los hagan
verdaderos, a saber, hechos morales o normativos sobre los. cual:s
versarian esos enunciados. Hart ciertamente no aceptara Ia ex1stenc1a
de rales hechos normativos; por lo tanto, sus enunciados internos no
pueden ser verdaderos ni falsos. 9
.

Es verdad, por cierto, que en e! IenguaJe ord1nano dec1mos a


menudo que una oracin dentica es verdadera o falsa. Pero esto no es
ms que una ilusin.
.
.
Imaginemos el siguente dilogo: el padr~ decide, .~ntes de deJa~ la
casa, que su hijo debe ir a dormir a las 9 y lo dice a la n1nera_, pero olv~da
decirselo al chico. A las 9 Ia nifiera dice: "Debes ir a dormir" y el chico
replica: "No es verdad".
ensayado una interpretacin de la regia de reconocimi::nto como una regia no normativa,
sino puramente conceptual, es decir, un mero criterio tk identiikadn de las normas
jurdcas.
1
Raz parece aceptar la existencia de hechos nonnalivos; cfr. Raz. !975.

!80

NORMAS, PROPOSlCIONES NORMA TIY AS Y .tNUNCIDOS JUtUDtCOS

Si eI chico interpreta Ia frase de Ia niflera como una informaci6n


acerca de lo que su padre haya ordenado, entonc"es' su respuesta es
perfectamente significativa y, por lo menos en una:".interpretacin,
tambin correcta. Pero si Ia nifiera queria ordenarle ir dormir (y us
para ello esas palabras) 1 entonces Ia respuesta_ est ."fufra,.de lugar.
Porque si la oracin "Debes ir a Ia cama" es una ptescripcin, entonces
es equivalente al imperativo "jVete a la camat'"'," arque claramente no
cabe contestar ''No es verdad". Es posible 1 y en-.re~Hdd muy probable>.
que :la nifiera quera hacer las dos cosas, asaber, recordar al chico la
orden del padre y ordenarle ir a la cama. Si esto es as 1 entonces ella.
realiz simultneamente dos actos --HngUsticoS difef~tes: _uno de dar
una informacin y otro de dar una orden. Una fespUeSta apr_opiada en
este caso podra ser: "No. no es \erdad que mi padre me hya ordenado
ir a la cama a las 9, por lo tanto, no obedecer tu orden" y l respuesta.
d~l ~hico puede haber sido justamente sta, expresada-e~ una forma
.
elrpt1ca.
..., ........ _. _. _ ... -. -
Lo que este ejemplo muestra es justamente ia tn.bigedad de las
expresiones denticas y la-dificultad prctica de_detetril:inar qu acto o
actos lingsticos fueron realizados en una :ci'ri:a :ocasin:_(que es un
problema emprico). Pero lo que este ejemplo ciertamente rio mrtestra es
que las oraciones de deber prescriptivas puedan ser verdaderas _o falsas.
Hay, ciertamente, enunciados de validez que sl geriuinas Proposi~
ciones descriptivas, como, por ejemplo, cuando alguiefil.a:firmar de
que una regia particulares vlida slo quiere decir que ,s{ltisface ciertos .
criterios de valdez, Sin expreSM su aceptacin de esa .regla (ni de Ia regia
de reconocimiento). Por ejemplo, cuando al decir "Esta ley es vlida"
slo registra el hecho de que esa Iey fue dictada P:or:l legislador y _..debidamente promulgada. Pero esto seria un enuriciadO fctico externo ..
Este enunci.:,.do es del tercer tipo, pues enuncia el heCho de qe una.
determinada regla satisface los criterios de identificacin suministrados
por la regia de reconocimiento (que es ms que el m"ero registr9 de Ias .
regularidades de conductas), pero no implica Ia acephiin de la regla de
reconocimiento n tampoco de la regia declarada vlida offio-obligatorias.
Este enunciado se limita a registrar tal acept.Cin-pOr parte de_Jos. miembros del grupo social. Por el contrario, eI Uso de .un__ enunciado
interno que atribuye valdez a una regla determiriada implica . tal
aceptacin: <<. cuando alguien afirma seriamente la validez de una
determinada regla de derecho, por ejemplo, una ly, ._usa-.una regia de
reconocimento que acepta como adecuada para idenfificr el derechOJ>
(Hart 1961, p. 105, versin castel!ana p. 135).
. . . . ....
Da la impresin, dicho-sea de paso, que esta atribigedad del trmino _
"vlido" y, por lo tanto, de los enunciados de Ia forma "Esta regia (ley,
contrato) es viida"pas inadvertida por Hart; al menos"":l rio.menciona,
181

EUOENIO 8Ut.YGIN

la posibilidadde enunciados de validez fcticos y.babla siempre de ellos

como de enunciados internos. Pero ,como ya .hemos sefialado, los

enunciados interrios que atribuyen validez a. una regla no son

''

enunciados en absluto. Son formas disfrazadas d formular una regia


o de formular pretebsiones basadas en ella. Decir, por ejemplo, que este
contrato es vlido (n este sentido normativo) eq'Wi!I.(' ~}~ci, .i~e se
debe hacer l que elcontrato estipufa. Se trata deprescnfrtma c1etta
conducta, pero no se describe nada. Ahora bien, si para et enfoque
positivista Ia tarea d~ Ia cienciajurdica consiste en.describir el derecho
como es y no como debe ser 1. y los enunciados internos no son

descript1vost sino prescriptivo-s, se sigu(! qtu: los enunciados internos. no


tienen cabida en .la ciencia positivista del derecho. Un positiVJsta
consecuente slo puede describir el de;echo por media de enunciados
externos. Ciertamerit~si su desc~pcin ha de ser completa, al describir
el dercho l tiene que dar cuenta del aspecto interno de las regias, pero
esto puede llevarse a cabo por medio de enunc;iados externos, siempre
que use los enunciadqs externos de,tercer tipo y.no restrinja,.s,u int:rsai
registro de regularidades 'de conductas solamen,te. Pero no hay
necesidad "algum, de recurrir a enunciados internos para dar plena
cuenta defaspecto interno de l~ regias: .el- tercer tipo.de enunciados
externos es perfectamente apto para esa tarea.
.
Hart no lo nieg"a: y Su ataque se :centra enJa teora predictiva: del
derechq que sl hace uso de los primeros dos tipos de enunciados
externos: ... podemos, si lo preferi_~s, ocupar -la posicin,de un
observador que ni siquiera se refiere de esa manera a1 punto de vista
interno dei grupo. Tal observador se satisface simplemente con registrar
las regularidades de .conducta observables .en que parcialmente consiste
la conformidad con Ias regias, y aquellas regularidades adicionales, en la
forma. de reaccin hoStiI, reprobaciones, o castigos, que enfrentan a las
desviaciones. Sin embargo, si el observador se atiene realmente ~n
forma rgida a este pUfi.to ,/f! vita e~tren10 y no_ da ninguna exp1icaci6n
de la manera en que los miemhros del: grupo que acep1an las regias
contemplan su propia c<?riducta regular, .su descripcin de la vida de
estos no podr ser; en m<fo alguno, una desripcin en. trminos de
regias ni, por 1o tanto, eri trminos. de las nociones de obligacin Odeber .
que son dependientes de la noin de._regla..En Iugar,deello, sti'
descripcin ser en trminos d~ regularidades de 'nducta observables,
predicciones, probabilidades y signos. ,(Hart 1961;. p. 87, versin
castellana, p. 111 ), Lo que no. puede. reproducir el punto de vista ..
externo, que se limita a las regularidades o~seryab/es de conducta, es Ia .
1t1 Hart sostien:que ste e~ un. ~go ~~~~rS~~,.d~l~o~itivismo ~urdico qu~l
comparte conBentham y Austin. Cfr. Hatt 1958.

182

NO~MS:P~oPs1c10N.1::s NRMATIV~'i

~ ENUNCIADOS JURrDrcos

manera en que Ias _fe~l?,S funcionan como tales en Ja vida de q uienes


normalmente constrtuyen la .mayoria de la sociedad. (p. 88, versin

castellana p. l 12; el subrayado es mio).


Es~s citas muestran cfaramente que e! ataque de Hart va dirigido
exclusivamente a'Ia 'teoria .Predictiva basada en enunciados externos de
los primero.s dos tipos. Sin. embargo, Hart es culpable de una omisin,
pues DO d1ce qu.. pasa s1 el observador es menos extremo v usa
enunciaqos 7xternos dei tercer tipo. i,No podrla acaso dar plena uenta
de] aspecto interno de . las regias y del uso dei lenguaje normativo por
parte de aquellos que acepti!l esas regias?
.

De esta maneta Harf .da Ja impresin (aunque no 10 dice nunca':


ex.presamente) de q~eet.:i:so .de los enunciados internos es necesario para :
dar cuenta del aspecto mterno de Ias reglas lo que serfa claramente:
falso: Cabe notar, sin embargo, que algunos.'de sus colegas de Oxford:
cons1deran q~~ ..H~rt ~sa .~n. conc~pto de derecho normativo (y rio :f.
puramente descnpttv9).y .que, por lo tanto, los enunciados internos han
de desempenar un papel protagnico en el anlislf del derecho,
. Por ejemplo, en Raz 1977 se.sostiene que .Hart insisti en Ia
1mportan~a de los enunciados iriternos para el anlisis de! "derecho. :
:Estaaserc1~n. es; por supuesto_, ambigu.a; si lo .que Raz quiete decir es \
que e1 -an11s1s dei dere:cho requiete tomar en cuenta los enunciados '
.intei:nos usados .Por los jueces y_ otros rganos e ncluspor los
.. .' particulares, est~os ?e ~?~~rdo. Si, por otro lado, quiere sugerir que se
. .:deben usar los enunciados internos para analizar el.derecho, entonces
,, est radicalmente equivocado. Hay algunas otras referencias a Hart que
. corroborail estasegund~.Jntetpretacin. As., por-ejemplo, -Raz opone la
teoria de Hart a la 1nterpretacin reductivista de los enunciados
..jurdicos de Bentham .y Austin, de acuerdo a Ia cual los enunciados
j~rdicos son sinnimos con enunciados acerca- de lo qtie ciertas
. pe~sonas han ordenado o querido ... El profesor Hart, si bien acepta Ja
. tes1s de las fuentes; Janza una f~rmidable crtica de! reductivismo.
. _~rgumenta qu~ l?s e~un~iados ju~fdicos Son denticos o prcticos.- Son .
-?~ados para ~x1g1r y Justificar acciones y, por lo tanto, funcionan en el
discurso Y en.Jos argumentos de .una manera en que ningn enunciad
:terico po':1rfirfuncionar. .(Raz l97t'n Raz 1979, p. 52). Aqul Raz
..Parece equiparar los enunciados jurdicos con los enunciados internos
como si los enunciados externos no fuesen jurdicos en absoluto.
enco!'tramos aqu Ia misma ambigUedad: No creo que Bentham y
_:~usttn hay~ pretendido reducir Jas o raciones que expresan pretensiones,
. . ~I -como son usa~as conm~nmente por quienes aceptan Ias regias del
~~recho, a enun<:Iados fcttcos acerca de lo que ciertas personas han
. ordenado o quendo. Lo que queran hacer es reducir los enunciados
.,tericos de aquellos que pretenden describir el derecho de un grupo

''t!.,:e;.;
EUGENJO Blil Yl:,'.

social a enunciados fcticos. Y de la misma manera como Ilingn


enunciado terico puede realizar la tarea efectuada por los enunciados
prcticos. ningn enunciado prctico puede reemplazar a. un enunciado
terico formulado por quienes no desean expresar su aceptacin del
derecho, ni formular pretensiones o reclamos, sino que pretendeu
describir -enforma cientficamente neutral- el derecho tal como es y
no como debe ser. En otras palabras, el inters de Bentham estaba
dirigido a los enunciados de la cencia jurdica y en este aspecto Hart
concuerda plenamente con su gran antecesor.
Finnis parece compartir esta intcrpretacin "normativa" de la teora
de Hart: De esta manera Hart otorga prioridad explicatoria y
descriptva a los intereses y las valoracioncs de la gente que comparte el
"punto de vista interno'\ a saber, de aquellos que "no se limitan a
registrar y pre<lecir Ia conducta confornH.: a las reglas" o consideran a las
regias "slo desde el punto de vista externo como signo de un posible
castigo", sino que "usan las reglas corno patrones para valorar su propia
conducta y la de otros" (Finnis 1980, p. !2).
Se tiep.e la impresin de que esta coincdencia es significativa y que
por lo menos parte de] reproche por esta desinterpretacin de la teoria
de Hart debe recaer sobre su autor.
Hay ciertamente muchos autores que se adscriben al positivismo
jurdico y al mismo tiempo hacen uso de un concepto normativo de
validez y, por lo tanto, formulan enunciados internos. Esto es lo que
Bobbio (1965) ha Jlamado positivismo como ideologia. Los positivistas
ideolgicos sostienen que todo derecho positivo cs moralmente obligatorio. Esta form,a de positivismo debc ser claramente distinguida dei
positivismo_ como enfoque, cuya ..tesis centra! es Ia posibilidad de
describir el derecho de un pais como ste e.s, sin hacer juicios de valor
acerca de l, es declr, sin afirmar cmo dcbe ser. Este es justamente el
punto de vista de un observador externo, quien, sin comprometerse a la
aceptacin del derecho, lo describc por medio de enunciados externos
del tercer tpo. Este es el positivismo de Bentham y Hart.
Fue Alf Ross quien, en un articulo notable aunque peco conocido
(Ross 1961), Jlam la atencin sobre cl hecho de que muchos filsofos
del derecho que se consderan positivlsta.s en este segundo sentido y
rechazan el positivismo como ideologia, no obstante usan el concepto
normativo de validez y, por lo tanto, no se limitan a describir e! derecho,
sino que tambin emiten prescripciones disfrazadas; porque decir que
una norma es vlida (en el sentido normativo) es afirmar que esa norma
es moralmente obligatoria. Ross acus a Kelsen de ser un cuasipositivista de este tipo. La cuestin de saber si Kelsen es o no un cuasipositvista no tiene por qu preocuparnos aqui; pero es absolutamente
claro que Hart rechaza expresamente el positivismo como ideologia y

NORMAS, PROPOSJC/ONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JUR!D!CO.S

slo acept~ el positivismo como ,e?~oque~ Ahora bien, si Hart aceptara,


como. sug1er~ Raz, que e1 an11s1S del derech~ requiere e] .uso de
enunc~ados internos y no puede IIevarse 'a Cbo en ti-minos de
enu?~1~dos externos solamente, entonces sera seguramente un _cuasipos1t1v1sta. en e1 sentido de Ross. Creo qUe_sa no sra .una
1nterpretac1n correcta de Ias ideas de Hart.
-~

Para resumir nuestro anlisis de la teoria hrti8Ili :ta d.isifiiU
entre norm.as y proposiciones_ normativas -aunque no est expresadam~l}.te a.nahzada por Hart- sub~ace no slo al par _de coneptos.reglas
Y aser_c1ones sokre las regias, srno tarnbin a Ia Clasificacin de los
enu?c1ados en_ 11:ternos y _externos. Los enunciados extrrtos. son
fcticos, descnpt1vos de crertos hechos sociaies -y, por lo tallto,
ver~adero_s o falsos ~especto de ellos. Los enunciados internos no son
fct1cos, stno nor~a!1vos; s?n prescrpciones disfrazadas bsadas.en las
r~glas ~ ~or cons1gu1~nte n: v:r~aderas ni falsas. Por lo tanto, hay dos
tipos ?as1cos. de orac1ones ;und1cas: l~s que expresan normS (regls y
enunci~dos Internos) y ias que expresan proposiciones normativas
(enu1:c1~dos externos acerca de las normas). Se sigue que una teoria
descnptiva del dere?~ (positivismo jurdico) slo puede consistir de
enunciados ex!ernos. Los enunciados i"J~rns sbn frecilentem"ente.
usados por los 1ue7es ~ otras autoridades, pero estarfn ttalrnente ftlera ....
de lugar en u_na c1enc1a puramente descriptiva (esto es~ positivista} del
derecho.
'
.
_lCmo contestaria. f:Iart nuestras _dos p_regurits -.r$pJ6tO:_.
lOlII;,as Y, Ias propos_1c1ones norm.~t_iyas? Aunqu l no
.e.Sta
~ernunolog1a, es clar.o que la&. norn'ias Oas reglas y los' enunci.dos
internos) y 1~. proposicio1:-es .normatiyas (enunciados .. exiernos) son
mutuamente excluyentes. ~1ngun_enunc1ado puede ser inteino y externo
a la vez. Per~ 4son tamb1?? conJuntamente exhaustivas? Este Do est
cla~o. En m1 1~t~rpretac10.n lo son, pues los enunciados .internos
-s1endo prescnpt1vos y n1 verda?~ros ni fa.Isos;.;..:.. Son un' tipo de
nor~as. Pero no estoy seguro que m11nterpretac16n refleje cofeciamente
las id~~: d~ Hart.. Po~ria adu~i~se que los enunciados internos"son '~sui
genen~ , _n1 nonuas, n1 P:"?POs1c1ones normativas; porque a psar de.ser.
prescnptivos, so~. ~amb1en verdaderos o falsos. E.ri tdo caso, Sta
parece ser. la posrc1on de Ia ~ayora de los colegas de Hart en Oxf0rd.
~ Hart mismo no afirma, n1 ~1ega q_ue los e_n~ncadOs"interilos te:ngan
\alares de verdad. Su terminologia (enunciados): sugiCr _que son
verdaderos. o fal~os, ~ero su caracterizacin dela funtin que cumplen
esos enunciados 1mphca que no lo son.

:d~:-:.'is- .:
use

85

. NORMAS,>R.OPOST'tONS"NORMATIVAS Y E,.:l'~TlAt;>OSJl'RIDlC~S

EUGEN!O BUL 't'GIN

4. LA DISOI,UCION DEL PROBLEMA


He dedicado conslderable espacio al anlisis de las ideas. de Hrt .no
slo porla extraordinaria influencia ejercida por su obra. ~1~0 t~mb1n
porque es imposible apreciar el alcance del ataque de Dworkm contra el
positivismo sin haber entendi<lo claramente lo que sostuvo Hart Ylo q~e
est implicado por sus teorias. Esro es as no slo porque Dworkm
considera la teoria de Hart, tal como es presentada en Hart 1961, como
el caso paradigmtico de la conc~pcin p~sitivista dei derech~ Yla eligt,.,.
como b!nco de sus ataques, smo. tambrn porque. Dworkin !e debe
. mucho ms a Hart (o ms bien a una desinterpretac16n de Hart) de lo
que se cree habitualmente.

Las ideas de Dworkin sobre la Teoria General del Derecho Y e! rol


de! positivismo fueron expuestas en una serie de artculos pu~Jicados
entre 1967 y 1977, gran parte de.los cual~}ueron reproductdos en
Dworkin !977a. Me ocupar en lo que.sigue bsil:amente de uno de sus
ms recientes y .brillantes articulos (Dworkin l977b), P:'Iu; _en l
Dworkin analiza en detalle .Ja .oaturaleza. de los enunciados 1und1~os o
proposiciones de derech"'(como los !lama !). Esos enunciados .
desempeian un papel muy imp.ortante en sus argumentaetones contra ~I
positivismo jurdico.
.
.
. .
En toda la obra de Dworkin no.se encuentra n1 la menor menctn de
Ia distincin. entre nOfl!las y proposiciones normativas; es:o. muestra
clarament.~ que no la. consi.4S?ra importa~t~ pata ~i an1Is1sde lo~
enunciados jurdicos. En efecto, sus propos1c1ones de de:ech~ no so:0- ~1
normas, ni proposiciones normativas, aunque no sea fc1l dec1r qu son.
Dworkin no da una definicln explcita de "proposicin de derecho",
pero hay suficiente material .en sus articulos y especialmente en Dworkin
I 977b para poder identificar sus propiedadesms importantes. Esta ser

.
.
nuestra prxima tare.
~?Y?roposiciones de.derecho desempefian-.u!1 papel; ta~ _unporta.nte
en la argumentacin de Dworkin contra el-'pos1t1v1smo 3und1co, porque
e!las funcionan de 'tal manera que precluyen .la posibilidad de "lagunas'"
en el derecho. Ahora bien, una de las tesis principales del positivismo es,
de acuerdo a DWorkin, que llay casos para los cuales no existe ?n.a
. respuesta correcta en el drecho y, pi lo tanto, los jueces pueden dec1dll'
discrecionalmente estos casos ltamados ''duros". Dworkin cree poder
mostrar, mediante un argumento b3Sado en una teoria de los enunci"a.dos
jurdicos, que esta tesis es falsa.
Dworkin da varios ejempJos de proposiciones de derecho que
contenen lo que t llama conceptos dispositivos: ''El contrato de Pedro
es vlido"1 "Pedro es jurdicamente responsable por el dao que su acto
ha causad 0", "La conducta de Juan en tal ocasin constituye un delito"
i86

;ci;;&;:.

:f:lf .

s~ran .tpicas proposiiOnei<lderecl_io. Ahora bien, si--una proposicin


tales verdadera;entonces {~losjueces tienen_el deber, por lo menosprima
facie, de decidir un caso eli un seiitidon; ' 1si es falsa, entonces tienen el
, deber de decidir l mismo.caso en el sentido.opuesto" (Dworkin 1977b,
p. 59). Aqui encontramos yaJas dos caracteristics principales de los
enunciados jurdcos. Por un lado, son normativos (prescriptivos); por el
otro,.son verdaderos Ofalsos.
.
Las p.tOposiciones de dereho son.normativas porque son una fuente
drecta ,de deberes u'..,.hligtlciones. es una consecuencia de la
proposicin de que el don\tato es vlido el que el juez tenga el deber tle
ejecutarlo y es una conSecuencia le la proposicin de que el contrato no
es vlido, que tenga el deber de no ajecutarlo... (Dworkin l977b, p. 63).
Esas proposicones son usadas ~no para .registrar simplemente de un
modo neutral la ouuencia de ciertos. acontecimientos, como, por
ej~mplo, .que -la pelota: h cldo en un rea determinada; sino como
argumento en s de qu._.Jertas popsecuencias jtirdicas y, n particular,
deberes jurdicos, se slguen de esos hechos (p. 64).
En esto las proposiciones de derecho de .Dworkin son descendientes
directos de los enunciados internos de Hart. Pero ellas desempeilan un
papel mucho ms importante que. sus antepasados. Los enunciados
internos son slo utidse de ase.rcionesjuridicas, pero Ias proposiciones
de derecho de Dworkin ocupan una posicin monoplica. E.n su
pensamiento no parece haber espacio para o.tros tipos de enunciados
jurdicos. En esto Dwrkin est inucho ms cerca de Raz que de Hart.
Como los enun<:Iados internos de -Hart, las. proposiciones de derecho
se distinguen de lasreg1as jurdicas, esto es, prescripciones dictadas por
el. legislador, que no son Ili :verdaderas. ni falsas; Pero aunque Ias
proposiciones dederecho sO:ri verdaderas o falsas, no se identifican con
los enunciados externos: Esto lo muestra.claramente la -oposicn de
Dworkin a todo intento de rdncir los enunciados jurdicos a enunciados
descriptivos de ciertos hehos sociales, como por ejemplo el dictado d~
rdenes por parte de un s.oberano (pp..70 ss.) al estilo de Bentham o

l~{:::.

: ~i~~~~#ij~f;fi:~~eiff

:;i;;;;:~;;;;;::;:;n;~~;

:.:.;.jurdicos de Raz- verdaderas o falsas. Pero ,respecto de qu son


. '''. ''.' : .: .verdaderas? ,Cules son los hechos, si los hay, que las hacen verdaderas?
:_::_: .:: Es muy difcil encontrar una respuesta a esta pregunta en los escritos
::, .de Dworkin. Es claro que las proposiciones de derecho no son
.::, ;_verdaderas respecto de algn hecho social (emprico), pues en tal caso
/:_Seran externas y Dworkin pretende mostrar que se es uno de los tpicos
+:errores .de! positivismo (pp. 70ss.) ;.Tal vez sean verdaderas respecto de

EUGE:>;!Q Hl!LYG!'.'

ciertos hechos morales o normativos? Dvrorkln toma en cuenta esta


posibilidad en los siguientes trminos: Supongamos, por ejemplo, que
ex:isten hechos morales, que no son sirnplemente hechos fsicos o hechos
acerca de pensarnentos o acttudes de la gente. En ta[ caso, una
proposici6n de derecho podr;i ~e-r verdadera en virtud de un hecho
moral {p. 77). Pero al final decide no confiar en este argumento: <<No
tratar, en este ensayo, hacer plausible la idea de que existen hechos
morales ... (p. 70). En lugar de eso, Dworkin sostene que adems de
hechos empricos, hay otra clase de: hechos. En particular, dice que
existen hechos de coherencia normativa. i,Son, pues, las proposiciones
de derecho verdaderas en virtud de tales hechos de coherencia
normativa? Esta pai-ce ser la respuesta de D\vorkin a nuestra pregunta.
c{Una pr:o.posfcin de.derecho. como !a proposicin de que el ('Ontratn de
Pedro es vlido, es verJadera ::;, 1a tll:.:Jor justificacin que puede <larse
para un cuerpo de -proposiciones de derecho ya establecidas co_mo
verdaderas, sumnistra mejores argumentos a favor de esa proposicin
que para su contraria (de que el contrato de Pedro no es vlido), y es
falsa cuando aquellajustificacin suministra mejores argumentos para
la proposicin contraria que para elJa;i (p. 82). Pero esta respuesta
difcilmentepodra considerarse como satisfactoria.
Dejando aparte la extremadamente problemtica idea de que existe
siempre una cosa tal como Ia mejor justificacin para todo cuerpo de
proposicones de derecho, decir que una teora poltica suministra
mejores argumentos a favor de una proposicin que para su contraria
equivale a sostener que Ia prposicin en~cuestin es co~patible con esa
teora~ mientras que su contrria no lo es. Pero est sera una .
proposici6n perfectamente normal acerca de la compatibiiidad entre
una teoria poltica y una proposicin de derecho y no habra nada
normativo en eHo. Adems, el criterio de verdad de Dworkin podra
funcionar en el mejor de los casos, una vez que tengamos un cuerpo de
proposiciones de derecho establecidas como verdaderas; pero ;,cmo ha
de establecerse Ja verdad de esas proposiciones? No puede ser el mismo
criterio, porque ste ya presupone la existencia de un cuerpo de
enunciados jurdicos verdaderos. En otras palabras: para mostrar que
una proposicin de derecho es verdadera tenemos que comparada con
{da teoria poltica que asegura la mejor justificacin para eI derecho

establecido (settled law) (p. 83): esto presupone obviamente la


existencia de un derecho establecido, pero ;,de qu manera se identifica
ese derecho establecido? Seguramente no mediante e! mismo criterio,
pues esto llevaria a un regreso al infinito. Si existe o no algn otro
criterio para la verdad de las proposiciones de derecho que pertenecen al
"derech.o establecido" es un msterio que Dworkin prefiere no develar.
Para hacer las cosas an ms difciles, Dworkin sugere que las

NORMAS. PROPOSJCIONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JURJD!COS

propos!ciones ?e derecho no son, despus de todo, verdaderas O falsas


en algun sentido normal del trmino, sino slr;-1aseverables como
verdaderas": El ~erecho es una actividad tal que las proposiciones de.
derech? .no descn_ben. el m_undo real a la m:ane"t _cmo Io hacen Ias
propos1c!ones ord1nan~s, sino que son proposiciones cuya asercin _
0
~ever~c1n est gara~~zada por las regias bsicas como las dl ejercicio
hterano. Un_a pr9po~1c1n ~e de~echo ser asevel'ablcf como verdadera,
_c;>nforme a e~~s z:~glas bsica~, s1 el soberano h dic:td .una orden.de
cierta ?lase, si las aut?ndades han adoptdo de una mailera
determ~;1ada r;~las de una c1e~t~ forma. (p~ 74); -o si e.cja mejor con
la teor:i~ pohtica que sum1n1stra la mejor justificacin _para las
propos1c1ones de derecho ya establecidas (p. ;75): . _
.
El r.e~ultado de nuestra investigacin acercatl.eJaS .PI'OpieddeS.de las
propos1c1ones de, derech? es un tanto desconcertante. Estas proposiciones
no son re~las, ~1 enunciados externos. Son normativas (prescriptvas).
pero al mismo t1empo son verdaderas o faJsas;Son 'VC:tdaderas O falsas
per? pue~e no haber hechos que Ias hagan verddel'as: -ni .hecho;
soc1ales, n1 hechos moraies, ni tampoco hechos d Cherenia Ilormativa.
Son verdaderas o !~Isas_, pero al m~!!! tiempO". n _son ,~el _todo
verdaderas ~ falsas, s1no solo aseverabl~s ~omo tales: Tien"n propiedades
comun~s con las norma: (su normativ1dad) y con ]as proposiciones.
normativas (sus valores cte verdad), pero no s..identifican cn ninguna
de esas dos categorias.
El ?:cho de que_ Dworkin ignore la distincin entre. Ilormas -y
propos1c1on~s z:.ormat1v_as lleva a un :~.ult.90 curioso: sus proposiciones
de de_recho t1e~en prop1edades de__<{tbai, an c_uando _esas pro piedades : :
sean 1ncompattbies. Resuh~. pues, que de acuero . DWorkin e! par e
concept?S nor"!a!-p~opos1c1ones normativas no son conjuntamente
exhaust1vos ~ n1 s1qu1era mutuamente exclu_yentes ....
_ Esto explica la ~P_arente invuinerabilidad de la posicin de DvtOfkin.
!'f1nguno de sus cnncos ha logrado refutar su teoria, porque sta cs
invuI_nerabJe .frente a_ cualquier ataque parcial. Pero el mismo hccho que
conv1erte e~ :nvulnerable su teoria, Ia hace tambn indefendible: como
~u.s pr.o.pos1c1ones de derecho tienen propiedades incompatibles . son

_
- ,- _
1n1ntehg1bles.
El fracaso de los crticos de Dworkin ha";'bdSai:f~ en ;1 .. h~c-h6-d ..
que ell~s no ~e p~rcatqr9n_ 9e la-fnc_o:ripatibilidad _de.las propiedades qlleDwork1n adJud1ca a sus propos1c1ones de derecho. y esto ocurri
probablemente porque no prestaron suficiente atencin a la distincin
conceptual entre normas y proposiciones normativas.

!88

189

NORM~, P~O~OSlC/ONfS}iORMATIVA.~ Y ENUNCJAOOSJURlDICOS

EUGEN-TO BL YO!N

5. CONCLt:;SIONES

h
,.

'
;

19~9: ~,yon Wright ond~ontc Jogic and the general theory of Jaw, e~ P. A.
S:~Ipp (~d.), Tlte Philosophy o( O.eorg Helirlk vo~ w;ighr, Library of
Llv1ng Pllosbphers, La SaUe, llhno1s: (N. 4 de este volumen).
AlchourrnMakinson I98I: Carlos E. Alchourrn and David Makinson,
: (<Hierachies of regulations and their.Iogic, en Hilpinen 1981, J25wJ47.
.. qv"ist J964: Lennart gviSt. <<lnterpretations of deontic Jbgic1}, Mind 73, 246-

..

'

No es fcil tratar la distincln concept~al entre normas y propsiciones


normativas transcurri bastante tiempo antes que los-lgicos interes.ados
en la !gic~ de Ias normas alcanzaran-claridadrespecto de este '.ema.
Pero una vez que fera detectada la _ambigU,ed'."1-de las expreswnes
denticas1 prcticamente todos los lgicos deontrc?s hacen ~~o
~sa
dintincin cOn<:eptual, pqr: distintas que sean sus 1deas .respect~ -~.e ~a
naturaleza de las normas o respecto de Ia naturaieza de Jas prop_os1c1ones

. .253,

llentham 1970: Jereniy Bentham, Of Laws in General {ed. H. L: A. Hart),

?e

normativas.

AthJone Press, London.


BObbio l96:S:.Norberto Bobbi) El problema dei positivismo jurfdico,:Eudeba,
Buenos Aires.
. .,-- - 19?Q: Studi per "!1 teori'! generale dei dirlito, G. Gippicbelli, Torino.
Buiygin 1961; Eugeruo Bulygi:n, Sobre Ja estructura lgica de las proposiciones
de la ciencia dei derecbo>>~ Reyfsta Juridicade Buenos Aires IV~ 215-223. (N.
11 de este Volumen).
.
.
-- -J976: Sobre la regia ~ recnocimiento, en Bacqui J~ et al. Derecho,
. Filosofia Y lenguaje. Horiienje a A.l11brosio L Gioja, Astrea, Buenos Aires,

. ..

Pareciera que en la-filosofia delderecho ~aya ocurridofo opuesto.


Por un lado, filsofos jurdicos como Hedemus y Aif Ross llegar?n a
formular claramente esa disiincin mucho antes que los I1cos,
probablemente porqe estaban ms familiarizados:c':n las oracio~es
denticas. Pero ms tarde este importante descubnm,ento se _pe~1_.
Aunque Hart no analiza expresamenteeste problema, es todavia poStb!e

.31-39. {N.' 21 de este volumen):_


.
Capella 1968~ Juan. Ramn CapeHa, E/ derecho como /enguaje, Ariel,
Barcelona.
.. . ..

Cast1!ileda 1975: Hctor-Ned. Castafieda, Thmking and Doing, Reidel,. Dor-

trazar esa distincin en su obra. Pero sus seguidores la aband~~aron del

todo. E! resultado no podrla ser ms desastroso, como lo muestra el


caso de Dworkin. Me inclino a pensar que los filsofos deJ de~ho
tendrn que redescubrir'.esa distincin crucial,-sn Ja cual no es pos1ble
un tratamiento claro del lenguaje .normativo.

drecltt

"'REFERENCIAS BIIILIGRAFICAS
Alchourrn 1969: Carlos E. Alchourrn, Logic.. of nonns .. and logic oi
norrnative propositions, Logique et Analyse 12, 242-268. (N. 2 de este
vofumen).

.
.
- 1972: The intuitive background of n'Onnative legal discourse .and.1ts
formalizationn. Journal of Philosophic Logic I, 4474~_3. (N. 3 de este.

voiumen).
,
_ .- . _
-.
- 1981 <(Piescrlpciones y Normas: la Teona de Castaneda; Crrhca, VoL XIII,
N.' 38 (1981) {N.' 5 de este volumen).
.
.
..
Alchourrn-Bulygin J97l! CartQ.~ E. Alch~uq_n and.J:ugen10 Bulygi11i Normauve
Sys1ems, Springer Verlag, Wien-New York. ,
.
1976: Sobre eJ.concepto de orden juridico. ,C,:frica 8, 3-23. (N. 22 de este
volumen).
I977; <cUnvollst'.ndigkeit. Widersprchlichkeit und Unbestimmtheit der
Normenrdnungen, en Conte-HiJpinen-von Wright 1977, 20-32.
- 1979: Sobre la exlsrenciade las normas jurdicas, Universidad de Carabobo,
VaJencia (Venezuela).
- 1981: (<The expressive conception of norms)), en Hilpinen 1981, 95-124.
(N." 6 de este voiumen).

190

Conte-Hilpinen-von Wright 1977~ Amedeo G.-Contet Risto Hilpinen und Georg


Henrik von W:fght (eds.) Deomische .Loglk und Semantik, Athenaion,
, ,.Wiesbaden.
Cornkfes 1969: Th<>rnas Coffiides, .Der Widerruf von Befehlen>>, Srudla
Genera/e 22, 12151263.

Cornides 1974: Ordinale Deohtik, Springer, Wien.New York. Dubislav !937: Walter Dubislav~ Zur Unbegrltndba'rkeit der Forderungsstze,i,
.Theona. 33.
:
DWorkin 19na: Ro,:i.ald Dworkn, Taking Rights .$e1Jously, Duckworth,
London.
,.
,


Dworkin l977b~ No right answer?. en Hacker;.Raz f977.
Fnnis 1980: John Finnis, NatUTal law and Natural RightS, C1arndon Press,

Oxford.

;\FJ;-f(
~,

L'i!;i

Ha:S~~:~6;,l;ntH=~.~f11gic of commands, Logiqu er Analyse 9.


Hare 1952: R, M. Hare, The Language of Morais, Clarendon Press Oxford ..

h:,.'
'{:
\

Golding 1961: Martin P:GoldiJ'J.g-, KeJsen and the oncept of "1egl systelli",
H ckArchwfturpReMchts-uHnd Sozi!ll,philosophie 47, 355-364.
.
a er 1977: . . 5. acker, art's philosophy f!aw en Hacker-Raz 1917.
.Hacker-Raz 1977: P. -M. S. Hacker and Joseph.Raz (eds.) Law, Mora/ity,and

.. __-.r_,_,_: .

'.

.:

Hart 1958: Positiyism and the Separation of Law and Motais) Ha~vard LAw
Review_1It l7S-I9l (exis.1e una lraduc,cin castellana de G~ R: Carri, eJ H.

L. A. Hart, Der:echo y kfcrl, Depalma, Buenos Aires 1962).

1961: The-Concept of IVJ, CJafendon Pcess, Oxford. (existe tradu~in


castellana de G. R. Carri, El Concepro de Derecho AbeJedo-Perrot,

Buenos Aires, 1963).

'

191

EUGE,.;!O BVL yc,1:-,;

NOR:-.iAS, PROPOSlCJONES NORMATIYAS Y ENUNCIADOS JURlDiC-OS

1963: Kelsen Visited, UCLA Law Review 10 (existe una tra~i.:ccin


castellana de J. Esquvel, Una visira a Keen, Cuadernos de Cnt1ca 4,

Mxico 1977).
Hedenius 1941: Ingmar Hedenius, Om rii!I och moral, Stockhqlm. .
.
Hilpinen 1981: Risto Hilpinen (ed.) New Srudies in Deontic Logtc, Reide!,
Dordrecht,
Jr-aensen 1937-38: JS)rgen Jlrgenscn, In,ps:ralVt.:;, anJ Logici,, Erkenntnis 7.
Kalnowski 1972: Georges Kalinowski, La Logique des Normes,
Pa_rs.
Kelsen 1960: Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 Aulage. F. Deut1cke, W1en.
Lewis 1946: Clarence Irving Lewis, An Analysis o_f Knowledge and Valuation,
La sane. Illinois.
Lindahl 1977: Lars Lindah!, Posirion a11d Chaugc. Rt::idd. Dordrecln-Boston.
Mokre-Weinberger 1976: J. Mokre und O. Weinberger (cds.) Rechsphilosophie
und Geselzgebung, Springer, Wien-~ew York.
Morz 1969: Manfred Moritz, wber kondi!iona!e Imperative)) en Festskrfft til!
41( Ross, Kbenhavn .
.19.72: Kann das (richterliche) Urtei! deduzien werden?11 en Festskrift rill

i::uF.

0/of Ei<elof. Stockholm.


1973: ((Das sogenannte Ross'sche Paradoxn, en lnsikt
Nino 1978: Carlos S. Nino, ((Some confusions around
validity~ Archiv fr Rechts-und Sozialphilosophie
traduccin casteliana en Nino, La valide:: dei derecho,

och handling.
Kelsen's concept of
LXIV/3 (existe ~na
Astrea, Buenos Aires

1985).
.
.
Raz 1971: Joseph Raz, <1The identity of legal systems, California Law Review,
reproducido en Raz 1979.

1974: Kelsen's theory of the basic normi>. The American Journa/ of


Jurisprudence, reproducido en Raz 1979.
1975: Practical Reasons and Norms, Hutchinson, London ...
- 1977: Legal validity, Archiv /r Rechts-und Sozialphilosophie LXIII,
reproducido en Raz 1979.
- 1979:"rhe Authrity of Law, Clarendon Press, Oxford.

Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, f,"fenwnt.~ of Syn1ho!ic Logic, MacmiHan,


London.
Resinger 1976: Leo Reisinger, (,Zur Vollstndigkeit normativer Systemen en
Mokre-Weinberger 1976.
Rdig 1972: Jlirgen Rdig, <<ber die Notwendigkeit encr besonderen Logk der
Normen, en H. Albert et aL (eds.) Rechtstheorie ais Grundlagenwissenschaft
der Rechtswisensschaft, DsseldorL
Ross 1941: Alf Ross, Imperatives and Logi1,, Theoria 7.
- 1958: On Law and Justice, Stevens, I.ondon (existe traduccin castel!ana de
G. R. Card, Sobre el Derecho y la Justicia, Eudeba, Buenos Aires, 1963).
- 1961: <1Validity and the conflict beWteen legal positivisi11 and natural law)):
Revista Jurdica de Buenos A ires IV .
.- 1968: Directves and NOrms, Rout!edge & Kegan Paul. London.
Schreiber 1962: Ruprecht Schreiber, l.ogik des Rf!<'hts, Springer, BerlinHeidelberg.
Tammelo 1969: llmar Tammelo, Ou11inc.1 (~r Jf,u/~,,.n Legal Logic. Wiesbaden.

Tammelo~Schreiner 1974: llmar Tammelo und Helmut Schreiner, Grundziigl:'


und Grundverfahren der Rechtslogik, Pullach bei Mnchen.
Wagner-Haag 1970: Heinz Wagner und Karl Haag, Die moderne Logik in der
Rechtswissenschaft, Ber1in.
Weinberger 1958: Ota Weinberger, KOnnen Sollstze (Impenuive) ais wahr
bezeichnet werden?, Ro.zpravy C. A. LXVIU/IX.
1970: Rechtslogik, Springer, Wien-New York.
1977; {<Normen]ogik und logische Bereiche en Conte-Hilpinen~von V{right

1977.

von Wrght 1?51: Georg Henrik von Wright, (<Deontic logicn, A1ind 60, J-15.
- 1957: Log1cai Studies, Routledge & Kegan Paul; Londoil.
1963: 1Vorm and Action, Routledge & Kegan Paul, London.
1980: ('.Problems and prospects of d;Q.nHc Iogic: a survej'")> en E. Agaz.zi (ed)
Modern Logic, Reide!, Dordrecht. -.

ili~;

~
..

il

9. TIEMPO YVALIDEZ* .

l''.

Eugenio Bulygin

:1
1.

1!
"
(
:.
...
..

:~n;,~; ;~~;; ;:; :;:~~:!P~!J~~~~:j~~~!~~ ~

posible distinguir varios_sgnificados de Ia afirn\aciri.de que una norma


jurdica es vlida 1; _en 'este trabajo me. voy a ocupar;_princip;tlmente de
dos de tales sS,~ilfoados o, cQmo _podramos decir .tambin, .de .dos
" eom:eptos de vlidez, qlie setn denominados pertenencia yaplicabilidd .
Ambos conceptos deseinpeiian un papel muy imprtante eri Ia pictia
dei derecho y en las teoras jurdicas.

_Se puede decir que. una ..norma. es vlida-en el sentido ~.e. ~que

pertenece a un sistemajurldico. Este concepto de Valide"z ~ desCfiptivo,


' porque la oracin '~p.es v~Iida" es una -proposici~ndescril)Hva .Y. no una
norma 2.Adems, es un-cnceprrelatiyo~ se tr~t.ta de :una relacin-entre

una norma y un sistema nortnativo: la_misma" Iiorma _i,ued ser vlida. en.
- _el sistema Si y no ser vlid: en un sisteiri. deiente 81,
"' Ttulo original: "Tim~."~nd.v~i~dity",.~ublica~ en A.A. Mattirlo_(dS, Deonric
lagic, ComPtaciorurl lingufStks aiuf'gaJ lriformaifon Systems, North: Holland,
Amsterdani-New York-Oxford 1982. North Hlland Publishing Company. Traduc:cill~-":

.it:.

it.

:.;,.;;.:/C

:l

dei~~~:. von Wright, G. H. Ntm and Aciion. Routledge and Kegan PJ. LOndOn
1963, p. 294 y ss. (hay traduccin C8Stellalta de P. Garca Ferrero Norma .1' Aen,
, _._Tecnos, Madrid 1970), Harris, J. W,, law and. Legal Seiene-e. Oxford- .Unversity Press.
Oxford.1979. p. 107 ss., y Nino,C. S., lntroducrln ai An/iSis dei Derecho. Astrea.
:Buenos Aires I980rP 132ss.
1 Von Wright_usa una terminologia diferente: llama validez norma.tiva a lo que en este
.-articulo se denomina e1 concepto descriptivo de valdez, a saber, pertenencia (cfr. obra
.- . :citada}..

TIEMPO Y VAUDEZ
El:GE~/0 lll LHil.._

.E tablecer cules son los criterios de pe.rte~encia de un sistem_a dado


es uns roblema importante y difciL Un cnteno es la corr:pete~c1a d~ la
.P d
h dctado Ia norma una norma es vlida Sl ha srdo
autonda que a

d
t t (N
d' ada (creada promulgada) por una autonda compe en . . ,. . i o
tctr
, en est; trabajo las dificultades re!acionadas con la nocio_n de
~~~tz~::cia). Pero a veccs una no, ina e::, cH!>icit::rada co~10 pt'rtenec1ente
a unpsistema si existe una prctica firmem:nie csta~lec1da de obedecer
orma O cuando Ia norma en cuesttn ha sido usada _por los
;:~unnales para justificar sus deci.siones .. De tal manera los d1feren~e~
criterios de pertenencia determinan diversas fuentes del. derec o.
, .
.d d
Iegslacin, costumbre, precedente, etc.
. tamb1en que una norma es vahda en el senti
A menud o--se d ice
d o e
. tori'a o tiene "fuerza vinculante". Esto. a su vez. pue e t~. ner
que es o bllga
. ..
. ... 1, 1 . 1~ \ tn,r
dos significados: puede s1gn1f i,\r ,.:::! ; ,. ~ ~,.: ,: : --' .: t ~ 0 11.;1. ""'"' ' t ,,..,.~
la no;ma, 0 una proposicin descripciva que 1nforma acerca de :a
a a saber que es obligatoria de acuerdo a a!guna otra ~orrna. En
~irn:i~er cas~. tenemos un concepto norn1ativo . de val.1dez. Este
coJcepto no es relativo. sno absoluto. En este sent_1do dec1: que_ una
norma es vlida es prescribir qu_e ella dcbe ~~r .?edec1da .Y P.hcad~, por
lo tanio, conforme a este sent1do !a orac_1on p es vlida no e~ una
oroposicin, sino una prescripcin, es dccir, unu norm~.
~ Si existe una norma N, que prescribc el deb~r de aplicar~!~ norm"a
Ni, a un determinado caso, entonces cabe d~c1r que N1 es ,\allda.,e~ ,.,_I
sentido de que debe ser aplicada conforme a N,.. Es~e con~~P: de vahdez
l 1 0 pero se trata de . una relac16n
tnad1ca ent.re
las
es.tam1nrea1v,
b'
.
Ndb
normas N; y NiY un caso C,: !a nonna N .. prcscnbe que la norn1a _i ~ e
seraplicada al caso Ck. y se trata tambin de un ~oncepto de:crrpnvo,
ues decir que una norma es vlida en este sentido_ n~ es d1ctar una
~rescripcin. sino afirmar la ex.istencia de ~na prcscnp:tn de acuerd~
a la cual la norma en cuestin debc 5er aplicada a U!), c_ierto ~as.o. Aqui
la oracin "p es vlida" es una proposicin de~cn~t1v:':t s1. bi.e~- est~.
proposicin hace referencia a una norma. Usar e\ termino ap1Jcab1.1da?
para referirme a este tercer concepio de :alldez. En cons~cue~c1a,
tenemos (por' lo menos) tres conceptos de vahdel: uno normativo} dos
descriptivos (i,ertenencia y aplicabilidad).
..
,
No es fcil determinar cmo e:;rn relac1on_ados. entre si _l?s
conceptos de pertenencia y aplicabilidad. Antes de d1~c.uttr esta ~uesuon
.
es nt'fario analizar con ms detalle el concepto d~ perte~en.c1a.
: -~ La caracterizacn de pertenencia dada ms arriba --si b1en refleJa
una idea muy difunddaentre los filsofos dei derecho -'- es claramente

cfr.

J
Kelsen, H., General Theory of Law and Sla!l.'". Hanard_ Un\ersily. Press~
Cambridge, Mass. 1945 y Reine Re<:hrslehre. 2 cdicin. Dcutk:ke. W1en !960, as1 com
von Wright, obra citada.

'

incompleta, pues no toma en cuenta el fenmeno de derogacin. Es un


hecho bien conocido que las normas jurdcas pueden ser canceladas o
derogadas. l.Qu consecuencia produce la dergacin . d:una norma
sobre su pertenencia? Parece natural aceptar que- una norna deja de
pertenecer al sistema cuando es derogada; si se aceptara la'idea Opuesta}
todos los sistemas jurdicos seran incoherentes, pues. cuando un
legislador dieta una nueva ley, sta cas.i siempre es incorrii:>atibl con
alguna norma anterior que es derogada. Por lo tanto, considerar que las
normas derogadas siguen pertenecendo al sistema parece conducir a
resultados desastrosos 4 Por eso parece ser conVerdente;re'lativ:z:ar el
concepto de sistema a un momento temporal dado. Un sistema jurdico
en el momento t 1 ser de acuerdo a este criterio el conjunto de todas ias
normas que llegaron a pertenecer aI sistema con anterioridada t 1 " en e1
mon1ento t 1 (conforme a algunos criterios de pertenenca) y no hn sido
derogadas hasta t1. Asi un sistema jurdico se converte en un sist"ema
momentneo s.
.
.
. .
. . . . . . . .- _.
Si un sistema jurdico ha de ser concebido con nConjUritO "(Por
ejeIJlplo> un conjunto de normas 6), entonces_.tene que ser uh sistema
momentneo. Pero las expresiones ''sistema jurdico" u "orden jurdico,.
se usan frecuentemente en un sentido .diferente, -ms -amplio: a S:ber,.
para referirse a una secuencia temporal de diferentes conjullt.os de
normas. Para evitar esta ambigedad introducir Ia siguiente convencin
terminolgica: por '"'sistema jurdico_" entender un conjunto.de normas
vlidas en un cierto momento conforme a algunos criterios de
pertenencia, mientras que la expresin "orden jutdco" ser siempre
usada para referirse a una secuencia- de sistemas jurdicos-; De esta
manei:a eI ordenJtirdico no es un COnjunto de normas, sino una familla
de tales conjuntos: todos los sistemas momentneos deritro de un cierto
intervalo de tiempo pertenecen ai orden 7

esia

~ En Ia seccin 5 seanali.zan algunos argumentos :ducid6s en-coritr.:d.C


suposlcn.
. .. .

$ Raz ha sido -por lo que stS- el primero en llamar l atr!C::in sobre este punto. Cfr:
su disdndn entre sistemas jurdicos y sistemas jurdicos momenlneoS que se releja en mi
distincin entre "orden jurdico" y sistema normativo". Ver Raz,-J., The Concepl of a
Legal System, Oxford University Press, Oxford 1970, p. 34 y ss. (hay traduccin castellana
de R. Tamayo y Salmorn, El Concepto de Sistema Jurldico, UNAM, -Mxico 1986).
6 En la mayora de los C&JOS los sistemas jurdicos contienen no slo normas, sino
tambin otros tipos de enunciados; ?.tsar por alto esra complicacin,
No es claro si para Raz un ordenjur!dico (un sistema jurdico en su terniinologa) es
una ela.se de sistemas jurdicos momentneos, o una clase de normas, esto es, si la relacin .
entre un sistema jurdico momentneo y un orden jurdico es la de pertenencia o __ de
incJusin. As por ejemplo, habla de1 sistema jurdico momentneo como una subdas de
un sistema jurdico, pero en la misma pgina tambin dice que un sistema jurdico
momentneo perrenece a un sistema jurdico {The Concept of a Legal System, p; 35). Esta
es por lo menos una incoherencia terminolgica.

197 .

TlE.MPO)' VAUOEZ

EUGENIO BUI.lYGTN

En . este trab;;jo, me . ocupar prin~ipa!men\e ._del ~roblema d~


aplicabilidad que.puede formularse med1an:e e! .s,gmente 1~terrogante.
l,qu normas son plicables a un caso det~rmtnado? esto es, "'qu~ nor~as
deben ser aplicadas a,un caso? Esta p~gunta se reffore a la ~1mens1n
tempor! de las normas. Por lo tanto, debf:mos _analizar c_on mas detalles
las .rnltiples relaciones entre las normas 3urld1cas Y el t1~mpo.

2. TIEJn'O EXTERNO Y .TIEMPO INTERNO .

. cada .vez .. (}ue U~a. nueva norma es ,agre~a a un "sistema jurdico


tenmos un sistema diferente, porque el corounto de las normas que
pertenecen a1 sistema ~ -distinto (a menos que la nueva, n~rma s~a
completamente redundante --e.n cuyo caso la nonna no seria nueva ').
A veceseI momento temporal de Ia inttoducci6n de ~na 1!-orma puede
ser fjado con gran precisin, como en el. caso de 1a legis!actn. En otras
ocasones no hay un. momento dete~n~o, como. en eI caso de las
. nrinas c.onsuetudinarias, pero 7an ah es pos.1ble. desta~r dos
morlettos 'temporales tales que la normfi consuetud1nana no ex1Sta en
el primer momento y ya existe en el segundo, si I?ien habr por.supues.to
un intervalo ms o menos largo entre los dos momentos,.dur~nte el cual
Ja cuesti6n aerca de la existencia de la norma consuetudm~nano puede

ser decidida en ningn sentido.


.
Lo mismo ocurre con la derogacin . de una norma._. Excepto en el
caso de de,;oga_in puramente formal, donde lo que se der1>gano es una
norma, sin'i"frnmlacin de una norma ':"1undantt:, todo ~cto _de
derogacin conduce a una nuevo sistema. S1. Ia atondad leg.1slat1va
susttuye una norma existente por una nueva, d1r que han ocun:do dos
actos simultneos: un acto de derogacn y un acto de.1;>r4:mul_gacin. En
este caso Ja introduccin de una nueva norma y la elim1nac16n de una
norma existente suceden en el mismo momento. Esto es lo que ocurre
habitualmente en el Cs:9. de legislacin.
.
.El intervalo eritre .los dos momentos temporales en )os .uales una
norma es introducida y/o eliminada ser Uamado el.(iempo externo de
un sistCma jurdico. A cada intervalo del ti~1:1P exte:110 correspondeu~
sistema jurdico De .acuerd<J: a 1a defirum6n del" t1em~~ externo dos
! Seria ms apropiado decir .. por lo menos uno",.porqu~ haysitwu::iones enlas .que hayms de un sistema que corresponde aI mismo mome~_to temporal.. Cfr. ~ulygm,. E. Y
Alchourrn, e; E., "Unvollstndigkeit, ~~crspriic~bchkeit und Unb~.timmtheit d:r
Norninon:Inungen" en Conte-HilpinenvoWright (eds.), peomi.sche Logif; und Semantik
(Atheiiaion, W:iesbaden 1977) y Bulygin, E. y Ak~ourrn,. <?;. E., !ncompletena,
contraddittorlet e indeterminateua degli ordinamenti n~rn1at1v1 en Oi Bernardo, G. {ed.), Logica deonriea e semanrica, $.E. it Mulino, Botogna 1977, as! como el ensayo N."

22 de este volumen.

198

-sistemas consecutivos nunca son idnticos, pero sistemas no consecutivos


pueden no ser Pistintos> si bien de hecho suelen ser diferentes. Perq
':unque no sean idntiCOs, tales sistemas pueden tener y normalmente
: '. t1enen m~c~<2.8 el~entos comunes. La misma norma puede pertenecer a
-muchos sistema~ derentes,. consecutivos o no.
La-vida o existencia de una norma,pued s'er caracterizda como Ia
secuencia d_f((odos l9s momentos iemporales externos en l.os cuales esa
norma_ pertnec :1 algn sistema_jurdico. Se Sigue q,ue la existencia de
una norm~ nq uene poi:-que ser contnua: una norma puede existir
du~nte el intervalo .t, - t2, d~sapareceF en t, y reaparecei n t3, etc. Fs'to
- muestra que debemos distinguir entre la existencia de una norma en un
siste1;1a, d~nde ."existencia" significa pertenencia al sistema en cuestin,
y ex1Stenc1a de una norma en el orden jurdico; aqu "xistencia"
.-. significa perteJlencia a ~lgn sistema de ese orden.
Ei'perfodo de tiempo d.urante el cual una norma existe eri un orden
se llamar el tiempo.;externo de.esa norma. Se sigue que ]os sistemas
tienen una_ exis~~Ja.:.Jl!UChQ..~s .efimera que las ~ormas .
~ero las non:rias se refieren tambn a acontecimientos temporales.
~1 t1empo en que l~s diferentes acontecimientos relevntes para un .caso
uenen lugares determin,inte de Ia aplicablidad de Ias normas a ese caso.
La ~ecuencia de t(?<los los momentos temporales en los que la norma es

aplicable a. algti caso se liamar tiempo interno de la no mi. E! tiempo

-~e la n?r~a es una_. fu11:cin de su pertenencia ~ un sistema, el tiempo

mterno es una func1n de su aplicabilidad.


'
Tiempo externo e interno de una norma-no tienen parqu coincdir
necesarimente. Uria norma.puede existir en' un sistema en varias
s~stemas sucesivos sin ser aplicable y viceversa. puedC Set aplicble n-un
-t.J_empo

tr1

sin pert.e~.e~l'.al sistema que corresponde a t 1 El primer caso

est ejemplificd por. una !ey dictada en t, que' estip\!la que esa lev
entrar en vigor a partir d'e

t2. Este es .un :caso reltivamenie frecuent

por ejemplo, el'C~dig Penai argentino fue promulgado el 29 de octubr;


de I 921, pero en v1rtud de su art. 303's6l comenz a aplicarse seis meses
despus, esto es,,elW de .abril de 1922. Dur,ante este intervalo el Cdigo
ex1~U6: esto es,_' ~~:11~~C'a. a los-;sucesivos sistemas, pero no era aplicable
nmgun cas<>, suio a part1~,del 29 d_~, abril de 19:22, El segundo caso est.
eiemp!ifcdo por, una,Jey derogada )1ue todavia es aplicable, por
eJemplo; cuando Ia:. decisi6n concierne:un delito cometido dtiriulte el
tiempo en que !a leyesfab en vigor, aunque e! tribunal haya que decidir
el .~~so.en un momento en 9ue l_a leY.ya]j existe, estoes~ no perten~e
al ..szstema .que corresponde aI momento de decisi6n.
Por Ia tanto, aunque puede haber superposicin parcial y an total
d~1 tiempo externo e interno de una norma,. los dos conceptos son
diferentes y han de ser distinguidos con sumo cuidado.

.1

'-~~

,;:'
EUGEN!O SUL YGIS

3.

CRITERIOS DE APLICABILIDAD

De acuerdo a un punto de vista muy difundido> entre los distintos


sistemas de un orden jurdico habra uno que ocupa una posicin de
privilegio: es el sistema correspondiente al momento presente (llamado
S")' pues solamente sus normas son aplicab!es. Desde el punto de ~i_s~a

de unjuez el sistema S 11 es el que correspon~e ai mom~nt~ de su d~cts~on


(es el ltimo eslabn de la cadena de sistemas, s1 b1en el termino
"ltimo" es, por supuesto, egocntrico y se refiere a diferentes tiempos
en cada ocasin):
Como veremos ms adelante, hay un sentido en que el sistema

presente SP ocup~ en efecto una p_osicin privi!egi~da, pero no es ~l

'

i'

:{,!
.: ..:

I"

'i..
,_;.:

/'.

._._,

~--_---.

fi
!:.::

sugerido ms arriba. Como todo 3uez. sabe muy bien por su pro?1a
experiencia, frecuentemente dcbt: uph.::,,r lll.)!ii<.b que ya han sido
derogadas, pero que retienen su aplicabi!idad. En consecuencia, lCmo
ha de decidir el juez cul de las mltiples e incompatibles normas
pertenecientes a los distintos sistemas de! mismo orden jurdico ha de ser
aplicada a1 caso sometido a su decisi6n? Hay ciertos criterios que varan
de una rama del derecho a otra y que generalmente se encu.entran en e{
detecho msmo.
Consideremos un ejemplo tomado del rea dei derecho penai
argentino. El principio general que rige en esta matera es el de la no
retroactividad de la ley penal, expresado en el conocido aforismo
<lnullum crimen, nulla poena, sine praevia !egc", principio que encuentra
ainplia aceptacin en todas las legislaciones penaies modernas. Este
principio -includo en la Constitucin Nacional (art. 18) -admite
diferentes interpretaciones \ pero como expresin dei principio de no
retroactividad significa que el derecho penal no debe ser aplicado a
delitos cometidos antes del dictado de. la !ey que crea el delito.
Esto implica la aplicabilidad de la 1ey que estaba en vigor en el
momento de la comisin del delito, es decir, la llamada "ultraactividad"
de la ley penal: es obligatorio aplicar una ley penal a todos los delitos
que se cometieron durante su exstencia, an aque!!os que son juzgados
con posterioridad a su derogacin. 1enen1os aqu un tpico caso de
aplicabilidad de una norma que ya no cs v.lida, esto es, no existe. Este
resultado puede parecer paradjco si e,; exprcsado en trminos de
validez, pues entonces resp)ta que. la~,~1orma es ~ vlida y no vlida al
mismo tiempo. Pero e1 aiie de paradoja dcsar~e tan pronto
detectamos la ambigeda_d dei trmino ''vlido".
9
Cfr. Alchourrn, C. E., y Butygin, E.. Normutiv<! Systems. Springer. Wien-New
York 1971, pp, 140-143 (existe una vcrsin castdlana fnuoducrin a la lvfe1odologa de las
Ciencias Jurdicas y Sociales, Astrea, Buenos Airc$. !975).

TJEMPO i' VAi..lDEZ

Per? h~~ otros principios que lil~itan fuertemente la apiicabilidad de


e~te pr~nc1p10 general. En. la prcttca, su aplcabilidad .se red uce a la
h1ptes1s en q1:e una acc16n D;O _estaba incr~minada en el momento
cuando fue realizada, pero es considerada delito por una ley posterior 0
cuando una !ey postcnor establece una pen mayor. Pero lqu ocurre si
la ley posterior establece una pena menor?
De acuerdo Cdigo Penal argentino (art. 2) etl.tales casos se aplica
la norma pos,ter~or, est? es, la nue"."a norma ha de ser aplicada an
cuand~ est? s1gn1~ca deJar de lado el principio de la no retroactividad,
7v!s aun, si e~ el 1~te:;alo entre la comisin del delito y eI momento de
dtctar sentencia ex1st10 una norma que estableca una pena me

b
no!, es
es~a norma m s en1gna Ia que debe ser aplicada; siri tomar en cuenta el
hecho ?e que esa norma haya sido derogada antes de dictarse ia
sentencia y, por ende, no pertenece ai sistema S .
Esto n~ es to~ava el fin del cuento. Hay una Pe~epcin a l~ regia de
l~ pena mas ben1gna en el caso de las leyes temporadas esto es leye
d1ctadas .para u?- p~riodo limit~do de tiempo que estabie;en Ja fe~ha d!
su pr?p1a exp1rac1n. En tal caso se considera 10 que Ios delitos
cometidos durante el lapso en que la ley ternporaria--snfba e

debe
d de'd
.
n vigor
n ser pena o~ .acuer o a ~na. ~un,cuando ia sentencia terlga lugar
despus ?e su exp1rac1n y !aleg1slac1n ordinaria-que por hiptesis es
ms benigna- ha recuperado su validez. Esto suena razonabie pues d
otro mod? la ley temperaria tendrfa muy escasa aplicacn. '
e
_ Comb1n~do estos tres pr.incipios (el principio constitucional nullum
cnmen> el articulo 2 del Cod1go Penal y el prncpio referido a Ias l
tempera rias) fJ btenemos los s1gu1entes

. de .apiicabiiidad para
eyes
critenos
J
ley penal:
a

a) Si al momento de realizarse la accin, sta no tsib iiicriinih~a.


el acusado debe ser absuelto.
.. . -
'
b) Si la accin estaba incriminada, entonces e1je~-debifripa
t?das las leyes referentes a esa accin> que pertenecen a los diver;~~
sistemas que corresponden a todos los momentos temporalCs deI tiempo
externo desde el momento de la realizacin de la . accin hasta el
momento en que dieta Ia sentencia.
. .- , :

e) Si. la Iey que corresponde aI moment -d ueutb eS - Una ie; . :


temporana, entonces esta ley debe ser aplic.c!,da.con preferencia a toda .
las otras nonnas.
s
, d) ~i esto no es el cas~, entonces' la nori:ni{Jri.~StbiCe--Ii(p;~a
mas benigna ha de ser prefenda a Ias dems, aunque eSt ya derogada en
e! momento de la sentencia.

' Cfr. Soler, S.,

pp. 194-197.

Derecho Penal Argentino,

T.E.A.:a'~..~no/;i~;l9'.7o:~-d-
, !
e ,,
VOJ.

201

EUGENlO BUL'i(;lS

La existencia de una norma ms benigna derogada con anterioridad


a Ia comisin del delito es, desde luego, irrelevante,.pero Ia promulgacin.
de una norma ms benigna con psteriorida~ _a la sentencia del ju~z
obliga a reducir Ia pena (conforme ai art, 2 dei Cdigo !'ena!) aplicando
la nueva norma, siempre que la pena nq haya sido cumplida.
Es interesante notar que el hecho de que todas las nof1:11as que eI juez
debe tomar en cuenta, salvo Ia ltima~ son normas derogadas.al tiempo
de dictarse Ia sentencia carece de toda relevancia para la eieccin del
juez. EI que una norma pertenezc~ a Sv no es en modo alguno decisivo
para su aplicabilidad. Pero los criterios de aplicabilidad tienen que
pertenecer-al sistema qt.ie est en."V_ig~r en el momento en que~e1juez
dieta la sentencia, esto es, al sis.tenia Sv. :
Esta ltima aseveracin requiere iertas reservas.. Podria objetarse
que no basta que los criterios de aplicabilidad pertenezcan aS,, sino que
ellos mismos tienen que ser aplicables. en eI momento de dictarse la
sentencia. Esto es parcialmente verdadero; algun_os criterios de aplicabi~
lidad pueden existir sin ser aplic~bies. Tq~emos el .caso del art. 2 del
Cdigo Penal. Ya dijimos que de acuerdo ai art. 303 dei Cdigo Penal;
ste debi aplicarse a los sess meses de su promulgacin. Durante este
intervalo el art. 2, como el resto de! Cdigo, pertenflOa al sis;r,ma
correspondiente, pero no era aplicable. ,Esto sugiere la existencia de
criterios de aplicabilidad de un nivel superior, que regulan Ia a.plicabilidad
de los criterios de aplicabilidad. En efecto, el art. 303.es un criterio de
tercer nvel: se trata de! criterio de aplicabilidad ltimo en lo referente a!
Cdigo Penal. Hay una importante diferencia .entre e! art. 2 y eJ.art. 303:
el primero existi durante un cierto tiempo sin Sef aplicable, pero el arL
303 mismo era aplicable desde el momento de su promulgacin, pues
este artculo se refiere a todo el Cdigo Penal, excepto a si mismo
(aun:que esta excepcin no est formulada, expresamente, est implcita
en su sentido). Por lo tanto, parece que para Ios criterios de
aplicabilidad ltimos como el art. 303 no hay diferencia entre eI tieri1po
ex.terno y eI Interno: _son aplicab1es cada vez que existen. En toda rama
del derecho hay algunos criterios de ap!icabilidad ltimos y stos
criterios ltimos tienen que pertenecer a Sp,
En este sentido, pero slo en este sentido el.sistemaactual sP ocUp
un lugar de privilegio respecto de todos los sistemas de un orden
jurdico. El juez tiene que identificar prmero este sistema y especialmente
sus criterios de aplicabildad, si bien estos criterios lo remiten a menud
a normas que ya no son vlidas, esto _es, que no pertenecen al sistema S,,
y que no obstante lo cual deben ser aplicadas.
Los criterios de aplicabilidad pueden tener diferente origen: pueden
estar establecidos en una ley (como en el caso dei arL 2 de! Cdigo
Penal), o en una constitucn (como el principio nullum crimen), por la

202

Tl.EMPO Y VAtlOEZ

prctica judici~l y hasta por Ia doctrina. Pero cualquiera que sea su


fuente, el!os Jienen la forma de directivas dadas. a los jueces que
establecen que norrn~ deben aplicarse en Un caso dado. Por to tanto
son normas qu~ se refier.en a Ja aplicabilidad de otras normas qu;
pert~necen a ~1fer:ntes sistemas ~el mismo _ord.en jurdico. En este
sen~1~0. estas d1rect1vas so_n ~orm~ de un nivel superior. o meta-normas
q?e 1mpone~ d~beres a ~s J~e~s de aplicar ciertas normas del primer
n1vel. Los cr1tenos de aphcab1hdad ltimos son normai de un .nivel an
ms alto.
~in einb~rgo, ~sta.blecer de~re~ ..~arg~-_de los jueces no es la.nica,
funcin de los c:1ten9s de _aphc.~b1hdad, si bien normalmente se los,
formula .como direct1vas dirigidas al juez. AI mismo tiempo, tales .
cnte~1os 1dentifican Jo~ momentos ten:iporales a los que corresponden.
los s1stemas que deben ser tomados n cue!lta. Eljuez debe comparar las,
normas relevantes que J?Crt~nece_n a todos esos sistemas para.estabiecer,.
cu~J de ellas ha de ser aphcada. la seleccin de las normas que son .
aphcables a un_caso est b~ada e!1 ciertas relacionesjerrquias entre
esas normas . Est~s ....~}~tones Jerrquicas entre Ias nornias que:_
pertenecen a ~Iiferentes ,sistemas deI mism~ orden pueden estar basadas
e!1 eI contentdo e_specifico de las normas ._involucradas (como, por
~Jemplo,_ 1
gravdad de la pena) o en .: propiedades puramente
for~ales , como la f:cba de su promulgacin o Ja.jerarqula de fa
a~tondad.. qu~ las ha _d!ctado_~ et7.. Es interesante notar que en nuestro
eJempio. el b1en.conoe1do pnnc1p10 !ex po~terior derogar priori: que ,-

\ ... ,,,,,.;,-

~',_;:
..:.,.::-l!!C;_;':.:,,'.~,'..r';i

::-;

g;f~;_:f]~:~;~:1~ftfffJhii!i~ltf~~~f~

.algunas 1~plicac1on~~ d~- una norma consti~ucionaI como eI principio


nullum cnmen. son <l_")a~asde lado por una ley (art 2 de! Cdigo Penal).
- . E~tas relaci_one~ lerarqu1cas son, p9r lo general.; constitudas por los
cr:uenos de aphc.ab1hdad:'ellos ~ablecen ciertas. relaciones ordenadoras
e 1mponen a los Jueces e1-deber de usar ciertas jerarquas !"=On preferencia
a otras. Por 1? tanto, c~be distinguir en eIIos por. lo- menos dos
- componentes: ~!) formulaCin de .una relaci.ri jerrquica- que no- es .
una.norma .Y (11) una qorma de n1vel sup~ro.t_que impone el deber de
.. elegir.. una J~rar.qu1li dada y, en consecueticia, aplicar la norma que
. resulte su~enor confor1:1e ~ ese ordert jerrquico.
. _
Resu!111endo: los critenos de aplicabilidad cumplen tres funciones:
. (l) ai fyar los momentos relevantes determinan qu normas deben
.. _compararse;_ son-las pertenecie~tes 2: los sistemas que corresporiden a
.;.-;.esos m~mentos; ~2) estab~ec~h relaciones jerrquicas entre normas
..-.:; .. :/~ertenec1entes a SISternas dtsttntos (dei mismo orden jurdico). Como

EVGENIO Sl'l.YGl:-

todas las relaciones ordenadoras, estas relaciones son transitvas y


asimtricas; (3) mponen a los jueces el deber de aplicar aqueHa norma
que resulte superior a las dems, de acuerdo a esas relaciones
jerrquicas.
El preedente anlisis muestra que cl c0ncert0 de un .sistemajurdic0
corno un conjunto de normas es demasiado estrecho: un sistema jurdico
contiene normas de diferente nivel y tambin relaciones jerrquicas
entre normas del mi_smo sist~ma y entre normas de sistemas distintos de!
mismo otden u. Normas de prirner nivei (o regias primarias en la
terminologa de Nart) imponen debercs y prohibiciones a los sujetos
jurdicos y les otorgan permisos o autorizaciones. Normas de nivel
superior (reglas secundarias en la terminologa de Hart) confieren
poderes. pblicos y privados, e imponcn 0blifZaci0ne~ a los jueces y otros
funcionarios aplicadores del derecho _:. i\ormas de tercer nivel regulan
Ia aplicablidad de las normas de segundo nivel.

4.

UN CASO CONTROVERTIDO

Hemos analizado la situ"acin imperante en el derecho penal


argentino para ejemplificar los criterios de aplicabilidad y su modo de
operar. En otras ramas del derecho los criterios pueden ser distintos,
pero la situacin es smlar a la que hemos examinado. Hay criterios que
en ciertas circunstancias otorgan preferencia a una norma anterior (ya
derogada) frente a una norma perteneciente al sistema S1 (ultraactiyi~ad
de una norma); en otras circunstancias, normas quei'exsten en Sv debeh..
ser aplicadas a casos que tuvieron !ugr con antcrioridad al momento en
que esas normas fueron promulgadas (rctroactividad de una norma).
Estas relaciones de preferencia pueden basarse en diferentes criterios. En
el Derecho Cvil ocurre frecuentemente que los jueces deben aplicar una
norma que era vlida en el momento en que el contrato fue celebrado o
una norma que pertenece a alguna etapa intermedia. En el derecho
argentino en el caso de un contrato de trabajo cuando lo que se discute
es la legalidad del despido, la norn1a que debe ser aplicada es la que
estaba vlida cuando tuvo lugar del despdo y no ta que corresponde al
n Las relaciones ordenadoras entre m1rm.is. coml' ,~mbin entre conjuntos de normas
dei mismo sistema son analizadas cn :\!chourrn. C. E., "Normave Order and
De-rogation,.,., en Martino A. A. {ed.), Deomir Logic Computational Lingufstics and Legal
Information Sysrems. North Hol!and. Amst~rd,1rn-'.\;:\, York-Oxford 1982.
12 Puede baber y de hecho normalmente h;1y tambiCn otros elementos (por ejemplo,
definiciones), de modo que esta cnumcraci,; no ;;cd<.'nde ser ,:xhau~!iva. Sobre l~
definiciones en el derecho vase M:anino. :\.:\ .. /.e ,iitini=i,,ui /('~i:;latil''!, G. Giapiche!li.
Torino 1975.

'

TIEMPO 'I' VALIDEZ

momento en que fue celebrado el contrato, ni tampoco la norma que


c?rresponde a Sp. Pero los criterios de aplicabi1dad deben pertenecer al

sistema que corresponde al momento de decisi6n(Sp).


No vamos a analizar los distintos criterios de apliabilidad- en
diferentes ~reas de1 derecho. Pero examriar un caso muy-discutido y
C?n7royert1do, tomado del Derecho Constitucional, en et cual Ias
d1st1nc1ones conceptuales trazadas en este artculo pareceu ser tiles
para la solucin del problema.
.
.
Se trata -el problema plnteado- pr :Alf R;s 1f ::feferrite a la:
posibil~d~d de reformar la disposicin constiucional que.establece e!
proced1~1ento para la reforma de la constitucin,Ross se preg,frtta si
este ai:11<:ulo puede ser reformado_ y,_ en,-taI caso,- mediante qu
proced1rn1ento. Pareciera que el nicoprocedimiento vara la reforma de
la constitucin es el que establece la constitucii1 misrria en -1 articulo en
cuestin. l,Puede, pues, ese artculo ser reformado conforme al
procedimiento establecido en l?
_ .
Ross contesta negativamente a esta pteg:ttiita; el pioCediinieritO. de
reforma no puede ser reformado mediante-ese mismoprotedimiento y
como., p~r hiptesis, es el nico procedimiento para la reforma de la
const1tuc1n, no- hay ninguoa manera jurdica .para. reformar ese
artculo. Todo cambio de la regla dereformah.de serconsiderdo
como un hecho originario de creacin de derecbo 1 es decir com<f'urta
ruptura de la continuidad del orden jurdico, como un hech~ revohiionario: L~ _validez .de la nuev_a constitucin _no puedederivarse de la
const1tuc1on anterior.
~ .. - - . -
Ross da-,.dos razones independientes en ij:16:Yo :d s feSis. ::p()~ lln.
lado,"a1ega que si el artculo de reforma se'apliara~a smism-o sera
~utorrefer~u~e ~~ segn Ross, esto e~ imp~sible; Ya que seoponea un
teorema log1co , conforme ai cual las orac1ones autorreferentes Carcen
de sentido. Por otro lado) sostiene que Ia -t"eforma delartfClo.. de
reforma conforme a sus pro pias disposicions HeVa a un: Cnttadicci6n
. En este trabajo slo considerar el segundo argumento deRoss:
pnmero -basado en la carencia de sentido de "las oraciones au:torreferentes -ha sido ampliamente discutido en la literatura H. Cabe decir al

.Ei

;~~~~- ~~i;

n c:r. Ross, A., On Law and Jusrice, Stev~~s. , Lon~o~~~95S, pp.- -


tr~ducc1n castcllana de G. R. Carri6, Sobre e! Dere.cho.y la JtJSticia, Eudeba Buenos
Atres, 1963) ~"On Self-reference anda Puzz.!e in Constitutioni Lw", en Mind?'s (1963)
! ~24 .<t~ducc16n castellana de E. Bulygn y E. Garzn Valds,"'"Sbre la autoreferencia ~
un d1ffoI! problema de derecho constitucional" en Ross, A., El concepto de validr:z y ouo~
ensayos, Centro Editor de Amrica Latina, Buenos Aires, 969).
14
Hart, H. L. A., "S:_Jfreforring laws", en Festskrift til! Karl Olivecrona, StockhO!in
1964, 307-.316. Cfr. tamb1en Popper, K., "Se!f Reference and t\-1eaning", Mind 6"(1954) 166
(reproduc1do en Conjecsures and Refutations, London 1964), Raz, J., ''Professor A. Ross

..205

EUGE1'-!0 BULYOlN

l'especto. qu~ Ia ex~t~ncia de un teorema lgico general que proscriba Ias


oraciones autorreferentes es ms.que dudoso, aunque:puedehaber, por
cierto teoremas de . este tipo: de algunos sistemas lgicos, pero
'. segur~ente no en todos. Por otra partefparece razonable aceptarque
a1 menos alguno's enunc_iados autorreferentes son perfectamente significativos u.
.
.
:. - '
Para demostrar que la idea de la refor.'!';!~ regia que establ<;_ce el-., .
proi::edimiento de reforma cos1itu~i~~'al ..:.con(~rme a sus .Pr~p1as
disposiciones conduc~ a una contrad1cc1on, Ilos~ p~senta el s1gu1ente
modelo de razonamiento jurdico, tomando como eJemploeI art. 88_ ?e
la constitucin de Dinamarca (que reproduzco aqu en una vers1on
ligeramente simplificada):
.
.
!) . Art. 88: La Constitucin puede, ser reformada mediante el
procediiniento Q y slo por ese proceclimiento.
2) Art. 88' (estableciendo que la Constitucin pu:d~ ser reform~da
mediante e] procedimiento R y slo por, ese proced1mtento), ha sido
creado conforme.a! procedimiento Q.

3) Art. 88' es .vlido,. ~sto es, la Constitucin P.u"?e ser reformada


riiediante eI procedimiento R y slo por ;~ procedimiento.
Ross comenta esta ioferencia" al S1guiente modo; "Como el
significado dei art. 88 eS itdicar Ja nici\ manera de que puede ser
reformada la Constitucin, en esta inferencia la conclusi6n contradice
una de las preinisas, lo cual es un absurdo lgico" 16
Para desentrafiar si hay realmente una contradiccin entre (!) y (3)
y qu es lo que impl~ca tal contradi~i~n, si e~ que la hay, es
indispensable determ!na:r con ms prec1S16n e! ~1gnificado de .los
trminos cruc.iales "vlido" y ureforma". Ya hemos visto que el trmino
nvlido" puede expresar tres conceptos distintos: p.ertenencia, fuerza
obligatoria y aplicabilidad.
La reforma de una constitucin puede consistir en (a) supresin de
algn. artculo de la constitucin como resltado de un acto de
derogacin de Ia norina expresada en ese artculo; (b)_agregado de un
nuevo artculo como resultado -de un acto de: promqlgacin de una
nueva norma, y (e) combinacin de (a) y (b), es decir, supresin de algn
artculo y agregado de otros (eventualmente en reemplazo de los
derogad"Os). Este ltimo caso es el ms frecuente.
Cabe decir, pues. que Ia reforma constitucional co:15is~e en Ia
derogacin de algna ,norma perteneciente a Ia constituc1n y/o
and Some Legal Puzzles",Mind. 81 {1972) 415-321, y Hrster, N "On Alf Ross's Alleged
Puzzle in Constitutional Law", Mind 81 (1972) 422-426.
u Cfr. Hart, "'Self-referring.laws.. cit.
16 Ros~. A.; "On Self-reference. ." cit . p. 5.

206

TIEMPO Y VA.tlDEZ

promulgacin de nuevasnormas cohstitucionales. La derogacin y_ra


- promulgacin de nOrmas tinn-obvia relevancia para la_pertenencia de
esas normas a la constituci6n. Pero la expresin "la c_onstituciri" :es
aqui pe"Iigros-amente ambigua; si una noi:i:na constitu~ionaI es derogada
y, en Consecilencia; deja d perlenecer a: la constitucin en un cierto
;, momento ti, ise trata:de-Hrmisma CQJ!!ttin antes y despus d~ t, o de
dos .consti:'uiones diferentesr La niisrria pregunta puede formularse
respecto d la creacin de nueV.as riormas constitucion~es: si una.nueva
norma.es inCopol"ad"a a Ia cnstitticiri de t ,~ zla constitucn resultante
es l misma que haba antes de ti?
Si por '"constitU:ciil_'' se:.erttiende ua conjnt de normas (por
ejemplo, el conjunto de ls articulos que !a integrant desde el primero
hasta el ltimo), entonces es claro que toda supresin y todo agregado
de un artculo da lugar ai cambio de la constitucin: la constitucin
resultante es distinta de la originaria. Asi, por ejemplo, supongamos que
Ja constitucin que contiene el art. 88 -IIamada en adelante Ci- es
reformada en el momento ti de acuerdo ai procedimiento establecido en
el art. 88 y la reforma consiste en la derogacin del arr. 88 y su
reemplazo por el art. 88'. En tal caso, a partir dei momento ti la
constitucin Cr deja de existir y su lugares ocupado p.or la constitucin
C, que contiene el art. 88' en lugar dei art. 88. El hecho de que esa sea
-la nica diferencia- entre las dos constituciories (ya que todos los dems
artculos permanecen por hiptesis sin alteracin) es absolutamente
irrelevante para el criterio de identidad que hemos adaptado (y que
coincide con el que de hecho usan los jurjsiast al menos en Ia mayora de
. Is casos}. Dos-constituciones que contienen disposiciones diferentes
(cualquiera sea su -nmero}son dos constituciones distintas; el contenido
-de una constitucin no puede variar sin afectar su identidad.
En nuestro ejempio la reform coilstitucionaI consiste en la
supresin dei art. 88 y su reempiazo porei art. 88'. En consecuencia, la
convencn reformadora realiz dos actos, el de derogar una norma (el
art. 88) y e! de promulgar una nueva norma (el art. 88). Ambos actos
ocurrieron en el momento t" es decir> smultneamente. P.or 19 tantoi
. respecto de Ia vaiidez de las" dos normas en el sentido de $U pertenencia
a la constitucin, o mejor dicho, a Ias constituciones respectivas, no hay
_misterio alguno; el art:.. 88 ..pertenece a- Ia constitucin Ci, pero esta
constitucin deja de existir en el momento t,; el art. 88' pertenece a la
constitucin C, que comienza a regr a partir de t,. Todo.lo que hace
fait~ para que una nofma N; sea vlida en el sentido de pertenencia es
.ciue haya sido creada de acuerdo .a.. o.tra -norma Ni perteneciente a1
sistema en el momento de la promuigacin de N;. El hecho e q1:1e NJ sea
derogada despus o an simultneamente con la promuigacin de N, es
absolutamente irrelevante para la pertenencia de N;.

EUOEXIO Bt;L YGl\

Sin embargo, todo parece indicar que cuando Ross usa el tr~ino
"va1idez" en este contexto, lo hace en el sentido de validez: normativa o

fuerza obligatoria. En efecto, ai referirse al esquema inf~r~~cial: "Una


norma es vlida cuando es creada de acuerdo a las condic1ones C; !a
norilla N ha sido creada de acuerdo a las condiciones C, por lo tanto, la
norma N es vlida". Ross dice cxp;-.::~a,i.:nu.:: "La primera premisa es

realmente una norma que prescribe la obligacin de obedecer las


normas creadas de la manera indicada y la conclusin tambin es una
directiva~ 17 Aderrfs, s(!hiF si "vlido" significa valide2 normativa es
legtimo.inferir, como_JoS hace Ross (('p' es vlida, por lo tanto p" (art.
88 es vlido, csto es, l Constitucin puede ser reformada media?te el
procedimiento R y slo por ese procedimiento). La vaHdez normauva se
comporta efectivamente como ei concepto de verdad <i'p\) es verdadera,
por 10 tanto p" es una infcrenca \lida), p<:!'O no !os conccpros
descriptivos de validez: ni de 'p' pertcncce a S)). ni de 'p\) es aplicable
de acuerdo a q" cabe inferir p.
Ahora bien, el argumento de Ro:ss pretende mostrar que la vatidez
normativa del art. 88 1 deriva del art. 88. La inferencia ''directiva o
dentica1"', corno la Uarria Ross, parece ser lgicamente vlida, pero el
art. 88', es decir, la conclusn, es incompatible con el art. 88, la primera.~
premisa, y esto genera la dificuitad sea!ada por Ross.
Como ya hemos notado, los art. 88 y 88' nunca coexisten a! mismo
tiempo, pues no pertenecen a la misma constitucin, sino a dos
constituciones diferentes. Por lo tanto, si hay una contradiccin entre
estas dos normas no se trata de una contradiccin dentro de un sistema,
sino de una contradiccin entre dos normas que pertenecen a .los
sistemas distintos. Es un caso muy comn y no tiene nada de ex:traf.o.
Slo si el art. 88 continuara existiendo despus de la promulgacin dei
art. 88', habra un conflicto en el sisten1a. Ross parece haber pensado
algo por el estilo cuando djo en !a primera formulacin del problema:
"Toda derivaci6n de este tipo presupone la exstencia contnua de la .
norma superior" is. Este punto fue acertadamente criticado por Hart 19 y
en su artculo en Mind Ross tcitamente acepta la crtica; ai menos,
abandona la exigencia de la existencia contnua de! art. 88 y distingue,
en consecuencia, entre la contradiccn jurdica y la contr:adiccin
lgica. Admite que "no hay aqu una contradiccin en el derecho,
porque el art. 88' sustituye al art. 88"~1 Pero insiste en quetlmy,J}..!].3
contradiccn lgica entre la condusin y una de lS premisas deun .
argumento lgicamente vlido, lo cual, segn Ross, serta un absurdo.
17 Ross, A., "On Self-referen!X... " ciL, P- 5 (nsJtaJ.
is On Law and Justice, p. 82, e! subrayado e~ mo.
19 Hart, op. cit.
10 "On Self-reference ... " p. 20.

,/

TIEMPO Y VAUDEZ

Decir que una inferencia lgicamente vlida en-la que la conclusin


contradice una de las premisas sea un absurdo es ciertamente exagerado.
Lejos de ser un absurdo, se trata de una forma de razonar frecuentemente
utilizada, Uamada argurnentum ad absurdum. Lo- que desmuestra este
argumento es que la premisa en cuesti6n tiene que ser falsa y esto puede
constituir una inf9rmacn muy importante. -Pero un argumento conuna premisa falsa no es un argumento sano y eneste" sentido Ross tiene
razn, Un argumento que no es sanono sirve para estabJecei la verdad
de su conclusin y an cuando sta sea verdadera, su verdad no deriva
de las premisas.
En un razonamiento prescriptivo, como el ..que'es1artiosex.IDih3.lldo,
ni la conclusin, ni la primera premisa son proposicioTies,--slil.b normas
y como tales carecen de Yalores de verdad (al menos en la concel)cin de
Ross). Sin embargo, es plausible aceptar que la validez desempefia aqui
unpapel similar _al de la verdad y entonces se seguirfa en efecto que la
validez del art. 88~ no puede derivarse del art. -88. Por" consiguiente, si
realmente hubiera una contradiccin entre (1) y (3), la pretensin de
Ross de que el art. 88 no puede ser reformado conforme a sus-propias
disposiciones sera _razonable, ~.es el nuevo art: .88' no _.podra ffer
derivado --en Io que a~su valideZ normativa se refiere.....::..: der -art.-88,
Sin embargo, no existe en este caso la pretendida contradiccin:
Ross sostiene que(!) y (3) se contradicen, porque(!) prescribe que la
constitucin s1o puede ser reformada mediante el procedimiento Q, y
(3) prescribe que la constitucin slo puede ser reformada medianteel~,,,,
prDcedimiento R ( que se supone es incpmpatible conQ). Pero R"Oss p"asa
per alto el hecho de que "la cons~J!u..ctn,..'ffiencionada en el art. 88 no
es la misma constitucin a que se refrere el art. 88'. En efecto, (1) dspone
que la constitudn C1 slo puede ser reformada mdiant el-procedimiento
Q, mientras que (3) prescribe que la consttucin C 2 slo puede ser
reformada por eI procedimiento R. Por lo tanto,.-losartculos 88 y 88'
hacen referencia a dos constituciones distintas y no hay contr8.diciri
aiguna entre ellos ii_ Una vez que se distingue explcitamente en.tr'. las"
dos constituciones en juego la pretendida contradiccin se desvanece.
Queda finalmente la cuestin de Ia aplicabildad. i,Sera cotretto
decir que e! art. 88 es aplicable hasta e! momento t, y e! ait. 88' despus
de ese momento? Ciertamente no. pues ai igual queotras noiffias, una.
norma constitucional puede muy bien -ser aplicable -despus di: str'.'
derogacin. El are 88' s1o es aplicable a un cas"o-- de rfOfina
constitucional realizada despus de ti y no antes. Li legalidad de Una:
reforma Hevada a cabo despus de tt debe ser juzgadaconforrria las
disposiciones.del art. .8&'. Pero una reforma realizada antes de t 1 _(o.en: ~1

u Esto fue sei'ialado por Horster en su articulo

mencidnad: eif-la 'ri'i

209

1)'
!1::.;, .

11.EM:eo Y YAUDE2

momento t,). debeserjuzgada conforme al art. 88, an cuando el


problema de su legalidad se plantee despus d t,. Por lo tanto, el
criterio general de aplicabilidad de los artculos 88 y 88' es el siguiente:
el art 88 es aplicable a todos Jos.actos de reforma realizados durante la
existencia de C1 (es decir, antes de ti, o en ti), y el art: 88'.es aplicable a
todos.los ctos de.reforma que se realcen con posterioridada th es
decir, durante Ia vigencia de la constitucin Chcon pfescindencia de Ia
cuestin ~nJ:1u momento se p1antea el: problC?ma de su aplicabilidad,
antes o desp.us de su derogacin.
Se sigue _que los tribunales deben dar j)referencia a Ia regla de reforma
que eXista en eI momento en que se-hizO la reforma, sin preocuparse si
esa regla 'haya sido derogada o no antes dei' momento de su decisin. La
situaCin en que normas derogadas debeti ser aplicadas es muy freCuente
en las reas de! derecho penal y civil, y tambin ocuire en el derecho
constitucional. Por ejemplo 1 cuando se cuestiona la constitucionalidad
de una ley.dictada antes de t,, pero la cuestin se plantea despus de t,,
.Ias normas aplicables para resolver esta cuestin sn las de C1 y no las
de Cl, aqn cuando en el momento en que los trbunales han de tornar su
decisin .la sonstitucin C, haya dejado de regir y la que rige es C,.
La nUeV~OnStituCin. ~ deriva su valdez normativa dei art. 88 de
la constitucin Ci, perq la aplicabilidad del art. 88' no puede detivarse
de C1~ porq11e los crlterios.de aplicabilidad que eljuei: aplica, han de ser
vigentes en el momento desu decisinj aun cuando esos criterios pueden
rem_itirlo a ;.normas derogadas.

5. DEROGACION Y EXISTENCIA
Cab~ p~ante.ar la pregunta;,gu efectos produce la derogcin'd una
n~rma sobre su validez? Los anlisis precedentes muestran claramente
q~e Ia ,derogacin de una. norma no la priva necesariarnente de su
, apHcabilidad. rero i,qu ocurre c~n su existencia o pertenencia?
A travs, de toda la discusin de este. tema he trabajado con la
hil?~esis de_que..~omo consecuencia de su derogacin _la norma deja de
existir, en el sentido. de que ya no pertenece a los sistems subsiguientes.
Esta hiptesis lleva a resultados un tanto inesperados: la aplicabilidad
de normas inexistentes. Decir que un juez tiene el deber de aplicar una
norma que_ya o existe .su_ena raro.. Creo que este resultado es menos
paradjico de lo que parece: despus de todo, la norma en cuestin no
ex!ste en el .si:5tema correspodiente al momento de la decisin, pero
e~1ste en el oidenjurfdico, pues ha pertenecido a algn sistema anterior.
Stn embargo, muchos juristas no se sentiran probablemente-muy feiices
con esta descripcin de la situacin. iNo se podrfa evitar esta

t
,e., .

_:u';,.

!5'~<.

1.\\! .

collSecuncia i:noid~8.ndq nuestros. conceptos de Un modo diferente? El


mero hecho de que u~a .norma.derogada retiene todava su aplicabilidad
podra ser usado somo .argumento en contra de la tesis de su
.inexistenca.
. ..
Una. explicacin; alternativa .de los mismos hechos puede ser
pres~nta~a. en los ,sigiente_;. trminos n: .Una norma existe (esto es,
. pertenece.~ un sstema)-mientras.es aplcabie;por lo tanto, una norma
dCrogadaJ pero aplicable a ciertos casos no ha sido eliminada del
.. sistem_~; -~_igue perteneciendo .al sistema,.aun.que su aplicabilidad haya
.sdo ,esltingida .por)a derogacin a un mbito ms limitado de casos,
esto es, ya no es aplicable a casos futuros. De tal rilanera; la derogacin
slo restringe .la aplicabilidad de una norma y no la priva de su
existencia en el sistema. Slo en et caso limite, cuando la norma
derogad_a no tiene aplicacin alguna, deja de pertenecer a1 sistema en
cuestin. Esto. ,significa.-.que las normas derogadas coexisten con las
nuevas .normas.dentro dei mismo sistema-y como son normalmente
incompatibles, los posibles conflictos son evitados-mediante la asignacih
de diferentes. reas. de,apliabilidad: las antiguas normas son aplicables
.P,: o cierto tipo de c~os, mientta-sque las nuevas normas son aplicads
a otros casos... . . . ,
..
_ Est~ sugerencia eqivale a moldear el concepto dr: existencia de Jas
normas {y_por lo tanto, el concepto de sistema de normas}de tal modo
que la existencia se convierte en una funcin de aplicabilidad: para sabeiqu normas. pertenecen a .un sistema- dado, tino tiene que saber qu
normas soi;t ap~icabies. Pero.:en tal caso tenemos que acepta! que Ia
existencia de ~na norma no comienza a partir del momento de -su
promulgacin, sino desde ,el momento. de su aplicabilidad. De esta
mafierat tendriamos. que decir que el Cdigci Penatargentino no existi
hasta abril de 1922, au,nque haya sido promulgado n octubre de 1921.
Como. respecto de .esta cuestin.no parece existir un uso estab1ecido
en. el lenguaje jurdico,.. tal. resultado no parece demasiado chocante.
Pero en otros casos .el m,ismo criterio lleva a resultados ms pro9'lemticos.;
Tomemos el caso.de un contrato celebrado entre Ticio y Sempronio, d
acuerdo aLcual S_emprqnio.se.c_o_mpromete a realizar unacierta accin;
p maliana: S<:"pronio no est obligado a hacer p hoy; de] contrto no
surge obligac1n alguna antes . de! dia de maliana. Slo manana'
Semptonio tendr la obligacin de hacer p, .Diramos que el contrato'
no existe hoy y slo comenzar a existir el da de maiiana? Esta manera
de hablar sue na raro y probabiemente chocara con los-~sos lingsticos
12 Estaexplicacin me fue sugerida por.Ricardo A. Guib-ourg duril.nte la discUSin de
una versin anterior de este artculo, Iefda en SADAF {Sociedad Argentina de Anlisis
Filosfico) en septiCmbre de 1980.

2lf

210
.,:::...

'

TIEMP0 YVAUDEZ

EUGE:,..:10 !ll 1,'iGt:-

vioentes: la mayora de los juristas seguramente describiran la situacin


di;iendo que el contrato ya existe hoy. aunque slo producir sus
efectos mafiana. An ms extra.fio seria el caso del t~stamento: un
testamento no produce efecto jurdico alguno hasta la mu~rte de!
causante, pero sera rnuy raro decir que e! testa~ento no existe. no
porque la persona en cuestin no lu ha;a hct:ho,.s1no porque ~u aut~r
todava vve. Y en todo caso parece habcr una importante d1ferenc1a
entre Semprono que ha hecho un testamento y Ticio que no hizo
testamento alguno, an.antes de la mertc de los dos. Bajo e! supuesto
de que !a existencia es una funcin de aplicabilidad no podemos
describir esa diferencia en trminos d~ !a xistenia del testamento de
Sempronio y Ia nexistencia del testamento de Tico, que seria la forma
natural de describir la situacn.
Parece que el enfoque que c:~ill) ..-,.Jn~idcrando conduce a un
desacuerdo mucho mayor respecto del discurso jurdico ordinario. Por
otro lado, para establecer la 1ega!idad de un testamento. ~enemos que
recurrir a normas que existan en e! sisten1a en e! momento cuando fue
hecho el testamento y no en e! momento cuando se torna aplicable. Lo
mismo sucede con el contrato.
An ms importante parece ser et siguii:ine argumento encontra del
punto .de vista que convierte la existencia en una funcin de apicabitid~d:
los criterios de aplicablidad se encuentran en el derecho; no necesanamente en el derecho escrito, pero en e! material jurdico suministrado
por las diferentes fuentes de derecho. Ms an. como se ha argumentado
en la seccin 3, tales criteros debcn pertenecer al sistema que
corresponde al tempo presente (Sr), esro ~. al ltimo sistema de la serie
de si~temas que pertenecen al ..orden jurdico en cuestin. Por lo tanto,
para evitar circularidad los juristas debcn estar en condiciones de
identificar este sistema mediante algUn crir~rio ~ndcpendiente, que no es
uno de los criterios de aplicabilidad. Por consiguiente. e! concepto de
exlstencia en un sistema ha de ser indcpendiente del concepto de
aplicablidad y no una funcin de este !t!mo. Si esto es as, tendr que
aceptarse que la derogacin de una norma conducc a su eiiminacin y
que un sistema jurdico es el conjunto dt; todas !as normas que han sido
creadas vlidan1ente y no derogadas hasta esc momento.
Finalmente, an si se aceptara que una norma existe en e! sistema
mentras sea aplicable a algunos casos, no podernos concluir que se trata
de la ,:nisma norma la que sigue e;,;:isriendo despus de la derogacin. Si
en t, hay una norma aplicable a una cicrta d ase de casos {que incluye
casos futuros) y en ti esta norma ha sido derogada y ya no es ms
aplicable a los~ mismos casos (por cjen1p!o. no e:, aplicable a casos
futuros), lSigue siendo la misma norma:
Creo que ser[a correcto decir que no cs la misn1<-1 norma. La norma N

212

ha sido reempiazada por la norma N' que tene eI mismo cOntenido, pero
diferente mbito de aplicabilidad y esto es suficiente para decir que son
dos normas -distintas. En efecto} si hay casos a los que una norma es
aplicable y la otra no, las dos normas no son idnticas. Por lo tanto.no
puede so.srenerse que se trata de la misma norma; tendramos que decir
ms bien que son dos normas similares, ..pero no idntica.s. Resulta
entonces que despus de todo_ con Ia derogacin la norma .queda
eliminada del. sistema. La diferencia entre Ias dos descripciones eSt en
eI con~enido de1 nuevo sistema (que tenemos despus de la derogacin),
Conforme a la primera descripcin eI nuevo sistema no contiene la
norma derogada (aunque sta puede todava _ser ap1icable a ciertos
casos) y _si una- nueva norma ha sido creada. en reemplazo de la
deroga.da, entonces el sistema contiene esta nueva norma. De acuerdo a
la segunda descripcin, la norma derogada no pertenece al . nuevo
sistema (en esta las dos descripcones coinciden), pero e1 nuevo sistema
contiene una nueva norma similar a la derogada y, eventualmente, dOs
nuevas normas, una de las cuales es incompatib1e con la norma
derogada. Me parece que la segunda descripcin supone una construccin
complicada y altamente artificial

6.

CONCLUS!ONES

El principal objetivo de este trabajo. eracaracterizar: 'el onjuntO d


normas aplicables a un caso y trazar los criterios que regulan -la
a_plicabili"dd de Ias-:normas. En el transcurso-delanlisis result claro
-en contra de Ia opinin muy difundida, especialmente entre los
filsofos del derecho- que ese conjunto no es .necesariamente un
subconjunto de Ias normas que existen en el momento de considerarel
caso, esto es, eI conjunto de las normas correspondientes a ese momento
particular. Tampoco es necesariamente un subconjunto de algn otro
sistema, correspondiente a algn momento anterior. De hecho eI
conjunto de ias normas aplicables a un caso puede ser .y frecuentemente
es una seleccin a partir de varios sistemas que corresponden a
momentos temporales diferentes del tiempo externo de un orden
jurdico. En otras palabras, es una seleccin a partir de una familia de.
sistemas jurdicos.

El derech:o p_rovee criterios para la identificacin de los momentos


tempora1es a Ios que correspondeu los sistemas que han de ser tomados
en cuenta. De estos momentos hay uno que es especialmente importante: ~
es el momento en el cual el caso es considerado, porque los criterios de
apicabilidad tienen que pertenecer al sistema que corresponde a ese
momento (sistema S 9) . Pero luego esos criteros pueden remitir a otros
213

'EUGENIO BULYO!N

sistemas que corresporiden . a diversos ,,momentos .. relevanre_s. Por


ejemplo, al momento en que se con:eti.el deli~o ~~todos los sistemas
intermedios, como ocurre en el Cdigo Penal argentino; o, como ~ucede
en el. derecho civil, a los momentos" que Correspondeu. a. diversos
aco~tecimientos, corno la celebracin del contrato, su cumphm1ento por
una de Ias partes, su incumplimiento, etc.
_ . _
.
Pero Ja identificacin de los sistemas relevantes es tn slo un pr1mer
paso el siguiente consiste en tomar ias :normas que pertenecen a todos
esos ~istemas y compararlos. Hay cie~as relacion:5 je~~rquicas entre las
normas, establecidas por los critenos de aplicabilidad. Estas son
relaciones ordenadoras que indican-qu-norma de cada P.r .d~ normas es
en algn sentido superior a la otra y en virtud de su tran_s,tmdad (co_mo
relaciones ordenadoras ellas son transitivas y asitntr1cas) .es pos1ble
descubrir cul es la norma que es superior a todas las dems (s1empre
- -que la relacin en cuestin sea suficient:mente fue!te).
Finalmente, hay normas (de un mvel superior). que .regula': la
.,seleccin, prescrbiendo el deber. de elegir cierta$ relaci?nes Je~rqu1cas
y de esta manera, dar prefe~encia a las normas Jerrqu1camente
superiores conforme a esa relac16n.
De esta manera, e! problema de la determinacin dei conjunto de
normas aplicables a un caso es una instancia- de. un ptoblem~. ms
general de seleccionar un conjunto de normas a partir de una familia de
c;onjuntos mediante sus relaciones internas .n. Aqui tenemos el caso de

ordenacin de las- normas con respecto al ttempo.


Este. trabajo muestra Ia imp?rtanciil--de .Ia distinci?n..e!tre: d~~ttes
conceptos que.se ocultan debaJo ;dei .":"b1guo tnmno .vahd~z. Los
problemas relacionados a la aplica1?1hdad de la~ normas ex1gen un
tratamiento separado y no debenan confund1rse con . problemas
referentes a la pertnenca o existencia de las normas en un s1Stema, por
un Iado, y los de la. validez normativa, por- el. otro. La
de
distinciones conceptuales y terminolgicas claras es una de1as-pnnc1pales
fuentes de dificultades en la filosofia dei derecho.

-taI:a

n Cfr. Alchourrn;C. E. y :Maklnson, D.,"Hieraf'chies of Regulations ari:d- Th:ir


Logic" en Hilpinen {ed.). New Studies n Deontic L<;gic, Reidel, Dordrecht 1981.

. 10. PERMSOS

YNORMAS

PERMISIV AS*

.. Carlos . Alchourrn y Eugenio Bu!ygin


El concepto de permiso o, mejor dicho, los,conceptos -de prmiso;'.es
un tpico muy discutido en la lgica dentica y _.n la filosofia dei
tje.recho: Hay varios,_problernas relaciones con el prmis~ acerca de ~os
__ cu ales no .existe. consenso;. uno. de tales tpicos es Ia distinc6n entre
. distintos conceptos de permiso y en particular la diStincin entre el
. permso fuerte (o positio) y . el permiso dbil (o negativo). A este
..-Problema nos vamos a dedicar fundamentalmente en el presente
artculo, aunque tambin .nos referiremos a temas tales como el
problema de la interdefinbilidad de la permsin y la prohibicin, la
naturaleza dei principio de que todo lo que no est prohibido est
permitido (principio de permisin) y el principio converso de prohibcin
(todo lo que no est,permitido est prohibido),los problemas de las
."lagunas~', e~to es, Ia posibilidad de sistemas normativos incompletos
, (en ~l sentido de que. tales sistemas no regulan ciertos estados de cosas)
y, finalmente, el_problema de las normas permisivas. Todos estes tetrias
estn .estrechamente. vinculados entre s~ pero para evitar confusin
parece conveniente .tratarlos separadamente.

Una de Ias principa)es. tesis de este artculo es que la distincin entre


el permiso fuerte y el: permiso dbil, entendida correctamente. es uha
importante herramienta. conceptual que .permite detectar y eliminar
algunos errares que.ataiien a los problemas mencionados. Estos errores
provienen de la faUa de una distincin adecuada entre normas - y
proposiciones nonntivas y, por ende, entre el uso prescriptivo o

.,

;:, Ttuloorigina!: ..Permission and .Perrnissive Norms.". publicado en W. Krawietz et


ai. (eds.), 1heorie der Normt>n, Duncker & Humblot. Berlin. 1984.

215

214

~.
:- ..

PERMISOS Y'NORMAS PERMISIVAS

CARLOS E. AtCHOURRO>: Y f.liGf.'il() IHiLYGJN

realiz;itivo y el uso descriptivo de los trminos denticos,_ tales como


"permitido". "obligatorion y."prohibido". Esta distincin crucial hace
posible solucionar el problema de la interdefinibilidad de "permitido" y
"prohibido", clarificar la naturaleza de los principias de permisin y de
prohibicin y eliminar parte de los prejuicios correntes respecto de Ias
"lagun3.s1' en los sistemas normativos.
l.

PERMISO COMO AUSENC!A DE PROH!BlClON

Mchos autores consideran que e! concepto de permiso no es


problemtico: el permiso -conforme a un punto de vista ampliamente
difundido- no es ms-de que la mera ausencia de prohibcin. Este
punto de vista puede ser denominado la Tesis Retleja (cfr. R. ;\.Joore
1973). La Tesis Refleja implica que no existen normas permisivas: todas
Ias normas son imperatvas, es decir, establecen prohibiciones u
obligaciones (la interdefinibilidad de prohibcin y obligacin nunca fue
cuestionada seriamente). Ms an, si la Tesis Refleja es verdadera se
sigue que prohibicin y permsin tambn son interdefinibles: si la
permisin es la no prohibcin, la prohibicin puede ser definida como
la no perm_isin.

Hasta aqu no parece haber problemas. Pero !a tesis de interdefinibilidad parece implicar que el principio "!o que no est prohibido est
permitido" es equivalente a[ principio converso "lo que no est
permitido est prohibido". Algunos filsofos de! derecho que aceptan
gustosamente la Tesis Refleja, no se sentiran igualmente felices respecto
de esta consecuencia. Pero hay otras consecuencias que son a,n rhf
dudosas. Si se acepta Ia Tesis Refleja, tenemos que aceptar tambin que
los principios de permisin y prohibicin expresan verdades necesarias,
pues resultan ser analticos. Esto significa que todas las acciones (o
estados de cosas) posibles son calificadas como prohibidas o como
permitidas por cuaiquier conjunto de normas o sistema normativo. Si se
acepta que un estado de cosas es regulado por un sistema normativo si
est o bien prohibido o bien permitido por ese sistema (io que parece ser
razonable), se sigue que todos los estados de cosas posibles son siempre
regulados por todo sistema normativo (cualquiera que sea su contenido).
Esto significa que todos los sistemas normatl\os son completos y que
-por razones lgicas- no puedc habcr lagunas en el!os.
Esta conclusin no es en modo a!g_uno incontrovertida; muchos
juristas Ia consideraran como altamc;te anti-ntutiva, pues parece
obvo que en algn sentido puede haber estados de cosas que no ban
sido. considerados por el legislador y que, por lo tanto, no estn
regulados. Consderaciones de este tipo indujeron a von V,/right a

216

introducir algunas modificaciones importantes eri' S. oncepcin originaria


de 1951.

2.

PERMmo FUERrE v DEBrL

i:::s;Yki'c;HI 19~3

. Para evitar Ias consecuencias indesebi~S: dci 1~\esis:d~-i~~e-fdefi~ibi--


Itdad .von ~right introduce la ffistinp!?nentre_."_eI permiso fuerte .y ei
perm1so dbd 1
: ., _ .,,--: _
._.
_
._._:::
El permiso dbil es el concepto de pz:insi'fl':Car~Cterizado-poria
Tesis Releja: "Se dir que un acto est perffiitido ell eJ. sentido dbil si
no est prohibido" (von Wright 1963, p. 86). Pero los partidarios de Ja
Tes1s RefleJa ~an p~sado por alt'-:_ ?tro ..qncepto distinto de permso,
l~an:ado per.miso fuerte, que es definido por _von Wright en los trrnirtos
s1gu1entes: (1) se dir que un acto "est permitid".eri e1 sentido :fuerte si
no e:t prohibido, pero est sornetido a .. riornia'\ .y (ii) .'~Hablando en
trm1nos generales, un acto est permitido .en .el sentido fuerte si .ia
aut?ridad ha considerado su status normativo'y detide.permitirlo" (v~n
Wnght 1963, p. 86).
. . . ..
~a definici?n (_it) es. apar~nteme1;-te-.una~ exPii~-RCiri: o~Plerhentati
de (1), pero de necho (1) y (u) nos,m eqmvalentes y, en consecuencia,.
surge.
pregunta cul de Ias dos ha de ser .considerada como .fa
defin1c1n deI "permiso fuerte". En efecto) (i)'reqUiere dos condiciones
(a) un acto no ha de ser prohibido y (b) debe estar usometido a norma';
~st_o es, d:be ~r o ~i~n permitido o bien obligat6rio .. En cambio, (ii)
exige, ~na sola cond1c1n: el acto debe ..s.er (expresa o implcitamente)
permitido. Esta segundacondicin es idntica a (b).
Supongarnos ahora que una autoridad .normativa decde permitir un
acto, que est prohibido (tal vez sin haberse percatado ._de este hecho).
tSena este a~to considerado como permitido en el sentido fuerte?
Conforme a (I) la respuesta seria negativa, pues .eL_acto est prohibldo
de ac_uerdo a (ii) la respuesta sera positiv3., pues el acto -est
ex:plcita~ente p~rmi!ido. Es c~aro que una norma.(Jue prohbe un acto
es en_ algun se~tldo 1n~ompatible con la norma que lo permite y tal confl1cto debena s0Juc1onarse de alguna manera. si eI sistema al que
perte necen a~bas normas ha de cumplir su cometido principal, a saber 1
regu 1~:" o motivar_Ias conductas humanas. Pero, lqu' ocurre antes de la '
soluc1on deI co~fl~cto? {Hemos. ~e decir, conforme a (ii), que el acto est
a la_ vez proh1b1do y perm1t1do en el sentido fuerte o debemos
conszderarlo como no permitido en eI. sentido fuerte de acuerdo a (l)?

Es1a distinci.n fue introducida por primera vez, por l que s~bemos, i:n von Wrlg-hi
_
.

1959. Cfr_ von Wr1ght 1959, pp. 26/27.

217

C'ARLOS E. ALC'HOVRRON Y E~OE:-;c1q BUL'i!N

Pero s el acto no est permitido, no hay conflicto alguno; por l<? !anto,
esto equivale a decidir todos los conflictos entre normas p~rrrus1vas Y
normas prohibitivas en favor de stas timas y ~o resulta fcll encontrar"
una justificacin para esta decisin.
.
.
,
La posicin de von Wright en Norma y Acc,n no..es muy clara; el
eiirnina'1os conflicros dentro de un corj:Jus de normas (esto es, dentro-de
un conjunto de normas que pi\lierien de. I:t misma autorida?J,. p_e!?
admite que diferentes autorid_ades.pued_~~ d1ctar ~<:r!Ilas confl1ctt~as *.
De todos modos parece razonabte adr,1ttr,ta.poS1blltdad de confhctos
dentro de .un sistema no"rmafivoJ, En tal caso.tenemos que aceptar la
tesis (ii) como definicin de permis.o fuerte: Pero e~tonces ya no seria
verdad que el permiso fuerteim:plica.el permiso .dbil) c)mo sostene von
Wright sobre la base de (i) en Norma. y Accin.. Volveremos a este
problema en la seccin siguiertte.
. .
:. :
Una .diferencia imprtante entre el p~rmiso fuert~ y..el -dbil. est
conforme.,a- von Wright 1963; qUe el permiso fuerte es un carcter
normativo, mientrS que el perriiiso dbil no lo es.

" "EI permiso dbil no es un carcter: no~m3:ti~~ independient~; Los


prmisos dbiles no son en absoluto prescnpc10rres o normas. Solo el
permiso fuertees un carcter normativo" (von Wright 1963, !' 86).
Esta cita parece sugerir que los permisos.fuertes son prescnpc1ones o
normas. Esto es un sintoma de la corifusin ,entre el uso PftScriptivoo
reaiizativo de los trminos de6nticos, por un ~ado, y su uso descriptivo,
por eI otro. Teneinos que analizar esta disti_ncin ms detenidamente.

3.

USO PRESCRIPTIVO Y USO DESCRIPTIVO . DE .. LOS


TERMINOS DEONTICOS
.. .
.

La principal fuente de dificultades en ldctrina de permisos fuertes


y dbiles, tal como sta fue disefiada por vim .Wright en I963, se
encuentra en la falta de una distincin adecuada entre el uso. prescrptivo
y descriptivo de "permitidon y de los trminos dentic~ en general, .a
pesar de que von Wright traza en 1963 una.distlnci6~ muy clara entre
normas y proposiciones.n~r.rnativas. Pero vori.Wright parece pasar por
alto el hecho de que los trminos den!ics "prmitidon y "prohibido"
tienen significados diferentes en contextos prescriptivos y ~n ]os des-
criptivos.
Comenzaremos por analizar los diferentes conceptos de prohibicin,
esto eS, los diferentes usos del trmino "prohibido". Coando ese trmino
Cfr. Alchourrn~Bulygin 1989.
' Cfr. Alchourrn~Bulygin 197!, Weinber~r t9n y voo Wrlght 1982 y 1983.

218

-1:'RMiS:os v N9RMS-PERMrs,vAs .,:

.. '

figUra en una norma e~P~a un concepto prescripiivo de prohibicin;


usarmoS .. para smbolizarlo el signo "V'~.."'Vp" es, por 1o tantci, Ia
expl'Csin simblica de una norma que _prohbe p. Cuando eI trmino
"prohibido" figura en una proPQsici{>n normativa expresa un concepto-...descriptivo de prohihci6n, para el cual usaremos el signo "V1'. Una
proposicin normativ~ ~l que afirma, por ejemplo, que e! esta<lo ,je
cosas p est prohibido por algn conjunto no especificado de fiormas; es
decir, por un sistema normativo. Llamaremos a. a ese conjunto de
normas; laexpresin"Va p" significa entonces que p est prohibido en
a. Esta propo.sicin es verdadera si y slo si Ia norma'('Vp" perteh~ce a
las cop$ecencias..de a. En smbolos:
Vap=df. "Vp"ECn(a).
Cabe fot:rilul:t una distincin similar entre los conceptos prescriptivo y descriptivo de obligacin (0.y Oa).
.
La situacin se torna ms,g.mpleja en el caso de permiso. Coando el
trmin permitido'' figura en una norma expresa el concepto/)rescriptivo
de permisi6n: 'iPp" es Ia expresin simb~lica de una norma que permitep. Pero cuandO el"mismo. ~rmino figura en una propt>sicin normativa
es ambiguo: cuand se dice que un estado .de cosas p est permitido en
un conjunto de normas a, esto. puede significar dos cosas: diferentes; o
bien que existe una norma (en a) que permite p, o bien que p no est
prohibido eri a. Por _lo tanto, hay dos concept()s de permisi_n
descriptva:permisojuerte (Psa) y permiso dbil(Pwa).
Uil estado de cosaS p e'st permitido en el sentido fuerte ena si, y slo
si, una norma qtje permite p pertenece a las consecuencias de et:
Psup= df. ''Pp"ECn(u)
Un estado'\Je cosas p st.permitido enel sentido dbil ena si y slo
si p no est prohibido en ..a, es decir, si no existe en a una norma que
prohiba p;
..
.
Pwap= df; "Vp"tCn(a).
.
Lo.S"concpts prCScriptivos _son interdefinibles;. las frniulas "Vp'\
"0-p"y "-- Pp"' expresa~ la misma norma.. Lo mismo vle para "Pp ..,
"-Vp" y "-0-p", Coh reS.JJeClo a los conceptos descriptivos la
situacin es ms complicada La prohibicin descriptiva (Va) y la
. permisin dbil (Pwn) son contadictorias y, por lo tanto, interdefinibles:
Vap= -Pwap y viceversa, Pwap = -Vap, Pero Ia prohibicin des-
criptva y Ia perm.isin fuerte no son interdefinibles: un estado de cosas :
. ;:. pu.ede estar prohibido y pe1'mitido en el sentido fuerte al mismo tiempo,
. (en e! misin sistema nrmativo) y tambin puede estar ni prohibido ni
permitido en e! sentido fuerte. En e! primer caso, tanto Vap como Psp
verdaderas; decimos en tal caso que a es incoherente. Cuando

CARLOS E, ALCHOURR{);.; Y f-1:Gf.X!O fH.:t.YGlX

f '..

"'

'

. !

ambas proposiciones Vo:p y Psetp son falsas, e! sistema es incompleto


(con relacin a p). Es precisamente la posibilidad de sistemas normativos
incoherentes e incompletos lo que hace necesario distinguir entre los
permisos fuertes y dbles. Con respecto a sistemas completos y
coherentes la distncin se esfuma: si un sistema es completo todos los
estados de cosas relevantes estn regulados. se;:i como prohibdos. sea
como permitidos en el sentido fuerte, de manera que no existen estados
de cosas permitidos en el sentido dbil (es decir, no prohibidos) que no
estn a la vez permitidos en el sentido fuerte. Y si un sistema es
coherente, entOnces no hay conflictos de normas y por consiguicnte
ningn estado de cosas est prohibido y a la vez permitiden el sentido
fuerte; por lo tanto, no hay estados de cosas permitidos en e! sentido
fuerte que no estn permitidos en e! sentido dbil. Ambos conceptos se
superponen ...
Se sigue de lo dicho que e] principal error de von Wright 1963 es
distinguir dos conceptos de permisin donde en realidad hay tres: uno
prescriptivo y dos descriptivos. Se tiene ta impresin de que von Wright
no distingue entre la permisin prescriptiva y la permisin fuerte; es por
eso que sostiene que el permso fuerte, a diferencia del dbil, es un
carcter normativo, lo que sugiere que se trata de un elemento de las
D.'Ormas y por ende de un concepto prescriptivo. En realidad, el permiso
fuerte es, como el perrniso dbil, un elemento de las proposiciones
normativas y no de Ias normas.
Tarnpoco es verdad que el permiso fuertc imp!ique el permiso dbil.
El mismo estado de cosas puede estar permitido en el sentido fuerte y
prohibido a la vez; tal situacin es perfectamente posible, si bien
significa -por cierto- que el sistema en cuestin es incoherente.
Las distinciones entre los conceptos denticos prescriptivos y
descriptivos, por un lado, y entre el permiso (descriptivo) fuerte y dbil,
por el otro, permiten dar una solucin adecuada a! viejo problema de la
completitud de los sistemas normativos, problema muy debatido en la
filosofia jurdica bajo el rtulo de "lagunas dei derecho ".
Muchos filsofos del derecho piensan que de la interdefinibilidad de
"prohibido" y "permitido" se sigue que todos los sistemas normativos
son eo ipso completos o cerrados\ Como tal resultado es altamente
contraintuJtivo, muchos autores, entre ellos von \Vright (1963 y 1968) se
decidieron por el rechazo de la tesis de nterdefinibilidad. Sin embargo,
- -4 - - . - .- ,,,., 5i>
Las tdeas esboz:adas en esta seccin fuernn presentudas por primera vez en
Alchourrn I969_(N.". 2 de este vo!umen). Cfr. wrnbi~n Akhourrn-Bu!ygin 197!, cap.
VII, pp. l 16 ss., y Apndice pp. 19!-196.
} Cfr. von Wright 1968, p. 85: De esta manem. si consrdtramos [os dos caracteres
~enticos de pe~isin Y. o.!Jligacin (prohibicinJ como intadcfinibles se sig-ue ... que todo
sistema normauvo es, tnv1almente, un sstema cen<1do.

?ERM!SOS Y NORMAS PERMIS!Vt.S

es un remedio demasiado fuerte para esta enfermed,ad. No hace -'"alt


rechazar in tato Ia tesis de interdefinbilidad para conceder espa;io :
.estados de cosas ~o r.e~ul!dos (esto es, a casos de laguna) 6. Esto rnuestra
que ~J famoso pnne1p10. _lo que no est prohibid~; est '.permitido'" es
amb1guo, pues puede ser interpretado de tres rriariras distintas 7.
. (a? . Si "permitido" expresa el concepto preSriptivo, entonCe; el
pnnc11~10 es u~a ,,norma, ~ saber, ~una norma .perrnsiva con un
contemdo especial (von Wnght 1963, p. 87). Esa nonna permite todos
los actos o ~tados ~e cosas que no han sido pfohibidos :por otras
normas. .del s1sten:,a; s1 una norma de tal tipo es gregada a ul._onjunto
de n?rmas, el SIS~ema resultante es completo a cerradO t . .Pero la
cuesti?n de saber s1 una norma d~ clausura de esftiJ)o pertCnce O no
u~ s1stema es un prqblema contingente, que nada tene que ver con.Ia
log1ca.
.

(b) Si ~p:rmitido" significa permiso fuerte~: ilt~~S -Cr pfin~i,iO es


una propos.1c1~ contingente acerca de un sistema normativo. Ser
verdadero s1 el s1stem.a en cue~ti~n.es completo y falso, si no lo es:.Por
Io tanto, en esta vers16n el pr1nc1p1~ no puede-_ser invocado como una
razn par~}oste~e! q~e .to~os los sist~mas n?rmativcis_son completos.
Si perm1t1do s1gn1fica perm1so dbil,.entbnces el Principio es.
anahttco (resp~cto de la defi~ici?, ~e permiso dbil), per como tal es
vacuo y nada dice. ~?:rca de n1ngn s1Stema n~rrriativo. Por consiguiente,
no excluye la pos1b1hdad de que haya lagunas, esto es, estados de cosas
no regulad~s, por9~e un estado de cosas no regulado es justamente el
que ry.~ esta proh1b~do (es decir, permitido n ~r Sentido dbiLy no
perm,Mo_!m_eJ sentido_ fuerte, cfr. AlchourrnCBJygin 1971, p. 126)..
Fu_e preczs.~xnent~ I~ confus16n entre ~os .opradres enticos.
prescnptlvas y descr1pt1vos y la falta de disthiCi6i:C entre fI penriiso
fuert':. Y el dbil lo que ha l!evado a muchos fsofos de! derecho a la
extrana 1~e~ de que todos los sistemas normativos son completos por
razones loglcas.
..

<:).

4.

WE!NBERGER SOBRE PERM!SOS FUERtES

YDERILS

En un largo_ artcul? titulado Der Erlaubnisbegriff tind dr" Afb8.; .


der_Normenloftk (Wemberger 1973) Ota Weinberger ilegaa resultados
bs!cament: s1mllare~ a los de von Wright 1963, per.oIamerttablemente
rep1te tamb1n los mismos errores.

~ Cfr. Alch?urrn 1?69, Alchourrn-Bulygln !971, vOri WrlghCI98:i)' 'I98].'--' ' Alchourron-Bulygin 1971, pp. 125-127.

_.

. .... .

Un anHss detal!ado de tales normas de clausura y de laS.dfficultades relacionda;


con ellas se encucntra en Alchourrn-Bulygin I97J, pp. 134-144.
i

CARLOS 1:. ALCHURRON Y. ~UGENIO BULYGIN.

Dado un sistema norinati~o Sn exist~ ~e acuerdo a Wenbergerun mbito de posibilidades MB . (Mglichleitsbereich),. que es el
conjunto de todos los contenidos normativos.pasibles. Dentro de MB
cabe distinguir tres subconjuntos: (i) WF (Willensfeld des Normensystems)
que es el conjunto de todos los estados de. cosas regulados par _Sn, esto
es, -contenidos normatj.vos ~Jetivamente normados por Sn; (11) PWF
(potentiel!es Willensfld): el conjunto de todos los es!l\!los de casas que

si est permitido p y-p ); por lo tanto; se trata de un caso de aplicacin


de (a).
.
W,ei~berger elimin~ (conraz6n) la exgencia de von Wright de Ia no
profb1c1n (vemn (l) de la definici6n de vn Wrlght de] permiso
fuerte), Adems ad.mi~fa_posibilidad :de coexistencia de dos normas
conffictivas; en ~u~;cso jf sistema es incoherente (p. 128). Per

~nto~ces resulta 1ncomprens1~Ie eI _porqu de su "nsistencia en que E1,

no ..estn efectivai'nente. regulados, pero -que pueden ser ~gulados por

implica-a E, (p .127) ..Es precisamente cuando un sistema nrmativo

Sn; y (f) WB, el conjunto de. todos los estados de cosas respecto de los

conti.ene dos -nolltras ~o~flit:ivas, una que. permite p y otra que Io


proh1be, cuatidd p reslta permitido en el sentido de E 1 pero no en el
sentido de E2.,
'

cuales el sistema es "wertblin:d", esto es, que se.encuentran fue;a .del


mbito de las regulacines posibles del sistema. (Como esta ultlma
categoria no desempefia papel alguno en los anlisis que siguen,
podemos omitiria tranquilamente, restringiendo el MB a WF Y PWF
solamente).
. .

Siguiendo a von Wri~t. Weinberger distingue entre dos. c?nc~~os


de permisin: E, y E;, que ccirre.sponden a permisofuerte ydebil (Sl b1en
Weinberger no usa esa terminologia en. su articulo de 1973). E,.';'.
defmido como no prohibicin: un estado de cosas. perm1t1do en el
,entido de E, puede pertenecer a .WF o .a PWr
..
L definicin de E, es ms nteresante.S1 p est penrutldo en e!
sentido de E I entonces cae dentro dei mbito dei Wilfensfeld (WF): E,

es el conjunto' d. los estdS de cosas que o. bien e~tn,_permitid?5 o son


obligatorios o indiferentes (pp. 126-127). l\1:s exrHcitamentei W~mberger
formula las siguientes condciones (altematlvas) que .Jnstlfican la
asercin 1<p est permitido e:n el sentido E,":
.
(a) Hay una perin!sin ex presa de p por med10 de una norma

permisiVa 9

(b) Hayuna orden (Gebot) de hacer p, "conforme a Jaregla de que


Ia obligacin implica permisin".
.

(e) Hay una indiferencia expresa, conforme a la regia de que st P ha


sido regulado expresament~ coqio indiferente, se sigue que P est
permitido.
(d) Hay una derogacin expresa de una prohibicin de Ji (Weinberger
1973, p. 127).

.
En fos caseis (a), (c) y (d) .Weinberger usa el tn1Jino "expreso", lo

que parece ser una limitacin nnecesaria. En todos.esos cas~sppt:ede


estar permitido en el sentido fuerte en virtu_d de las consecuencias lgicas
de lo prescripto en los actos de permitir (a), ,ordenar (b) o derogar (d).
El caso (e) es superfluo, pues indiferencia no es otra cosa. (en la
terminologla de Weinberget) que la permisin bilateral(p es indiferente
9 Ourch ausdrckliche Erlaubnis, d.h. durch die Setzung eines Eriaubnissatzes des
Normensystems)> (Weinberger 1973-, p. 127).

222

Pero la Juente principal de las dificultades de Weinberger se

encu~nt!'8- t;n la falta ~e dis~ncin entre operadores denticos Prescriptivos


y descnptzvo~~ No es .f~cil determinar si considera que los permisos .
fue~te )( dbil soti .elementos .de las norm~ o de las proposiciones
normativas.

Por .un. lado, su ciliacterii~ci6n del.permiso fnerte (E,) sugieie


fue~eme:ite que se trata de un"concepto descriptivo. En efecto, su lista
de S1tuac10ne! q':'e dan_lugar al permiso.fuerte (unanorma permisiva,
una orden, md1ferenc1a expresa, derogacin de una prohibicin)

muestra que E, no ptlede ser una norma, -pues en aigunos de esos casos
no hay norma permisiva alguna (como en el caso de una orden); Pero
por ot_ro lado. Weinberget.P.arece considerar E, (permiso fuerte) y aun E,
(pernuso db1l) como normas.

En lo referente a E I esto surge de su asercin de que eI permiso


fuerte, a diferencia de] permiso dbil, puede ser derogado (Weinberger
1?73, p. 128): "Entstebt im Verlauf der Normendynamik Fp, dann wird
h,e;durch P@p derogiert (natrlich, wenn Fp eine Jex posterior und von
gle1cher oder hheren Relevanzstufe ist), nicht aber Pp. Pp fllt einfach
\\eg, \,ei] die Prmisse, auf Gr.und welcher Pp erschiossen wurde;
wegfllt. lst aber Fp gegenilber Prop nicht derogationSfbig (weil von
gleicher Stufe und gleichzeitig), dann entsteht im System ein Widerspruch
den der Logiker nr feststellen kann... " 111
'
Hay. una razn muy simple de! porqu .un permiso dbil no puede,

como dice correctamente \yeinberger, ser derogado, a saber, porq~e ~o


io. Si en el transcu~o de _la din~ca normativa. surge. Fp. entonces Pmp [esto es,
pemuso fuerte en la terminologia de Wemberger de !973, que fue ~biada posteriormente]
es dero~ado {naturalmen1.: si Fp. es una. !ex pos~erior y pertenee:e aI niveljerrquico igual
, o supenor). pero no Pp [ - perm1so dbdJ. Pp Slmplemente desaparece porque Ia premisa
.. _de la que fue i~fel'ido_ Pp ~a desaparecido: Pero si Fp no es capaz de derogar Pcop (porque
. . . pe~enece ai mismo n~velJerrqu1co y es s1multneo), entonces surge una contradiccin en
.. . e! sistema, que el lgico s!o puede constatar...i,. Weinberger usa como smbolo para la
. prohibicin "F" en lugar de NV''.

'

PERMlSOS Y NORMAS PERM!SIVAS


CARLOS E, AI.CHOURRON y ElJ(iL:\'!O !Wl.Y<l:-i

.
. .
rmativa y no tiene sentido hablar
es una norma) sino una propos1c16 n n_o., descriptiva Sin embargo,
'6n de una propos1c1on

.
de la d erogac1
d
wenberger tampoco e1 perm1so
contrariamente a lo afirma o po~lsm~s razon~s. Si una norma de la
fuerte puede ser cte;ogado po: 1a~a en el cual p est permitido en el
forma Vp es afiad1da a un ~1stde
dad y s1 Vp e"- afiadido a un

'lf o de3a e ser ver

~
sentido dbil, esto u iro d d
st permitido en e1 sentido fuerte,
sistema en el cual es v~: a que ~ e la norma que permite u ordena
entonces surge un _coD:..1ct~ en;re r~~bicin de p. La verdad de la
p, o con~ la derog~c10~ e . ~rmltido en e! sentido fuerte en Sn"
proposicin normativa p e~ta p
flicto si es que tal conflicto es
depender de c~mo se solucione ~se co~ la' norma permisiva queda
solucionado. S1 se
pr;:feren~1ae mitfdo en el sentido fuerte" deja de
derogada Y la propos1c1n I? esta P r
_
el sistema resulta
.
l
conflicto
no se :)0 1Ul..-!Ona,
ser verd ad era; si e
t ermitido en el sentido fuerte
ncoherente, pues ser verdad quepes hpbid~ Por consiguiente ni el
tambin ser verdad que p esta pro 1
.d
gados"
Y
.
fuerte pueden ser ero

.
permiso d~b.il, :11 e1 perm1so
We. nberger considera el permiso dbil
Pero n1 s1qu1era est claro q':e
1
ublicacin posterior
, normativa pucs en una o
, a observacin
indica que est en
como una propos1c1on
(Weinberger _1977) encontramos.un n .oco dubitativo: "lch neige z..ur
el ~uen cam1no, ?unque to:av~ I~ub~is nicht als normativer Satz,
Me1nung, da~ d1e ~chwac U~ r. Kormensvstem aufgefa~t werden
sondern als Konstatlerung
er ei~ . i 1973 todava creia que se
sollten (p. 203) i2. Es~o par~ce sug;:uti~~~o e;c 1977 dice Weinberger que
trata de una nor_ma. e~o ?n en e .r a de las oraciones nQ.rmativas
el permiso db1.l est JUS!1ficad~ ~iu:cin de p, permisin expfesa de
siguientes ~~vhfda ~: ~eslStp~m;~~o e~ claramente falso, pues no hay
p O pern11s1 n uer

~-

n'

que

._-.,,-~

. ,:

.:ro

r
~i--i<rne:i QVrmatiYaS no $e a!teran por los
11 En rigor, el valor de v:rdad de las P
L~ ue sucede es que al agregrse!e una
cambios que oc:urran e.n el sistema normrl o. d s~ter:r se transforma en otro, ai que
nueva norma at sistema dad? (Uammo_s e a),.
. d'
precisamence por el hecho de
!!amaremos ~, distinto dei pnmero (la d1f~re~ciap~~:c(l:.;i1i:uiente, la proposkln "p est
que ~ contiene
norm! q!'1e . no ~ont.e~;~e ~i~nd!O .$empre. an despus de dtctad_?
dbilmente perm1udo en_n ,st es \erda era,;
l proposidn "P est prohibido en ~ .
;-'lalvo de las proposiones
la norma "Vp". Este ltimo hecho hace ver a era ;i.

rta cia de destacar el caractcr "


p
Esto muestra Ja 1mpo n
.
. m normatiYO determinado. or cso
normativas que siempre estn refendas a \~n. s~t~gc~ ru usa ia!es subndices surge la
usamos los subindices a, ~. etc. Como_ .. ein ei_a;:,.; <:ambia con la modificacin del
impresin de que e! valor de una prop,sicio_n nor;n , ~ ... e el ~isrtma v. por lo tanto, se
sistema,. lo que es una ilusin. Lo q?e can:ibia r~a.m-~n __..d ~ a sistema~ diferentes. (;'i,ta
trata de dos proposiciones normauvas d1sunt.is. r~,~,1 a~
.

~.

. d .b i no <k:"neria concebirse como una norma.


12 Me inclino a pensar que e1 permi_so e i
sino como un enunciado acerca de ~n s1stc".10 no~m ..._' ,-- :... tze Op'. Pp' odcrP ,,p gi\t.''
13 "P,.,p st begri.indet, wenn wemgstens c:n~r <l~r '- ,:Tl)d

agregada en 1989).

ai~o"

necesidad alguna de una norma permisiva u obligante para Ia verdad de


"p est permitido en el sentido dbil'\ como lo muestra claramente la
propia definicitl. de Weinberger del permiso dbil: Pmp" vale en nn
sistema normativo Sn si, y slo si, Sn no contiene"Fp" {prohibicin de
p)(Weinberger 1977, p. 202).
.
En este ltimo articulo (Weinberger 1977) nuestro autor hace un
nuevo intento de clarificar la nocin de petmiso. Introduce tres
conceptos de pe.rmisi e:n. lugar. de dos_:. el permiso e.Xplcito (P)) ,el
permiso fuerte Pst y el permis dbil Pw, io que coi::istitttye un conenzo
muy promisorio. P6ro lamentablemente Weinbergi no ofrece una
distincn clara entre los dos primeros conceptS. E1 permiso explcito es
caracterizado como der ausdrckiiche Eriaubnissatz, es decir, una
norma permisiva, pues en la terminologa de Weinberger l,Normsatz" es
la expresi6n lingstica de una norma. Pero ms adelante dice que una
norma permisiva explicita puede tambin ser expresada por la oracin .
"Pi,p'\ es decir, por un permiso fuerte (p. 200), y aI final abandona
totalmente la distincin entre el permso explcito y e1 permiso fuerte:
<<Es scheint zweckm~ig) lieber nur mit "P_.t zu arbeiten und keinen
besonderen Operator der ausdrcklichen Erlaubnis einzufUhren. Darill
kann die ausdrUcklich~ Erlaubnis ais Anwe:ndungsfall der starken
Erlaubnis angesehen werdern 14
La definicin dei permiso fuerte en Weinbergef 1977 ( p s permitido
fuertemente -"P,ip"- si, y slo si, p est ordenado o permitido
expresamente, p. 200) es ms pobre que Ia def1nicin de E 1 en
Weinberger 1973. En particular, eI caso '(d). esto es, el pel'niiso fueite
originado en una-derogacin d~:'l" coriespndieilte j}:rohibicir,.est
omitido. En una nota a! pie de pgina (p. 212) Weinlierger observa que
el permiso fuerte (Pst) est relacionado a Ell pero no explica en qu
consiste la diferencia entre los dos conceptos.
_
. _._
Hay otra definicin de! permiso fuerte en Wiilb"iger 1977: p est
permitido en er sentido fuerte si, y slo si, el siStema no cntiene una
prohibicin de p, siempre que se cumplan dos condiciones: (i) que el
sistema sea coherente y (ii) que WF (Wi//enifeld) del sistema est
determinado (p. 201). Ahora bien, si Ia determinacin de WF significa
que no existe PWF. es decir, que todos los esta'doS de Cosas relevantes
son regulados por el sistema, entonces la condicin (ii) equivale .a la
exigencia de que el sistema sea completo. Pero, c_omo ya: hemos visto,
(p. 200). Weinberger usa diferentes simbolos en los dos artctiii:"p,;/ Significi

p;ffi[~o .

fuerte en 1973 y permiso dbil en 1977, mientras que 'P' se refierc aI penniso dbil e1i' 1973
a! permiso explcito en 1977 (donde se usa e! smbolo 'Pst' para eI permiso fuerte).
1~ Parece conveniente operarslo con "Pst" y no introducir un Operad<>respecial para
e! permso explcito. En 1a! caso, el permlso explcito puede considerarse como un caso de
aplicacin del permiso fuertCJ>. (Weinberger 1977, p. 202).

225

. CARLOS E. ALCHOl.!.RRON Y EUOt:NIO BUt.YOlN

PERMJSO!i'Y. ~OR~AS P'ERMISIVAS

c~ractei"e~ de I~ normas (eSto es e ..


. ..
:
siempre mterdefinibles pero
' . ':~ tonceptos prescnpt,vos) son
concePtos dCSctiptivos" ~ decir p:i~m.Jst t n duelrte y pr<?l:ibicin (com~
no 19 soh.
.
'
~ men os e ~ propos1c16n normatfva)

bajo las condicines de coherenCia y completitud 1a_'diferencia entre e .

permiso fuerte y el dbil desaparece, pues los dos cnceptos se


superponen. Por cons_iguiente, la pretendida ".dt;finicn'~ del permiso
fuerte en trminos de prohibicin.no es ms que una.ilusin: no se trata
de una definicin general de! permiso fuerte,. pue.s slo es. aplicable a un
caso muy especil en el .cual no hay diferencia entre el permiso.fuerte y
el dbil.
Curiosamen~. Weinberger encuentra i,oCo satisfactoria su, p:opia
definicin de! prmiso. dbil en trminos de no prohibicin: "Prop" gilt
in einem Normensystem Sn dann und nur dann, wenn Sn "Fp" nicht
enthlt 1$. Esta definicin es perfectamente correcta, a pesar de la
opini6n contraria de s autor. Su. contraejemplo. ~ un sistema.
incoherente en e! coai p est permitido iprohibido a la vez. Piensa.
Weinberger que en un caso tal el permiso d'bil de p se sigue de] permiso
fuerte de p, a pesar de! hecho de que "Fp""Vp"tambin vale en Sn. Sin
embargo, en este caso p no est. permitido en .el se11tido dbil
precisamente porque est prohibido; est:permitido ncamel1te en-el
sentido fuerte. El error de Weinberger proviene de la tcita aceptacin
de la Jey de qu e! permiso fuerte implica ~l prmiso dbil, que "--Como
ya hemos visto-- tambiirfe aceptada por von Wright en 1963. Es .esta .
ley la que ha de ser rechzada y no la definicin del permiso dbil como .
ausencia de J?rohibicin.
.

.
..
:. . ..
Para resumir: La fl,Uta, de comprensi6n :de la difereiite na.turaleza de
- "'ia permisin prescriptiva;'Por un lado, Y..deI .Permiso fuerte, por el otro,
Jleva a Weinberger a! abandono de. lo. que podra haber sido su
contribucin ms interesante. a este problema. Porque,. como ya se ha
mencionado, l comienza_por distingutr tres conceptos.de perntjsin, la
permisin explcita, el permiso fuerte y el perm]so d~il.. Par~ciera q_ue
por "permisin explcita" Weinberger entiende lo que hemos Jlamado
permisn prescriptv, esto es, un elemento de l. norma, pero corno no
advierte que el pe!miso fuerte es un elemento de ,la proposicin
normativa y no de Ia norma, terriJ.in~ por identificar. am~os conceptos.
Como consecuencia de la flta de una clara distincin entre normas
y proposiciones nomiiltivas, Weinbrgr pasa por ait tail'lbin la
dimensin real de! problema de Ia interdefinibilidad de permisin y
probibicin. En su opinin, la interdefinibilidad depende enteramente
de la determinacin de lo que !lama Wil/ensfeld (WF) " En realidad,
ambos problemas son independientes; pei'misin y prohibcn como

A~G~;~:~~~-;~: :~. :~~;~;~:~~- . - ~ .

FUERTES

~~~[1! A LA1"E~RIA DE PERMrsos

Lateorla de perinisos fuertes db .


.
,
entusiasmo por todos" los filsofos y l l1~. no fue reC1~1da con _igual
Analizaremos en esta Seccin dos
t:f cr1t~c:15 no se .de.taron esperar~.
dos secciones sigientes el.anlis' d . es criticas Y deJaremos para las

ts e otros argumentos.
,

d!

,,

Opalek y W!enski /973

En un .interesante artculo (O I k
. .
c~n?"idos. fsofos polacos critic/t Y :Volenski 1973) los bien
debtles,. ta1 como sta fue
n a teoria de pernusos fuertes y.
Alchourrn 1%9, Jlegando a J~esarro~ada ~n .von Wright 1963 Y en
concepto del permiso f uerte no~s b1en pesurusta concl?5in de que <<eJ.
anlisis dei discurso normativo, ter:i}na papel esenc1al alguno en el:
lgica. en el qu se acepta ue 1 p. . Y.<jUO toda concepcin de la
en eI mismo sentid@ qui o~igac~J':rmisit~b:1~~e 1_1n c~rcter n.ormativo
1 1
entre el uso y Ia mencin de
1 .Y pro c1 n unphca una confusin
tajante de la teoria realizada : , ~orm~_(p. _182). Una condena tan
merece una seria atencn.
p
os d1stingu1dos filsofos y lgicos
.
Opalek y Wolefiski(en adela t 0-W)
~ntre el permiso.fuertC y el:permi: edb'I ~oitienen que Ia dstincin .
1
(1) la existenciade normas e . ? . est asada en dos supuestos:
la5: norias de prohibicir:' [m1s1 v~s com~ una categora diferente de
. Alchourrn), y (ii) la divisin
u:i~!rs~ti;:b?en a vo.n Wright y a.
. esferas: la normativa la
. e os actos humanos en dos
atribuyen sl a Von Jright ~xtranormativa {p. 180), tesis que elJos
Aichourrn. 0-Wsostienen 'q:~nqu: seguramenteest compai:tida por
cin~ .
-.
am os supuestos carecen de justifica- :

1:r

..
.

Respect de] supuesto (i) su argumento . .


.
permiso fuerte la contrapartida l ca d 1pnnc1pal es que. ~1endo e]

.. . 1ntroducc1n de Ia esfera de! pe gi .


15

<l'Pwp' vale en un :sistema. normativo Sn si, 'I. sto si, Sn no .c~ntiene '.Fp

(Weinberger 1977, p. 202).

1' De lnterdefinierbarkeit von Erlaubnis und Verbot hngt ganz ah von der Frage.
oh das Willensfeld bestimmt ist, (Weinberger 1977, p. 203).

-~ ......

"'i.1".t~-.

~ as normas perm1s1vas, la

. re~I.acin normativa da por res:i-:~~ d~erte en el un!verso de Ia


. : c?nVIerte en algo aslcomo una indifere . f que _eJ perm150 fuerte se
. . . Vlsta el concepto de permiso fuerte es
Desde este punto de
.
En lo referente aJ supuesto (ii) O-W
haz 81 )
rec an la 1dea de una esfera

:~~b~;e..

226

227

("ARLOS E, ALCHOJJRRO:'\, !'1 (jf'.',:10 Bt LYGI~

?ERMTSOS Y NORMAS ?ERM!SlVAS

'?'

extranormatva sobre la base de que este concepto es .derivado del de


sistema normativo. Por lo tanto proponen reernplazar Ia esfera
extranormativa por el concepto nonnativo de indiferencia {pp. 180~ 181 ),
Ninguno de estos argumentos resulta convincente. En primer lugar,
no es claro porqu el supuesto de la existencia de normas permisivas ha
de ser errneo. Si tales normas constituyen una categora independiente
de Ias normas de prohibicin o pueden ser analizadas en trminos de
estas ltimas es otra cuestin, que consideraremos en la seccin
sigu.iente. Pero este problema es irrelevante para la teora de los
pefrriisos fuerfes y dbiles.
En segundo lugar~ no es verdad que !a introduccin de! permiso
fuerte conduce a indiferencia fuerte. Veamos la pretendida prueba de
esta tesis en algn <letalle.
De acuerdo a 0-W cabe demostrar fcilme-n!c,, que si p pertenece a
Ps, entonces -p tambin pertenece a Ps. En otras palabras: si p est
permitido en el sentdo fuerte, entonces tambin -p ha de ser permitido
en er sentido fuerte. Su prueba es un tipo de argu1nento de reduccin al
absurdo. Sefalan en primer lugar que ....... p no puede se oblgatorio, pues
entonces p estara prohibido, lo que es contrario a la hiptesis (p, ! 78}.
Tampoco pu~de-- p estar prohibido. pues en ta! caso p sera obligatorio,
lo cua1 es antiintuitivo. 0-W dane! ejernpio de-\ artculo 49 del Cdigo
de Procedimiento Penal polaco: 1tla persona afectada puede, cornoquerellante iniciar y proseguir la accin emergente de delitos sobre la
base de la querella privada1>. Inferir de esta disposicin que la persona
afectada est obligada a iniciar y proseguir la accin estaria en claro
desacuerdo con el sentido de dicha regulacin (p. 178). De tal manera 0W concluyen que -p no puede tan1poco estar prohibido. Esta
conclusin sera correcta bajo ia condicin de que no existe ninguna
otra norma referente a pen el sistema en cuestin. Naturalmente sera
extrafio inferir la obligacin de iniciar y proseguir la accin nicamente
de la citada disposicin, pero puede haber otras normas que conviertan
p en obligatorio e incluso en prohibido (en cuyo caso el sistema seria
incoherente}. Pero con esta reserva cl argumento es -hasta aqucorrecto. El paso siguiente es, sin cn1bargo. n1s que dudoso: Y
finalmente, uno podria sostener que - p pertenece a I. pero entonces p
tambin perteneceria a l, lo que es contrario a la hiptesis}) (p. 178). En
consecuencia, 0-W concluyen que si p pertenece a Ps. entonces -p
tambin debe pertenecer a Ps.
Para.ver claramente porqu es errneo este argumento, tenernos que
considerar prmero el siguiente diagra1na, que muestra las distintas
calificaciones denticas posibles de un acio o estado de cosas p y de su
negacin -p, conforme al contenido de un sistemas de normas a. En Ia
primera columna a la izquierda encon!ramos las distintas normas

refer~as a p que a puede contener. Las coI


. _ , . .
.
1.as. d1ferentes calificaciones denticas de u~nas fagu1entes contrenen
ultimas no son necesariamente exciuyenies: . ab~ _observar qu.e .. estas

Actos (Estados de C?SM)

. dbil.

(PWpf

Normas

Prohlbido
(Vp)

OO!igatorio
<Op)

.No regulado
fuerte, ; ., . {esfera

. Prfuitid

(P,p) ..

extra nor~

:_!f}ativa) .:

Pp

Pp,P-p

Vp

P ..<
p,-p

e~ o- 0J

Op
(~Y-p)
Vp, Op

Vp, Pp

-,

-,

p,-p
p,- p

...:..p

p
p.-p
p.-p

l
j

...

1
1

..

..

,1

p,-p
~

. . . . , .. ;

-p

p,-p

..

."

"'p,-p. ..._p,-'p
-p
p,-p
.. P,-p
;.

.p .

.PermiHdo

p .

'

Caso 1: No existe en el sistema iini _- ....., __.:>:-_,.,: ..::.,-.


::.,:::: :::
n~n_a ~~r~a referente a.p o .
extranorrnatva. Ambos estn pe g;l.~dos. ~Illb?s ~ert~necen a.la esfera
prohibidos). El sistema es incomrmp1e'to1 os en el ~ent1do _dbil (=no estn
easo 2 Hay una norma que permitecon. respecto
a p y_
~
. . . . p. :.
-_. -

---p; tanto p, omo--p no estn re

inerte, pero-p no est regulad T

p,. p estperrrut1do en el sentido

el sentido dbil. EI sstema:es i~~ ...anmptloe'J)t'e~!ll9.7p.. 7stn permitdos en


Caso 3. Hay una norma que perri1ite
"
o eon resp
. . .. cto a-p .
permite --p; por consio-uiente tant
p Yt~b1n hay una norma que
O
sentido fuerte. Este es:oun cs~ d
P, c~mo :--:P -~stn permitidos en el
permtSo bilateral, llamado tambin
indiferencia (von Wright 1951
1
(Alchourrn 1969, Alchourr~-iut
Y %~l)enski 1973),. facultativo
1977)
Tanto
p
yg n 1
fuerte
(Wemberger
.

como --p est,


-Y neutrahdad.
d
dbil. EI sistema es completo y h
an penn1~ _os en eI sentido
Caso 4 H
co erente respecto de p y --..p
.

ay una norma que prohbc p

obhgatorio (y por ende ta b''


. . , . P- _esta_ proh1b1do- --p es
m
1en
pemut1do
en
el
t

d
f
'
(pero no p) est permitido en e1 sentido db']" El . sen 1 o .. uerte), --p
1
51
.._:'.;h~ente :especto de p y -.- p.
:
~-te~~ _es completo y
aso 5. Hay una norma que orden .
, -.-:-. .< . ... .
_,,
tan,to per~~tido en e! sentido fuerte) --.. a P, p _es ?~_hgatono (y-por Jo. i

;1

esta penmt1do en el sentido dbil


respecto ~e p Y --p .. -...

El

~ est proh1b1do, p (pero no-p) ..


sistema es coherente Y._completo.

Caso 6: Hay una- nor"ma que prohbe p Y

~afubiir/haY. .~~;:~~~-~a:.q;e:--..

CARLOS E. ALCHOURRON Y EtlGENt~ BUlYGtN

- -PERMISS y NORMAS PfRM!StVAS

raz

.y

ordena p; tanto p, como ..::p estn prohibidos ambs son o bligatorios


(y por lo tanto permitidos en el sentido fuerte); ninguno de los dos estn
permitidos en el sentido dbil. El sistema es (a11nque completo)
incoherente respecto de p y .-p.
Caso 7: Hay un Ilrma cie prolbe p y hay una norma que permite
p; p est prohibido y permitido en el sentido fuerte; pero tambin -p
est prohibido y permitido en el sentido ferte; tanto p, como -p son
obligatorios (ninguno de los dos est pmnitido n el sentido dbil). El
sistema es completo, pero incoherente respecto de p y -p.
El diagrama muestra claramente que tenemos que distnguir
tajantemente entre el permiso bilateral {que O-W Jlaman indiferencia) y
la esfera extranormativa que es el conjunto de todos los actos o estados
de cosas no regulados. (Todas estas D.aciones son, por supuesto,
relativas a un conjunto de normas o sistema normativo dado).
Si inP:iferencia es definida como permiso bilateral, como lo hacen
expresamente 0-W en la p. 170: "Ip=df. Pp y P-p", entonces decir que
"la.esfera extranormativa" corresponde a la de indiferencia (p. 177) es
simplemente falso. Porque si tanto p, como --p estn pe~itidos, esto
significa que hay normas que permiten (directa o indirectainente) p -
-p; por lo tanto, ambos ?~Os estn regulados por Ias. normas y no
pertenecen a la esferaextra.nrmatlva. ~i,:por otr_o lado, p pertenece.a.la
esfera extranonnativa; esto es,, no est regulado, entonces no hay
ninguna norma que se refiera a p y en particular no hay. una. norma que
permita p. Por consiguiente, p no es indiferente. En .consecencia, el
error principal de O-W consiste en identifiar la- esfera extranormativa
con ia indiferencia (definida como. perrniso. bilateral). Es claro que el
ejemplo de! artculo 49 de!Cdgo de ,Procedimiento Penal polaco
citado porOW caedentro de! caso 2; por lo tanto, su conclusin de que
si p est permitido en e! sentido fuerte, tambin debe. estado "'P es un
non-sequitur. El becho de qtie p est permitido en el sentido fuerte es
compatible con Ia no regulaci6n de -p. Una vez que se comprende que
el permiso fuerte no tlecesita ser bilateral, es decir, no implica
indiferencia, el principio "Si 0Ip 1 eritonces I-P" (p. 171).que vale para la
inderencia nonnativa, simplemente no es aplicable a nuestro caso.
Opalek y Wolejjski argumentan que es ms natural tratar la esfera
extrano'rmativa como indiferente; .. y el concepto de indiferencia como:n "concepto nor~ativo . " precisamente porque un "cambio. del
sistema normativo resulta en un cambio del cnjunto de actos que no
estn regulados normativamente" (p. 180). El conjunto de los actos no
reguiados:depende~ nat.ralmente, de los actos regulados, esto es, de los
cambios del sistema normativo en cuestin. Pero esto no es una razn
para. tratarlosactos no regulados cono si lo e5tuvieran. Elcotljunto de
los hbros que no he leido depende ciertamente de Ia cantidad de Iibros

230

qtie he Iefdo; per :e.sto no es una


. .
.
:
6 n para.asumlar
a los libros ledos.

los hbros no leldos
.OW no. ofreciin cifro igum t

. -.
"el coitCepfu de perrniso fuerte en en. PJ ~e s? pretens1n de que
ei a:nlisis deldiscrsnormativ: -~e5<:m~ena ningun papel esencial en

set'is dificu.Itads" co

-h 1 ni ac aran tampoco.cules son "las

conceptos normativosnd1~iesa dei enfrentarse Ia distincin entre: los


suprimii_nos 1a esfera extrano~a/ertes (p. 181): Por. supuesto, si
iva, 10 que equivale a postular la
compleatud dei sistema y si su
sistema es coherent (su uesto toq.emos, como lo hacen 0-W, que el
que son triviales desde PJ
echo ~para. e~cluir algunos ejemplos
diferencias entre con~pt:s P:U:~ de vtst~ lgico), entonces no hay
suposiciones elitninan ciertas .t es .Y dblles. Lantentablemente tales
friViles y que n Pueden ser d: u~c:_ones que de ntnguna manera son
e~tte permisos fuerts - dbies. cnp as adecuadamente sin la distincin
..

2.

. .11

Raz 1915'
"-

En su cono"cido')ibf' 'Prct:al R

e~p:es~ s.us serias dtids ae!"ca de 1eas?n ?nd Norms Jo.seph Raz
dist1nc1n entre permisos fuertes y db~l fmalidad Y el sentido de la
.
von Wright 1963 .y en AI h
i es, t~ como. fue elaborada n
principl es qe esa distincinc d~;!d~-~~71!}" 19711.'.Su argumento
.
lo que presupone que Ia! norm

orm~ ac1 n de. la norma,


.
Pero, ;,qu pa:sa ent,-nces con ::shan de ser formuJa~s a~toritativamente.
que tod n"ornia general de ia fo::~~ ~onsuetudmanas? Raz sostiene .
0 en C" puedetambin Ser formulad
o o~1Ios que son x deben hacer
exc:epto aqellos que no Son ,,
a como Todos deben hacer _0 en
. deben hacet0 en C"y "A t dx, o como un par,de oraciones: "Todos
hacer 0 en C" "Cmo h d daq~~I que no es x le est permitido no
(,
aeec1d1rse1

51 e perm!SO
"Po
h d
Pregunta Razt,rqueaeasig'J
es fuerte. o no?"

preferencas estlsticas dei legislad ? .~arse e tan~ 1mportanc1a a las


or~ t, caso camb1a.algo por.el hecho
-. de qu una obligacill es. o a todos except a Ios-~~~~:ada I~s .que han c:umplido treinta afios
1
menores de treinta tienen un pennis:
l'~em;: de decir que los
1 1
-a ey e formulada de Ia
primera manera y un p"etmiso fuert . f:
81
Raz est tan seguro
e
u~ ':mulada de la segunda?"
una respuesta-negativa q~~en:us~;~gun~a 1~ 6 ?1ca no puede sino recibir
: . de su escepticismo: Si; Gnibargo ma. ra aJo algu~? para dar razones
alguno tan absurda como I ; una respuesta p~s1ttva no es en modo
. . pretendida eqUivalencia entre lpas r~ce .creer, Consideremos p.rimero la
s1gu1entes normas
( !) Todos los. que son x deben
..
hacer -0 en C. .:

::~~:!:

?ERMISOS Y NORMAS ?ERMISJVAS

CARLOS E. ALCHOURRO~ y i:Uif.'-10 il\:LYGl~

d be hacer 0 en C excepto ios que no son x.


(2) Tod os e n
C ' ( ) A todo aquel que no es x le est
( 3) Todos deben hacer 0 en , Y 4
permitido n? hacer 0( ; )
y la conjuncin de (3) y (4) son equivalentes.
Raz sostie.ne que . '
1 . bolismo de Raz que es muy poco
No es fc.11 mfeJ,~:~en~;a~e:~~er una variable de individuas. sino
usual. (P_or e;emp ~
l tanto ~rataremos de dar ejemplos que
de predicados). or o
a s~s un tanto extrafias, frmulas.
-esperamos- corresponden
' de 21 aos deben hacer servicio

3)

(l '} Todos los varones mayores.

militar.
d
debe hacer servicio militar,
(2') Todos_ los mayores e 21 an 05
excepto las mu3eres.
d
- deben hacer servicio militar.
(3') Todos lo~ mayores e 21 an 05 _ .
rmitido no hacer
(4') A las muJeres mayores de 21 ano:,; les est pe
e! S ervicio. militar.
(l '} (2') no son equivalentes. e onsLde r emos la
Es fcil mostrar que . Y
es de ? l anos deben hacer servicio
norma (5). Todas Ias muJeres mayor

militar..

.,

(!') y (5) es perfectamente coherente: no hay

nci n de
La con3unc1on e
p
entre estas dos normas. ero 1a ~onJU
nlnguna: incompatibilidad

h
forme a (2') Jas mu3eres mayores

(2'l-Y (5) es claramente mco erente: con , .


d
(5)
de 21. no deben hacer el servicio militar, m1entras que de ac;.~r o :

deben hacerlo. ~or co:nsig~en:


En cuanto a a conJunc1 n

~1~-; {~'J'4~~~aes~~s
~

cla'amente ncoherente~ a menos que ( ')


;

....

__

p!~ed~:fs~)P~~!

t~:::s lit~re:1:e:s;e,
~ntendida como una
d (3') Si Hamamos

4),

e:,7e~ci:nu!1i!1
n:e;sosd~;og~~~epo~ (
entonccs la
( ~uncJin de (3") y (4') es efectivamentc eqmvalente . (2'), per_o no,"
co J
l
.
'6 de (3') y (4') no es equivalente m a (l ) ma (2 ).
([') Pero a coniunc1 n
.

bl'

.De ah se sigue que no e~ ciertamente lo mismo, si 1a o 1gac.1?n ~s


iropuesta a todos los mayores de. treinta o a toios. corj~cl: =:~:!ac~en lo:
los menores de treinta. En el pnmer caso, na a '.5e l
s de treinta por lo tanto, la agregacin de una nueva. norma
::;i1::iendo la ~isma obligacin para los menores de trernta. ;s
t"bie con la prmera. Pero en el segundo caso, tal _agregacion
un conlcto. Por lo tanto, a diferenc~ de lo que op1n.a R~z:b:r
el primer caso los menores de treinta sio t1~nen un perm1so -.~ ~;
mientras que en el segundo caso enen un permiso fuerte para om11.1r

;~:~:r~a

accin exigida a los mayores.


.
d d , de ia
Hay sin embargo, un problema genu1no escondi () e~ras
.
rtica Je Raz. aunque su formulacin dista mucho de ser.sat1sfactona.
C
'
. e importante
qu norma
El roblema -genu1no
es e.6 m 0 encontrar
,
. .
estf expresada por una formulacn determinada (sea esta autontattva

o no), pero este problema nada tiene que ver con la distinin entre los
permisoS fuertes y dbiles. Descubrir el significado de una expresin
lingstica dada es un problema emprico, para. el cual no existen
mtodos mecnicos y mucho menos infalibles._. Puede .-haber dudas
razonables acerca dei significado de ciertas pa:J.abras u oraciones- usadas
en un texto legal y puede ocurrir que tales _dudas. no-.puedan ser ..
eliminadas mediante un acto de conocimento y, en consecuencia, -se
requiera una decisin respecto de la cuestin.de __saber qu norma es
expresada en ese texto. Solamente cuando estamos de acuerdo acerca
dei contenido de un sistema normativo'(esto es, acerca de la 'cuestinde
saber qu normas pertenecen a ese sistema) estamos en condiciones de
decir qu accones estn permitidas en el sentido fuerte_y_cules slo
estn permitidas en el sentido dbil en ese sistema. _Por lo tanto, el
problema emprico- de identificacin de las normas de" un Sistema es
previa al problema de determinar qu acciones o estados de cosas estn
permitidos en el sentido fuerte y cules no lo estn. Ambos problemas
deben distinguirse claramente y tratarse por separado.

6. PERM!SO FUERTE Y NORMAS .l'lj:R.]MlSfVAS .


Otra objecn 1 bastante difundida, cont~-1~:t~-;fid~]_os:Per~isosfuertes y dbiles -que se encuentra presente tambn en la crtica de
Opalek y Woleiiski- se basa en la idea de. que _.no existen normas
permisivas~ pues tods las normas son imperativas {es decir, establecen.
obligaciones o~prohibicones). Y como sin normas -perm.isivas n pl.lede
haber permi:sos fueF:t~. sesigue que todo permiso es siempre db~I;-.esto
esi una mera ausencia de prohibicin-. Alf Ross es probablemefil el ms
enrgico representante de esta lnea de pensamiento 11
El argumento de Ross puede reconstruirse de la siguiente manera:
(1)

Si no hay normas permisivas, no ha)' P(;'i~ciisos ferts;i_

11

Cfr. especialmente Ross 1968, pp. 116-124.


_ .. . .. _:;:: ..- -~ : .- . -, __ ,
Vase la discusin de Ross de las ideas de von Wrigh:ten Ross 1968, pp:120~124. .La
tesis de Ross es que el razonamiento de von Wright -<teS bviamente circulnl, pues !
presupone que permitir un acto es una decisi6n normativa independient e irreducible,
diferente de !a de esrnblecer una obiigacin, es decir, de ordenat o prohibir un acto (pp.
18

!2!-122). Esto no es verdad, puesto que von Wright ni siquiera intenta probar [a existencia
de normas permisivas. Su argumento es que dada Ja existencia de normas permisivas uno
tiene que distinguir entre e! pcrmiso fuerte y el dbil, pero no usa su teoria del permiso
fuerte como prueba de la existencia de normas permisvas. EI:atgtltnento de Von Wright
presupone, cienamente, la existcncia de normas permisivas (aunque-no ne;;;Sariamentc .
normas permisivas irreducibles), pero esto no lo convierte en circular, aunque se ,le pueda .:. :..'
objetar que no existen normas permsivas {tesls 4 de Ro.ss).
: .. . _:. .
..
_'. ...'.

2:ir
232

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYO!N

(2) Todas las -normas perinisivas_ son re?ucibfes . -~ormas q:Ue


establecen obligaciones'9
.

.
.

(3) Normas de permisinslo tiene". la funciil de indicar,. dentro


de algn sistema, cules son las excepciones de las normas dei s,stema
{p. 120).
(4) No hay normas permisivas.
. (5) No hay permisos fuertes.
.. . . , .
..
. .
. (6) Todos los permisos son pertmsos . debiles, . esto ...es, .. no
prohibiciones 20

,
. _
.
.

(l), (2) y (3) sonlas premisas delargumento. Se supo':e que (4) s1gue
de (2) y (3). (5) sigue de(!) y (4) por modus ponens. (6) !1gile de (5) Y.de
la tesis de von Wright (1963) de que todos los perm1s.os son o b1en
fuertes o bien dbiles.
La premisa (l) puede admifuse. sin problemas,: puesto 9ue la
conclusin de Ross no sigue de ella, aunque uno conceda las tes1s (3) Y
(2). Como veremos en seguida estas dos tesis requieren un anlisls ms
detenido; pero de todos modos (4). no sigue de nngu,r1a ".eellas. _Por lo
tanto, tampoco (5) y (6) stn justificadas e!' el razonatmento de Ross.
El ncleo del argumento de Ross es la teSls (4), de (\Ue no hay norm!'s
permisivas.. Veamos las razones queaduce. Ross en apoyo__de esta tes1s.
Estas razones.son las tesis (2) y (3).
.
..
..
La tesis (2) afirma que todas las normas vermisivs soi reduc~bles a .
normas imperativas.. An cuando esto fu~se verdad, no se seguirl_a la
inexistencia de normas permisivas. Ross confunde. el problema -de
analizabilidad de las normas permisivas.con la tesis de .q~e taJ~..,._~rmas
no exsten en absoluto. Como lo.sefiala R. Moore; Puecie se:rque todas
las permisiones sean anaiizables de alguna ~anera e?. trminos de

'

de.obligacin:._ln efecto, Ross.sostiene que la funcin normativa de,las


no~~.p~nn1s1yas.,es establec~r excepcones.a las-normas de obligacin;
esto. significa que. ell"5. levantan prohibiciones, esto es, cancelan O
.derogan (a! menos en parte) norm"' de obligacin. Pues, ;.qu signika
establec.~~: u_na ~cep~1n a u~a prohbicin, sino derogar parte de: Ia
':" ongmana'. .St un mdico, despus de haberle prohibido a su
paciente tomar VIno, Iuego. l~ permite toma~ un vaso una vez p"or
semana, segu~amen~e Ja prohib1etn de tomar vino. ba sido levantada en
parte,Aho:": bi;n, una prohibicin no puede ser levantada por medio de
otra _p,;-oh1b1cr-0n: . ~ara c~ncelar o derogar una, norma.. imperativa
t~n~mos que reafiz~: .o.tro -tJ.po _de acto normativo, que es radicalmente
d.1sttnto dei ac~o de pro~bir 21 Las normas p~rmisivas a menudo (si no
s1emfr)... realizan la . importante funcin normativa de derogar
proh.1b1c1o~es, e.orno Ross mismo reconoce con:su tesis(3). (Como ya se
ha v1sto1 la idea de que _el permiso fuerte puede ser el resultado de una
dero~a~16n ya fue sug:nda,por Weinberger en 1973). Pero si las.norm"'
pem11s1yas _son ,e~p~1ones de actos de:derogacn o.rechazo;. entonces
no son r".~cibles a n'lrmas impe!atiyas, De ah que Jate&is (3) contiene
una negac,~n de la tes1s.(2): leJOS .de apoyar (4),. la tesis (3) suministra un
excelente eJ~plo Pe . nonnas permisivas no, reducibles a normas de
obligacin. Por lo tanto (4) carece de sustento, pues no sigue de (2) que
-como.lo mestrala.tesis (3).esfalsa, ni tampoco de (3),.Por snpuesto,
c~": (2) y.(3)son m1;tua'!'ente incoherentes, cabe decir que (4) sigue
tr1vu~~e:11te de su.conJun91n, conforme alprincipio ex falso sequitur
quod libet. Pero ~t.o no,pr~ve~ un~ justificacn para Ia tesis de que no
hay normas pemuS1vas._Y s1 (4) no est justificada, (S}y (6) carecen de
fundamento y .todo e! !lrgumento de R-0ss se derrumba.
.

normas de obligacin; pero an en este caso es!o no dana apo~o a la


Tesis Refleja, a menos que se diga que tales pernusos ~o sor: perm1sos en
absoluto. Y argumentar que permisos no son permISOS s1 pueden ser
analizados en trminos de cosas que no son permisos es tan falaz com9

argumentar que las mesas que pueden ser analizadas en trminos de


tomos no son mesas (Moore 1973, P: 335).
.
Pero ~lo que es an peor- l tesis (2Yde Ross ~s incompallble con
. su tesis (3): n (3) l mismo da una interpretac1n ".e las normas
permisivas que muestra claramente_ que stas no son reducxbles a normas
19 Para sstener nuestra hiptesis de que "obligacin,. es la categoria !1~ativa ~ca
e rreducib!e, tenemos que mostrar de qu manera stas frmulas y otras. similares (al~uien
est facultado, tiene penniSo, puede, est autorizado a hacer algo o actuar de determinada
.
.
maneta) pueden ser analizadas en trminos de ..obligacin"? (p. l 18). .
20 Tal como he definido "permiso" en Ta tabla precedente, Ia expres1n es 1dnuca a
!a negacin de obligacinl>, {p. 120). El pecmiso en elsentido dbil es id~tico con nuestro
concepto de permiso; significa simplemente que e1 cto no est prohib1do. (p. 121).

234

7.

PERMISO FUERTJ' LA JERARQUIA DE LAS


AUTORIDADES NORMATIVAS

Tal. vez la i,bjecin ms simple y .a la vez ms fuerte contra e! pe;lllso ..


fue1!e est ;onten:i?a en.1a siguiente pregunta: l. Cul es, despus de. todo .
la diferen?'a prctica. e.ntre e! pe~so fuerte y eI permiso dbil, es decir,
e?-tr~ ace1~nes pernutidas y acc1ones simplemente no prohibidas? La ='
sigwente htstona puede resultar instructiva:
.
Supongamos '!ue ~ub.~ entre los charruas. un grupo que vivia de la
caza Yde la pesca Slll SUJecron a normas ni autoridades de ninguna clase.
Un d!, aI. ver que otras .tnbus obtenan mejor sus. objetivos gracias a Ia
organizac16.i:i .de que se haban dotado, decidieron elegir a un cacique
21

Cfr. AlchourrnMBulygin 1981.

f .

CARLOS~ ALCHOURROX Y E\.:Vi:?-;10 8U,YG1).

.,

vara que los mandase. La eleccin recay en Toro Sentado que. a


diferencia de su homnimo piel roja, era un ndio pacfico y poco dado
a interferir en la vida de sus congneres. l'oro Sentado reui:i-i entonces
a la tribu~ y dict su primera norma: {{A partir de hoy -dijo- estar
permitido cazar los rnartes y los juevesn. J anquel, un indgena con dotes
innatas de leguleyo, intent una interpretacin a conrrario: <1i;.Esto
quere decir que no podemos cazar los dems dias?, De ninguna
manera -se apresur a aclarar el benvolo cacique-; yo permito cazar
los martes y jueves, pero no digo nada sobre el resto de la semanan.
Janquel qued desconcertado. pero Onn. tribefo proclive a !as
reflexiones ticas, insisti: <ij,Tal vez eso implica una promesa de no
prohibir en eI futuro las caceras de m~rtes y jueves?: ~{Tampoc~
-repuso Toro.Sentado-; no me agrada 1mponcr proh1b1c1ones a mi
tribu, pero me reservo la posibilidad de can1biar de dca. (,Qu
gobernante no lo hace?. Los aborgenes se miraron unos a otros. y
empezaron a dispersarse en silencio: no podan evitar e! sentimiento de
que la eleccin del jefe haba resultado. al me-nos hasta ese momento,
completamente intil. Toda la vida habian caz.ado y pescado como !es
vena en gana, sin consultar e! calendario: y ahora, luego de sancionada
la primera ley desu tribu, las cosas seguiran exactamente igual mientras
a Toro Sentado no se Ie ocurriera prohibir algo)>:~.
La moraleja de esta historia es ciertamente interesante. Muestra que
las normas puramente permisivas carecen de inters prctico. Si un
sistema normativo ha de guiar conductas humanas, es necesario que
contenga normas de obligacin. Este punto ha sido repetidamente
seftalado por Weinberger (1977) y tambin por cierto por Alf Ross. Pues
slo las normas imperativas divideh las acciones posibles en dos
categoras o esferas: la esfera de lo prohibido y la esfera de lo permitido
(esto es, de lo no prohibidoY,.
Pero an si Toro Sentado hubiera dictado alguna norma imperativa,
por ejemplo, prohibiendo cazar los sbados. e! permiso de cazar los
martes y los jueves tendria poca utilidad. Parece. pues. que no tiene
mayor inters en distinguir dentro de la esfera de lo permitido entre
permisos fueris Ylos permisos dbilcs (cfr. Levs 1979).
Esto efectivamente es as, mientras lin1itamos nuestra atencin a
casos muy simples en los que existe una sola au1.oridad normativa, como
en el caso de Toro Sentado o en e! juego de Lev,is. Pero cuando
aparecen vrias autoridades jerrquican1entc ordenadas la stuacn

cambia.
Supongamos que un da Toro Sentad,1 decide nontbrar un ministro.
u Echave-Urquijo-Guibourg 1980. pp. !53-15)<.

n D. Lewis 1979.

PERMISOS Y NORM(\S PERMfSJV;,:s

El ministro est autorizado p~ra dictar nuevas :iioririiPara reg~lar l


conducta de la gente y_para derogarlas, pero- carC-e de competencia para
dero~ar las normas d1ctadas por Toro Sentado mismo_ En tal .caso el
perrr,t1so dado por T?r~ S7ntado de azar los martes y los jue_ves
fu;1~1ona como una hm1tac16n de la competencia de su ministro: el
m1n1~t~o no puede deroga; esas normas y de este .modo no- pu"ede
proh1b1r ,la caza en esos d1as, aunque pued~t.prohibir la caza en los
?ems dias de Ia ~e.n1ana. De tal rnanera, estos perrnisos pueden ser
1nterpretad9s como. un , r~chazo anticipado de las ,p_rohibicones
correspond1entes y s1 ~I m1n1stro llega a d1ctar una norma Prohibiendo
cazar los ~?rtes o l~s JUeves, tal norma no ser vlid~,-Pues l carece de
competene1a para d1ctarla. Por lo tanto, hay una importante diferencia
ent:e aquellos. actos que estn permitidos en el..sentio fuerte. por e1
cactq~~ y aquellos que mer.amente n? estn prhibidos, esto es, estn
permrtidos en el sentido dblI. Los ltimos, pero no los primeros pueden
estar prohibidos por el ministro.
. _
C?mo en los c~ntextos jurdicos. h~y siellipre una plurlidad de
au~ondades normativas dotadas de distintas competencias conforme a
su Jerarqua, la distin?in ent:e .los permiso~fuertes y dbiles es> despus
d~ tod.o, una herran:1ent~ teonca importante para Ia descripcin de ia
d1nm1ca del orden JUridi.co.

REFERENCiAS ll!li.lLlOGRAFICAS
Alchourr~ 1969: C:'.los E. Alchourrn, Logics of norms and logic of
normauve propos1t1ons, Logique er Analyse 12, pp. 242-268. (N. 0 2 de este

volumen).
Alchourrn-Bulygin 1971: Carlos E. Alchourrn and Eugenio Buiygin Normative
Systems, Springer Veriag, Wien-New York.
'
-- !981: <1Th~ expre~ive conception of norms)) in R. Hiipnen (ed.), New Studies
1n DeontJc Log1c, D. Re1del, Dordrecht-Boston-London. (N. ~ 6 de este
volumen).
- 198?: <1Von Wright on Deontic Logic and the Philosophy of Law)), in P. A.
S~h.llpp Y !{ahn {eds.), The Philosophy of G. H. von V/right, The Library of
L1v1ng Ph.1_losop~ers 1 La Salle. Illinois. (N.". 4 de este voiumen).
Echa;e-Urquuo-G'.11bourg 1980: Delia Teresa Echave, Marfa Eugenia Urquijo y
~1cardo A. ~u1bou~g, L6gica, proposicin y norma, Astrea., Buenos Aires.
Lewis 1979: Dav1~ Lewis, <A problem about permissioni,, in E. Saarinen et al.
(eds.), Essays rn Honourof Jaakko Hintikka, D. Reide!, Dordrecht-BostonLondon, pp. 163-175.
Moore 1973: Ronald Moore, Legal permissionsH, Archiv fr Rechts und
Sozialphifosophie, LIX/ 3.

236

237

CARLOS ~:ALCBOURRON Y EUGENlO BULYGIN.

Opalek-Wolenski 1973.: Kazimen Opalek and Jan .Wolefisld, On weak and


strong permissions, in Rechtstheorie,.4, pp. 169-!82. ,
Raz.1975: Joseph Raz, Practical.Reason and. Norms, Hutcltinson, Londn.
Ross .1968: Alf Ross, JJireCfivei and Norms, Routledge and Kegan Paul,
London.

-
.
Weinberger 1973: Ota Winberger, ((Der ErJ~bnisbegriff und der Aufbau der
Normenlogikl}, Logique et Analyse, I~. pp. !13-142:
.. .
.
...:... 1977: Normenlog~k und Jogische Bereichm>, 1n A. G. Conte,~ H1lp1nent G.
H. von _Wright (eds.), I?eontische Lgik und Semantik,4";;,!~a1~n. ,.
W1esbaden.
.. .
'
..
_...
Von Wright I9S1: Georg Henrik von Wright;t<l)eontic Logic>)~ Mlnd,60, pp. 115, reproducido en von Wright, Logical Studies, Rout1edge nd Kegan Paul.
London, 1957.
.
.

.- 1959: <10n the Joiic of negatin. Soe. Scient. Fennica ComffientatlOnes


Physico-Mathema:ticae, XXII,_ 4.
.
- 1963 Norm and Action, RoUtledge amf; Kegan Paul, London.
- 1982; "Norrns, -iruth and logic", irr. Martino A.. A. (ed,), Deontic Logir:.
Computational lingutstics and Legal lriformation Sysrems, Amsterdam
-New York- Oxford, :1982:
- 1983: "'Norms, _truth and logic"",. in:. G. ,H. vn Wright, Pracrfc.al Reason.
Oxford 1983.
.

,
'

' ..,

1'
..

11.LIBERTAD YUTRIDAD NORMATIVA*


Carlos E'. A!chourron y Eugenio Bulygin

'1i
1

ta ide .coinpartida por muchos atres~11e que e! hombre es


m:iginajniente libre, pero que .esta, libertad o,iginaria puede ser
restrlngld.a pof las normas .jurl'Cas: encuentra; una expresin muy
vigores~. en la , filosofia .de Carlos Cossio '. Para Cossi el famoso
axioma ontolgico "Todo lo. que no estprohibido, est permitido" no
un enUilcido analtico, sino sinttico :y en consecuenci no equivale
a su converso "Todo :lo. que no est permitido~ est prohil,ido". La
pefmisin--:cOntenida. ,n el axioma. ontolgico- es la expresin de la
liberiad -metafisica de! hombre. De. ah que para Cossio no hay norms
permisiyas: todo. 10. que pueden .hacef _Ias autoridades normativas en
general y las autoridades jurdicas en particulares establecer obligaciones
o prohibiciones, limitando de tal modo la libertad del hombre, pero no
tiene sehtido dictar noimas permisvas, pues fuera de la esfera de J
prhibido to<lo est permitido.
'
,. EJ prop'sto de este ;rabajo es exami.ar los argumentos que CossiO
esgrime eh favor de su tesis para mostrar _que adems .de Ia Iibertad
originaria cabe hablar .iambin de Ia Iibertad normativa, _originada en un
acto de aufOridd.- La. fesis central es que Ja autoridad "tlO!'.mativa no.
puede limitrse a, .eStablecer prohibiciones, sino que en ciertas circuns.;;
tancias tiene que esta~.en coitdiciones de establecer pennisiones que no,

es

' PubliCado en e! Boletn de Ja Asociacin Argentina de Filosofia dei Derecho. Afio,


3, N.'' 26, La Plata., 1985.
I De Ias numerosas obras de Cossio vase especialmente la prime-ra edkn. ~e ieoria
Egolgfea dei .Derecho y- e/ _Concl!ptc Jurdico de Liberrad. Buenos Aires. 1944 (en
ade!ante citada como TED).
239

.,

CARLOS E Al.CHO!;RRo., Y fliGF-:silO SULYG1;,.:

se confunden con la libertad originaria. De tal manera, Ias normas


permisivas desempefian un importante papel, an en e1 campo dei
derecho.
..
. .
Cossio distingue entre dos pares de conceptos: perm1t1do.-proh1b1do,
por un lado, y ]feito-ilcito, por el otro, y en consecuenc1a entre los

principios ''todo lo que no es ilcito es lcito" y "todo lo que no est

prohbido est per~itido". Si bicn la extensin ..<le "Hei~.?: .Y .?e


"permitido" es la In1Sma (TED, pg. 213) -y tamb1en la de. illc1to y
"prohibido"-lo que permite afirmar que todos los actos perm1tid?s son
lcitos y, viceversa, todos los actos lcitos son permitidos, eI sentido de

estos trminos es, sin embargo, de acuerdo a Cossio, distinto. Cabe

1
..

'
ij

preguntarse en qu consiste esa diferencia. La cxplicacin de Cossio es


que "lo lcito alude a la conformidad de un acto c?n la endonorma; en
cambio, Io permitido es eI haciendo dei poder fct1co de hacer a!g_o _que
sea lcito ... En consecuencia, el principio "todo lo que no est proh1b1do,
est permitido", es decir, el famoso axioma ontolgico de Cossio
~expresa que la libertad matafsica de! hombre es un prius en la
experienciajurdica, en el sentido de q~e enuncia, una)ur~di~i~ad general
de Ia libertad como base de toda ultenor determ1nac16n JUr1d1ca y como
punto de partida de una sistematizacin integral del Derecho". (TED,
pg. 213).
La explicacin de Cossio deja en pie muchos interrogantes interpretativos, pero su idea central parece ser la siguiente: e{ concepto de lcito
se refiere a la mera ausencia de prohibicin, mientras que el de
permitido alude a! hecho de que Ia conducta del hombre es metafsicamente libre, lo cual implica que todas las acciones estn_ o~tginariamente
. permitidas, es decir, caJificadas denticamente, y esto no'en virtud de tal
o cual conjunto de normas, sino que .su permisin preexiste a toda
norma. En consecuencia para Cossio carece de flnalidad dictar normas
permisvas, pues esto sera tanto corno_ permitir algo que. y~ _est
permitido. Lo que hacen las normas (Cossto habla de normas JUnd1cas,
pero su teora puede ser fcilmente generalzada para hacerla aplicable
a todo tipo de normas) es prohibir ciertas conductas, es decir, modificar
su status dentico. Por eso sostiene Co.ssio que el principio '"todo lo que
no est prohibido, est permitido" es sinttico y necesarJo (a priori),
mientras que el principio converso "todo lo que no est permitido est
prohibido" es falso, an cuando siguc siendo analtico y, por ende,
verdadero "todo lo que no es lcito es jlcit.o ...
La tesis de que todas la.s oonductas posib!es es.tn originariamente
permtidas en el sentido tle que son librcs convierte, en la opinin ~e
Cossio, a todos los sistemas normativos en completos, con independenc1a
de su contenido, ya que lo nico que tales sistemas pueden hacer es
convertir algunas conductas permitidas en prohibidas, pero ninguna

LHlERTAD Y AUTORJDAD NORMKflVA

conducta puede quedar sin la correspondiente calificacin deiltica, con


lo cual quedaria justificado cl postulado de--la plenitU:d hermtica del
derecho, que podra formularse de manera an ms general como Ia
plenitud hermtica de todo orden normativo ..Pero si todos Jos sistemas
de normas son completos ni siquiera puede surgir Ia distincin entre Ia
permisin fuerte y la permsin dbil, ya que todas las permisiones son
iguales; todo lo que no est prohibldo est permitido en virtud del
axioma ontolgico.

.
Varias son Ias observaciones que cabe forni.lar a-:eS{. .tfi: ..
En primer lugar, aunque se admita que la comprensin ( o intensill n
la terminologia de Carnap) de los trminos ~'permitido" y '~!feiro'' sea
diferente, si su extensin es idntica, corno lo admite Cossio enforma
expresa, no se ve porqu ha de ser falso el principio "todo lo que no est
permitido est prohibido". Ciertamente, en tal caso el principio de
perm.isin "todo lo que no est prohibido est permitido 11 sera sinttico
pero su converso sigue siendo verdadero, al igual"que "todo lo que no e;
lcito es ilcito", an cuando ste ltimo sea analtico.
Cossio parece creer que la conversin lgica por. ser."un acto
analtico". (TE_D, pg. 213) slo vale.para proposicines analticas y no
para las stntttcas: En cambio e1 axioma es una sntesis a priori porque
afirma que lo permitido es un prius, nota que -no sale de su mera
reciprocidad con lo prohibido; d~ ah que al convertir sea otro el objeto
mentado" (TED, pg. 213). Lo c1erto es que la ley de conversin como
toda Iey lgica es analtic3: y vale para todas las proposiciones, sean stas
analticas o sintticas. Por eHo, el carcter sinttico deI principio i'todo
-lo .ql!.~ ~o est prohibido est permiti<f:o" es irrelevante pra la verdad del
pnnc1p10 converso "todo lo que no est permitido est prohibido".
Para aclarar lo dicho, imaginemos un muno en eI cual todas Ias
cosas son biancas o no-blancas. Las proposiciones "todo lo que no es
blanco es no~blanco" y "todo lo que no es no-blanc es blanco" son
analticas y, por! tai:to, :erdaderas. Pe.ro su~ongamos, adems, que en
nuestro mundo 1mag1nano se da l~ curiosa circunstancia de que todas.
ias cosas blanca~ son redondas y ninguna cosa noMblanca s redonda, es
decir, solamente las cosas blancas son redondas. En tal caso la
proposicin "todo lo que es blanco es redondo" es verdadra, al ie:ual
q~e la proposicin "todo lo qu: es no~blanco no es redondo", au;que
n1nguna de las dos sea analtica. Esto ocurre porque los trminos
"blanco" y ''redondo", por un lado~ y "no~blanco" y no redorido" por
~i otr<_), son coe~tensivos, aunque sus significados (s comprensin o
1ntens1n) sean diferentes. Exactamente lo mismo psa cn "permitido" ..-.
y "prohibdo" y con "lcito'' e "ilcito" en -eI mundo de Cossio. Si el
significado de "permitido" y de "lcito" es distint6;--siendo idntica la
extensin de ambos trminos,
,. l nico que cabe xtraer de" este hecho es

;j
'I
1

j.

1:;:

CAIU.OS E. ALCHOURRON Y EtJGE?'i'lO BULYGI:,;

T.

eJ carcter no analtico deJ. principio de permisin, pero. de ah no se


sigue en abs9luto que.el principio conyerso era fl_s9'._.: .;. ,. .. . .
En segundo lugar, Ia caracterizac16n. de Coss10 ~-:~nsufic1ente en
varies aspectos y requiere ser complemen~ada;. -.~os P.ompl~mentos
mnimos que hay que introducir no estn refdos con el espmtu de .Ja
teora y posiblemente seran aceptados pbr su au~or,_.pues parecen s.er .
altamente intuitivos. .
.. .
Consideremos un modelo terico simplifcadi,, en e! cual hay dos
person.ajes: un monarca a~soluto llamadd Rex y u~ S~bdito. (En nada
afectarla al modelo .Ia eXIstenc1a de ms de un subd1to; ..el .caso de la
plura!idad de autoridades ser consideradoms adelante). .
Rex tiene competencia ilimitada respecto de las __acc1ones _del
Sbdito. Esto quiere decir que puede modificar d status denic~ de tales
acciones mediante Ia realizacin de ciertos actos normativos,. en
particular el acto de ordenar o exigir.
_. . . . . . .
.
En principio, todas las accionesdel Sbdito estn perm111das (esto
refleja el axioma ontolgico de Cosso), pero si Rex emite una orde.n de
que se baga p, la accin p. se torna obligatoria J\SU riegacin (~p).
prohibida.
. .
. ., .. .. ..
,
Hasta aqu el modelo refleja las teslS bsicas de Coss10: el pnus delo.
permitido y la competencia de la autoridad par. .~odificar: el status.
dentico de las conductas mediante normas prohibrt1yas. _
.
Pero es ciaro que la carac.terizacin es toava. insuficiente. .... .. . .
En primer lugar, si bien podrla parecer poco razonable que Rex
permita una accin que .est permitida, bien puede ocurrir que Rex
desee cancelar o derogar una prohibicin existente. ESto lo puede hacer
manifestando expresamente que una normaJ?rOhibitiva queda ~~rogada
('~1Derguese la norma que prohbe p!"). e; s1mpJemente p~rm1t1endo la
.accin p (";Permito que se baga. p!') que estaba proh1lnda. De esta
inanera resulta claro que an admitiendo la perrisi6ll originaria de
todas Ias acciones, puede haber normas prmisivaso-:-si se.p~e:fiereactos de permitir. Una funcin de talesactos, aunque como 'Veremos.en
seguida no la nica, consiste en la derogacin de las prohibicion~.
En segundo lugar, ten~mos que considerar Ia situacin e"fl: la que ~ex
ha realizado dos actos normativos sucesivos respecto de la m1sma acc16n
p del Sbdito. sr estos dos actos son distintos, por ejemplo,_ un acto de .
ordenar y otro de permitir, entonces el acto normativo realizado con, .
posterioridad prevalece sobre el acto anterior: la regl :que otorga
prioridad al acto normativo posterior (que no es otra .osa que ~a
conocida regla "Iex posterior derogat priori'? est conceptualmente
ligada a la noci6n de. cinpetencia, si por "competenci" se entiende la
fcultad de realizar actos normativos que niodifiquen el status dentico
de ciertas acciones. La regia. "lex posterior" no .es; pues, una regia

242

. LJBERTAD Y AUTORIOAD NORMA Tl\'A

~~ll.tingente, sino que es conceptualmente necesaria _en Ia medida en que


existe una autoridad normativa. COn competencia para .cambiar Ia
calificacin dentica.de determinadas conductas.
_ Por cierto,. esta regla puede estar sometida a restricciones o
limitaciones, pero est slo significa que la competencia de -la autoridad
est limitada o restringida. As, por ejemplo, si Ia reg1a "1ex posterior"
est limitada a ciertas acciones dei Sbdito y no a otras, se.sigue que
Rex no tiene competencia _respectO- de estas ltiin.as; s la norma
.: posterior desplaza a la anterior nicameqte cuando sea ms justa, Ia
competencia dela autoridad resulta limitada: slo es competente para
reemplazar:una norn_a por una nis justa y es incompetente para dictar
normas menos justas:que las existe~tes. ~ero sin alguna forma de "lex
_-ppsterior'' no. habri competenca .. y, por consiguiente, no. habra
.posiblidad de cambio surgido de acfos de autoridad.
..
Un caso particula"rmenttf inteTeSante se da cuando Rex realiza un
acto de prohibir p y lucigo el de permitir la misma accin. p. En tal caso
diremos que p est permitida a partir de la permisin dada por Rex
(aunque haya estado.,prohibida .. antes de ese momento), pero esta
permisin ya no e mero fruto de la libertad metafsica de] hombre; sino
resultado de un acto normativo)eaiizado por Rex. Esto_muestra que el
trmino f'permitido 1' se ha vuelto. ambiguo; tenemos dos conceptos
. dstintos de permisin: la permisln originaria (para la que no hace falta
acto alguno de la autoridad} y la permisln sobrevinien!e o normatfl'a,
que .. surge como conseCUencia de ciettos actos .de la autoridad

nonntiva.

~.

,~

.-:.. ~

De esta manera, l introduccin d algunas estipulaciones complementarias tales como los actos permisivos y la regla "Iex posterior",
resultan altamente plausibles y no afectan el esplritu. de la teoria de
C0:ssio. Cabe incluso Suponer que tal~ estipulaciones 9 agregados estn:
tctamellte contenidos en teoria. Pero una.vez hec:hos explcitos estes
supuestos tcitos. surgen una serii d problemas.que Cossio no ha:
tematizado y que plantean.srias difiCltades.a su teoria.
Una consecuencia-'importante de la admisin de actos permisivos es:.el. surgimiento de una nueva fuente en la que puede originarse la.:
pe~misill de Una aecin y, con elio;:e u.n nuevo concepto de permisin ..
En efecto, al lado de la permisin originaria que se debe al mero hecho
de que el homhre.es metafsicamente libre, aparece ahora la posibilidad
de que una.accin resulte permitida en virtud de un acto realizado por
Rex. Se podrla.argir que no se trata aqui de uria nueva permis.i_n; aL
llevar a. cbo. ;in acto de permitir, Rex ha derogado una prohib1c1n
ariterir. y cn ello la.acci6n en cuestin ha VUelto a su estado ori~nario
que es de la permisibilidad. Sin embargo Ias cosas no son tan stmples.
Sucede que la funcin que cumplen los actos de permisin no se

Ia

11i@h%W

f ?''Q

Lll3.ERTAO Y AUTORJPAD NORMATIVA

agotaen Ia eventual derogacin de prohibiclones anterores: puede tener


perfecto sentido el acto de permitir una accin que no est prohibida.
Para aclarar este punto, vamos a introducir una pequena complicacin
en nuestro modelo. Supongamos que Rex, cansado de gobernar solo,
resuelve un buen da nombrar un Ministro al que confiere la
competencia de regular las acciones del Sbdito. De esta manera el
Ministro puede ordenar que el Sbdito realice o deje de realizar ciertas
ac.ciones. La accin que. el Ministro ha ordenado se vuelve obligatoria
para el Sbdito, de Ia misma rnanera como cuando la ordena Rex
mismo, pero con una Hrntacin: e! Ministro no puede derogar las
normas dictadas por Rex. De tal modo que si Rex prohbe Ia accin p
y el Ministro la permite (aun con posterioridad). la accin sigue siendo
prohibida para e! Sbdito y la pcrm!sin fH)stc:rior no produce efecto
alguno. Diramos en este caso que la regia "kx posterior" cede frente a
la regia ''lex superior": tratndose de dos autoridades de distinta
jerarqua, el acto normativo emanado de la autoridad superior (Rex)
prevalece sobre e! que haya realizado !a autoridad inferior (Minist~o),
aun cuando este ltimo sea posterior en cl tiempo. Esta quiere decir
simpJemente que la autoridad inferior car(;ce de competencia para
alterar el status normativo que la autorid.ad superior ha conferido a una
accin.
Supongamos ahora que la accin de calar mariposas no ha sido
sujeta a norma alguna y, por lo tanto. al Sbdito le est permitido, en
virtud de su Iibertad metafsica, cazar o i;io cazar mariposas. Si un buen
da a Rex sele ocurre prohibirle al Sbdito !a caza de las mariposas los
das domingo, a partir de ese momento le estar prohibido cazar
mariposas los domingos, pues la libertad n1etafsica cede frente a la
prohibicin de la autoridad. normati\a. ,;:n este caso frente al acto
prohibitivo de Rex. En cuanto a los dems dias de la semana la caza de
mariposa~ sigue permitida. Pero el dia menos pensado, eI LYiinistro
resuelve prohibir la caza de mariposas lo:; das !unes y jueves; el
resultado es similar: la libertad metafisica cede frente al acto de la
autoridad (en este caso de! Ministro) y a partir de ese momento le est
prohibido al Sbdito cazar mariposas !os domingos, los !unes y los
jueves. Ahora bien, el sbdito -cuyo pasaternpo favorito es precisamente
cazar mariposas- temeroso que e! 1v1inistro extienda su prohibcn a
los dems das de la semana, ruega a Rex que !e p(;'.rmita cazar mariposas
a1 menos una vez por semana y Rex, en un arr~nque de generosidad
decreta que al Sbdito le est permitido cazar mariposas !os sbados.
iQu efecto produce este acto de Rex, si es que produce alguno, y cmo
se distingue la permisin de cazar mariposas los martes y vernes de la
permisin de realizar la misma actividad los sbados?
La permisn de cazar mariposas !os marres y vernes es Ia que

ho

hem?s ~amado permisi~n origin~ria: esta per~iSin


Se ha _orglnado
en n1~gu~ acto de autor~dad; es s11nplemebte el rema.nente de la- libertad
del Subd1t? 9ue no ha sido recortada o suprimida por los actos de Rex
o de s~ Mmistro. Por lo tanto, esta permisin originaria cede frente .a
cualqu1er. ~cto de prohibicin emando de una autoridad: tanto Rex.
com,? M1n1stro pueden prohibir en cualquier momento Ia caza de
manposa en esos das y ahf se acabar.la libttad me{fsia de!" Sbdito
(respecto de esa actividad).
.
En carr:b~o, la p~rmisin de cazar mariposas iQ;-Sbados .rio es una
m~r~ perrmsrn onginaria; es una permisin otorgada por Rex que se ha
ong1nado en :1:1 acto no:11:ativo de la autordad. Es Io que. hemos
Ilamado perrnis!~ ~~brev1ruent_e o normativa. Esta permsin no cede
frente a u!la proh1b1c1:6n posterior del Ministro, porque .el Ministro es
una autondad subord~nada a Rex y no tiene competencia.para derogar
las normas de este ltrmo. El acto de permitir Ia caza de mariposas los
sbad?s }levado. a
por Rex no deroga norma alguna (por hiptesis,
no ex1st1a proh1b1c1on alguna de cazar maripos_as en _esos .das), y sin.
embargo este.a.cto n~ es redundante: no se trat de una mera permisin
de lo ya perIIllt~~o, n1 tampoco de una permisin rigillaria. Lo que hace
Rex ai permitrr --~zar las mariposas los sbados es .limitar . la .
competencia dei M1ru~tr:o: despus de este acto el Ministro ya no CS riis
com~etente para pro~b1r la caza los sbados, aunque lo era antes de ese ,
mo~~nto, como tamb1n lo es, aun despus, para .Prohlbir la caza en los
<lemas dias.

:Estas. co~~~per~c~ones muestran que_ -el:__ic-er . ._de.:prohih<lo, _:


obhgatono. o permitido ,d.e Ias acciones dei Sbdito no -dependen tan
slo ~e su hbertad metafts1ca y de Ias normas.prohibitivas que dicten las
autondades normativas, sino tarnbin de los actos de permitir realizados
por esas autoridad~s y ?eI juego recproco de las regias de cotnpetencix .
que les confieren autondad, (y que son constitutivasde esas autorida~
des).
Veamos ~hora .un .ejemplo un poco ms cornp1i~8.d: .Supong~os
que Rex emite el sigu1ente enunciado;
(Nl) Permito que el Sbdito tome bebidas alcohlicas los doming~s ...

.e~?

Con posteriorici_ad, e1 Ministro resuefve dictat' las: d0s . normas:.siguientes:

:,
(N2) El Sbdito debe trabjar los siete das
la semail.
(N3). Se prohibe ai Sbdito tomar bebidas alOhlicas-. mientra:i:.
trabaJa.
,

de

iC:,ules son Ias obligaciones del Sbdito frente a estas .tres normas?
En pnmer lugar, es claro quda Norma Nl es perfectamente compatible
con N2 Y tamb1n es compa!Ible con N3 (tomadas aisladamente). Pero
245

CARLOS

e_ ,\LCHOURRO~ Y EUGENIO BULYGJN

LIBERTADY AUTORIDAD NORMATIVA

Ias dos normas N2 y N3 tomadas conjuntsmente sop. incompatibles con


NI, ya que de N2 y N3 se sigue gil !_ SJibdito le est prohibido tomar
alcohol los das domingo, que es xactamente lo, que la norma NI
permite. En efecto, si el Slidito debe trabajar to_dos los. dias (N2),
tambin debe trabajar los domingos; y si no.puede beber mietrs
trabaja, resulta que no puede beber los doiningos.. Sin embargo, .esta
ltima accin est expresamente permitida por Rex (Nl}-Y como el

posteriores por ottos autores

Rex;no puede prohibirle al Sbdito a beber los domingos. Surge, pues,


que el Ministro tene competencia par dictar cualqniera ,de las .dos
normas que ha dictdo, pero carece de competencia para dictar ambas
normas. Si ha de preservarse e! permiso otorgado por .Rex de beber los
domingos, es evidente que alguna de las dos normas dictadas por el
Ministro ha de sufrir algnna modificacin: o .bien e! Sbdito .debe
trabajar todos los dfas y no debe beber mientras trabaja, excepto los dias
domingos, o bien no debe beber mientr!lli trabaja y debe trabajar todos
los dias .con excepcin dei domingo.
Es claro que la permisin de beber los domingos no es una permisin
originaria, que cederia frente a cualquier,acto de prohibicin posterior,

sino una permisin normativa, originada en un acto expreso de Rex,

..

cuyos efectos e! Ministro no puede alterar.


Frente a esta situacin la regia "lo, que no est prohibido, est
permitido".resulta inoperante. 6Le est prohibido al Sbdito no trabajar

los domingos? No necesariamente,-pues si introducimos Ia excepcin en

N2 resultar que el Sbdito puede descansar los domingos; pero


tampoco podemos afirmar categricamente que ai Sbdito le est
permitido no trabajar los domingos, pues si la excepcin. es introducida
en N3, resultar que el Sbdito debe tral)ajar los domingos, aunque
puede ese da tomar alcobol. La moraleja de este ejemplo es que puede

habersistemas normativos en los que no est.:n claramente determinadas


las obligaciones (o lo que es to mismo, Ias prohibiciones) y, por lo tanto,
tampoco estn determinadas las permisiones originarias, ~unque estn
claramente determinadas las permisiones normativas. En estas situaciones

Wright;; mismo, hacen\ su

normativa correspond exactam~nte la. que hace von Wright entre Ia


permisindbil y la'permisin fuerte. Se trata.de los mismos. conceptos,

cuyo comportamiento lgico s.idtntic. La pern::iisin normativa, _como


la pertnisih fuert, _se otjgin n un h~ho positivo: el acto de, Ia
autoridad normativa, mie~tr~ que la permisin-originaria, asf como la
dbil se deben a la mer. inexistencia de una prohibicin. La permisin

Ministro carece de competencia para derogar1as normas-dictadas por

Y por yon

apariciti bajo otroli nombres en _la teoria de Cos,io, apenas. esta teoria
es enriquecida cori. algunos aditamentos que resultan. imprescindibles
para poder tratar los problemas de derogacin yde los actos permsvos.
En efecto, la dist_incin entre la permisin originaria y la permisin

originaria, como la dbil es definible en trminos de prohibicin; y


viceversa; la permisin _normativa y la permisin fuerte no-pueden, por
e! contrario, ser definidas en trminos de prohibicin, ni tampoco a).
revs puede la prohbicin ser definida en trminos de la permisin

normatiu o.fuerte~ La permisin normativa no implica la permisin

.,

originaria, cmo tampoco la permisin fuerte implica la permisin


dbil. En otras palabras, se trata dei mismo par de conceptos; e! hecho

de que usemos diferentes nombres no cambia Ias cosas.


Se dir que Ia distincin eltre permisin originaria y la normativa o
sobreviniente no_se encuentra e: l~ teorfa de Cossio; es un agregado que
tuvimos que introducir; la respuest es que sin este agregado la teoria no
seria capaz de dar cuenta de muy importantes fenmenos- normativos

comoIa derogacin'de normas-o Ia realizacin-de actos permisivos (o


si se quiere, Ia existencia de noi:mas permisivas). S,lo a costa de dejar
fuera de consideracin estos fenmenos puede mantenerse la ilusin de
un nico concepto de permisin. Pero una teoria general de normas no
puede dejar de lado estos temas y para su tratamiento la distincin. entre

pennisin fuette y permisin dbil, o, si. se quiere, entr~ permisin


orignaria y pennisin normativa es de capital importancia. _

la regia "Todo lo que no est prohibido est permitido" deja de ser

operativa.

..

..

Despus de recorrer un largo camino hemos llegado :a! p1Ulto de


partida. La encantadora sencillez dei primer modelo con que presentamos
Ia teoria de Cossio se ha desvanecido: las mismas distinciones
conceptuales que ya hbla elaborado (un tanto defectuosamente) von
Wright en 1963' y que fueron perfeccionadas luego en trabajos
1

G. H. von Wright, Norm and Acrion, London 1963 {existe .traducci.n castellan:

Norma y Accin, ed. .Tecnos, Madrid).

246

l e. E. Akhourrn, L6gis 'Of norms nd Jogic.of nOJm~tive proposionsll, Logique ;, Analyse 12.(1969), 242.,.268 (N. 0 2 de este volumen); e. E. Alchourrn~E. BuJygiri,
Normatlve Systems, Springer~ Wien-N"ew York, !971.y G. H. von Wright, (<L~orms, Truth
and Logic en A. A. Martino (ed.) Deontic .logic, Computational Linguistics and-.f.ega/
. lnformation Systems. North Holland, Amsterdam - New York - Boston, 1982.

247

........:;g. ',-

11'
....
...

1
1

12. NORMAS Y LOG!CA*


Kelsen y Weinberger sobre la ntologfa
de las normas

Eugenio Bulygin

El libro de Kelsen Ailgemeine Theorie der Nor~~n (il:.elsen J979Jno.


slo es una notable proeza intelectual para_ un .hornbre _de su .edad
(Kelsen todavia estaba trabajando en-esta obr; cundo muri a la edad
de 9 I afios), sino tambin una contribucin altamente estimulante a la
teora de Ias normas en general y de las normas jurdie;as en particular.

Este libro, publicado pstumamente,. provoc gran inters entre los .


filsofos del derecho y entre los lgicos denticos; el mero hecho de que

un filsofo tan destacado como Ota Weinberger Ie haya dedicado un


libro entero (Weinberger 1981) es extremadarriente elocuente. Este
inters se debe principalmente al hecho de que KeJsen haya cambiado

rnuchos de los puntos de vista que haba defendido durante ms de


cincuenta afl.os y este cambio conciernealgunos problemas fundamentales
referentes a la naturaleza de las normas y .su relacin con Ia lgica.
La actitud de Weinberger respecto de esta ltima fase dela filosofia
kelseniana es muy crtica_ Weinberger sos.tiene que Ia nueva posicin 19
conduce a Kelsen a una actitud irracional respecto de -las .normas
~ Ttulo original: "Norm~ and Logic. Kelsen and- Weinber.ger on thl! Ontology of
Norms", publicado en U11, and Phriosophy 4 {]985) 145-!63, D. Reidei publishing
Company. Traduccin del autor.

. 249

NO.RMAS Y LOOICA

EL'GENIO BttYGlN

(Normenirrationalismus); es incompatble con las tess prncipales de la

li

Teora Pura del Derecho como una teora estructural analtica y carece
de todo fundamento filosfico'
Si bien es verdad que hay varios puntos oscuros e incluso
inco.mpatibles en e] libro de Ke!sen (lo que no debe sorprendernos
demasiado, ya que se trata de una obra inconclusa), no comparto el
pesimismo de Weinberger. Tratar de argumentar en este artculo que se
puede dar a Ias ideas de Kelsen una interpretacin perfectamente
coherente y .aunque eH~ difieren fuertemente de Ias sustentadas por
Weinberger, ciertamente no carecen de una base -_-filosfica, y no
conducen a ninguna ciase de irracionalismo.
La tesis principal.de la filosofia tarda de Kelsen y en consecuencia
eJ principal blanco de! ataque de Weinberger es su afirmacin de que las
normas no estn sujetas a las leyes lgicas, esto es, que no existen
relaciones lgicas entre normas. Esta tesis. se apoya en dos razones: (i)
las normas no son ni verdaderas ni falsas.:Y:~tfnio las rlaciones lgicas
de implicacin y contradiccin son defi;,.idas en trminos de verdad, no
hay relaciohes lgicas entre normas; (i) Ias normas estn ntimamente
ligadas a ciertas acciones, esto es, a las accioii.s de ordenar o, ms
general, de prescribir. Esta..cortexin es tan fuerte que no puede haber
norma alguna sin eI correspondiente acto y como no hay relaciones
lgicas entre actos, tampoco las hay entre normas.
Weinberger acepta que las normas carecen de valores de verdad,
pero en su opinin este hecho no precluy la posibilidad de relaciones
lgicas entre las nrnias, y rechaza Ia definicin kelseniana de las
normas .en trminos de actos. Aqui ha de buscarse, en mi opinin, Ia
fuente principal de .sus diferencias; ellos parten de presupestos
ontolgicos diferentes respecto de las normas.
En un artculo escrito conjuntamente. con Carlos E. Alchourrn
(Alchourrn-Bulygin !981) hemos sostenido que hay dos enfoques
opuestos respeclo de la naturaleza de las normas y Que muchos de los
d_esa~erdos filosficos entre l~s lgicos qu~'Se ocupan de las normas se
debn a presupuestos ontolgicos diferentes. Hemos bautizado estos dos
enfoques concepcin hiltica y concepci6n expr:esivd de Ias normas. Me
parece..qu~ la controversia entre Kelsen y Weinberger pu-de carae;terizarse
en trminos-de estas dos eoncep.ciones de normas. Wenberger puede ser:
considerado como un. tpico representante de ta cnce~in hiltica,
mientras que Kelsell' (como tratar de argumentar aquf)" es un claro
ex.presivista.

Casi .todos los filsofos estn de acuerdo en que Ias normas pueden
ser anahzadas en dos componentes; un componente descriptivo y un
componente normativo. Y si bien es cierto que no hay un completo
acuerdo acerca de la cuestin de saber cmo ha de ser caracterizado el
componente descriptivo, para la mayoria se trata de una descripcin de
un estado de cosas o de una accin 1 No bay mayores discrepancias
sobre este punto, a pesar del hecho de que diferentes autores usan
diferentes nombres: vgr. frstico (Hare), contenido normativo (von
Wrigbt, Weinberger), radical sentenciai (Stenius), tpico (A. Ross) o
sustrato modalmente no diferenciado (Kelsen). Problemas ms serios
surgen tan pronto volvemos nuestra atencin hacia ..el componente
normativo: aqu pueden distinguirse dos puntos de vista conflctivos.
que dan lugar a dos concepciones de normas radicalmente diferentes.
Para la concepcin hiltica eJ componente normativo forma parte
del contenido conceptual de la norma; se trata de un operador que
-operando sobre una oracin descriptiva- hace surgir una oracin
normtiya La noi:ma es el significado d~ esta nueva oracin (normativa)
en el rrusmo sentido en que una proposicin es considerada como el
significado de una oracin descriptiva. Lo peculiar de las oraciones
normativas (Normsiitze en la terminologia de Weinberger) es que tienen
.un significado prescriptivo: no dicen que algo es, sino que algo debe (o
puede) ser.
Mucho filsofos son renuentes en aceptar Ia nocin misma d un
significado prescriptivo; ellos tienden a considerarlo casi como una
contrad!ccin en trminos. Por lo tanto, ofrecen una expJicacin
alternativa para el componente normativo, no en trminos de significados
de las expresiones lingflsticas~ sino en trminos de fuerza ilocucionaria 3
esto es, en ~rminos de lo que se hace con una expresin lingstica. E~
esta concepCJn, que llamamos expresiva, las normas no son significados
de ?-n tipo especial de oraciones, sino el resultado de un cierto tipo de
accLn nevada a cabo por el hablante, esto es, la accin de prescribir
(ordenar, prohibir o permitir). La diferencia entre una asercin, una
pregunta, una orden o. una cofjtura no reside en el significado de Ia
oracin usad~ sino en el- diferente uso de la misma oracin. Por lo
tanto, es un cierto uso dei Ienguaje, el llamado uso prescriptivo, el que
da lugar a normas. Por consiguiente, el componente prescriptivo no es
un operador, sino un mero indicador de la fuerza que tiene la expresin,

1 Weinberger 1981, p. 168: ......he tratado de mostrar que el irra~onalismo norm~ti~o


carece <ie toda base filosfica".

250

1 Tambin seba propuesto interpretar el componente descriptivo como el nombre de


una accln o una frase verbal: fr. von Wright 1951 y 1973.
1
Sobre la distincin entre significado y fuena vase Austin 1962.

.-

..

J.

EUGF.~10 Bl!l.HiJ:-

NORMAS Y LOG!CA

esto es, de la accin realizada por e\ agente que usa la expresin cn


cuestin.
Siguiendo la convencin adoptada en A!chourrn-Bulygin 1981,
usar ~op y '!p' como expresiones simblicas para las normas en la
concepcin hiltica y en la expresiva. respectivamente. Es importante
enfatizar que el signo o es un operador cuasi-proposicional \ mientras
que t es un indicador de la fuerza ilocucionaria, o, como diria
Reichenbach, ""un signo en su capacidad pragmtica" 5
L concepcin expresiva de las normas prcc\uye toda posib!idad de
una lgica de normas: si la normatiYidad consiste en un certo uso dei
ienguaje y las normas son expresiones de actos ilocucionarios. entonces
no hay relaciones lgicas entre normas. En otras palabras, la expresin
'!p' no puede ser negada. ni tamp0c(1 pncde combina~se con on;,,
expresiones similares mediante cone<:ti\us proposicionales ". Pero es.to
no tiene porqu conducirnos ai irracionalismo. Aunque no haya una
lgica de normas, hay una lgica de !as pro posiciones normativas. e5,to
es, proposiciones acerca del status normativo de ciertas acciones o
estados de cosas de acuerdo a un sisten1a normativo dado.

es el sentido de actos de voluntad, porque este sentido es entendio a


partir de la expresin de ese acto, y no a partir ele la .interpretacin del
acto como un hecho (Weinberger 1981, p. J 7).

,..!'. .

!li

El punto de partida de Weinbergcr cs la distincin entre dos tipos de


oraciones: las Aussagesiitze, que son orucioncs descriptivas o declarati\"aS
que expresan proposi'Ciones, y las !Yormsi:itze (oraciones normativas)
cuyo signific~~~ no J~s una proposicin. sino una norma. La distincin
es sem#ntica: l. di'fefencia estriba en e! significado de las oraciones, ya
que las'"'Oracones normativas estn dotadas de un s..ignificado especficamente normativo o prescriptvo. A:; la :;emntica gnoseolgicamente
diferenciada (gnoseologisch dijferen::ierte Semantik) de Weinberger
descansa en la suposicin de que hay significados prescriptivos.
Weinberger no ofrece en su 1ibro ninguna justificacin para esta
suposicin; simplemente asume que nosotros podemos entender oraciones
normativas y que este hecho muestra que ta!cs oraciones tienen un
significado. Ms an, le atribuye a Kelsen la misma suposicin:
La norma es entendida a partir de !as expresiones lingsticas~ eHa
~ Llamo "cuasi-proposiciona!" a este opcradr. w1rque cl sig.nifo::i.do d.: op'" nf ~,
una proposicin descriptva, sino una en!<la<l pr,;scripliva. semejante a una proposicin.
s Cfr. Reichenbach 1947, p. 336 ss. \Velnbergcr usa ambos signos "0~ y J" como
operadores; por eso sustituyo su signo "!p" por "Op", an en citas.
4 Cfr. Reichenbach 1947, p. 342.

252

Y agrega a ttulo de crtica de la i~siste~Cia -de :-Keisen en- la


inseparabilidad de acto y norma:

Se puedeentender muy bien las oracio~'.~\{~;~-~~J;~ . --~nc~an:~;0 .


no se "d ningn :acto de voluntad corresponlieilte:'.>Eh-'f'(fO cso. .ia
expresin sensible de una norma sn el ac~o de voluntad existente puede
ser objeto de anlisis ... (p. 117).
.
. ...
La interpretacin de Weinberger de la &;i~~i.~1{'.-k~I:~~i~~a:d~.Ja
nor~a como isez:t,do ~e ~n acto de voluntad" implica un compromiso
hac1a la concepc1on hiltica de las normas, .ro que .es contrario me
pare~e,., a1 menos ai espritu de la teora _de .Kelsen. .Sin dud~, .Ia
defin1c1on de Kelsen es bastante oscura y puede. dar lugar a diversas
interpretaciones. Sn embargo, me inclino a creer ... que el . trmino
"sentido" (Sinn) no se refiere en este contexto .al.-significado,de una
expresn lingstica, sino a su fuerza, esto .es,-.;al .acto.:ilocucionario
realiza~o por eI ha~lan:e. Que los trminos ~s~gnficad o". o .'.~sentido" (y
sus equivalentes en 1ngles o alemn: "meaning" y .'.'Sinn") son a menudo
usados en este s~ntido peculiar es un hecho bien conocdo, que .ya fue
notado por Austm (Austn 1962, p. IOO). Es difcil decir en qu sentido.
qu1so Kelsen usar el trmino "Sinn ~, pero no me interesa tanto descubrir
las intenciones ~ectiva~ d.e I(elsen, comQ ,.dar "una. interpretacin
coherente de sus 1deas pnnc1pales. Y una forma:-aunqu tT\,ef''"ii.1.
nica- de hacerio coherente a Kelsen es ac~_ptar que "Sinn" significa
: .. : :.. -... , .
,
fuerza y no significado.
En t~do caso, el ar~umento de Weinbergeteq~e:podemosent'rtdr
las o raciones normativas no prueba que .haya. _una ,.cosa .tal como ,el
significado presc:ptivo. E1 tr~ino "entender" es ciertarnente ambiguo.
P.ues puede r~fenr~e tan_:o ~l s1gnfica~o, como a Ia fuerza, cuando, por
eJeI:J,plo, algu1e? dice: <1.t.ntlendo que el .quiere ordenarme algo, pero no
entlendo
que se trat~, porque no entlendo el lenguaje en que hablan,
En su pnmera figurac1n el trmino ~entiendo"--hace referencia a la
fuerza il?cucio~a~la (en ~ste sentido .podemos entender .,qu hace
Fulano, s1n saber el lenguaJe que Fulano usa},-en la segunda figura:in
"ente:ider" se refiere ai s~g~ificado y aqu el conocimiento del lenguaje es
esenc1al. ~o_r lo ~~nto, si b1en po~emos entender; en algn sentido. que
la expres1n emitida en una ocas16n determinada es una orden ( o una
pregunta},. esto no prueba que existen significados prescriptvos O
1nterrogat1vos Y~ por ende, que haya oraciones normativas como una

?e

253

NORMAS Y LOGTCA .

EUGENIO SL'L YGIN

categoria semntica distinta d~ Ias oraciOnes descriptiVas que e:kpresan


proposiciones.

: . .
.
.. .
Por otra_ parte, no es suficiente post~lar significados p:escnpt_1vos

para asegurar la pos.ibilidad d~ una lg,ca de norll!!. Oertamente,


mientras la concepc1n expres1va precluye tal pos1b!l1dad, para la
concepcin hiltica la pregunta pennanece ab1erta. Pero no es ~n modo
alguno obvio que la respuesta a esa pregunta ~~ de ~er afirm~uv;1- Hay
considerables diflcultades inherentes a la nocmn ,rusma de s,gtillicado
prescriptivo que hay que superar primero.
. .
Un problema importante tiene .que ~er co~ el s1gn1ficadode las

!
'
1

conectivas lgicas, tales como negac16n, d1~~nc16n, etc: Usualmente se

Ias define en trminos de verdad (por eJemplo, mediante tablas de


verdad). Como Ias oraciones normativas ca;e~n _de val.ores de ~erdad,
las conectivas lgicas tienen que tener un s,gnificado d1ferente cuando
figuran en el discurso prescriptivo. No es nada claro c~l es _el
significado de expresiones tales como "Op v Oq" o "-Op". s1 ellas son
concebidas como oraciones normativas\
.
Weinberger. ~i--siquiera mencio~a este problem~ ~n su hbro so?re
Kelsen, aunque en .otro .Jugar admite qu~ neg~ctJ: de.-una ?:ac16n
normativa estotalmente diferente de la negac1n ordnana (propos1moi:al).
En -efectot es tan derente que apenas merece el nombre denegac1n,
pues no es unaoperacn que llevade una.nornla a otra norma: "-Op"
no expresa una norma, sino la derogacin de un~ norma.
.
Parece, pues, que para Weinberger . no existe .la operac~~n de
negacin en el mbto de Ias normas, anloga a Ja. negac1n propos1C1onal.
Pero entonces no resulta claro qu significa -una disyuncin o una
conjuncin de normas y de qu manera s~ estn rela~ionad?' entre sf.
Las leyes de De Morgan no tendran obvtamente validez, m tampoco
muchas otras leyes de Ia lgica proposicional Cabe sospechar que una
lgica normativa sin negacin seria bastante extrafia.

r
1
il

IV
Otro problema -no menos dificil_: es ~mo definir los conceptos de.
impllccin lgica e incompatibilidad .(contradiccin) entre normas.
Co11Siderar estos dos problemas sepradamente, comenzando por el
segundo.

La caracterizacin de la incompatibilidad entre normas dada por


7

Ver la discusin de este problema en von Wright {977 Y 19~2.

a Weinberger.Weinberger 1979, pp. 121.122. Vas:e von Wnght 1963; pp. I38I39

sobre Jos requisitos que el -concepto de negacin debe cumplir.

254

Weinberger no me parece totalmente satisfactora. El trata de moldear


un concpto de in~he.r~~ia normativa en estrecha analogia a]a noci6n
de proposiciC)nes colltradictorias o_incoherentes.
Ahora bien,.do_s proposiciones-~p"y "-p"son incoherentes,,porque
-por rzones Jgi~ no pueden ser verdaderas las dos (porque los
correspondi6:ntes. hell,os o estados de cosas no pueden darse)j. Sin
embargo, es ~te justamente el punio. en que no hay analoga con las
normas. .En primer lugar, la incompatibilidad entre "Op" y "--Op", que
uno estaria .inclinado en considerar como anioga:a ~p y n-p''., ni
siqufera es mencionada por Weiilberger, probablemente porque ste no
seria :un caso de incompatbilidad entre normas. Como ya he mencionado,
para Weinberger 1~-op~ no es una norma. Por. lo tanto, el nico caso
de incompatibilidad analizado por Weinberger es "Op" y "0-p".
Ahora bien, (.en qu sentido cabe decir que estas dos normas son
incoherimtes? "Claramente no en el mismo sentido que "p" y ...... p ", pues
Ias normas no son ni verdaderas ni falsas. Ta:m.poco seria suficiente decir
que estas dos normas no pueden ser obedecidas o satisfechas (al mismo
tiempo) por razones lgicas. _Esf() es ciertamente verdad, pero la
imposibilidad de satisfaccin se debe ai hecho de que las proposiciones
'p" y f'-p" (esto es, los contenidos de'las dos normas) no pueden ser
verdader~ las dos; por:Io tant9, tenemos aqu un caso de-incohel'encia
entre contenidos ormativos. y no entre normas~ Esta incoherencia .de
contenidos normativos implica .la mposibilidad de satisfacer las dos
normas, pero _no se sigue de ahi que Ias normas "Op" y "0-p" sean
tambin incoherentes. Por lo-tanto,. si la pretendida contradiccin.entre
"Op" Y. ~'0-p" s_Io significara que las dos normas no pueden ser
satisfechas por razones lgicas {esto es, con independencia de toda
experiencia), esto seria tan slo otro modo de decir que las proposiciones
"p~' .y "--...-p" son contradictorias, estp _es, no habra nada ms que la
incoherencia entre proposiciones (descriptivas).
Weiitberger paiecestar de.acuerdo con esto cuando.dice que: .la
incompatibilidad de ["Op" y "O-p'J no se sigue solamente de la
imposibilidad d que dos estados de cosas (p,.-p) se den de hecho ... ""
i,En qu otra cosa puede consistir la pretendida incoherencia entre
"Op" y "0-p"! Estas dos frmulas no. son incompatibles en el sentido
de que no puedan coexistir en el mismo sistema de normas, puesto que
no hay tal imposibilidad. De hecho una autoridad legislativa puede
dictar ambas nonnas y en tal caso las dos serian vlidas, esto es,
perteneCerlan ai mismo sistema. Weinberger lo admite, pero un acto
legislativo de este tipo conducira, en su opinin, a un "defecto lgico dei
9
10

Weinberger 1981, p. 70.


Weinberger 1981, p. 70.

255

NORMAS Y LOGICA

EUGE:.10 BULYGl}i

sistema": ... die gleichzeitige Geltung beider Soilstze in ein un,?


demSelben Normensystem ist ein logischer Mangel des Systems .
(Weinberger 1981, p. 70).
.
.
Sin duda, sera un defecto, pero (,parqu ll~mar!o lgic?? We1nberger
hace una distincin entre las normas que son 1nsat1sfactonas de hecho Y
tas que lo .son por razones lgicas:
Dicar normas que de hecho no pueden ser cumplida~, carece de
utilidad; es, por lo tanto, poco prctico estab]ccer como deb_1do al~o que
es irrealizable -pero no es un sinsentido. Pero dictar al mismo t1empo
normas incompatibles es un sinsentido y ha de ser rechazado por
razones puramente lgicas." (Weinbcrger 1981, p. 70).
No veo diferencia alguna entre las d,i~ ~ituu-:i01;;;::.:, <lc:-;de el punto de
vista prctico: en ambos casos ]as normas no pueden sa~isfacerse Y, por
lo tanto, son poco prcticas, a menos que lo que el legislador desea es
colocar al sujeto normativo en un predicamento '1, El hecho de que en un
caso la insatisfacibilidad de la norma sca fctica y en el otro lgica
parece ser irrelevante para la razonabilidad prctica de las dos normas.
Sin embargo~ Weinberger insiste en que aunque dos no:mas
incompatibles como "Op" y "O- p" pueden pertenecer al m1smo
sistema, esto seria un defecto lgico "en virtud de una regia" 12 Ahora
bien, (,Cul es esta regla que convierte la coexistencia de Ias dos normas
en_un defecto lgico del sistema?
De acuerdo a Weinberger se trata de la prohibicin de dictar normas
incompatibles, a la que llama principio de contradiccin normativa" o
"postulado de coherencia-normativa". Tal prohibicin es anloga a la
de afirmar proposiciones contradictorias:
<{Lo que tienen en comn las dos relaciones de _incompatbil.idad

"

que ver con Ias aserciones efectivas; ellas se referen a los contenioS de
aserciones P.C::-Sib1es. esto es, a las proposicihes~ p~r )o .t.anto, Ja regia
que establec1era que no se debe afirmar proposiieihes incoherentes sera
un~ regla pragmtica que gobernara algn_ .tipo de comportamiento
racional respecto de los actos de asercin. EI fi.nida:mento de una reg1a
tal sera la regia lgca que define la -inCoherencia: .es porque. dos
proposcones inc?herentes no pueden ser verdaderas Ias dost que_ no se
debe afirmarias, s1 uno slo quiere afirmar pfopSiiones Yei-daderas. Se
podra dec~r tambin que ~e trata- de una regla tCnica que dice que si
uno no qu1ere hacer aserc1ones falsas, no-debe~firmar proposiciones
inc?herentes. En todo caso, primero !e~emos qU.'~finir incohi'encja y
rec1n entonces estaremos en. cond1c1ones de Jo"rmular la regi ,que
prohbe Ia asercin de proposiciones incoherentes y no ai revs. Sera
muy extraflo que alguien dijera que dos proposicones son incoherentes
porque hay una regla que prohbe afirmadas: Sin- enibargo, esto e;
exactamente lo que Weinberger dice respectO'de Ias normas: dos nonnas
son incoherentes porque hay una regla que pfohbe-dictarlas. No parece
haber otro fundamento para su "postulado decohetencia", sino el.hecho
de que esas norn:ias : ,~ueden ser satisfechas;- Por' lo ,tanto, desp.~-~1. de
todo, la :1 sat1sfac1bd1dad de las normas es la unica raZ{m\ J)ara
Uamarlas 1ncoherentes y esta razn no es del todo .StiSfactoria como el .
-. _ .--. .
... '
_.._-.
mismo Weinberger reconoce.
Pareciera_que no existe una analoga sufiCi'rlttrrit ftleri entreIa
incoherencia de Ias proposic!.pes y la pretendiaa incom.patibilidad de
las normas. Aunque Ia coexistencia de las normas "Op" y '.'0---p" seria
.. ciertamente
indes.eable y poco prctica, este solo heho nO justifica decir
que eHas son lgicamente incoherentes.

-entre proposiciones y entre normas- es tan slo !a 1ndependenc1a ?e


la experienca" y el hecho de que en ambos casos vale el postulado segun
el cual Ias dos oraciones no debcn ser puestas simultneamente (no
deben ser prescriptas o afirmadas, en su caso, en un sistema).
La existenca de una regla lgica de este tipo es ms que dudosa, an
en el caso de las oraciones descriptivas. Las reglas lgicas nada tienen
11

Cfr. el ejemplo de Anscombe ana!it.adL' cn Hlfl \Vrigh! !91 3.


trata de una regia que se reficre ;:~pecil'kamen{c ai d<:'ber". (Wcinberger 1981,

12 " ... se

~m

.!a prohbicin de poner orac:iones rn;m:iu, ~s en un ~:st'!ma _puedc ser cahfi~~.


como "principio normatvo de contradicci:, o "po~w!ado no,manvo de coherencia "
(Weinberger 1981, pp. 69~70).
1.1 <i

256

E! siguiente paso ser e! an!isis de Ja fundament~cin ele Weinb~tger .


-de la reiac1n de deduciblida o impficacin-Igica entre normas~ Este
problem~ e~t naturalmente estrechamente conectado con eI :anterior. ,
La pr:nc1pa1 ra~n aducida por Keisen en--apoj,O ~e.su tcsis de que no
hay relaciones lgicas entre normas es Ia falta de 1oS Valores de verdad -
pero, tambln ex~lora algunas otras propiedde.s 9e las norrs qu;
podnan desempenar un papel anlogo en eI rribito normativo v ser
usa.das, as, para l~ fundarnentacin de una lgica de normas) a.sabr. Ia
vahdez y Ia ~ficac1a. Su conclusin es que nin:gtiria
estas propiedades
ac?sa s~fic1ente anaioga con Ia verdad, como para justificar la

...
ex1stenc1a de relaciones lgicas.
Aunque Weinberger est de acuerdo con Ke1sen en que las normas

de

257

ElJOSNIO BULYGIN

NORMAS V LOGJCA

carecen de valores dev~ad, piens~ sin embargo, que la validez pue:e


desempenar un papel similar a la verdad, Uno de los argume~t."~ e
Kelsen contra Ja validez como un posible port"'!or d~ la deductb1hdad
lgica es que la validez significa lo mismo que e,astenc1a_y, por lo t3:1tr,
no ha normas invlidas. Esta tesis es muy dudo~a, Wemberger sena a
correltaroente que si "validez" significa pertenenc!a de una norma da u_n
sistema normativo y I existenca es. relativa a un sistema, entonces ec1r
ue no hay normas invlidas es ciertamente verdad, p~ro .no. es m.ut
;sclarecedor que digainos. Si por otra parte1entendemt;s po~ "~x1stenc1a
Ia realizacin de un acto. de prescribir, entonces la ~x1ste~c1~ de n?r!;las
invlidas es claramente posible; lo mismo ocurre sr por ex1st_e~c~a _de
-.una oracin se entiende que esta. oracin (sea ~ta. descn_puva oprescriptiva) es un elemento significativo de un lenguaJe (Wemberger
1981, pp. 95-97).
.

r Ia
De acuerdo a Weinberger, el error-de Kelsen c~ns1s~e en.c~.m a ar ,
validez con la verdad, en-.lugar de compai"arla con Ia,as~rcln. Aqui
Weinberger cree encontrar un concepto que.es comun tanto a las.
normas como a Ias proposiciones y que puede s~r usado c'?mo base para
Ja.definicin de la deducibilidad lgica.

las oraciones normativas (normas), o sea, Ia construccin de una


propiedad tal para ambas categorias de oraciones es perfectamente
posible. Del lado i!e Ias premisas el poner (o presuponer) puede
significar para las oraciones descriptivas ""puesto como verdadero" y
para Jas oraciones normativas "puesto como vlido'~; de1 lado de Ias
conclusiones cabe hablar de ''fundado como verdaderot' en el caso de Ias
oraciones ds'crll)tivs, y .'fundado como vruiciou en eJ. caso de Ias
oraciones
normativas ...(Weinberger
1981, p. 122).
.
..

.p

"Un paralelo enire la validez ~e la nor1:1a ~Y. la .Y~id~z.. d~ ~na


proposicin puede construirse mediante la s18:'~ente defin1c1_9'n._Nt~
norma N vale (en NSf' significa "N pertenece a1 SJ.Sterna normativ?. ,
"La proposicin A vale"~ignifica A pertenece al sistema d~ propos1ciones .
AS (y es verdadera en AS) .Por lo tanto, cab: construtr un conc:J>!O
general que admite la postulacin de premisas, tanto ~e caracter
proposicional, como ~orrnativo" 14.

He subrayado Ia frase "y es verdadera en AS" porque ella ~~estra


una asirnetria entre normas y asercion~s. an. en la formulae~on de
Weinberger. Para ser vlida una propos1c~6n_ t1ene q~e ha_ber-s1do. i:io
slo afirmada (es decir, pertenecer al s1stem.a de_ aser~tones), .~1no.
tambin verdadera, mientras Que no hay una ex1genetat_a1 en ~I caso de.,

Ias ;~::;ger cree, sin emb!irgo, que e~ posibI.e dar un_a -d~finiih de
deducibilidad lgica para las normas en t:""no_s de val1dez. ~n su
opinin lo que es esencial para ello es Ja ex1Stenc1a de una prop~e_d~d
hereditaria, pero sta no neceSita ser verdad.
(<La concepcin

de una uprOpi~dad hereditaria" de la infetenci para:

H Weinbetger 198I, p. 97. En la versin original la cita es incortecia, ~mo me lo


seilal Weinberger.

-EriP.rimer lugar, ~Iar:amente no toda propiedad hereditaria relativa


a una reJacin l convierte a sta en una relacin lgica, y no creo que
Weinberger estaria dispuesto a sostenerlo. Solamente algunas propiedades
hereditarias, como .la verdad, dan lugar a Ia relacin lgica de
dedcibilidad. El problema es si la validez puede desempenar un papel
smilar respecto de Ias_oraciones normativas. Me inclino a pensar que la
respuesta ha de ser negativa, si por "validei::" entendemos -como
Weinberger lo hace enforma ex.presa- -Ja perte_nencia a un sistema. En
este sentido~ uLa norma -~ es vlida en el sistema NS" significa "Npenenece a- ~S". :Pro enttles no _tenemos nngn. criterio para,.
distinguir entre Ias reglas de inferencia- lgicas y las no lgicas. o regias
de inferencia ad . hoc, pues .. todas ellas cumplen e! requsito. de
Weinberger: todas ellas preservan validez y por lo.. tanto la .validez es
hereditaria respecto de ellas. Pero Weinberger rechaza enforma ex presa
ciertas reglas deinfereri.cia como "Op; por lo tanto .O(pvq)" o "O(p&q),
por lo tanto Op"u lCUles son lasrarones de este rehazo? Estas regias:..
ciertamente piCSetvan vaiidez, pero son rechazadas por Weinberger
como regtas de inferencia lgicas; por consiguiente Ja preservacn de la
validez no es una con(,licin,suficiente para ser una regla lgica, n
siquiera-para Weinberger.mismo. El las rechaza sobre la. base de ciertas
considerciones intuitivas, pero no explicita el criterio usado, que no es
el que formula oficialmente en su Jibro.
Adems, a!JqUe Weinberger no da una definicin expresa de
"sistema normativo" Cbe suponer que tiene in niente el concepto de
sistema de Tarski,. como el conjunto-de oraciones que incluye todas sus
consecuencias.-Esto significa quela noci6n de sistema ya presupone un
conjunto de regias de inforencia ( que definen la nocin de consecuencia).
Pero entonces decir que las reglas de inferencia preservan la. propiedad
d~ ser vlido {es .decir, de pertenecer ai' sistema) es vacuo, pues tal
afirmacin seria analtica respecto de las nocones de sistema y Validez..
Nada de esto ocurre con la verdad: decir que las reglas de inferencia
preservan la verdad <:st ljos de ser analtico, porque la verdad es definda
1~

ar. Wenber_ger I9(0, p. I02 ss. y Weinberger~Weinberger 1979, p. I06.


,'..

EVGE:'>10 BULYGl:"i

NOR~{AS Y i.OGICA

con independencia .del concepto desistem~..En consecuencia, tambin


aqu se derrumba la analogia entre propos1c1ones y normas.
VI

'

No era mi intencin argumentar que !a concepcin hiltica de l~s


normas -de la que Weinberger es tal vez el repres~ntante mas
destacado-y.lcido y la que durante mucho tiempo fue tamb1n acept?da
por Alchourrn y por mi- est equivocada y 9ue no sea po_s1ble
construir una genuina lgica de normas. Lo que qu1se hacer era senalar
algunas dificultades en la argumentacin de Weinberger en favor de!
concepcn .hiltic~ a finde mostrar de que no es cn modo atguno obvio
que sta sea la concepcin Con;cta. co1no un .lector apurado de
Weinberger podra pensar. Al mismo ticmpo qu1se m~str~r que
filosofia ltima de Kelsen, o, para expresarlo en terminos mas
cautelosos, que la concepcin expresiva de las normas no es tan
desastrosa como Ia presenta Weinberger. Si las normas estn tan
ntimamente ligadas a ciertos actos como cree Kelsen, como no hay
relaci9nes lgicas entre actoi: no hay duda de que_ la lgica ~e no_rrr1:~s
no es posible. Pero esto no tiene porqu conduc1r nec:sanamep.te. al
irracionalismo. Hay varias otras formas de constru1r una tg_i~a
relacionada con las normas que son compables con Ia concepc1on
expresiva. Una de tales formas ha sido propuesta recientemente por G.
H. von Wright. Consiste en interpretar la lgica dentica como una
lgica de legislacin racional (von Wrighl 1982). Otro intento de ~uperar
el irracionalismo sn postular sgnifcados normativos cons1.st~ en
construir una lgica de proposiciones normativas, esto es, propos1ctones
que dicen que un estado de cosas (o una accin) es oblgatorio, est
prohibido o permitido de acuerdo a un conjunto de normas da?,o.
Un sistema normativo no sera, conforme a esta concepc16n, un
sistema de normas, sino un sistema de contenidos normativ?s, esto es,
proposiciones descrptivas de ciertos estados. de cosas o acc1on~s. U~a
proposcin que ha sido ordenada es. considerada como obhgatona
mientras la orden no haya sido retirada o cancelada. Por lo tanto, todas
las proposiciones ordenadas por una ciena au.toridad o un conjunto .de
autoridades forman el conjunto ordenado. Si todas las consecuenc1as
lgicas del conjunto ordenado tambin son consideradas como ?bligatorias (y esto significa que soo consideradas como lmplc1tamente
ordenadas), entonces obtenemos un sistema normativo, que es el
conjunto de todas las consecuencias de! conjunto ordenado.
Para dar cuenta de la derogacin o cancelacin de normas, tenemos
que introducir el acto de rechazo como un acto ilocucionario especial,

'.

diferente deI acto de ordenar o prescribir. El acto de rechazo conduce a.


la eliminac_n de ciertas proposiciones .del conjunto ordenado, de
acuer:do a crertas :eglas 1\ Entonce~, e! conce1:to:de permiso pliede ser
definido en trminos de derogacion,- una 1dea que es compartida

tambin por Weinberger (cfr. W_einberger-Weinberger 1979, p. 128).


De esta manera un expres1v1sta puede dar cuenta de la existenia
temporal de normas en trminos de actos de ordenar y actos de techazaf
ciertas proposiciones (contenidos normativos).

-. _

Una lgic~ ?e las prop?sicoris :iormativs,sira ehtbflci:!s Uh lgica


de las prop?s1c1ones que d1cen que c1ertas otr~s proposiciones pertehecen
o no al conjunto ordenado, o (lo que es lo mismo) que son obligtorias
prohibdas o-permitidas (en relacin a un conjunto de normas). Tale;
proposiciones son \erdaderas o falsas y por lo tant hay relaciOnes

lgicas entre ellas.


.:
No tratar de desarrol!ar una lgica de este tipo :Cju, ptO haY
p~nt? 9ue merece cierta ~tencin. Es la relacin ent_re normas genera1es
e 1nd1v1duales y, en particular, la relacin entre una ley general" y un"
decisin judicial.
.. .
.
_ _
_Kelsen sostiene, por un lado. que ningu.~ rirnla iidVld.ai"P-~ede
denvar~~ por-"medios lg~os .d~ una norma general, pero,.--por el otro
lad~, ct:c~ que una norma 1nd1v1dual, como la sentencia del juez; pede

ri

ser JUst1ficada por una norma general. Para dar cuenta de este segndo
hecho ntr~duc~ la no~in de correspondencia (Entsprechung), pero no :
es claro que qu1er7 dec1r en este contexto e1 trmino "corrspOndencia "..
De..~~~1::rdo a We1nberger este trmino slo puede aludii a la relacin:
I~gica_de deducibilida~: una no:ma est.~justificad por otra rtrma sii y so~o s1) puede ser derivada lg1camente de la segunda~ Pero entonces .
haora despus de todo relaciones lgicas entte las normas~ de mod que
esto suena como una incoherencia en la teoria kelseniana.
.
Es verdad que mucho de lo que Kelsen realmentedic S0bie ste
tema es bastante confuso, como. por ejemplo. Su teora de validez
basada en el reconocimiento (Anerkennung) qu'e, como sfial"a cofrectamente Weinberger. es incompatible con Ias tess principalesde la Teorfa
Pura del .Derecho. Pero creo que tales incOherencias se deben
bsicamente al hecho de que Kelsen no ha teni<lo tfil:rp'o para :'rrrionizar
sus nuevas dea.s con las viejas .Y son, por lo tanto~ ms verbales que de ..
fond?, ~!:l...Pr(lcular, cr.eo pos1ble dar una explicCincoherente de .la ..
relac1n entre la Iey general y la sentencia judicial en fi-minos de la
concepcin expresiva de las normas. Me animara "incluso a sostener la
hiptesis de que la diferencia entre la conceptiri hiltica y la expreslva
no es tan radical en este punto como cree Wei~be!ger. Todo o casi todo
i

Cfr. AlchourrnBulygin l98J.

260
261 ...

EUGENIO BULYOIN

NORMAS Y LOGIC~

lo quel tiene que decir sobre este tema puede ser dicho-aunqueCn un

son el resultado de actos de prescribir, entonces es claro que no puede


haber irnplicacin lgica entre una norma general y una norma
individual (por ejemplo, entre el acto del 'legislador y e! acto de! juet).

juez ~~be (tiene la obligacin de) condenaria a una multa o a una pena
de pns1n, segn el caso. Esto_es asi porque la proposicin de que eljue2
condena a A .-P:rtenece al cot)Junto ordenado (siendo una consecuencia
de la propos1c16n, expresamente ordenada, de que los propietarios de
1nmuebl~?., respecto de los cuales se ha probado en juicio que deben
pagar el. 1m~ue.sto 1 no lo pagan, son condenados por el juez). P.or lo
!an~o, s1 el Juez dieta una. norma condenando a A, esta norma est
Justifi?ada por Ia norma ge_nera! que se refiere a los deberes dei juez y
est~ s1g!11fica que su .contemdo (que es una proposicin) es lgicamente
denvable.del c?ntemdo.de una norma general.
La ex1stencia de dos ~opjuntos .d~ normas paralelos y relacionados..
q~~ pueden Ua~arse el sistema .Pnmario y el sistema secundario 11,
dirigidos; respectivamente, a la poblacin en general (o una subclase de

Pero puede haber una re!acin lgica' de deducibilidad entre los


contenidos de aquellos dos actos,' con la nica diferencia de que por

J~nd1cos. Los do_, SIS~emas est1.1 relacionados en el sentido de que el

lenguaje diferente-. por un expresivista como Kelsen.

1'

En efecto, Weinberger no sostiene que Ia decisnjudicial (como un


cierto acto deljuez) pueda ser derivada lgicamente de la norma general;
pretender esto seria absurdo y Weinberger rechaza claramente una
nterpretacin tal: <<La deduccin lgica 1 no es creaci6n de nortnas y
nadiela entiende asf. .. (Weinberger 1981, p. 109). Lo que puede ser
derivado conforme a Weinberger es el contenido de un acto dei juez y

este coriCfuO-es uha nonna individual. .


Para un expresivista la situacin es:bastante similar. Si las normas

"contenidon se entiende aquf una proposicin, mentras que _para Ia


concepcin biltca tal contenido sera una norma.
Tratemos de ilustrado con un ejemplo. Supongamos que la
autoridad legislativa haya.dictado una norma general estableciendo un
impuesto especial a los inmuebles. La proposicin ordenada por el
legislador (esta es, el contenido de esta norma) es que todos los
propietarios de inmuebles pagan e! .impuesto y por lo -tanto, es verdad
que todos los propietarios de inmuebles tienen la obligaci6n .de pagar e!
impuesto (o, como tambin- pdrlamos decir, deben pagarlo); Ahora
bien, de ''Todo$ los propi_etarios de inmU:ebles pagan el impuesto' se
sigue que e! propietario A paga e! impuesto; por lo tanto, la proposicin
7

"A paga el impuesto~'.pertenece al co:~junt6 ordenado y n consecuencia


es verdad que A tiene la obligacin 'de pagar el impuesto. Esto muestra

que Weinberger tiene razn en afirmar que una norma general en virtud
de su significado (o ms bien, de! significado de su contenido)se refiere
a todos sus destinatarios, en nuestro caso, propietarios de inmuebles, y

crea una obligacin para todos ellos. Pero aqu no termina Ia historia;
Aunque, siendo prpietario de un inmuCble, A tienela obligacin de
pagar el impuesto, puede muy bien suceder que ! no paga elimpuesto

en trmino y, por lo tanto, no cumpl.e su obligacin. En talcaso se lo


puede demandar ante un tribunal. Ahora bien, la norma que-regula la
actividad dei juez no prescribe que e! juez debe condenar todos los

propietarios de inmuebles que,no pagan .el impuesto, esto es, todos


aquellos respecto de los cuales es.verdad que deben pagar eHmpuesto y
no lo pagaron en trmino. Lo que la norma prescribe es que eljuez debe

condenar a todos aqueJlos reSpecto de los cuales se ha probado en juicio


que e!los deb!an pagar-e! impuesto y no lo pagaron. Una vez que se ha
probado que el propietario A no ha pagado el impuesto, es verdad que el
/

262

~IIa) a Jos tnbunal~, e~ un, importante rasgo. de nuestros ordenamientos


sis_tem~ secu~ar10 o sistema del Ju~z presupone la existencia de! sistema
pnmano o s1st~ma d~l: sbdito y, por. consiguiente, los d~s sistemas
pertenecen a mveles diferentes. Esta da.Jugar a algunas situaciones
,._, ....
mteresantes que pueden parecer paradjicas. Por ejemplo puede ser
verdad que ~ debe pagar el impuesto y que no lo ha pagado y, sin
~11.'I:argo, 7l1uez no debe condenarlo (vgr. si esto no ha sido.probado en .
JJUCIO) Y viceversa, p_uede s~r verdad.que eljuez debe condenar aA por
no haber pagado el llllpuesto en trmino, aunque no sea verdad que A
no lo haya pagado. Suena an ms a paradoja en el caso dei derecho
penal: puede ser verdad que A d_ebe ser condenado a prisin y -sin
embargo e!Juez no debe condenarlo y a! revs, puede ser verdad que-el
JUez debe condenar a A a una pena de prisin y a1 mismo tiempo es
verdad que A no debe sr penado.

El aire de_ paradoja se desvanece una vez que distinguimos


claramente entre eI sist~~a primariO y el secundario y tenemas presente
~ue eJ .que una propo~1c:n ~aya sido probada en juicio no implica su
verda~. La prueba ~u:1?1~. dtfi~re ~randemente. ~e la prueba.cientifica,
p;1es proba~o .en Ju1c1~ no s1grufica. una prueba completa, sino- un.
c1ert~ proced1m1ento_ firi1to_que tieride a establecer si la.proposicin en
cuesti~ es o n~ ver~adera~ pero que tiene_ que fin~r en. un tiempo
determinado. Y finaliza con una decis~~n basada en Ia prueba existente

,que puede ser f a meni:do es muy escasa. No ha de extrafiarnos, por lo


tanto, que el JUez decide a veces que una proposicin es verdadera
coando ella de hecho es falsa y viceversa.

Tomemos el famoso caso de Dim.itri Karamazov. Dimitri no mat a


su padre Y,_ por lo tanto, de acuerdo ai derecho penal no deba ser
11

Cfr. AlchourrnBulygin J97L

NORMAS Y LOGlCA

penado. Pero hubo ciertas pruebas contra l y el jurado decidi que l


haba matado a su padre. Una vez que se tom esta decisin eljuez tena
Ia obligacin de condenarlo. Asilo hizo y .su decisin era perfectamente
correcta, esto es, estaba justificada por la Jcy procesal, aunque no por la
Iey de fondo.
Pero, uno podra preguntar, ;,qu sentido tiene decir que de acuerdo
al derecho penal Dimitri no deba ser condenado, si la sentencia era legal
y se lo mand a Siberia? Hay aqu por lo menos dos puntos importantes,
si bien pz:obablemente rreieyantes para el destino personal de Dimitri.
En primer'Iugar, lo que ha de ser probado en juicio est determinado
porei derecho penal'y no por las normas procesales. En segundo lugar,
el hecho de que Ia sentencia dei juez, aunque legal, no est justificada
por el derecho penal hace posible decir que se basa en una decisin
equivocada y que eti el caso de Dimitri K;:nam.izo': se cometi un errur
judicial. Decido no tendra sentido si slo hubiera normas dirigidas al
juez y no exstiera la ley de fondo. Esto muestra, de paso. que aqucllas
teor[as que- tienden a interpretar todas las normas jurdicas como
directivas dirigidas a los tribunales 1 estn profundamente equivocadas.
Tales teoras no slo conducen a una distorsin de la funcin del
derecho, sino tambin a una limitacin muv inconveniente de la
,.
capacidad expresiva del lenguaje jurdico.
Espero que este cuadro de Ias decisiones judiciates y de las normas
generales subyacentes muestre que la exstencia de relaciones lgicas
entre los contenidos normativos conjura el peligro de irracionalismo y
hace posible que un expresivista de cuenta de todos los hechos
relevantes, si ben lo hace en un lenguaje diferente. J.::itO confirma mi
_.,...impresin de que no existe un test crucial que perritiera decidirnos
entre las os concepciones. Por consigulente, la tcsis de Weinberger de
que l_a filosofia tarda de Kelsen est decididamente equivocada es por lo
menos una exageracin.

Austin 1962: John 1::6.ustin, How to Do Things Wilh Wo;ds, Clarendon Press,
Oxford (traduccwn castellana de G. R. Carri y E. A. Rabossi Palabras "
Acci'ones, Paidos, Buenos. Aires, 1971).

'

,)'

Kelsen 1?79: Hans Kelsen, Allgenteine Theorie der Normen, herausgegeben von
K. R1chthofer und R. Walter, Manz, Wien.

. ...

Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, ElementsofSy,nholic l{;iic Macm:nan


~~.

Ross 1958; Alf Ross, On _Aw and Jusdce, Stevens, London (traduccin
C8:5tel1ana de G. R. Carn: Sobre el Derecho y JaJusticia,-Eudeba Buenos
Aires, 1963).
-
'
Von Wnght 1951: Georg Hennk von Wnght, Deontic Logic, Mind 60, J-15.
- 1963; Norm and A:tron, Routledge and Kegan Paul, London (trad.
castellana de? Ga~1a Ferrero, Norma y Accin, Tecnos, Madrid, 1970).
1973: ((Deoutic logre Rev1sted}>, Rechtstheorie o., 37-46 (trad. casteltana de
E. Buly?1n, {<Reencuentro con la lgica denticaJ>, en Derecho, Filosofa y
Lengua;e. Homenaje a Ambrosio L- Gioja, Astrea, Buenos Aires, 1976).
1977: Problemas and Prospects of Deontic Logic en E. Agazzi (ed)
Modern Logic A Survey, D. Reidel, Dordrecht.
'
'
t982: <(No~ms, T:uth _a~d Logic in A. A. Martino (ed.), Deontic Logic,
Computaaonal L1nguts!Ics and Legal lnformation Systems, North Holland
Amsterdam.

'

Weinberger-W':]~J?t.-~er 1979: Christia;;;'J Ota Weiii"herger, Logik Sema rk


1

Hermeneuuk, Berln.
'
n ,
Weinbe:ger 1970: Ota \Veinberger, <(Normeniogik anwendbar im Recht)}
Logrque et Analyse 49-50, 93~106.
'
198 t: !forment_heorie ais Grundlage der Jurisprudenz und Ethik, Duncker &
Humbiot, Berhn.
.
___ .

REFERENCIAS IIIBLIOGRAFICAS
Alchourrn-Bulygn 1971: Carlos E. Alchourrn y Eugenio Bu!ygin, 1Vormative
Systems, Springer-Verlag, Wien-New York {versin castellana: lntroduccin
a la Metodologfa de las Ciencias Jurdicas y Sociales. Astrea, Buenos Aires,
1975).

1981: The Expressive Conception of i\orrns, en R. Hilpinen (ed.), t'ien


Studies in Deontic logic, D. Reide!, Dordrecht (ensayo N:' 6 de este
volumen).
rn Por ejemplo, Ross !958.

264

265

1
1

1
.. 13.CONDICIONALIDAD Y LA ..
REPRESENTACION DE.LAS NORMAS
JURIDICAS*
CarlosE; Alchourrn

l. La mayora de las normas jurdicas establecen obligaciones de


reajizar, o bien de no realizar,. ciertS actos cuan~o surg~nd~~rmiriad8S ..
circunstancias. Analizar estos tipos de normas porque .ellas ofreceir
considerables dificuliades a todo intento de .. formalizarlas fielmente
conforme a la interpretacin intuitiVa comn.
Problemas relaciob.ados con su formalizacin comienzan .desde el

momento en que nos damos cuenta C:l qu frecuencia las disposiciones


~-

jurdicas establecen obligaciones opuestas y conflctivas para situaciones


fcticas ndependientes.

En algunos casos la presencia de tales normas. produce dificles


problemas de interpretacin. Sin embargo, en la rnayoria de los casos

los juristas diran que las.normas en cuestin no establecen en absoluto


.
conflictos de obligacin. .
Supongamos que eUegslador ha dictado las dos normas siguientes,
(!) Los jueces dben castigar a los que han cometido homicdio.
(2) . Los jueces no deben castigar a l.os menores de edad.

Llamemos A al conjunto de estas dos normas. Sin duda, ningn


jurista encontraria en este conjunto defectos suficientemente .serios

* Titulo original; ,1Condizionalit e r.:ippresenta.zione delle norme giuridiche en ':'- A.


Martino/F. Socci Nata!e' {eds.) Analis Automaliea dei Testi Giurldici~ GiuffI'C Edttore,
Milano !988. Traduccin de Eu,genio Bulygin.

CONDK!ONAL!DAD Y LA REPRESE!la"TACION DE LAS NORMAS JUIOD!CAS

como para reclamar una reforma legislativa para poder aplicar esas
normas cuando surgen las circunstancias apropiad~s ..
Las consecuencias normativas de estas d1spos1c1ones parecen ser
claras para los juristas y para cualq uier observador r:azo?able. De
acuerdo a esas normas los jueces ticncn cl deber de castigar a los
homicidas que no son menores de edad y, adems, estas normas no slo
no establecen deber alguno de castigar a los homicidas menores de edad,
sino que lo prohben.
.
.
Extrafiamente. no es fcil reconstrulf formalmente las claras
intuiciones que subyacen a1 argumento reproducdo ms arriba. A fio de
entender las dificultades involucradas cn este problema, veamos que
. .
ocurre con una formalizacin espontnea dei conjunto A.
Si partimos de una lgica proposicional bivalente y de una iogtca
dentica estndar, resulta natural pensar que las normas (l) y (2) son
meras ejernplificaciones de los sigui~nt,:.) ..::-i~u-:nia"':
(3) p - O q
(4)r-O-q
Pero algunos rasgos de este tipo de forrnalizacin soo incompatib!es
con las intuiciones jurdicas de nuestro hipottico jurista. En efecto. de
(3) y (4) podemos inferir
(5) (p & r)- O q y tambin
(6) (p & r)-0-q

Pero (?) y (6)mplican que el juez tine obligacones cortlictivas


cuando se .nfrenta." con el caso de un homicdio cometido por un menor
de edad (p&r), pues conforme a (5) ticnc el deber de castigar a!
homicida, pero de acuerdo a (6) !e est prohibido hacerlo.
La existencia de obligaciones conl!ctivas c.s incompatible con la
interpretacin de cualquier jurista razonablc. Hay varias maneras de
corregir la formalizacin para hac<:-rla ms adecuada a nues.tras
intuiciones. Mencionar tres de tales procedimientos y analizar con
ms detalle el tercero.
2. Veamos la primera alternativa para hacer compatibles las
normas (1) y (2). Puede aducirst que la discrepancia entre !as
consecuencias intuitivas de (l) y (2), por un lado, y la formalizacin de
estas normas mediante (3) y (4), por e! otro, no se debe al uso de la
implicacin material" - "y del operador dentico mondico "O'" para
la nocin de deber. sino ms bicn a una interpretacin contextual
inadecuada del conjunto A, considerado corno un todo. Cada una de las

normas del conjunto deben ser interpretadas. conforme aI significado


que le es conferido por Ia totalidad de las normas que .pertenecen a ese
conjunto. Segn este principio cabe argumentr que (2) fue dictada con
!a intencin de cambiar el contenido conceptUal de (I), es decir,.como
una excepcin a (!), de modo que (l) deber!a interpretarse ms bien
como
(7) Los jueces deben castigar a aquell:/p~:~S'ti~as
homicidio y no son menore:s de. edag...

q;j\~an -~ometido
;:(~)::si~o

Aqui ~l contenido. conceptual de A es.}q;Tsd~-ri~po~ (1)


por (7) Y (2). La formalizacin de estas nrmas acuerdo aI mtodo
sugerido seria:

(8)
(4)

(p&-r)-0 q
r-0-q

Como estas frmulas no producen las consecuencias ndeseadas de


imponer obligaciones conflictivas al juez, Iadficultd parece _haber si<lo
superada.
Este procedimiento consigue su objetivo de hCr comptihle\i -~.:;.
resultad-o de la forr:nalzac.in con fos contenidos intuitivos de! orde'n
norirfafivo. Hay dos fases separadas en este proceso. Prir:heto. las
normas dei orden normativo tienen que ser reformuladas, iritroducieildo
;od.as las excepcioi:ies f .clusulas condicionales que son requeridas por
1.a interpretac1n 1ntu1tiva. de modo que Ia. formalizacin no debe
ntroducir conflictos de obligacin inexistentes. S6Io cuando esta tarea
ha sido realiida en forma satisfactoria podemos proceder a formalizar
Ias normas usando implicacin mate'rial y .eI .operador dentico de
obligacin.
. . .- :...::,
..
..
Aunque este procedmiento tenga ridUdabis vntajas;tiefle~en-m1
opinin- una desventaja que sugiere Ia necesidad . de ,buscar otra
alternativa. Esta consiste en el hecho de qu eI _procedimiento indicado
hace necesario revisar la formu1aci6n de cada .norma de un sistema
tomando en consideracin los contenidos de todas las dems normas:
Ms an, cada vez que una nueva norma es introducida en el sistema
como con~ecuencia de un acto de Iegislacin, toda la -tarea de Ia
reformulacin debe comenzar de nuevo: no slo muchas de Ias normas
existentes, sino tambin las nuevas normas necesitarn ser reformuladas.
Sin duda, estaramos en mejor situacin si pudramos prescindir de
la reformulacin de todas las normas, recurriendo a un procedimiento
que permitiera formalizar las normas en forma directa, sin introduCir
conflictos y sin necesidad de refonnularlas cada vez que nuevasnormas
son introducidas en el sistema o normas ~xistentes son eliminadas de l.

j_J

s~

CONDIC!ONAUDAD Y f:.A-'R.Ei>ftESENJ'ACION D 'LAS.NORMAS JURJDICAS

CARLOS E. ALCHOU~R.S

La validez de la .inferencia de (5) .a partir de (3) surge de la llamada


''ley el r~e.rzo 4eI:antecedente'',. a saber, el esquema:

3, El segundo procedimient.o que cabe mencio~ar ~e apoy": e.n un


an!isis mucho ms importante de las nonnas de obligaCJn cond1c10nal
que suelen figurar en los sistems nonnativos. Cabe decir que las
normas de obligacin condicional slo espeeifican deberes primafacie,
segn Ia expresn usada por W. David 'Ross en sus bien conocidos
trabajos sobre el sentido de las obligaciones morales. Un principio que
expresa una obligaciori primafacie no.excluye la posibilidad de que
situaciones no t:ontempiad.S' cancelen el deber establecido en e1
principio. Por lo tanto, no hay necesidad d<i reformular un principio que
expresa eI deber moral de no mentir, porque en algunas circunstancias
este deber no forma parte de nuestras obligaciones efectivas.
Aun cuando !as ideas de Ross fueron objeto de muchas interpretaCiones diferentes, ellas incluyen un aspecto que cabe destacar. Supongamos
que tonemos un principio de obligacinprimafacie del siguiente tipo:

(p-,.q)-C(p&r)'--q

q~{/> <

q~e en el cas~ particular d onde el consecuente es la oracin dentica


.'~::"!it.:t.:.~,:
puede. .ser fcilmente convertido en
~;:;::;...:-~~;
'

(p- O q) :-( (p & r)- O q )


Usando esta terrrunologa podrmos decir que la condicin que la
formalii:acin.d.Ias nrmas d~ o~ligacin condicionalprimafacie debe
cumplir consiste en la no-satisfaccin de la ley del refuerzo dei
antecedente.
Esta exigencia descarta la mplicacin material y toda otra forma de
mplicacin que satisface la ley dei refuerzo dei antecedente como
posibies candidatos para representar las obligaciones condicionales

(i) Debemos hace.r q. cuando se dan las condiciones. p.

prima facie.

(ii). .. Debemos hacer q.cttando se dan las condiciones p y r.

(3)

p-0 q y

(5) (p & r)-0 q


como se ha hecho ms arriba, la foferencia de fu') a partir de (i) seria
vlida, porque (S) puede ser inferido de (3), contrariamente a lo que
queramos lograr.

Una posibilidad'serfa.usr la.nocin dei condicional "contrafctico",


que no satisface la Jerdel refueizo dei antecedente. Sin embargo, ni
siquiera esto es adecuado por- razones que sern analizadas en seguida.
Usando una terminologia similar . a la de David -Lewis 1, el
condicional "contrafctico" puede ser simbolizado mediante!:). - ". La
ley del refuerzo dei antecedente no es satisfecha por este condicionaJ ..
Esto es:

El que la obligacin sea prima.facie significa quii ha de ser posible


que, por ejemplo, un cierto hecho r sea capaz de cancelar e! deber de
hacer q, uli cuando se de la condicin p. Esto significa que no podemos
inferir vlidamente de la verdad de {i) la verdad de

Si una inferncia tal fuese vlida; n podrla existir ningn hecho r


capaz de cancelar la obligacin de hacer q. Es razonable pensar que los
princpios jurdicos de obligacin son de este tipo. Aun cuando
establecen deberes de realizar una accin bajo condiciones especficas,
tenemos que admitir que tales deberes pueden o .existir cuando-se dan
ciertos hechos mencionados en otra8 diSposiCiones jurdicas.
En esta interpretacin de los principias jurdicos de obligacin la
inferencia de (il) a partir de (i) tiene qu.,. ser claramente invlida. Esto
significa que el procedimiento de formalizacin que usa la implicacin
material y eJ operador mondico de obligacin ha de ser descartado. En
efecto, si (i) y (ii) fueran formalizadas mediante:

t.

>.

..
,.

(p L'.1-q)-( (p & r) L'.1-q)


no es lgicamente vlido. Si representamos las obligacones condicionales
mediante esta nocin y el operador mondico de obligacin usando
esquemas tales Como. "(p.l:l -Oq)"' obtenemos una caracterizaci6n que
cumple el requisito de no satisfacer la ley del refuerzo del antecedente .
Pero hay otro problema. El condicional 'contrafctico" satisface la 1ey
del modus ponens; esto es.

(pll-q)&p)-q

es un esquema lgicamente vlido. Naturaltnente, este esquema equivale

i!

'f

'

(pA-q)-(p-q)

que indica qu~ el condicional "contrafctico" implica lgicamente aI


' Lewis, D . Counter fac1uals. Basl Blockwel, Oxford, I986.

CONDICJONAUOAD Y LA REPRESENTA!ON DE LAS NORMAS JUiOD!C,\:i

CARLOS E. Al.CHOORROh"

condicional material: si sustitumos '""q" por Qq" en esta frmula,


obtenemos:

1
;,l

til,, ...
~

'~

..

i
il

(p t,-0 q)-(p-0 q)

que representan lo que es conocido como el modus ponens dentico en


el cual la obligacin condicional es simbolizada mediante "p !:::..- O q".
Como el consecuente de esta frmula ("p- O q") implica lgicamente

1
!...
1
"

(r> - O- q).

p~ob~r;~".r~ii~~~t~

En vista de lo que se ha dicho ms arriba;p~rl~


que las mismas consecuencias antiintuitivas quese obtienen niediante ia
formalizacin directa por medio de implicaCi6n "irterial -.:esta es, de
(3) y (4)- pueden ser derivadas de (9) y (!O), a sber, los esquemas: ..
(5)

(p & r)- O q

(6) (p & r)-0-q.


"( (p & r)- O q )",

el resultado es que a1 aceptar el rnodus ponens dentico estamos


obligados a aceptar la validez de
(p t, - O qJ - ( (p & r) - O q ).

I;

(10)

Pero si lo que queremos hacer es formalizar la nocin de obligacin


prima facie esta frmula ha de ser rechazada. Pues si la aceptamos.
tenemos que admitir que no hay ningn hecho r capaz de cancelar la
obligacin que proviene de la norma condiciona! de obligacin prima
facie . .. P_ro el concepto de obligacin prima .facie, co~forrne at
significado que le fue dado aqui presupone que es s1empre pos1ble que la
obligacin quede cancelada si se dan determinadas circunstancias.
Este argumento prueba que el conccpto de oblgacin condicional
prima facie no puede ser representado mediante el condicional
"contrafctico" y el operador mondico de obligacin.
Esto es asf porque el condicional "contrafctico" satisfac_e :l modus
ponens, mientras que la obligacin condiconal que estamos analizando
no deberan satisfacerlo. Esta observacin puede ser generalizada.
Ningn condicional que satisface la !ey dei rnodus ponens puede ser
usado junto con el operador mondico de obligacin para representar la
noci6n de obligaci6n condicional primafacie. Pero como la satisfaccin
del modus ponens es una propiedad de todos los condicionales, todos:
ellos resultan inadecuados para nuestros fines.
Hay otro argumento que lleva a la misma conclusin. Recordemos
que el procedimiento que estamos buscando dcbe permitirnos formalizar
las normas de un sistema jurdico sin exigir su reformulacin y sin
generar conflictos de obligacin contrarios a su intcrpretacin intuitiva.
Si formalizramos las normas de obligacin condicional mediante la
frmula "p t, - O q", Ias normas ( 1) y (2) dei conjunto A serian
representados por
(9)
272

(p t, - O q)

Para resumir: la formalizacin que estamos b~scridO _.~i.ene oue.


satisfacer las dos condiciones siguientes:
'
a)
b)

No debe satisfacer Ia ley delrefuerzo del antecedflte, y


No debe satisfacer el modus ponens dentico.
.

4. Motivados por argumentos no exactamente iguales .que Jos


analizados aqui, algunos lgicos propusieron sistemas para obligaciones
condicionales que satisfacen los dos requisitos_ que acabamos de
mencionar. EI primer conjunt9 qe.,tales sistemas fue _presentado por
Bengt Hansson en su artculo An Analysis of-Soffie'-Deorttics Logcs'' ...
(publicado en Nous 3'(1969) e includo en R. Hilpiien (ed.) Deonti
logic: lntroductory and Systematic Reading, Reide!, Dordrecht, 1971).
Tres sistemas para oraciones de obligacin condicional estll includos
en este conjunto.

Tales oraciones estn representadas mediante. n ,,.operador de


obligacin..didico conforme a! esqU<;ma "O (q/p)'' .que se Jee "o es
obligatorio en las condiciones p". Las obligcioneS Iio Coildicionada; es -: ..
decir, categricas, son representadas mediante eJ 'esq'uerna ,io (q/~)''.- .::
donde ''t" repr~sent~ una tautologa cua!.q?iera:-:Es:.?blig~todo hacer
cuando es obhgatono hacer q en cond1c1ones .tautolgicas (es decir,.vacas). De esta manera el operador mondic6 -."Oq" es introducido
_ .. :: .. :- _.
:
.como una abreviatura de "O {q/t)",
Nuestra aseveracin de que estos sistemas satiSfaeri _ls re"qusitos
(a) y (b) significa que ningura de las frmulassiguielltes.es. vli<la en
ellos:

.q .: .,

(ll)
(12)

O (q/p)-0 (q/p & r)


Q q/p)- (p - O q)

1;; >

(11) tiene la estructura de la ley de! refuerzo d~i anteced;nt;', (


la de! modus ponens dentico.
.. . .
.- :
La utlidad de este tipo de formaiizaciii .ci las obligConf<-.
273

CARLOS E. AtCHOURRO~

CONDlClOJILIDAD y LA REPRESENTACroN DE..AS NORMASJURIDICAS

condiconales depende obviamente de las leyes lgicas que gobiernan al

operador dentico didico.


No obstante, lo. poco que sabemos ;.acerca de.este operador es .
suficiente.para in<>strar que no lo podemos usar para represe1;ttarl
contenido intuitivo de uri coiljunto.de normas en laform8:smple; como
en e1 caso de nuestro sistema elemental A. Para justificar esta asertjn
formalicemos las normas (!) y {2) mediante este nuevo operador. EI
resultado es:

(13) O (qip)
(14) O (-q/r)
Como consecuencfa _de la invalidez de la. ley del refuerzo del
antecedente ninguna de IasJrmulas.siguientes puede ser inferida de (13)
y (14):
(15) . O (q/p & r)
(16) O (-q/p & r).

Tampoco pueden ser inf~ridas, co~o cons~~encia d~


del modus ponens dentico, las frmulas:

l~;:invi;~~~~

(17) (p & r)- O q y'


(J8) (p&r)-0-q.

El hecho de que esas inferencias sean inv.!idas es en mi-sefitido


satisfactorio> porque evlt~ conflictos de obligaciones intuitivamente
injustificados. Sin embargo, el defecto .principal del sistema est en su
prdida de fuerza inferencial: Esto es as porque junto con las
consecuencias indeseables desaparecen algunas conclusiones muy obvias;
hecho que descalifica a tod el sistema lgico.
Es claro que en toda interpretacin razonabte del sistema de normas
A ha de ser posible inferir que los jueces deben castigar.a los mayores de
edad que han cometido homicdio, pues sta es una consecuencia obvia
de la norma (!). Su formalizacin es:
(19)

O (q/p &- r)

Pero esta frmula no puede ser derivada de (13) -que es la


formalizacin de(!)- precisamente porque falta la ley del refuerzo del
antecedente.
Otra consecuencia curiosa es que conforme aI sistema A los jueces
tienn la obligacin de no castigar a los homicidas menores de edad. Su
274.

formalzacin es la frmula (16), que -como ya hemos visto- no. se


sigue de (13) y (14).
Estas dificultades provienen dei _hecho de que nuestras intuiciones.
exigen que la foferencia de (16) sea vida, _pero no la de (15). La
invalidez de la -ley del refuerzo del antecedente no nos permite,
discriminar entre Ias dos; por to tanto, ia eliminacin de esa Iey tiene
efectos demasiado drsticos.
Veamos los resultados obtenidos hasta ahora. La ide subyacente es
que los problemas intuitivos derivan de la insuficiente comprensin de Ia:
lgica que-caracteriza1as normas de obJigacin condicional. La idea de,:
que las normas jurdicas expresan obligaciones primafacie (en eI sentido
descripto ms arriba) nos permite formalizar,tales normas.sin entrar en
el dific,1 proceso de su reformulacin y al mismo tiempo evitar la
aparicin de conflictos ~e obligaciones indeseables. En este" sentido se ha
logrado un cierto progreso, pero eJ. ~echo de:. qeaparezcan nuevos
conflictos ntuitivos~ Cmo consecUenCia de la.falta de adecuacin de los .
criterios de seleccin para descalificar aiiun~ inferencias, justifica la '
bsqueda -de otro -procedimi.ento capaz de. salvaguardar-las ventajas .
obtenidas y de satsfacer fos requisitos intuitivos.
5.. ,Una de las principa!es ideas. de esta .seccin es. distinguir
claramente entre e!Jenguaje en que estn formuladas las normas-de un
sistema jurdico y su, lgica subyacnte; por un _lado, y las as.erciones
metalingsticas quedes-criben las obligaciones resultantes conforme ai
sistemaen cuestin, por-el otro.
Respecto de la lgica dei Jenguaje en que estn formuladas las
normas asumir que incluye la lgica proposicional clsica y el sistema
estnd~r _de los operadores denticos mondicos. Las norias de
obligacin condicional sern repre5ettads; como a1 comienzo .de este
artculo.mediante la implicadnmaierial y el operador mondico de
obJigacin,.esto es,, por medio de "p ---o (}".
.
En e! metalenguaje usar la expresin "O (q/ p}" como abreviatura
para la asercin metalinglstica "Es obligatorio (conforme al sistema de
normas formulado en el lenguajeobjeto) haer qen condiciones p". De
esta manera y .contrariamente a lo que ocurrfa en Ia $CCCin 4, eJ
esquema "O (q/p)" no-pretende ser una forrnalizilcin de las normas
jurdicas mismas, sino de representar el resultad.o fcticodel contenido
dei sistema formado por esas normas. Cuando Hansson present su
teoria de los operadores denticos didicos dijo expresamente que las
oraciones en Ias que fi~n tales operadores eran consideradas como
descripciones de los que ocurre en un sistema de normas particular.
Hay, sin embargo, aparte de esta coincidencia algunas diferencias entre
la definicin de Hansson y la que presentar aqui que deben ser

275

.,

CONDIClONi,LlPAD Y LA REPRESENTAClON DE !..AS NORMAS JURIDJCAS

CARi.O<;; !-. AI CllUl RRO'\

enfatizadas desde el principio. En primer lugar, Hansson supone que


ninguna lgica dentica est asociada al lenguaje en el que estn
formuladas las normas, mientras que yo parto dei supuesto de que ese
lenguaje incluye la lgica dentica estndar. En segundo lugar, cabe
notar que Hansson explica la verdad de las o raciones dei tipo "O (q/p)"
por medio de Ia teora semntica de !os mundos posibles en Ia que una
relacin ordenadora es insertada entre esos mundos. Mi objetivo
respecto de este asunto es presentar las condiciones de verdad para tales
oraciones por referencia a las formulaciones normativas def lenguaje
objeto y a una relcin que confiere prioridad y preferencia en ciertas
condiciones a una norma respecto de 01.ra.
Para conseguir una reconstruccin formal de! razonarnento intuitivo
de un jurista usar una vz ms e! sistema rudimcntario A. Sus normas
sern formuladas, como at comien;,;o, dcl sigulente modo:
(3)

(p - O q)

(4) (r-0-q)
(I) Supongamos que nuestro jurista hiror.tico formula la prcgunta:
"z.Qu debe hacer eljuez, conforme a! sistema A, cuando se enfrenta con
un caso de tipo "p"?.La respuesta es obvia; es obligatorio hacer q en !as
condiciones p. En la forma abreviada la respucsta seria: O (q/p). La

(P

conflicto de obligaciones en el caso


& r), y b) que este conficio se
resueive porque en este caso la norma (4) tiene prioridad sobre la norma
(3). El que no es capaz de entender esto~ no ha entendido el _oltenido
conceptual de! sistema A.
Formulemos ahora en trminos ms exactos 16 afirm-ado-en:") y b).

Comenzar con a). En el ejemplo (Ill) .el conjunto A implica dos


cond1c1onales en los que figura. la msma condicin en ambos
antecedentes y ob1gaciones opuestas en los consecuentes. ,En Vitlud de
Ja lgica proposicional y de la lgica dentica estndarsubyacentes la
conjunc~n de los dos condicionales implicados por A es equivalent~ a
la negac1n del antecedente. Para formulado en trminos ms generales,
para todo conjunto B, B crea un conflcto de eberes para la condcin
p si es verdad que

Br((p-0 q) & (p- -Oq))

y para todo q, esto es, cuando B r -p. En nuestro ejemplo


A crea un conflicto de deb~res para (p & r) porque Af- - (p & r). Aqu
tenemos una segunda prop1edad de A que vale la pena enfatizar: A es el

para todo p

conj_U!lto-m-s peguefo que tene. la .. cracterstica mencionada, est'o


es, para cualquier subconjunto propio B de A (BC A), B no implica
".-..(p & r)".
-

razn para la verdad de"O (q/p)" e, el hecho de que la norma "p - Oq"
puede ser derivada del conjunto A. Siguiendo la terminologa habitual,
esto puede ser abreviado como:
A 1- (p-0 g)

de __ modo que en este caso "O(q}p)" significa "A<- (p- Oq)".

{II)

Una respuesta obvia a la prcgunta "<,Qu debe hacer el juez eTl

el caso (p & - r)?" est dada por O (q p & - r). Y la razn es que

AH (p & - r)- O q ).
(lll) Si la pregunta fuera "iQu debe hacer el juez en el caso
(p & r)?" la respuesta intuitiva seria la asercin de O (....... q/p & r) y la
negacin de O (q/p & r), a pesar dcl fl'Xho de que tenemos tanto
Ai- ((p & r)- O q ), como AH(p & r) - O - q). Esta asimetra en la
respuesta muestra que en este caso se I orna en cuenta algo ms que e!
mero hecho de que eI condiciona! es dcri\abk de A. La argumentacn
intuitiva muestra que en este caso dos aspectos relevantes han sido
tomados en cuenta: a) que Ia presentac!n ormal muestra que hay un

G~eralizando 1 podemos definir:


1) B es un conjunto crtico para p, si,-y Slo si, B--f---;-;.;__ p)/rid:hav ....
ningn subconjunto p:fopo de B que implique-p... .:
-., ~.-,

....

form~Iaci~:e;_~6t~:..?).-:Eh:f ej'rip'~,:
norma (4) t1ene pnondad respecto de"la norma

Podemos dar ahora una

hemos supuesto que la

(3). Esto significa que hay una relacin ordenadora definida en el


conjunto A. Representar, en gneral, esta relacin definida en un
sistema de. norm~s Rr" > ", de modo que "a> b" significar que Ja
norma a tlene pnondad sobre la norma b. En nuestro ejemplo hemos
supues:o la verdad de "(4) > (3)" y que en A no hay niiiguriahorma
menos importante que (3). En general, para todo"cortjunto B una :Uorma .
. es > - minimal en B ~i, y slo si 1 a esuna norma de 'a y rio hay _runguna norma b pert~nec1ente a B, tal que a>b, En nuestro ejemplo, (3) ..
es una norma> - nun1mal de A.
..,
Con estos elementos estamos en condiciones'-d-nlizare1 razona~
miento de nuestro hipottico jurista en III ..Claramente, l hadescartado
la norma (3) y slo tom en cuenta lo implicado por el resto de Jas
normas, que en este caso es tan slo Ia norma (4). Lueg ha afirmado

CARLOS E. ALCHOURRON

0(-q/p.& r),porque(4) implica "(p &r)-"' O'--q"j, adems ha negado


.
.
O (q/p & r) porque (4) no implica "(p & r)-0 q)".
Podemos ahora generalizar este resultado para clarificar las condiciones bajo las cuales Ias oracionesdel tipo "O (q/p)"son verdaderas. A
partir de este momento_supondremasque A esun conjunto de nor.mas
cualesquiera y que>es una re!acinc.definida en.. A. Para.comenzar,
definir para .toda oracin "p" dei lengmije im conjunto de lo que
llamar normas sanas de A para "p'; que ser simbolizado por."A/p".
Su definicin es:
2)

Una norma a pertenece a A/p si, y slo si


(1)

a penenece a A, y

(2) no hay un B e A, tal que


{i)

B es .un. conjunto critico para: p, y .

(Hj a es > -minimal en B.


La idea illtuitiva es que A/p contiene todas aquellas normas que no
son responsables por los conflictos de obligacones en el caso p. Cabe
observar que A/p es el resultado de eliminar l.as normas de menor valor
de los subconjuntos ms pequenos de A que producen confiictos de
obligaciones en A para el caso p. Es,natural creer_que una manera
razonable de superar un conilicto d obligaciones consiste e.ri. dejar de
lado las normas menos mportantes que contribuyen a su creacin. Esta
es la idea que subyace a la definicn formalizada 2).
.
Finalmente, Ias condiciones para la verdad de las aserciones de la
forma "O (q/p)" son determinadas.dei siguiente ,nodo: ..
3)

O (q/p) si, y s!o si, A/p 1- (p - 0 q).

De esta manera se eiige un conjunto privilegiado ri el sistema.que ha .


de ser usado en toda situacin fctica posible y lo que es obligatorio en
cada situacin respecto del sistema est determinado slo por referencia
a ese conjunto privilegiado. Obviamente, la eleccn depende de. la
re!acin ordenadora definida, que organizajerrquicamente las normas
dei sistema. Por consguiente no debera sorprendernos e! hecho de que
las obligaciones determinadas por un sistema de normas cambi;,in
cuan_do se alte:ra..sU ordenjerrquico, aun.cuand Jas mi~mas normas
permanezcan sin aiteraciQn. Lo obligatorio estdeterminado por dos
elementos: el contenido conceptual de Ias normas y su orden jerrquico.

. CONDIClO~AtlOD Y.LAREPRESENTACf!'l .E LAS NORMAS JURIDJCAS .

. Para explicar en trminos ms simples de qu manera funcionan


estas definiciones, volveremos sobre las respuestas de nuestro jurista
hipottico en los ejemplos (1) y (li).
Aquellas respuestas. consistieron en las aserciones. O (q/p) y
O. (q/p & .-r).. De,.acuerdo a 3) esas aserciones equivalen a
A/p f- (p- Oq)y A/p&- r 1- ((p &- I)- O q). Para verificarlo tenemos
que iden'tilicar A/p y A/p &- r. Cabe observar que A (esto es, el
conjunto de las normas (3) y (4)] no implica -p, ni -(p&-r) y, en
consecencia, .. estas. proposiciones no estn implicadas por ningn
subconjunto de A,.Jo que significa que no hay conjuntos crticos,en A
para el caso~'', .ni tampoco para el caso "(p & . . . . r)". Esto implica que
A/p, A/p &- r y A son exactamente el mismo conjunto .de normas:
A/p= A=A/p &-r. Por esta razn era suficiente considerar las
condiciones impuestas por A para l!egar a las respuestas a las preguntas
(!) y (II).

A . Como conclusin;.selialar algunas consecuencias de lasdefinicones dadas ms arriba; En la constrccn.precedente comenzamos a


partir. de un conjunto de..normas y una telaciri didica definida sobre
ese. coajunto, pero no establecimos que la refaci6n debiera tener algunas
propiedades especificas. Sin embargo, ai hacer los comentarios,. la
eXpresin "a> bfue Ieda como 04a tiene priorid.ad sobre b" o 'ia es ms
importante que h". No hay duda de que la correspondiente relacin
intuitiva es transtiva y asimtrica. Vale Ja pena analizar qu ocurre
cuando la correspondiente relacin formal tiene esas propiedades y qu
sucede cuando carece de ellas, Una de las propiedades de Ia relacin,
especialmente relevante para la determinacin de los conflictos de
obligaciones, es la propidadde ser circular en el sistema de normas. Se
dice. que Ia..relacin .">11 es circular en el conjunto B si, y slo si, B
conterte elementos b,, b2 b", tales que b,> b2 b11 > b1. Claramente,
si la relacin es circular en un conjunto, es tambin circular en todo
conjunto que incluye ese conjunto y viceversa, si no es circular en un
coajunto, entonces}IO es circular en ninguno de sus subconjuntos.
Exminemos ahora las condiciones en Ias que un sistema de normas
ordenadas. determina obligaciones confiictivas de acuerdo a nuestra
construccin. Esta tarea requiere explorar en qu condiciones .las
pioposicones dela forma O (q/p) y O (-q/p) son verdaderas. Cuando
en estas. proposiciones "p" es lgicamente impsible, esto ~s, f- - p, Ias
dos proposiciones son , verdaderas para toda proposicin q. Esto
significa que 18.S c0:~diciones imposibles determinan necesariamente un
conflicto de oblig:iones. Esto es asl porque todo es obligatorio en
condiciones imposibles.

CARLOS E. ALCHOURRON

Observacin 1. Si !-- -p, entonces O (q/ p)


Demostracin: Supongamos quej--- - p; entonces A/p 1- - P Y por
lgica proposicional A/p !-- (p - Oq), que de acuerdo a 3) equivale a O

~~.

.
!'.
Esto muestra que los casos interesantes de conf11ctos de ob 1gac1ones
son determinados por condiciones consistentes.

Observacin 2. Si no 1--p, O (q/p) y O (-qjp), entonces la relacin


es circular en algunos de los conjuntos crticos para p incluidos en A.
Demostracin: Supongamos que no;- -p, O (q/p) y O (-q/p). Por
3) tenemos A/p ~ (p- O- q) } /\ r- {f O-'-!}, que don~c siguc
A/ p 1- ~ p en virtud de la lgica subyacente. A hora b1eni deb1do a la
naturaleza compacta de la nocin de deduci?ilidad se sigue que ~ay un
B'k A/p finito que implica~ p y, adems, n1nguno de los subconJuntos
propios de B implica ....... p, este es1 B es un subconjunto critico para p.
Adems> B es no vaco, puesto que no tenemos l- - p. Pero ya que B
est includo en A/ p se sigue que todos los elementos de B son sanos Y
por la definicin 2) tenemos que para cada uno de ellos ha.y un eleme~;o
de B que es menos importante. Por lo tanto, como B es finito, ia relac1on
ordenadora es necesaramente circular en B.
Una consecuencia inroediata de esta obscrvacin es que si la relacin
ordenadora no es circular en el sistema de normas A, entonces no surgen
conflictos de obligaciones para ninguna condicin consistente~ porque
como la relacin no es circular en A, no puede ser circular en ninguno
de Ios conjuntos crticos includos en A. Una re!acin ordenadora !1
circular da lugar a un sistema que es librc de conflictos para cualquier
condicin consistente.
Se sigue de lo dicho que esperamos intutivamente que la relacin sea
transitiva y asimtrica, pero como se ve fcilmente ninguna relacin con
estas dos propiedades puede ser circular. De ah[ que los sistemas
ordenados por relaciones intuitivamente satisfactorias no Uevan a
conflictos de obligaciones bajo ninguna condicin, salvo la imposible.
Debera subrayarse, como conclusin, que ta construccin presentada
en este artculo suministra una interpretacin ms exacta de la
observacin efectuada a menudo de que la lmponancia~ de cada norltra
de un sstema no puede ser ju:zgada simpleni'ente por Io que ella
prescribe, sin tomar en cuenta ei contenldo conceptual de las dems
normas.

14. PELIGROS DE CONFUSION DE NIVEL


EN EL DISCURSO NORMATIVO. RESPUESTA ..
A K. OPALEK Y J. WOLENSKI*

:~
.g

l'i;

Carlos E. Alchourrn y EugeniO Btiiygin

:~

li

Hemos tratado de argumentar en un artculo relativamente reciente I


que Ia distincin entre permisos fuei'-t~s, ..y dbiles.~.es una herramienta
conceptual valiosa para la tarea de describir los contenidos de un
sistema normativo, especialmente en contextos jurdicos . .Introducida
por primera vez por von Wright ', esta distincin ha sido desarrollada y .. ,
enriquecida en los afos sesenta y ai comieni:o .de :los setenta\ pero al
mismo tiempo fue duramente criticada por muchos filsofos importantes~:

11~
l
}11'.:-

:1ID

iw

1~
.

Ttulo origina!: <iPerils of Levei Confusion in Norm~tiveDsc,-urse.-'l~:Repl}' tO' l::.


Opalek and J. Woleriski,,. en Rechurhecrie 19 {1988), 230~237. Tra<luccin de Eugenia.:-
Bulygin.
_
. _
.
.
.
1 1,Permission and PermissiYe Norms. en W. Krawietz et l. {eds.), thi!orie der
Normen. Festgabefiir Ora Weinberger :um 65. Geburr.uag, Duncke"r&Humblot. Berln
!984; N.<1 10 de este volumen (en adelante A~B 1984},
l En otras publicaciones usamos tos trminos. tal vez ms apropiados, "positivo" y
"negativo" en lugar de''fuerte" y "dbil"; ver N."' 4 y JS de este volumcn.
1
G. H. von Wright, Norm and Aaion. London 1963 (hay traduccin castellana de P.
Garcia Ferrero, Tecnos, Madrid. !970).
4
C. E. Alchourrn, Logic of ;--;orms and Logic of Normafr,e Proposions, en
Logique et Analyse 12 \1969) 242-268 (n.'' 2 de este votumen): C'.-E. -Akhour;n - E.
Bu!ygin, Nomrative Sysrems, Wicn i\'.ew York !971.
s Cfr. Alf Ross, Direclies and Norms. London 1968, J. Raz, Prai::ica! Reasun and
Norms, London !975.

'
li

'i
i1'i

ri

P.EUGROS DE CONFUSION DE NIVEL EN IH.. DCSCURSO NORMATIVO -

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUOENIO BU(.YO!N

Una de las voces crticas provino de dOs distinguidos pensadores


polacos, K. Opalek y J. Wolenski . En el artculo referido ms arriba
tratamos de responder a algunas de las crticas y entre otras a Ias de
Opalek y WoleilSki. Recienternente ellos publicaron un nuevo articulo
comentando nuestra respuesta 1; esto nos da una oportunidad de discutir
el asunto una vez ms.. Como creemos firmemente que e1 intercambio
racional de ideas es er principal factor de progreso cientifico, estamos
seguros que el resultado de esta discusin beneficiar no slo a los
participantes, sino tarnbin a los lectores imparcia!es. Aunque pensamos
que Opalek y Woleiiski estn equivocados y qu~ su posiciqn se apoya en
algunos ma1entenddos, su. artculo'. es, no obstante. muy ilustrativo,
precisamente a causa de sus errores, porque stos son muy comunes
e~pecialmente entre los juristas. Adems ellos seiiaian correctamente
algunos defe<:tos y oscuridades en nuestro trabajo de 1984. Como esta
respuesta nos permite reformular todo e1 problema en trminos ms
inteligibles y suministrar alguna informacin que fue tcitamente
presupuesta en nuestro trabajo anterior, estamos muy agradecidos a
nuestros colegas polacos, as como a los editores de Rechtstheorie y
especiaimen~e ai Prof. Werner Krawietz por habernos brindado esta
oportunidad.

II
Opalek y Woletlski (en adelante Q.W) sequejan sobtelfalta de
explicitaion del trasfondo lgico en A-B 1984. Ciertamente iienen
razn, por lo cual procederemos a desarrollar expresamente la lgica
presupuesta en nuestro artculo
.El punto principal es que los permisos fuertes y dbiles son
conceptos metalingsticos en relacin ai Ienguaje en el. cual estn
formuiadaSIas normas. Por consiguiente, tenemos que trazar una
distncin tajante entre dos Ienguajes: el lenguaje normativo {prescriptivo)
LN y el metalenguaje descriptivo ML.

K. Opalek -J. Wo!e.fiski, <-On Weak and Strong Prmissions1i,en 'R.echiStheorie 4

(1973) 169-182.
1

'
Esta lgica es sustancialntente idntica a los sistemas O y NO de$artollados en
Alchourrn 1969, \ln an:culo que OMW cienamente conocen.
1

282

El vocabulario de LN es e! de la Jgia proposicional (LP) ms los


operadores normaiivos (prescriptivos) O, v y P. O (obligatorio) es .el
operador primitivo; V (vedado o prohibido) y P (permitido) sori
definidos en trminos de O y negaci<n en la forma usual. Las regias de
formacin son tambin las usuales del sistema estndar de lgica .
dentica. Un operador normativo seguido por una frmula proposicional
(atmica o molecular) es una formulacin de norma; las operaciones
proposicionales (negacin, conjuncin, disyuncin) condi.ional y bicondicional) pueden ser'aplicadas no slo a las frmulas proposicionales,
sino .;arnbin a Ias formuiaciones de normas, dando lugar a nuevas.
formulaciones de normas. As Ia negacin de t1;n opet8dor normativo
(seguido por una frmula bien formada de LP) es tambin una
formulacin de norma, esto es, expresa una norma: (Esto. implica la
adopcin de la concepcili lltica de nonnas) '

Axiomas
AO. Todas las tatologlas de LP, incluso frmulas en la; que las;
variabies son sustituidas,por.fo.rmulaciones de normas.
.
AI. O(p&q);;;Op& Oq
A2. Op--0-p .
. . ..
A3. Ot (donde "t" representa una tautologia cualquera).
Definiciones

Dl. Pp=df. -0-p


D2. Vp=df. 0-p

Regias de

inJr~ncia .

RI. Separacin (modus ponens).


R2. Sustitucin . . . .
... . .

R3.Jntercambio de expresiones lgicamente equivalentes.


Estas regias (junto. con los axiomas y las definiciones) definen la
nocin de consecuencia (Cn) en la forma estndar (Tarski).

K. Opalek J, Woieski, uOn Strong and ,Weak Permissions' Once Morei>

Rechtstheorle 17 (1986) 83-88,

La lgica de LN

i Cfr. Alchourrn - Buiygin, The .Expressive Conception of Norms en R. Hilpinen


(ed.), New Studies ln Decmtic logic, Reide!, Dordret:ht~BostonLondon 1981 (en adelante

,\B 198!).

283

f'EL!GR05 DE CO''F!J510:-. OE NIYEL EN Et. DISCURSO NORMATIVO

El metalenguaje ML
Sea a. el conjunto de prescripcioncs formuladas en LN; podemos
definir los operadores denticos descriptivos en trminos deconsecuencias
de a.

Definiciones

Permiso fuerte: l's,(p) = df. "Pp"c Cn (a)


Permiso dbil: Pw,(p)=df. "Vp"E Cn (r,)
Obligacin: 0,(p)=df. "Op"ECn(a)
P.rohibici6n: V,(p)=df. "Vp"ECn(o)
Los operadores denticos desc-r!rti:(~:- son :e;lJ.ti,os a un :;;i:;;l~n1a
normativo dado; de ah los suscriptos (a). "Ps,, (p)'' significa "p est
permitido en el sentido fuerte en eI sistema Cn (a)", y "Pwa (p )" significa
"p est permitido en el sentido dbil en e! sistema Cn (a)".
Leyes lgicas referentes a los operadores denticos descriptivos

MLI.
ML2.
ML3.
ML4.
ML5.

Si l's.(p) o l's,(q), entonccs Ps .. (p v q).


Si O, (p} entonces l's, (p)
Si 0 0 (p} y 0 0 (-p), entonces Ps, (q).
Pw, (pv q) si y slo si Pw, (p) v Pw, (q).
O, (p) y O. (q} si y slo si O, (p & q).

confusn de lenguajes que pertenecen a diferentes niveles. Su "demostracn,. de esa asercin es la siguiente: ....
(!) Si e! sistema Cn (a) -ellos usan L en lugar de a; pero esta
diferencia es obviamente irrelevante- es consistente, entonces Ps(P)
implica l'w, (p).
(2) Si el sistema Cn (a) es inconsistente, entonces todo enunciado ,
pertenece a sus consecuencias y por lo tanto Pwa(P) pertenece a Cn (a).
( 1) Es correcto, pero (2) es un error, detido a la confusi6n de
niveles de lenguaje. Es verdad que todos. los enunciados del Jenguaje en
el cual es formulado un conjunto inconsistente pertenecen. a las
consecuencias de ese conjunto, pero de ah no se sigue que todos los
enunciados de cualquier lenguaje tengan que pertenecer a sus consecuencias. En particular, el enunciado Pwu (p) -siendo un enuncido dei
nic~knguujt:: \1L--- nu pertenece a las consecuencias de un e:.
inconsistente, formulado en LN. La descripcin de un sistema inconsistente Hevada a cabo en un metalenguaje no conduce a la inconsstenca
de este ltimo: no hay nada de paradjico en la descripcin consistente
de un sistema inconsistente. Pero la asercin {2) de 0-.W -lleva a la
inconsistencia de ML, puesto que tantoPw" {p)'como .-:. PW~ (p) seran.
verdaderos. Nada de eso ocurre, ur;ia vez quedistingtirrios ertrt los dos
ienguajes d.e dferentes niveles.
_
__ ....
En otras palabras: Sea S el conjunt''.de-tdas_'is.frinu18.S bien.::
formadas de LN; entonces ''Cn(a) 'F S" sigriifca qu-"o: "es un conjunto
consistente. Pero 5:i Cn (a)~ S, entonces Pwo-(P) es yetddero .si y .slo
..si Ps, {p) es verd~dero. [Esto es lo que dice(!}]. En cambio, si Cn (a) es
,nconsisteni,e, O,(JJ),. V,Jp) y Ps. (p) son. verdderos para toda
proposici6n "p" del LN, pero Pw.(p) es falso par.todas las proposiciones
...
.
de LN.

Algunos comentarios

a) Los conceptos de permiso fuerte y dbil (Ps" y Pw0J -as como


Oa YV - son conceptos metalingilsticos; son operadores descriptivos
por oposicin a los operadores prescriptivos de LN: O, V y P. Por eso
usamos diferentes signos tipogrficos. En el lenguaje corriente esta
importante distincin es ocultada por cl uso de los mismos trminos
tanto en el lenguaje objeto, como cn e! meta!enguaje: obligatorio,
prohibido, permitido, etc.
b) Ei lei;guaje normativo LN conticne nornias permisivas, puesto
que la negac1n de un operador normativo es considerado como una
norma. Es precisamente la existencia de normas permisivas en LN lo
que da lugar a permisos fuertes y dbilcs en ML.
e) (!~W no distinguen.claramente entre los dos Ienguajes LN y ML.
Su asercton de que el perm1so fuerte implica el permiso dbil muestra su
284

lll

...

~~,~~~i/e~-s~:

Otro aspecto interesante del artculo:


co:~enl.ario ~(.
diagrama de p. 362 de A-B 1984. Sus obserVabiories revelan total fa!tade
comprensin~ un hecho que es realmente al"rmante. Si dos pensadores ..
tan agudos como Opalek y Woleski no entridieron -la stuacin
representada en e! diagrama, no hay dtida de qe._nuestr.o artculo es
lrremediablemente- oscuro en este punto. Para clarificado reproduciremos .:
el diagrama en una forma levemente modifi_cad .. {Y .-e_speremos que

mejorada) 1().
!Q

En la !nea 7 dei diagrama orginario hub~ ..uni~~'oi~int~.e;.;~/:~~t~~-~/~~-~;;:'.:.

agradecidos a David Makinson por habrnoslo srio.fado, .

..

_,, _.. .

'

285

-,/1

CAtLOS E. AtctiOURRON Y .Et.lGENIO BULYOJN

PEUGROS DE CONFUSION OE NIVEL EN BL -l>lSCURS(fNORMATIV .

Normas
penenecientes
a Cn{a}

.en rela~n
apy-p

2
3
4

5
6
7

Caracterizaciones denticas meta1ingUs~ de p y- p

v.

Prohibdo

Obligatorio

Pp
P-p
Pp, P-p
Vp
Op
Vp,Op
Vp,Pp

, Ps11
Permitido
fuerte

:regulado

dl?if

por a

p,-p
p.-p

p;-p

-p

v~-- P

p,-p

p.-p

-p

p,-_p
p,-p

p, ,._ p
p,--p

-p

-p

-p

-p

No

Pw.
fterntitido

p,-p

p,-p

El diagrama contiene seis co_lumnas. En la primera column8: _(a la


izquierda) figran las diferentes.nonnas que:un.sistema de normas dado ...
puede conlener respecto de un estado d~ cosas p (y su negacin - p). Las

otras cinco columnas representaii las diferentes caracterizac.iones


metalinglsticas de p y-p, cnforme al contenido de Cn (a). Estas son:
obligatoro (O,), prohibido (V,), permitido fuerte (Ps,), permitido dbil
(Pw,) y no regulado (esto es, Pw., pero no PsJ. Distinguimos ocho
casos diferentes, de acuerdo a las normas referentes a p que fueron
metadas por eJ legislador (lneas 1 a 8).
. Ahora bien, 0-W parten de un su_puestototalmentegratuito, a Saber,
que las columnas (eUos hablan de lineas, pero probablemente se refieren
a columq.as} dei diagrama estn ordenadas por la relacin de inferencia
lgica -de izquierda a derecha. Ciertamente, la verdad de las
caracterizaciones denticas depende de lo que figura en la primera
columna, pero no hay relaciones lgicas simples y, por lo tanto, no hay
relaciones de nferencia, entre V0 y Oo:, ni tarnpoco entre Ps y _Pw11
En e! caso I no hay en Cn (a) ninguna norma que se refiera a p o a
-- p; por lo tanto, ni p, ni ...... p estn regulados por a y tanto p, como - p
estn permitidos dbilrnente, pero ninguno de los dos est permitido en
e! sentido fuerte. El comentado de OW respecto delcaso 1 es a prmera
vista un tanto sorprendente.
.
En prmer lugar, decir que p y - p estfm regulados y no regulados
por el mismo -sistema seria seguramente una contradiccin.
Afortunadamente no sucede tal cosa. Tanto p. como - p no estn
regulados, porque ex hipothesi no hay n4:lguna norma que regule p o
- p~ No obstante~ el. error de 0-W es interesante, pues es tpico para
muchos juristas, quienes consideran que el permiso dbil e~ un tipo de

286

regulacin normativa; _es por eso. que dicen que tanto p, !"' - p _estn
ambos regulados y no regulados. Pero como el pernnso _dbil fue
definido como no prohibicin, esto es, no reg~lac1n mediante una
norma prohibitiva, debera ser claro que el permiso dbil es perfectamente
compatible con la no regulacin, aunque ciertamente no est exclu1do
que un estado de cosas p sea al mismo tiempo regulado por una norma
permisiva o una norma de carcter O (como lo muestran los 7asos 4 y 6).
La nica situacin excluda por e! permiso dbil es la regulac16n por una
norma prohibitiva (casos 5, 1 ys).
En el caso-H1ay una norma que permite p y, por lo tanto, p est
regulado como permitido fuerte, mientras que - p no est re!!!'lado.
Tanto p como -p estn permitidos en el sentido dbil. <J:W rep1ten la
misma observacn errnea como en el caso l.
.
. E! caso 3 (que fue 'omitido en layersin original de este artlcwo Y
slo aparece esta edcn, por lo que 0-W no tuvieron la oportumdad
.de comentarlo) es anlogo al caso 2: hay una norma que permite - p,
ergo hay un permiso fuerte para -_p, mientras..que p no est i:e?ulado.
;.Respecto de! caso 4, en el cual bay dos normas, una permmendo P
y la otra permitien<lo -p, 0-W se preguntan porqu el lugar, en la
columna (no regulado) no ha sido llenado. La respuesta es stmpl~:
porque tanto p, como - p estn perntidos en el sentido fuerte y sena
falso decir que no estn regulados. Adems, ()..W parecen ereer que de
Psa(p) se sigue que -p no est regulado. Per<;> esto no es el caso: de la
proposicin de que p est permitido en el sentido fuerte absolutamente
nada puede inferirse respecto de- p.
.
Qpa!ek y Wolenski observan con razn que la definicin de p~nruso
fuerte est basada en el supuesto de la existencia de normas pernns1vas.
Declaran que no van a "~iscutir este supuesto'~ y se limitan a seii.al~r que
ellos "niegan la existencia de normas permisivas" (p. 84). La negac1n de
normas permisivas eS una idea muy dundida entre.juristas influenciados
por la Hamada teora imperativista .de! de,:echo, q.ue slo reconoce un
tipo de normas jutdicas, a saber, nrmas. unperativas. Hemos a!egado
en detalle en A-B 1981 (N. 6 de este vo!umen) que la aceptac!.n de
algn tipo de normas petmisivas es inevitabte, aun p~a ls imJJ?ratlvtstas.
En todo caso, el diagrama que. estamos anal~ando c1ertamen!e
presupone Ia ex.istencia de normas permisivas,. s1n las cuales seria
incomprensible, porque toda la . distincin . entre permisos fuertes Y
dbiles descansa en este supuesto.
Con referencia a! caso 7 (y tambn al caso 8} OW hacen dos
ob-servaciones sugerentes: en prhner lugar, se preguntan porqu ?- ha
sido llenado eUugar para el permiso dbil; en segundo lugar, cuesll,:man
e! hecho de que liaya quedado vaclo el lu~ar para "no regu!ado . La
razn para las dos sugerencias es la m1sma: como el stStema es

en

>

CARLOS E. ALCHOURRO:-. 'f H'{E:SlO 8t.!.YG!'>;

?E!.!(;ROS DE CONHIS10N OE NJVEt EN Et f>ISCURS-0 NOR:V.AT[V(J

inconsistente, todo enunciado arbitrario pertenece a l. Pero co~o ~a


hemos sefialado, esto es verdad respecto de cualqui~r norma arb!trana
-todas las normas pertenecen a !as consecuenc1as de un s1~tema
normativo inconsistente- pero no es vcr<lad respecto de los. enunciados
del metalenguaje. Y es precisamente porque !as nor1:1~ "V p" ~ "V - P''
pertenecen al sistema, que ni p. ni - p estn permitidos dbl1mente y
tanto p como - p estn regulados por e! sistema.
Fin;lmente O~W declaran que pueden "probar fcilmente que todo
sistema que conliene al menos una obligacin (prohibicin) es
internamente inconsistente".
Reproducimos a continuacin su "'dcn1ostracin" in extenso. s!o
adaptando las frmulas a la terrninotoga usada cn este artculo: ..
.. De la lnea 5 se sigue que Alchourrn y Bulygin aceptan el pnnc1p10
(2) O, (p) implica Ps, (p)
.
..
Supongamos que 0 0 (p). Obto.::111.:niv::. r:.., lPI l) ia linca 3 .se .s1gu\': '.'11
Ps0 (p), entonces,...., p no est regulado y est~ pcrm~tido d~bi)mente. y p
est permitido dbilmente. En con.sccucnc1a, p s1cndo 1nd1ferente no
puede estar prohibido, Adems. si -.... p no est regulado, entonces no
puede estar prohibido, aunque, conforme al supue:Ho, si Otl. (p), e~to~_ce?.
VO(-.... p). De esta manera (2) y la lnca 3 nCls !!evan a una contradtccio:!.

.(n- 85).
a-

Se ve fcilmente que toda la construccin pretende ser un argumento

ad .absurdum para mostrar que (2), csto es, nuestra ley M L2. es
antintuitiva y debera ser rechazada:
"Se puede eliminar la contradiccin cn cuestin rechazando (2}. h1
cual es una solucin razonable" (p. 85).
iertamente no compartimos esta idea, por do;; razones. Priroero.
ML2 puede ser demosido fcilmente:
(l) O, (p) (por hiptesis)
(2) "Op"E Cn (a) [por definicir. ,k O., (pl]
(3) "Op--0-p"ECn(a) (por 1\2c siendo axioma. A2 es
consecuencia de la clase vaca y, por ende, con:,ecuencia de a)
(4) "Op - Pp"E Cn (a) [por definicin D 1. de (3)]
(5) "Pp"ECn(a) (de (2) y (4) por RI)
(6) Ps0 (p) {por definicin de pern1!so fucrtcJ.

Q.E.D.

En segundo lugar, la pretendida pru,:ba de !a contradiccn por pan::de 0-W es ciertamente invlida. Ellos parte-n del supuesto equivocado
de que si PsQ(p) es verdadero. cntt1ncc:,; - p no est regu!ad0 y
dbilmente permitido, y p est dbilmcnt pennitido. Esto es falso. Ya
hemos visto que el permiso fuerte nn in1plica perrniso dbil: u1n1p1'c,1
podemos de Ps0 (p) inferir que - p n;,l est regulado o que - p e::-la
permitido en el sentido dbil. Toda ia ''prueba'' descansa en un:1
288

..

desinterpretacin de las lneas 2 y 4 deI diagrama. Lo que dice ia Hnea


2 es que si Cn (et.) contiene una norma que permitf::p y no hay ninguna
otra norma respecto de p, enlonces es verdad q!-le .-- p no es~ regulado.
Pero no dice -como O~W parecen creer --'C( d )?s0 "(p) ..se .puede
inferir que -p no est regulado. Precisamente, enel caso 4hay dos.
normas, una que permite p y Ia otra que pernlite ~ p; n conscilellcia.,
tanto p, como - p estn regulados. Y tanto p, cmo -... p . estn
permitidos dbilmente, porque en el caso. 4 no h:ay otras no"rmas
referentes a p, adems de Pp y p.-... p._ Pero 0-W.'.parten:de1 supesto de
que O (p) es verdadero; esto significa que el sistema Cn (a) contiene una
norma de la forma Op. Por ende, no es el caso 4 to que estamos
considerando, sino el caso 6. Y en el caso 6 es verdad V(l (,...., p), por io
tanto, ..... p no est permitido en el sentido dbil, esto es, Pw" (- p) no e.S
verd:1.dero: por lo tanto, no podcinos nferir quepes indiferente como lo
hacen 0-W.
Dicho sea de paso, el trmino "indiferente" es ambiguo. Indiferencia
est definida en trminos de perrnisi6n, pero como tenemos tres
conceptos de permisin, uno normativo (P) y dos descriptivos -fuerte
(Ps,) y dbil (Pw,J-, hay tambin tres diferentes conceptos de
~ndiferencia: a) indiferencia normativa, definida como Pp y P,..... p .( como
en el caso 3 de nuestro, igrama), b) indiferencia fuerte [Ps0 .(p) y
Ps, ( - p)], y e) indiferencia dbil [Pw, (p) y Pw,]. Como el permiso
fuerte no implica . al permiso dbil, indiferencia fuerte no implica
indferencia dbil; en otras palabras, un estado de cosas permitido en el
sentido fuerte puede al mismo tempo estar prohibido (si bien, en tal
caso el sistem seria, por supuesto, inqonsintonte).

IV
Dos observaciones finales. En el ejemplo de Toro Sentado 0-\V
pasan por alto el hecho de que decir Regule como quiera) pero trate los
actos de cazar los martes y los viernes como indiferentes" es dictar una
norma que permite cazar y no cazar los martes y viernes, puesto que
aqu la indiferencia es un operador prescriptivo del lenguaje LN,
definido como Pp & p-... P- Una vez que esta norma fue dictada por
Toro Sentado, los actos de cazar los martes y viernes se tornan
indiferentes en el sentido fuerte [Ps (p) y Ps0 ( .-... p)], de modo que
cualquier prohibicin de p llevara a una inconsistencia dentro de!
sistema. mientras que antes de dictarse esa norma. p ( es decir. cazai los.
manes y viernes) slo estaba permitido en el sentido dbil (esto es. no
estaba prohibido), de modo que si una norma que prohba p fuera
agregada al sistema, no surgira ninguna inconsistencia ..

1
La segund.a observacin se refiere a! "argumento lgico adicional
contra el permisofuerte" que OW extraen de S . Kanger (pp. 8788) "
Elargumento de Kanger.no est dirigido contra el concepto de permiso
f~rte, tal como ste fue-:definido en el presente articulo, sin,o e.entra el

concepto de pertnisin de'. Tibre eleccin 12, que.no tiene nada que ver con
nuestro permiso fuerte. El principio Ps, (a v b)= Ps,(a) & P.~.(b) no es
vlido en ML.

,..,

....

15;CONFLIC;OS DE NORMAS YRVISION


DE SISTEMAS NORMATIVOS*
. Carlos E. Alchourrn
.... -~

Los sistemas normativos: esto es, conjuntos de normas, tienen dos


funciones prcticas .principales: a) evaluar las acciones humanas y b)
guiar o regular la conducta de los hombres..
Las regulaciones y Ias evaluaciones provenientes de un sistema
normativo pueden ser buenas o malas. Se supone qu..Ja tica .es la

'

disciplina que. suministra los criterios para: juzgar las cualidades,


.

11 Hay varies errores de imprenia en las Iineas(a). (2)d l, (lj de U yeri eJ Comentario
a la lnea (5), que dific1:1ltan considerablemente la Jcctura, Obsrvese que cn la Unea"l (2)
lo que es contradictorio es K y no().
ri Cfr. G. H. von Wright, An Essay in Deontic logic a-nd rhe General Theory of
Actin, Amsterdam 1968 (hay traduccin astellana de E. Garzn Valds, Un Ensayo en
LiJgica Dentica y la Teorfa General de la Accin, UNAM, Mjico 1976).

virtudes o defectos de sistems Iloinativos. Ert:particular,'Ja teorla de Ia


justicia es Ia rama de Ia tica desarrollada tradiciOnalmente para
identificar el mejor sistema normativo, esto es, el orden .ticame_nte
ptimo, y tambin para detectar los defectos de aquellos sistemas que no
coinciden con .el ptimo.
Aunque los criterios sustantivos para juzgar Ia -adecuacin de
sistemas normativos provienen de consideraciones ticas, es-Ia lgica y
ms especficamente la lgica normatv~ -)a que- suministra el criterio
negativo. Pues un sstema normativo lgicamente inconsistente es
inadecuado, con -independencia de.su contenido tico ..
Un sistema normativo inconsistente requiere modificaciones sustan..:_'.
ciales, si ha de ser til como guia de conducta. Algunas desus normas:
.debern ser eliminadas,y probablemente algunas de ellas reemplazadas
por normas opuestas para preservar las funciones prcticas del sistema.
Creo que hasta este -punto no hay controversias. Todo el mundo;.
admitir que los sistemas normativos inconsistentes exigen para su

* Ttulo original: Conflicts of Norms and Revision of Normalive Systemsn,


presentado en el congreso de Miami. 1988. Traduccin de Eugenio Bulygin.
291:

;.

AR[.OS E. ALCl!Ol lt.KO.,

utilidad prctica que se los cambie por sistemas consiste~t~s. Adcms,


creo que nadie discutir que la identific,1cin de las cond1c1o_n~s en !as
que un sistema normativo es consbtente o no es una tar~a log1ca Y no
. h
tica.
En un artculo reciente y muy estimulante Risto H1 1p1ncn' a
argumentado en favor de
tesis -ho~ ~e n1od~- de. que .ha;~ O[r.o
defecto de sstemas normativos que es distinto de 1ncons.1stenc1a Y C~) a
presencia no requiere modificacin alguna del conten1do. normatJvo
para !a preservacin de las funciones prcticas de tales s1stcm~s. El

defecto en cuestin se da cuando un_ sistema da Jugar. c.n c1c~1as


circunstancias, a "conflictos" nonnau,o:-;. l.a noc1n de c~n~icto
normativo -para las normas impcnitivas cs introducida por Hilp1nen
del siguiente modo: "Un conflicto de nonnas ticn.e lug~r cu_<.1ndo una
persona est sujeta (por cl sis!crna n,;;:;:,::>. ,;, ,, , ,,11 f<P, ,::>-<gs:ncia:; t.J:Ui: no
pueden ser satlsfechas simultncan1c1H(: ..... Un sistc.:ma que da lugar a
conlictos normativos es lJamado pnf C. L. H an1lin' "sistema qu1;;
genera perplejidad" (quandary sy.Hc1n;.
.

li

La idea principal de Hilpinen e$ qu~ aunque un s1sten1a que g~nra


perplejidad ha -de ser implementado de alguntt n1ancra P'. supe:ar l~'S
conflictos normativos qupse dau en l'L 1JO nccesiia de n1ngn t1p,1 <!e
. revisino reforma para ser til en la pniCtic<t. EI sistcn1a tal como sta
es~ en este sentido, adecuado, ya que los conlictos pueden ser super3:dos
sin cambio alguno en el sistema. Esto es posible porque un confhcto
normativo no implica, en la idea de Hilpincn, nconsistencia lgica enlre
las normas del sistema.
De esta manera un conflicto norn1ativo cs, cn !u op!nin de Hilpincn.
... sustancialmnte diferente de un conflclO de crcencias, porque "un
c~nflicto entre creencias es siemprc un ca'.>o de incohcrencia"~. En su
opinin, "un sistema normatvo puede d;:r lugar a ctH1fl!ctos nor~1~t_i\"th
sin ser lgicamente inconsistente y un sistcrna que admite la pos1b1hdud
de situaciones conflictivas no es neccsariarnent-c incoherente en et
sentido de que exija inmediata revisin" '.
En este artculo sostendr: a) que Jo') conflictt>:- normativo:,; slo :,.e
deben a un tipo de inconsistencia nonnati\a ([IH.'Onsistcncia condiciona!.
es decir, inconsistencia va detcrminud<>S bcchosJ, y b) que la nic<1

I Risto Hilpinen, Conlicts and Changc in _"\,,rm;11ivr ~~~1rnh. i!i Akt! Friindhcr):
and Mark Van Hoecke (eds.), The Structure o( /.a". [ustu-; F(lr!a.g. lippsala !98i.
2 R. Hilpinen, op. dt., p. 38,
1 C.L. HamJin, Quandarics and thc Lo..: , R:<i,;,,.,, .1,,1;r11<d ,l Phifosaphintf f.,,t?
1 (1972) 74-85.
~
5

R. Hilpinen, op. cit., p. 37.


R. Hilpinen, op. cit., p. 37.

CONF!.ICTO$ OE NORMAS Y REV!SION DE SISTEMAS NORMATIVOS

manera de superar ios conflictos normativos es revisar el -~iste1na de


normas que los genera.
__ : ~:- : -_:.::'- :.
.-.
A fin de presentar estas tesis tendr queefefuar alguil.aS. precisiortes
terminolgicas.
_- ; __ :: .- ,: ...... _ .... _,: .. :.. ~, ..._. .
Caracterizar la nocin de norma cini el ~fgnificao.eXpresado-por
una oracin normativa en algn lenguaje; ;Sp<fndf .<Jue el Jenguaje
normativo tiene la siguiente estn.i_Ju_ra: ___ .- --:- _:.",'. .., . . __ .,._._ ..,_._... , ..-
I) Un conjunto de enunciadbs"decciOnestiniCoS. a,_:b,.C....,que
en la interpretacn sugerida representan. desctiJ)Ciones _de acciones
humanas que son elementales (en e! contexto 'del 'lenguaj).
Adems, los enunciados de acconesincluyen tanto los enunciados
de acciones atmicos como tambn !os-compuesfos \;eriiatvo-funcionale'.">
do;: tale$ enunciados.
_ - __ ._ -> ':: ;-: . .,., __
2) Un conjunto de enunciados noaccianaleS:_.P, ,_q, r .. '.._que .en Ja
interpretacin sugerida representan desctipciones de hechos en los que
!a persona relevante no acta comoagente; -.-. . --- .. _... _
_.
Los enunciados no accionales incluyen tanto'enur.i.iadoS no acconales
atmicos, como tarnbin los compuestos verttiv-fricionalesde,tales
enunciados.
____ :-,.. :: . . :.
3) Los elementos dei conjunto unin de"loS'"ehuniados de acciories
y de los enunciados no accionales, asf como Stit(criipuests .veritativo~
funcionales,.sern IIamados enunciados descri_ptvs. _ ... , . ___.. ,-. . .. : _
4) Un enunciado de accin precedid'Jir un operdor de6ntico es un enunciado normativo atmico. Los operadores":ctllflcos son: "O''. .
para la nocin de deber y "P'' para.la noci"n- p~tmtiva de poder.. :::.---.
Los enunciados normativos atmicos y loS cOmp_uestos yeritatiVos:-'
funcionales de uno o dos enunciados normativos, as Omo tambn ios
compuestos veritatito-funcionales de un e,r1:un~iado descriptivo y un
enunciad normativo son enunciados norriiatiVOs.
La idea :intuitiva que subyace a estas :defil1i0nes"
.-que .:un
enunciado normativo es todo enunciado en
que fiiura .un operapor
dentico. A.de-ms, como los operadores cteiiticos son _usado.;-:. pa-rD.'
calificar acciones, ellos exigen que el enuriciado _:afectado... sea un
enunciado de accin. Es importante subraya:i' qhe Ias"efiniciones:dadas
exi::!uyen la posibilidad de que un operador de'ri.ticoJig-ure dentro dei
mbito de otro operador dentico; de ah que las modalidades denticas.
reiteradas quedan ~xcluidas.
_.
.. __ .. . .
.
Otro punto que merece mencin .eS~Cil .~s. (iue-.las riormS:
condicionaies del.tipo "a debe ser hecho eh el ~~S '.P''. ser representado
por un condicional en cuyo consecent figUr .n enunciado o. No .introducir ninguna clase de operadores denticos didicos para tal fin.
Respecto del problema ontolgico de la existencia. de las normas,
hay una nocin de existencia normativa confrme a la cuaI hay. (existe)
=

er

_.. -

. . . --

e;

293

CARLOS E. ALCHOURRON

1'
1

una norma correspondiente cada enunciado normativo en el Ienguaje.


Ert este sentido, una vez dadas ias reglas sintcticas y smnticas de un
lenguaje normativo, existen tantas normas como enunciados significativos
no equivalentes haya en._ese lenguaje. Esta nocin de existencia debe
tenerse presente a: l,s fines d~ compararia con nociones ms restringidas
que han d ser intioducidas msadelante.

Ahora bien, despus de haber introducido Ja nocin general de


norma, debo comentar la nocin central de lgica normativa, esto es, la
nocin de inconsistencia. normativa Desgrciadamente, nada se dice
sobre este tema en el articulo .de Hilpinen, aunque su propsito principal
es comparar esta nocin con la de conflicto nonnativo. Pienso que este
silencio se debe a1 hecho de que Hilpinen cree que- la inconsistencia
normativa es una nocn clara y bien conocida.. En efecto, podemos dar
por supuesto que el sistema de lgica dentica llamada estndar es el
ncleo central de la lgica normativa proposicional y es fcil (y se sabe
bien cmo) derivar de l eI concepto de inconsistencia para la lgica
normativa proposicional. (Un conjunto de enunciados es- normativamente
inconsistente si, y slo si, una contradiccin -la conjuncin de un
enunciado y d.e su negacin- .se sigue deZ: conjunto con ayuda de
axiomas y regias dei sistema estndar de lgica dentica).
Pero desgraciadamente, el .problema no ! es tan sencillo, por las
razones siguientes. Si tomamos como nuestro paradigma preanalitico
las normas jurldicas, y .. ms especificamente las normas jurldicas
positivas (esta es,Jlictadas por una autoridad humana), es ampliamente
aceptado y cas un lugar comn que los enunciados normativos carecen
de valores de verdad. Cuando e1 legislador promulga una ley y, por .Jo
tanto, un conjunto de normas, sus enunciados no describen nada que
pueda convertii sus enunciados en. verdaderbs o falsos; esto es as
porque sus dichos tienen una funcin pre_scriptiva y no descriptiva. Una
vez que aceptamos la posicin de que las normas crecen de valores de
verdad, Ia nocin de consistencia {o inconsistencia) normativa se torn
intrnsecamente problemtica, puesto que no podemos usar) a1 menos en
forma directa, Ia nocin semntica estndar de conjunto. consistente de
enunciados, que involucra esencialmente Ia ,nocin de verdad: un
conjunto es consistente ..si, y slo si, 'admite por lo menos una
interpretacin tal que todos sus elementos son verdaderos.-,. Puesto que no JWdemos usar Ja nocin est.nd.ar.de consistencia nos
vemos enfrentados a la cuestin de saber de qu manera reconstruir esa
nocin. Esta es la cuestin ms urgente y difcil en la filosofia de la
lgica normativa.
Como en este artculo no es posible desarrollr el problema en toda
Ia extensin que merece, me limitar a esbozar una respuesta que ser
suficiente para permitir el anlisis deJ enfoque de Hilpinen.

294

li

. CON".LICTOS OE N9RMAS Y RJrVIS!O~ _DE SISTEMAS NORMATIVOS

una .nOrina.expresada por un enunciado nonnativo

de ta rortjla

..O__:.,,se llam:.norma .imperativa y la expresada por un enunciado

normativo de la forma "P-", norma permisiva. Ahra definir dos


reiCioriis selllntics, una para las. normas imperativas y tra para l_as
normas penni.sivas. Dir que toda norma imperativa exige Ia accin
referida por _el .enunciado de accin que sigue inmediatamente._:al
oprad9r dntico "O", y que una norma permisiva -autoriza la acc1n
referida por el enunciado de accin que sigue inmediatamente al

operador den_ticO. "P".


De ah que:
"Oa" exige a
y . . . .

"Pa" autonza a

l'
1

Vinculado.con el:significado y lafuncin de las normas imperativas


est el hecho de que esperamos que el agente involucrado .-realice la
accin requerida por Ia norma, y corno esto es verdad en relac1n a ca~a
nrma imperativ.a, podemos decirque un conjunto de normas impe~tlvas
es consistente si, y slo si, es .posible que se <{en todas las acctones
requetjd35: por las normas de! conjunto; en-otras palabras, si, ~ slo Si,
hay una interpretacin tal que haga verdaderos todos los enunciados de
accines que siguen irunediatamente al operador dentico '.'O" en cada
uno de los ~nunciads normativos dei conjunto.
:
Respecto de las normas permisivas, nuestra espectativa es que el
agente tenga la posibilidad de realizar la accin autorizada, pero :'
esperamos que se realicen todas las accione's autorizadas por vanos
permisos. Por lo tnto, cabe decir que un conjunto de_ normas
permisivas es consistente si, y slo si, es posble realizar cada 1:11 de las
acciones autorizadas por las normas -dei conjunto o, ms precisamente!
si y slo si para cada uno de los enunciados d"e accin que sigue
inmediatamente a1 operador dentico "P" en ]os enunciados nor1:1ativos
deI conjunta: hay un interpretaci6n que hace verdader.o ese enunciado de
accin.
.
..
Finalmente, uD. conjun_to mixto de normas-imperauvasy perm1s1vas
es consistente si, y slo si, para cada enunciado permisiv-o hay una
interpretacin que hace verdadero el enunci~do de acci-? contenid? en
l y tambin hace verdadero todos los e,nunciados de accin contemdos
en todos los enunciados normativos imperativos del conjunto.
Para poder usar estas def'miciones es necesario tomar en cuenta_ que
Ia negacin de un enunciado normativo imperativo es un en~nc1ado
normativo pennisivo cuyo enunciado de accin es la negac16n ~eI
enunciado de accin contenid-0 en el enunciado normativo imperattvo
originaria.. A la inversa, -la negacin de un enunciado n~rmativo
permisivo es el enunciado imperativo cuyo enunciado de acc1n es la:

CARLOS E. AL(HOt:RRO:'>

Ii

...
'1....

F
i

jt

negacin del enunciado de accin contenido en e! enunciado normativo


permisivo originario.
Con algunas extensiones elementales y obvias, agr~gadas para
introducir en Ja nocin de consistencia las funcones de verdad,
podemos definir, de manera usual, una nocin semntica de consecuencia
"Cn" que convalida precisamente los teoremas de! sistema estndar de
lgica dentica.
Recordemos algunos de los principios bsicos de esa lgica:
N-1) O (a&b) - (Oa&Ob)
N-2) Oa- -o-a
N-3) Pa--0-p
N-4) Oa-Pa
N-5) P(a v b)-(Pa v Pb)
De esta manera la lgica d:::nt.i,:,t <.::.~.1nJ1.1r e:. nucstra lgica
normativa, esto es, nuestra lgica de normas. Esta es tambin !a lgica
del "concepto prctico de deber" de Hilpincn: de ah que este concepto
es el representado por "O" de nucstro lenguaje normativo.
Por sistema normativo entiendo el conjun[o de las consecuencias de
un conjunto de normas. Por Io tanto, si r1 es un conjunto de normas,
Cn (a) es el sistema determinado por o.. Todo conjunto de normas
determina obligaciones, prohibiciones y pi;rmi;:;ione.s.
Un acto a es obligatorio en relacin ai conjunto de normas acuando
Ia norma que exige a pertenece al sistema determinado por a. Usando O,,
para este concepto, tenemos la siguiente definicin de obligacin:
D-I) o. a si, yslo si, OaE Cn (u)
Un acto a est prohbido por el conjunto-de normas a si, y.slo si, la
norma que exige no~a pertenece al sistema determinado por a. De ah
que, usando.V para este concepto, obtenemos la siguiente definicin;
D-2) V, si, y slo si, O- a E Cn (u)
La nocin de permisin es ambigua cn <:l dscurso corricnte. 1\ veces
se dice que una accin est permitida por un conjunto de normas
cuando la norma que la autoriza pcrtencce al sistcn1a determinado por
ese conjunto. Pero otras veces la nocin c.s usada cn forma diferente: se
dice que una accin est perrriitida por un onjunto de normas cuando
la accin no est prohibida por ese conjunto. Dado que en e! primer
sentido lo que se requiere para la vcrdad de! enunciado de permisin es
un hecho positivo {presencia en el sistL"n1a de una norma que autorice la
accin en cuestin), Hamar a esta nocin rcnniso positivo", usando
para su representacin srnblica "P;". I)<: e~!J n1anera obtenemos la
siguiente definicin:
D-3) P0 ,. a si, y slo si, PaE Cn iur
De acuerdo al segundo sentido, la Y-.'rdad de un enunciado de
permisin requiere un hecho negati\o (ausencia cn el sistema de una

CONFL!CTOS DE NORMAS Y itEVIS!ON DF. SISTEMAS '<0RM/,TiYOs

norma prohibitiva), que corresponde al acto negativo, es decir, la


omisin de la promulgacin por las autoridades del sistema. Llamar a
esta nocin "permiso negativo" y usar eI srrib"olo "P. ". As obtenemos
la definicin:
___ . _..
D-4 P 0 a si, y slo si, o- a i Cil (a):
.
. .
En cada una de estas definiciones tant ~os' deflnieiztes, ,como: los
definienda son enunciados dei metalenguaje:descriptivo del lenguaje
normativo prescrlptivo presentado con'--anteiiQridad. Los. en.Unciados
nOrmativos que fguran en los definientes son-us"ados enforma tal que se
refieren a ellos mismos, pero los enunciados ctaccinque figuran en los
definienda son usados slo parareferirse a acc:iories humanas. Este usO
es posible porque parto del supuesto de que el -le"nguaje descr!ptivo
contene una traduccin de Ios enunciados descriptvo's del lenguaje_..
_ .- __ _ . _ ...
objeto prescriptivo.
Los enunciados (de obligacin, prohibi"cir(.y'petmsiil Positiva y
negativa) as definidos expresan proposiciones verdaderas o falsas
acerca de acciones humanas. Estas proposiciones afirman los modos en
los que las acciones son calificadas por diferentes sistemas normativos.
Por esta razn parece razonable llamar a los Operadores que figuran en
ellos "operadores normativos desCfiptivos", en contra_j)osicin a Jos
"operadores normativos prescriptivos" del lerlguje~objeto normativo
(0 y P) que usamos para construir normas: (y:enunc~ados normativos),..
pero no proposicones a partir de acciones (eb.'i.1n:ciados de accin) ..
En conexin con los enunciados normativos 'descrptivos caracteri- ; .
zdos.JUs arriba, tenemos lJll nuevo.concept'deexistncia de normas.
Cu ando se diee, por ejemplo, C{ue en el sistet_na jurdico argentino no
existe ya la norma que prohiba el divorcio, Joque se afirma es que la
norma prohibitiva "O-d" (con ""d" por divO:rcio) ri.o pertenece ms al
sistema normativo determinado por el conjnto <::. I.s' normas jrdicas
vigentes en la Argentina. Claramente; -esta'. nocin de existencia es
relacional,_ pues depende del conjunto de normas_. aI .que se hace
referencia implcita. De ah que se diga queuli"a norm-.. eXiste o no (en
relacin a un conjunto de normas), segn si pertenece o no al sistema
determinado por ese conjunto normativo. _ __ _ .
__ . .
Los operadores normativos descriptivos illitodCid6s ms arriba
0--1) y D-4) tienen una lgica bien definida,- que es diferente en
muchos aspectos importantes de la lgica_ de las normas {la lgica
dentica estndar). IJustrar la diferencia e'n'l com}Jortamiento lgico .. -.
de los operadores descriptivos y prescriptivos tomando-_en cuenta los
princlpios de la lgica normatva, menciona?o(anres,. es.to.esf N-I) ~
N-5).
. .. ... _. . .....
.
Los siguientes principios son vlids~ .estoes, )On :,Verdderos:para
t~da accin y para todo conjunto de--norrhas:

Por

CARLOS E. ALCHOURRON

1,,.

DN-1) O, (a&b) si,.J slo si, O,ay 0,b.


DN-3-) P, -a si, y slo si no 0,-a
DN-4 +)

Si O,.,a entnces P +a

DN-5-) P, -(avb) si, y slo si, P, -a o P, -b


. (La numeracin muestra las analogias con N-1) N-5)].
.Pero Ios siguientes enunciados}IO ~on.vlidos:
DN-2) Si O,a entonces no O, - a
DN-3) P, -a si, y slo si no O, - a
DN-4-) Si O,a entonces P, -a
DN-5) P, (avb) si, y slo si, P, 'a o P, b
.
aunque es vlida la implicacin de la derecha alaizquierda de DN-5').
Estas enunciados no son vlidos porque los siguientes enunciados
son consistentes, en el sentido de que para algn conjunto de normas a
y algn enunciado de accin son verdaderos:
no DN-2) O,a y O,~ a
no DN-3+) P" -a y O"....., a y
no pa- ay no

\i.

o,.,-a

no DN-4-) O, a y no P, --a
no DN-5') P, (avb) y no P, a ni P, +b
Los tres enilnciados: no DN-2), la primera conjuncin de no
DN-3') y no DN-4-) son equivalentes. La verdad de cualquiera de
ellos. significa que el conjunto normativo a' est normativamente
inconsistente. Por lo tanto, la verdad de DN-2), DN-4-) y/ o la
implicacin de izquierda a derecha de DN-3+) significa que el conjunto
. es normativamente consistente.
La verdad de la segunda conjuncin- de DN-3') muestra que el
conjunto normativo a. es incompleto, en e1 sentido de-que determinadas
accones no estn calificadas normativamente p.or las normas de a. Por
otro lado, cuando Ia implicacin de derecha a izquierda de DN-3 +) es
verdadera para toda accin, el conjunto a es normativamente completo,
esto es, toda accin est normativamente caracterizada. Ntese que este
enunciado expresa e1 bien conocido Principio de Prohibicin que dice
que todo lo que no est prohibido est positivamente permitido, que en
la interpretacin dada aqu es un enunciado contingente, cuya verdad
depende de que el conjunto de normas al que se hace referencia implfcita
sea completo.

Cabe seiialar que la lgica de los operadores normativos descriptivos


puede ser derivada de la lgica normativa (e! sistema estndar de lgica
dentica) a travs-de las definiciones D-1)-D-4). Adems, la teora
general de sistemas normativos puede ser formulada mediante enunciados
que contengan operadores normativos descriptivos.
La nocin de obligacin de Hilpinen es. una reconstruccin dei
mismo concepto. Hilpinen seiala correctamente la no validez de

CONFL~CTOS DE NORMAS'( REVISION DE SISTEMAS NORMATIVOS

DN-2), pero -cree que la implicacin de derecha a izquierda de DN-l).


no es vlida. Su argumento es que dado el. rechazo de DN-2), podran
existir las normas oa y O - en el mismo sistema a, de modo que en
virtud de la implicacin de derecha a izquierda de DN-l_) tendri~os
que admitir Ia posibilidad de que existen normas qe ex1gen acc1ones
contradictorias. Esta es, un enunciado de la forma.
O, (a&- a)
tendra que ser aceptado como consistente. Pero como l cree que tales
normas n pueden existir (ya que Ia frmula es inconsistente), tenemos
que rechazar Ia imp!icacin de derecha a izquierda de DN-1 ).
En. nuestra construccin una proposicin tal puede ser verdadera (ya
que es consistente), aun cuando la norma cuya existencia es afirmada en
esa proposicin, es decir,.

O~&-aj
.
.
es inconsistente. Por l<Ylanto, cuando la proposicin de obligac16n es
verdader~ el conjunto es inconsistente porque contlene una norma
inconsistente.
El rechazo de Hilpine_n equivaldra -con nuestra estipulacin d.e las
condiciones de vefdad de los enunciados de obligacin- a la teslS de
que ningn sistema normativo puede contener una __ norm:i auto~ .

inconsistente (attnque pueda contener.no~as mutuamente 1ncon~tentes). '


Puesto que en mi interpretacin ta! asercin resulta f ~ ~ons1dero que
el argumento de Hilpinen es un sintoma de un anlis1s diferent? ~e la

nocin descrip~iva.de bligacin. Pero como Hilpinen no da cond;c10?-es


de verdad para los enunciados de obligaci6n, ni una exphcacin
alternativa de la-Consistencia, no puedo seguirie en este punto.
Con estos elementos estamos en. condiciones de retornar a la
distincin de Hilpinen entre los conceptOs de inconsistencia nor~ativa Y
conflicto normativo: Recordemos que .l restringe sus observac1o~es al
mbito de Ias normas imperativas .. Dentro de.estes Imites) un con1unto
de enunciados normativos es inconsistente si, y slo si, el conjunto de
enunciados de accin que sigue a cada operador "0" en cada u~o ~e. los
enunciados normativos es inconsistente. Dicho en forma ms 1ntu1tiva,
cuando no es posible cumplir tod_as Jas exigencias. de un conjunto de
normas imperativas. Est~ es, cuando los dos siguientes enunciados de
obligacin son verdaderos:
O,ay
O -a
P:ro esto es exactamente Ia nocin de conflicto normativo de
Hilpnen. Por lo tanto, -ya que inconsistencia normat~v:a y ~onflicto
normativo tienen ta misma definicin, no puede haber diferencias entre
estos dos conceptos. Esta se parece a una reduccin al absurdo de la
tesis de Hilpinen. En consecuencia, es razonable pensar que debe haber

299

' .::N,

____________,_,,_R_w_,__:.-,1.cc."cc"cc'c.':::c.'___________

habido alguna desinterpretacin del pensamiento de Hilpinen_ Creo que


cabe descubrir su intencin real tomando en cuenta la siguienre
afirmacin: "Un sistema no tiene por4u ser !gicarnente inconsistente
para generar conflictos normativo$: to::; conlictos puedea depender de
circunstancias contingentes, de accioncs anteriores del agente o de
circunstancias que estn ms ali de su control". EI siguiente ejemplo
puede ilustrar un caso en que un conjunto de normas consistente pucde
generar un conflicto nonnatvo.
Supongamos que tenemos un conjunto de normas que slo contiene
los dos elementos siguientes:
(i) Los jueces deben castigar a todos !os que han cometido un
delito.
(ii) Los jueces no deben castigar a los menores de edad.
Este conjunto normativo es consi..,ten!~'. Sin l'!llh:::irgo. los juccc...: ,;,._,
enfrentarn con un conflicto norrnaYo cada vc1. que debanjuzgar a un
n1enor que ha cometido un de!to.
Para dar precisin a esta idea. dircn10" que un conjunto de norn1as
a es inconsistente va un conjunto de hcchos posibles F (un conjunto de
enuncados descriptivos) cuando e! conjunto unin de cr y F (a U F) es
inconsistente. Si definimos la idca de 4ue una accin a es obligatoria (en
reiacin al conjunto o.) cuando se dan [o<:. hecho:,; F medianlc:

D-5) O(o. F) a si, y slo si, Oa E Cn(a U F)


entonces la definicin anterior de nconsistencia va determinados
hechos (nconsistencia condicional) es equivalente a la verdad conjunta
de Ias dos proposiciones siguientcs:
O(aU F)a
O(aUF)a-a
Estas proposiciones reflejan e! conf!icto generado por las normas (i)
y (ii) cuando eljuez est frente a los hechos si_guicntes, respecto de una
persona especfica X:
(iii) X ha cometido un delito.
(iv) X es menor de edad.
Si F es el conjunto de los hechos {iii} y (iv), a representa !a accin de!
juez de sancionar a X, y a es el conjunio de normas (i) y (ii), la verdad
de las dos proposiciones normativas anteriores puede demostrarse

mediante D-5).
Cabe observar que las dos propo:5lciones normativas anteriores
definen en gene.ral Ia nocin de inconJistencia condicional, pucs son
verdaderas cuando 1 y solamente cuando, un conjunto de normas a es
inconsistente va determinados hechos f.
Un conjunto de normas puede J..:r inconsi::aentc va determinados
hechos y consistente via otros hechos. Un conjunto inconsistente es un
conjunto inconsistente via el conjunto de hechos vaco. De ah que la

C'O:'i'FLICTOS OE :-.ORMAS Y REYiS!Qt,; DE SISTEMAS NORMATIVOS

nocin de inconsistencia normativa condicional es una generalizacin de


la nocin de inconsistencia normativa. La "inconsistencia norrnativa
condicional es un tipo de conlicto normativo. Por lo tanto es verdad
que ~odemos tene.r un conjunto de. normas consistente que' d lugar a
confhctos normativos, porque el sistema puede ser inconsistente va
determinados hechos.
Queda el problema de saber si es posible superar la inconsistencia
condicional de un conjunto de normas sin revisar ese conjunto.
.
Introduciremos primero atg:unos trmiflos tcncos respeci" de! -concepto ?e cambio de los sistemas normativos, Hablar de e:rpansin
de un c?nJunto de normas cuando simplemente agregamos una narina a
ese conjunto. Hablar de <:onzraccin de un conjunto de normas cuando
eliminamos alguna nor~a ~e ese conjunto y de revisin de un conjunto
de normas ..:uando e11~11namos, algunas de sus normas y Iuego
agregamos otras normas tncompaubles con las eliminadas. (La revisin
es, por lo tanto, la expansin de una contraccin). Finalmente, hablar
de reforma cuando se realice alguno de esos cambias.
Supongamos que a. es un conjunto inconsistente va el conjunto de
hechos F y que los enunciados descriptivos de F son verdaderos. Puede
~ llevar a cabo su funcin prctica de servir de gua de comporta~iento?
c;reo que la respuesta ~ esta pregunta ha de ser negativa, pofque e!
s1stem~ ~a sobredeterm1n~do el comportamiento humano, puesto que
son exigidas todas Ias acc1ones y sus omisiones.
Pienso que la respuesta positiva de Hiipinen proviene de un cambio
de nivel del anlisis. ,creo que l est pensando en la siguiente situacin.
Supongamos que tenen:ios_u~ c?nj,nto consistente de normas generaies
que fre~te ~ _un hecho 1nd1v1du.al determinado es inconsistente) p_orque
normas md1v1duales opuestas se 1nfieren dei conjunto para un determinado
agente: De ah no se sigue que para otro agente o para diferentes hechos
el conjunto no pueda seguir Siendo prcticamente til, Por lo tantO
P?<lemos dejar de aplicar el sistema en esa ocasn y seguir usndolo si~
n1nguna refonna en otras ocasiones. Pero, lCUl es la moraleja de este
argumento? El sistema puede ser usado en todas aquellas ocasiones en
las que es consistente va los hechos del caso, pero no puede ser usado
cuando es inconsistente.

l
1

16. LOS LIMITES DE LA LOGICA


Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO*

Carlos E. Alchourrn y Eugenia Bulygin

.,,,....

- ....

_.:,_.

!.

INTRODUCCION .

En un trabajo esclarecedor Neil MacCormick' analiz la naturaleza


dei razonamiento jurdico y la posibilidad de desarrollar sistemas
expertos jurdicos. EstamOs plenamente de acuerdo con su enfoque
general y con Ias pri~cipales tesis de su artculo, tales como: . . .:,. "'"'.'.:..>; .:

"'"'...

1) El razonamiento jurdico que pretende mostrar qlle una decisin


o una pretensin estn.justificadas de acuerdo al derecho vigente es
esencialrnente deductivo o, por lo menos 1 -puede ser reconstrudo como
una inferencia lgica en la que, sobre la base de dos tipos de preniisas,
normativas y fcticas, se Uega a una conclusin que afirma que ciertas
consecuencias jur.dic~: son aplicables a un caso particular. Esta
infetencia muestra que la decisin de aplicar esas consecuencias a este
caso particular est jurdicamente justificada.
Esto no significa que una.decisin puede ser efectivarnente deduc~a
de Ias premisas; lc;-,decisi_n es un acto de voluntad y como tal no est
determinado por la lgica. Como dice correctamente MacCormick
"decidir no es deducir"; lo que est lgicamente implicado por las
premisas de un argumento. ~rrecto es eI contenido de-un (posib]e) acto
Ttulo original: "Limits of Logic and Legal Reasoning-; pubiicad o en A. A. Martino
(ed.), Preprocedingso/the lll lntema1ional CotiferenC'e on LOG!CA INFORMATIC'A

DIRITTO, voL ti, Firenze 1989. Traduccin de Eugcnio Bulygin.


r

MacCormick 1989. Los nmeros de pgina com:sponden ai manuscrito.

)<

.:.:.

CARLOS E. At.CHOURR.01' Y t'OliE:-.JO Sl.:LYG!N

1.0S UMlTCS DE LA LOGiCA Y E. RAZONAMIENTO JURlDfCO

de decisin y de esta manera se dir que ese acto de decidirt una vez
realizado, est justificado por las premisas deI argumento.

consiste en es~ablec~r los hechos de un caso 1particular y subsumidos

2) Las objeciones corrientes a esta tesis que tratan de mostrar que


el razonamiento jurdico no es una infercncia deductiva- porque entrafia
ciertas operaciones que no son lgicas no son pertinentes. Aunque se.a
verdad que para establecer las premisas de! argumento uno debe rccurnr
a veces a interpretaciones, decisiones y valoraciones, el razonamiento, es
decir; el paso que conduce de las premisas a la conc!usin,..es -o ms
bien puede ser recd!lstrudo como-- una inferencia deductva.

subsunc1n de_c1e.rt?s hechos particuia~es ~ajo los predicados contenidos


en las nor?1asJund1cas. Normalment.e las normas jurdicas son generales

3) En la medida en que la realizacin de inferencias lgicas se ha11a


dentro de las posibilidades computacionales existentes, no hay en
principio irnposibilidad alguna de de~arr0!Jar sis1.:1nas expcrtos para ta
justificacin de las decisiones jurdicas, aun cuando tales sistemas
expertos para la bsqueda de los hechos. la valoracin y la interpretacin
de las normas no estuviesen a nuestro alcance.
Pero no estamos de acuerdo con la presentacin de MacCormick en
todos sus detalles, ya que sta es tal vez menos clara de lo que debera
ser.
~ Como los problemas analizados por i\riacCormick son de extren1a
importancia para la aplicacin de la Inteligencia Artificial al derecho,
nos interesa ms clarificar to-da la cucstin que criticar a nuestro amigo
MacCormick. Por lo tanto, trataremos de reformular algunos de los
problemas analizados en su trabajo en lo que esperamos sean trminos
ms claros. Como resultado de tal reformulacin es probable que surjan
algunos desacuerdos. Los puntos respecto de los cuales nuestra versin
difiere o a1 menos parece diferir de la de MacCormick son: la
caracterizacin deI ra"zonamiento suhsuntivo, los procedimientos de
determinacin de la verdad .en el campo dei derecho, e! papel
desempefado por los enunciados valorativos e interpretativos) la
naturaleza de las premisas normativas involucradas en el razonamiento
jurdico, y el tipo de lgica que necesitamos para su reconstruccin. De
estos temas nos ocuparemos en el presente trabajo.

2_ SUBSUNCION
De acuerdo a MacCormick el razonarniento juridico es de naturak:za
deductivo-subsuntiva. Las normas jurdicas pueden ser <{Conceptualizadas
como hipotticas, prescribiendo que cuando se dan ciertas circunstancias
(ciertos "hechos operativos"), entonces han de seguir certas consecuencias
normativas (MacCormick 1989, p. 21. E! razonamiento jurdico

304

dent.ro de la htptesis de la norma para sacar ~a conclusin para eI caso


part1cul~r de la ~orma ms los he~hos. P_or l(? :tanto, ei primer paso es la

en el sentido de que_ no se refie:en d1r~ctamente a indivduos (mediant_e


nombres. o descnpc1_ones definidas), sino que lo hacen indirectamente

por med10 de trIIllnos generales o predicado_s. Los predicados son


vei:daderos.de ciertos !ndivduos (por "individuo" entendemos aqui tod~
objeto part1cul~r, sea este una.pers?na, una accin o un acontecimient) .
En consecuenc1a, las normas Jurdicas han de ser aplicadas a indivduos
o particulares de los que los predicados que figura_n en tales normas sonverdaderos. El proceso .que cond_uce a la afirmacin de que un predicadO
es yerdadero de un ~1erto in1ivfduo,. que implica que la propiedad
~es:~ada por el pred1cado esta ejemphficada en ese individuo o .que e1
1nd1v!duo perte~e~e a la clase que es Ia extensin del predicado en
c~~stin es trad1c1onalmente denominado en Ia jerga jurdica subsunc1on.
C~be subray.ar ,q~e el. problem~,..de 1a sbSuncin no -es ~;:_ em'} .,,.
espec1ficamenteJund1co, s1n_o u1: ,problema ~el usoemprico del Jenguaje.~
en g~neral, est? ~s. de la apbcac1on de trminos generales de un lenguaje
a objetos part1~ulares del mun~o. En otras palabras, se trata del viejo.
problema filosofic': de la relac1~ entre palabras (generales) y csas.
T od. o uso emJ?nc? del lengua;e ent~afia Ia e~istencia de ciertas regias
semnt1cas que espec~fican.: a) q~ obJeto part1c.ular es referido por un
n,ombre, y b) qu atnbuto (p.rop1edad o relacin) es designado por un
ter!111no ge~eral o pr~d1cado. Cada propiedad determina una clase de
obJetos,. a saber, la clase de todos los objetos que tienen esa propiedad.
El predicado es verdadero _de todos los objetos que pertenecen a esa
;;iase, .q~e llamada extens1n del predicado. Por.i::jemplo, el predicado
hon:11~1da es verdadero de todos los que tienen .la- propiedad de ser
homtc:~as (o,perte:17ce? a la clase de los homicidas, esto es, estn en la
extens1on d7 ho1;11c1d_a '); por lo tanto, laoracin "Juan es homicida" es
verdader~ s1, y solo s1; Juan ha cometido un homicdio. La verdad de
e.sta..~r~c16n es determinada por dos elementos: (1) ciertas convenciones
lr_ngu1sticas, a saber, las regias semnticas de.1 lenguaje usado, -y (ii)
c1ertos hechos (a saber, el hec~o de que Juan ha cometido un homicido).
Dos puntos han de ser enfatizados en este contexto. Prmero tenemo~
que recordar q~e J~s reglas semntcas, como todas las reglas Jidgsticas:
son en un sentI~o tmportante convencionales: Ia relacin entre palabras
Y cosas o prop1edades no es natural (causal), sino artificiai esto es
'
'
resultado de convenciones Hngisticas.
.
En segundo lugar, las reglas semnticas son .rnetalingsticas; son

:.s

305

CARLOS E. ALCHOURRON Y ~UOENtO BULYGtN .

!.OS: LIMITES DE LA tOGICA Y EL RAZONAMlENTO JURID!CO

,.

1
!'

usadas no slo para referirse a Ia realidad (como las .expresiones de


nuestro Ienguaje), sitio tambin a expre:Si6nes lin_gfsticas mismas, ai
establecer ciertas relaciones entre' e] lenguaje y el mundo (entre pa!abras
:y cos_as o pro piedades). Por 10 tanto, no prtenecen ~l ~enguaje usado
para referirse a la realidad, sino a su metalettguaje. .
Esun hecho bien conocdo que las regias semnticasde los.lengu_ajes
naturaies son rara vez formuladas expresaninte, pero ellas Pueden y
. deben ser formuladas en forma eXp!lciia en el metalenguaje de un
Jenguaje. reconstruido (artificia!); como los usados por lgicos o
computadoras. .. _

......
Sin embargo1 el problema de Ia subsunci!)n no. siernPre se refiere a
illdividuos y sus atributos. A veces el problema consiste en determinar
Ias relaciones que se dan entre predicados.
.
Vamos a ilustrar este punto mediante ~ti ejemplo tomado de
Dworkin;

Supongamos que Ia legislatura ha sancionado una ley que estipula


que "los contratos sacrlegos sern iitvlidos". La corriunidad est.
dividida respecto de la cuestin si un contrato celebrado el domingo es,
por esta sola razn, sacrlego. Se sabe, que muy pocos legisladores
tuvieron in mente esta cuestin cuando votaron la Iey y que ahpra estn
igualmente divididos respecto de la interpretacin de la ley. Tom y Tim
han celebrado un contrato e! da domingo y ahora Tom entabla una
demanda para ejecutar el contrato, cuya validez es cuestionada por
Tim. (Dworkin 1977, p. 58).
.
..
Ahora bien, eljuez tiene que decidir si el contrato_'s.. vlido o no.
Para hacerlo. debe determinar si la oracin <cEl contrato Celebrado entre
Tom y Tim es sacrflego es verdader~
Cabe observar-en primer lugar, que en este ejemplo las dos partes
estn de acuerdo sobre dos puntos importantes, a saber: !) que lo que
ellos hicieron en una cierta ocasin rue celebrar un contrato y 2) que-lo.
hicieron un domingo. Esto significa que el juez ya sabe que la acin
individual realizada por Tom y 1im tiene dos propiedades: la de ser un
contra.to y. la de haber sido celeb:ado un.domingo. Por consiguiente,
todo lo que el juez necesita para establecer la verdad de la oracin "El
contrato. celebrado -entre Totn 'y Tim es sacrlego" es si los contratos
- celebrados el domingo tienen la propiedad de ser sacrlegos, esto es, si la
extensin dei predicado "sacrlego" in:cluye la de "contratos celebrados
el domingo". Ahora bien, en nuestro ejemplo el predicado"sacriego" es
reconocidamente vago y el caso de los contratos celebrados el domingo
cae dentro de su rea de penumbra; En esta hiptesis el juez no puede
descubrir si tal~s contratos son sacrlegos o no, porque no existe un uso
lingstico firme respecto de la relacin entre estas dos expresiones. En
tales casos los jueces tienen que tomar una decisin de incluir los

306

contratos celebrados_ eI domingo en la extensir de "s-acrilego" o


~cluirIs de e1fa. supongamos que nuest.ro juez .decide que taJ~s
contratos ._son._.sacnlegos; .. al hacerlo l no afirma una propsicih ..
verdadera , falsa; lo que. hace es dar una defiaj_filn..(iff.cia!) .d~I . ..
.,_ ___ p,ed1cado 'sacrllego". Se trata de una definici1J'Jli\!i!i1!}ilfl'va qf c<l!n , ..
tal no _es. v_erdadera m falsa. Ms an, esta 01'!.cl',f petteiee !
Iengua~e,. sino al me~enguaje: se refiere al significado de ciertas
eXpreSiones del.lengu,ye. Pero dada- estaestipulacin er<munciado del
lenguaje "l?s. contra~?~ celebrados el domingoso~ sicriegos'!,eXp.l'esa
una..pro1:os1c16n anahtica: es verdadera slo en virtud del significado de
los t~rm1nos relevantes. Se trata de un tpico enunciado interpretativo y
cabe subrayar que no es fctico, sino analtico. Sobre la base de este
enunciado eljuez puede sacar la conclusin (lgicamente vlida) de que
el contrato.celebrado e;ntre Tom y Times invlido conforme a Ia norma
estableci~a. por la legislatura y, por ende; no debe ser ejecutado. Este
razonam1ent<: mu:5tra que la decisi~_.9.~~ j_,,ez d~ rechazar la demanda:
de Tom est1urfd1camente justificada..

A fin de just~ficar su. decisin el juez tuvo que establecer -en este.
cas~- una reg.la sem~tlc:1 para el trmino ~'sacrlego". Si este trmino;
hub1era ya ten1do un significado claro es decir si hubiese existido un:
U$O lingstico fU'lne, ;conforme a1 c~al los :ontrtos celebrados e!'
?omingo sean considei'ados sacrlegos, entonces su -decisin estara :
1gualm7~.te basada e~ un.enunciado -analtico ("los contratos celebrados'.
e1 dom~ngo son sacnlegos"), ..pero el fundamento de tal enunciado no
seria una definicin estipulativa. sino una definicin informativa esta '
es, un enunciado metalingstico que es verdadero o falso en reJadin a
las convenciones lingfsticas existentes. La diferencia crucial entre los
dos ~as.os es.t~ en, el he7ho de que el juez en un caso descubre una regia
semanuca.ex1ste~te, m1en:tr.as que . en eJ .otro es l quien la estipula. Pero
.en a~bos _casos el j~ez. usa un enuncado verdadero> pero vacuo: el
enunciado interpretativo usado es analticamente verdadero pero vacuo
en el sentido de que no dice nada acerca dei mundo.
'
Ya hemos sefialado que en nuestro ejemplo eljuez vi facilitada su
tarea por el hecho de que las partes estaban de acuerdo sobre dos cosas
a sabert.qu~ lo que hicieron era celebrar un contrato y que esto ocurri
un d~mmg.o. De esta man:ra, e! juez ya sabe que Ia accin individua! en
cuesttn !iene dos . prop1edades y todo lo que tiene que hacer es
establecer una relacin .entre los predicados "contrato celebrado el
domi!'go" y "sacrf!ego". Pero estas propiedades podfan haber sido
cuestionada~;. en tal caso eljuez tendra que descubrir o decidir si lo que
las partes h1c1eron era celebrar un contrato y si su accin fue !levada a
cabo un da domingo.
Si Tim niega haber celebrado un contrato, entonces el juez tiene que

no

l'

;.

LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZONAM!.ENTO JUR!DlCO

CARLOS E. ALCHOlJRRO:'s Y EliGEc\10 SULYG!N

descobrir si Ia accin individual realizada por Tom y Tim en una


ocasin determinada tene o no la propiedad ex presada por "cel.ebrar.un
contrato". Aqu eljuez se enfrenta con el problema de. determinar s~ _el
predicado "celebrar un contrato'' es verdadero r~pe~to de Ja _a~c1on
individual en cuestin. Normalmente, para descubnr sr lo 9ue h1c1e~~n
Tom y Tim era celebrar un contrato el juez necesita alguna 1nformac1~~
acerca de los hechos: tiene que saber qu es lo que exactamente ocurno
en esa ocasin. El mismo problema puede surgir si Tom y Tim no estn
de acuerdo respecto dei dia en que celebraron el contrato~_el juez tie?e
que determinar cundo fue celebrado cl contrato. Por e1en1p!o. Tim
podra sostener que aunque ellos se encontraron ~1 sbado a la noche
para discutir los trminos del contra[o, ya era domingo cuando _!le~aron
a un acuerdo. Aqu el problema dei _iuez es la falta de conoc1n11entos
fcticos: necesita ms infonnain acerca de los hechos dei caso. En otro
lugar hemos denominado este tipo de probicn1as "laguna de conocimiento"
(cfr. Alchourrn/ Bulygin 197 J. pp. J 1-.14). La dificu!tad de obtener
informacin acerca de los hechos pucdc ser mitigada -y es usuulmente
mitigada en la prcticajudicial- n1cdiantc la institucin de p~esunci~nes
jurdicas. Las presunciones pern1iten a! juez actuar como si conoc1era
todos los hechos relevantes dei caso, Conforn:e al principio general de
onus probandi, la parte que afirma l existencia de un hecho debe
probarlo, pues si el hecho alegado no ha sido de bidamente probado se
lo tiene por no existente. Varias otra.s presunciones, como la buena fe,
el carcter oneroso de los actos de los comerciantes, etc., constituyen un
cot_1junto de regias auxiliares para la determinacin de la "existencia
jurdica" de los hechos: AS;por ejernplo, si Tjm asevera que e! contrato
fue celebrado el domingo y es por lo tanto invlido, es l quien debe
producir la prueba correspondlente. S!.n embargo, es. in1portante
enfatizar que Ia decisin final dd jiiez de que cl contrato tue celebrado
(o no) el domingo, pretende ser una afirmacin fctica verdadera,
aunque puede ocurrir que no lo sca. {El problema de la verdad y su
determinaci6n ser analizado en la prxima seccin de este articulo).
El anlisis de nuestro ejemplo muestra que el trmino subsuncin"
es usado ambiguamente para rcferirsc a dos problemas diferente::;, para
los cuales acufiaremos los trminos ''$ubsuncin individual" y "subsuncin
genrica".
Por subsuncin individual entendemos el problema de la dcterminacin de Ia verdad de ciertos enunciados individua!es contingentes
(sintticos) de la forma general" F a'". donde ''F'' representa un predicado
dei lenguaje y "a" es un non1bre f propio). esto e.s, el nombre de un objeto
individual. Para resolver este problc1na cl jucz. debe descubrir si el objeto
individual. dado tiene o no la propicdad designada por el predicado en
cuesti.n.

308

Subsuncin genrica es eI problema de establecer qu re!acin se da


entre dos predicados. Este es un caso muy frecuent.:En esta hiptesis Io
que se discute es un enunciado metalingfsti acerca de los -prediCados
de Ia forma "F < G". El resultante enunciado univerSl del lenguaje t<(x)
(Fx ....... G x)" es analtico, porque su verdad est. basada en el significado
de 1os predicados "F" y "G''. Las regias semriticas que eterminan e!
significado de esos predicados son o ben ya _existentes (si hay un uso
lingstico establecido para esos trminos) o tienen que ser estipuladas
pore!j~e~.
.
,.. _-:.:..... .:::, . .-,. : .."... ., @.
Las d.1ficultades para solucionar los problemas de la subsUnc1on
(tanto individual como genrica) provien"en de:-dos.fuentes diferentes:
falta de conocimientos fcticos (lagunas de onocimiento) e indeterminaciTI semntica o vaguedad de los predicados inYolucrdos .(lagllnas
de reconocirnicnto; o casos de penumbra)'. Es ciertmente.verdad que
la vaguedad de un predicado puede requerr l toma de decisiones. Pero,
como lo seiala correctamente MacCormick, estd n es un argumento
valedero encontra de Ia naturaleza deductivadel rzonamiento jurdico.
Aunque algunas veces haya que tomar decisiones' para establecer las
premisas de un razonamiento tal, esto no impid que el rzonamiento
que lleva de las premisas a la conclusin sea reconstrudo como una
inferencia deductva. Este problema nadatiene que ver con eI derecho y
con el razonamiento jurdico, pues es una caractrstia de toda lgica
aplicada.

VE.ft_DAi?l Y DETERMJNAC!ON DELA VERDAD


DERECHO
.

3.

:r EL

d:~:.'v~;dad

Conforme a MacCormck toda apl.Cci~"ft ~ei. ~~-c~Pto


requiere un procedimiento de determinacin y el mbito jurdico se
preocupa con especial cuidado del problema::de la detefininacin de. la
verdad. Donde hace falta determinar los hechs en i.lal(Juier proceso de
aplicacin de1 derecho, los sistemas jurdicos suelen conferir a determinados individuos una autoridad especial _para detefm.inar. los hechos.
Sea que la tarea de determinar los-hechos est a cargo de un jurado,. un
juez., un ministro o algn tribunal especial, existerfn.orm~lmente: algunas
disposiciones jurdicas que otorgan a aigil individuo o grupo de
indivduos el poder de determinar los hechos en forma concluyente ...
Para ciertos propsitos, aquello que un de"tefrninador_. autorizado
determina o certifica com.o verdadero, ha _-~e ser conSiderado corno
l
J

Akhourrn~Bulygin !97!, pp. 31~34.


Hart 1958, Cani [965.

309

CRLOS E. ALCHOURRO?-i.' Y EUCJENIO 8l"tY<3fN

verdadero o aceptado como verdad definitiva. A los fines jurdicos, eI


valor "verdad" es atribuldo a aquello .que ha sido certificado por la
autoridad como tal. Con la excepcin .del: caso en que los procesos de
?tpelacin o revisin pueden ser utilizados para revertir o corregir las
verdades certificadas~ el sistema jurdico no admite otra-verdad ... i>
(MacCormick !989, p, 11).

.., ....

Esta cita da la impresin de que en los contextos jurdicos la vetdad


feticaA,epende de lo que un juez u otro "determinador.de la verdad"
dice que es verdadero. Esta es ciertamente falso. La explicacin de
MacComiick seri corrcta si en tuia!' de ''verdadei'o" usara el trmino
._probado .., pero taf como. est es conceptualmente o por Jo menos
Jerminoigicamente Chfusa. La confusin entre verdad y prueba es
bastante frecuente, no slo entre los juristas;- es por eso que es tan
importante clarificar elite punto.
.
La verdad de un enunciado emprico como ''Juan mat a Alfredo1' no
depende de lo que el juez u otros funcionarias dicen. Depend tan sto
de las regias semnticas dei Jenguaje usado y de los hechos denotados
por el enunciado.
_,,,
Las reglas semnticas determinan a qu individues se refieren los
nombres "Juan y ~Alfredo" y gu relaciri es designada por el
p~dicado "mat a". EI enunciado ''Juan mat a.Alfredo" es verdadero
si, y slo si, el individuo nombrado por nJuan" est en relaci6n
designada por el predicado mat a" con el individuo nombrado por
"Alfredo". Lo que el. juez dice acerca de la merte de Alfredo es
absolutamente irrelevante para la verdad de ese enunciado.

Nuestro planteo del problema de la verdad emplrica equivale a la


aceptacin de la teoria de correspondencia dela verdad en Ia tradicin
A,ristteles-Tarski. ~o se trata de una teoria de correspondencia cruda
en eI sentido de MacCormick, sino de 1a teoria de correspondencia tout
court. Conforme a la caracterizacin de MacCormick, una teoria de
correspondencia cruda,. que l rechaza de una manera harto concisa
("Hay tantas objccones a una. teoria de la verdad tat_ .. que no voy a
entrar a consideradas aqu'1, sostiene .que el valor verdad puede ser
atribudo slo a aquella.s, oraciones para Jas cuales hay un estado de
cosas correspondiente en el mundo fsicamente perceptiblen. Mientras se
trate. de oraciones empricas no hay nada objetable en ello y esto no
conv1erte una teoria de correspondencia de la verdad en "eroda": si una
oracin es emprica tiene que haber un Jiecho emprico que la baga
verdadera. ~~ro esto no excluye la posibilida~ de oraciones cuya verdad
n_o sea emp1nca o basada.en hechos perceptivos. (La cuestin de saber
s1 hay bechos de otros tipos, adems de los empricos no necesita
preocuparnos aqui). En este sentido el concepto de la verdad usado en

3!0

tos LlMn"BS DE tA J...OOCA y EL RAZONAMTENTO JUIUDJCO

derecho es exact~ente el mis~o queel que usan I~ ciencias empricas.


En todo caso runguna orac16n es veradera con independencia de las
convenciones lingillsticas. Si MacCorinick desea atribuir la verdad -en
contra de Ia. o~in!n de Quine-:- a_ptoposicione.s en lugar de oraciones,
~o tenem?s obJeczones. La verdad de las proposiciones es, por supuesto, .....
mdepend1e;1!e de las convenciones lingsticas festa ocurre no slo c!:Jfjil' .;.~
las propos1c1ones acerca de "hechos duros'" como MacCornck paree,
creer4, sino con toda clase de proposiciones. Slo 1a. verdad de las
oraciones (esto es, de entidades lingsticas) depende delas convenciones
dei Jenguaje.

Pero ste no es todavia el final de la historia. Para castigar a Juan el


derecho no slo requiere que el enunciado "Juan mat a Alfredo" sea
verdadero, sino tambn que haya sido probdo en juicio. EI problema
de la prueba presenta caractersticas peculiares en contextos judiciaies,
que. -d~eren en. aspectos importantes de Ia prueba cientfica y es
conveniente comparar eI papel desempeiado por este co_ncepto en estos
dos. ~mpos:-. ,._
a) . Tanto.en la ciencia, como en el derecho hay ciertos criterios que
establecen qu ha de consderarse como prueba para Ia verdad de un
enUl).ciado emprico, pero en el derecho hay limitacio.nes respecto del
tipo y de .la.cantdad de,los medios de prueba, admisibles en un proceso
judicial. Por ejemplo,, la exstencia de ciertos contratos slo puede
probarse por medio de doc\Y'il~l)t_S scritos; e! nmero de teStigos que
una parte puede presentar snele'"estar sujeto restricciones, etc.
b). An ms importante es la limitacin iemporal: toda prueba
debe ser ~roducida de~tro de un cierto lapso y la cuestin de la prueba
de enunciados empricos (como "Juan mat a Alfredo") tiene que
resolve.rse dentro. de los lmites temporales fijados por Jas normas
jurdicas.
.
e) Es tpico para el derecho que. la cuestin de la prueba tiene que
resolverse y, adems, resolvel'$e por un acto revestido de autoridad en el
proc~so judicial. El .juez no. s6lo est autorizado para decidi?' si un
determinado enunciado emprico ha sido probado, sino que tiene el
deber de hacerlo y su decisin esfmal en el sentido de que pane fina la
controversia y a la posibilidad de discutir la verdad dei enunciado
demfo dei proceso. (iPero poner punto final a la discusin de la verdad
no hace verdadero e! enunciado!).

' t_\ yeces la interpretacin correcta de una oracin ser qUe esta oracin expresa una
propos1cin cuya verdad o falsedad depende solamente deJ estado deI mundo y es

absolutamente ind'ependiente de toda convencin o juicio humanos. Esto es, ser

interpretada correctamente como aseverando una proposicin acerca de "hechos duros..})


(MacConnck 1989, p. 10}.

31 l

.....

:;,;'.:

...

LOS UMITES DE LA LOGJCA Y tl. RAZONAMlENTO Jlil{iD!CO

CARLOS E. ALC-HOURR.o:-. Y U<GE:-.!O RULYGlN

No existen tales limitaciones en los contextos cientficos. Todo


medio de prueba disponible y conducente a la determinacin de la
verdad es admisible en cualquier momento y nadie est previsto de
autoridad de decidir que un enunciado ha sido probado: Por eso es que
el problema de la verdad emprica es siempre considerado en la ciencia
como una cuestin esencialmente abicna.
Esto ocurre porque la ciencia est casi exclusivamente interesada en
establecer la verdad, mientras que e! derecho est interesado primordialmente en solucionar conflictos socia!es. Pero -y ste es un punto de
capital importancia- los conflictos socia!es se resuelven n1ediante.
normas generales y la aplicacin de taks normas a casos particulares
requieren frecuentemente Ia determinacin de !a verdad de enunciados
fcticos. De ah que el proceso judicial a menudo (y en el caso de un
pfoceso penal casi siempre) entrafa un proccdiiniento deternlinati\o de
los hechos que consiste en la determinaci6n de ia verdad de certos
enunciados empricos (fcticos). E! hccho de que tal procedimiento est
sujeto a restricciones y limitacioncs tcn1porales y finaliza por medio de
la decisin del tribunal, revestida de autoridad y final, no significa que
esa decisn sea infalible (an cuando provenga de un tribunal
supremo). Una decisin basada en un enunciado fctico falso es vlida,
es decir, produce todos sus efectos jurdicos y no puede ser alterada
(aparte de las posibilidadeS de ape!acin o revsin por un tribunal
superior), pero puede, no obstante, ser criticada como errnea. Tiene
perfecto sentido decir que la decisin de un tribunal (an de ltima
insta:qcia) est equivocada, aunquc tal crtica es externa ai proceso
judicial y no pr(!~uce efectos jurdicos inmcdiatos. Supongamos que
Juan, aeusa.O 40.haber matado a Alfredo, cn realidad no lo mat, de
modo que el enunciado "Juan mat a Alfredo" es falso. Supongamos,
adems, que eljuez decide -sobre la hasc- de !as pruebas producdas en
el proceso-que ese enunciado ha sido probado v condena a Juan a una
pena de prisin. Que esta dccisin sca final s\gnifica -como ya lo
dijirnos- que no puede ser desafiada dt'ntro dcl proceso y, por lo tanto,
Juan debe cump!ir la pena impucsta. Pero sigue siendo verdad que Juan
no mat a Alfredo y, por consiguientc_ cl jucz cometi un error_ aun
cuando este hecho no tenga consecuencia a!guna para el destino
personal de Juan. El carcter final d,:, la di!cisin no implica infa!ibilidad
del juez. Pero, si -como MacCormick y muchos juristas parecen
creer- la verdad dependiera de ln qu~ el juel'. decide mediante un acto
revestido de autoridad ("verdad 1;:; !o que !o:- tribuna!es dicen 4uc es
verdad"), entonces los jueces scdan efcctivan1ente infalibles.
Este punto ha sido enfatizado por Hart cn rclacin a los enunciados
judiciales acerca de las normas: Han ha mostrado que ei carcter final
de la decisin de los trbunales tk ninguna manera implica su

infalibiHdad '! no apoya la idea de que "El derecho (o la constitucin) es


lo que los tnbunales dicen que es". (Hart .I96l, 138-144). La situacn
respec~o de los e~unciados fcticos formulados por los trlblales es
e~~ctarnente la m1sma y los argumentos de Hart pueden eXtenderse
tac1lme1:te para abarcarlos. Los hech.os.son Io que so'n y'no lo que .los
Jueces d1cen que soo. El que el proced1m1ento tendente a <lterlTlinar los
hechos termin~ e:1 una decisin deljuez, basad:en la prueba procida
en un lapso Ixm_1tado, no altera el .hecho de que'este proc"edinii"ento
pretende determinar la verdad y que e! juez. est obtgado 'de bUscar ia.'.
verdad. Un fracas9 en Ia determ!nacin.de .. Ja verdad -mi"ntz'as se~
excepcional- no invalida ladecisin deljuez, que-eS considerada vlid:
y produce por. ende todos sus efectos juridiC-os; -Este es el precio qUe eJ
derecho e.st d1spuesto a pagar en aras ~e laseguridad y de.l paz so_ci'al.
e,st~ es, por poder resoJ:,er l?s confhctos sociales dentro de cieftos
hn11tes teI:lporales. P;r_o s1 los Jueces basaran sus decisionscO"ino regia
en enu.n~1ados . emptncos falsos, todo el sistema de:1 dl!.recho se
su~verl!na. Es importante. subrayar que la norma del deiecho .perial
esupula el deber de sentenc1ar a aquellos que han comttio homiCidio v
no a aquellos de los que eljuez dice que han-Cometido-homicidio. ESt~
norma -como ~odas las normas jurdicas- puede ser violada oca