A justificao das nossas crenas

Qual o critrio ou critrios de verdade usualmente utilizados para justificar a verdade

das nossas crenas?
H, entre outras posies, a posio filosfica que sustenta que no podemos afirmar, de
forma segura, que haja qualquer justificao para a verdade das nossas crenas. Essa
posio o ceticismo e ela que domina, marcadamente, o contexto em Descartes vive
e a partir do qual escreve a sua obra. Assim, o ceticismo moderno surgiu no sc. XVI
com o renascimento do conhecimento e do interesse pelo antigo ceticismo pirrnico
grego (o conhecimento impossvel; esta perspectiva defende que impossvel ao
sujeito apreender o objeto, no havendo, por conseguinte, qualquer conhecimento
verdadeiro), que surge nos escritos de Sexto Emprico, e do ceticismo Acadmico,
apresentado em De Academica, de Ccero. A nova publicao destas obras aconteceu
numa poca em que uma questo fundamental a respeito do conhecimento religioso fora
levantada pela Reforma e Contra-Reforma como distinguir o verdadeiro
conhecimento religioso de perspectivas falsas ou duvidosas? Descartes no queria
contentar-se com esta certeza limitada. Procurava verdades que nenhum ctico pudesse
desafiar. Vejamos ento em que consistem os argumentos dos cticos:
a) A divergncia de opinies: seja a respeito de que assunto for, h opinies
diferentes e opostas mesmo entre os mais sbios sobre um assunto, o que leva os
cticos a concluir que se essas opinies e os argumentos que as sustentam no so
totalmente erradas, tambm no so totalmente convincentes, pelo que o melhor
que podemos fazer suspender o juzo sobre a questo, e no nos comprometermos
com a pretensa verdade destas crenas;
b) A perceo: muitas das nossas crenas baseiam-se na perceo e os cticos
chamam a ateno para o facto de as pessoas estarem sujeitas a iluses e a erros, o
que faz da perceo uma fraca justificao para as nossas crenas porque constituise mais como uma fonte de engano e duvida, do que de verdade;
c) A regresso infinita: a forma mais comum de justificarmos uma crena pelo
recurso a outra crena da qual aquela inferida, se aquela que a suporta constituir
uma boa justificao para ela. No entanto, os cticos questionam-se se o que
garante a verdade da primeira crena o facto de ela derivar de uma segunda, que
constitui uma boa justificao, o que que constitui a verdade dessa segunda
crena? - s pode ser uma terceira crena. Tal conduzir a uma regresso infinita de
justificaes, o que significa, concluem os cticos, que se uma justificao ltima
1

na cadeia regressiva no encontrada, ento a crena que deveria justificar aquela

em que atualmente acredito no est justificada e no conhecimento.
Para alm da forma mais radical de ceticismo, o ceticismo pirrnico, existe tambm o
ceticismo mitigado/parcial, segundo o qual o conhecimento duvidoso. um tipo de
ceticismo mais moderado do que o absoluto: no estabelece a impossibilidade do
conhecimento, mas sim a impossibilidade de um saber rigoroso, pelo que nos ficamos
pela probabilidade.
Tm sido diversas, ao longo da histria, as tentativas de superao do ceticismo. Aceitar
a possibilidade do conhecimento incorrer no dogmatismo enquanto perspetiva
filosfica quanto possibilidade (ou justificao) do conhecimento que considera
afirmativamente a relao entre sujeito e objecto, isto , que o sujeito apreende
efectivamente o objecto. O dogmtico no coloca em dvida (absoluta) a possibilidade
do conhecimento acreditando que os objectos nos so dados directamente de um modo
absoluto. Este dogmatismo distingue-se, portanto, do dogmatismo ingnuo que constitui
uma completa submisso sem exame crtico (e que no acontece em filosofia).
Os filsofos do incio do sc. XVII tentaram formular respostas ao novo ceticismo, de
modo a fundamentar teorias filosficas modernas que pudessem justificar a nova
cincia. Bacon, Leibniz, Espinosa, Descartes e Pascal, entre outros, tentaram lidar com a
ameaa ctica que dominava completamente o mundo intelectual. Descartes quem
inaugura o dogmatismo racionalista que assenta na confiana absoluta no rgo de
conhecimento que a razo e na admisso da possibilidade de conhecer as coisas no seu
ser verdadeiro (ou em si mesmas).
Analisemos, seguidamente, duas posies filosficas que procuram explicar a
possibilidade de justificao da verdade das nossas crenas:
a) O Fundacionismo (ou fundacionalismo): defende a possibilidade de
justificao do conhecimento atravs da determinao de crenas bsicas e
inabalveis que, como justificao ltima para todas as outras crenas, colocam
fim regresso infinita. Considera-se que uma crena se encontra justificada se
ela for ou uma crena bsica, ou inferida logicamente a partir de uma crena
bsica;
b) O Coerentismo: posio que rejeita a possibilidade de encontrar crenas
bsicas ou verdades ltimas. Situada numa perspetiva holstica, isto , num
sistema como um todo, aquilo que existe a relao entre as crenas, que se
2

encaixam e se justificam umas s outras. um critrio de justificao que

interno ao prprio sistema.
Iremos, com a anlise comparativa de duas teorias explicativas do conhecimento,
compreender que Descartes se assume como um dogmtico racionalista, e Hume
como um empirista ctico moderado.

Texto adaptado por Maria Ins Gomes, a partir de: Jonathan Dancy e Ernest Sosa (org.) A Companion to
Epistemology (Oxford: Blackwell, 1997, pp. 719-721