Revue Philosophique de Louvain

Nature et individualit chez Spinoza et Leibniz

Joseph Moreau

Citer ce document / Cite this document :

Moreau Joseph. Nature et individualit chez Spinoza et Leibniz. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, tome
76, n32, 1978. pp. 447-456;
doi : 10.3406/phlou.1978.6001
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1978_num_76_32_6001
Document gnr le 24/05/2016

Rsum
La distinction releve par Spinoza entre la srie des choses fixes et ternelles et celle des choses
singulires changeantes correspond deux manires de considrer les modes finis, d'une part dans
l'ternit de leur essence, d'autre part dans l'existence spatiotemporelle. Chaque chose singulire est
conue comme une essence individuelle, qui est une dtermination particulire de l'essence ternelle
de Dieu, et travers laquelle s'exprime sa puissance infinie, de sorte que chaque essence singulire
est une force ou conatus. Par l est prfigure la conception leibnizienne de la monade, qui pr
suppose la distinction entre l'ordre des phnomnes, rgis par les lois de la mcanique, et le monde
des substances, o rgnent le dynamisme mtaphysique et l'harmonie spirituelle. En outre, la
considration des monades comme parties totales claire rtrospectivement la notion spinoziste
des modes, qui ne sauraient tre confondus avec de simples parties.

Abstract
The spinozistic distinction between fixed ; eternal things and singular mutable things amounts to
consider the finite modi either in their eternal essence or as existing in space and time. Every singular
thing is conceived as an individual essence, which is a particular determination of God's eternal
essence and thereby an expression of His infinite power, so that each singular essence is vis or
conatus. This conception prefigures the leibnizian monad, by which a distinction is presupposed
between the course of phenomena, ruled by the laws of mechanics, and the realm of substances,
endowed with metaphysical dynamism and aiming at spiritual harmony. Moreover, looking back from
monads as partes totales on spinozistic modi, these are faced as not being mere parts.

Nature et individualit
chez Spinoza et Leibniz *

Leibniz tait le contemporain de Spinoza et de Malebranche, et

c'est en raction leurs vues qu'il a labor son propre systme; il
garde cependant avec eux un point de vue commun, une conception
fondamentale, le thocentrisme : l'Univers ne se comprend pas sans
Dieu. Pour Malebranche, Dieu seul est cause : tous les mouvements
de l'Univers sont des effets directs de sa, volont, s'exerant selon
des rgles qu'il s'est prescrites dans sa sagesse ; le choc des corps n'est
pas la cause du mouvement, mais l'occasion de sa distribution suivant
les lois de la nature, tablies par Dieu; et d'une manire gnrale, ce
que nous appelons des causes naturelles ne sont que des causes
occasionnelles l. Pour Spinoza, Dieu seul est substance, c'est--dire
que tous les tres particuliers ne sont que des expressions de son
existence infinie, ternelle, ncessaire, et toutes ces expressions
drivent ncessairement de la nature divine, comme il rsulte de la
nature du triangle que la somme de ses angles est gale - deux
droits2.
Ces deux doctrines, l'occasionalisme de Malebranche et le
panthisme spinoziste, paraissent en opposition radicale; l'une exalte la
puissance divine au point d'abolir la nature 3 ; l'autre tend identifier
la causalit divine avec la ncessit naturelle4. Cependant Leibniz
les runit dans un reproche commun : l'occasionnalisme, qui dnie
aux choses cres toute efficace, abolit par l-mme leur distinction
rciproque, ce qui fait la nature ou essence de chacune d'elles; elles
* Cet article est la version franaise d'une communication prsente en allemand
au IIIe Leibniz-Kongress, Hanovre (12-16 nov. 1977).
1 Malebranche, Recherche de la Vrit, VI, 2e part., chap. 3; Entretiens sur la
mtaphysique, VII, 10.
2 Spinoza, thique, I 14; 17 scol.
3 Malebranche, Recherche de la Vrit, XVe claircissement, notamment
5e Preuve, Rponse : Si la nature de la philosophie paenne est une chimre...
4 Spinoza, thique IV, Prface : Ratio igitur seu causa, cur Deus seu natura
agit et cur existit, una eademque est.

448

Joseph Moreau

tendent de la sorte s'vanouir en des modifications fuyantes, des

manifestations superficielles d'une substance unique, comme dans le
spinozisme 5.
Ce reproche tombe doublement faux, car 1 si Malebranche
rejette la causalit naturelle au bnfice de la volont toute-puissante
de Dieu, il ne peut donc tre accus de tendre au naturalisme spinoziste, dans lequel les choses ne sont pas produites par la volont de
Dieu, mais rsultent de la ncessit de sa nature6; 2 si les choses
singulires ne ' sont pas dans le spinozisme des substances, - elles se
dfinissent nanmoins, chacune dans son essence propre, comme des
modes finis, dont la distinction est fonde de toute ternit dans la
nature absolue de Dieu 7.
Cependant, ces deux doctrines, que Leibniz enveloppe dans une
mme rprobation, ! il les rcupre en les transposant dans
l'laboration d son systme.
Ce que Leibniz retient de Malebranche, c'est que les corps sont
incapables d'agir les uns sur les autres. Cela dnote, ses yeux, que
l'tendue et le mouvement ne sont que des phnomnes : la ralit ne
peut rsider que dans la. force8. Celle-ci est; saisie comme une
grandeur qui se drobe l'imagination, mais qui se prte la
dtermination par le calcul9, et dans laquelle s'exprime. l'activit de: substances
immatrielles, conues comme des; units formelles ou monades, en
lesquelles se rsolvent ces composs ou agrgats que nous appelons
des corps 10. Le mcanisme gomtrique de Descartes doit tre
subordonn, estime Leibniz, un dynamisme mtaphysique11.
5 Leibniz, De ipsa natura ..., 8 : ac proinde res omnes esse tantum evanidas
quasdam sive fluxas unius divinae substantiae permanentis modificationes ...; et quod
eodem redit, ipsam naturam vel substantiam rerum omnium Deum esse. Cf. Ibid., 15
(G. Phil, IV 508-509, 515).
6 Spinoza, thique, I 17, scol.
7 Id., Ibid., 1 25, cor. : Res particulares nihil sunt nisi , Dei , attributorum
affectiones, sive modi, quibus Dei attributa certo et determinato modo exprimuntur.
8 Leibniz, Specimen dynamicum (G. Math., VI 235) : In rebus corporeis esse
aliquid praeter extensionem, imo extensione prius, ... nempe ipsam vim naturae ubique
ab Autore inditam, quae ... oportet ... ut intimam corporum naturam constitut.
9 Id., Ibid. (VI 241) : Hinc igitur, praeter pure mathematica et imaginationi
subjecta, collegi quaedam metaphysica solaque mente perceptibilia esse admittenda.
Animadv. in Cartesium II, ad art. 64 (G. Phil., IV 391) : aliquid Metaphysicum ...,
independens a notionibus quas praebet imaginatio, referendumque ad substantiam
extensionis expertem.
10 la, Systme nouveau de la nature..., 3 et 11; (G. Phil., IV 478, 482-483).
11 Id., Animadv. in Cart. II, ad art. 64 {Ibid., IV 391): La considration de la
force transitum facit a Metaphysica ad naturam, a materialibus ad immaterialia .

Nature et individualit chez Spinoza et Leibniz

449

Ce que Leibniz a trouv chez Spinoza, c'est l'exemple d'une telle

subordination. Mais cette prfiguration, dans le spinozisme, de la
mtaphysique leibnizienne n'est point avoue par Leibniz, qui met
au contraire en relief tout ce qui dans le spinozisme s'oppose la
thologie traditionnelle, la vision tlologique de l'Univers, regard
comme. un ouvrage de Dieu, conu par son entendement et ralis
par sa volont.
Cependant Spinoza ne rejette pas absolument l'entendement et la
volont de Dieu; mais ils n'appartiennent pas, selon lui, sa nature
absolue; ils ne sont pas des attributs au moyen desquels nous
pourrions concevoir son essence, mais seulement des modes de l'attribut
pense, comme le mouvement et le repos sont des modes de
l'tendue12. Spinoza n'exclut pas un entendement: infini de Dieu, mode
infini de la pense, auquel correspond dans l'attribut de l'tendue
l'organisation ternelle de la nature {Fades totius universi)13; mais
cet entendement n'est pas cause et archtype des choses14. Les ides
ne sont pas dans l'entendement divin postrieures aux choses, comme
dans la connaissance empirique, ni antrieures aux choses, comme
dans la thologie de la cration; mais les ides se dduisent les unes
des autres dans l'entendement divin, selon le mme ordre et avec la
mme ncessit que les choses se produisent dans la nature15. La
dualit de l'tendue et de la pense ne suppose chez Spinoza aucune
antriorit de l'ide la chose, aucune priorit de l'esprit sur la nature,
et semble exclure la vision religieuse du monde.
Mais il y a dans le . spinozisme une dualit plus profonde que
celle des deux attributs dont les modes se correspondent
rciproquement; c'est celle de l'essence et de l'existence, qui concident dans la
substance, mais sont distinctes dans les modes. L'existence d'un mode
n'est pas une suite ncessaire de son essence; ce n'est pas l'existence
ncessaire, ternelle, infinie, mais une existence contingente, limite
dans le temps, et qu'on appelle dure16. Mais cela n'empche pas que
12 Spinoza, thique, I 31 et 32 scol.
13 Id., Lettre 64, Schuller : Facis totius Universi, quae quamvis infnitis modis
variet, manet tamen semper eadem (cf. ci-dessous, note 24); ce mode infini a pour
corrlatif non pas Yintellectus absolute infinitus, cit dans le membre de phrase
prcdent (ci-dessous, n. 22), mais celui que Ythique, V 40, scol. appelle Dei aeternum
et infinitum intellectum (voir ci-dessous, note 38).
14 Id., thique, I 17, scol.
15 Ip., thique, II 6, cor.
16 thique I 24; cf. Lettre 12, Louis Meyer.

450

Joseph Moreau

chaque mode, considr dans son essence, se conoit comme une

dtermination ncessaire de l'essence divine, comprise en elle de toute
ternit, et qu'il est par l-mme ternel. Les choses singulires sont
des modes finis, qui existent dans le temps, mais qui n'en ont pas
moins chacun une essence ternelle 17; leur tre ne se rduit pas leur
existence temporaire, une rencontre d'effets incoordonns du
mouvement; chacun d'eux est conu comme un individu, un mode ternel
en Dieu. La distinction de la substance et des modes se reflte
d'abord dans celle de l'ternit, prrogative de la substance, et de la
dure, de l'existence temporaire, qui est le propre des modes; mais
elle conduit considrer, en ce qui regarde les modes, deux niveaux
de ralit, leur tre ternel en Dieu, leur existence changeante dans
l'espace et dans le temps 18.
C'est de cette faon que Spinoza oppose la srie des choses
fixes et ternelles celle des choses singulires changeantes 19. Cette
opposition ne se ramne pas celle de la substance et des modes,
puisque la substance est ternelle, mais une; elle n'est pas non plus
celle des modes infinis, ternels, et, des modes finis, assujettis la
dure, car les modes finis eux-mmes sont conus sous l'aspect de
l'ternit20. La srie des choses fixes et ternelles comprend certes
les modes infinis, l'intellect divin et l'organisation ternelle de la
nature, qui sont des modes infinis mdiats, c'est--dire qu'ils
supposent des modes immdiats dont ils constituent la dtermination
premire et totale21. C'est ainsi que dans le noplatonisme les tres
multiples drivent de l'Un, d'abord par une manation diffuse, une
procession indfinie, laquelle correspond dans le spinozisme celle
du mouvement et du repos, mode infini immdiat de l'tendue22;
17 thique, I 25, scol. : eo sensu, quo Deus dicitur causa sui, etiam omnium
rerum causa dicendus est.
18 thique, V 29, scol.: Res duobus modis a nobis ut actuales concipiuntur, vel
quatenus easdem cum relatione ad certum tempus et locum existere, vel quatenus
ipsas in Deo contineri et ex naturae divinae necessitate consequi concipimus.
19 Id., De emendatione Intellectus, 100: Sed notandum, me hic per seriem
causarum et realium entium, non intelligere seriem rerum singularium mutabilium, sed
tantummodo seriem rerum fixarum aeternarumque.
20 la, thique, II 8 et cor.
21 La distinction de ces deux sortes de modes est tablie th., I 21-23; des
exemples en sont donns par Spinoza dans la lettre 64.
22 Id., Lettre 64: exempla... primi generis sunt in Cogitatione intellectus
absolute infinitus, in Extensione autem motus et quies. Cf. th., II, la suite de la
Prop. 13, Axiomes 1 et 2 et Lemme 1.

Nature et individualit chez Spinoza et Leibniz

451

puis la procession s'arrte, et dans un moment de conversion, de

retour vers l'unit absolue, se constituent simultanment l'Intellect
premier et l'Univers intelligible23. Or les modes infinis mdiats, s'ils
sont constitus de la sorte, dans la perspective de l'unit, enveloppent
une organisation interne, un ordre hirarchique de dterminations qui
s'effectuent simultanment dans l'attribut de l'tendue et dans celui
de la pense, d'un ct sous forme de raisons organisatrices de la
matire, de l'autre sous forme d'ides comprises dans un intellect.
L'Univers apparat ainsi Spinoza comme un Individu unique, qui
conserve son organisation dans la varit et le changement de ses
parties, qui sont elles-mmes des individus, tous anims des degrs
divers24. L'Univers spinoziste se montre par l comparable celui
du noplatonisme, constitu d'une hirarchie de formes qui sont
la fois des objets intelligibles ou idats, et des sujets connaissants ou
esprits25. La srie des choses fixes et ternelles comprend donc
l'intrieur des modes infinis (Intellect divin et ordre ternel de la
nature) la diversit des modes finis, considrs dans leur essence,
comme des individus conus la fois sous l'attribut de l'tendue et
sous celui de la pense, chacun d'eux tant simultanment un corps
organis et une me, l'un comme l'autre ternels.
l'ordre des choses fixes et ternelles se subordonne la srie des
choses singulires changeantes, des existences successives dans le
temps. Les choses fixes et ternelles sont elles aussi les choses
singulires, mais considres dans leur essence, comme des modes finis
dans lesquels les attributs de Dieu s'expriment certo et determinato
modo. Ce sont des dterminations particulires de l'essence ternelle
de Dieu, dans lesquelles s'exprime sa puissance infinie26; c'est
pourquoi l'essence de chaque individu est une force, le principe par lequel

23 Cf. Plotin, Ennades, V 2, 1 (8-13). Voir notre ouvrage : Plotin ou la gloire

de la philosophie antique, p. 96-99.
24 Spinoza, thique II, Lemme 7, scol., avant la Prop. 14 : totam naturam unum
esse individuum, cujus partes, hoc est, omnia corpora infnitis modis variant absque
ulla totius individui mutatione. Cf. Ibid., II 13 scol. : reliqua individua ..., quae omnia,
quamvis diversis gradibus, animata tamen sunt.
25 Cf. Plotin, Enn., V 1, 4 (26-27), et notre ouvrage dj cit, p. 61-63.
26 Spinoza, thique, III 6, dem. : Res enim singulares modi sunt, quibus Dei
attributa certo et determinato modo exprimuntur (per coroll. prop. 25. part. 1), hoc
est (per prop. 34. part. 1) res, quae Dei potentiam, qua Deus est et agit, certo et
determinato modo exprimunt.

452

Joseph Moreau

il s'efforce de persvrer dans l'tre27; d'o il s'ensuit que la srie

des choses singulires changeantes, les vicissitudes de l'existence
empirique, dpendent sans doute des obstacles que rencontre chaque
individu dans l'exercice de sa puissance : il n'est pas une chose
singulire, en effet, qui au cours de son existence spatio-temporelle
ne se trouve en face d'une autre plus puissante qu'elle et capable de
la dtruire28; c'est en ce sens que la dure de notre existence dpend
de l'ordre commun de la nature, de l'enchanement infini des
causes29. Nanmoins, cet enchanement ncessaire des causes secondes
ne reprsente qu'un point de vue abstrait et superficiel sur les choses;
de leur existence temporaire, mesurable comme. une quantit (tamquam quaedam quantitatis species), il faut distinguer leur existence
absolue (Jpsa existentia rerum singularium), en tant qu'elles sont en
Dieu (quatenus in Dei suni) comme des suites ncessaires de sa nature,
des dterminations ternelles de son essence : Car, encore que
chaque chose singulire soit dtermine par une autre exister dans une
certaine mesure (certo modo), cependant la force (vis) par laquelle
chacune persvre dans l'existence est une suite de la ncessit
ternelle de la nature de Dieu 30.
Dans cette dclaration se rsume une vision de l'Univers o est
prfigur le dynamisme mtaphysique de Leibniz, pour qui les
phnomnes de la nature s'expliquent pas les lois de la mcanique, par le
jeu des forces derivatives; mais ces forces mesurables, dfinies par les
calculs de la dynamique, sont l'expression de forces primitives
inhrentes aux substances, qui sont des units formelles ou monades31.
27 Ibid., Ill 7: Conatus, quo unaquaeque res in suo esse perseverare conatur,
nihil est praeter ipsius rei actualem essentiam.
28 thique IV, Axiome; cf. Ibid., V 37, scol.; par o la porte de cet axiome est
expressment limite l'existence spatio-temporelle.
29 Ibid., II 30, dem. : Nostri igitur corporis duratio a communi naturae ordine
et rerum constitutione pendet. Cf. V 6, dem. : res omnes ... infnito causarum nexu
determinari ad existendum et operandum (per prop. 28, part. 1).
30 Ibid., II 45, scol. La dpendance de la succession des existences l'gard
de l'ordre ternel des essences est marque avec une grande vigueur dans le De emendatione, 100: La connaissance des choses singulires dans leur essence ne peut se
tirer de la considration de l'ordre o elles se succdent dans l'existence, car cet ordre
ne nous montre que des dterminations extrinsques, relatives, ou tout au plus de
circonstance; or tous ces dtails sont bien loin de l'essence intime des choses. Celle-ci
ne peut tre demande qu'aux choses fixes et ternelles et aux lois qui y sont inscrites
dans leur texte authentique, et qui rglent le devenir et l'ordonnance de toutes les
choses singulires : imo haec mutabilia singularia adeo intime atque essentialiter (ut
sic dicam) ab iis fixis pendent, ut sine iis nec esse nec concipi possunt .
31 Leibniz, G. Phil., IV 397. Cf. de Voider {Ibid., II 251) : Vires ... derivativae ... ad aggregata seu phaenomena pertinent.

Nature et individualit chez Spinoza et Leibniz

453

Ces units ne.se distinguent pas entre elles comme des parties de
l'tendue; si elles taient tendues, elles ne seraient pas . indivisibles ;
elles ne seraient pas de vritables units32; des units relles, ou des
points de substance ,* ne peuvent se distinguer que comme des
expressions diverses d'une mme vrit, des points de vue diffrents
sur le Tout. Leur distinction formelle implique une diversit de sujets
spirituels ; c'est ' ainsi _ que chaque monade se dfinit objectivement
comme une essence, mais se conoit en mme temps comme un sujet
en qui se reflte le tout, comme un miroir de l'Univers33. Elle n'est
donc pas contenue en lui comme une partie de l'tendue, mais elle
le contient en quelque sorte et peut tre appele une partie totale3*.
Cette notion de partie totale, par laquelle Leibniz dsigne les
esprits et plus gnralement les individus . dous de perception ou
monades, claire rtrospectivement la notion spinoziste de mode.
Spinoza nous rpte sans doute que l'homme est une partie de la
on"
nature35, et cela est manifeste si
le considre sous l'attribut
de l'tendue, comme un corps organis; il nous dit aussi que l'me
humaine, ide dont l'objet ou idat est le corps humain, est une
partie de l'entendement infini de Dieu36; mais il nous dit cela au
dbut de la II? partie de Y thique, o l'me humaine est considre
dans son existence empirique, expose aux influences des corps
extrieurs, occupe par les images et soumise aux passions37. Mais l'me
humaine, considre dans son essence, en tant qu'elle est capable de
connaissance intellectuelle, est conue comme un, mode, fini de la
pense, compris dans l'Intellect divin autrement qu'une partie; sans
une adhsion totale l'intellect divin, l'me - ne, pourrait, avoir
conscience de saisir la vrit38.
Pareillement le corps humain, s'il est le corrlatif de l'me, doit
tre conu comme un mode de l'tendue, et ne se rduit pas une
32 Id., Systme nouveau de la nature..., 3 et 11 (Cf. ci-dessus, note 10).
33 Id., Discours de Mtaphysique, 9 (G. Phil., IV 433-434); Monadologie, 56-57
(Ibid., VI 616).
3* Id., De rerum originatione radicali (G. Phil., VII 307) : totum quodammodo
exprimant atque concentrent in seipsis, ut ita dici possint (se. mentes) esse partes
totales.
35 Spinoza, thique, IV 4: Fieri non potest, ut homo non sit naturae pars ...
36 thique, II 11, cor.
37 Ibid., II 39, cor. et scol.
38 Ibid., V 40, scol. : mens nostra, quatenus intelligit, aeternus cogitandi modus
(est); ainsi entendue (quatenus ipsa ut aeterna veritas per Dei naturam consideratur.
Ibid., V 37, dem.), notre me est en union avec toutes les autres : ita ut omnes simul
Dei aeternum et infinitum intellectum constituant (V 40, scol.).

454

Joseph Moreau

partie. L'tendue, attribut infini de Dieu, n'est suivant Spinoza

divisible en parties qu'une fois modifie en corps distincts 39 : les corps
sont divisibles, l'tendue infinie, attribut; de Dieu quivalent son
immensit, ne l'est pas. Un corps se dfinit essentiellement comme
un mode de l'tendue, mode fini qui ne peut se distinguer des autres
que formellement, et non localement. La distinction des modes spinozistes ne se conoit donc pas autrement que celle des monades leibniziennes, ou celle des intelligibles dans l'Intellect souverain du
noplatonisme. Entre eux, dit Plotin, il n'y a pas d'extriorit, . mais
seulement altrit et , diffrence 40 ; ils se distinguent comme des
thormes multiples dans l'unit de la science41. Si c'est de cette
faon seulement que se distinguent les modes de l'tendue, les
individus ou corps vivants considrs dans leur essence, on voit que
l'origine radicale des choses, la dduction des modes finis partir
de la nature infinie de Dieu, ne se conoit vraiment que sous l'attribut
de la pense, mme si elle s'effectue d'une faon correspondante
travers tous les attributs42. Spinoza professe la correspondance tous
les niveaux des modes de l'tendue et des modes de la pense; mais
au niveau de l'existence empirique, c'est par la considration des
modes de l'tendue, des modifications du corps humain, par la
psycho-physiologie, qu'il explique les modalits de la pense, qui se
rduit ce niveau aux fonctions sensitives et imaginatives; au niveau
de l'essence, lorsque l'individu humain est considr sous l'aspect de
l'ternit, c'est par la rflexion sur l'activit > intellectuelle, sur les
oprations de la pense, qu'il met en lumire l'ternit de l'me, au
point de laisser dans l'ombre celle du corps, son corrlatif43.

39 Ibid., I 15, scol. : nec partes in eadem distinguuntur, nisi quatenus materiam
diversimode affectam esse concipimus, unde ejus partes modaliter tantum
distinguuntur, non autem realiter.
40 Plotin, Ennades, VI 9, 8 (31-32) : o' (paTr|K toivuv X\r\Xu>v Trccp, xepTT|tt icai Stacpop.
41 Id., Ibid., V 9, 8 (5-7) . Cf. notre ouvrage dj cit, p. 50-52, et qui se rfre
(p. 52, notes 19-20) l'article fondamental de G. Rodier, Sur une des origines de
la philosophie de Leibniz, in tudes de philosophie grecque, p. 338-351.
42 thique, II 7, cor et scol. : Et ideo sive naturam sub attributo extensionis,
sive sub attributo cogitationis, sive sub alio quocumque concipiamus, unum eumdemque ordinem sive unam eamdemque causarum connexionem, hoc est, easdem res
invicem sequi reperiemus.
43 Cf. toutefois th., V 29, dem. : ad mentis naturam ... pertinet, corporis
essentiam sub specie aeternitatis concipere.

Nature et individualit chez Spinoza et Leibniz

455

La notion de mode, entendue comme partie totale, tient donc un

rle primordial dans la constitution du spinozisme, et dnote la
prdominance dans ce systme du point de vue de la forme ou de la
finalit; celle-ci n'est rejete (on sait avec quelle vhmence44) que
sous son expression anthropomorphique, rcuse dj dans le
noplatonisme. Mais s'il s'avre que ce point de vue ne s'explique
clairement qu'au niveau de la pense, on comprendra que Leibniz rejette
l'quivalence des attributs spinozistes et considre que la dduction
des modes, la dtermination des essences qui entrent dans la
constitution de l'Univers, s'effectue dans l'entendement divin, par une
mathesis divina*5. Une telle conception ne dnote pas un retour
l'anthropomorphisme, mais un effort d'interprtation rationnelle qui
rpudie le dualisme de l'tendue et de la pense : l'tendue n'est pas
une substance, ni un attribut absolu de Dieu, mais la reprsentation
dans l'entendement infini d'une infinit de possibles*6 rpondant
la puissance infinie de Dieu, et d'o l'Univers existant ne pourra tre
tir et obtenir sa ralisation que par un choix, reposant sur une
parfaite dtermination rationnelle, seule capable d'incliner la souveraine
volont 47.
34, rue de Lachassaigne
F-33000 Bordeaux
France

Joseph Moreau.

Rsum. La distinction releve par Spinoza entre la srie des

choses fixes et ternelles et celle des choses singulires changeantes
correspond deux manires de considrer les modes finis, d'une part
dans l'ternit de leur essence, d'autre part dans l'existence
spatiotemporelle. Chaque chose singulire est conue comme une essence
individuelle, qui est une dtermination particulire de l'essence
ternelle de Dieu, et travers laquelle s'exprime sa puissance infinie, de
sorte que chaque essence singulire est une force ou conatus. Par l
est prfigure la conception leibnizienne de la monade, qui pr44 thique, I Appendice. Cf. Plotin, Ennades, V 8, 7.
45 Leibniz, De rerum originatione radicali, G. Phil., VII 304.
46 Cf. notre tude: L'espace et les vrits ternelles chez Leibniz, in Archives
de Philosophie, 1966, p. 483-506.
47 Leibniz, De rerum originatione radicali (G. Phil., IV 304) : quanto quisque
magis est sapiens, tanto magis ad perfectissimum est determinatus.

456

Joseph Moreau

suppose la distinction entre l'ordre des phnomnes, rgis par les lois
de la mcanique, et le monde des substances, o rgnent le
dynamisme mtaphysique et l'harmonie spirituelle. En outre, la
considration des monades comme parties totales claire rtrospectivement
la notion spinoziste des modes, qui ne sauraient tre confondus avec
de simples parties.
Abstract. The spinozistic distinction between fixed ; eternal
things and singular mutable things amounts to consider the finite
modi either in their eternal essence or as existing in space and time.
Every singular thing is conceived as an individual essence, which is
a particular determination of God's eternal essence and thereby an
expression of His infinite power, so that each singular essence is vis
or conatus. This conception prefigures the leibnizian monad, by which
a distinction is presupposed between the course of phenomena, ruled
by the laws of mechanics, and the realm of substances, endowed with
metaphysical dynamism and aiming at spiritual harmony. Moreover,
looking back from monads as partes totales on spinozistic modi, these
are faced as not being mere parts.