EN LO PRINCIPAL: OPONIENDOSE AL DESAHUCIO, ALEGA EX PERENTORTA. PRIMER OTROSI: SUSPENSION DEL PROCEDIMIENTO. oROSf: EN SUBSIDIO, RECLAMA DESAHUCIO. TERCER OTROS: LEGAL DE RETENCION. CUARTO OTROSI: SE TENGA PRESENTER Ti Juzgado 36 20 MAY $.3.b, CIVIL (1° RENGO) | VICTOR BELTRAN VALENZUELA, Abogado, por la parte de! en autos sobre notificacién judicial de desahucio, cari “INVERSIONES LLANEZA SPA CON GONZALEZ BUSTAMANTE, JAIME”, Rol V-40-2016, a SS. respetuosamente, digo Que actuando por mi representado, atacando el fond} {CEPCION SEGUNDO DERECHO andada, tulados ‘VICENTE de la accién deducida y oponiéndose al desahucio demandado, vengo en alegar en su favor y a modo de excepcién perentoria 1a {i procesabilidad por la errénea aplicacién del derecho ii lo que incide finalmente en el rechazo de 1a presente ac: acuerdo a los siguientes antecedentes de hecho y de der paso a expone 1.- Que en autos no se ha demandado 1a restit} desahucio de un contrato de arrendamiento por mora en el las rentas o cénones, de modo que la accién impetra| sujetarse a lo previsto en el titulo VI del libro Cédigo de Procedimiento Civil en particular, los artic y siguiente del citado cuerpo legal.- 2 Que la demandante, “Inversiones blaneza fundamentado su accién en lo dispuesto en el articulo ley 18.101, esta es, la ley sobre arrendamiento de urbanos, y en el articulo 1977 del Cédigo Civil, dere tampoco se aplica en la especie ya que aquel se refiere mora de un periodo entero en el pago de la renta, dara al arrendador, después de dos reconvenciones, entre la media lo menos 4 dias, para hacer cesar inmediatam alta de wocado, én, de cho que cion y pago de la debe IIT del los 588 pA” ha ede la predios ho que que la derecho cuales nte elarriendo, sino se presta seguridad competente de verificaré el pago dentro de un plazo razonable, que ni de 30 dias. Ya he expresado Usia. en el numeral precedente, autos segén se lee de la propia demanda, 1a demandant) demandado e1 desahucio del contrato por mora, pues claramente que mi representada le ha seguido pagando 4 normal el arrendamiento, hasta la fecha. 3 Que por otro lado, si se estimare por el tribi la accién ejercida se encuentra bien amparada en la ley aquella no puede acogerse, porque en lo procedimental su no cumple con los requisitos establecidos en el numeral) articulo 8° de la ley 18.101. 4.- Esta defensa es de opinién que el proce indicado, en este caso particular, en cuanto al derecho resulta ser inaplicable, situacién que desde luego ateritado una inadmisibilidad “in limine” por parte el t. ya que la ley 18.101 es inaplicable en la especie, pues se aplica a los “JUICIOS DE DESAHUCIO”, tal como lo p articulo 7° de la ley 18201. La distincién esté dada en la circunstancia que caso, lo que el actor pretende conforme las normas leg: invoca en lo petitorio de su demanda es notificar el d del contrato a mi representado, lo cual el tribunal entendido y en la resolucién de fojas 16 dispone, tal com pidio, la notificacién a mi mandante. 5 Que siendo asi las cosas, entonces el derecho a} es el previsto del articulo 1951 y 1976 del Cédigo Civ} relaci6n al procedimiento de desahucio, lanzamiento y ri previsto en los articulos 588 y siguientes del co Procedimiento Civil. reno 1u7GA que se bajar que en no ha expresa in forma nal que 18.102, demanda 3° del imiento nvocado habria ‘ibunal, aquella evé el bn este les que sahucio asi ha lo se le licable il, con tencionAdem4s US., en autos no resulta aplicable en la ley|18.101, ya que mi representado no ha arrendado ninguna vivienda dentro del radio urbano, sino que dependencias que ha dedicatlo como consultas médicas para el ejercicio de su profesién, 1o| que lo lleva a concluir que sin perjuicio de lo ya dicho, se aplica en la especie el parrafo V del titulo XVI del Libro Iv dell cédigo Civil POR TANTO: ¥ con el mérito de lo expuesto y dispodiciones legales citadas, RUEGO A USIA: Tener por opuesta la excepcién perentoria de falta de procesabilidad por 1a errénea aplicacién del |derecho invocade, 1a que incide finalmente en el rechazo de la presente aceién, acogerla a tramitacién y dando lugar a ella rechace la presente gestién, desde luego, con expresa condenacién eon costas. PRIMER OFROSI: Atendidos los alcances y efectos que projiuce la interposicién de la excepcién perentoria de lo principal, ruego a 88. suspender el procedimiento, en tanto aquella |no sea resuelta por resolucién firme y ejecutoriada. SEGUNDO OTROSI: Que EN SUBSIDIO DE LO PRINCIPAL, y haciendo uso del derecho que confiere a mi representado el articulo 58B y 590 del C6digo de Procedimiento Civil, vengo en reclamar el desahucio demandado, en atencién a los siguientes antecedentes de hecho y derecho que paso a exponer: - &n primer lugar reclamo el desahucio demandado en cuanto a la forma que éste ha sido deducido, ya jue no habiéndose demandado la restitucién y desahucio de un cpntrato de arrendamiento por mora en el pago de las rentas o cénopes, la accién impetrada debié sujetarse a lo previsto en el titulo VI del libro IIT del Cédigo de Procedimiento Civil en particular, los articulos 588 y siguiente del citado cuerpo legal.-__ POD 2O|MAY 20182. lo dispuesto en el articulo 3° de la ley 18.101, esta es, sobre arrendamiento de predios urbanos y en el articulo Sin embargo US. la demandante fundamenta su adcién en la ley 977 del Cédigo Civil, lo que tampoco resulta aplicable en la esecie ya que aquel se refiere a que la mora de un periodo enter pago de la renta, dar derecho al arrendador, después veconvenciones, entre las cuales medie lo menos 4 dia en el de dos / para hacer cesar inmediatamente el arriendo, sino se presta sqguridad competente de que se verificara el pago dentro de wi razonable, que no bajaré de 30 dias. Se ha expresado por la propia demandante que demandado e1 desahucio del contrato por mora, pues claramente que mi representada le ha seguido pagando e¢| normal el arrendamiento, hasta la fecha. en definitiva porque, si la sujetamos a las normas de plazo no ha refiere forma Por otro lado, la accién intentada debe ser rechazada la ley 18.101, aquella no puede acogerse, porque en lo procedimental su demanda no cumple con los requisites establecidos en el jnumeral 3° del articulo 8° de la ley 18.101 y porque 01 fundan| nto de derecho que cita como decisorio litis en lo petitorio tampoco es aplicable, siendo ¢1 correcto el previsto en los articul| y 1976 del Cédigo Civil, con relacién al procedimig desahucio, lanzamiento y retencién previsto en los a 588 y siguientes del Codigo de Procedimiento Civil, mds mi representado no ha arrendado ninguna vivienda den’ s 1951 into de ticulos cuando ro del, radio urbano, sino que dependencias -oficinas- que ha dedicado como consultas médicas para el ejercicio de su profesién, lo lleva a concluir que sin perjuicio de lo ya dicho, inaplicable el derecho invocado, esta es, ley 18.101. 4 En otro orden de ideas, la demandante sefiala se del inmueble ubicado en calle San Martin esquina del casa niimero 12 de la comuna de Rengo, y que tra Jo que que esuna parte de aquel se encontraba arrendado por el Propietario del inmueble a mi mandante don vicent Gonzalez Bustamante, y que ha mantenido el arrendamient interior Jaime por la suma de $275.000.- mensuales, rentas que tal como refiere se encuentran al dia. Frente a estas argumentaciones ha de decirse que mi representado arrendé indefinidamente, alld por el mes de Junio del afio 1998 a dofia Olga Silvina Medina Madariaga, una parte de la propiedad que hoy’ pertenece al demandante, 1a destinado a consulta médica para el ejercicio su pr. desde ya entonces 18 afios a la fecha. Este hecho relevancia mayor pues fija los efectos del contrato. Al fallecer dofia Olga Silvina Medina Madarial arrendamiento primitivamente pactado se mantuvo con el dicha arrendadora don Jorge Nilo Medina, quien luego en: ual ha fesion, es de a, el ijo de ajenara el inmueble a la sociedad demandante, quien lo ha manttnido y respetado. (Debe decirse en esta relacién histérica de que en el intertanto mi representado también cancelé arrendamiento a don Alejandro Castro Llaneza, repres| legal de la SPA que hoy demanda, entendemos que antes de! inmueble pasara a a sociedad que hoy demanda, mientras se constituia). 5.- Que igualmente debe negarse lugar al de} demandado, pues la actora en lo petitorio de su dena: donde radica lo controvertido pide a Usia, -entregén competencia especifica al conflicto- que de acoger el des! otorgue mi representado “un plazo de seis meses para la del inmueble arrendado”. Es del caso Usia que aquel plazo resulta ilegal, echos, rentas fentante que el quella ahucio ida, en jole la hucio, bntrega ya que como se expresé, mi representado arrienda las dependencjas que mantiene como consultas médicas desde el afio 1998, rig.época, no siendo aplicable en consecuencia el articulo 34 inciso segundo de la ley 18.101, en su actual redaccién, estales, la fijada por la ley 19.866 con fecha 11 de abril del af 2003, porque de acuerdo con el articulo 22 de la ley sobre ell efecto retroactivo de las leyes, “En tode contrato se entenderén incorporadas las leyes vigentes al momento de su celebrac}én”. La ley 18.101, en su redaccién al afio 1998, es decilr antes de la modificacién introducida por la ley 19.866, no contlemplaba un plazo maximo de seis meses para la entrega de una propiedad desahuciada judicialmente, sino que de 12 meses. 6 En este mismo razonar, no es posible tampocp hacer lugar a la demanda intentada en contra de mi representhdo, ya que la demandante no ha dejado posibilidad al tribunal para que otorgue un plazo de entrega, de haberlo, distinto al |que ha pedido, -6 meses-, y menos podria otorgarsele ultra petita lo que jamés ha solicitado, sin pasar por delante de la ley tanto sustantiva como procesal. 7.- Por todo lo anterior, mi parte reclama el desahucio demandado. POR TANTO: Con el mérito de lo expuesto, 589 y $90 del Codigo de Procedimiento Civil, 1951 y 1976 del Cédigo fivil y demas disposiciones legales pertinentes y aplicables,| y en subsidio de lo principal, RUEGO A USHA: Tener por reclamado el desahucio demandado, y proseguir la causa como en derecho corresponda, rechazando el desahucio intentado, con expresa condenacién en costas. TERCER OTROSI: VICTOR BELTRAN VALENZUELA, Abogado, R.U.T. 0° 12.097.152-2, domiciliado en Arturo Prat N° 930 de | Rengo, actuando en representacién de don VICENTE JAIME Gt BUSTMANTE, chileno, médico cirujano, R.U.T. N° 6,471.40 su mismo domicilio, en autos sobre notificacién judiddesahucio, caratulados “INVERSIONES LLANEZA SPA CON GONZALEZ BUSTAMANTE, VICENTE JAIME”, Rol V-40-2016, a SS. digo: Que en la representacién que ostento y amparado| en lo Gispuesto en el articulo 1937 del Cédigo Civil, mi mandarte hace uso y ejerce e1 denominado derecho legal de retendién de inmueble. El derecho subjetivo reclamado se ampara en el hetho que durante e1 tiempo que mi representado ha hecho ocupacién del inmueble, como se ha expresado 18 afios a la fecha, debid incurrir en gastos permanentes en el inmueble que quedgran en beneficio del bien raiz y por ende en el patrimonio del arrendador, que tuvieron por objeto habilitar lo que ¢ra una especie de patio cerrado 0 pequefio galpén en una consulta con boxer, lavamanos, etc. Junto a lo anterior mi representado debié cambiar p: de todo el local que eran de una especie de parquet anti cerémicas, y habilitar ademas de los boxer, la sala de e recepcién construyendo una muralla, todo lo cual hoy beneficio patrimonial de 1a demandante. Que los gastos en que ha incurrido mi representado habilitacién referida, alcanzan a la época de su ejecuci suma de $6.700.000.~ que se demandan. El articulo 1937 del Cédigo Civil, nace referen| médica 1 piso uo por pera oO es de por la na la ja al derecho del arrendatario en el caso que el arrendador le deba alguna indemnizacién. Bn dicha situacién, el arrendatario no podré ser expelido o privado de la cosa arrendada, s| anteriormente se le pague o se le asegure el pago del que se le adeuda por el arrendador. Que asi las cosas, atin en evento que se ratifi| desahucio, no podrd disponerse la entrega del inmueble arrendadora previamente no pague dichas indemnizaci asegure su pago, a satisfaccién del tribunal. sg n que mporte we el si laPOR TANTO: GAO ¢ RUEGO A SS.: Tener por ejercido por el demandado~y-“arrét de autos, derecho legal de retencién de inmueble, para a caso que se dé lugar a la demanda de desahucio, niegue la entrega de la propiedad objeto del arrendamiento lanzamiento sin que previamente 1a demandante no pa indemnizaciones por las construcciones y mejoras dem: ascendentes a la suma de $6.700.000. nil \ddtario fe en el hugar a y/o su jue las indadas,, con sus respectivos reajustes, intereses y costas, o asegure su pago a satigfaccién del tribunal, en igual caso, con costas. CUARTO OTROSI: Ruego a SS. tener presente que mi pod representar al demandado ya se encuentra agregado a la cal AN VAKENZUELA Rut. 12,097.152-2 ‘ABOGAD! © para sa.