Вы находитесь на странице: 1из 10

МОДЕЛИРОВАНИЕ СТИМУЛОВ ФИРМ К ИНВЕСТИЦИЯМ В ИННОВАЦИОННЫЕ РАЗРАБОТКИ В УСЛОВИЯХ ОЛИГОПОЛИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ

Морозова Надежда Витальевна, аспирантка Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии; rafr@mail.ru

Аннотация: В работе проанализировано воздействие различных мер интенсивности конкуренции: числа фирм на рынке, степени дифференциации продукции, производимой в отрасли, и природы конкуренции на стимулы фирм к инвестициям в инновационные разработки. Ключевые слова: инвестиции, рыночная конкуренция, инновацион- ные разработки, оптимизация Abstract. In this paper we have explored is to explore how different compe- tition measures: the number of firms in the market, degree of product differentia- tion and the nature of competition affect firms’ incentives to innovate. Keywords: investments, competition, innovations, optimization

Экономико-математическая модель Необходимым условием использования достижений науки и техники в реальном секторе экономики является инновационная деятельность хозяйст- вующих субъектов. Решение важнейших социально-экономических задач не- возможно без формирования отношений по поводу эффективного создания и использования продукта инновационной деятельности. Превращение инно- ваций в первостепенный способ повышения эффективности производства и конкурентоспособности продукции предполагает решение проблем реализа- ции отношений интеллектуальной собственности в инновационной сфере,

совершенствования государственного регулирования инновационных про- цессов и формирования рациональных механизмов стимулирования иннова- ционной деятельности [1-3]. Целью работы является систематическое иссле- дование влияния отраслевой конкуренции на стимулы фирм к инвестициям в технологические инновационные разработки. Исследование проведем с ис- пользованием модели, основанной на следующих представлениях. Рассмат- риваются n фирм, конкурирующих на олигополистическом рынке. Каждая из фирм i несет постоянные предельные производственные затраты, равные

q , продаваемую по цене

c , и производит дифференцированную продукцию

i

i

p . Спрос определяется из решения задачи оптимизации для типичного по-

i

требителя. Функция полезности типичного потребителя описывается квадра- тичной функцией, которая генерирует линейную обратную функцию спроса

p  

i

a q q . Параметр представляет собой меру степени диффе-

i

j

j i

ренциации производимой фирмами продукции: более низкие значения со-

ответствуют более высокой степени дифференциации продукции (при 1

товары представляют собой совершенные субституты, а при 0 товары

идеально дифференцированы). Тогда спрос при условии 1 определяется

функцией

q

i

p

i

j i

p

j

с параметрами

a

1

(

n

1)

,

1

(

n

2)

(1

)(1

(

n

1))

,

(1

)(1

(

n

1))

.

Совокупный отраслевой объем выпуска продукции Q зависит от количества

фирм и степени дифференциации производимой фирмами продукции (. В

частности, в симметричном случае, когда для любого значения i имеет место

равенство p

i

p

, получаем

(

Q n

,

)

n a

(

p

)

1

(

n

1)

.

(1)

Отсюда следует, что количество фирм на рынке (в отрасли) n и степень дифференциации производимой фирмами продукции воздействуют на

объемы выпуска продукции фирмами, а также на соответствующие доли рынка. В условиях конкуренции Курно равновесные объемы выпуска продук- ции и прибыли фирм определяются следующим образом

C

q

i

(2

)

a

(2

(

n

2))

c

i

j i

c

j

(2

)(2

(

n

1))

,

C

q

i

(

C

i

)

2

.

В условиях конкуренции Бертрана равновесная цена продукции, равновесные объемы выпуска продукции и прибыли фирм определяются следующими со- отношениями

B

p

i

(2

  

)

  

(2

(

n

2))

c

i



j i

c

j

(2

 

)(2

 

(

n

1))

,

q

B

i

p

(

B

i

c

i

)

,

B

i

(

p

B

i

c

i

)

2

1

(

q

B

i

)

2

.

Первоначально (до появления инновации) все фирмы производят продукцию

при производственных затратах c

. Разработка и внедрение технологиче-

ской инновации позволяет фирмам снизить постоянные предельные произ-

водственные затраты до величины c c x , причем 0 x c .

i

c

1

Выясним, сколько фирма готова платить за разработку технологиче- ской инновации (инвестировать в ее разработку) и ее единоличное использо- вание. Вследствие этого концентрируем внимание на стимуле фирм к макси- мизации прибыли, который рассматривается как «чистый» стимул к внедре-

W прибыль, получаемую фирмой-

инноватором, а через

L . В этих обо-

- доинновационную прибыль. Прибыль, получаемая

нию инновации. Обозначим через

фирмами-соперниками фирмы-инноватора, обозначим через

значениях формально определим меру стимулов фирм к инновациям как раз- ность между постинновационным и доинновационным значениями прибыли:

PI . Очевидно, что стимулы фирм к инновациям возрастают по

W

уровню инновации x . Характер зависимости стимулов фирм к инновациям от количества фирм на рынке ( n ) и от степени дифференциации продукции () будет установлен в ходе дальнейшего анализа. Наконец, заметим, что

имеет место соотношение

PI

C

(1,

)

PI

C

(

n

,0)

PI

B

(1,

)

PI

B

(

n

,0)

x

(

x

2)

,
4

которое определяет стимулы к инновациям для монополии (либо поскольку на рынке действует единственная фирма, т.е. n 1, либо поскольку произво- димая продукция идеально дифференцирована, т.е. 0 ).

Анализ стимулов фирм к инвестициям в инновационные разработки Мы хотим выяснить, как стимулы фирм к инновационным разработкам изменяются при изменении интенсивности конкуренции. Будем рассматри- вать три меры интенсивности конкуренции: степень взаимозаменяемости продукции (), количество фирм на рынке ( n ) и природу конкуренции (кон-

куренция Курно или Бертрана). Что касается первой меры, мы знаем, что с ростом степени дифференциации продукции (т.е. при снижении степени взаимозаменяемости продукции ) рыночная власть фирмы растет, посколь-

ку товары становятся более дифференцированными. Кроме того, при усло- вии, что при наличии на рынке n симметричных фирм, из выражения (1) можно установить, что полный объем выпуска продукции Q является убы-

вающей функцией степени взаимозаменяемости продукции (поскольку то-

вары становятся более близкими субститутами, размер рынка сокращается). Следовательно, изменение степени взаимозаменяемости продукции воз-

действует на уровень конкуренции двумя взаимно усиливающими путями:

товары становятся более близкими субститутами и раз-

мер рынка снижается.

при увеличении

Напротив, увеличение числа фирм воздействует на уровень конкурен- ции противонаправленно: с одной стороны, индивидуальные прибыли фирм снижаются, а с другой стороны, размер рынка возрастает. Из выражения (1) можно установить, что полный объем выпуска продукции Q является воз-

растающей функцией количества фирм на рынке n (дополнительная фирма на рынке приносит еще одну разновидность продукции на рынок, что приво- дит к росту совокупного спроса, поскольку полезность потребителей возрас- тает с ростом разнообразия видов продукции). Однако, нетрудно показать, что первый обсуждавшийся эффект сильнее последнего: доинновационные значения прибыли, а также прибыли фирмы-инноватора и остальных фирм- соперников убывают по количеству фирм на рынке n . Поэтому можно рас- сматривать число фирм на рынке n как другую меру интенсивности конку- ренции. Проанализируем, как интенсивность конкуренции в рамках модели Курно воздействует на стимулы фирм к инновациям. Вычислим величину стимулов фирм к инновациям

PI

C

(

n

,

)

C

W

C

x

(2

(

n

2))(2(2

)

(2

(

n

2))

x

)

(2

)(2

(

n

1))

.

Анализ показыает, что прибыль фирмы-инноватора и доинновационная при- быль снижаются с ростом количества фирм на рынке. Доинновационная при- быль снижаются с ростом степени взаимозаменяемости продукции . При-

быль фирмы-инноватора возрастает с ростом степени взаимозаменяемости продукции , если эта степень и уровень инновации достаточно велики, т.е.

x

x(n)

и

(n, x)

, где

x n

(

)

1

n 2

и

(

n

,

x

)

 x  2   1 x ( x  n ) 1 
 x
2
 
1
x
(
x
n
)
1
x n
(
2)

,

и

снижается в противоположном случае. Заслуживает внимания последний ре- зультат. В общем случае прибыль фирмы-инноватора убывает по . Тем не

менее, если уровень инновации достаточно велик, фирма-инноватор может получить выигрыш от увеличения степени взаимозаменяемости продукции

C

. В частности, прибыль сначала убывает, а затем возрастает по степени

W

взаимозаменяемости продукции . Фактически, как только степень взаимо-

заменяемости продукции становится положительной, фирма более не являет- ся монополистом и при условии, что инновация является нерадикальной (т.е. сокращение производственных затрат не позволяет фирме-инноватору стать монополистом), прибыль фирмы-победителя убывает по . Однако, если

продукция, выпускаемая фирмами, достаточно взаимозаменяема, преимуще- ство фирмы-инноватора в производственных затратах становится более су- щественным, поскольку инновация становится разновидностью субститута для дифференциации продукции и, таким образом, прибыль фирмы- инноватора возрастает. Это означает, что две рассматриваемые здесь меры интенсивности конкуренции оказывают противоположное воздействие на прибыль фирмы-победителя. Исследовано воздействие изменений в интенсивности конкуренции на стимулы фирм к инновациям. В условиях конкуренции Курно: (1) зависи- мость функции, определяющей стимулы фирм к инновациям от степени взаимозаменяемости продукции , имеет вид "U"; (2) максимальное значе-

ние стимулов фирм к инновациям достигается: в случае, если товары, произ- водимые фирмами, независимы (0 ) при условии, что размер инновации

ниже некоторого порогового значения (заключенного между 2/7 и 2/3), и в случае однородных товаров (1) при условии, что размер инновации выше

этого порогового значения; (3) зависимость, определяющая стимулы фирм к инновационным разработкам,, от n , описывается функцией, имеющей един- ственный максимум; (4) если размер инновации и степень взаимозаменяемо- сти продукции достаточно велики, то максимальное значение PI достигается при n 1 (конкуренция); в противном случае максимальное значение PI достигается при n 1 (монополия). Это утверждение показывает, что влияние числа фирм в отрасли на стимулы к разработке инноваций также не монотонно. Интересный результат

состоит в том, что если x и достаточно велики, стимулы к инновационным

разработкам сначала растут, а затем снижаются с ростом

ны, из анализа случая бесконечно малого снижения производственных затрат

x 0 стимулы к инновациям снижаются с ростом n . В

других экстремальных ситуациях, если

соответствует однородной продукции и радикальной инновации), стимулы к инновациям всегда возрастают с ростом числа фирм. Как обсуждалось выше, увеличение числа фирм воздействует на интенсив- ность конкуренции двумя противоположными путями: с одной стороны, ин- дивидуальные прибыли фирм снижаются, но с другой стороны, рыночная до- ля увеличивается. В дальнейшем анализе будем стараться отделять эти два

и x приближаются к единице (что

n . С другой сторо-

мы знаем, что при

эффекта. Определим

n

2

(

n

1)

. Тогда можно переписать полный объ-

ем производства продукции (1) в виде Q(n,) (a p) . Будем рассматри-

, и возрастает с

при 1. Стимулы фирм к инновационным разработкам как

вать как меру размера рынка.

снижается с ростом

ростом

n

функция

PI

C

2

n

(

n

 

2)

x

и

4

n

2

n

2

 

(

n

)

2

(2

n

n

 

)

2

 

n имеет

вид:

.

Влияние

количества

nx

(

 

n

2)

фирм на стимулы к разработкам инноваций можно представить в следующем

виде

dPI C

PI

C

PI

C

d

dn

n

dn

. Первая составляющая в правой части этого

равенства представляет собой «чистый эффект» количества фирм; он вычис- ляется при постоянном значении , тем самым «замораживается» воздейст- вие, которое число фирм n оказывает на размер рынка. Вторая составляющая представляет собой воздействие на размер рынка, оказываемое числом фирм: изменение n воздействует на размер рынка , который в свою оче- редь воздействует на стимулы к инновационным разработкам. Заметим, что если фирмы производят однородную продукцию (т.е. если 1), вторая со-

ставляющая исчезает, поскольку размер рынка постоянен. В этом случае ос- тается только первая составляющая, и мы уже знаем, что воздействие n мо- жет быть немонотонным, если уровень инновации достаточно высок. Этот результат сохраняется для достаточно больших значений и x . Например,

при

x 0,95

имеют место неравенства

PI C

n

0

при

n 10 и

PI C

n

0

знаем, что

при n 10. Кроме того, рассматривая вторую составляющую, мы

d

dn

0 , однако анализ показывает, что знак производной

PI

C

может также меняться с n . Проведено сравнение характера воздействия, оказываемого двумя рас- сматриваемыми мерами конкуренции на стимулы фирм к инновационным разработкам. Стимулы к инновационным разработкам растут с ростом числа фирм при условии, что уровень инновации и степень взаимозаменяемости продукции достаточно высоки. Уточним этот результат. Рассматривая n как непрерывную переменную, получаем

где

PI

C

(

n

,

)

n

0

 

(

n

,

x

)

2 n  x   4 ( n  x )  4( n
2
n
x
 
4
(
n
x
)
4(
n
1)
n
 
3
nx
2
x

(n, x) 0 для всех допустимых значений n и

x , и (n, x) 1 тогда и

только тогда, когда

x

n 1

n

. Обозначим через

~

(

n

,

x

)

значение , при ко-

тором стимулы фирм к инновационным разработкам достигают своего ми-

при всех допустимых значениях

нимума (выше доказано, что ( , ) 1

0

~

n

x

(n, x) n x при всех допустимых зна-

n и x , что позволяет сформулировать следующее утверждение: (1)

две рассматриваемые меры интенсивности конкуренции (степень взаимоза- меняемости продукции и количество фирм на рынке n ) воздействуют на

стимулы фирм к инновационным разработкам аналогичным образом, либо

если товары достаточно дифференцированы (при

n x стимулы фирм

чениях

n и x ). Приходим к выводу, что

~

(

)

,

~

(

)

,

к инновационным разработкам убывают по и n ), либо если уровень инно-

вации достаточно высок, и товары достаточно взаимозаменяемы (при

x

n 1

n

и

~

(

n

,

x

)

стимулы фирм к инновационным разработкам возрас-

тают по и n ); (2) всегда существует интервал значений параметров, для

которых две рассматриваемые меры интенсивности конкуренции (степень взаимозаменяемости продукции и количество фирм на рынке n ) воздейст-

вуют на стимулы фирм к инновационным разработкам различным образом:

при

стимулы фирм к инновационным разработкам возрастают по и убывают

по n .

Эти результаты, которые иллюстрируются рис. 1, дают условие увели- чения стимулов фирм к инновационным разработкам для любого уровня ин- новации x и любой отрасли (n,) . Например, используя эти результаты,

можно установить, для каких отраслей слияние двух фирм (снижение

чества фирм на рынке n ) или появление продуктовой инновации (снижение

) повышает или понижает стимулы фирм к

новационных технологий. Кроме ого, этот результат позволяет установить различные отраслевые структуры, в которых может быть достигнут одинако- вый уровень инновационных разработок. Зафиксируем уровень инновации x и выясним, какие отраслевые структуры обеспечивают такие же стимулы фирм к инновационным разработкам, как монополия ( n 1 и/или =0). Как

инвестициям в разработки ин-

коли-

n x

)

~

(

min

~

(

n

,

x

),1

,

 n x    ) ~ ( min  ~  ( n ,

отмечено выше, при x 2 7 монополия обеспечивает более высокие стиму-

лы фирм к инновационным разработкам, чем любая другая отрасль в рамках

конкуренции Курно. В качестве примера возьмем

ний получаем, что следующие отраслевые структуры (n,) эквивалентны

монополии в смысле стимулов фирм к инновационным разработкам: (2;0,89), (3;0,9), (4;0,98) и (5;1,0). Видно, что для того, чтобы сохранять стимулы фирм к инновационным разработкам на уровне монополии, увеличение числа фирм

на уровне монополии, увеличение числа фирм x  1 2 . После вычисле-

x 1 2 . После вычисле-

должно компенсироваться увеличением степени взаимозаменяемости про- дукции. В частности, замечаем, что пять фирм, производящих однородную продукцию, готовы инвестировать такой же объем средств, как монополия, в разработку технологической инновации, снижающей предельные производ-

снижающей предельные производ- ственные затраты на величину x

ственные затраты на величину x 1 2 .

Заключение Итак, в работе доказано, что стимулы фирм к инвестициям в техноло- гические инновационные разработки и доказано, что имеют форму "U" (т.е. сначала снижаются с ростом дифференциации продукции, достигая миниму- ма, а затем возрастают с ростом дифференциации продукции) независимо от природы конкуренции, уровня инновации и числа фирм в отрасли. Характер воздействия числа фирм в отрасли на стимулы фирм к инвестициям в техно- логические инновационные разработки зависит от других параметров. В ус- ловиях конкуренции Курно стимулы фирм к инвестициям в технологические инновационные разработки либо снижаются с ростом числа фирм, либо име- ет перевернутую форму "U" (т.е. сначала возрастают с ростом числа фирм, достигая максимума, а затем снижаются с ростом числа фирм).

Литература

1. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономи- ческого развития // Вопросы экономики. – 1999. – N 1. С. 4-12.

2. Dixit A.K., Pindyck R.S. Investment under Uncertainty. - Princeton: Princeton University Press, 1996.

3. Морозова Н.В. Моделирование оптимальной корпоративной защиты ин- новационных разработок в условиях конкуренции // Управление эконо- мическими системами (электронный научный журнал), 2011. - № 4 (28).