QUEJOSA: MARIA DOLORES RAMOS BUENROSTRO

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

DE AMPARO INDIRECTO EN CONTRA
DE LA SENTENCIA DE APELACIÓN.

TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO

EN TURNO EN MATERIA CIVIL EN EL DISTRITO FEDERAL

MARIA DOLORES RAMOS BUENROSTRO, por mi propio derecho,

señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y
documentos el ubicado en CALLE NACIONAL MANZANA 0 LOTE 0 COLONIA
“COLONIA” DELEGACIÓN MEXICO, MEXICO DISTRITO FEDERAL, autorizando
para tales efectos en los términos del articulo 27 de la Ley de Amparo al licenciado
Lic. ANTONIO SOBERANES MENDOZA, así como a la estudiante de Derecho
DIANA GUADALUPE GAITAN BALDERAS, ante usted con el debido respeto
comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, con fundamento en los artículos 103 y
107 de la constitución y 158, 166 y demás relativos de la ley de amparo, vengo a
demandar el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los
actos y las autoridades que en seguida mencionaré y conforma a lo dispuesto por
el articulo 166 manifiesto:

1. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA: han quedado ya señalados al

inicio de esta demanda.

2. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: no existe

tercero perjudicado en virtud de reclamarse actos que afectan únicamente
mis intereses.

3. AUTORIDADES RESPONSABLES:
1. C. Magistrados que integran la H. CUARTA SALA DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL.
2. C.JUEZ CUADRAGESIMO SEXTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO
FEDERAL.

4. ACTO RECLAMADO: Reclamo de la actividad que señalo como responsable

de la infundada Sentencia Definitiva de segunda instancia dictada el veintiocho de
enero del años dos mil diez con motivo del recurso de Apelación interpuesto por la
parte actora, en contra de la Sentencia definitiva en el juicio ordinario civil seguido
por MARÍA DOLORES RAMOS BUENROSTRO en contra de MARIA ISABEL
GUERRERO RAMOS en el cual se dictaron los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO: se confirma la sentencia definitiva de fecha 5 de noviembre

del año dos mil uno por el C. Juez Cuadragésimo Sexto de lo Civil en el juicio
Ordinario Civil promovido por MARIA DOLORES RAMOS BUENROSTRO, en
contra de MARIA ISABEL GUERRERO RAMOS,

SEGUNDO: se condena a la apelante a pagar las costas de ambas

instancias.

TERCERO: notifíquese y remítase copia autorizada a la presente resolución

y constancias de sus notificaciones al juzgado de su procedencia y en su
oportunidad archívese al presente Toca.”

5. FECHA DE LA NOTIFICACION DE LA RESOLUCION: bajo protesta de decir

verdad, manifiesto que el acto reclamado me fue notificado por Boletín Judicial de
fecha veintinueve de enero del año dos mil diez.

6. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: son el artículo 14 y 16 de la

constitución política de los estados unidos mexicanos.

7. FUNDAMENTO LEGAL: son los artículos 1, 5, 27, 158, 16 y 166 todos de la

Ley de Amparo.

8. DECLARACION BAJO PROTESTA: Los hechos y abstenciones que

constituyen los actos reclamados son ciertos y así lo declaro BAJO PROTESTA
DE DECIR VERDAD.

HECHOS

PRIMERO: mediante escrito de fecha veintiséis de julio del años dos mil,
interpuse demanda de otorgamiento y firma de escritura en contra de
MARIA ISABEL GUERRERO RAMOS, el cual fue conocido por el C. Juez
Cuadragésimo Sexto de lo Civil en Distrito Federal bajo el numero de
expediente 407/2000, Secretaría “A”.
Lo que afirmado en este hecho se acredita con el con la copia de la
demanda con numero de expediente 407/2000 en la Secretaría “A” ante el
C. Juez Cuadragésimo Sexto de lo Civil.

SEGUNDO: el juicio q que he referido, se tramito en todas sus partes y

mediante sentencia de fecha cinco de noviembre de dos mil uno, el cual el
C. Juez Cuadragésimo Sexto de lo Civil dictó los siguientes puntos
resolutivos:
“PRIMERO: ha procedido la vía ordinaria civil en la cual la acción ejercitada
por la parte actora señora MARIA DOLORES RAMOS BUENROSTRO
resulto improcedente por falta de uno de sus requisitos de procedibilidad.
SEGUNDO: en consecuencia se reserva sus derecho a la partea actora
para que los haga valer en la vía y forma que estime pertinentes.
TERCERO: notifíquese y guárdese en el legado del sentencias copia
autorizada de la presente resolución”
Lo que afirmado en este hecho se acredita con la copia certificada de la
sentencia de fecha cinco de noviembre de dos mil uno, el C. Juez
Cuadragésimo Sexto de lo civil.

TERCERO: la hoy quejosa inconforme con la sentencia definitiva dictada

por el C. Juez Cuadragésimo Sexto de lo Civil, referida en el hecho anterior,
interpuse el recurso de apelación, tramitado ante el H. CUARTA SALA del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal bajo el toca numero
2411/2003 en el que se dicto la sentencia de segunda instancia cuyos
puntos resolutivos constituyen el acto reclamado, en el presente juicio, que
al tenor dice:
“PRIMERO: Se confirma la sentencia definitiva de fecha cinco de noviembre
del año dos mil uno por el c. juez cuadragésimo sexto de lo civil en el juicio
ordinario civil promovido por MARIA DOLORES RAMOS BUENROSTRO
en contra de MARIA ISABEL GUERRERO RAMOS.
SEGUNDO: se condena a la apelante a pagar las costas de ambas
instancias.
TERCERO: notifíquese y remítase copia autorizada de la presente
resolución y constancias de sus notificaciones al juzgado de su procedencia
y en su oportunidad archívese el presente Toca”.
Lo que afirmo en este hecho se acredita con la copia de la sentencia
dictada en el recurso de Apelación por la H. Cuarta Sala del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, bajo el numero de Toca numero
2411/2003 .

9. CONCEPTOS DE VIOLACION

PRIMERO: la H. Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justica del Distrito

Federal al dictar el hoy acto reclamado de fecha veintiocho de enero del
dos mil uno, el considerando numero III de la misma afirma “… para
proceder en los términos señalados en la demanda se precisa cubrir con
dos requisitos: el primero, relativo a la integración de la documentación
necesaria para el otorgamiento de la escritura y…” razonamiento que
codujo a la responsable a revocar la sentencia definitiva dictada por el C.
Juez Cuadragésimo sexto de lo civil, demostrando que no realizo en estudio
minucioso dado que en el considerando numero II de la misma sentencia
quedo precisado lo siguiente “…que la demandada se obligo a proporcionar
la documentación necesaria para la escritura, que con ello se cumplió el
requisito de procedibilidad de la acción, siendo por tal motivo incoherente y
absurdo tal requerimiento, pues quien cuenta con dichos documentos es la
parte demandada.
Es de hacer notar señores magistrados que lo argumentos esgrimidos por
la H. Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, no
corresponden a un análisis lógico-jurídico, pues constituye un impedimento
para el tribunal de alzada, hoy responsable, para tomarla en cuenta en
acatamiento al principio de congruencia que impera en toda sentencia, de
tal manera que la responsable vilo en mi perjuicio lo establecido por el
articulo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
que en lo conducente establece que:

“…las sentencias definitivas también deben ser claras, precisas y

congruentes con las demandas y contestaciones y con las demás
pretensiones deducidas oportunamente en el pleito…”

En consecuencia, la responsable conculcó lo dispuesto por los artículos 81

del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y
consecuentemente violo en mi perjuicio la garantía constitucional
consagrada por el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos que dice:
 “nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho.”

Asimismo, viola en mi perjuicio la garantía constitucional consagrada

en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que en lo conducente establece que:

“nadie puede ser molestado en persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.”

SEGUNDO: En el mismo considerando, líneas adelantes hace mención la H.

Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal que otro de lo
requisitos por los cuales considero que era un impedimento para que pudiera
proceder mi acción fue el que al tenor siguiente señala “… el segundo referente a
la designación del Notario para la elaboración de la escritura” fundando su dicho
en el artículo 517 fracción III del Código de Procedimientos Civiles, el cual afirma

“Si el documento consiste en una escritura publica el juez previamente

pondrá los autos a disposición del notario que designe la parte en cuyo
favor se dictó la sentencia”

De este artículo se desprende que quien es facultado para la designación del

notario corresponde a quien en cuyo favor se dicto la sentencia y como a la hoy
quejosa en ambas sentencias de primera y segunda instancia se le reservan sus
derechos, pues no es obligación de la hoy quejosa hacer la designación de
fedatario publico. Cabe señalar que no existe articulo expreso que señale que es
obligación de la parte actora realizar la designación del notario, dado que en este
artículo solo señala que solo el favorecido por la sentencia es quien debe hacer la
designación, y por favorecido podemos entender que puede ser el actor o el
demandado. Así como también lo de lo que se desprende la siguiente tesis
aislada

CONTRATO DE COMPRAVENTA EN ESCRITURA PÚBLICA. LA

CONTUMACIA DEL DEMANDADO PARA ELEVARLO A ESA
CATEGORÍA NO ES UN ELEMENTO DE LA ACCIÓN EN LA QUE SE
DEMANDA SU OTORGAMIENTO, CUYA DEMOSTRACIÓN ESTÉ A
CARGO DEL ACTOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

De los artículos 2121 a 2123, 2153, 2181 y 2182 del Código Civil para el
Estado de Puebla se colige que los elementos de la acción de otorgamiento
de contrato de compraventa en escritura pública son tres: la existencia del
acuerdo de voluntades; el pago total del precio pactado en el mismo; y que
el vendedor rehúse otorgar la escritura pública correspondiente. Los dos
primeros elementos constituyen actos positivos, mientras que el tercero
encierra uno negativo; por ende, el actor sólo está obligado a demostrar
aquéllos y no éste, ya que en términos generales el que niega no está
obligado a probar, acorde con las reglas de prueba contempladas en el
artículo 232 del Código de Procedimientos Civiles para esta entidad
federativa. Máxime que el solo ejercicio de la acción evidencia la
satisfacción del último de sus elementos.
 SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.

Amparo directo 419/2008. Maribel Díaz Martínez. 6 de noviembre de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretaria:
María del Rocío Chacón Murillo.

Registro No. 168172
Localización: 
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Enero de 2009
Página: 2673
Tesis: VI.2o.C.649 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil

Luego entonces, la responsable carece de fundamento alguno para afirmar que la

omisión de tales requisitos constituyo un impedimento para que no pudiera
proceder mi acción ya que hace notar que se refieren a cuestiones de fondo por lo
cual no pueden ser abordadas debido a la falta de procedibilidad y no es requisito
para que no proceda la acción.

Consecuentemente, la responsable violó en mi perjuicio la garantía constitucional

consagrada por el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos que dice:

“nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o

derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.”

Asimismo, viola en mi perjuicio la garantía constitucional consagrada en el

artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
que en lo conducente establece que:

“nadie puede ser molestado en persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.”

TERCERO: en el considerando IV afirma “Esta sentencia es conforme de toda

conformidad con la resolución de primer grado, por lo que procede a condenar a la
apelante a pagar las costas de ambas instancias”, resultando ser violatorio al no
modificarse la sentencia de primera instancia, confirmando todo, es por eso que
me permito hacer mención de la siguiente tesis aislada
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. TIENEN ESA CALIDAD LOS
ARGUMENTOS QUE LA QUEJOSA DEBIÓ PLANTEAR EN AGRAVIO
CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, PARA QUE
FORMARAN PARTE DE LA SEGUNDA INSTANCIA, CUANDO SU
CONTRAPARTE APELÓ DICHA RESOLUCIÓN, SOLAMENTE EN LA PARTE
QUE LE PERJUDICABA.

De conformidad con el principio dispositivo las partes del proceso civil tienen
ciertas cargas procesales como la de iniciativa procesal mediante la demanda y
el impulso procesal, que consiste en la actividad necesaria para que el proceso
se lleve a cabo en todas sus etapas; por lo que de conformidad con este
principio el Juez no puede iniciar de oficio el proceso civil, ni debe inducir a las
partes a que ejecuten los actos necesarios para el desenvolvimiento de las
etapas del proceso; tampoco puede tomar en cuenta hechos no invocados en la
demanda, en la contestación o en la reconvención. Otro de los principios
rectores del proceso civil es el de igualdad de las partes del juicio, por virtud del
cual éstas deben tener iguales oportunidades para su defensa, y estar en
situación idéntica frente al Juez. En atención a lo anterior, debe señalarse que el
juicio civil se resuelve con la sentencia, y si alguna o la totalidad de las partes no
está conforme con el fallo, pueden interponer recurso de apelación, con el objeto
de que el tribunal de segunda instancia realice una revisión y lo revoque o lo
modifique, total o parcialmente. La materia de la apelación es la resolución
recurrida, que debe examinarse por el tribunal ad quem en función de los
agravios propuestos por el apelante. En ese contexto, si no se invoca en los
agravios una violación cometida por el a quo, ya sea procesal, formal o del fondo
de la cuestión discutida en el proceso civil, que trascendió al sentido de la
sentencia de primera instancia, se estimará consentida y quedará convalidada,
toda vez que la omisión de los agravios a ese respecto trae como consecuencia
la pérdida del derecho a impugnar posteriormente la referida transgresión, por el
principio de preclusión. Esa situación de falta de impugnación debe apreciarse
en el juicio de amparo directo mediante el cual se pueden impugnar las
sentencias definitivas y resoluciones que pongan fin al juicio, porque se trata de
un remedio extraordinario de carácter constitucional, que no constituye una
prolongación del procedimiento del que derivan las resoluciones reclamadas, ya
que se trata de un proceso extraordinario y autónomo, para efecto de determinar
la inoperancia de esos argumentos, puesto que los tribunales que resuelvan los
juicios de amparo directo no tienen el carácter de revisores de las sentencias de
primera instancia, sino de verificadores de la constitucionalidad del acto
reclamado. En virtud de lo anterior, si una de las partes no apeló la parte de la
sentencia de primera instancia que le causaba perjuicio, deben declararse
inoperantes sus conceptos de violación relacionados con esas cuestiones que
no fueron materia de la resolución de segunda instancia, aun cuando su
contraparte hubiera apelado.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 400/2008. Blanca Estela Flores Maya. 3 de julio de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Ana Lilia
Osorno Arroyo.
Registro No. 169130
Localización: 
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Agosto de 2008
Página: 1071
Tesis: I.3o.C.692 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil

Consecuentemente, la Sala responsable, al considerar en el acto reclamado que

recayó al Toca 2411/2003, motivo el ejercicio de mi acción como ya quedo antes
precisado, por lo tanto se violaron en mi perjuicio las garantías constitucionales
consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos .

En virtud de todo lo anteriormente expuesto, pido a ustedes señores

 CAPITULO DCCAPITULO DE SUSPENSION.

Con fundamento en los artículos 122, 124 y demás relativos y aplicables de

la Ley de Amparo, solicito la SUSPENSION DE LOS ACTOS
RECLAMADOS tanto la provisional como definitiva, para el efecto de que
las cosas se mantengan en el estado que se encuentran, hasta en tanto no
se resuelva el presente juicio.

Por lo expuesto y fundado:

A ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, atentamente pido se

sirva:

PRIMERO.- tenerme por presentada en tiempo y forma con este

escrito, demandando el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE
LA UNION, contra el acto reclamado de la autoridad que menciono como
responsable.

SEGUNDO.- solicitar de la autoridad señalada como responsable,

rinda dentro del término señalado por la ley, su informe justificado
respectivo de los actos que se le reclaman.

TERCERO.- admitir la demanda, señalar día y hora para que tenga

verificativo la audiencia constitucional y en su oportunidad, previos los
tramites de la ley dictar sentencia constitucional en la cual se nos conceda
el Amparo y protección de la Justica Federal en contra de las autoridades y
del acto reclamado.

CUARTO: decretar la concesión de la suspensión provisional y en su

caso, la definitiva, en contra de acto reclamado.

QUINTO: en términos del artículos 278 el código federal del

procedimientos civiles de aplicación supletoria de la ley de amparo
conforme a lo dispuesto por su articulo 2, solicitamos se nos expida copia
certificada por duplicado de la suspensión provisional que decrete, así
como de la definitiva y de la sentencia constitucional que en su momento
procesal se decrete, autorizando para recoger las a cualquiera de las
personas que fueron señaladas para tal efecto.

México Distrito Federal a los veintitrés días del mes de mayo del años dos mil
diez.

PROTESTO LO NECESARIO

MARIA DOLORES RAMOS BUENROSTRO