Вы находитесь на странице: 1из 82

John Rawls UmaTeoria dajustica

Pensamento Politico

Introducdo e Traducao Vamireh Chacon

Com Q8pOIQ

1M) fUNDAClo ROBERTO MARIN"O

Editora Universidade de Brasilia Campus Universitario - Asa Norte 70.910 - Brast1ia - Distrito Federal

Este livro au parte dele

nio pede ser reproduzido sob nenhuma fonna sem autoriza"ao previa do Editor

Impressa no Brasil

A Theory of Justice de John Rawls

Originally published in 1971 by Harvard University Press

Copyright © 1971--by the President and

Fellows of Harvard College

-; .. -._..-.~ !>~R ;~UQ.x lusivos para edi~o em lingua portuguesa:

&lde.-l·,C t8 0" E""" itora Universidade de Brasflia

8 1 e L ; 0 _T_:....-----1

_;;rz:r-"- Revisac tecnica:

C;;(.!p Varnireh Chacon

Capo:

aida Machado Camargo Filho

Equipe Tecnica

Editores: Lucio Reiner, Manuel Montenegro da Cruz

Maria Riza Baptista Dutra e Maria Rosa MagalMes

Supervisor GrdjiCQ: Ehnano Rodrigues - Supervisor de Revisiio: Jose Reis Controladores de Texto: Antonio Carlos Aires Maranhao, Clarice Santos, Carla P. Frade Nogueira Lopes, Lafs Serra Bator, Maria Helena Miranda,

~ia del Puy Diez de llie Helinger, Monica Fernandes Guimarses, Patricia Maria Silva de Assis, Telma Rosane Pereira de Souza e Vilma G. Rosa Saltarelli.

Ficha Catalografica e1aborada pela Biblioteca Central da Universidade de Brasilia

Rawls, John

R259t Uma teoria da justica. Trad, de Vamireh Chacon. Brasilia,

Editora U niversidade de Brasilia, c198 L

p. 461 (Cole~ao Pensamento Politico, 50)

Titulo original: A theory of justice.

340.12

serie

Sumario

. '.

. .,~

INTRODU<;Ao

PREFACIO

~ ~ ~ • • • • • • • • • 4 • • • • ~ • • • • • • • • • • • ~ • • • • ~ • ~ ~ • • ~ • • • _._", -",

PRIMEIRA PARTE - TEORIA

, -". ,~ -

, 0'

A JUSTlC;A COMO EQiiIDADE

01. 0 papel da justica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 27

02. 0 sujeito da justica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 30

03. A principal ideia da teoria da justica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 33

04. A posican original e justificativa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 37

05. Utilitarismo classico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 40

06. Alguns contrastes pr6ximos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 44

07. Intuicionisrno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 48

08. 0 problema da prioridade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 53

09. Algumas observacoes sobre teoria moral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 57

OS PRINCIPIOS DA JUSTIC;A

10. Instituicoes e justica formal, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 63

II. Dois principios de justica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 67

12. Interpretacoes do segundo principio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 71

13. A igualdade democratica e 0 principio da diferenca . . . . . . . . . . . . .. 78

14. Igualdade eqiiitativa de oportunidades e justica puramente processual .. 84

15. Os bens socials primaries enquanto base de expectativa. . . . . . . . . . .. 89

16. Posicoes sociais televantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 92 1 7. A tendencia it igualdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 95

82. 83. 84. 85. 86. 87.

Os motives para a prioridade da Iiberdade . . . . . . . . . .. . .

A felicidade e os fins dominantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

o hedonismo como rnetodo de escolha . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A unidade do eu . . . .. , . . . . . .

o bern do sentido da justica .

Observacoes finals sobre a justificacao . . . . . . . . . . . .

NOTAS ··· .

394 398 403 406 411 418

427

Introducao

UMA FILOSOFIA LIBERAL DO DIREITO

Vamireh. Oiacon

o grande processualista italiano, Piero Calamandrei, relata a profunda liyao de certa experiencia sua na Inglaterra, que serve de exemplo, quase como num apologo, a prop6sito da separacao entre sociedade e Estado e da necessidade de uma nova Filosofia do Direito para supera-la.

Comeca descrevendo 0 impacto que lhe deu uma audiencia judicial em Londres:

"A primeira impressao e de grande solenidade: de urn severo formalismo ritual. Mas logo, assistindo a audiencia, se descobrem sob esta aparente austeridade uma grande simplicidade e confianca, entre aquele juiz, e aqueles advogados. 0 juiz escuta atentamente; quando os advogados falam, 0 juiz ouve-os com deferencia. Bela surpresa para urn advogado italiano!"

Preocupado, 0 ilustre processualista lernbrou-se do orgulho de Francesco Camelutti, "pOI ser urn dos artifices da primazia da Italia neste ramo dos estudos jurfdicos". Entao Calamandrei resolveu ir, em busca de resposta para a eficiencia britanica, a multisecular Universidade de Cambridge, urn dos sfmbolos maximos da cultura inglesa. La indagou a respeito da cadeira de Direito Processual e das suas inovayOes responsaveis pelo quadro judiciario que vira em Londres. Mas ouviu que eIa naoexistia na Gra·Bretanha ...

Donde Calamandrei p6de concluir: "0 curso normal do processo acha-se confiado ali, mais que as fonnosas construcoes sistematicas, ao costume judiciario, a lealdade do debate e a cordialidade das relayOcs entre jufzes e advogados ... "

Passou entio a descobrir a relacao entre este comportamento e outros setores da vida social e polftica britanica. "Este mesmo senti do de simplicidade e de fe no homem, experirnentei assistindo a uma sessio da Camara dos Comuns", "de modo que suas dis-' cussoes adotam 0 tom de col6quios trocados, de perto, entre gente sentada a mesma mesa, no mesmo nivel".

Percebeu enfim que "todas estas impressoes da vida judiciaria e parlamentar inglesa se resumem neste respeito reciproco, que contrasta singularmente, se nao me

2

John Rawls

engano, com aquele sentido, poderia dizer-se de cordial desconfianca, no qual se inspiram na Italia todas (sic) as reiayOes da vida publica".

"Tambem 0 ordenamento tributario italiano foi, at~ agora, fundamentado na desconfianca do fisco diante do contribuinte, retribuida plena e totahnente pel a desconfianca do oontribuinte diante do fisco", "E assim 0 cidadao nao se fia na adminlstracao, a qual desconfia do cidadao, e todo 0 ordenamento burocratico, sobrecarregado por cern controles, acha-se baseado na desconfianca do superior em reiayao ao inferior, ao que oorresponde 0 esforco do inferior em induzir 0 superior em engano".

Donde Calamandrei faz uma generalizacao, extensiva aos povos continuadores do culto ao Estado, na tradicao do Direito Romano e na consequente desconfianca sistematica diante da sociedade: "A esta crise de desconfianca que, na Italia, finea suas ratzes em nossa hist6ria nacional, antiga e recente, soma-se hoje uma crise de transfermayao econornica e social, comum a todo mundo, da qual urn dos aspectos e, nao s6 na Italia, a crise da legalidade: a crise do jurista puro e da pura logica jurfdica".

"Pureza" formalist a de urn Diretto formal.

Ao que Calamandrei acrescenta, explicando e concluindo: "Esta separacao nitida entre a justica e a polftica e possfvel nos periodos da vida social, naqueles perfodos de ritmo lento ... " Mas quando se rompe 0 equilfbrio entre 0 "jus conditum" (Direito estabelecido) e 0 "jus condendum" (Direito a estabelecer-se], "estes slIo os perfodos de crise da legalidade: quando 0 juiz se ve constrangido a aplicar leis que ja nao correspondem a consciencia social".

E como superar, dernocraticamente, esta separacao entre Estado e sociedade, se, em Ultima instancia, 113 "a impossibilidade de um dialogo prolongado e confidencial entre deputados de partidos contraries", sempre desconfiados? 1

o problema apresenta-se menor no Diretto consuetudinario anglo-saxonico que, na observacao de George Burton Adams, remonta aos teutoes descritos por Tacite na Germania, em especial aos S3XOes de inicio sern reis, depois comandantes apenas em tempo de guerra. Ainda no seculo Xl.ja na Inglaterra, 0 monarca saxao, "estava longe de ser absolute". E, ao mesmo tempo que surgia a realeza, emergia tambem 0 infcio dos modernos contrapesos na forma de assernbleia locais, depois geral pre-nacional, ao lade de jufzes e administradores descentralizados, sementes do autogovemo.

Os normandos, vindos da monarquia carolingia numa epoca seguinte, tambem eram germanicos, na sua origem francOnia?

As convergencias, majores que as divergencias, conflufram para formar enfim um sistema comunitario, homogeneo e autonorno diante da paralela tradi~o ocidentaI, a do Diretto Romano, escrito e estatal.

A Alemanha sofreu muito, conforme se ve na polemica Savigny versus Thibaut, diante do dilema de abandonar sua heranca original e importar a tradicao estrangeira romanista, detida pelos germanicos na margem esquerda do Reno, porem imposta no medieval Sacro Imperio Romano Germ3ni.co: quando a "potestas" predominou sobre a comunidade no quadro do "Reich", de exaltacdes crescentes do poder estatal, ate a apoteose e 0 suicfdio do Terceiro, esmagado pelas democracias Iiberais anglo-saxonicas e pelo socialismo sovietico.

Urna Teoria da Justica

3

No Brasil, a maneira das suas matrizes culturais da Europa continental romanizada, passou-se a chorar a crise do Estado como se fosse crise da sociedade, sob a capa de "crise do Direito" cujas causas subjacentes tinham sido entrevistas por urn Italiano e processualista, Piero Calamandrei. Estendia-se a tal crise ao Iiberalismo e ao socialisrno, tentando-se fechar as opcoes da sociedade, num desesperado aferramento autoritario ao Estado comandado pelos donos tradicionais do Poder, renovando-se apenas formalmente atraves da chamada "modernizacao" quando nao querendo recuar ao fascismo estratificador, disfarcado de "superorganizado".

o maximo que se concedia, neste universe romanista da idolatria da "potestas", era a ascensao do socialismo entendido somente enquanto socialismo de Estado, produto supostamente inevitavel da crise das elites dominantes, projetada como se fosse de toda a sociedade.

Mas 0 socialismo tern ressurgido em novas formas, rumo a autogestao, alem do proprio marxismo que parecia de infcio monopoliza-lo. Ao mesmo tempo, 0 liberalisrno tambem se renova nas suas matrizes anglo-saxonicas, sempre sob 0 signo da busca do consenso.

o que poderiarnos charnar de neoliberalismo jurfdico vern tendo umaconspicua ascensao, a partir do setor mais renovador do "establishment" universitario anglo-saxenico , 0 sistema "Oxbridge" - "Ivy League", composto pelas Universidades de Oxford, Cambridge e da costa nordeste da Nova Inglaterra, principalmente Harvard.

A discussao inicia-se em tome das posicoes positivistas de Herbert L.A. Hart, em Oxford, na realidade urn positivismo mais jurisprudencial na linha ernpfrica de John Austin, que apriorfstico no esquema kantiano de Hans Kelsen, ambos discutidos por Hart. A partir deles, Hart propoe 0 "principle of fairness ", "princfpio de respeito as regras do jogo" algo como urn "pacta sunt servanda" rnais urn pacto social que urn a priori metaffsico,

,

Este debate emergiria em especial na questao sobre a separacao entre Direito de Moral, inclusive diante da desobediencia civil em nome da ~tica, para uns acima do jundico, para outros ainda dentro dele.3

Mas 0 neoliberalisrno jusfilosofico seria expresso par tres livros fundamentais, na sequencia da grande polemica dos movimentos de direitos civis em meados da decada de 1960. Foi quando irrompeu 0 que Bryan Magee classificou de "nova defesa da democracia liberal", atraves de John Rawls, professor de Harvard, com A Theory of Justice em 1972, livro publicado inicialmente em Oxford; Robert Nozick, tambern de Harvard, com Anarchy. State and Utopia, aparecido em 1974 de novo em Oxford; Ronald Dworkin de Yale, depois professor em Oxford, com Taking Rights Seriously, lancado em Londres em 19774.

Sintomaticamente, nenhum destes livros repercutiu logo na Europa continental, tradicional exportadora de ideias para a America Latina, de modo que nenhum eco tiveram ate agora no Brasil. 0 que reflete nao so a integracao latino-americana noutro circuito juridico, 0 romanista escrito, quanto tarnbem as suas consequencias de continuacao do predominio do Direito estatal sobre 0 gerado pela sociedade, por mais que se lhe disfarce sob a cap a de urn Direito Social da realidade imposto de cima para

John Rawls

baixo, pOI elites auto-intituladas de "iluminadas", no final das contas negociando adiaI mentes de solucoes, noutras versOes de "fazer.a.revolU4;:ao.antes.que..()-povo.a.fa~a".

I A traducao de A Theory of Justice, pela universidade de Brasilia (1980), lanca

pela primeira vez John Rawls no Brasil, 0 mais discutido e influente dos tres,

Rawls nasceu em Baltimore em 1921.

Comecon a carreira magisterial em Princeton, 1950; foi bolsista de Fullbright em Oxford, 1952; no ano seguinte, passou a professor em Cornell; em 1960 no Massachusetts Institute of Technology; de 1962 em diante em Harvard.

A redacao de A Theory of Justice principiou no verao de 1966, no Philosophical Institute de Boulder, Colorado, apos ajuda da Fund~ao Guggenheim. Prosseguiu, nurna segunda versao, em 1967-1968 em Harvard, e foi concluido no Center for Advanced Study da Universidade de Stanford, Calif6rnia, em 1969·1970. Apareceu edit ada em 1971 em Oxford.

Em Ultima instancia, A Theory of Justice e uma Teoria do Direito da sociedade civil, Busca urn Direito baseado no consenso, cabendo ao Estado apenas aplica-lo mediante coercao revisavel pela cambiante opiniao social. Para isto procura reconstituir 0 contratualismo, a partir de urn pacta social, original e renovavel democraticamente. Com a porta entreaberta a desobediencia civil.

o seu neocontratualismo busca retomar a inspiracao humanists de Locke, Rousseau e sobretudo Kant, contra 0 utilitarismo de Bentham, diretamente atuante no mundo anglo-saxonico e dele se alastrando indiretamente por outros continentes, atraves da universalizacao da civilizacao utilitaria. A Teoria Economica, fixando-se na rnaximizacao do lucro marginal a partir dos tambern utilitaristas Edgeworth e Sidgwick, esta inclufda na resposta de Rawls.

A justica e 0 objeto deste contrato social, justica definida pela quase intraduzivel expressao inglesa "fairness"; respeito as regras do jogo, naquele contexto entrevisto por Calamandrei. Erigido em "principle of fairness", por H. L. A Hart.

o respeito comecaria nurn pacto fmnado dentro do que Rawls chama de "veu.de ignorancia", que "assegura que ninguem leva vantagern, ou desvantagem, na escolha dos principios pelo resultado da oportunidade natural ou da contingencia das circuns-

tancias sociais". c .

"As pessoas, na situa~ao inicial, optariam por urn de dois principios um tanto diversos: 0 primeiro requer igualdade na atribui~io de direitos e deveres basicos, enquanta 0 segundo pretende que as desigualdades socials e economicas, porexemplo desigualdades de riqueza e autoridade, slio justas apenas enquanto resultarem na cornpensacao de beneficios em favor de todos e em especial dos membros menos privilegiados da sociedade", afirma Rawls. Este pacto social seriawn 'yair agreement" exigindo 'lair play" no seu desempenho, nas intraduzfveis expressOes inglesas de acordo e jogo limpos, A Teoria da Justiea seria entao a Teoria da Escolha Racional.

Urn certo intuicionismo permeia a visio de John Rawls, apesar dele considera-lo limitado, pelo fato da interpreta~o do pacto requerer equilibria dos fatores a serem optados, enumeraveis prioritariamente nurna sequencia lexIca ou serial e regidos por criterios circunstanciais de prudencia, em vez de rigorosamente eticos.

UTTl3 Teoria da JUSti\3

5

o que nao impede Rawls de partir da justica e da verdade como pressupostos absolutos a priori do pacto social.s

Vemos assim claramente a inicial combinacao lockeana-kantiana nas rafzes do pensamento de John Rawls. Ap6s os desdobramentos destas premissas, ele desernbocara num fecho superando Rousseau com Henry David Thoreau.

Portanto, a justica buscada pel os pactuantes e a social, ao prover "urn modo de atribuir direitos e deveres nas mstituicoes basieas da sociedade e que definem a apropriada distribuicao dos beneficios e onus da cooperacao social". Nesta sociedade, "efetivarnente reguJada por uma concepcao publica de justica", "( 1) cada urn aceita e conhece que os outros aceitam os mesmos principios de justica, e (2) as instituicoes sociais basicas geralmente satisfazem e slio geralmente conhecidas por satisfazer estes princfpios", Sao as bases do consenso: "Entre individuos, com diversos objetivos e pro· posit os, urna comum concepcao de justica estabelece os laces da arnizade cfvica ... " E a justica que possibilita coordenacao, eficiencia e estabilidade sociais.

Os principios optados pelo pacto social sao portanto, dois: "prirneiro: cada pessoa deve ter urn igual direito a mais extensa liberdade compatfvel com urna identica liberdade para os outros" e "segundo: as desigualdades sociais e economicas devem ser ajustadas de tal modo que sejam tanto (a) razoavelmente supostas em favor da vantagem de todos e (b) ligadas a posicoes e cargos abertos e todos",

Rawls reconhece a ambigilidade das expressoes "vantagem de todos" e "abertos a todos", Dai propor, para irnplernenta-las na pratica, as "liberdades basicas dos cidadaos": "liberdade polftica (direito de votar e ser elegivel para cargo publico), junto com liberdade de falar e reunir-se: liberdade de consciencia e liberdade de pensamento; liberdade de pessoa ao lade do direito de ter propriedade (pessoal); e liberdade diante da prisao e confisco arbitrarios, definidos pelo conceito do Estado de Direito ('rule of law )". Nesta perspectiva, "a injustica e, pois, apenas desigualdades que nao existem em beneffcio de todos". A estrutura social aparece assim funcionalmente, como urn "going concern", uma operacionalidade permanente atraves do consenso.

John Rawls considera a sua vislio como sendo de "igualdade dernocratica" e nao de "liberdade natural" ou "igualdade liberal".

"A liberdade natural" pressuporia liberdade igual, com Rawls aceita, porem "economia de livre mercado", que Rawls admite ser modificada ou ate substituida por consenso. 13 a igualdade liberal procuraria rnitigar os desnfveis oriundos da posterior cornpeticao, "dentro de urn quadro de instituicoes polfticas e legals que regulam as tendencias gerais dos fatos economicos e preservam as condicoes sociais necessarias para a justa (Yair') igualdade de oportunidade. Os elementos deste quadro sao bastante conhecidos ... "

Em Jugar da "liberdade natural" e da "igualdade liberal", ao seu ver instaveis John Rawls sugere a "igualdade dernocratica" com 0 "principia da diferenca". Este ultimo ajusta a eflclencta A justi~ b8sica, equillbrando competi~o e consenso. Seria 0 ponto mais proximo da meritocracia, sem prejuizo da igualdade de origem e de objetivos.'

Como manter este dif{cil equilibrio?

6

John Rawls

Os intolerantes nso podem ser tolerados. E 0 que estava por tras das recusas do anglicano John Locke e do calvinista Jean Jacques Rousseau a liberdade pohtica dos catolicos, entre toleraveis apenas civilmente, porque, antes da sua adesao ecumenica a partir da encfclica Pacem in Terris (J963) do Papa J030 XXIII, pretendiam ser 0 pluralisrno s6 uma situacao de fato, urn mero mal menor, e nao Estado de Direito. Ora, "todos concordam, a liberdade de consciencia e limitada pelo interesse comum na ordem e seguranca publica". "Uma seita intolerante nada teria a lamentar da intoleran-; cia ... " Portanto, 0 mesmo se aplicaria aos comunistas, toleraveis na medida da sua toleran cia ou 0 inverso.

A contribuicao de Kant teria side levar as ultimas consequencias "a ideia de Rousseau que a liberdade significa agir de acordo com uma lei que concedemos a nos mesmos", 0 que "nao conduz a uma moralidade de mandamento austero e sim de respeito mutua e auto-estima?",

Mesmo assim, se 0 contrato for violadc, nao por uma minoria reprimivel e sim pela propria rnaioria repressora?

So lui UIm saida etica e democratica: a desobediencia civil, a resistencia passiva a lei iniqua, contra a legalidade sem legitirnidade, Vern sendo 0 metoda praticado desde o Mahatma Gandhi diante de uma Gra-Bretanha que se contradizia colonialisticamente, a Martin Luther King e os movirnentos de direitos civis nos Estados Unidos, as cornissoes cat6licas ecumenicas de Paz e Justica do tipo da argentina que valem tambem 0 Premio Nobel a Adolfo Perez Esquivel, e aos dissidentes opostos ao autoritarismo do leninismo-stallnismo, suicidio do socialismo marxista sem Marx ou ate contra ele. Identica atitude da Igreja Catolica pas-conciliar, denunciando e resistindo a opressao desde o Terceiro Mundo a Polonia, sob 0 comando prudente e corajoso de urn Papa polones, experimentado em trinta anos de vivencia num regime com 0 qual aprendeu a lidar de perto, sem extremo de recusa nem adesao.

Rawls recorre entao ao estadunidense tiio anglo-saxonico, Thoreau, "caractenstico senao definitive do Significado tradicional" do conceito de desobediencia civil. Ao qual Rawls inova, inclusive a distinguindo da recusa par objecao de consciencia ("conscientious refusal" t Pais, esta Ultima nso deriva necessariamente de prmcipios polftiticos, podendo fundamentar-se nos religiosos ou W.mtros, enquanto a desobediencia civil apela "a urn principia de justica cornpartilhado em comum". Por exemplo: os cristios recusavarn-se a venerar os deuses do Imperio romano por conviccoes religiosas e n[o de justica, tanto quanto as Testemunhas de Jeova depois repeliram 0 service rnilitar. Dai a defmi¢o de John Rawls: "desobedlencia civil enquanto urn ato publico, nao violento e de consciencia, embora politico, contrario a lei, usualmente efetuado com 0 objetivo de causar uma mudanca na lei ou pohticas do governo". Conceito similar ao de Martin Luther King, na sua Letter from Birminghan City Jail (1963), visto nor Rawls numa perspectiva global.

Se os repetidos apelos de uma ou mais minorias, em defesa dos seus direitos, nao forem atendidos, cabe-lhes recusar a colaboracso social, Em seguida, "urna alianca cooperativa poHtica das minorias para regular 0 nivel gem! de dissidencia".8

Desde que se pressupoe, nesta alianea de dissidentes, sua regularizada canalizacao institucionaJ protegida pelos direitos humanos no quadro da democracia realmente

Uma Teoria da J ustica

7

representativa, a tese de John Rawls aproxima-se de Ralf Dahrendorf, quando este propee a absor980 dernocratica do conflito em vez da sua ilus6ria elimin39fo tot alitaria, no final das contas apenas aumentando a tensao ou mesmo a explosio socials.

E quando nio hi meios para destruir, ou mesmo resistir passivamente a opressa-o, e rrelhor softer a injusti~ que pratica-la, - "A verdade prevalecera", tambem testemunhou Jan Buss na fogueira da lnquisi¢o em Praga, nBS vesperas de surgirem outros hereticos que- asseguranam 0 pluralismo religioso na Europa e, dai, 0 ecumenismo do pr6prio catolicismo,

Urn entice neomarxista de Rawls, 0 professor de sociologia tambem na Universidade de Oxford, Steven Lukes, subestimou esta auto-superaeso do neocontratualismo ~w1siano. Numa concisa critica ~ John Rawls, Lukes reconhece a impressionante audacia deste autentico tratado inovador sobre 0 contratualismo, porern declara-o com resultados aquem do que se propunha. 0 "veu de ignorancia" e 0 centro das suas obje90es.

Atraves dele, para evitar influencias nas suas decisoes, os contratantes ignorariam "as especiais circunstancias politicas, economicas e culturais", negociando no vacuo do infcio da hist6ria humana, 0 que parece impassive) aos olhos de Lukes, configurandose como tipo, embora rnitisado, de nor ele condenado "individualismo metodologico".

Sendo impossfvel, na pratica, ao homem escaoar dos condicionamentos sociais, os de Rawls seriam "as rnotivacoes, crencas e sem duvida a pr6pria racionalidade" de "alguns homens individualistas, modemos, ocidentais e liberais". Como proclarnar universais os valores de uma unica cultura?

Assim, a Teoria da Justica segundo Rawls, na critica de Lukes, reduz-se a "Teoria da J ustica Dernocra tica Liberal "9: Urn jufzo mais suave que 0 de Roberto Mangabeira Unger, declarando Rawls "outra evasao da necessidade de reconciliar 0 eu abstrato e o concreto", "va: tentativa de encarar na vida individual a multiplicidade da especie": "a postura tfpica tanto das aristocracias decadentes (sic) quanto das inteligentsias crfticas na historia do Estado moderno!". I

Estas analises representam aplicacoes da Sociologia do Conhecimento a uma Filo _ sofia do Direito. sao ate certo ponto validas; represent am enfoques externos.

Outra crftica antiindividualista e dirigida a Rawls por Brian Barry, da Universidade de Oxford,

. B.m:, ~art~ de urn so~smo etico, por ele chamado de "modele de colaboracao altruistiea , inspirado nos ingleses William Morris (News from Nowhere), R. H. Tawney (The Acquisitive Sodety) e R. M. Titmuss (The Gift Relationship).

. B~ Barry pretende mostrar 0 cripto-utilitarismo de John Rawls, ou em algo

ainda mars amargo, ao "excluir qualquer referenda ao prazer, felicidade ou qualquer coisa subjetiva", em nome do PUIO intuicionismo do born sense ("common sense"). urn "in~cionismo pluralista". Par ele, a colaboracao ve-se alcaneada tanto pela identidade de interesses, quanto at raves do conflito: "As questoes de justiya emergem apenas onde ba conflito de interesse".

Enftm, "uma especie de geometria moral"levaria os hornens, sob "0 veu da ignoJincia", a desempenharem a "[ustica enquanto respeito as regras do jogo".

Sarcasticamente, Barry compara Rawls do "Pangloss", voltaireano, quintessencia do otimismo.

8

John Rawls

Pangloss individualista, crente que "urn bern individual seja ipso facto urn bern coletivo", em vez da sociedade negociar seu bern com os individuos recalcitrantes. Ou da luta de classe quebrar a delicadeza de desobediencia civil.

Donde Barry conclui que "0 significado de A Theory of Justice existe enquanto uma declaracao de liberalismo que isola seus traces cruciais, ao fazer da propriedade privada dos meios de producao, distribuifi:1I0 e troca, uma materia contingente, em vel de uma parte essencial da doutrina, e introduz urn principio de distribui¢o que, adequadamente interpretado e com certos pressupostos factuais, poderia ter implicacdes

iguali tarias " . 11 •

Ronald Dworkin - autor doutra fundamental obra da nova filosofia hberal do

Direito, Taking Rights Seriously (1977) - mostra como a critica esquerdista a Rawls apresenta-se rnais complexa que a de direito. Para esta, e apenas "absurdo, atormentarse por preocupa\,ao com 0 grupo em pior situacao". Ja a esquerda aponta a implicacao da preferencia de Rawls pela liberdade, quando ela entra em conflito com a igualdade. Alern do rnais, a desigualdade seria rna em si, mesmo quando estimulando a melhora

dos piores.

A critica pessoal de Dworkin aproxima-se das esquerdas.

Os principios da justica realizam-se, na plenitude segundo implicitarnente Rawls, "numa sociedade com uma certa medida de desenvolvimento econornico". Quando as "liberdades basicas" passarn a incluir as "liberdades convencionais", "liberdades liberias", pelas quais 0 "princf pio de prioridade" passaria a beneficiar as rnais pobres. ,

Ao ver de Dworkin, "urna est6ria de carochinha", pressupondo sempre a "amne-

sia"da sociedade sob 0 "veu da ignorancia" ... 12

Sarcasmo menor que 0 de Brian Barry, para quem "0 liberalismo repousa numa visao de vida: uma visao faustica. Exalta a auto-expressao, 0 autodominio e controle sobre 0 arre iente natural e social; a ativa busca de conhecimento e 0 cheque de ideias: a aceita¢o da responsabilidade social para as decisoes que amoldam a vida individual Para aqueles que nao podem assumir a liberdade, 0 liberalismo prove alcool,. tranquilizantes, entorpecimento pela televisao, astrologia, psicanalise e assim por diante, se'!l fim, mas nao pode prover, por sua natureza, certas especies de seguranca psicol6gica. A maneira de qualquer credo, nao pode ser justificado nem condenado em terrnos de nada alem de si. E em si uma resposta a questaCf'lnsondivel, porem, 1 irreprimivel:

'Qual 0 significado da vida,?"13

Por outras palavras, 0 liberalismo seria demasiado formalista para dar forca a luta

pelo conteudo eeonomico e etico das mudan~as. 0 liberalismo apenas ofereceria a liberdade, urn rneio, porem nunca uma meta. Confonne se VEl em Lord Acton: "A liberdade olio e urn meio para urn fim polftico mais alto. E. em si, a meta politica mais

alta" .

Samuel Gorowitz, discipulo de John Rawls na Universidade de Maryland e pri-

me ira noticia em tradueao em portugues, tenta responder aos opositores socializantes, cornecando pelo sentido social do seu contratualismo e terrninando por suas consequencias tarro em sociais: "Para Kant, e a razao pura que indica os pnncipios morais. Para Rawls, os principios da justiea derivam de urn argumento que compreende como premissa urn conjunto de crenca sobre a psicologia~hurnana, a interacao social e os

Uma Teoria da Justica

9

fatos da escassez moderada e de exigencias competitivas. Desta maneira, Rawls afastase do racionalismo puro de Kant, ao mesmo tempo que oferece urn arrazoado distintivamente nos seus braces basicos",

"Portanto, conclui Gorowitz, nio se pode dizer que Rawls seja urn igualitario descomprometido. Ele esta disposto a apolar 0 privilegio - nio, como os utilitaristas, para maximizar 0 bem social - mas para melhorar a situa¢o dos menos privilegiados",

Pois, "embora Rawls nao seja urn igualitarista no senti do de visar urna distribui~o igual das vantagens economicas e sociais disponfveis, quaisquer que sejam as circunstancias, 0 e, sem duvida, pelo seu respeito ao valor e a autonomia de cada individuo. Alem do mais, ele e, evidentemente, urn redlstributivista por achar que a fun~o correta do governo e, alem da manutencao da ordem social, realizar uma [ustica distributiva, emprestando valor social prioritario as necessidades dos menos favorecidos" ,l4

E, se 0 pacto social nao se mantiver fiel a imparcialidade original, ele pode e deve ser desafiado, segundo Rawls, atraves da desobediencia civil. uma revolueao pacifica, quando as revolucoes armadas tornarn cada vez rnais perigosa a vida social em termos internacionais de guerra fria, vez por outra em vesperas de guerra atomica.

Assim, 0 contratualismo de John Rawls nao se perderia no fonnalismo a maneira extrema de Hans Kelsen, para quem 0 "pacta sunt servanda", a norma fundamental, constitui wn irnperativo categ6rico sem aplica~iJes cambiantes, condicionadas pelas diversificadoras condicoes socials. Pelo contrario, petrificando-se na lei. qualquer lei de qualquer regime politico.

o grande momento seguinte desta Filosofia liberal do Direito eAnarchy, State, and Utopia em 1974.

Seu aut or, Robert Nozick, tambem fez a autobiografia do livre, comecado no "Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences" de Palo Alto, em parte discutide antes da "American Philosophical Association" e por fun reescrito, de 1969 e

1973. I

Nozick principia com uma autocritica ironica, revelando suas duvidas sobre as charadas da metafisica politica, mas acaba enveredando por uma classica: a do estado de natureza, donde teria saido 0 pacto social originRrio. E, como urn born anglo-saxao, parte de John locke •..

Para este, os homens paradisfacos viviam em perfeita liberdade, ate que sobreveio urn iniplicito pecado original. nunca mencionado, por6m a imica explica~o para a subseqOente necessi.dade do uso da forea, a fun de medlar os interesses de subito em conflito ... Mas quem, pessoa ffsica ou juridica, disporia de legitimidade para ser mediador?

Nozick entao indaga a condicao do Estado enquanto "agencia protetora" F'protective agency", e do seu preeo: "sem pagarnento, porque as pessoas perigosas podem ser restringidas e, entao, h.a urn direito a restringi-las", ou "com compensacao plena por que a pessoa pode viver sem restricoes, sem de fato ferir ninguern e assim nao ha direito em restringi-las".

A ultrapassagem do impasse ~ buscada, de infcio, atraves da demonstra~ da fragilidade do "princlpio de respeito as regras do jogo" ("principle of fairness"). estabelecido por H. L. A. Hart e ampliado por John Rawls: de quem partiria a coe~o ("enfor-

10

John Rawls

cement"), para aplica-lo? Como seria ela? Que restaria de "respeito", apes tanto usa da forca, levando apenas ao medo e, partanto, a final contradieao do argurnento?

Mesmo admirando Rawls ("as filosofos politicos precisam, agora, operar dentro da teoria de Rawls, ou explicar porque assim nao agem "), Natick sente-se obrigado a dele se afastar. A "posicao originaria" do pacto social mover-se-ia no vacuo; 0 segundo princfpio, "principia da diferenca" - pelo qual deveria passar a existir uma estrutura para corrigir os desniveis surgidos da posterior violacao do pacto, uma "estrutura institucional", com todas suas implicacoes de coercao - invalidaria, de novo, a "fairness ", respeito tao anglo-saxonicamente espontaneo as regras do jogo, E quem faria 0 calculo de probabilidades para as redistribuicoes justas? E como impo-las, sem cair nos dilemas referidos? ... 0 "veu da ignorancia", sobre 0 futuro, nao teria prejudicado as consequencias?

A cerrada cntica de Nozick e Rawls beira a ironia: "Po is, a propria teoria de Rawls descreve urn processo (concebido abstratamente) com urn resultado" (pratico) ...

Com efeito, "a igualitario estrito nao permite qualquer tipo de desigualdade, tratando 0 custo da desigualdade como sendo infinite. 0 princtpio da diferenca perrnite qua/quer proporcao deste custo, desde que haja algum beneficia (para 0 grupo em pior situacao), mesrno que pequeno. Isto nao trata a desigualdade como urn custo significative" .

"Segundo Rawls, supunha-se que seus beneffcios superem seus custos. Como mediremos seus custos (e nurn modo que sejam comparaveis aos seus beneffcios)? as custos representariarn a proporcao total da desigualdade na sociedade, a qual pode ser tra tada de varias maneiras" . 15

o major espaco, dedicado por Robert Nozick a refutacoes, cabe a John Rawls.

A meta final de Nozick e a justificacao do "Estado Minimalista". 0 raciocmio, em seu favor, passa a transcorrer ao nivel direto do mal menor: se "algurna desigualdade de oportunidade possa parecer iniusta", pOI que seria "melhor se a pessoa com menos opartunidade, tiver urna oportunidade igual?" Peio contrario, ao seu ver, "ha direitos particulares sobre coisas particulares detidas por pessoas particulates, e direitos particulares para alcancar acordos com outros, se voce e eles, juntos, possam adquirir os meios para alcancar urn acordo".

A absoluta igualdade deveria ser a anunciada por Trotsky, no livroLitcratura e Revolu¢o, quando imagina prever, na sociedade comunista, cada homem com a estatura de Arist6teles, Goethe ou Marx. "E acima destas cordilheiras, erguer-se-ao novos cumes" (sic).

Isto destruiria 0 respeito mutuo, indispensavel as regras do jogo, pois "a auto-estima baseia-se nas caractensticas diferenciadoras; eis porque hi auto-estima".

Surge a exploracao segundo Marx tambem na cntica de Nozick, que assim pretende ir a fonte, mesmo indireta, do distributivisrno modemo - quando e apropriado, sem devida paga, 0 trabalho social mente necessario, 0 que s6 se definiria pelas leis do mercado, que Marx que abolir!

Donde, rnais uma vez Robert Nozick desernbocar na adesao ao Estado Minimallsta, expressamente recorrendo a "mao invisivel", ajustadora dos desajustes segundo Adam Smith. Esta seria a utopia de Nozick, apes condsnar as dos outros ... 16

Uma Teoria da Justica

11

J. R. lindgren, professor da Universidade de Lehigh na PensilVlinia, nas comernora~Oes do bicentenario da publicacao de A Riqueza das Naroes na Universidade de Brasilia, esclarece indiretamente 0 problema, nesta ultima parte.

Mostra como Smith se insere "na tradicao do contrato social", porem nurna linha diversa dos que 0 imaginam, foreadamente, urn democrata ou ate urn cripto-Igualitario. Ele nfo ia tlio longe, mas foi muito adiante do que afirmam seus detratores.

Para Adam Smith, "0 governo civil e, realmente, institufdo para a defesa do rico contra 0 pobre". "Lei e governo nao pareciam propor nenhurn outro objetivo que este; eles asseguram, ao individuo que aurnentou sua propriedade, a possibilidade de a desfrutar tranqililamente". Ate ar, a mesma perspectiva de John Locke, nas cabeceiras de urn liberalismo que 56 muito depois passaria a interessar-se, sob pressao, pela igualdade.

Mas, "0 objetivo de Smith era a legitimidade e nio a democracia", diz Lindgren, e passa a ten tar dernonstra-lo: ..... aqueles encarregados de administrar os assuntos da institui~o devem se ater a consideracbes sobre eficiencia, perfcia e respeito as regras do jogo (,laimess" traduzida, entao, como "beleza", .. ), antes de propriedade, merito e virtude",

Daf Adam Smith recomendar, e nao s6 admitir, medidas que it primeira vista poderiam nele parecer contradit6rias: "primeiro, a extravagincia publica devia ser dramaticamente reduzida ... A passe de terras e de capital, par parte do soberano, deveria serabolida ... As empresas imperialist as, que necessitarn de apoio, deveriam ser abandonadas". "Segundo, as fun~s do governo deveriam ser descentralizadas e financiadas localmente, quando possfvel", "Terceiro, urna politica de taxacao, mais eqiiitativa e esclarecida, deveria ser implantada. Os impastos deveriam, quando possivel, ser cobra. dos tendo como base os services recebidos". Finalmente, "Smith nao acreditava que 0 capital da na~ao britaniea estava sendo fiagrantemente mal dividido. Porem, ele acreditava ser apropriado urn reaIinhamentp das prioridades de investimentos de seu excesso econ6mico. Ele acreditava, em particular, que pequenas fazendas, operadas por seus donos, seriam mais eficientes que 0 presente sistema de latifundio";"

Portanto, a "mao invisfvel", defendida por Adam Smith, tinha mais sensibilidade social que 0 assacado por seus inimigos, porern muito menos que a de Robert Nozick ... A deste pretende conciliar a anarquisrno social de Proudhon e 0 individualismo anarquico de Hayek, no que Nozick chama de "anarquismo individualista" (sic). Os direito individuais s3:o naturals, anteriores ao pacto social, e os direitos do Estado sao da hist6ria dai subsequente.u 0 neoliberalismo desemboca no neo-anarquismo.

De novo foi 0 neomarxista de Oxford, Steven Lukes, quem primeiro voltou ao ataque contra 0 neoliberalisrno, desta vez contra Robert Nozick.

Lukes aponta "a lacuna central" da concepeao de Nozick na "abstracao do individualismo proposto", consubstanciada na teoria do estado de natureza, "radicalmente pre-sociologico, e sem estrutura social ou deterrninantes sociais e culturais", intezrandowse por "atos e troeas voluntaries dos seus componentes individuals", "IndividualismO abstrato" baseado em "individuos pre-socials, transociais ou nao-sociais': radicalizand? identi~ ~endencia de John Rawls e assim se aproximando nada menos que da Teona Economica de Milton Friedman e da Ciencia Po Utica e nio s6 economica de Friedrich Hayek, ultimas consequencias do "laisser-faire ..... 19

12

John Rawls

Mas quando Lukes subestirna a proposta de Nozick de "urn Estado minimalista, cornbinado com urna alerta cidadania", esquece urn ponto comum ao liberalisrno e ao socialismo em momentos maximos da teorizacao do primeiro e do segundo: Thomas Jefferson dizia que 0 melhor governo eo que governa menos e Karl Marx que 0 governo dos homens tende a ser substituido pela administracao das coisas ... Sao os caminhos, para alcancar est as rnetas, que diferem.

13 Ralf Dahrendorf considerou a posi~ao de John Rawls muito mais social-democratica, enquanto a de Robert Nozick corresponderia a liberal-classica, embora tivesse razao este ultimo, quanta ao futuro, quando aponta "a estrada da reducao da autoridade central em vez da outra, aposta. do seu refor~o".lO

Por outras palavras: participacao mais intensa ao nivel das instituicoes intermediarias, enquanto grupos de pressao sobre 0 Estado. Para isto, as Constituicoes deveriam ser genericas e nao casuisticas, mais filosoficas que jurisdicistas. Dai a flexibilidade da Constituicao dos Estados Unidos de 1787, uma declaracao de princfpios com apenas sete artigos, seguida logo em 1791 pelas dez primeiras emendas chamadas de "Rill of Rights", Declaracao dos Direitos Individuais na tradicaoinglesa. E enquanto a Constituicao permanece intacta, continuam se multiplicando as emendas a parte.

Noutra irnportante critica a Robert Nozick, no rneio do debate provocado, Ronald Dworkin mostrou indiretamente a profunda ortodoxia lockeana e smitheana, quando Nozick pretende serem absolutos os direitos individuais e de propriedade, cabendo ao Estado Minimalista apenas as liberais classicas funcces de "Estado-gendarrne" como diziam os franceses ou "night-watchman State" como 0 classificam os anglo-saxoes: mero Direito de Polfcia contra os excessos pessoais,

Argumenta Dworkin ser "inteirarnente arbitraria" a teoria que os direitos individuais nada tern a ver com 0 Estado, bastando reconhecer 0 direito da ajuda nurna emergenera para mina-la pel a base. Nozick vai ao ponto de afirmar que "a tributacao, em favor da redistribuicao (de renda), e urna forma de escravidao" .11

o rnais importante livro seguinte, na nova Filosofia liberal do Direito, tern 0 sintomatico e ironico titulo Levando as direitos a serio (Taking Rights Serously), aparecido pela primeira vez em 1977, de autoria de Ronald Dworkin.

Ele representa 0 desfecho de debate de Dworkin, de urn lado contra 0 positivisrna anglo-sax6nico de John Austin e H. L. A. Hart e, de outro, com 0 contratualismo cripto-jusnaturalista de John Rawls.

Dworkin dissera claramente seu prop6sito, desde 1967, no ensaio "The Model of Rules ", depois republicado sob 0 titulo "Is Law a Sy stem of Rules? " "Quero fazer urn ataque geral ao positivismo". E escolhe, como alvos, os ingleses John Austin e H. L. A. Hart, ainda positivistas, mas numa linha urn tanto diversa dos franceses, a qual os latinos costurnam seguir. Tarnbem diversa do neopositivismo logico-idealista alemao de Hans Kelsen.

Para Austin, "as regras legals de uma comunidade sao as determinacoes gerais efetuadas por seu soberano". Desde que este "nao pode pruver todas as contingenetas", "0 soberano concede, a aqueles que fazem cumprir as leis (os jufzes), a competencia de dar novas ordens, quando se apresentem casos novos ou ernbaracosos".

1

I

j

Uma Teoria da Justica

13

o que Dworkin refuta: "0 controle politico numa na<;:ao moderna e pluralist a e flutuante, urn assunto de maior au men or aeordo e cooperacao e alianca, de modo ser com frequencia impossfvel dizer que qualquer pessoa au grupo tenha aquele dramatico controle necessaria para qualificar-se como urn soberano austiniano".

Alem do mais, a "lei" nao se confunde necessariamente com 0 "Diretto", como o desejam as positivistas anglo-saxonicos, que nao distinguem "0 law" e "law" como Roscoe Pound propunha, ou a mane ira dos franceses com "loi' e "droit" e dos alernaes "Gesetz " e "Recht': Do contrario, se a meT3 fOJ9a impusesse uma lei, tanto valeria a do Estado quanto ados salteadores, 0 que implicaria em confundir legalidade e legitirnidade, na distincao, em ingles, entre "being obliged" e "being obligated':

Hart ten tara superar 0 dilema atraves da sua diferenciacao entre "regras prima" rias", vinculantes enquanto padroes de condutas, e secundarias especificando os varies padroes, A Constituieao dos Estados Unidos da America, par exemplo, seria uma tipica regra prirnaria, pacto social legitime porque democratico, e as leis, dela derivadas, caracterfsticas regras secundarias. Por outras palavras: a norma fundamental ("Grundnorm"] de Kelsen teria urn sentido contratualista, ernbora ainda positivo e portanto com consequencias positivistas.

Ao que the responde Dworkin, invocando urn caso jurisprudencial, positivo por excelencia, 0 "Riggs v. Palmer"; urn herdeiro, que matou 0 avo para receber a heranca, teve-a negado pelo juiz ... 0 que prova existir grande diferenca entre "principios legais" e "regras legais": "ninguem pode aproveitar-se do seu proprio dolo". Alern disso, contratos iniquos sao ilegais.12

Donde, enfim, "lei" nao se identifica necessariamente com "Direito", pois nem toda legalidade e legftima. Diferenciacoes baseadas sempre no livre consenso, tipica maneira do anglo-saxao ver a socieda~e, sem a idolatria da "potestas" exaltada ao maximo pelo Estado, quaisquer que sejam suas leis, no positivisrno frances de Leon Duguit e no alemao logico-idealista de Hans Kelsen, glosados ainda com maior estatolatria por seus epigonos menores, do nfvel por exemplo latino-arnericano, onde as donos do poder usam grosseiramente 0 Estado contra a sociedade. Enquanto esta nao tiver tambem se organizado ern instituicoes intermediarias, articulando sua tessitura vital, de modo a impor sua hegemonia pluralista.

Na entrevista-discussao com Brian Magee, na BBC de Londres, Dworkin reconheceu suas afinidades mais com Rawls que Nozick, embora pretendesse ir adiante de ambos, no conceito de "liberalismo"anglo-saxonico. Tipico dos "leberals" proparoxitonos, tllo diversos do "liberal" paroxitono continental europeu.

Para Dworkin, aocontrario de Nozick e mesmo de Rawls, "as liberdades basicas sao apenas uma parte do que a rnaioria das pessoas chama de "liberdade", pois Dworkin nega "0 pressuposto que qualquer das convencionais liberdades basieas, a que chamamos de direitos, estejam em eonflito com a igualdade em qualquer nivel fundamental", "Os direitos individuals ... fazem mais sentido se os coneebermos como necessarios a qualquer defensavel teoria que a igualdade requerer".

Par outras palavras: " ... a igualdade economics e as direitos individuais comuns brotam da mesma concepcao fundamental de igualdade, enquanto independencia, de

14

john Rawls

modo que a igualdade e 0 motor do liberalismo e qualquer defesa do liberalismo e tambern uma defesa de igualdade".l!

Tese menos neoliberal do que aparenta a primeira vista.

Ela data desde pelo rnenos Alexis de TocquevilJe em 1835, cujo elogio, a democracia norte-americana, corneca e termina pela exaltacao do igualitarismo da sua revolucao. Logo nas primeiras linhas da "Introducao": "entre os objetivos que, durante a minha de mora nos Estados Unidos, atrafram a minha atencao, nenhum me impressionou mais vivamente que a igualdade de condicoes, Nao me custou perceber a influencia prodigiosa que essa realidade primaria exerce sobre a marcha da sociedade; ela dol a opiniao publica uma direcao definida, urna tendencia certa as leis, maximas novas aos govemos e habitos peculiares aos governados", a ponte de Tocqueville deduzir urn metoda a partir desta pioneira constatacao do precursor igualitarismo de rnassas, despontando naqueles Estados Unidos da revolucao jacksoniana, outra revolucao dentro da primeira revolucao norte-americana: "dessa forma, a medida que estudava a sociedade americana, via cada vez mais, na iguaJdade de condicoes, 0 fato essencial, do qual pare cia descender cada fato particular, e 0 encontrava constantemente diante de mim, como urn ponto de convergencia para todas as minhas observacoes", donde Tocqueville se considerava apto a generalizar: "urna grande revolucao democratica acha-se em curso entre nos; todas a veern; nem todos, no entanto, a julgarn da mesma maneira. Consideramona uns como coisa nova e, tomando-a por urn acidente, esperam poder ainda detela, ao passo que outros a julgam irresistivel, porque se lhes afigura 0 fato mais continuo, mais antigo e mais permanente ja conhecid o na historia",

Este inicio grandioso, do seu livro De 10 Democratie en Amerique, passa a percorrer meandros casufsticos ate retomar numa apoteose da igualdade, (mica base da liberdade: "todos os 1a90s de raca, classe e patria se afrouxam, aperta-se 0 grande lace da hurnanidade". "As nacoes de hoje em dia nao poderiam impedir que as condicoes fossem iguais em seu seio; mas depende delas que a igualdade as conduza a servidao ou a liberdade, as luzes au a barbaric, a prosperidade ou as miserias".14

Por isto, Dworkin se considera ainda urn liberal, apos a defesa doigualitarismo e .nao so do libertarisrno, urn apoiando 0 outro. Ele prossegue a linha de Abraham Lincoln, a do autogovemo absoluto no Discurso de Gettysburg ("0 governo do povo, pelopovo e para 0 povo"), contra 0 totalitarismo estatal de Mussolini ("Tudo pelo Estado, no Estado e para 0 Estado. Nada fora do Estado"). Tambem teria portanto de opor-se aos que, em nome do socialismo, defendessem esta ultima posicao , teoricarnente realista e justa nas rnaos nominais da classe operaria majoritana, embora caisse, na pratica, sob 0 poder do partido unico burocratico, a pretexto de vir a caber, no futuro remoto, cadavez rna is adiada sociedade sem classes e sem Estado.

Dai Dworkin afirrnar: "quero defender 0 liberalismo diante da acusacao que pro· tege os individuos is custas do bern estar daqueles em baixo da sociedade". "Meu argumento - que 0 liberalismo requer igualdade e que a igualdade esta na base nao so dos direitos econornicos quanta politicos - representa uma tentajiva de mostrar que estas conclusoes mais atraentes sao as consequencias autenticas do liberalismo". Entao, "e absolutamente necessario, agora aos liberais mostrar que 0 verdadeiro pai do liberalis-

I

Urna Teoria da Justica

15

mo nao e Tenthan, na realidade mais urn embaraco para os liberals, e sim Kant, cuja concepcao da natureza humana nao pode ser chamada de empobrecida't.s!

Assim as liberdades publicas nSo seriam urn mal menor dainercia utilitaristae sim urn imperative categorico social,

Neste quadro vai rnovimentar-se 0 livro de Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously.

o autor iniciou-o quando professor da Universidade de Yale, publicando onze dos seus treze capitulos ao longo de dez anos, de 1966 a 1976, em revistas especializadas do nivel da University of Chicago Law Review, Yale Law Journal, Harvard Law Review, fina flor do "establishment" universitario liberal da Nova Inglaterra, e no New York Review of Books. Em 1977, ja professor da Universidade de Oxford, reunia-os em livre numa editora londrina.

Taking Rights Seriously tern menos unidade que Anarchy, State, and Utopia de Robert Natick e sobretudo que A Theory of Justice de John Rawls.

Nele ha urn ceme de defesa mais mtida do liberalismo social, ao lado de uma critica a Rawls e outros, bern como con tern polemicas contra os crfticos do proprio Dworkin.

o livro foi escrito no auge da guerra do Vietna e durante algumas das mais controvertidas decisoes da Suprema Corte contra a segregacao racial.

Seu alvo eo utilitarismo de Jeremy Bentham, na sua forma original ou nas modalidades subsequentes. Dworkin ataca-as principalmente na versao do positivismo legal.

Mostra como ate setores da direita invocarn a tese conservadora de Edmund Burke que a experiencia, e nao a utili dade, deve servir de base as decisoes sociais. Com obvio impeto maior, as esquerdas atacam 0 utilitarismo econornico, alegando ser "injusto nas suas consequencias, porque perpetua a pobreza enquanto urn meio para a eficiencia, e (e) deficiente na sua teoria da natureza humana, porque ve os individuos enquanto atornos egoistas da sociedade, em vez de considers-los seres cujo sentido de comunidade seja uma parte essencial do seu sentido de ego".26

A repulsa dos liberals radicaiss? ao consumismo em geral e a sua base no utilitarismo bentharniano, tinha sido bern representada por C. B. Macpherson, em The Life and Times of Liberal Democracy, publicado em Oxford, 1977, e antes em The Political Theory of Possessive Individualism (Hobbes to Locke), tarnbem em Oxford, onde pretendia apontar suas rafzes nas pr6prias bases do individualismo liberal.lI

Dworkin tenta inserir sua discussao no contexto te6rico, e nao s6 pratico, dos Estados Unidos. A sua, mais que a de Rawls e Nozick, e urna filosofia liberal do Direito, tipica do progressismo social do seu pais.

Ele recorda que, nas Faculdades norte-americanas de Direito, 0 curso de Teoria do Direito ("Legal Theory ") equivale ao de Jurisprudencia/ "Jurisprudence "l, num sentido diverso do latino, e que a Teoria estadunidense do Direito tern urn itinerario pr6- prio, desde 0 infcio deste seculo, com John Chipman Gray e, depois, Oliver Wendell Homes. aM as decadas de 1920 e 1930, com Jerome Frank, Roscoe Pound, Benjamin Cardozo. Daf em diante, "a jurisprudencla socia16gica transformara-se em provincia dos soci6Iogos", pela descoberta de Frank e Pound que "os advogados nilo tim 0 treinamento ou 0 equipamento estatfstico necessano para descrever institui¢es comple-

16

Jol.n Rawls

xas, doutro modo que 0 introspectivo e llmltado". Por isto, a~ mesmo nos centros humanisticos de Harvard e Yale passou a crescer "a importancia de considerar 0 Direito como um instrumento para transformar a sociedade rumo a certas largas metas", tentando "delimitar instrumentalmente questoes sobre 0 processo legal, ao indagar quais as melhores sol_uyl5es para alcancar estes objetivos",

H. L. A. Hart, na Inglaterra, ultrapassara 0 dilema desde The Concept of Law (1961), podendo ter acrescentado Law, Liberty and Morality (1963) e nao so Punishment and Responsibility (1968), sua trilogia retomando a comwn fonte anglo-saxonica de John Austin, The Provinces of Jurisprudence Determined (1932).

Hart entendera as irnplicaeoes de legalidade versus legitimidade no tratamento judiciario, por exemplo, de um criminoso afetado por deficiencias mentais e/ou sociais, ao "enfatizar princfpios morals enquanto coercoes sobre a lei, em vez de referir-se a metas [urfdicas conflitantes". 0 Direito positivo, mesmo guardando autonomia, nao deveria recusar influencia etica, nem portanto descambar no positivismo. Posicao totalmente diversa do que Dworkin chama de nominalismo dos advogados, uma especie de positivismo vulgar, para 0 qual 0 Direito nao passa de mito, s6 restando a lei.

John Rawls teria retomado, nos Estados Unidos, 0 debate a urn mvel superior de abstracao, ao mastrar que "nao hli necessidade dos advogados desempenharem urn papel passive na elaboracao de uma teoria dos direitos morais contra 0 Estado, rnais, contudo, do que foram passives na elaboracao da Sociologia do Direito e no Direito Econ6mico ('legal sociology and legal economics 'J. Os advogados precisam reconhecer que 0 Direito nao e mais independente da Filosofia que daquelas outras disciplinas". 0 que nao significa que Dworkin tambem seja contratualista. Antes prefere mostrar que o proprio Rawls no fundo nao 0 e, apenas imaginando uma situa~o imaginaria, assumivel em identicas circunstancias: "seu contrato e hipotetico e contratos hipoteticos nao fornecem urn argumento independente para obrigar, nos seus termos, 0 respeito as regras do jogo, Urn contrato hipotetico simplesmente nao e uma palida forma de urn contrato atua1; nao se trata de contrato de modo nenhum".

Para Dworkin, 0 melhor de Rawls seria sua "tecnica de equilfbrio": "a tarefa de Filosofia Moral ... de prover uma estrutura de princfoios, Que ap6ie estas conviccoes imediatas, que sao mais ou menos seguras, com dais objetivos em vista. Prirneiro, esta estrutura de princfpios precisa explicar as conviccoes, mostrando os pressupostos subjacentes refletidos; segundo, precisa prover orientacao nestes casas, sobre os quais nao temos eonviccoes, ou sao fracas e contraditorias". Por outras palavras, 0 contratualismo de John Rawls seria uma tecnica de abstracao para declarar a hegemonia da Etica sobre o Direito.vnoutro trecho cruciaL. Rawls descreve sua teoria moral como urn tipo de Psicologia"'. Com flcXlbilidade empfrica anglo-saxonica, "A novao de equilfbrio em Rawls. .. e.urn processo de mao dupJa; avancarnos e recuamos entre ajustamentos a teoria e aconvicyao, ate alcanear-se 0 melhor possfvel".

Para nao cair no relativismo, aniquilante e capitulador perante 0 positivismo, "0 direito basico daprofunda teoria de Rawls precisa ser um direito abstrato, isto e, urn direito que niioseja particular a qualquer meta individual". Logo, pareee que "a inteira estrutura de Rawls esta baseada no pressuposto de urn fundamental Direito Natural a

Uma Teoria da Justica

'7

liberdade", quando a Iiberdade, a que se refere, sio liberdades especificas ordenadas pela justica e partindo da igualdade contratual originaria.

Daf a possibilidade de rom pimento pacfflco mediante a desobediencia civil, que os alemaes chamam de "Zevilcourage", "0 direito de quebrar a lei". a legitimidade contra a Jegalidade: "0 direito de desobedecer it lei nao e urn direito separado, tendo algo a ver com a consciencia, adicional aos outros direitos contra 0 governo. E simplesmente urn aspecto destes direitos contra 0 governo e nao pode ser negado em principia, sem se negar que qualquer destes direitos exist a ".

o tema voltaria intensamente a tona, na epoca em que Dworking escrevia Taking Rights Seriously, a proposito da guerra do Vietna, entio no auge, incitando ayOes pessoais de recusa ao service militar e reacoes judiciarias das autoridades. Terminou -se chegando, na pratica, a conclusao que "a Constituicao, atraves da clausula do direito a jul. gamento honesto, da clausula da igual protecao e outras provisoes que mencionei, injeta uma ex traordinaria proporcao de nossa moralidade palitica na questao da validade da lei". Oliver Wendell Holmes ja 0 demonstrara, em voto vencido na Suprema Corte, quando afirmara que "a Primeira Emenda protegera urn anarquista, que estivera mstigando greves contra 0 governo" .19

Prime ira Emenda constitucional que tambem e 0 prirneiro artigo da Declaracao de Direitos ("Bill of Rights "J dos Estados Unidos: "0 Congresso nao legislara no sentido de estabelecer uma religiao, ou proibindo a livre exercfcio dos cultos; ou cerceando a liberdade de palavra, ou de imprensa, ou direito do povo de se reunir pacificamente, e de dirigir ao governo peticoes para a reparacao de seus agravos",

Grande tradicao, a liberal, esta, a que Ronald Dworkin termina procurando reto-

mar.

Ele recusa a identificacao entre liberalismo e capitalismo, feita tanto pelos adversarios de ambos quanta ate por alguns adeptos. Relernbra a necessidade subjacente de igualdade para a liberdade na propria teo ria do pacto social e nao so na pratica pohtica.

E as ideias de Rawls e doutros liberais nao pertencem apenas a uma determinada cultura, a ocidental em geral de anglo-saxonica em especial. Expressam urn problema muito mais profundo: 0 da necessidade e limites da democracia.

A maioria pode fazer leis iniquas, contra si mesma e sobretudo contra a minoria ou minorias. AMm do mais, a maioria nem sempre e estavel, pode fragrnentar-se em

sucessivas minorias, capazes de verem-se oprirnidas.w .

Aqui Dworkin prefere discutir a ontologia politica do fenorneno, em vez da casuistica historica, apesar de sua riqueza: jacobinos liquidando girondinos, depois Sf destruindo entre si, ate 0 cansaco do Termidor exterminar Robespierre e ultimos assec1as violentos, na Revolucao Francesa, Identico fenorneno repetindo-se na Revolucao Russa, com os bolchevistas massacrando os menchevistas, em seguida se trucidando entre si ate as mortes de Stalin e Beria,

o que distingue 0 liberalismo e que nao basta a maioria dernocratica e sim a conten~o desta, para isto se equilibrando os poderes em contra pesos, pela prime ira vez na estrutura da Constituicao dos Estados Unidos em 1787 e defendendo-sa os direitos das

18

John Rawls

minorias no que James Madison chamava, no ensaio n9 ]0 dos Federalist Papers, de

"republica" (liberal) diante da "pura democracia". .

Mas, Dworkin nao caiu no moralismo anarquista, ou "acratico" segundo depois se passou a dizer, de Henry David Thoreau e doutros. A enfase na desobediencia civil parte mais de John Rawls. Nozick ignora-a, no seu neo-anarquismo algo idflico, enquanto Dworkin prefere encaminhar-se para as reivindicacoes de hegemonia da sociedade dentro do Estado, em vez de contra ele.

Em 1980, outro professor de Yale, Bruce A. Ackerman, tentou uma parcial aplicacao de alguns principios de Rawls a justica social no Estado liberal, em livro exatamente sob esse titulo. Apesar de apontar as brechas admitidas pelo proprio John Rawls na sua teoria do "veu da ignorancia", quando aceita vazamentos de mformacoes que mediern 0 "Zero Rawlsiano" eo "Conjunto Infinite de Escolha", Ackerman reconhece a recuperacao do contratualismo perante 0 utilitarismo, este, sim, de agora em diante na defensiva.

o ponto fragil contratualista consistiria no estreitamento das opcoes a "direitos concretos" em vez de deixar abertas as opcoes a "todas as praticas socials que tiverem urn impacto sobre ° bem-estar humano".

~ verdade que Rawls insiste na maximizacao do poder das classes mais inferiores, atraves, por exemplo, da educacso, ponto de vista, ao ver de Ackerman, diverse do liberal no seritido que este e tanto mais especializado quanta mais complexo. Haveria uma simplista luta de classes implfcita em Rawls, superavel liberalmente atraves da per· suasao de todos os grupos sociais a respeito da conexao global dos seus interesses.

Esta persuasao, pelo dialogo, nao excluiria tens6es nem auto-sacriffcios; apenas mobilizaria ativarnente a sociedade, por competicao pacifica de todos os seus segmentos, alem da constatacao intelectualista pessoal das excelencias de urn novo contrato social.t!

Conviria voltar a John Rawls, antes de encerrar esta apresentacao.

Ha urn jusnaturalismo implicito na inseryao de sua concepcao de justica numa visao moral, embora a justica passe a adquirir uma autonomia historica, alem do veu inicial.de ignorancia, no livre jogo das foreas historicas, ainda limitaveis pel os fracos em nome do contratualismo inicial. 0 debate politico apela a este consenso etico.

S6 que, na pratica quase dahrendorfiana, "0 defeito consiste essencialmente no fato que 0 processo politico democratico e, no melhor dos casos, rivalidade regulada ... " Tanto numa economia capitalista, quanta numa socialista, com seus extremos evitaveis atraves da repulsa ao consumismo e It tirania mesmo em nome de vantagens economicas, permanecendo "a prioridade da justiea sobre a eficiencia e 0 bem-estar", pois, numa sintese menos proparoxitona "liberal" anglo-saxonica, que "liberal" continental europeia, Rawls conclui, quase a maneira de Lord Acton, que "a liberdade e governada pelas condicoes necessarias It propria liberdade". Nao se deve obedecer a ordem iniqua, nem sequer transferindo para cima a sua responsabilidade. 0 proprio intolerante so deve ser contido, quando ameacar a tolerancia geral. Admitem-se as desigualdades, desde que reciprocamente se compensando em favor de todos, numa dificil senao irnpossivel soma algebrica, que amortece com simplismo, na expressao de Ackerman, a luta de classeS.31

Uma T eoria da Justica

19

Contudo, a critica de Bruce A. Ackerman, em nome da operacionallzaeao da justica social no Estado liberal, acaba esbarrando na mesma limitayao pretendendo diluir os conflitos, quando Ralf Dahrendorf ha muito apresentara pratica mais objetiva do exercfcio construtivo da liberdade: canalizacao institucionalizada do conflito, em vez de supor a sua superacao por qualquer tipo de consenso.

E que tanto Rawls quanta Ackerman, Dworkin, Nozick e outros seus entices estao imersos na religiao civil tipica das democracias representativas pluralistas, a partir dos modelos parlamentar e presidencialista anglo-saxonicos, Ate agora com urn saldo de auto-superacao das suas dificuldades.

Dai 0 apelo final de John Rawls It "amizade civica" moldando "0 ethos da cultura politica" que, desrespeitada, gera 0 rompimento do seu conseqtiente pacto social.P

Apesar de tudo, tern sido viaveis a sobrevivencia e expansao do modelo jundico do liberalismo .

Correcamos esta incursao, na Filosofia liberal anglo-saxonica do Direito, pela decepcao academics italiana de Piero Calamandrei. Concluiremos relembrando a tragedia alema de Gustav Radbruch, tarnbem provindo de uma cultura indiferente aos valores informais da liberdade, com as raras excecoes que s6 servem para confirmar a regra.

Radbruch vinha da universidade alema do tempo da "volta a Kant" ("zurueck zu Kant"), quando sua influencia comecava a penetrar difusarnente do Direito at raves dos penalistas, rrenos ou mais em Carl Binding, Rudolf Sohm e Franz von Liszt, entre 1898 e 1903. Conviveu com urn extraordinano circulo de colegas, sobretudo em Heidelberg: Emil Lask, Georg Jellinek, Wilhelm Windelband, Ernst Troeltsch e Max Weber.

Neste clima principiou a gerar-se a sua Filosofia do Direito. Eis que irrompeu a Primeira Guerra Mundial.

Radbrucj foi para as trincheiras, nelas morreria Emil Lask. t

Veio a Republica de Weimar. Radbruch colabora com Max Weber e principal-

mente Hugo Preuss na elaboracao da sua Constitulcao.

Quando os golpistas de direita, liberados por Kapp, levan tam os punhos contra a democracia, Radbruch comprova-se urn social-democrata genuino: junta-se aos que reagem, adquire reputacao neste partido entao ainda operario.

Elegemno deputado federal, fazem-no ministro de Estado. Ele ocupa duas vezes a pasta da Justica: de 26 de outubro de 1921 a 22 de novernbro de 1922 no gabinete Wirth, e de 13 de agosto a 2 de novembro de 1923 no gabinete Stresemann, breves porque entrecortados pelas crescentes crises polfticas e economicas,

Cabe ao ministro da Justica, 0 social-democrata Gustav Radbruch, enfrentar outra escalada direitista: 0 assassinato do ministro Walther Rathenau. Participa da prisao e puniyao dos criminosos, apesar do "Retchsiustizministerium" ser rnais jurfdico que politico.

Reforma 0 Codigo Penal alemao no sentido do seu mestre Liszt. Discordancias em tomo da "lei de protecao da Republica" ("Gesetz zum Schutze der Republik"}, com ele em seu favor. separam-no de colegas atordoados. Abalado, Wirth cai.

Volta Stresemann; pouco dura. Outros tambem, Desagrega-se Weimar.

20

John Rawls

o gabinete de Hermann Mueller oferece de novo a pasta da J ustica a Radbruch, em 27 de julho de 1928. Ele reeusa. 0 tempo corre contra a democracia liberal weimariana,

Em janeiro de 1933 sobe Hitler com 0 nazismo. Radbrueh nao se ve poupado, E dernitido da catedra em Heidelberg. Proeura refugio, durante urn ano, em Oxford.

Continua viajando, conhece pessoalmente Giorgio del Vecchio num congresso em Roma.

Rebenta a Segunda Guerra Mundial, Morre, em comb ate , seu filho que, no choque de geracoes, ansiava pela vitoria nazi-alerna. Gustav Radbruch mergulha na dor silenciosa. A Europa desmorona, ele cessa de escrever suas memorias.P'

UIm discfpula acrescentou urn apendice a elas.

Revela seu retorno universitario, indenizado como diretor da Faculdade de Direito da Universidade de Heidelberg, em 1945.

Radbruch convive com as liberais de Heuss e democratas cristaos de Adenauer, mas prefere voltar aos social-democratas, com seus antigos companheiros de partido reeditando, em 1948, a ensaio de 1922, Teoria Cultural do Socialismo [Kulturlehre des , Sozialismus). Ainda em 1948 pronuncia sua Ultima aula. Morre. pouco depois.35

Diante da Alemanha e da Europa em ruinas, Radbruch, como Calamandrei, reo cordou a Filosofia liberal anglo-saxonica do Direito. Publica, em 1946, 0 Espirito do Direito Ingles (Der Geist des Englischen Reents), relembrando expenencias de Oxford em 1935/1936. Deplora Savigny ter ignorado "a ciencia juridica inglesa como exemplo da necessidade da pesquisa histcrica para a aplicacao do Diretto positive"; evoea a intraduzivel hierarquia alinhada par Benjamin Cardozo, quando ministro da Suprema Corte em Washington: "nomos is to be supplemented by epieikeia; the tables by the edict; law by equity, custom by statute; rule by descretion "

Observa os paradoxes de Blackstone, urn positivista jusnaturalista (sic); de Bentham, urn moralista da Polftica; de Roscoe Pound, urn sociologista reverenciador do neokantista Wilhelm Windelband; e a continuacao da influeneia de John Austin que, apos a .morte de Radbruch, iria ser retornado por H. L. A. Hart. 36

.. Nas suas mem6rias, Gustav Radbruch terminaria enfatizando 0 principio da "felicidade nos limi tes do respeito as regras do jogo n, expresso numa rnistura de ingles ealemao: "happyness in den Grenzen der fairness" .... 37, que deveria realizar a meta de B~il.cIsS~Qrie, por este enunciada na segunda metade do seculo XVIII, sint~'tiZando a linha vivda da "Magna Carta" de 1215 e prolongando-se alem do pr6prio Blackstone, na Pilosofla liberal de Direito: "a protecac da liberdade da Gra-Bretanha e urn dever, mesmoperante nos mesmos, que a gozamos; para com seus ancestrais, que a transmitiriam, e 3suaposteridade, que a reclamara das suas maos, 0 rnelhor direito de nascenca e a mais nobre heranea da humanidade".38

Prefacio

Para Mard

Procurei, atraves da apresentacao de Uma Teoria da Justice. juntar, numa visao coerente, as ideias que tenho apresentado em minhas obras nos ultimos doze anos. Todas as ideias centrais destas obras foram retomadas e, geralmente, enriquecidas com novos detalhes. Outras questoes, necessarias para completar a teoria, foram, tambem, consideradas. A exposicao divide-se em tres partes. A primeira parte trata, com maior profundidade, os mesmos temas encontrados em Justice as Fairness (1958), e em Distributive Justice: Some Addenda (1968); a segunda parte, com tres capitulos, corresponde respectivamente aos topicos de Constitutional Liberty (1963), Distributive Justice, (1967). e Civi! Desobedience (1966), embora contenham inumeros acrescimos. 0 segundo capftulo da terceira e Ultima pprtes cobre os assunto de The Sense of Justice (1963). Excetuando-se algumas passagens, os outros capitulos desta parte nao tern paralelo com nenhum dos ensaios ja publicados. As id6ias principais, sao, de forma geral, as rresmas; procurei, no entanto, eliminar as inconsistencies e realear e reforcar a argumentacao em varies pontos.

Talvez possa, a seguir, expliear melhor meu objetivo oeste livro. Para a maior parte da filosofia moral moderna, a teoria sistematica predominante tern side alguma forma de utilitarismo. Uma das razi5espara isto 6 que estas foram modeladas por uma longa linha de brilhantes escritores que construfram urna estrutura impressionante em seu campo e rica em detalhes. Esquecemos, algumas vezes, que grandes utilitaristas como Hume e Adam Smith, Bentham e Mill, foram teoricos sociais e economist as de primeira linha, e as doutrinas morals que construfram foram rnontadas para servir seus propositos e fazer parte de urn esquema compreensiveL Aqueles que as criticaram muitas vezes a fizeram de forma muito proxima: apontam as partes obscuras do princtpio de utilidade, e ressaltam as aparentes incongruencias entre muitas das suas implicaoy5e~ e nossos sentimentos morals. Pecam, porem, no meu entender, por nlio criarem urn conceito moral aproveitavel e sistematico que se oponha a tais teorias, a resultado e que, muitas vezes, parece-nos que devemos escolher entre 0 utilitarisrno e um intuitivis-

John Rawls

~ que finalmente, optemos por uma variante do principio de uti-

mscnto e restrito, de forma ad hoc, por pressOes do intuitivismo. Tal visio e nao podemos ter certeza de que alcancarernos algo de melhor do que nao hi razio para nao se tentar.

o que tentei fazer e uma generalizacao e levar a urn grau maior de abstracao a .. teoria tradicional de contrato social apresentada por Locke, Rousseau e Kant. Desta

forma, espero que a teoria possa ser desenvolvida de forma a que nio permanecam de pe as obje~Oes rnais obvias e reconhecidas como fatais. Indo rnais longe, esta teoria poderia oferecer uma vantagem sistematica altemativa de justica superior ao utilitarismo dominante tradicional. A teoria resultante e muito proxima da de Kant. Certamente, nao reclamarei a originalidade dos pontes de vista que porei em valor. As ideias mestras sao classicas e bern conhecidas. Minha inteneac foi organize-las em uma estrutura geral, usando certos esquemas simplificados de forma que toda sua forea possa ser apreciada. Minhas ambicoes para este livro se realizarao por cornpleto, se, atraves dele, pudermos ver mais claramente 0 delineamento das estruturas principais de conceito altemativo de justica que est! implicito na tradicao de contrato e que aponta 0 carninho para uma elaboracao mais profunda. Das visoes tradicionais, este e 0 conceito que mais se aproxima, no meu ponto de vista, dos conceitos de justica e constituem a base moral mais apropriada para uma sociedade democratica,

Este ~, urn livro longo e nio somente pelo mirnero de paginas. Consequenternente, para facilitar a tarefa do leitor, farei algumas observacoes para guia-lo.

As ideias intuitivas fundamentais da teoria de justica se encontram no paragrafo 1 do capitulo I. E possivel, entao, passar-se diretarnente a discussjio sabre os dols princfpios de justica para instituicoes dos paragrafos 11 - 17 do capitulo 11, e entao, em beneffcio da posicao original, para 0 capitulo III 0 capitulo inteiro. Uma olhada no paragrafo 8 que trata do problema de prioridades, mostrara, necessariamente.se tal no(j:ao e urn pouco familiar. Em seguida, as partes dos paragrafos 33 - 35 sobre.liberdade iguais e paragrafos 39 - 40 sobre 0 significado da prioridade da liberdadevassim como a interpretacro de Kant, no capitulo IV, darao uma melhor visao da doutfina. Neste

ponto, vimos urn terce da materia que engloba 0 essencial da teoria, , .•

Existe 0 perigo, no entanto, que sem as consideracoes da Ultima'pante~;a teoria de justica nao seja bern compreendida. Em especial, nas partes que se~guemideveriam ser postas em valor os paragrafos 66 - 67 do capitulo VII sobre6vaIbr'mtl'l'al, 0 respeito pr6prio e nocoes correlatas; 0 paragrafo 77 do capitulo VIII1s6bteu'bases da igualdade, e os paragrafos 78 - 79 sobre autonomia e uniaosoa31Vb paragrafo 82 sobre a prioridade da liberdade os paragrafos 85 - 86 sobre a unidade1d'a·personalidade e da congruencia, tudo isto no capitulo IX. Acrescentando-se estaspartes as outras que ja citarnos, chegamos a compreender 0 texto em menos da metade da materia.

o cabecalho, as observacoes que antecedem cada capitulo, eoindice, guiarao 0 leitor quanto ao conteudo do livro. Parece superfluo cornentar isto, a nao ser para dizer que evitara discussoes metodol6gicas extensas, Ha umabreve consideraeao sabre a natureza da teoria moral no paragrafo 9, e sobre a justificativa !los paragrafos 4 e 87. Uma curtadigressao sobre 0 significado de "bern" encontra-se no paragrafo 62. Ocasionalmente, encontraremos comentanos metodo16gicos e ~artes, mas, na rnaior parte do

.... "".,~_---.w

Urna Teoria da Justica

23

texto, tentei criar uma teoria de justica substantiva. Comparacoes e contrastes com outras teorias e crfticas destas em alguns casos, e em especial do utilitarismo, tern par objetivo, serem meios para chegarmos a urn fim.

Nao tendo inclufdo a maior parte dos capitulos IV - WI entre as partes basicas do liVIO, nao sugiro par al que tais capftulos sejam perifericos ou apenas divaga(j:oes . Melhor, acredito que urn importante teste para a teoria de justiea seja a forma pela qual ela introduz ordem e sistematica em nossos conceitos em urna vasta garna de questoes. Para tanto, os t6picos destes capftulos devem ser estudados, assim como as conclusoes a que se chega, que por sua vez, modificarn 0 ponto de vista inicial. Mas no que concerne este ponto, 0 leitor esta muito mais livre de seguir suas preferencias e de olhar as problemas que mais lhe toquem diretamente.

Escrevendo este livro eu muito devo a pessoas que nao serao citadas no texto.

Algumas destas, eu gostaria de agradecer em especial. Tres versoes diferentes do manuscrito passararn por estudantes e cole gas e fui beneficiado pelas apreciacoes originadas nas inumeras sugestoes e criticas que recebi. Sou grato a Allan Gibbard por suas cnticas a primeira versao (1964-1965). Para fazer face a suas objeeoes a falhas en tao apresentadas, foi necessario incluir a Teoria do Bern, resultando a n09[0 de bens primarios base ada no conceito tratado no capitulo VII. Devo tambem a ele, que, juntamente corn Norman Daniels, assinalou as dificuldades das minhas consideracoes sobre 0 utilitarismo como base para deveres individuais e obngacoes, Suas observacoes me levararn a eliminar a maier parte deste t6pico, e a simplifiear 0 tratamento desta parte da teoria. David Diamond se opos rigorosamente a minha discussao sabre a igualdade, e mais particularmente, a relevancia que dei ao status. Conseqiientemente, inc1ui consideraeoes sobre a respeito pr6prio como bern pnmario para tentar tratar esta e outras questoes, incluindo as de sociedade como a de uniao social de unines sociais e a prioridade da Iiberdade. Tive proveitosas discussoes com David Richards sobre 0 problema do dever politico e da obrigacao, Contudo, super-rogacao nao e 0 topico central deste livro, e fui ajudado em rneus comentarios neste ponto, par Barry Curtis e John Troyer; mesmo assim, eles ainda se opoem ao que digo. Meus agradecimentos tambem se dirigem a Michael Gardner e Jane English por vanas correcoes que vim a efetuar no final do texto,

Fui favorecido por crfticas de grande valor feitas por pessoas que discutiram 0 ensaio em fase de impressao 39.

Devo a Brian Barry Michael l.essnoff, e R. P. Wolff as discussOes sobre a formula~o e sobre os dois principios da Justi(j:a.40 Onde nao aceitei as suas conclusoes, tive que arnpliar 0 estudo para fazer face as suas objecoes, Espero que a teoria tal como se apresenta agora, nao mais autonze as dificuldades que levantaram, ou as frisadas por John Chapman" . A relacao entre os dois principios de justica e 0 que chama de concepcao geral de justica ~ semelhante ao que S. I. Berm propos'? . Eu lhe sou grato, assim como a Lawrence Stern e Scott Boorman por suas sugestoes neste sentido. As ctiticas de Norman Care ao conceito da Teoria Moral encontradas neste ensaio, pareceram-me aeertadas e tentei desenvolver a teoria da justica de forma a evitar tais obje- 90es43. Assim sendo, com Burton Dreben que tornou, para mim, clara a visao de Q. W. Quine, convener-me de que as nocoes de significado e de anahtica nao tern urn papel

24

John Rawls

essencial na teoria da moral tal como a concebo. A sua relevancia para outras questoes filosoficas nao deverao ser aqui discutidas de qualquer forma; porern, tentei criar uma teoria da justica independente delas. Deste modo, segui com algumas modificacoes 0 ponto de vista do rneu "Esboco para Eneas"?". Gostaria tambem de agradecer a A. K. Sen por suas argumentacoes e cr iticas sobre a teoria da justiya45 . Estas ultimas permitiram-me aperfeicoar as apresentacoes em varies lugares. Seu livro sent de grande utilidade para os fil6sofos que quiserem estudar a teoria mais formal de opcao social tal como ela e pensada por economistas. Ao mesmo tempo, os problemas fllosoficos recebern urn tratamento cuidadoso.

Varias pessoas escreveram espontaneamente comentarios sobre as varias versoes do manuscrito. Os comentarios de Gilbert Hannan sobre a primeira versao foram fundamentais e fizeram-me abandonar varies pontos de vista e rnudar muitos outros. Recebi outros cornentarios quando estava no Philosophical Institute em Boulder (verao de 1966), de Leonard Kriemennan, Richard Lee e Huntington Terrell; e de Terrell, novamente em outras ocasioes mais tarde. Tentei aproveitar as observacoes, e aos extensos e instrutivos comentarios de Charles Fried, Robert Nozick e J. N. Shklar que foram de grande ajuda. Desenvolvendo as consideracoes sobre os bens, aproveitei muito de J. M. Cooper, T. M. Scanlon e A. T. Tymoczko e das discussoes de muitos anos com Thomas Nagel de quem tarnbem devo explicacoes a respeito das relacoes entre a teoria da justica e 0 utilitarismo. Devo tambern agradecer R. B. Brandt e Joshua Rabinowitz por suas inumeras ideias para a melhoria do segundo manuscrito (1967-1968) e B. J. Diggs, J. C. Harsanyi e W. C. Runciman por suas correspondencias esclarecedoras,

Durante a elaboracso da terceira versao do manuscrito (1969-1970), Brandt, Tracy Kendler, E. S. Phelps e Amelie Rorty foram fontes constantes de conselhos e suas cnticas foram de grande proveito. Neste manuscrito, recebe comentarios de grande valor e propostas de modificacoes por parte de Herbert Morris, de Lessnoff e de Nozick; estes ultimos me fizeram evitar varies lapsos e tomaram 0 livro muito melhor. Sou especialmente grato a Nozick por sua ajuda constante e seus encorajamentos durante os ultimos estagios da obra. lnfelizmente, nao me foi possivellevar em eonta todas as eriticas recebidas e tenho perfeita consciencia dos erros e omiss6es que ainda perrnanecem; no entanto, a minha duvida nao deve ser medida pela distiincia que separa o resultado obtido daquilo que poderia ter sido, e sim pelo trajeto efetivamente percorrido desde 0 infcio,

o Center for Advanced Study at Stanford ofereceu 0 local ideal para que eu pudesse tenninar meu trabalho. Gostaria de expressar meu profundo agradecimento pelo seu apoio (1960-1970) e por tudo que as fundacoes Guggenheim e Kendall (1964-1967) me ofereceram, Sou grato a Anna Towere Margaret Griffm por terem me ajudado no manuscrito final,

Sem a boa vontade de toda essa gente, eu jamais teria terminado este livre.

John Rawls

Cambridge, Massachusetts Agosto de 1971.

.- . ...,-

Primeira Parte TEORIA

A Justica como Equidade

Na introducao deste capitulo faeo 0 esboco de algumas das principais ideias da teoria de justica que irei desenvolver mais adiante. A linguagem sera informal e preparara 0 caminho para futuras analises mais profundas. Indubitavelmente, existe uma sobreposicao entre a presente discussao e outras que se seguirao, Co~~arei_4~~.!.~yendo 0 papel da justica na COO~!a.~ao s~i.a1 e urna breve ~~I?:te~~_s!!i~!!9J\lg¢ldn.ental d!lJ~stiya:"a--ei!ri_11:ura b"liSica da sociedade, Em seguida, apresentarei a ideia principal da justi~ como eqhldadi; luna teoria de' justica que g:n~!alize e e~~ve 0 nivel de abstra53:0 do conceito tradicional de contrato social. OpactQ_ da sociedade e substitujdo porum"certa constnmgiritento processual ~obre os de~~vol~e~levara u~acordo iniciai sobre principios de justi~a: Iremosconsiderar tambem, com 0 intuito deesclarecer e tomar possiveis comparacoes, os c()t}cei!~~_l1tiliJa.n_!)~_g~!COS de justica e os intu_itivos, considerando algumas das diferencas existentes entre estes pontos de vistae- it justi~ como bern. A linha mestra e a producao de uma teoria de justica que seja uma altemativa viavel a estas doutrinas, que rem dominado por muito tempo nossas tradi~Oes filosoficas.

L 0 PAPEL DA JUSTI<;A

Justica e a primeira v~ge das instituicoes sociais, como a verdade 0 e para 0 pensamento, Uma teoria que, embora elegante e economica, nao seja verdadeira, devera ser revista ou rejeitada; da mesma forma, leis e instituicoes, por mais eficientes e engenhosas que sejam, deverao ser reformuladas ou abolidas se forem injustas. <2a_cta pessoaJem_'Jn_l~ inviolabilidade baseada na ju~ti~lI que nem mesmo 0 bem-estar ("Welfare") da sociedade podesobrepuiar, Por esta razao, ajustiya-nega que a perdade liberdade de uns de direito a urn maior beneficio dividido pelos outros. Nio se permite que o sacrificio imposto a uns poucos tenha ainda maior peso em decorrencia de uma soma crescente de vantagens a serem cornpartilhadas por outros. Consequentemente, numa sociedade justa, as liberdades entre cidadaos slio iguais a tomada como estabelecida; os direitos, sustentados pela justica, nao estiio sujeitos a barganhas politicas ou calculos

r

I 28

1

John Rawls

de interesses sociais. A unica coisa que nosjl~~oncordar com uma teoria erronea e a falta d.e qualquer teoria melhor; de forma analoga, a injustis~._s6 e toleravel qu~.do ~;neceS_SM:t9 evitar injusti9~~nl:l.a..Jllaiores. Se~_do _~-,,-eidacle ia justi~aas pril1cipais

virtu des das a9i'Ses humanas, eS.t1iS nao podem estar sujeitas a cornpromissos, -

. . Estas propostas pareeem expresser nossas conviceoes a respeito da primazia da justica. Nao fui duvida que foram expressas de forma extremamente forte. Em todo caso, e~ gostaria de investigar se tais argurnentacoes e outras do genero estao corretas, e se assim for, de que forma elas poderao ser esclarecedoras. Para tanto, sera necessario produzir. urna teoria de }usti~a a luz da qual essas afirmacoes poderao ser interpretadas e defendidas. Comecarei considerando 0 papel dos principios da justiea. Vamos considera~, para fu:ar ~ ,ideias, que urna sociedade e, de alguma forma, uma assoctacao autosuflciente de lndlVld~os que em suas inter-relacoes reconhecem a certas regras de con. duta 0 papel de amalgama, e que agern, na maior parte das vezes, em conformidade com elas, Iremos mais longe e suporemos que estas regras determinem urn sistema de cooperacao com funcso de desenvolver 0 que for desejavel para os que dela fazem par. te. Logo, embora uma sociedade sejauma reuniio de cooperacoes com 0 intuito de se obter vantagens rmrtuas, esta sera marcada por conflitos e por interesses individualizados: Existe urna .id_t:!l.tida.,ge._de._inj:er~~~s a partir do memento em que a coo~ra.yao s.?~~ torn a possivel uma vida melhor para todos, melhor doque a que carla ~ levarla se__!!ye~ss.e que viver exclusivamentede seus pr6prios esfor~os.dconflito de interesses surge q~~do as pessoas deixam de ser indiferentes a maneira pela qual 0 aumento de produt~V1~ade r~su.ltante de sua colaboracao vier a ser distribuido, pois, para se atingir ~eus propn~s ~bJetlvos, cada urn dara preferencia a partes maiores da partilha, Urn con. Jun~o de .pnncspros e necessapop~ que J:taj~_ uma ~ao entre osvarios ajustes socials 0 que,. por sua vez, determinara a .divisao das vantagens e assegurara urn acordo para urna p~tl~ co~reta. E~te~ principios sao os principios de justica soci~; eles proverso a determinacao de dll'eltos e <!e.:!~~s das institui~es basicas da sociedade e defmem a

distribuicao apropriada dos beneficios e encargos'da cooperacao social, .. '._

Uma sociedade..tM~~dem nao somente quando se estabelecer avontade de desenvolver 0 desejavel para os seus membros, mas tambem quando estiver efetivamente_ regulada p:pr l.lI11c()nC!:lit() .. p~"lico de justiea. Isto e, urna medida ern q~;~ p~~iro, eada urn aceita e s~be .q~e _os out~os ~bem a~itam os mesmospriricipios de justi~a e: se~ndo, que as instituicbes SOClaiS basicas satisfacam estes principios e sejam conhecidas como tal. Neste caso, ern bora os homens adiantem demandas excessivas uns ern rela~?t:s a~s outros, eles contudo, admitirao urn ponto de vista comum a partir do qual as reivindicacoes poderao ser julgadas. Ernbora a tendeneia dos homens ern considerar seus proprios interesses faca corn que seja necessaria a vigilancia de uns sobre os outros ? s~u_ sentido de j.usti~a faz com que se tome possfvel urna associaeao segura, Entr~ indivfduos com_ objetivos e pr~~6s~tos ~ferentes, 0 ~mparti~_~I1~i~de justi~a estabelece os 1!tMJos4~ conVi"en,<::l1l publica; 0 desejo geral de justi~ limita a'perseguiyio de outros fins, Poder-se-ia pensar no conceito publico de justiea, como sendo a c~undamenta.Lde<umasaciedade..humana.em.boa..QId.em.

As sociedades atuais, e claro, raramente estao em boaordem neste sentido, sendo que 0 justa e 0 injusto estao em geral em discussao, Os homens, que discord am destes

--

Uma Teoria da JUSti(f3

29

principios, deverao deflnir os termos basicos de sua associacao. Ate agora, deveremos entender que apesar de discordarem, cada urn tera urn concerto de [ustica, isto e, eles compreenderao esta necessidade e estarao preparados para afirmar uma caracteristica de urn conjunto de principios para que possam determinar direitos e deveres basicos e para estabelecer 0 que consideram boa distribuicao de beneffeios e deveres da coopera~o social. Deste modo, parece natural pensar no conceito de justica como diferente dos varies conceitos de justica e como sendo especificado pelo papel que esses diferentes conjuntos de principios, essas diferentes concepcoes, tiverem em comum.w. Os que sustentam concepcoes diferentes de justica podem, entao, ainda concordar que as instituicoes sao justas quando nao existirem distincoes arbitrarias entre as pessoas na determinacao dos direitos e deveres basicos e quando as regras estahelecerem urn equilfbrio entre as reivindicacoes de vantagens na vida social. Os homens podem concordar com esta apresentacao de instituicbes justas, desde que as nocoes de distincoes arbitrarias e de equilfbrio, que estao compreendidas no conceito de [ustica, permaneyam abertas a interpretacao propria de cada urn, de acordo com os principios de justica que cada urn aceitar, Estes principios distinguem quais as semelhancas e quais as diferencas entre as pessoas que sao relevantes na determinacao dos direitos e deveres, e espeeificam qual divisao de vantagens e mais apropriada,

Esta distincao entre 0 conceito e os varies conceitos de justica nao fixa claramente as questoes importantes. Esta distincao proporciona apenas a identificacao dos principios de justica social.

Urn certo grau de coincidencia nos conceitos de justica nao e suficiente para 0 estabelecimento de uma cornunidade humana viavel, pois nao e 0 unico pre-requisite. Existem outros problemas sociais fundamentais, em particular os problemas de coordenacao, eficiencia e estabilidade. Desta forma, os planos indivi~uaispr~"l:!s3.!nSf:rlljus.tad()s_~.!!!-aQs outros, de forma a que sUflS atividadessejam compatfveis entre si, para que possam ser irnplernentados sem que nenhurna esperanca venha a ser seriarnente frustrada. Indo ainda mais longe, a execucao de tais pianos devera levar a realizacao dos objetivos sociais, de forma a que sejarn eficientes e que estejarn de acordo com a justica. Finalmente, 0 e~qu~.l1!.acl_~ c()oper~~ao social de ... em~L~stlivele,ser de certaforrna ~!!~~ntid.21ficando suas regras basicas influenctadas pelas tendencias mais desejadas; quando alguma infracao vier a ser cometida, fgrs;as estabilizadoras de.yerao estar pres~n!~spal'!1.. ~yLtgc que .. novas .vio~Oes()corram. e .. tendam . .a. restaurar Qcons~mo e . Ressalta, entao, que esses tres problemas estao inter-relacionados corn 0 da justica, Na 3.lJ~!!g~?~1l.IIlgr~u _q~quer de entendimento sobre ()"gl!~ ejust()_ ouinjusto, sera eVidentemente mais dificil, para os individuos, coordenarern seus planos com eficiencia de forma a garantir uma coincidencia dos beneffcios mutuos que poderiam vir a ser rnantidos. As desconfiancas e os ressentimentos destroem os laces de uniao e levarn os homens a suspeitar uns dos outros e a agir corn hostilidade, atitudes que poderiarn ter sido evitadas de outra forma. Logo, 0 Japel<iisti.ntiv~~dos conceito!..~_nast!i.!!__leya a d~t_e.~E-~o d~s~gi..!.eitosJule_yexes.b.as.icQ~L,mqyanto que G;;rwela_gl.l.~.~_:.£nct:i t~ __ e~t.a_~_~1~~.UJ1l~t_~Xi.!~p~_4~ . .da .par1ilb.a.._afetari.9s RrgJlli!p.as daefiCiehma, . c.Q~r~en.5~~~.~.s1!P.!!!~. Geralrnente, nao podernos avaliar urn conceitode ji1'Sti~ somente por sua funcao distrlbutiva, por mais util que tal funyao possa a sedra ill ••

30

John Rawls

fica~o do conceito de [ustica, Devemos levar em conta suas inter-relacoes mais amplas; ainda que a justi~a disponha de uma certa prioridade, pais contem 0 papeJ de qualidade rnais importante nas instituicoes e, mantendo-se fixas as condieces, e verdade que IS preferivel urn conceito de [ustica a outro, quando este oferecer uma gama mais ampla de consequencias consideradas desejaveis.

2. 0 SUJEITO DA JUSTIyA

Uma vasta categoria de atos e coisas e qualificada de justa ou injusta: nao semente leis, instituicoes e sistemas sociais, mas tarnbem at os particulates de varies tipos, incluindo-se decisoes, julgamentos e acusacoes. Atribufrnos tambem 0 conceito de justa ou injusto a atitudes e inclinacoes pessoais, ate mesmo as proprias pessoas. Nosso tema, no entanto, IS 0 da justice social. Para nos, og,rincipal tema da justica e a estrutu-

/f ra basicada sociedade ou, mais exatamente, a ~ti:t1l ,pela qual as prin~I?~~!.ituiIi ~Oes sociais distribuern os di~~itQs e~4eYC;J~s fundamentals e de~t~~am~R,~tilll-.a.L4p_§. i ~ b~ileficios da cooperacao social, Por instituicoes principiis, entendo a constituicao

politica, e os principals entendimentos econormcos e sociais, Deste modo, a protecao legal das liberdades de pensamentq e de consciencia, dos mercados competitivos, da propriedade privada tendo par finalidade a producso, e a familia monogamica, pederiam ser exemplos de algumas das principais insti~uiy5es socials. Tomadas em conjunto, dentro de urn esquema, as principais instituicoes "determinam os direitos e deveres dos homens e suas perspectivas de vida, e 0 que podem esperar ser dentro da sociedade e a maneira como deverao agir. A estrutura basica eo tema principal da justica. pois seus efeitos sao profundos e estao presentes desde 0 infcio. A nocao in_~_tiva,!q\lL~_.Jlll~es· ta estrutura contern v:ir:iasjl:osi90essociais e que hom ens nascidos em p~J!&:m difereu::.

, ': te~_~~f~_~Er~n.ie~iiti~as~A!~.Y.!-4a~ con~~ef~.a.ct~:§fO"~~~§.tema.lmliticof

como as circunstancias econornicas e socials, De certa forma, ~ institui90es da sociedade'fiY~i~f~m:~d2'~ p~nt'()s 'departii£,'"maisdo g~e O\lJI9s.E~tasd~siguai'dides sao marcadas de forma especialmente profunda. Estas ultimas sao nao somente difundidas, mas tambem afetarn as oportunidades iniciais de cada homem em sua vida; aindaque nao seja possfvel justifica-las, atraves de urn apelo is nocoes de merito ou merecimento. Sao estas ,desigualdades, presurnivelmente inevitaveis .g~_n_f!g_~.lI: ~s,tlJ!,~ra !le_q.l,lalquer. sociedade, "is,<Di;u~:Qs~apI9ide'1U,~~".[Q£t!L~~~JE!e~1~~.ira inst~~! se apli9ar. Estes principios, entao, regulam a escolha de urna con$tltuj~aQ~!Le os

• elementosPrinci~aif~o~~.~ema ~COI1QqJjco e spcial. A justica de uma estrutura social fl[depenaera essencialmente ~ pela qual os direitos e deveres fundamentals forem iI designados, assim como d(!?_~pela qual as oportunidades economicas e as condicoes

. sociais forem atribuidas atraVls dos varios setores da sociedade.

A area da nossa pesquisa esta limitada de duas formas. Primeiro, preocupo-me com urn caso particular do problema da justiea, Nao irei considerar a justica das instituicces ou das praticas sociais em geraI, ou ainda, a nao ser de passagem, a justica do direito Intemacional e as relacoes entre Estados (parag. 58). Portanto, se alguem vier a supor que 0 conceito de justica se aplica sempre que existir uma partilha de algo que possa ser visto racionalmente como vantajoso ou desvantajoso, estaremos entdo inte-

Uma Teoria da Justica

31

ressados apenas num de seus estagios de aplicacoes. Nao ha razoes a priori de supor antecipadamente que as principios, que vierem a satisfazer a urna estrutura basica, vigorarao em todos as caSQS, Es~~s principios p<.Idera()nao se ~li~.risregr.~.e pr~~icas das associacoes privadas, ou aos groPes socials menos compreensivos. Poderao ainda ser irrelevantes a diversas convencoes formais ou costumes quotidianos; poderao nao explicar a justica, ou melhor ainda, 0 bern que entendimentos ou procedimentos cooperativos voluntaries, que visem a obtencao de pactos contactuais, poderao trazer. As condicoes, para que as leis das nacoes requeiram principios diferentes, surgem a partir do memento em que se chega a estes ultimos de forma urn tanto diferente. Ficarei satisfeito se fOJ possivel formular 1J.I!I conceito razoavel de j"''*fi:a para as estruturas \1 basicas da sociedade, sendo este conceito concebido para urn dado momento numa sociedade isol~da das outras. 0 significado deste caso particular IS obvio e nao necessita de maiores explicacoes. E natural supor que uma vez que tenhamos uma teoria razoavel para tal caso, os problemas de justica restantesserao investigados com mais facilidade dentro desta 6tica. Com modificacoes apropriadas, uma teoria determinada podera prover a chave para algumas das outras indagacoes.

A outra limita9ao a nossa discussao e 0 fato de que a rnaior parte dos principios de justica, queexaminei, regularia sociedadesern boa,()rdelll.. :er~ulll.e.,Se !lJI1Qa . que caiba a cada urn agir com justica e operar de forma que as institu!£i?esjustas se rnanterdt:un. Embora a justica pudesse ser, como 0 observou Hume, a pruden cia, zelosa qualidade, ainda podemos nos perguntar como seria urna sociedade perfeitamente [usta+". Considero principal 0 que chamarei de teoria da complacincia estrita, em oposicao

a teoria de complacencia parcial (parags. 25, 39). Essa Ultima estudara os principios !) que indicarn d,Lque forma nos somes capazes delidarcorn a injustica. Isto incluira pontes tais como a teoria do castigo, a doutrina da guerra justa e as justificativas de varias form as de se opor a govemos i~ustos, i~do.se da des<:be~ienc~a civil a resis!encia militante pro-revolucionaria e rebehoes. Aqui tambem estao incluidas as questoes de justica compensatoria e de ponderacao de formas de injusticas institucionais contra outrem. E evidente que 0 problema da teoria de complacencia parcial aborda assuntos prementes e urgentes. Sao fatos com os quais nos confrontamos diariamente. A razao

de cornecar E._or teorias ideais e que isto perrnite, creio eu, que se estabelecam as (micas base;--para'lu~a-~ompreensao sistematica dos problemas mais urgentes. A discussao sobre desobediencia civil dependera disto, por exemplo (parags, 55~59). Por fim, assu-

mo que uma compreensao mais profunda nao podera ser obtida de outra forma, e que

a natureza e os objetivos de uma sociedade totalmente justa formam uma parte fundamental da teoria de justica.

Agora, adrnite-se reconhecidamente que 0 conceito de estrutura basica e urn tanto vago. Nao est a sempre claro quais instituieoes ou caracteristicas deverao ser considedas. Seria prematuro preocuparrno-nos corn tal assunto aqui. Prosseguirei, considerando os principios que se aplicarn com certeza a partes da estrutura basica tal como e compreendida intuitivamente; tentarei, em seguida, entender as aplicacoes de tais princfpios de forma que cubram 0 que vier a surgir como elementos basicos destaestrutura. Talvez estes principios venham a ser totalmente gerais, apesar disto nao ser provavel. Bastaria que eles se aplicassem aos casos mais import antes de justica social. 0 que se

.--

32

John Rawls

deve ter em mente e que \l!!1 concei~?_~~ j\lsti'ra,para a estrutura basica_L<!e,!~e_xistir pela sua propria razao de ser e nao· deverao ser rejeitados apen~p~Jc;> fat9 __ _dQ~ seus principios nao serem totalmente satisfatcrios.

Urn conceito de justica social, entao, devera ser visto, em primeira instancia, como propiciador de urn padrao; desta forma, deverao se avaliar os aspectos distributivas da estrutura basica da sociedade.Bste padrao, no entanto, nao devera ser confundido com os princfpios definidores das outras qualidades da estrutura basica e compromisses socials em geral, que poderao ser eficientes ou nao, liberais ou nao e urna serie de outras coisas tais como 0 justo ou 0 injusto. Urn conceito completo,que defina prindpios para todas as qualidades da estrutura basica, assim com os seus respectivos pesos quando conflitantes, seria mais do que urn conceito de justica; seria urn ideal social. Os principios de justica sao em parte, e talvez esta parte seja mais importante, urn conceito deste tipo. Urn ideal social esta ligado, por sua vez, ao conceito de sociedade, uma forma pela qual os objetivos e propositos da cooperacao social deverao set entendidos. Os varies conceitos de justica sao os produtos de diferentes na9q~uJ~,~?~ie~a,del contrapondo I)-background de visoes opostas de necessidades e oportunidades de vida para os homens. Para compreender urn conceito de justica, devernos to mar exp~i~i~,~_.a,con-

( cep9aode.c.Q9~p~r~~~o:iOGia:Era qual aquele deriva. Porem, assim fazendo, nao devemos perder de vista-b--papel especiaJdos princfpios de justica ou dos temas principais aOS quais se aplica.

Nestas observacoes preliminares, distingui a conceito de justica, significando urn equilfbrio proprio entre reivindidacao concorrentes de urn conceito de justica significando urn conjunto de principios que identifiquem os elementos relevantes que determinem tal equilibrio. Concebi tam bern justica como uma parte de urn ideal social, embora a teoria que proponho tome rnais profundo 0 conceito mais corrente, 0 quotidiano. Esta teoria nao oferece uma descricao dos varies sentidos rnais correntes, mas sim uma avaliacao de certos principios distributivos para as estruturas basicas da sociedade. Pressuponho que qualquer teoria etica, razoavelmente completa, devera incluir principios para este problema fundamental e que, tais princfpios, quaisquer que sejarn, constituir-se-ao em doutrina de justica, Trata-se do conceito de justica, que considero definido pelo papel desempenhado pelos principios no estabelecimento de direitos e deveres, assim como pela divisao apropriada que se faz dos beneffcios sociais. 0 conceito de justica e uma interpretacao de suas funcoes como tal.

Entao, esta abordagem nao pare cera corresponder a tradicional, Embora pessoalmente acredite que assirn 0 seja. 0 sentido mais especifico, que ~~~t_i9a e a partir da qual derivarn as formulacoes mais comuns, e retirado da pleonexia, isto e, tira-se certa vantagem tomando 0 que pertence a outrem, suas propriedades, sua remuneracao, seu trabalho, ou 0 equivalente, ou atraves da nega'rao a pessoa do que lhe e devido, 0 cumprimento de uma promessa, 0 reembolso de uma divida, 0 respeito e assim por diante411. Ii evidente que tal defirucao foi arquitetada para aplicar-se a acoes e a pessoas tidas como justas, isto e, como tendo urn desejo finne e real de atuar com justica, sendo este urn de seus elementos caracterrsticos pennanentes. k definicao de Aris16teles pr~sffip.Oe, no entanto, indubitave1mente, q_u~~ja _f~!!()}1,E!~ ba!_~£s!_ex~to do que pertencepropriarn«::IJJe..a _UJIliI}~viduo e 0 que !he e devi49.:.Penso que tais

Uma Teoria da Justica

33

determinacoes sao muitas vezes frutos de instituicoes sociais e das expectativas legftimas que criaram. Nao hi razao para pensar que Arist6teles nao concord aria com isto, pois tinha urn conceito de justica social para estabelecer urn balance de tais reivindicayoes_ A definicao que adoto devera aplicar-se ao caso mais importante, a estrutura basica da justica, Nao ha, entao, conflito com as nocoes tradicionais,

3. A PRINCIPAL IDEIA DA TEORIA DA JUSTI<;A

--------------------------------~-----

Meu objetivo e apresentar urn conceito de justica que generalize e leve a urn ruvel mais alto de abstracao a difundida teoria docontrato social, tal como se encontra formulado por Locke, Rousseau e-K:ant49• Para chegannos a tanto, nao devernos considerar-o-contrato original como urn contrato para entrar numa sociedade particular, ou para iniciar urna forma particular de governo. Melhor seria que a ideia principal fosse que os principios de justica para a estrutura basica da sociedade sao 0 objeto~Q.~£9.!:!lQ original. Estes principios sao os q1:l~ pessoas livres e racionais, reunidaspelos mesmos interesses, adotari~minici31;e~t~ quando todos estivessern numaR~~£t9,q~j~jl.l.g<i~e, p~elinii"os· tetmQs fundamentais da associacao que estarlarilTaze.:riap_ Estes principios irao regular todos os futuros entendimentos; i~~- e~p'_~.9E£~ __ ~s_ge.r1:er?~_ de cooperacao social que poderiam vir aser iI)9Jl.!idosn()£ovemo, assim como determinariarn as formas de governo, A esta i~ejraue ver os principios de justica chamaremos

de justica com.o eqi.iidade. . .... ,_ .

Deste modo, vamos imaginar que os que se engajaram na cooperacao social chegaram, atraves de uma ayao conjunta, aesco-lher os princfpios que determinam os direitos e deveres, e estabelecem a divisao dos beneffcios sociais, Os homens deverao decidir, antecipadamente, como irao resolver seus contenciosos e como devera ser a carta fundamental de sua sociedade. E com6 se cad a pessoa tivesse que decidir atraves de urn raciocmio racional, 0 que representapara eleo bern, isto e, urn conjunto d~ objetivos que seja para ele uma meta racional que possa ser atingida; des_~JQrmawn . .grupo de

in.di .. VidU. os .. d .... eve.ra. dec ... id.!r .. d .. e. uma ..... vez p.or tad .. as o. qU~_~_jM~t_Q._Q_u ... inj..ustP .. pa.xa .. ~~.es. ~A ( escolha q~~. U!J1 4qm~-¥1_-!J,ci0I.la1. faria nesta situacao hipotetica de liberdade i~al~; { I

todos, seria determinante dosprinc~piosde jus~iya,partindQ~~ 4qprillcipio de que

h?Jr?problema de escolhajHoiresQlvido .. ~ HIPoT{TIW

No ponto de vista da justica corn~ aE£~f~~.riginal~~~:Jgt!~~~~~~~<n:!"~~- 2 ponde aoestadc de natureza da teoria classica docontrato s<?d~. Esta posiyao original nao considerada, obviamente,como fato hist6ri~o concreto,;;· muito menos como urna condicao primitiva da cultura, Eritendemos isto como uma ~mente mINietif.b~mida de fonna a leY~'!JLI!l.£2.!l~i.!.'?_.~~jll:~ti~aso determinado. Entre os traces essenciais desta situacao, encontrarnos ~~to que ~~~~_~,c:~~~ .. s~.~E.{)_sj£.ap na sociedade, nem a posicao de sua classe, e nem mesmo seu status social ou a parte que lhe cabera dentro da distribuicao do conjunto de bens e das capacidades naturais, au de sua inteligencia, forca ou semelhante. Assume-se tambem que as partes nao conhecern seus diferentes conceitos de bern, ou suas propensoes psicologicas particulares, Os principles de _justi'ra sao, d~~_t~ f()_rrrla, estabelecidos em total ignorancia da posiyiO

34

John Rawls

especffica de cada urn. Isto garantira que nao se possa tirar vantagens ou sofrer desvantagens durante 0 processo de escolha dos principios atraves de decorrencias de chances naturais, au da contingencla de circunstincias socials. Apartir do m~.m'!.1!!~ eJU que todos Sf posicionam da I11es~.a forma, ninguem seria capaz de fazer urna escolha que favor~i~s'#.j!~{)~~a pos~~a.o.roSW3!!.e os princfpios 4e j\Jsu9a SeriiiID- 0'~~~!UTii4?de urn acordo au barganha equitativa. Estabelecidas as circunstancias cia posi~ao original, ha ulna simetriaentre as' rela~&s de urn para outro, esta posi¢o inicial e boa entre individuos morais, isto e, agindo como seres racionais com seus proprios fins e, supcese, com a capacidade de atuar dentro de urn sentido de justica. Poder-se-ia .~~que a pO$.i.~9.0Ijgtll,al e urn status quo apropriado, e que entao, desta forma, os acordos a que se chegam, nest a situacao .. ~.?~eqil!~tivos. Isto mostra como 0 nome, justica como equidade, e adequado, isto levando a ideia que os princfpiosde j]lsti~ sao estabelecidos numa situas;ao inicial que e equitativa, 0 nome nao significa que os concelJoS"de

'ju;ii~;';'~'qiHa'aaits'eJani"semefiWiies, n.~o mais que 0 conceito de "poeticosoi>a'forma de rnetafora" possa significar que poetico e metaf6rico sejam uma mesma e unica coisa,

A justiS;lI.c()rJl9.e~qiiidade inicia-se, como ja foi dito, por uma das mais amplas eS90Ih,!-s que .indivfduos em conjunto possam fazer, isto e, atiav~s'da esco~~~~?!J'rimeiros conceitos de justica que iran regular todas as crfticas subsequentes e reformas de instituicoes. Em seguida, apos ter escolhido urn conceito de justica, poderemos su por que tererno s que l';~collwruma £9l}sJ!1!lt~jQ eurna legislatura. para aprovar e_9-ar forca as leis, e assim por diante. Tudo de acordo com os principios de justi~a ulicialmente estabelecidos, N9~tts!1u,~ji9'.social sera justa, caso, atraves de tal ~g:Q.~!.l(;.ia de acordoshipoteucos, tenhamos adotado um sistema de regras gerID.~ .. q.\l,~ defma~m.a situa~QCQ.tl:l.ojMs!B:: Prossegumdo, pf.~ume-se que a posiltio ori~, tendo-;t;b~lecido .uIRc;Q.!J.jH!!t.o~A.e.priD.c;ipios (isto 'F,que UllJC:9Il.<;~ito esp.ecial.deju~ti~a..:kl.l.ha sido e!~01ltido), se~~!f1.~().Y~~~~~ .. 9,l1e. quando quer que as instit\1iS;~~~~~~~as:am este.~_p~ncip'~os, todos O~.gJl~ ~t;.Il$!i!!~m em tal sistema poderao~~~~.9.~~".,~stao coope:~don?s!~~_()~_@e._,~!:.!!a,msi9gll.@i.to~c~so fossem pessoas liyreH..JE!!~s e cujas inter-relayOes fossem equitativas, Todos poderiam considerar seus entendimentos conio'C;· encont-;o-d~estipUia~5es--queseriam conhecidas numa situ~ao inicial, que agrega coacoes aceitas par todos e pressoes razoaveis na escolha de principios. 0 reconll(~.~!:IT.lento geral deste fato darla as bases entao para a aceitacao publica dosprinC?pios correspondentes de j!l~tj~a.. Nenhuma sociedade podera ser, e claro, urn esquema de cooperacao no qual os homens se posicionariarn de forma voluntaria; W 9ual~er

'j' , ~~~;d;~~~~aI~~~~~'~t.~~~!:i~~~ti~jPi~:i:;:t~:~~~~~;SeU;~~~~~!~ :;~~~)

uma sociedade que satisf~aosprincipi<?s da "justica como equidade" tended a apio~ ~~_~Q~m;iximo, de um esquema :-:~Jll,llt3liO,Pag que~.P-Q~~Sb~ij'-aqU1j'i.QC;\Illilt.~~~it.a~!vos, a.?~ .. 9uais pe~oas livres e iguais consentiriam em subnu:~~. ~~este

,,{ s~ntid.?...l-_~~l!s .. membrQ$~riam.au,t9!JQ!1'l0.s e as obrigacoes seriam, reconhecidamente,

.~~t9:impost'!-s. .. ", .m_·' _-,- . ~ -~-- ..

.if l!~~:ar~:::~is!~~~ ~4!..itI~.11~.~,,~()~oeq tndade e consider~~s .. r~~~:s illiciais como

. ellcontrando-se nurna ~lt_lJ3.~a(U~cio,l'!!l e. de desil)teresse inufua.Is{o nao significa que

Uma Teoria da Justica

35

as partes sejarn egoistas, isto e, que somente se juntem pessoas com urn certo tipo de interesse, com urn certo nivel de riqueza, prestigio e posicao. No entanto, nao consideramos como capazes de interessar-se pelos interesses de outros. Preswnir-se-ia que, ate mesmo os objetivos espirituais poderao opor-se, de forma que os objetivos das diferentes religioes possarn entrar em cheque. Ainda mais, 0 conceito de racionalidade deve ser interpretado, tanto quanta possivel, num sentido estrito e que e padrao na teoria economica, para se considerar os significados mais efetivos para dados fins. Deverei modificar este conceito, estendendo-o posteriormente (parag, 25), porem deveremos tentar evitar entrar em qualquer controversia com elementos eticos, A situ~o inicial devera ser caracterizada por estipulacoes, que sao largamente aceitas.

Elaborando 0 conceito de justica como eqilidade, urna das tarefas principais seria "~,

"':,"",-:'_) determinar q~aispqn.ciQi_os de j:\l,s,ti¥a serjo escolhidos.na"pQ~¥!9 9ri.g!{l..lI,l, Para tanto,

deveremos descrever esta situa~iio com rnais detalhes e formular, dentro de uma certa

uni dade , 0 problema de escolha que se apresenta. Tais temas serao estudados nos pro-

ximos caprtulos. Deveremos observar, contudo, que uma vezqueosprincfpios de jus-

tica forem considerados como provenientes de urn acordo original celebrado nlJ1!la

situacao de igualdade, permanecera ainda uma questao;tberta,a de sab~io

de utilidade s~gi!l,.~gnhecido. Entretanto, seria dificilmente plausivel que pessoas que se-COi1Srd;;re~ iguais viessem a autorizar pressoes de reivindicacoes umas sobre as

outras, e concordariam com urn principia de reduzir suas propnas expectativas e proje-

tos de vida, simplesmente com a finalidade de urn maior conjunto de vantagens para

todos. A partir do momenta que cada umdesejasse proteger seus proprios interesses e

sua propria capacidade de impor seu conceito de bern, ninguem teria razao para aceitar

sofrer uma reducao de suas satisfacoes de forma a propiciar urn saldo liquido maier de satisfacao para 0 todo. Na ausencia de impulsos duradouros e fortemente benevolentes,

urn homem racional nao aceitaria uma estrutura basica, simplesrnente porque esta maximiza a soma algebrica de vantagensi sem levar em consideracso seus efeitos perma-

nentes sobre seus propriosdireitas bj.sicos e seus interesses. Oeste modo, pare~q_ue 0 c;..,.,..L., princfpio de utilidadee (in~QmPati~eJ,) com 0 conceito de.c?9P~.r,~£!?_~Ei~_~.~~_re ~., indivfduos iguais. cqIJl 0 ;objetiY9 ,.~~ seobter vantagens mut.~~. Parece in~{),~~~~?te .A,L· .... /1

que a ideia de Jedprocidade venha implfcita na n~io de. s(.wie.d,a.dt:',.em boa. orQ~m. E G'f'

isto, em q~alqueT(l~'seja 0 grau; esia'ser~ a argumentacao que susteniareiem minha discussao.

Sustento, em seu lugar, que as pess;~_s~~_~~~.l!:~_~~.:~ll1~~.~aIl!,,~.e.~tip~_~~e i' dois principios bern diferentes: o.:primWbneqw::r~ndo igt1aldade9a .. atAbui_~04os ,

~~~so: tsv~:s~:.!1d;a~~~~1~.:u: ; ::~~:e~~~~~~i~;:~~~er:~~: .

r~ji_~Ill_ beneffcios parat<>d~~ e., .. ~!I! .. p~!icu.!llr~ ..P~! os ,I1!:.~~r~s.Eien.9.s.JI~Y.!~4os d~_~Q.((j~.4a~~. Estespnncil'ios excluiriam instituis;oes satisfa.t6rias, pelo fato de que os

, sacriffcios de unsseriarncompensados par urn 'maior beJlefi60 para"o-airegado.Poderia ~~Epnitico, porem nao e justo que uris tenhammenos para9~e_outros..pr!l~perem. folio havera, no entanto, injustis:a que wnmator beneficio fosse ganho por alguns, desde que a situas:ao das pessoas menos favorecidas seja, de alguma forma, melhorada. A

~~~J seri_~9ue, enquant() 0 bem-estll!_ C'~ell Be~~·tcI:~odos depender d~. \lm_~q'!!l~.

36

John Rawls

~~~_.~?O~r~£~~ __ ~~2.qll~.ru.nguem p,~~~.ria ter uma v!~~_§_~ti~fllt6J.ia, a di~de v!!lt~~_ns ~epen~ri.~A~ .. ~~l'_~ao c!_a cooper~io·v()iuntana, cO.!!!__1()d_()!_~!!l~ndo "arte, inclusive aqueles situados em posilj:Oes menos privilegiades, Isto s6 podera ser esperado se tennos razoaveis forem propostos, O~9ispringpios, aqui mencionados, parecem ser um "acordo eqiiitativo" ("jair agreement") nos quais se baseiam os melhores dotados, ou os rnais avantajados socialmente, nenhum dosquais podendo esperar a cooperacao voluntariados outros, enquanto urn esquema viavel for condicao necessarla para 0 bem-estar ("Welfare "}_de todos!". Desde que tenhamos decidido procurar urn conceito de justica que anule as vantagens naturais fortuitas e as contingencias das circunstancias sociais adversas na procura por vantagens politicas e economicas, somos conduzidos a estes princfpios, Estes ultimos expressariam 0 resultado de se deixar de lado os aspectos do mundo social, que seriam arbitrarios do ponte de vista moral.

o problema de escolha de principios e, no entanto, extrernamente dificil. Nao espero dar uma resposta definitiva, mas apenas ser convincente em minha argumentacao. E, consequentemente, destacavel desde 0 princfpio, que a justica como bern.! assim ~~m,0 outros contratos, consistem em duas partes: l_~ '::Im~.i~te!preta~o da-~~i!9 lJl:'~.l~_e do proPlell1a.ge escolha que aqui se coloca, e 2? 0 que e discutfvel, urn conjunto de principios, que tambem seria estabelecido por acordo. Poder-s.e~la- aceitar a primeira parte da teoria (ou variante desta), mas nao a segunda, e reciprocamente. 0 conceito da situacao contratual inicial parece razoavel embora os principios particulares propostos tenham sido rejeitados, Para ter certeza, defenderei que a concepeao mais apropriada desta situacao conduz a principios de justica contraries ao utilitarismo e perfeccionismo, e por essa razao a doutrina do contrato oferece uma alternativa para tais rnaneiras de ver as coisas, Poder-se-ia discutir esta controversia, ainda que se garanta que 0 metoda de pactos seja urn meio util para se estudar as teorias eticas e de demonstrar suas deducoes subjacentes,

A justica como eqilidade e urn exemplo do que charnei uma teoria de contratos.

Poder-se-ia colocar objecoes ao tenno "contrato" e expressoes semelhantes; penso, no entanto, que sera razoavel usa-to. Muitas palavras tern conotacoes desorientadoras, sendo inicialmente propicias a confusoes. OS termos "utilidade" e "utilitarismo" nao sao certamente excecees a estas criticas. Estes dois tennos tambern receberamsugestOes infrutfferas, as quais, entices hostis explorararn; estes, por sua vez, ja sao bastante claros para os que estejam preparados ao estudo da doutrina utilitarista.Q mesmo acontece com 0 termo "contrato", em rel3lj:ao is teorias morais. Como mencionei, para compreende-lo, deve-se ter em mente que implica n!!!l'lcerto nivel 4~.lI:Rstrf£Jo. Em particular, 0 fato de que 0 conteudo relevante do acordo nao e entrarnuma dada sociedade, ou adotar uma dada forma de governo, mas, s~l.g_~~!>~l~pimento de certos principios morais, AMm disso, as tarefas, a que nos referimos, sao totalmente hipoteticas: ~.~ntrato englobando certos principias teria si~~8£~!~l:!n~_I!_~gjnicial bern ·d~[lQida.

o ri.i~i9)da tenni~,~?£il! 49.~ntr~to e delevar .a ideia de que pr!.f!C;!P!Qs de justL't3 ~e.Y~!!l_~! .~n.~bidos como principios escolhidos por pessoas ra_,?:()nais,,podendo eritlo,dest!!:.J(l~~,,~ <:()~~~~~~~ d_~ justiya ser explicada e j~~#~cl:da. A teo9ll.de justiya .e, .. talvez, a parte rnais significativa . de teoria daescolha racio~~., Alem disso, os

._

Urna Teoria da Justica

37

princrpios de justica lidam com reivindicacoes conflitantes entre os ganhos de vantagens devidos a cooperacao social; eles se aplicam as relacoes entre varias pessoas au grupos. A palavra "contrato" sugere esta pluralidade tanto quanta a condiyao que a divisao apropriada das vantagens deva estar de acordo com os principios aceitaveis por todas as partes. A condicao de notoriedade, para estes pnncipios de [ustica, e tarnbem envolvida pela fraseologia do contrato. Desta forma, caso estes princfpios se originem num acordo, todos os cidadaos terao conhecimento dos principios que os outros seguem E _ _£~..!steristico d~t~on~ .~. contrato salientgr a natureza pub!i~_~_qQS .principios politicos.

'-·~-rtmtmiente, existe urna longa tradicao de doutrinas de contrato: expressar 0 vinculo desta linha de pensamento ajudaria a definir as ideias e acordos base ados na lealdade natural. Existem, entao, varias vantagens no uso do tenno "contrato". Com as devidas precaucoes, 0 tenno podera nao ser mal compreendido.

Uma observacao .final. A justica como equidade nao e urna teoria de contrato cornpleta. Deve estar claro queesta ld~Iade contrato podera ser arnpliada ao ponto de sepoder escolher entre sistemas eticos como urn todo, isto e, sistemas incluindo princfpios para todas as qualidades e nao somente para a justica. A partir de agora, praticamente s6 irei considerar os principios de justica e outros conceitos proximos; nao tentarei discutir as qualidades de/forma sistematica. Estara claro que caso 0 principio da teoria como justica tiver exito, 0 pr6ximo passa seria fazer urn estudo mais geral, que poderia ser intitulado "0 dire ito como equidade". Porern mesmo esta teoria mais ampla, falha na tentativa de englobar todos os relacionamentos morais, enquanto s6 incluir nossas relay5es com outras pessoas, deixando de lade a maneira como nos conduzimos em relacao aos animais e ao resto da natureza. Nao sustento que a nocao de contrato ofereca uma forma de aproximacao a estas questoes, que certamente sao de primeira importancia; eu simpiesmente as colocarei de lado. Devemos reconhecer os limites da justica como equidade e da forma geral da concepcao que exemplifica, 0 grau, no qual suas conclusoes deverao ser alteradas a rnedida que outras questoes forem compreendidas, nao podera ser detenninado antecipadamente.

4. A POSIyAO ORIGINAL E JUSTIFICATN A

,-------.~- - -_-.- -_ - ..

Tenho tidQ_qlle a posi~o original e urn status quo inicial apropriado, que garanta que 0 acordo,nele encontrado, seja eqilitativo.Esse fato leva 0 nome de "[ustica como equidade". Fica claro, entio, que acho que UffiCC)nceito de justica e mais razoavel do que outros, au pelo menos mais justificavel, casopessoas racionais na situayio inicial escolhessem principios e nao outros para fazerem .0 papel de [ustica. Os conceit os de justi~a"'4~~R<i~r hierarquiza~os segundo s~,.r~.s~~tivas acei!3~.pei8LpeSsoas c.o!2~43!!~J!lJ.ais circ'!ll§!~_gas. Compreendida desta forma, a questio da justificativa

se estabelece pelo equacionamento de um problema decis6rio; t~os 9.~~.£lJJ3J."descob~r_9.~~pE!!~.~~?S que seriam ~~,ot~d()s ~.~ fo~a radonal,. dada urna si~3£.~<;> ? contratual, Isto_liga a teoria d~j~~~·a teoria daescolha racional -.

Para que estiviSaodo problema das justificativas possa ter exito, devemos, e claro, descrever com mais detalhes a natureza deste problema de escolha. Urn problema

38

John Rawls

de decisao racional s6 podera ter urna !9!~~() ,.~_ll:nlg~)Ura no caso ern que saibamos.a .( natu .. _r.e .. _~. _ .. ?_as. _.'. _c~.n._ .. V1._ ..•... c .... _9 ... ee •. _. s ... e .. ime.~e .. ~ ........•. !.'2:~~rt._~s,. su. as. .._in!.~r. ~~l~~9.~"t.~_~~I!H~tiV~ entre as q1,l_l!i~jl~ye_rjQJaz~r~urn.!e.s.f.Q!b.!z..2~P~_~sso at!a,v~~_qPJlll!!1--.J.Qmim..l\W@.f!·

s&S:--;-assim por diante. A medida que diferentes circunstancias se apresentem, cada . ~c~;;~'spoli"der~ i aceitayao de diferentes princfpios. A ideia da posi~o original, tal , , qual me refiro, e 0 conceito de urna posi~o original ~!~!'pr~tada da fo.fI!l:~_m!!~.ft!os6· -- ri fica Po..s_~iy~l, C9m~t3$jl sua .lltilidad~.JJa teoria de [ustica,

--~Como poderemos decidir, qual seria a interpretacao mais adequada? Presumo

que seja de amplo consenso que os principios de jUSti93 devarn ser estabelecidos dentro de certas condicoes. Para justificar 3 descricao particular da situacao inicial, pode-se mostrar que agrega pressupostos de aceitayao geral, Procura-se, a partir de prernissas de aceitacao geral que sao fracas, chegar-se a conclusoes mais especfficas, Cada uma das presuncoes devera ser, por si propria, natural e plausfvel, parecendo algumas delas inocuas, ou ate mesmo triviais. Os objetivos da visao do contrato e 0 de estabelecer que, tornados em conjunto, impoem fronteiras significativas sobre princfpios aceitaveis de justica, 0 produto ideal teria side que essas condicoes determinassem urn unico conjunto de principios; mas eu ficaria satisfeito se apenas hierarquizassem os conceitos rnais tradicionais de justica social.

Nao devemos nos enganar em consequencia das condicoes incomuns, que eercarn a posicao criginal, A ideia aqui e simplesmente tomar palpaveis as restricoes as discussoes dos principios de justica que parecam ser racionais e, consequentemente, dos proprios principios de [ustica. Deste modo, pareee razoavel e aceitavel, ~~_r~l"!!_Ia g,eral ... que ningtl~m_,RQ~~_tb:ar. vantagens.ou .desv-antagensdaescolhadosptincllliot(!Q!..!Q!$,e, ou por circunstancias sociais. Parece tambern ser de ampla aceitacao, 0 fato de que seria impossfvel ajustar os principios as circunstancias peculiares a de cada caso particular. Deveriarnos, alem disso, assegurar que as inclinacoes particulares, as aspir3fOes e a visao que cada pessoa tern de seus bens, nao venham a afetar os principios que seriarn racionalrnente propostos e aceitos. No entanto, a chance de sueesso seria pequena, caso se desconhecam certos dados, relevantes pontos de vista da [ustica, Por exemplo, caso urn homem saiba que e rico, ele podera achar racional defender 0 princfpio de que varies impostos, visando a medidas de bern-estar, sejarn considerados como injustos; caso este individuo fosse pobre, ele provavelmente proporia principios inversos. Para representannos as restricoes desejadas, poderi'arnos imaginar a situa~ao naqual cada elemento seria privado deste tipo de informacao. Pode-se excluir 0 conhecimento destas contingencies, que estabelecerndesigualdades entre os homens, e autorizam-nos a

iI( guiar pelos se.us ... pre ... co. n.ce. i. to. s ... De.s .. ta form. a., .!.J1~ .. ce.SS1. id .... ad. ~_g.e~l!.I_ gral!. de~esconhet I c!Inento_,e .. J.ll!li. CQnd.i~o. a __ qu.e ,$e chega quase na.!1.1f.1ll.Il1~l]le. .Este concerto nao provo-

. carla nenhuma dificuldade, se tivessemos em mente todas as pressoes que criam sobre

as discussoes, Em qualquer epoca, podemos entrar na posiyao original; para simplificar, bastaria seguir urn procedimento detenninado, a saber, defender os principios de justi- 9a que estejarn em acordo com tais restrieoes,

Parece ~QaXel~!l"pgr_qpe as partes, na posiyao ~iginal,_se}"~~!!.lsto e, todos tenham OS mesmos direitos no processo de escolha 'de principios; cada urn poderia fazer propostas, dar as suas razoes para as aceitaltOes destas ultimas e assim por diante.

Uma Teoria da Justica

39

Obviarnente, 0 proposito destas condicoes e garantir a igualdade entre seres hwnanos vistos como pessoas morais, como criaturas que possuam um conceito proprio de bern e capazes de urn senso de justica, As bases da igualdade sao tomadas como similares nestes dois aspectos. Sistemas de finalidades nao sao organizados dentro de wna escala de valores; presurne-se que cada homem tenha a capacidade necessaria para entender tais sistemas e agir sobre eles, quaisquer que sejam os principios adotados. Junto com 0 desconhecimento de certos dad os, essas condicoes definem os princfpios de justica aos quais pessoas racionais teriam chegado em condicoes iguais, sabendo-se que nenhuma esta em vantagem ou desvantagem por contingencias sociais e naturais.

Ha, no entanto, outra forma de justiflcar uma descricao particular de posicao original. Deveriamos ver se os principios, que teriam sido escolhidos, igualarn as convicltOes de justica que considerarnos, au as estendem de forma aceitavel, Podemos notar que, aplicando estes principios, seriamos conduzidos a fazer os mesmos julgamentos a respeito da estrutura basica da sociedade que estamos realizando intuitivamente e na qual ternos total confianea; caso os julgarnentos atuais sejam duvidosos e fonnulados com hesitacao, tais princfpios passam a ofereeer uma solucao que podemos sustentar atraves do raciocmio, Existem questoes que temos certeza da maneira como responder. Por exemplo, estamos certos de que a intolenincia religiosa e a discnmina~o racial sao injustas, Pensam6s exarninar tais temas com cuidado e chegar ao que acreditamos ser urn julgamento imparcial aparentemente nae deformado por uma excessiva atencao aos nossos proprios interesses. Tais conviccoes sao pont os provisoriamente fixos, de tal forma que presurnimos que toda conceituacao de justica deva acompanhalos. Porem temos uma certeza muito menor, quando se trata de distribuicao de bens ou de distribuicao correta de autoridade. Devemos, entao, passar a procurar wn meio de levantar este tipo de duvidas, Podemos verificar as interpretacoes da posicao inicial, at raves da capacidade dos principios da posiyao inicial em preencher nossas mais profundas conviccoes e em prover orientacao onde esta for necessaria.

Procurando a descrieao mais favoravel desta situayiia, devemos trabalhar em duas direcoes. Comecamos por descrever como e aceita de fonna geral e as condicoes p~~ferfveis mais vulne~a.veis. Passarnos aver, entao, se --iilis-coiidi~&s sio suflcientemente s6lid:is para constituir urn conjunto significante de principios. Caso a resposta seja negativa, continuaremos a procurar outras premissas, igualmente razoaveis, Se assim for, e esses principios igualarem as conviccoes de justica que considerarnos, ate agora, tudo bern. Mas, presumivelmente, havera discrepancias, Neste caso, temos uma escolha. Podemos modificar a estimativa da situaltao inicial ou rever os julgarnentos feitos, inclusive os julgarnentos que tinhamos considerado provisoriarnente como pontos fixos, pois todos sao passfveis de revisao. Indo e vin~~ .. !_ll~!~~_Q_a.l&u.mas y~~~s as condicoes das circunstancias contratuais,.e, outrasvezes retirando nossos julgamentos e con(§iiiiiZand();'{)S::'ao~p~_fl4;ipios, p~'~;~~ q~~,po(fim:desoobririalnos uma descn9ao da Situayao inicial que ex pressaria, ~§itl-~iji~. tempo, condlyoes ra;oaveis e tim'c onjugto de principios que igualariamos nosSO$J~h~;!m~fl,tos~c:Yld.~~ng~p~ac:lqs.~ !ljl,lst,!~_Q~EsteJ 9_e~tAc:lO de ~()_i~.~_.ac;t,Q1J~lmeJ'efiro como refletmci_9..~mJ;:_QlI.ilituj9.~2 E umequii'ibrio porque, no final, nossos principios e jUiiamentos coincidem; e e reflexive, desde que sab~~~~ aq~s!,~cfp~~s~o~~ j:,:,~~~n!os,s~. cgmqrrnam e quais as premissas de

_'

40

John Rawls

que derivam No momento, tudo esta em ordem. Porem, este equilibrio nao e necessariamerifeestaveL e passivo de ser desestruturado por urn exame mais profundo das condreoes que teriarn sido impostas numa situa~ao de contrato e por casos particulares que nos levariarn a rever nossos julgamentos. Contudo, ja fizemos 0 que deviamos para tornar coerentes e justificadas nossas conviccoes de justica social. Chegarnos a urn conc~!_().9.e posjyao illidal.

Nao procurarei, e claro, aprofundar agora este processo. Ainda devemos pensar sobre as interpretacoes da posi~o que apresentarei como resultado de tais processes hipoteticos de reflexao. Representarao a tentativa de acornodar, dentro de urn s6 esquema, tanto condicoes filos6ficas razoaveis sobre principios, quanta nossos conceitos de justica, Chegando-se a uma interpretacao da situacao inicial favoravel, nao existe nenhurn ponto em que se faca um apeJo a evidencias no sentido tradicional que sejam estes conceitos gerais, ou conviccoes particulates. Nao defendo a ideia de que os principios de justica propostos sejam necessariamente verdadeiros ou derivados de tais verdades. Urn conceito de justica nao pode ser deduzido de premissas que sejam evidentes e se expliquem por elas mesmas, ou ainda, deduzido de condicoes a respeito de princfpios; ao inves disto, a justificativa de um conceito de justica e uma questao de mutua defesa de varias consideracoes, tudo se agregando numa visao coerente.

Urn cornentario final. Gostarfamos de dizer qu_e certos p!incip.i9.s_~~j~st_i.ya se justiflcam.ipotque . .s.eriama2(:itos. nurna sitwlyioiij_jci~ de igualdade. Enf~_~a_to :/ de .. q\l~t!1.P2siS.~~cial e tot~!~!~._11:iP':ltet,ica. Seria natural perguntar porque devenarnos ter algum interesse por esses princfpios, moralmente ou de qualquer outra for;:; : rna, ja que tal~acQnlQ.jarnai.s.QCorreu. A resposta e qll_e, ~~()n"gj~~~,_~n~Q.1!!!a.<!.l!s na ~. ~~~riyao da posicao inicial, sao as que aceitamos de fato. Ou, caso isto nao seja verdade, sejamos entao persuadidos de assim faze-lo pela refleBofilosQfica. Cada aspecto da situacao contratual po de receber bases mais solidas. Deste modo, (~Ulue J~.l~mo.~.se~a juntar, num unico conceito, urn certo ruimero de condicoes sobre princtpiosquereconhecemC;scoinorai.()ave~$,~p6s a devida consideracao. Tais restricoes expressam 0 que c~;ideraremos como Iimitesdos Jennoseqilitativos da coope!lJ.~ap_~9.Qal. Consequentemente, uma. form;u!_~.~i.r~~}~~l!! _d..e pOSiy30 ini~ial, ~. 4e_y.e~la comom.nJ~~g ~~positivo que agregue os S!gl1.iJj~adQs destascondicoes eque, nos.ajude.aextrair conseqti~ncTai"POr"o~tr~'lado, esta concepcao tambem e uma !lQ¥-io jntujtiYa que sugere sua pr6pria colaboracao, de tal forma que somes levados a esbocar definicoes mais claras do ponto de vista partida, a partir do qual poderemos interpretar, da melhor maneira, as relacoes morais. Necessitamos de urn cpnceito.Qlle n9s.~IDli1!.!U.l~X~r Q9,~OS objet~_9~)JHsHncia:, a no£~o' intuitiva da posiyaojniciaLdeyelaJ~-lop~~_nQs. ~3 •

S. UTI LIT ARlSMO CLASSICO

Existem varias formas de utilitarismo e 0 desenvolvimento da teoria continuou nos ultimos anos, Nao examinarei essas formas aqui, nem tampouco levarei em conta 0 grande nurnero de pormenores encontrados nas discussoes atuais. Meu objetivo e de :'.. . pro.duzir.\JJPa .Jeoria..de.4ustiya-que. represente ulll~J~!!~!!l~Jjy~_a.9_p~lIs:mtelJ1QJHi!t!¢s!.!..wal, assim para todas as suas diferentes versoes. Acredito que 0 contraste, entre a

...... _ ... ,..

41

Uma Teoria da Justica

Co Y'JI·~~ rI J i·;', .'!j o: .' /" )

visao de contrato e 0 utilitarismo, perrnaneca essencialmente a mesma nestes casos. Conseqiientemente, compararei a [ustica como eqilidade com variaeoes corriqueiras de intuitivismo, perfeccionismo e utilitarisrno, de forma a trazer a superficie as diferencas subjacentes da rnaneira a rnais simples possfvel. Com esse objetivo em mente, 0 tipo de utiIitarismo que descreverei aqui e estritarnente a doutrina classics que tern sua forrnulacao mais clara e accessfvel emr8idgwick.)A ideia prtl}~_ipaI e que a socieda-

"" . . ~,--~--, .' .. _._. -- .,-

d~~e _ _9..r~~!I~4~.~gr~~taI?ente~seE_9_9 con~9...ue.~!e_rn~~~!!a,!..quang() s'!!!IS_im.illYi~Qes sao or.g~!l_~¥,~.~sde forma que se tenha -0 maior saldo p<lsitivo da soma de satisfa£oes de

todos os.indivfduosque a ela p!=rte1l,~m. 54.'-' .... _. -.>. . - ' .

Devemos notar primeiro que existe, certamente, urna maneira de pensar a respeito da sociedade, que toma facil supor que 0 conceito mais racional da justica seja 0 utilitarismo. Isto ocorre por considerar que cada homem, realizando seus proprios interesses, toma-se-ia, certarnente, livre de comparar suas perdas e seus proprios ganhos, Devenames imporrm-nos sacrificios no presente, para obtermos vantagens maiores no futuro. U~~~qaagiria de forma correta, na medida em que, enquanto as outras pessoas

nso foss~m afetadas, ela agisse de forma a alcancar 0 maier benl possfvel para si PTa' x: iifia:--p-ara Ievar seus objetivos tao longe quanta possivel. Agora, por que nao poderia UI11il sociedade agir sob as mesmos principios que se aplicam ao grupo, de maneira que, .~

,l o que se considerar racional para urn homem, seja considerado justo para urna associ a- .'1

yao de hornens? Da mesma forma 'que 0 bern-estar t~Well.Being'l_~e~~~s.oa se realiza atraves de uma serie de satisfacoes que sao experimentadas em diferentes momentos ao longo de sua vida, exatamente da rnesma maneira, 0 bem-estar ("Well· $eirl$,:') da sociedade seria construido a partir do preenchimento do sistema de d~;jOs

dos varios individuos que a compoern. Desde que s~ja urn princfpiopara 0 individuo, f! levar 0 rnais longe possivel se'!!'.E_!.~riQg.~m~tllr/_:_:!£e.{[qrE.:.I.,_~lLPX2er.i,2.~!~~}!!a de z _,QS~, . .o pril!~fpi2p~r.a asociedade e de .levar 0 mais longe PQ~iv~t9 b.e.~-e.star ~ ("Welfare") ~o, para realizar a maior parte possfvel do amplo sistema de deselos

que se origin am nos proprios desejos de seus membros. Da mesma forma que urn indio

viduo pesa os ganhos presentes e futuros, assim como as perdas presentes e futuras, acs9£~~.~4~,A~yer~ pesar as satisf1l90ese, descontentamentos .. dos varies ipd~viduos.

Desta forma, poderem~schegar naturainiente aq'pr,!ri£lp!~_~~. YJ~lj~34~:j!l1~.sO~~~~~

e orga~~~~'j:~.~!~~~'~!~o'9.~~?~ ~>tEls insti~1:l!roes ~~!~ ,,~,,~d2~~~.!!!!~[~'£'~s. ES (.Q(J-I. ~ptifiyp!9.~~i~ ~~~9_~d)~ra lirI1_8;_ as_socia9.~0 de home~os~~, ~_~~pr~.!~gg£Q.mQ_~~x~'

s.!,,(). __ ~~~i'! .. 4~!~£2l.h!._.!LYm.:..tndiYidJJo. A jtl!!!£~_.~?~~.~,,~, p~~:_{~~~_!~~pru~.~-.

cia naclOnal ...:.....a.E!!c:!~~e a urn _ conceit()_a,gr~ga4o clq_b~fi!.::es,tar ('~Weilare ") do grupo

mms;:--=- . ".,,"-~'-. " .. ~.",.-"" ......

Esta ideia se toma mais atrativa atraves de consideracoes mais elaboradas. Os dois conceit os principais da etica sao os de direito e de bern; 0 conceito de uma pessoa moralmente respeitavel e, creio eu, derivado destes ultimos, A estrutura de uma teoria etica e, entao, amplamente determinada pela forma como define e liga estas duas nocoes basicas, Pilrece que a forma mais simples de relaciona-las seja a forma adotada pelas teorias teleologicas: 0 bern e definido separadamente do direito, e entao 0 direito passa a ser definido como 0 que maximiza 0 bem5fi. Mais precisamente, as instituicoes e leis sao direitas quando as altemativas dispomveis produzirem 0 maior bern possivel

ad ..

42

John Rawls

au, no mmirno, tanto bern quanta qualquer outra institui~ao au lei dadas como possibilidades rea is.

As teorias teleol6gicas tern urn profunda apelo intuitivo, desde quepareyant expressar a ideia de racionalidade. E natural pensar que a racionalidade maximiza alga e, dentro do quadro da moral, 0 que se vai maximizar e 0 bern. Na realidade, tende-se a supor que seja evidente que as coisas devarn ser arranjadas de forma a levar a urn bern maior.

E essencial ter em mente que na teoria teleologica, 0 bern e definido independentemente do direito. Isto significa duas coisas. Primeiro, a teoria vale para as nossos julgamentos como julgamentos intuitivarnente separados pelo sensa comurn propondo, entao, a hipotese de que 0 que e direito maximiza 0 bern. tal como ja foi especificado anteriorrnente. Segundo, a teoria permite que se passe a julgar 0 bern que cada coisa pode proporcionar sem que venharnos a nos referir ao que e direito. Por exemplo, se 0 prazer fosse considerado como unico bern, entao, seria de se presumir que 0 prazer poderia ser reeonhecido e hierarquizado segundo criterios de valor que nao teriam que prever padroes de direito, ou qualquer outro criteria que pudessemos imaginar. Considerando que, no caso da distributcao de bens, tambem sera considerada como bern de urn tipo superior, e sendo que a teoria nos conduz a urna produ~o do que for melhor (incluindo-se 0 bern proporcionado pela distribuicao entre todos), nao teriamos mais urn ponto de vista teleologico dentro da visao classica, 0 problema da distribuicao cai dentro do conceito de direito como se fosse compreendido intuitivamente e, desta forma, a teoria passa a carecer de uma definicao independente de bern, A clareza e a sirnplicidade das teorias teleologicas classicas derivam, em grande parte, do fato de que elas decornpoem nossos julgamentos morais em duas classes: a primeira sendo caracterizada independentemente da segunda, enquanto esta Ultima se relaciona com a prirneira atraves de princfpios de rnaximizacao,

As doutrinas teleo16gicas diferern entre si c1aramente, segundo a maneira com que determinam seus proprios conceitos de bem. Caso isto seja tornado como a realizacao do que hi de superior nas varias formas de cultura humana, teremos 0 que se poderia chamar de perfeccionisrno. Tal nO«ao e encontrada em Arist6teles e Niestzsche, entre outros, Se 0 bern for definido como prazer, teremos 0 hedonisrno; se for definido como satisfa~o, teremos 0 eudernonisrno e assim por diante. Entenderei 0 principio de utilidade, em sua forma classics, como definidora do bern, isto e, como satisfacao dos desejos, ou melhor, como a satisfa~ao de desejos racionais. Isto esta de acordo com 0 que vimos em tudo 0 que ha de fundamental e proporciona, creio eu, uma boa interpretacao do bern. Os termos apropriados de cooperacao social slio estabelecidos, quaisquer que sejam as circunstancias, pelo que vierem a proporcionar como a maior soma de satisf~ao de desejos racionais dos individuos. Nio seria possivel negar que este conceito seja inicialmente plausfvel e atraente.

o trace mais marcante da visao u!ilitarista daju~ que nin se-OJ::Up.a...c.x'"'to indiretamente, 4~,_~3!1.~jra, atravesda .. qual. esta ~~!TI;ule ... ":tjJh£~~Jra.,~~A~~~!!puir e~tr~""~~os os individuos, mo ~ preocupan!~;~~P:9!1,~g.~.ll1.!lnejra..~t@r~! de ~~a satls!~~.n.~m..E.o; A. distribui9ao correta nos dois casas sera 0 que vier a proporcionar 0 maximo de desempenho. ~.~~~~.da,~~_4J:Y~!!.RtQpP.lcionar "

Uma Teoria da Justica

43

quai~_.9.u~.~j~.()s.~':l.!,~n£.~HQl .. pr6prios.desatisfa¢o •. de.deveres.e obrigacoes, quaisquer que sejam as oportunidades e privilegios ou as varias formas de riqueza - 0 maxnnopossrver-dffl'jfe-~ento"de-seus-conceitos' ptopri(;sae-sa:tis{a~o ~'Ma:s,' par si s6',nenflUma·distribii.i~o~ 'ffi"ifhci{d6qiieoutra, atfiefiosqueiimi'diSlnoui~ao mais igualitaria seja preferfvel entre as outras rompendo vinculoss? . Na realldade, em certo senso comum preconiza a justica e, em particular, 0 que diz respeito a protecao das liberdades e dos direitos, parecem contradizer esta argumentacao. No entanto, a partir do ponto de vista dos utilitaristas, a explicacao de tais preceitos e da conveniencia de seu carater especffico, e que no caso em que a soma das vantagens deva ser maximizada, e dermnstrado pela experiencia que tais preceitos serao respeitados estritamente ou, entao, abandonadosw.

Ja como os outros preceitos, os da justica derivam do objetivo de se atingir o maior balance de satisfacao possfvel, Deste modo, nao ha razlio, em principio, para que urn maior ganho de uns seja compensado por uma maior perda de outros; e, ainda mais irnportante, nao hi razoes para que a violacao das Iiberdades de uns se tome direito atraves de uma maior partilha de muitos, Acontece, simplesmente, que na maioria das condicoes e, no minimo, num estagio avancado de civilizacao, a maior soma possrvel de vantagens nao e atingida desta forma. Nao hi duvida que a exatidao do senso comum da justica tern urna certa utilidade no fato de limitar a propensao dos hom ens a cometer injusticas e ayOes socialmente dan os as, mas 0 utilitarisrno acredita que, deterrninar tal exatidao como principia mais importante da moral, seria urn erro. Da mesma forma, como e justo e racional para urn hornem querer maximizar 0 preenchimento de seu sistema de desejos, e dire ito uma sociedade maximizar a saldo de satisfacoes de todos os seus rnembros.

o &ami!1h_g}l}~s,!l~,~~A~ ~e c.h(l~r ;t() }It.i}J!~r,is!n.:Q(e!1!QQf.!Lga:()~j~~ ~.c!{lf.Q! a ~~~_!!:l;3.E~i!.~ .. ~~"~a::.!:10 ), sera!entaq. ()' de .adotar, p_ar,:J."JQ~t~ .. !~~~s!~.~~~~"o'p'..:_i!!~io de. eS:0~J~a~?na1.~"e urn"s.9hom~m~ Uma vez conhecido este fato, 0 lugar (10 espectadorlriiparCial e a enfase dada sobre a complacencia na hist6ria dos pensamentos utilitarios, e compreendido de imediato. Atraves da importancia dada ao conceito de ~'p,~stad~!_~!!lJlarcial e do uso da identificacao harmoniosa que guia nossa imaginaeao, e que se tornara possivel aplicar 0 principio valido para urn s6 homem a toda a sociedade. 0 espectador e concebido como quem produz a organizaceo de desejos de todas as pessoas num sistema coerente de desejos; e, atraves desta estruturacao, que muitas pessoas confundem-se numa 56. Dotado com poderes ideais de harmonia e lmaginacao, 0 espectad or imparcial e 0 individuo perfeitamente racional que se identifica e experimenta os desejos dos outros, como se taisdesejos fossem os seus pr6prios. Desta forma,.m,e aV~~$Uara a in!~s!~ll<le destes desejos e a eles atriP!!:lia pe~os adequados eIl!.~m ~~terna de desejos para obter a satisf~ao que 0 legisIador ideal passar..!I~!l~.q s., ~_tc::_ntar ~~§.!~'a~gyer4g·aj~te 4as regras do sistema sQciai'. -Nesta-visao de sociedade, separar indiv!duos seria como tracar inumeras linhas diferentes ao longo das quais se deterrninariam deveres e direitos e mal significando urna alocacao de satisfacao de acordo com as regras, tais como a de produzir 0 maior preenchimento posslvel dos desejos. A natureza das decisoes tomadas ~lolegi.s1ador ideal nao serao, consequentemeE.!~t.!M~KaiiTIe.~:;~4!ferini~S'aasque· o"e~Preendedor ierla"feiiodecidlitdoa 'ma-

.. _

44

John Rawls

~lllO,_!?ax~;ar ~u.s1.~~~()s., atraves,~ prod~~o de~al ou ~.p.!od~~?~ do que 0 ,£~nsumi4'()J decidjndo como maxirnizar sua satisf~ao l!!S1mlpa,dGJ.!!l9,1,Lqual conjunto~ns. Em cada caso-;eifsteumii"pessoaurucacujo sistema de desejos determina a melhor alocacao de bens escassos. A decisao correta e essencialmente uma questao de administracao eficiente. Tal visao da cooperaeao social e a consequencia da extensao a sociedade do principio da escolha de urn hornern e, entao, prosseguindo num trabalho de extensao, confunde todas as pessoas nwna so, pela a~fo imaginaria de urn espectador imparcial e com harmonia. 0 utilitarismo nao faz urna diferenciaeao

profunda ~~!.r! ~_pe_§~W~.· -. --'--

6. ALGUNS CONTRASTES PROXIMOS

P~a ~~t?~ filosofos e segundo 0 sensa comum, e uma questao de priIlc~~io a dis~!~\!ao,.q~e fizemos entre as reivindic~Oes de liberdade e dire ito pOr,\1~!l1.~ e, f?r outro,LO desejo geral de se obter urn ("Welfare ") bern-estar social cadavez maior; oem'os uma certaprioridade, para nao dizer urn peso absoluto, ao UltimoJator~ada

, .. " - ---" . .-_._ . . ""~"~"_''''''''''''''~-~

membra da sociedade e considerado tendo urna inviolabilidade que se fundamenta

sabre a justica ou, como dizem alguns, sOQleo Direito Natural, no qual mesmo 0 bernestar ("Welfare") de qualquer pessoa nao podera ser anulado. A justica nega que a perda de liberdade de alguns possa dar 0 dire ito a urn maior bern a ser dividido pelos que restaram. 0 raciocinio, que pesa as perdas e ganhos das pessoas como se elas constituissem uma pessoa (mica, sao excluidos. Consequenternente, numa..s.oJ:li.e.d~9&justa, as liberdades basicas sao ,~ons,id,erf;ld,ascomo asseguradas e 0 direito garantidop£~!j~sti-

ca, n!9-estandosUjeit~ a barganha polftica ou calculos de iriteresses soctiis:- - '

LA justica, como bern, tende a levar em conta estas conviccoes de senso comurn a respel,'to da prioridade de justiea, mostrando, que sao consequentes a princfpios que teriarn sido escolhidos numa posi9ao original/Tats julgamentos refletem as preferencias racionais e a igualdade inicial das partes contratantes. Embora os utilitaristas reconheyam que, de forma estrita, suas doutrinas en tram em conflito com tais sentimentos de justica, eles sustentaram .que as preceitos de senso comum da justica e as noy5es naturais de direito tern apenas urn papel secundario, no que diz respeito a sua realidade; ele levantam a questao que sob as condicees determinadas pela sociedade civilizada, existe uma grande utilidade social em segui-las para a maior parte e em viola-las somente em circunstancias excepcionais, Ate mesmo '0 excesso de zelo, at raves do qual nos tornamos aptos a afirmar estes preceitos e apelar a estes direitos, garante urna certa utili dade, desde que se contrabalance urna tendencia hwnana natural de viola-las de forma nao sancionada pelo conceito de utilidade. Uma vez que tenhamos compreendido isto, a disparidade aparente entre 0 principio de utilidade e a forca destas convic- 90es de justica nao serao mais urna dificuldade filos6fica. Oeste modo, enquanto a doutrina de contratos aceita nossas conviccoes a respeito de prioridade de justi~a como s6- lidas, 0 utilitarismo considera-as como uma ilusao social util,

Urn segundo COJl!I~::~te,~tl!,~nt.te,)?!!!!m.~!!~!~.<q\l~,~tl!~,Wg£m~_t~4~,S9'cie4ade ~ '0 p'Ij_!l_c..fp~?,~~!S£9l1y1~,uro~6. tml,iv!d_uo_!) ajp£t~ com(Jbem"qij~,~.e.MQ l,ul1.@lePpa , de ~JmJrilto, considera que os principips de escolha,sc:>¢al~~_I!l_<i9..mo_Q!principiosde

Uma Teoria da Justica

45

justica, sao obj~().sd,eum:...aE~~Nao hi r~o p:ua se supor que os princ~pios, que'deveiiam regular uma associacao de homens, sejam strnp~e~mente urna ~xtensao do princfpio da escolha de um s6 individuo. Muito pelo contrano: se presurrur:mos qu~ 0 principle regulador, correto para qualquer coisa,. depende ~a natureza da C?lsa em,SI, e que a pluralidade de individuos distintos com diferentes sistemas de finalld,ade,s ,e urn trace essencial das sociedades humanas, nao deveremos esperar que 0 pnncipio da escolha social seja do tipo utilitarista. Para termos ainda maior certeza, devemos demonstrar que as partes na posicao iniciaJ nao escolheriam 0 principio utilitarista para definir as terrnos de cooperacso social. E urna questao diffcil que examinarei posteriormente. E perfeitamente pass (vel , a partir do que ja sabern~s ate agora, que algum~ formas do principio da utilidade seriam adotadas, e, consequentemente, que a teona de contrato levaria, eventualmente, a urna justificativa mais profunda e complicada do utilitarismo. De fato, derivacoes deste tipo sao as veZCS sugeridas pOI Bentham e Edgeworth, embora estes iiltimos nao tenham desenvolvido este ponto especiflco de forma sistematica, e que eu saiba, isto nao se encontra tampouco em Sidgwick59. Por enquanto, presumirei simplesmente que, na posicao inicial, as pessoas rejeitariam 0 principia de utilidade e que adotariam, no seu lugar, pel as razoes que ja apresentei, as dais principios que ja mencionei. De qualquer forma, do ponto de vista da teoria de contrato, nao se poderia chegar a urn principio de escolha social simplesmente atraves da extensao do principio da prudencia racional ao sistema de desejos guiados pelo "espectador imparcial". Para agir desta forma, nao se pode levar em conta a pluralidade e peculiaridades dos indivfduos, nem tampouco reconhecer, como bases da justica, pontos que os homens em conjunto teriam consentido. Devemos notar aqui uma anomaJia curiosa. Costuma-se pensar 0 utilitarismo como mdividualista e havera certamente boas razoes para tanto. Os utilitaristas sao grandes defensores da liberdade e do livre pensamento, sustentando que a boa sociedade e aquela constituida pelo conjunto das vantagens gozadas pelos indivfduos, Ja 0 utilitarisrno na~ seria individualista, pelo menos quando se chega a ele atraves de urn raciocinio natural, isto e, fazendo urna fusio dos varies sistemas de desejos, se aplica a sociedade 0 principio de escolha de uma s6 pessoa. Deste modo, vemos que a segundo contrato e relacionado ao primeiro, a partir desta fusao, e 0 principia Clue se baseia nesta fusao subordina as direitos garantidos pel a justica aos calculos dos interesses sociais.

) 0 Ultimo contraste, que mencionarei aqui, sera entre a utili~aris_m..?'~~?T~ .. !:?~~

tele_919gi,ca, e aj~ti9,~,(,:Om9.,~,q1ij,!b.qe. .,qJ!~,na09A"Par defini.;.'io~!JJ!.sj:j~...t_qYidade e entao, uma teoria deontol6gica, uma vez que nao espeQ.fi~JL1!~!!Un~~temenfe-'dp diIe"it~-,~unao interpreta 0 direito coI!l.O. m~iB~{11:,40"b.tl!p. (Deve-se notar qu~~'t~'orias deontol6gicas se defmem como nao teleologicas, nao como teorias que caracterizem a correcao das institui~Oes e atos in~ependentemente" ~e ~uas consequencias. Todas as doutrinas eticas atraem nossa atenyao para as consequencias a serem levadas em conta, quando da ocasiao de avalia~Oes de legitirnidade. Os que nao 0 fizessem, seriam, simplesmente, irracionais ou loucos). Ajusti~a como equidade e urna teoria deontol6gica da segunda forma, Caso se presuma que as pessoas na posi~o original escolhessem urn principle de liberdade igual para todos, e desigualdades economicas e sociais restritas no interesse de todos, nao ha razao para se pensar que so as instituicoes

46

John Rawls

iriam maximizar 0 bern. (Aqui, pressuponho que, no utilitarismo, 0 bern e definido como a satisfa~o de desejos racionais). l! evidente que nao seria impossfvel que 0 maior bern possivel fosse produzido, mas seria apenas uma coincidencia. A questio de se atingir om maior saldo positive na balaca de satisfacoes, nunca 6 levantada najustica como equidade; este principio de maximo nao 6 utilizado.

Existe ainda mais om ponto nesta associacao. No utilitarismo, a satisfa~o de qualquer desejo tern algum valor em si proprio, 0 que deve ser levado em conta, quan-

y,1

, ~ do se decide 0 que e direito. Quando se calcula 0 maior saldo positivo na balanca de

satisfacoes, nao importara, a nao ser de forma indireta, para que sejam tais desejos60. Devemos organizar as instituicoes de forma a obter a maior soma possivel de satisfa~Oes; nao nos perguntamos quais as suas fontes ou propriedades, mas sorn~.lltel como estas s~iisfi';Oes irao af~iar ~,~~m-esta.rt()tal{"Well-Being"). () bem~starCJf!lt:are") socrnrde:pe-iide . direta e .. uqi~rneJ* dos mveis de satisfa~o ou de IJKQ~~fa~o 4Q;;l.1l~jY.!A~Qs.neste~odo, se os hornens tiverem urn certo prazer em fazer discriminacoes de uns com relacao a outros, e!ll subjugar alguns nom nfvel mais baixo de liberdade, como uma forma de aurnentar 0 seu orgulho proprio, entao, a satisfacao de tais desejos devera ser levada em conta em nossas deliberacoes, segundo suas intensidades ou, de qualquer forma, junto com os outros desejos. ~~.()C!~~~~,~~!§ir nega!: 0 (?ree~~hi~.l}.t.()cie.~!~s.l!lt.~Sdesejos, au faze-los desaparecer, sera por q1::1e._~~~ a ser socialmente'destrutivosie om maior bern-estar ("Welfare") pod~_r~_~r obtido de

o~t~;;; ·fo·rmas.· . ._ ... - ._"'

N:~j~!!E...f£'l!!.Q~q\l.i.dade:. por outro lado, as pessoas aceitam antecipad~~~.e 0 P!iI_!~ipjQde_lioerdade igual para todos efazem isto sem 0 conheciment()4~.~~ffi!ili~ dad~~@iSJ~~~c:ificas. Consequenternente, as pessoas concord am implicitamente em ~~i~ptar seus preceitos ao que para elas possa parecer born, como principles que a justica requerer ou, pelo menos, nao levam adiante as reivindicacoes que violamdiretamente tais prindpios. Urn indivfduo, que acha que obtern maior satisfacao quando outras pessoas se encontram em posicoes inferiores tendo menor liberdade, compreendera que nao tern direito, de forma algoma, a gozar tal prazer. A satisfacao, que obteria atraves da privacao dos outros, esta errada em si propria: e uma satisfa~ao que requer a viola~o de urn princfpio, ao qual 0 indivfduo teria concordado quando na posi~o inicial, Os princrpios do direito, assim como as da justiea, impoern limites determinando quais as desejos que tern algum valor; eles impoem restricoes sobre 0 que e razoavel conceber como 0 bern de uma pessoa. Tracando-se planes e decidindo-se sabre as aspir~oes dos homens, deve-se levar em conta estas pressOes. Consequenternente, na justiea como equidade, nfo se devem tomar as propensoes e inclina.y5es dos homens como dados absolutes, sejam quais forem, e entao procurar obter a melhor forma de preenche-las, Seria preferivel que seus desejos e aspiracoes fossem lirnitados desde 0 principio, pelos principios da justica que especificam tais limites, de forma tal que os sistemas de objetivos dos homens sejarn respeitados, Poderfamos expressar tal ideia, dizendo que na justica como eqilidade, 0 conceito do direito vern antes do que for born. Urn sistema social justo determina urn esboco dentro do qual os individuos deverao desenvolver seus pr6prios objetivos e isto fornecera wna estrutura de direitos e oportunidades, de

Uma Teoria da Justica

47

tal modo que 0 significado da satisfa~ao dos desejos dentro desta estrutura e 0 uso que villi a ser feito e, de tais finalidades, deverao ser buscados eqilitativamente.

A prioridade de justi~ e sustentada, em parte, pelo fato de que os interesses em vibla~o da justica, nao tern 0 menor valor. Nao tendo, em primeiro lugar, nenhurn merito, eles nao conseguiriam colocar comsucesso, suas reivindicacbes,

Tal predominancia do direito sobre 0 bern, na justica como equidade, torna-se urna caracterfstica central da nossa concepcao. Isto imp5e certos criterios sobre 0 projeto da estrutura basica como urn todo; estes sistemas pao devem gerar propensoes e atitudes contrarias aos dois principios de justica (isto e, a certos princfpios ~ dado, a partir do primeiro, urn conteudo definido) e devem garantir que as Institulcoes sejam estaveis. Deste modo, certos limites ihiciirls sao colocados acima do que e born, e do que tiver 0 carater de maior valor moral, assirh como das diversas categorias de pessoas. Agora qualquer teoria de justica ira levantar limites deste genera, ou seja, aqueles que sao necessaries para que seus principles fundamentais possarn ser satisfeitos, dentro de dadas circunstancias. 0 utilitarismo exclui aqueles desejos e propensoes que, caso fossem encorajadas ou permitidas, teriam levado a urn saldo menor de satisfayOes, tendose em mente a situacao. Porem tal restri~ao e, em grande parte, formal e, na ausencia de conhecimentos mais detalhados das circunstancias, nao se teriam muitas indicacoes de quais poderiarn ser estas propensoes. Isto nao seria, por 81 so, uma obje~ao ao utilitarismo, mas apenas urna caracterfstica da doutrina utilitarista que conta com muita forca apoiada nos fatos naturais e contingencias da vida hurnana para a determinacao de cujas caractensticas devam ser encorajadas nurna sociedade justa. 0 ideal moral da justica como eqilidade esta mais profundamente enraizado nos principios fundamentais da teoria etica, Isso e caracteristico das visoes do Direito Natural (a tradicao contratual), em comparacao com a teoria da utilidade.

Levando adiante estes contrastes entre a. justi~a cOmo bern e outilitarismo, eu .. tive em mente apenas a doutrina classica, isto e, a vis~o-de Be~jhane Sidgwick e dos economistas utilitaristas Edgeworth e Pigou. 0 tipo de utilitarismo, adotado par H~me, nao serviria aos meus propositos aqui, ·pois 0 seu utilitarismo nao e utilitario no sentido estrito. Em suas discussees famosas, contra a teoria do contrato de Locke, por exemplo, Hurne mantem as principios de fidelidade e lealdade, tendo os dois a mesma base na utilidade e, consequentemente, rnantem tambern que nada e ganho se baseando em obrigaeoes polfticas de urn contrato inicial, A doutrina de Locke representando, para Hwne, urn peso desnecessario, poder-se-ia apelar da mesma forma diretamente a utilidade'" . Mas, em Hume, a utili dade parece significar 0 interesse geral e as necessidades da sociedade. Os principios de fidelidade e lealdade derivam da utilidade, no sentido que permitem manter a ordem social, 0 que seria irnposstvel, a menos que os principios fossem aceitos de forma geral. Mas, Hume presume, entao, que cad a homem pretende ganhar, segundo 0 que julga ser vantajoso para si no longo prazo, quando lei e govemo estao de acordo com os preceitos baseados na utilidade. Nao se faz mencao que as ganhos de algum teriam peso maior do que as desvantagens dos outros. Para ~, entao, a utili dade pareee identificar-se com algoma forma de bern comum; as insijtui~~s satisfazem suas demandas quanao· sausIrzeremosTiliereSSes de todos, nem que isto s6 devaocorrer a longo PraZo.A partir do pressu·pOsto Que esta internreta-

-_

48

John Rawls

,)

!

~o de Hume esteja correta~ nao entrara em conflito imediato co~,~.E.rt9riaade dajust~0effi-tamp'()~() haver~ incompaHbilidade c_<>m-a- <fc)utrmiic~E.~ra~~~a de Locke. Para este UlIimo, 0 papel dos dlreitos iguais para todos serve, precisamente, para garantir que 0 unico ponto de partida do estado de natureza seja 0 que respeita tais direitos e serve ao interesse comum. Esta claro que todas as transformacoes, a partir do estado de natureza que Locke propbe, satisfazem esta condicso e sao tais que homens racionais, interessados em promover seus objetivos, possam consentir a elas nurn estado de igualdade. Hume, em nenhum ponto, reivindica a propriedade destas pressOes. Sua critica da doutrina contratualista de Locke nso rejeita, e ate mesmo parece reconhecer, seu conteudo fundamental.

o grande merito da visso classica, tal como formulada por Ben!h~. Edgeworth e SjdgWTcC~-que reconhece, claramente, que 0 que estK emjogo l a prioridade relativa

'"--......_, •••• ,._, •••• ~_~ ' __ ~_' __ '_" ----- .. -~__ . __ _ __ ~ •• , .•• , •• ~·c __ ···,·-·

~os pri_~~fp_i~s_j~justi9a ~ dos direitos destes princfpios. A, questa9_~~a~er se a imposi-

9,3:0 dedesvantagenssobre ilgunspoaif'"sei'oesconsiderada pelo aUwe!;t~~o da soma de vantagens gozadas pelas outras pessoas; ou se 0 peso da justica requer urna liberdade igual para todos, permitindo apenas que aparecam as desigualdadeseconomicas e socials, que sirvam aos interesses de todas as pessoas, Ja implicita nos oontrastes entre 0 utilitarismo classico e a justica como bem, esta a diferenca na concepcso subjacente da sociedade. Na primeira, consideramos a saciedade em boa ordem, como urn esquema de cooperacao para vantagens reciprocas, reguladas por principios que teriam sido escolhidos pelos individuos, numa situacao inicial boa, e, na segunda, consideramos a sociedade como a adrninistracao eficiente dos recursos sociais para a maximiza~ii.o da satisf~o do sistema de desejos de urn espectador imparcial, sfntese entre os varies sistemas individuais de desejos aceitos como dados. A comparacao cam 0 utilitarismo classico, em suas derivacoes mais naturais, realca este contraste.

7. INTUICIONISMO

Iremos ver 0 intuicionismo de urna forma mais geral do que e comumente feito: ver-Io-emos como a doutrinaquetem urn con junto irredutivel depriIlcipiosque devem S.!lI~~ados uns com reia9ft-O aos(jutrqs, de tal modo que deveniQs'~g~~-p~'-iiuIitar, em ~ossa OpipiliO, qual e 9PrtQ~fp'~,<?}-11~sju_sto. Uma vez que tenhaffios Chegado a urn certo nivel de generalidade, 0 intuicionismo sustenta que existira urn enteric construtivo de ordem maier para se determinar a enfase correta a ser dada aos principios concorrentes da justi~. Enquanto a complexidade dos fates morais requerer urn certo numero de principios distintos, nao sera possivel determinar urn padrao unico que os esclareca ou que lhes atribua seus pesos respectivos. As teorias intuicionistas tern, entao, duas caracteristicas principais: primeira, elas se consitem de uma pluralidade de principios fundamentais que devem conflitar entre si, dando diretrizes contranas em casas particulares e, segundo, elas nao incluem nenhum metoda explicito, nenhuma regra prioritaria, para pesar tais principios com rela~ao a outros: devemos simplesrnente pesar as varies principios at raves das intuicoes, considerando-se que daremos maier peso ao que parecera mais proximo do que e direito. Ou, ainda, caso existam algumas

.-. --...

Uma Teoria da Justica

49

regras prioritarias, estas Ultimas seriam consideradas apenas como regras triviais e de pequena ajuda para que se possa chegar a alguma conclusao=' .

Varies autros contenciosos sao comumente associados ao intuicionismo, como, por exemplo, 0 fato do conceito de bern e mal ser considerado nao analisavel, 0 fato dos principios morais, quando fonnulados de forma aceitavel, expressarem posicoes evidentes sabre a Iegitirnidade de reivindicacoes e assim por diante. Deixarei, no entanto, esta materia de lado. Estas caractensticas das doutrinas epistemologicas nao constituern uma parte necessaria do intuicionismo, tal como 0 concebo. Talvez fosse melhor se falassernos de intuicionismo em sentido amplo, como pluralismo. Tadavia, urn conceito de justica pode ser pluralista sem exigir que tenhamos que pesar seus principios atraves de intuicoes, e devers conter as regras prioritarias necessarias, Para enfatizar 0 apelo direto a nossa maneira de julgar, pesando as varies principios, seria apropriado pensar no intuicionismo de urna forma mais geral. A questao, de saber de que forma tal visao esta ligada a certas teorias episternologicas, e uma outra questao,

Compreendidos desta fora, existem van os tipos de intuicionismo. Nao somente as nocoes mais comuns, mas tam bern as doutrinas mais filosoficas. Urn modo de fazer urna distincao entre as varias visoes intuitivistas seria atraves do nivel de generalidade dos princfpios de cada urna delas. 0 intuicionismo, em sua forma mais comum, adota 0 aspecto de urn grupo de preceitos, rnais do que algum tipo de preceita especifico, sendo que cada grupo de preceitos se aplica a urn problema particular de justica, Hoi urn grupo de preceitos que se aplica a questao das remuneracoes, outro as taxacoes, outro ainda aos castigos e assim por diante , Quando estivermos considerando a nocao de remuneracao, deverernos pesar, de alguma forma, os vanes criterios competitivos como, par exemplo, as remuneracoes a serem atribuidas ao criterio de inteligencia, de aperfeicoamento, de esforco, de responsabilidade e de periculosidade do trabalho, assim como fazermos alguma concessao ao enteric da necessidade do trabalho da pessoa, Ninguem poderia, presumivelmente, tornar uma decisao atraves de urn unico destes preceitos, mas e somente atraves de uma combinacao entre os varios criterios que se devera encontrar urna solueao. A deterrninacao das remuneracces, at raves das instituicoes existentes, tambem apresenta uma atribuleao de pesos deterrninados para os diversos criterios cohcorrentes, Esta atribuicao de pesos, no entanto, e influenciada normalmente pela demanda dos varios interesses socials e, desta forma, pelas posicoes relativas de forca e influencia, Naa podemos, entso, nos confonnar a concepcao particular de urn unico individuo na atribuicao de pesos para as remuneracoes. Isso e especialmente sensivel, quando pessoas com diferentes interesses sao levadas a defender os criterios que lhes proporcionarn maiores vantagens para as suas proprias posicoes. Os que tern maior capacidade e educacao estfio inclinados a enfatizar os criterios de inteligencia e de aprendizado ou aperfeicoamento, enquanto os que nao possuam tais vantagens, realcam 0 criteria da necessidade de seus trabalhos, Nossa ideia de justica nao e influenciada apenas pela situacao particular em que nos encontramos, mas tambem pela influencia dos habitos au costurnes e expectativas comuns. Atraves de que criterio deveremos julgar 0 grau de justi~ de urn costume ou a legitimidade das expectativas? Para chegannos a urn certo grau de compreensao e de concordancia, alem da mera solu!tao de fato de certos interesses competitivos e de uma certa confianca nas convencoes

50

John Rawls

existentes e expectativas estabelecidas, seria necessaria passarmos para urn esquema mais geral, para que se possam determinar os pesos respectivos dos varios preceitos ou, pelo me nos, estabelecer limites de intervalos estreitos, dentro dos quais tais pesos deverio se situar.

Oeste modo, podemos considerar os problemas da justi~a com referenda a certos objetivos de pohtica social. Nesta maneira de ver as coisas, e possivel confiar na intuiy30, a partir do momento que tivermos, normaImente, que pesar varies objetivos economicos e sociais. Por exemplo, suponhamos que a alocacao eficiente, 0 pleno ernprego, uma renda nacional mais elevada e uma distribuicao de renda igualitaria sejam aceitos como objetivos socials. Teremos, entia, dado as pesos respectivos das vanas reivindicacoes e da estrutura institucional ja existente, 0 criteria da atribuicao justa de pesos, de taxacao justa e assim por diante, recebendo a enfase devida. Tentando-se atingir uma eficiencia e uma eqiiidade maiores, poder-se-ia seguir uma politica que tivesse 0 efeito de enfatizar 0 peso atribuido a maior inteligencia e ao esforco, atraves das diferentes atribuicoes salariais, deixando 0 conceito de necessidade do trabalho do Individuo ser manejado de outra forma, podendo ser atraves da transferencia de bem-estar, Urn intuicionismo, para objetivos sociais, dara as bases de decisao para se determinar uma atribuicao de pesos justos que faca sentido e tenha em vista as impostos a serem tributados. A forma como iremos pesar os preceitos em um grupo, se ajusta a forma como irernos pesa-los noutro grupo. Desta maneira, conseguimos introduzir urna certa coerencia em nossas consideracoes de justica; passamos do estrito compromisso de fato de interesses para wna visao mais ampla. Evidentemente, ainda estamos apelando a intuicao, quando atribuimos pesos aos objetivos politicos de maior prioridade dentro das varias politicas. A variacao, na atribuicao de pesos para estes objetivos, nao e devida a variacoes triviais, mas muitas vezes corresponde a conviccoes politicas profundas e opostas.

Os principios das concepcoes filos6ficas sao do tipo mais generico, porern a enfase dada a estes principios deveria determinar 0 peso atribuido as flnalidades. A titulo de ilustracao, vamos considerar urn conceito bern mais comurn e simples, baseado na dicotornia agregativo distributivo. Existem dois principios: a estrutura basica da sociedade deve ser atribuida primeiro a producao da maior quantidade de bem possivel, nos termos da obtencao do maior saldo positive possfvel de satisfayOes e, em segundo lugar, a distribuicao das satisfacoes de forma igualitaria, Os dais principios tern, evidentemente, condicoes ceteris paribus. 0 primeiro principio, 0 principio de utilidade, atua, neste caso, como urn padrao de eficiencia, levando-nos a produzir 0 maximo possivel, considerando-se as outras condicoes imutaveis; considerando 0 segundo princfpio, este servira como padrao de justica, restringindo a procura por urn bem-estar ("Well-Being") agregado, salientando as vantagens da distribuieao,

Tal concepcao e intuicionista, pois nenhurna regra prioritaria e estabelecida para determinar-se a maneira como esses dois principios devem ser pesados, urn com relaC;ao ao outro. A grosse modo, as pesos sao consistentes com a aceitayao de tais princfpios, Nao hi duvida que e natural se fazer algwna presunyio de como a rnaioria das pessoas , atribuiria pesos a estes principios. Nurn ponto determinado, devemos, presumivebnente, atribuir a estes principios, com diferentes combin~Oes do total de satisfayio e grau

Uma Teoria da J ustica

5J

de igualdade, pesos diferentes. Por exemplo, no caso em que houvesse urn amplo nivel de satisfayao total dentro de uma distribuicao desigual, deveremos, provavelmente, considerar mais urgente 0 aurnento da igualidade e nao 0 aumento do bem-estar ("Well-Being") agregado. Isto poderia ser colocado de maneira mais formal. utilizand~se 0 conceito economico de curvas de Indiferenca'". Presumindo que podemos medir a extensao na quaI acordos particulares de estruturas basicas satisfazem os ~rincipi~~·. representando 0 total de satisfayao no eixo P?sitivo d~s X e ~ igualdade no eixo .poSltlvo dos Y. (Os pontos mais altos, tendo urn myel supenor de igualdade). Na medida em que uma combinacao passa a preencher aestrutura basica destes principios, podera ser representada por um ponto no plano.

I

II

Bern-estar total Figura 1

Bem-estar total Figura 2

Esta claro que urn ponto ao nordeste de outro representara urn conjunto melhor, pois sera superior nos dois fatores. POI exernplo, 0 ponto B e melhor que 0 ponte A na flgura 1. As curvas de indiferenca sao fotmadas pelo conjunto dos pontos, representando os mesrnos niveis de justica, Deste modo, a curva I na figura 1 e 0 conjunto dos pontos de mesmo nivel de igualdade que 0 ponto A, que se encontra sobre esta cum; a curva II representa 0 conjunto dos pontos de mesrno nivel de B, e assim por diante. Assumiremos que estas curvas sao decrescentes para a direita, assim como que nao se cortarao, pois, doutra forma, nao teriam nenhurna representatividade; a mudanca da inclinacao ao longo da curva de indiferenca mostra a urgencia relativa dos principios a medida que sao mais au menos satisfeitos, Desta forma, movendo-nos ao longo de quaIquer uma das curvas de indiferenca da figura I, poderemos ver que, a medida que a igualdade dirninui, sera necessaria urna soma cada vez maior de satisfac;Oes para compensar 0 decrescimo na igualdade.

Alem russo, atribuiyoes de pesos muito diferentes sao consistentes com estes princfpios, A figura 2 representa as opiniOes de duas pessoas diferentes. As linhas plenas representam as opinioes de uma pessoa que da urn peso relativamente grande a igualdade, enquanto a Iinha tracada descreve as posi~s de uma outra pessoa que III urn peso relativamente grande ao bem-estar ("Welfare'l,~otaI. Conseqtientemente, enquanta a primeira pessoa considera, indiferentemente, as 'pcntcs DeC, a segunda pessoa julga D superior, Tal conce~![o de justiya nilo impile Iimites-a&4.ue possa ser

.;f. .•

52

John Rawls

uma atribuicao de pesos corretos; e, deste modo, permite que diferentes pessoas cheguem a diferentes composicoes de principios. Apesar de tal concepcdo intuicionista, se refletirrnos sobre nossas opinioes, isto nao seria, de forma alguma, sem importancia, No minima, perderia em valor, os criterlos que sao signiflcativos, os eixos aparentes, assim como nossos pontos de vista sobre a justica social. 0 intuicionismo espera que uma vez que estes eixos ou principios sejam determinados, os homens seriam levados a atribuir, a eles , pesos aproximadamente iguais ou, pelo menos, quando forem imparciais, nao levados excessivamente pelos seus proprios interesses. Caso isto nao ocorra entao eles poderiam, no minimo, chegar a urn consenso, onde as suas atribuicoes de pe: sos chegassern a urn acordo,

E importante observar que 0 intuicionismo nao nega que possamos descrever como atnbuimos pesos aos principios cornpetitivos, ou como eada homem atribui tais pesos, supondo-se que atribuiremos, aos principios, pesos diferentes. 0 intuicionismo garante a possibilidade que tais pesos possarn ser descritos pelas curvas de mdiferenca. Conhecendo a descricao dos varies pesos, as deducoes que faremos ja podem ser previstas. Desta forma, nossas maneiras de julgar tern urna estrutura eonsistente e definida. Evidentemente, se poderia reivindicar que, na atribuicao dos pesos, estamos sendo guiados sem serrnos conscientes disto, par certos padroes mais distantes au pela melhor maneira de realizar certos objetivos. Talvez os pesos que atribuimos aos principios sejam os que resultariam da aplicacao de certos padroes, ou da busca de certos objetivos. Admite-se que qualquer atribuicao de pesos aos principios sera sernpre sujeita a interpretacoes deste tipo. Porern a intuicionismo sustenta que, de fato, nao existe tal possibilidade. Sustenta que nao existe concepcao etica expressiva que sustente tal atribuicao de pesos. Urna figura geornetrica ou uma funcao matematica podera descrevelos, nao havendo, no entanto, nenhum criterio moral construtivo que estabeleca a sua verossimilhanca, 0 intuicionismo sustenta que, em nossas maneiras de julgar a justica social, devemos, eventuaImente, atingir uma pluralidade de princfpios fundamentals, a luz dos quais poderiamos, apenas, afirma que nos parece mais correto atribuir-lhes pesos desta forma do que de outra.

Nao Ita nada intrinsecamente irracional no que diz respeito a doutrina intuicionistao Tal afirmacao podera estar correta. Nao podemos garantir que deva haver urna derivayao total de nossas opinioes sobre justica social de principios etnicos reconhecfveis. o intuicionismo acredita, ao contrario, que a complexidade dos fatos moraisdesafia nossos esforcos para fazer urn balance completo de nossos julgamentos, necessitando uma pluralidade de princfpios competidores. Afirma que as tentativas de ir alem desses principios levam a duas situacoes: ou reduzem-se a trivialidade, como quando se diz que a justica social devera dar ao homem 0 que lhe e devido, ou entao conduz a aflrmacoes falsas e supersimplificadas, como quando se estabelece tudo atraves do princfpio de utilidade, Oeste modo, a unica maneira de criticarmos 0 intuicionismo e levantarmos criterios eticos reconhecfveis que possarn ser levados em conta na distribuicao de pesos e que, em nosso ponto de vista, podem ser apropriados para se criar uma pluralidade de principios. Uma refutacao do intuicionismo consiste em apresentar urn tipo de criteria construtivo que nao deve existir, Para tennos certeza que a noyao de um principio etico reconhecivel e vaga, apesar de facilmente explicavel atraves de princf- '

-

Uma Teoria da Justica

53

pios retirados da tradicao e do senso comum. Porern i imitil discutir esta materia abstratamente. 0 intuicionisrno e seus criticos terao de recomecar esta discussio, quando as criticas propuserem urn estudo mais sistematico.

Poder-se-ia indagar se as teorias intuiciomstas sao teleol6gicas au deontologicas.

Devera ser de urn dos dois tipos, e pois qualquer visao etica e levada a contar, ate certo grau, e em varies pontos, com a instituicao. Por exemplo, poder-se-ia sustentar que, tal como fez Moore, a tendencia individual e a cornpreensao humana, a criayao, a contemplayao da beleza e 0 ganho e a valorizaeao ,do conhecimento estao entre as principais coisas boas, ao lado do prazer64• Poder-se-ia sustentar tambern (e isto Moore nao fez) que estes sao os unicos bens intrinsecos. Enquanto estes valores forem especificados independentemente, a partir dodireito, temos urna teoria teleologies de urn tipo perfeccionista e isto no caso do direito ser definido como maximizador do bern. H nurna estimativa para se chegar a urn maior bern, a teoria deve sustentar que estes vaIores deverao ter seus pesos atribufdos uns com relacoes aos outros atraves das intuicoes: deve-se dizer que nao lui criterios substantivos para uma orientacao aqui. Muitas vezes no entanto, teorias intuicionistas sao deontologicas. Na apresentacao definitiva de ~oss'. a distribuicao de bens de acordo com os valores marais (justi(j:a distributiva), inclui-se entre os bens a serem difundidos; enquanto isto, 0 principio de produzir, em primeiro lugar, 0 maior grau possivel de bens, nao passa de apenas um principio que deve ser pesado intuitivamente contra as reivindicacoes dos outros principios de prima facie65. 0 trace distintivo da visao intuitiva nao e. entao, 0 fato de ser teleologica ou deontologica, mas sim 0 fato de dar urn lugar de destaque especial as nossas capacidades intuitivas que, par sua vez, nao sao guiadas por criterios eticos estruturados ou reconheciveis. 0 intuicionismo nega que exista qualquer solu~ao util e explicita para a problema de prioridade. Tratarei, agora, de forma breve, deste problema.

8. 0 PROBLEMA DA PRIORlDADE

Vimos que 0 intuicionismo levanta 0 problema da extensao peIa qual e possivel d:n urn tratamento sistematico as nossas opinioes sobre 0 justo e 0 injusto. Em especial, sustenta que nenhurna resposta definitiva pode ser dada para 0 problema de atribui~oes de pesos aos principios de justiea em competicao. Aqui, no mfnirno, deveremos contar com nossa capacidade intuitiva. 0 utilitarismo classico tenta, IS claro, apelar para a intuicao como urn todo. ~ urna concepcao de urn unico principio, com urn padrao basico; 0 ajuste da atribuicao dos pesos e, teorieamente, sustentado por uma referencia ao principio de utilidade. Mill pensa que deve haver, pelo menos, um padrao, pois de outra forma nao haveria arbitragem entre os criterios competitivos e Sid~ck sustenta que, afinal, 0 pnnctpio de utilidade e 0 unico que seria capaz de assunur tal papel. Eles sustentam que nossas opinioes marais sao implicitamente utili!anas, .de forma que, quando confrontadas com preceitos au com nocees vagas e imprecisas, nao temos escolha, a nao ser adotar 0 utilitarismo. Mill eSidgwick acreditam que, em algum ponto, devemos ter urn unico principia para restringir e sisternatizar nossos julgamentos66 . Inegavelmente, urn dos grandes atrativos da doutrina classica

54

John Rawls

e a maneira com que enfrenta 0 problema das prioridades, tentando nao basear-se na intuieao.

Como ja mencionei, nao M nada de necessariamente irracional em apelar-se a intuicao, no que diz respeito as questoes de prioridade. Devemos reconhecer a possibilidade de que nao ha outra forma de se ir alern de uma pluralidade de principios. Nao ha duvida que qualquer concepcao de justica devera se basear na intuicao, ate certo ponto. Apesar de tudo, devemos fazer 0 possivel para reduzir 0 apelo direto as nossas rnaneiras de julgar as coisas. No caso de homens que atribuem pesos diferentes a princfpios fundamentais, coisa que ocorre frequenternente, terernos conceitos de justica diferentes para os varies indivfduos, A atribuieao de pesos e urna parte essencial do conceito de justica. Se nao puderrnos determinar, atraves de criterios eticos razoaveis, a forma pela quai esta atribuicao de pesos e feita, nao haveria sentido numa discussso racional. Urn conceito intuicionista de justica seria apenas um conceito incompleto.Deverfamos fazer 0 possfvel para se chegar a formulacao de principios explicitos para 0 problema de priori dade, mesmo que a dependencia de criterios intuitivos nao possa ser totaImente eliminada.

Na justica como equidade, 0 papel da intuicao e limitado de varias formas. Como a questao e relativamente complexa, farei aqui, apenas, alguns cornentarios que 56 terao sentido completo no decorrer do texto. 0 primeiro ponto e relacionado com 0 fato dos principios da justica serem aqueles que seriam escolhidos em uma pOsiyao inicial, sao 0 produto de urna dada situacao. Como as pessoas na posicao inicial sao pessoas tidas como racionais, elas deveriam reconhecer que tais principios deveriam ser considerados prioritarios, A partir do momento que estas pessoas desejariam estabelecer pad roes que fossern aceitos por todos para solucionar suas diferencas interpessoais, elas precisarao de principios que atribuarn pesos as varias prioridades. Eles nao poderao presumir que suas pr6prias formas de julgar as prioridades, intuitivamente, seriam, de forma geral, as mesmas para todos; dadas as suas posicoes diversas na sociedade, isto certamente nao viria a ocorrer. Deste modo, suponho que, na posiyao inicial, as partes tentariam chegar a urn acordo sabre a maneira como os principios de justica deveriam ser pesados. Parte do valor da no~o de escolha de principios reside no fato de que as razoes que sustentam tal adocao em primeiro lugar, devem tambem sustentar a atribuiyao de pesos que lhes sao atribuidos. A partir do memento que, na justica como bern, os principios de justica nao sao considerados como evidentes, mas se justificam pelo fato que teriam side escolhidos, deveremos ver nas bases de sua aceitacao alguma orienta~o ou limitacao como, por exemplo, a forma como deveriam ser atribuidos pesos. Dada a situayad na posicao inicial, est aria claro que algumas regras prioritarias sao preferiveis a outras, pelas mesmas razoes que os principios sao, inicialmente, da aprovayao de todos, Enfatizando-se 0 papel da justica e os traces especiais da situa~ao inicial escolhida, 0 problema das prioridades podera aparecer como de mais facil manuseio.

Uma segunda possibilidade e de que seriamos capazes de encontrar princfpios que poderiam ser colocados no que eu chamaria de ordem serial ou lexica" _

(0 terrno correto e "lexicografico" sendo, porem, muito incomodo), E uma ordem que faz com que nos devamos satisfazer, em primeiro lugar, 0 primeiro principio do ordenamento, antes que possamos passar ao segundo, e preen mer 0 segundo princf-

Uma Teoria da Justica

55

pio antes de passar para 0 terceiro, e assim por diante. Urn principio nao sera levado em conta, enquanto os principios anteriores nao forem cornpletamente preenchidos, pois em caso contrario nlio serao utilizados. Urn ordenamento serial evita, entao, que se tenha que pesar todos os princIpios; os que forem os primeiros na ordenayao deverlio ter urn peso maior, com rela~ao aos principios subsequentes, e deverao prevalecer sem excecao. Podemos considerar tal ordenamento como semelhante a urna sequencia de principios maximos restringedores. Podernos supor que qualquer principio na ordem deve ser maximizado, sujeitando-se Ii condicao de que os principios anteriores tenham sido plenamente satisfeitos. Como urn caso especialmente importante, proporei um ordenamento deste genera, para 0 principio de liberdade, antecedendo-o aos principios reguladores das desi~dades economicas e sociais. Isto significa que a estrutura basica da sociedade deve resolver as desigualdades de riquezas e de autoridade de forma consistente com a exigencia de liberdades iguais exigida pelo primeiro princfpio. Certamente, 0 conceito de urna ordem lexica ou serial nao aparece, Ii prime ira vista, muito promissor. Realmente, parece violar nosso senti do de comedimento e de born senso. Mais ainda, pressup6e que os principios da ordem devam ser de urn tipo especial. Por exernplo, enquanto 0 principio anterior tiver apenas urna aplicacao limitada e estabelecer exigencias claras, que possam ainda ser preenchidas, os principios seguintes nao poderao jarnais entrar em jogo. Consequenternente, 0 principio da liberdade igual podera ter a primeira posicao, desde que suponhamos que este Ultimo possa ser satisfeito, Considerando que 0 principio de utilidade fosse 0 primeiro da ordern, tomaria superfluo todos os criterios subsequentes, Tentarei rnostrar que, no minimo, sob certas circunstaneias sociais, 0 ordenamento serial dos principios de justi9a oferece urna soluyiio aproximada do problema de prioridade.

Por Ultimo, a dependencia da intuiyiio podera ser reduzida atraves da colocacao de questoes mats limitadas e substituindo-se a prudencia por julgamentos morais. Deste modo, alguem que se defrontasse com os principios de urna concepeao intuicionista, deveria dizer que, sem alguma orientacao para tomar decisoes, nao poderia saber 0 que fazer. Esta pessoa deveria sustentar, par exemplo, que nao seria capaz de pesar a utilidade total com relacao Ii igualdade, no problema da distribuicao de satisfay5es. Nao somente as nocoes aqcl envolvidas sao muito abstratas e abrangentes para que tal individuo possa ter conflanea na sua maneira de julgar, mas tarnbem haveria en ormes complicacoes para que se pudesse interpretar as suas significacoes, A dicotomia agregotivo-distributiva e, sem duvida, uma ideia atraente, porem, nesta situacao, parece ser impossfvel de ser manejada. Nao obtemos uma subdivisao do problema da justiya social em fragmentos suficientemente pequenos. Na [ustica como equidade, a intuiylio e encarada de duas formas. Primeiro, particularizarnos uma deterrninada posiyao no sistema social, a partir do qual 0 sistema sera julgado e, entao, perguntamos se do ponto de vista de um indivfduo representativo desta posicao, seria racional preferir este arranjo da estrutura basica a outre arranjo qualquer. Dado que assumimos certas posieoes, desigualdades economicas e sociais devem ser julgadas.do ponto de vista das expectativas de longo prazo do grupo social menos favorecido. E claro que a deterrninayiio deste grupo nao e muito exata e, certamente, nossos julgamentos prudenciais nos oferecem, na mesma

56

John Rawls

forma, um campo consideravel Ii intui¢o, a partir do mornento em que fonnos capazes de formular oprincipio que os determina. Apesar de tudo, fazemos indaga90es bern mais limitadas e substituimos um [ulgamentoetico por urn julgamento de pruden cia racional. Freqiientemente fieou claro que devemos fazer uma opcao. A confianca na intui~o e de natureza bern diferente e muito menor do que na dicotomia agregativodistributiva da concepcao intuicionista.

Referindo-nos ao problema de prioridades, 0 objetivoe a reducao e nao a completa eliminacao da confianca em julgamentos intuitivos, Nao ha ramo para supor-se que poderernos evitar apelos a intuicao de qualquer tipo, ou mesrno que deveriarnos agir desta forma. 0 objetivo real e atingir urn consenso razoavelmente conflavel nos julgamentos, para que se possa chegar a urn conceito comum de justica. No caso dos homens terem urna posicao similar quanta a questao de prioridade de julgamentos, nao teria irriportancia, em termos praticos, 0 fato de que nao se pudessem formular os principios que contam para estas conviccoes, ou mesmo que tais principios existarn, Julgamentos opostos, no entanto, levantarao dificuldades, enquanto as bases para solucionar as reivindicacoes permanecerem obscuras, Deste modo, nosso objetivo sera formular urn conceito de justica que, ernbora faca apelos Ii intuicao, it etica ou a prudencia, tenderia a fazer com que nossas maneiras de julgar convergissem numa mesma direcao, Se tal conceito existir, entao, do ponto de vista daposicao inicial,haveria fortes razoes para aceita-la, a partir do momenta que se considerar raciona!, introduzir rnais coerencia nas nossas conviccoes comuns de justica. E claro que, uma vez que estamos vendo as coisas do ponto de vista da situacao inicial, 0 problema da prioridade nao e 0 de como competir com os fatos morals ja estabelecidos e que nao podem mais ser alterados. Ao inves disto, e a problema de formular propostas razoaveis e de aceitacao geral para obter-se uma concordancia desejada nos julgamentos. Numa doutrina contratualista, os fatos marais sao determinados pelos principios que teriam side escolhidos na posicaoinicial, Estesprincfpios especificam quais as consideracoes que sao relevantes, do ponto de vista da justica social. A partir do momenta que cabe aos personagens, naposicao inicial, escolher tais principios, cabers a eles decidir 0 nivel de complexidade ou de simplicidade dos fatos marais. 0 consenso inicial estabelece 0 nivel de preparacao para chegarem a um acordo e para simpllficacees, com a intuito de estabelecer as regras prioritarias necessarias para uma concepcao comum da justica.

Repassei duas maneiras 6bvias e simples de lidar, construtivarnente, com 0 problema das priaridades: au seja, atraves de um unico principle acirna de tudo, au atraves de uma pluralidade de principios em ordem lexica. Outras formas existem, sern duvida alguma, porem, nao as considerarei. As teorias marais tradicionais sao, na maioria, de urn unico principia, ou intuitivistas; deste modo, produzir urn ordenamento serial e suficientemerrte. novo para que se de urn primeiro passo, Enquanto parece claro que, de forma geral, uma ordem lexica nao pode ser estritamente correta, podera ser uma aproximacaojudiciosa sob certas condicoes, que sejam significantemente especiais (§82). Deste modo, esta ultima indicara a estruturageral das concepcoes de justica e sugerira as, direcoes, atraves das quais uma melhor aproximacao podera ser encontrada.

Uma Teoria da Justica

57

9. ALGUMAS OBSERVA<;OES SOBRE TEORIA MORAL

Parece desejavel, no ponto em que chegamos, que se discuta brevemente a natureza da teoria moral, evitando-se assim equivocos. Discutirei esse ponto, explicando, mais detalhadamente, 0 conceito da forma de julgamento num equilfbrio refletivo, assim como as razoes de introduzir isto63 .

Vamos supor que cada pessoa tern urna ceria idade e possui uma capacidade intelectual suficiente para desenvolver urn sentido de justica em circunstancias normals. Adquirimos uma habilidade, julgando as coisas justas ou injustas e sustentando tais posicoes atraves de uma serle de razces. Alem disso, geralmente desejarnos agir em acordo com nossos pronunciamentos e esperamos que as outras pessoas sintam a rnesrna coisa, E certo que esta capacidade moral e extraordinariamente complexa, Para vermos isto, bastaria notar que, potencialmente, estamos preparados para ernitir wn nurnero infinito de variedades de julgamentos, 0 fato de muitas vezes nao sabermos 0 que dizer e de nos encontrarmos sern bases, nao diminui a complexidade da capacidade de que temos.

, Poder-se-ia pensar que a filosofia moral tenta, em primeiro lugar (e insisto na natureza provisoria desta visao), descrever nossa capacidade moral, ou, no caso presente, poder-se-ia considerar a teoria da justica como descrevendo nosso senso de justica, Tal empreendimento e muito diffcil. Tal descricao nao significa uma simples Iista de julgamentos sobre instituicoes e a90es que estariamos preparados paraemitir, acompanhando-as com uma argumentacao adequada, quando estas ultimas forem ernitidas. Mais propriamente, a que se pede e uma formulacao de um canjunto de principios que, quando associado com nossas crencas e conhecimento das circunstancias, nos levariam a produzir tais julgamentos acompanhados de urna argumentacao que os sustente onde aplicamos estes principios conscienciosamente e inteligentemente. Uma concep- . ¢o de justica caracteriza nossa sensibilidade moral, quando os julgamentos diaries que devemos fazer estao em acordo com os seus principios, Estes princfpios pod em servir como parte das premissas de uma discussao que acontece quando de julgamentos conflitantes. Nao podemos eompreender a sentido da justica, enquanto nao soubermos que princfpios sao estes, at raves de uma forma sistematica que venha a cobrir urna vasta gama de casos. Apenasuma familiaridade enganadora com nossos julgarnentos diarios e nossa presteza natural em produzi-los podera ocultar 0 fato de que e uma tarefa complexa caracterizar nossas capacidades rnorais. Os principios, que as descrevern, devem ser considerados como tendo urna estrutura cornplexa e os conceitos aqui envolvidos necessitarao de urn estudo serio.

Uma comparacao util seria feita com 0 problema da descricao do sentido grarnatical que temos para as frases de nossa lingua materna= . Neste caso, 0 objetivo e caracterizar a habilidade de reconhecer frases bern formuladas atraves da formulacao de principios expressos claramente, que realizam 0 mesmo tipo de diferenciacao que e feita pelo individuo que fala a sua lingua materna. Isso e urna tarefa dificil, a qual. embora ainda incompleta, e conhecida por necessitar de construcoes teoricas que escapam dos preceitos ad hoc de nossos conhecimentos gramaticais exphcitos, Uma situaC;:30 similar ocorre provavelrnente na fllosofia moral. Nao hi razao para aceitar-se que

58

John Rawls

nosso senti do de justica possa ser caracterizado adequadamente atraves dos preceitos de senso comum, au derivados de principios adquiridos ainda mais obvios. Urn correto re~u~ de nossas .capacid~des morals envolveria eertamente principios e construcces teoncas, que ficanam murto alern das normas e princfpios citados no dia-a-dia; este resume podera vir a requerer, inclusive, a utilizayio de maternatica razoavelmente complex~. e. ~e s~ es~rar que, a partir do momenta que vimos a vida de contrato, que a ~e?~a da justica seja parte da teoria da escolha racional. Deste modo, a ideia da posi~ao 100Clal e de urn consenso sobre os principios nao pareee ser muito complicada nem desnecessaria. Com efeito, tais noeoes sao muito simples e servem apenas no infcio.

Fa~~os. como. se nao se tivesse dito nada a respeito das maneiras de julgar. Agora, como ja. fo~ suge~do, elas entram como aqueles julgamentos em que nossas capacidades rnorais sao mars apt as a serem exibidas sem distorcoes. Deste modo, decidindo-se qual de nossos julgamentos deve ser levado em conta, deveremos, racionalrnente, selecl~nar alguns e excluir os outros. Por exernplo, poderemos descartar os julgamentos feitos de forma hesitante, ou nos quais tenharnos pouca confianca. Da mesma forma os julgamenos ernitidos quando estivermos alterados ou amedrontados, au quando pensamos ganhar algo de uma forma au de outra, podem ser postos de lado. Todos estes julgamentos tern forte probabilidade de estar errados au de sendo influenciados excessivamente, nos nossos proprios interesses. Forrnas de julgar pensadas, sao, unicamente, aquelas qse se expressam em condicoes favoniveis para poderem evocar 0 exercfcio do sentido da justica e, consequenternente, em circunstancias onde nao poderao ocorrer as desculpas mais con:~ns e explicacoes de erros. Presume-so que a pessoa que faz 0 julgamento tenha a habihdade, a oportunidade e a vontade de chegar a uma decisao correta (ou ~l~ ~enos que nao deseje que 0 contrario ocorra). Indo mais longe, os criterios que identificam tais julgamentos nao sao arbitrarios, Sao, na realidade, semelhantes aos c.riterios que identificam qualquer tipo de forma de julgar. Uma vez que estejamos considerando 0 sentido da justica como uma capacidade mental, envolvendo urn exercfcio me~tal.' as opini~s ou julgarnentos relevantes sao aqueles produzidos em condicfes favoraveis para deliberacoes e julgamentos em geral,

Passarei, agora, para a n~[o de equilibrio refletivo. A necessidade deste conceito surge como veremos a seguir. De acordo com 0 objetivo provis6rio da filosofia moral, ~er-se-ia dizer que a justica como bern e a hipotese em que os princfpios escolhidos senam aqueles da posicao inicial, sendo identicos aos que entram em conflito em nossas ~neir.as de julgar, logo, t,ais principios descreveriam assim nosso sentido de justica, Porem tal interpretacao esta obviarnente supersimplificada. Descrevendo-se nosso sentido de justica, urna concessao deve ser feita conforme os juigamentos emtidos, pois, sem duvida, sao sujeitos a eertas irregularidades e distorcoes, apesar de pronunciados em circunstancias favoraveis, Quando urn individuo e confrontado com um resumo de a.pelos intuitivos a seu senti do de justi~ (reunindo vanas presuncoes razoaveis e natun~s), ele podera vir a rever seus julgamentos para coloca-los de acordo com seus princfpIO.S,. mesrro que a teoria nio se ajuste exatamente com os julgamentos que ja tenha e~tid~. ~le, provavelmente, agira assim, se puder encontrar uma explica~o para as divergencias que debilitam sua confianca em seus proprios julgamentos iniciais e caso a concepeao apresentada produza uma forma de opinar ou julgar que ele passe, agora, a

Urna Teoria da Justica

59

considerar aceitavel, Do ponto de vista da filosofia moral, 0 melhor apanhado do sentido de justica de uma pessoa, nao e 0 que se adaptava anteriormente a seus julgamentos no exame de qualquer conceito de justica, mas sera 0 que confronta seus julgamentos em equilibrio refletivo. Como acabamos de ver, este estado eo estado que uma pessoa atinge ap6s ter pesado varias concepcoes propostas, tendo revisto seu julgamento de acordo com uma das propostas ou, ao contrario, consolidando suas conviccoes iniciais (assim como a concepcao correspondente),

A n~o de equilibrio reflexive introduz algurna cornplicaeao que pede alguns comentarios, Numa coisa 0 equilfbrio reflexive e uma nocao caracterfstica do estudo dos principios que governam as a90es baseadas no exame proprio. A filosofia moral e socratica: poderemos desejar rriudar nossa maneira de julgar, urna vez que seus principios reguladores sejam trazidos a tona, e poderemos desejar agir assim mesmo que estes principios sejam, perfeitamente, adaptados. Urn conhecimento destes principios pode sugerir maiores reflexoes, que podem, por sua vez, nos levar a rever nossos julgarnentos e formas de opinar. Este trace nao e caracteristico da filosofia moral, ou de outros prindpios filosoficos como os da inducao ou metodocientffico. Por exemplo, enquanto nao esperamos uma visao substancial, no que entendemos por gramatica correta com relacao a urna teoria llnguistica, cujos principios parecem especialmente naturais para nos, uma tal rnudanea nao seria concebivel e nio ha duvida, que nosso sentido de gramaticalidade seria afetado, de alguma forma, por uma mudanca deste tipo.'tH urn cotraste com a ffsiea. Para tomarmos urn caso extremo, se exercermos urn acompanhamento precise dos rnovimentos de corpos celestes e nao os acharmos interessantes, nao podemos alterar tais movimentos para que se adaptem melhor a uma teoria rnais atraente. Sera sirnplesmente urn aeaso se os principios da mecanica celeste tiverem alguma beleza intelectual.

Existem, no entanto, varias Interpretacoes do equilibrio reflexivo. A nocao varia dependendo do caso, se urn individuo deve ser confrontado somente com aquelas descric;:Oes que sao mais ou menos conflitantes com os julgamentos ja existentes, excetuando-se discrepancias menores, ou se 0 indivfduo for confrontado com todas as descri~Oes possfveis, as quais 0 individuo poderia adaptar provavelrnente com suas proprias opinioes, acornpanhadas de todos os argumentos filos6ficos correspondentes. No primeiro caso, estariamos descrevendo 0 sentido de [ustica de urna pessoa, embora permitindo a eliminacao de certas irregularidades; no segundo caso, 0 sentido de justica da pessoa podera ou nso sofrer urna mudanea radical. Obviamente, 0 segundo caso e 0 de equilibrio reflexive, que tratamos na filosofia moral. Certamente, e muito pouco provavel que alguem possa atingir tal estado. Mesmo que a ideta de todas as descricoes possiveis e de todas as discussoes filos6ficas relevantes seja bern definida, (0 que ja seria muito dificil de fazer) nao poderemos examinar cada uma dew. 0 maximo que poderiamos fazer e estudar as varias concepcoes de justi~a que nos sio dadas a conheeer, atraves da tradi9aO da fisolosofia moral, ou de qualquer outra que possa nos ocorrer e, entio, considerar apenas estas. Isto e, aproximadamente, 0 que podemos fazer, apresentando a justica como bern, irei comparar seus principios e discussoes com outras v3.rias visOes que nos sio familiares. A. luz destas observacoes, a justica como bern pode ser concebida como a afirm~o de que os dais principios, previamente meneio-

~._ tr(

60

John Rawls

\

~

I

I

nados, teriam sido escolhidos na posi~o inicial. dando-se uma preferenc:ia por estes Ultimos, em detrime,nto de outras conce~5es tradicionais de justi~, por exemplo, as de utilidade e perfei~o; tais principios dariam um melhor confronto com as fonnas de julgar, sobre as quais est amos refletindo, do que as altemativas identificadas. Deste modo, a jus~a como bern leva-nos a aproximarmo-nos do ideal filos6fico: nio 0 alcancando, ~ claro.

Desta explica¢o do equilibrio reflexivo, surge imediatamente urn certo numero de questOes. Per exemplo, existe urn equilibrio reflexivo (no sentido do ideal filos6fico?). Em caso afirmativo, seria ele Unico? E mesmo que fosse unico, seria possive} atingi-lo? TaIvez os julgamentos, a partir dos quais partimos, ou 0 desencadeamento da pr6pria reflexio ~ou ambos), afetem 0 ponto de equilfbrio, caso este exista, e que, eventualmente, tenhamos alcaneado, Seria fnutil, no entanto, especular aqui, sobre tais temas. Estlo muito alem do nosso objetivo, Nfo chegarei sequer a procurar saber se os princfpios que caracterizam a maneira de julgar de urn individuo sao os mesmos que caracterizam a maneira de julgar de outra pessoa quaIquer. Partirei da ideia de que estes principios sao, aproximadamente, os mesmos para as pessoas cujo julgamento estao num equilibria reflexive, au, caso isto nao ocorra, que seus respectivos julgamentos se distribuam entre algumas linhas mestras representadas pelos conjuntos das doutrinas tradicionais que discutirei. (Na realidade, urna mesma pessoa pode se encontrar dividida entre varias concepcoes opostas ao mesmo tempo). Se as concepeoes de justiea dos homens podem diferenciar-se, a maneira como isto ocorre e urn assunto da maior importancia, E clare que nio sabemos como estas concepeoes variam ou, mesmo se 0 fazern, enquanto nio tivermos urn resume melhor de suas estruturas. Carecemos, porem, de tais Informaeees para 0 caso de urn homem isolado, ou um grupo homogeneo de individuos. Aqui tarnbem parece haver algurna sernelhanea com a lingiifstica: se conseguirmos 0 sentido da gramatlca para uma unica pessoa, saberernos, com certeza, muitas coisas sobre a estrutura geral da linguagern. Da mesma forma, se formos capazes de caracterizar 0 sentido de justiea para urna pessoa (educada), teremos urn born comeco no rumo de uma teoria da justica. Devemos supor que em cada urn se encontre toda a estrutura geral de uma concepcso moral. Para os propOsitos desta obra, as posi~Oes do leitor e as do autor sao as Unicas que contarn. As opinioes de outros elementos sO servirio para poderrnos encontrar algum esclarecimento em nos mesmos,

Gostaria de enfatizar que a teoria da justiea e justarneote isto, ou seja, apenas uma teoria. E urra teoria dos sentimentos morals (para relembrar urn titulo do seculo XVIII), que estabelece os principios que govemam nossa forca moral ou, mais especificamente, nosso sentido de [ustica. Existem, caso sejam delimitados, especies de fatos precisos contra os quais princfpios hipoteticos poderio ser conferidos, isto e, nossa forma de julgar num equilfbrio reflexivo. Uma teoria de justica esta sujeita as mesmas regras de metodos que todas as outras teorias. Definicoes e analises de sentido nao tim urn Jugar especial: a defini¢o e, salvo em caso especial. usada para montar urna estrutura geral de teoria. Desde que as estruturas estejam bern estabelecidas, as defini~Oes, Ilio devem ter urn status ou uma estrutura diferente, pois cairao, entao, juntarnente com a propria teoria, QuaIquer que seja 0 caso, e 6bvio que IS impassivel desenvolver uma teoria substantiva sobre a justi~ baseada somente em verdades 16gicas e defini-

Uma Teoria da Justica

61

~Oes. A analise dos conceitos morals e do a priori. como com~~ndi.do em su~ forma tradicional, 6 uma bas. muito fragil. A filosofia moral deve ser livr~ u.sarhip6~eses presumidas e do uso de fates gerais como bern en~nder. N~o h3 outri foIllla de ~lSpor de urn reswno de nossos julga.mentos em equiIibno reflexive. Esta IS a eoncepeao do assunto adotada pela maioria dos escritores ingleses cl8ssicos, atraves de Sidgwick. Nio

vejo razio para nOS afastannos disto'70 .

Alem disso, se pudennos dispor de urn resumo exato de nossas c~nce~~s m~ rais, entao as questees do significado e das justificativas se mostrario mwto mais faeelS de serem respondidas. e clare que algumas delas poderao Dio mais serem questoes reais. Convem notar, por exemplo, que 0 extraordinario aprofun~ento de no~~ compreensao dos significados e das justificativas das afinnayOes em 1681ca e matema~. ca s6 se tornou possivel, a partir dos desenvolvimentos de Frege e Cant~r. Urn conhecimento, das estruturas fundamentais da 1000ca e do coojunto da teona e sua reIa~Oes com a matematica, ou transformar a filosofia destes temas de uma forma tal, que as analises conceituais e as investiga~OeslingtiisticasjamaiS conseguirio fazer. Seria nece~ sarin apenas observar a divisao das teorias nas que podem ser decidi~ e completas, nas que nao podem ser decididas, embora completes, ou nas que nao s~o. nem completas nem podem ser decididas. 0 problema do sentido e da verdade, na logica e na maternatica, e alterado profundamente pelas descobertas de sistemas 16gicos ~ustra.tivos de tais conceit os. Desde que 0 conteudo substantivo das concepcoes morais esttver melber compreendido, uma transfo~o similiar podera ?correr. E poss{ve~ que respostas convincentes sabre 0 significado e as justificativas dos Julgamentos morais possam ser

encontradas de outra forma.

Desejo, entao, enfatizar 0 centro do estudo de nossas concepcoes morais. Porem,

a consequencia natural do reconhecimento da sua comple,?dade e considerar que nosSIS teorias atuais sao primitivas e que. possuam graves defeitos, Devemos ser tolerantes nas sirnplifica~s, caso elas revel em e aproximem as linhas gerais de nossos julgamentos, As obje~Oes feitas atraves de exemplos opostos devem set feitas com cuidado, dizem-nos 0 que ja sabemos, isto e, que nOSSa teo ria esta errada em algum ponto. 0 importante e descobrir onde estlio os erros e qual a extensiio destes ultimos. Todas ~ teorias tern, provavehiiente, erros em alguns pontos. Em qualquer mom~nto, a que~tao real e descobrir qual e, entre as visQes que ja Coram propostas, a qu~ ~s ~ ap~oXlllla. Para determinannos isto, uma cornpreensao da estrutura de teonas nV31S sera certamente necessaria. E por esta razao que tentei ciassificar e discutir as concepcaes de justi~ com rela¢o as suas ideias intuitivas e, a partir desta exposicao, as principais

diferencas entre elas. .... .

Apresentando a justi~ como bern, farei ~n_tr.asta-la com. 0_ utilitansmo. Farei

isto por varies motives, em parte por ser urn artiffcio de .expoS1~o e, em parte, ~r terem sido diversas variantes da visio utilitarista, que donunaram por urn loogo penodo e, alias, continuam dominando nossas tradi~Oes filosOficas. Esta dominacao se manteve, apesar dos persistentes receios que 0 utiUtarismo frequentemente le~ta. A explica~o, para esse estado estavel de coisas, reside no fato que nenhuma teona alternativa tenha sido proposta, tendo virtudes semelhantes de clareza e de sistematica e, concomitantemente alie estas duvidas. 0 intuicionismo nio e construtivo: 0 eerfeccio-

.................

62

John Rawls

nismo e inaceitavel, Minha hip6tese e que a doutrina contratualista, trabalhada convenientemente, poderia preencher este espaco vago. Creio que a justlca, como bern, seja urn esforco nesta dire~o.

E claro que a teoria de contrato, como sera apresentada, seri sujeita as crfticas severas que acabamos de apresentar, N[o sera uma excecao ao primitivismo, que earacteriza as teorias morais existentes. E deseneorajador ver quao pouco podemos falar sobre regras prioritirias, hoje em dia: enquanto a ordem lexica pode servir excelentemente em alguns casas importantes, partirei do princf pio de que MO podera ser completamente satisfatoria. Apesar de tudo, estamos livres para usar artiffcios simplificados edisto tenho me servido com frequencia, Deveriamos ver a teoria da justica como ~ linha di.retora, que levaria a uma concentracao das aten~Oes em nossas responsabilidades morais e faria sobressair nossas capacidades intuitivas ainda limitadas a questoes utilizaveis para nossos julgamentos, Os principios de justi~ identificam certas considera~Oes como moralmente relevantes e as regras prioritarias indicam a precedencia adequada quando surgem conflitos entre elas, quanta a concepcao da posicao inicial, ela define a ideia basica subjaeente que instrui nossas decisOes. Se 0 esquema, como urn todo, tender a reduzir as desentendimentos e aproximar as convic~6es divergentes, entao tera feito 0 que se poderia esperar dela. Visto como parte de urn complexo que pareee realrnente ser de alguma ajuda, as imimeras sirnplificacoes deverao ser consideradas como provisoriamente justificadas.

Os Principios da Justica

A teoria da justica deve ser dividida em duas partes: (I) urna interpretacao da situacao inicial e a formulacao de varies princfpios disponfveis para a escolha, (2) uma discussao estabelecendo qual destes principios deveria, de fato, ser adotado. Neste capitulo, dois princfpios de justiea das instituicoes e varies principios para os individuos serao abordados e seus significados explicados. Deste modo. estou me preocupando com apenas urn dos aspectos da primeira parte da tecria. Nao interpretarei, antes do proximo capitulo, a situa~ao inicial nem mostrarei que os principios considerados aqui, teriam sido realmente, reconhecidos como valid os, Uma variedade de topicos sera discutida: as intuicoes como sujeitas a justica e ao conceito de justica formal; tres tipos de procedirrento de justica; 0 lugar dado a teoria do bern; eo senti do no qual as prin-' cipios da justica sao igualitarios, entre outros. Em cada caso, a objetivo e de explicar 0

\

sentido e as aplica~Oes dos principios.

10. INSnnnyOES E JUSTIyA FORMAL

~ ......... -..........._...

o tema principaldos princfpios da justica social IS a estrutura basica da sociedade, e ordenamento maior das instituicoes socials num esquema de cooperacao. Vimos que estes princfpios devem reger a atribui~ao de deveres e obrigacoes em tais institui~Oes. e devem determinar uma distribui~o apropriada de beneffcios e encargos da vida social. Os principios de justi~ das institui~()es MO devem ser confundidos com os principios que se aplicam aos individuos e as suas a~es em detenninadas circunstancias, Estes dais genelos de princfpios se aplicam a diferentes sujeitos e devem ser discutidos separadamente,

Par instituicbes, entendo urn sistema publico de regras que deterrninam ocupa~Oes eposiltOes acompanhadas pelos seus respectivos direitos e deveres, poderes e imunidades, e semelhantes. Tais regras especificarn certas formas de agir permitidas e outras proibidas; e encarregam-se quando ocorrem viola~oes. das penalidades e defesas e assim por diante. Como exemplo de institui~Oes ou, de forma mais geral, de praticas socials, poderfamos pensar em jogos e rituals, tribunais e parlamentos, mereados e sis-

64

John Rawls

temas de propriedade. Uma institui~o poderia ser considerada de duas fonnas distin· tas: primeiro, como uma coisa abstrata, isto e, como uma forma possivel de comportamento expresso por urn sistema de regras; segundo, como a reaUza~o de certas fonnas de pensamento e maneiras .de agir de certas pessoas nurn detenninado lugar e epoca. ayOes estas especificadas pelas regras em questao. Existe, entia, uma ambigilidade entre 0 que e justa ou injusto, entre instituil;5es como realiza9Ko, ou como abstracao. Seria melhor afirmar que e a instituicao realizada, administrada com efetividade e imparcialidade, que e justa ou injusta.

Uma institui9io existe num certo tempo e lugar, quando as atu890es determinadas por uma instituicao sao regularmente respeitadas, de acordo com a aceita9io publica do sistema de regras que define as intuicoes, devendo tal sistema ser contlnuado. Deste modo, as instituictes parlamentares sao definidas por urn sistema de regras determinadas (ou grupo de tais sistemas, para que se permitam variayCies). Tais regras determinam certas formas de agir, que vao da convocacso de urna sessao parlamentar para se votar uma lei, ate 0 fato de se levantar urna questio de ordem. Varios tipos de normas gerais sao organizados dentro de urn esquema coerente. Uma instituiy!o parlamentar existe, nurn dado momenta e lugar, quando certos individuos adotam atitudes corretas, engajando-se nestas atividades dentro das linhas requeridas, com urna compreensio mutua de suas formas de agir, levando-os a concordarem sabre as regras que sao coincidentes".

Dizendo que a instituiy!o e, por conseguinte, a estrutura basica da sociedade, sao urn sistema publico de regras, entendo que qualquer urn que esteja engajado neste sistema sabera se as regras e a sua pr6pria participayio nas atividades definidas pelas reo gras slioo result ado de urn acordo ou nao. Urn Indivfduo, tomando parte nurna instituicao, sabera quais as papeis que the cabem e as que cabem aos outros. Ele tambem tern conhecimento de que as outras pessoas sabem disto e que elas tambem sabern que ele sabe e assim por diante. Sabemos que essa condi~o nao e sempre preenchida, no caso das Institulcoes atuais, porern sera urna simplific89ao plausivel que adotaremos aqui, Os principios de justica devem ser aplicados aos acordos socials compreendidos como publicos neste sentido, onde as regras de certa subdivisio de uma instituiyio s6 sao conhecidas pelos que a ela pertencem, Entendemos que os indivi duos pertencentes a esta divisao poderao fazer regras para eles mesmos, enquanto estas regras tern par funylio chegar a objetivos aceitos por todos e que as outras pessoas nao sejam atingidas. 0 conhecimento das regras de urna instituicao garante que os que nelas estejam engajados conhecam que limita~ de conduta podem esperar e que tipo de atua~Oes sao permitidas. Ha uma base comum na determinaeao mutua de expectativas. Alem disso, numa sociedade em boa ordern, urna efetivamente regulada por uma concepcso de justiya cornpartilhada, lui tambern uma compreensio publica para 0 que e justo ou injusto. Mais tarde, partirei do fato de que os principios de justi~ slio sujeitos escolhidos pelo fato de serern conhecidos do publico (§ 23). Esta condiyio e urna eondicao natural na teoria contratualista.

~ necessario fazer-se urna distin~o entre as regras construtivas de urna Instituiyao, que estabelecem os varies deveres e obrigayOes, e outros, e as estategias e rnaximas de como melhor tirar partido das institui~Oes dentro de urn prop6sito determinado?".

.., .-

Uma Teoria da Justica

65

Estrategias racionais e maximas baseiam-se sobre a analise de quais a~Oes possiveis, individuos ou grupos irio estabelecer em prol de seus proprios interesses, crencas e conjunturas a respeito dos planes dos outros. ,Estas. estrat~~ e. ~aximas nio fazem parte das instituiyOes. Pertenceriam, isto sirn, a teona das instituicoes, par, exernplo, a teoria das politicas parlarnentares. Normalmente, a teoria. de. urna instituicao, exatamente com a teoria de urn jogo, considera as regras constitutivas como dadas, e ana-

lisa a forma como 0 poder e distribuido, explicando como as pessoas engajadas nela poderiam avaliar elas pr6prias as suas oportunidades. Designando-se e. r~fonnand~se acordos sociais, alguem poderia, e claro, examinar OS esquemas e as taticas que estes ultimos autorizam e as formas de comportamento que tendem a incentivar. Idealmente, as regras deveriam ser estabelecidas de forma tal que 05 homens que fo~e~ guiad~s pelos seus proprios interesses predominantes agissem de forma ~ t~ntar attngl.~ os objetivos socialmente mais desejaveis. A dire9io e tomada pelos indivfduos guiados por seus pianos racionais, coordenados na medida do p~ssjvel ~ara se chegar a resultados que, mesrno que nao tenha sido intencional ou preVlSto,. sejarn, apesar de tudo, a melhor, do ponto de vista da justica social. Bentham considers esta ~oordena~o como uma identifica~o artificial dos interesses, enquanto que Adam Snuth, par sua vez, a considera como fruto do trabalho de urna mio invisivel73• ~ objetivo do legislador ideal a rovar as leis e 0 do moralista estimular as suas reformas, As estrategias e taticas seguidas pelos individuos, ainda que essenciais ao estabelecimento das lnstituieoes, nlio

fazern parte do sistema publico de regras que as definem. . . ._

Deveremos tambem distinguir a regra \mica (au grupo de regras) e a instituicao (ou a maior parte delas) da estrutura basica do sistema social como urn todo. 0 motiYO, para atuarmos deste modo, e que urna, ou.virias r~gras de urn acordo, podem s,:r injustas sem que a instttuicao, propriamente dita, 0 seja. Da. mesr_na fo~a lOStlt~l~? pode ser injusta, sem que a sistema social como urn todo 0 seja. Ha tambem a possibilidade que, nlio somente as regras isoladas e as instituicdes sejam sufici.entement~ importantes mas que, dentro da estrutura de urna instituicao ou de urn SIstema SOClaI, urna injustlya aparente venha a compensar um~ outra. ? sistern~ seria meno~ justo, se ~6 contivesse uma das partes injustas. Indo mats longe, e concebivel que urn sistema SOCIal possa ser injusto, mesmo que nenhurna de suas instit~~Oes seja tomada se~arad~e~te: a injustiya seria, entao, a forma como elas se cornbm~ de.ntr~ de urn slste~a umco. Uma instituiyao pode incentivar expectativas e parecer justifica-las, expectativas estas ql;lC sao negadas ou ignoradas pelo outro. Tais distin~~es .sa:~ s_uficientemente_ obvias e refletem simplesmente 0 fato de que, avaliando-se as instituicoes, devemos ve-las dentro de urn contexto amplo au restrito.

Devemos notar que havera instituicdes, a luz das quais a conceito de justica nao se aplica habitualmente. Urn ritual nlio e considerado geralmente como justa ou Injusto, embora se pudesse imaginar casos em que isto nao fosse verdade como, par exemplo, a ritual de sacrificio de recem-n~cid~s au de prision~i~os de guerra. Uma teo~a geral da [ustica deveria considerar os rituais e as ~utras p:atl.cas que: ~era1mente, .nao sao consideradas como justas au injustas, caso sejam passlvels de cnttcas. Presumivelmente, elas deverio envolver, de alguma forma, a alocaylio de certos deveres e valores entre as pessoas. Nao irei, no entanto. continuar a amoliar tais indaaacoes, 0 cue nns

66

John Rawls

<liz respeito e apenas a estrutura bBsica da sociedade e suas institui~Oes mais importantes e, consequentemente, os casos paddles da justi~ social.

Vamos supor que exista urna estrutura basica, Estas regras devem satisfazer uma certa concep~o de justica, Nio somos obrigados a aceitar estes princfpios; poderemos ate mesmo considera-los odiosos e injustos. Serio, porem, principios de justiea, no que diz respeito ao papel que assumirao no dado sistema: determinarao uma atribui~o dos direitos e deveres fundamentals, assirn como a divisio dos beneficios provenientes da cooperaeao social. Vamos imaginar tambem que esta concepcao de justi~a e aceita amplamente pela sociedade e que as institui~Oes sio, par sua vez, imparciais e administradas coerentemente por jufzes e outros elementos oficiais. Isto significa que cases semelhantes serio tratados de forma semelhante, sendo que as semelhaneas e as diferencas relevantes sao as que serao identificadas pelas normas existentes. A regra correta, tal como definida pelas institui~Oes, IS regularmente apoiada em uma interpretacao correta feita pelas autoridades. A. administrl9lio imparcial e consistente das leis e instituicoes, quaIquer que sejam seus princ!pios substanciais, chamaremos de justica formal. Se pensarrnos em justica, como sempre expressando algum tipo de igualdade, entso a [ustica formal requerera que, em sua administraeao, as leis e institui~Oes sejam aplicadas igualitariamente (isto e, sempre da rnesma forma) aos que pertencerem a elasse par elas definidas. Sidgwick enfatiza que tal tipo de igualdade esta implfcita na propria n~ao de lei e de institui~lio, a partir do memento que esta for considerada como urn esquema geral-de regras?+. A justica formal apoia-se num principic ou, como ja foi dito, obedece a urn prindpio7S.

E obvio, acrescenta Sidgwick, que a lei e as institui~Oes devam ser aplicadas igualmente, ·mesmo que sejam injustas. Tratar casos semelhantes de forma similar, nao e uma garantia suficiente de justica substantiva. Isto depended, ainda, dos principios atraves dos quais a estrutura basica se organiza. Nlio M contradicao, em super que uma sociedade escravocrata, ou de castas ou que aceite as formas mais arbitrarias de discrimina~a, nao seja uniformemente e coerentemente administrada, mesmo que isto pareca improvavel, Apesar de tudo, a justica formal, ou a justi~a como metodo, exclui tipos significativos de justica. Supondo-se que as institui~6es sejam razoavelmente jus. tas, entao sera de grande importancia que as autoridades sejam imparciais e nlio influenciaveis por pessoas, dinheiro, ou outras consideracoes irrelevantes, quandotratando de casas particulares. A justica formal, no caso de instituicoes legais, e simplesmente urn aspecto do papel da lei que sustenta e garante a legitimidade das expectativas. Urn tipo de injusti~ seria 0 nao cumprimento, por jufzes au outras autoridades, das regras apropriadas ou de SUIS interpretaebes, quando do solucionamento de contenciosos, Uma pessoa e injusta na medi<!~ em que esta disposta a agir desta forma, que seja por causa de seu carater ou de suas inclina~Oes. Indo-se mais longe, mesmo onde as leis e

.. iflstitui~Oes sao injustas, e geraIrnente melhor quando sao aplicadas coerentemente.

Desta forma, as que estao sujeitos a elas sabern, no minima, 0 que e requendo, e podem tentar proteger-se atraves de algum acordo; considerando que pode haver ainda maier injusti~, caso os que ja estejam desavantajados sofram tambem urn tratamento arbitrario, especialmente nos casos em que as regras deveriam lhes galanth algwna seguranca. Por outro lado, talvez pudesse ser melhor quando aliviasse a condi~o dos

-

Uma Teena da Justica

67

que sao tratados desavantajosamente desde 0 inicio pelas normas existentes. Como poderfamos justificar esse tipo de atuayio, especialmente quando isto e feito as custas de expeetativas fundamentadas na boa f6 das institui~Oes correntes? Esta e uma das questtes complexas da palitica de justi~. De forma geral, 0 que pode ser dito e que a forca das reivindicayOes de justica formal, de obediencia ao Sistema, depende cIaramente da justica real ou substantiva das instituiyOes e da possibilidade de reformula-las,

$/ Alguns sustentam que, de fato, a justiya substantiva e a justi~ formal tendem a caminhar juntas e, consequentemente, as institui~Oes grosseiramente injustas nao serao nunca, ou quase nunca, administradas imparcial e coerenternente w. Os que sustentam e ganham com os arranjos injustos, e as que negam e desprezam os direitos e as liberdades dos outros, nao parecem dispostos a considera escrupuiosamente 0 papel da lei, quando da Interferencia de seus interesses em casos particulates. 0 inevitavel carater vago das leis em geral e a ampla gama de interpretacoes autoriza e incentiva a arbitrariedade quando da decisao de casos e somente uma submissso a justica sera capaz de suavizar. Deste modo, sustenta-se que, quando encontrarmos justica formal, 0 papel da lei e 0 preen chimento das legftimas expectativas, estaremos encontrando a justica substativa ao mesmo tempo. 0 desejo de aplicar as leis impareial e consistentemente, para tratar de maneira semelhante casos semelhantes, e aceitar as consequencias da aplicayao de normas publicas, estli intimarnente ligado ao desejo ou, pelo menos, a vontade de reconhecer os direitos e as liberdades das outras pessoas e de dividir corretamente os beneficios e encargos da cooperaeao social. Uma coisa tende a estar associada a outra. Tal fato e certamente plausivel, porem nlio irei estuda-lo aqui. Para tanto, isto nao podera ser avaliado corretamente, ate que saibamos quais sao os principios mais razoaveis de uma justiea substantiva e em que condi~Oes os homens vieram a estabelece-los e eonviver com eles, Uma vez que tenhamos compreendido 0 conteudo destes principios e suas bases na razaq e nas atitudes humanas, poderemos estabelecer uma posiy[o que nos permita decidir se a justica substantiva e a justica formal estio correlacionadas.

1 ~DOIS PRINCIPIOS DE JUSTI<;A

Exporei agora, provisoriamente, os dois principios de justica que, creio eu, podem ser escolhidos na posiylo inicial. Nesta parte, eu gostaria de fazer comentarios mais gerais, para em seguida, apresentar a primeira tentativa de formulaejo destes prin- . cipios. A. medida que prosseguirmos, abordarei Wrias formulacbes e procurarei aproximar-me, passo a passo, de uma formulacao final que s6 sera express a mais tarde. Creio que, desta forma, a exposiylo se fara da maneira mais natural.

(j 0 primeiro dos dois principios poderia ser formulado como segue: primeiro - cada pessoa deve ter a mais ampIa liberdade, sendo que esta Ultima deve ser igual ados outros ~ a mais extensa possfvel, na medida em que seja compativel com uma liberdade similar de outros individuos. Segundo - as desigualdades economicas e socials devem ser combinadas de forma a que ambas (a) correspondam a expectativa de que trarao vantagens para todos, e (b) que sejam Ugadas a posi~Oes e a 6rgfos abertos a todos. Existem duas expressiSes ambfguas no segundo principio, Wo e, nos termos "vantaaons

68

John Rawls

para todos" e "abertos a todos". Determinando 0 sentido exato destas express<5es. seremos levados a uma segunda fonnulayao deste princfpio que se encontra no § 13. As versoes fmais dos dois principios se encontrario no § 45; no § 39, considerarernosa complementacjo do primeiro principio.

Num comentario geral, estes principios se aplieam, principalmente, i estrutura basic a da sociedade, como ja disse. Eles deverio governar a atribu~iio de direitose deveres, assim como regular a distribui~o dos beneffcios s6cio-economicos. Tal como esta sugerido na formulacao des principios, estes liltimos pressupoem que a estruturasocial pode ser dividida em, aproxirnadamente, duas partes; a prirneiro principia se aplicando a prime ira parte e 0 segundo principio a segunda parte. Eles fazem uma distin~o entre os dois aspectos do sistema social que definam e garantam a igualdade das liberdades entre os cidadios e os que especifiquem e estabelecam desiguaIdades econOmicas e sociais, As liberdades basicas do cidadio sao, de fonna geraI, a liberdade politica (0 direito de voto e a elegibiUdade para cargos publicos) associada a liberdade de expressao e de reuniiio; a liberdade de consciencia e de pensar; a liberdade pessoal associada ao direito a propriedade; e a liberdade de nao ser preso arbitrariamente e de nio ser retido fora das sit~Oes definidas pela lei. Estas liberdades sio todas neeessarias, para que se possaatingir 0 principio primeiro, pais todos os cidadlios de uma sociedade justa devern ter os mesmos direitos basicos,

,_ do princfpio, numa prirneira apro~io, se aplica a distribuiyio de

renda e de bens, o-se tambem aos prop6sitos de organizaeoes que se utilizam de difereneas na autoridade e na responsabilidade au na corrente de comando. Quanta a distribuieao de bens e rendas, ela MO deve ser necessanamente igualitarta, devera sempre ser de forma a dar a maier vantagem possivel para todos, sendo que, ao mesmo tempo, as posi~Oes das autoridades e dos 6rgaos de comando devemser acessfveis a todos, Pode-se aplicar a segundo principio, mantendo-se as posi~Oes abertas e, entio sujeitas a esse tipo de pressio, organizando-se as desigualdades s6cio-econOmicas para que sejam obtidas vantagens para todos.

Tais princfpios devem ser organizados dentro de uma ordem serial, com 0 primeiro principio antecedendo 0 segundo. Esta ordem significa que. partindo-se das institui~5es de liberdade igualitaria para a exigida pete prirneiro principio, nijo poderio ser justificadas ou compensadas, atravCs de maiores vantagens econOmicas au sociais. A distribuicao de bens e renda, e as hierarquias de autoridade, devem ser consistentes tanto com as liberdades de cidadania igual quanto a igualdade de oportunidade.

Esta claro que estes princfpios sio razoavelmente espeC£ficos em seus conteudos e em suas bases que se fundam em certas prernissas que deverel, eventuaImente, explicar e justificar, Uma teoria da justi~a depended. de uma teoria da sociedade e isto fican evidente it medida que prosseguirmos. AtuaImente, devemos observar que os dois principios (e isso 6 Vlllido para toda a formulacao) sio casas particulates de uma concep~o mais ampla da justi~ e pode ser expressa como segue.

Todos os vaIores sociais - liberdade, oportunidade, renda, bens e as bases do respeito pr6prio - deveriam ser distribufdos igualmente, a menos que urna distribui~iio desiguaI de um destes vaIores, ou de todos, vieae a trazer vantagens para alguns. A

Uma Teoria da Justica

69

injusti~, entao, 6 apenas a desigualdade que nlio traz beneficios para todos, ~ 6bvio que esta concep~'o 6 extremamente vaga e requer interpre~&is.

Numa primeira fase, suponhamos que a estrutura bisica da sociedade distribua certos bens primirios, isto 6, coisas que todo homem racional deseje teoricamente. Estes bens, norrnalmente, deveriio ter um usa qualquer dentro dos planos de vida do individuo racional. Simplificando, suponhamos que os principais bens prim8rios Ii disposi~o da sociedade sejam direitos e liberdades. poder e oportunidades, renda e bens. (Mais adiante, na parte Ill, 0 bem pnmano "respeito pr6prio" tomara um lugar basico). Estes sao os bens primarios sociais. Outros hens prirnirios tais como saude e vitalidade, lnteligencia e imagi~o sao bens naturais; embora a posse de tais bens seja influenciada pela estrutura bastca, nao estara, no entanto, sob seu controle direto. Imaginemos, entio, wn arranjo inicial hipotetico no quaI todos os bens primaries socials sio distribufdos igualmente; todos tern os mesmos direitos e deveres, sendo renda e bens divididos de forma imparcial, Tal situ~ao propiciara a wn nivel para se julgar as melhorias. Se certas desigualdades de bens e de poder organizacional oferecessem a todos melhores condicoes do que as oferecidas por esta situa~ao hipotetica, entao estariam de acordo com a concepcao geral,

E passivel, entio, pelo menos teoricarnente, que, abrindo-se mao de certas liberdades fundamentais,os homens sejam suficientemente compensados por ganhos socioeconomicos resultantes de tal atitude. A concep~o geral de justi~ na:o impoe restri~oes permitindo qualquer tipo de desigualdade; a concepcao geral de justica requer apenas que a posi~o de todos seja rnelhorada. Nfo precisarnos supor qualquer situ3flio drastica, como 0 consentimento a uma condi~iio escravocrata. Imaginemos que ao inves disto, os homens antecedessem certos direitos politicos quando os retornos economicos forem significantes e sua capacidade deinfluenciar 0 curse da polftica, atraves do exercfcio de seus deveres, fosse, marginal emqualquer caso, E este tipo de troca que os dois principios estabelecidbs excluem; sendo os principios ordenados de forma serial, eles nao permitem uma troca das liberdades basicas pelos ganhos economicos e socials. 0 ordenamento serial dos pirnctpios expressa urna preferencia basica por bens sociais primaries. Quando esta preferenda e racional, e iguaImente a escolha destes princfpias nesta ordem.

Analisando a justi~ como eqilidade, deixarei de lado, na maioria das vezes, a conce~o sera! de justiea, e examinarei os cases especiais des dois principios em ordem serial. As vantagens de tal procedimento estio no fato que de inicio 0 assunto das prioridades 6 reconhecido, e um esforeo e feito para encontrar os principios que estiio relacionados com estas prioridades, Poderfamos serlevados a observar, por toda parte, as condi~6es sobre as quais fosse razoavel 0 conhecimento do peso absoluto da liberdade que diga respeito as vantagens economicas e socials, tais como detenninadas na ordem lexica des dois principios. Imediatamente, este ordenamento parece extrema e urn caso muito especial para ser de grande interesse; haveria, porem, mais razoos para tanto do que poderia parecer a primeira vista. De qualquer forma, sustentarei este ponto de vista (§ 82). Indo ainda mais longe, a distinyio entre direitos e liberdades fundamentais e os beneficios econcmiccs e sOci.ais marcam a diferenea entre bens prirruirios sociais que poderiam ser explorados. Sugiro urna importante distin~o dentro

_.-

70

John Rawls

do sistema social. ~ claro que as distin~Oes feitas de infcio e a ordem proposta serio consideradas no melhor dos casos como aproximayOes. Haven, certamente, circWlStincias em que serao falhas. e essencial, no entanto, tr~ claramente as linhas mestras de uma concepcso razoavel de justi~; sobre muitas condiyOes. todavia, os dois princfpios da ordem serial poderao servir de razoavel utilidade. Quando necessario, I'<!deremos retomar a concepcees rnais gerais.

o fato de que os dois principios se apliquem as instituiyOeS, acarretara certas consequencias, Varies pontos irao ilustrar este fato. Antes de mais nada, os direitos e as liberdades, a que estes principios se referem, sao aqueles que sao definidos pelas regras publicas da estrutura basica, Os homens sio livres atraves das determinacoes dos direitos e deveres estabelecidos pelas instituic;Oes maiores da sociedade. A liberdade e urn certo modelo de formas socials. 0 primeiro princlpio requer simplesmente que certos tipos de regras, aquelas que definem as liberdades basicas, apliquern-se a todos igualmente e que se autorize a mais extensa liberdade possivel compativel com uma liberdade igualitaria para todos. A unica razao, para limitar os direitos defmidores da liberdade e fazer com que a liberdade dos homens seja menos extensa do que poderia ser, seria 0 fato que os direitos igualitarios, definidos institucionalmente, passassem a interferir uns com os outros.

Outra coisa a ter em mente 6 que, quando os principios se referirem a pessoas ou fizerem com que todos ganhem a partir de urna desigualdade, a referenda estara sendo feita a elementos representantes que detenham certas posic;oes socials ou chefias, ou ainda, qualquer outra posic;fo estabelecida pela estrutura basica da sociedade, Deste modo, utilizando-se do segundo princfpio, you presumir que e possfvel atribuir urna expectativa de bem-estar ("Well-Being "l a individuos representativos que ocupem certas posiC;~s. Tal expectativa indieara seus respectivos projetos de vida de forma como sio concebidos nas suas condicoes sociais. Em geral, as expectativas das pessoas representativas dependem da distribuic;io dos direitos e deveres dentro da estrutura basica, Quando esta Ultima muda, as expectivas sao alteradas, Pressuponho, entao, que as expectativas eslio correlacionadas: se considerarmos as expectativas de urn individuo representativo numa dada posi~o, possivelmente awnentaremos ou diminuirernos as expectativas de outros homens representativos que se encontrem noutras posic;oes. Enquanto isto se aplica a formas institucionais, 0 Segundo princfpio (ou melhor, a primeira parte deste Ultimo) refere-se as expectativas de individuos representativos. Como estudarei a seguir, nenhum dos principios se apliea as distribuiyOes de bens entre individuos determinados, que possam ser identificados por seus nomes, A situa~o, determinada por uma pessoa, que estabeleea a manelra de alocar-se produtos as necessidades das pessoas que 1hes sao conhecidae, nao esti no ambito dos principios. Eles estao destinados a regular os arranjos institucionais blisicos. Nao devemos pressupor que haja muita semelhanca, segundo 0 ponto de vista da justiya. entre uma partilha administrativa de bens entre pessoas determinadas e 0 objetivo da sociedade. Nossas intui~s de sensa cornum, para 0 primeiro, seriam de pouco auxilio para guiar-nos no segundo.

o segundo principio insiste no fato de que cada pessoa deve benefleiar-se das desigualdades autorizadas pela estrutura bUiC8.S. lsto e, deve ser razoavel que cada homem representative, definido atraves desta estrutura, considere tal escolha comoum

Urna Teoria da Justica

71

assunto Importante, preferindo projetos com desigualdades a projetos igualitanos. 0 individuo Dio deveria'justifiptr as difereneas de rendas ou de poder organizacional no fato de que as desvantagens de certas posi~Oes s!o compensadas por maiores vantagens atribuidas a outras posicoes, Seria ainda rnenos justificavel 0 fato de infringirern-se as liberdades, considerando-se que se poderia compensar tal fato, atribuindo maiores vantagens a outras posiC;Oes. No que diz respeito a estrutura basica, 0 principio de utilidade nos faria maximizar a soma das expectativas dos homens representativos (pondersdo pelo numero de pessoas que cada expectativa representa, dentro de urna visao classica); e isto nos permitiria cornpensar as perdas de uns atraves dos ganhos de outros. Ao inves disto, os dois principios requerem que todos se beneficiem das desigualdades economicas e socials. ~ 6bvio, no entanto, que existem inumeras rnaneiras atraves das quais todos podem ter vantagens, quando 0 ajuste inicial de igualdade e considerado como de nfvel, Como entso viemos a escolher entre estas possibilidades? Os principios devem ser especifieados de forma que sustentem urna conclusao especffica, Voltar-meei, agora, para este problema.

12. INTERPRET A<:OES DO SEGUNDO PRINCIPIO

Ja mencionei que, a partir das expressoes "vantagens para todos" e "igualmente aberto para todos", podemos chegar a ambigilidades, pois ambas as partes do segundo principio tern naturalmente, urn duplo sentido. Como estes dois sentidos sao independentes, teremos quatro combinacoes de significados possiveis. Partindo da id~Ha de que o primeiro principio de liberdadeigual para todos tem urn senti do unico, entao, teremos quatro interpretacoes dos dois principles. Estas estio indicadas na tabela abaixo,

"Vantagens para todos"

"Aberto para todos igualmente ..

Principio de eflciencia

Princfpio de diferenca

Aiguald ade na forma de carreiras abertas para os talentos

Sistema de liberdades naturais

Aristocracia natural

A igualdade sob a forma de igualdade de oportunidades

Igualdade liberal

Igualdade democratica

Irei examinar, rapidamente, estas tres interpretacoes, considerando urna de cada vez: 0 sistema de liberdades naturals, a igualdade liberal e a igualdade democratica, Em alguns aspectos, esta sequencia e mais intuitiva, porem 0 caminho de interpretacao para a aristocracia natural nao e sem interesse e farei breves comentarios a respeito. Trabalhando 0 conceito de justic;a como eqilidade, devemos decidir qual a interpreta~o que devera se escolhida. Adotarei a interpret~o da igualdade democratica e explicarei neste capitulo, as implica~Oes desta noc;io. Os motives, para a sua adoylo na posi~o inidal, nlo deverlo ser vistos ante. do pr6ximo caoftulo.

72

John Rawls

A primeira interpretacao (qualquer que seja a sequencia), a que eu me referirei, sera 0 sistema de llberdades naturais. Nesta Interpretacao, a primeira parte do segundo principio e compreendido como 0 principio da eficiencia adaptado de forma a ser aplicado as instituiyi5es ou, no easo que consideramos, a estrutura basica da sociedade; a segunda parte e considerada como urn sistema social aberto no qual, para utilizar-se uma linguagem tradicional, as carreiras estariarn abertas aos talentos. Partirei do principio que qualquer que seja a interpretacao adotada, 0 prirneiro principio de liberdade igualitana para todos sera sempre satisfeito, e a econornia sera dirigida de forma geral pelo mercado livre, embora os meios de producao possarn ser privados ou nao. 0 sistema de liberdade natural determina, entao, que a estrutura basica, satisfazendo 0 princfpio de eficiencia e corn as posieoes abertas para os que sio capazes e desejam esforcar-se por etas, devera levar a urn a justa distribuiyao. Considera-se que a alocayao desta forma de direitos e deveres levara a urn esquema que distribuira renda e bens, autoridade e responsabilidade, de uma forma eqilitativa, qualquer que seja esta distribuicao. A doutrina inclui urn elemento importante do PUlO procedimento de justica, que e a carreira acima das outras interpretacoes.

Chegando a este ponto, e necessano fazer urn breve comentario para explicar 0 principio de eficiencia. Este principio e simplesmente 0 principio de otimizayao de Pareto (ao qual se referem os economistas), formulado de maneira a ser aplicado a estrutura basica?". Usarei sempre 0 termo eficiencia, pois esta literalmente correto e porque 0 termo "otimizacao" sugere que 0 termo tern urn sentido bern mais arnplo do que na realidade 711. Para assegurarmo-nos que este principia nao seria projetado, inicialmente, para ser aplicado as instituicoes, mas somente a configuracoes do sistema economico, por exemplo, a distribuicao de bens de consumo entre os consumidores, ou dos varies modos de producao, 0 principio sustenta que urna configuracao e eficiente quando nao se pode melhorar uma pessoa sem que, por outro lade, se prejudique outra. Logo, urna distribuicao de urn montante de bens entre certos individuos, sera eficlente quando nao se puder fazer uma redistribuicao destes bens, sem que a melhora de pelo menos urn destes individuos venha a provocar prejuizo a alguem, A organizacao da producao e eficiente, quando nao existir nenhuma maneira de modificar as insumos de forma a proporcionar algum aumento de producao, sem que a produeaode algum outro bern seja reduzida. Se formos capazes de aurnentar a produ~ao de urn bern, sem termos que abrir mao de outro, uma produyao maior poderia ser usada para rnelhorar as condicoes de urn individuo, sem que se prejudicasse ninguem, Estas apJicayi5es do principia mostram que se trata, na realidade, de urn principio de eficiencia. Uma distribuicao de bens ou uma forma de producao e ineficlente, quando existir a possibilidade de melhorar-se a posicao de urn individuo, sem que sejamos obrigados a prejudicar outra pessoa. Parto do principio de que as partes, na posis:ao inicial, aceitam tal principle, para julgar a eficiencia dos arranjos economicos e socials. (vide a discussio, que se segue, sobre 0 principia de eficiencia),

o PRINCWIO DA EFICle.NCIA

Parto do principio que existe urn estoque flxo de bens a serem distribuidos entre duas pessoas Xl e x::. A linha AB representa as pontos que associam os ganhos de Xl,

Uma Teoria da Justica

73

os niveis correspondentes de X2 de forma que Xl maximize sua posicao. Considerernos o ponto D (a, b). Tendo Xl urn nfvel OJ 0 maximo que podera ser dado a X:: sera 0 nivel b. Na figura 3, 0 ponto 0, a origem, represents a posis:ao anterior a distribuicao dos bens. Os pontos sabre a curva AB sao os pontos eficientes, Cada ponto sobre AB pode satisfazer 0 criteria de Pareto: nao hi redistribuicao possivel para se melhorar a pOSiy30 de uma pessoa, sem que se prejudique a da outra. Isto e verificado pelo fato de que a curva AB e decrescente para a direita. A partir do momento que existe apenas urn estoque fixo de itens, supoe-se que urna pessoa s6 ganhe 0 que outra perdeu. (E claro que esta ideia cai par terra no caso de uma estrutura basica, na qual urn sistema de cooperayao produz uma soma positiva de vantagens), Nonnalmente, a regiao OAB e considerada convexa. Isto significa que uma vez dada qualquer dupla de pontos, dentro desta regiao, os pontos sobre a linha que vai de urn ponto a outro, tambern slio pontos internos do conjunto. Circulos, elipses, quadrados, triangulos e outros, sao considerados conjuntos convexos,

Figura 3

E claro que existem inumeros pontos eficientes, pais, de fato, sao todos pont os da curva AB. 0 principio de eficiencia nao ira, por si so, selecionar uma determinada distribulcao de bens, considerando-a mais eficiente do que outra. Para selecionar entre as varias distribuicoes eficientes, devera ser usado algum outro principio; urn principio de justica toma-se, entao, necessario.

Entre dois pontos, se urn se encontrar ao nordeste do outro, 0 primeiro sera superior ao segundo, pelo criterio de eficiencia. Pontos a noroeste ou sudeste nao podem ser comparados. 0 ordenarnento, definido pelo princfpio da eficiencia e urn ordenarnento parcial. Deste modo, na figura 4, enquanto 0 ponto C e superior ao ponto E, e D e superior a F, nenhurn ponto da curva AB e superior ou inferior a qualquer outro ponto desta curva. A classe dos pontos de eficiencia nao pode ser ordenada com relayOes reciprocas. Mesmo os pontos A e B, em cada urn dos extremos, sao eficientes como todos os pont os da curva AB.

Observernos que nao podemos dizer que qualquer ponto da curva AB seja superior a todos as pont os no interior de OAB. Cada ponte, sobre AB, e superior apenas

74

John Rawls

aos pont os ao sudeste dele proprio. Logo, 0 ponto D e superior a todos os pont os interiores ao retangulo indicado pela area achureada que liga D aos pontos a e b. 0 ponto D nao e superior ao ponto E. Estes pontos nao podem ser ordenados.

B

o

a Figura 4

o ponto C, no entanto, e superior ao ponto E, assim como todos as pontos que estao sabre a curva AB e pertencentes a pequena area triangular ensombreada, cujo cume e determinado pelo ponto E.

Por outro lado, se tomarmos uma linha de 450 como indicadora de uma distribuicao igualitaria (pressupondo-se uma interpretaeao cardinal interpessoal dos eixos, 0 que nao tinha sido pressuposto durante as observacoes anteriores), e que se levasse em conta este fator como urna base adicional de decisao, entao, considerando-se tudo, 0 ponto D devers ser preferfvel tanto ao ponto C quanto ao ponto E. Este estara muito mais pr6ximo da linha tracada. Poder-se-ia, inclusive, pensar que wn ponto interior, tal como D ponto F, seria preferfvel ao ponto C, que e urn ponto eficiente. Na justica como equidade, as principios de justica tern prioridade sobre as consideracoes de eficiencia e, portanto, a grosso modo, os pontos interiores que representern distribuicfies justas, serao, geraJmente, preferiveis a pontos de eficiencia que representem distribuiry6es injustas. Obviamente, a figura 4 representa uma situacao extremamente simplificada e nao pode ser aplicada a estru tura basica.

Existern, no en tanto, imimeras configuraeoes que sao eficientes. Par exemplo, uma distribuicao, que da a urn {mica individuo todo 0 estoque de bens, seria uma distribuicao eficiente, pois nenhuma modificacao para beneficiar outro individuo poderia ser feita sem prejuizo para alguem, 0 indivfduo, que possufsse todo 0 estoque, deveria ser diminuido. E claro que nem todas as distribuicoes sao eficientes, como poderia ser sugerido pela eficiencia de tais disparidades. Enquanto uma distribui~ao deixar alguns individuos desejosos de obter bens dos outros, a situa~ao nao podera ser considerada eficiente; a desejo de comerciar mostra que ha uma redistribuicjio que melhora a situa~ao de alguns, sem atingir quaIquer outra pessoa. Certamente, uma distribui~ao eficiente seria uma em que nio se pudesse encontrar novas trocas proveitosas. Neste sentido,

<I '"""~ _

Uma Teoria da Justica

75

a alocacao de bens, onde urn unico homem detem tudo, e eficiente, po~s ningue~ poderia lhe oferecer nada em troea. 0 princ_ipio da efi~h~ncia a~toriza, entao, que haja rnuitas configuracoes eficientes. Cad a combinacao efiel,ente se~a melhor que as ~utr~s combinacoes, mas nenhuma cornbtnacao eficiente sera superior a outra cornbinacao eficiente.

o principio de eficiencia podera, agora, ser aplicado a estrutura ba~ica, atraves das expectativas dos homens representanvos?", Oeste modo, podemos dlZ~I que ,em acordo de direitos e deveres na estrutura basica e efieiente se, e sornente for irnpossfvel rnudar as regras para definir-se uma estrutura de direitos e deveres, de modo que ~ aumentern as expectativas de qualquer dos individuos representativos (nern que seja apenas urn unico) sem que, ao rnesmo tempo.se reduzam asexpeetativas de algu~ outro (nem que seja, apenas, as de um unico individuo). Sem duvida estas altera~~es te:n que ser eompativeis com outros principios, isto e, quando muda a estrutura basica nao nos e permitido violar 0 principio de igualliberdade ou da exigencia de igualdade de opartunidades, 0 que se pode alterar e a distribuicao de renda e riqueza e 0 modo pelo qual aqueles que tern posic;:Oes de autoridade e responsabilidade possam regular as atividades cooperativas, A distribuicao destes bens prim:iri~s pode ajust~r-~ de modo que. n:Odlfi. que as expectativas dos individuos representativos, companvets com as restncoes de liberdade e aeesso. Uma configuracao da estrutura basica eeficaz quando de modo algum nao mude esta distribuicao de maneira que aumentem asperspectivas de alguern sem reduzir as dos outros.

Suporei que existam muitas conflguracoes eficazes de estrutura basica. Cada wna delas especifica uma divisao das vantagens da cooperaeao social. 0 problema consiste em escolher entre elas, eneontrar uma concepcao da justica que selecione urna destas distribuicoes eficientes como justa. Se tivermos-exito, teremos ido alem da mera eficiencia embora de urn modo cornpatfvel com ela ... Pois bern, e natural pensar que enqu~to 0 sistema social for eficiente, nao lui razao par~ ocupar-se d~ .. dis~ribuilj:llo_ Neste caso todas as configuraeoes eficientes sao declaradas igualmente equitativas, Sem duvida esta sugestao est aria deslocada se tratasse da distribuicao de bens particulares a individuos conheeidos. Ninguem suporia que fosse uma questao irrelevante do ponto de vista da justi~a que qualquer individuo ficasse com tudo. Todavia a sugestao pare~e tambem nao ser razoavel para a estrutura basica. Assim poderiaser que, sob certas elfcunstancias, nao se pudesse reformar signifieativamente 0 regime da servidao, sem reduzir as expeetivas de algum tipo representativo, por exemplo, os proprietarios de terra, para os quais a servidao e eficaz, Ainda assim pode acontecer tarnbern que, em certas circunstancias, urn sistema de trabalho livre nao possa ver-se aIterado sem reduzir as expectativas de algum outro tipo representativo, por assim dizer, d~s trabalhadores livres, de maneira que esse ajuste seja eficiente do mesmo modo. Mats geraImente, on de quer que uma sociedade seja signifieativamente dividida numa quan~dade de classes, e possfvel, suponhamos, maximizar a respeito de cada urn dos seu~ t~pos re~resentativos num momento. Estas maximas dao, pelo menos, rnuitas posieoes eficientes, pois nenhuma delas pode ser abandonada para le~tar as expecti.vas de q~quer tipo representative, sern rebaixar as do outro, a saber, 0 bpo representativo a respeito do qual for defmido 0 maximo. Pois, cada um desses extremos e eficiente. mas nio nodern.

76

John Rawls

certamente, ser todos justos e igualmente assim, Tais observacoes simplesmente sao paralelas aos sistemas socials na situ~o de distribuir bens particulares a individuos dados, onde sao eficientes as distribui~Oes nas quais urna unica pessoa tern tude,

Agora estas reflexOes demonstram apenas ° que sabiamos desde 0 infcio, isto e, que 0 principio da eficiencia serve apenas enquanto uma concepcao de justi~alO.

Portanto, deve ser suplementado de algum modo. En tao , no sistema de liberdade natural 0 principia da eficiencia e restringido par certos fundamentos institueionais; quando essas restricoes forem satisfeitas, e aceita como justa qualquer eficiente distribuicao resultante. 0 sistema da liberdade natural seleciona uma distribuicao eficiente mais ou menos assim. Suponhamos que sabemos, segundo a teoria economica, que sob as pressupostos padroes definindo urna competitiva economia de mercado, a renda e a riqueza serao distribuidas de urn modo eficiente e que a eficiente distnbuicso particular, resultante em qualquer perfodo de tempo, seja detenninada pela inicial distribui~iio de vantagens, isto e, pela inicial distribui~ao de renda e riqueza e de talent os e habilidades. Com cada distribui~io inlcial, atingiu-se urn definido resultado eflcaz, pois resulta que se tivermos de aceitar 0 resultado como [usto, e nao apenas como eficiente, devemos aceitar a base sabre a qual for deterrninada, pelo tempo, a inicial distribuicao de vantagens.

No sistema de liberdade natural, a distribuicao inieial foi regulada pelos ajustes implicitos na concepeao de carreiras abertas aos talentos (como definidos antes). Tais ajustes pressupoem urn fundamento de igualliberdade (da maneira especificada pelo primeiro principio) e urna livre economia de mercado. Requerem uma formal igualdade de oportunidade a fim de que todos tenham, pelo menos, os mesmos direitos de acesso a todas as vantajosas pos~~Oes sociais. Mas desde que nao haja esforco para preservar uma igualdade, ou similarrnente, de posicoes socials exceto na medida em que for necessario para preservar os requeridos fundament os institucionais, a inicial distribuicao de vantagens, por qualquer periodo de tempo, e fortemente influenciada pel as contingencias naturais e sociais, A existents' distribuicao de renda e riqueza, digamos, e o esforco acumulativo das anteriores distribuicoes de vantagens naturais - isto e, talentos e habilidades naturais - na me did a em que estes tenham sido ou nao desenvolvidos e seu usa favorecido au obstaculado, ao longo do tempo, por circunstancias sociais e contingencias fortuitas, tais como acidentes e boa sorte, Intuitivamente a ineqtiidade mais 6bvia do sistema de liberdade natural e que permite que as poryOes distribuidas sejarn incorretamente influenciadas por estes fatores que, do ponto de vista moral, sao tao arbitrarios,

A interpreta~ao liberal, como a chamarei em seguida, trata de corrigi-lo, acreseentando a exigencia dos postos acessiveis as capacidades, condiyao adicional do princfpio da justa igualdade de oportunidades. A ideia aqui e que os postos ou posicoes tern de ser acessiveis nao s6 nurn sentido formal e sim tambem fazendo que todos tenham uma oportunidade eqilitativa de obte-los. Nao esta de todo claro que quer dizer isso, mas poderfarnos afirrnar que aqueles com capacidades e habilidades similares deveriam ter perspectivas similares de vida. Mais especificamente: supondo que existe uma distribuieao das capacidades naturais, aqueles que estiverem no mesmo nivel de capacidades e habilidades e tiverem a rnesma disposiyao para usa-las, deveriam possuir

_ ... ,( ~-.....-.......

_-

Urna Teoria da Justice

77

as mesmas perspectivas de exito, independentemente da sua posi~ao inic~aI no sistema social. Em todos os setores da sociedade deveria haver, em terrnos gerais, as mesmas perspectivas de cultura' e de exito para todos as que se encontr~m igualmente _motiv_ados e dotados. As expectativas daqueles, com as mesmas capacidade e aspiracoes, nao deveriam ver-se afetadas por suas classes sociais'1 .

A interpretacao liberal dos dais principios tenta, pois, minorar a influencia das circunstancias sociais e dos dotes naturals sobre as porcoes distribuid~. Para al~anft3I este objetivo e necessaria impor condicoes estruturais adicionais ao sistema SOCIal: Os ajustes do livre mercado podem ocorrer dentro de urn quadro de instituicoes polittca:' e juridicas que regulem as condicoes socials necessarias a justa igualdade de oporturudades. Os elementos deste quadro sao bastante conhecidos, embora talvez valesse a pena lembrar a importancia que tern a previsao das excessiv~ acumulacoes de bens e de riqueza e de manter a igua1dade de oportunidades educ~tlv~ para t,odos. As probabilidades de aquisicjo dos conhecimentos e tecnicas culturais nao devenam depender da posi~o de classe; do mesmo modo 0 sistema escolar, publico ou privado, deveria ser previsto para destruir as barreiras de classe.

Enquanto a concepcao liberal pareca c1aramente preferiveI ao si~tema da liberdade natural, intuitivamente pareee ainda defeituosa. Entre outras coisas, mesmo se funcionasse com perfeicao elirninando a influencia das contingencias sociais.' de todas as maneiras permitiria que a distribuicao da riqueza e da renda fosse detenrunada pela distribuicao natural de capacidades e talentos. Dentro dos limites penni tid os pelas condicoes subjacentes, as por~Oes naturais distribuidas decidem-se conforme 0 resultad? de uma loteria da natureza e numa perspectiva moral esse resultado se apresenta arbitrario. Nao lui melhor razao para pennitir que a distribuicao da renda e da riqueza se resolva em funcao das capacidades naturais, seja em favor das circunstancias sociais e historicas. Mais ainda, 0 principio dd Igualdade de oportunidades so pode realizar-se imperfeitarnente, a menos que exista de algum modo a familia. 0 gra~ no qual, se.desenvolvem e frutificam as capacidades naturais e afetado por todos os tipos de circunstancias sociais e de atitudes de classe. Inclusive a boa disposicao para fazer urn esforco, para tenta-lo e portanto para ser mereeedor do exito no sentido cornum, de~endem. da felicidade na familia e das circunstancias sociais, Na pratica se apresenta impossivel assegurar, aos igualmente dotados, iguais probabilidades cul~ur~s. e de superacao das circunstancias e, portanto, poderfamos desejar adotar urn pnncipro que reconhecesse este fato e minorasse tambem os efeitos arbitrarios da loteria natural. Mesmo que a concepcao liberal nao 0 consiga, fortalece a busca de outra interpretacao das dais princi pios da justica.

Antes de ocupar-nos da concepcao da igualdade dernocratica, devenamos dizer algo acerca da aristocracia natural. Confonne este, ponto de vis.ta, nada.se deve fazer para regular as circunstancias sociais que forern alem do requend~ pela igualdade f~rmal das oportunidades; porem as vantagens das pessoas, com maiores dotes ~atura!s, deverao limitar-se atraves daquelas que promovam 0 bem-estar dos setores mars pobres da sociedade. Aplica-se 0 ideal aristocratico a urn sistema aberto, pelo menos?~ pont? de vista iurfdico, e a situ ao mais vantaiosa dos ue sao or ele favorecidos so e consi-

John Rawls

derada como justa no caso em que aqueles que estao abaixo tivessem menos quando se desse menos aos de cima8l.

Oeste modo se transfere a ideia de noblesse oblige a concepeao da aristocracia natural.

Pois bern, tanto a concepcao liberal quanto ada aristocracia natural sao estaveis, ja que uma vez que estivermos insatisfeitos pela influencia tanto das circunstancias sociais quanta da sorte natural a respeito da determinacao das por~oes distribuidas, estamos obrigados pela reflexao a estar em desacordo com ambas. De urn ponto de vista moral, ambas parecem igualmente arbitrarias, Assirn, embora nos distanciemos do sistema da liberdade natural, nao podemos ficar satisfeitos senao com a concepcao democratica. Esta concepcao e a que tenho que esclarecer agora, levan do em conta que nenhuma das observacoes precedentes signifiea urn argumento em seu favor ja que, estritarnente falando, numa teoria contratualista todos os argument os terao de ser feitos em termos do que seria racional convir na posicao original. 0 que me preocupa aqui e preparar 0 caminho para interpretacao favoravel dos dois principios, de modo que esses criterios, especialmente 0 segundo, nao parecam exagerados ao autor. Desde que tentemos encontrar uma formulacao deles, que trate igualmente todos os homens enquanto pessoas rnorais, e que nao se pond ere sua participacao nos beneficios e encargas da cooperacao social de acordo com sua fortuna social au a sua sorte na loteria da natureza, a interpretacao democratica resultara a melhor escolha entre as quatro alternativas do quadro. Feitos estes comentarios a guisa de introducao, tratarei agora desta coneepv30_

13. A IGUALDADE DEMOCAATICA EO PRINCIPIO DA DIFEREN<;A

A interpretacao democratica, tal como 0 quadro a sugere , obtern-se combinando o principio da equitativa igualdade de oportunidades COm a principio da diferenca, Este principio resolve a indeterminacao do principio da eficiencia, ao especificar uma posicao particular segundo a qual terao de ser julgadas as desigualdades econornicas e sociais da estrutura basica, Dando por estabelecido 0 quadro das instituicoes requeridas pela liberdade igual e a equitativa igualdade de oportunidades, sao justas as expectativas mats elevadas de quem estiver melber situado se, e sO se, funcionarem como parte de urn esquema que melhore as expectativas dos membros menos favorecidos da sociedade. A ideia intuitiva e que a ordem social nao ha de estabelecer e asseguraras perspectivas mais atraentes dos melhor situados, exceto se, a faze-lo, seja em beneficio dos menos afortunados (vide em seguida a discussao do principio da diferenea).

o PRINCIPIO DA DIFEREN<;A

Suponhamos agora que as curvas de Indiferenca representem distribuicbes consideradas igualmente equitativas. Entao 0 pnncipio da diferenca resulta numa concepcao forternente igualitaria no sentido de que, a men os que exista uma distribuicao que melhore as pessoas [limitando-nos, para maier simplicidade, ao caso de duas pessoas), sera preferida uma distribuicao igual. Estas estao formadas pelas linhas verticais e hori-

lima Teoria da Justica

79

zontais que se cruzam em angulos retos sobre 0 eixo de 45° (supondo-se de novo uma mterpretacso interpessoal e cardinal dos eixos). Nao import~ ~~ que ~ melliore_ a situ~o de uma das pessoas ja que, do ponto de vista do pnncipio da diferenca, nao havera lucro a menos que a outra tambem se beneficie.

Figura 5

Figura 6

Suponharnos que x' seja 0 tipo representativo mais favorecido pela estrutura basica. A rnedida que suas expectativas aumentarem, aumentarao tambem as d~ X~ ', 0 menos favorecido. Vide a curva OP da figura 6 com a representayao da contribuicao feita em relacao as expectativas de Xl pelas de x'. 0 ponto 0, a origem, representa a siuayao hipotetica na qual todos os bens sociais basicos se distribuem igu~itariamente. Entao a curva OP estara sempre abaixo do eixo de 450, desde que x' esteja sempre em melhor posicao. Por isto as (micas lJ)artes relevantes das curvas de indife_renya sao aquelas abaixo deste eixo e I por isso I a parte superior esquerda da figura 6 nao aparece desenhada. Sem duvida 0 principio da diferenca so se satisfaz plenamente quando a curva OP e exatamente tangente a curva de indiferenca rnais elevada que tocar, N a figura

6 e 0 pontoA.

Note-se que a curva OP, a curva da contribuicao, sabre a direita, desde que se

supoe que a coooperacao social, deflnida pela estrutura basica, seja vantajosa para ambas as partes. Ji na~ se trata da manipulacao de urn territ6rio, ~IXo de ben~; port~to nada se perde se uma comparacao interpessoaI exata ~e beneflclo .resultar ImPOs~lv~l. Basta que se possa identificar a pessoa menos favorecida e determinar sua preferencia

racional.

Uma perspectiva menos igualitaria, que a do principia da diferenca, que talvez

seja mais plausivel a primeira vista, seria aquela na qual as linhas de Indiferenca, para distribuicoes eqilitativas (au assim consideradas) fossem curvas pouco pronuncl~da.s e convexas em relayao a sua origem, tal como aparecern na figura 7. As curvas de indiferenee. para as fun~Oes de bem-estar social, apresentam-se com frequencia dessa maneira. Esta forma das curvas expressa 0 fato que, na medida em que uma das pessoas levar vantagem em relayao a au tra , seus beneficios posteriores vao se tornando cada Vel menos valiosos sob urn ponto de vista social.

..

. '\ ... '1 ... . )!]

.j

I

80

John Rawls

A urn utilitarista classico, por outro lado, seria indiferente como se distribui uma soma constante de beneficios, Ele apelaria a igualdade apenas para fazer distin~es em caso de somas iguais. Quando existirern somente duas pessoas e supor-se uma interpreta~o cardinal interpessoal dos eixos, as linhas de indiferenea utilitarista, em relayao a distribuicao, serao linhas retas perpendiculares a bissetriz, Contudo, desde que x' e Xl sao tipos representatives, seus lucros tern que ser valorizados con forme 0 numero de pessoas representadas, Desde que talvez X2 represente mais pessoas que Xl ,ascurvas de indiferenca se tornarao mais horizontais, como se ve na figura 8. A propor~ao, entre 0 numero dos mais e dos menos favorecidos, deflnira a inclina¢o destas linhas retas. Se se desenhar a mesrna curva de contribuicao OP da figura 6, ver-se-a que a melhor distribuieso, do ponto de vista utilitarista, sera alcaneada Dum ponto que esteja alem do ponto B, no qual a curva OP alcanca seu maximo. Desde que, segundo 0 principio da diferenca, tern de escolher-se 0 ponto B, 0 qual esta sempre a esquerda de A, 0 utilitarismo permite, em condicoes iguais, maiores desiguaJdades.

p

o

o

b a Xl

Figura 8

Figura 7

Para ilustrar 0 princfpio da diferenca, considere-se a distribuieao da renda entre as classes sociais. Suponhamos que os diversos grupos se correlacionem com tipos representativos, cujas expectativas nos permitirao julgar a distribuicao. Assim, por exemplo, alguem que, numa democracia com propriedade privada, comece como membra da classe empresarial, ted melhores perspectivas que quem principie na classe de trabaIhadores nac-qualificados, Parece provavel que isto seria verdadeiro inclusive quando se eliminassem as injustieas socials que existem agora. Que e, entia, 0 que pode justificar esse tipo de desiguaJdade initial nas perspectivas da vida? Conforme 0 principio da diferenca, s6 e justificavel se a diferenea de expectativas agir em beneficio do tipo representativo pior colocado, neste caso 0 representante dos trabalhadores nao-qualfflcados, A desigualdade das expectativas s6 e permissivel se, ao reduzi-la, piorar ainda mais a cIasse trabalhadora. Por pressuposto, dada a condicao adicional no segundo principio em rel~ao ao acesso aos postos e dado 0 principio da liberdade em geral, as maiores expectativas, permitidas aos empresarios, estimula-os a fazer coisas que awnentario as expectativas da classe trabalhadora. Suas melhores perspectivas atuam como incenti-

Uma Teoria da Justica

81

vos, que tornarao mais eficaz 0 processo economico, mais rapida a introducao de inovacoes, etc. Nio you considerar em que proporyio isso esteja certo. 0 que me interessa e que sao argumentos deste tipo os que devem ser apresentados se estas desigualdades tiverem de satisfazer 0 princfpio da diferenca,

Sobre este principio, quero agora fazer algumas consideracoes, Antes de tude, ao aplica-lo devem distinguir-se dois casos. 0 primeiro e aquele no qual se maximizam as expectativas dos menos favorecidos de fato (sujeitas, evidentemente, as mencionadas restriyOes). A supressso das mudaneas nas expectativas dos melhor situados pode melhorar a situacao dos pior situados. A solucao, que ocorre, produz 0 que se charnou de urn esquema perfeitamente equitativo. 0 segundo caso e aquele no qual as expectativas dos mais favorecidos tarnbern diminuiriarn, apesar do maximo nao ter sido alcancado. Inclusive as maiores perspectivas dos mais favorecidos aurnentariam as expectativas dos que estivessem nas posicoes mais baixas. Deste esquema direi que e, geral, equitativo, embora nao seja 0 ajuste mais eqilitativo de todos. Urn esquema nlio e equitativo quando uma ou mais das maiores expectativas sao excessivas, Se est as expectativas diminufssem, melhoraria a situacao dos menos favorecidos. Que urn acordo nlio seja eqilitativo depended dos excessos de expectativas maiores e da medida em que dependa da violacao doutros prindpios da justica, por exemplo, da eqiiitativa iguaJdade de oportunidades. Contudo, nao tentarei medir os graus da injustica, 0 importante que deve ser aqui observado e que, enquanto 0 principio da diferenca e, estritamente falando, urn principio de rnaximizacao, os casas que ndo 0 satisfazem distingue~-se entre si de modo essencial. Uma sociedade deveria tratar de evitar situacoes nas quais as contribuicoes marginais dos melhor colocados sejam negativas, ja que, ceteris paribus, isto parece uma falta mais grave que nao alcancar 0 melhor esquema, quando estas contribUiyOes forem positivas, Quando a diferenea entre as classes for ainda maior, viola-se tanto 0 principio da vantagem mutua quanto a igualdade democratica (§ 17).

Outra observacao e a seguinte: vemos que 0 sistema da liberdade natural e a concepcso liberal vilo adiante do principio da eficiencia, ao introduzir certas instituicoes subjacentes, deixando 0 resto a pura justica processual, A concepcao democratica afirma que, mesmo quando a justica processual possa ser invocada, pelo menos ate certo ponto, a maneira pela qual as interpretacoes previas 0 fazem, deixa contudo uma margem demasiado grande as circunstancias naturais e socials, Deve notar-se, todavia, que 0 principio da diferenca se apresenta compativel com 0 daef.lciencia,ja que, q~ando se satisfaz plenamente 0 prirneiro, e de fato impossivel melhorar nenhum dos tipos representativos, sem piorar outro, isto e, 0 tipo representative dos menos favorecidos, cujas expectativas tivermos de maximizar. Assim a eqiiidade se define de tal modo que surja compativel com a eflciencia, pelo menos quando os dois principios estiverern pie' namente satisfeitos. Sem duvida, se a estrutura basica nao for equitativa, estes principios permitirao mudancas que possam reduzir as expectativas dos rnelhor situados e, portanto, a concepeao dernocratica nao sera compatfvel com 0 principio da eficacia se este principio for considerado como querendo significar que s6 se permitem mudancas que melhorem as perspectivas de todos. A eqilidade tern primazia diante da eficiencia e exige algumas mudaneas que, neste sentido, nio sao eficazes. S6 ocorre a compatibilidade quando urn esquema. oerfeitamente eaiiitativo. tambern seia eficienre

82

John Rawls

Em seguida, podemos considerar uma certa complicaeao relativa ao significado do principio da diferenca, Acreditava-se que se 0 principia fosse satisfeito, todos seriam beneficiados. Disto resulta assim um sentido 6bvio, que a posi~ao de cada um melhore conforme a igualdade inicial. Contudo, nada lui que dependa da possibilidade de identificar esse acordo inicial, ja que, para a aplica~ao do principio da diferenca, nao se apresenta importante que os homens tambem estejam na posicao original. Apenas maximizamos as expectativas dos menos favorecidos, sujeitando-os as restricoes impostas. Enquanto isto produzir beneffcios para todos, como ate agora 0 supus, nessa medida os lucros, previstos a partir da situacao hipotetica de igualdade, sao irrelevantes e ate quase impossfveis de determinar. Pode existir, contudo, urn segundo sentido, conforme 0 qual todos recebam beneffcios quando se satisfaca 0 principia da diferenca, pelo menos sob certos pressupostos. Suponhamos que as desigualdades nas expectativas, estejam "conexas": isto e, se urn beneficia tiver 0 efeito de aumentar as expectativas da posicao rnais baixa, entao aumentam as expeetativas de todas as posicoes interrnediarias. Por exemplo: se as maiores expectivas, para as ernpresarios, beneficiarem os trabalhadores nao-qualificados, tambern beneficiarao aos semiqualificados. Note-se que a reacao em cadeia'" nada diz do caso em que as menos beneficiados nada ganham, logo isto nao significa que todos os efeitos se movam juntos. Suponharnos, mais alern, que as expectativas estejam "conexas": isto e, que seja impossivel aumentar ou diminuir as expectativas de qualquer tipo representativo, sem aumentar au diminuir, ao mesmo tempo, as expectativas doutro tipo representative, em especial a do menos beneficiado. Nao existe , por assim dizer, nenhum elo que se mova livremente dentro do modo pelo qual se conectam as expectativas. Pois bern, nestes pressupostos hi urn sentido pelo qual todos se beneficiam quando se satisfaz 0 principio da diferenca, ja que 0 tipo representative, melhor situado numa comparacao nos dois sentidos, ganha, gracas aos beneficios oferecidos e 0 que esta pior situado ganha, graces aos beneffcios, ganha pelas contribuicoes relaeionadas a estas desigualdades. Sem duvida estas condicoes podem nao estar satisfeitas, mas neste caso aqueJes que estao rnelhor nao deveriam ter direito de voto em relacao aos beneficios disponiveis aos menos favorecidos. Devemos continuar maxirnizando as expectativas dos menos beneficiados (vide em seguida a discussao em torno da reacao em cadeia). .

A REAC;AO EM CADEIA

Suponhamos, para simplificar, que existem tres tipos representatives. Seja x' 0 mais favorecido e X3 0 menos, havendo X2 entre eles. Marquern-se as expectativas de x' ao largo dos eixos horizontais e as de X2 e X, nas verticais. As curvas, demonstrandoa contribuicao do mais favorecido aos outros grupos, comeearn no ponto 0, enquanto posicao teorica da igualdade, Mais ainda, existe urn maximo de lucro permitido ao mais favorecido, supondo-se que, se 0 principio da diferenca 0 permitir, teria efeitos inequitativos sobre 0 sistema politico au outros semelhantes, excluidos pela primazia da Iiberdade.

o principio da diferenca escolhe a ponte na qual a curva, para X3 , alcanca seu maximo, por exemplo 0 ponto na figura 9.

Uma Teoria da Justica

83

~-----------L------Xl a

Figura 9

Figura 10

A rear;:ao em cadeia significa que, em qualquer ponto em que a curva X3 suba a direita, a curva X2 tambem subira, tal como acontece nos intervalos a esquerda dos pontos A e B nas flguras 9 e 10. A rea~o em cadeia nada diz acerca do caso em que a curva X' desca a direita, tal como acontece no intervalo a direita do ponto A na figura 9. A curva Xl pode muito bern subir au descer (tal como 0 indica a linha pontilhada X''l). Nao ocorre, pelo contrario, nenhuma rea~ao em cadeia a direita de B na figura 10.

Os intervalos nos quais tanto a curva X2 quanta a X3 sobem, definem as intervalos das contribuicoes positivas, Ao encontrar-se mais a direita, aumenta a expectativa media (utilidade media, se e que se mede a utilidade pelas expectativas), tambern satisfazendo 0 principia da eftciencta enquanto enteric de mudanea; isto e, as pontos a direita melhoram a sit~ao de todos.

Na figura 9 a media das expectativas pode subir alem do ponto A, embora des-ram as expectativas dos menos fsvorecidos (isso dependera do valor dos varies grupos). o principia da diferenca exclui isto e escolhe 0 ponto A.

Enlace restrito significa que nio lui. segmentos horizontals nas curvas X2 e X3.

Em cada intervalo ambas as curvas ou sobem ou baixam. Todas as curvas representadas sao desse tipo.

Nao yOU ocupar-me sobre ate que ponto e possivel que ocorram a conexao causal e a enlace restrito, ja que 0 principio da diferenea nio depende de que se satisfacam estas rela~Oes. Contudo, quando as contnbuicoes das posi-raes mais favorecidas se estenderem a toda a sociedade e nio se reduzirem a setores limitados, parece plausivel que se as menos favorecidos se beneficiarem, tambem ° farao os que estiverem em posieoes intermediaries, Al6m disso, urna ampla difusao dos beneffcios sera favorecida por duas caracteristicas das institui~oes exemplificadas na estrutura basica: prime ira, foram estabelecidas para promover certos interesses fundamentals, que todos tern em comurn e, segunda, os cargos e posicoes acessrveis. Assirn, pais, parece provavel que se a autoridade e os poderes dos legisladores e jufzes promovam a sit~o dos menos favorecidos, melhoram ados cidadios em geral. Pode ocorrer a reayao em cadeia, desde que se 'satisfa~ os outros prilicipios da equidade. Se for assim, entio poderemos observar que, dentro da area das contribui~s positivas (na qual as beneficios de todos aqueles em posi~s favorecidas awnentam as expectativas dos menos favorecidos), qualquer

_,._,,,,,

84

John Rawls

movirnento, para urn ajuste perfeitamente equitatrvo, melhora as expectativas de todos. Nestas circunstancias 0 principio da diferenca tern consequencias praticas semelhantes as dos principios da eficiencia e da utili dade media (se a utili dade se medir por bens basicos). Sem duvida, se a reacao em cadeia ocorrer raramente, esta semelhanea carece de importancia. Contudo, parece provavel que,dentro de urn esquema social equitativo, aconteca com frequencia uma difusao geral de beneffcios.

Existe uma complicacao adicional. Presumimos wn tipo de enlace restrito, com objetivo de simplificar a formulacao do princfpio da diferenca, E facilmente concebivel, seja qual for a sua possibilidade ou importancia na pratica, que os menos privilegiados nao se vejam afetados, de nenhum modo, por algumas mudancas nas expectativas dos melhor situ ados, mesmo quando estas rnudancas beneficiem outrem. Neste tipo de caso nao se d;i urn enlace restrito e, para cobrir a situacao, podemos expressar do seguinte modo urn principio mais geral: nurna estrutura basica, com tipos representativos relevantes, em primeiro lugar se rnaximiza 0 bem-estar dos tipos representativos da pior situaeao; em segundo lugar quando houver bem-estar, por parte dessas pessoas, maximiza-se 0 dos que se seguern e assim sucessivamente, ate chegar aos tipos representativos melhor colocados, cujo bem-estar ted de ser maximizado, ap6s a rnaximizacao dos restantes (n-I). A isto poderia charnar-se 0 princfpio da diferenea lexicograficas". Contudo usarei sempre 0 principio da diferenca na sua mais simples forma e, portanto, enquanto con sequencia do afirrnado antes, devera ler-se assim:

As desigualdades sociais e economicas terse de dispor-se de tal modo que possam tanto (a) proporcionar a maior expectativa de beneficio aos menos favorecidos, quanto (b) estar ligadas a cargos e posicoes acessfveis a todos, sob condicoes de urna equitativa igualdade de oportunidades.

Finalmente deveria ser observado que 0 principio da diferenea, ou a ideia por ele expressa, pode facilrnente se acomodar a concepcao geral de justica, De fato a concepyao geral e apenas 0 princfpio da diferenca aplicado a todos os bens basicos, inclusive liberdade e oportunidade, nao mais restringidas por outras partes da concepcao especial. Isto e evidente desde a mais inicial e breve discussao dos principios de justica, Estes princfpios, em ordem numerica, sao, como indicarei vez por outra, de tal forma que a concepcao geral enfim assume importancia quando as condicoes sociais melhoram. Esta questao se liga com a da priori dade da liberdade, que discutirei adiante (§§ 39, 82). No momento basta notar que, de urna forma ou doutra, 0 princfpio da diferenca permanece sempre basico,

14. IGUALDADE EQVITATIVA DE OPORTUNIDADES E JUSTIyA PURAMENTE PROCESSUAL

Eu gostaria de comentar agora a segunda parte do segundo principio que, de agora em diante, chamaremos de principia liberal da eqilitativa igualdade de oportunidades. Nao devera ser confundida com a noylo dos postos acessfveis as capacidades; tampouco tern de esquecer-se que, desde que esta vinculada ao princfpio da diferenca, suas consequencias serao muito diversas da interpre~o liberal dos dois principios tornados em conjunto. Em especial tratarei de mostrar adiante (§ 17), que este princt-

Uma Teoria da Justica

85

pia nao esta sujeito a obje~ao de conduz a urna sociedade meritocratica, Eu gostaria de considerar aqui algumas outras questoes, especiaImente sua relacao com a ideia da justica puramente processual.

Deveria fazer ressaItar primeiro que as razoes para sollcitar posicoes acessfveis nao sao apenas, nem sequer primordialmente, razoes de eficiencia, Nao afirmei que os postos tenderao a ser acessiveis, se se quiser de fato que todos se beneficiem num acordo, ja que seria possfvel rnelhorar a situayao de cada urn consignando, aos postos, certos poderes e beneficios, apesar de que certos grupos estivessem exclufdos deles. Embora 0 acesso estivesse restrito, os cargos podem talvez atrair de qualquer modo talentos superiores, estimulando-os a urn melhor desempenho. Contudo, 0 principio das posiyOes acessfveis 0 profbe. Este principio expressa a conviccao de que se alguns lugares nao se abrirem nurna base equitativa para todos, aqueles que forem excluidos teo riam dire ito a sentir-se tratados injustamente, ernbora se beneficiassem dos maiores esforcos daqueles aos quais se permitisse ocupa-las. Estariam justificados em queixarse, nao s6 porque estariam exeluidos de certas recompensas extemas aos cargos, como tambern porque se veriarn privados de experimentar a auto-realtzacao proveniente do adequado exercicio dos deveres sociais. Ver-se-tam, pois, privados de Ulna das principais formas do bern hwnano.

Pois bern, eu disse que a estrutura basica e 0 principal objeto da justica, Sem duvida, qualquer teoria etica reconhece a importancia da estrutura basica como objeto da [ustica, porern nem todas as teorias consideram do mesmo modo esta importancia. Na justica enquanto equidade a sociedade e interpretada como urna empresa de cooperacao para beneficia mutua. A estrutura basica e urn sistema publico de regras que definem um esquema de atividades, conduzindo as homens a atuar conjuntamente de modo que produzam urna soma maier de beneffcios, ao mesmo tempo que consignam a cada um certos direitos reconhecidos a compartilhar os produtos. 0 que alguem fizer depended do que as regras publicas wAserern que tern direito de fazer e, por sua vez, 0 que tern direito a fazer dependeri do que fizer. A distribuiyao resultante se obtera satisfazendo as pretensoes, as quais se deterrninariio pelo que as pessoas empreendam conforme todas as expectativas legftimas.

Estas consideraeoes sugerern a idtia de tratar a questao da distribui~ao de participayOes como uma questso puramente processua185•

A ideia intuitiva consiste em estruturar 0 sistema social de tal modo que, seja quaI for seu resultado, seja ele sempre justo, pelo menos se mantenha dentro de certo ambito_ A noylo de justiya puramente processuaI se entende melhor fazendo uma comparayiio com a justica processual perfeita e imperfeita. Para ilustrar a prirneira, considere-se 0 caso mais simples de uma divido eqiiitativa. Tem-se de dividir um bolo entre algumas pessoas: supondo que uma divisio eqilitatiVll: seja uma divisao igualitaria, que a proporcao, se houver, que dari tal resultado? Deixando de lado os tecnicismos, a soluyiio 6bvia e que a de uma pessoa que divida 0 bolo 0 fique com que a ultima parte, pennitindo aos outros que escolham antes, dividira 0 bolo em partes iguais.ja que deste modo estara certo de obter a rnaior parcela possive!. Este exemplo ilustra os dois traces caracteristicos da perfeita justiea processual. Primeiro, existe urn criterio independente do que seja uma divisio eqilitativa, urn enteric definido, previa e separadamente, do

81

John Rawls

processo que se tern de seguir. Segundo, e passivel encontrar urn processo que produza com certeza 0 result ado desejado. Assim que aqui se facam certas pressuposicoes, tais como a de que 0 homem escolhido possa dividir igualmente 0 bolo, que se deseja obter a maior porcao possivel e outras desse tipo. Contudo, podernos ignorar estes pormenores 0 essencial e que existe urna norma independente para decidir 0 resultado que seja equitativo e urn processo que garanta a chegada ate ele. Fica bastante claro que a perfeita justica processual e rara, senao impossivel, nos casas que tenham muita importancia pratica.

A irnperfeita justica processual se exempli fica atraves de urn juizo penal. 0 reo suJtado desejado e que 0 reu seja declarado culpado se, e apenas se, tiver cometido a falta imputada. 0 processo existe para buscar estabelecer a verdade do caso, mas parece impossfvel esbocar normas jurfdicas tais que sempre conduzam ao resultado correto. A teoria dos juizos examina quais regras processuais de provas e sirnilares, compatfveis com outros objetivos jundicos, sao as que melhor podem servir a este objetivo. Pode-se esperar razoavelmente que, em circunstancias diversas, providencias diversas conduzam a resultados concretos, senao sempre, pelo menos na maioria das vezes. Urn juizo e entao urn caso de imperfeita justica processual. Mesrno quando se obedecer cuidadosamente ao Direito, conduzindo-se 0 processo com equidade e honestidade, pode-se chegar a urn resultado enganoso. Urn homem inocente pode ser declarado culpado e urn culpado pode ser posto em liberdade. Em tais casos falamos de urn erro da [ustica; a injustiya nao surge de urna falha humana e sim de urna combinacao fortuita de circunstancias que levam ao fracasso 0 objetivo das normas juridicas. 0 trace caractedstico da imperfeita justica processual e que, embora exista urn enteric independents para 0 resultado correto, nao existe nenhum processo viavel que a ele conduza com certeza,

Pelo contrario, a justica puramente processual ocorre quando nao houver urn criterio independente para 0 resultado correto e, no seu lugar, exista urn processo correto e imparcial, seja qual for, sempre e quando se tiver observado devidamente 0 processo. Os jogos de azar ilustram esta situ~ao. Se urn mimero de pessoas leva a cabo uma serie de apostas imparciais, a distribuieao, que se fizer do dinheiro ap6s a ultima aposta (seja qual for), e imparcial ou, pelo menos, Dio e parcial. Aqui suponho que as apostas irnparciais sao aquelas cujas expectativas de. ganho forem iguais a zero: as que se flzeram voluntarlamente, nas quais ninguern trapaceia, etc. 0 procedimento das apostas apresenta-se imparcial e a elas se adere livremente sob eondicoes imparciais. Assim as circunstarreias subjacentes definem urna atitude imparcial. Pois bern, de urna serie de apostas imparciais paderia resultar qualquer distribuicao de dinheiro, na qual a soma seja equivalente a provisao de apostas que todos os apostadores tinham inicialmente. Neste sentido, quaIquer destas caracterfsticas sao igualmente impareiais. Urn trace caracteristico da justica puramente processual e que 0 processo para determinar 0 resultado justo tern que ser efetivamente observado; ja que, nestes casos, nao existe urn criterio independente por cuja referencia se possa saber qual resultado determinado seja justa. Esta claro que nao podemos dizer de urn certo estado de coisas que seja justa porque posso ter obtido atrav~s de urn processo imparcial. Isto !ria demasiado longe e conduziria a consequencias absurdamente injustas. Permitiria a alguem dizer que quase toda distribuiylo de bens fosse justa, ou eqilitativa, desde que pudesse resul-

Urna Teoria da J ustica

87

tar de equitativos jogos de azar. 0 que faz parcial ou imparcial 0 resultadofinal de urna aposta e que tenha surgido de urn imparcial [ogo de azar. Urn processo toma imparcial o result ado apenas quando for efetivamente observado.

Portanto, para aplicar a no¢o de justiya puramente processual a quinhoes distributivos, e necessario estabelecer e administrar imparcialmente urn sistema justo de institui~Oes. S6 tendo como fundamento urna justa estrutura basica, que inclua urna Constituicao polftica justa e urna justa configuracso das institui~ees econ6micas e sociais, pode-se dizer que exista urn processo justo adequado. Na segunda parte descreverei uma estrutura basica que tenha as caracteristicas necessarias (§ 43). Suas diversas instituieoes serao explicadas e correlacionadas com os dois principios da justica. A ideia intuitiva e conhecida. Suponha-se que 0 Direito e 0 Governo ajam, de modo efetiYO, a manter competitivos os mercados, os recursos plenamente utilizados, a propriedade e a riqueza (sobretudo se for permitida a propriedade privada dos meiso de producao) amplamente dlstribufdas pelas competentes formas de tribu~o,ou algo equivalente, e garanta urn razoavel minimo social. Tambern se pressuponha que haja eqilitativa igualdade de oportunidades subscrita pela edu~io para todos e que todas as outras iguais liberdades estejam asseguradas, Entio aparecia que a resultante distribuic;ao de renda e 0 padrao das expectativas tenderia a satisfazer 0 principio da diferenea, Neste complexo de tnstituicoes, que pensamos como estabelecedoras da justi~ social no Estado modemo, as vantagens dos melhor situados melhoram as condicoes dos menos favorecidos, ou, quando Ilio 0 fazem, podem se ajustar a isto, por exemplo, estabelecendo 0 minimo social ao nivel adequado. Estas instituieoes, como existem atualmente, estio cheias de graves injusti~, mas existem talvez meios de toms-las compatfveis com seu basico designio e inten~o de que 0 principio da diferenea seja satisfeito com as demandas de liberdade e eqilitativa igualdade de oportunidades. e este fato que permeia nossa certeza que estes ajustes podem se tomar justos.

Apresenta-se evidente 0 fato que a tarefa do principio da eqilitativa igualdade de oportunidades sera a de assegurar que 0 sistema de coopera~o seja de justica puramente processual. Nao se poderia deixar que a justi~a distributiva cuidasse disto por si mesma, nem sequer dentro de um quadro restrito, a menos que se satisfaca este princfpio. Pois bern, a vantagem pratica da justiea puramente processual e que ja nao li necessario seguir 0 rastro da infmita variedade de circunstancias, nem das posi~Oes relativamente mutantes dos indivfduos. Evita-se 0 problema de ter que defmir principios que enfrentern as enormes complexidades que poderiam surgir se tais pormenores fossem relevantes. E urn erro orientar a aten~o as diversas posic;Oes relativas dos indivfduos, exiginda que cada mudanca, considerada como transacao unica e vista isoladamente, fosse justa em si mesma. 0 que tera de ser julgado e a configurayio da estrutura basica e julga-la sob urn ponto de vista geral, Nao podemos queixar-nos dela , a menos que estejarnos dispostos a critica-la sob 0 ponto de vista de urn relevante tipo representative, colocado em algwna posifYio especial. Assim, a aceiuyao dos dois principios significa urn reconhecimento de que muita da inform~io e das compli~Oes da vida diana terao de ser afastadas como irrelevantes nas questbes de justiea social.

Portanto, para a justi~ puramente processual, a distribui¢o de vantagens nao se avaliari em primeira instincia confrontando uma quantidade de beneffcios dispom-

88

John Rawls

veis com os direitos e necessidades dados de individuos conhecidos. A consigna~o dos bens produzidos ocorrera conforme 0 sistema publico de normas, 0 quaI determinara 0 que se produza, em quaI quantidade e por que meios. Tambern determinara quais sao as demandas legftimas, cuja satisf~o conduza Ii resultante distribui~. Assim, nesse tipo de justica processual, a honestidade da distnbuicao se encontra na justica do esquema de cooperacao, do quaI surja, e na satisfacao das demandas dos individuos participantes. Uma distribuicao MO pode ver-se julgada independentemente do sistema do qual resultou, ou do que os individuos fizeram de boa fe a luz das expectativas estabelecidas. Se se pergunta, em abstrato, quando urna distribui~o de uma certa quanti dade de coisas, ooncedida a determinados individuos cujos desejos e preferencias MO sejam conhecidos, for melhor que outra, entao simplesrnente nfo lui resposta a essa pergunta. A concepcao dos dais principios nfo interpreta 0 problema primordial da justiea distributiva como urn problema de justica alocativa.

Pelo contrario, a justiea alocativa se aplica quando tern de se dividir urn dado conjunto de bens, entre individuos determinados com necessidades e desejos conhecidos. 0 conjunto de bens, que tiver de ser alocado, nao foi produzido por esses indivfduos, nem entre eles existe nenhuma relacao de cooperacao. Desde que nao haja demandas previas sobre os bens que tiverem de ser distribuidos, e natural distribui-Ios conforme os desejos e necessidades e inclusive maximizar 0 balance liquido de satisf~ao. A menos que se prefira a igualdade, a justica transforma-se num tipo de eficacia. Numa generalizacao adequada a concepcao alocativa leva ao ponto de vista do utilitarismo classico, ja que, como vimos, essa doutrina associa a justica a benevolencia do observador imparcial e esta, par sua vez, ao designio mais eficaz das instituiy5es para promover 0 maier esquema de satisfacao, 0 que e import ante notar aqui e que 0 utilitarismo nao interpreta a estrutura basica enquanto urn esquema de justiea puramente processual, ja que 0 utllitarista tern, em principio, urn criterio independente para julgar todas as distribuicoes, 0 qual consiste em saber se produzem, ou nao, 0 maior balance lfquido de satisfa~o. Na sua teoria as instituicoes sao ajustes mais ou menosimperfeitos para alcanear este firn, Dados os desejos e preferencias existentes, bem como os futuros desdobramentos previsiveis, 0 objetivo do estadista consiste em estabelecer aqueles esquemas sociais que rnelhor se aproximem de urn objetivo jt especificado, Desde que tais ajustes esuo sujeitos aos obstaculos e restricoes inevitaveis da vida quotidiana, a estrutura basica e urn caso de imperfeita justi~ processual.

Por enquanto suporei que as duas partes do segundo princi'pio estejam ordenadas lexicamente, Ternos assim uma ordem lexicografica dentro da outra. A vantagem da concep~[o especial e que tern urna forma definida e sugere a pesquisa destas questOes: por exemplo, sob quais pressupostos, se houver, se escolhera a ordem lexica? Imprimese Ii nossa pesquisa urna certa dire~o e jt nao fica limitada a generalidades, Sem dlivida esta conce~iIo da distribui~o de partes e obviamente uma grande simplifi~o. Estt esboeada para caracterizar, de maneira clara, uma estrutura bUtea que fa~ usa da ideia da justi~ puramente processual. Apesar disto deveriamos tentar achar conceitos simpies que pudessem combinar-se, para fomecer uma razoavel conce~o da justiya. As n~Oes da estrutura basica, do veu de ignorincia, de uma ordem lexicogrlifica, da posi~o menos favorecida, bern como da justi~ puramente processuai, sio todas exemplo

Uma Teoria da Justica

89

disto. Nao se pode esperar que nenhuma delas funcione sozinha e sim adequadamente combinadas podem servir bastante bern. e demasiado super que exista uma solufao razoavel para todos ou mesmo a maloria dos problemas marais. Talvez sO alguns possam ser resolvidos satisfatoriamente. Em todo caso a sabedoria social consiste em elaborar as Instituicoes de tal modo que nso surjam, com frequencia, dificuldades insuperavels e aceitar a necessidade de princfpios claros e simples.

15. OS BENS SOCIAlS PRIMARIOS ENQUANTO BASE DAS EXPECTATIV AS

Que 0 anterior sirva entao' enquanto uma breve formulacao e explicacao dos dois princfpios da justiea e da concepcao processual que expressam. Nos capitulos posteriores apresentarei mais pormenores, ao descrever urn sistema de instituicoes que realiza esta concepcao, Por enquanto, contudo, existem diversas questoes preliminares que devem ser enfrentadas, Comecarei por uma exposicao das expectativas e como devam ser elas avaliadas, A importancia desse tema pode ser destacada atraves de urna comparayao com 0 utilitarismo. Quando est a tese se ve aplicada a estrutura basica, exige de nos a maximizaeao da soma algebrica das utilidades esperadas para todas as posieoes relevantes. (0 principio classico valoriza essas expectativas em rela~ao ao numero de pessoas situadas nessas posicoes, 0 princtpio media com a frattio das mesmas). Deixado para a seguinte seyao 0 problema do que seja 0 que define urna posicao relevante, e claro que 0 utilitarismo supoe alguma medida exata da utilidade. Nio so e necessario ter uma medida cardinal para cada tipo representative individual quanta tarnbem e necessario urn metoda para correlacionar as escalas das diversas pessoas, se e que tivermos de dizer que os lucros de alguns ultrapassam as perdas de outros. Nilo se apresenta razoavel exigir uma grande precisao; contudp, estas avaliacoes nio podem ser abandonadas a nossa intuicao. Mais ainda, poderiam se basear em nocoes Micas ou de outro tipo, para nao mencionar 0 prejufzo e 0 interesse proprio, os quais poriam em duvida a sua validez. Mas sO 0 fato que facamos 0 que chamamos de comparacoes interpessoais de bernestar, nao supOe que entendarnos as bases destas comparacoes ou que devamos aceita-las enquanto corretas. Para resolver estes assuntos, necessitamos dar conta destes juizos e indicar os criterios que neles subjazem (§ 49). No tratamento dos temas da justica social devenamos tratar de encontrar algumas bases objetivas para tais comparacoes, bases que os homens possam reconhecer e convencionar. Nao parece haver, no presente momento, nenhurna resposta satisfatoria a tais dificuldades, segundo 0 ponto de vista utllitarista. Portanto, parece que, pelo menos no momento, 0 principio da utilidade apresenta tantas pesadas demandas a nossa capacidade de avaliar 0 equilibrio das vantagens, que define, no melhor dos caos, urn ambiguc tribunal de apelacao para as questOes de justi~. Contudo, MO presumo que seja impassivel urna satisfat6ria solucao para estes problemas. Enquanto estas dificuldades forem reais, eo princfpio da diferenca estiver amoldado para circunscreve-las, Ilia desejo enfatizar seus relatives meritos a respeito, Pelo menos, 0 ceticisrno a respeito das cornparacoes interpessoais se baseia, com frequencia, em pont as de vista questionaveis: por exemplo, que a intensidade do prazer ou do gozo, que indlque 0 bem-estar, seja a intensidade da sensacao pura; e que, en-

90

John Rawls

quanto a intensidade de tais sensaeoes possa ser experimentada e conhecida pelo sujeito, e impossivel, aos outros, conhece-la ou nela interferir com razoavel certeza. Ambas estas afinna~e;es parecem erradas. Na verdade, a segunda e apenas parte de urn eeticisrno sobre a existencta de outras mentes, a menos que seja demonstrado porque os julzos de bem-estar apresentam problemas especiais que nio podem ser superadosl6 .

Creio que a verdadeira objecao ao utilitarismo se enraiza em outra parte. Embora possam se fazer comparacoes interpessoais, essas tern que refletir valores aos quais valha a pena buscar. A controversia, acerca das comparacoes interpessoais, tende a obscurecer 0 verdadeiro problema, a saber. se e a felicidade total (ou uma media da mesma) 0 que se tenha de maximizar em primeiro lugar.

o principio da diferenea trata de estabelecer as duas maneiras basicas objetivas para as comparacoes interpessoais. Primeiro, enquanto possamos identificar 0 tipo representativo menos favoreeido, desse momento em diante sO se requererao juizos ordinals de bem-estar, Nao importa em que medida esse tipo representativo esteja pior situado em relayao aos demais. Nao surgirio as dificuldades adicionais da medida cardinal, ja que nao necessanas outras comparacoes interpessoais. 0 principio da diferenea exige enta~ menos dos nossos [ufzos de bem-estar. Nao teremos de calcular nunca uma soma de beneffcios que suponham uma medida cardinal. Enquanto que, para encontrar a pOsiy30 mais baixa, fazem-se comparacoes qualitativas interpessoais, para 0 resto sao suficientes os juizos ordinais de urn tipo representativo.

Segundo, 0 principio da diferenea introduz urna simplificayao para a base das comparaeoes iaterpessoais, Estas comparacoes se fazem em termos das expectativas de bens socials primaries. De fato, defino estas expectativas apenas enquanto 0 fndice daqueles bens que urn tipo representativo possa esperar. As expectativas de uma pessoa sao superiores as de outras e este in dice se apresenta maior para alguern que esteja na sua mesma posiyfi:o. Pois bern. os bens basicos, como ja destaquei, sao as coisas que supoe que urn homem racional queira possuir, alem detodas as demais que pudesse querer. Quaisquer que sejam, em pormenores, os planes racionais de urn individuo, supoe-se que existam varias coisas das que preferiria ter mais que menos. Tendo mais destas coisas, pode-se assegurar aos individuos em geral que terao maior exito na consecuyao das suas intencoes e na promocao dos seus objetivos, quaisquer que sejam estes. Os bens sociais basicos, apresentados em amplas categorias, sio direitos, liberdades e oportunidades, bem como rendas e riquezas. (Urn bern basico muito import ante e 0 sentido do proprio-valor ernbora, para simplificar as coisas, deixarei de aborda-lo no momenta e dele me ocuparei adiante, § 67). Parece evidente que, em geral, estas coisas correspondam a descriyao de bens basicos. Diante da sua conexao com as estruturas basicas, as liberdades e as oportunidades sao definidas pelas regras das principais instituiyOes, e a distribuiyfi:o da renda e da riqueza esta regulada por etas.

A teoria do bern, adaptada a analise dos bens basicos, sera exposta com mais vagar no capitulo vus urna teoria que nos e conheeida e que remonta a Aristoteles; quanta ao mais, filosofos que noutros aspectos sio tlio diferentes, como Kant e Sidgwik, aceitam varia~Oes muito parecidas com essa teoria. Nao e algo sobre 0 que discutam a doutrina contratualista e 0 utilitarismo. A ideia principal e que 0 bern de uma pessoa esta determinado pelo que ela seja, 0 plano de vida mais racional a longo prazo,

...............

Uma Teoria da Justica

91

em circunstancias razoaveis. Urn homem e feliz na medida em que tenha . maio~ ou menor exito de levar a cabo este plano. Para resurni-lo brevemente: 0 bern e a satls~a~ao do desejo racional, Ternos de super entao que cada individuo tenha, urn plano ra~l~ nal de vida. esbocado segundo as condicoes as quais enfrenta e tambem para perrnrtrr a satisfacao harmonica dos seus interesses, Su~ ativid~de~ estao programadas de modo que possarn satisfazer os varies desejos sem mterferencl~s. Chega-se a ~le afastand? OUlrOS planes que, ou sao menos provaveis de exito, au nao to~am possfvel um~ reall: zacao tao ampla de objetivos. Dadas as alternativas dispornveis, urn plano raeional e aquele que nao se possa rnelhorar; nao existe outro plano que, levando tudo em conta,

pudesse ser prefenvel, .

Vejarnos agora algumas das dificuldades. Urn proble~a ~ cl~r~ent~ a ~a elab~racao do mdice dos bens basicos, Se supuserrnos que os dois pnncipios da justica estao ordenados em serie, este problema se ve substancialmente sirnplificado. As hberdades basicas sao sempre iguais e existe uma liberdade eqilitativa de oportunidades; estes direitos e liberdades nao necessitam, pois, ser confrontados com outros valores, Os bens sociais basicos, que variam na sua distribuicao, sao os direitos e prerrogativas da autoridade a renda e a riqueza. Contudo, as dificuldades nao se apresentam tao graves, como parecern a primeira vista, dada a natureza do principio da diferenca. 0 unico problema com 0 indice que deve preocupar-nos e 0 que s~ apresenta co~ 0 gru~o menos favorecido. Os bens basicos, desfrutados par outros tipos representanvos, estao ajustados de modo que elevern tal mdice, 0 qual esta sem duvida submisso ~s us~s restricoes. Nao e necessario definir, sequer com pormenor, 0 val~r das poslYOes. _malS Iavorecidas, enquanto estiverrnos seguros que saO as mais favorecidas. Com frequencia iSIO e facil, contudo, ja que freqiientemente tern mais de cada bern basi~ distrib~(do igualrnente. Se souberrnos de que modo a distribuicao dos bens aos mars favorec~do.s afeta as expectativas dos menos favorecidos, isto sera bastante. 0 proble~a do Indice reduz-se em grande parte, a valorizar os bens basicos dos menos beneficiados. Tratarernos de' faze-lo, pondo-os no lugar do tipo representativo do grupo e .ind agan do-nos quaI combinacao de bens socio-basicos seria racional que fossem prefendos. Devernos admitir que, ao faze-lo, nos apoiamos em avaliacoes intuitivas, mas se trata de algo que

nao podemos evitar totalmente. . _

Outra dificuldade e a seguinte: poderia objetar-se que as sxpectatrvas nao se

deveriam definir, de modo algum, enquanto urn indice de bens basicos e sim rn~s como as satisfacoes que se esperam para quando se executem os pl~os usando. tais bens. Apos tudo, e na realizacao destes pIanos quando o~ ho~ens ~bt~m e ~~anto a avaliacao das expectativas nao se deveria basear nos meios disponiveis, A [ustica enquanto equidade adota contudo urn ponto de vista divers~. Nao lhe conceme.o uso~ue as pessoas facam dos direitos e oportunidades de que disponharn para ~ed1f e m~llto menos maximizar as satisfacoes que alcancarern. Tampouco trata de avaliar os relatrvos meritos das diversas concepcoes do bern. Em lugar disto supde que os membros da sociedade sejam pessoas racionais capazes de ajustar suas con_cepyoes ~~ bema sua si~~ua- 930. Nao hi necessidade de comparar 0 valor d~ ~n~pyo~s d~ vanas pessoas, de~d~ que se supos que fossem compatfveis com os pnnclplos da justica. Os .homens ~~~lC.lpam dos bens basicos, sob 0 princfpio de que alguns possam ter mais se adqum~em

92

John Rawls

estes bens de modo que melhore a sit~o daqueles que tiverem menos. Desde que todo 0 sistema esteja estabelecido e funcionando, 010 se farlo perguntas acerca dos totais de satisfa¢o ou de perfei~o.

Vale a pena obervar que essa intrepre~ao das expectativas representa, com efeito, urn acordo para comparar as sit~i5es des homens fazendoreferencia unicamente as coisas que se suponha que todos necessitem normalmente para efetuar seus planos. Este parece 0 caminho mais acessivel para estabelecer uma medida comum, reconheeida objetiva e publicamente, que possa ser aceita por pessoas razoavets, Em compensa~o, nio poderia existir urn semelhante acordo acerca de como avaliar a felicidade, se a definirmos, por exemplo, mediante 0 exito que tiverem as homens na exe~o dos seus pIanos racionais e muito meDOS se considerannos 0 valor intrfnseco destes planos. Pois bern, outro instrumento simplificador IS 0 de basear as expectativas nos bens basicos. Eu gostaria de comentar, de passagem, que esta e outras simplifica~s estio acompanhadas de algum tipo de explic~o fllos6fica, embora nio seja estritamente necessaria. Scm dt1vida os pressupostos teoricos tern que fazer algo mais que simpJificar; tern que identificar os elmentos essenciais que explicam os fatos que quisermos entender, Do mesmo tOO do, as partes de uma teorla da justi~atem de apresentar caracteristicas morals basices da estrutura social e, se parecer que a1gumas delas tenham sido relegadas, 6 desejavel que nos asseguremos que Dio seja assim. Tratarei de seguir esta regra. Mas ainda assim a corre~ao da teoria da justiea se mostra tanto nas suas consequencias, quanto na, aceitabilidade primtl/ocie das suas premissas, De fato se apresenta imitil separa-las e, portanto, 6 inevit3vel a discussio das questOes institucionais, em especial na segunda parte, que poderia parecer pouco filosofica a primeira vista.

16. POSI<;OES SOCIAlS RELEV ANTES

Ao aplicar os dois principios de justica A basica estrutura da sociedade, toma-se a posicao de certos tipos representatives e considera-se a rnaneira do sistema social olhalos. 0 principio da diferenca, por exemplo, requer que as mais altas espectativas dos mais dotados contribuam as prospectivas dos menos favorecidos, ou, como digo algumas vezes mais frouxamente, as desigualdades sociais e economicas devem existir no interesse dos tipos representatives em todas posi~es sociais relevantes. A perspectiva daqueles nessa situacao define urn ponto de vista geralmente adequado. Mas, certamente, nem todas as posicoes sociais sao relevantes. Pois, nao s6 ha fazendeiros, digamos, porem fazendeiros leiteiros, fazendeiros triticultores, fazendeiros trabalhando em grandes extensoes de terra e assirn por diante, indefimdamente, em outras ocup~Oes e grupos. Nao podemos ter urna teoria coerente e operacional, se devemos levar em conta tanta multiplicidade de posicoes. E impossfvel a afirmacao de tantas pretensoes em cornpeticao. Portanto, precisamos identificar certas posi~, como mais basicas que as outras e enquanto fomecerem urn adequado ponto de vista para julgar 0 sistema social, pois, a escolha destas posiy6es se torna parte da teoria da justica, Contudo, tem de ser identificados com qual principio?

Para responder a tais perguntas, devemos ter em mente 0 problema fundamental da justica e a maneira pela qual os dois principios com ele cooperam. 0 sujeito prima-

Uma Teoria da Justica

93

rio da justica, como 0 enfatizamos, e a basica estrutura da sociedade. 0 motivo disto e que seus efeitos sao tao profundos e alastrantes, quanto prese~t~s_ desde 0 be~o: Essa estrutura favorece alguns pontos de partida sobre outros, na dlvlsao dos beneffcios da cooperacao social. Sao estas desigualdades que os dois princfpios ti~ de regular. D~sde que estes principiOS estiverem satisfeitos, permitem-se outras ~es~guald~des surg.lI:m das 39(}es volunt3.rias de acordo com 0 principio de livr~ aSSOCla((3O, POlS, as posl~es sociais relevantes sao, par assim dizer, os pontos de partida adequadamente generalizados e agregados. Ao escolher estas posi~es, para especific~ao ~o ponto de vis~a ~er~, segue-sa a ideia que os dois princfpios tentarn rnitigar a arbitranedade da contmgencia

natural e a fortuna social.

Suponho, entao, que, pata a maio ria, cada pessoa det6m d~as. po~i~oes socials

relevantes: a da cidadania igual e aquela definida por seu lugar na distribuicao da r~da e da riqueza, Portanto, os tipos representativos relevantes sao 0 cidadao representative e aqueles que representam os varies niveis do bem-estar. Des~e que pre~mo que, em geral, outras posicoes se registraram voluntariamen te, nao precisamos ~~nslderar 0 P?nto de vista dos individuos nestas posicoes, ao julgarmos a estrutura basica. Com efeito, temos de ajustar todo 0 esquema, para caber nas preferencias daqueles nos chamados pontos de partida. Ao julgarmos 0 sistema social, temos de colocar ~m segundo plano os nossos mais especificos interesses e associacoes e olharmos nossa SltUcw;:a-o conforme

o ponto de vista desses tipos representativos. . . . .

Entia na medida do possivel, a estrutura basica devena ser avahada segundo a

posiyao da ~ual cidadania. Esta posicao e ~e~~da pelo~. dir~it~s e liberdades requer~. dos pelo princfpio da igualUberdade e 0 pnncipio da eqU1ta~va ~guaI_dad.e de. oPOrt~1U. dade. Quando os dois principios forem satisfeitos, todos serao cidadaos IgU31S e, assl~, . cada urn mantern esta posicao, Nesse sentido, a igual cidadania define urn ponto de VISta geral. Os problemas da adjudic39ao entre as liberdades fundamentais, sao estabelecidos por referenda a ele. Discutirei ~sses assuntos no capitulo IV, mas de:eria ser notado aqui, que muitas questoes de politica social tambe~ podem ser consideradas segundo tal posicao, pois M assuntos que concemem aos interesses de todos e, par conta dos quais, as efeitos distributivos sao imateriais au irrelevantes .. Ne~t~s cas~s, ~ principio do interesse comum nlIo pode ser aplicado. Confonne. este pnncipio, as ~~tltuiyoes sao classificadas pela maneira como garantem efetivamente as con~l~oes necessarias para todos incrementarem igualmente suss metas, ou ~e~o modo que, m~rementem eficientemente os compartilhados objetivos que beneficiarao a todos similarmente, pois, as razoaveis regulamentacoes para manter a ordem e a seguranca ~ublicas, ou medidas eficientes em favor da seguranca e saude publicas, promovem 0 mteresse comum nesse sentido. Assim agem os esforcos coletivos em favor da defesa nacional numa guerra justa. Pode ser sugerido que a manuten~o ~ sa~de ~ segura~~a publicas, ou a conquista da vitoria numa guerra justa, tim efeitos dtsmbutivos: os nc~s se beneficiam mais do que os pobres, desde que tern mais 0 que perder, rnas.se asdesIgUal~ades socials e economicas forem justas, esses efeitos podem ser deixados de lado e aplica-se o principio do interesse comurn. 0 ponto de vista da igual cidadania e o.apropriad?

Apresenta-se menos satisfatoria a definicjo dos tipos representativos, ~ara julgamento das desigualdades sociais e econornicas. Pelo menos,ao tornar esses tipos como

94

John Rawls

especificados pel os nfveis de renda eriqueza, presumo que tais bens sociais primaries estejam suficientemente correlacionados com os do poder e da autoridade para evitar urn problema de indice, isto e, suponho que aqueles com maior autoridade politic a, digamos, ou aqueles mais altos em formas institucionais, estejam melhor situados em outros aspectos. No conjunto, tal pressuposto parece bastante segura para nossos pro· positos, Ha tambern uma questao sobre a maneira como tais tipos representativos sejam destacados, mas isto nao e crucial, porque 0 principio da diferenca seleciona urn representative para urn papel especial. A dificuldade seria consiste em como deflnir o grupo menos afortunado.

Aqui parece impossivel evitar uma certa arbitrariedade, Uma possibilidade consiste em escolher uma especffica posivao social, digamos, a do trabalhador nao qualiflcado, e entao contar, como menos favorecidos, todos aqueles com a renda e riqueza medias deste grupo, qu menos. A expectativa do tipo representativo mais baixo e definido como a media extraida de toda est a classe. Outra alternativa so e uma definicao em tennos de renda e riqueza relativas, sem referencia a posicao social, pois, todas as pessoas com menos da metade da renda e riqueza medias podem ser tomadas como 0 segmente menos favorecido. Tal definicao depende somente da metade rnais baixa da distribuicao e tern 0 merito de enfocar a atencao na distancia social entre 0 cidadao medic e 0 que tenha menos! 7 •

Com efeito, esse hiato e uma essencial caracteristica da situ as: 110 dos membros menos favorecidos da sociedade. Suponho que uma destas definicoes, ou alguma comblnacao delas, servira bastante bem.

Em qualquer caso, temos de agregar algurna proporcao as expectativas dos pior situados e a quantidade escolhida, na qual se baseiern tais calculos, e de certo modo ad hoc. Contudo estamos capacitados, em algum nfvel, a advogar constderacoes praticas na formulacao do principio da diferenca, Mais cedo ou mais tarde, a capacidade dos argumentos filosoficos, ou outros, de efetuar discrirninacoes rnais sutis, esta destinada a esgotar-se. Presumo, portanto, que as pessoas, na posicao original, entendem 0 principio da diferenca a ser defmido num destes modos. Elas 0 interpret am, desde 0 imcio, como Urn limit ado principio agregador e 0 afinnam, enquanto tal, em comparacso com outros padroes. Nao e como se concordassem em imaginar os menos favorecidos como literalmente os tipos pior situados e, entao, a fim de fazer operar, adotar na pratica alguma forma de tirar media. Em vez disto, e 0 proprio criterio praticavel que tern de ser avaliado segundo a perspectiva da posiyao originalll II. Pode resultar que se comprove desnecessaria uma definicao mais exata do menos favorecido,

Entao, na medida do possivel, a justica enquanto equidade avalia 0 sistema social conforme a posiyao da igual cidadania e dos varies niveis de renda e riqueza. Contudo, algumas vezes outras posi~oes podem precisar ser tomadas em conta. Se, por exemplo, houver desiguais direitos basicos fundamentados em fixas caracterfsticas naturals, tais desigualdades destacario as posiy~s relevantes, desde que tais caracterfsticas nao possam ser mudadas, as posivOes, que aquelas definam, contam como pontos de partida na estrutura basica, As distincoes baseadasno sexo sio desse tipo e assim tambem aquelas dependentes de ra~ e cultura, pois se digamos, alguns forem favorecidos na consignecao dos direitos basicos, esta desigualdade s6 e justificada pelo principio da

Uma T eoria da J ustica

95

diferenca (na interpret~iio geral) , se for e~ fav~r d.as m,:lheres e aceitavel segundo seu ponto de vista, e a condicao analoga se aplica ~Jusufica~ao do~ sl.stemas d~ =- ou as desigualdades raciais e etnicas (§ 39). Tais desigualdades multJplic~ po~yoes relevantes e complicam a aplicacao des dois principles. Por outro lade, tats desigualdades s~o rararnente, se tal caso ocorrer, em favor dos menos dotados e, portanto, numa SOCledade justa 0 menor numero das posicoes relevantes deveria habitualmente bastar.

Entao e essencial que os jufzos, a partir da perspectiva das posi~O~S relev~ntes, ultrapassem as pretensoes que estamos dispostos. a f~er .e~ situay~es mais especificas. Nem todos sempre se beneficiarn pelo que os dois pnncipios requeiram, se pensarrnos, a nosso respeito, em termos de nossas posicoes mais especificas, e a menos que tenha prioridade 0 ponto de vista das posi~l)es relevantes, alguem ainda enfr~ta urn caos d~ pretensoes em competieao, pois os dais prtncipios expressam, com efeito, urn entendl: menta no sentido da ordenacao dos nossos interesses, ao conceder-lhes urn peso especifico. Por exernplo, as pessoas engajadas numa industria especifica ac~am. co~ fr:quencia que 0 livre comercio e contrario aos seus in~e~esses. Talvez.a Illdust~a ~a~ possa pennanecer prospera sem tarifas ou outr~ r~stnyoes, mas se 0 livre ~ornerclO e desejavel segundo 0 ponto de vista dos cidadaos 19u31S, ou dos menos favorecidos, apresenta-se justificado, embora sobre interesses mais especfficos. Temos de concordar, de antemao, com os principios da justica e sua conseqiiente aplicacao confo~me 0 ponto de vista de certas posicoes, Nao h<i maneira de garantir a protecao dos mteresses de cada urn, pOI cada periodo de tempo, .desde que a situacao dos tipos representatives for deflnida mais estritarnente. Tendo reconhecido certos prindpios eum_a c~rt~ rnaneira de apnea-los, estamos vinculados a aceitar as consequencias .. ].sto nao slg~lflca, sem duvida, que os rigores do livre comercio deveriam ser permitidos a anda~ sern freios. Porern os ajustes para suaviza-los tern de ser considerados segundo uma pers-

pectiva adequadamente geral. \ .'

Entao as relevantes posicoes sociais especificam 0 ponto de vista geral, a partir

do qual os dOis principios de justica tenham d~ aplicar-se a. estrutura basi~a. Des~e rn~do os interesses de cada sao'levados em consideracao , pois cada pessoa e urn cidadao i .al e todos tern urn lugar na distribuicao da renda e riqueza ou no alcance das fixas :acteristicas naturais, sabre as quais se baseiam as distincoes. Algurna selecao das posicoes relevantes e necessaria para uma coerente teoria da justica social e aquelasescolhidas deveriam se adequar aos primeiros principios. Ao selecionar os cham.ados p~~tos de partida, segue-se a ideia de mitigar os efeito~ do ac~de~te ~atural e da clTcunst.ancia social. Ninguem tern de beneficiar-se com tais contmgencias, exceto de rnaneiras

'que redundem no bem-estar de outros.

li·'''-~~E~;-;~AA. IGUALD~

, --------- ____

Eu gostaria de concJuir esta exposieso dos dois principios,expli,cando 0~e_n~~6 pelo qual expressam uma concepcao igualitaria de justica. Quero .tambem antecl~ar.~ a objeyao que 0 principio da equitativa igualdade de oportum~.ades conduza sociedade meritocratica. Destacarei varies aspectos, que apresentei, da '. '.

"'f!

preparar 0 caminho para demonstra-lo.

96

John Rawls

Bmprimeiro lugar, podernos observar que 0 principio da diferenca concede algurna importancia As consideracoes ponnenorizadas pelo princfpio da compens~lo. Este principio afinna que as imerecidas desigualdades requerem uma compensacao e, desde que as desigualdades de nascimento e dons naturais s30 imerecidas, terlo de ser de algum modo compensadas'i". Assim, 0 princfpio afirma que, visando tratar igualmente todas as pessoas e de proporcionar uma autentica igualdade de oportunidades, a sociedade tern que conceder maior atencao aos que tiverem menos dons naturais e aos que nascerern nas posi~es sociais menos favorecidas. A ideia e compensar as desvantagens contingentes rumo l igualdade. Conforme este princfpio poderiam aplicar-se rnaiores recursos para a educacao dos menos inteligentes, em vez dos mais dotados, pelo menos durante certas fases da sua vida, por exemplo, os primeiros anos escolares.

Pois bem, que eu saiba nmguem propos 0 principio da compensaczo como 0 unico criteria da justi~a, nem como 0 objetivo exclusive da ordem social. E muito provavel que, como a maio ria destes princfpios, seja apenas urn principio prima facie que deva ser ponderado em comparacao aos outros. Por exemplo, com os princfpios da melhora do nfvel medic de vida ou da promocao do bern comum90 .Mas sejam quaisforem os demais principios que mantivermos, deverao levar-se em conta as demandas da compensaeao. Imagine-se quealguem represente urn dos elementos da nossa concepcao de JUStiY3. Entao, sem duvida, 0 principio da diferenca nao e 0 principio da compensa~i!o e nlIo exige que a sociedade trate de nivelar as desvantagens como se esperasse que todos fossem competir nurna base equitativa na mesma carreira, Mas 0 princfpio da diferenca consignaria recursos, digamos na educacso, de modo que melhorassem a longo prazo as expectativas dos menos favorecidos. Se esta meta for alcancada, dando mais atencao aos melhor dotados, entao e permissivel, do contrario nao e. E, ao tomar tal decisao, 0 valor da educacao nao devers ser me dido apenas em termos de eficiencia economics e bem-estar social. Do mesmo modo e tao ou mais importante 0 papel que a educacao desempenha, ao capacitar alguem a desfrutar a cultura da sua sociedade e a tomar parte nos seus assuntos, proporcionando assim a cada individuo urn sentido seguro do seu proprio valor.

Assim pois, ernbora 0 principio da diferenca nAo seja igual ao da compensacao, alcanca alguns dos objetivos deste Ultimo. Transforma a tal ponto os objetivos da estrutura basica, que 0 esquema total das institui~oes nao sublinha mais a eflciencia social e os valores tecnocraticos. 0 principio da diferenca representa, com efeito, urn acordo no sentido de considerar a distribui~ao dos talentos naturais, em certos aspectos, enquanto urn acervo comum, e de participar nos maio res beneficios economicos e sociais que fizerem possiveis os benefi'cios dessa distribuicao. Aqueles que forem beneficiados pela natureza, quem quer que fosse, podem obter proveito da sua boa sorte apenas na medida em que melhorarem a situ~ao dos menos favorecidos. Os beneficiados pela natureza nllo poderao obter lucros pelo mero fato de serern melhor dot ados e sim apenas para cobrir os custos do seu treinarnento e educacao e para usarem seus dotes de modo que tambem ajudem aos menos favorecidos. Ninguern merece uma capacidade natural maior, nem tampouco urn ponto de partida mais favoravel na sociedade. Contudo isto nao e motivo, sem duvida, para ignorar e multo menos eliminar estas distinyOes. Antes, pelo contrario, 0 que e possivel e configurar a estrutura ba-

-._. +

Uma Teoria da Justica

97

sica de tal modo que estas q>ntingencias operem em favor dos menos afortunados, Vemonos assim conduzidos ao principia da diferenca, se quisermos esbocar 0 sistema social de tal modo que ninguem obtenha vantagens ou prejufzos por conta do seu lugar arbitrario na distribuicao dos dons naturais, ou ao seu ponto de partida na sociedade,sem ter dado au recebido, em troca, as vantagens compensat6rias.

A luz destas observaeoes podemos repelir a afi~ao que a ordenacac das instituicoes seja sempre defeituosa, ja que a d18tribuiyiiO dos talentos naturals e as contingencias da circunstancia social s10 injustas e que tal injustica contagie inevitavelmente os acordos socials. Esta reflexao se apresenta !s vezes como desculpa para tolerar a injustica, como se negar a aceitar a injusti~a fosse comparavel com a incapacidade de aceitar a morte. A distribuicao natural nao e justa, nem injusta, como tampouco e injusto que as pessoas naseam numa determinada posi~o social. Tais fatos saO merarnente naturais. 0 que pode ser justo ou injusto e 0 modo pelo qual as instituicoes ajam em rel~ao a eles. As sociedades aristocraticas e de castas sao injustas porque fazem destas contingencias a fundamento vincu1ativo para pertencer a classes sociais mais ou menos fechadas e privilegiadas. A estrutura basica destas sociedades incorpora a arbitrariedade da natureza. Contudo nao e necessario que os homens se submetarn a tais contingencias, 0 sistema social n!o se apresenta como uma ordem imutavel colocada alem do controle dos homens e sim como urn padrso da ~ao humana. Na justica enquanto eqilidade os homens convencionam aproveitar-se dos acidentes da natureza e das circunstancias sociais apenas em beneffcio comum. Os dois princfpios siio urn modo equitativo de enfrentar as arbitrariedades da sorte e as institu~6es que os satisfazem sao justas,

Urn aspecto seguinte e que 0 principio da diferenca express a urna concepcao de reciprocidade. E urn princfpio de beneficio rmituo. Vimos que, pelo menos, quando se mantem a cadeia de conexoes, cada t+po representativo pode aceitar a basica estrutura como design ada para adiantar seus interesses, A ordem social pode ser justificada a qualquer urn e, em particular, aos menos favorecidos, e neste sentido se apresenta lgualitaria. Mas parece necessario considerar, de modo intuitivo, como se satisfaz a condi~ao do beneficio rmituo, Conadere-se qualquer dos dois tipos representativos, A e B, e faca-se com que B seja 0 menos favorecido. Na realidade, desde que somos os mais interessados na comparacao com 0 men os favorecido, admitamos ser Beste individuo. Bntao B pode aceitar que A esteja melhor, desde que as vantagens de A sejam adquiridas de maneiras que melhorern as possibilidades de B. Se A nao tivesse melhorado, B poderia estar ate pior. A dificuldade consiste em mostrar que A nlio tern motivos de queixa. Talvez ele seja obrigado a ter menos que pudesse ter, desde que, tendo mais, resultaria em algum prejufzo para B. Agora 0 que pode ser dito ao mais favorecido? Para comecar, e claro que 0 bem-estar de cada urn depende de urn esquema de cooper~ao social sem 0 qual ninguem paderia levar uma vida satisfat6ria. Em segundo lugar, podernos indagar pela cooperaeao voluntaria de todos apenas se for razoavel em termos do esquema. Entao 0 principio da diferenca parece ser uma base equitativa na qual aqueles melhor dotados, au rnais afortunados nas suas circunstancias socials, pudessem supor a colaborecao com eles, quando algum ajuste operacional fosse uma cond~ao necessaria ao bern de todos,

-

98

John Rawls

!ia uma natural inclin~llo a objetar que aqueles melhor situ ados merecem suas maiores vantagens ao fato se sao, ou nllo, em beneffcio dos outros, Neste ponto se apresenta necessArio ser claro a prop6sito da no~a:o de merecimento. E perfeitamente verdadeiro que, dado urn justo sistema de cooperscso enquanto urn esquema de regras publicas e as expectativas por ele despertadas, aqueles que, com 0 objetivo de melhorar sua cond~io, fizeram 0 que aquele sistema anuncia que recompensara e assim se eredenciam is suas vantagens. Neste sentido os mais afortunados tern uma pretensao a sua melhor situ3lj:lio; suas pretensoes sao legitimas expectativas estabelecidas por institui- 9<ies sociais e a comunidade se ve obrigada a curnpri-las, mas esta n04(3:o de merecimento pressupoe a existencia do esquema de cooperacao; apresenta-se irrelevante perante a questao se, em primeiro lugar, 0 esquema foi designado de acordo com 0 princfpio da diferenca ou algum outre c*erio.

Talvez alguns pensarao que a pessoa, com maiores dons naturais, mereca aquelas vantagens e 0 carater superior que tomou possivel seu desenvolvimento, porque e mais digno neste sentido, merece as maiores vantagens que puder alcancar com aqueles dons. Esta visao, entretanto, apresenta-se sem duvida incorreta, Foi urn dos pont os de partida dos nossos jufzos, aqui analisados, que ninguem merece 0 seu lugar na distribui",lio dos dons naturals, tanto quanto mereea 0 ponto de partida na sociedade, A afirrna",lio que urn homem merece 0 carater superior que 0 capacite a esforcar-se por cultivar suas habilidades, e iguaImente problematica, pois seu carater depende largamente da famflia privilegiada e das circunstancias socials, pelas quais nao tern rnerito. Nao parece

'apliear-se a no",lo de mereeimento a tais casos, pois 0 tipo representativo mais privilegiado n:l:o pode dizer que 0 mereca e portanto que tenha urn direito a urn esquema de cooperacao no qual lhe seja pennitido adquirir beneficios de modos que nao contribuam ao bem-estar alheio, Nan existe fundamento de tal reivindicacao. Do ponto de vista do bom-senso , entao, 0 principio da diferenca parece ser aceitavel tanto aos mais privilegiados quanto aos men os. Sem duvida ninguem esta expressando estritamente urn principio em favor do princfpio, desde que numa teoria contratualista os argument05 foram feitos a partir da perspectiva da posicao originaria. Tais conslderacoes intuitivas ajudam a esclarecer a natureza do princfpio eo sentido pelaqual e igualitario,

Observei antes (§ 13) que urna sociedade deveria tentar evitar 0 tema onde fossem negativas as contnbuicees margmais dos melhor aquinhoados em favor do bem-estar dos menos favorecidos. Deveria operar apenas na parte ascendente da curva de contribuicao (incluindo sem duvida 0 maximo). Urna razao disto, podemos ver agora, esta em que neste segmento da curva 0 criterio dos beneffcios mutuos sempre se cumpriu. Alern disto ha urn sentido natural pelo qual se consome a harmonia dos interesses socials; os tipos representatives nlio ganham as expensas uns dos outros, desde que sO se perrnitam vantagens reciprocas. Com certeza a forma e 0 angulo da curva de contribuicao sao determinados, em parte pelo menos, pela loteria da natureza em vantagens naturais e assim nio e justa nem injusta. Suponhamos 0 angulo de quarenta e cinco graus representando 0 ideal de urna perfeita harmonia de interesses; e a curva de contribuicao (neste caso uma linha reta), ao longo da qual todos ganhem igualmenteo Entao parece que a consistente realiz3lj:!o dos dois principios da justica tende a ele-

Uma Teoria da Justice

99

var a curva mais para perto do ideal de urna perfeita harmonia de interesses. Desde que uma sociedade ultrapasse 0 maximo da sua oper~lo ao longo da parte descedente da curva nao rnais existe uma harmonia de interesses. 'A medida que os mais favorecidos ganhem, os menos favorecidos perdem e vice-versa. A situa.rao e ~oga como se estivesse numa fronteira de eficiencia. lsto se apresenta longe .do deseJ~veL quando se envolve a justica da estrutura basica, pois e para realizar 0 ideal da ha:monia dos inte~e.sses, nos tennos que a natureza nos concedeu e para satisfazer 0 criterio do beneffcio

mutuo, que deveriamos permanecer na regiao das eontribu~yoes posit~as. .

Urn rnerito subsequente do principio da diferenca e que prove uma mterpreta",ao do principio da fratemidade. Em comparacao com. a liberdade e.a igualdade, a ideia da fraternidade tern tido urn rnenor espaco na teoria da democracia. Pensa-se ser menos especificamente urn conceito politico, nao se defmindo em 81 qualquer dos direitos democraticos e sim, em vez disto, propiciando atitudes mentais e formas de condutas sem as quais perdedamos de vista os valores expresses por tais direitos"! , ou intimamente reladonado a isto , a frateroidade e tida como representacao de uma certa igualdade de estima social rnanifesta em varias convencoes publicas e na ausencia de rnaneiras de deferen cia e servilidade 9 1 •

Sem duvida a frateroidade signifiea estas coisas, bern como urn sentido de amizade civica e solidariedade social, porern entende-la assim nlio expressa qualquer requisito defmido. Ternos ainda de encontrar urn princfpio de justiya que corresponda a ideia subjacente. 0 principio da diferenca, contudo, parece corresponder a urn natural sentido de fraternidade: a saber, a ideia de nao querer maio res vantagens a nao ser em beneficio dos menos privilegiados. A familia, na sua concepcao ideal e com.frequencia na pratica, e 0 unico lugar onde e rejeitado 0 principio da maximizacao da soma de vantagens. Os membros de uma familia comumente nao desejam ganhar, a menos que possam faze-lo de modos que increrneptern os interesses d~ re~o. Querer entao ag~ sobre 0 principio da diferenca tern exatamente essa consequencia Aqueles me~or situados estaoquerendo ter suas maiores vantagens apenas num esquema no qual isto opere . em beneffcio dos menos afortunados.

/10 ideal da fratemidade e as vezes imaginado envolvendo lacos de sentimento e sensibilidade que seria irrealista espera-los entre os membros da mais ampla sociedade. lsto e certamente urn motivo posterior para sua relativa negligencia na teoria da

\lemocracia. Muitos experimentaram que nan tern lug~ .proprio n~s a_s~ntos;~oliticos, mas se for interpretado como incorporando os requisitos do pnncipio da diferenca, nao e urna concepcao i~raticave1. Parece que as institui~c1es pohticas que mais imagin amos confiaveis a satisfazer suas demandas, pelo menos no sentido que as desigualdades, por elas permitidas, contribuam ao bem-estar dos menos favorecidos, ou, de

. qualquer modo, tentarei rnostra-lo razoavelmente no ~Pitulo V : ~ntao. nesta interpr~t3lj:ao 0 principio da fratemidade e urn padrao perfeltamentel~avel; desde que o. &Catemos, podemos associar as ideias tradicionais de liberdade, igualdade e. fratenudade com a interpretecso dernocratica dos dois princfpios, como se segue: a liberdade corresponde ao primeiro principio, a igualdade. i ideia de igual~ade no pri~ei~. princ{~io junto com a igualdade de eqiiitativa oportumdade e a fraternidade ao pnncipio da diferenea. Deste modo encontramos urn lugar para a concepcso da fratemidade na

,tj

";~ ::~

., ~

_t~ . ":~ 1

100

John Rawls

interpretacao democnitica dos dois princfpios, e vemos que Impoe urn requisite definido Ii estrutura basica da sociedade. Os outros aspectos da fraternidade nlio deveriam ser esquecidos, porem 0 principio da diferenca expressa seu significado fundamental segundo 0 ponto de vista da justjya social.

Agora parece evidente, Ii luz destas observacoes, que a interpretacao democratica destes dois princfpios nao conduzini a sociedade meritocratica'' 3. Esta forma de ordem social segue 0 principio de carreiras abertas aos talentos e usa a igualdade de oportunidades como urn modo de desencadear as energias humanas na busca da prosperidade economica e da dominacao politica. Existe uma disparidade marcante entre as classes superiores e inferiores, em ambos os meios de vida enos direitos e privilegios da autoridade organizacional. A cultura dos segmentos mais pobres aparece empobrecida, enquanto a da elite governante e tecnocratica esta firmemente baseada no service dos objetivos nacionais de poder e riqueza. Igualdade de oportunidade signiflca uma oportunidade igual para deixar os menos afortunados para tras, na busca pessoal de influencia e posicao social? 4. Entio urna sociedade meritocratica e urn perigo a outras interpreta~oes dos principios da justica, porem nao A concepcao democratica, pois, como acabamos de ver, 0 principio da diferenca transforma os objetivos da sociedade em aspectos fundamentais. Esta consequencia se apresenta ainda mais obvia, desde que notemos que precisamos, quando necessario, levar em conta que uma sociedade bern ordenada e uma uniao de unioes sociais (§ 79). Segue-se que 0 sentido confiante do seu proprio valor deveria ser buscado em favor dos menos afortunados e isto limita as formas de hierarquia e os graus de desigualdade permitidos pela justica. Entao, por exemplo, os recursos para a educacao nao deveriarn ser alocados apenas, ou necessariamente em primeiro lugar, conforme seu retorno em treinadas habilidades avaliadas como produtivas, e sim conforme seu valor no enriquecimento da vida pessoal e social dos cidadaos, incluindo aqui os menos favorecidos. Torna-se cada vez mais importante a medida que uma sociedade avanca neste ultimo aspecto.

Estas observacoes bastam para esbocar a concepcao da justica expressa pelos dois pnncipios institucionais. Antes de estender os principios aos indivfduos, eu mencionaria uma questao seguinte. Pressupus, ate agora, que a distribuicao de vantagens naturais e urn fato natural e que nlio se fez nenhurna tentativa para muda-la, ou mesmo para leva-la em consideracao, Mas de algum modo esta distribuicao esta destinada a ser afetada pelo sistema social. Urn sistema de casta, por exemplo, tende a dividir a sociedade em populacoes bio16gicas separadas, enquanto uma sociedade aberta encoraja a mais ampla diversidade genetica" S • Alem disto, IS possivel adotar politicas eugenicas, rnais ou menos exphcitas. Eu nao considerarei aqui as questees eugenicas.Hrnitando-me por complete As tradicionais preocupecoes de justica social. Deveriamos notar, contudo, que nao e geral em favor dos menos afortunados a proposta de pclfticas que reduzam os talentos alheios. Em vez disto, ao aceitar 0 principio da diferenca, olham os maiores talentos como uma vantagem social a ser usada em favor do bern comum. Mas e tambern do interesse de cada urn ter maiores vantagens naturais. Isto 0 capacita a buscar urn plano opcional de vida. Na posicao original, entao, os partidos querem se assegurar a sua descendencia 0 melhor privilegio eugenico (pressupondo fixar 0 seu proprio). A busca de politicas razoaveis, neste aspecto, e algo que as mais antigas geraeoes devem

Uma Teoria da Justica

101

as mais recentes, tratando-se de uma questao que surge entre as geracees. Assim, corn o tempo, uma sociedade tende a avancar pete menospara a preservacao do nivel geral dos dons naturais e para prevenir a difusao de defeitos series, Estas medidas sao guiadas por principios que as partes gostariam de consentir em favor dos seus sucessores. Menciono tal assunto, especulativo e diffcil, para indicar, uma vez mais, 0 modo pelo qual 0 principio da diferenca tende a transformar os problemas da justica social. Precisamos conjecturar que, a longo prazo, se houver urn limite superior A igualdade, eventualmente alcancaremos uma sociedade com a maior liberdade igual, pela qual seus membros gozem do maior talento igual, mas nao prosseguirei esta reflexao,

18 - PRINCWIOS PARA OS INDIVfDUOS: 0 PRINCIPIO DA EQUIDADE

Ao longo da discussao considerei as principios que se aplicam as instituicoes ou, mais exatamente, a basica estrutura da sociedade. Esta claro, contudo, que os princfpios de outra especie precisam tambern ser escolhidos, desde que urna completa Teoria do Direito tambem inclui princfpios para os individuos. Porern certos principios desse tipo sao uma parte essencial de qualquer Teoria da Justica, Nesta e na proxima secao sera expllcado 0 significado de varies destes principios, embora 0 exame dos rnativos da sua escolha seja amado para mais tarde (§ § 51- 52).

-

Raciocinio Prdtico

T

concei to d;-valor moral

conceito de valor

conceito de justa

justica

(I) sistemas e instituif6es (1/) individuos

_----~Cfu~ ~

eficiencia exigencies (I1e) permissoes

~

indiferente super-rogatorio

I

beneficencia coragem piedade

(III) direito intemacional

(Ila} deveres naturais

.r >:

positives negativos

-: -.

manter a tusttca niio lesar

ajuda mutua n50 condenar inocente

respeito mit tuo

(lIb) obrigafOes

.>

equidade fidelidade

(IV) Regras de Prioridade

para princtpios institucionais

para principios individuais

102

John Rawls

o diagrama anexo e puramente esquernatico. Nao se sugere que os principios associados com as conceitos em baixo na arvore sejam deduzidos des mais acima. 0 diagrama simplesmente indica a especie de principios que precisam ser escolhidos antes de estar disponivel uma plena concepcao do Direito, Os numerais romanos expressam a ordem pela qual as varias especies de principios devarn ser reconhecidas na posicao onginal. Entao os princtpios da estrutura basica da sociedade tern de ser adequacionados, em primeiro lugar, aos principios dos individuos seguintes, seguidos por aqueles em favor do Direito das Gentes. Par ultimo de tudo as regras de prioridade sllo adotadas, embora possamos escolher precariamente a contingencia anterior da revisiio subsequente.

Entao a ordem, pela qual os principios sao escolhidos, levanta uma serie de questoes que passarei por cima. 0 importante e que os varies principios a adotar numa sequencia definida eas razoes desta ordenacao sao correlacionadas com as partes mais diffceis da Teoria da Justica. Por exemplo: enquanto for possivel escolher muitos dos deveres naturais, antes daqueles da estru tura basica sem mudar os principios de nenhum modo substancial, a sequencia reflete, em qualquer caso, que as obngacoes pressupcem principios para as formas sociais. E alguns deveres naturais tambern pressupoem tais principios, por exemplo, 0 dever de apoiar as Instttuicoes justas. Por esta razao parece mais simples adotar todos as princfpios para os individuos, apos os da estrutura basica. Aqueles principios das instituicoes sao primeiras demonstracoes escolhidas para mostrar a natureza social da justica, sua conexao intima com a pratica social, tao frequenternente notada pelos idealistas. Quando Bradley diz que 0 individuo e uma pura abstracao, pode ser interpretado como dizendo, sem muita distorcao , que os direitos e deveres pressupoern uma concepcao moral das instituicoes e, portanto, que 0 conteudo das instituicoes justas precise ser deflnido antes de serem estabelecidos os requisitos para os mdividuos" 6 . E isto para dizer que, na maioria dos casas, os principios de direitos e deveres deveriam se estabelecer apes as da estrutura basica.

Portanto, para estabeJecer uma completa concepcao do Direito, devern ser escolhidas as partes na posicao original numa ordem definida, nao so para urna concepcao da justica quanto para principios a acornpanharern cada maior conceito cabendo no conceito de Direito. Estes conceitos sao, presumo, relativamente poucos e tern uma determinada relacao reciproca, pois, em acrescimo aos principios para as instituicoes, precisa haver acordo sobre os princfpios para tais nocoes como equidade e fidelidade, respeito rmituo e benernerencia, como aqueles aplicaveis aos individuos, bern como aos principios para a conduta dos Estados. A ideia intuitiva e a seguinte: 0 conceito de alguern estar certo equivale, ou rnelhor, pode ser substituido pelo conceito de estar de acordo com os principios que, na posicao original, seria reconhecido como se aplicando a coisas desse tipo. Nao interpreto este conceito de Direito enquanto provendouma analise do significado do termo "Direito" como normalmente usado em contextos rnorais. Isto nlio significa uma analise do conceito de Direito no sentido tradicional. Em vez disto a noyao rnais ampla de justica como eqiiidade deve ser entendida enquanto uma substituicao das concepcoes existentes. Nao h3 necessidade de dizer que a eqiiivalencia de significado vige entre a palavra "Direito" (e seus correlatos) no seu uso comum e as elocucoes mais elaboradas necessarias para expressar este conceito contra-

Uma T eoria da J ustica

103

tual ideal de Direito. Para nossos propositos, aqui, aceito a visllo que uma analise valida e melbor entendida enquanto provendo urn substitutive satisfat6rio, algurn que preencha certos objetivos, ao mesmo tempo que evite certas obscuridades e confusoes. Por outras paIavras, a explicacao e a eliminayao: principiamos com urn conceito, para o quaI a expressao e algo diflcultosa; mas serve a certos objetivos, dos quais nao se pode desistir. Uma explicacao cumpre tais finalidades de outros modos que sao relativamente livres de diflculdades?" ,pois se a teoria da justica enquanto eqiiidade, ou mais genericamente 0 Diretto como eqiiidade, comporta nossos anaJisados juizos no equilfbrio reflexivo, e se i850 nos capacita a dizer tudo que desejamos dizer nos devidos termos, entao prove urn modo de eliminar frases costumeiras em favor de outras expressoes, Assim entendidos, alguern, pode pensar em justica como equidade, e Direito enquanta equidade, como provendo uma defmiyllo ou explicacao dos conceitos de justica e Direito.

Agora me volto a urn dos princfpios que se aplicam aos individuos, 0 principio da equidade. Tentarei usa-lo para responder a todos os requisitos que sejam obngacoes diversas dos deveres naturais. Este principio sustenta que uma pessoa e requerida a fazer sua parte definida pelas regras de uma instituicao, quando se satisfizerem duas condicoes: primeiro, a instituicao seja justa (ou equitativa), isto e, satisfeca os dois principios da justica; segundo, alguem satisfez voluntariamente os beneficios do ajuste ou levou vantagem nas oportunidades oferecidas para incrementar os interesses pessoais. A principal ideia e que, quando uma quantidade de pessoas se engaja num empreendimento de cooperacao mutuamente vantajoso conforme as regras e assim restrinja sua liberdade de modo a conceder vantagens a todos, aqueles que se submeteram a tais restricoes tern urn direito a similar aquiescencia por parte daqueles beneficiados pela sua submissao. Nao temos a ganhar com 0 trabalho de cooperacao alheia, sern prestar nossa equitativa colaboracao. Os dois p~cipios de justica definem 0 que seja uma contribuicao eqiiitativa no caso de instituicoes pertencendo a estrutura basica. De modo que se tais ajustes forem justos, cada pessoa recebe uma parcela equitativa quando todos (inclusive aquela pessoa) fizerem sua parte.

Por definicao os requisites especificados pelo principle de equidade sao as obrigacoes. Todas elas surgem deste modo. Contudo, e importante notar que 0 principio da equidade tern duas partes, a primeira das quais detennina que as instituicoes ou praticas em questao precisarn ser justas, a segunda caracteriza os necessaries atos voluntaries, A primeira parte formula as condicoes necessarias, se esses atos voluntaries tiverem de originar obrigacoes. Pelo principio da equidade nao e possivellimitar-se a instituicoes injustas ou, pelo rnenos, instituicoes que excedarn os limites da injustica toleravel (ate hoje Indefinidos). Em especial nao e possivel ter urna obrig~ao de formas autocraticas e arbitrarias de governo. Nao existe necessaria infra-estrutura para obrigacoes emergirem de atos consensuais, ou outros, embora express os. Laces obrigatorios pressupoem instituicoes justas, ou algumas razoavelmente justas conforme as circunstancias, Portanto e urn eITO argumentar contra a justica como equidade, e teorias contratualistas, de tal modo geral que tenham por consequencia que os cidadaos estejam submissos a regimes injustos, que coajam seu consentimento ou adquiram sua

104

John Rawls

tacita aquiescencia das maneiras mais refinadas. Locke tern sido 0 objeto especial desta crftica errada, que subestirna a necessidade de certas condicoes fundamentais/ ".

Ha varias caracterfsticas das obngacoes, que as distinguem doutros requisites morals. Por urn lado emergem como urn resultado de nossos atos voluntaries; estes atos podern ser deadesao expressa au tacita, tais como promessas e ajustes, mas nao predsam ser como no caso da aceitacao de beneffcios, Alem disto 0 conteudo das obrigacoes e sernpre definido por uma instituicao ou pratica cujas regras especificam 0 que se requer a fazer de cada urn. E, enfim, as obrigacoes sao normalmente devidas para definir individuos, a saber, aqueles que estao cooperando juntos para manter 0 ajuste em q uestao 99 . Como urn exemplo ilustrando essas caractensticas, considere-se 0 ato politico de candidatar-se a urn cargo eletivo e (se for eleito) adrninistrar urn cargo publico num regime constitucional. Esse ato da margem a obrigacao de curnprir os deveres de oficio, que determinam 0 conteudo da obrigacao. Aqui penso em deveres nao enquanto rnorais e sim como tarefas e responsabilidades consignadas a certas posicoes institucionais. Nao obstante e 0 case que alguern possa ter urn motivo moral (baseado num princrpio moral) para desencargo destes deveres, como quando alguern esta comprometido a assirn agir pelo principio da equidade. Tambern alguem que assuma cargo publico esta obrigado perante seus concidadaos, cuja confianca procurou e com quem esta cooperando na administracao de uma sociedade democratica. Similarrnente assumimos obrigacoes quando casamos, bern como quando aceitamos posicoes de autoridade judicial, administrativa ou outra qualquer. Adquirimos obrigacoes ao prometer expressamente, ou par entendimentos tacitos e ate quando participamos de urn jogo, a saber, a obrigacao de respeitarrnos as regras do jogo e sermos urn born desportista.

Todas estas obrigacces sao, acredito, cobertas pelo prindpio da equidade. Estes sao dois casos imp ort antes, algumas vezes problematicos, a saber, obrigacao politica como se apJica ao cidadao medio, em vez, por assim dizer, daqueles que detem cargo publico e a obrigacao de cumprir as promessas. No primeiro caso nao esta claro qual 0 requisito Jigando a ayaO ou quem 0 desernpenhou. Nao lui, acredito , obrigacao pohtica, estritamente falando, para os cidadaos em geraI. No segundo caso se necessita de uma explicacao, a proposito de como as obrigacoes fiduciarias emergem da vantagem de uma pratica justa. Precisamos olhar a natureza da pratica relevante nessa instancia. Discutirei tais assuntos adiante (§ § 51-52).

19. PRINCJPIOS PARA INDIVIDUOS: OS DEVERES NATURAlS

Onde quer que todas as obrigacoes se contem pelo princfpio da equidade, lui rnuitos deveres naturais, positivos e negatives. Adrnissivelmente essa falta de unidade corre o risco de enfatizar demasiado as prioridades, mas terei de deixar de lado esta dificuldade. Os seguintes sao exemplos de deveres naturais: 0 dever de ajudar-se quando em caso de necessidade ou ameaca, desde que se possa faze-lo sem risco au prejufzo excessivo a si rnesmo; 0 dever de nao lesar ou prejudicar outrem: e 0 dever de nao causar sofrimento desnecessario. 0 primeiro de tais deveres, 0 da ajuda mutua, e positivo na medida em que seja urn dever para fazer algum bern a alguern; onde quer que os dois illtimos deveres sejam negativos em que requeirarn de nos nao fazer algo que seja mal.

Uma Teoria da J ustica

105

A diferenca entre deveres positivos e negatives aparece intuitivamente clara em muitos casos, mas com frequencia desaparece. Nao a.enfatizarei, A diferenca 56 e unportante em conexao com 0 problema da prioridade, desde que pareca plausivel pretender, quando for clara a diferenca, que os deveres negativos tern mais peso que os positivos, mas nao prosseguirei aqui essa questao.

Em contraste com as obrigacoes, e caracterfstico dos deveres [naturais que nos sejam aplicados sem consideracao por nossos atos voluntaries. Alern disto nao rem conexao necessaria com instituicoes ou praticas sociais; seu conteiido nao e definido, em geral, pelas regras de tais ajustes, pois temos urn dever natural de nao serrnos crueis e urn dever de ajudar-nos mutuamente, quer estejamos ou nao comprometidos com tais acoes. Nao e pretexto nem desculpa dizer que nao prometemos nao ser crueis ou vingativos, ou vir em socorro de outrern, Na verdade uma promessa de nao matar, por exernplo, e normalrnente de urn ridfculo redundante e a sugestao que estabelece urn requisito moral, onde nao existia, esta errada. Tal promessa e uma ordem, se assirn for, apenas quando, por motives especiais, alguern tern a direito de matar, taIvez numa situacao brotando de uma guerra justa. Uma caractenstica seguinte dos deveres naturais e que se mantern entre pessoas independentemente das suas relacoes institucionais; agem entre todos como pessoas moralmente iguais. Neste sentido os deveres naturais sao devidos nao so a individuos definidos, digamos, a aqueles cooperando juntos nurn ajuste social especial, quanta a pessoas em geral. Esta caracterfstica, em particular, sugere a objetividade do adjetivo "natural". Uma das metas do Direito das Gentes e assegurar 0 reconhecirnento destes deveres na conduta dos Estados. Isso e especialmente importante ao constranger os meios usados na guerra, pressupondo que, de qualquer modo em certas circunstancias, sejarn justificadas as guerras de autodefesa (§58).

Do ponto de vista da justica como equidade, urn dever natural fundamental e 0 dever de justica. Este dever nos induz b apoia-lo e a obedecer as justas instituicoes que existam e apliquem-se a nos. Tambem nos constrange a posteriores e justos acordos ainda nao firmados, pelo menos quando isto puder fazer-se sem demasiado cnsto para conosco, pois se a estrutura basica da sociedade fOT justa, ou tao justa quanto for razoavel esperar das circunstancias, qualquerum tern urn dever natural de fazer sua parte do esquema existente. Cada qual esta ligado a tais instituicoes independentemente dos seus atos voluntaries, de desernpenho ou de outro tipo, pois embora os principios se derivem de urn ponto de vista contratualista, nao pressup6em urn ate de consentimento, expresso ou tacite, ou na verdade qualquer ato voluntario, a fim de entrarem em vigencia. Os pnncipios que se aplicam aos individuos, bern como os principios aplicaveis as instituicoes, sao aqueles que seriarn reconhecidos na posicao original. Estes princfpios sao entendidos como a conclusao de urn acordo hipote tico. Se sua formulacao mostrar que nenhuma a930 comprometedora, consensual ou de outro tipo, for urn pressuposto da sua aplicacao, entao entram em vigencia incondicionalmente. 0 motive porque as obrigacoes dependem de atos voluntaries e dado pela segunda parte do princfpio de equidade, que declara tal condicao. Nada tern a ver com a natureza contratual da justica como equidade ' 00. De fato, uma vez que esteja disponivel ° completo conjunto de principios, uma compieta concepcao do Direito, podemos sirn-

106

John Rawls

plesmente esquecer a concepcao da posir;ao original e aplicar tais principios como qualquer outro.

Nada ha de inconsistente, nem de surpreendente, no fato que a justica como equidade permita princfpios incondicionais. Basta mostrar que os partidos na posicao original admitissem principios definindo os deveres naturais os quais, assim definidos, se manteriam incondicionalmente. Notariamos que, desde que 0 principio da equidade estabeleca urn elo com os ajustes existentes, as obrigacoes par ele cobertas podem apoiar urn lace ja presente, que deriva do dever natural de justica, pais uma pessoa po de ter tanto urn dever quanto uma obrigacao natural para obedecer a uma instituir;ao e a fazer a sua parte. 0 elemento a observar aqui e que ha rnuitos modos pelos quais alguerrt possa estar ligado a instituicoes polfticas. Para a maioria dos casas 0 dever natural de justica e 0 mais fundamental, desde que vincule os cidadaos em geral e nao requer atos voluntaries a fim de comprometer. 0 principio da eqiiidade, por outro lado, so vincula aqueles que assumem cargo publico, digamos, ou aqueles que, sendo melhor situados, avancaram seus objetivos dentro do sistema. Ha, entao, outro sentido de noblesse oblige: a saber, que aqueles mais privilegiados estejam propensos a adquirir obrigacoes vinculando-os ainda mais fortemente a urn esquemajusto.

Direi multo pouco sobre a outra especie de principios para os individuos, pais enquanto perrnissoes nao forem urn tipo desirnportante de a~6es, preciso limitar a discussao a teoria da justica social. Pode ser observado, contudo, que uma vez que todos os princfpios, definindo requisitos, forem escolhidos, nao sao necessaries argumentos posteriores para definir permissoes. Assim e porque as permissoes sao aqueles atos que estamos em liberdade de fazer ou nao Sao atos que violam obrigacao ou dever natural. Ao estudar permissoes alguern quer escolher aquelas significativas de urn ponto de vista moral e explicar sua relacao com deveres e obrigacoes, Muitas de tais a~oes sao moralmente indiferentes ou triviais, porem, entre as permissoes ha 0 interesse tipo das acoes superrogat6rias. Sao atos de benevolencias e misericordia, heroismo e auto-sacrificio. Atos superrogat6rios nao sao requeridos, em bora norrnalmente seriarn, se nao fosse pela perda au risco envolvendo 0 proprio agente. Uma pessoa que fizer urn ato superrogatorio, nao invoca a isencao que os deveres naturais perrnitem, pais enquanto tivermos urn dever natural de realizar urn grande bem, dig amos, se assim pudermos agir de modo relativamente facil, estamos dispensados daquele dever quando for consideravel o custo para conoseo. Os atos superrogatorios levantam questoes de primeira importancia para a teo ria tHica. Por exemplo, parece fora de questao que a classics visao utilitarista nao possa responder par eles, Pareceria que estivessernos vinculados a desempenhar ar;oes que resultassem urn maior bern para os demais, qualquer que fosse 0 custo para conosco, desde que a soma de vantagens, em conjunto, excedesse doutros atos abertos a n6s. Nada hi de correspondente as isencoes inclufdas na formulacao dos deveres naturals, pois alguma das 3(,:oes, as quais a justica enquanto eqilidade conta como superrogat6rias, possam ser requeridas pelo principia da utilidade, nao levarei, contudo, este assunto adiante.Os atos superrogat6rios sao aqui mencionados por amor ao conjunto. Precisamos agora voltar a mterpretacso da situayao inicial.

A Posicao Original

Neste capitulo discuto a preferida interpretacao filosofica da situacao inicial.

Refiro-me a essa interpretacao enquanto a posicao original. Comeco esbocando a natureza do argumento em favor das concepcoes de justica e explicando como as alternativas se encontram de tal modo apresentadas que as partes devam ser escolhidas numa lista defmitiva de concepcoes tradicionais, Entao descrevo as condicoes caracterfsticas da si tuacao inicial sob varias especificacoes: as circunstancias da justica, as restricoes formais do conceito de Direito, 0 veu da ignorancia e a racionalidade das partes contratantes. Em cada caso, tento indicar Como as caracter isticas, adotadas em favor da interpretacao preferida, sao razoaveis sob urn ponto de vista filosofico. Em seguida, as linhas naturais de raciocinio, levando aos dois principios de justica e ao princfpio da utilidade media, sao examinadas antes Ide urna consideracao das vantagens relativas destas concepcces de justica. Argurnento que os dois principios seriam reconhecidos e estabelecem alguns dos principals fundament os de apoio desta afirmacao , A fim de esclarecer as diferencas entre as varias concepcoes de justica, 0 capitulo conclui com outra abordagern do principio classico da utilidade.

20. A NATUREZA DO ARGUMENTO EM FAVOR DAS CONCEP<;OES DE JUSTI<;A

A ideia intuitiva da justica enquanto equidade consiste em pensar os primeiros principios de justica enquanto, e1es proprios, 0 objeto de urn acordo original numa situayao inicial definida convenientemente. Estes pnncipios sao aqueles que pessoas racionais interessadas em estabelecer seus interesses, aceitariam nesta posicao de iguaJdade par; firmar os termos basicos da Sua associacao. Precisa ser demonstrado , entao , que os dois principios de justica sao a solucao para 0 problema da opcao apresentado pela posicao original. A fim de consegui-lo, deve-se estabelecer que, dadas as circunstancias das partes, e seu conhecimento, crencas e interesses, urn argumento destes principios Ii a melhor maneira para cada uma assegurar suas metas, tendo em vista as altemativas disponfveis.

lOB

John Rawls

Entia obviamente ninguem pode obter tudo que queira; a mera existencia doutras pessoas 0 evita. 0 absolutamente melhor, para alguem, e que cada urn se juntasse a ele no incremento da sua concepcso de bern, qualquer que fosse ela, au, falhando isto, que todos os outros sejam requeridos a agir eqiiitativamente, mas que esteja autorizado a eximir-se quando quiser. Desde que as outros nunca admitirao tais termos de associacao, estas formas de egoismo seriam rejeitadas.Contudo, os dols principios de justica parecem uma proposta razoavel, De fato, eu gostaria de mostrar que tais principios slio a melhor resposta de cada urn, por assim dizer, ~ correspondentes demandas dos outros. Nesse sentido, a escolha desta concepcao de justica e a unica solucao ao problema proposto pela poacao original.

Argumentando deste modo, segue-se urn procedimento familiar na teoria social, isto e, urna situa.;:ao sirnplificada e descrita de urn modo pelo qual os individuos racionais, com certos objetivos e relacionados entre si de certas maneiras, devem escolher entre varios caminhos de ayao,levando em conta seu conhecimento das circunstancias, o que estes individuos farao e entao derivado de raciocrmo estritamente dedutivo, a partir destes pressupostos sobre suas crencas e interesses, sua situacao e opcoes abertas a eles. Sua conduta e, na frase de Pareto, a resultante de gostos e obstaculos! 01. Na teoria do preco, por exernplo, 0 equilfbrio dos mercados competitivos e despertado quando muitos individuos, cada qual promovendo seus proprios interesses, da margem entre si ao que possam melhor levar de volta pelo que mais desejam. 0 equilibrio e 0 resultado de acordos livremente firmados entre contratantes voluntaries. Para cada urn e a melhor situacao que pode alcancar pela livre troca consistente com 0 direito e a liberdade dos outros incrementarem seus interesses do mesmo modo. E por esta r32aO que esta situacao e urn equilibrio, uma situ~lIo que persistira na ausencia de posteriores mudancas nas circunstancias. Ninguem se anima a altera-Io. Se urn ponto de partida desta situayao puser em movimento tendencias de restaura-la, 0 equilibrio e estavel.

Sem duvida, 0 fato que uma situscao seja de equilfbno, ate mesrno estavel, nao implica que seja direito ou justo. Apenas significa que, dada a estimativa de cadaum sobre sua posicao, ajam efetivamente para preserva-la, Clararnente, urn equilibrio de odio e hostilidade pode ser urn equilibrio estavel; cada qual pode pensar que qualquer mudanca viavel seria pior. 0 melhor que cada urn pode fazer, em favor proprio, pode ser uma condicao de injustica menor que urn bern maior. A afirmacao moral da situa(j:ao de equilibrio depende das circunstancias pressupostas que a deterrninarao. E nesse ponto que a concepcao da posiyllO original assume caractensttcas peculiares da teoria moral, pois enquanto a teoria do preco, por assim dizer, tenta levar em conta, em favor dos movirnentos do mercado, pressupostos sobre as atuais tendencias em operacao, a preferida interpret~li.o ftlosOfica da situecao inicial incorpora condicoes que sao pensadas razoaveis para impor a escolha dos principios. Emcontraste com a teoria social, 0 objetivo consiste em caracterizar esta situayao de tal modo que os principios, a escolher, quaisquer que sejam,sao aceitaveis sob urn ponto de vista moral. A posi(j:ao original e defmida de tal modo que seja urn status quo, pelo quaI quaisquer acordos aIcancados sejam eqilitativos. f:uma situayao na qual as partes slio igualmente representadas como pessoas morals e 0 resultado Dlo e condicionado por contingencias arbitra-

Uma Teoria da Justica

109

rias ou pelo relative equilibrio das forcas socia is, pais a justica enquanto equidade esta

apta a usar a pura ideia de justica processual desde 0 inic~o. . ,.

Fica claro, entao, que a poacao original e uma sltua;ao puramente hipotetica, Nada semelhante precisa nunea ocorrer, embora possamos deliberadamente simular as reflexoes das partes, seguindo as restrieoes expressas, A concepcao da posicao original nao pretende explicar 0 comportamento humano, exceto na medida em que tente arguir nossos julgamentos rnorais e ajude a explicar os nossos como tendo urn senso de justica. A justica enquanto equidade e uma teoria dos nossos sentim~nto~ morais,.enquanto manifestos por nossos julgarnentos considerados num equilfbrio reflexive. Estes sentimentos afetam provavelrnente nosso pensamento e ayao em certo grau, De modo que, enquanto a concepcao da posicso original e parte da teoria da ~onduta: ~a~ se segue de nenhum modo que haja situacoes atuais assemelhadas, 0 que e necessano e que os princtpios aceitaveis desempenhern a parte necessaria do nosso raciocmio e conduta morais.

Alguem notaria tarnbem que a aceitacao destes princfpios nao e avaliada como urna lei ou probabilidade psicol6gica. ldealmente, de qualquer modo, eu gostaria de rnostrar que seu reconhecimento e 0 unico argurnento consistente com a plena descri(j:ao da posicao original. 0 argurnento visa eventualrnente ser estritamente dedutivo. Com efeito, as pessoas na posicao original tern uma certa psicologia, desde que varias hipoteses sao feitas sobre suas crencas e interesses. Estas hip6teses aparecem juntarnente com outras premissas na descricao desta situacao inicial, porem, c1aramente, os argumentos deduzidos de tais premissas podem ser plenamente dedutivos, como 0 atestam as teorias na politica e economia. Deveriamos tentar urna especie de geometria moral, com todo 0 rigor que esse termo denota. Infelizrnente, 0 raciocfnio que darei, so chegara perto, desde que e por completo altamente intuitive. Contudo, e essencial ter em mente 0 ideal que alguem gostaria'de realizar.

Uma observacao final. Ha, como disse , muitas possfveis interpretacoes da situa(j:ao inicial. Esta concepcao varia, dependendo de como as partes contratantes sao concebidas, de como as altemativas the sao disponiveis e assim por diante. Neste sentido, lui muitas teorias contratuais diferentes. A justica enquanto eqiiidade e apenas urna delas, mas a questao da justificacao se firma, na medida que possa ser. mostrando que lui uma interpretacao da situ3l;ao inicial que melhor expressa as condicnes que sao pensadas amplamente razoaveis para impor-se na escolha de princfpios que, contudo, ao mesmo tempo, conduza a uma concepcao que caracterize nossos julgamentos considerados num equihbrio reflexive. A esta interpretacao, ou padrao, mais favorecido, eu me referirei como sendo a posicao original. Podemos conjecturar que, para cada concepcao tradicional de justica, existe urna interpretacao da situayao inicial na qual os principios sao a solu(j:ao preferida, pois, por exemplo, hi interpretay~es que co~duzern ao princfpio classico da utilidade, tanto quanta ao medio, Estas vanacoes da sttuacao inicial serso mencionadas a rnedida que avancarmos. 0 processo das teorias contratuais permite, entao, urn metodo geral analftico para 0 estudo cornparativo das concepcoes de justica, Alguern tenta estabelecer as diversas condicoes, corporificadas na situ3lt1io contratual pela qual os princfpios sao escolhidos, Neste modo se formularn

I

--

110

John Rawls

uma interpretacao for filosoflcamente mais favorecida, e seus princfpios caracterizem nossos julgamentos considerados, temos tambern urn processo a justificar. Nao podemos saber, de mfcio, se tal interpretacao existe, porem pelo menos sabemos 0 que procuramos.

21. A APRESENTA<;XO DE ALTERNATIVAS

Vamos agora voltar destas observacoes metodol6gicas para a desc ricrlIo da posicso original. Cornecarei pela questao das alternativas abertas as pessoas nesta situacao. Idealmente, sem duvida, alguern gostaria de dizer que devem ser escolhidas entre todas possfveis concepcoes de justica, Uma dificuldade 6bvia e como estas concepcoes devern ser caracterizadas, de modo que aqueles, na posicao original, possam ser apresentados a elas, Contudo, admitindo que tais concepcoes pudessern ser definidas, nao h3 garantia que as partes pudessem efetuar a rnelhor opcao; os princfpios, que seriam os mais preferidos, poderiam ser subestimados. Na verdade, pode nao existir melhor alternativa: para cada concepcao de justica pode existir concebivelmente outra melhor, Ate se for a melhor alternativa, parece diffcil descrever os poderes intelectuais das partes, de modo que esse 6timo, ou mesmo as concepcoes mais plausfveis, estejam certas de ocorrer-lhes. Algumas solucoes ao problema podem parecer bastante claras a Iuz de reflexao cuidadosa; e outro assunto descrever as partes de tal modo que suas deliberacroes gerem essas alternativas, pois, embora os dois principios de justica possarn ser superiores a aquelas concepcoes nossas conhecidas, talvez seja rnelhor algum conjunto de princfpios ate agora nao formulados,

A fl111 de manipular este problema, recorrerei ao seguinte artiffcio.. simplesmente tornarei como estabelecida uma breve list a de concepcoes tradicionais de justica, por exemplo, aquelas discutidas no primeiro capitulo junto com outras poucas possibilidades sugeridas pelos dois principios de justica, Entao, assumo que as partes sao apresentadas com essa lista e foram requeridas a concordar unanimemente que aIguma concepcrao seja a melhor dentre aquelas enumeradas, Podemos supor que esta decisao foi alcancada fazendo uma sene de comparacoes aos pares, pais os dois principios se mostrariam preferiveis, desde que todos concordassem que devam ser escolhidos dentre cada uma das dernais altemativas. Na maior parte desse capitulo, considerarei a opyao entre os dois princfpios de justica e as duas formas do principio da utilidade (0 princfpio classico e 0 medio), Posteriormente, serao discutidas as comparacnes com 0 perfeccionismo e as teorias mistas. Deste modo tento demonstrar que os dois princtpios seriam escolhidos dessa lista.

Agora, confessadamente, isso e urn modo insatisfatorio de proceder. Seria melhor se pudessemos definir as condicoes necessarias e suficientes para uma peculiarmente rnelhor concepcao de justica e entao exibir uma coneepcao que preenchesse esses requisitos. EventuaImente, alguern pode ser capaz de faze-lo. Para os proximos momentos, entretanto, nlIo vejo como evitar metodos asperos e prontos. Alem disto, usar tais procedimentos pode apontar uma solu~o geral do nosso problema, pois, pode resultar que, enquanto percorrermos tais comparacoes, 0 raciocmio das partes destaque, como desejaveis, certas caracterfsticas da estrutura basica, e que tais caracterfsti-

Uma Teoria da Justica

111

cas tenham 0 maximo e 0 minimo de propriedades naturals. Suponhamos, por exeriJ;plo, que seja racional, para as pessoas na posicao original, preferirem uma sociedade com a maior liberdade igualitaria. E suponhamos, adiante, que enquanto preflramvantagens sociais e econ6micas para operarern em favor do bern conmm, insistarn que rnitigam os meios pelos quais os homens sao privilegiados ou diaprivilegiados por contingencias naturais e sociais, Se essas duas caracterfsticas forem as unicas relevantes, e se 0 principio da liberdade igualitaria for 0 maximo natural da primeira caracteristica, e 0 princfpio da diferenca (restringindo pela igualdade eqtiitativa de oportunidade) 0 maximo natural da segunda, entao, deixando de lado 0 problema da prioridade, os dais principios sao a solucao otima. 0 fato que alguem nao possa caracterizar ou enumerar construtivamente todas as possfveis concepeoes de justica, ou descrever as partes de modo que se comprometam a pensar nelas, nao representa obstaculo a esta condusao.

Nao seria rentavel prosseguir tais especulacoes, No presente momento, nenhuma tentativa foi feita para lidar com 0 problema geral da melhor solucao. Limito por completo 0 argumento a mais fraca afirmacso que os dois princfpios seriam escolhidos das concepcoes de justica na lista seguinte.

A. Os dois principios da justica (em ordem serial) I. 0 principio da maior liberdade igual

2. (a) 0 principio da (eqtiitativa) igualdade de oportunidade (b) 0 principio da diferenca

B. Concepcoes mistas, Substituir alguma pela A2 acima I. 0 principio da utilidade media; ou

2. 0 principio da utilidade media, sujeita a uma coercao, seja (a) Que urn certo minima social seja mantido, ou

(b) Que a distribuiCao geral nao seja demasiado ampla; ou

3. 0 principio da utilidade media, sujeito a quaIquer coercao em B2, mais 0 da iguaIdade de oportunidade equitativa

C. Concepcnes teleologicas classicas

1. 0 principio classico da utilidade

2. 0 princfpio medic da utUidade

3. 0 principio da perfeicao

D. Concepcoes intuicionistas

1. Equilfbrio da utilidade total contra 0 principio de igual distribuicao

2. Equilibrio da utilidade media contra 0 principia da recuperaejo

3. Equilfbrio de uma lista de principios "prima facie" (enquanto apropriado)

E. Concepcoes egoisticas (vide § 23, onde se explicou porque, estritamente falando, as concepcoes egofsticas nso sso aIternativas)

1. Ditadura unipessoal: qualquer urn serve aos meus interesses.

2. Uvre-atirador: qualquer urn deve agir justamente, exceto eu, se eu quiser.

3. Em geral: a quaIquer urn e permitido incrernentar seus tnteresses como quiser.

Os meritos dessas teorias tradicionais certamente bastam para justificar 0 esforco de alinha-las, e, em qualquer caso, 0 estudo dessa listagem e urn modo util de sentir 0 modo de acesso de cada urn a questao mais arnpla. Agora cada uma destas concepeoes

-.

presumivelmente temsuas vantagens e desvantagens; lui.pr6s'e'C'l!Jn.tllasrem qualquer altemativa que se selecionar. 0 fato que uma concepcao esteja abettarao.criticismo nao IS necessariamente decisiva contra eta, nem certas caracterfsticas desejaveis sio sempre concIusivas em seu favor. A decisao das pessoas na posicao original depende, como veremos, de urn equilfbrio ·de varias consideracnes. Neste sentido, lui urn apelo a intui~ao na base da teoria da justica. Contudo, quando se pondera tudo, pode ser perfeitamente claro onde esta 0 equilfbrio da razao. Os motivos relevantes tern sido de tal modo elaborados e analisados pela descricao da posicao original, que uma concepcao de justica e claramente preferivel a outras. 0 argumento, em seu favor, nlio e uma prova em sentido estrito, nao ainda necessariamente; mas, na frase de Mill, pode apresentar consideracoes capazes de determinar 0 intelecto ' 02.

A list a de concepcces e amplamente auto-explicativa. Contudo, podem ser iiteis alguns breves cornentarios, Cada concepcao se expressa num modo razoavelmente simples e cada uma se afirma incondicionalmente , isto e, quaisquer que sejam as circunstancias ou estado da sociedade. Nenhum dos principios depende de certas condicoes socials au outras. Agora uma das razoes distoconsisteem manter as coisas simplesmenteo Seria facil formular urn conjunto de concepcoes, cada qual designada a aplicacao apenas se circunstancias especiais permitirem, estas varias condicoes sen do exaustivas e mutuamente exclusivas, Por exemplo, uma concepcao pode sustentar-se num estagio de cultura, uma concepcao diversa em outre. Tal familia poderia ser contada enquanto uma concepcao de justica; consistiria de urn conjunto de pares ordenados, cada urn sendo uma concepcao de justica equilibrada com as circunstancias a que se apIiea, mas se concepcoes desse tipo forem acrescentadas a lista, nosso problema se tornaria muito complicado, se nao incontrolavel, Alern disto, h:i uma razao para exclusao de alternativas desse tipo, pois e natural perguntar qual principio subjacente que determina os pares ordenados, Aqui presumo que alguma concepcao eticamente reconhecivel especifique os princfpios apropriados, dada cada uma das condicoes. ~ realrnente este principio incondicional que define a concepcao expressa pelo conjunto de pares ordenados, pois, perrnitir tais conjuntos na lista significa ineluir alternativas que escondam sua base adequada. Bntao, por esse motivo eu os'tambem excIuirei. Tambem result a desejivel caracterizar a posicao original de tal maneira que as partes devam escolher principios que se mantenham incondicionalmente, quaisquer que sejarn as circunstancias. o fato esta Jigado a interpretacao kantiana da justica como equidade, mas deixo de lado esse tema ate mais adiante (§ 40).

Finalmente, urn ponto obvio. Urn argumento, urn favor dosdois princfpios, ou na verdade para qualquer concepcao, e sempre relativo a alguma lista de altemativas. Se mudarmos a lista, 0 argumento tera em geral de ser diferente. Uma especie similar de observacao se aplica a todas as caracterfsticas da posi~lIo originaL Ha indefinidamente muitas variacoes da situacsomicial e, portanto, sem diivida indefinidamente muitos teorernas da geometria moral, SO uns poucos deles sao de interesse fllosofico, des de que a maioria das vari~e;es e irrelevante sob urn ponto de vista moral. Precisamos tentar nos afastar de questoes marginais, enquanto ao mesmo tempo nao percamos de vista os pressupostos especiais do argumento.

-

Vma Teoria da Justica

113

22. AS CIRCUNSTANCIAS DA JUSTI~A

As circunstancias da justica podem ser descritas como as condicoes normais, sob as quais a cooperacao humana e tanto possfvel quanto necessaria' 03, pois, como notei no inicio, embora uma sociedade seja urn empreendimento cooperativo de vantagem mutua, esta tipicamente marcada por urn conflito bern como por uma identidade de interesses. Ha uma identidade de interesses desde que a cooperacjo social toma passivel uma vida menlor para todos que cada urn teria se vivesse sozinho por seus proprios esforcos. Ha urn conflito de interesses, desde que as homens nao sejam indiferentes em relacao a como sejam distribufdos os maiores beneffcios produzidos por sua colaboracao, pais, a fim de buscar seus objetivos, cada qual prefere uma porcao maior ou menor. Estes principios sao necessaries para a escolha entre os varios acordos sociais que determinem essa divisao de vantagens e para subscrever urn acordo sobre as adequadas proporcoes,

Estas condicoes podem se dividir em dois tipos. Em primeiro lugar, hi as circunstancias objetivas que fazem a cooperacao humana tanto possfvel quanto [necessaria, pois, muitos indivfduos coexistem ao mesmo tempo num territorio geografico definido. Estes individuos sao relativamente similares em poderes ffsicos e mentais; ou, de qualquer modo, suas capacidades sao comparaveis em que ninguem, dentre eles, possa dominar as demais. Sao vulneraveis ao ataque e todos estao sujeitos a ter seus planos bloqueados pela forca unida dos outros. Finalmente, ha a condicso de moderada escassez prevista para cobrir uma ampla margem de srtuscoes. Recursos naturais e outros nao sao tao abundantes que as esquemas de cooperacao se tomem superfluos, nem as condicoes slio tao diffceis que os empreendimentos frutfferos possam ser inevitavelmente rompidos, Enquanto os acordos, mutuamente vantajosos, forem viaveis, os beneffcios, que colherem, recairao proximos das demandas requeridas.

As circunstancias subjetivas sao os aspectos relevantes dos sujeitos de coopera~ao, isto e, das pessoas trabalhando juntas, pois enquanto as partes tiverem interesses e necessidades relativamente similares, ou necessidades e interesses complement ares varies modes. entso aquela cooperacao mutuamente vantajosa epossfvel entre elas, embora tenharn seus proprios projetos de vida. Estes pianos, au concepcoes do bern, Ievam-nas a ter diferentes objetivos e prop6sitos e a pretender reivindicaeoes conflitantes sobre os recursos naturais e sociais disponiveis. Alern disto, embora os interesses previstos por tais projetos nao sejam assumidos como interesses emsi, sio os in teresses de alguem que olha sua concepcao do bern como digna de reconhecimento e que apre-' senta rejvindicacoes em seu favor como merecendo satisfacao. Enfatizarei esse aspecto das circunstancias da justica, pressupondo que as partes nlio tenham interesse no interesse de outrem. Pressuporei que os homens sofrem varias insuficiencias de conhecimento, reflexao e julgamento, Seu conhecimento e necessariamente incompleto, seus poderes de raciocfnio, memoria e aten¢o sao sempre limitados e seu julgamento tende a ser distorcido pela ansiedade, preconceito e uma preocupacao com seus pr6prios neg6cios. Alguns destes defeitos brotam de deficiencias morais, do egoismo e negligencia; mas, numa larga escala, sao simplesmente parte da situ&ello natural humana. Polo

114

John Rawls

consequencia, os indivfduos nllo 56 tern diversos projetos de vida, como tarnbern hi uma diversidade de crencas fllos6ficas e religiosas e de doutrinas polfticas e socials.

Entia me referirei a essa constelacao de condicees como circunstancias da justica. 0 relato delas par Hume e especialmente perspicaz e a precedente resumo nada acrescenta de essencial ~ sua mais completa discussao, Par simplicidade, enfatizarei com frequencia as condicoes de moderada escassez (entre as circunstancias objetivas) e a de desinteresse rmituo, au de individuos nao tendo interesse nos interesses reciprocos (entre as circunstancias subjetivas), pois, pode-se d izer brevemente, que as circunstancias da justica sao alcancadas sempre que pessoas, mutuarnente desinteressadas, apresentem reivindicacoes conflitantes sobre a divisao das vantagens sociais sob condiyoes de escassez moderada, A menos que tais circunstancias existam, nao haveria ocasiao para a virtude da justica, exatamente como na ausencia de ameacas de dana a vida nao haveria ocasiao para coragem fisica.

Devem ser observados varios esdarecimentos. Acima de tudo, pressuporei sem duvida que as pessoas, na posicao original, sabem quais circunstancias a obter. Tudo isto precisarn assumir como pressuposto sobre as condicoes da sua sociedade. Urn pressuposto seguinte e que as partes tentern apresentar sua concepcao do bern enquanto melhor e, ao tenta-lo, nao se arnarrem a laces marais anteriores.

Contudo, a questao emerge sobre se as pessoas, na posicao original, tern obrigayoes e deveres para com terceiros; por exemplo, os seus descendentes imediatos. Diga-se que seria urn modo de lidar com questoes de justica entre geracces. Entretanto, 0 objetivo da justica como equidade e derivar todos deveres e obrigacoes de outras condicoes; assim deveria ser evitada esta safda, Em vez disto, assumirei urn pressuposto motivador. As partes sao pensadas como representando linhas de reivindicacoes, como sendo, por assim dizer, representantes de urn tipo de perrnanente agente ou instituiylio moral. Nao precisam levar em conta sua vida inteira comose fosse perpetua, mas sua boa vontade se estende por pelo menos duas geracoes, pais tern interesses abrangentes os representantes de perfodos adjacentes no tempo. POI exemplo, podemos pensar as partes como chefes de familia e, portanto, como tendo urn desejo de incrementar 0 bem-estar dos seus mais proximos descendentes. Como representantes de famflias, seus interesses sao opostos aos implfcitos na circunstancia da justica, Nao e necessano pensar as partes como chefes de familia, embora geralmente seguirei essa interpretacao. 0 que e essencial e que cada pessoa, na posicao original, deveria preocupar-se com 0 bem-estar de alguns dos da ger~ao seguinte, presumindo-se que sua preocupaeao seja por diferentes individuos em cada caso. Para alga mais em favor da proxima geracao, depende de alguem que tome conta delena presente geracao, pois os interesses de todos sao tratados e, dado 0 veu da ignorancia, toda a corrente esta amarrada,

Deveria notar-se que nlio faeo pressupostos restritivos sobre as concepcaes das partes em relacac ao bern, exceto que sao projetos racionais a longo prazo. Enquanto tais projetos determinam os objetivos e interesses de alguern, os objetivos e interesses nlio se presumem egofstas ou egocentricos, Se for este 0 caso, depende das especies de objetivos buscados por alguem. Se riqueza, posiyllo e influencia, e os gestos de prestfgio social. do os objetivos finais de alguem, entlo ~ egoista sua concepcao do bem.

.~.~-

Uma Teoria da Justica

lIS

Seus interesses dominantes sao, em si, naa apenas, como precisarn sempre ser, interesses de urn ego] 04. Nao lui inconsistencia, entao, em supor que uma vez que a veu de ignorancia seja removido, as partes descubram que tern I a.;;: os de senti~e~to e afei5ao e queiram incrementar os interesses alheios e verem as suas metas atmgI~as. Porem: 0 postulado do desinteresse mutua na posicao original foi feito para garantir que .o~ pn~cipios da justica nao dependem de fortes pressupostos. Relernbre-se que a pO~lyaO onginal foi apresentada como incorporando condicoes amplarnente compart~adas e ainda frageis, Uma concepcao da justica nao deveria pressupor, entao.extensivcs 1390S de sentimento natural. Na base da teoria, alguem tenta assumir 0 minima possivel,

Finalmente, quando se supoe que as partes sl'lo diversamente desinteressadas e nlio estao querendo ter os seus interesses sacrificados aos outros, a mtencao e expressar as condutas e motivos humanos em casos onde emergem questoes de justica. Os ideais espirituais de santos e her6is podem ser irreconciliavelmente opostos como quaisquer outros interesses. Sao os mais tragicos de todos os conflitos em busca de tais ideais, pois a justica e a virtude das praticas onde haja interesses cornpetitivos e ~n~e as pessoas se sintam intituladas a pressionarem reciprocamente em favor dos. seus direitos. Numa sociedade de santos concordando num ideal comurn, setal comumdade pudesse existir, nao ocorreriam disputas sobre a justica. Cada qual trabalharia sem egoismo par urn objetivo enquanto determinado por sua religiao comum e a referencia a este objetivo (pressupondo-o claramente definido) resolveria qualquer questao de Direito. Porem uma sociedade humana se caracteriza pelas circunstancias da justica. 0 relata de tals condicoes nao implica teoria especial da motivacso humana. Pelo contrario, seu objetivo e incluir, na descricao da posiyllo original, as relacoes dos individuos entre si, que estabelecam 0 estagio para as questoes de justica.

23.

AS RESTRIC;OES FORMAlS AO CONCEITO DE DlREITO

I

A situacao das pessoas, na posicao original, reflete certas restncees. As alternativas abertas a elas e seu conhecimento das suas circunstancias sao litnitados de varias maneiras, Estas restricoes sao referidas par mim como as restricoes do conceito de Direito, desde que afinnam a escolha de todos os principios eticos e nao s6 os da justica, Se as partes tiverem de reconhecer principios para as dernais virtudes, estas restricoes tambern serso aplicaveis.

Considerarei, em primeiro lugar, as restricoes nas altemativas. Ha certas condic;:oes fonnais que parece razoavel impo-las as concepcoes de justica permitidas na lista apresentada as partes. Nlio pretendo que estas condicoes decorram do conceito de Direito, menos ainda do significado de moralidade, Evito urn apelo d analise dos conceitos em pontos cruciais como este. Ha muitas restricoes que podem ser razoavelmente associadas com 0 conceito de Direito e diversas opcoes podem ser feitas a partir delas e contadas como definitivas dentro de uma teoria particular. 0 merito de qualquer defmiy30 depende da solidez da teoria resultante; por si mesma, uma defmiyllo nso pode resolver qualquer questso fundamental! 0 5 .

A adequecao destas condicoes formais deriva da tarefa dos principios jundicos em ajustar as pretensoes que as pessoas fazem diante das suas instituicoes eentre si,

116

John Rawls

Se os principios da justi~a devem desempenhar seu papel, 0 de consignar basicos direitos e deveres e detenninar a divisllo das vantagens, esses requisitos s~o bastante naturais. Cada urn deles e adequadamente fraco e presumo que soo satisfeitos pelas tradicionais concepcoes de justica. Estas condicoes de fato excluern, contudo, QS varias formas de egofsmo, como noto abaixo, que mostra que nao sao desprovidas de forca moral. Isso toma tudo mais necessaria que as condicoes a nao serem justificadas por defmiyao au analise dos conceitos, mas apenas pela ausencia de razoabilidade da teoria de que sio uma parte. Alinho-as sob cinco categorias conhecidas,

Acima de tudo, os principios deveriam ser gerais, isto e, precisam ser passfveis de formulacao sern 0 usa do que seriam intuitivamente reconhecidos como names proprios, ou descricoes definidas, pois, as predicados usados na sua declaracao deveriam expressar caracterfsticas e rela.;aes gerais. lnfelizmente, as profundas dificuldades filos6ficas parecem barrar 0 caminho a urn satisfat6rio relato desses assuntos! 06. Nao tentarei lidar com eles aqui. Ao apresentar-se Uma Teoria da Justice, pretende-se evitar o problema de definir caracterfsticas e rel~aes gerais e a ser guiado pelo que parece razoavel, Alern disto, desde que as partes nao tern informacao especffica sobre si mesmas ou sua situacso, nao podem de qualquer modo se identificar. Ate se uma pessoa pudesse levar outros a concordarem, nao saberia como ajustar principios em sua vantagem. As partes sao efetivamente forcadas a aderir a princfpios gerais, entendendo a noyaO aqui num modo intuitivo.

A naturalidade dessa condicao consiste, em parte, no fato que os primeiros princfpios precisam ser capazes de servir como uma declaracao publica de uma sociedade bern ordenada perpetuamente. Sendo incondicionais, sempre se mantern (nas circunstancias da justica) e 0 seu conhecimento precisa abrir-se aos individuos de qualquer gerac;ao, pois, 0 entendimento desses principios nao deveria requerer urn conhecimento dos pormenores contingentes e com certeza nenhuma referencia aos individuos ou associacoes. Tradicionalmente, 0 teste rnais 6bvio desta condicao e a ideia de que 0 que e direito eo que corresponde a vontade de Deus. Mas de fato essa doutrina e geralmente apoiada por urn argurnento a partir de princfpios gerais. Por exemplo, Locke afirmou que 0 principio fundamental da moral e 0 seguinte: se alguem foi criado por outrem (no sentido teo16gico), entao aquela pessoa tern urn dever a cumprir perante os preceitos estabelecidos para ela por seu Criador' 07. Este principio e perfeitamente geral e, dada a natureza do rnundo segundo a perspectiva de Locke, singulariza Deus como a legitime autoridade moral. A condicao de generalidade nao e violada, embora possa parecer assirn a prirneira vista.

Em seguida, as principios devem ser universais em aplicacao. Precisam aplicar-se a todos, por conta das suas pessoas morais, pais, presumo que cada Urn pode entender tais principios e usa-los nas suas deliberacoes. Isto impoe urn limite maximo sobre sua complexidade enos tipos e quantidade de diferenciacoes que tracarem. Alem disto, urn principio e excluido se fosse contradit6rio ou autodestrutivo para quem quer que por ele agisse. Similannente, fosse urn prmcfpio razoavel a seguir apenas quando outros se confonnassem a algo diverso, e tambem inadmissivel. Os principios devem ser escolhidos em fun~ao das consequencias da obediencia geral para com eles.

Uma Teoria da Justica

117

Segundo se definiu, a generalidade e auniversalidade sao condicoes diversas, POI exemplo, 0 egoismo, na forma de ditadura unipessoal (todos devem servir os meus interesses ou os de Pericles), satisfaz a universalidade, porem, nao a generalidade. Enquanto tudo pudesse agir de confonnidade com este principio e os resultados pudessem nio ser de todo rnaus em alguns casas, dependendo dos interesses do ditador, 0 pro nome pessoal (ou 0 nome) viola a primeira condicao. De novo, os princfpios gerais podem nao ser universais, Podem ser esbocados para aplicar-se a urn tipo restrito de individuos, por exemplo, aqueles singularizados por especiais caractensticas biol6gicas ou sociais, tais como a cor do cabelo ou situayao de dasse, ou a que quer que seja. Sem duvida, no curso das suas vidas os individuos adquirem obrigacoes e assumem deveres que Ihes sao peculiares. Contudo, estes varies deveres e obrigacoes sao a consequencia dos primeiros principios que se mantem para todos como pessoas morais; a derivacjo desses requisites tern uma base cornum.

Uma terceira condicao e a da publicidade, que emerge naturalmente de urn ponto de vista contratual. As partes assumem que estao escolhendo princfpios para uma concepcao publica de justica' 08 .

Supoem que todos saberao destes principios, que seriam conhecidos se sua aceitac;ao fosse 0 resultado de urn acordo, pois a geral percepcao da sua aceitacao universal teria efeitos desejaveis e apoiariam a estabilidade da cooperacao social. A diferenca entre esta condicao e a da universalidade, e que a ultima conduz a afirmacao de princrpios a base da sua inteligibilidade e regularidade seguidas por todos. 0 ponto de vista da"condic;:ao de publicidade e ter as partes valorizando as concepcoes de justica como publicamente reconhecidas e como constituicoes morais plenarnente efetivas da vida social. A condicao de publicidade esta claramente implicita na doutrina de Kant do imperative categorico, na medida em que nos requeira a agir de acordo com principios que se estivesse pretendendo como urn ser racional a agir como lei de urn rei no de fins. Kant pensou neste reino como uma comunidade etica, como se existisse, tendo tais principios morais na sua Constituicao publica.

Uma condicao posterior e que uma concepcao jurfdica precisa de urn ordenamento das reivindicacoes conflitantes. Esse requisito brota diretamente do papel dos seus princfplos ajustando demandas competitivas. Ha, contudo, urna dificuldade em decidir 0 que conta como ordenamento. E claramente desejavel que uma concepcao de justica seja completa, isto e, apta a ordenar todas as pretensoes que possam brotar (ou que ° parecam na pratica), E 0 ordenamento deveria seI transitivo em geral: se, digarnos, uma primeira configuracao da estrutura basica for qualificada como mais justa que a segunda e a segunda mais que a terceira, entao a prime ira devera ser rnais justa que a terceira. Estas condicoes fonnais sao bastante naturais, embora nem sempre faceis de satisfazer' 09. Mas e 0 julgamento por combate uma forma de adjudicacao? Apesar de tudo, 0 conflito fisico e 0 recurso as armas resultam num ordenamento; certas pretensoes realmente se impoern a outras. A principal objecao a tal ordenamento nao e que possa ser intransitivo. Em vez disto, deve evitar 0 recurso a forca e a fraude para que sejam aceitos os princfpios do Direito e da justica. Se falhar em estabelecer urn ordenarnento no sentido requerido, urn ordenamento baseado em certos aspectos

lIS

John Rawls

relevantes das pessoas e sua situ~lio que sejarn independentes da sua posi~r!o social, ou sua capacidade de intimidar e coagir' 10.

A quinta e Ultima condicao e a da finalidade. As partes devem considerar 0 sistema de principios como a instancia final de apelo ao raciocinio pratico. Nao ha mais altos padroes aos quais se possam dirigir os argumentos em apoio de reivindicacoes; e conclusivo raciocinar com exito a partir desses principios. Se pensannos em termos da plena teoria geral, que tern princfpios para todas as virtu des , entno tal teoria especifica a totalidade de consideracoes relevantes e seus pesos apropriados, de modo que seus requisitos sao decisivos. Ultrapassam as dernandas da lei e do costume e geralmente das regras sociais. Devemos construir e respeitar as instituicoes sociais como os diretos princfpios do Direito e da justica. As conclusoes deste principio tarnbern ultrapassam as consideracoes de prudencia e interesse pessoal. Isto nao significa que tais princfpios insistam no auto-sacrifrcio, pois, esbocando a concepcao do Direito as partes levam seus interesses em consideracao 0 melhor que podem. As pretensoes de prudencia pessoal ja sao dadas urn peso apropriado dentro do pleno sistema de principios. 0 esquema completo e final, quando 0 decurso do raciocinio pratico, par ele definido, atingiu sua conclusao, entao a questao esta resolvida. As pretensoes dos existentes acordos socials e de interesse proprio foram devidamente permitidas, No fim nao podemos conta-las urna segunda vez, porque nao gostamos do resultado.

Tomadas juntas, entao, estas condicoes das concepcoes do Direito chegam ao seguinte: urna concepcao de Direito e urn conjunto de princfpios, gerais na forma e universais na aplicacao, isto e, a serern reconhecidos publicamente como uma instancia final para ordenar as conflitantes reivindicacoes das pessoas marais. Os principios de justica sao identificados par seu papel especial e 0 sujeito ao qual se aplicam. Entao as cinco condicoes nao excluem, par si, nenhuma das tradicionais concepcoes de justica. Deveria ser, contudo, notado que nao excluem as alinhadas variantes do egoismo. A condicao de generalidade elimina tanto a ditadura unipessoal quanto as fonnas avulsas, desde que, em cada caso, se necessita de urn nome proprio, ou pronome, ou uma descricao definida, seja para singularizar 0 ditador ou caracterizar 0 avulso. A generalidade, contudo, nao exc1ui 0 egofsmo geral, pois cada pessoa e permitida 0 que quer que, ao seu jufzo, for mais adequado a promover seus proprios fins. Os principios podem ser aqui clararnente expresses num modo perfeitamente geral. E a condicao orden ante que toma inadmissivel 0 egofsmo geral, pois se todos forem autorizados a promover seus fins como quiser, ou se todos deverem promover os seus proprios interesses, as pretensoes competitivas nao se estabelecem de nenhurn modo e 0 resultado e determinado pela forca e audacia.

Os varies tipos de egoismo nao aparecem, entao, na lista a ser apresentada as partes. Sii,_o eliminados pelas restricbes fonnais. Sem duvida, esta nao 6 uma conclusao surpreendente, desde que e obvio que escolhendo alguma das outras concepcoes, as pessoas na posicao original podem agir melhor por conta propria. Desde que indagaram a quais princfpios deveriam aderir, nenhuma forma de egoismo e urn serio candidato a consideracao em qualquer caso. Isto apenas confirma 0 que ja sabemos, isto e, que embora 0 egofsmo seja logicamente conastente, e neste sentido nao e irracional, apresenta-se incompativel com 0 que intuitivamente olhamos como 0 ponto de vista moral. 0

Uma Teoria da Justica

119

significado do egofsmo ftlosoficamente n~o e uma concepcao alternativa do Direito e sim urn desafio a qualquer destas concepcoes. Na justica como equidade isto se reflete no fato que podemos interpretar 0 egoismo geral como 0 ponto de desacordo, J! 0 que as partes se apegariam, se fossem incapazes de alcancar urn entendirnento.

24. 0 ¥EU DA IGNORANCIA

A ideia da po"Sls:ao original consiste em estabelecer urn proceditnento equitatiYO, de modo que sejarn justos quaisquer que venham a ser os principios acordados. 0 objetivo e usar a nos;lio de pura justica processual como uma base da teoria, De algum modo precisamos anular os efeitos das contingencias especificas, que ernbaracam os seres humanos e os tentam a explorar circunstancias sociais e naturais em vantagem propria. Entao, a fim de faze-Io, pre sumo que as partes se situam arras de Urn veu de ignorancia. Nao sabem como as varias alternativas afetarao seu caso particular e s~o obrigados a avaliar os principios tao so a base de consideracoes gerais! I I.

Presumo, entao, que as partes nao sabem certos tipos de fatos particulates. Antes de mais nada, ninguern conhece seu lugar na sociedade, sua posicao de classe ou status social; nem sabe sua fortuna na distribuicao de dotes e habilidades naturais, sua inteligencia e forca, e assim por diante. Nern, de novo, ninguem conhece sua concepcao do bern, as particularidades do seu plano racional de vida, ou are as caractensticas especiais dasua psicologia, tais como sua aversao ao risco ou inclinacao ao otimismo ou pessimismo. Alern disto, presumo que as partes nao conhecem as circunstancias especiais da sua propria sociedade, isto e, nao sabem sua situacao econ6mica ou pelftic a, ou 0 nfvel de civiliz~ao e cultura que foram capazes de atingir. As pessoas na posicao original nao tern informacao sobre qual geras:ao pertencem. Estas mais amplas restricoes ao conhecimento sao apropriadas, em parte, porque as questoes de justica social brotam tanto entre geracoes quanto denbo delas, por exemplo, a questao da apropriada media de poupanca de capital e de conservacao dos recursos naturals e do meio ambiental. l-la tambern, de qualquer modo teoricamente, a questao de uma razoavel politica genetica, Nestes casas tambern, a fim de efetuar a ideia da posicao original, as partes precisam conhecer as contingencias que as colocaram em oposicao. Precisam escolher principios, com cujas consequencias estejam preparadas a conviver, qualquer que seja a geracao a que resultem pertencer.

Tanto quanto possivel, entao, os unicos fatos particulares, que as partes conhecern sao que sua sociedade esta sujeita as circunstancias da justica e do que isto implicar. Toma-se, contudo, por pressuposto, que conhecem os fatos gerais sobre a sociedade humana. Entendern os assuntos-politicos e os principios da teoria econ6mica; sabem a base da organizacao social e as leis da psicologia humana. Na verdade, presume-se que as partes conhecem quaisquer que sejam os fatos gerais que afetam a escolha dos princfpios de justica, Nao hoi Iimitacoes a informacao geral, isto e, :is leis e teorias gerais, desde que as concepcoes de justica precisam se adaptar as caractensticas dos sistemas de cooperacao social, as quais devem regular, e nao hi razao para excluir esses fatos. E, por exemplo, urna consideracao contra uma concepcao de justica que, em vista das leis da psicologia moral, os homens nao adquiririam urn desejo de agir sobre

120

John Rawls

ela, quando as instituicees da sua sociedade a satisfizessem, pois, neste caso, seria dificil assegurar a estabilidade da cooperacso social. f: uma caracterfstica irnportante de uma concepcao de justica, que geraria seu pr6prio apoio, isto e, seus princfpios deveriam ser tais que, quando se corporificam na estrutura basica da sociedade, os homens tendern a adquirir o correspondente sentido de justica. Dados os princfpios do aprendizado moral, os homens desenvolvem um desejo de agir de acordo com seus principios. Neste caso, e estavel uma concepcao de justica. Esse tipo de mformacao geral e adrnissivel na posicao original.

A nocao de veu de ignorancia desperta varias dificuldades, Alguns podem objetar que a exclusao de quase toda inforrnacao especial torna dificil apreender 0 que se quer dizer por posicao original, pois, pode ser uti! observar que uma, ou mais pessoas, podem em qualquer tempo entrar nesta pOsiC;:30, ou talvez melhor simular as deliberacoes desta situacao hipotetica, simplesmente ao raciocinar de acordo com as restricoes apropriadas. Argumentando em favor de uma concepcao de justica, precisamos estar certos que estcja entre as altemativas perrnitidas e satisfaca as restricoes formats estipuladas. Nenhuma consideracao pode ser adiantada em seu favor, a menos que fossem racionais para nos, a fim de urgir, estivessemos faltando 0 tipo exclufdo de conhecimento. A avaliacao dos principios deve proceder em termos de consequencias gerais do seu reconhecimento publico e aplicacao universal, sendo assumido que seria obedecido por todos, Dizer que uma certa concepcao de justica seria escolhida na posicao original, equivale dizer que a deliberacao racional, satisfazendo certas condjcoes e restricoes, alcancaria uma certa conclusao. Se necessario, 0 argumento desse resultado pode ria estabelecer-se mais formalmente. Falarei, entretanto, plenamente em termos da nocao de posicao original. E mais econ6mico e sugestivo e esclarece certas caracteristicas essenciais, que doutro modo poderiam sec facilmente negligenciadas.

Estas observacoes mostram que a posicao original nao e pensada como a de urna assernbleia geral, que inclua num momento todos que vivam ao mesmo tempo. Nao se trata de uma reuniao de todas as pessoas atuais ou possfveis, E esticar demasiado a fantasia conceber a posicao original em qualquer destas maneiras; a concepcao cessaria de ser urn guia natural a intuicao. Em qualquer caso, e importante que a posicao original seja interpret ada de tal modo que se possa adotar sua perspectiva em qualquer momenta. Nao faz diferenca quando se assume esse ponto de vista, ou assim age: as restricoes precisam ser tais, que os mesmos principios sejam sempre escolhidos. 0 veu de ignorancia e urna condicao chave para atender tal requisite. Assegura nao s6 que a informacao dispornvel seja relevante, quanto tambem que seja a mesrna sempre.

Pode-se alegar que a condicao do veu de ignorancia e irracional. Sem duvida, alguns podem objetar, os principios deveriam serescolhidos a luz de todo conhecimento disponivel. Ha varias respostas a tal pretensao. Aqui esbocarei as que enfatizam as simplificacoes necessarias se alguern tiver qualquer teoria. (Aquelas, baseadas na interpretacso kantiana da posicao original, slIo dadas adiante, no § 40)_ Para comecar, esta claro que desde que a diferenea entre os partidos lhes sao desconhecidas e cada qual esta igualmente situado , racional e semelhanterrente, cada urn se convence com os mesmos argumentos. Portanto, podemos olhar a escolha na posi~ao original conforme 0 ponto de vista de alguem escolhido aleatoriamente. Se alguem, ap6s a devida reflexso, prefere

Uma Teoria da Justica

121

uma concepcao de justica a outra, entao todos concordam e urn acordo unanime pode ser alcancado. Podemos, para tornar mais vivid as as ctrcunstancias. imaginar que as partes sao requeridas a comunicarem entre si at raves de urn mediador como intermediario e que tenha de anunciar quais alternativas foram sugeridas e os motivos oferecidos em seu favor. Profbe a tentativa de formar coaliz6es e informa as partes, quando chegarem dum entendimento. Mas tal mediador e atualmente superfluo, pressupondo que as deliberacoes das partes precisam ser sirnilares.

Pois se segue a rnais importante consequencia, que as partes nao tern base para negociar no sentido usual. Ninguern conhece a sua situacao na sociedade, nem suas vantagens naturais e, portanto, ninguem esta numa posicao de elaborar os princfpios em vantagem propria. Podemos imaginar que algum dos contratantes ameace retirar-se, a menos que os demais aceitem os prmctpios favoraveis a ele. Mas como saber quais princfpios sao especialmente do seu interesse? 0 mesmo vale para a formacao de coalizoes: se urn grupo tiver de decidu a unir-se em desvantagem dos outros, nao saberiam favorecer-se na escolha dos princfpios. Ate se pudessem induzir todos a concordarem com sua pro posta, nao teriam garantia que fosse em seu favor, desde que nao podem se identificar nem pelo nome ou descricao , 0 caso no qual falha a conclusao e 0 da poupanc;:a. Desde que as pessoas, na posicao original, que sabem que sao conternporaneas (tomando 0 tempo presente da interpretacao inicial}, podem favorecer sua geracao ao recusarem-se a fazer todos sacriffcios em favor dos seus sucessores; simplesmente reconhecem a princfpio que ninguern tern 0 dever de poupar para a posteridade. As geracoes anteriores pouparam, ou nao ; nada existe que as partes agora possam fazer para afeta-lo. Entao, nessa instancia, 0 veu de ignorancia falha em assegurar 0 resultado desejado. Portanto, resolve a questao de justica entre geracoes de urn modo diverse, ao alterar 0 pressuposto de motivacao. Mas nesse ajuste ninguern e capaz de fonnular princrpios especialmente designados de anternao em seu favor. Qualquer que seja sua posicao temporal, cada urn esta forcado a ~scolher por todos1l2•

As restricoes, sobre a informacao especial na posicao original, sao portanto de importancia fundamental. Sem elas nao estariamos aptos a elaborar qualquer teoria definida de Direito. Teriamos de contentarmo-nos com uma formula vaga, dec1arando que a justica e 0 que se aceitaria sem significar rnuito, ou qualquer coisa, sobre a substancia do proprio argumento. As restricoes formais do conceito de Direito, aqueles se aplicando diretamente aos principios, nao bastam ao nosso proposito. 0 veu de ignorancia toma possivel uma escolha unanime de uma particular concepcao de justica, Scm estas limitacoes do conhecimento, seria desesperadamentecomplicado 0 problema da negociacao da posicao original. Ate se existisse uma soluyao te6rica, nao estariamos, de qualquer modo, aptos a determina-la,

A nocao de veu de ignorancia estaimplfcita, penso eu, na etica de Kant (§ 40).

Contudo, 0 problema de definir 0 conhecimento das partes e de caracterizar as altemativas, abertas a elas, foi com frequencia subestimado, are pelas teorias contratualistas, Algumas vezes a defmitiva situayao da deliberacao moral e apresentada de tal modo indeterminado que alguem nao se pode assegurar como resultaria, pois a doutrina de Perry e essencialmente contratual: ele sustenta que a integracao social e pessoal precisa ocorrer por princfpios inteiramente diversos, a ultima par prudencia racional, a

122

John Rawls

anterior por concordancia das pessoas de boa vontade. Ele pareceria rejeitar 0 utilitarismo pelos mesmos motivos antes sugeridos: a saber, que estende impropriamente o princfpio da escolha, por uma pessoa, de opcoes diante da sociedade. 0 curso correto de a93"0 se caracteriza como aquele que melhor antecipe os objetivos sociais como aqueles que ·seriam formulados por urn argumento reflexive dado, que as partes tivessem pleno conhecimento das circunstancias e fossern movidas por uma benevolente preocupacao pelos interesses alheios. Nenhum esforco se fez, contudo, para especificar de modo exato os possiveis resultados desse tipo de acordo. Na verdade, sem urn relato bern mais elaborado, nenhuma conclusao poderia ser retirada113. Nao quero criticar outros aqui; pelo contrario , quem explicar a necessidade do que possa as vezes parecer ponnenores tao irrelevantes,

Entao os motivos do veu de ignorancia VaG alem da mera simplicidade. Queremos definir de tal modo a posicao original para que consigamos alcancar a solucao desejada. Se urn conhecimento de detalhes for permitido, entao 0 resultado esta prejudicado por contingencies arbitrarias, Como ja observei, nao e urn principio de justica conceder a cada urn conforme sua vantagem ameacadora. Se a posicao original for ceder a justos acordos, as partes precisam se situar e serem tratadas eqiiitativamente como pessoas morais. A arbitrariedade do mundo precisa ser corrigida, ao ajustarern-se as circunstancias da inicial situacao contratual. Alern disto, se, na escolha de principios, requeremos unanirnidade ate quando houver plena informacao, so uns poucos casos 6bvios poderiam ser decididos. Uma concepcao de justica, baseada na unanimidade nestas circunstancias, na verdade seria fraca e trivial. Mas desde que 0 conhecimento seja excluido, o requisito da unanimidade nao e despropositado e e de grande importancia 0 fato que possa ser satisfeito. Capacita-nos dizer da preferida concepcao de justica que representa uma genuina reconciliacao de interesses,

Urn comentario final. Na maior parte suporei que as partes possuam toda informacao em geral. Nenhum fato geral the foi escondido. Digo-o principalmente para evitar complicacoes. Contudo, uma concepcao de justica deve ser a base publica dos termos da cooperacao social. Desde que 0 entendimento comum necessita de certos laces de compJexidade de principios, podem existir provavelmente limites ao uso do conhecimento teorico na posicao origin al. Entao seria muito diffcil classificar e estabelecer claramente os varios graus dos fatos gerais. Niio tentarei faze-to. Contudo, reconhecemos uma intrincada construcao te6rica, quando a encontramos, pois parece razoavel dizer que outras coisas, equivalentes a uma concepcao de justica, devem ser preferidas a fundada em fatos gerais marcadamente mais simples e euja escolha nao dependa de calculos elaborados a luz de uma vasta rnultiplicidade de possibilidades teoricamente definidas. f desejavel que os fundamentos de urna concepcao publica de justica fossem evidentes a todos quantos as circunstancias permitirem, Esta consideracao favorece, creio, os dois principios de justica em rel~ao ao criterio da utilidade.

25. A RACIONALIDADE DAS PARTES

Presumi, ao longo destas consideracoes, que sao racionais as pessoas na posiyllo original. Ao escolher entre principios, cada Urn tenta, 0 melhor que pede, promover

Uma Teoria da Justica

123

seus interesses. Mas tambern presumi que as partes nao conhecem sua concepcao do bern. Isto significa que enquanto sabem que tern algum plano racional de vida, nao conhecem os pormenores de tal plano, os objetivos especificos e os interesses que se calcularn promover. Como, entao, podem decidir quais concepcoes de justica lhes sao mais vantajosas? Ou precisamos supor que estejam reduzidas a meros palpites? Para resolver essa dificuldade, postulo que aceitem 0 relato do bern esbocado no capitulo anterior; presumem preferir mais bens sociais primaries, que menos. Sem duvida, pode resultar, desde que 0 veu de ignorancia se remova, que alguns deles nao possam, por motives religiosos ou outros, desejar rnais destes bens. Mas do ponto de vista da posicao original, e racional para as partes suporem que queiram uma parcela maior, desde que, em qualquer case: nao estao cornpelidos a aceitar mais se nao quiserem, nem a pessoa sofre de uma liberdade maior, pais embora as partes estejarn desprovidas de informacao sobre seus obje tivos particulares, tern bastante conhecimento para alinhar as aIternativas. Sabem que, em geral, precisam tentar proteger suas liberdades, alargar suas oportunidades e ampliar seus meios para promover seus fins, quaisquer que sejam, Guiadas pela teoria do bern e pelos fatos gerais da psicologia moral, suas deliberacoes nao sao mais produto de palpite. Podern tomar uma decisao racional no sentido comum.

o conceito de racionalidade, aqui invocado, com excecao de uma s6 caractenstica, e 0 padrao habitual na teoria social 1 14 , pais, na maneira usual, imagina-se uma pessoa racionaI tendo urn conjunto coerente de preferencias entre as opcoes que the sao abertas. A pessoa alinha suas opcoes conforme promovam seus propositos: segue 0 plano que satisfara rnais seus desejos, em vez de menos, e que tenha a maior margem de ser executada com exito. 0 pressuposto especial, que face, e que urn individuo racional nao sofre de inveja, Nao esta pronto a aceitar a perda de si mesmo, se apenas outros tiverem tambem menos. Nao recai ad conhecer ou perceber que outros tern uma lista mais larga de bens sociais primaries, ou, pelo menos, isto e verdade na medida em que as diferencas entre ele e os demais nao excedam certos limites e que nao acredite que as desigualdades resultantes de fundam na injustica ou sao 0 resultado de deixar a sorte trabaIhar por si mesma, sem prop6sito de compensacao social (§ 80).

l.evanta certas questoes 0 pressuposto de que as partes nao se movem por inveja.

Talvez devessemos presumir que nao sejam suscetiveis de outros sentimen tos, tais como a vergonha e a humilhacao (§ 67). Entao, urn satisfatorio relato da justica teria eventualmente de lidar tambern com esses assuntos, pois, para 0 presente, deixarei de lado tais complicacoes. Outra objecao, ao nosso procedimento, e que isto seja demasiado irrealista. Com certeza as homens seafligem com tais sentimentos. Como pode uma concepcso de justica ignora-lo? Resolverei este problema, dividindo 0 argumento do principia de justica em duas partes. Na prime ira, os princrpios sao derivados da suposicao que a inveja nao existe; enquanto que, na segunda, consideramos se a concepcao conclulda e viavel em vista das circunstancias da vida humana.

Urn motivo para tal procedimento e que a inveja tende a piorar todos. Neste sentido, e coletivamente desvantajosa. Presumir sua au sen cia implica supor que, na escolha dos pnncfpios, as homens pensassem de si como tendo seu nronrio nlano Iii': vida lilith-

124

John Rawls

suficiente. Tern urn seguro sentido do seu proprio valor, de modo que nao desejam abandonar qualquer dos seus objetivos, desde que os demais tenham menos meios de promover os deles. Elaborarei uma concepcao de justica, a respeito, para ver 0 que acontece. Mostrarei adiante que quando os principios adotados sao postos em pratica, levam a acordos sociais pelos quais a inveja e outros sentimentos destrutivos nao tendem a ser fortes. A concepcao de justica elimina as condicoes que deram margem a atitudes alteradoras. Apresenta-se , portanto, de modo inerentemente estavel (§ § 80-81).

O pressuposto da racionalidade mutuamente desinteressada, entao, chega ao seguinte: as pessoas na posicao original tentam reconhecer principios que promovam seu sistema de fins 0 maximo possiveL Fazem-no tentando ganhar, para si, 0 mais alto in dice de bens sociais primaries, desde que isso lhes pennita promover sua concepcao de bern da maneira mais efetiva, qualquer que seja. As partes nao buscam conferir beneficios ou impor prejuizos entre si; nao se movem por afeicao ou rancor, nem tentam ganhar relativamente entre si; nao sao invejosas au vaidosas. Em terrnos de jogo, podemos dizer: buscam 0 nivel mais alto possivel. Nso desejam urn rnvel maior ou menor para seus opositores, nem buscam maximizar ou minirnizar a diferenca entre seus exitos e os alheios. A ideia de urn jogo nao se aplica realmente, desde que as partes nao se preocupam em ganhar e sim em alcancar 0 maximo possfvel de pontos julgados pelo seu proprio sistema de fins,

Naa ha pressuposto seguinte para garantir cumprimento estrito. Presume-se que as partes sejam capazes de urn sen so de justica e esse fato e de conhecimento publico entre elas. Essa condicao existe para assegurar a integridade do acordo feito na posicao original. Nao significa que, nas suas deliberacoes, as partes apliquem alguma especial concepcao de justica, pois isto derrotaria 0 ponto de pressuposto da rnotivacao. Em vez disto, significa que as partes podern contar entre si para entender e agir de acordo com quaisquer prlncipios com que final mente se concorde. Desde que os principios forem reconhecidos, as partes podem depender entre si para a eles se adaptarem. Ao alcancar, entao, urn argumento, sabem que seu empreendimento nao e em VaG; sua capacidade de urn senso de justica assegura que os principios escolhidos serao respeitados, E essencial observar, contudo, que tal pressuposto ainda permite a consideracao da capacidade humana de agir sobre varias concepcoes de justica. Os fatos gerais da psicologia hurnana e os principios do aprendizado moral slIo assuntos relevantes para as partes examinarem. Se urna concepcao de justica nao for inclinada a gerar seu proprio apoio, ou faltar-lhe estabilidade, esse fato nao deve ser subestimado. Entao uma diferente concepcao de justica pode ser preferida. 0 pressuposto diz apenas que as partes tern uma capacidade para a justica num sentido puramente formal: levando todo 0 reo levante em consideracao, inclusive os fatos gerais da psicologia moral. as partes aderirao aos prmcipios eventualmente escolhidos. Sao racionais no sentido que nao entrarao em acordos que saibam nao poder cumprir, ou so 0 possam com grande dificuldade. Ao longo de tais consideracoes, levam em consideracao as tensoes do engajamento (§ 29), ao afirmar concepcoes de [ustica, as pessoas, na posicao original, devem assumir que a concepeao adotada seja estritamente curnprida, A consequencia do seu acordo sera elaboradanesta base.

Uma Teoria da Justica

125

Com as observacoes precedentes sobre a racionalidade e motivacao das partes, esta na sua maior parte cornpleta a descricao da posicao original. Podemos sumarizar essa descricao com a seguinte list a de elementos da situacao inicial e suas variacoes. (Os asteristicos marcam a interpretacao que constitui a posicao original).

I. A natureza das partes (§ 22)

*a. as pessoas continuas (chefes de familia ou linhas geneticas)

b. individuos singulares

c. associacoes (Estados, Igrejas au outros orgsos corporativos)

2. Sujeito da justica (§ 2)

* a. estrutura basica da'sociedade

b. regras das associacoes corporativas

c. Direito Internacional

3. Apresentacao de a1temativas (§ 2 I) '* a. lista rnenor (ou mais Jonga)

b. caracterizacao geral das possibilidades

4. Tempo de entrada (§ 24)

'* a. qualquer tempo (durante a idade da razao) para pessoas vivas

b. todas pessoas atuais (aquelas vivas em algum momento) sirnultaneamente

5. Circunstancias da justica (§ 22)

*a. condicoes de extrema escassez segundo Hume b. as condicoes acima (mais outras extremas)

6. Condicoes formais dos principios (§ 23)

* a. generaIidade, universalidade, publicidade, ordenamento e finalidade b. as condicoes acima, menos publicidade

7. Conhecimento e crencas (§ 24) '* a. veu de ignorancia

b. plena informacao

c. conhecimento parcial

8. Motivacao das partes (§ 25)

* a. desinteresse mutuo (altruismo limitado)

b. elementos de solidariedade social e boa vontade

c. perfeito altrufsmo

9. Racionalidade (§ § 25,28)

*a. assumindo meios efetivos para os flns com expectativas unificadas e interpretacao objetiva da probabilidade

b. como acima, mas sern expectativas unificadas e usando 0 principio da razao insuficiente

10. Condicao de acordo (§ 24)

* a. unanimidade na perpetuidade

b. aceitacao majoritaria, ou que quer que seja, por perfodo limitado

II. Condicao de obediencia (§ 2, § 25) *a. obediencia estrita

b. obediencia parcial em varies graus

126

John Rawls

12. Ponto de desacordo (§ 23) * a. egoismo geral

b. estado de natureza

Podemos voltar agora a escolha dos principios, mas primeiro mencionarei alguns poucos rnal-entendidos a evitar, Antes de mais nada, precisamos tel em mente que as partes, na posicao original, sao individuos teoricamente defmidos. Os fundamentos para seu consentimento se estabelecem pela descricao da situacao contratural e sua preferencia pelos bens primaries, pois , dizer que os principios de justica seriam adotados, equivale a dizer que tais pessoas decidiriam sendo movidas pelas maneiras por nos descritas. Sem duvida, quando tentamos simular a posicao original na vida quotidiana, isto e, quando tentamos conduzir-nos pOT argumentos morais como as restricoes exigem, presumivelmente verificaremos que nossas deliberacoes e julgamentos sao influenciados par nossas especiais inclinacoes e atitudes. Sern duvida, se provara dificil corrigir nossas varias propensoes e aversoes tentando aderir as condicoes desta situacao idealizada. Esta proposta pertence a teoria da justica, E outra questao como os seres humanos podem bern desempenhar este papel, ao regular seu raciocmio pratico.

Desde que as pessoas, na posicao original, sao presumidas como nao tendo interesse nos interesses alheios (embora possarn ter uma preocupacao por tercerios), pode-se peusar que a justica como equidade seja em si uma teoria egoista. Nao e, sem duvida, uma das formas antes mencionadas de egoismo, mas alguns podem pensar , como Schopenhauer pensou da doutrina de Kant, que apesar disto seja egofsta+! s. Mas se trata de urn mal-entendido, pois 0 fato que, na posicao original, as partes se caracterizem como nao interessadas nos interesses alheios, nao resulta que pessoas, que na vida comum sustentem os principios acordados, estejam similarmente desinteressadas entre si, Claramente os dois principios de justica, e os princfpios da obrigacao e do dever natural, nos requerem a considerar os direitos e pretensoes alheios, eo Sensa de justica e urn desejo normalmente efetivo de obedecer a tais restricoes. A motivacao das pessoas na posicao original nao precisa se confundir com a motivacao das pessoas na vida quotidiana, que aceitem os principios que seriam escolhidos e que tenham 0 correspondente senso de justica. Nos assuntos praticos, urn individuo de fato tern urn conhecimento da sua situacao e pede, se quser, explorar as contingencias em seu favor. Devesse este senso de justica move-lo a agir, segundo os principios de justica adotados na posicao original, seus desejos e objetivos certamente nao sao egoistas. Ele voluntariamente assume as limitacoes expressas por tal interpretacao do ponto de vista moral.

Esta conclusao e apoiada por uma reflexao posterior. Desde que consideremos a ideia de urna teoria contratuai, e tentador pensar que uma vontade nao ceda aos principios que quisermos, a menos que as partes estejam, em algum grau, movidas por benevolencia ou interesse num interesse alheio. Perry, como mencionei antes, pen sa nos padroes e decisoes jurfdicas como aqueles promovendo os fins alcancados por acordo reflexive, sob circunstancias agindo por imparcialidade e boa vontade. Entao a combinacao do desinteresse mutuo e do veu de ignorancia alcanca 0 mesmo proposito enquanto benevolencia, pois esta combinacao de condicoes forca cada pessoa, na posicao

Uma Teoria da Justica

1~7

original, a levar em conta 0 bern alheio. Na justica como equ~dade, entao, os efe.itos da boa vontade sao efetuados por diversas condjcoes agindo conjuntamente. 0 sentimento que tal concepcao de justica e egoista e uma ilusao promovida pela busca apenas de urn dos elementos da posicao original. Alem disto, tal par de press~pos~os. tern, e~orme vantagem sobre a da benevolencia mais conhecimento. Como_ not,el,_a ultima e, ta~ complexa que nenhurna categoria definida pode ser elaborada. Nao so sao u:superavelS as complicacoes causadas par tanta informacao, quanto 0 pressu~osto motivador requer esclarecimento. Por exernplo, qual e a forca relativa dos desejos benevole~tes? Em P?~cas palavras, a combinacao de desinteresse mu tuo mais 0 veu de ignonin~13 tern as me~ltos da simplicidade e clareza, enquanto garante simultaneamente os efeitcs do que, sao~ il. primeira vista, os pressupostos mais atraentes. E, se for indaga,do por_qu,e alguem nao postularia a benevolencia com 0 veu de ignorancia, a resposta e que nao e pre~lso u.ma condicao tao forte. Alem disto , derrotaria 0 proposito de fund.amenta_r a.teona.daJustica em esttpulacoes fracas, bern como incongruentes com as circunstancias da J~stH;_a.

Finalmente, se as partes forem concebidas como fazendo propostas por. SI, n,ao tim incentivo para sugerir principios descabidos ou arbitrarios. Por exemplo, mnguern urgiria que privilegios especiais fossern concedidos a .aquel~s q~~ medlSsem. 1. metr~ .e 80 ou nascidos num dia de sol, nem ninguern proporia 0 prm cipio que os direitos basi-

cos dependessem da cor da peJe ou do tipo ~e ~a~elo. Nin~uem ~iz. se ~ais .p~incfpioS seriam em sua vantagem. Alem disto, cada pnncipio destes e uma limitacao a liberdade alheia de a~iio e tais restricoes nao se devem aceitar sem urn motive. Certamente podemos imaginar circunstanctas extravagantes, nas quais tais caracteristicas fossem relevantes, Aqueles nascidos num dia de sol podem ser abencoados com .urn tempe~am.ento alegre e, por algum motive, isto poderia ser urn atributo qualificativo, mas tats distins:oes nunca se proporiam como prirneiros princfpios, pois estes devem ter .a1guma co~exao racional com 0 incremento dos mteresses hurnanos amplamente defll:l.ld~s: A :~10- nalidade das partes e sua situacao na posicao original garantem que os pnncipios eticos

, 116 I . lm t C

e as concepcoes de justis:a tenham este conteudo g~ral . nevrtave en e, e~ ao, a

discrtminacao racial e sexual pressupoe que alguem tenha urn lugar f~voravd no sistema social que estejam querendo explorar em seu favor. Do ponto de V1St~ das pessoas similarrnente situadas numa situa-;:ao inicial, que seja injusta, os princfpios das doutrinas racistas nao sao apenas injustas. Sao irracionais. Por esse motivo, poderiamos dizer que nao sao de modo nenhum concepcoes marais e sim apenas meios de supressao. Nao tern lugar numa razoavel lista de concepcoes tradicionais de juStis:~l_l? .

Sem duvida, tal afirmacao nao e de modo nenhum assunto de definicao. Em vez disto e uma consequencia das condicoes caracteristicas da posis:ao original, especialmente as condicoes da racionalidade das partes e do veu de ignonlncia. Essas concepcoes do Direito rem urn certo conteudo e excluem os principios arbitrarios e descabidos, sendo, portanto, uma inferencia a partir da teoria.

26. 0 RACIOCINIO LEVANOO AOS DOIS PRINCIPIOS DE JVStI<;A

Nesta e nas duas proxirnas seo;Oes, mantenho a escolha entre os dois principios de justica e 0 princfpio da utilidade media. Determinar a preferencta racional entre

128

John Rawls

estas duas opcoes e talvez 0 problema central no desenvolvimento da concepcao de justica como equidade, enquanto uma viavel altemativa a tradicao utilitarista. Comecarei nesta seccao apresentando algumas observacoes intuitivas favorecendo os dois principios, Tambem discutirei brevemente a estrutura qualitativa do argumento que precisa ser feito, se for 0 caso para estes principios serem conclusivos.

Sera relembrado que a concepcao geral de justica como equidade requer que todos os bens socials primaries sejam djstribufdos igualmente, a men os que uma distribuicao desigual fosse vantajosa para todos. Nenhuma restricao se coloca nas trocas destes bens e portanto uma liberdade menor pode ser compensada pelos maiores beneffcios sociais e econornicos. Agora olhando a situacao, do ponto de vista de uma pessoa selecionada arbitrariamente, nao ha saida para ele ganhar vantagens especiais para si. Nem, por outro lado, ha fundamentos para sua aceitacao de desvantagens especiais. Desde que nao e razoavel para ele esperar mais que uma igual parcela na divisao dos bens sociais e desde que nao e racional, para ele, aceitar menos, 0 que 0 sensibilizaria e reconhecer, como primeiro principio de justica, aquele requerendo uma distribuicao igual. Na verdade, este principio e tao obvio que 0 esperarfamos ocorrer imediatamente a alguem, pois, as partes comecam com urn principio estabelecendo igualliberdade para todos, inclusive igualdade de oportunidade, bern como uma igual distribuicao de renda e riqueza. Mas nao hi razao porque tal reconhecimento fosse fmal. Se houver desigualdades na estrutura basica que contribuam para melhorar todos, a partir da igualdade inicial, por que nao perrniti-las? 0 lucro imediato, com uma igualdade maior, pode permitir-se ser olhado como inteligentemente investido, tendo em vista seu rendimento futuro. Se, por exemplo, estas desigualdades estabelecerem varias iniciativas que conseguirem incentivar mais esforcos produtivos, uma pessoa na posiyao original pode olha-las como necessarias para cobrir os custos de treinar e de encorajar 0 desempenho efetivo, Alguern pode pensar que, idealmente, os individuos quereriam servir uns aos outros. Mas desde que se presume que as partes nao se interessam pelos interesses alheios, sua aceitacao destas desigualdades e apenas a aceitacao das relacoes pelas quais os homens se encontram nas circunstancias da justica. Nao tern motivos para reclarnar dos motives alheios, Uma pessoa na posicao original aceitaria, portanto, a justica de tais desigualdades. Na verdade, seria sua estreiteza mental nao 0 fazer. Hesitaria aceitar estas regularidades apenas se se sentisse decepcionada pelo mero conhecimento ou percepcao que outros estivessern melhor situados; e partir do pressuposto que as partes decidem como nao estivessem movidas pela inveja. A fim de tomardeterminante 0 principio regulador de desigualdades, olha-se 0 sistema do ponto de vista do individuo representativamente menos aquinhoado. Sao perrnissiveis as desigualdades quando maxirnizam, ou pelo menos contribuem, em favor das expectativas a longo termo do grupo menos afortunado da sociedade.

Entao esta concepcao geral nan impoe restricoes sobre quais especies de desigualdade slio consentidas, onde quer que a concepcao especial, ao colocar os dois principios em ordem serial (com os necessaries ajustes de significado), profba trocas entre as liberdades basicas e os beneficios econ6micos e sociais. Nao tentarei aqui justificar este ordenamento. Vez por outra este problema sera considerado nos ultimos capitulos

Uma Teoria da Justice

129

(§§ 39, 82). Porem, a grosso modo, a ideia subjacente a t.al ordenament~ e que se as

artes assumem que suas liberdades basicas podem ser efetivamente exercidas, nlio tro~arao urn minimo de liberdade por uma melhora em bem-estar economico. SO se troca quando as condicoes sociais nao permitam 0 efetivo estabelecim~nto daquel~s direitos, aos quais se pode lirnitar; e tais restricoes s6 podem se~ conce~ldas na med~da em. que forem necessarias para preparar 0 caminho de uma socledade livre, A negacao da igoal liberdade so pode ser defendida se for necessario para erguer 0 nivel da civiliz.wrao a tal ponto que, no devido momenta, estas liberdades possam ser .desfrutadas, pOlS. adotando uma ordem serial, estamos com efeito estabelecendo um pressuposto especial na posicao original, a saber, que as partes saibarn que as ~ondiyOes ~a s~a sociedade, quaisquer que sejam, admitern a efetiva realizacao das liberdades 19u:us. 0 ordenamen~o serial dos dois principios de justica toma-se eventualmente razoavel, se a concepcao geral fOJ seguida consistentemente. Este ordenamento Iexic~ representa a tendencia d~ visao geral a longo prazo. Na maioria dos casas, pressuporel que se obtenham os requi-

sitos circunstanciais para a ordem serial.

Parece claro, nestas observacoes, que os dois principiOS sao pelo menos uma con-

cepcao plausivel de justica. A questiio, todavia, e como se argumenta em seu fav~~ m~ sistematicamente. Entao tui varias coisas a fazer. Podem-se elaborar suas consequencias para as mstrtuicoes e notar suas implicay5esem favor da p~l1tica S~i~ fund~en~al. Deste modo sao testados em comparacao com nosses considerados JUIZOS de justica. A parte III e dedicada a isto, mas se pode tambern encontrar argumentos em seu favor, decisivos sob 0 ponto de vista da posicso original. A fim de ver como isto pode ser feito, e util, como recurso heunstico, pensar os dois principios como a solucao maxima ao problema da justica social. Hli uma analogia entre os dois pr~cip~os ~ ~ reg:a maxima de escolha na incerteza' 18. Isso e evidente no fato que os dois pnncipios sao aqueles que uma pessoa escolheria para 0 esboco de urna sociedade na qual seu inimigo vai designar-lhe seu lugar. A regra maxima nos ensina a alinhar alternativas pelos seus resultados piores possiveis: devemos adotar a altemativa do pior resultado que seja superior aos piores resultados dos outros. As pe:i'loas na posiyao original nao presumem, sem . duvida, que seu lugar inicial na sociedade seja decidido por ~m OPOsit?I m~evol~nt~.

Como noto abaixo, nao raciocinariam a partir de falsas prenussas. 0 veu de ignorancia nao viola tal ideia, desde que uma ausencia de infonnayao nao seja urna desinformacao, mas que os dois principios de justica seriam escolhidos, se as partes fossern forcadas a proteger-se contra tal contingencia, explica 0 sentido pelo qual esta concepcao e a solu~o maxima. Tal analogia sugere que se a posicao original foi descrita de tal modo que seja racional as partes adotarem a atitude conservadora expressa pOI esta regra, urn argumeno conclusivo pode, na verdade, ser construido para tais principios. Claramente, a regra maxima nao e, em ge ral , urn adequado giJia para escolhas na incerteza, mas e atraente nas situ:w;:5es marc ad as pOI caracteristicas especiais. Meu objetivo, entao, e mostrar que uma boa oportunidade pode surgir para os dois principios, baseada nO fato que a posi9ao original manifesta essas caracteristicas no mais amplo grau possfvel, por assim dizer levando-os ao limite maximo.

Considere-se abaixo 0 quadro de lucros e perdas. Representa os lucros e perdas <1" IIm~ eitn :v'3in m1f~ nl'io P. 11m ioao de estrateaia. Nlio hi ninguern jogando contra a

130

John Rawls

pessoa tomando a decisao; em vez disto, defronta-se com varias possfveis circunstancias as quais pode ou nao obter. Quais circunstancias podem existir, olio dependem de que a pessoa opt ante escolha, ou se anuncia de antemjo seu avanco, Os mimeros no quadro sao valores rnonetanos (em milhares de dolares), em cornparacao com alguma situacao inicial, 0 lucro (g) depende da decisao individual (d) e das circunstancias (c). Pois g=f (,c). Pressupondo que haja tres possfveis decisoes e tres possiveis circunstancias, podemos tel 0 seguinte quadro de lucros e perdas.

Decsoes Circunstancias
c1 cl c3
dl ~7 8 12
d2 -8 7 14
d3 5 6 8 A regra maxima requer que tomemos a terceira decisao, pois neste caso 0 pior que pode acontecer e que alguem ganhe quinhentos dolares, 0 que e melhor que 0 pior que outras acoes. Se adotarmos urna destas, podemos perder oitocentos ou setecentos dolares, pois, a escolha de d , maximiza f (d,c), pois aquele valor de c, em favor de urn dado d, minimiza f. 0 termo "maximo" significa 0 maximum minimorum; e aregra orienta nossa atencao ao pior que pode acontecer sob qualquer proposto curso de a~ao e para decidir it luz disto.

Entao parecem existir his principais caracterfsticas das situacoes que dao plausibilidade a tal regra mcomum' J 9. Primeiro, des de que a regra nao leva em conta as similitudes das possfveis circunstancias, precis a haver alguma razao para estimativas agudamente discord antes destas probabilidades. Ademais, a mais natural regra de escolha pareceria ser a computacao da expectativa de lucro monetano por cada decisao e entao adotar 0 curso de a9ao com a rnais alta perspectivafljefine-se assim esta expectativa: suponhamos que !l;.i represente os mimeros no quadro de 1ucros e perdas, onde i representa 0 mdice da Iista e j seja 0 mdice de coluna; e deixe-se p. ,j = I, 2, 3

. J

ser as similitudes das circunstancias, com L Pj !l;.j)' pois precisa que, por exemplo, a si-

tu~ao seja uma na qual fosse irnpossfvel urn conhecimento de similitudes, ou, no melhor dos casos, extremamente insegura. Neste caso olio e razoavel nlio ser cetico diante dos calculos probabilfsticos, a menos que nao haja saida, em especial se· a decisao for uma fundamental que necessite ser justificada perante outras.

A segunda caracteristica, que sugere a regra maxima, e a seguinte: a pessoa optante tern uma concepcao do bem de tal modo que pouco se interessa, se e que tern algum interesse, pelo que puder ser ganho acima do minimo estipendio ao seu aIcance, de fato, para certificar-se de seguir a regra maxima. Esta ultima provisao acarreta a terceira caracterfstica, a saber, que as altemativas rejeitadas tenham resultados dificilmente aceitaveis. A situa;ao envolve graves rscos, Sem duvida tais caracteristicas operam mas efetivamen.te em combinacao. A situa;lIo paradigmatica para a seguinte regra rna-

Uma Teoria da Justica

xima ocorre quando todas his caracterfsticas se realizam no mais alto grau. Esta regras . nao se aplica geraImente, entao, nem muito menos e auto-evidente. Pelo contraric.ie. urn maximo, uma regra aleatoria, que ocorre por si em circunstancias especiais. Sua aplicacao depende da estrutura qualitativa dos possfveis lucros e perdas diante da concepcao do bern de alguem, tudo isso diante de fatores subjacentes, dos quais e razoavel descontar as estimativas conjecturais das similitudes.

Deveria ser notado, como 0 mostram os cornentarios sobre 0 quadro de lucros e perdas, que as entradas no quadro representam valores rnonetarios e nao utilidades. Esta diferenca e significativa, desde que algo computando expectativas, a base de tais valores objetivos, nao e 0 mesmo que computar a utilidade esperada e pode levar a diferentes resultados. Contudo , 0 ponto essencial e que, na justica como equidade, as partes nao conhecem sua concepcao do bern e nao podem avaliar sua utilidade no sentido habitual. Em qualquer caso, queremos ficar aquem de preferencia de facto geradas por condicoes dadas. Portanto, as expectativas se baseiam num mdice de bens primaries e as partes fazem deste modo sua escolha. As entradas no exemplo sao em termos de moeda e nao de utilidade para indicar esse aspecto da doutrina contratualista.

Entao, como sugeri, a posicao original foi defmida de tal modo que e uma situayaO na qual se aplica a regra maxima. A fim de ver isto, vamos rever brevemente a natureza desta situacao, levando em conta as referidas tres caracterfsticas especiais, Para cornecar, 0 veu de ignorancia exc1ui tudo exceto 0 rnais vago conhecimento das similitudes. As partes nao tern base para determinar a provavel natureza da sua sociedade, ou seu lugar nela, pois tern fortes motives para preocuparem-se com calculos probabilfsticos, se qualquer outro roteiro se Ihes abrir, Precisam tambern tomar em considera(fao 0 fato que sua escolha de principios parecesse razoavel a outros, em especial seus descendentes, cujos direitos serao por isto afetados profundamente. Ha motivos posteriores para os descontos que menciondrei adiante. No presente momento, basta notar que tais consideracoes sao fortalecidas pelo fato que as partes sabem muito pouco sobre 0 quadro de lucros e perdas. Nao apenas sao incapazes de conjecturar as similitudes das varias circunstancias possiveis, nao podem dizer muito sobre quais sejam as possfveis circunstancias, menos.ainda enumera-las e prever 0 resultado de cada alternativa disponiveL Os que decidem estao multo mais na penumbra, que 0 sugere a ilustrayaO de urn quadro numerico. E por isto que falei de uma analogia com a regra maxima.

Varies tipos de argumentos, em favor dos dais princtpios de justica, ilustram a segundacaractenstica, pois, se quisermos sustentar que tais principios fornecam urna viavel teoria da justica social, compativeis com razoavels demandas de eficiencia, enta> esta concepcao garante urn minimo satisfat6rio. Pdde haver, a proposito, pouco rnoti-

IVO para tentar melhor, pois, muitos dos argumentos, especialrnente da parte Il, devem mostrar, por sua aplicacao as principais questces da justiea social, que os dois principios slio uma concepcao satisfat6ria. Esses detalhes tern urn objetivo filosofico, AMm disto, esta linha de pensamento e praticamente decisiva, se pudennos estabelecer a prioridade da liberdade, 0 ordenamento lexico dos dois principios, pois tal prioridade implica que as pessoas, na posi~ao original, nlio desejarn tentar maio res lucros as custas das liberdades iguais. 0 minima assegurado, pelos doisprincfpios na ordem lexica, nao

132

John Rawls

e que as partes desejem subestima-lo em favor de maiores vantagens economicas e sociais. EsU discutido 0 argumento desse ordenamento em partes dos capitulos IV e IX.

FinaIrnente, a terceira caracterfstica se mantem, se pudermos pressupor que outras concepcoes de justilj:a possam levar a institui~Oes que as partes considerassem intoleniveis. Por exemplo, tem-se as vezes pretendido que, em certas circunstancias, 0 principio da utilidade (em qualquer forma) justifica, senao a escravidao ou servidao, de qualquer modo, series atentados a liberdade, por conta de maio res beneffcios sociais. Nao precis amos analisar aqui a verdade de tal pretensao, au a similitude que as condiIj:Oes requeiram. No momento, tal aflrmacao nao apenas ilustra a maneira pela qual as concepcoes de justica possam permitir resultados que as partes nio estejam aptas a aceitar, e tendo a pronta alternativa dos dois princfpios de justica que assegurem urn mfnimo satisfatorio, parece descabido, senao irracional, para eles assumir 0 risco que estes resultados nio se realizem

o que basta a urn breve resumo das caracteristicas das situllltOOs, nas quais a regra maxima se efetua e do modo pelo qual os argumentos, em favor dos dois princfpios, possam lhes ser apresentados, pois, se a lista das visoes tradicionais (§ 21) representa as decisoes possfveis, estes principios seriam escolhidos pela regra. A posicao original c1aramente exibe tais caracterfsticas especiais, num grau muito alto em fun'rao do carater fundamental da escolha de uma concepeao de justka, Estas observacoes, sobre a regra maxima, sao apresentadas apenas para esclarecer a estrutura do problema da o~ao na posilj:ao originaL Descrevem sua anatomia qualitativa. Os argumentos, em favor dos dois princrpios, serao apresentados mais plenamente, a medida que adiantarmos a exposicao. Quem iconcluir esta se~o retrucando a uma objecao que tende a ser feita contra 0 principio da diferenca, 0 qual conduz a uma importante questao. A obj~ao e que desde que devemos maximizar (conforme as restricoes usuais) as prospectivas a longo prazo des menos privilegiados, parece que ajustica dos amplos aumentos e diminui9rles nas expectativas dos mais privilegiados depende de pequenas mudancas nas prospectivas dos pior situ ados. Para ilustrar com urn exemplo: as mais extremas disparidades em riqueza e renda existem desde que as expectativas dos menos afortunados sao erguidas no menor grau, mas, ao mesrno tempo, as desigualdades similares favorecendo 0 mais privilegiado s!o proibidas quando aqueles, na posiltoo pior, perdern pela rnargem minima. Contudo, parece extraordinario que a justica de aumentar as expectativas dos.melhor situados por, digamos, urn bilhao de dolares, dependeria das possibilidades das prospectivas dos menos favorecidos aurnentarem ou diminuirem por um centavo. Esta obj~ao e analoga a seguinte dificuldade com a regra maxima. Analise-se a sequencia dos quadros de lucros e perdas:

o n

l/n 1

em todos os mimeros naturais n, Ate se , par algum minuscule mimero, for razoavel selecionar a segunda serie , certamente hi outro ponto seguinte na sequencia, quando for irracional nao escolher a primeira serie contniria a regra.

Parte da resposta e que a principio da diferenca nao pretende ser aplicado a tais possibilidades abstratas. Como eu disse, 0 problema da justilj:a social nlio consiste em alocar ad libitum v:irias propoJ:\)6es de algo, seja moeda ou bens au 0 que quer que seja,

Uma Teoria da Justiea

133

. entre certos indivtduos, Nem lui urna su bstancia com a qual sejam feitas, de modo que possam ser cambiadas de urn tipo representative a outro, em todas combinacoes possiveis. As possibilidades, visadas pela objecso, nao podem surgir em casas reais; 0 conjunto vitvel e tao restrito que sao exclu(dosllO •

o motivo disto e que os dois principios slio ligados entre si, como urna concepcao de justica que se aplique a estrutura basica da sociedade enquanto urn todo. A operacao dos principios de igualliberdade e posicoes abertas evita estas contingencies de ocorrerem, pois, a medida que arguamos as expectativas dos rnais avancados, rnelhora continuamente a situllltao dos piores. Cada urn de tais interesses e do interesse desses ultimos, de qualquer modo ate urn certo ponto, pois as maio res expectativas dos mas favorecidos cobrem presurnivelmente os custos do treinamento e encoraiam melhor desempenho, contribuindo assim a vantagem geral. Enquanto nadagarante que as desigualdades nao serio significativas, ha uma persistente tendencia em seu favor a ser nivelado pela crescente disponibilidade dos talentos educados e das oportunidades alargantes. As condicoes, estabelecidas pelos outros principios, asseguram que as disparidades, tendentes a resultar, serao bem menores que as diferencas que os homens toleraram com frequencia no passado.

Tambern observarfamos que 0 princfpio da diferenca nao apenas assume a operacao dos dernais principios, como ainda pressupoe uma certa teoria das instituiyOes sociais. Em especial, como discutirei ponnenorizadamente no capitulo V, depende da ideia de que, numa economia competitiva (com ou sem propriedade privada), com urn sistema aberto de classes, as desigualdades excessivas nlio seiam a regra. Dadas a distribuicao dos dotes naturais e as leis de rnotivacao, as grandes disparidades nlio persistirao mais. Entao, 0 ponto a enfatizar aqui e que nao ha objelj:ao a depender a escolha dos primeiros principios em re1llltao aos fatos gerais da economia e da psicologia. Como vimos, presume-se que as partes na posicao original conh~am os fatos gerais da sociedade humana, Desde que tal conhecimento entre nas premissas das suas deliberacoes, sua escolha de principios se relaciona a esses fatos. 0 que e essential, sem dUvida, e que tais premissas sejam verdadeiras e suficientemente gerais. Objeta-se com frequencia, por exernplo, que 0 utilitarisrno possa permitir a escravidao, a servidao e outras infray6es a liberdade. Se tais instituicces sao justificadas, depende se os calculos atuariais rnostrarem que cedem a urn mais alto equilfbrio de feIicidade. A isto 0 utilitarista replica que a natureza da sociedade e tal que estes calculos ocorrem normalmente contra tais negayOes da hberdade. Os utilitaristas buscam relac:ionar as pretensoes de liberdade e igualdade construindo certos pressupo~os padronizados, como oschamarei, pais supoem que as pessoas Wm funcees simi lares de utilidade, que satisfazem a condicao da utilidade marginal decrescente. Segue.se de tais estipula¢es que, dada, digamos, urna quantidade fixa de renda, a distribuiyao seria igual, desde que deixemos de lade os efeitos na producao futura, pois, enquanto UDS tiverem mais que outros, a utilidade total pode ser aumentada pelas transfet(ncias aos que tiverem menos. A consignacao de direitos e liberdades pode ser olhada muito do mesmo modo. Nada lui errado com este procedimento, desde que os pressupestos sejam razoaveis.

134

John Rawls

A teoria contratual concorda, entao, com 0 utilitarismo ao sustentar que os' principios fundamentais de justica dependem muito exatamente dos fatos gerais sobre o hornem em sociedade. Esta dependencia e tom ada explfcita pela descricao da posi~lio original: a decisao das partes e tomada a luz do conhecimento geral. Alern disto, os varies elementos da posi~ao original pressupoem muitas coisas sobre as circunstancias da vida humana. Alguns filosofos pensaram que os primeiros principios eticos deveriam ser independentes de todos pressupostos contingentes, que nao deveriam aceitar como consagradas as verdades exceto os logicos e outros que se seguissem a partir de uma analise dos conceitos. As concepcoes morais rnanter-se-iam em todos os rnundos possiveis. Entao, esta visao toma a filosofia moral 0 estudo da etica da criacao: urn exame das reflexoes que uma deidade onipotente pudesse admitir ao determinar qual e 0 melhor de todos os mundos possiveis. Are os fatos gerais da natureza devem ser escolhidos. Temos certamente um natural interesse religioso na etica da criacao, mas pareceria extrapolar a compreensao humana. Do ponto de vista da teoria contratual, resulta supor que as pessoas, na posiyao original, nada soubessem sobre si rnesrnas ou o mundo. Como, entao, podem possivelmente tamar uma decisao? Urn problema de op~[o so esta bern definido se as alternativas estiverem adequadamente restritas pelas leis naturais e outras \restri~Oes, e aqueles ja decidindo tivessem certas inclinaeoes a escolher entre elas. Sem uma estrutura definida desse tipo, a questao colocada e indeterminada. POI tal ramo nao necessitamos ter qualquer hesitacao, ao fazer a escolha dos princrpios de justica pressupondo uma cer ta teoria das instituicoes socials. Na verdade, nao se pode evitar pressupostos, sobre os fatos gerais, rna is que se pudesse sem uma concepcao do bern a base da qual as partes alinhassem alternativas. Se tais pressupostos forem verdadeiros e adequadamente gerais, tudo esta certo, pois sem tais elementos 0 esquema seria descabido e vazio.

E evidente que, a partir destas observacoes, tanto fatos gerais quanto as condiy5es marais sao necessaries ate no argumento em favor dos principios de justica, (Sem duvida, tern sido sernpre 6bvio que as regras morais secundarias e os juizos eticos especiais dependem de pressupostos factuais bern como de principios nonnativos). Numa teoria contratualista, tais condicoes morais assumern a forma de uma descricao da situacao contratual inicial, E tambem claro que hi urna divislia do trabalho entre fatos gerais e condicoes morais, quando se atingem concepcoes de justjca e esta divisao pode diferir de uma teoria para outra. Como notei antes, os princfpios diferem na extensao que incorporarem 0 desejado ideal moral. E caracteristico do utilitarismo que deixe tanto aos argumentos a partir dos fatos gerais. 0 utilitarista tende a encontrar solucoes, ao afirmar que as leis da sociedade e da natureza human a excluem os casas ofensivos aos nossos juizos em questao. A justica enquanto equidade, pelo contrario, liga os ideais de justica, entendidos como de costume, mais diretamente aos primeiros princfpios. Esta concepcao depende menos dos fatos gerais, ao alcancar uma confrontacao com nossos jufzos de justica. Para assegura-la, cabe uma ampla gama de casos possiveis.

Hoi dois motivos para justificar esta conexao dos ideais com os primeiros princfpios. Antes de mais nada e mais obviamente, os pressupostos padroes utilitaristas, que conduzam as consequencias desejadas, podem ser apenas provavelmente verdadeiras ou

Uma Teoria da Justica

135

ate duvidosamente. AMm disto, seu pleno significado e. apreensso podem ser altamente conjecturais, e 0 mesmo se rnantem em todos os devidos pressupostos gerais, que apoiem 0 principio de utilidade. Do ponto de vista da posiy10 original, pode nao ser razoavel depender de tais hip6teses e, portanto, muito mais sensivelligar 0 ideal mais expressamente aos principios escolhidos, pois parece que as partes prefeririam assegurar suas liberdades de modo dire to , em vez de te-las dependentes do que possam ser calculos atuariais incertos e especulativos. Estas observacees sao em seguida confirrnadas pela desejabilidade de evitar complicados argumentos te6ricos, ao atingir uma concepcao publica de justica (§ 24). Em cornparacao com 0 raciocfnio em favor dos dois principios, as bases para 0 criterio de utilidade ultrapassam tal restricao, mas secundariamente ha urna real vantagern na declaracao mutua das pessoas, urna vez par todas, que embora ate as computacoes te6ricas da utilidade sempre pudessem favorecer as liberdades iguais (pressupondo que seja este, na verdade, 0 caso), nao desejam que as coisas tenham sido diversas. Desde que na justica como equidade as concepcees morais sao publicas, a escolha dos dois principios e, com efeito, tal proclamacao, e os beneficios desta afirmacao coletiva favorecem tais princfpios, embora are os pressupostos utilitaristas padroes fossem verdadeiros. Considerarei esses assuntos, em conexao com a publicidade e estabilidade (§ 29). 0 ponto relevante aqui e que, enquanto em geral uma teoria etica possa certamente invocar fatos naturals, podem existir contudo bons motivos para ligar conviccoes de justica, mais diretamente aos primeiros principios, que uma apreensao teoricamente mais completa das contlngencias do mundo pudesse atualmente requerer.

27. 0 RACIOCINIO LEV ANDO AO PRINCJPIO DA UTILIDADE MEDIA

Quero agora examinar 0 raciocinio que favorece 0 princfpio da utilidade media.

D principia classico e" discutido adiante (§ 30). Urn dos meritos da teoria contratualista e que revel a serem, tais principios, concepcoes marcadamente diversas, par rnais que suas conseqiiencias praticas possam coincidir. Seus pressupostos anahticos subjacentes estao muito distanciados no sentido que sejarn associados com as contrastantes interpretacoes da situacao inicial. E 0 que tentarei demonstrar.

Aplicado a estrutura basic a, 0 principio classico requer que as instituicoes sejarn dispostas a maximizar a medida sorna absoluta das expectativas dos relevantes tipos representativos. Chega-se a esta soma ao rnedir cada expectativa pelo mimero de pessoas na correspondente poscao e entao se.adicionar, pois, permanecendo os demais fatores, quando duplicar 0 mimero de pessoas na sociedade, a utilidade total e duas vezes maior. (Sem duvida, segundo a vislio utilitarista, as expectativas existem para medir 83- tisfacoes totais, gozadas e previstas. Nao sao, como na justica enquanto eqilidade, apenas indices de bens primaries). Pelo contrario , 0 princfpio da utilidade media dirige a sociedade a maximizar nao 0 total e sim a utilidade media (per capita). Isto parece ser uma visao mais modema: foi defendida pOI Mill e Wicksell, e recentemente outros lhe derarn uma nova fundamenta~ao121.

Para aplicar esta concepcso a estrutura basica, estabelecem-se instituicoes de tal modo que maximizem a percentagern, pesada e medida, das expectativas de tipos

136

John Rawls

representatives. Para computar esta soma, multiplicamos as expectativas pela fracao da sociedade na posiyllo correspondente, pols nao mais e verdade que, ,perman~cendo .o.s demais fatores, quando a comunidade duplica sua populacao, tambem duphca a utilidade. Pelo contnirio, enquanto permanecerem inalteradas as varias posicoes, a utilidade permanece a mesma.

Quais destes principios de utilidade seriarn preferfveis na posicao original? Para responder, dever-se-ia notar que ambas as variacoes se equivalem, se 0 tamanho da populacao for constante, mas quandoa populacao estiver sujeita. a n:u~a~r,;a, ha uma diferenca. 0 principio classico requer que, na medida em que as instituicoes afetem 0 tamanho das farnflias, idade do matrimonio, etc, deveriam providenciar que 0 maximo de utilidade total fosse alcancado. Isto vale na medida em que a utilidade media per capita caisse 0 suficiente, quando aumentasse 0 mimero de indivfduos, entao a popular,;ao seria encorajada a crescer indefinidamente, nao importa quao baixo caisse a media. Neste caso, a soma de utilidades, somada ao maior mimero de pessoas, e bastante grande para contribuir ao declinio na percentagern per capita. Como urna questao de justica e nao de p referen cia, uma margem muito baixa de bem-estar pode se r requerida (vide a figura seguinte).

CRESCIMENTO INDEFINIDO DA POPULA<;:AO

Formalrnente , a condicao para ° crescirnento indefinido do tamanho da populayaO e que a curva y = F (x), onde y for a media per capita e x 0 tam~ho da P?pula: y30, deveria ser mais achatada que a hiperbole retangular xy = C, pois xy equivale a utilidade total e a area do retangulo, representando esse total como x, cresca onde quer que a curva x = f (x) for mais achatada que xy = c.

y

y = F(x) xy =c

o

x

AUMENTO INDEFINIDO DA POPULA<;AO

Entao estaconsequencia do principia classico parece mostrar que seria rejeitado pelas partes, em favor do principio media. Os dois principios s6 se equivaleriam se se supusesse que 0 bem-estar medic sempre caisse suficientemente rapido (de qualquer modo alern de urn certo ponto), de modo que nao houvesse conflito serio entre eles, mas tal pressuposto parece questionavel, Do ponto de vista das pessoas na posicao original, pareceria mais racional aceitar alguma especie de nfvel para manter a media de

Uma Teoria da Justiea

bem-estar. Desde que as partes visem a incrementar seus pr6prias interesses, nao tem . vontade, em nenhum caso, de maximizar a total soma de satisfacjo, Portanto, presumo que a mais plausfvel alternativa utilitarista aos dois princfpios de justica e a media e nao 0 principio classico,

Quero agora analisar como as partes podem alcancar 0 principia medic. 0 raciocfnio, que esbocarei, e perfeitamente geral e seria razoavel ele ficar inteiramente a margem do problema da maneira de apresentar as altemativas.O principio medio seria reconhecido como 0 unico candidato razoavel. Imagme-se uma situ3lj:ao na qual urn unico individuo racional pudesse escolher entrar em qualquer das sociedades1:2:2 •

Para fixar ideias, presumo, em primeiro lugar, que os membros de tais sociedades tenham todos as mesmas preferencias, e tambem presumo que tais preferencias satisfacam condicoes que permitam definir uma utilidade cardinal. Em seguida, cada sociedade tern os mesmos recursos e a mesma distribuieao de talentos naturals. Contudo, os indivfduos com diferentes talentos tern rendas diferentes; e cada sociedade tem uma politica de redistribuicao que, se empurrada alern de urn certo ponto, enfraquece e portanto diminui a producao. Supondo que sejam seguidas diversas politicas nestas sociedades, como urn unico indivfduo escolhera a sociedade a qual aderir? Se conhecer precisamente suas pr6prias habilidades e interesses, e tiver informacao ponnenorizada sobre tais sociedades, ele pode estar apto a prever 0 bem-estar que certamente gozani em cada uma. Bntao pode decidir nesta base, Nao lui necessidade, para ele, fazer quaisquer calculos de probabilidade, mas este caso e urn tanto especial. Vamos altera-lo, etapa par etapa, de modo que pareca crescentemente ao de alguem na posicao original,. pois, suponha-se primeiro que 0 aderente hipotetico esta inseguro sobre ° papel que seus talentos lhe permit am preencher nestas varias sociedades, Se presumir que suas preferencias sejam as mesmas como as de todo mundo, pode decidir tentar a maximizacao da sua expectativa de bem-estar, Computa sua prospectiva de uma dada sociedade, assumindo como utilidades alternativas aquelas dos membros representativos daquela sociedade e avaliando as similitudes de cada posicao, das suas possibilidades de alcancalas. Sua expectativa e, entao, definida por uma medida soma de utilidades dos tipos representativos, isto e, pela expressao 1: Pillj, onde Pi e a similitude de alcancar a enesima posicao e u, a utilidade do correspondente tipo representativo. Entao escolhe a sociedade oferecendo a mais alta prospectiva.

Diversas modificaeoes posteriores aproximam a situayao diante da posicao original. Presuma-se que 0 aderente hipotetico nada conheca sobre suas habilidades, nemo Jugal que tende a ocupar na sociedade. ~ tarnbem presumido, contudo, que suas preferencias sejam as mesrnas das pessoas em tais sociedades. Entao se suponha que prossiga raciocinando ao longo de linhas probabilisticas (isto e, que sua possibilidade decsber em qualquer tipo representativo seja a frayllo da sociedade tal indivfduo represente). Neste caso, suas prospectivas sao ainda identicas a media de utilidade de cada sociedade. Estas modificecoes pelo menos alinharam suas expectativas de lueros, em cada sociedade, com 0 bem-estar medio.

Neste sentido, presumimos que todos os individuos tenharn prefertncias simil.; res, pertencendo ou nao a mesma sociedade. Suas concepcees do bern sio'aprox~4

138

John Rawls

mente as rnesrnas. Desde que seja afastado este pressuposto altamente restritivo, damos o passo final e chegamos a uma variante da situacao inicial. Digamos que nada seja conhecido sobre as preferencias especiais dos mernbros de tal sociedade ou das pessoas decidindo. Sao excluidos tanto esses fatos quanto 0 conhecimento desta sociedade. o veu de ignorancia e agora completo, mas ainda se pode imaginar que a aderente hipotetico raciocine como antes. Presume que haja uma igual similitude da sua tentativa de ser alguern, plenamente dotado com aquelas preferencias pessoais, habilidades e posi~ao social. Mais uma vez sua prospectiva e a mais alta para aquela sociedade com a maior utilidade media. Podemos ve-lo da seguinte rnaneira. Que n seja 0 mimero de pessoas numa sociedade. Que seus nfveis de bem-estar sejarn u ,u ..... , u . Entao a

1 2 n

utilidade total e u i e a media e u/n. Pressupondo que alguem tenha uma igual opor-

tunidade de ser qualquer pessoa, a prospectiva de cada urn e: lin ur + lin u2 + ... +

+ lin un ou L u il n. 0 valor da prospectiva apresenta-se identica a da u tilidade media, pois se abandonarmos 0 problema das comparacoes interpessoais da utilidade, e se as partes forem encaradas como indivfduos racionais que nao tenham aversao ao risco e sigam ° princfpio da razao insuficiente ao computar similitudes (0 principia que subjaz os precedentes calculos probabihsticos), entao a ideia da situacao iniciaI conduz naturalmente ao principia medic. Ao escolherem-no, as partes maximizam sua expectativa de bem-estar, vistas segundo esse ponto de vista. Alguma forma de teoria contratualista prove, en tao, urn modo de arguir a media da visao classica. De fato, quaI e mais 0 principio medio a ser referido? Depois de tuda, nao se trata de uma doutrina teleol6gica, estritamente falando, a maneira da visao classics, e portanto !he falta algurna da atracao intuitiva da ideia de maximizacao 'do bem. Talvez aiguem, que sustentou o principia medic, quisesse invocar a teoria contratualista pelo menos nessa extensao.

AMm disto, nao M perda de generalidade ao assumir 0 ponto de vista de urn aderente hipotetico. Para ter-se certeza, as pessoas na posicao original sabem que ja dispoem de urn lugar em algurna sociedade especifica, mas, da perspectiva da situ~ao inicial, nao ha diferenca essencial entre raciocinar como as coisas aconteceram e como acontecerao, 0 veu de ignorantia remove qualquer base de distin¢'o, pois , podem ser feitos, par qualquer caminho, as mesmos argumentos em favor do principia media 123.

Aceitando-o, as partes concordariam em ajustar sua sociedade da melhor maneira que pudessem, de acordo com 0 principio que usassem coma aderentes hipoteticos escolhendo entre sociedades analogas a posicao original. 0 principio medic apela aos na situacao inicial, desde que sejam concebidos como individuos racionais singulares, preparados a jogar no raciocinio mais abstrato em todos os casos. Para arguir os dois principios de [ustica, precise mostrar que as condicoes, defmindo a posi.~ao original, excluem tal concepcao das partes. Na verdade, defrontamo-nos aquicorn urn dos principals problemas da justica como equidade: a saber, definir a posiyao original de tal maneira que, enquanto urn significativo acordo puder ser alcancado (0 veu de ignorancia, ao lade de outras condieoes, removendo as bases para a negociacao e 0 preconceito), as restricoes, impost as para alcancar tal resultado, ainda conduzern as principals caracterfsticas da trad~ao contratualista.

w· ...... )

Uma Teoria da J ustica

139

28. ALGUMAS DIFtCULDADES COM 0 PRINCIPIO MEDIO

Antes de enfrentar os argumentos em favor dos dois principios de justica, desejo mencionar varias dificuldades com a principia media da utilidade. Em primeiro lugar, contudo, notariamos uma objecao que se revela apenas aparente. Como virnos, este principio pode ser visto como a etica de urn iinico individuo racional , preparado a Usaf quaisquer oportunidades necessarias para rnaximizar suas prospectivas a partir do ponto de vista da situacao inicial. (Se nao houver base objet iva para as probabilidades, sao computadas pelo principio da razao insuficiente). Entao e tentador discutir contra tal principia que pressupoe uma aceitacao real e igual do risco par todos as membros da sociedade. Ao mesmo tempo, alguem diria, todos precisam realmente ter concordado em assumir as mesmas oportunidades. Desde que nao ha claramente tal ocasiao;o principio e descabido. Veja-se urn caso extremo: urn escravocrata, quando canfrontado por seus escravos, tenta justificar sua posicao dizendo que, antes de mais nada, dadas as circunstancias da sua sociedade, a instituicao da escravidao e de fato necessaria para produzir a maior media de felicidade; e, em segundo lugar, que na situacao inicial contratualista ele escolheria 0 principio medio , rnesmo ao risco do seu subseqiiente resultado, que ele justificadamente passu! urn escravo, A margem disto, inclinamo-nos a rejeitar 0 argumento do escravocrata como despropositado, se naa ultrajante. Alguem pade pensar que naa faz diferenca 0 que ele escolhesse , A rnenos que os individuos tenham de fato aceito uma concepcao de justica sujeita a riscos reais, ninguem esta preso por seus requisitos.

Contudo, na visao contratualista, a forma geral do argumento do escravocrata esta correta. Seria urn erro, para os escravos, replicar que suas pretensoes sao irrelevantes, desde que nao houve de fato ocasiao de escolha, nem igual parti!ha de risco sobre como as coisas resultarao. A doutrina contratualista e puramente hipotetica: se uma concepcao de justica for aceita na posicao original, seus principios sao os corretos a aplicarem-se. Nao representa objecao que tal entendimento nunca tenha sido evocado nem que nao a venha a ser. Nao podemos te-lo em ambas as maneiras: nao podemos interpretar hipoteticamente a teo ria da justica, quando as apropriadas ocasioes de consentimento nao puderem ser encontradas para explicar os deveres e obrigacoes individuals, e entao insistir sobre situacnes reais de enfrentar a risco de lancar fora os principios de j ustica que nao quise nnos I 2 4 , pais na justic a como eq uidad e 0 caminho para refutar 0 argumento do escravocrata e mostrar que principia invocado seria rejeitado na posicao original. Nao temos alternativa senao explorar as varies aspectos desta situ ayaO inicial (na interpretacao favorecida) para estabelecer que 0 equilfbrio de motivos favoreca os dois principios de justica, No capitulo seguinte cornecarei essa tarefa.

Ja mencionei a primeira dificuldade com 0 principio medic como urn recurso heurfstico para ajustar os argumentos favorecendo os dois princfpios. Diz respeito Ii maneira pela qual urn indivfduo racional calcule probabilidades. Essa questao emerge porque nao parecem existir fundamentos objetivos na situayao inicial, para pressupor que alguern tenha uma igual oportunidade de conseguir ser alguern, istoe, esse pressuposto nio esta fundamentado em conhecidas caracterfsticas da sociedade de alguem. Nas etapas iniciais do argumento levando ao princfpio rnedio, 0 aderente hipotetico

140

John Rawls

tern como certeza algurn conhecimento das suas habilidades e do designio das sociedades que estiver escolhendo. As estimativas das suas oportunidades estao baseadas sobre tal infonna~io, porem, na ultima etapa, M completa ignorancia dos fatos especiais (com excecso daqueles implicados nas circunstancias de justica]. A construcao da prospectiva individual depende, nessa etapa, apenas do princfpio da razso insuficiente. Este principia e usado para designar probabilidades de resultados, na ausencia de qualquer informacao. Quando nao tivermos qualquer evidencia, os casas possfveis sao assumidos como igualmente provaveis, Laplace raciocmava que quando lui sorteio em duas urnas, cada qual contendo uma diferente media de bolas pretas e vermelhas, e nao havendo informacao sabre qual urna devemos enfrentar, deveriamos presumir inicialmente que fosse igual a sorte em cada uma delas. A ideia Ii que a situacao de ignorancia, a base das quais estas possibilidades anteriores fossem assumidas, apresenta a mesmo tipo de problema como a situacao onde alguem tivesse uma porcao de evidencias rnostrando que urna face especial da moeda fosse equivalente. 0 que distingue 0 uso do principio e que capacita alguern a incorporar diversos tip os de informacao dentro de urn quadro estritamente probabilista e para tirar inferencias sobre as probabilidades ate na ausencia de conhecimento. Contudo, as probabilidades anteriores alcancadas sao partes de uma teoria ao longo de calculos de oportunidades baseadas na amostragem aleatoria, Nao e urn problema teo rico 0 caso limite de ausencia de informacao! 25. A medida que a evidencia se acumula, as probabilidades sao de qualquer modo revisadas e 0 principio da razao insuficiente assegura, pelo menos, que nenhuma possibilidade seja excluida desde 0 inicio.

Entao pressuporei que as partes descontem as similitudes alcancadas apenas a base deste principio. Este pressuposto e plausivel em vista da fundamental importancia do acordo original e do desejo da decisao de alguem parecer responsavel perante seus descendentes que par ele forem afetados. Somos mais relutantes para assumir grandes riscos para eles que para nos; e somos desejosos de assim agir quando nao lui maneira de evitar essas incertezas, ou quando os lucros provaveis, avaliados por informacao objetiva, sao tao arnplos que lhes pareceria irresponsavel ter recusado a oportuoidade oferecida, ate aceitando que resultasse erradamente. Desde que as partes nao tern a altemativa dos dois principios de justica, podem em grande parte ultrapassar as incertezas da posicao original. Podem garantir a Prote9110 dassuas liberdades e urn padrao de vida razoavelmente satisfatorio, enquanto 0 permitirem as condicoes da sua sociedade. De fato, argurnento napr6xima secao, e questionavel se a escolha do principio medic realmente oferece de qualquer modo uma prospectlva rnelhor, deixando de lado 0 fato baseado no princfpio da razao insuficiente. Parece, entao, que 0 efeito do veu de ignorancia consiste em favorecer os dais princfpios. Esta concepcao de justica e rnelhor adaptada 4 situacao de completa ignorancia,

Ha, sem duvida, pressupostos sobre a sociedade que, se fossern cabiveis, permiti.riam as partes chegar a objetivas avaliacoes da probabilidade iguaI. Para ve-lo, converta-se urn argumento de Edgeworth, em favor do principia classico, noutro em favor da utilidade media126. De fato, este raciocinio pode ser ajustado para apoiar quase todo padrao geral de polftica. A ideia de Edgeworth e formular certos pressupostos razoaveis, sob os quais seria racional 80S partidos interessados em si rnesmos, aceitar 0

Uma Teoria da Justica

141

padrao de utilidade como urn principia politico para apolar pohticas sociais. A necessidade de tal principio surge porque 0 processo politico nao e competitive e tais decisoes nao podem ser entregues ao mercado. Algum outro metodo precisa ser encontrado para reconciliar interesses divergentes. Edgeworth ere que 0 principio de utilidade seria aceito pelas partes auto-interessadas, como 0 criterio desejado. Seu pensamento parece ser que, a longo prazo em muitas ocasi5es, a politica da rnaximizecao da utilidade marginal em cada uma tenda a resultar na maior utili dade para cada individuo ou pessoa individualmente. A aplicacao consistente deste padrao a legislacao tributaria e de propriedade, e assim par diante, e calculada para dar os melhores resultados segundo 0 ponto de vista de qualquer urn. Portanto, ao advogar tal principio, as partes com interesse proprio tern razoavel garantia que nao perderao no fim e, de fato, rnelhorarao ao maximo suas prospectivas.

A brecha na ideia de Edgeworth consiste que os pressupostos necessaries sao extremamente irrealistas, em especial no caso da est rutu ra basica 127.

Dec1arar estes pressupostos implica ver como nao sao plausiveis. Precisamos supor que as efeitos das decisoes, que elaboraram 0 processo politico, nao sao mais ou menos in dependentes, porern a grosso modo do mesmo tipo nos seus resultados sociais, que nao podem ser muito grandes em qualquer caso, do contrario tais efeitos nlio poderiam ser independentes. Alem disto , precisa ser pressuposto que au os homens se movem de uma posicao social a outra de rnaneira aleatoria, ou ha algum mecanismo que assegure que a legislacao, guiada pelo principia da utilidade, distribua seus favores desigualmente ao longo do tempo. Porern claramente a sociedade nao e urn processo estocastico desse tipo; e algumas questoes de politica social sao mais vitais que outras, com frequencia causando deslocamentos amplos e permanentes na distribuicso instituclonal das vantagens.

Considere-se, por exemplo, 0 oaso onde a sociedade esteja contemplando uma mudanca hist6rica nas suas polfticas comerciais com paises estrangeiros. A questao e se remover tarifas, lui muito vigentes na importancia de produtos agricolas, a fim de obter alimentos mais baratos para os trabalhadores nas novas industrias. 0 fato que a mudanca se justifique com fundamentos utilitaristas, nlio significa que nao afetara permanentemente as posicoes relativas daqueles pertencentes as classes agricola e industrial. 0 raciocinio de Edgeworth se mantern apenas quando cada urna das decisoes exerca uma influencia relativamente pequena e ternporaria nas parcelas distributvas e haja algum recurso institucional assegurando 0 aleatorio. Sob pressupostos realistas, entao, seu argumento pode no maximo estabelecer somente que 0 principio de utilidade tenha urn lugar subordinado como urn padrao legislative para questoes polfticas menores, mas isto claramente implica que 0 principio falha nos principais problemas de justica social. A influencia alastrante e continua do nosso lugar inicial na sociedade e dos nossos dotes naturais, e do fato que a ordem social c urn sistema, e 0 que caracteriza em primeiro lugar 0 problema da justica. Nlio precisamos ser atraidos pelos pressupostos atraentes maternaticarnente, ao pretender que as contingencias das posi\X5es sociais individuais e as assimetrias das suas situay6es de aIgum modo se igualizam no fim. Pelo contrario, precisamos escolher nossa concepcao de justica reconhecendo plenamente que este nao e e nl[o pode ser 0 caso.

142

John Rawls

,

~.

~:

Parece, entao, que se 0 princfpio da utilidade media for aceito, as partes precisam raciocinar a partir do principio da razao insuficiente. Precis am seguir a que alguns chamaram de regra de Laplace de escolha na incerteza, As possibilidades sao identificadas de algum modo natural e cada uma registra a mesma similitude. Nenhum fato geral sobre a sociedade e oferecido em apoio de tais registros; as partes avancam com calculos probalfsticos enquanto nao se esgotar a informacao. Entao nlio posso discutir aqui 0 conceito de probabilidade, porem alguns poucos pontos deveriam ser notadosll8.

Em primeiro lugar, pode ser surpreendente que 0 significado da probabilidade surja enquanto urn problema em filosofia moral, especialmente na teoria da justica, E, contudo, a consequencia inevitavel da doutrina contratualista, que concebe a ftlosofia moral como parte da teoria da escolha racional, As consideracoes de probabilidade estlio sujeitas a ocorrer confonne a maneira pela qual se derma a situacao iniciaL 0 veu de ignorancia conduz diretamente ao problema da opcso na incerteza. Sem duvida, e possivel olhar as partes como perfeitos altruistas e presumir que raciocinern como se estivessem certos de encontrar-se na posicao de cada urn. Essa interpretacao da situayaO inicial remove a elemento do risco e da incerteza (§ 30).

Na justica enquanto equidade, contudo, nao M maneira de evitar inteiramente essa questao, 0 essencial e nao permitir que as princfpios escolhidos dependam de atitudes especiais diante do risco. Por esse motive, a veu de ignorancia tambem excluio conhecimento destas inclinacoes: as partes nao sabem se tim, au nao, uma caracterfstica aversao a assumir oportunidades. Na medida do possivel, a escolha de uma concepcao de justica dependeria de urn levantamento racional de aceitar riscos nao afetados por extravagantes preferencias individuais de assumir oportunidades de urn modo ou de outro. Sem duvida, urn sistema social pode tirar vantagem destas divers as propensoes variantes, ao ter instituicoes que lhes permit a pleno desempenho para os objetivos comuns, porern, de qualquer maneira ideaimente, 0 designio basico do sistema nao dependeria de urna dessas atitudes (§ 81). Portanto, noo e urn argumento, em favor dos dois principios, que expressem urn ponto de vista extravagantemente censervador sobre assumir oportunidades na posicao original. 0 que precisa ser mostrado e que, escolhendo como se alguem tivesse tal aversao, seja racional, dadas as caracterfsticas unicas daquela situacao, independentemente de quaisquer atitudes especiais para com 0 risco.

Em segundo lugar, simplesmente assumi que os jUtZOS de probabilidade, se tiverem de ser fundamentos de decisoes racionais, precisam ter uma base objetiva, isto 15, uma base no conhecimento de fates especiais (ou em crencas razoaveis), Tal evidencia nso precisa assumir a forma de relatorios de frequencias relativas e sim deveria fornecer fundamentos para avaliar a fOI'IYa relativa das varias tendencies que afetem 0 resultado. A necessidade de razoes objetivas 15 a mais urgente, tendo em vista 0 significado fundamental da escolha na POSiy30 original eo fato que as partes querern que sua decisao pareca aos outros bern fundada. Presumirei, portanto, que se preencha a descricao da posiyao original, que as partes descontem estimativas de similitudes noo apoiadas por urn conhecimento de fatos especiais e que derivem amplamente, senjo apenas do princfpio da razao insuficiente. 0 requisito de fundamentos objetivos noo parece estar

Uma Teoria da Justica

143

em disputa entre te6ricos neo-bayesianos e aqueles aderindo a ideias mais classicas. A controversia, neste caso, e sobre ate que ponto as avalillfoes intuitivas e imprecisas das similitudes, baseadas no born-sensa e equivalentes, deveriam ser incorporadas ao aparato formal da teoria da probabilidade, em vez de usada num modo ad hoc, para ajustar as conclusoes alcancadas por metodos que deixem tal informacao fora do relato! 29 .

Aqui os neo-bayesianos tern urn forte motivo. Sem duvida, e melhor, quando possfvel, usar nosso conhecimento intuitivo e 0 born-sensa estremece num modo sistematico e nao irregular e inexplicado. Mas nada disto afeta a afirmacao que os jufzos de probabilidade precisam ter alguma base objetiva nos fatos conhecidos sobre a soc iedade, se tiverem de ser fundamentos racionais na situayao especial da posis:ao original.

A Ultima dificuldade, que rnencionarei aqui, levant a um grave problema. Embora eu nao possa lidar devidamente com ele, nao deveria ser deixado para tras. A dificuldade surge da estranheza da expectativa no degrau final do raciocfnio em favor do princfpio medic. Quando as expectativas sao computadas no caso normal, as utilidades das altemativas (0 u i na expressao 1: Pi u i) sao derivadas de urn urnco sistema de preferencias, a saber, aquele dos individuos fazendo a escolha. As utilidades representam 0 valor das altemativas para tal pessoa, avaliadas por seu esquema de valores, No caso presente, contudo, cada utilidade se baseia nas preferencias de uma pessoa diferente, Ha tantas pessoas diversas, quanta lui utilidades. Sem duvida, e claro que este raciocinio pressupoe comparacoes interpessoais. Mas deixando de lado, no momento, 0 problema de defini-las, 0 ponto a notar aqui e que se imagina 0 indivfduo escolher se ele nao tern nenhum objetivo, com 0 qual contasse por si proprio. Assume uma oportunidade de ser alguem numa completa quantidade de pessoas com respectivo sistema individual de metas, aptidoes e posicoes social. Podemos indagar-nos, entao, se tal expectativa seja significativa. Desde que nlio ha nenhum esquema de preferencias, pelo qual se tenham atingido suas estimativas, parece faltar a necessaria unidade,

Para esclarecer este problema, distingamos entre avaliar situacoes objetivas e avaliar aspectos da pessoa: aptidoes, traces do carater e sistemas de objetivos. Entao, do nosso ponto de vista, e com frequencia bastante facil considerar urna situacao individual como especificada, digamos, por sua posicao social, riqueza e equivalentes, ou pOr suas prospectivas em termos de bens primaries. Colocamo-nos no seu lugar, completamente com nossos carater e preferencias (mas nao as suas): e levamos em conta como nossos planos seriam afetados. Podemos ir muito adiante. Podemos afirmar 0 valor, para n6s, de estar no lugar do outro, com pelo menos algumas das suas caracterfsticas e objetivos. Conhecido noSSO plano de vida, po demos decidir se seria racional, para nos, terrnos aquelas caracterfsticas e objetivos e, portanto, recomendavel para n6s desenvolve-los e encoraja-los, se pudermos. Discutirei esses assuntos no capitulo VII. Basta observar aqui que 0 que nao podemos fazer e avaliar outras circunstancias pessoais totais, sua situacao objetiva mais seu carater e sistema de objetivos, sem qualquer referencia aos ponnenores da nossa concepcao de nosso bern. Se tivermos de julgar estas coisas, de qualquer maneira do nosso ponto de vista, precisamos conhecer qual seja 0 nosso plano de vida. 0 valor, para nos, das circunstancias dos outros, nao e, como pressupoe a construida expectativa, seu valor para eles.

144

John Rawls

AMm disto, como vimos, a base mais clara para cornparacoes interpessoais e em termos de bens primaries, coisas que se presume que toda pessoa racional queira, qualquer que seja 0 seu querer. Quanto mais subimos aos objetivos e aspectos mais altos das pessoas e tentamos avaliar seu valor para nos, mais tenue se toma 0 procedimento. o motivo disto e que estas avaliacoes contemplam mudancas mais fundamentais em nossa maneira de viver, revis6es de largo alcance em nossos pianos. Na verdade, parece descabido tentar definir uma medida, entre pessoas, que inclua a ampla gama de metas finais. 0 problema se assemelha a comparar diversos estilos de arte. Ha simplesmente muitas coisas, pelas quais os seres humanos se engajam e consideram plenamente valido, dependendo das suas inclinacoes, Sem duvida, 0 utilitarista podia aceitar est a objeyaO, admitir a contagem dos bens primaries e entao definir seu principio em termos dos seus indices relevantes. Isto envolve uma mudanca maior na teoria, que nao seguiremos. Lirnitarei a discussao ao ponto de vista padrao, pois a expectativa, finalrnente conclutda no raciocinio em favor do principio medic, parece espurio por dois motives: nlio esta, como as expectativas deveriam ser, fundadas num sistema de metas; e desde que .0 veu de ignorancia exclui 0 conhecimento das concepcoes das partes sobre 0 seu bern, 0 valor, para uma pessoa, das circunstancias de outras, simplesmente nao pode ser avaliado. Os argumentos terrninam com uma expressao purarnente formal de uma expectativa, isto e, sem significado. Esta dificuldade sobre expectativas e analoga aquela concernente ao conhecimento das probabilidades. Em ambas as instancias, 0 raciocrnio se efetua com aqueJas noyOes, apos a base do seu usa legitirno ter sido excluida pelas condicoes da posicao original.

29. ALGUNS FUNDAMENTOS BAsICOS PARA OS DOlS PRlNC(PIOS DE JUSTlyA

Nesta secao, meu objetivo e usar as condicoes de pubJicidade e de fmalidade, para dar alguns dos principais argumentos em favor dos dois princfpios de justica, Dependerei do fato de que, para urn argumento ser valido, as partes precisam estar aptas a honra-lo, em todas circunstancias relevantes e previsiveis. Precisa haver uma garantia racional para que se possa realiza-la, Os argumentos, que aduzirei, cabem no esquema heurfstico sugerido pelas razoes em favor da regra maxima, isto e, ajudam a mostrar que os dois principios sao urna adequada concepcao minima de justica, numa situacao de grande incerteza. Quaisquer vantagens posteriores, que poderiam ser ganhas pelo principio de utilidade, ou outro qualquer, sao altamente problematicos, onde quer que seja intoleravel a dificuldade, se as coisas nao sairem bern. E nesse ponto que 0 conceito de urn contrato tern urn papel definido: sugere a condicao de publicidade e estabelece limites sobre 0 que pode ser aceito, pois a justica como equidade usa 0 conceito de contrato numa extensao maior que a discussao possa sugerir ate entao,

o primeiro fundamento confirrnando os dois princfpios pode ser explicado em termos do que referi antes como as tensoes do engajamento. Eu disse (§ 25) que as partes tern uma capacidade de justica, no sentido que podese assegurar que sua atitude nio eva. Presumindo que levaram tudo em conta, inclusive os fatos gerais da psicologia moral, podem depender entre si. para aderir aos princfpios adotados, pois consideram

.. -,~ ..

Uma Teoria da Justica

as tensoes do engajamento. Nao podem entrar em acordos, que possam tercoI1SeqUit:l.. cias inaceitaveisv Evitarao aqueles aos quais s6 possarn aderir com grande dificuldade. Desde que 0 acordo original for feito e estabelecido perpetuamente, nlloM segunda oportunidade. Tendo em vista a seria natureza das possiveis consequencias, a quesffio do fardo do engajamento e especialmente aguda. Uma pessoa esta escolhendo, de urna vez por todas, os padroes que vllo governar suas prospectivas de vida. Alem disto, quando entramos em acordo, precisamos ser capazes de honra-lo, mesmo se as piores possibilidades provassern ser reais, Doutro modo nao agimos de boa fe, pois as partes precisam pesar, com cuidado, se estarao aptas a permanecerem fieis ao seu engajamento em todas as circunstancias, Sern duvida, ao responder tal questao, s6 tern urn conhecimento geral da psicologia humana a seguir, porern tal inforrnacao basta para dizer qual concepy:lio de justica envolve a maior pressao,

A esse respeito, os dois princfpios de justica tern uma vantagem definitiva. Nao so as partes protegern seus direitos basicos, quanto se asseguram contra as piores eventualidades. Nao correm a chance de ter de aquiescer a urna perda de Iiberdade ao longo do curso da sua vida, por conta de urn maior bern gozado pelos outros, urn empreendimento que, nas atuais circunstancias, possam nao estar aptas a manter. Na verdade, podemos indagar-nos se tal acordo pode ser de fato realizado de boa fe. Compactos, desse tipo, excedem a capacidade da natureza humana. Como podem os partidos provavelmente saber, ou estar bastante certos, que possam manter tal acordo? Certamente, nao podem basear sua confianca num conhecimento geral da psicologia moral. Com efeito, qualquer principia, escolhido na posicao original, pode requerer urn amplo sacrificio a alguern. Os beneficiaries das instituicoes c1aramente injustas (aquelas fundadas em principios que nao tenham condicoes de aceitacao) podem achar dificil se reconciliarem com as mudancas, que term de fazer, mas, neste casa, nao saberao que nao poderiam ter mantido de qualquer maneira as suas posicoes. Mesma que uma pessoa devesse jogar com suas liberdades e interesses substantivos, -esperando que a aplicacao do principio de utilidade pudesse assegurar-lhe urn maior bem-estar, podera ter dificuldades em cumprir seu engajamento. Esta comprometido a lembrar-se que teve os dois principios de justica como uma altemativa. Se os unicos candidatos possiveis todos envolverem riscos similares, os problemas das tensoes do engajamento teriam sido afastados. Este nao e 0 caso e,julgadoa talluz, os dois principios parecem nitidamente superiores.

Uma segunda consideracao invoca a condicjo da publicidade, tanto quanta a das tensoes dos acordos. Apresentarei 0 argumento em termos de questao de estabilidade psicologica. Antes declarei que urn forte ponto, em favor de uma concepcao de justica, e que gera 0 seu proprio apoio. Quando a estrutura basica da sociedade for conhecida publicamente, como satisfazendo os seus principios ao longo de urn extenso periodo de tempo, aqueles, sujeitos a tais acordos, tendem a desenvolver urn desejo de agir de acordo com estes principios e fazer sua parte em instituicoes que as exemplifiquem. Uma concepcao de justica e estavel, quando 0 reconhecimento publico da sua realizayaO pelo sistema social tende a concretizar 0 correspondente sentido de justica, Entao, se isto acontece, depende, sem duvida, das leis da psicologia moral e da disponibilidade das motivacoes hurnanas. Discutirei adiante esses assuntos (§§ 75-76). No momento,

_.

146

John Rawls

podemos observar que 0 principio de utilidade parece requerer uma identificacao maier que os dois principios de justica, com os interesses de outros, pois o ultimo sera urna concepcao mail estavel, na extensao que tal identificacao seja diffcil de ser alcancada. Quando os dois princfpios estao satisfeitos, as liberdades indivlduais estjo asseguradas e hoi urn sentido definido pelo principia de diferenca, no qual cada urn se beneficiou pela cooperacao social. Portanto, podemosexplicar a aceitacao do sistema social e dos principios que ele satisfaz pela lei-psicologica que as pessoas tendem a amar, afagar e apoiar 0 que quer que afirme seu proprio bern. Desde que se afirmou 0 proprio bern de todos, todos adquirem inclinacoes de sustentar a esquema.

Quando 0 principio de utilidade estiver satisfeito, contudo, nao ha tal garantia que todos se beneficiern, A leal dade ao sistema social pode exigir que alguns desistam de vantagens em favor do maior bern do conjunto, pais 0 esquema nao sera estavel, a menos que aqueles que precisam fazer sacnffcios, identifiquern-se fortemente com interesses mais amplos que os seus, mas isto nao e faeil de concretizar. Os saerificios, em questao, nao sao aqueles pedidos em tempos de ernergencia social, quando todos ou alguns precisam se empenhar em favor do bern eomum. Os principios de justica aplicam-se a estrutura basica do sistema social e a determinacao das prospectivas de vida. o que 0 princfpio de utilidade requer e precisamente urn saerificio de tais prospectivas. Devemos aceitar as maio res vantagens alheias como uma razao suficiente para mais baixas expeetativas acerca do eurso conjunto da nossa vida. Trata-se , sem duvida, de uma demanda extrema. De fato, quando a sociedade e concebida como urn sistema de cooperacao, destinada a prornover 0 bern dos seus membros, parece muito incrfvel que se esperasse que alguns cidadaos aceitassem, a base de principios polfticos, baixar as prospectivas de vida por arnor aos outros. E evidente, entao, porque os utilitaristas deveriam enfatizar 0 papel da sirnpatia no aprendizadc moral e 0 lugar central da benevolencia entre as virtudes morals. Sua concepcao de justica esta ameacada pela instabilidade, a menos que simpatia e benevolencia possam ser cultivadas ampla e intensamenteo Olhando a questao do ponto de vista da poscao original, as partes reconhecem que seria muito pouco prudente, se nao irracional, escolher principios que possam ter consequencias tao extremas, que nao pudessem aceita-las na pratica, Rejeitariam 0 princfpio de utilidade e adotariam a ideia mais realista de esbocar a ordem social a partir de urn principio de vantagem reciproca. Sem duvida, nao precisamos que as pessoas nunca facam sacrificios substanciais entre si; desde que 0 fazem, devem ser movidas por afei~o e laces de sentimento, porem tais a~oes nao sao demandadas pela estrutura basica da sociedade, como urn assunto de justica.

Alem disto, 0 reconhecimento publico dos dois principios cia maior apoio ao auto-respeito humane e isto, por sua vez, aumenta a efetividade da cooperacao social. Ambos os efeitos sao motivos para a escolha destes principios. ~ c1aramente racional, para os homens, assegurar seu auto-respeito. Urn senso do seu proprio valor IS necessario, se tiverem de buscar sua concepcao do bern com empenho e para gozar a sua realiz39ao. 0 auto-respeito e nl'io tanto uma parte de qualquer plano racional de vida, quanto 0 senso que vale a pena executar 0 plano de cada urn. Entao nosso auto-respeito depende normalmente do respeito alheio. A menos que sintamos que nossas realizacoes sao honradas, e dificil, sense impossfvel, mantermos a conviccao que os nossos obje-

Uma Teoria da Justica

147

tiyQs'v,alem a pena (§ 67). Logo, por esse motivo as partes aceitariam 0 dever natural d;~ .. ~tespeito mutua, que lhes pede a tratarem-se com civilidade e estarem solicitos a explicar os fundamentos das suas a~es. especialmente quando forem ultrapassadas as pretensoes alheias (§ 51). Alem disso, pode-se pressupor que aqueles que se respeitam s[o mais provaveis de se respeitar e vice-versa. Autodesprezo .leva ao desprezo dos outros e ameaca seu bern tanto quanta a inveja. 0 auto-respeito e reciproeamente autoajuda, pois, uma desejavel caracterfstica de uma concepcao de justica e que deveria expressar publicamente 0 respeito do homem pelo homem. Deste modo asseguram urn senso de valor proprio. Entao os dois principios realizam este objetivo, pois, quando a sociedade segue tais principios, 0 bern de todos esta incluido num esquema de beneffcio mutuo e esta publica afirmaeao, nas instituicoes das conquistas de cada um,.ap6ia a auto-estima humana. 0 estabelecimento de liberdade igual e a operacao do princfpio da diferenca estao ligados a esse efeito. Os dois princfpios equivalern , como notei, a urna tentativa de olhar distribuieoes dos dons naturais como urn bern coletivo, de modo que os mais afortunados so se beneficiem quando ajudarem os perdedores. Nao digo que as partes sejam movidas pela propriedade etica desta ideia, mas M motivos para eles aceitarem tal princfpio, pois, ajustando desigualdades, em troca de vantagens recfprocas, e abstendo-se da exploracao das contingencias das circunstancias naturals e sociais dentro de urn quadro de liberdade igual, as pessoas expressam seu respeito mutuo na propria constituicao da sociedade. Oeste modo. asseguram sua auto-estima como lhes for racional.

Outra maneira de defini-lo e dizendo que os principios de justica manifestam, na estrutura basica da sociedade, 0 desejo humano de se tratarern nao enquanto meios e sim como fins em si. Nao posso examinar aqui 0 ponto de vista de Kant I 30 . Em vez disto, eu a interpretarei livremente a luz da doutrina contratualista. A no~ao de tratar OS seres humanos como fins em si mesmes e nunca apenas enquanto meios, necessita obviamente de uma explicacao. Ha ate uma questao sobre se isto e possfvel. Como podemos tratar a todos como urn firn e nunca apenas enquanto urn meio? Nao podemos dizer certarnente que seja tratar todo mundo pelos mesmos principios gerais, desde que tal interpretacao toma 0 principio equivalente ao de justica formal. Na interpretacao contratualista, tratar pessoas como fins em si implica, em ultima instancia, trata-los de acordo com os principios aos quais ascenderiam numa posicao original de igualdade, pois, nesta situacao os homens tern igual representacao enquanto pessoas morais que se olham como fins e os principios aceitos serao racionalrnente esbocados para proteger as reivindicacoes pessoais, 0 ponto de vista contratualista, enquanto tal, define urn sentido pelo qual os homens devam ser tratados como fins e apenas enquanto meios, porem, a questao surge se houver princfpios substantivos que propiciem esta ideia. Se as partes desejarem expressar esta noyao visivelmente na estrutura basica da sua sociedade, a fim de assegurar cada interesse racional humane em seu auto-respeito, escolhedarn quais principios? Bntao parece que os doisprtncfpios alcancam tal objetivo: todos tern uma liberdade igual e 0 princfpio da diferenca explica a diferenca entre tratar os homens, enquanto apenas meios, e trata-los como fins em si mesmos. Olhar as pessoas como fins em 5i pr6prias, na estrutura basica da sociedade, significa concordar

148

John Rawls

em deixar aqueles ganhos que nao contribuam para suas expectativas representativas. Em contraste, considerar pessoas como meios significa estar preparado para impor-lhes mais baixas prospectivas de vida, por conta de mais altas expectativas dos demais, pois, vemos que 0 principio da diferenca, que a principio parece algo extremado, tern uma mterpretacao razoavel. Se quisermos, em seguida, supor que a cooperacao social, entre aqueles que se respeitern e a si mesmos como se manifestas nas suas instituicoes, 0 nfvel geral de expectativas tende a ser mais efetivo e harmonioso, desde que pudessernos avalia-lo, talvez rnais altamente quando os dois principios de justica forem satisfeitos, em vez do que se possa ter pensado doutro modo. Nao se apresenta mais claramente, a esse respeito, a vantagem do princfpio de uti.lidade.

o principio de utilidade requer presumivelmente algo para deixar as maiores prospectivas de vida em favor dos outros. Com efeito, nao e necessario que, aqueles tendo de fazer tais sacriffcios, racionalizem esta demanda ao ter uma apreciacao menor do seu proprio valor. Nao se segue da doutrina utilitarista que seja porque seus objetivas sao trlviais, au desimportantes, que algumas expectativas individuais a sejam men os. Contudo, tal pode ser com frequencia 0 caso e ha urn sentido, como hi pouco notamos, pelo qual 0 utilitarismo nlio olha as pessoas com fins em si pr6prias, e, em qualquer circunstancia, as partes precisam levar em conta os fatos gerais da psicologia moral. E, sem duvida, natural sentir uma falta de estima, urn enfraquecimento do nosso sense de valor da realizacao dos nossos objetivos, quando precisamos aceitar uma prospectiva menor de vida, em favor dos outros. Isto tende especialmente a ser assim, quando a cooperacao social for ajustada para 0 bern dos individuos, isto e, aqueles, com maiores vantagens, nao pretendem que seja necessario preservar certos valores religiosos ou culturais, que todos tern 0 dever de manter. Nao estamos considerando aqui uma doutrina de ordem tradicional, nem 0 princjpio do perfeccionismo, e sim 0 principio de utilidade. Neste caso, entao, a auto-estima hurnana depende de como se conside ram mutuamente. Se as partes aceitarem 0 criterio da utilidade, lhe faltara 0 apoio ao seu auto-respeito, fomecido pelo engajamento publico de outros, para ajustar desigualdades em favor de cada urn e para garantir uma igualliberdade para todos. Numa sociedade publica utilitarista, os hornens acharao mais dificil confiar no seu proprio valor.

o utilitarista pode responder que, maximizando a utilidade media, esses assuntos ja foram levados em consideracao, Se, por exemplo, as liberdades iguais foremnecessarias para 0 auto-respeito humano e a media de utilidade for alta; quando aquelas se afirmarem, entao, sem duvida, deveriam ser estabelecidas na medida do bern, mas a questao e que nlio precisarnos perder de vista ,a condicao de publicidade. Isto requer que, ao maximizarmos a utilidade media, fazemo-lo sujeitos a coercao que 0 princfpio utilitarista seja publicamente aceito e seguido como a Carta Magna da sociedade. 0 que nao podemos fazer e levantar a utilidade media, encorajando as pessoas a adotarem e aplicarem principios nac-utilitaristas de justica. Se, por quaisquer motivos, 0 reconhecimento publico do utilitarismo requerer alguma perda de auto-estima, nlio ha possibilidade de contoma-lo. E urn custo mevitavel do esquema utilitarista, conforme nossos pressupostos, pois supi5e que a utilidade media fosse atualmente maior, se os dois principios de justi~a se afirmassem e se realizassern publicamente como a base

Uma Teoria da Justica

149

da estrutura social. Pelos motivos referidos, tal pode ser concebivelmente 0 caso. Estes principios representariam, entao, a prospectiva mais atraente e, em ambas as linhas de raciocfnio ha pouco examinadas, os dois principios seriam aceitos. 0 utilitaristanio pode replicar que uma esteja agora maximizando a utilidade media. De fato, as partes teriam escolhido os dois princfpios de justica.

Notariamos, entao, que 0 utilitarismo, como 0 defini, e 0 ponto de vista que 0 principio de utilidade seja 0 principio correto em favor da concepcso publica de justica da sociedade, e, para rnostra-la, precisa-se arguir que tal criterio seria escolhido na posiyao original. Se preferirmos, podemos defmir uma variacao diferente da situacao inicial, na qual 0 pressuposto da motivacao e que as partes querem adotar aqueles princfpios que maximizam a utilidade media. As observacees precedentes indicam que os dois principios de justica podem ainda ser ·escolhidos, mas, neste caso, e urn erro chamar estes dois principios ~ e a teoria na qual aparecam - de utilitaristas. 0 pressuposto motivacional nao detennina, em si, 0 carater de toda a teoria. De fato, 0 argumento, em favor dos principios de justica, e fortalecido, se for escolhido sob diversos pressupostos motivacionais. 1sto indica que a teoria da justica esta firmemente fundamentada e nlio e sensfvel as menores mudancas nest a condicao. 0 que queremos saber e qual a coneepcao de justica que caracteriza nossos jufzos considerados em equilibrio reflexivo e melhor sirva enquanto base moral publica da sociedade. A menos que se pretenda que tal concepcao e fomecida pelo principio de utilidade, nao se e utilitarista13 1.

o defensor da utilidade pode afirmar, contudo, que este princfpio tambem da sentido a ideia kantiana, a saber, 0 sentido fomecido pela formula de Bentham, "cada qual por si, ninguem por mais alguern". Isto significa, conforme Mill observa, que a felicidade de uma pessoa, presumida ser igual em grau a de outra, deva ser contada exatamente do mesrno modo 132 . Os pesos, na funcao sobressalente, que representa 0 principio de utilidade, sao identicos para todos os indivfduos e IS natural toma-les como urn todo. 0 principio de utilidade, pode-se dizer, trata as pessoas tanto como fms quanta meios. Trata-se como fins ao consignar-lhes 0 mesmo peso (positivo) ao bern-estar de cada urn; trata-as enquanto meios ao permitir mais altas prospectivas de vida para alguns contrabalancarem as mais baixas prospectivas para os outros que ja estejam favoravelmente situados. Os dois principios de justica dllo uma interpretacao mais forte e mais caracterfstica a ideia de Kant. Exduem are atendencia a olhar as pessoas enquanto meios para 0 bem-estar dos demais. No esquema dos sistemas sociais, precisamos tratar as pessoas apenascorno fins e nunca enquanto meios. Os argument os precedentes se baseiam nesta interpretacao mais estrita.

Concluirei esta seltaO observando que as condicoes da generalidade doprincipio, universalidade de aplicacao e informacao limit ada como status natural e social, nlio sao suficientes, por si, para caracterizarem a posicao original da [ustka como equidade. Estas condifYoes sao necessaries, porern nao bastam. A posicao original requer que as partes f~am urn acordo coletivo e, portanto, as restricoes, aos empreendimentos validos tanto quanta as condicoes de publicidade e fmalidade,sao uma parte essencial do argumento em favor dos dois principias. Discuti 0 papel destas coercoes em conexao com as tensbes do engajarnento e 0 problema da estabilidade. Desde que tais considers-

150

John Rawls

~(j:es se estabelecam, tomam-se mais serias as duvidas sobre 0 raciocfnio em favor do princfpio medic.

A tentativa de conclusao, entao, e que 0 equilfbrio de motivos favorece c1aramente os dojs princtpios de justica diante do principio de utilidade media e assume, do mesmo modo, transitividade sobre a doutrina classica, Na medida em que a concepcao da posifi:liO original foi usada na justificacao dos principios da vida quotidiana, e perfeitamente digna de credito a pretensao que se aceitariam as dois principios de justica, Nao ha motivo disporuvel para pensar que nao seja sin cera. A firn desta profissao ser convincente, nao e necessario que de fato se assurnisse e se honrasse tal empreendimento, pais esta apto a servir enquanto concepcao de justica na aceitacao publica de quais pessoas pudessem reconhecer a boa fe mutua.

30. UTILITARISMO CLAsSICO, IMPARCIALIDADE E BENEVOL£NCIA

Quero comparar agora 0 utilitarismo classico com os dois princfpios de justica, Como virnos, as partes, na posicao original, rejeitariam 0 principio classico em favor da maxirnizacao da utilidade media. Desde que se preocupern em preceder seus proprios interesses, nao desejam maximizar 0 total (ou 0 equilfbrio Jiquido) de satisfacoes. Por motives sirnilares, prefeririarn os dois principios de justica. Sob urn ponto de vista contratualista, entso, 0 principio classico se situs abaixo de ambas as alternativas. Precisa, portanto, ter uma derivacao inteiramente diversa, pois e historicamente a rnais importante forma de utilitarismo. Os grandes u tilitaristas, que a adotaram, nao se equivocavam que seria escolhido no que chamei de posicao original. Alguns deles, especialmente Sidgwick, reconheceram claramente a principia media, como uma altemativa, e 0 rejeitaram 1 33. Vimos, no primeiro capitulo, que 0 ponto de vista classico esta intimamente ligado ao conceito do imparcial espectador simpatico. QueJO entao olhar e analisar tal conceito, a fim de esclarecer a base intuitiva da doutrina tradicional,

Considere-se a seguinte defmiyao recordando Hume e Adam Smith. Algo esta certo, digamos, urn sistema social, quando urn espectador racional e imparcial 0 aprovasse, segundo urn ponto de vista geral, se possuisse todo 0 conhecimento relevante das circunstancias. Uma sociedade corretamente ordenada e a que recebe a aprovacao de urn tal observador ideal' 34. Entao podem haver diversos problemas com tal definicao, por exemplo, se as nocoes de aprovacac e conhecimento relevante possam ser especificadas sem circularidade, mas deixarei de lade essas questoes, 0 ponto essencial aqui e que nao hi conflito, ate en tao, entre esta definicao e a justica como equidade, pois se suponha que defmamos 0 conceito de direito, dizendo ser alga justo se, e apenas se, satisfizer os princfpios que seriam escolhidos na poscso original a serern aplicados a coisas do seu tipo. Pode muito bern ser 0 casa que urn espectador, idealmente racional e imparcial, aprovasse urn sistema social, se, e apenas se, satisfizer os princfpios de justica que seriam adotados no esquema contratualista. As defmicees podem ser ambas verdadeiras, a prop6sito das mesmas cosas, Esta possibilidade noo esta exclufda pela defini~ao do observador ideal. Desde que esta defmicao nlio constr6i pressupostos psicologicos sobre 0 espectador imparcial, nao concede principios a responder pelas suas aprovacoes em condicoes ideais. Alguern que aceite esta definicao, esta livre para

-

Uma Teoria da J ustica

aceitar a justica como equidade para tal prop6sito: apenas permite que urn ideal aprovasse os sistemas socials na extensao que satisfizessern os dois justica, Ha, entao, uma diferenca essencial entre estas duas definicoes de defmi~aodo espectador imparcial nao constroi pressupostos, a partir dos quais

ser derivados as principios de Direito e justica! 3 S • Esta consignado, em vez disto,

singularizar certas caracteristicas centrais da discussao moral, 0 fato de que .

apelar aOS nossos juizos em qaestao, apos reflexao conscienciosa, etc. A defmicao tratualista e mais arnbiciosa: tenta prover uma base dedutiva para os princfpios contam nestes jufzos, As condicoes da situwyao inicial e a motivalt3o das partes slio gidas para estabelecer as necessarias premissas para alcancar este objetivo.

Entao, enquanto for possfvel suprir a definicao do espectador imparcial com 0 ponto de vista contratualista, lui outras maneiras de fornecer-lhe uma base dedutiva pois supoe que 0 observador ideal seja pensado como urn ser perfeitamente simpatizanteo Entao, hi uma derivacao natural do principio classico de utilidade , ao longo das seguintes linhas, Uma instituicao e justa, digamos, se urn espectador idealmente simpatico e imparcial aprovasse-a mais fortemente que a quaisquer outras instituicoes realizaveis nas circunstancias, Por simplicidade se pode pressupor, como Hume as vezes 0 faz, que a aprovacao seja urn tipo especial de prazer que surge, mais ou menos intensamente, ao contemplar as obras das institucnes e suas consequencias em favor da felicidade daqueles nelas engajados. No relato de Hume, existe quase literalmente uma reproducao em nossa experiencia das satisfacoes e prazeres, que reconhecemos sentidos par outros' 36 ,pois urn espectador imparcial experimenta este prszer contemplando o sistema social em proporcao a soma hquida de prazeres sentidos pelos afetados por ele. A forca da sua aprovacao corresponde, ou mede, 0 conjunto de satisfayao na sociedade estudada. Portanto, suas expressoes de aprovacao serao dadas de acordo com 0 principio classico de utilidade, Com efeito, como Hume observa, a simpatia nao e um sentimento forte. Nao so a auto-interesse tende a inibir 0 quadro mental de referencia no qual a experimentamos, porem 0 auto-interesse tende a ultrapassar seus ditames ao detenninar nossas acoes. Contudo, quando as pessoas olham, de fato, suas institui~oes a partir de urn ponto de vista geral, Hume pensou que a simpatia e a principal propensao psicologica em operacao e guiara, pelo me nos , nossos jufzos morais em questao. Por mais fraca que seja a simpatia, representa contudo urn fundamento comum para trazer nossas opinices morais a urn acordo, A capacidade natural humana de simpatla, devidamente generalizada, prove a perspectiva a partir da quaI podem alcancar urn entendimento sobre uma comum concepcao de justica.

Chegamos ao seguinte ponto de vista, Urn simpatico espectador racional e imparcial e urna pessoa que assume uma perspectiva geral: assume uma posi~o na qual seus pr6prios interesses nao estejam ern jogo, e possui toda a informacao necess:iriae os poderes de raciocfnio. Assim situado, ele e igualmente responsavel e Simpatico aos desejos a satisfacoes de todos afetados pelo sistema social. Seus proprios interessss nao frustram sua natural simpatia pelas aspiracoes alheias e tern perfeito conhecimento daquelas realizacoes e do que significam para os que as possuem. Respondendo 80S interesses das mesmas pessoas do mesmo modo, urn espectador irnparcial di livre curso a sua capacidade de identificeeao simpatica, 3D ver cada situayao pessoal como afeta

ISO

John Rawls

~O:es se estabelecam, tomam-se mais serias as duvidas sabre a raciocfnio em favor do principio medio,

A tentativa de conclusao, entao, e que 0 equilfbrio de motivos favorece claramente os dais princtpios de justica diante do principia de utilidade media e assume, do mesmo modo, transitividade sobre a doutrina classica, Na medida em que a concepcao da posicao original foi usada na just 1 ficacao dos princfpios da vida quotidian a, e perfeitamente digna de credito a pretensao que se aceitariam os dois principios de [ustica. Nao ha motive disponivel para pensar que nao seja sincera. A fim desta profissao ser convincente, nlio e necessario que de fato se assurnisse e se honrasse tal empreendimento, pois esta apto a servir enquanto concepcao de justica na aceitacao publica de quais pessoas pudessem reconhecer a boa fe mutua.

30. UTI LIT ARISMO CLAsSICO, IMPARCIALIDADE E BENEVOL£NCIA

Quero comparar agora 0 utilitarismo classico com os dois principios de justica.

Como vimos, as partes, na posic,:ao original, rejeitariam a principia classico em favor da maxlmizacao da utilidade media. Desde que se preocupem em preceder seus proprios interesses, nao desejam maximizar 0 total (ou 0 equilfbrio liquido) de satisfaeoes. Por motivos similares, prefeririam os dois principios de justica, Sob urn ponto de vista contratualista, entao, 0 principia classico se situa abaixo de arnbas as altemativas. Precisa, portanto, ter urna derivacao inteirarnente diversa, pois e historicamente a mais irnportante forma de utilitarisrno. Os grandes utilitaristas, que a adotaram, nao se equivocavam que seria escolhido no que chamei de posicao original. Alguns deles, especialmente Sidgwick, reconhecerarn claramente 0 principia medic, como urna altemativa, e 0 rejeitararn! 33. Vimos, no primeiro capftulo, que 0 ponto de vista classico est a intimamente ligado ao conceito do imparcial espectador simpatico. Quero entao olhar e analisar tal conceito, a fim de esclarecer a base intuitiva da doutrina tradicional,

Considere-se a seguinte definicao recordando Hume e Adam Smith. Alga esta certo, digamos, urn sistema social, quando urn espectador racional e imparcial 0 aprovasse, segundo urn ponto de vista geral, se possuisse todo a conhecimento relevante das circunstancias, Uma sociedade corretamente ordenada e a que recebe a aprovacao de urn tal observador ideallH . Entao podem haver diversos problemas com tal definicao, por exernplo, se as nocoes de aprovacso e conhecimento relevante possam ser especificadas sem circularidade, mas deixarei de lado essas questoes. 0 ponto essencial aqui e que nao lui conflito, ate entlio, entre est a definicso e a justica como eqilidade, pois se suponha que defmamos 0 conceito de direito, dizendo ser alga justo se, e apenas se, satisfizer os principios que seriam escolhidos na posi9ao original a serem aplicados a coisas do seu tipo. Pode muito bern ser 0 caso que urn espectador, idealmente racional e imparcial, aprovasse urn sistema social, se, e apenas se, satisfizer os pnncfpios de justica que seriam adotados no esquema contratualista. As -definicoes podem ser ambas verdadeiras, a prop6sito das rnesmas coisas. Esta possibilidade nao est! exc1uida pela ~efmic,:~o do observador ideal. Desde que esta definicao nao constroi pressupostos PSlC016g1COS sobre 0 espectador imparcial, nao concede principios a responder pelas suas aprov~es em condicoes ideais. Alguern que aceite esta definieao, esta livre para

Uma Teoria da Justica

aceitar a justiya como eqiiidade para tal prop6sito: apenas permite que urn ideal aprovasse os sistemas sociais na extenslio que satisfizessem os dois justica, Ha, entao, uma diferenca essencial entre estas duas definicoes de defmi~ao do espectador imparcial nao constr6i pressupostos, a partir dos quais ser derivados os principios de Direito e just~a13 s. Esta consignado, em vez disto, singularizar certas caracteristicas centrals da discusslio moral, 0 fato de que '''J.l.<IJ'U'''' ... , apelar aos nossos juizos em questao, apos reflexao conscienciosa, etc. A defmicao contratualista e mais amblciosa: tenta prover uma base dedutiva para os principios quecontam nestes jufzos, As condicoes da situw;;ao inicial e a motivacao das partes sao diri~' gidas para estabelecer as necessarias premiss as para alcancar este objetivo.

Entao, enquanto for possfvel suprir a definicao do espectador imparcial com 0 ponto de vista contratualista, lui outras maneiras de fornecer-lhe uma base dedutiva, pois supoe que 0 observador ideal seja pensado como urn ser perfeitamente simpatizanteo Entao, ha uma derivacao natural do principia classico de utilidade, ao longo das seguintes linhas. Uma instituicao e justa, digamos, se urn espectador idealmente simpatico e imparcial aprovasse-a mais fortemente que a quaisquer outras instituicoes realizaveis nas circunstancias. Por simplicidade se pode pressupor i como Hume as vezes 0 faz, que a aprovacao seja urn tipo especial de prazer que surge, mais ou menos intensamente, ao contemplar as obras das instituir;oes e suas conseqiiincias em favor da felicidade daqueles nelas engajados. No relato de Hume, existe quase literalmente uma reproducao em nossa experiencia das satisfacbes e prazeres, que reconhecemos sentidos por outros' 36 , pois urn espectador imparcial experimenta este prazer contemplando a sistema social em proporcao it soma liquida de prazeres sentidos pelos afetados por ele. A forca da sua aprovacao corresponde, ou mede, 0 conjunto de satisfllltao na sociedade estudada. Portanto, suas expressoes de apJOv~ao serao dadas de acordo com 0 principio classico de utilidade. Com efeito, como Hume observa, a simpatia nao e urn sentimento forte. Nao so 0 auto-interesse tende a inibir 0 quadro mental de referencia no qual a experimentamos, porern 0 auto-interesse tende a ultrapassar seus ditames ao determinar nossas ~oes. Contudo, quando a,s pessoas olham, de fato, suas instituicoes a partir de urn ponto de vista geral, Hume pensou que a simpatia e a principal propenslio psico16gica em operacso e guiara, pelo menos, nossos juizos morais em questao, Por mais fraca que seja a sirnpatia, representa contudo urn fundamento comum para trazer nossas opinioes morals a umacordo. A capacidade natural human a de sirnpatia, devidamente generalizada, prove a perspectiva a partir da qual podem alcancar urn entendimento sobre uma comum concepcao de justica,

Chegamos ao seguinte ponto de vista. Urn simpatico espectador racional e imparcial e uma pessoa que assume uma perspectiva geral: assume uma posieao na qual seus pr6prios interesses nao estejam em jogo, e possui toda a informacao necessaria e os poderes de raciocmio. Assim situado, ele e igualmente responsavel e simpatico aos desejos a satisfacoes de todos afetados pelo sistema social. Seus pr6prios interesses nao frustram sua natural simpatia pel as aspiracoes alheias e tern perfeito conhecimento daquelas realizacees e do que significam para os que as possuem. Respondendo aos interesses das rnesmas pessoas do mesmo modo, urn espectador imparcial da livre curso it sua capacidade de identificacao simpatica, ao ver cada situar;ao pessoal como afeta

". J -·~·l

152

John Rawls

aquela pessoa, pais seimagina no lugar de cada pessoa, por sua vez, e quando 0 fez por todos,a forea da sua desaprovaylo 6 detenninada pelo equilibrio de satisf~es lis quais correspondeu simpaticamente. Quando tiver percorrido as etapas de todas as partes afetadas, por assirn dizer, sua aprovayio expressa 0 resultado total. Dores, simpaticarnente irnagjnadas, cancelam prazeres simpaticamente imaginados e a final intensidade da aprov~ao corresponde a soma hquida do sentimento positivo.

E instrutivo notar urn contraste entre as caracteristicas do espectador simpatico e as condicoes deflnindo a posi.~10 original. Os elementos da definicao do espectador simpatico - imparcialidade, posse de conhecimento relevante e poderes de identific8IYao irnaginativa - asseguram a completa e acurada resposta da simpatia natural. A imparcialidade impede as distcrcoes do preconceito e auto-estima; 0 conhecimento e a capacidade de identific~l'io garantem que serao cuidadosamente apreciadas as aspiracoes dos outros. Podemos entender 0 ceme da definicao, desde que vejamos que suas partes est1io designadas para dar livre escopo a operacao do sentimento de camaradagem. Na po~ao original, em contraste, as partes estao mutuamente desinteressadas, em vez de simpaticas; mas, faltando conhecimento das suas vantagens naturais ou situa~ao social, estlio forcadas a considerar, de urn modo generico, seus argumentos. Num caso, 0 perfeito conhecimento e a ldentificacao sirnpatica resultam numa correta estimativa da soma liquida de satisfayao; no outro, 0 desinteresse mutuo, sujeito ao veu de ignorancia, leva aos dos princfpios de justica,

Agora, como mencionei no primeiro capitulo, h.3 urn sentido pelo qual 0 utilitarismo classico falha em levar a serio a distin~o entre pessoas. 0 principio da escolha racional, para alguern, e tornado tambem como 0 princfpio da escolha social. Como pode ocorrer este ponto de vista? Como podemos agora ver, e a consequencia de querer dar uma base dedutiva a urna definicao de Direito de urn observador ideal e de presumir que anaturaI capacidade humana de simpatia prove a unica perspectiva, da quaI seus jufzos morais pod em ser trazidos a acordo. Com este fundamento, ~ tentador adotar as aprovacoes do simpatico espectador imparcial como 0 padrao de justica. A pessoada doutrina classica e, entao, identica ao simpatico espectador imparcial. Este espectadore aquele que inelui todos os desejos e satisfscoes dentro de urna experiencia, como ele imaginariamente identifica, por sua vez, com os membros dasociedade. E ele quem compara suas aspiracoes e aprov~oes de lnstitukoes, conforme a extensao pela qual satisfacam 0 sistema de desejo que 0 espectador constroi, do modo Como ve os desejos alheios, como se fossem seus proprios, A vullo classca resulta, entao, em irnpessoalidade, na convergencia de todos os desejos num unico sistema de desejos' 37.

Entre os escritores classicos, nao esta claramente afirmada, ao meu ver, a confluencia de todos os desejos num so sistema, mas parece implicita na comparacao de Edgeworth entre mecanique celeste e mecaniquesociale e na sua ideia que, algum dia, a ultima possa assumir seu lugar ao lado da outra, ambes se fundando num princfpio maximo, "0 supremo pinaculo tanto da moral quanta da ciencia ffsica". Ele diz: "como os movimentos de cada particula, restrita ou solta nurn cosrnomaterial, estao continuamente subordinadas a urna soma total maxima de energia acumulada, de modo que os movimentos de cada alma, seja isolada egoisticamente, ou ligada simpaticarnente, possam estar continuamente realizando a maxima energia de prazer, 0 Amor

Uma Teoria da Justica

divino do universo" (Mathematical Psychics. p. 12.) Sidgwick esta sempre mais restnn» gido e s6 h3 indicios da doutrina em The Methods of Ethics, pois, num ponto ele pode ser lido como dizendo que a no¢o do bern universal e construida a partir dos bens de individuos diferentes, do mesmo modo que 0 bern (em conjunto) de urn unico indivi~ duo e construido a partir dos diversos bens se sucedendo na serie temporal dos seus estados conscientes (p , 382). Essa intelJ)fet~lio se confirms nas suas palavras adiante: "se, quando alguem concentrar hipoteticamente sua atencso em si mesmo, 0 Bern fOJ natural e quase inevitavelmente concebido como prazer, entao podemos concluir razoavelmente que 0 Bern de qualquer numero de seres similares, quaisquer que possam ser suas relacoes mutuas, nao pode diferir essencialmente em qualidade", p. 405. Sidgwick tambem acreditava que 0 axioma da prudencia racional nlio e menos problematico que 0 da benevolencia racional. Podemos igualmente perguntar por que deveriamos nos preocupar com nossos proprios sentimentos futuros, tanto quanto com os sentimentos de outras pessoas, p. 418 e segs. Presumivelmente, ele pensou a resposta identica em cada caso: e necessario realizar a maier soma de sansfacoes. Estas observa-;oes parecern sugerir 0 ponto de vista de confluencia.

Do ponto de vista da justica como equidade, nao ha motivo por que as pessoas, na posicao original, aceitariam as aprovacoes de urn irnparcial espectador simpatico, enquanto padrao de justica, Este acordo tern todas as desvantagens do principio classica de utilidade, ao qual equivale. Se, contudo, as partes forem concebidas como perfeitos altrufstas, isto e, como pessoas cujos desejos se conformam as aprovacoes de tal espectador, entao 0 princfpio classico seria, sem duvida, adotado. Quanto maior equilfbrio liquido de felicidade, com 0 qual simpatizar, rnais urn perfeito altruista realiza 0 seu desejo, pois, chegamos a imprevista conclusao que, enquanto 0 principio medic de utilidade for a etica de urn unico individuo racional (sem aversso ao risco) que tenta maximizar suas proprias prospectivas, a doutrina classica e a etica dos perfeitos altrufstas, Na verdade urn contraste-surpreendente! Olhando tais princfpios, de urn ponto de vista da posi4Yao original, vemos que urn diferente complexo de ideias lhes e subjacente. Nao apenas sao baseados em contraries pressupostos motivacionais, como tambem a nocao de enfrentar riscos tern uma parte numa perspectiva e, contudo, nenhurna noutra. Na concepcao classica, alguern escolhe, como se fosse urna vontade de certa vida atraves das experiencias de cada individuo, seriatim como Lewis diz, e entso soma 0 resultado138 . Niio surge a ideia de correr risco, no qual a pessoa mimero urn venha a ser excluida, pois, ate se 0 conceito da posi¢o original ufo servisse a qualquer outro proposito, seria urn util instrumento analitico, Embora os varies principios de utilidade possam, com frequencia, ter consequencias praticas similares, podemos ver que estas concepcoes derivam de pressupostos marcadamente distintos.

Ha, entretanto, uma caractenstica estranha do perfeito altrufsmo, que merece mencao. Urn perfeito altruista pode cumprir seu desejo apenas se alguem mais tiver desejos Independentes ou urgentes. Para ilustrar esse fato, suponha-se que, ao decidirern 0 que fazer, todos votem em favor de fazerern 0 que todos os demais queiram que se faca. Obviamente nada se conclui; de fato, nada h3 a decidir. Para surgir urn problema de justica, pelo menos duas pesscas precisam querer fazer algo alem do que qualquer urn queira. Entlio e impossivel assumir que as partes sejam apenas perfeitas

154

John Rawls

altruistas, Precisarn ter alguns interesses separados em conflito. Ajustica como equidade torna esse pressuposto, na fonna de desinteresse mutuo, a principal condicao motivacional da posicao original. Enquanto isto puder provar ser urna exagerada sirnplificacao, pode-se desenvolver, nesta base, uma concepcao de justica razoavelmente compreensiva,

Alguns filosofos aceitaram a princfpia utilitarista, porque acreditavam que a ideia de urn imparcial espectador simpatico fosse a correta interpretacao da imparcialidade. Na verdade, Hume pensou que of ere cia a unica perspectiva, a partir da qual as juizos morais pudessem ser feitos coerentemente e alinhados. Entao os jufzos morais sao, ou deveriarn ser, imparciais; mas ha outra maneira de realiza-lo, outro ponto de vista, por cuja referencia nossos jUlZOS de justica possarn ser organizados. A justica como eqiiidade prove 0 que queremos. Um jufzo imparcial, digamos, e aquele apresentado de acordo com as principios que seriam escolhidos na posicao original. Urna pessoa imparcial e aquela cuja situacao e caractenstica lhe permitem julgar de acordo com estes principios, sem preconceito menor ou maior. Em vez de definir a imparcialidade do ponto de vista de urn observador simpatico, que responde aos interesses conflitantes alheios, como se fossem os seus proprios, definirnos a imparcialidade a partir do ponto de vista dos proprios litigantes. Sao eles que precisam escolher sua concepcao de justica, de uma vez par todas na posiyao original de igualdade. Precisarn decidir par quais princtpios devam ser resolvidas suas queixas mutuas e quem for julgar, entre pessoas, serve como seu agente. 0 defeito da doutrina utilitarista e que se equivoca com impessoalidade no lugar de imparcialidade.

As observacoes precedentes levam naturalmente a perguntar que tipo de teoria de justica resultaria, se alguem adotasse a ideia do espectador simpatico, como confluindo todos as desejos num so sistema. A concepcao de Hume prove urn modus operandi para a benevolencia, mas e a unica possibilidade? Entao 0 arnor tern, claramente entre seus principais elementos, 0 desejo de apresentar 0 bern alheio como este amor proprio racional que a pessoa requereria. Com muita frequencia, nao fica claro como se tern de realizar tal desejo. A dificuldade e que 0 arum de diversas pessoas cai na confusao, desde que conflitem as pretensoes destas pessoas. Se rejeitarrnos a doutrina classica, de que gozara 0 arnor da humanidade? E por completo descabido dizer que se deva julgar a situacao como a benevolencia ditar. Isto pressupoe que estamos erradamente avassalados pelo interesse proprio. Nosso problema esta noutra parte. A benevolencia funciona, na medida em que muitos amores estiverem em oposicao nas pessoas dos seus rnuitos objetos,

Podemos tirar daqui a ideia de que uma pessoa benevolente deva ser guiada pelos principios, que alguern escolheria se soubesse que se cindiria, par assim dizer, nos muitos membros da sociedade! 39, isto e.. ele deve imaginar que deva dfvidir-se numa pluralidade de pessoas, cujas vidas e experiencias devam pennanecer proprias de cada uma; e tern de haver confluencia de desejos e mernorias nos de uma pessoa. Desde que urn sO individuo deva literalmente se tomar muitas pessoas, nao M duvida de imaginar qual; mais uma vez nao surge 0 problema de enfrentar riscos. Agora sabendo (ou crendo) disto, qual concepcao de just~a uma pessoa escolheria para uma sociedade abrangida por tais individuos? Suponhamos que est a pessoa amasse tal pluralidade de pessoas

Uma Team da Justica

como ama a si mesrna, talvez os principios, que escolhesse, caracterizassern vos da benevolencia.

Deixando de lado as dificuldades da ideia de cisao, que pudesse surgir dos ..

mas sabre a identidade pessoal, duas coisas parecem evidentes. Antes de mais nao esta ainda claro 0 que urna pessoa deeidiria, desde que a situacao nao provesse saida uma resposta, mas, em segundo lugar, os dois principios de justica parecern uma escolha relativamente mais plausfvel, que 0 classico principio de utilidade. 0 rna nao e mais a preferencia natural e isto sugere que a confluencia de pessoas, nurna unica que esteja com efeito na raiz do ponto de vista classico, 0 motivo pelo qual a si· tu~ao pennanece obscura e que arnor e benevolencia sao nocoes de segundo nivel: buscam incrementar 0 bern das pessoas arnadas que jii existe. Se se chocam as pretensees destes bens, a benevolence fica desamparada a respeito de como proceder, tanto quanta trate tais individuos como pessoas separadas. Estes sentimentos de mais alto nfvel nao inc1uem principios de Direito para adjudicar esses conflitos, Portanto, urn amor a humanidade, que desejasse preservar a diferenca humana de reconhecer a distinyao de vida e experiencia, usara os dois principios de justica para determinar seus objetivos, quando estiverem em oposicao as muitos bens que valorizar. Isto equivale simplesmente a dizer que este amor e guiado pelo que os proprios individuos aceitariam numa equitativa situacao original, que lhes de sse igual representacao como pessoas morais. Vemos entao porque nada teria sido ganho; atribuindo benevolencia as partes na posiyao original.

Cantudo, precisamos distinguir entre a arnor a humanidade e 0 sensa de justica.

A diferenca nao e que estejam guiados par principios diversos, desde que ambos incIuem urn desejo de fazer justica. Em vez disto, a anterior se manifesta pela maior intensidade e alastramento deste desejo , numa prontidao a cumprir todos as deveres naturais em adicao ao de justica e ate if talem dos seus requisitos. 0 arnor a humanidade e mais abrangente que 0 sensa de justica e predispoe a atos de grande engajamento, 0 que 0 ultimo nao faz, pais vimos que 0 pressuposto de desinteresse mutua das partes nao evita uma razoavel interpretacao da benevolencia e do arnor a humanidade dentro do quadro de referencia da justica como equidade. 0 fato que comecamos, desde logo, pressupondo que as partes ja se encontrem mutuamente desinteressadas e tenham canflitantes desejos de primeiro nivel, permite-nos construir urn levantamento abrangente. Desde que os principios de Direito e justica estiverem djsponfveis, podem ser usados para defmir as virtudes morais tao bern como em qualquer outra teo ria. As virtudes s~o sentimentos, isto e, familias correlatas de disposicoes e propensoes reguladas por urn desejo de mais alto nfvel, neste caso urn desejo de agir a partir dos correspondentes principios marais. Embora a justica como eqiiidade corneca levando em conta as pessoas na posic;:lio original como indivfduos au, mais exatamente, como correntes continuas, isto nao representa obstaeulo para explicar os sentimentos morais de mais alto mvel, que servem para ligar entre si uma comunidade de pessoas. Na parte 3, voltarei a esses assuntos.

Estas observayoes concluem a parte teo rica da nossa discussao. Nlio tentarei reo surnir este longo capitulo. Tendo estabelecido as araurnentos iniciais em favor c10s l'1ois

156

John Rawls

princfpios, sobre as duas formas de utilidade, e tempo de ver como estes dois principios se aplicam as instrucoes e como parecem superar nossos jufzos em questao. Somente deste modo, podemos nos esclarecer rnais sobre 0 seusignificado e descobrir se sao urn progresso sobre as outras concepcoes.

-

Segunda Parte INSTITUI<;OES