№10

ЕВРОПА И ГЛОБАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО

А.А. Пикаев,
Зав. Отделом разоружения и урегулирования кон-
фликтов ИМЭМО РАН, зам. председателя Коми-
тета ученых за глобальную безопасность

После событий 11 сентября 2001 г. про-

блема сохранности оружия массового уничто-
жения и средств его доставки, в том числе и на
пост-советском пространстве, приобрела для СЕГОДНЯ В НОМЕРЕ:
Соединенных Штатов особую актуальность.
1
Начиная с 1992 г. России и другим государствам
СНГ и Балтии оказывается иностранное, пре- ЕВРОПА И ГЛОБАЛЬНОЕ
имущественно, американское содействие в реа-
лизации программ по разоружению и нерас- ПАРТНЕРСТВО
пространению. Речь идет об уничтожении за- 5
пасов ОМУ и материалов, пригодных для его
создания, и укреплении мер безопасности при ДОКТРИНА БЕЗОПАСНОСТИ
их хранении. При этом Вашингтон неодно- ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
кратно выражал неудовольствие относитель-
но недостаточного вклада со стороны евро- 8
пейских и других союзников в реализацию БАЛКАНЫ: МЕЖДУ
этих программ. По словам американских офи-
циальных лиц, по состоянию на 2001 г. США ЕВРОПЕЙСКИМ СООБЩЕСТВОМ
затратили на указанные программы содействия И РОССИЕЙ
порядка 6 млрд. долл., тогда как страны
ЕС выделили в десять раз меньше – около 600 10
млн. долл.
ХОРВАТИЯ ВЫХОДИТ В
Во многом благодаря американскому дав-
лению в ходе саммита «большой восьмерки» в ЛИДЕРЫ?
Кананаскисе (Канада, июнь 2002 г.) было объ-
13
явлено о создании так называемого Глобально-
го партнерства, согласно которому восемь госу- «НИЦЦА ИЛИ СМЕРТЬ»:
дарств, включая четыре западноевропейских
ОТНОШЕНИЕ ПОЛЬШИ К
(Великобритания, Германия, Италия, Фран-
ция), взяли на себя политическое обязательст- ПРОЕКТУ КОНСТИТУЦИИ ЕС
во выделить в течение 10 лет 20 млрд. долл.
на программы содействия России в области
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
разоружения и нераспространения ОМУ и
средств его доставки. При этом Соединенные
Штаты заявили о готовности ассигновать около
10 млрд. долл. - т.е. половину указанных средств.
Лидеры других государств «восьмерки» пообе-
щали во время встречи в Кананаскисе и после ее
окончания оказать помощь в следующих объе-
мах: Великобритания - 750 млн. долл., Германия
- 1,5 млрд. евро (1,8 млрд. долл.), Канада - 1 млрд.
канадских долл. (740 млн. долл. США), Италия -
1 млрд. евро (1,2 млрд. долл.), Франция - 750 млн.
евро или ок. 900 млн. долл., Япония - 200 млн.
долл. Сама Россия объявила о готовности затра-
тить 2 млрд. долл. на реализацию собственных
программ. В действительности речь может идти
о более крупных суммах, поскольку в последние
два года федеральный бюджет РФ выделяет на
утилизацию вооружений и военной техники
порядка 300 млн. долл. ежегодно.
В 2003 г. - перед саммитом «восьмерки» в
Эвиане (Франция) - к Глобальному партнерству
присоединились еще пять европейских госу-
дарств: Норвегия (объем обязательств - 100
млн. евро или около 120 млн. долл.), Нидерлан-
ды, Финляндия (не менее 10 млн. евро или 12
млн. долл.), Швеция (0,5 млн. долл.), Швейца-
рия (17 млн. швейцарских франков или 13 млн.
долл.). Что касается ЕС в целом, то он также
является участником Глобального партнерства,
а объем предложенных с его стороны средств
составит 1 млрд. евро (1.2 млрд. долл.) в течение
десяти лет.
О стремлении вступить в Глобальное
партнерство заявили два центрально-
европейских государства - Польша и Чехия.
Разумеется, в данном случае речь идет скорее о
символическом участии. Так, Прага объявила о
готовности выделить 75 тыс. долл. в рамках
английской программы по строительству ин-
фраструктуры вокруг объекта по уничтожению
химического оружия в пос. Щучье Курганской
обл. (стоимость создания самого объекта превы-
сит 1 млрд. долл.).
Таким образом, по состоянию на конец 2003 г.
- через полтора года после саммита в Канана-
скисе - объемы средств, обещанных со стороны
стран-участниц Глобального партнерства для
реализации программы, составили сумму по-
рядка 18,9 млрд. долл. - т.е. достаточно близко к
задекларированному потолку в 20 млрд. долл.
При этом доля европейских стран (без России)
составляет почти 6 млрд. долл. На практике,
однако, достигнутый прогресс представляется
не столь существенным.
Примерно шестая часть заявленного евро-
пейского вклада образовалась за счет курсовой
разницы между долларом и евро: курс послед-
него со времени саммита в Кананаскисе значи-
тельно вырос. Кроме того, сохраняется сущест-
венный разрыв между уровнем политических
обещаний и реальным объемом заключенных
2
декабрь 2003 г.
контрактов. В наибольшей степени это заметно
в рамках содействия, оказываемого Евросоюзом.
В 2003 г. Европейская комиссия затратила лишь
20 млн. евро на поддержку Международного
научно-технического центра (МНТЦ) в Москве
и 5 млн. - аналогичного Центра в Киеве. За тот
же период Европейский совет выделил 15 млн.
евро на выполнение четырех основных проек-
тов: эксплуатация предприятия по уничтоже-
нию химоружия в Горном (Саратовская обл.),
создание инфраструктуры вокруг аналогично-
го предприятия в Щучьем (Курганская обл.),
совершенствование структуры управления в
Российском агентстве по боеприпасам (ответст-
венном за выполнение федеральной програм-
мы по ликвидации химического оружия), ли-
цензирование объектов по утилизации плуто-
ния в РФ.
Таким образом, общая сумма содействия
со стороны Евросоюза в рамках Глобального
партнерства составляет 40 млн. евро ежегодно,
при этом часть этих средств через научно-
технические центры идет на финансирование
проектов за пределами РФ. Если объемы ассиг-
нований не будут увеличены, ЕС сумеет полно-
стью реализовать обещанный пакет в течение
25, а не 10 лет. Перспективы существенного
увеличения финансирования со стороны Евро-
союза связываются лишь с периодом после
2006 г. - до этого срока бюджет ЕС жестко огра-
ничен ранее принятым текущим трехлетним
планом.
Из обещанных Францией 750 млн. евро в
2003-2004 гг. реально предполагается выделить
только десятую часть - 75 млн. евро, при этом 40
млн. евро - на реализацию соглашения МНЕПР1
и 35 млн. - на выполнение двусторонних про-
грамм (в области утилизации атомных подвод-
ных лодок, в частности, на реабилитацию базы
в Гремихе и концентрацию объектов хранения
ядерных отходов). Следует, однако, отметить,
что в случае с Францией выход на указанные
объемы представляется большим успехом, по-
скольку ранее Париж ограничивался выделе-
нием на порядок меньших сумм, а политиче-
ское обязательство Франции о предоставлении
750 млн. евро было принято позднее, чем ана-
логичные решения других государств
«восьмерки».
Совершенно очевидно, что из обещанных
средств только часть дойдет до российских по-
требителей. В Великобритании, например, дей-
ствует правило, согласно которому до 80% ас-
сигнований должно выделяться британским
подрядчикам. Многие программы содействия в
рамках Глобального партнерства предполагают
не выделение «живых» денег, а поставки обору-
дования, производимого в странах-донорах.
1 Соглашение О Многосторонней Ядерно-
Экологической Программе в России.
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
Подобная ситуация снижает заинтересован-
ность российской стороны и тормозит выпол-
нение проектов сотрудничества. Так, в настоя-
щее время Великобритания выделила 33 млн.
фунтов на реализацию ряда проектов, связан-
ных с ядерной безопасностью на Кольском по-
луострове. Кроме того, еще 11,5 млн. фунтов
зарезервировано для выгрузки ядерных мате-
риалов с двух АПЛ. По объемам это сопостави-
мо с французским финансированием, которое
только вступает в реальную фазу и не идет ни в
какое сравнение с масштабом соглашений, за-
ключенных в 2003 г. Россией с Германией и,
особенно, Италией.
В ноябре 2003 г. Италия подписала с Рос-
сией два документа. В соответствии с первым из
них, Рим выделит РФ 360 млн. евро на 10 лет с
целью утилизации атомных подводных лодок и
надводных кораблей с ядерными энергетиче-
скими установками. В рамках данного согла-
шения Италия обязалась оказывать содействие
в обеспечении безопасной перевозки и склади-
ровании радиоактивных отходов, укреплении
систем физической защиты ядерных объектов,
реабилитации загрязненных объектов хране-
ния. Другое соглашение предполагает выделе-
ние аналогичной суммы в течение пяти лет на
уничтожение химического оружия. Оно на-
правлено на оказание содействия РФ в выпол-
нении обязательств по Конвенции по запреще-
нию химоружия, в том числе посредством по-
ставок оборудования по уничтожению этого
вида ОМУ. Не исключено, что быстрый про-
гресс в достижении двух указанных межправи-
тельственных документов был связан с достиг-
нутой ранее договоренностью о том, что до 90%
предоставляемых Италией средств должно до-
ходить до российских потребителей.
Как и Великобритания, в 90-е годы Герма-
ния также шла по пути поставок немецкого
оборудования, предоставляя лишь незначи-
тельные субподряды российским организаци-
ям. Это негативно сказывалось на реализации
двусторонних проектов. Однако после 1999 г.
политика Берлина претерпела существенные
изменения, в результате которых стали актив-
нее привлекаться российские подрядчики. Та-
кие изменения стали одним из факторов быст-
рого роста российско-германского взаимодей-
ствия в рассматриваемой области.
В настоящее время Германия является
крупнейшим европейским донором России в
рамках Глобального партнерства. В Берлине
утверждают, что ФРГ уже определилась с тем,
на какие цели будет направлено 800 млн. евро в
рамках общего 1,5-миллиардного пакета. В ок-
тябре 2003 г. в Екатеринбурге было заключено
российско-германское соглашение о выделении
300 млн. евро сроком на 6 лет на утилизацию
АПЛ на северо-востоке России. Кроме того, в
текущем году предполагается затратить 65 млн.
декабрь 2003 г.
евро, в том числе, 40 млн. на уничтожение хи-
моружия и обеспечение безопасности ядерных
материалов, в частности, в НИИЯМ им. Бочвара
и Курчатовском институте, и 25 млн. - на ути-
лизацию АПЛ. Германия готова удвоить теку-
щие ежегодные ассигнования - как в рамках
екатеринбургского соглашения, так и согласно
другому соглашению по Камбарке. Оно было
подписано в июле 2003 г. и предполагает содей-
ствие в создании предприятия по уничтожению
химического оружия кожно-нарывного дейст-
вия в Камбарке (Удмуртия). Согласно данному
соглашению предполагается выделить 140 млн.
евро.
Несмотря на достижение ряда конкретных
результатов, независимые наблюдатели указы-
вают на неадекватность предпринимаемых
усилий в сравнении с масштабом существую-
щих проблем. В частности, осенью 2003 г. на это
обратил внимание консорциум, состоящий из
20 ведущих институтов, базирующихся в 16
странах Европы, Азии и Северной Америки, и
занимающийся вопросами укрепления Гло-
бального партнерства. По его оценкам, до на-
стоящего времени современные системы безо-
пасности были установлены на объектах, где
находится лишь 17 процентов российских запа-
сов ядерных материалов. Чуть более 1% хими-
ческого оружия было уничтожено. В принятом
Консорциумом заявлении утверждается, что
для улучшения сложившегося положения тре-
буются более масштабные и энергичные уси-
лия всех заинтересованных сторон.
Следует, однако, отметить, что содействие
со стороны европейских стран представляет
собой ценное дополнение американскому, хотя
и носит менее масштабный характер. Амери-
канские программы жестко ограничены приня-
тыми конгрессом условиями. Например, Со-
единенные Штаты не могут финансировать
утилизацию многоцелевых АПЛ, поскольку их
ликвидация не регулируется соглашениями по
сокращению вооружений (эти документы ка-
саются только стратегических подводных ло-
док-ракетоносцев). Вместе с тем, именно мно-
гоцелевые АПЛ составляют большинство выве-
денных из боевого состава российских АПЛ и
потенциально представляют собой наиболь-
шую экологическую опасность. Европейские
страны не связаны подобными ограничениями;
не случайно в последние годы именно с ними
связываются надежды на разрешение этой
сложнейшей разоруженческой проблемы.
Американцы также не могут оказывать со-
действие в создании инфраструктуры вокруг
объектов по уничтожению химического ору-
жия. Но подобная инфраструктура (дороги,
энергоснабжение, водоочистка, жилье, меди-
цинские учреждения и т.п.) необходима как для
нормального функционирования самих объек-
тов, так и для нейтрализации возможных про-
3
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
тестов со стороны местного населения, обеспо-
коенного строительством связанных с повы-
шенной опасностью химических предприятий.
В настоящее время положения о создании объ-
ектов инфраструктуры включаются в соглаше-
ния, заключаемые с европейскими государст-
вами и Канадой.
Европейские страны в меньшей степени,
нежели США, склонны увязывать содействие по
Глобальному партнерству с выполнением усло-
вий политического характера. Например, в те-
чение нескольких лет конгресс США замора-
живал ассигнования на нужды химического
разоружения в России, увязывая их, в том чис-
ле, с такими прямо не связанными вопросами
как соблюдение Конвенции по запрещению
биологического оружия.
Как и другие доноры, европейские госу-
дарства упоминают три основные проблемы
при ведении с Россией переговоров по Гло-
бальному партнерству - налогообложение, гра-
жданская ответственность за нанесенный
ущерб и доступ. Как правило, государства-
доноры требуют полного освобождения от на-
логообложения своей деятельности по оказа-
нию содействия российским программам по
разоружению и нераспространению. Россий-
ское законодательство, в принципе, частично
предусматривает такую возможность. Кроме
того, соответствующие нормы могут быть при-
няты посредством ратификации соглашений
российским Федеральным Собранием. Однако
процесс ратификации является настолько
сложным и длительным, что стороны хотели бы
его избежать. А в действующем федеральном
налоговом законодательстве присутствуют по-
ложения, не позволяющие донорам полностью
избегать налогов и таможенных пошлин.
Имеющиеся нормативные акты несовершенны
и устанавливают весьма запутанную и дли-
тельную процедуру получения документов,
необходимых для освобождения от части феде-
ральных налогов и пошлин.
Другая проблема - доступ на объекты, где
реализуются проекты Глобального партнерства.
Естественно, доноры хотели бы располагать
информацией, каким образом расходуются вы-
деляемые ими суммы, в том числе и посредст-
вом посещения объектов сотрудничества. Од-
нако многие из этих объектов являются секрет-
ными, и их посещение требует разрешения со
стороны российских инстанций. Согласно су-
ществующей практике, для получения подоб-
ного разрешения (или отказа в нем) необходи-
мо 45 дней, что представляется донорам чрез-
мерно длительным сроком. В июне 2003 г. в
ходе саммита в Эвиане российская сторона
обещала сократить период рассмотрения зая-
вок до 30 дней. Это приветствовалось партне-
рами, но было воспринято ими лишь как час-
тичное решение вопроса.
4
декабрь 2003 г.
Проблема освобождения от гражданской
ответственности встала весьма остро в послед-
нее время, когда в сентябре 2003 г. из-за разно-
гласий сторон не удалось продлить два важных
российско-американских соглашения - по ути-
лизации плутония и конверсии ядерных горо-
дов. Соединенные Штаты хотели, чтобы Россия
взяла на себя всю ответственность за компенса-
цию любого ущерба, который мог бы возник-
нуть в результате реализации программ Гло-
бального партнерства. Со своей стороны, Моск-
ва настаивала на ограниченной ответственно-
сти - поскольку ответственность безусловная
могла бы спровоцировать злоупотребления со
стороны иностранных подрядчиков. В рамках
многостороннего соглашения МНЕПР европей-
ские партнеры, в целом, восприняли идею об
ограниченной ответственности, что и было за-
фиксировано в протоколе к этому документу,
подписанному в сентябре 2003 г.. США отка-
зались подписать протокол.
Обобщая, можно констатировать, что по-
сле саммита в Кананаскисе был достигнут оп-
ределенный прогресс в расширении участия
европейских стран в оказании содействия Рос-
сии. Однако трудности бюрократического ха-
рактера, относительная неопытность ряда ев-
ропейских партнеров в ведении переговоров и
выполнении подписанных соглашений, наряду
с объективными различиями в приоритетах и
трудностями при ведении диалога с Россией,
сделали этот прогресс недостаточным. Пер-
спективы развития событий станут более оче-
видными в ближайшие два года, когда будут
закладываться бюджетные приоритеты евро-
пейских институтов на 2006-2009 гг. В более
широком плане, Глобальное партнерство будет
представлять интерес для Европы при трех ос-
новных условиях. Во-первых, до тех пор, пока
оно будет оставаться приоритетом для Вашинг-
тона. Во-вторых, если ЕС по-прежнему будет
претендовать на партнерство с Соединенными
Штатами в осуществлении глобального лидер-
ства. И, наконец, если Россия будет демонстри-
ровать свою заинтересованность не только вер-
бально, но и конкретными мерами, например,
совершенствованием внутренней нормативно-
правовой базы и большим пониманием интере-
сов и озабоченностей партнеров.
♦♦♦
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
ДОКТРИНА БЕЗОПАСНОСТИ
ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Ю.Е. Федоров,
Профессор МГИМО (У) МИД РФ
В июне 2003 г. был опубликован документ
«Безопасная Европа в улучшающемся мире»,
подготовленный под эгидой Высокого предста-
вителя по общей внешней политике и политике
в области безопасности Европейского Союза
Х. Соланы. Он содержит согласованные на
предварительном уровне ключевые положения,
которые, возможно, с некоторыми поправками,
будут утверждены в декабре 2003 г. в качестве
официальной доктрины безопасности ЕС. Этот
документ примечателен в нескольких отноше-
ниях. Руководство ЕС особое внимание уделило
не только строительству европейских институ-
тов в области безопасности, но и разработке
стратегических установок. Сам по себе доку-
мент подтверждает, что, несмотря на вызван-
ные войной в Ираке острые политические раз-
ногласия как между европейскими государст-
вами и США, так и между самими странами-
участницами ЕС, оказалось возможным выра-
ботать приемлемые для его членов общие
принципы. Более того, была недвусмысленно
подчеркнута необходимость укрепления евро-
атлантических отношений. «Действуя вместе, -
говорится в указанном документе, - Европейский
Союз и Соединенные Штаты могут окончательно
стать внушительной силой мирового масштаба» 2.
Помимо всего прочего, такая позиция перечер-
кивает надежды ряда политиков и политологов
на то, что противоречия относительно Ирака
приведут к распаду трансатлантического един-
ства в области безопасности и, соответственно, к
становлению некоего «многополюсного мира».
Глобальная роль Европы
В подготовленном Х. Соланой документе
ясно сформулировано представление о Евро-
пейском Союзе как о глобальном субъекте ми-
ровой политики. Говорится о том, что он дол-
жен быть готов взять на себя свою долю ответ-
ственности за обеспечение безопасности в об-
щепланетарном масштабе. В известной мере это
уже происходит. В последние годы войска ев-
ропейских государств были направлены в отда-
ленные от Европы страны – Афганистан, Конго
и Восточный Тимор. Глобальная роль Европы
обусловлена, в частности, тем, что интересы
европейских государств как прямо, так и кос-
венно затрагиваются событиями, происходя-
щими практически во всех районах Земного
шара. Она обусловлена также транснациональ-
ным характером угроз, с которыми сталкивает-
2 Solana J. A Secure Europe in a Better World // Euro-
pean Council. – Thessaloniki, 20.06.2003. – P. 15.
декабрь 2003 г.
ся современный мир. В этом контексте особое
внимание привлекают не только районы, рас-
положенные рядом с ЕС, но также Кашмир, Ко-
рейский полуостров и, естественно, Ближний
Восток. Вывод, который сделан из этого, вполне
логичен. Будучи субъектом мирового масшта-
ба, Европейский Союз должен проводить более
активную и более согласованную внешнюю
политику и политику в области безопасности,
создать соответствующий его мировой роли
военный и политический потенциал, быть спо-
собным к проведению операций различного
типа, в том числе силовых, за пределами своих
географических границ.
«По мере наращивания наших потенциалов в
различных областях, - подчеркивается в анали-
зируемом документе, - мы должны ориентиро-
ваться на все более широкий спектр задач. В допол-
нение к целям, определенным в Петерсберге, эти
задачи могут включать операции по разоружению,
поддержку третьих стран в борьбе с терроризмом и
в реформировании силовых структур. Последнее
является частью более широких усилий по строи-
тельству новых институтов» 3.
Угрозы XXI века
Любая доктрина безопасности должна со-
держать ясное описание угроз, с которыми
сталкиваются соответствующее государство или
коалиция государств. В «документе Соланы»
справедливо говорится, что крупномасштабная
агрессия против любого государства-члена ЕС
(иными словами, агрессия с востока) сегодня
невозможна. Европе угрожают международный
терроризм, распространение оружия массового
уничтожения, организованная преступность и
последствия распада так называемых «несосто-
явшихся государств». В XXI в. эти угрозы при-
обретают новые масштабы и новый характер.
Террористические удары нацелены на то, что-
бы вызвать максимальные потери среди мирно-
го населения. Появилась перспектива того, что
террористы получат оружие массового унич-
тожения, в том числе биологическое. Распад
государственных и социальных институтов в
ряде государств «третьего мира» становится
одной из причин роста там экстремистских на-
строений и движений.
«Действуя совместно, - подчеркивается
в «документе Соланы», - эти разнородные
факторы – терроризм, ориентированный на
максимальное насилие, доступность оружия
массового уничтожения и крушение государст-
венных систем – представляют собой действи-
тельно реальную существенную угрозу» 4.
Такое представление практически полно-
стью совпадает с видением угроз, характерным
для Соединенных Штатов после 11 сентября
3 Ibid. - P. 15 EN.
4 Ibid. – P. 6 EN.
5
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
2001 г., а также с соответствующими взглядами,
присущими российскому президенту В. Пути-
ну. Это обусловливает возможность многосто-
роннего сотрудничества Европейского Союза,
США и России в области безопасности, но при
условии, что общее видение источников угроз
будет дополнено общим представлением о
средствах, с помощью которых можно эти угро-
зы нейтрализовать.
Тревогу вызывает то, что эти угрозы поро-
ждаются совокупностью причин и факторов,
устранение которых требует огромных усилий
и длительного времени. К их числу относятся
типичные для многих регионов Земного шара
коррупция, злоупотребление властью, слабые
государственные и социальные институты, не-
подотчетность власти обществу. В «документе
Соланы» совершенно правильно отмечается,
что нынешняя волна терроризма связана с во-
инствующим религиозным фундаментализ-
мом, который, в свою очередь, является следст-
вием культурных, социальных и политических
кризисов, а также, что важно, бремени модер-
низации. Иными словами, Европа и мир в це-
лом будут сталкиваться с этими угрозами в обо-
зримом будущем. Здесь сразу возникает вопрос:
как и с помощью каких средств можно противо-
стоять этим угрозам?
Непосредственные стратегические
задачи ЕС
В «документе Соланы» обозначены основ-
ные направления развития Европейского Сою-
за, которые могут обеспечить его безопасность.
Прежде всего, это – расширение «зоны безопас-
ности», охватывающей регионы, непосредст-
венно примыкающие к его границам.
«Наша задача, - отмечается в документе, -
содействовать формированию пояса хорошо управ-
ляемых государств к востоку от Европейского Сою-
за и по границам со Средиземноморьем, с которыми
мы можем установить близкие отношения сотруд-
ничества». 5
Особое внимание, естественно, обращено
на Балканы. Действительно, этот регион явля-
ется наиболее «болезненной зоной» Европы,
поскольку расположен рядом с важнейшими
центрами ЕС. Нестабильность на Балканах пре-
вращает регион в канал массированной пере-
броски наркотиков в развитые европейские го-
сударства, зону, где формируются разного рода
экстремистские движения и находят убежище
организованные преступные группировки.
«Зона безопасности» Европейского Союза,
как отмечается в «документе Соланы», включа-
ет в себя ряд новых независимых государств,
возникших на территории бывшего СССР: Ук-
раину, Молдову, Белоруссию, а также государ-
ства Южного Кавказа. Доктрина безопасности
5 Ibid. – P. 7 EN.
6
декабрь 2003 г.
ЕС предполагает, что по мере решения полити-
ческих проблем в этих странах экономическое и
политическое сотрудничество с ними будет
расширяться.
К стратегическим приоритетам Европей-
ского Союза отнесено разрешение арабо-
израильского конфликта. В «документе Сола-
ны» справедливо подчеркивается, что без этого
практически невозможно решить какие-либо
иные проблемы ближневосточного региона.
Наконец, безопасность Европы требует обеспе-
чения стабильности Средиземноморского ре-
гиона в целом. С этой целью Европейский Со-
юз должен продолжать экономическое и куль-
турное сотрудничество, а также сотрудничество
в области безопасности со своими партнерами в
бассейне Средиземного моря в рамках Барсе-
лонского процесса.
Укрепление потенциала
Европейского Союза
Обеспечение безопасности требует не
только ясного видения угроз, но и наличия со-
ответствующего силового и политического по-
тенциала, способного эти угрозы нейтрализо-
вать. В «документе Соланы» намечено несколь-
ко основных направлений наращивания сило-
вых и политических возможностей ЕС. Прежде
всего, необходимо увеличить ресурсы, выде-
ляемые на военные цели с тем, чтобы создать
более «гибкие» и мобильные вооруженные си-
лы. Важно устранить или свести к минимуму
дублирование военных усилий государств-
членов Европейского Союза, а также улучшить
обмен разведывательной информацией.
Совершенствование военного потенциала
предлагается дополнить усилением политиче-
ских возможностей Союза. Имеется в виду,
прежде всего, совершенствование аналитиче-
ских способностей с тем, чтобы лучше пони-
мать процессы и события, происходящие за
пределами Европейского континента. Кроме
того, отмечается в «документе Соланы», важно
дополнить военные операции в кризисных ре-
гионах гражданскими усилиями, нацеленными
на преодоление хаоса, обычно следующего за
военной фазой операции.
Но, пожалуй, наиболее интересным в этой
части «документа Соланы» является тезис о
формировании новой стратегической куль-
туры Европы:
«Нам необходимо создать стратегическую
культуру, которая поощряет раннее, быстрое и,
если необходимо, жесткое вмешательство. Особенно
мы должны думать об операциях, в которых задей-
ствованы как военные, так и гражданские возможно-
сти» 6.
Это – реакция на известную ограничен-
ность типичной для современной Европы стра-
6 Ibid. – P. 13 EN.
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
тегической культуры, ориентированной на по-
литические методы – поиск взаимоприемлемых
компромиссов, соглашений и договоренностей,
способных разрешить конфликт и предотвра-
тить его перерастание в военные действия, до-
пустимость компромисса с агрессивными тота-
литарными режимами в качестве возможной
меры предотвращения войны. Признание не-
обходимости «жесткого вмешательства» во мно-
гом контрастирует с распространенным в Ев-
ропе убеждением, что военная мощь не может
обеспечить безопасность, а линия на борьбу с
терроризмом военными средствами может при-
вести к обратным результатам – консолидиро-
вать экстремистские силы и расширить их по-
литическую и социальную базу.
«Эффективный мультилатерализм»
Перечисленные меры и направления уси-
лий Европейского Союза относятся, скорее, к
категории тактических. Они не дают ответа на
принципиальный вопрос – как обеспечить на-
дежную и стабильную безопасность в условиях
нарастающей глобализации мировой системы.
В этом контексте привлекает внимание тезис о
необходимости создания «эффективной много-
сторонней системы», под которой имеется в
виду международный порядок, основанный на
эффективных международных институтах и
правилах. Утверждается, что «фундаментальны-
ми рамками международных отношений является
Устав Организации Объединенных Наций» 7.
Теоретически, такая постановка вопроса
имеет право на существование. Она, однако, не
учитывает, как минимум, двух важных обстоя-
тельств. Многосторонняя система может быть
эффективной с точки зрения поддержания
безопасности, если все ее участники разделяют
если не идентичное, то, по крайней мере, сход-
ное представление как об источниках угрозы,
так и способах ее нейтрализации. Между тем,
пока даже развитым демократиям присущи
различные стратегические культуры, а спра-
ведливое требование «документа Соланы» о
внедрении в Европе новой стратегической куль-
туры вряд ли будет быстро реализовано.
Кроме того, остается неясным, каковы
рамки «эффективной многосторонней систе-
мы», предлагаемой в этом документе. Ссылка
на Устав ООН как на фундаментальную основу
этой системы, позволяет предположить, что она
должна включать в себя все – или, по крайне
мере, значительное большинство государств
мира. В этом случае многосторонняя система
будет заведомо неэффективной. Как показыва-
ет опыт ООН, общую позицию весьма трудно
выработать даже пяти постоянным членам Со-
вета Безопасности. Обращение к уставу ООН,
как к основе «эффективной многосторонней
7 Ibid. – P. 9 EN.
декабрь 2003 г.
системы» игнорирует также общепризнанный
глубинный кризис Организации Объединен-
ных Наций, о котором недвусмысленно заявил,
например, Генеральный Секретарь этой орга-
низации Кофи Аннан. Можно с уверенностью
предположить, что в основе своей кризис ООН
вызван не в последнюю очередь именно несо-
ответствием ее Устава международным реа-
лиям.
Россия и ЕС в контексте
доктрины безопасности
Европейского Союза
Отношения с Россией занимают неболь-
шое место в доктрине безопасности Европей-
ского Союза, предложенной Х. Соланой. Там
говорится:
«Мы должны сосредоточить усилия в частно-
сти на развитии стратегического партнерства с
Россией, Японией, Китаем, Канадой и Индией. Эти
партнеры играют все более значительную роль в
своих регионах и за их пределами» 8.
С одной стороны, эта формула свидетель-
ствует о том, что ЕС воспринимает Россию как
весьма влиятельную силу в мировой политике,
наравне с такими странами как Япония, Китай,
Канада и Индия. Но с другой, - для Европы
Россия, теоретически, намного более значимый
фактор, чем Китай или Индия, хотя бы в силу
географической близости. Кроме того, от поли-
тики России во многом зависит положение дел
в тех регионах, которые включены в «зону
безопасности» Европейского Союза. Как пред-
ставляется, несоответствие между местом, отве-
денным России в доктрине безопасности ЕС, и
ее геополитической ролью, объясняется неспо-
собностью российского военного руководства
осуществить радикальную военную реформу и
преобразовать вооруженные силы, унаследо-
ванные от бывшего СССР, в эффективный ин-
струмент обеспечения безопасности, построен-
ный на современных принципах. Свою роль
играет и неопределенность политического бу-
дущего страны, особенно в свете активизации в
2003 г. реваншистских сил.
Для России, в свою очередь, особое значе-
ние имеет включение в «зону безопасности»
Европейского Союза территорий находящихся
в Европе новых независимых государств. Это
ставит Москву перед необходимостью вырабо-
тать и согласовать с ЕС основные принципы
совместной деятельности в этих районах и, воз-
можно, договориться об институтах сотрудни-
чества. В противном случае Россия может ока-
заться изолированной от международных уси-
лий в сфере обеспечения безопасности в рай-
онах, которые считаются зоной ее особых инте-
ресов.
8 Ibid. – P. 15 EN.
7
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
Заключение
Принятие подготовленного Х. Соланой
проекта доктрины безопасности ЕС представ-
ляет собой важный (хотя и один из многих не-
обходимых) шаг в восстановлении трансатлан-
тического единства в области безопасности. Это
– еще одно свидетельство того, что Европей-
ский Союз стремится играть значимую роль в
обеспечении международной безопасности.
Вместе с тем, в «документе Соланы» отразился
противоречивый характер нынешнего европей-
ского стратегического мышления. Ясное и адек-
ватное представление об угрозах безопасности
контрастирует с довольно расплывчатым пред-
ставлением о способах нейтрализации этих уг-
роз, особенно когда речь идет о формировании
нового международного порядка. И, наконец,
остается открытым вопрос: в какой мере фор-
мирование эффективной доктрины безопасно-
сти ЕС сопровождается созданием адекватных
инструментов реализации этой доктрины?
♦♦♦
БАЛКАНЫ: МЕЖДУ ЕВРОПЕЙСКИМ
СООБЩЕСТВОМ И РОССИЕЙ
А.А. Улунян,
Руководитель программы «Европейские сравнительно-
исторические исследования»,
Институт всеобщей истории РАН
Исторически обусловленные региональ-
ные особенности государств Балканского полу-
острова серьезно повлияли на тесную взаимо-
связь внутриполитического развития и внеш-
неполитических ориентиров, а также на пози-
ционирование стран региона в новой системе
международных отношений. Уже после само-
ликвидации Восточного блока и крушения
коммунизма в конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ в.
в общественно-политическом развитии бал-
канских государств выявилось противоречие
между объективно обусловленными общест-
венными настроениями в пользу вхождения
своих стран в евро-атлантическое сообщество и
исторически традиционными взглядами на ме-
сто этих стран и народов в Балканском регионе.
Примечательным фактом в контексте кон-
фликта между евро-атлантизмом и традицио-
нализмом стало активное обращение в общест-
венном дискурсе балканских стран к месту и
роли внешнего фактора в их внутриполитиче-
ском развитии, а также его влияния на выра-
ботку внешнеполитических приоритетов. Ис-
торическая, на первый взгляд, дискуссия, имела
в действительности вполне конкретное совре-
менное измерение и фокусировалась на глав-
8
декабрь 2003 г.
ной для государств региона теме: определении
их места в системе международных отношений
не только в региональном балканском про-
странстве, но и более широком, европейском.
Единая Европа и НАТО выступили в виде не-
коего геополитического и геоэкономического
идеала, в то время как Россия рассматривалась
и рассматривается либо как региональный
партнер (Греция, отчасти современная Сербия),
либо, на отдельных этапах, как потенциальный
гарант сохранения существующей политиче-
ской системы (милошевичевская Югославия) и
заступник в вопросах территориальной целост-
ности (косовский конфликт, Македония перио-
да межэтнического конфликта). Однако объек-
тивное развитие ситуации выявило и ролевые
особенности «Евро-атлантики» и России на
Балканах. Если первая оказалась в состоянии
предложить модель выхода из кризиса, то вто-
рая, постоянно выражая опасения относитель-
но расширения НАТО, выступила в роли «кон-
серватора» ситуации. В то же время именно
внутриполитическое развитие государств по-
луострова рассматривалось (еще в конце 90-х гг.
ХХ в.) местными политологами как реальная
угроза для всего региона9.
Российская политика на Балканах, постро-
енная на прежних принципах, оказалась, как
продемонстрировали последовавшие события,
ошибочной и инерционной. Это обстоятельст-
во было отмечено даже теми силами на полу-
острове, которые положительно относятся к
России: «Балканы являются зоной, с одной сто-
роны, англо-американского, а, с другой, гер-
манского соперничества, в то время как Россия,
бессильная в данный момент, будучи располо-
жена географически близко к ним, имея жиз-
ненные интересы в регионе, наблюдает за про-
исходящим»10.
Одним из первых признаков происходя-
щих в регионе перемен стала диверсификация
географической терминологии, получающей
все большее распространение как в самих бал-
канских государствах, так и за их пределами,
прежде всего, в Европе. Некогда единое гео-
графическое понятие «Балканы» («Юго-
Восточная Европа») постепенно уступает место
новым, обозначающим конкретные части ре-
гиона: «южные», «западные» и даже «восточ-
ные» (Молдова) Балканы. Противопоставление
9 Isakovic Z. Expansion of NATO, Conflicts in the Bal-
kans and the Security of the Federal Republic of Yugoslavia
// ttp://www.uottawa.ca/associations/balkanpeace/texts-
/isakovic-nato97.html.; Ivanov Tilcho K. Confidence and
Security in the Balkans: The Role of Transparency in Defence
Budgeting. Institute for Security and International. Studies
Research Report, No. 6 November 1996. – Sofia. //
http://www.isn.ethz.ch/isis/Publicаtions/Ivanov_Confide
nce%20and%-20Security%20in%20-Balkans_1996-11.htm.
10 Аналитический материал «Άµυνα», опубликован-
ный политической организацией ∆ΗΚΚΙ
//http://www.-apodimos.com/dhkki12.htm.
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
Западной Европы, являвшейся на протяжении
более 50-летнего периода символом Запада и
так называемого Западного блока, и ее юго-
восточной части, где, за исключением Греции и
Турции, существовали коммунистические ре-
жимы, часть из которых принадлежала Востоку
(читай «Восточному блоку»), – становится не-
приемлемым для посткоммунистических стран
с политической точки зрения.
Национальные интересы и
национальная безопасность
Особое значение для балканских госу-
дарств после окончания холодной войны, паде-
ния коммунистических режимов, самороспуска
Восточного блока и ликвидации СССР приоб-
рела проблема выработки схемы взаимоотно-
шений внутри региона, а также с ведущими
мировыми державами. Прежняя система сдер-
жек и противовесов, построенная на противо-
борстве СССР и США, являвшихся лидерами
соответствующих военно-политических блоков
– Варшавского пакта и Североатлантического
альянса, перестала существовать. Более того,
перед посткоммунистическими странами вста-
ла задача формулирования их национальных
интересов, обеспечить которые должна была
адекватная им доктрина национальной безо-
пасности. Обращение к евро-атлантизму в та-
ких условиях выглядит как стремление изме-
нить существовавшие в регионе традиционали-
стские концепции межгосударственных взаи-
моотношений и определить в соответствии с
«европейскими стандартами» свои националь-
ные интересы, обеспечиваемые комплексной
системой национальной безопасности. Россия, в
свою очередь, выступила с охранительных по-
зиций и, наоборот, апеллировала к традицион-
ности. На нынешнем этапе для государств ре-
гиона, с одной стороны, существует привлека-
тельность ЕС и НАТО, обеспечивающих и регу-
лирующих широкий спектр жизненно-важных
вопросов экономики, политики и обороны. В
прошлое уходит традиционная игра на проти-
воречиях, не мыслимая ранее без участия
России.
Сейчас на одно из первых мест в офици-
альных внешнеполитических концепциях бал-
канских государств, включая Грецию и Турцию,
выходит идея «географического» или даже
«геополитического моста», в роли которого
могла бы выступить их страна во взаимоотно-
шениях Запада (евро-атлантического сообщест-
ва) и Востока (Россия и ряд государств СНГ).
Таким образом, география во внешнеполитиче-
ских устремлениях государств Балканского по-
луострова превращается в серьезный политиче-
ский аргумент, используемый ими для дости-
жения своих внешнеполитических целей. В
тоже время в официальных документах прави-
тельств балканских государств и сформулиро-
декабрь 2003 г.
ванных ими доктрин национальной безопасно-
сти, а также оборонных концепциях выделяют-
ся два элемента: во-первых, ориентированность
на евро-атлантические структуры и, во-вторых,
четко очерченные потенциальные угрозы. Рос-
сия в этом контексте фактически не упоминает-
ся даже в виде известного тезиса «равных от-
ношений с Западом и Востоком», нередко зву-
чавшим ранее. Так, в частности, в «Концепции
национальной безопасности Республики Бол-
гария» подчеркивается: «Национальным при-
оритетом Болгарии является членство в НАТО
и Европейском Союзе, что отвечает долгосроч-
ным интересам страны»11. «Западный вектор»
важен и для Афин, так как «задачей Греции –
государства среднего размера, занимающего
стратегическое положение и придерживающе-
гося статус-кво, является обеспечение ее терри-
ториальной целостности, защита ее демократи-
ческой системы и ценностей… Стратегические
позиции связаны c ее членством в НАТО
(1952 г.)» 12.
Фактор угроз национальной безопасности
в этом контексте становится индикатором
внешнеполитических ориентиров. В соответст-
вии с точкой зрения экспертов Министерства
обороны Турции, для нее, помимо прочих, на
Балканах существуют угрозы в виде региональ-
ных и этнических конфликтов; политической и
экономической нестабильности, распростране-
ние оружия массового уничтожения и ракетно-
го оружия большой дальности; религиозного
фундаментализма; нелегальная транспорти-
ровка наркотиков и оружия, а также междуна-
родный терроризм. По мнению авторов анали-
тического документа турецкого Министерства
обороны, задачей национальной безопасности
для нее выступает «сохранение и защита неза-
висимости, территориальной целостности и
республиканского строя»13. Основные риски и
вызовы безопасности Болгарии, по мнению
Генштаба Болгарской армии, согласно дирек-
тивному документу «Военная стратегия», свя-
заны с политической, экономической и военной
нестабильностью государств в регионе Юго-
Восточной Европы; к ним также относятся эт-
нические и религиозные противоречия в неко-
торых частях Западных Балкан; нерешенные
территориальные и пограничные вопросы в
регионе; международная организованная пре-
ступность; международный терроризм; неза-
11 Концепция за националната сигурност на Репуб-
лика България. Приета с Решение на 38-о НС от
16.04.1998 г., обн., ДВ, бр. 46 от 22.04.1998 г. //
http://www.md.government.bg/_bg_/docs/national_secur
ity_concept.htm.
12 Dokos T. Greek Security Doctrine in the Post-Cold War
Era. A Journal of Foreign Policy Issues //
http://www.hri.org/MFA/thesis/summer98/security.html.
13
http://www.msb.gov.tr/Birimler/GnPPD/pdf/p4c1.pdf
9
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
конный оборот наркотиков; экологические,
трансграничные и национальные проблемы»14.
Основные черты угроз дестабилизации на Бал-
канах проявляются, по мнению аналитиков
Генштаба греческой армии, в организованной
преступности, этническом национализме и от-
сутствии сильных демократических институ-
тов15. Симптоматичным в данном случае стано-
вится видение греческим МИДом региональ-
ной ситуации в целом и путей выхода из нее.
Так, в частности, официальные Афины заяви-
ли: «Греция непоколебимо верит в то, что
прочный мир и стабильность на Балканах мо-
гут быть достигнуты только с помощью эконо-
мического развития, усиления демократиче-
ских основ во всех странах региона, признания
существующих границ, уважения прав челове-
ка и прав меньшинств»16. Румынская «версия»
интерпретации угроз отличается своеобразием.
Во внутриполитическом отношении, по мне-
нию румынских экспертов, их страна уязвима в
социальной, экономической и политической
областях. В международном плане в отношении
Румынии существуют угрозы в виде междуна-
родного терроризма, способного усилить раз-
межевание в международном сообществе и ос-
лабить мировую стабильность17.
Весь комплекс угроз, перечисленных в
официальных доктринах национальной безо-
пасности государств региона, судя по докумен-
там, может быть устранен только в результате
коллективного сотрудничества на полуострове.
Поэтому, в создавшихся условиях, для России
одним из главных элементов ее пока еще не
сформулированной в соответствии с требова-
ниями времени балканской политики является
активное участие в международных инициати-
вах, предпринимаемых в отношении Балкан, в
частности, в Пакте стабильности для Юго-
восточной Европы. Он был предложен Евро-
пейским Союзом 10 июня 1999 г., а его участни-
ками стали Албания, Босния и Герцеговина,
Болгария, Венгрия, Канада, Македония, Россия,
Румыния, Словения, США, Турция, Хорватия,
Япония, Европейский Союз, ООН, НАТО,
ОБСЕ, МВФ и Мировой Банк18. Как вполне
14 Генерален Щаб на Българската Армия. Военна
стратегия на Република България. - София, 2002. //
http://www.md.government.bg/_bg_/docs/military_strate
gy.html.
15 The threat and the new trends in the Balkans. Hellenic
Army General Staff //http://www.army.gr/n/e/-
publications/articles/NATO/DASP2o.html.
16 Официальное заявление МИД Греции. ∆ιαδικασία
Σταθεροποίησης και Σύνδεσης ∆υτικών Βαλκανίων //
http://www.mfa.gr/greek/foreign_policy/eu/eu_relations
/-balkans_western_stabilization.html.
17 Romania’s National Security Strategy//
http://english.mapn.ro/stratsec/index.php.
18 Подробнее в: Current and Projected Factors Affecting
Regional Stability. United States General Accounting Office.
Briefing report to the Chairman, Committee on Armed
10
декабрь 2003 г.
справедливо отмечали иностранные обозрева-
тели, он отражает политическую привержен-
ность всеобъемлющему, скоординированному
стратегическому подходу в отношении регио-
на. Это особенно важно для России, так как лю-
бое, обусловленное конфронтационными тен-
денциями, изменение ситуации на Балканах
неминуемо вовлечет Москву во внутрибалкан-
кий конфликт без видимой реальной пользы
для нее.
♦♦♦
ХОРВАТИЯ ВЫХОДИТ В ЛИДЕРЫ?
С.А. Романенко,
Ведущий научный сотрудник ИМЭПИ РАН
Присоединение к «Большой Европе» –
вступление в ЕС и НАТО – по-прежнему остает-
ся главной внешнеполитической задачей пост-
югославских государств. Саммит ЕС, прошед-
ший 21 июня 2003 г. в греческом городе Сало-
ники, должен был стать символом надежды для
стран, которые с недавнего времени стали на-
зывать «регионом западных Балкан» – Сербии и
Черногории, Боснии и Герцеговины, Хорватии,
Македонии, а также Албании.
Население и политические классы «запад-
нобалканских» государств, лишь относительно
недавно вышедших из острых конфликтов и
кровавых усобиц, ждали этих переговоров с
большим нетерпением. Они полагали и пола-
гают, что присоединение к ЕС означает ускоре-
ние и увеличение потока различных видов фи-
нансовой помощи. А это, в свою очередь, помо-
жет решить не столько долгосрочные экономи-
ческие, сколько нынешние социальные про-
блемы. Они надеялись, что Европа просто вы-
нуждена взять свой самый отсталый и самый
конфликтный регион «на буксир», оказывая
ему политическую поддержку в преодолении
последствий недавних ожесточенных войн, об-
ретении новых форм государственности и вы-
страивании новых политических систем. При
этом многие жители «западных Балкан» по-
прежнему убеждены, что и ответственность за
благополучие и стабильность региона будут
нести ЕС и НАТО.
Эти надежды, однако, далеко не во всем
разделяют руководство и главы ведущих стран
ЕС и Североатлантического альянса. Достигну-
тое будущими возможными партнерами на
Балканах не всегда вдохновляет руководство
этих институтов; на смену похвалам приходит
критика. На уже упомянутой встрече в Салони-
ках лидеры европейских государств предупре-
дили о несостоятельности завышенных, – пре-
Services, House of representatives. - Washington, 2001.
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
жде всего, финансовых – ожиданий. Канцлер
Германии Г. Шредер даже заявил накануне, что
в Салониках для стран с большими экономиче-
скими ожиданиями от вступления в ЕС «насту-
пит отрезвление». Координатор Пакта ста-
бильности для Юго-Восточной Европы Э.Бусек
подчеркнул: было бы ошибочно ждать «боль-
шие деньги» и называть конкретные даты всту-
пления этих стран в ЕС. Для вступления в ЕС
каждой стране необходимо соответствовать оп-
ределенным, весьма строгим критериям, что
невозможно без проведения реформ.
Подобные же надежды и проблемы от-
носятся и к вступлению стран региона в
НАТО. В сложившейся ситуации только этот
западный союз может обеспечить стабиль-
ность как на пост-югославском пространстве,
так и во всем регионе Центрально-Восточной
Европы. Именно отказ от территориальных
претензий к соседям и отсутствие таковых с
их стороны является непременным условием
членства в Альянсе. А это способствует вос-
становлению нормальных политических и
экономических связей между недавними
противниками. Как известно, Белград и За-
греб отказались от взлелеянной президента-
ми С. Милошевичем и Ф. Туджманом идеи
раздела Боснии и Герцеговины. В сентябре
2003 г. во время визита президента Хорватии
С. Месича в Белград он и его коллега – пре-
зидент Сербии и Черногории С. Марович -
принесли взаимные извинения за причи-
ненный сторонами друг другу ущерб во
время войны 1991-1995 гг. В ноябре С. Маро-
вич извинился и в Сараево. Несмотря на то,
что в сознании людей остается еще много
«рецидивов войны», все активнее становятся
политические, экономические связи Сербии
и Черногории, Хорватии, Боснии и Герцего-
вины.
Новой и весьма трудной проблемой для
стран «Западных Балкан», обострившейся в
2003 г., становится все чаще возникающий и
вынужденный выбор между позицией НАТО,
где ведущую роль играют США, готовые в слу-
чае необходимости действовать и вне рамок
союза, и ЕС, имеющим свою собственную поли-
тическую позицию и создающим свою собст-
венную военную структуру. Стало окончатель-
но ясно, что вступление в НАТО и присоедине-
ние к ЕС – проблемы сходные и близкие, но
разные. В Загребе, Белграде, Сараево, Скопье,
Тиране должны каждый раз решать, на кого
делать основную ставку в своей стратегии и как
совместить далеко не всегда совпадающие соб-
ственные экономические и военно-
политические интересы с позициями Брюсселя
«атлантического» и Брюсселя «европейского».
Для балканских государств, в которых, несмот-
ря на все усилия различных международных
организаций, включая НАТО и ЕС, все еще
декабрь 2003 г.
тлеют очаги национализма, эта проблема носит
и вполне конкретный характер: какая органи-
зация будет нести военно-политическую ответ-
ственность за стабильность в регионе. Этот во-
прос обостряется каждый раз, когда обсуждает-
ся или происходит, как это было, например, в
Македонии, передача военным структурам ЕС
функций войск НАТО. Дополнительную остро-
ту проблеме придают и то затихающие, то
вновь вспыхивающие разговоры об уходе или
значительном сокращении войск США на пост-
югославском пространстве.
На прошедшей в ноябре 2003 г. ежегодной
встрече парламентской ассамблеи НАТО во
Флориде отмечалось, что страны-кандидаты в
члены НАТО – Хорватия, Македония и Алба-
ния достигли определенного прогресса, но там
еще остаются серьезные нерешенные пробле-
мы. По словам посла США в НАТО Н. Бернса,
«пока трудно ожидать, что приглашение этим
странам будет направлено в 2004 г., но они это-
го и не ожидают». Кроме того, Сербия и Черно-
гория, а также и Босния и Герцеговина заявили
о своем желании рассмотреть вопрос о членстве
в Союзе. Но от этих двух стран «ожидается
дальнейший прогресс в политическом и воен-
ном отношении, прежде чем они вообще смо-
гут оказаться в группе государств, рассматри-
ваемых в качестве потенциальных членов Аль-
янса. Однако, двери остаются открытыми».
За качество и темпы проведения необхо-
димых реформ должны нести ответственность
сами правительства стран «западных Балкан»,
но никак не Брюссель или, тем более, Париж,
Берлин или Лондон. Уже сейчас ясно, что все
будет далеко не столь идиллично, как предпо-
лагают Евро– и НАТО - оптимисты и в Европе,
и на Балканах. Неизвестно, как будут решены
три этнотерриториальные проблемы: Дейтон-
ская Босния и Герцеговина исторически посте-
пенно вырабатывает свой ресурс и нуждается в
реформах; сохранятся ли Сербия и Черногория
как единое военно-политическое целое; реше-
ние косовской проблемы откладывается на от-
даленную перспективу.
Кроме того, слабые экономики западно-
балканских стран очень скоро после присое-
динения к ЕС могут столкнуться с повышен-
ным уровнем конкуренции, с необходимостью
закрывать нерентабельные предприятия, с не-
возможностью сбывать свои неконкурентоспо-
собные в Европе товары. Это приведет к повы-
шению и без того высокой безработицы, что в
свою очередь вызовет социальную напряжен-
ность, которая по балканской традиции быстро
окрасится в националистические – в том числе,
и антиевропейские и «антиглобалистские» то-
на. Таким парадоксальным образом под вопро-
сом окажутся надежды лидеров НАТО, ЕС и
западно-балканских государств преодолеть по-
следствия этно-территориальных конфликтов
11
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
путем открытости границ и унификации эко-
номических, политических и военных условий.
Более того, если операция по «вытаскиванию»
Балкан затянется, это может вызвать негативное
отношение к ним и в «старой» Европе, которая
будет смотреть на них уже безо всякого сочув-
ствия. Да и каждый «западно-балканский» на-
род, который издавна считает себя «Европой», а
своих соседей – «Азией», будет чрезвычайно
ревниво следить за успехами и неудачами своих
партнеров.
На данный момент в этом соревновании
уже участвующая в программе «Партнерство во
имя мира» Хорватия опережает своих соседей.
Загреб поставил себе достаточно амбициозную
цель – к 2007 г. присоединиться к ЕС, а в 2006 г.
– вступить в НАТО. Приверженность этой
главной внешнеполитической цели подтвер-
ждали и правившая до конца ноября лево-
реформистская коалиция во главе с социал-
демократом Ивицей Рачаном, и победивший на
выборах 23 ноября националистический Хор-
ватский Демократический Союз (ХДС), возглав-
ляемый Иво Санадером. Именно ему, скорее
всего, и будет поручено формирование нового
правительства.
Требования, предъявляемые НАТО к Хор-
ватии, таковы: полномасштабное сотрудниче-
ство с Гаагским трибуналом, выдача скрываю-
щегося генерала Анте Готовины, быстрое воз-
вращение сербских беженцев и их имущества,
соблюдение прав человека и прав националь-
ных меньшинств, реформа судебной системы и
военная реформа. Покидающий свой пост Ге-
неральный секретарь НАТО лорд Робертсон
похвалил Хорватию за проводимые реформы
министерства обороны и армии. В стране при-
няты основные законы и стратегия реформ,
предусматривающая сокращение численности
военнослужащих и профессионализацию ар-
мии. Их конечная цель – армия численностью в
25 тыс. человек и Министерство обороны в со-
ставе 2005 чел. Увольняемые из армии уходят
на пенсию или направляются на переквалифи-
кацию. В будущем планируется сделать основ-
ной статьей бюджета выплаты военнослужа-
щим, и только 10% – направить на модерниза-
цию армии.
Но один Закон об обороне не удовлетво-
ряет Брюссель. По словам официального пред-
ставителя П. Эшдауна, «теперь необходимо по-
дождать результатов переговоров в НАТО и в
особенности оценки западным союзом сотруд-
ничества БиГ с Гаагским трибуналом, что явля-
ется еще одним условием для вхождения стра-
ны в «ПРМ»». Однако, именно это и является
одной из наиболее болезненных проблем для
властей, в особенности – в Республике Серб-
ской.
Уходящая в отставку министр обороны
Хорватии Желька Антунович, принимавшая
12
декабрь 2003 г.
участие в состоявшейся 28-29 ноября 2003 г.
встрече министров обороны НАТО, полагает,
что сотрудничество страны в рамках програм-
мы «ПРМ» «помогло многим, в том числе и
Хорватии, в проведении реформ в области обо-
роны и безопасности». В то же время нельзя не
сказать, что подобная реформа вызывает со-
противление определенной части армии. Пока
неясно также, будет ли проводится подобная
реформа и при правлении ХДС, пользующего-
ся большим доверием силовых структур.
Независимые загребские аналитики счи-
тают, что проведены необходимые реформы по
сокращению армии, началась реализация кон-
цепции гражданского и парламентского кон-
троля над спецслужбами; постепенно, хотя и
очень медленно, уходят люди, связанные с
прежним режимом первого президента Ф.
Туджмана. Нормализованы отношения с сосе-
дями, страна вышла из изоляции, в которой она
пребывала в период правления Ф. Туджмана.
Впрочем, правая оппозиция утверждает, что при
правительстве социал-демократа И. Рачана от-
ношения с соседями ухудшились, но в этих ут-
верждениях присутствовала немалая доля
предвыборной риторики. Относительно соци-
ально-экономических показателей мнения рас-
ходятся: президент С. Месич считает, что си-
туация значительно улучшилась, а независи-
мые аналитики утверждают обратное. Одним
из ключевых и наиболее болезненных условий
для продвижения Хорватии по пути в Европу и
НАТО остается сотрудничество с Гаагским три-
буналом. Знаковым остается эпизод с
(не)выдачей скрывающегося пока генерала
А. Готовины. Генералы и офицеры – участники
войны 1991-1995 гг. все еще рассматриваются
многими как национальные герои, а деятель-
ность Трибунала – как нарушение националь-
ного суверенитета. Согласно опросам общест-
венного мнения, в Хорватии повторяется сло-
венская ситуация: вступление Хорватии в ЕС
поддерживают 80%, а в НАТО – только 56%.
Правительство Сербии и Черногории,
имеющих, как известно, общую оборону, также
ставит своей целью присоединение к програм-
ме «ПРМ», а затем – и вступление в НАТО. В
сложившейся ситуации отказ от этого привел
бы к опасному дисбалансу в регионе и вновь
поставил бы, прежде всего, Сербию в изоляцию,
хотя, может быть, и менее жесткую, чем та, в
которой страна пребывала во времена правле-
ния С. Милошевича. Требования НАТО к Бел-
граду, пока находящемуся лишь на подступах к
членству в программе «ПРМ», практически од-
нотипны с требованиями к Загребу: военная
реформа, профессионализация армии, граж-
данский и парламентский контроль над спец-
службами, освобождение от наследия автори-
тарного режима, сотрудничество с Гаагским
трибуналом. Разве что вместо имени хорватско-
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
го генерала А. Готовины упоминаются Радован
Караджич и Ратко Младич. Руководство НАТО
и ЕС настроено решительно. Посетив Загреб,
Белград и Сараево, уходящий в отставку Гене-
ральный секретарь НАТО лорд Робертсон зая-
вил, что позиция его преемника относительно
выдачи военных преступников будет неизмен-
ной, что «НАТО не успокоится, пока Караджич
не окажется за решеткой».
Белградское руководство и в первую оче-
редь министр обороны - восходящая звезда
сербской политики, член Демократической
партии Борис Тадич - еще в марте 2003 г. разра-
ботали «Десять пунктов» реформы армии. Так
же, как и в Хорватии, этот план затрагивает
стратегические вопросы, реформу и сокраще-
ние численности самой армии, предусматрива-
ет совершенствование ее организационной
структуры и системы планирования, а также
изменение финансирования. Однако в Сербии
в силу разных причин освобождение от насле-
дия прошлого режима С. Милошевича и его
кадров идет драматичнее, чем в Хорватии. К
этому добавляется и то обстоятельство, что на-
ционалистическая оппозиция в Сербии, в отли-
чие от Хорватии, отнюдь не поддерживает –
даже на словах – планы интеграции страны в
ЕС и тем более в НАТО. Скепсис испытывают и
в НАТО: министры обороны даже не обсужда-
ли предложение Сербии и Черногории о по-
сылке их подразделения в Афганистан. (Заме-
тим, что и идея о посылке хорватских военно-
служащих в Ирак осталась нереализованной).
Тем временем в Боснии и Герцеговине прини-
маются «исторические», по словам верховного
представителя международного сообщества
П.Эшдауна, реформы с точки зрения воз-
можного в будущем присоединения страны
к программе «ПРМ». Обе палаты парламента
БиГ, преодолев сопротивление значительной
части партий из Республики Сербской, приня-
ли Закон об обороне, и, тем самым, выполнили
самое важное требование НАТО. Закон преду-
сматривает создание системы единого коман-
дования, в том числе и единого министерства
обороны мусульманско-хорватской Федерации
БиГ и РС, а также формирование системы пар-
ламентского контроля. Военнослужащие (мно-
гие из которых не так давно воевали друг про-
тив друга) будут приносить одну присягу,
маршировать под одним флагом и носить одну
и ту же форму. Наблюдатели отмечают, что
значение принятого закона не только в «сигна-
ле, посланном Сараево Брюсселю», но и в том,
что военная реформа означает «первую серьез-
ную ревизию Дейтонских соглашений». В за-
ключительном документе встречи на мини-
стерском уровне стран-членов НАТО и 27 чле-
нов программы «ПРМ» подчеркивался достиг-
нутый БиГ, а также СиЧ «прогресс в направле-
нии, которое вскоре приведет их в «ПРМ» и к
декабрь 2003 г.
полноправному членству в Евро-атлантической
ассамблее». Как полагают наблюдатели, не-
официальная договоренность уже достигнута и
вполне возможно, что на июньском 2004 г. сам-
мите в Стамбуле обе страны официально при-
соединяться к «ПРМ».
Вместе с тем, министры обороны стран-
участниц НАТО, исходя из развития ситуации
в БиГ, договорились до марта 2004 г. сократить
число военнослужащих СФОР с нынешних
12000 до 7000. (В то же время численность КФОР
оставлена без изменений ради стабильности
Македонии и южной части Сербии). А минист-
ры иностранных дел даже заявили о возможно-
сти прекращения миротворческой миссии в
2004 г., поскольку ситуация в БиГ с точки зрения
безопасности улучшилась. Однако свои функ-
ции и полномочия НАТО, возможно, передаст
Евросоюзу. Еще одно весьма символическое
событие произошло в Гаагском трибунале: пе-
ред судом предстали генерал и полковник ар-
мии БиГ (мусульмане), обвиняемые в военных
преступлениях против гражданского – хорват-
ского и сербского - населения в Центральной
Боснии в июне 1993 г. Впрочем, аналитики по-
лагают, что этот процесс не изменит отношение
к Трибуналу в Сербии, который в массовом
сознании по-прежнему остается «антисерб-
ским» предприятием.
Но эти и другие проблемы и в Белграде, и
в Загребе будут решать уже новые правительст-
ва: 23 ноября прошли парламентские выборы в
Хорватии, а 28 декабря пройдут в Сербии. В
зависимости от того, кто – националисты (а та-
кая угроза существует в обеих странах) или ре-
форматоры сформируют новые правительства,
- будут выстраиваться отношения Сараево, За-
греба и Белграда с Брюсселем и Вашингтоном,
и станет ясно, сохранится ли нынешнее поло-
жение в «гонке за НАТО» или в ней появятся
новые лидеры.
♦♦♦
«НИЦЦА ИЛИ СМЕРТЬ»:
ОТНОШЕНИЕ ПОЛЬШИ К
ПРОЕКТУ КОНСТИТУЦИИ ЕС
Л.С. Лыкошина,
Ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН
Осенью 2003 г. под этим суровым заяв-
лением могли бы подписаться многие поль-
ские политики. Хотя, на первый взгляд, для
подобного рода непреклонности не было
подходящего повода – ведь речь шла о деле
сугубо мирном: о проекте Конституции ЕС,
предложенной для обсуждения Конвентом.
Многие страны, как из числа членов ЕС,
так и из числа готовящихся стать таковыми в
13
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
2004 г., высказали ряд предложений по поводу
проекта, выразили несогласие с некоторыми
его положениями, но нигде накал страстей не
был столь силен, как в Польше.
Договор, принятый в Ницце в 2000 г., дей-
ствительно был весьма выгоден для Польши:
достаточно сказать, что страна после вступле-
ния в ЕС имела бы при голосовании почти
столько же голосов, что и Германия (Польша –
27, Германия – 29). Конечно, договор очень им-
понировал многим политикам в стране, загово-
рившим даже о неких «державных» амбициях
Польши в Европе.
Согласно новому проекту, предложенному
Конвентом, принцип исчисления голосов ста-
вился в прямую зависимость от численности
населения страны и, соответственно, Польша
уступала бы Германии почти в 2 раза.
Кроме того, проект предусматривал огра-
ничение числа полноправных комиссаров пят-
надцатью с тем, чтобы комиссары от остальных,
вновь вступающих в ЕС стран, не имели права
голоса. Изменялся также, по сравнению с Ниц-
цей, и срок действия главы Совета: этот срок
увеличивался, что определяло невозможность
для каждой страны реализовать свои потенци-
альные шансы на руководство ЕС.
Вышеназванные, а также ряд других пред-
ложений Конвента, какова бы ни была их оцен-
ка, существенно меняли соотношение влияния
больших и малых стран-участниц ЕС не в поль-
зу последних.
Между тем, именно малые страны после
расширения ЕС в 2004 г. займут в Союзе доми-
нирующее положение.
Несомненный отказ от принципа эгалита-
ризма в сторону усиления влияния государств –
основателей ЕС – не вызвал особого энтузиазма
у представителей польского политического
класса. Однако немногочисленные голоса в
пользу необходимости признания неизбежно-
сти идущего процесса, трезвой оценки реаль-
ных возможностей и потенциала Польши, по-
иска компромисса и попыток «отыграться» на
другом поле, в принципе, утонули в хоре сто-
ронников лозунга «Ницца или смерть». С уме-
ренных позиций, скорее предполагающих при-
нятие проекта Конвента, выступили, прежде
всего, те политики, которые в 90-е годы при-
держивались активной проевропейской пози-
ции: Б.Геремек, А.Смоляр, А.Олеховский. Ла-
герь противников нового проекта объединил
людей самой разной политической ориента-
ции. Об однозначном неприятии предлагаемо-
го Конвентом проекта Конституции ЕС заявила
крайне правая партия «Лига польских семей».
Лидер фракции этой партии в Сейме
М.Котлиновский решительно отстаивал идею
«Европы отечеств» и равных прав каждого го-
сударства.
14
декабрь 2003 г.
Один из авторитетных польских полити-
ков правого спектра, лидер партии «Право и
справедливость» Л.Качиньский отметил, что
«вопрос европейской Конституции – это вопрос
нашей независимости и суверенитета, а значит
- вопрос фундаментальный, и ни о каких ус-
тупках не может быть и речи». «Право и спра-
ведливость» выступила даже с идеей нового
референдума по вопросу о вступлении Польши
в ЕС, аргументируя свое предложение тем об-
стоятельством, что проведенный в стране ре-
ферендум, в котором поляки однозначно вы-
сказались «за», проходил в принципиально
иных условиях, когда облик ЕС определялся
Договором Ниццы.
С поддержкой последнего и готовностью
стоять до конца выступила Польская крестьян-
ская партия, а лидер левого Союза труда (СТ)
Т.Налэнч декларировал готовность партии
выйти из правящей коалиции (в которой СТ
состоит ныне вместе с Союзом демократических
левых сил (СЛД), если правительство не сумеет
защитить «принцип Ниццы». Сам глава прави-
тельства Л.Миллер делал, кажется, все возмож-
ное и невозможное, пытаясь отстоять Договор
Ниццы. Не проявляя решимости «умереть за
Ниццу», но все же достаточно упорно выступал
за нее и польский президент А.Квасьневский.
«Дело Ниццы» сплотило и правых, и ле-
вых. Хотя нет оснований говорить о монолит-
ном единстве в стане как тех, так и других. Да и
мотивы такого рода твердости весьма различ-
ны, причем категория национально-
государственных интересов присутствует в ар-
гументации обеих сторон.
Отстаивая эти интересы, польские поли-
тики в ходе обсуждения выступили, по сути, со
следующими предложениями: сохранить сис-
тему распределения голосов, принятую в Ниц-
це, признать за каждой страной право иметь
одного полноправного комиссара в Европей-
ской комиссии для обеспечения каждой стране
возможности осуществлять руководство в ЕС;
ввести систему группового представительства с
тем, чтобы одновременно руководящие функ-
ции исполняли представители 4-х государств;
исключить возможность создания внутри ЕС
неких военных союзов, не включающих всех
членов (а именно такого рода идею высказыва-
ли представители ведущих стран ЕС, в частно-
сти, Й.Фишер говорил о том, что если принятие
Конституции затормозится, то страны-
основатели будут искать способ и формы более
тесного взаимного сотрудничества, в том числе
и в виде создания военных союзов внутри ЕС);
и, наконец, Польша настаивала на введении в
преамбулу Конституции положения о христи-
анских ценностях как основе ЕС. Против по-
следнего достаточно активно выступает Фран-
ция – страна с наиболее выраженными в Европе
светскими традициями. Да и в самой Польше
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ
нет абсолютного единства по этому вопросу. Во
всяком случае, в «Открытом письме к европей-
ской общественности», подписанном 250 поль-
скими интеллектуалами, содержится призыв к
устранению из преамбулы любых апелляций к
источнику ценностей новой, единой Европы.
Вместе с тем польский епископат (позиция
которого, несомненно, очень важна для страны,
более чем 90% населения которой придержива-
ется католического вероисповедания), настой-
чиво призывает к введению в текст преамбулы
ссылки на христианские корни европейской
цивилизации. Очевидно, не случайно именно
сейчас, в 2003 г., когда проблема расширения
ЕС приобрела реальные очертания, появились
апостольское послание Иоанна - Павла II
“Ecclesia in Europa” и специальный документ
Конгрегации Веры «Католики и политика».
Польские католики в референдуме по во-
просу о вступлении в ЕС голосовали в основном
«за», тем самым солидаризируясь с позицией
Иоанна Павла II, всячески поддерживающего
идею европейской интеграции. Но в Польше
немало тех, кто вслед за главным редактором
католического журнала «Знак» Л.Говиным убе-
жден: «...если окажется, что новая европейская
идентичность создается вне христианской тра-
диции, следует приложить все старания к тому,
чтобы процесс интеграции был остановлен на
экономическом уровне... Ибо единства нельзя
достичь любой ценой»19.
Таким образом, дискуссия о проблемах ев-
ропейской Конституции приобретает глубокий
мировоззренческий смысл, свидетельствует не
только о чисто тактических разногласиях поли-
тических партнеров, но и о весьма ощутимых
различиях в менталитете.
Апелляция к христианской традиции - во-
все не бесспорная и, возможно, нежелательная
для многих западноевропейцев, становится
чрезвычайно важной для Польши.
Не следует при этом преувеличивать глу-
бину религиозных чувств поляков. Общеизве-
стна постоянно отмечаемая исследователями,
скорее, обрядовая религиозность польских ка-
толиков. Да и электоральные предпочтения
многих польских избирателей, считающих себя
католиками и при этом бестрепетно отдающих
голоса левым партиям и ныне действующему
президенту, без утайки говорящему о своем
атеизме, тоже свидетельствуют о многом.
И, тем не менее, даже польские социал-
демократы настаивают на invocatio Dei в пре-
амбуле Конституции.
Обсуждение проекта Конституции выяви-
ло и еще одну весьма болезненную проблему:
очень по-разному относятся западноевропейцы
и жители Центральной и Восточной Европы к
19 Gowin J. Katolocy i politika // Rzeczpospolita. –
W-wa, 2003. - 415 paid - S. 8.
декабрь 2003 г.
США. Для Западной Европы США не только
партнер, но и, в известной степени, соперник в
цивилизационном и политическом споре. Для
центрально -и восточно-европейцев все по-
другому: США – это оплот борьбы с ненавист-
ным коммунизмом, это гарантия защиты от
него.
Известно, с какой симпатией относятся к
США президент Польши А.Квасьневский и
глава правительства Л.Миллер. Это нисколько
не ставит под сомнение приверженность поль-
ских лидеров идеям европейского единства.
Однако, по мысли нынешних польских руково-
дителей, без США этот общеевропейский дом
не будет достаточно прочным.
Различия в сфере ментальности очевидны,
бессмысленно делать вид, что их нет, а Европа
едина.
Сможет ли ЕС реально, а не декларативно
способствовать формированию этого единства
не только в экономической, политической, но и
в духовной сфере, – вопрос будущего. Возмож-
но, окажется прав польский философ и публи-
цист Б.Цивиньский, видящий в качестве одного
из вариантов развития событий принятие ев-
ропейцами Европейского Союза в качестве,
прежде всего, экономического, но отнюдь не
духовного сообщества. «Лучше реальный ры-
нок, чем иллюзорная общность»20. Но и реаль-
ный рынок - «тоже достаточно трудно» дости-
жимая цель. Во всяком случае, Польша, как
свидетельствуют данные отчета Европейской
комиссии (октябрь 2003 г.), из всех стран, гото-
вящихся вступить в ЕС, подготовлена хуже всех.
Собственно, и сами поляки с этим соглас-
ны. 64% поляков полагает, что страна не готова
к вступлению в ЕС. Наибольшее беспокойство
вызывают состояние сельского хозяйства, об-
щий уровень экономического развития и рост
безработицы в стране.
Вместе с тем, почти половина респонден-
тов уверена в том, что со вступлением в ЕС по-
ложение Польши улучшится. Это, прежде все-
го, молодежь, живущая в крупных городах и
неплохо зарабатывающая. 35% респондентов
считают, что со вступлением в ЕС жизнь в
Польше станет еще хуже, а 17% полагают, что
ничего не изменится21.
Не самым благоприятным образом на об-
щественное настроение влияет достаточно ак-
тивно обсуждаемая в стране т.н. «проблема из-
гнанных». Эта непростая проблема, касающая-
ся немецкого населения, изгнанного в годы
войны из Чехословакии и Польши, приобрела
именно сейчас, накануне вступления Чехии и
Польши в ЕС, особую остроту.
20 Cywiu’ski B.Europa w poszukiwaniu duszy //
Rzeczpospolita. – W-wa, 2003. - 415 pazd. - S. A9.
21 Liczymy na Unie // Rzeczpospolita. – W-wa, 2003.- 26
wrzes. - S. A5.
15
Вып. 10 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ декабрь 2003 г.

Глава действующего в Германии Союза из- Итак, «путь домой», в Европу (обретение
гнанных Э.Стейнбах настойчиво проводит европейской идентичности) оказался для
идею создания Центра изгнанных в Берлине, Польши усыпанным не столько лепестками роз,
ставит вопрос о необходимости отмены декре- сколько острыми колючками. Тем не менее, в
тов Бенеша и т.н. декретов Берута, касающихся правильности избранного пути большинство
выселения немцев. Более того, в свое время поляков нисколько не сомневается, а дорогу,
Э.Стейнбах пыталась увязать этот вопрос с как известно, осилит идущий. Тем более что
приемом Польши и Чехии в ЕС. Правда, даль- возникшие трудности преодолимы, а компро-
ше слов дело не пошло, и позиция Союза из- мисс в большинстве случаев достижим.
гнанных вовсе не совпадает с официальной по-
зицией Германии. И. Рау и Г.Шредер неодно- ♦♦♦
кратно выражали уверенность, что проблемы
изгнанных не скажутся негативно на польско-
немецких отношениях. На встрече И.Рау с
А.Квасьневским в октябре 2003 г. германский
президент предостерег всех от неосторожных
слов и заявлений, способных осложнить поль-
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:
ско-немецкие отношения. Однако уже сам факт
обострения проблемы изгнанных именно в
Т . Г. Парха л ина – г л а в н ы й
данный момент, сопряженный с усилением
редактор
разногласий между Польшей и Германией по
некоторым аспектам деятельности ЕС, доста-
точно красноречив. Ю. П. Да выд о в,
Никому из польских политиков не при- А .В . Заго р ск ий ,
шлось «умирать за Ниццу» и, более того, неук- Ю.С. Пивоваров,
лонно теряющее популярность правительство
А .А. П ио н тко в ск и й,
Л.Миллера своей твердой линией в конститу-
ционных дебатах снискало поддержку боль- В . Н. Цыгичко
шинства поляков, считающих, что позиция
Польши правильная, а 26% респондентов пола- Т.В. Арзаманова
гают даже, что она слишком умеренная. Хотя (ответственный секретарь)
очень немногие в Польше читали объемистый
(более 200 страниц) проект Конституции,
М .Б. Шнайдерман
большинство уверено в том, что она нужна при
условии учета польской позиции22. (компьютерная верстка
и дизайн)
Jzuke J. Konstitucja europejska tak, ale pózniej //
22

Kzecrpospolita. – W-wa, 2003. - 12 list. - S. A4.

Бюллетень публикуется ИНИОН РАН при поддержке Информационного Бюро НАТО при Посольстве
Бельгии с целью способствовать развитию конструктивного диалога по проблемам безопасности в евро-
атлантическом регионе. Мнения авторов, высказанные на страницах бюллетеня, отражают их личную
точку зрения и не обязательно совпадают с позицией ИНИОН или Информационного бюро НАТО при
Посольстве Бельгии.

© ИНИОН РАН Центр по изучению проблем европейской безопасности, 2003

Бюллетень рассылается по бесплатной подписке. Заявки направлять по адресу:
22 Jzuke J. Konstitucja europejska tak, ale pózniej //
117997, Москва, Нахимовский пр-т, 51/21, Fax: (095) 128-7988, Телефоны: (095) 128-9344, 128-7988
Kzecrpospolita. – W-wa, 2003, 12 list. - S. A4.
E-mail: parkhalina@inion.ru http://www.inion.ru
16