Вы находитесь на странице: 1из 273

^^ш

Учебное An introductory
пособие для вузов textbook

основы THE PHILOSOPHY


ФИЛОСОФИИ НАУКИ OF SCIENCE
AN INTRODUCTORY TEXTBOOK

Под РЕД. С.А. ЛЕБЕДЕВА ED. BY PROF. S. LEBEDEV

Учебное пособие рекомендовано Отделением


по философии, политологии и религиоведению УМО
по классическому университетскому образованию

Москва Екатеринбург Ekaterinburg Moscow


Академический Проект Деловая книга Delovaya kniga Academic Project
2005 2005 2005 2005
УДК 16 | ПРЕДИСЛОВИЕ
ББК 87.4
О 75
РЕЦЕНЗЕНТЫ:
доктор философских наук, профессор А.П. Алексеев
доктор химических наук, профессор Л.А.Асланов.
Предметом философии науки, как она представле­
АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ: на в данном учебнике, является общая структура на­
С.А. Лебедев (руководитель авт. колл.) — доктор филос. наук, уки в ее знаниевом, познавательном, социологическом,
п р о ф е с с о р — предисловие, темы 1, 2, 3, 4, 8, приложения.
А Н . Авдулов — доктор филос. н. — тема 8 этическом, инновационном и онтологическом аспектах.
В.Г. Борзенков — доктор филос. н., проф. — тема 9 Авторы ни в малейшей мере не претендуют не только
Ф.В. Лазарев — доктор филос. н., проф. — тема 4
Л.В.Лесков— доктор физ.-мат. н., п р о ф . — тема 5 на «единственно верное» (а возможно ли такое вооб­
Э.М. Мирский — доктор филос. н. — тема 6 ще?), но и на полное изложение содержания общей
Б.Г. Юдин — чл.-корр. РАН, проф. — тема 7. философии науки, а тем более — на отождествление
AUTHORS: изложенного в учебнике содержания с философией
prof. S.A. Lebedev (chief) — Foreword, t. 1, 2, 3, 4, 8, Appendix; науки в целом.
prof. A.N. Avdulov — t. 8; prof. V.G. Borzenkov — t. 9;
prof. F.V. Lazarev — t. 4; prof. L.V. Leskov — t. 5; Современная философия науки — весьма слож­
prof. E.M. Mirskii — t. 6; prof. B.G. Udin — t. 7. ная, многоуровневая, разветвленная и плюралистичная
область знания. И это вполне закономерно как с точки
О 75 Основы философии науки / под ред. п р о ф .
зрения сверхсложного характера современной науки,
С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. —
состоящей из огромного числа фундаментальных и
М.: А к а д е м и ч е с к и й Проект, 2005.— 544 с . —
прикладных наук, так и в отношении той огромной роли,
(«Gaudeamus»).
которую играет наука в развитии материальной и ду­
ISBN 5-8291-0550-0 (Академический Проект) ховной культуры человечества XXI в. Конечно, влия­
ISBN 5-88687-164-0 (Деловая книга) ние такой сверхсложной системы как наука на разви­
Учебное пособие написано известными специалистами по фи­ тие общества имеет не только положительное значе­
лософии науки МГУ им. M.B. Ломоносова и Российской Академии ние, но и таит в себе определенные угрозы благодаря
наук. В нем дается целостное изложение всех основных проблем
общей философии науки, всех ее измерений: когнитивного, дея-
возможности использования огромного информацион­
телыюстного, социолошческого, этического, инновационно-техно­ ного и технологического потенциала современной на­
логического, социокультурного. Книга адресуется студентам вузов, уки в антигуманных целях (создание средств массово­
аспирантам, преподавателям и научным работникам, всем, кто ин­ го уничтожения, конструирование новых биологичес­
тересуется проблемами современной философии науки.
ких структур с трудно предсказуемыми последствиями
The book is written by Russian famous specialists in the
philosophy of science, affilated at Lomonosov Moscow State
их широкого применения для эволюции человеческого
University and at Russian Academy of sciences. Science is shown in вида и т. д.). Однако сегодня ясно одно: до сих пор наука
the following dimensions: epistemological, cognitive activity, приносила и продолжает приносить в целом огромную
technology-innovation, ethical, sociological, cultural. The textbook пользу развитию человечества. Позиции как сциенти­
is adressed to the higher school students, teachers and researchers
who are interested in the different fields of the philosophy of science. стов, видящих в науке только плюсы, так и антисциен­
УДК 16 тистов, усматривающих в ней больше минусов, чем
ББК 87.4 плюсов, представляются одинаково несостоятельными
и бесперспективными. Без дальнейшего развития на­
• •

© Колл. авторов под ред. Лебедева СА, 2005


© Академический Проект, оригинал- уки и всемерной поддержки этого развития со сторо­
ISBN 5-8291-0550-0
ISBN 5-88687-164-0
макет, оформление, 2005
© Деловая книга, 2005
ны общества у человечества заведомо нет будущего. 5
[ Предисловие Предишвие
тивоположность, позитивистская и трансценденталис-
Однако очевидно и другое. Необходимо дальнейшее
тская концепции суть проявления одной и той же ре­
усиление экологического и этического контроля обще­
дукционистской установки мышления, установки на
ства за отдельными видами научных исследований и
монизм и централизм как единственно эффективный
особенно за внедрением и использованием ее резуль­
тип отношения между элементами любой системы.
татов в развитии техники, технологии и промышлен­
С другой стороны, антиинтеракционизм, справедливо
ности. И здесь уже многое делается, особенно в разви­
стремясь к утверждению равноправия философии и
тых демократических странах.
науки, добивается этого ценой забвения их единства и
Несмотря на рукотворный характер, наука имеет
внутренней взаимосвязи как различных аспектов од­
объективные закономерности развития. Это: 1) непре­
ного целого — наличной культуры. Только диалекти­
рывно-дискретный характер эволюции научного зна­
ческая концепция философия науки как выражение
ния; 2) экспоненциальный рост научной информации;
единства, органического синтеза философии и науки,
3) усложнение структуры науки как в знаниевом, так в
этих качественно различных и в известной мере даже
институциональном отношениях; 4) абсолютное и от­
противоположных областей знания, гармонично резо­
носительное удорожание научных, особенно приклад­
ных исследований; 5) увеличение относительного веса нирует с идеей системного плюрализма, демократич­
науки в системе культуры, особенно в сфере матери­ ности и единства во взаимоотношении различных эле-
альной деятельности и др. Раскрытие этих закономер­ ментов и подсистем современной культуры.
ностей должно явиться одной из главных целей в из­ Данное учебное пособие является дополнением к
ложении истории науки в целом и отдельных научных ранее изданным авторами книгам: «Философия науки.
дисциплин. Наряду с философией науки, история на­ Общий курс» (под ред. С .А. Лебедева), М., Академичес­
уки — важная составная часть нового кандидатского кий Проект, 2004; С.А. Лебедев, «Философия науки:
минимума для аспирантов. Словарь основных терминов», М., Академический
Проект, 2004. Последняя книга может быть рекомен­
Философия науки призвана внести существенный
вклад в достижение синтеза современной культуры. дована ко всем темам настоящего учебника в качестве
Однако реализовать это свое общекультурное пред­ важного методического обеспечения.
назначение она может только в одном случае: если От имени авторского коллектива хотелось бы
будет исходить из абсолютного равноправия таких су­ высказать слова искренней благодарности рецензен­
щественно различных, но вместе с тем взаимодопол­ там, редакторам, лаборантам, преподавателям, всем, кто
няющих и взаимопроникающих областей современной принял акивное участие в подготовке данного учебни­
культуры как философия и наука. Эту задачу можно ка к изданию.
успешно решить только с позиций диалектической
концепции соотношения философии и науки, разделя­ Профессор
емой и авторами данного учебника. Мы убеждены, что С.А. Лебедев
в рамках других, по-прежнему влиятельных концепций
соотношения философии и науки (трансценденталис-
тской, позитивистской, антиинтеракционистской) это
сделать невозможно. Если позитивистская концепция
исходит из абсолютизации естественно-научной («сай-
енсной») компоненты культуры, то трансценденталис-
тская («метафизическая») — из абсолютизации гума­
нитарной ее компоненты. Несмотря на известную про-

Ф
Взаимосвязь философиии и науки. Предмет философии науки

II141J вообще законной операцией с логической точки зре­


ния (проблема индукции)? Используются ли философ­
ВЗАИМОСВЯЗЬ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ ские идеи в процессе выдвижения, обоснования и
ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ НАУКИ принятия фундаментальных научных гипотез и теорий
и насколько необходимо использование философского
когнитивного ресурса для развития науки? Возможна
ли философия как наука и какой позитивный смысл
заложен в понятии «научная философия»? Что означа­
ет постоянное и все увеличивающееся в ходе развития
науки множество конкурирующих моделей, теорий, ис­
следовательских программ, относящихся к описанию
и объяснению не разных, а одной и той же предметной
Понимание «философии науки», ее предмета, ос­ области? Плюрализм в науке — это закономерное,
новного содержания и проблематики существенно за­ неизбежное состояние науки или случайное и прехо­
висит от принятого (явно или неявно) решения о вза­ дящее? Все сформулированные выше вопросы образу -
имоотношении, способах и механизмах взаимосвязи ют основное содержание проблемы соотношения фи­
«философии» и «науки». Эти решения имеют своей лософии и науки, взаимосвязи философского и конк­
необходимой предпосылкой то или иное истолкование ретно-научного знания.
природы философского и научного знания, ответ на ряд Очевидно, что и философия, и наука являются орга­
кардинальных вопросов. Как возможна философия? ническими элементами более широкой реальности —
Как возможна наука? Является ли философское зна­ культуры, понимаемой как совокупность всех спосо­
ние априорным или апостериорным, обобщающим или бов и результатов взаимодействия человека с окружа­
конструирующим, аналитическим или синтетическим? ющей его действительностью, как тотальный опыт
Должна ли философия в своих концептуальных пост­ освоения человеком мира и адаптации к нему. В рам­
роениях опираться на содержание науки, только на ках этой тотальности философия и наука не только
него или на весь тотальный опыт освоения человеком каким-то образом влияют друг на друга, но и испыты­
действительности, включающий в себя и различные вают на себе влияние со стороны других элементов
формы вненаучного знания? Является ли научное зна­ культуры (обыденного опыта, права, искусства, поли­
ние результатом предварительного накопления значи­ тики, экономики, религии, материальной деятельнос­
тельного числа эмпирических данных и их последую­ ти и др.). Достаточно в этой связи указать на хорошо
щего обобщения, или, напротив, в науке эмпирическим известные исторические примеры мощного воздей­
исследованиям всегда предшествует некоторая теоре­ ствия религии на философию и науку в Средние века.
тическая гипотеза, направляя и интерпретируя их? С другой стороны, столь же хорошо известно сильное
Существуют ли логические методы открытия научных влияние, которое испытали философия и наука под
законов и теорий, а если нет, то как и за счет чего Давлением необходимости экономического и полити­
последние появляются и утверждаются в научном со­ ческого совершенствования общества в эпоху Возрож­
обществе? Способны ли данные эмпирического опыта дения и Новое время. Хотя влияние культуры, конеч­
доказать истинность какой-либо научной теории или но, не может отменить внутреннюю логику развития
хотя бы сделать ее вероятно истинной? Является ли философии и науки, как и других подсистем культуры.
Ц аргументация от частного к общему, от опыта к теории Наконец, очень важное значение для понимания пред­
мета философии науки, характера ее проблематики и У
Тима 1 взаимосвязь философиии и науки. Предмет философии науки
способов решения имеет обсуждение темы «наука и ция, которую мы считаем правильным назвать транс-
культура». И здесь центральным является вопрос: мо­ пенденталистской, хотя в работах по философии она
жет ли быть адекватным основанием развития совре­ часто называется и «метафизической» (особенно у
менной культуры только ее ориентация на естествоз­ позитивистов), и <<натурфшуо'софскош> [особенно, ког­
нание и технические науки? Или развитие культуры да речь идет о соотношении философии и естествозна­
возможно лишь при ее интенции на взаимодействие ния). В чем сущность трансценденталистской концеп­
естественных и гуманитарных наук, на критическое ос­ ции соотношения философии и науки? Кратко она
мысление и обобщение всей человеческой культуры в 'может быть выражена формулой: «Философия — на-
ее историческом и конкретном разнообразии, а не толь­ у^^Шу¥^1ШуГ^ФиАбсШфШ — царица наук»). Что оз­
ко на ту ее часть, которая поддается естественнонауч­ начает эта формула? Во-первых, подчеркивание гно- ,
ной интерпретации? Вопрос о весе и значении науки сеологического приоритета философии как более фун­
как факторе развития современной культуры — одна даментального вида з н а н и я по с р а в н е н и ю с
из актуальных тем обеспечения высокоадаптивного су­ конкретными науками. Во-вторых, руководящую роль
ществования настоящего и будущего человечества. Ам­ философии по отношению к частным наукам. В-треть­
бивалентное влияние науки на современный соци­ их, самодостаточность философии по отношению к
альный прогресс и возможное будущее человечества частнонаучному знанию и, напротив, существенную за­
известно в современной философской литературе как висимость частных наук от философии, относитель­
проблема сциентизма и антисциентизма. Она не толь­ ность и партикулярность истин конкретных наук.
ко широко обсуждается в средствах массовой инфор­ Впервые трансценденталистская концепция была
мации всего мира, но и служит идейной основой таких сформулирована и в достаточной мере обоснована уже
протестных общественных движений, как «антиглоба­ в рамках античной культуры, где частнонаучному по­
лизм», «зеленые», «экологизм», «новый гуманизм» и т. д. знанию заведомо отводилась подчиненная роль по от­
Экологический и этический контроль со стороны об­ ношению к философии как «прекраснейшей и благо­
щества за развитием науки и ее применениями в граж­ роднейшей» из наук. Фактически все крупные фило­
данской и военной сферах стал актуальным как никог­ софы Античности, начиная с Пифагора, Фалеса,
да ранее в человеческой истории. От взвешенного и Парменида, Платона и Аристотеля, несмотря на суще­
мудрого решения этой проблемы напрямую зависит ственные различия их философских взглядов, придер­
ближайшее и отдаленное будущее человечества. живались трансценденталистской концепции. Более
того, в силу значительного развития философии, кото­
рое она получила в Древней Греции, и неразвитости
Взаимоотношение философии и науки: основные концепции только-только зарождавшихся частных наук, трансцен­
За весьма длительную историю сосуществования денталистская концепция выглядела как естественная,
философии и науки как самостоятельных и во многом само собой разумеющаяся и полностью соответствую­
различающихся (по предметам, средствам, методам и щая их реальному взаимоотношению в рамках суще­
функциям) форм познавательной и ориентировочной ствующей культуры. Каковы же гносеологические ос­
деятельности человека был с формулирован ~ряд кон­ нования, на которые опирается трансценденталистс­
цепций о их взаимоотношении. J^joj>mejc^i.ne4^QE, кая концепция? Наиболее существенными из них
прошедшей длительную эволюцию и долгое время являются следующие: 1) философия формулирует
(•вплоть до середины XIX в.) признававшейся бесспор­ наиболее общие законы о мире, человеке и познании;
ной подавляющим большинством философов и ученых 2) философия стремится к достижению объективно-ис­
и по существу не имевшей альтернатив, была концеп- тинного и доказательного («эпистемного») характера 11

*•

»
игава Тема 1 взаимосвязь философиии и науки. Предмет философии науки
своих_воеобщих утверждении («первых принципов», более — всеобщего знания. Единственный способ для
^«аксиом» всего рационального знания); 3) частные них добиться этого — приобщение к философским
науки (многие из которых сформировались в Антич­ истинам, логическое выведение из последних. Сфор­
ную эпоху: геометрия, механика, оптика, история, по­ мулированные выше представления о природе фило­
литика, биология, физика, астрономия и др.) в отличие софского и частнонаучного знания с необходимостью
от философии изучают не мир в целом, а только от- приводят к подчинению частных наук философии, же­
дельные его фрагменты («сферы»), и потому их исти- лательности редукции частнонаучных истин к фило­
* ны не имеют всеобщего характера; философское зна­ софским, во-первых, «во благо» первым, а во-вторых,
ние — всеобще, частнонаучное — партикулярно; 4) по­ для достижения целостности всей сферы истинного
скольку мир («космос») целостен^" а целое всегда знания.
определяет свои части (их функции и предназначение), Несмотря на многочисленные исторические кол­
постольку истины философии «выше» истин частных лизии в ходе реального взаимодействия философии и
наук; последние должны «подчиняться» первым и со­ частных наук (например, абсолютизация от имени
ответствовать им; 5) источником философских истин аристотелевской философии геоцентрической системы
является самопознающее мышление, Логос, Разум (ина­ мира Птолемея как необходимо истинной, или ее пос­
че им и неоткуда появиться), тогда как источником ча­ ледующая мощная философская критика после воз­
стных наук является эмпирический опыт и последую­ никновения гелиоцентрической системы мира Копер­
щая его логическая обработка с помощью мышления ника — Галилея), в целом трансценДенталистская кон­
(абстрагирование, индукция и интуиция Аристотеля); цепция сыграла положительную роль в развитии
6) истины разума в своей сущности необходимы, по­ частных наук, так как философия долгое время в силу
скольку основаны на интеллектуальной очевидности неразвитости частных наук служила для них огромным
(«умозрение » Аристотеля) или припоминании своего бы­ когнитивным резервуаром. Философия также всегда
тия в мире чистых сущностей («идеи» Платона); поэто­ поддерживала, защищала и развивала культуру раци­
му истины философии — необходимые истины; 7) исти­ онального мышления, в рамках которой только и могли
ны опыта, из которых исходит наука, сами по себе развиваться научные исследования. Охранительная и
всегда только вероятны (во-первых, в силу конечнос­ эвристическая роль философии по отношению к науке
ти, ограниченности любого опыта; во-вторых, из-за четко проявилась даже в Средние века, когда роль
того, что чувства могут иногда обманывать нас, и, на­ жреца Высшей Истины взяла на себя религия. Ирра­
конец, потому, что частнонаучные обобщения получа­ циональность религии и рациональность науки были
ются всегда с помощью перечислительной индукции, несовместимы по существу, тогда как и философия, и
которая в целом (кроме крайне редкого случая — пол­ частные науки при всех коллизиях их взаимоотно­
ной индукции) является недоказательной формой умо­ шений все же имели своим основанием общий ис­
заключения; 8) частнонаучные, опытно приобретенные т о ч н и к — мышление, разум.
истины также могут получить доказательный статус, но
только в том случае, если будут выведены из всеобщих В период позднего Средневековья, благодаря чет­
и необходимых истин философии, «подведены» под них. кому различению истин веры и истин разума, Фоме
Таким образом, истины философии «выше» истин Аквинскому удалось «демпфировать» противоречия
частных наук по своему гносеологическому происхож­ между религией и наукой, поместив философию в
дению и статусу (как аксиомы геометрии «выше» ее качестве необходимой прослойки («посредствующего
теорем); частные науки своими собственными метода- звена») между религией и наукой. Однако этот синтез
12 ми не способны достичь необходимо-истинного, а тем имел тот существенный недостаток, что только одна фи­
лософская система, а именно философия Аристотеля,

*•
Тема 1 взаимосвязь фидософиии и науки. Предмет философии науки

была объявлена от имени религии Истинной филосо­ наук, дисциплинарная организация науки, создание
фией. Благодаря такой «услуге» со стороны религии новой системы высшего образования (естественно*
философия Стагирита оказалась в амбивалентном по­ научных, политехнических и инженерных вузов), ин-
ложении по отношению к науке. ституализация науки (создание национальных акаде­
С одной стороны, она оправдывала и защищала мий наук, научных лабораторий, обсерваторий, стан­
науку, а с другой — тормозила ее развитие, привязы­ ций и экспедиций).
вая ее к себе слишком тесными узами. Не случайно, Частные науки начинают играть все большую роль
когда в эпоху Возрождения и Новое время наука под в развитии производительных сил общества, повышать
влиянием экономических и политических потребностей свой вес, практическую и теоретическую значимость в
общества стала стремительно развиваться, ученые и фи­ общей системе культуры, оформляться в ее относитель­
лософы выступили за ее освобождение не только от но независимую подсистему, развитие которой все в
жесткого контроля со стороны церкви, но и от аристоте­ большей мере начинает определяться ее внутренними
левской философии («схоластики») (Г. Галилей, Р. Декарт, потребностями и закономерностями. Завершением это­
Ф. Бэкон и др.). го процесса становится создание такой новой культур­
Итак, на первом этапе эволюции трансценд витали - ной реальности, которая получила название «класси­
стекой концепции взаимоотношение между философи­ ческая наука». Ее символом становится «механика
ей и наукой понималось как отношение между «всеоб- Ньютона» или «классическая механика». Основным и
щими объективными истинами» (философия) и «част- очевидным фактором, способствовавшим стремитель­
ными объективными истинами» конкретные науки). ному росту системы частнонаучного знания, было преж­
Истина при этом понималась как абсолютное тожде­ де всего эмпирическое исследование природы и обще­
ство содержания сознания и бытия. Исходя из идеи ства, создание твердой фактуальной базы науки, точ­
логической целостности и гомогенности всей системы ное ее математическое описание и обобщение, а вовсе
истинного знания, философия мыслилась в качестве ее не выведение научных законов и теорий из некой «ис­
^жсиоматаческои составляющей, а частные науки — тинной философии». Сознавая необходимость, с одной
теоремной части. Такой взгляд имел объективные со- стороны, согласования любых научных теорий с фак­
циокультурные основания: 1) относительно небольшой тами, а с другой — опоры на некие философские пред­
объем эпистемного знания (вплоть до середины XIX в. посылки о методах истинного познания, ученые того
объем этого знания был таким, что им мог полностью времени при конфликте «упрямых» фактов и философ­
овладеть отдельный ученый-энциклопедист); 2) слабое ских оснований, как правило, отдавали решительное
развитие частных наук (как в плане опытно-экспери­ предпочтение первым (Галилей, Коперник, Сервет,
ментальной базы, так и отсутствия у науки собствен­ Бюффон, Лавуазье и др.)- Наука все больше осознава­
ного теоретического языка), их малого относительного ла и идентифицировала себя в качестве особого, само­
веса в структуре материальной и духовной культуры стоятельного и относительно н е з а в и с и м о г о от
общества; 3) существенная роль философии и религии философии вида рационального познания. Лозунгом ее
в мировоззренческой и духовной жизни античной и бытия стало знаменитое изречение Ньютона: «Физика,
средневековой цивилизаций. берегись метафизики!» Идея единой гомогенной си­
• Второй этап эволюции трансценденталистской стемы рационального знания во главе с философией
концепции охватывает период «Новое время — сере­ Уже к началу XIX в. явно не соответствовала реально­
дина XIX в.». В это время происходит стремительное му месту и роли частнонаучного и философского зна­
развитие частных наук, экспериментально-математи­ ния в культуре. Со временем наука все более твердо и
14 ческого естествознания, математики, гуманитарных решительно стала заявлять о своей значимости и суве- 13
Тема 1 Взаимосвязь философиии и науки. Предмет философии науки

ренности. В результате объективно существовавшая возможностях и способах достижения истинного зна­


система рационального знания (философия + наука) ния об объектах (предметах).
все больше эволюционировала от гомогенного способа В условиях очевидного расслоения и самооргани­
своей организации куровневому, где частные науки и зации системы объективного рационального знания на
философия уже понимались как качественно различ­ два качественно различных уровня — частнонаучный
ные (и по предмету, и по результатам) виды рациональ­ и философский, — Гегель попытался спасти транс-
ного знания, отношения между которыми не могут ценденталистскую концепцию их соотношения путем
пониматься в духе логического соподчинения, выводи­ разработки и приписывания истинно-философскому и
мости одного из другого. естественно-научному познанию двух различных ме­
Можно без преувеличения сказать, что эта пробле­ тодов воспроизведения сущности познаваемых объек­
ма стала одной из ведущих тем в развитии философии тов — диалектического и метафизического методов.
XVII —XIX вв., решение которой во многом определило Гегель полагал, что в силу всеобщего характера разви­
ее содержание и основные направления (от наукоцен- тия как характеристики бытия любых объектов, только
тризма и гносеологизма Декарта, Бэкона, Канта и др. диалектический метод познания способен привести к
до иррационализма романтиков, экзистенциалистов, абсолютно-истинному постижению реальности, в том
философов жизни, культуры и т. д.). Описанные выше числе, к построению истинной системы природы. И та­
существенные изменения в мире рационального зна­ кой системой может быть только диалектическая онто­
ния не могли не сказаться и на эвoдюJ^JLT^aщ:цeн- логия, диалектико-логическая «философия природы».
денталистской концепции соотношения философии Частнонаучный же тип познания, как он реализовался
науки. Наибольший вклад в ее трансформацию внесли в новоевропейской культуре — это по Гегелю односто­
представители немецкой классической философии и, ронний, метафизический способ познания. Поскольку
прежде всего, Кант и Гегель. Кант путем разведения частные науки при построении своих теорий абстра­
предметов философии и науки, Гегель — путем опре­ гируются от идеи развития изучаемых ими объектов
деления и разведения их методов. Кант вывел за пре­ (например, та же механика Ньютона) и делают ставку
делы философии сферу онтологии, область объектив­ на эмпирический опыт, математику и формальную
ного рационального знания, оставив ее исключитель­ логику, которые по самому своему существу, считает
но за наукой. По Канту («критическому») предмет Гегель, являются метафизическими науками, отрица­
философии — сознание, гносеология и теория ценно­ ющими необходимость и полезность логических про­
стей. При этом, сохраняя верность трансценденталис- тиворечий при описании объектов, постольку ново­
тской концепции соотношения философии и науки, европейское естествознание для достижения объектив­
Кант ставит гносеологию, общую теорию сознания и ной истины о природе нуждается в радикальном
познания выше онтологии, считая, что то или иное методологическом переоснащении, в замене метафи­
решение гносеологических проблем определяет соот­ зического метода познания диалектическим. В своей
ветствующее решение наукой ее по существу онтоло­ «Философии природы» Гегель от имени диалектичес­
гических проблем, хотя последние в существенной ки развивающейся Абсолютной Истины, составляю­
степени и опираются на эмпирическую информацию щей, по его мнению, субстанцию всякого истинного
об объектах, которая не может быть выведена из фило­ мышления, отстаивает в целом вполне перспективную
софских систем. Согласно Канту, наука не выводима и эвристичную идею всеобщей эволюции природы,
из философии, но все же определяется ею, так как развития ее от более простых форм организации к
ученые в ходе осуществления процесса познания не более сложным. Это развитие включает в себя: внут­
16 могут не опираться на те или иные представления о ренние объективные противоречия как источник раз- |/

*•
Тема 1 йяяимрсвязь_филрсофиии и науки. Предмет философии нанки дц
вития, переход количественных изменений в каче­ тический» подход к науке уже не мог найти поддерж­
ственные, сохранение законов функционирования ки у большинства ученых XIX в., которые на своем
низших форм в высших путем их подчинения законам опыте постоянно убеждались в огромной предсказа­
последних («диалектического снятия» первых вторы­ тельной и объяснительной мощи конкретно-научного
ми). С другой стороны, от имени той же Абсолютной знания, его практической применимости и эффектив­
Истины и ее развития Гегель доказывал, что число ности. В сознании ученых все больше вызревало недо­
планет солнечной системы должно быть равно семи вольство менторской и поучающей позицией филосо­
(именно столько их было известно современной ему фии по отношении к науке, стремление освободится от
астрономии), что пространство трехмерно и эвклидово ее опеки и зависимости как от факторов, все более ста­
и не может быть другим, что необходимость первичнее новящихся тормозом в развитии науки. В 30-х гг. XIX в.
случайности, что мир детерминистичен, а случайность это умонастроение ученых было теоретически с ф о р ­
есть лишь проявление (правда, объективное) необхо­ мулировано и о б о с н о в а н о в позитивистской кон­
димости. Таким образом, Гегель от имени своей диа­ цепции соотношения философии и науки, в рабо­
лектики просто-напросто абсолютизировал многие тах О. Конта, Г. Спенсера, Дж.Ст. Милля.
положения современного ему естествознания, что в Сущность этой концепции была четко выражена
общем-то явно противоречило самой идее универсаль­ словами Конта: «Наука — сама себе философия». Что
ности развития науки и тормозило это развитие, что и означала эта формула? Во-первых, то, что историчес­
подтвердила в скором история науки. Дело в том, что кая миссия философии по отношению к науке закон­
построение любой теоретической системы, в том чис­ чилась. Философия, утверждал Конт, безусловно сыг­
ле и системы «Философии природы», всегда требует рала необходимую положительную роль как в рожде­
опоры на какой-то эмпирический материал, и Гегель нии науки в целом, так и в возникновении многих
вынужден был заимствовать у современной ему науки научных теорий. Этого она достигала двумя путями:
многие ее положения, казавшиеся тогда доказанными 1) формированием и развитием культуры абстрактно­
или, во всяком случае, бесспорными истинами. Таким го (теоретического) мышления и 2) умозрительным кон­
образом, любая диалектическая система как нечто по струированием ряда общих идей и гипотез о структуре
необходимости определенное («конечное») всегда бу­ мира (идеи атомизма, существования объективных за­
дет противоречить самой себе с точки зрения диалек­ конов, системной организации действительности и эво­
тического метода, видящего на всем определенном люции ее объектов, единства ч е л о в е к а и к о с м о с а
печать его ограниченности и конечности. Та же участь и т. д.). Однако, полагает Конт, во взаимоотношении фи­
постигла и «Философию природы» Шеллинга, когда от лософии и науки мы имеем дело с ситуацией, когда ре­
имени философии теоретическому естествознанию на­ бенок (наука) стал взрослым, когда ученик (наука) пре­
вязывался некий истинный метод познания, которому взошел учителя (философия) и когда прежняя патро-
ученые должны непременно следовать, если хотят по­ нистская и полезная позиция философии по отношению
лучить абсолютно-истинное и объективное знание об к науке является уже не только неуместной, но и вред-
ной для развития науки, объективно тормозя развитие
изучаемых ими предметных областях, по необходимо­
последней. В XIX в. наука прочно встала на свои соб­
сти конечных и ограниченных. Новая версия трансцен-
ственные ноги и в плане накопления большого количе­
денталистской концепции соотношения философии и
ства фактов, и в отношении методологической и мето­
науки утверждала, что только философия и философы
дической оснащенности своих исследований, и в пла­
находятся в положении универсального субъекта по­
не с о з д а н и я значительного числа с о б с т в е н н ы х
знания, обладающего истинным методом и масштабом
теоретических построений, и в отношении признания |д
18 видения любых объектов. Однако такой «империалис-

+
Тема 1 Взаимосвязь философиии и науки. Предмет философии науки
обществом ее огромной практической и познаватель­ ся над опытом в качестве его теоретических объясня­
но-мировоззренческой значимости. Теперь задача ви­ ющих схем. Во-вторых, понимание того, что один и тот
делась в обратном — в недопущении философского же эмпирический опыт может быть в принципе совме­
стиля мышления и его умозрительных спекуляций в стим с разными (часто взаимоисключающими) теоре­
науку, как разрушающих точный и эмпирически про­ тическими схемами (волновая и корпускулярная тео­
веряемый язык научных теорий (позитивное мышление). рия света, номологическое и стохастически-случайное
Более того. Сама философия должна быть построена объяснение результатов эволюции и т. д. и т. п.). Та­
теперь, если это возможно, по канонам конкретно-науч­ ким образом, поскольку локальный эмпирический
ного (положительного) мышления. Традиционной фило­ опыт (а он всегда «локален») принципиально не дает
софии как форме и методу познания отныне место на возможности сделать окончательный выбор в пользу
интеллектуальном кладбище человеческой истории, той или иной научной гипотезы, то было бы, видимо,
рядом с мифологией и религией, как столь же несо­ вполне уместно использовать в качестве дополнитель­
вершенными по сравнению с наукой формами по­ ного ограничения, влияющего на предпочтение одной
знания. из конкурирующих теорий, ее соответствие тем общим
Согласно позитивистам, польза от тесной связи философским идеям, которые уже хорошо себя заре­
конкретных наук с философией — проблематична, а комендовали в различных областях науки и культуры.
вред — очевиден. Для конкретно-научных теорий един­ Дело в том, что с адаптационной точки зрения челове­
ственной, пусть и не абсолютно надежной основой и чество «взыскует» не просто истинных идей, а плодо­
критерием их истинности должна быть только степень творных теорий, приносящих благо и практическую
их соответствия данным опыта, результатам система­ пользу. Помимо этого, соответствие научных идей оп­
тического наблюдения, измерения, эксперимента или ределенным философским концепциям способствует
статистическим данным. достижению единства, интеграции человеческой куль­
Однако, как показала дальнейшая история науки, туры, ее обозреваемости и управляемости как целого.
позитивистская концепция хотя и отражает реальную Вписывание с помощью философии (этого универсаль­
научную практику многих успешно работающих уче­ ного теоретического языка культуры) той или иной
ных в их взаимоотношении с философией (часто не научной концепции в наличную культуру в качестве
знающих глубоко философию и ее историю и, тем не ее органического элемента придает этой концепции
менее, получающих блестящие эмпирические и теоре­ статус онтологической подлинности, ибо культура и
тические результаты), в целом является ложной. Во- есть та главная и единственная тотальная реальность,
первых, потому что большинство создателей новых в которой непосредственно живет человек.
теоретических концепций (Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Необходимо подчеркнуть, что хотя позитивистская
Борн, Вернадский, Винер, Пригожий и др.) сознатель­ концепция уже не пользуется доверием среди совре­
но используют когнитивные ресурсы философии и при менных философов (она основательно раскритикована
выдвижении, и при обосновании новых исследователь­ и как бы «изжила» себя с помощью внутренней и внеш­
ских программ, демонстрируя необходимость и эффек­ ней критики), позитивизм отнюдь не преодолен и по­
тивность обращения ученых-теоретиков к профессио­ стоянно воспроизводится в качестве стихийного умона­
нальным философским знаниям. Что заставляет их строения ученых. И для его воспроизводства имеются
действовать подобным образом? Во-первых, четкое серьезные объективные основания: структурирован­
осознание того, что научные теории логически не вы­ ность самой научной деятельности, подавляющую часть
водятся из эмпирического опыта, а свободно констру­ которой (примерно 97%) занимают эмпирические и
ируются (изобретаются) мышлением и надстраивают- прикладные исследования и разработки, успех в кото-

«*
Тема 1 взаимосвязь философиии и науки. Предмет философии науки

рых действительно напрямую никак не связан с про­ 6) логический анализ я з ы к а науки средствами ма­
фессиональным знанием философии. Постоянно вос­ тематической логики и логической семантики
производясь, эта социальная база составляет объектив­ (Р. Карнап и др.);
ный источник безразличного или даже негативного 7) теория развития науки (К. Поппер и др.);
отношения значительной части ученых к философии 8) теория, техника и методология лингвистическо­
как необходимому и важному условию развития науки. го анализа (Л. Витгенштейн, Дж. Райл, Дж. Ос­
Позитивизм, однако, не прав в главном — в абсолюти­ тин и др.).
зации подобной установки и распространении ее на Однако, как показал анализ указанных выше много­
всю научную деятельность. Ибо можно уверенно ска­ численных попыток позитивистов построить различные
зать, что без тех 3% ученых-теоретиков, которые, как виды «научной философии», все они оказались несос­
показывает опыт развития науки, активно используют тоятельными. Им были присущи два коренных недо­
когнитивные ресурсы философии, находятся с ней в статка: во-первых, каждая из них неявно опиралась на
постоянном контакте, создают новые фундаментальные «метафизические» идеи, которые были отвергнуты как
направления и программы научных исследований и тем бессмысленные. Во-вторых, все они были малоэффектив­
самым задают определенный вектор развитию науки, ными с точки зрения возможностей своего практическо­
прогресс в науке невозможен ни сегодня, ни в будущем. го применения в реальной научной практике.
Справедливость, однако, требует отметить, что, на­ Следующей из весьма распространенных в совре­
чиная с О. Конта, позитивисты считали вредным для менной культуре концепций соотношения философии
развития науки контакт ее не с философией вообще, а и науки является антиинтеракционистская концепция,
только со старой, умозрительной, ненаучной философи­ проповедующая дуализм во взаимоотношении между
ей («метафизикой»). Многие из них верили в возмож­ ними, абсолютное культурное равноправие и самодо­
ность построения «хорошей», научной философии. Та­ статочность каждой из них, отсутствие внутренней
кая философия, считали они, возможна только в том слу­ взаимосвязи и взаимовлияния между ними в процессе
чае, если она ничем не будет отличаться от других развития и функционирования каждого из этих важ­
частных наук по своему методу. Будучи наукой (а любая нейших элементов культуры. Развитие, функциониро­
наука по определению возможна только как «частная»), вание частных наук (особенно естествознания) и фи­
философия должна отличаться от остальных наук толь­ лософии идет как бы по параллельным курсам и в
ко своим предметом, чем соответственно каждая наука целом независимо друг от друга. Сторонники антиин-
и отличается от других. В ходе развития позитивизма на теракционистской концепции (а это в основном пред­
роль научной философии выдвигались разные теории: ставители философии жизни, экзистенциалистской
1) общая методология науки как результат эмпиричес­ философии, философии культуры и др.) обосновывают
кого обобщения, систематизации и описания реаль­ свои взгляды тем, что полагают, что у философии и
ных методов различных конкретных наук (О. Конт); науки свои, совершенно несхожие предметы и мето­
2) логика науки как учение о методах открытия и ды, исключающие саму возможность сколько-нибудь
доказательства научных истин (причинно-след­ существенного влияния философии на развитие науки
ственных зависимостей) (Дж.Ст. Милль); и обратно. В конечном счете они исходят из идеи раз­
3) общая научная картина мира, полученная путем деления всей человеческой культуры на две разные
обобщения и интеграции знаний разных наук о культуры: естественно-научную (нацеленную в основ­
природе (О. Спенсер); ном на выполнение прагматических, утилитарных
4) психология научного творчества (Э. Мах); Функций адаптации и выживания человечества за счет
22 5) всеобщая теория организации (А. Богданов); роста его материального могущества) и гуманитарную 23

#•
I
I • • • — — •, I- — • - • I .1 •• -- ••• •'•••.•• I — —S • — — • •'• • i. • —
Тема 1
, l l . i _,
Вз^имосю философиии и науки. Предмет философии науки

(нацеленную в конечном счете на увеличение духов­ дим от познания самих себя, предаем самих себя ради
ного потенциала человечества, взращивание и совер­ дознания чего-то внешнего. Наблюдение над жизнью,
шенствование в каждом человеке его духовной состав­ искусство, знакомство с человеческой историей, опыт
ляющей, единящей его с Богом). Философия в этом раз­ личных переживаний, — все это гораздо более значи­
делении относится к гуманитарной культуре, наряду с мый материал для решения философией своих про­
искусством, религией, моралью, историей и другими блем, нежели знание законов и научных теорий. Се-
формами самоидентификации человека отграничива­ мантически строгий, логически жесткий язык науки,
ющего его от других существ и предметов. С точки ее общезначимые стандартные процедуры весьма чуж­
зрения гуманитарного видения философии, ее главным ды философии, для которой ближе метафорический
предметом является вовсе не мир и его законы, и даже язык художественной литературы, музыки, поэзии, жи­
не сознание, если последнее понимать в качестве осо­ вописи с их демонстрацией конструктивной свободы
бой (психической) реальности, а человек и его отноше­ человеческого сознания и его творческой природы. Ни­
ние к окружающим событиям, Богу, космосу (приро­ какая система ценностей не может стать для человека
де, обществу, другим людям и, наконец, к самому истинной, быть принята им до тех пор, пока не будет
себе). А отношение человека к окружающему его бы­ им лично пережита на своем собственном, уникальном
тию зависит не столько от характера бытия, сколько от опыте. В отличие от научной истины, внешним опытом
понимания человеком своих целей, интересов и пред­ удостоверяемой и многократно воспроизводимой раз­
назначения в этом мире. ными учеными, философские утверждения получают
Отношение человека к миру и осознание им смыс­ статус истины только в результате интимного, индиви­
ла своего существования никак не выводятся из зна­ дуального переживания, как личного порождения.
ния объективного мира, а задаются некоторой систе­ Сократовский диалог, гуссерлевское «эпохе», экзис-
мой ценностей, системой представлений о добром и тенциалистско-философское эссе, августиновско-пас-
злом, о значимом и пустом, о святом, непреходящем и калевские Исповеди и «Опыты» Монтеня — вот пови­
тленном. Мир ценностей, не имеющий фактически ни­ вальные атрибуты самопорождения философской ис­
какого отношения к существованию и содержанию тины каждой личностью отдельно. Однако, с точки
объективного м и р а , — вот главный предмет филосо­ зрения антиинтеракционистов, не только конкретные
фии с позиций антиинтеракционистов. Может ли фи­ науки (и особенно естествознание) ничего не могут дать
лософ для решения этих проблем почерпнуть что-ни­ философии для решения ее проблем, но и философия
будь из естествознания, его многообразных и зачастую ничего не может дать науке, ибо методы у них совер­
альтернативных концепций? Ответ антиинтеракциони­ шенно разные. С точки зрения антиинтеракционистов
стов отрицателен. Философу — философово, а учено­ выражение «научная философия» в любом из смыслов
му — науково. Более того, все философы жизни, осо­ входящих в него слов столь же противоречиво, как и
бенно экзистенциалисты/вполне серьезно утвержда­ понятие «философское естествознание».
ют, что тесная связь философии с наукой не только не Наконец, четвертой концепцией взаимоотношения
помогает, но и вредит философии в решении ее про­ философии и науки является та, которую можно на­
блем, так как приводит к подмене внутреннего опыта звать диалектической. С нашей точки зрения именно
э
переживания ценностей, которые только таким обра­ та концепция является наиболее корректной и при­
зом и могут быть постигнуты и усвоены, к внешнему емлемой. В чем коротко ее суть? В утверждении внут­
предметному опыту познания, чуждому философии как ренней, необходимой, существенной взаимосвязи меж-
таковой. Излишне сосредотачиваясь на познании АУ философией и наукой, начиная от момента их выде­
объективного мира и его законов, мы неизбежно ухо- ления в качестве самостоятельных подсистем в рамках 25
Тема 1 Вяяимвсвязь фшсофиии и науки. Предмет философии науки
рационального сознания вплоть до сегодняшнего дня; тно, одновременно и предполагают, и отрицают друг
диалектически противоречивого единства между ними, друга, и поэтому необходимым образом дополняют друг
их взаимодействия на принципах равенства, структур­ друга в рамках некоего целого. Таким целым выступа­
ной сложности и развитии механизма взаимодействия ет человеческое познание со сложившимся в нем исто­
частнонаучного и философского знания. То, что мно­ рически разделением труда, имеющим под собой сугу­
гие мыслители, особенно в прошлом, одинаково успеш­ бо оптимизационно-адаптивную, экономическую осно­
но проявляли себя и на философском поприще и в ву эффективной организации человеческой
области науки, равно как и то, что многие выдающиеся деятельности. В этом разделении труда по познанию
ученые-теоретики написали немало блестящих книг и окружающей человека действительности как некой
статей по философии науки и в целом, и по отдельным противостоящей ему целостности философия делает ак­
ее философским проблемам — хорошо известный эм­ цент на моделировании всеобщих связей и отношений
пирический факт из истории науки. Но доказывает ли мира, человека, их отношения между собой максималь­
он существование необходимой внутренней взаимосвя­ но абстрагируясь при этом от частного и единичного.
зи между философией и частными науками? Ведь в Но при таком рационально-всеобщем подходе к изуче­
качестве контраргумента можно привести доводы, что, нию бытия, она сталкивается с серьезными трудностя­
во-первых, подавляющее большинство хороших ученых ми в понимании человека, который интересен и возмо­
вообще серьезно не интересуются философскими воп­ жен только своей индивидуальной, уникальной экзис­
росами науки, а во-вторых, мало ли чем занимаются тенцией. Любая же конкретная наука не изучает мир
гениальные ученые помимо науки (искусством, обще­ в целом или в его всеобщих связях. Она абстрагирует­
ственной деятельностью, религией и т. д.). Это — дело ся от этого. Но зато всю свою когнитивную энергию
личного интереса ученого и необходимым образом с направляет на познание своего частного предмета, изу­
его профессиональной деятельностью никак не связа­ чая его во всех деталях и структурных срезах. Соб­
но. Доказательство внутренней, необходимой связи ственно наука стала наукой только тогда, когда созна­
философии и науки лежит не в плоскости социологи­ тельно ограничила себя познанием частного, отдель­
ческого анализа частоты обращения ученых к философ­ ного, конкретного, относительно которого возможно
скому знанию при решении своих научных проблем, а эмпирически собирать, количественно моделировать и
в анализе возможностей и предназначения конкретных контролировать достаточно полный и потому впослед­
наук и философии, их предметов и характера решае­ ствии практически используемый объем информации.
мых проблем. С точки зрения познания действительности как целого
Предмет философии, особенно теоретической — и философия, и частные науки — одинаково односторон-
чистое всеобщее, всеобщее как таковое. Идеальное ни. Объективная действительность как целое безразлич­
всеобщее — цель и душа философии. При этом фило­ на к способам человеческого познания, она суть — един­
софия исходит из возможности постигнуть всеобщее ство всеобщего, особенного и единичного. Всеобщее в
рационально-логически, в н е э м п и р и ч е с к и м путем. ней существует не иначе как через особенное и еди­
Предметом же любой частной науки является частное, ничное, а единичное и особенное существует не иначе
единичное, конкретный «кусок» мира, эмпирически и как единичное и особенное проявление некоего всеоб­
теоретически полностью контролируемый, а потому щего. Поэтому адекватное познание действительности
осваиваемый и практически. Характер внутреннего к
^ к целого, составляющее высшую теоретическую и
взаимоотношения философии и частных наук имеет практическую (биологически-адаптивную) задачу чело­
диалектическую природу, являя яркий пример диалек- вечества, требует дополнения и «взаимопросвечива-
26 тического противоречия, стороны которого, как извес- 27
Взяимпсвязь^ рдософиии и науки. Предмет философии науки
ния» результатов философского и частнонаучного по­ постольку оно принципиально неустранимо. Вместе с
знания. Ясно, что интеграцией философского и част­ тем философское и конкретно-научное знание пред­
нонаучного знания, наведением «мостов» между ними ставляют собой не только два различных типа раци­
профессионально может заниматься и занимается до­ онального знания, но и одновременно два его различ­
статочно небольшое количество ученых и философов, ных уровня.
испытывающих в этом наибольшую потребность и Представляется, что отношение между философ­
имеющих соответствующую подготовку как в филосо­ ским и конкретно-научным знанием во многом анало­
фии, так и в той или иной области частнонаучного гично (хотя отнюдь не тождественно) тому, которое
познания. Среди ученых такую деятельность осуще­ имеет место между теоретическим и эмпирическим
ствляют, как правило, крупные теоретики, работаю­ уровнями знания в конкретных науках. Известно, что
щие на границе пространства «наука» и последова­ научная теория всегда согласуется некоторым обра­
тельно раздвигающие его за счет освоения новых зом с данными наблюдения и эксперимента. Однако
территорий. Общий и фундаментальный характер ни одна научная теория не является ни краткой сум­
решаемых ими проблем часто однопорядков с масш­ мой («стенографической записью» — Милль) резуль­
табом, сложностью и неоднозначностью философских татов наблюдения и эксперимента, ни их индуктив­
тем. Философы же часто обращаются к частным на­ ным обобщением. Будучи продуктом специфической
укам как к материалу, призванному подтвердить одни идеализации, теоретические понятия (материальная
философские конструкции и опровергнуть другие. точка, идеальный газ, бесконечность, абсолютно пря­
Особенно это относится к тем философам, которые мая линия, пси-функция) включают в себя такое со­
интересуются построением онтологических моделей, держание, которое в принципе не может быть сведе­
особенно структурой, всеобщими законами и атрибу­ но к характеристикам знания на уровне наблюдения.
тами объективного мира. Поскольку в заключении любого формального вывода
Несмотря на диаметральную противоположность должны иметь место термины того же уровня, что и в
трансценденталистской и позитивистской концепций посылках, постольку между теоретическим и эмпири­
соотношения философии и конкретных наук, для них ческим уровнями знания не существует формально­
характерно нечто общее — стремление противопос­ логического моста (В.А. Смирнов, Ст. Кернер). Созда­
тавить один вид знания другому как более ценный. ние научных теорий — это творческий акт, в ходе ко­
Это, на наш взгляд, фундаментальная ошибка, связан­ торого создается качественно новая по сравнению с
ная с непониманием специфики и самоценности как эмпирическим знанием понятийная реальность, обес­
философского, так и конкретно-научного знания, их печивающая определенный способ видения, объясне­
относительной самостоятельности и вместе с тем внут­ ния и предсказания фактов, проникновения в сущ­
ренней взаимосвязи между собой как разных типов и ность наблюдаемых явлений. Между эмпирическим и
уровней рационального знания. И для философии и теоретическим уровнями знания существует взаимо­
для науки характерно следование идеалу рациональ­ связь, однако эта связь не непосредственная, а опос­
ности, т. е. достижение определенного, обоснованно­ редованная, и осуществляется она с помощью такой
го, системно-организованного, объективно-истинного, специфической методологической операции как эм­
открытого к изменениям знания. Конечно, степень ре­ пирическая интерпретация теории. Последняя пред­
ализации этого идеала в конкретных науках значи­ ставляет собой особый вид творческой, содержатель­
тельно выше чем в философии. И поскольку это раз­ но-конструктивной деятельности ученых, результатом
личие обусловлено прежде всего предметами и зада- которой является совокупность интерпретативных
28 чами философского и конкретно-научного познания, предложений.
29
**
Тема 1 Взяимосшь дшософиии и науки. Предмет философии науки

Подобная ситуация имеет место и в отношении гкое знание является более умозрительным и рефлек­
между философией и конкретно-научным теоретичес­ сивным, но, вместе с тем, менее строгим и доказатель­
ким знанием с той лишь разницей, что последнее те­ ным- чем конкретно-научное познание.
перь само выступает в качестве одного из элементов Чем же диктуется необходимость обращения уче­
«фактуального» базиса философии. Для философской ных к философии? Во-первых, объективной взаимосвя­
теории «фактуальным» основанием служат не только зью предметов их исследования. А, во-вторых, характе­
результаты конкретно-научного (как эмпирического, ром самого процесса конкретно-научного познания.
так и теоретического) познания, но осмысления и дру­ Дело в том, что научное познание совершается отнюдь
гих способов духовного и практического освоения че­ не учеными-робинзонами, имеющими якобы дело с «чи­
ловеком действительности. Посредством своего кате­ стыми фактами» и обладающими логическим методом
гориального аппарата философия пытается в специ­ открытия и обоснования научных законов, а реальными
фической форме отразить реальное единство всех учеными-индивидами, живущими в определенную эпо­
видов человеческой деятельности, осуществить теоре­ ху и испытывающими на себе в той или иной степени
тический синтез всей наличной культуры. Отражая это влияние культуры своего времени. Процесс научного
единство, философия выступает самосознанием эпохи, познания имеет ярко выраженный творческий и соци-
ее духовной «квинтэссенцией» (Гегель, Маркс). В фи­ альнообусловленный характер. Такой вещи, как чистое,
лософии наличная культура как бы рефлексирует саму беспредпосылочное знание в науке просто не существу­
себя и свои основания. ет. Открытие новых научных законов и теорий всегда
Подчеркивая апостериорное, «земное» происхож­ происходит в форме конструктивной умственной дея­
дение философских принципов, необходимо в то же тельности по выдвижению, обоснованию и принятию
время видеть специфику их генезиса по сравнению с определенных гипотез. Этот мыслительный процесс
принципами конкретных наук. Различие здесь заклю­ обусловлен не только имеющимися в распоряжении
чается, во-первых, в широте объективного базиса аб­ ученого эмпирическими данными, но и опосредован
страгирования и, соответственно, в степени общности целым спектром составляющих социокультурный фон
и существенности принципов. Во-вторых, в самом ха­ данной науки представлений и принципов научного и
рактере базисов. И наконец, в-третьих, в способе отра­ вненаучного порядка. Важнейшим элементом этого фона
жения и предъявляемых к процессу и результатам является философия. Как показывает реальная история
этого отражения требований рациональности. В то науки, именно на основе определенных онтологических,
время как эмпирический базис любой конкретно-на­ гносеологических, логических, методологических и ак­
учной теории носит достаточно определенный и отно­ сиологических оснований строятся различного рода
сительно гомогенный характер, «фактуальный» базис конкретно-научные модели изучаемых явлений, дается
философии является в высшей степени гетерогенным интерпретация теоретических построений, оценивают­
и неоднозначным по содержанию. Он и не может быть ся возможности и перспективы использования опреде­
другим, так как включает в себя результаты теорети­ ленных методов и подходов в исследовании объектив-
ческого и практического, научного и обыденного, ху­ ной реальности. Философские основания науки и яв­
дожественного и религиозного и других способов ос­ ляются тем посредствующим звеном, которое связывает
воения человеком действительности. Ясно поэтому, что философское и конкретно-научное знание. Эти осно-
в
философское знание не может в той же степени удов­ ания не являются «личной собственностью» ни науки,
н
летворять критериям рациональности, что и конкрет­ и философии. Они представляют собой граничное
З
но-научное знание. Благодаря предельной общности и нание и могут быть с равным правом отнесены к
Ве
dll ценностно-мировоззренческой ориентации, философ- Домству как философии, так и науки.
31
Тема 1 Взаимосвязь философиии и науки. Предмет философии науки

Каково основное содержание и специфика различ­ естественных, математических, технических и гумани­


ных типов философских оснований науки? Онтологи­ тарных), но и в одной и той же науке на разных ста­
ческие основания науки представляют собой приня­ диях ее развития. Так, например, имелось существен­
тые в той или иной науке общие взгляды о картине ное различие в методологических основаниях древне­
мира, типах материальных систем, характере их детер­ греческой и древнеегипетской геометрии. Столь же
минации, формах движения материи, общих законах существенным было различие в методологических ос­
функционирования и развития материальных объектов нованиях физики Аристотеля и физики Галилея —
и т. д. Так, например, одним из онтологических осно­ Ньютона. Наконец, ценностные, или аксиологические,
ваний механики Ньютона являлось представление о основания науки представляют собой принятые утвер­
субстанциональном характере пространства и време­ ждения о практической и теоретической значимости
ни, их независимости друг от друга и от скорости дви­ науки в целом или отдельных наук в системе духовной
жения объекта. Гносеологические основания науки и материальной культуры, о целях науки, о научном
суть принимаемые в рамках определенной науки по­ прогрессе, его связи с общественным прогрессом, об
ложения о характере процесса научного познания, этических и гуманистических аспектах науки и т. д.
соотношении чувственного и рационального, теории и Рассматривая механизм влияния философии на
опыта, статусе теоретических понятий и т. д. Напри­ науку, необходимо иметь в виду существенные разли­
мер, именно на основе определенного истолкования чия в характере, способах и силе этого влияния в за­
статуса теоретических понятий Э. Мах в свое время висимости от уровня научного познания (теоретичес­
отверг научную значимость молекулярно-кинетической кое или эмпирическое), этапа развития науки (нормаль­
теории газов Л. Больцмана. Как известно, Мах придер­ но-эволюционный или кризисно-революционный),
живался взгляда, что все значимые теоретические по­ степени ее зрелости (ранняя или имеющая развитый
нятия должны быть редуцируемы к эмпирическому концептуальный аппарат). Такой дифференцированный
опыту. Понятие же «атом», на котором была основана подход позволяет выработать более конкретное пред­
молекулярно-кинетическая теория, не удовлетворяло ставление о механизме влияния философии на разви­
этому условию, так как в то время атомы были ненаб- тие и функционирование конкретно-научного позна­
людаемы. На этом же гносеологическом основании ния. Так, имеется существенное различие в характере
Мах отверг абсолютное пространство и время И. Нью­ влияния философии на теоретический и эмпирический
тона. Логические основания науки — принятые в на­ уровни познания в науке. Содержание эмпирического
уке правила абстагирования, образования исходных и познания определяется в основном непосредственны­
производных понятий и утверждений, правила вывода ми данными наблюдения и эксперимента, а также
и т. д. Например, в конструктивной математике запре­ частично — его теоретической интерпретацией с по­
щается использовать понятие актуальной бесконечно­ зиции определенной частнонаучной теории. Содержа­
сти, закон исключительного третьего в рассуждениях ние же теоретического уровня научного познания су­
о бесконечных множествах и т. д. Методологические щественно определяется его связью не только с эмпи­
основания науки представляют собой принимаемые в рическим знанием, но и с философией. Связь с
рамках той или иной науки положения о методах от­ философией необходима для научной теории как на
крытия и получения истинного знания, способах дока­ этапе ее возникновения, так и на этапе ее обоснова­
зательства и обоснования отдельных компонентов те­ ния. Именно теоретики науки чаще всего обращаются
ории и теорий в целом и т. д. Очевидно, что методоло­ к философии и ее проблематике. На эмпирическом же
гические основания науки могут не совпадать, быть Уровне познания непосредственное влияние филосо­
различными не только в разных науках (например, в фии если и имеется, то только в качестве критико-
32 2 Лебедев С. А.
Тема 1 Взаимосвязь философиии и науки. Предмет философии науки |

рефлексивной деятельности, но не в плане обоснова­ относится к так называемым глобальным научным


ния знания. революциям, когда происходит смена господствовав­
Различной является также сила влияния филосо­ шей научной картины мира или смена идеалов и норм
фии на эволюционной стадии науки и в период науч­ научного исследования. Яркими примерами подобных
ных революций. Эти связано с тем, что эволюционный глобальных научных революций являются: коперникан-
период в развитии науки представляет собой период ско-галилеевско-ньютонианская революция в есте­
реализации тех возможностей, тех потенций, которые ствознании XVIII в., революции в физике и математике
были заложены в принятой данной наукой системе ее в конце XIX — начале XX в., современная научно-техно­
исходных абстракций и идеализации. Эти концептуаль­ логическая революция. Возникающие в ходе таких рево­
ные образования играют в структуре науки роль ее люций собственные теоретические основания наук во
фундаментальных внутринаучных или собственных многом несовместимы со старыми и требуют для своего
оснований. Они выполняют не только функции интег- обоснования выхода в область более общих, философс­
ративного и организующего начала познавательной ких принципов и представлений. Попытки ряда авторов
деятельности в конкретной науке определенного пери­ (например Т. Куна) ограничиться в объяснении научных
ода, но и охранительные, защитные функции, отторгая революций только представлением их в качестве своеоб­
проникновение в нее чуждых, дезорганизующих эле­ разных внутринаучных мутаций выглядят уходом от рас­
ментов, разрушающих достигнутую в ней целостность крытия их действительного механизма.
и гармонию. В эволюционный период развития науки Таким образом, анализ природы философского и
ее собственные теоретические основания выполняют конкретно-научного знания, механизма их функциони-
роль своеобразного экрана и одновременно фильтра. рования и развития показывает, что несмотря на каче­
С одной стороны, они отторгают иррелевантные дан­ ственное отличие между ними, а во многом и благода­
ной науке внешние факторы, а с другой — пропускают ря ему, философия и конкретные науки вынуждены
через себя те воздействия и, в частности, те философи­ обращаться друг к другу. Реальное отношение между
ческие концепции, которые имманентны имеющимся ними не может быть понято ни с позиций редукцио­
собственным теоретическим основаниям. Таким обра­ низма, ни с точки зрения абсолютной автономии. Вза­
зом, в эволюционные периоды развития науки влияние имосвязь между философским и конкретно-научным
на нее философии и других факторов социокультуры во знанием носит характер диалектического единства
многом является внешним, несущественным и уж во вся­ качественно различных уровней в рамках общего ра­
ком случае контролируемым со стороны науки, которая ционального способа познания как целого. Как и вся­
не допускает проникновения в нее идей, противореча­ кое диалектическое единство, единство философского
щих ее собственным основаниям. Вот почему в структу­ и конкретно-научного знания является опосредован­
ре стандартной науки трудно выделить и сформулиро­ ным. Прежде всего, таким специфическим концепту­
вать явным и однозначным образом ее философские альным образованием как «философские основания
основания. Последние оказываются как бы снятыми в науки». В силу качественного различия конкретно-на­
ее собственных теоретических основаниях. учного и философского знания они не могут быть со­
отнесены друг с другом непосредственно. Конкретно-
Другое дело — периоды научных революций, ког­ научное знание может выступить как подтверждение
да происходит отказ от ранее принятой научной тео­ или опровержение некоторой философской концепции
рии, выработка данной наукой новых собственных не само по себе, а лишь после его философской интер­
теоретических оснований и их обоснование. Здесь претации. С другой стороны, и философия может ока­
наука становится открытой к философии, которая ока- зать влияние на конкретную науку не непосредственно,
J4 зывает на нее существенное влияние. Особенно это
2*

*
ш
•' • I

Тема 1 Взаимосвязь философиии и науки. Предмет философии науки

а только в результате либо ее философской интерпре­ и полной классификации. Существование различных


тации, либо соответствующей научной конкретизации типов философских проблем науки требует для их ре­
философской теории. Важнейшим следствием опосред­ шения привлечения в каждом случае специфического
ствованного характера взаимосвязи философского и философского и конкретно-научного инструментария.
конкретно-научного знания является отсутствие меж­ Вместе с тем необходимо учитывать при постанов­
ду ними однозначной связи. ке и решении любой философской проблемы науки
Наряду с философскими основаниями науки, дру­ ряд общих методологических положений независимо
гим важнейшим когнитивным посредствующим звеном от ее конкретного содержания. Главное из них состо­
между философским и частнонаучным знанием явля­ ит в том, что любая философская проблема науки пред­
ются философские проблемы науки. В чем отличие ставляет собой специфическую познавательную ре­
последних от философских оснований науки? Во-пер­ альность: органический, диалектически-противоречи­
вых, они отличаются по логико-синтаксической форме. вый синтез ф и л о с о ф с к о г о и конкретно-научного
Тогда как философские основания науки суть некото­ знания. Дело в том, что входящие в состав единой фи­
рые утверждения, философские проблемы науки — лософской проблемы науки философские и конкрет­
вопросительные п р е д л о ж е н и я . Н а п р и м е р : какова но-научные понятия имеют с семантической точки
структура физической реальности? (Онтологическая зрения существенно различные характеристики. В от­
философская проблема физики.) Какова логика кван­ личие от конкретно-научного знания, особенно от
товой механики? (Логическая проблема физики). От­ строгих математических и естественно-научных тео­
ражает ли что-нибудь математическое знание в объек­ рий, многие философские категории по своим семан­
тивной реальности и если да, то что именно? (Гносео­ тическим характеристикам весьма близки к понятиям
логическая проблема математики). Во-вторых, имеется обыденного (естественного) языка с его открытостью,
различие в концептуальной структуре философских отсутствием жестких значений терминов, существен­
оснований и философских проблем науки. Тогда как ной описательностью и содержательностью рассуж­
первые непосредственно связаны только с фундамен­ дений и др. Эту семантическую гетерогенность фило­
тальными понятиями научных теорий, философские софских проблем науки важно четко осознавать, что­
проблемы науки могут включать в свой состав также бы не впадать в иллюзию логических позитивистских
и производные понятия науки, ее так сказать «теорем- или аналитических философов, что философскую
ную часть». Многообразие философских проблем кон­ проблему можно решить с помощью только логичес­
кретных наук ставит проблему их классификации, кого или лингвистического анализа языка.
упорядочения по типам. Среди главных форм класси­ Наконец, третьим важным когнитивным звеном,
фикации можно выделить следующие: 1) на основе опосредующим отношение между философией и нау­
различения содержания философской части проблемы кой, выступает такая комплексная дисциплина как
(онтологические, гносеологические, логические, мето­ «философия науки». Ее основными задачами являют­
дологические, онтологические); 2) на основе различия ся: систематическая философская рефлексия над нау­
содержания конкретно-научной части проблемы (фи­ кой, вписывание достижений науки в наличный соци­
лософские проблемы физики, биологии, химии, психо­ окультурный контекст эпохи, осуществление синтеза
логии, истории и т. д.); 3) в зависимости от направлен­ философского и частнонаучного знания.
ности возникновения и целей исследования (от фило­
Философия науки как особая область философс­
софии к науке или от науки к философии).
кого знания выполняет важнейшую интегративную
Ясно, что все эти классификации не исключают друг Функцию обеспечения единства человеческой культу -
36 друга и могут быть совмещены в рамках более сложной РЬ1. Она является необходимым посредствующим зве- 37

_ 1 . ••• •• |

6ВН№
1 ь
шшшшшшшшшшшяшшшш
;
!•''• ' • ' " - • и

I
Ш I :«i*^*?,S»iP-»ft

шшшишшшт HI ж
]т\ цзаимосвязь фшсофиии и науки. Предмет философии науки

ном м е ж д у ф и л о с о ф и е й и наукой, с п о с о б с т в у я взаи­ фологией, искусством, частично — наукой). Главная про­


м о о б м е н у их к о г н и т и в н ы м и ресурсами. В ее развитии блема мировоззрения — решение вопроса об отношении
человека к окружающей его действительности (природе,
в р а в н о й с т е п е н и з а и н т е р е с о в а н ы к а к ф и л о с о ф и я , так
обществу, другим людям, самому себе). Это отношение
и частные науки. Предметом ф и л о с о ф и и науки являет­ регулируется принятой (и определенным образом понима­
с я ф и л о с о ф с к а я р е ф л е к с и я над наукой, ф и л о с о ф с к а я емой) субъектом (отдельным человеком или некоторой
и н т е р п р е т а ц и я структуры, развития и с о д е р ж а н и я как социальной системой) системой общих ценностей (добро —
н а у к и в целом, т а к и отдельных н а у ч н ы х д и с ц и п л и н . зло, истина — ложь, гармония — дисгармония, долг —
В ф и л о с о ф и и науки необходимо выделять три основных вседозволенность, любовь — ненависть, надежда — отчая­
ее уровня: общую ф и л о с о ф и ю науки к а к целого, фило­ ние, польза — вред, активность — недеяние и др.). Все фор­
мы мировоззрения (кроме обыденного) имеют специали­
с о ф и ю отдельных областей и видов научного знания
зированный характер, то есть обладают своим особым
(естествознания, математики, гуманитарных наук, тех­ языком и методами решения мировоззренческих проблем.
нико-технологического знания), ф и л о с о ф и ю отдельных Отличительной чертой философии является ее теоретичес­
н а у к и д и с ц и п л и н (механики, астрономии, истории, кий характер. В решении различных мировоззренческих
социологии и т. д. и т. п.). К числу в а ж н е й ш и х проблем проблем (онтологических, гносеологических, этических,
общей ф и л о с о ф и и науки относятся: эстетических, экзистенциальных, праксеологических
и др.) философия делает «ставку» на разум, понятийное
1) в з а и м о с в я з ь ф и л о с о ф и и и науки, м е х а н и з м и фор­ мышление, доказательство как на главные средства их ре­
мы этой в з а и м о с в я з и ; шения. В этом сила философии, но в этом же ее слабость
2) понятие науки, отличие науки от вненаучных форм по сравнению с другими формами мировоззрения, так как
з н а н и я , к р и т е р и и научности з н а н и я ; ценностные суждения трудно поддаются логическому
3) о б щ а я структура науки; обоснованию и принятию их начисто рациональных осно­
4) у р о в н и научного знания; ваниях. Поскольку философия не может быть в силу сво­
ей природы (стремление к всеобщему знанию) эмпиричес­
5) методы научного п о з н а н и я ;
ким обобщением весьма противоречивого человеческого
6) общие закономерности развития научного знания; опыта, постольку единственным выходом для нее остается
7) ф и л о с о ф с к и е основания науки и их виды; построение различных, логически возможных теорети­
8) ф и л о с о ф с к и е проблемы науки, способы их поста­ ческих, мировоззренческих схем, их анализ и сравнение в
новки и решения. отношении лучшего решения тех или иных мировоззрен­
О с н о в н ы м и разделами ф и л о с о ф и и науки являют­ ческих проблем. В силу своей природы философия не мо­
жет не быть плюралистичной. Однако с общеадаптацион­
ся: онтология науки, гносеология науки, логика и мето­ ной точки зрения плюрализм философии является скорее
дология науки, аксиология науки, о б щ а я социология положительной ее характеристикой, нежели отрицатель­
науки, ф и л о с о ф с к и е в о п р о с ы э к о н о м и ч е с к о г о и пра­ ной. Во-первых, потому что само человеческое сообще­
вового регулирования научной деятельности, философ­ ство слишком разнообразно и противоречиво внутри себя
ские проблемы научно-технической политики и управ­ по своим ценностным характеристикам и установкам, ко­
л е н и я наукой. торые поэтому в принципе не могут получить свое рацио­
нальное обоснование в рамках некой универсальной, а тем
более «единственно верной» философской системы. А, во-
вторых, плюрализм философии является по-своему опере­
1 Словарь ключевых терминов жающим (избыточным) по отношению к реальной исто­
рии человечества, конструируя («заготавливая») заранее
все возможные рациональные мировоззренческие схемы
Философия — теоретическая форма мировоззрения, сосуще­ как ответы на любые возможные вызовы, ожидающие че­
ствующая в человеческой культуре наряду с другими фор­ ловечество.
мами мировоззрения (обыденным опытом, религией, ми- 39
Тема 1 Взаимосвязь цшософиии и науки. Предмет науки
Наука — специализированная когнитивная деятельность со­ денталистской концепции претензии ее представителей на
обществ ученых, направленная на получение нового науч­ универсальную, объективную и абсолютную истину фило­
ного знания о различного рода объектах, их свойствах и софии были осознаны как несостоятельные, однако и се­
отношениях. Научное знание должно отвечать определен­ годня философское знание объявляется ими имеющим бо­
ным критериям: предметности, воспроизводимости, лее высокий гносеологический статус и общекультурное
объективности, эмпирической и теоретической обосно­ значение, нежели частнонаучное знание, интерпретируе­
ванности, логической доказательности, полезности. Се­ мое лишь как множество полезных инструментальных ги­
годня наука является сверхсложной социальной системой, потез (Тейяр де Шар ден и др.)
обладающей огромной степенью самоорганизации, мощ­ Позитивистская концепция соотношения философии и науки —
ной динамикой расширенного воспроизводства, результа­ концепция, возникшая в 30-х гг. XIX в. (О. Конт, Г. Спен­
ты которой образуют основу развития современного об­ сер, Дж.Ст. Милль) и получившая впоследствии широкое
щества. распространение в философии и среди ученых. Она со­
Философия науки — область философии, предметом кото­ стоит в утверждении приоритета частно-научного позна­
рой является общая структура и закономерности функци­ ния по сравнению с традиционной философией. После­
онирования и развития науки как системы научного зна­ дняя уничижительно объявляется позитивистами
ния, когнитивной деятельности, социального института, псевдознанием, мимикрией под науку, спекулятивным,
основы инновационной системы современного общества. умозрительным теоретизированием, не имеющим для со­
Одной из важных задач философии науки является изуче­ временной науки не только никакого позитивного значе­
ние механизма взаимоотношения философии и науки, ис­ ния, а скорее — отрицательное, так как философский дис­
следование философских оснований и философских про­ курс способен только «заразить» науку вирусом
блем различных наук и научных теорий, взаимодействия псевдознания. Согласно позитивистам, чтобы исследовать
науки, культуры и общества. Основными разделами со­ научным способом природу, общество, познание и чело­
временной философии науки являются: онтология науки, века философия должна использовать для познания этих
гносеология науки, методология и логика науки, аксиоло­ предметов научный метод, то есть наблюдение, обобще­
гия науки, общая социология науки, общие вопросы эко­ ние и математическую формулировку своих законов.
номического и правового регулирования научной деятель­ Пока этого нет — не существует и научной философии.
ности, научно-технической политики и управления «Наука — сама себе философия» (О. Конт), «Физика, бе­
наукой. регись метафизики!» (И. Ньютон), — вот формулы пози­
Трансценденталистская концепция соотношения филосо­ тивистского решения вопроса о соотношении философии
фии и науки — исторически первая, прошедшая длитель­ и науки. Однако все многочисленные попытки позитивис­
ную эволюцию от Античности до нашего времени, зани­ тов построить научную философию или философию как
мавшая до середины XIX в. монопольное положение в одну из конкретных наук, отличающуюся от других толь­
культуре концепция, утверждавшая и обосновывающая ко ее специфическим предметом (научная система мира —
гносеологический и социокультурный приоритет филосо­ Г. Спенсер, методология науки — Дж.Ст. Милль, психоло­
фии («метафизики», «натурфилософии») по отношению к гия научной деятельности — Э. Мах, логико-математичес­
частным наукам. Сущность этой концепции выражена ее кий анализ языка науки — М. Шлик, Б. Рассел, Р. Карнап,
адептами в виде формул: «Философия — наука «наук» или теория развития научного знания — К. Поппер и др., линг­
« Философия — царица наук». На практике это приводило вистический анализ языка науки) закончились провалом.
к навязыванию умозрительных философских схем бытия Наука принципиально не свободна от определенных фи­
и познания частным наукам и стало существенным факто­ лософских допущений «метафизического» характера,
ром, тормозящим развитие науки уже к середине XIX в. что обусловлено целостностью функционирования чело­
Наиболее ярким выразителями данной концепции явились веческого сознания и внутренней взаимосвязью всех его
Аристотель, Аквинский, Спиноза, Гегель, Шеллинг, орто­ когнитивных структур.
доксальные представители диалектического и историчес­
Антиинтеракционизм — концепция соотношений философии
40 кого материализма и др. Хотя по мере эволюции трансцен-
науки, согласно которой философия и наука настолько 41
Тема 1 Взаимосвязь философиии и науки. Предмет философии науки |
различны по своим целям, предметам, методам, что между ной или теоретической метафизики); 2) философия, абст­
ними не может быть никакой внутренней взаимосвязи рагирующаяся при создании теоретических моделей ми­
(представители экзистенциализма, философии культуры, ровоззрения от идеи развития как всеобщего, необходи­
философии ценностей, философии жизни и др.). Каждый мого и первичного свойства всех явлений и процессов (как
из этих типов знания развивается по своей внутренней материальных, так и духовных). Во втором значении тер­
логике, и влияние философии на науку, как и обратно, мо­ мин «метафизика» ввел в свои построения Гегель, а после
жет быть только чисто внешним, иррелевантным или него в этом значении он употреблялся также и в марксист­
даже вредным для них обеих. «Философия — не научна, ско-ленинской философии, а также других философских
наука — не философична» — так можно сформулировать течениях (неогегельянство и др.). Бинарной оппозицией
кредо антиинтеракционизма. категории «метафизика» в ее первом значении является
Диалектическая концепция соотношения философии и науки — категория «апостериорное знание» или «конкретно-науч­
учение о взаимоотношении философии и науки, согласно ное знание». Бинарной оппозицией категории «метафизи­
которому они представляют собой качественно различ­ ка» во втором ее значении является термин «диалектика»
ные по многим параметрам виды знания, однако внутрен­ как всеобщая теория развития, которую Гегель и марксис­
не взаимосвязаны между собой и активно используют ты рассматривали как единственную истинную филосо­
когнитивные ресурсы друг друга в процессе функциони­ фию и всеобщий метод мышления (правда, каждый в своей
рования и развития каждого из них. Это доказывается интерпретации).
всей историей их развития и взаимодействия. Конкрет­ Научное мировоззрение — мировоззрение, ориентирующе­
ным выражением внутренней взаимосвязи философии и еся в своих построениях на конкретные науки как на
науки является, с одной стороны, наличие слоя философ­ одно из своих оснований, особенно на их содержание как
ских оснований у всех фундаментальных научных тео­ материал для обобщения и интерпретации в рамках фило­
рий, а с другой — слоя частно-научного знания, исполь­ софской онтологии (всеобщей теории бытия). Сама на­
зуемого в философской аргументации и построениях. ука в ее современном понимании как опытно (экспери­
Граница между философским и конкретно-научным зна­ ментально) — теоретическое (математическое) изучение
нием является исторически подвижной и относительной. различных объектов и явлений действительности в целом
Однако она всегда имеет место, благодаря структуриро­ мировоззрением не является, так как, во-первых, наука
ванности сознания и наличия в нем различных типов и изучает саму объективную действительность, а не отно­
слоев знания и ценностей. Философия выполняет по от­ шение человека к ней (а именно эта проблема является
ношению к частным наукам интерпретативную, оценоч­ основным вопросом всякого мировоззрения), а, во-вто­
ную и общекультурную адаптивную функции. И это свя­ рых, любое мировоззрение является ценностным видом
зано с тем, что наука есть органическая часть культуры, сознания, тогда как наука — реализацией его когнитив­
ной сферы, целью которой является получение знания о
а с помощью философии культура рефлектирует себя
свойствах и отношениях различных объектов самих по
как целое и свои основания. Вторым конкретным выра­
себе. Особенно большое значение для научного мировоз­
жением необходимости внутренней взаимосвязи фило­
зрения имеет его опора на знание, полученное в истори­
софии и науки является разработка такой «кентавровой»
ческих, социальных и поведенческих науках, так как
области знания как «философия науки». Большой вклад в
именно в них аккумулируется знание о реальных формах
ее становление и развитие внесли как крупные филосо­
и механизмах отношения человека к действительности во
фы (Платон, Аристотель, Декарт, Спиноза, Лейбниц, Ге­ всех ее сферах.
гель, Кант, Рассел, Бергсон и др.), так и классики науки
(Галилей, Ньютон, Эйнштейн, Пуанкаре, Гильберт, Бор, Философские основания науки — множество онтологичес­
Гейзенберг, Пригожин, Моисеев и др.). ких, гносеологических, методологических, логических
и аксиологических понятий и утверждений философии,
Метафизика — категория философии, имеющая два основ­ которые используются учеными при создании или обо­
ных значения: 1) всеобщее, синтетически- априорное зна­ сновании какой-либо научной теории, исследовательс­
ние (философия в этом смысле есть синоним рациональ- кой программы, научного направления или даже науки в
Тема 1 Взаимосвязь философиии и науки. Предмет философии науки
целом как специфической когнитивной реальности, 5. Антиинтеракционистская к о н ц е п ц и я соотношения
вида человеческой деятельности и особого социального ф и л о с о ф и и и науки, ее сущность и гносеологичес­
института. к и е основания.
Философская проблема науки — проблема, относящаяся к 6. Диалектическая к о н ц е п ц и я в з а и м о с в я з и филосо­
философским и основаниям науки в целом, отдельных
ф и и и науки. Ее с у щ н о с т ь и гносеологические ос­
наук и научных теорий, философской интерпретации со­
нования.
держания фундаментальных теорий — логико-математи­
ческих, естественно-научных, инженерно-технических, 7. М е х а н и з м и ф о р м ы в з а и м о с в я з и ф и л о с о ф с к о г о и
социальных и гуманитарных научных дисциплин. Приме­ конкретно-научного знания.
ры философских проблем науки: 1. Какова природа мате­
матического знания? 2. Каковы философские основания и
сущность теории относительности и квантовой механи­ I Литература _ _ _ ^ ^ ^ _
ки? 3. Что такое вероятность, детерминизм, индертерми-
низм? 4. Какова роль случайности в эволюции любых сис­ Бор И. Избранные произведения. Мм 1976.
тем вообще, биологических систем в частности? 5. В чем БройльЛуи де. Революция в физике. М, 1965.
специфика гуманитарного познания? И т. д. и т. п. Особен­ Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление.
ность философских проблем науки (ф. п. н.) состоит в том, М., 1991.
что они являются комплексными, включающими в свой Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.
состав весьма разнородные когнитивные элементы — фи­ Лебедев С.А. Философия в курсе КСЕ // Высшее образо­
лософские и конкретно-научные категории в их органи­ вание в России. 2003.
ческом единстве. Эффективное решение ф. п. н. требует Лебедев С.А. Механизм и формы взаимосвязи философс­
профессионального знания как содержания определенной кого и конкретно-научного знания// Вестник Московского
науки, ее истории, так и профессионального владения фи­ университета, серия «философия», 1991, № 4.
лософским языком, умения философски мыслить. Разра­ Пуанкаре А. О науке. М., 1983.
ботка ф. п. н. способствует развитию как философии, так Стенин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.
и конкретных наук. Большое место ф. п. н. занимают в Философия и наука. М., 1973. (Под ред. В.И. Купцова).
деятельности крупных ученых-теоретиков, создателей
Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. М., 1967.
новых научных концепций и направлений (Г. Галилей,
И. Ньютон, А. Пуанкаре, В.И. Вернадский, Д. Гильберт,
А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, Н. Бор, Н. Винер, П. Капица
и мы. др.).

1 Вопросы для обсуждения -

1. Предмет ф и л о с о ф и и науки.
2. Сущность и основное с о д е р ж а н и е проблемы взаи­
м о о т н о ш е н и я ф и л о с о ф и и и науки.
3. Т р а н с ц е н д е н т а л и с т с к а я к о н ц е п ц и я с о о т н о ш е н и я
ф и л о с о ф и и и частных наук, ее сущность и основ­
н ы е этапы.
4. П о з и т и в и с т с к а я к о н ц е п ц и я с о о т н о ш е н и я филосо­
ф и и и науки, ее гносеологические и социокультур­
ные основания.
Лонятие науки
жтшэд
— ' * — — — ' — . —— _. ... . — . _ ^ _

вания и воспроизводства. Философия науки в таком ее


понимании существенно опирается на метанаучные
ПОНЯТИЕ НАУКИ разработки (история науки, социология науки, логика
науки, науковедение и др.). Исследуя конкретно-исто­
рические формы существования науки, ее дисципли­
нарное многообразие, данный подход имеет целью
обобщение ее логико-методологического, предметного
и операционального своеобразия, выявление структу­
ры общих закономерностей, тенденций развития «на­
уки». Этот тип «философии науки» впервые был отчет­
ливо заявлен в работах О. Конта, и поэтому его можно
Существуют два возможных способа философско­ назвать «контовским».
го осмысления такого когнитивного конструкта (и со­ Если кантовская философия науки идет от вопро­
ответствующей ему реальности), как «наука». Пер­ са, как наука возможна, к ответу, как она «реально
вый — трансцендентально-аналитический. Он состоит, есть», то контовская имеет противоположный иссле­
во-первых, в задании «науки» как специфической довательский вектор: от вопроса, как она «реально
структуры сознания в ее знаниевой и познавательно- есть», к ответу, как она возможна. В первом случае мы
процессуальной определенности. Во-вторых, в ответе имеем дело с философией науки как элементом фило­
на вопрос: как возможна такая структура с точки зре­ софской теории, во втором — как с генерализирующей
ния общих характеристик сознания, имеющихся в нем науковедческой дисциплиной. Вопрос «стыковки» этих
оснований и когнитивных средств? Данный подход парадигм — одна из актуальных и слаборазработанных
является имманентно-философским, так как опирает­ проблем современной философии.
ся в первую очередь на категориальные ресурсы са­
мой философии и только во вторую — на исследова­ •Дать ответ на казалось бы ясный вопрос, что такое
ние эмпирического бытия науки. Начало трансценден­ наука, оказывается, не так просто. Дело в том, что наука
тально-аналитической традиции осмысления «науки» представляет собой очень сложный и во многих отно­
было положено древнегреческими философами (Пар- шениях противоречивый в своем эмпирическом бытии
менид, Платон, Аристотель). Она была господствующей объект. Это относится и к историческому бытию науки,
в истории философии вплоть до начала XIX в., однако к ее, так сказать, диахронному аспекту и к ее синхрон­
наиболее четкую формулировку получила у И. Канта в ному бытию, имея в виду ее современное состояние.
виде поставленных им вопросов: как возможна мате­ Так, весьма противоречивым, логически несовме­
матика, как возможно теоретическое естествознание стимым является диахронное (историческое) многооб­
и др. Поэтому данный способ философского исследо­ разие форм «науки»: 1) древняя восточная преднаука
вания «науки» можно было бы назвать «кантовской» (вавилоно-шумерская, египетская, древнеиндийская,
парадигмой философии науки. древнекитайская); 2) античная наука; 3) средневековая
Второй логически возможный способ философско­ европейская наука; 4) новоевропейская классическая
го анализа науки — синтетически-обобщающий. По наука; 5) неклассическая наука; 6) постнеклассическая
преимуществу он опирается на эмпирическое иссле­ наука.
дование науки как особой социокультурной реальнос­ Особенностями восточной преднауки являлись:
ти, имеющей специфические когнитивные, коммуни- непосредственная вплетенность и подчиненность
40 кационные и практические механизмы функциониро- практическим потребностям (искусству измерения и
Тема 2 понятие науки
счета — математика, составлению календарей и обслу­ практических потребностей общества. В основе проек­
живанию религиозных культов — астрономия, техни­ та науки «модерна» лежало стремление ученых эпохи
ческим усовершенствованиям орудий производства и Возрождения и Нового времени соединить, синтезиро­
строительства — механика и т. д.); рецептурность (ин- вать рациональность античной науки с техно-инстру­
струментальность) «научного» знания; эмпирический ментальным характером восточной преднауки. Но для
характер его происхождения и обоснования; кастовость того, чтобы служить потребностям практики, увеличе­
и закрытость научного сообщества. нию господства человека над окружающей действи­
Прямо противоположные свойства обретает то, что тельностью и прежде всего — природой, новая наука,
называется «наукой» в Древней Греции: теоретичность по мнению ее архитекторов, должна: 1) сосредоточить­
(источник научного з н а н и я — мышление), логическая ся на изучении отдельных процессов и явлений с тем,
доказательность, независимость от практики, открытость чтобы использовать впоследствии полученное знание
критике, демократизм. Образцом античного понимания о свойствах и законах этих процессов в технических и
научности, безусловно, являются «Начала» Евклида. технологических целях; 2) сама наука должна быть не
Сущностные черты средневековой «науки»: теоло- созерцательно-наблюдательной, а экспериментальной
гизм, непосредственное обслуживание социальных и в своей основе, т. е. предметом науки должна быть не
практических потребностей религиозного общества, сама по себе природа в своей естественности и цело­
схоластика, догматизм. В средневековой религиозной мудренной объективности, а «вырванные» из природы
культуре наука вынуждена была выполнять роль слу­ как тотальности или искусственно созданные в лабо­
жанки богословия и согласовывать с ним свои утвер­ раториях материальные системы. Такие «рукотворные»
ждения. Научные истины («истины разума») имели системы легче поддаются исследовательскому контро­
подчиненный, более низкий гносеологический статус, лю, чем природные системы в их естественном состо­
чем религиозные истины («истины веры»). Астрология, янии. Они в принципе воспроизводимы неограничен­
алхимия, религиозная герменевтика были парадиг- ное число раз. Относительно них гораздо легче достиг­
мальными образцами средневековой науки. Ясно, что нуть точного, логически связанного и количественного
средневековая «наука» противоречила по своим зна- описания. Количественное описание свойств, отноше­
ниевым и операциональным характеристикам как ан­ ний и законов функционирования таких систем пред­
тичной «науке», так и древней «преднауке». полагает использование языка математики, языка
Наконец, в эпоху Возрождения и Новое время в функций. Последние, в силу континуального характе­
Европе возникает совершенно новое по своим когни­ ра области их значений, позволяют в принципе нео­
тивным и социальным характеристикам явление, кото­ граниченно увеличивать интервал точности, однознач­
рое можно назвать прообразом современной «науки». ности и определенности научного языка. Онтологичес­
Что ее отличает от того, что прежде именовалось «на­ кое обоснование такого подхода было четко
укой» ? Во-первых, совершенно отличная от средневе­ сформулировано Галилеем: «Книга природы написана
ковой идеология. Леонардо да Винчи, Г. Галилей, Р. Де­ языком математики» и еще решительнее: «Бог — мате­
карт, Ф. Бэкон полагали главными ценностями новой матик». Парадигмальными образцами новой науки
науки светский характер, критический дух, объектив­ явились аналитическая геометрия (Р. Декарт), механи­
ную истинность, практическую полезность. Провозг­ ка (Г. Галилей, И. Ньютон) и математический анализ
лашенный лорд-канцлером Англии лозунг «Знание — (И. Ньютон, Г. Лейбниц, О. Коши, К. Вейерштрасс). Для
сила» был направлен не только против средневековой обозначения новой науки — экспериментально-мате­
схоластической науки, но и по-своему против антич- матического изучения действительности — был пред­
48 ной науки с ее ангажированной независимостью от ложен новый термин «science».
Тема 2 понятие науки ___JBBi
Однако и новая (модернистская) наука претерпела научного знания, гипотетичность, вероятностный ха­
за 300 лет своего существования и развития существен­ рактер научных законов и теорий, частичная эмпири­
ные изменения, пройдя в ходе своей эволюции ряд ческая и теоретическая верифицируемость научного
качественно различных этапов, которые по целому ряду знания. Методология неклассической науки: отсут­
параметров противоречат друг другу. Среди этих эта­ ствие универсального научного метода, плюрализм
пов выделяют классическую, не классическую и пост- научных методов и средств, интуиция, творческий
неклассическую науку (B.C. Степин). Эти типы «науки» конструктивизм. Социология неклассической науки:
«зернистая» структура научного сообщества, много­
отличаются друг от друга не только своим предметным
образие форм научной кооперации, наука — объект
содержанием и дисциплинарным объемом, но и свои­
экономического, правового, социального и государ­
ми основаниями (онтологическими, гносеологически­
ственного регулирования, противоречивое многообра­
ми, социальными и др.).
зие норм научного этоса.
Так, онтологическими основаниями классической
науки являлись: антителеологизм, однозначный детер­ Неклассический этап развития «новоевропейс­
минизм, механицизм. Гносеологические основания кой» науки проходит пик развития в 70-е гг. XX в. Ему
классической науки: объективные методы исследова­ на смену приходит парадигма «постнеклассической»
ния, эксперимент, математическая модель объекта, науки (фиксация, выделение и описание особеннос­
дедуктивно-аксиоматический способ построения тео­ тей которой основательно осуществлено в работах
рии. Ее социальные основания: дисциплинарная орга­ B.C. Степина). Лидеры постнеклассической науки —
низация, создание научных и учебных заведений но­ биология, экология, синергетика, глобалистика, науки
вого типа (исследовательские лаборатории, институты, о человеке. Преимущественный предмет исследова­
академические и инженерные сообщества, политехни­ ния постнеклассической науки — сверхсложные си­
ческие и естественно-научные вузы и кафедры, испы­ стемы, включающие человека в качестве существен­
тательные стенды, научные журналы), востребован­ ного элемента своего функционирования и развития
ность науки обществом, усиление связи науки с про­ (механические, физические, химические, биологичес-
i

изводством, создание промышленного сектора науки, кие, экологические, инженерно-технические, техноло­


возникновение массовой, «большой» науки. Осознание гические, компьютерные, медицинские, социальные •
ограниченности когнитивных ресурсов классической и др.). Идеология, философские основания и методо­
науки приходится на конец XIX — начало XX в., время логия постнеклассической (современной) science су­
начала кризиса ее основ (период создания теории от­ щественно отличаются и во многом несовместимы с
носительности, квантовой механики, конструктивной принципами и «духом» не только «классического»
логики и математики и др.). « этапа развития модернистской (новоевропейской)
Качественно новый этап в осуществлении проек­ науки, но и ее «неклассического» этапа. Принципы
та науки «Science» — неклассическая наука, основан­ онтологии постнеклассической science: системность,
ная на существенно отличном от классической фун­ структурность, органицизм, нелинейный (многовари­
даменте. Онтология неклассической науки: реляти­ антный) эволюционизм, телеологизм, антропологизм.
визм (пространства, времени, массы), индетерминизм Ее гносеологические основания: проблемная предмет­
(фундаментальных взаимосвязей объектов), массо­ ность, социальность (коллективность) научно-позна­
вость (множество объектов любого рода — статичес­ вательной деятельности, контекстуальность научного

кая система), системность, структурность, организо­ знания, полезность, экологическая и гуманистическая


ванность, эволюционность систем и объектов. Гносео- ценность научной информации. Методология постне­
50 логия неклассической науки: субъект-объектность классической науки: методологический плюрализм, 51

«»
Тема 2 Понятие науки —
конструктивизм, консенсуальность, эффективность, сти, частое непонимание друг другом представителей
целесообразность научных решений. различных наук. Ярким его примером является серь­
Мы не будем здесь фиксировать внимание на том, езно обсуждаемый Е. Вигнером вопрос о непостижи­
что постнеклассическая наука — это, видимо, переход­ мой эффективности чистой математики в применении
ное состояние от исторического таксона «модернистс­ ее к описанию физической реальности. Об этом же
кая наука» с ее представлениями о научной рациональ­ свидетельствует «шоковая реакция» историков на мас­
ности к качественно новому историческому таксону сированное применение математических моделей и
науки, который может быть назван «постмодернистс­ методов к истории, осуществляемое академиком-мате­
кая наука» с совершенно иными представлениями о матиком А. Фоменко и его школой.
«научности» и «рациональности». Нам важно лишь Рассмотрим возможности использования для отве­
подчеркнуть ту мысль, что исторические формы бытия та на вопрос, что такое «наука», философского метода.
того, что именовалось и именуется «наукой», на­ Последний предполагает конструирование всеобщего
столько разнообразны и настолько противоречат друг содержания «науки» в качестве особого теоретическо­
другу, что не поддаются простому эмпирическому го объекта («категории»), который имеет основания во
обобщению. всеобщих характеристиках сознания. С этой точки зре­
Наряду с диахронным («историческим») плюрализ­ ния наука, во-первых, есть результат деятельности
мом «науки» имеет место и ее синхронный плюрализм. рациональной сферы сознания (а не чувственной и тем
Он обусловлен существенным различием предметов и б о л е е — иррациональных его сфер). Во-вторых, на­
методологического арсенала разных научных дисцип­ ука — это объектный тип сознания, опирающийся в
лин, реализуемых в них идеалов и норм научного ис­ существенной степени на внешний опыт. В-третьих,
следования, а также форм организации деятельности. наука в равной степени относится как к познаватель­
При анализе современной науки можно выделить по ной, так и к оценочной сфере рационального сознания.
крайней мере четыре совершенно различных класса Итак, с точки зрения всеобщих характеристик со­
наук, по ряду параметров существенно отличающихся знания наука может быть определена как рациональ­
друг от друга: 1) логико-математические; 2) естествен­ но-предметная деятельность сознания. Ее цель — по­
но-научные; 3) инженерно-технические и технологи­ строение мысленных моделей предметов и их оценка
ческие; 4) социально-гуманитарные. Трудно назвать то на основе внешнего опыта. Источником рационально­
общее, что всех их объединяет (тем более, что в каждом го знания не может быть ни чувственный опыт сам по
классе есть весьма различные дисциплины и теории, себе, ни художественное воображение, ни религиоз­
в том числе альтернативные, эмпирический и теорети­ но-мистическое откровение, ни экзистенциальные пе­
ческий уровни знания и т. п.). В самом деле, что общего реживания, а только мышление — либо в форме пост­
между «математикой» и «историей», или даже между роения эмпирических моделей чувственного опыта,
«математикой» и «физикой»? Гораздо легче сформули­ либо в форме конструирования теоретических объек­
ровать отличия и даже противоположность между тов (мира «чистых сущностей» или мира идеальных
математическими, физическими и гуманитарными «на­ объектов).
уками» и по предметам, и по способам конструирова­ Полученное в результате деятельности мышления
ния знания, и по способам обоснования знания, крите­ рациональное знание должно отвечать следующим
риям его приемлемости («истинности»), и даже по требованиям: понятийно-языковой выразимости, опре­
способам организации научных сообществ и их цен­ деленности, системности, логической обоснованности,
ностным ориентациям. Доказательством существен- открытости к критике и изменениям. Требование оп­
52 ной несхожести этих видов «наук» является, в частно- ределенности мышления — главное условие его раци- 53

«
Тема 2 Ооиятие_ науки ШШШ

ональности. Оно имеет адаптивно-практический смысл, мость и фальсифицируемость). Инженерно-технологи­


составляя необходимую основу поведения, всегда пред­ ческая рациональность: «вещная» предметность, конст­
полагающего и осуществляющего некоторый выбор руктивная системность, эмпирическая проверяемость,
между А и не-А Логическим репрезентантом требова­ системная надежность, практическая эффективность.
ния определенности в мышлении выступает закон тож­ Социально-гуманитарная рациональность: социально-
дества — основной закон рационального мышления. ценностная предметность, рефлексивность, целостность,
Два других фундаментальных закона мышления — за­ культурологическая обоснованность, адаптивная полез­
кон непротиворечивости и закон исключенного третье­ ность. Следование каждому из типов научной рацио­
го — являются скорее следствием закона тождества, нальности приводит к порождению соответствующего
обеспечивая его реализацию. вида знания, которое, впрочем, только частично зависит
от содержания конкретно выделенной «объектной» сфе­
Необходимо подчеркнуть, что рациональное мыш­
ры. Ибо возможны геометрия как физика, физическая
ление (и рациональное знание) — более широкое по­
биология, социальная технология, философия матема­
нятие, чем научное знание. Хотя всякое научное зна­
тики, история техники и т. д., и т. п.
ние рационально, не всякое рациональное знание на­
учно. Многие пласты обыденного и философского Ко всеобщим характеристикам понятия «наука», на­
знания — рациональны, но не-научны. Научная раци­ ряду с определением науки как рационально-предмет­
ональность — это, так сказать, «усиленная» рациональ­ ного вида познания, относится также выделение в ней
ность. Основные свойства научной рациональности: трех ее основных аспектов (подсистем): 1) наука как
объектная предметность (эмпирическая или теорети­ специфический тип знания; 2) наука как особый вид
ческая), однозначность, доказанность, проверяемость деятельности; 3) наука как особый социальный институт.
(эмпирическая или аналитическая), способность к улуч­ Все эти аспекты связаны между собой и только в своем
шению. Важно отметить, что реализация каждого из единстве позволяют достаточно полно и адекватно опи­
указанных выше необходимых свойств научной раци­ сать функционирование реальной науки как целого.
ональности может быть достигнута и достигается су­
щественно различным образом в разных типах наук
(логико-математических, естественно-научных, инже­
Наука как специфический тип знания
нерно-технологических и социально-гуманитарных). Науку как специфический тип знания исследуют
Это зависит как от предметной специфики соответству­ логика и методология науки. Главной проблемой здесь
ющего типа науки, так и от средств когнитивной дея­ является выявление и экспликация тех признаков,
тельности с релевантным этим предметам внешним которые являются необходимыми и достаточными для
опытом. отличения научного знания от результатов других ви-
Можно говорить о существовании четырех основ­ дов познания (различных форм вненаучного знания).
ных типов научной рациональности. Логико-матема­ К последним относятся обыденное знание, искусство
тическая рациональность: идеальная предметность, (в том числе и художественная литература), религия (в
конструктивная однозначность, формальная доказатель­ том числе религиозные тексты), философия (в значи­
ность, аналитическая верифицируемость. Естественно­ тельной своей части), интуитивно-мистический опыт,
научная рациональность: эмпирическая предметность, экзистенциальные переживания и т. д. Вообще, если
наблюдательно-экспериментальная однозначность (за под «знанием» понимать даже только текстовую (дис-
счет потенциально-бесконечной воспроизводимости, курсную) информацию, то очевидно, что научные тек­
результатов наблюдения), частичная логическая доказа­ сты (даже в современную эпоху «большой науки»)
тельность, опытная верифицируемость (подтверждае- составляют лишь часть (и притом меньшую) всего объе- Ци

»
Тема 2 Понятие науки

ма дискурса, который использует современное чело­ мальной (синтаксической) непротиворечивости ариф­


вечество в своем адаптивном выживании. Несмотря на метики натуральных чисел и др.). Очевидно, что по
огромные усилия философов науки (особенно предста­ отношению к более богатым в содержательном плане
вителей логического позитивизма и аналитической математическим, естественно-научным и социально-
философии) четко задать и эксплицировать критерии гуманитарным теориям, требование их логической
научности, эта проблема по-прежнему далека от одно­ доказательности тем более не реализуемо в сколько-
значного решения. Обычно называют такие критери­ нибудь значительной степени. То же самое, с извест­
альные признаки научного знания: предметность, од­ ными оговорками, можно сказать и о возможности
нозначность, определенность, точность, системность, сколько-нибудь полной реализации всех остальных
логическая доказательность, проверяемость, теорети­ «идеальных» критериев научности, в частности, абсо­
ческая и/или эмпирическая обоснованность, инстру­ лютной эмпирической проверяемости или обоснован­
ментальная полезность (практическая применимость). ности научных теорий в естествознании, технических и
Соблюдение этих свойств должно гарантировать объек­ социально-гуманитарных науках. Везде имеет место не
тивную истинность научного знания, поэтому часто проясненный до конца контекст, органичным элемен­
том которого всегда выступает конкретный научный
«научное знание» отождествляют с «объективно-истин­
текст; везде — опора на принципиально неустранимое
ным знанием».
неявное коллективное и личностное знание, всегда —
Конечно, если говорить о «научном знании» как
принятие когнитивных решений в условиях неполной
определенном теоретическом конструкте методологии
определенности, научные коммуникации с надеждой на
науки, то вряд ли можно возражать против перечис­
адекватное понимание, экспертные заключения и науч­
ленных выше критериев научности. Но вопрос-то как
ный консенсус. Однако, если научный идеал знания
раз в том, насколько данный «идеал научности» адек­
недостижим, следует ли от него вообще отказываться?
ватен, реализуем и универсален по отношению к «по­
Нет, ибо цель любого идеала — указание желательного
вседневности» научного познания, реальной истории
направления движения, двигаясь по которому мы име­
науки и ее современному многообразному бытию.
ем большую вероятность достигнуть успеха, нежели
К сожалению, как показывает анализ огромной лите­
следуя в противоположном или случайном направлении.
ратуры позитивистского и постпозитивистского на­
Идеалы позволяют понимать, оценивать и структуриро­
правлений философии, методологии и истории науки
вать реальность в соответствии с принятой системой
второй половины XX в. и их критиков, ответ на этот
целей, потребностей и интересов. Очевидно, что они
вопрос получен в целом отрицательный. Действитель­
являются необходимым и важнейшим регулятивным
ная наука в своем функционировании отнюдь не под­
элементом в обеспечении адаптивного существования
чиняется (не реализует) единым и «чистым» методоло­
человека в любой сфере его деятельности.
гическим стандартам. Абстрагирование в рамках ме­
тодологии науки от человеческого измерения науки, от
социального и психологического контекста ее функци­
онирования не приближает, а удаляет нас от адекват­ Наука как познавательная деятельность
ного видения реальной науки. Идеал логической дока­ Второй существенный аспект анализа бытия на­
зательности (в самом строгом, синтаксическом ее по­ уки — это рассмотрение ее как специфического вида
нимании) не реализуем даже в простейших логических деятельности. Ясно, что наука — это когнитивная, по­
и математических теориях (результаты А. Черча в от­ знавательная деятельность. Любая деятельность — это
ношении доказуемости исчисления предикатов второ- целенаправленная, процессуальная, структурирован­
Ои го порядка, теоремы К. Геделя о недоказуемости фор- ная активность. Структура любой деятельности состо- 57
Тема 2
Понятие науки i
ит из трех основных элементов: цель, предмет, сред­ развертывание того содержания, которое имплицитно
ства деятельности. В случае научной деятельности заключается в той или иной общей идее. Эмпирический
цель — получение нового научного знания, предмет — опыт призван быть лишь одним из средств конкретиза­
имеющаяся эмпирическая и теоретическая информа­ ции исходной теоретической идеи. Наиболее последо­
ция, релевантная подлежащей разрешению научной вательной и яркой формой теоретизма в философии
проблеме, средства — имеющиеся в распоряжении науки выступает натурфилософия, считающая всякую
исследователя методы анализа и коммуникации, спо­ науку прикладной философией, эмпирической конкре­
собствующие достижению приемлемого для научного тизацией идей философии (Г. Гегель, А. Уайтхед, Тейяр
сообщества решения заявленной проблемы. де Шарден, марксистская диалектика природы и др.).
Известны три основные модели изображения про­ Сегодня натурфилософия является в философии науки
цесса научного познания: 1) эмпиризм; 2) теоретизм; довольно непопулярной, однако другие варианты тео­
3) проблематизм. Согласно эмпиризму научное позна­ ретизма вполне конкурентоспособны (тематический
ние начинается с фиксации эмпирических данных о анализ Дж. Холтона, радикальный конвенционализм
конкретном предмете научного исследования, выдви­ П. Дюгема, А. Пуанкаре, методология научно-исследо­
жение на их основе возможных эмпирических гипо­ вательских программ И. Лакатоса и др.).
тез — обобщений, отбор наиболее доказанной из них Наконец, третьим, весьма распространенным и, на
на основе ее лучшего соответствия имеющимся фак­ мой взгляд, наиболее приемлемым в современной
там. Модель научного познания как индуктивного обоб­ философии науки вариантом изображения структуры
щения опыта и последующего отбора наилучшей гипо­ научной деятельности является концепция проблема-
тезы на основе наиболее высокой степени ее эмпири­ тизма, наиболее четко сформулированная К. Поппером.
ческого подтверждения имеет в философии науки
Согласно этой модели наука суть специфический спо­
название индуктивистской (илинеоиндуктивистской).
соб решения когнитивных проблем, составляющих
Ее видными представителями были Ф. Бэкон, Дж. Гер-
исходный пункт научной деятельности. Научная про­
шель, В. Уэвелл, Ст. Джевонс, Г. Рейхенбах, Р. Карнап
блема — это существенный эмпирический или теоре­
и др. Большинством современных философов науки эта
тический вопрос, формулируемый в имеющемся язы­
модель научного познания отвергнута как несостоя­
ке науки, ответ на который требует получения новой,
тельная не только в силу ее не-универсальности (из поля
как правило, неочевидной эмпирической и/или теоре­
ее применимости начисто выпадают математика, тео­
ретическое естествознание и социально-гуманитарное тической информации. Известная циклическая схема
знание), но из-за ее внутренних противоречий. (Под­ научной деятельности Поппера выглядит так:
робный анализ ее исторических и современных вер­ P t -* Hj, H 2 r ... H n -* E l f E 2 ... -» P 2 ,
сий подробно рассмотрен нами в книге «Индукция как
где Pi — исходная научная проблема; Hi, H 2 , ... H n — воз­
метод научного познания»). можные (гипотетические, пробные) ее решения; Щ,
Прямо противоположной моделью научного позна­ I Е2... — элиминация (устранение, выбраковка) ошибоч­
ния является теоретизм, считающий исходным пунктом ных гипотез; Р2 — новая научная проблема. Таким об­
научной деятельности некую общую идею, рожденную разом, научная деятельность заключается не в движе­
нии от опыта к адекватно описывающей его истинной
в недрах научного мышления (детерминизм, индетерми­ теории, и не от априорно истинной теории к оправды­
низм, дискретность, непрерывность, определенность, вающему ее эмпирическому опыту, а от менее общей
неопределенность, порядок, хаос, инвариантность, из­ и глубокой проблемы к более общей и более глубокой
менчивость и т. д.). В рамках теоретизма научная деятель- и т. д. Вечно неудовлетворенное любопытство— глав­
§ 3 ность представляется как имманентное конструктивное ная движущая сила науки.
Тема 2 Понятие науки

Современная научная деятельность не сводится, сударства, а также соответствующей системы законода­


однако, к чисто познавательной. Она является суще­ тельных норм (патентное право, хозяйственное право,
ственным аспектом инновационной деятельности, на­ гражданское право и т. д.). Набор внутренних ценностей
правленной на создание новых потребительных сто­ научного сообщества, имеющих статус моральных норм,
имостей. Научные инновации являются первичным и получил название «научный этос». Одна из экспликаций
основным звеном современной наукоемкой экономи­ норм научного этоса была предложена в 30-х гг. XX в.
ки. Как часть инновационной деятельности наука пред­ основоположником социологического изучения науки
ставляет собой последовательную реализацию следу­ Р. Мертоном. Он считал, что наука как особая социальная
ющей структуры: фундаментальные исследования, структура опирается в своем функционировании на че­
прикладные исследования, полезные модели, опытно- тыре ценностных императива: универсализм, коллекти­
конструкторские разработки. Только звено «фундамен­ визм, бескорыстность и организованный скептицизм.
тальные исследования» имеет своей непосредственной Позднее Б. Барбер добавил еще два императива: рацио­
целью получение новых научных знаний об объектах; нализм и эмоциональную нейтральность.
при этом в общей структуре инновационной деятель­ Императив универсализма утверждает внеличнос-
ности они занимают не более 10% всего объема науч­ тный, объективный характер научного знания. Надеж­
ных исследований. Все остальное приходится н а т е эле­ ность нового научного знания определяется только со­
менты структуры научной деятельности, которые под­ ответствием его наблюдениям и ранее удостоверенным
чинены создгшию и массовому производству новых научным знаниям. Универсализм обуславливает интер­
потребительных стоимостей гражданского, военного и национальный и демократичный характер науки. Им­
социального назначения. Современная наука уже с ператив коллективизма говорит о том, что плоды науч­
конца XIX в. (времени создания промышленного сек­ ного познания принадлежат всему научному сообществу
тора науки) жестко вплетена (экономическими, техно­ и обществу в целом. Они всегда являются результатом
логическими и институциональными узами) в практи­ коллективного научного сотворчества, так как любой
ческую деятельность, в систему «наука — техника (тех­ ученый всегда опирается на какие-то идеи (знания) сво­
нология)». Как никогда раньше ее функционирование их предшественников и современников. Права частной
и развитие детерминировано практическими и соци­ собственности на знания в науке не должно существо­
альными потребностями общества. Не просто когни­ вать, хотя ученые, которые вносят наиболее существен­
тивные новации, а максимально полезные иннова­ ный личный вклад, вправе требовать от коллег и обще­
ции — вот главное требование современного общества ства справедливого материального и морального поощ­
к научной деятельности. Реализация этого требования рения, адекватного профессионального признания.
обеспечивается соответствующей системой органи­ Такое признание является важнейшим стимулом науч­
зации и управления наукой как особой социальной ной деятельности. Императив бескорыстности означа­
ет, что главной целью деятельности ученых должно быть
структурой, особым социальным институтом.
служение Истине. Последняя никогда в науке не долж­
Наука как особый социальный институт на быть средством для достижения личных выгод, а толь­
ко — общественно-значимой целью. Императив органи­
Функционирование научного сообщества, эффектив­ зованного скептицизма предполагает не только запрет
ное регулирование взаимоотношений между его члена­ на догматическое утверждение Истины в науке, но, на­
ми, а также между наукой, обществом и государством против, вменяет в профессиональную обязанность уче­
осуществляется с помощью специфической системы ному критиковать взгляды своих коллег, если на то
внутренних ценностей, присущих данной социальной имеются малейшие основания. Соответственно необхо­
структуре научно-технической политики общества и го- димо относиться и к критике в свой адрес, а именно —
61
Тема 2 Понятие науки
как необходимому условию развития науки. Истинный • быть крайне тщательным в формулировках и дета­
ученый — скептик по натуре и призванию. Скепсис и лях, но не быть педантом, ибо это идет в ущерб
сомнение — столь же необходимые, важнейшие и тон­ содержанию;
кие инструменты деятельности ученого, как скальпель • всегда помнить, что знание интернационально, но
и игла в руках хирурга. Ценность рационализма утвер­ не забывать, что всякое научное открытие делает
ждает, что наука стремится не просто к объективной честь той национальной науке, представителем
истине, а к доказанному, логически организованному которой оно совершено;
дискурсу, высшим арбитром истинности которого выс­ • воспитывать новое поколение ученых, но не отда­
тупает научный разум. Императив эмоциональной ней­ вать преподаванию слишком много внимания и
тральности запрещает людям науки использовать при времени; учиться у крупного мастера и подражать
решении научных проблем эмоции, личные симпатии, ему, но не походить на него.
антипатии и т. п. ресурсы чувственной сферы сознания. Ясно, что выбор в пользу того или иного импера­
Необходимо сразу же подчеркнуть, что изложенный тива всегда ситуативен, контекстуален и определяется
подход к научному этосу есть чисто теоретический, а не значительным числом факторов когнитивного, социаль­
эмпирический, ибо здесь наука описывается как некий ного и даже психологического порядка, которые «ин­
теоретический объект, сконструированный с точки зре­ тегрируются» конкретными личностями.
ния должного («идеального») его существования, а не с Одним из важнейших открытий в области исследо­
позиций сущего. Это прекрасно понимал и сам Мертон, вания науки как социального института явилось осозна­
как и то, что по-другому (вне ценностного измерения) ние того, что наука не представляет собой какую-то еди­
отличить науку как социальную структуру от других со­ ную, монолитную систему, а представляет собой скорее
циальных феноменов (политика, экономика, религия и др.) гранулированную конкурентную среду, состоящую из
невозможно. Уже ближайшие ученики и последователи множества мелких и средних по размеру научных сооб­
Мертона, проведя широкие социологические исследова­ ществ, интересы которых часто не только не совпадают,
ния поведения членов научного сообщества, убедились в но и иногда противоречат друг другу. Современная на­
том, что оно существенно амбивалентно, что в своей по­ ука — это сложная сеть взаимодействующих друг с дру­
вседневной профессиональной деятельности ученые по­ гом коллективов, организаций и учреждений — от лабо­
стоянно находятся в состоянии выбора между полярны­ раторий и кафедр до государственных институтов и
ми поведенческими императивами. Так, ученый должен: академий, от «невидимых колледжей» до больших орга­
• как можно быстрее передавать свои результаты низаций со всеми атрибутами юридического лица, от
научному сообществу, но не обязан торопиться с научных инкубаторов и научных парков до научно-инве­
публикациями, остерегаясь их «незрелости» или стиционных корпораций, от дисциплинарных сообществ
недобросовестного использования; до национальных научных сообществ и международных
• быть восприимчивым к новым идеям, но не подда­ объединений. Все они связаны мириадами коммуникаци­
ваться интеллектуальной «моде»; онных связей как между собой, так и с другими мощны­
• стремиться добывать такое знание, которое полу­ ми подсистемами общества и государства (экономикой,
образованием, политикой, культурой и др.).
чит высокую оценку коллег, но при этом работать,
не обращая внимания на оценки других;
• защищать новые идеи, но не поддерживать опро­ Наука как часть инновационной системы современного общества
метчивые заключения; •

• прилагать максимальные усилия, чтобы знать от­ Важнейшим аспектом понимания сущности бытия
носящиеся к его области работы, но при этом по- современной науки является осознание ее в качестве
62 н< мнить, что эрудиция иногда тормозит творчество; важного первичного элемента, основы инновационной
Тема 2 Понятие науки

системы общества. В эту систему входят наряду с на­ ноу-хау) — опытные образцы). Далее начинается се­
укой техника, технология, производство, сбыт и потреб­ рийное производство, сбыт и потребление инноваци­
ление производимых в обществе разнообразных това­ онного товара. Эти организационные подсистемы бы­
ров и услуг. Современные развитые государства и тия науки требуют особого философского осмысления
страны имеют основой своего существования и разви­ как в плане выявления специфических закономернос­
тия не просто экономику, а инновационную экономи­ тей функционирования каждой из них, так и в плане
ку, производство товаров и услуг в которой в суще­ построения теорий эффективного функционирования
ственной степени основано и зависит от систематич­ всей цепочки науки как целого. Большой блок фило­
ного использования во всех звеньях экономической софских проблем возникает также при осмыслении
системы научных знаний. С другой стороны и наука (в систем «наука —общество», «наука —государство», на­
том числе и фундаментальная) достаточно жестко при­ ходящих свое конкретное воплощение и юридическое
вязана к обслуживанию потребностей и задач разви­ оформление в соответствующих концепциях нацио­
тия экономики. И это не в последнюю очередь связан­ нальной научно-технической политики. Выработка и
но с тем, что современная наука стала очень «дорогой» анализ этих концепций — также одна из важнейших
для общества в плане финансового и материального задач современной философии науки. Ибо практика
обеспечения, и налогоплательщики (на средства кото­ управления наукой в разных странах свидетельствует
рых в основном и существует наука, особенно ее госу­ о существовании как универсальных, законов и схем
дарственный сектор) вправе ожидать эффективной, эффективного управления НТП, так и национальных
практически ощутимой отдачи вложенных в поддержа­ особенностей в управлении наукой той или иной стра­
ние и развитие современной науки огромных средств. ны. Чем вызваны эти особенности и насколько они
Большинство развитых стран ежегодно расходуют на требуют своего сохранения в условиях глобализации
науку около двух-двух с половиной процентов своего современных мировых систем, в том числе и науки?
валового внутреннего продукта (ВВП) (Россия за пос­ Наконец, важнейшим аспектом бытия современной
леднее десятилетие — около 0,3% ВВП в год) .Так, в науки в качестве имманентной части инновационной
абсолютных размерах, расходы на науку в США состав­ системы современного общества является правовое ре­
ляет за последние годы более 100 млрд. долларов в год. гулирование научной деятельности. Философия права
Однако существование науки как важнейшего звена современной науки (особенно российской науки) одна
инновационной экономики (экономики, основанной на из тем, которой в философии науки последних десяти­
знаниях) требует не только значительного уровня ее летий уделялось явно незначительное внимание. Ре­
финансово-материального обеспечения со стороны шение этих проблем имеет не только чисто теорети­
государства и частного бизнеса (прежде всего — про­ ческое, но и большое практическое значение, и фило­
мышленных корпораций), но и соответствующего орга­ софы должны внести свой посильный вклад в их
низационного и правового обеспечения, являющихся решение. Это прежде всего комплекс философских
основным предметом научно-технической политики со­ вопросов, относящихся к понятию «интеллектуальная
временных обществ и государств. В организационном собственность», его сущности, структуры, становлению
отношении наука как часть инновационной системы институтов интеллектуальной собственности, соотно­
общества структурировалась в цепочку внутренне вза­ шению понятий «интеллектуальная собственность»,
имосвязанных, но относительно самостоятельных под­ «научное знание» и «научная собственность», пробле­
систем научного знания со своими специфическими мы государственного управления интеллектуальной
задачами, методами и функциями (фундаментальная собственностью, учет интеллектуальной собственнос­
наука — разработки (полезные модели, технологии, ти в общих размерах и стоимости ВВП, прогнозирова- Q3
64
3 Лебедев С. А.
Тема 2 Понятие науки ' • —

ние научно-технического развития, наконец, вопросы средств кодификации сознанием информации различают
гармонизации международного и национального зако­ перцептивное и понятийное знание, дискурсное и интуи­
нодательств в с ф е р е интеллектуальной собственности. тивное, явное и неявное (латентное), эмпирическое и тео­
ретическое, научное и вненаучное и др.
Э ф ф е к т и в н о е управление и самоуправление совре­
Истина — такое содержание знания (данных чувственного
менной наукой н е в о з м о ж н о сегодня без постоянного опыта, интуиции, суждений, теорий, когнитивных сис­
социологического, экономического, правового и органи­ тем), которое тождественно (в определенном интервале)
зационного мониторинга всех ее многообразных подси­ предмету знания. В подавляющем большинстве случаев
стем и ячеек. С о в р е м е н н а я наука — это мощная само­ это тождество и его границы лишь относительны, услов-
организующаяся система, двумя главными контролиру­ . над, приблизительны. Наиболее жестко это тождество мо­
ю щ и м и п а р а м е т р а м и к о т о р о й в ы с т у п а ю т , с одной жет контролироваться и удостоверяться в теоретическом
стороны, э к о н о м и ч е с к о е (материально-финансовое) познании. Самая эффективная реализация этого требова­
ния имеет место в аналитических истинах и логико-мате­
обеспечение и социальный з а к а з со стороны общества,
матических дисциплинах. Однако и там достижение абсо­
а с другой — свобода научного поиска. Поддержка этих лютного тождества (абсолютной истины) невозможно.
параметров на должном уровне и в гармоническом един­ Впрочем, как показывает историческая практика, в том
стве составляет одну из первейших забот современных числе и научная практика, для целей высоко адаптивного
развитых государств. Эффективная научно-техническая существования человечества вполне эффективным, на­
политика — основной гарант обеспечения адаптивного, дежным средством человеческой деятельности является и
устойчивого, конкурентоспособного существования и относительная истина (относительно-истинное знание).
развития каждого крупного государства и человеческо­ Наука — социальная система, состоящая из профессиональ­
го сообщества в целом. ных сообществ, основной целью которых является полу­
чение, распространение и применение научного знания.
Таким образом, наука м о ж е т быть определена как
Научная деятельность — специфический вид когнитивной
особая, профессионально организованная познаватель­ активности, предметом которой является множество лю­
ная деятельность, н а п р а в л е н н а я на получение нового бых возможных объектов (эмпирических и теоретичес­
знания, обладающего следующими свойствами: объек­ ких), целью — производство знания о свойствах, отноше­
тная предметность (эмпирическая или теоретическая), ниях и закономерностях этих объектов, средствами —
общезначимость, обоснованность (эмпирическая и/или различные методы и процедуры эмпирического и теорети­
теоретическая), определенность, точность, п р о в е р я е ­ ческого исследования.
мость ( э м п и р и ч е с к а я или логическая), воспроизводи­ Научная истина — множество эмпирических и теоретических
мость предмета з н а н и я (потенциально-бесконечная), утверждений науки, соответствие содержания которых
объективная истинность, полезность (практическая или своему предмету удостоверено научным сообществом.
Двумя основными формами такого удостоверения являют­
теоретическая). В различных областях науки эти общие
ся: 1) соответствие результатам систематических, статисти­
к р и т е р и и научности з н а н и я получают о п р е д е л е н н у ю чески обработанных данных наблюдения и эксперимента
конкретизацию, обусловленную специфическими пред­ (для эмпирических высказываний) и 2) конвенциальное (ус­
метами этих областей, а т а к ж е х а р а к т е р о м р е ш а е м ы х ловное) полагание наличия такого тождества у исходных
научных проблем. (как правило, весьма простых по содержанию) утвержде­
ний (аксиом) и выведение из них всех логических следствий
(теорем), истинность которых гарантируется корректным
применением соответствующих правил логики. Последняя
| Словарь ключевых терминов форма удостоверения истинности научного знания приме-
няется в основном для теоретических высказываний.
Знание — кодифицированная и благодаря этому идентифи- Научная проблема — существенный вопрос относительно
00 цируемая информация любого рода. В зависимости от конкретного предмета научного исследования, его структу-
Тема 2 Понятие науки
ры, способов познания, практического использования и на и специфична и для разных типов наук (математика,
преобразования. В качестве необходимого исходного пунк­ естествознание, инженерные, исторические и гуманитар­
та научного исследования была впервые предложена и обо­ ные науки) и для качественно различных уровней одной и
снована британским философом К. Поппером, трактовав­ той же науки (например, ее эмпирического и теоретичес­
шим научное познание как процесс выдвижения и отбора кого уровня). Например, в логико-математических науках
предполагаемых решений (гипотетических ответов) постав­ основными методами являются когнитивное конструиро­
ленной проблемы. К. Поппер противопоставил свою модель вание исходных абстрактных структур, разворачивание
научного познания как множества проблем (загадок) и их их содержания с помощью генетического или аксиомати­
возможных решений классическим моделям научной дея­ ческого методов (дедукция), тогда как в естественных на­
тельности, согласно которым исходным пунктом цикла «на­ уках основными средствами получения и обоснования
учная деятельность» является некий внеположенный на­ знания являются систематические наблюдения, экспери­
учному знанию «объект науки». Очевидно, что научная мент, индукция, моделирование. Для комплекса же гума­
проблема есть выражение субъект-объектных отношений, нитарных и социальных наук в качестве специфических и
а ее адекватное осмысление невозможно только в рамках наиболее значимых средств выступают понимание, исто­
логики и методологии науки, но требует также привлечения рический метод, синхронный и диахронный анализ струк­
языка социальной социологии и психологии науки. тур и эволюции предмета исследования и т. п. Анализ исто­
Научная рациональность — специфический вид рациональнос­ рии науки и ее современного состояния убедительно
ти, характерный для науки. Отличается от общей рациональ­ свидетельствует о том, что в науке никогда не существова­
ности более строгой (точной) экспликацией всех основных ло единой для всех областей науки и уровней научного
свойств рационального мышления, стремлением к максималь­ познания процедуры получения и обоснования знания
но достижимой определенности, точности, доказательности, (универсального научного метода). Имевшие в филосо­
объективной истинности рационального знания. Научная ра­ фии и методологии науки неоднократные попытки выра­
циональность всегда имеет исторический и конкретный ха­ ботки такого универсального метода (индуктивизм, дедук-
рактер, реализуясь и закрепляясь в парадигмальыых для той тивизм, гипотетико-дедуктивизм, метод восхождения от
или иной области научного исследования представлениях об абстрактного к конкретному и т. д.) всегда заканчивались
идеале научного знания и способах его достижения. неудачей, так как не учитывали весьма дифференцирован­
ного, исторически изменчивого характера такой социаль­
Научное знание — знание, получаемое и фиксируемое спе­
но-когнитивной структуры как наука.
цифическими научными методами и средствами (абстра­
гирование, анализ, синтез, вывод, доказательство, идеа­ Опыт — категория для обозначения процесса и результатов де­
лизация, систематическое наблюдение, эксперимент, ятельности сознания во всех его проявлениях: чувственное
классификация, интерпретация, сформировавшийся в той и рациональное, эмпирическое и теоретическое, объектное
или иной науке или области исследования ее особый язык и рефлексивное, индивидуальное и коллективное, направ­
и т. д.). Важнейшие виды и единицы научного знания: тео­ ленное во вне и во внутрь сознания. В более узком значе­
рии, дисциплины, области исследования (в том числе про­ нии, наиболее часто употребляемом в науке, «опыт» обо­
блемные и междисциплинарные), области наук (физичес­ значает «чувственное» или «эмпирическое» познание
кие, математические, исторические и т. д.), типы наук объекта, осуществляемое в ходе непосредственного контак­
(логико-математические, естественно-научные, технико- та с ним с помощью приборов. Бинарной оппозицией «опы­
технологические (инженерные), социальные, гуманитар­ та » в этом узком его значении является понятие «теория».
ные) . Их носители организованы в соответствующие про­ Разум — сфера сознания, ориентированная на конструирова­
фессиональные сообщества и институты, фиксирующие и ние мира идеальных объектов (мира должного) для любых
распространяющие научное знание в виде печатной про­ сфер человеческой деятельности. Одним из оснований дея­
дукции и компьютерных баз данных. тельности разума выступают результаты рассудочной сфе­
Научный метод — собирательное имя для обозначения сово­ ры сознания. В области мировозрения одной из имманент­
купности применяемых в науке средств получения, обо­ ных форм деятельности разума выступает философия.
снования и применения (использования) научного знания. Рассудок — сфера сознания, ориентированная на системати­
68 Совокупность этих средств весьма обширна, разнообраз- зацию и понятийное моделирование результатов перцеп- S9
Тема 2 Понятие науки

тивного (чувственного) познания бытия. Основными сред­ Я Вопросы для обсуждения


ствами такого моделирования являются законы и правила
формальной логики.
Рациональность — тип мышления (и соответствующего ему 1. Д и а х р о н н о е и с и н х р о н н о е р а з н о о б р а з и е «науки».
продукта — рационального знания); обладающего следую­ 2. Логико-математический, естественно-научный и
щими необходимыми свойствами:1) языковая выразимость гуманитарный типы научной рациональности.
(дискурсивность); 2) определенность понятий (терминов) и 3. Методы ф и л о с о ф с к о г о анализа науки.
состоящих из них суждений (высказываний), их значения и 4. Научная деятельность и ее структура.
смысла; 3) системность (наличие координационных и су­ 5. Научная рациональность, ее о с н о в н ы е характери­
бординационных связей между понятиями и суждениями, стики.
характеризующих некоторую предметную область); 6. О с н о в н ы е ф и л о с о ф с к и е парадигмы в исследова­
4) обоснованность (существование логических связей)
нии науки.
между суждениями); 5) открытость для внутренней и внеш­
ней критики оснований, средств и результатов мышления; 7. О с о б е н н о с т и науки к а к социального института.
б) рефлексивность (самоуправляемость процесса мышле­ 8. Наука — основа инновационной системы общества.
ния); 7) способность к изменению и усовершенствованию
всех компонентов мышления, включая его продукт.
Теоретизм — одна из основных философских интерпретаций 1 Литература
природы научного знания, согласно которой главным (ос­
новным) источником, основанием и критерием истиннос­ ГайденкоП.П. Эволюция понятия науки. М., 1987.
ти (или ложности) любых утверждений науки и особенно Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.
фундаментальных научных теорий (парадигм) является не Касавин И.Т., Сокулер ЗА. Рациональность в познании и
их соответствие конкретным эмпирическим данным, а их практике. М., 1996.
внутренняя непротиворечивость, конструктивная полез­
КезинА.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985.
ность, приемлемость для научного сообщества и органичес­
Косарева Л.М. Предмет науки. М., 1977.
кая «вписываемость» (гармония) в структуру наличного
(непроблематизированного) научного знания. Основные Лебедев С А. Понятие науки // Философия: университет­
представители — Г. Лейбниц, Т. Кун и др. ский курс. М., 2003.
Философия науки — раздел философии, преимущественным Лекторский В А. Субъект, объект, познание. М., 1980.
предметом которого является целостное и ценностное ос­ Наука в культуре. М., 1998.
мысление науки как специфической области человеческой Основы науковедения. М., 1985.
деятельности во всех ее ипостасях: когнитивной, институци­ Социальная динамика современной науки / Под ред. Кел-
ональной, методологической, знаниевой, лингвистической, леВ.Ж.М.,1995.
коммуникационной и т. д. Содержание и проблематика фи­ Социокультурный контекст науки. М, 1998.
лософии науки существенным образом зависит от того или Степин B.C. Наука. Философский словарь. М.,2001.
иного понимания предмета и задач философии (позитивизм, Степин B.C. Философская антропология и философия
герменевтика, структурализм, экзистенциализм и т. д.). науки. М., 1992.
Эмпиризм — одна из основных философских интерпретаций Степин B.C., Горохов ВТ., Розов МА. Философия науки и
природы научного знания, согласно которой главным (ос­ техники. М., 1996.
новным) источником, основанием и критерием истинности Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.г 1989.
любых утверждений науки является их соответствие конк­ Философия и методология науки / Под ред. Купцова В.И.
ретному множеству эмпирических (чувственных) данных. М.,1996.
Наиболее последовательной формой утверждения этой Философия и наука. М., 1972.
гносеологической позиции является такое течение филосо­ Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.
фии и методологии науки как позитивизм. Основные пред­ Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1989.
ставители — Дж.Ст. Милль, Р. Карнап, К. Поппер и др.
Структура и развитие научного знания
бы многочисленными и адаптивно-существенными они
ни были, научным знанием еще не являются. В полной
мере это относится и к данным научного наблюдения и
СТРУКТУРА И РАЗВИТИЕ эксперимента, пока они не получили определенной мыс­
НАУЧНОГО ЗНАНИЯ лительной обработки и не представлены в языковой
форме (в виде совокупности терминов и предложений
эмпирического языка некоторой науки). Необходимо
подчеркнуть, что научное знание — это результат дея­
тельности предметного сознания. В отношении эмпири­
ческого познания это достаточно очевидно, ибо оно пред­
ставляет собой взаимодействие сознания с чувственно
воспринимаемыми предметами. Но столь же предметен
(правда, идеально-предметен) и теоретический уровень
познания. С другой стороны, важно отметить, что возмож­
ности и границы эмпирического познания детерминиро­
ваны операциональными возможностями свойствами
Одной из главных философских тем в исследова­
нии науки является вопрос об общей структуре науч­ такой ступени рационального познания, как рассудок.
ного знания. Традиционно принято выделять в этой Деятельность последнего заключается в применении к
структуре два основных уровня: эмпирический и тео­ материалу чувственных данных таких операций, как аб­
ретический. страгирование, анализ, сравнение, обобщение, индукция,
Всякое научное знание есть результат деятельно­ выдвижение гипотез эмпирических законов, дедуктивное
сти рациональной ступени сознания (мышления) и выведение из них проверяемых следствий, их обоснова­
потому всегда дано в форме понятийного дискурса. ние или опровержение и т. д.
Это относится не только к теоретическому, но и к эм­ Для понимания природы эмпирического знания
пирическому уровням научного знания. На это обсто­ важно различать по крайней мере три качественно
1
ятельство обратил внимание В.А. Смирнов , указав на различных типа предметов: 1) вещи сами по себе
необходимость различения оппозиций «чувственное — («объекты»); 2) их представление (репрезентация) в
рациональное» и «эмпирическое— теоретическое». чувственных данных («чувственные объекты»); 3) эм­
Противоположность чувственного и рационального пирические (абстрактные) объекты. Формирование
знания есть общегносеологическое различение созна­ сознанием содержания «чувственных объектов» на
ния, фиксирующее, с одной стороны, результаты по­ основе его сенсорных контактов с «вещами в себе»
знавательной деятельности органов чувств (ощущения, существенно зависит от многих факторов. Прежде
восприятия, представления), а с другой — деятельно­ всего, конечно, от содержания "самих познаваемых
сти мышления (понятия, суждения, умозаключения). объектов. Но, с другой стороны, как это доказано в
Оппозиция же «эмпирическое —теоретическое» есть психологии восприятия, также от целевой установки
различение уже внутри рационального знания. Это оз­ исследования (практической или чисто познаватель­
начает, что сами по себе чувственные данные, сколь ной) . Это относится к любому виду познания, не только
научному, но и обыденному и др. Целевая установка
выполняет роль своеобразного фильтра, механизма
_. ' Смирнов В.А. Уровни и этапы процесса научного познания // отбора важной, значимой для «Я» информации, полу­
1С Логика научного познания. М., 1964. чаемой в процессе воздействия объекта на чувствен- /и
Тема 3 Структура и развитие научного знания
ные анализаторы. В этом смысле верно утверждение, логической выводимости одного из другого. Это означа­
что «чувственные объекты» — результат «видения» ет, что эмпирическое знание неверно понимать как
сознанием «вещей в себе», а не просто «смотрения» логическое обобщение данных наблюдения и экспери­
на них. Тот же самый процесс фильтрации сознанием мента. Между ними существует другой тип отношения:
внешней информации имеет место и на уровне эмпи­ логическое моделирование (репрезентация) чувствен­
рического познания, который приводит к формирова­ но данных в некотором языке. Эмпирическое знание
нию абстрактных (эмпирических объектов). Разница всегда является определенной понятийно-дискурсной
лишь в том, что количество фильтров, а тем самым ак­ моделью чувственного знания.
тивность и конструктивность сознания на этом уровне Необходимо отметить, что само эмпирическое зна­
резко возрастает. Такими фильтрами на эмпирическом ние имеет довольно сложную структуру, состоящую из
уровне научного познания являются: а) познаватель­ четырех уровней. Первичным, простейшим уровнем
ная и практическая установка; б) операциональные эмпирического знания являются единичные эмпиричес­
возможности мышления (рассудка); в) т р е б о в а н и я кие высказывания (с квантором существования или без),
языка; г) накопленный запас эмпирического знания; так называемые «протокольные предложения». Их со­
д) интерпретативный потенциал существующих науч­ держанием является дискурсная фиксация результатов
ных теорий. Эмпирическое знание может быть опреде­ единичных наблюдений; при составлении таких прото­
лено как множество высказываний об абстрактных эм­ колов фиксируется точное время и место наблюдения.
пирических объектах. Только опосредованно, часто че­ Как известно, наука — это в высшей степени целе­
рез длинную цепь идентификаций и интерпретаций, оно направленная и организованная когнитивная деятель­
является знанием об объективной действительности ность. Наблюдения и эксперименты осуществляются в
(«вещах в себе»). Отсюда следует, что было бы большой ней отнюдь не случайно, бессистемно, а в подавляющем
гносеологической ошибкой видеть в эмпирическом зна­ большинстве случаев вполне целенаправленно: для под­
нии непосредственное описание объективной действи­ тверждения или опровержения какой-то идеи, гипоте­
тельности. Например, когда ученый смотрит на показа­ зы. Поэтому говорить о «чистых», незаинтересованных,
ния амперметра и записывает в своем отчете: «Сила немотивированных, неангажированных какой-либо «те­
тока равна 5 ампер», он вовсе не имеет в виду описание орией» наблюдениях и, соответственно, протоколах на­
непосредственного наблюдения «черная стрелка при­ блюдения в развитой науке не приходится. Для совре­
бора остановилась около цифры 5». Результатом его менной философии науки — это очевидное положение.
протокольной записи является именно определенная Вторым, более высоким уровнем эмпирического знания
интерпретация непосредственного наблюдения, пред­ являются факты. Научные факты представляют собой
полагающая, между прочим, знание некоторой теории, индуктивные обобщения протоколов, это — обязатель­
на основе которой был создан данный прибор. но общие утверждения статистического или универсаль­
ного характера. Они утверждают отсутствие или нали­
чие некоторых событий, свойств, отношений в исследу­
емой предметной области и их интенсивность
Структура эмпирического знания (количественную определенность). Их символическими
При всей близости содержания чувственного и представлениями являются графики, диаграммы, табли­
эмпирического знания благодаря различию их онтоло­ цы, классификации, математические модели.
гии и качественному различию форм их существова­ Третьим, еще более высоким уровнем эмпиричес­
ния (в одном случае — множество чувственных обра­ кого знания являются эмпирические законы различных
зов, а в другом — множество эмпирических высказы- видов (функциональные, причинные, структурные,
/4 ваний), между ними не может иметь место отношение динамические, статистические и т. д.). Научные зако- /и
Тема 3 Стриктура и развитие научного знания ]
ны — это особый вид отношений между событиями, ственными, так как отличаются лишь степенью общно­
состояниями или свойствами, для которых характерно сти представления одного и того же содержания (зна­
временное или пространственное постоянство (мер­ ния о чувственно наблюдаемом). Отличие же эмпири­
ность). Так же как и факты, законы имеют характер ческого знания от теоретического является уже каче­
общих (универсальных или статистических) высказы­ ственным, то есть предполагающим их отнесенность к
ваний с квантором общности: Vx(a(x)Z)b(x)). («Все тела существенно разным по происхождению и свойствам
при нагревании расширяются», «Все металлы — элек­ объектам (онтологиям). Можно сказать, что различие
тропроводные «Все планеты вращаются вокруг Солн­ между эмпирическим и теоретическим знанием явля­
ца по эллиптическим орбитам» и т. д., и т. п.). Научные ется даже более глубоким, чем различие между чув­
ственным и эмпирическим знанием.
эмпирические законы (как и факты) являются общими
гипотезами, полученными путем различных процедур:
индукции через перечисление, элиминативной индук­ Структура научной теории
ции, индукции как обратной дедукции, подтверждаю­
щей индукции. Индуктивное восхождение от частного Теоретическое знание есть результат деятельности
к общему, как правило, является в целом неоднознач­ не рассудка, а такой конструктивной части сознания как
ной процедурой и способно дать в заключении только разум. Как справедливо подчеркивает B.C. ШвыревЗ,
предположительное, вероятностное знание. Поэтому деятельность разума направлена не во вне сознания,
эмпирическое знание по своей природе является в не на его контакт с внешним бытием, а внутрь созна­
принципе гипотетическим. В отношении естественных ния, на имманентное развертывание своего собствен­
наук эту особенность четко зафиксировал в свое вре­ ного содержания. Сущность деятельности разума мо­
мя Ф. Энгельс: «Формой развития естествознания, жет быть определена как свободное когнитивное твор­
поскольку оно мыслит, является гипотеза» .
2 чество, самодостаточное в себе и для себя. Наряду с
интеллектуальной интуицией основной логической
Наконец, самым общим, четвертым уровнем суще­ операцией теоретического мышления является идеа­
ствования эмпирического научного знания являются лизация, целью и результатом которой является созда­
феноменологические теории. Они представляют собой ние (конструирование) особого типа предметов — так
логически организованное множество соответствую­ называемых «идеальных объектов». Мир (множество)
щих эмпирических законов и фактов (феноменологи­ такого рода объектов и образует собственную онтоло­
ческая термодинамика, небесная механика Кеплера гическую основу (базис) теоретического научного зна­
и др.). Являясь высшей формой логической организа­ ния в отличие от эмпирического знания.
ции! эмпирического знания, феноменологические тео­ Научная теория — это логически организованное
рии, тем не менее, и по характеру своего происхожде­ множество высказываний о некотором классе идеаль­
ния, и по возможностям обоснования остаются гипоте­ ных объектов, их свойствах и отношениях. Эта мысль
тическим, предположительным знанием. И это связано была с свое время подробно и убедительно раскрыта
с тем, что индукция, т. е. обоснование общего знания с в книге Б.С. Грязнова, Б.С. Дынина, Е.Н. Никитина
4
помощью частного (данных наблюдения и эксперимен­ «Теория и ее объект» . Геометрическая точка, линия,
та) не имеет доказательной логической силы, а в луч­ плоскость и т. д. — в математике; инерция, абсолют­
шем случае — только подтверждающую. ное пространство и время, абсолютно упругая, несжи­
Различия между уровнями внутри эмпирического маемая жидкость, математический маятник, абсолют-
знания являются скорее количественными, чем каче-
3
— • — — *

Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое. М., 1974.


4
J(] ••',,? Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20/ С. 555. Грязнов B.C., Дынин B.C., Никитин Е.Н Теория и ее объект. М., 1974.
Тема 3 Структура и развитие научного знания
но черное тело и т. д. — в физике; страты общества, Наряду с операцией предельного перехода, в на­
общественно-экономическая формация, цивилизация уке существует другой способ конструирования иде­
и др. — в социологии; логическое мышление, логичес­ альных, чисто мысленных объектов — введение их по
кое доказательство и т. д. — в логике и т. д. определению. Этот способ конструирования идеальных
Как создаются идеальные объекты в науке и чем объектов получил распространение в основном в ма­
они отличаются от абстрактных эмпирических объек­ тематике, частично — в теоретической (математичес­
тов? Обычно идеализация трактуется только как пре­ кой) физике, да и то на довольно поздних этапах их
дельный переход от фиксируемых в опыте свойств развития (введение иррациональных и комплексных
эмпирических объектов к крайним логически возмож­ чисел при решении алгебраических уравнений, разно­
ным значениям их интенсивности (0 или 1) (геометри­ го рода объектов в топологии, функциональном анали­
ческая точка — нуль — размерность пространственно­ зе, математической логике, теоретической лингвисти­
го измерения эмпирических объектов по мере умень­ ке, физике элементарных частиц и т. д.). Особенно ин­
шения их размера, линия — бесконечный непрерывный тенсивно данный способ введения идеальных объектов
континуум последовательности (соседства) геометри­ и, соответственно, развития теоретического знания
ческих точек, абсолютное черное тело — объект, спо­ стал применяться после принятия научным сообще­
собный полностью (100%) поглощать падающую на него ством неевклидовых геометрий в качестве полноцен­
световую энергию и т. д.). Что характерно для таких ных математических теорий. Освобожденная от необ­
предельных переходов при создании идеальных объек­
ходимости обоснования эмпирического происхождения
тов? Три существенных момента. Первый: исходным
своих объектов математика совершила колоссальный
пунктом движения мысли является эмпирический
рывок в своем развитии за последние сто пятьдесят лет.
объект, его определенные свойства и отношения. Вто­
Когда современную математику определяют как науку
рой: само мысленное движение заключается в количе­
«об абстрактных структурах» (Н. Бурбаки) или «о воз­
ственном усилении степени интенсивности «наблюда­
емого» свойства до максимально возможного предель­ можных мирах», то имеют в виду именно то, что ее пред­
ного значения. Третий, самый главный момент: в метом являются идеализированные объекты, вводимые
результате такого, казалось бы, чисто количественного математическим мышлением по определению.
изменения, мышление создает качественно новый (чи­ Говоря о методах теоретического научного позна­
сто мысленный) объект, который обладает свойствами, ния, необходимо, наряду с идеализацией, иметь в виду
которые уже принципиально не могут быть наблюда­ также мысленный эксперимент, математическую ги­
емы (безразмерность точек, абсолютная прямизна и потезу, теоретическое моделирование, аксиоматичес­
однородность прямой линии, актуально бесконечные кий и генетическо-конструктивный метод логической
множества, капиталистическая или рабовладельческая организации теоретического знания и построения на­
общественно-экономическая формация в чистом виде, учных теорий, метод формализации и др.
Сознание и Бытие философии и т. д., и т. п.). Извест­ Для любого теоретического конструкта, начиная от
ный финский математик Р. Неванлинна, отмечая это отдельной идеализации («чистой сущности») и кончая
обстоятельство, подчеркивал, что идеальные объекты конкретной теорией (логически организованной сис­
конструируются из эмпирических объектов путем до­ темы «чистых сущностей»), имеется два способа обо­
бавления к последним таких новых свойств, которые де­ снования их объективного характера. А. Эйнштейн на­
лают идеальные объекты принципиально ненаблюдае­ звал их «внешним» и «внутренним» оправданием на­
5
мыми и имманентными элементами сферы мышления . учной теории. Внешнее оправдание продуктов разума
состоит в требовании их практической полезности, в
78 5
Неванлинна Р. Пространство, время, относительность. N4., 1969. частности, возможности их эмпирического примене- /JJ
Тема 3 Структура и развитие научною знания
ния. Это, так сказать, прагматическая оценка их цен­ приходится заплатить за эффективное выполнение
ности и одновременно вместе с тем своеобразное огра­ указанной выше цели. Как справедливо полагал Мах,
ничение абсолютной свободы разума. Данное требова­ это вызвано тем, что в самой объективной действи­
ние особо акцентировано и разработано в философс­ тельности никаких формально-логических взаимосвя­
ких концепциях эмпиризма и прагматизма. Другим зей между ее законами, свойствами и отношениями не
способом оправдания идеальных объектов является их существует. Логические отношения могут иметь место
способность быть средством внутреннего совершен­ только в сфере сознания, мышления между понятиями
ствования, логической гармонизации и роста теорети­ и суждениями. Логические модели действительности с
ческого мира, эффективного решения имеющихся необходимостью требуют определенного ее упрощения,
теоретических проблем и постановки новых. Так, вве­ схематизации, идеализации, введения целого ряда по­
дение Л. Больцманом представления об идеальном газе нятий, которые имеют не объектно-содержательный, а
как о хаотически движущейся совокупности независи­ чисто инструментальный характер. Их основное пред­
мых атомов, представляющих собой абсолютно упругие назначение — способствовать созданию целостных, ло­
шарики, позволило не только достаточно легко объяснить гических организованных теоретических систем. Глав­
с единых позиций все основные законы феноменологи­ ным же достоинством последних по Маху является то,
ческой термодинамики, но и предложить статистическую что представленная в них в снятом виде эмпирическая
трактовку ее второго начала— закона непрерывного информация защищена от потерь, удобно хранится,
роста энтропии в замкнутых термодинамических систе­ транслируется в культуре, является достаточно обозри­
мах. Введение создателем теории множеств Г. Кантором мой и хорошо усваивается в процессе обучения.
понятия «актуально бесконечных множеств» позволило Сформулированному Махом инструменталистско-
построить весьма общую математическую теорию, с му взгляду на природу идеальных объектов и научных
позиций которой удалось проинтерпретировать основ­ теорий противостоит в философии науки эссенциали-
ные понятия всех главных разделов математики (ариф­ стская интерпретация. Согласно последней, идеальные
метики, алгебры, анализа и др.). объекты и научные теории также описывают мир, но
Зачем вводятся в науку идеальные объекты? На­ сущностный, тогда как эмпирическое знание имеет
сколько они необходимы для ее успешного функцио­ дело с миром явлений. Как эссенциалистская, так и ин-
нирования и развития? Нельзя ли обойтись в науке струменталистическая интерпретации теоретического
только эмпирическим знанием, которое более всего и знания имеют достаточное число сторонников и в фи­
используется непосредственно на практике? В свое лософии науки, и среди крупных ученых. Поднятая в
них проблема онтологического статуса теоретического
' •

времени в весьма четкой форме эти вопросы поста­


вил известный австрийский историк науки и фило­ знания столь же значима, сколь и далека от своего
соф Э. Мах. Он считал, что главной целью научных консенсуального решения.
теорий является их способность экономно репрезен­
тировать всю имеющуюся эмпирическую информа­
цию об определенной предметной области. Способ ре­ Соотношение эмпирии и теории
ализации данной цели, согласно Маху, заключается в Любое удовлетворительное решение данной про­
построении таких логических моделей эмпирии, ког­ блемы должно заключаться в непротиворечивом со­
да из относительно небольшого числа допущений вы­ вмещении двух утверждений: 1) признании качествен­
водилось бы максимально большое число эмпиричес­ ного различия между эмпирическим и теоретическим
ки п р о в е р я е м ы х следствий. Введение идеальных знанием в науке и 2) признании взаимосвязи между
объектов и является той платой, которую мышлению ними, включая объяснение механизма этой взаимосвя- 81
mam Тема 3 птрцктцра и развитие научного знания »

зи. Прежде чем перейти к решению данной пробле­ стей») в первом случае и мир эмпирических предме­
мы, еще раз зафиксируем содержание понятий «эм­ тов, принципиально наблюдаемых, во втором. Суще­
пирическое» и «теоретическое». Эмпирическое зна­ ствовать в теоретическом мире — значит быть опре­
ние суть множество высказываний (не обязательно деленной, непротиворечивой, предметной единицей
логически связанных между собой) об эмпирических мира рационального мышления. Существовать в эм­
объектах. Теоретическое знание суть множество выс­ пирическом мире — значит иметь такое предметное
казываний (как правило организованных в логически содержание, которое принципиально наблюдаемо и
взаимосвязанную систему) об идеальных объектах. многократно воспроизводимо. Из перечисленных
Если источником содержания эмпирического знания выше качественных различий между содержанием эм­
является информация об объективной реальности, пирического и теоретического знания следует, что
получаемая через наблюдения и экспериментирова­ между ними не существует логического моста, что
ние с ней, то основой содержания теоретического зна­ одно непосредственно не выводимо из другого. Мето­
ния является информация об идеальных объектах, яв­ дологически неверным является утверждение, что
ляющихся продуктами конструктивной деятельности научные теории выводятся из эмпирического опыта,
мышления. являются логическими (индуктивными) обобщениями
Необходимо подчеркнуть, что после своего созда­ последнего. Научные теории не выводятся логически
ния теоретический мир в целом (как и любой его эле­ из эмпирического знания, а конструируются и над­
мент) приобретает объективный статус: он становится страиваются над ним для выполнения определенных
для сотворившего его сознания предметной данностью, функций (понимание, объяснение, предсказание).
с которой необходимо считаться и сверять свои после­ Создаются же они благодаря творческой деятельнос­
дующие шаги; он имеет внутренний потенциал своего ти разума. Методологически неверным является так­
развития, свои более простые, более естественные и бо­ же бытующее представление, что из научных теорий
лее сложные, более искусственные траектории движе­ можно непосредственно вывести эмпирически про­
ния и эволюции. Основными факторами сознания, кон­ веряемые следствия. Из научных теорий могут быть
тролирующими изменение содержания эмпирического логически выведены только теоретические же (как
знания, являются наблюдение и эксперимент. Основ­ правило/частные и единичные) следствия, которые,
ными же факторами сознания, контролирующими из­ правда, уже внелогическим путем могут быть иденти­
менение содержания теоретического знания, являются фицированы с определенными эмпирическими выс­
интеллектуальная интуиция и логика. Контроль созна­ казываниями.
ния за содержанием и определенностью теоретическо­
го знания является значительно более сильным, чем за Схематически взаимосвязь между теоретическим
содержанием и определенностью эмпирического зна­ (Т) и эмпирическим знанием (Э) может быть изобра­
ния. И это связано с тем, что содержание теоретическо­ жена следующим образом:
го знания является имманентным продуктом самого Ао | — Т е о | — а о ~ ео,
сознания, тогда как содержание эмпирического знания J
лишь частично зависит от сознания, а частично — от
независимой от него (и являющейся всегда тайной для где Ао — аксиомы, принципы, наиболее общие теоретичес­
кие законы; | знак логического следования; Тео —
него) материальной реальности.
частные теоретические законы; ао — единичные тео­
Таким образом, теоретическое и эмпирическое ретические следствия; ео — эмпирические утверждения;
знание имеют совершенно различные онтологии: мир = — обозначение внелогической процедуры идентифи­
QL мысленных, идеальных конструктов («чистых сущно- кации (J) ао и ео.
Тема 3 Структура и развитие научного знания ]
О чем эта схема говорит? Прежде всего о том, что эмпирической интерпретации и идентификации (отож­
теоретическое знание является сложной структурой, дествления) с соответствующими эмпирическим выс­
состоящей из утверждений разной степени общности. казываниями. Последние же, как отмечалось выше,
Наиболее общий уровень — аксиомы, теоретические идентифицируются в свою очередь с определенным
законы. Например, для классической механики это три набором чувственных данных.
закона Ньютона (инерции; взаимосвязи силы, массы и Только таким, весьма сложным путем (через массу
ускорения; равенства сил действия и противодействия). «посредников») опыт и теория вообще могут быть срав­
Механика Ньютона — это теоретическое знание, опи­ нены на предмет соответствия друг другу. Идентифи­
сывающее законы движения такого идеального объек­ кация (=) же теоретических и эмпирических терминов
та, как материальная точка, осуществляющегося при и соответствующих им идеальных и эмпирических
полном отсутствии трения, в математическом простран­ объектов осуществляется с помощью идентификацион­
стве с евклидовой метрикой. Вторым, менее общим ных предложений, в которых утверждается определен­
уровнем научной теории являются частные теоретичес­ ное тождество значений конкретных терминов эмпи­
кие законы, описывающие структуру, свойства и пове­ рического и теоретического языка. Такие предложения
дение идеальных объектов, сконструированных из ис­ называются также «интерпретационными», «правила­
ходных идеальных объектов. Для классической меха­ ми соответствия» или «редукционными предложени­
ники это, например, законы движения идеального ями» (Р. Карнап). Некоторые примеры интерпрета­
маятника. Как показал в своих работах B.C. Степин, ционных предложений: «материальные точки суть
частные теоретические законы, строго говоря, не вы­ планеты Солнечной системы» (небесная механика),
водятся чисто логически (автоматически) из общих. «евклидова прямая суть луч света» (оптика), «разбе-
Они получаются в ходе осмысления результатов мыс­ гание галактик суть эффект Доплера» (астрономия)
ленного эксперимента над идеальными объектами,
сконструированными из элементов исходной, «общей и т. д., и т. п.
теоретической схемы». Третий, наименее общий уро­ Какова природа интерпретационных предложе­
вень развитой научной теории состоит из частных, ний? Как показал Р. Карнап, несмотря на то, что об­
единичных теоретических высказываний, утверждаю­ щий вид этих высказываний имеет логическую форму
щих нечто о конкретных во времени и пространстве «А есть В», они отнюдь не являются суждениями, а суть
состояниях, свойствах, отношениях некоторых идеаль­ определения. А любые определения — это условные
ных объектов. Например, таким утверждением в кине­ соглашения о значении терминов, и к ним не приме­
матике Ньютона может быть следующее: «Если к ма­ нима характеристика истинности и ложности. Они
териальной точке К1 применить силу F1, то через вре­ могут быть лишь эффективными или неэффективны­
мя Т1 она будет находиться на расстоянии L1 от места ми, удобными или неудобными, полезными или беспо­
приложения к ней указанной силы». Единичные тео­ лезными. Одним словом, интерпретативные предложе­
ретические утверждения логически дедуктивно выво­ ния имеют инструментальный характер, их задача —
дятся из частных и общих теоретических законов пу­ быть связующим звеном («мостом») между теорией и
тем подстановки на место переменных, фигурирующих эмпирией. Хотя интерпретативные предложения кон­
в законах, некоторых конкретных величин из области венциональны, они отнюдь не произвольны, поскольку
значений переменной. всегда являются элементами некоторой конкретной
языковой системы, термины которой взаимосвязаны и
6
Важно подчеркнуть, что с эмпирическим знанием ограничивают возможные значения друг друга .
могут сравниваться не общие и частные теоретичес­
кие законы, а только их единичные следствия после их 15
Карнап Р. Философические основания физики. М.,1971. С. 310.
Тема 3 Стриктра и развитие научного знания

Очевидно, что любая эмпирическая интерпретация ты действия по этой схеме. Первый. Допустим, что в ре­
некоторой теории всегда неполна по отношению к зультате сопоставления Е1 с данными наблюдения и
собственному содержанию последней, так как всегда эксперимента установлена истинность высказывания Е1.'
имеется возможность предложить новую интерпрета­ Что отсюда следует? Только то, что система «Т1 + II» в
цию любой теории, расширив тем самым сферу ее при­ целом, возможно, истинна, ибо из истинности след­
менимости. Вся история математики, теоретического ствий логически не следует истинность посылок, из
естествознания и социальных теорий дает многочис­ которых они были выведены (это элементарный закон
ленные тому подтверждения. Любое, сколь угодно дедуктивной логики). Более того, согласно определению
большое число интерпретаций теории не способно материальной импликации, являющейся формальной
полностью исчерпать ее содержание. Это говорит о моделью отношения выводимости, следует, что истин­
принципиальной несводимости теории к эмпирии, о ные высказывания могут быть получены и из ложных
самодостаточности теоретического мира и его отно­ посылок. Примером может служить элементарный
сительной независимости от эмпирического мира. правильный силлогизм: «Все тигры — травоядные. Все
Важно подчеркнуть особый статус интерпретатив- травоядные — хищники. Следовательно, все тигры —
ных предложений, которые не являются ни чисто теоре­ хищники». Таким образом, строго логически истинность
тическими, ни чисто эмпирическими высказываниями, а эмпирических следствий теории не только не служит
чем-то промежуточным между ними. Они включают в доказательством истинности теорий, но даже — под­
свой состав как эмпирические, так и теоретические тверждением ее истинности. Конечно, если заранее
термины. Интерпретативное знание являет собой при­ допустить (предположить) истинность теории, тогда
мер когнитивного образования кентаврового типа, независимое установление (например, с помощью
выступая относительно самостоятельным звеном в эмпирического опыта) истинности выведенных из них
пространстве научного знания. Не, имея собственной следствий подтверждает (хотя и не доказывает) сделан­
онтологии, интерпретативное знание является лишь ин­ ное допущение об истинности теории. Важно также
струментальным посредником между теорией и эмпи­ подчеркнуть, что установление истинности Е1 подтвер­
рией. Его самостоятельность и особая роль в структу­ ждает не истинность Т1 самой себе, а только истин­
ре научного знания была по-настоящему осознана лишь ность всей системы «Т1 + II» в целом. Таким образом,
в XX в. Этому способствовал, с одной стороны, рост не только доказательство, но даже подтверждение опы­
абстрактности теоретического знания, сопровождав­ том истинности теории самой по себе (т. е. взятой от­
шийся неизбежной потерей его наглядности. С дру­ дельно от присоединенной к ней интерпретации) — не­
гой — расширение и пролиферация сферы эмпиричес­ возможно. Рассмотрим второй вариант. Установлена
кой применимости научных теорий. ложность Е1. Что отсюда следует с логической необхо­
димостью? Только ложность всей системы «Tl -f И» в
Учет самостоятельной роли интепретативного зна­ целом, но отнюдь не ложность именно Т1. Ложной
ния в структуре научного знания приводит к необхо­ (неудачной, некорректной) может быть объявлена как
димости более тонкого понимания процедур подтвер­ раз ее конкретная эмпирическая интерпретация (II) и
ждения и опровержения научных теорий опытом. тем самым ограничена сфера предполагавшейся эм­
В общем виде схема взаимосвязи теории и опыта мо­ пирической применимости теории. Таким образом,
жет быть символически записана следующим образом: опыт не доказывает однозначно и ложность теории.
Tl -f И |— Е1, где Т1 — проверяемая на опыте теория, Общий вывод: теория проверяется на опыте всегда не
II — ее эмпирическая интерпретация, | операция сама по себе, а только вместе с присоединенной к ней
логического следования, Е1 — эмпирические следствия эмпирической интерпретацией, а потому ни согласие Ц/
0Q из системы «Т1 4- II». Рассмотрим возможные вариан-
Тема 3 Стрцктура и развитие научного знания
' '" — - - " ••-.-••••- •••—,!,. • ^- _ — — _ — _ _ _ _ -• • • • -

этой системы с данными опыта, ни противоречие с но и в существенной степени «привязано» к особенно­


ними не способно однозначно ни подтвердить, ни оп­ стям научных теорий. Частнонаучная картина мира —
ровергнуть теорию саму по себе. Следствие: проблема это совокупность господствующих в какой-либо науке
истинности теории не может быть решена только пу­ представлений о мире. Как правило, ее основу состав­
тем ее сопоставления с опытом. Ее решение требует ляют онтологические принципы парадигмальной для
дополнительных средств и, в частности, привлечения данной науки теории. Например, основу физической
более общих — метатеоретических предпосылок и ос­ картины мира классического естествознания образу­
нований научного познания. ют следующие онтологические принципы:
1) объективная реальность имеет дискретный харак­
тер; она состоит из отдельных тел, между которы­
Метатеоретический уровень научного знания
ми имеет место взаимодействие с помощью неко­
Кроме эмпирического и теоретического уровней в торых сил (притяжение, отталкивание и т. д.);
структуре научного знания необходимо артикулиро­ 2) все изменения в реальности управляются закона­
вать наличие третьего, более общего по сравнению с ми, имеющими строго однозначный характер;
ними — метатеоретического уровня науки. Он состоит 3) все процессы протекают в абсолютном простран­
из двух основных подуровней: 1) общенаучного знания стве и времени, свойства которых никак не зави­
и 2) философских оснований науки. Какова природа сят ни от содержания этих процессов, ни от выбо­
каждого из этих подуровней метатеоретического науч­ ра системы отсчета для их описания;
ного знания и их функции? Как они связаны с рас­ 4) все воздействия одного тела на другое передаются
смотренными выше теоретическим и эмпирическим мгновенно;
уровнями научного знания? 5) необходимость первична, случайность вторична;
Общенаучное знание состоит из следующих эле­ случайность — лишь проявление необходимости в
ментов: 1) частнонаучная и общенаучная картины мира, определенных взаимодействиях (точка пересече­
2) частнонаучные и общенаучные гносеологические, ния независимых причинных рядов), во всех ос­
методологические, логические и аксиологические прин­ тальных ситуациях «случайность» понимается как
ципы. Особо важное значение метатеоретический уро­ мера незнания «истинного положения дел».
вень знания играет в таком классе наук, как логико- Большинство из этих принципов непосредственно
математические. Показателем этой важности является входит в структуру механики Ньютона. Основу биоло­
то, что он оформился в этих науках даже в виде само­ гической картины мира классического естествознания
стоятельных дисциплин: метаматематика и металоги- составляла дарвиновская теория эволюции видов на
ка. Предметом последних является исследование ма­ основе механизма естественного отбора, включавшего
тематических и логических теорий для решения про­ в себя в качестве существенного свойства случайность.
блем их непротиворечивости, полноты, независимости Какова роль частнонаучной картины мира в струк­
аксиом, доказательности, конструктивности. В есте­ туре научного знания? Она задает и санкционирует как
ственно-научных и в социально-гуманитарных дисцип­ истинный определенный категориальной тип видения
линах метатеоретический уровень существует в виде конкретной наукой ее эмпирических и теоретических
соответствующих частнонаучных и общенаучных прин­ (идеализированных) объектов, гармонизируя их между
ципов. Необходимо подчеркнуть, что в современной собой. Какова ее природа? Безусловно, она не появля­
науке не существует какого-то единого по содержанию, ется как результат обобщения теоретического и/или
одинакового для всех научных дисциплин метатеоре­ эмпирического познавдш. Частнонаучная картина мира
тического знания. Последнее всегда конкретизирова- является всегда конкретизацией определенной (более о У
Тема 3 Стриктура и развитие научного знания |
общей) философской онтологии. Последняя же суть общности современная общенаучная картина мира все
продукт рефлексивно-конструктивной деятельности ближе приближается к философской онтологии.
разума в сфере всеобщих различений и оппозиций. Те же тенденции плюрализации и универсализа­
Общенаучная картина мира это, как правило, ции имеют место в отношении не только онтологичес­
одна из частнонаучных картин мира, которая являет­ ких элементов метатеоретического знания современ­
ся господствующей в науке той или иной эпохи. Она ной науки, но и других ее составляющих, таких как гно­
является дополнительным элементом метатеорети- сеологические и аксиологические принципы. Хорошо
ческого уровня тех конкретных наук, которые не известными примерами таких принципов в структуре
имеют ее в качестве собственной частнонаучной физического познания являются, в частности, принцип
картины мира. Например, для всего классического соответствия, принцип дополнительности, принцип
естествознания физическая картина мира, основан­ принципиальной наблюдаемости, принцип приоритет­
ная на онтологии механики Ньютона, рассматрива­ ности количественного (математического) описания
лась как общенаучная. «Механицизм» по существу и перед качественным, принцип зависимости результатов
означал признание и утверждение ее в качестве та­ наблюдения от условий познания и др. Сегодня боль­
ковой для всех других наук (химии, биологии, геоло­ шинство этих принципов претендует уже на статус
гии, астрономии, физиологии и даже социологии и общенаучных. На такой же статус претендуют и гносе­
политологии). В неклассическом естествознании на ологические принципы, родившиеся в лоне математи­
статус общенаучной к а р т и н ы м и р а по-прежнему ческого метатеоретического познания. Например, прин­
претендовала физическая картина мира, а именно — цип невозможности полной формализации научных
та, которая лежала в основе теории относительности теорий, принцип конструктивности доказательства и др.
и квантовой механики. В слое метатеоретического научного знания важ­
Однако наличие конкурирующих фундаменталь­ ное место занимают также разнообразные методоло­
ных парадигм в самой физике (классическая физика и гические и логические императивы и правила. При
неклассическая физика), основанных на принятии су­ этом они существенно различны не только для разных
щественно различных онтологии, существенно подо­ наук, но и для одной и той же науки на разных стадиях
рвало доверие представителей других наук к физичес­ ее развития. Совершенно очевидно различие методо­
кой картине мира как общенаучной. В результате все логического инструментария математики и физики,
больше утверждалась мысль о принципиальной моза- физики и истории, истории и лингвистики. Однако не
ичности общенаучной картины мира, которая должна менее разительно методологическое несходство арис­
включать в себя принципы картин мира всех фунда­ тотелевской физики (качественно-умозрительной) и
ментальных наук. Для неклассического естествознания классической физики (экспериментально-математичес­
общенаучная картина мира — это комплементарный кой) и т. д., и т. п. Чем вызвано это несходство в мето­
симбиоз физической, биологической и теоретико-сис­ дологических требованиях и правилах в разных науках?
темной картин мира. Постнеклассическое естествозна­ Несомненно, с одной стороны, различием предметов
ние пытается дополнить этот симбиоз идеями целе­ исследования. Но с другой, различием в понимании
сообразности и разумности всего существующего в Целей и ценностей научного познания. Древнеегипет­
объективном мире. В результате современная общена­ ская и древнегреческая геометрия имели один и тот
учная картина мира все больше претендует на само­ же предмет — пространственные свойства и отноше­
стоятельный статус в структуре метатеоретического ния. Но для древних египтян методом получения зна­
знания в каждой из наук наряду с частнонаучными ния об этих свойствах и отношениях являются много­
Уи картинами мира. С другой стороны, по степени своей кратные измерения этих свойств, а для древнегречес-
ТемаЗ Структура и развитие научного знания
ких геометров — аксиоматический метод выведения жание внутренних и внешних ценностей науки суще­
всего геометрического знания из простых и самооче­ ственно различен не только для разных наук в одно и
видных геометрических аксиом. И это различие в ме­ то же время, но и для одной и той же науки в разные
тодах геометрического познания было обусловлено исторические периоды ее существования. Так, напри­
разным пониманием целей научного познания. Для мер, ценность логической доказательности научного
древних египтян такой целью было получение практи­ знания, его аксиоматического построения имеет при­
чески полезного знания (оно могло быть и приблизи­ оритетное значение в математике и логике, но не в
тельным), для древних г р е к о в — получение именно истории и литературоведении или даже в физике.
истинного и доказательного знания. В истории как науке на первый план выходят хронологи­
Вопрос о целях и ценностях научного познания — ческая точность и полнота описания уникальных исто­
это уже проблема аксиологических предпосылок на­ рических событий, адекватное понимание и оценка ис­
уки. Среди аксиологических принципов науки важно точников. В физике же на первый план выходят эмпири­
различать внутренние и внешние аксиологические ческая воспроизводимость явлений, их точное
основания. Внутренние аксиологические основания количественное описание, экспериментальная проверя­
науки суть имманентные именно для нее, в отличие от емость, практическая (техническая и технологическая)
других видов познавательной и практической деятель­ применимость. В технических науках последняя ценность
ности, ценности и цели. К их числу относятся объек­ является заведомо ведущей по сравнению со всеми дру­
тивная истина, определенность, точность, доказатель­ гими. Однако содержание и состав внутренних и вне­
ность, методологичность, системность и др. В отече­ шних ценностей не является чем-то постоянным, неиз­
ственной философии науки они получили название менным и для одной и той же науки в разное время и для
7
«идеалы и нормы научного исследования» . Внутрен­ развития науки в целом. Так, понимание того, что счи­
ние аксиологические ценности направлены вовнутрь тать «доказательством», существенно различно в класси­
науки и выступают непосредственными стандартами, ческой и конструктивной математике, в физике Аристо­
регуляторами правильности и законности научной де­ теля и физике Ньютона, в интроспективной психологии
ятельности,, критериями оценки приемлемости и каче­ XIX в. и современной когнитивной психологии и т. д.
ства ее продуктов (наблюдений, экспериментов, фак­ Таким образом, аксиологическим и основаниями
тов, законов, выводов, теорий и т. д.). Внешние аксио­ метатеоретического знания в науке ни в коем случае
логические ценности науки суть цели, нормы и идеалы нельзя пренебрегать. Наука и ценности не разделены
науки, которые направлены во вне науки и регулиру­ каким-то барьером. Ценности оказывают существен­
ют ее отношения с обществом, культурой и их различ­ ное влияние на понимание самого смысла и задач на­
ными структурами. Среди этих ценностей важнейши­ учного исследования, задавая его перспективу и оце­
ми выступают практическая полезность, эффективность, нивая степень приемлемости предлагаемых научных
повышение интеллектуального и образовательного по­ продуктов. Многие ожесточенные споры и дискуссии
тенциала общества, содействие научно-техническому, как в сфере науки, так и между «наукой» и «не-нау-
экономическому и социальному прогрессу, рост адап­ кой», имеют основание именно в сфере аксиологии
тивных возможностей человечества во взаимодействии науки, хотя участники таких дискуссий обычно пола­
с окружающей средой и др. гают, что расходятся в вопросах онтологии и гносеоло­
Как хорошо показано в историко-научной и совре­ гии. В качестве ярких примеров таких дискуссий мож­
менной методологической литературе, набор и содер- но указать на спор между птолемеевцами и коперни-
канцами в астрономии, Махом и Больцманом по поводу
Я/
?
Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. законности молекулярно-кинетической теории газов,
• -
• - • - .

' I

• •

' ТемаЗ
————————————————-

формалистами и интуиционистами по вопросам надеж­ ных достижений. История науки и, в частности, выс­
ности математических доказательств и т. д., и т. п. В су­ казывания на этот счет великих ее творцов не остав-
щественном различии ценностных оснований науки дяют в этом никаких сомнений. Однако позитивисты
можно легко убедиться, сравнив, например, аксиоло­ настаивают на том, что влияние философии на про­
гию классической, неклассической и постнеклассичес- цесс научного познания является чисто внешним, и
кой науки. Аксиология классической науки: универ­ потому философские основания нельзя включать в
сальный метод, бескорыстное служение истине, науч­ структуру научного знания, иначе науке грозит реци­
ный прогресс. Аксиология неклассической науки: див натурфилософствования, подчинение ее различ­
субъект-объектность знания, общезначимость, консен- ным «философским спекуляциям», от которых наука
суальность, дополнительность, вероятная истинность. с таким трудом избавилась к началу XX в. Натурфи­
Аксиология постнеклассической науки: конструктив­ лософы и сторонники влиятельной метафизики (в том
ность научного знания, плюрализм методов и концеп­ числе марксистско-ленинской философии), напротив,
ций, толерантность, экологическая и гуманитарная утверждали, что философские основания науки долж­
направленность науки, когнитивная ответственность. ны быть включены в структуру самой науки, посколь­
Имеется ли различие в природе онтологических, ку служат обоснованию ее теоретических конструк­
гносеологических и аксиологических принципов как ций, расширяют ее когнитивные ресурсы и познава­
различных элементов в структуре метатеоретического тельный горизонт. Третьи занимают промежуточную
научного знания? С нашей точки зрения, ответ на дан­ позицию, считая, что в моменты научных революций,
ный вопрос должен быть утвердительным. Его основа­ в период становления новых фундаментальных тео­
ния коренятся в структуре сознания. Тогда как онтоло­ рий философские основания науки входят в структу­
гические и гносеологические основания науки суть ру научного знания. Однако после того, как научная
конструктивно-мыслительные продукты познаватель­ теория достигла необходимой степени зрелости, фи­
ной подструктуры сознания, аксиологические — его лософские основания науки удаляются из ее структу­
ценностной подструктуры. Обе подструктуры сознания ры. Они ссылаются на то, что в учебной литературе,
отражающей стадию зрелых научных теорий, при из­
равноправны, внутренне взаимосвязаны и дополняют
ложении содержания последних мы очень редко нахо­
друг друга в рамках функционирования сознания как
дим упоминание о ее философских основаниях. Эта по­
целого в каждом акте сознания. Наука хотя и является
зиция развивалась, в частности, в работах Э.М. Чудино-
предметной деятельностью сознания, есть, тем не ме­
ва под названием концепции СЛЕНТ (философия как
нее, целостное выражение всей структуры сознания, а 8
строительные леса научной теории) . Кто же прав?
не только его познавательных функций. Ценности и
Все и никто, то есть все, но лишь частично, и никто
ценностное знание — необходимый внутренний эле­
полностью. Дело в том, что ни одна из представлен­
мент не только социально-гуманитарных наук, как ных выше позиций не сумела дать правильного ис­
полагали неокантианцы, нр и естественно-научного и толкования особой природы и особой структуры фи­
логико-математического знания. лософских оснований науки. Необходимо подчеркнуть,
Одной из важных проблем в философии науки что философские основания науки — это особый, про­
является вопрос о статусе философских оснований межуточный между философией и наукой род знания,
науки в структуре научного знания. Главный пункт который не является ни чисто философским, ни чисто
проблемы: включать или не включать философские научным.
основания науки во внутреннюю структуру науки.
В принципе никто не отрицает влияние философских
8
О4 представлений на развитие и особенно оценку науч­ Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.
Тема 3
Структура и развитие научного знания JHI
Философские основания науки суть гетерогенные | ями. Только после введения соответствующих философ­
по структуре высказывания, включающие в свой со­ ских оснований науки научные теории могут выступать
став понятия и термины как философские, так и кон­ подтверждением или опровержением определенных
кретно-научные. Они являют собой второй случай су­ философских концепций, равно как та или иная фило­
ществования в науке кентаврового знания. Первым софия может оказывать положительное или отрица­
случаем такого рода были рассмотренные выше интер- тельное влияние на науку. Спрашивать же, включать
претативные предложения, связывающие теоретичес- | ли философские основания науки в структуру научно­
кий и эмпирический уровни научного знания. В этом го знания или нет, аналогично вопросу, включать ли
отношении имеет место полная аналогия между фило­ эмпирическую интерпретацию теории в структуру
софскими основаниями науки и интерпретативными ! эмпирического знания или теоретического. Очевидно,
предложениями по структуре (смешанной), статусу (оп­ что мы ставим заведомо некорректный вопрос, на ко­
ределения) , функциям (мост между качественно различ­ торый не может быть дан однозначный ответ. Ясно
ными по содержанию уровнями знания), природе (идеи- i одно, что без философских оснований науки наруша­
тификация значений терминов разных уровней знаний). ется целостность знания и целостность культуры, по
Приведем примеры философских оснований науки: ' отношению к которым философия и наука выступают
«Пространство и время классической механики суб­ лишь ее частными аспектами. И эта целостность куль­
станциальны», «Числа — сущность вещей», «Числа су­ туры постоянно заявляет о себе не только в периоды
ществуют объективно», «Однозначные законы детерми- создания новых научных теорий, но и после этого, в
нистичны», «Вероятностные законы индетерминистич- периоды их функционирования и принятия научным
ны», «Пространство и время теории относительности сообществом в качестве парадигмальных.
атрибутивно и относительно», «Аксиомы евклидовой Итак, анализ структуры научного знания показы­
геометрии интуитивно очевидны», «Распространение вает ее трехуровневость (эмпирический, теоретичес­
энергии квантами — свидетельство дискретной струк­ кий и метатеоретический уровень) и л-слойность каж­
туры мира» и т. д., и т. п. Далее в соответствии с основ­ дого из уровней. При этом характерно, что каждый из
ными разделами философии необходимо выделять раз­ уровней зажат как бы между двумя плоскостями (сни­
личные типы философских оснований науки: онтологи­ зу и сверху). Эмпирический уровень знания — между
ческие, гносеологические, методологические, логические, чувственным знанием и теоретическим, теоретичес­
аксиологические, социальные и др. к и й — между эмпирическим и метатеоретическим,
Как известно, в силу всеобщего характера филосо­ наконец, метатеоретический — между теоретическим
фии ее утверждения не могут быть получены путем и философским. Такая «зажатость», с одной стороны,
обобщения только научных знаний. Справедливо и то, существенно ограничивает творческую свободу созна­
что научные теории нельзя чисто логически вывести в ния на каждом из уровней, но, вместе с тем, гармони­
качестве следствий какой-либо философии. Между зирует все уровни научного знания между собой, при­
философией и наукой имеется такой же логический давая ему не только внутреннюю целостность, но и
разрыв, как и между теоретическим и эмпирическим возможность органического вписывания в более ши­
уровнями научного знания. Однако эта логическая рокую когнитивную и социокультурную реальность.
брешь может быть преодолена и постоянно преодоле­
Три основных уровня в структуре научного знания
вается благодаря не логической, а конструктивной
(эмпирический, теоретический и метатеоретический)
деятельности мышления по созданию соответствующих
обладают, с одной стороны, относительной самостоя­
интерпретативных схем, которые являются по своей
тельностью, а с другой — органической взаимосвязью
О ц природе условными и конвенциональными положени-
в процессе функционирования научного знания как о/
4 Лебедев С. А.

*
ТемаЗ стрцктура и развитие научного знания
целого. Говоря о соотношении эмпирического и теоре­ стаивают натурфилософы, обусловлена тем, что важ­
тического знания, еще раз подчеркнем, что между ними нейшим детерминантом содержания научно-теорети­
имеет место несводимость в обе стороны. Теоретичес­ ческого знания является такой «самостоятельный иг­
кое знание не сводимо к эмпирическому благодаря рок» как эмпирический опыт. После определенной
конструктивному характеру мышления как основному конкретно-научной интерпретации философии имеет
детерминанту его содержания. С другой стороны, эм­ место лишь частичная ее сводимость к науке, ибо
пирическое знание не сводимо к теоретическому бла­ философское знание всегда открыто к различным его
годаря наличию чувственного познания как основного научным и вненаучным интерпретациям. Содержание
детерминанта содержания эмпирического знания. Бо­ философии всегда богаче любого конечного множества
лее того, даже после конкретной эмпирической интер­ его возможных научно-теоретических интерпретаций.
претации научной теории имеет место лишь ее частич­ Новое же теоретическое конкретно-научное знание
ная сводимость к эмпирическому знанию, ибо любая может быть в принципе «спровоцировано» содержа­
теория всегда открыта другим эмпирическим интер­ нием как эмпирического знания, так и метатеоретичес­
претациям. Теоретическое знание всегда богаче любо­ кого, в частности философского.
го конечного множества его возможных эмпирических Таким образом, в структуре научного знания мож­
интерпретаций. Постановка вопроса о том, что первич­ но выделить три качественно различных по содержа­
но (а что вторично): эмпирическое или теоретическое — нию и функциям уровня знания: эмпирический, теоре­
неправомерна. Она есть следствие заранее принятой тический и метатеоретический. Ни один из них не
редукционистской установки. Столь же неверной ус­ сводим к другому и не является логическим обобщени­
тановкой является глобальный антиредуционизм, осно­ ем или следствием другого. Тем не менее, они состав­
ванный на идее несоизмеримости теории и эмпирии и ляют единое связное целое. Способом осуществления
ведущий к безбрежному плюрализму. Плюрализм, од­ такой связи является процедура интерпретации тер­
нако, только тогда становится плодотворным, когда до­ минов одного уровня знания в терминах других. Един­
полнен идеями системности и целостности. С этих ство и взаимосвязь трех указанных уровней обеспечи­
позиций новое эмпирическое знание может быть вает для любой научной дисциплины ее относитель­
«спровоцировано» (и это убедительно показывает ис­ ную самостоятельность, устойчивость и способность к
тория науки) как содержанием чувственного познания развитию на своей собственной основе. Вместе с тем,
(данные наблюдения и эксперимента), так и содержа­ метатеоретический уровень науки обеспечивает ее
нием теоретического знания. Эмпиризм абсолютизиру­ связь с когнитивными ресурсами наличной культуры.
ет первый тип «провоцирования», теоретизм — второй.
Аналогичная ситуация имеет место и в понимании
соотношения научных теорий и метатеоретического Развитие научного знания
знания (в частности между научно-теоретическим и
Данная проблема философии науки имеет в себе
философским знанием). Здесь также несостоятельны в
три аспекта. Первый. Что составляет сущность дина­
своих крайних вариантах как редукционизм, так и ан­
мики науки? Это просто эволюционное изменение (рас­
тиредукционизм. Невозможность сведения философии
ширение объема и содержания научных истин) или
к научно-теоретическому знанию, за что ратуют пози­
развитие (изменение со скачками, революциями, каче­
тивисты, обусловлена конструктивным характером фи­
ственными отличиями во взглядах на один и тот же
лософского разума как основного детерминанта со­
держания философии. Невозможность же сведения предмет) ? Второй вопрос. Является ли динамика науки
научных теорий к «истинной» философии, на чем на- процессом в целом кумулятивным (накопительным) или
08 антикумулятивным (включающем постоянный отказ от 83
4*
Тема 3 Структура и развитие научного знания
истории науки, тогда как для М. Малкея и Дж. Гилбер­
прежних взглядов как неприемлемых и несоизмери­
та — внутренний. С позиций большинства постпозити­
мых с новыми, сменяющими их) ? Третий вопрос. Мож­
вистов психологические и социальные детерминанты
но ли объяснить динамику научного знания только его
принадлежат к внешней истории науки, тогда как
самоизменением или также существенным влиянием
Т. Кун, М. Полани, П. Фейерабенд частично включают
на него вненаучных (социокультурных) факторов? Оче­ их во «внутреннюю историю» науки. Для Поппера фак­
видно, ответы на эти вопросы нельзя получить, исходя ты — абсолютная ценность науки, они бесспорны (хотя
только из философского анализа структуры сознания. и конвенциональны), общезначимы и кумулятивны.
Необходимым является также привлечение материала С позиций Т. Куна они относительно ценны, необщез­
реальной истории науки. Впрочем, столь же очевидно, начимы (их истолкование зависит от принятой господ­
что история науки не может говорить «сама за себя», ствующей теории — «парадигмы»), а в целом факту -
что она (как и всякий внешний опыт) может быть по- альное знание — некумулятивно.
разному проинтерпретирована, «рационально рекон­
Говоря о природе научных изменений, необходимо
струирована». Тип этой рациональной реконструкции
подчеркнуть, что хотя все они совершаются в научном
существенно зависит от выбора, предпочтения, оказы­
сознании и с его помощью (т. е. отвечают его внутрен­
ваемого той или иной общей гносеологической, фило­ ним разрешающим возможностям и регулируются его
софской позиции (сенсуализм — рационализм, эмпи­ структурой), их содержание зависит не только и не
ризм — теоретизм, имманентизм — трансцендента­ столько от сознания, сколько от результатов взаимо­
лизм, редукционизм — антиредукционизм и т. д.). действия научного сознания с определенной, внешней
Обсуждение сформулированных выше вопросов ему объектной реальностью, которую оно стремится
заняло центральное место в работах постпозитивистов постигнуть (в конечном с ч е т е — отгадать). История
(К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, Ст. Тулмина, П. Фей- науки — это не логический процесс развертки содер­
ерабенда, М. Полани и др.) в отличие от их предше­ жания научного сознания, а когнитивные изменения,
ственников — логических позитивистов, считавших совершающиеся в реальном историческом простран­
единственным «законным» предметом философии на­ стве и времени. Далее, как убедительно показывает
уки логический анализ структуры ставшего («готово- реальная история науки, происходящие в ней когни­
го») научного знания. Поскольку ответы на вопросы о тивные изменения имеют эволюционный, т. е. направ­
динамике научного знания нельзя дать без обращения ленный и необратимый характер. Это означает, напри­
к материалу истории науки, именно последняя была мер, что общая риманова геометрия не могла появить­
объявлена постпозитивистами «пробным камнем» ис­ ся раньше евклидовой, а теория относительности и
тинности ее реконструкций. Однако при этом часто квантовая механика — одновременно с классической
забывалась другая сторона, а именно, что предлагае­ механикой.
мые постпозитивистами модели динамики научного
знания не только опирались на историю науки, но и Иногда это объясняют с позиций трактовки науки
предлагали («навязывали») ее определенное видение. как обобщения фактов; тогда эволюция научного зна­
Это «видение» заключалось, в частности, не только в ния истолковывается как движение в сторону все боль­
различном понимании механизма функционирования ших обобщений, а смена научных теорий понимается
и динамики науки, но и вытекающих из него с необхо­ как смена менее общей теории более общей. В логике
димостью различных вариантов разделения компонент «степень общности» вводится обычно экстенсивно.
науки на внутренние и внешние. Так, с точки зрения Понятие А является более общим, чем понятие В, если
попперовской модели динамики научного знания, про­ и только если все элементы объема понятия В входят
цесс открытия научных законов — внешний фактор для в объем понятия А, но обратное не имеет место. Взгляд 101
Тема 3 Структура и развитие научного знания
на научное познание как обобщение, а на его эволю­ из уравнений массы тела релятивистской механики в
цию как рост степени общности сменяющих друг дру­ качестве частного случая. «Частного случая» не полу­
га теорий — это, безусловно, индуктивистская концеп­ чилось. Тогда, может быть, более осмысленным явля­
ция науки и ее истории. Индуктивизм был господству­ ется толкование классической механики в качестве
ющей парадигмой философии науки вплоть до середины «предельного случая» релятивистской механики? В
XX в. В качестве аргумента в ее защиту был выдвинут самом деле, при последовательном уменьшении V зна­
так называемый принцип соответствия, согласно ко­ чение m все больше приближается к значению т 0 , но
торому отношение между старой и новой научной никогда его не достигает (по самому смыслу релятиви­
теорией (должно быть) таково, чтобы все положения стской механики), поэтому т 0 не может быть рассмот­
предшествующей (и тем самым все факты, которые она рено и в качестве «предельного случая» т, так как это
объясняла и предсказывала) выводились в качестве возможно только при исчезновении самого движения
частного случая в новой, сменяющей ее теории. В ка­ тела (при V =F 0). Ясно, что выражение «предельный
честве примеров обычно приводились классическая случай» имеет очень нестрогое и скорее метафоричес­
механика, с одной стороны, и теория относительности кое значение. Очевидно, что масса тела либо меняет
и квантовая механика, с другой; синтетическая теория свою величину в процессе движения, либо нет. Тре­
эволюции в биологии как синтез дарвиновской концеп­ тьего не дано. Классическая механика утверждает
ции и генетики; арифметика натуральных чисел, с одно, релятивистская — прямо противоположное. Они
одной стороны, и арифметика рациональных или дей­ несовместимы и, как показали постпозитивисты, несо­
ствительных чисел, с другой, евклидова и неевклидова измеримы, т. к. у них нет общего нейтрального эмпи­
геометрии и др. Однако при ближайшем, более стро­ рического базиса. Они говорят разные и порой несов­
гом анализе соотношения понятий указанных выше местимые вещи об одном и том же (массе, простран­
теорий, никакого «частного случая» или даже «пре­ стве, времени и др.).
дельного случая» в отношениях между ними не полу­ Аналогичные возражения можно привести, и в от­
чается. Рассмотрим, например, уравнение, связыва­ ношении других «любимых примеров» кумулятивистов.
ющее значения масс в классической и релятивистс­ Классическая механика: можно одновременно задать
кой механике: точное значение двух переменных — координаты фи­
зического тела и его импульса. Квантовая механика:
этого сделать принципиально нельзя, если, конечно, не
т0
* 6.

т = пренебрегать значением постоянной Планка, наклады­


1-Х: вающей количественное ограничение на предел мак­
С" симально допустимой одновременной точности этих
где т — движущая масса; т0 — масса покоя; V — скорость сопряженных величин.
движения массы; с—скорость света. Современная синтетическая эволюция не есть
аддитивная сумма положений аутентичной дарвинов­
Это уравнение безусловно говорит о том, что с
ской теории эволюции и, скажем, менделевской гене­
увеличением V m — возрастает, т. к. знаменатель —
тики. Они противоречат друг другу в понимании ха­
уменьшается. При V = 0, m = m 0 , но это лишь один
рактера эволюции: номогенез в дарвиновской теории
случай самой классической механики, притом ее ста­
эволюции видов через естественный отбор и в общем
тики, но не динамики. При V = с — уравнение не
случайный (неконтролируемо-многофакторный) ха­
имеет математического смысла. А ведь только при рас­
рактер эволюции в современной синтетической тео­
смотренных значениях V возможно логическое выве­
рии.
102 дение значения массы тела в классической механике
Тема 3 и развитие научного знания —

То же самое отрицательное заключение можно •|| ( 1 *О


I 2 О3 А4 I АЛ
100 Л

сделать и в отношении применения принципа соответ­ I VГ I I Г I


ствия к эволюции математического знания (принцип но это отнюдь не натуральные числа. То же самое с
Ганкеля). Строго говоря, неверно утверждать, что ариф­ соответствующими поправками можно сказать и о со­
метика действительных чисел является обобщением отношении рациональных и действительных чисел и,
арифметики рациональных чисел, а последняя — обоб­ соответственно, о взаимосвязи арифметики рациональ­
щением арифметики натуральных чисел. Начнем с ных чисел и арифметики действительных чисел. Дей­
опровержения последнего утверждения. ствительные числа — это числа вида а.\, bjb2b 3 b 4 ..м где
Как известно, рациональные числа имеют вид
ai, bj, b2, Ьз, b 4 — любые натуральные числа. Действи­
г
т тельные числа по своему синтаксическому представ­
п
f
лению — это бесконечно-местные предикаты вида А
где ш и п — натуральные числа, то есть рациональные (х, у, z, ...), тогда как рациональные — только двухмес­
числа суть отношения между натуральными числами, тные. Конечно, можно установить изоморфизм соответ­
а не сами эти числа. Одним словом, рациональное ствия между подмножеством действительных чисел
число — это функция от двух переменных, и ее фор­ вида ai, Ь}Ь2ЬзЬ4 ... (когда Ъ\, Ь2, Ьз, Ь4 равны 0) и мно­
мальным синтаксическим эквивалентом является двух­ жеством рациональных чисел. Однако все дело в том,
местный предикат А (х, у), где х и у— натуральные что именно благодаря символу «...», означающему «бес­
т конечность», множество действительных чисел не про­
числа. Конечно, когда результатом деления ~ являет- сто бесконечно (как множество натуральных и рацио­
п
ся целое число, особенно в случаях, когда п = 1, тогда нальных чисел), но несчетно-бесконечно, тогда как мно­
•' т жество рациональных ч и с е л — счетно-бесконечно.
значение функции — является одним из натуральных И здесь принцип Ганкеля «не работает»: арифметика
чисел. Более правильно сказать, что натуральные чис­ действительных чисел не является обобщением ариф­
ла могут быть рассмотрены как правильное подмно­ метики рациональных чисел, а последняя, соответ­
жество множества рациональных чисел. Но это еще не ственно, частным случаем первой.
означает, что натуральные числа являются частью Рассмотрим, наконец, соотношение евклидовой и
неевклидовых геометрий. Последние не являются
множества рациональных чисел, так как числа вида ~г обобщением первой, так как синтаксически многие их
остаются все же рациональными, а не натуральными утверждения просто взаимно противоречат друг дру­
числами. Другое дело, что каждому натуральному чис­ гу. В евклидовой геометрии через одну точку на плос­
лу можно поставить в соответствие одно и только одно кости по отношению к данной прямой можно прове­
т сти только одну параллельную ей прямую линию;
рациональное число вида у. В этом случае говорят, что
сумма углов любого треугольника равна строго 180°;
множество натуральных чисел может быть «изоморф­ отношение длины окружности к ее диаметру равно я.
но вложено» в множество рациональных чисел. Обрат­ В геометрии Лобачевского: через одну точку на плос­
ное неверно. Но быть «изоморфно вложенным» отнюдь кости по отношению к данной прямой можно прове­
не означает быть «частным случаем». сти более одной параллельной ей прямой линии, сум­
«Частным случаем» рациональных чисел является ма углов любого треугольника всегда меньше 180°, от­
подмножество рациональных же чисел вида ношение длины окружности к диаметру всегда больше п. 1ПR
Тема 3 Стрртцра и развитие научного знания
Частная риманова геометрия: через точку на плоско­ дельный случай» неевклидовых геометрий? Оказыва­
сти по отношению к данной прямой нельзя провести ется, тоже нет. Ибо, во-первых, понятие «предельного
ни одной параллельной ей линии, сумма углов любого случая» является качественным и нестрогим. Во-вто­
треугольника всегда больше 180°, отношение длины ок­ рых, конечно, можно сказать, что плоскость Евклида яв­
ружности к диаметру всегда меньше п, Конечно, ни ляется пределом внутренней или внешней поверхнос­
о каком обобщении геометрий Лобачевского и Ри- ти шара, но с таким же правом можно утверждать, что
мана по о т н о ш е н и ю к геометрии Евклида говорить евклидова прямая есть «предельный случай» треуголь­
не приходится, так как они просто противоречат ника Лобачевского, а евклидова окружность «предель­
последней. ным случаем» треугольника Римана. Ясно, что такие
Правда, оказалось, что противоречия между ними утверждения являются столь же бессодержательными,
можно избежать, если дополнительно ввести такой сколь и нестрогими. Одним словом, понятие «предель­
параметр, как кривизна непрерывной двухмерной по­ ного случая» призвано скрыть качественное различие
верхности. Тогда их удается «развести» по разным между различными явлениями, ибо при желании все
предметам. Утверждения геометрии Евклида оказыва­ может быть названо «предельным случаем» другого.
ются верными для поверхностей с коэффициентом Метафоричность и нестрогость данного понятия все­
кривизны 0 («старые добрые плоскости»). Положения гда позволяют это сделать.
геометрии Лобачевского выполняются на поверхнос­ Таким образом, принцип соответствия с его опо­
тях с постоянной отрицательной кривизной (коэффи­ рой на «предельный случай» не может рассматривать­
циент кривизны имеет одно из фиксированных значе­ ся в качестве адекватного механизма рациональной
ний в континууме {0... -1}, исключая крайние значе­ реконструкции эволюции научного знания. Основан­
ния. Утверждения частной римановой геометрии, ный на нем теоретический кумулятивизм фактически
напротив, выполняются на поверхностях с постоян­ представляет собой редукционистскую версию эволю­
ной положительной кривизной (коэффициент кривиз­ ции науки, отрицающей качественные скачки в смене
ны имеет одно из фиксированных значений в конти­ фундаментальных научных теорий.
нуальном интервале {0... 1} , исключая крайние зна­ Признание наличия качественных скачков в эво­
чения. Таким образом, возможна только одна евклидова люции научного знания означает, что эта эволюция
геометрия и бесконечное множество геометрий Лоба­ имеет характер развития, когда новые научные теории
чевского и Римана. Впоследствии Риман обобщил все ставят под вопрос истинность старых теорий, посколь­
эти случаи в построенной им общей римановой гео­ ку они не могут быть совместимы друг с другом по
метрии, где кривизна пространства является не посто­ целому ряду утверждений о свойствах и отношениях
янной, а переменной величиной. Однако это чисто одной и той же предметной области.
формальное обобщение, никак содержательно не вли­ Когда пытаются «развести» старую и пришедшую
яющее на решение вопроса о соотношении евклидо­ ей на смену новую теорию по различным предметным
вой и неевклидовых геометрий. сферам, считая каждую из них истинной в своей обла­
сти, то, как правило, явно лукавят, выдавая желаемое за
Итак, геометрия Евклида не является частным слу­
действительное. Например, когда говорят, что класси­
чаем ни геометрии Лобачевского, ни геометрии Рима­
ческая механика истинна для описания движения фи­
на, так как последние «не имеют права» принимать зических тел с большими массами и малыми скоростя­
значение коэффициента кривизны 0. Но, может быть, ми, тогда как релятивистская истинна для описания
евклидова геометрия может быть истолкована как «пре- движения малых масс с большими скоростями. Bo-пер- ]§]
Тема 3 Стрцхтцра и развитие научнаго знания рщдц

вых, это нестрогое высказывание, ибо здесь точно не зрение, самоидентификацию исследовательских поко­
определяют границу, с которой начинаются большие лений и коллективов и т. п. Согласно Т. Куну, переход
массы и большие скорости, а, во-вторых, релятивистс­ от одной господствующей фундаментальной научной
кие эффекты либо имеют место при любых скоростях теории («парадигмы») к другой, составляя когнитивное
(кроме 0), либо не имеют. А здесь классическая и реля­ содержание научных революций (своеобразных точек
тивистская механика несовместимы в своих ответах. бифуркации, моментов разрыва общей динамики на­
Другое дело, что при малых скоростях релятивистский учного знания), означает «обращение» дисциплинар­
эффект значительно меньше, чем при больших, и с ного научного сообщества в новую научную веру, пос­
практической точки зрения (для простоты расчетов и ле которого наступает период кумулятивного, непре­
моделей) им можно пренебречь. Но пренебречь чем- рывного, рационально и эмпирически регулируемого
то — не значит отказать ему в существовании. процесса научного поиска.
Необходимо также подчеркнуть, что несовмести­ Итак, развитие научного знания представляет со­
мость старой и новой теорий является не полной, а бой непрерывно-прерывный процесс, характеризую­
лишь частичной. Это означает, во-первых, что многие щийся качественными скачками в видении одной и той
их утверждения не только не противоречат друг другу, же предметной области. Поэтому в целом развитие
а полностью совпадают (например, что последующее науки является некумулятивным. Несмотря на то, что
состояние физической системы зависит только от ее по мере развития науки постоянно растет объем эмпи­
предыдущего состояния, и ни отчего более, утвержда­ рической и теоретической информации, было бы весь­
ется и в классической, и в релятивистской физике). Во- ма опрометчиво делать отсюда выводы о том, что име­
вторых, это означает, что старая и новая теории час­ ет место прогресс в истинном содержании науки. Твер­
тично соизмеримы, так как вводят часть понятий (и до можно сказать лишь то, что старые и сменяющие их
соответствующих им предметов) абсолютно одинаково фундаментальные теории видят мир не просто суще­
(например, масса и в классической, и в релятивистс­ ственно по-разному, но зачастую и противоположным
кой физике понимается как мера инерции; прямая образом. Прогрессистский же взгляд на развитие тео­
линия и в евклидовой, и в неевклидовой — как крат­ ретического знания возможен только при принятии
чайшее расстояние между двумя точками и т. д., и т. п.). философских доктрин преформизма и телеологизма
Новые теории отрицают старые не полностью, а лишь применительно к эволюции науки.
частично, предлагая в целом существенно новый взгляд
Столь же неоднозначно решается в современной
на ту же самую предметную область.
философии науки и вопрос о ее движущих силах. По
Проблема выбора наиболее предпочтительной из
этому вопросу существуют две альтернативные, взаи­
конкурирующих теорий, как отмечали многие класси­
ки науки (А. Эйнштейн, М. Планк, А. Пуанкаре, Н. Бор моисключающие друг друга позиции: интернализм и
и др.), — очень сложный, многофакторный и длитель­ экстернализм. Согласно интерналистам, главную дви­
ный процесс, отнюдь не сводимый не только к степени жущую силу развития науки составляют имманентно
соответствия каждой из них имеющимся фактам, но и присущие ей внутренние цели, средства и закономер­
вообще к логико-методологической реконструкции. Как ности; научное знание должно рассматриваться как
хорошо показали в своих работах Т. Кун, П. Фейера- саморазвивающаяся система, содержание которой не
бенд, М. Малкей и др., процесс смены фундаменталь­ зависит от социокультурных условий ее бытия, от сте­
ных научных теорий существенно опирается на соци­ пени развитости социума и характера различных его
альный, психологический и философский контексты, подсистем (экономики, техники, политики, философии,
включающие не только знания, но и традицию, веру, религии, искусства и т. д.). Как сознательно отрефлек-
авторитет, систему ценностей, философское мировоз- сированная позиция интернализм оформился в 30-е гг. ][}()

«•
Тема 3 и развитие научного знания •"'..'.,*;••-

XX в. в качестве оппозиции экстернализму, подчер­ рот; независимые — зависимыми, объясняемые —


кивавшему фундаментальную роль социальных фак­ объясняющими и т. д.). Любой вариант рационалистс­
торов как на этапе генезиса науки, так и на всех пос­ кого интернализма имеет своим основанием интеллек­
ледующих этапах развития научного знания. Наибо­ туальный преформизм, согласно которому все возмож­
лее видные представители интернализма — А. Койре, ное содержание знания уже предзадано определенным
Р. Холл, П. Росси, Г. Герлак, а также такие известные множеством априорных общих базисных идей. Науч­
постпозитивистские философы науки, как Лакатос и ные наблюдения трактуются при этом лишь как один
особенно Поппер. из внешних факторов, запускающих механизм творче­
Последнему принадлежит наиболее значительная ства и перекомбинации мира идей ради достижения
попытка обоснования правомерности интерналистской большей степени его адаптации к наличным воздей­
программы развития научного знания. Согласно онто­ ствиям внешней среды, имеющим в общем-то случай­
логической доктрине Поппера, существуют три само­ ный характер. Оценивая эвристический потенциал
стоятельных, причинно не связанных друг с другом интерналистской парадигмы, необходимо отметить
типа реальности: физический мир, психический мир и такие ее положительные черты, как подчеркивание
мир знания. Мир знания создан человеком, но с неко­ (хотя и чрезмерное) качественной специфики научно­
торого момента он стал независимой объективной ре­ го знания по сравнению с вненаучными видами позна­
альностью, все изменения в которой полностью пре­ вательной деятельности, преемственности в динамике
допределены ее внутренними возможностями и пред­ научного знания, направленности научного познания
шествующим состоянием. Как и другие интерналисты, на объективную истину. К отрицательным чертам ин­
Поппер не отрицает влияния на динамику науки на­ тернализма относятся: имманентизм, явная недооцен­
личных социальных условий (меры востребованности ка его представителями социальной, исторической и
обществом научного знания как средства решения субъективной природы научного познания, игнориро­
различных проблем, влияния на науку вненаучных вание культурной и экзистенциальной мотивации на­
форм знания и т. д.), однако считает его чисто внешним, учного познания, непонимание его представителями
никак не затрагивающим само содержание научного предпосылочного — идеализирующего и идеологичес­
знания. . . , _ к о г о — характера собственных построений.
Необходимо различать две основные версии интер­ В противоположность интерналистам, экстернали-
нализма: эмпиристскую и рационалистскую. Согласно сты исходят из убеждения, что основным источником
первой, источником роста содержания научного зна­ инноваций в науке, определяющим не только направ­
ния является нахождение (установление, открытие) ление, темпы ее развития, но и содержание научного
новых фактов. Теория суть вторичное образование, знания, являются социальные потребности и культур­
представляющее собой систематизацию и обобщение ные ресурсы общества, его материальный и духовный
фактов (классическим представителем эмпиристского потенциал, а не сами по себе новые эмпирические
варианта интернализма в историографии науки был, данные или имманентная логика развития научного
например, Дж. Гершель). Представители рационалист­ знания. С точки зрения экстерналистов, в научном
ской версии (Декарт, Гегель, Поппер и др.) считают, познании познавательный интерес не имеет самодов­
что основу динамики научного знания составляют те­ леющего значения (познание ради умножения и со­
оретические изменения, которые по своей сути всегда вершенствования знания в соответствии с неким уни­
есть либо результат когнитивного творческого процес­ версальным методом). Он в конечном счете всегда
са, либо перекомбинации уже имеющихся идей (несу­ «замкнут» на определенный практический интерес, на
no щественные идеи становятся существенными и наобо- необходимость решения, в формах наличной социаль- |\\
Структура и развитие научного знания
ности, множества инженерных, технических, техноло­ Другим существенным пунктом расхождений сре­
гических, экономических и социально-гуманитарных ди экстерналистов является вопрос о том, влияют ли
проблем. Наиболее мощная попытка реализации эк- социальные факторы только на направление и темпы
стерналистской программы в историографии науки развития науки (как реакция на определенный «со­
была предпринята в 1930-е гг. (Б. Гессен, Дж. Бернал, циальный заказ» со стороны общества) или также и
Э. Цильзель, Д. Нидам и др.), а в 1970-х гг. — в рамках на метод науки и ее когнитивные результаты (харак­
философии и социологии науки (Т. Кун, П. Фейерабенд, тер предлагаемых учеными решений проблем). Вплоть
М. Малкей, М. Полани, Л. Косарева, Г. Гачев и др.). до 1970-х гг. большинство экстерналистов положитель­
Идейные истоки экстернализма уходят в Новое вре­ но отвечало только на первую часть дилеммы, считая,
мя, когда произошло сближение теоретизирования с что содержание науки полностью определяется содер­
экспериментом, когда научное познание стало созна­ жанием объекта; она располагает истинным методом,
тельно ставиться в непосредственную связь с ростом
который инвариантен по отношению к различным со­
материального могущества человека в его взаимодей­
циальным условиям и применяющим его субъектам
ствии с природой, с совершенствованием главных
средств этого могущества — техники и орудий труда. (доктрина социальной и ценностной нейтральности
«Знание — сила» — так сформулировал Ф. Бэкон основ­ естествознания). Исключение делалось для соци­
ной взгляд на назначение науки. Впоследствии обосно­ альных и гуманитарных наук, где признавалось су­
вание практической природы науки, ее зависимости от щественное влияние на теоретические построения
наличных социальных форм практической деятельнос­ социальных интересов и принимаемой учеными сис­
ти составило одну из характерных черт марксистской темы ценностей (Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Мангейм,
традиции (К. Маркс, В.И. Ленин, В.М. Шулятиков, Ю. Хабермас и др.). Однако развитие методологии, со­
А.А. Богданов, Д. Лукач, Т. Котарбинский и др.). циологии и истории науки во второй половине XX в.
Будучи едиными в признании существенного вли­ привело к крушению представления об инвариантно­
яния общества и его потребностей на развитие науки, сти, всеобщности и объективности научного метода и
экстерналисты расходятся в оценке значимости раз­ научного этоса. В работах Т. Куна, П. Фейерабенда,
личных социальных факторов на это развитие. Одни М. Малкея, Л. Лаудана, а также представителей со­
считают главными факторами, влияющими на разви­ в р е м е н н о й школы когнитивной социологии науки
тие науки, экономические, технические и технологи­ (С. Уолгар, Б. Барнс, К. Кнорр-Цетина и др.) показаны
ческие потребности общества (Дж. Бернал, Б. Гессен парадигмальность, партикулярность, ценностная обус­
и др.), другие — тип социальной организации (А. Бог­
ловленность, историчность, конструктивность как
данов), третьи — господствующую культурную доми­
самого процесса научного познания, так и всех его
нанту общества (О. Шпенглер), четвертые — наличный
духовный потенциал общества (религия, философия, результатов. Они считают, что только с таких позиций
искусство, нравственность, архетипы национального можно адекватно объяснить качественные скачки в
самосознания), пятые — конкретный тип взаимодей­ развитии научного знания, поведение ученых во вре­
ствия всех указанных выше факторов, образующий мя научных революций, частичную несоизмеримость
наличный социокультурный фон науки, ее инфраструк­ научных эпох и сменяющих друг друга фундаменталь­
туру (В. Купцов и др.), шестые — локальный соци­ ных теорий, конкуренцию научных гипотез и про­
альный и социально-психологический контекст дея­ грамм, борьбу за приоритеты в науке и т. п. К слабым
тельности научных коллективов и отдельных ученых сторонам экстернализма относится постоянная опас­
112 (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей и др.). ность недооценки его представителями относительной

*
Тема 3
через «когнитивных посредников» (не обязательно из
самостоятельности и независимости науки по отноше­
данной области науки или вообще из науки). Поэтому
нию к социальной инфраструктуре, скатывание на
не просто социальный фон, а именно его когнитивная
позиции абсолютного релятивизма и субъективизма
часть выступает посредствующим звеном, передаточ­
(П. Фейерабенд и др.). ным механизмом вызова науке со стороны социокуль-
При решении вопроса о выборе между интерна- туры. Если проводить синергетические аналогии, то
листской и экстерналистской моделями движущих сил социокультура выступает по отношению к науке в
развития научного знания необходимо иметь в виду качестве своеобразного контрольного параметра, ока­
следующие моменты. Прежде всего, необходимо раз­ зывающего существенное влияние на эволюцию на­
личать их «жесткие» и «мягкие» варианты. Конечно, уки как открытой диссипативной структуры. Ну и,
жесткие версии того и другого неприемлемы в оди­ конечно же, необходимо помнить, что мыслит не на­
наковой мере. Жесткий («грубый») экстернализм — учное сознание (мышление) само по себе (это — по­
это аналог эволюционного ламаркизма («лысенковщи- лезная абстракция и не более того, правда, и не ме­
ны»), согласно которому среда (в случае науки — со- нее), а человек (научное сообщество) с помощью на­
циокультура) детерминирует генетические изменения учного мышления, так же как генетически мутирует
(в случае науки — ее когнитивные инновации). С дру­ наследственная структура не «вообще», а именно кон­
гой стороны, жесткий (последовательный до конца) ин- кретного организма.
тернализм — это аналог биологического преформизма.
Экстерналистское истолкование движущих сил
Конечно, ни один из факторов социальной среды
науки значительно усложняет работу историков на­
(потребности экономики, техники, идеологические
уки. Усложняет, но не обедняет. Интернализм же ори­
ценности, мировоззренческие ориентиры), ни даже
ентирует историков науки на упрощенный ее вари­
социокультурная среда в целом (социокультурный
ант, представляя абсолютно самостоятельной и «дев­
фон) не может детерминировать появление новой
ственно чистой» по отношению к обществу и его
идеи, ибо последняя может «родиться» только от идеи
потребностям. Интернализм — это, в лучшем случае,
же. Роль социкультурной среды состоит в том, что она
адекватная форма внутренней развертки (подачи)
способна «провоцировать» (или «не провоцировать»)
результатов развития науки. Интерналист фактичес-
рождение конкретной идеи. Между наукой и ее соци­
ки призывает абстрагироваться от социального и
альным окружением существует скорее отношение
исторического времени бытия науки. Для него (как и
«кооперации», «резонанса», когда их «созвучие» спо­
для любого имманентиста) время — только формаль­
собствует рождению новой идеи, показывая ее вос­
но, только для отметки следования одного научного
требованность. Наука по своей социально-биологичес­
результата за другим и не имеет к реальному време­
кой («адаптационной») природе всегда готова, так
ни конкретной эпохи никакого отношения. Интерна-
сказать, «генетически» откликнуться на требования
лизму, отказавшемуся от учета детерминационных
среды, но при этом она сама должна быть уже подго­
ресурсов социокультуры на развитие науки, прихо­
товлена к ответу на конкретный вызов ее социально­
дится «педалировать» более сильно, чем это необхо­
го окружения. Если продолжить биологическую ана­
димо, на роль случайности PI индивидуального твор­
логию: для того, чтобы «родить» какую-то идею, наука
чества конкретных ученых. (Вот пришел, появился
должна по крайней мере быть «беременной» ею.
Евклид, Галилей, Эйнштейн и т. д. и сделал (сотворил)
Поскольку идея может «родиться» только от идеи же,
то-то и то-то...) Другой возможный вариант интерна-
постольку свое влияние на науку социальное окруже-
лизма (гегелевского типа) не лучше: здесь считается,
114 ние может оказывать не непосредственно, а только
Тема 3 Структура и развитие научного знания
что в с я к а я п о с л е д у ю щ а я идея в ы т е к а е т из предыду­ задаче. Поскольку цель любых актов отвлечения и попол­
щей с диалектической необходимостью. Очевидно, что нения связана в науке в конечном счете с достижением
т а к о й подход т а к ж е н е п р и е м л е м , т а к к а к о п и р а е т с я истины, то возникает необходимость учитывать в позна­
вательной деятельности те ограничения и те регулятивы,
на идеи п р е ф о р м и з м а и телеологизма.
которые имеют место в отношении самой человеческой
Таким образом, среди основных к о н ц е п ц и й разви­ способности к абстракции. Во-первых, то, от чего отвле­
тия научного з н а н и я наиболее п р и е м л е м ы м оказыва­ каются в процессе постижения объекта, должно быть по­
ется « с р е д и н н ы й путь», и с х о д я щ и й из в з а и м о с в я з и сторонним (по четко оговоренным критериям) для ре­
внутринаучных ф а к т о р о в (включая когнитивные мута­ зультата абстракции, а то, чем пополняется содержание
ции) и социокультурных ф а к т о р о в . И м е н н о эта взаи­ абстрактного объекта, должно быть релевантным.
Во-вторых, исследователь должен знать, до какого преде­
мосвязь и образует подлинную основу развития систе­
ла данное отвлечение имеет законную силу. В-третьих,
мы научного з н а н и я . при исследовании сложных объектов следует произво­
дить концептуальную развертку объекта в виде сово­
купности его проекций в многомерном пространстве
§ Словарь ключевых терминов ^^^^__ интервалов. В-четвертых, на определенном этапе необ­
ходимо осуществлять концептуальную сборку относя­
Абстрактный объект — когнитивно представленный в теории щихся к делу интервалов абстракции в единую конфигу­
Объект: научного познания, отображающий те или иные рацию и отвлечение от посторонних перспектив видения
сущностные аспекты, свойства, отношения вещей и явле- I данного объекта.
ний окружающего мира. В современном научном позна­ Модель — опытный образец или информационно-знаковый
нии абстрактный объект может репрезентировать не | аналог того или иного изучаемого объекта, выступающего
только соответствующее множество объектов эмпири­ в качестве оригинала. Некий объект (макет, структура,
ческого опыта, но и множество абстрактных объектов знаковая система и т. п.) может играть роль модели в том
предшествующего уровня абстракции. случае, если между ним и другим предметом, называемым
Базис обобщения — совокупность посылок обобщения. В ка­ оригиналом, существует отношение тождества в заданном
честве посылок обобщающей процедуры могут высту­ интервале абстракции. В этом смысле модель есть изомор­
пать: протокольные предложения, высказывания, фикси­ фный или гомоморфный образ исследуемого объекта
рующие факты эмпирического наблюдения; суждения об (оригинала).
абстрактных представителях классов (для «правила Лок- Наблюдение — получение фактуальной информации с ис­
ка»); формулы со свободной переменной, по которой про­ пользованием органов чувств человека в соответствии с
изводится обобщение; понятия, понятийные конфигура-

поставленной познавательной задачей. Научное наблю­
ции, теории. дение отличается четко поставленной целью, система­
Интервал абстракции — понятие, обозначающее пределы ра­ тичностью, использованием различного рода приборов и
циональной обоснованности той или иной абстракции, ус- | опреациональных средств. При этом решающая роль
ловия ее «предметной истинности» и границы применимо­ принадлежит применяемому методу наблюдения, обеспе­
сти, устанавливаемые на основе информации, полученной чивающему объективность и воспроизводимость резуль­
эмпирическими или логическими средствами. Необходи- татов наблюдения, а также требуемую их точность и од­
мость введения в методологию понятия интервала абст­ нозначность.
ракции связана с идеей обоснования научной абстрак­ Научный закон — форма организации научного знания, со­
ции — как самого процесса абстрагирования, так и его стоящая в формулировке всеобщих утверждений о свой­
результата. Абстрагируя в процессе познания, исследо­ ствах и отношениях исследуемой предметной области.
ватель действует отнюдь не произвольно, а по определен­ Логической формой научных законов является следую­
ным правилам и согласно поставленной познавательной щая: Vx(A(x) Э В(х)), где V— квантор всеобщности
ттт Тема з Стриктура и развитие научного знания
(«Все»), х — определенная переменная, областью значения идеализации (материальная точка, идеальный газ и т. п.),
которой является некоторый неопределенно-конечный так и вводимых по определению (математические струк­
или бесконечный класс, А,В — имена для обозначения не­ туры). Особенностью теоретического знания является че-
которых свойств или отношений, D — знак импликации. резвычайно высокая степень его логической организации,
В зависимости от типа значений класса переменной х (эм­ доказательности большинства утверждений, решаемая с
пирический класс или класс идеализированных объектов) помощью дедуктивно-аксиоматического метода.
различают эмпирические законы («Все тела при нагрева­ Уровни научного знания — качественно различные по пред­
нии расширяются» и т. п.) и теоретические (F = m. a мету, методам и функциям виды научного знания, объе­
и т. п.). В зависимости от логического отношения классов диненные в единую систему в рамках отдельной научной
А и В (полное вхождение элементов класса А в класс Кили дисциплины. В любой развитой конкретно-научной дис­
только частичное) различают динамические и статисти- циплине можно выделить 3 таких уровня: эмпирический,
, ческие законы. Известно также различение научных за­ теоретический и метатеоретический. Их единство обеспе­
конов по содержательному смыслу переменных А и В чивает для любой научной дисциплины ее относительную
(физические, химические, биологические, социальные самостоятельность, устойчивость и способность к разви­
законы и т. п.). Адаптивно-биологический смысл введе­ тию на своей собственной основе.
ния категории «научный закон» в структуру научного факт — опытное звено, участвующее в построении эмпири­
знания состоит в возможности моделирования, «конден­ ческого и теоретического знания, некая эмпирическая
сации», «сжатия» множества (часто в принципе беско­ реальность, отображенная информационными средства­
нечного) повторяющихся, сходных свойств и отношений ми (текстами, формулами, фотографиями, видеопленками
в краткой логической форме. и т. п.). Факт имеет многомерную (в гносеологическом
Обобщение — метод приращения знания путем мысленного смысле) структуру. В этой структуре можно выделить че­
перехода от частного к общему, которому соответствует тыре слоя: 1) объективную составляющую (реальные
и переход на более высокую ступень абстракции. Обоб­ процессы, события, соотношения, свойства и т. п.; 2) ин­
щение — одно из важнейших средств научного познания, формационную составляющую (информационные по­
позволяющее извлекать общие принципы из хаоса затем­ средники, обеспечивающие передачу информации от ис­
няющих их явлений и в рамках того или иного понятия точника к п р и е м н и к у — средству фиксации фактов;
отождествлять множества различных вещей и явлений. 3) практическую детерминацию факта (обусловленность
Прибор — познавательное средство, представляющее собой факта существующими в данную эпоху качественными и
искусственное устройство или естественное материаль­ количественными возможностями наблюдения, измере­
ное образование, которое человек в процессе познания ния, эксперимента); 4) когнитивную детерминацию факта
приводит в специфическое взаимодействие с исследуе­ (зависимость способа фиксации и интерпретации фактов
мым объектом с целью получения о последнем полезной от системы исходных абстракций теории, теоретических
информации. По специфике получаемой информации схем, психологических и социокультурных установок
приборы делятся на качественные и количественные, по и т. п.).
своим функциональным характеристиками — на прибо­ Эмпирическое знание — низшая степень (уровень) рацио­
ры-усилители, анализаторы, преобразователи и регист­ нального знания; совокупность высказываний об эмпири­
раторы. ческих (абстрактных) объектах, получаемая с помощью
Теоретическое знание — уровень научного знания между эм­ мыслительной отработки данных наблюдения и экспери­
пирическим и метатеоретическим его уровнями. Каче­ мента и фиксируемая с помощью определенных языковых
ственно отличается по содержанию от эмпирического средств (единичные предложения наблюдения, общеэмпи­
знания прежде всего своим предметом. В качестве (соб­ рические высказывания, графики, естественные класси­
ственного) предмета теоретического знания выступает фикации и др.). Необходимо отличать эмпирическое зна­
.. п множество идеальных объектов, конструируемых мышле- ние, с одной стороны j от чувственного знания, а с другой —

110 нием как на основе эмпирических объектов с помощью


от теоретического. 119
Тема 3 стриктура и развитие научного знания

Вопросы для обсуждения Мамчур ЕЛ. Проблемы социокультурной детерминации


учного знания. М., 1987.
на
Наука в культуре. М.( 1998.
1. О с н о в н ы е у р о в н и научного з н а н и я . Полани М. Личностное знание. М., 1985.
2. Сущность и структура эмпирического уровня знания. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.
3. Сущность и структура теоретического уровня знания. Принципы историографии естествознания. М., 1993.
4. Метатеоретический уровень научного знания и его Природа научного знания. Минск, 1979.
структура. Ракшпов А.И. Анатомия научного знания. М., 1969.
5. Ф и л о с о ф с к и е о с н о в а н и я науки и их виды. Современная философия науки. Хрестоматия / Состави­
9. Проблема соотношения эмпирического и теорети­ тель Печенкин А. А. М., 1991.
ческого у р о в н е й з н а н и я . К р и т и к а редукционистс­ Социокультурный контекст науки. М., 1998.
ких концепций. Степин B.C. Основания науки и их социокультурная раз­
мерность//Наука в культуре. М., 1998.
10. И н т е р н а л и с т с к а я и э к с т е р н а л и с т с к а я модели
Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.
р а з в и т и я н а у ч н о г о з н а н и я . Их о с н о в а н и я и воз-
Степин B.C. Философская антропология и философия
можности. науки. М., 1992.
11. Проблема п р е е м с т в е н н о с т и в р а з в и т и и научных Степин B.C., Горохов М.А., Розов МЛ. Философия науки
т е о р и й . Кумулятивизм и парадигмализм. и техники. М., 1996.
12. К о н ц е п ц и я н е с о и з м е р и м о с т и в развитии научного Структура и развитие науки. М., 1978.
з н а н и я и ее к р и т и ч е с к и й анализ. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.
14. Н а у ч н ы е з а к о н ы и их к л а с с и ф и к а ц и я . Фейерабепд П. Избранные труды по методологии науки.
15. Научная т е о р и я и ее структура. М.,1990.
16. Гипотеза к а к ф о р м а р а з в и т и я научного з н а н и я . Философия и методология науки / Под ред. Купцова В.И.
М., 1996.
Философия и наука / Купцов В.И. и др. М., 1973.
ХолтонДж. Тематический анализ науки. М., 1980.
Литература Ценностные аспекты развития науки. М., 1990.
Баженов Л.Б. Строение и функции естественно-научной
теории. М., 1978.
Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры (гуманитар­
ный комментарий к естествознанию). Ростов-на-Дону, 1992.
Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.,
1982.
Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.
Карнап Р. Философские основания физики. Введение в
философию науки. М., 1971.
Кун Т. Структура научных революций. М, 1985.
Лебедев С А. Интерналистское и экстерналистское объяс­
нение развития научного знания: возможности и границы //
Вестник Московского ун-та, серия 7, «Философия». 1991, № 3.
Лебедев С.А. Научное познание, его структура и динами­
ка // Философия: университетский курс. М., 2003.
Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: сколь­
ку зящая граница//Разум и экзистенция. М., 1989.
научного исследования
. i

iroiii являются не только средством добывания знания о


мире, но и важнейшим способом придания точного
МЕТОДЫ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ физического смысла научным понятиям. Отсюда воз­
никла потребность заново, в свете новых фактов раз­
вития науки, проанализировать логико-методологичес­
кий статус основных эмпирических процедур в науч­
ном исследовании. Такая работа впервые была
осуществлена Н. Кэмпбеллом (1920) и Р. Бриджменом
(1927), положив начало методологии операционализма.
Поскольку многие ключевые понятия классической
Эмпирическое, теоретическое и метатеоретические физики оказались непригодными для описания и объяс­
знание благодаря качественному различию своего со­ нения новых экспериментальных фактов в области ре­
держания не может быть получено и обосновано одни­ лятивистских скоростей и микропроцессов, появилось
ми и теми же методами. Важнейшей задачей филосо­ естественное желание проанализировать природу фи­
фии науки является определение и описание того спе­ зических понятий вообще, структуру их «взаимоотноше­
цифического множества средств, которое релевантно ний» с экспериментом в частности. Имеются ли такие
каждому из уровней научного знания. Рассмотрим средства определения научных понятий, которые гаран­
более подробно основные методы эмпирического, тео­ тируют их от «выбраковки» (как это было с понятием
ретического и метатеоретического познания. «эфира» в релятивистской механике) в случае обнару­
жения принципиально новых данных? Ответ на этот
1 МЕТОДЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ вопрос стали искать в различных способах формирова­
ния понятий и, в частности, таких, которые использова­
Человек может получать новое знание о действи­ ли создатели новых научных теорий. Например, в реля­
тельности прежде всего непосредственно, т. е. без при­ тивистской механике значения временных переменных
менения специальных познавательных средств, — пу­ (в соответствующих уравнениях) для двух событий,
тем восприятия и обыденного наблюдения. Однако в происходящих в разных точках пространства, считыва-
науке, как правило, используется опосредствованный ются по показаниям «синхронизированных» часов, рас­
способ постижения истины. Существуют три основных положенных вблизи соответствующих точек. Принци­
способа опосредствованного получения нового зна­ пиально новым здесь оказывается понятие одновремен­
ния — операциональный, экспериментальный и логи­ ности событий, которое определяется операционально,
ко-математический. В данной главе мы рассмотрим т. е. включает указания на последовательность опера­
первые два из этих способов. ций, — действий наблюдателей — по синхронизации
На операциональном уровне используются такие часов, расположенных в разных точках, и кроме того —
процедуры, как систематическое наблюдение, сравне­ Для однозначного истолкования результатов этих опе­
ние, счет, измерение и некоторые другие. Принципи­ раций, — указание на систему отсчета, в которой на­
альная важность операциональной методики в разви­ ходятся приборы и наблюдатели.
тии естественных наук была осознана лишь в первой Таким образом, очевидно, что эмпирическая проце­
четверти XX в. в свете новаторских достижений уче­ дура может выступать как средство выявления точно­
ных при создании теории относительности и кванто­ го и однозначного физического смысла тех или иных
вой механики. Прежде всего был ясно понят тот фун- ключевых понятий, для чего в их определение должен
\LL даментальный факт, что познавательные операции в
ходить метод, позволяющий в каждом конкретном 123
Теми Методы научного исследования
случае на основе (возможно мысленного) эксперимен­ структами, которым приписывается статус естествен­
та решить, осмысленно (правильно ли) применение ных законов». Благодаря искусству экспериментиро­
этого понятия в данной познавательной ситуации или вания человек — в своем отношении к природе — на­
нет. Иначе говоря, каждое такое понятие приобретает учился создавать такую опытно контролируемую и
строгий смысл лишь в операциональном контексте, прозрачную для понимания ситуацию диалога, когда
т. е. тогда, когда указана последовательность актуаль­ явления раскрывают себя в «чистом виде» вне затем­
но (или потенциально) осуществимых операций (дей­ няющих дело обстоятельств, а ответы природы носят
ствий), фактическое выполнение которых (или мыслен­ однозначные «да» или «нет». Как бы ни были разно­
ное их прослеживание) позволяет шаг за шагом выя­ образны ф о р м ы конкретных естественно-научных
вить реальный смысл этого понятия и таким образом экспериментов и отдельных экспериментальных про­
гарантировать его непустоту. цедур, в любом случае они заключают в себе некото­
Обратимся теперь к рассмотрению эксперимен­ рые общие черты: 1) в основе экспериментального
тального способа. При экспериментальном изучении способа получения нового знания лежит материаль­
действительности исследователь «задает» вопрос ин­ ное взаимодействие, используемое в познавательных
тересующему его объекту и «получает» на него ответ. целях; 2) всякое специфическое воздействие при од­
При этом вопрос должен быть задан на языке, «понят­ них и тех же условиях его осуществления однозначно
ном» природе, а ответ должен быть получен на языке, связано со специфической реакцией материальной
понятном человеку. Поэтому речь идет об особым об­ системы (предмета исследования).
разом организованном диалоге между человеком и при­ В истории опытных наук эксперимент как метод
родой. Такую деятельность в прошлые века было при­ познания и эффективный способ получения фактуаль-
нято называть «испытанием природы», а самих ученых ной информации возникает в эпоху Ренессанса и пе­
«естествоиспытателями». Искусство испытания заклю­ рехода к Новому времени. Эксперимент вошел в прак­
чается в том, чтобы научиться задавать природе внят­ тику науки как следствие определенных социокультур­
ные для нее вопросы. Не всякий понятный нам, лю­ ных предпосылок. Как отмечает B.C. Степин, идея
дям, вопрос, обращенный к объекту, может найти у него эксперимента могла утвердиться в научном сознании
отклик, и не всякий ответ на наши вопросы может быть только при наличии следующих мировоззренческих ус­
рационально расшифрован человеком. Часто, вслуши­ тановок: во-первых, понимания субъекта познания как
ваясь в «голоса вещей», мы слышим лишь отзвук сво­ противостоящего природе и активно изменяющего ее
его собственного вопрошания. И все-таки в результате объекты, во-вторых, представления о том, что опытное
многовековой научной практики ученые приобрели вмешательство в протекание природных процессов
навыки беседовать с природой. Главным средством создает феномены, подчиненные законам природы, в-
здесь послужил метод экспериментирования. Суть третьих, рассмотрения природы как закономерно упо­
этого последнего В. Гейзенберг раскрывает в следую­ рядоченного поля объектов, где неповторимость каж­
щих словах: «В сегодняшней научной работе мы суще­ дой вещи как бы растворяется в действии законов,
ственным образом следуем методологии, открытой и которые одинаково действуют во всех точках простран­
развитой Коперником, Галилеем и их последователями ства и во все моменты времени.
в XVI — XVII вв. Для нее прежде всего характерны две Операциональный и экспериментальный способы
особенности: установка на конструирование экспери­ образуют средства получения эмпирического знания,
ментальных ситуаций, изолирующих и идеализирую­ включающего получение фактуального знания (фактов)
щих опыт и поэтому порождающих новые явления; и эмпирических обобщений. Факты науки — эмпири­
сопоставление этих явлений с математическими кон- ческое звено в построении теории, некая реальность,
дияя Тема 4 Методы научного исследования
отображенная информационными средствами. Нечто • обработка, осмысление и истолкование полученно­
существующее становится научным фактом лишь тог­ го массива данных.
да, когда оно зафиксировано тем или иным принятым Наблюдение — важнейший способ получения на­
в данной науке способом (протокольная запись в виде учных фактов.
высказываний, формул; фотография, магнитофонная Из всех средств познания, как в науке, так и в
запись и т. п.). практической жизни, наблюдение, по-видимому, явля­
Любой факт науки имеет многомерную (в гносео­ ется наиболее простым. Будучи исходным звеном в
логическом смысле) структуру. В этой структуре мож­ познавательной деятельности человека, оно вместе с
но выделить четыре слоя: 1) объективную составляю­ тем оказывается необходимым моментом и во многих
щую (реальные процессы, события, структуры, которые более высших ее формах. Конечно, существует важное
служат исходной основой для фиксации познаватель­ различие между наблюдением как средством научного
ного результата, называемого фактом); 2) информаци­ познания и наблюдением, как оно выступает в донауч­
онную составляющую (информационные посредники, ном или обыденном познании. Однако для того, чтобы
обеспечивающие передачу информации от источника это различие выявить, мы начнем наш анализ с наибо­
к приемнику — средству фиксации факта); 3) практи­ лее простых случаев.
ческую детерминацию факта (обусловленность факта Взаимодействие наблюдателя и наблюдаемого
существующими в данную эпоху качественными и объекта, практическое преобразование человеком
количественными возможностями наблюдения, изме­ предметного мира является необходимым условием и
рения и эксперимента); 4) когнитивную детермина­ исторической предпосылкой наблюдения. Прежде чем
цию факта (зависимость способов фиксации и интер­ человек научился выделять в чувственном опыте от­
претации фактов от системы исходных абстракций дельные вещи, фиксировать их взаимоотношение и т. д.,
теории, теоретических схем, психологических устано­ он должен был вначале выделить, индивидуализиро­
вок и т. п.). вать вещи практически в процессе предметно-чув­
ственного оперирования с ними. Наблюдение фикси­
рует не только формы, цвета и звуки предметов, но и
Научное наблюдение их отношения, взаимозависимость, изменение, давая
Научное наблюдение, в отличие от простого созер­ тем самым объективные сведения о природе. Если мы
цания, предполагает замысел, цель и средства, с помо­ зафиксируем результаты проведенного наблюдения
щью которых субъект переходит от предмета деятель­ средствами некоторого принятого языка (это может
ности (наблюдаемого явления) к ее продукту (отчету о быть обыденный язык, либо язык физики, либо какой-
наблюдаемом). В реальной научной практике наблюде­ нибудь еще), то мы получим так называемые эмпири­
ние представляет собой активный познавательный ческие высказывания, например:
процесс, опирающийся не только на работу органов 1. Книга, купленная мною вчера, лежит на моем пись­
чувств, но и на выработанные наукой средства и мето­ менном столе.
ды истолкования чувственных данных. К научному 2. Стрелка гальванометра остановилась против деле­
наблюдению предъявляются жесткие требования: ния «10».
• четкая постановка цели наблюдения;. 3. Два данных предмета уравновешены между собой
• выбор методики и разработка плана; на чашечных весах. -
• систематичность; Каждое эмпирическое высказывание характеризу­
• контроль за корректностью и надежностью резуль- й с я следующими свойствами: во-первых, оно отража-
е
.утатов наблюдения; т некоторое, независимое от наблюдателя существу-
Тема 4 Методы научного исследования дод
ющее событие и, следовательно, заключает в себе нечто идеальное. Этот перенос внешнего во внутрен­
объективное содержание; во-вторых, оно способно ний план является предпосылкой для различных ког­
выражать наблюдаемые события некоторым контроли­ нитивных операций, для превращения исследуемого
руемым способом. Вот почему, если принят один и тот объекта в эмпирический предмет нашего знания.
же язык, то разные и независимые друг от друга на­
*

блюдатели выразят одно и то же наблюдаемое событие Сравнение


в идентичных ситуациях или в одной и той же системе
отсчета однозначным образом. Хотя наблюдение и является исходным средством
Как же достигается объективность и однозначность в процессе познания человеком действительности,
эмпирических предложений? Прежде всего путем уточ­ однако часто необходимо знать, как организовать на­
нения той наблюдаемой ситуации, относительно кото­ блюдение, чтобы сделать его эффективным.
рой мы формулируем эти предложения. Такое уточне­ Представим себе следующую элементарную задачу.
ние заключается в указании места, времени, конкрет­ Даны две подобные фигуры, слегка различные по вели­
ных условий протекания наблюдаемого события. Но для чине. Требуется определить большую из них. Во избежа­
этого мы должны, как правило, осуществлять некоторые ние ошибки мы накладываем фигуры одна на другую и
материальные операции, применять инструменты и т. д. с помощью наблюдения сравниваем их между собой.
Наиболее важные из них — это сравнение, изме­ Указанная процедура обеспечивает получение ответа с
рение и эксперимент. Именно систематическим при­ требуемой точностью. Сравнение в этом случае высту­
менением специально разработанных процедур и раз­ пает как особый способ организации наблюдения.
личаются наблюдения в научном познании и обыден­ Когда мы сравниваем два каких-либо предмета А
ной жизни. Физик М. Борн пишет: «Сейчас мы знаем и В, то мы имеем две логические возможности: 1) А и
бесчисленное множество случаев, когда одно из наших В тождественны, 2) Л и В различны.
чувств заменяет или по крайней мере служит провер­ Отношение тождества может выступать в виде ра­
кой другого. По сути дела вся наука — это сложный венства, подобия, изоморфизма и т. д. Отношение раз­
лабиринт такого рода взаимосвязей, составляющих личия можно, в частности, детализировать, имея в виду
чисто геометрические структуры, понятные зрению или такие две возможности: 1) Л больше JB, 2) Л меньше В.
прикосновению и, таким образом, предпочитаемые нами В реальном мире отношения и связи между пред­
как заслуживающие наибольшего доверия. Этот про­ метами исключительно разнообразны. В самом деле,
цесс представляет собой самую суть объективизации, два предмета могут быть равными по весу, но разли­
которая преследует цель сделать наблюдения настоль­ чаться по объему, или иметь одинаковую длину, но быть
ко независимыми от индивидуальности наблюдателя, несходными по физическим свойствам. Вот почему,
1
насколько это возможно» . когда мы говорим «Л тождественно В» или «Л и В раз­
Однако прежде чем рассмотреть процесс совер­ личны», но не уточняем, в каком именно смысле это
шенствования наблюдения как средства познания, верно, то наши высказывания неопределенны и, сле­
необходимо отметить его самую фундаментальную довательно, лишены познавательной ценности.
гносеологическую функцию, заключающуюся в том, что Отсюда ясно, что сравнивать предметы можно
с его помощью мы переводим наблюдаемую объектив­ только по какому-либо точному выделенному в них
ную ситуацию в область сознания, превращаем ее в признаку, свойству или отношению, т. е. в рамках за­
данного интервала абстракции. Лишь то, что однород­
1
Борн И) Эйнштейновская теория относительности. М., Мир-
но, можно сравнивать, отождествлять или различать.
1964 с 1 2 _ 13 Сведение к определенному единству является необхо- |£о
12В -- - 5
Лебедев С. А.
Тема 4 Методы научного

димым условием процедуры сравнения. Сравнение Следует подчеркнуть, что отношения, в которых
имеет смысл лишь в границах некоторого качества, а предметы фигурируют как тождественные, однород­
последнее всегда актуализировано лишь в том или ные, сравнимые и т. д., существуют объективно, неза­
ином контексте. висимо от процедуры сравнения. Сравнивая, человек
Но достижение единства как условия сравнения лишь использует подобные отношения, подбирая или
вовсе не есть некоторый чисто субъективный прием. воспроизводя их. Использование сравнения в качестве
Перед нами ситуация, в принципе аналогичная той, познавательной процедуры предполагает, что мы как-
которую, в частности, рассматривал К. Маркс на при­ то уточнили ту объективную ситуацию, в рамках кото­
мере определения веса одного предмета с помощью рой производится сравнение.
веса другого предмета. Маркс рассуждал следующим Это значит, что: 1) мы выделили то отношение,
образом: голова сахара как физическое тело имеет оп­ которое позволяет нам сравнивать интересующие нас
ределенную тяжесть, вес, но ни одна голова сахара не свойства предметов; 2) мы знаем те условия, в которых
дает возможности непосредственно наблюдать ее вес. производим операцию сравнения, в том смысле, что нам
Если мы возьмем кусок железа, то его телесная форма понятно значение этих условий для осуществления ука­
сама по себе столь же мало является формой проявле­ занной операции. Назовем ситуацию, удовлетворяющую
ния тяжести, как и телесная форма головы сахара. «Тем этим требованиям, операциональной ситуацией.
не менее, чтобы выразить голову сахара как тяжесть, Процедура сравнения включает в себя, таким об­
мы приводим ее в весовое отношение к железу. В этом разом, с одной стороны, способ, которым может быть
соотношении железо фигурирует как тело, которое не осуществлена операция сравнения, с другой — соот­
представляет ничего, кроме тяжести... Эту роль желе­ ветствующую операциональную ситуацию. Вот почему
зо играет только в пределах того отношения, в которое любое наше утверждение о тождестве или различии
к нему вступает сахар или какое-либо другое тело, каких-либо предметов имеет определенный и точный
когда отыскивается вес последнего. Если бы оба тела смысл лишь тогда, когда мы можем указать соответству­
не обладали тяжестью, они не могли бы вступить в это ющую процедуру сравнения в рамках той или иной
отношение, и одно из них не могло бы стать выраже­ познавательной позиции. Сравнение, следовательно,
нием тяжести другого. Бросив их на чаши весов, мы не только повышает познавательную ценность наблю­
убедимся, что как тяжесть оба они действительно тож­ дения, позволяя решать более тонкие задачи, но и
дественны и потому, взятые в определенной пропор­ выполняет семантическую функцию, то есть помогает
ции, имеют один и тот же вес» 2 . выявить смысл наших утверждений. Последнее обсто­
ятельство особенно важно в тех случаях, когда нам
Итак, процедура сравнения предполагает существо­
приходится сравнивать свойства, которые невозмож­
вание такого отношения, в котором сравниваемые пред­
но наблюдать непосредственно.
меты объективно выступают как качественно однород­
ные, и никакие другие свойства данных предметов не
играют для указанного отношения никакой роли. В при­ Измерение
веденном примере такие свойства взвешиваемых пред­
метов, как объем, цвет, твердость и т. д., никаким обра­ Измерение — процедура, фиксирующая не только
зом не влияли на возможность и точность взвешивания. качественные характеристики объектов и явлений, но и
Все предметы выступают здесь как воплощенные тяже­ количественные аспекты. Оно предполагает наличие в
сти. Это и есть пример конкретного тождества. средствах деятельности некоторого масштаба (единицы
измерения), алгоритма (правил) процесса измерения и
измерительного устройства. Измерение есть процеду- 131
13D
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, изд. 2-е. С. 66.
5*
Тема 4 Методы научного исследования

pa установления одной величины с помощью другой, мо операционально установитыюсредством сравнения,


принятой за эталон. Первая из указанных величин на­ сколько раз стержень укладывается вдоль бруска.
зывается измеряемой величиной, вторая — единицей из­ Пусть проведенное сравнение даст следующий резуль­
мерения. Отсюда под измерением можно понимать про­ тат: брусок равен 5 стержням, или в общем случае
цедуру сравнения двух величин, в результате которой брусок равен п стержням.
экспериментально устанавливается отношение между Каков смысл этого записанного в виде уравнения
величиной измеряемой и принятой за единицу. эмпирического высказывания? В этом уравнении мы
Следует подчеркнуть, что современное опытное свойство одного предмета (длину бруска) выразили
естествознание, начало которому было положено тру­ через аналогичное свойство другого. Уравнение, как мы
дами Леонардо да Винчи, Галилея и Ньютона, своим видим, отражает экспериментально установленный
расцветом обязано применению именно измерений. факт, объективно существующее отношение вещей.
Провозглашенный Галилеем принцип количественно­ Что представляет собой это отношение и какова
го подхода, согласно которому описание физических та операциональная ситуация, в рамках которой ука­
явлений должно опираться только на величины, имею­ занное отношение рассматривается? Прежде всего
щие количественную меру, станет методологическим мы замечаем, что стороны этого отношения играют
фундаментом естествознания, его будущего прогресса. различные роли: брусок выступает как определяемое,
Измерение исторически развилось из операции стержень — как определяющее. Стержень в рамках
сравнения, но в отличие от последней является более данного отношения фигурирует не как предмет во
мощным и универсальным познавательным средством. всем многообразии своих свойств, а как веществен­
Сравнение может быть как качественным, так и ное воплощение лишь одного вполне определенного
количественным. свойства — быть длиной, протяженностью. Все ос­
При количественном сравнении вопрос о принад­ тальные свойства этого предмета не играют здесь
лежности некоторого качества сравниваемым предме­ никакой роли (вес, толщина и т. д.). Вот почему длину
там Л и В уже решен. Речь может идти лишь о срав­ бруска можно было бы с равным успехом выразить
нении в пределах данного, качества. В таком случае через длину других предметов — кусок рельса, отре­
имеются три логические возможности получить опре­ зок веревки и т. д.
деленный результат: 1) А = В; 2) А < В; 3) А > В. Воз­ Абстракции, лежащие в основе операции изме­
никает следующий вопрос: можно ли как-то детализи­ рения, можно свести к трем видам: 1) отвлечение от
ровать ответ во втором и третьем случаях? Предста­ бесконечного количества свойств сравниваемых ка­
вим себе следующую задачу. Имеется деревянный честв и выделение только одного; 2) отвлечение от
брусок и деревянный стержень стандартной длины. того факта, что сравниваемое свойство имеет разные
Требуется узнать, сколько надо сделать разрезов брус­ степени у разных представителей сопоставляемых
ка для того, чтобы из полученных кусков можно было классов и сосредоточение внимания только на интен­
изготовлять стандартные стержни. сивности измеряемого свойства; 3) в отвлечении от
Простое сравнение позволяет найти лишь самый возможных изменений измеряемого свойства в про­
общий ответ: брусок больше стержня. цессе измерения.
Этот тривиальный ответ не обеспечивает, однако, Далее мы видим, что стержень выступает в этом
решение поставленной задачи. Нам требуются более отношении не просто как воплощенная длина, но как
детальные сведения о соотношении сравниваемых Длина вполне определенная, как некоторая «порция»
предметов, а именно: во сколько раз один предмет боль­ Длины, как величина. Значение этого обстоятельства
132 ше другого. Для получения ответа на вопрос необходи- заключается в том, что от него непосредственно зави- 133

-
Тема 4 Методы научного исследования

сит результат сравнения. Если бы длина стержня ока­ новое уравнение отражает объективно существующий
залась в два раза меньше стандартной, то в уравнении факт взаимозаменяемости всех предметов, подставля­
вместо л пришлось бы поставить 2л. Уравнение изме­ емых вместо х, свидетельствующий о том, что во всех
нится также и в том случае, если стержень заменить этих предметах, рассматриваемых в данной экспери­
каким-либо другим предметом, неравным ему по длине. ментальной ситуации, существует нечто общее, инва­
Итак, стержень фигурирует в данной познаватель­ риантное. Это инвариантное и выражается понятием
ной ситуации как величина, которая, во-первых, харак­ величины, имеющей качественную и количественную
теризует некоторое вполне определенное качество определенность. Поскольку наша величина является в
(протяженность), во вторых, содержит в себе количе­ некотором смысле абсолютной, то по отношению к
ственную меру, выражает определенное количество. другим выражаемым через нее величинам она высту­
Далее. Указанная величина выступает как средство, с пает в функции эталона.
помощью которого мы можем выражать соответству­
ющие величины других предметов (длину бруска, в Для того, чтобы подчеркнуть, что эта величина
частности), в то время как сама она не может быть является эталоном вполне определенного качества,
выражена через другие величины. В этом смысле дан­ эталоном длины и чтобы не спутать его с другими эта­
ная величина является абсолютной, а все другие вели­ лонами, мы должны придать этой величине однознач­
чины, которые могут быть с помощью ее выражены, но соответствующее ей имя. Общепринятое название
являются относительными. Это обстоятельство и зафик­ эталона длины — метр (м).
сировано в нашем уравнении: Если наша величина х составляет одну десятимил­
лионную долю четверти парижского меридиана, то
брусок = л стержням наше уравнение примет вид:
Выясняя объективный смысл рассматриваемой брусок = л метрам.
нами ситуации, мы можем заметить, что наше уравне­
ние выражает этот смысл грубо и неоднозначно. Не­ Обозначая через х измеряемую величину, через а
однозначность его можно видеть, например, из следу­ единицу измерения и через л — их отношение, полу­
ющего. С помощью нашего стандартного стержня мы чим следующее уравнение:
можем, вообще говоря, выражать не только длину дан­ п = х/а или х = п а.
ного бруска, но и его вес. Если каждая часть бруска
раскалывается на четыре стержня, то вес нашего брус­ Полученное уравнение и есть основное уравне­
ка будет примерно равняться весу 4л стандартных ние измерения. Численное значение измеряемой ве­
стержней. Другими словами, из нашего уравнения не личины выражено отвлеченным числом, напротив, ре­
видно, какая именно качественно определенная вели­ зультат измерения всегда является наименованным
чина выражается данным уравнением — длина, вес или числом.
что-либо еще. Воспользуемся тем, что в нашей ситуа­ Результат измерения — численное значение вели­
ции мы можем, не изменяя результат, подставлять чины. Если измерения величины дают одно и то же
вместо стержня любой другой равный ему по длине значение, то такая величина называется постоянной.
предмет. Получаем следующее уравнение: Величина, которая принимает различные численные
значения (в некоторой ситуации), называется перемен­
брусок = пх, ной. Из определения измерения следует, что измере­
где х есть пустое место, на которое можно подстав- ние есть процедура экспериментальная. Последняя
134 лять любой предмет, равный по длине стержню. Наше предполагает определенную экспериментальную ситу- 135
Тема 4 Методы научного исследования
ацию и соответствующий способ, с помощью которого чтобы гири могли играть роль меры, погрешность не
осуществляется операция измерения. должна быть выше допустимой. Величина допустимой
Рассмотрим оба этих момента в отдельности. Пред­ погрешности целиком зависит от характера той позна­
ставим себе, что мы решаем определенную задачу и вательной задачи, которую мы решаем и для решения
что на каком-то шаге ее решения нам потребовалось которой нам потребовались данные измерения.
знать вес некоторого тела. Очевидно, что в данном Вторым элементом экспериментальной ситуации,
случае измерение является надежным способом для которую мы пытаемся уточнить некоторым образом,
получения необходимой нам информации. являются физические условия измерения. Бесспорно,
Прежде всего выберем единицу измерения веса. что физические условия, в которых производится из­
Пусть это будет вес кубического дециметра дистилли­ мерение, в той или иной степени влияют на результат
рованной воды в вакууме при температуре 4 °С в месте, измерения. Если нам известен результат измерения, но
находящемся на уровне моря на широте 45°. Поскольку не известны соответствующие условия, то полученная
измерение есть процедура экспериментальная, то, по­ информация, вообще говоря, не снимает той неопре­
мимо выбора единицы измерения нам необходимо иметь деленности, которая выражается исходным вопросом.
воспроизведение этой единицы в некотором веществен­ Рассмотрим теперь вопрос о способе измерения как
ном образце — мере (например в некоторой гире). неотъемлемой стороне всякой измерительной проце­
Используя измерение в качестве познавательного дуры. Способ измерения включает в себя три главных
средства, мы должны исследовать, насколько это сред­ момента: 1) выбор единицы измерения и получение
ство является надежным в каждом конкретном слу­ набора соответствующих мер; 2) установление прави­
чае, то есть выяснить, не нарушаем ли мы принцип ла сравнения измеряемой величины с мерой и прави­
объективности в познании, подготовляя данную экс­ ло сложения мер; 3) описание процедуры сравнения.
периментальную ситуацию. Вот почему, хотя единица Вопрос о выборе единицы измерения был уже выше
измерения в принципе может выбираться произволь­ рассмотрен, рассмотрим теперь следующие из пере­
но, тем не менее, ее вещественному представителю — численных моментов в рамках нашего примера.
мере мы должны предъявить весьма жесткие требо­ Возьмем устройство, представляющее собой рав­
вания. Мера — средство получения информации, она ноплечий рычаг — весы. Опираясь на законы рычага
должна обеспечить такое протекание познавательного и закон всемирного тяготения, можно сформулировать
процесса, который бы привел к объективным резуль­ следующее правило сравнения весов: если тела урав­
татам. Если мы сделаем гирю, например, из необрабо­ новешиваются на равноплечем рычаге, то веса тел
3
танного особым образом дерева, то с течением време­ равны. Учитывая свойство аддитивности масс, можно
ни вес гири будет меняться: дерево будет либо испа­ сформулировать и правило сложения мер: вес гирь,
рять влагу, либо адсорбировать ее из воздуха. В этом положенных на одну чашку весов, равен арифметичес­
случае такое требование объективности, как однознач­ кой сумме весов отдельных гирь. Тогда процедура
ность результатов измерения, не будет обеспечено. Ес­ сравнения измеряемой величины с мерой выглядит
тественно поэтому делать гири из такого материала, весьма просто. Уравновесим измеряемое тело на ве­
физические свойства которого носят устойчивый в сах при помощи имеющихся у нас латунных гирь.
определенном отношении характер. Пусть, например,
наши гири будут из латуни. Воспроизводя единицу 3
Аддитивность — свойство величин (например объем, плот­
ность, вес), для которых характерно, что численная величина, со­
i

измерения в виде латунных гирь, мы, конечно, не мо­ ответствующая целому объекту, всегда равна сумме величин, со­
жем достигнуть абсолютной точности, и наши гири будут ответствующих его частям, каким бы образом мы этот объект ни
136 слегка отличаться друг от друга по весу. Однако для того, Разбивали на части. 137
——
Тема 4 Методы научного исследования
ЧИСЛО гирь л, потребовавшееся для этой операции, Взаимозависимость различных процессов, свойств, сто­
будет как раз равно численному значению измеряемой рон может, в частности, выражаться в том, что измене­
величины. Применяя основное уравнение измерения, ние какой-либо одной исследуемой величины обуслов­
получаем р = п кг, где р — вес измеряемого тела. ливает изменение другой. В математике такая зави­
Полученный результат, однако, в строгом смысле симость называется функциональной. Из практики
справедлив лишь для вакуума. Известно, что при взве­ известно, например, что длина пути 5, пройденного
шивании в воздухе на тела и гири действует архиме­ пешеходом, зависит от времени t, в течение которого
дова выталкивающая сила. Поскольку объем взвеши­ пешеход находился в движении. Уже простое наблю­
ваемых тел и объем гирь, как правило, неодинаковы, дение, таким образом, может привести нас к установ­
то неодинаковы и выталкивающие силы. Это значит, лению определенной функциональной зависимости:
что необходимо внести поправку на потерю веса тела
S = f(t).
в воздухе в конечный результат измерения. Получен­
ное в результате измерения отвлеченное число имеет Однако полученный вывод еще не позволяет де­
с гносеологической точки зрения две важные особен­ лать какие-либо заключения о том, как именно измене­
ности. Обе эти особенности связаны с диалектикой ние одной величины зависит от изменения другой, то
абсолютного и относительного в познании. есть мы не знаем правила, с помощью которого можно
Прежде всего число п есть не что иное, как свое­ было бы каждому численному значению независимой
образный «ответ» природы на экспериментально по­ величины t сопоставить соответствующее значение не­
ставленный вопрос, то есть представляет собой новые зависимой величины S. Понятно, что такое правило и
не может быть получено с помощью наблюдения. Это
объективные сведения о природе, некоторую инфор­
вытекает уже из того, что наш вопрос мы формулиру­
мацию. Этот ответ мы получили на сконструированном
ем на языке величин, а о величинах можно что-либо
нами и понятном для нас языке относительных вели­
утверждать лишь с помощью измерения. Величайшим
чин, мы задавали вопрос природе таким образом, что­
достижением научного познания явилось как раз то,
бы ее ответ был понятен для нас и мог быть выражен
что люди научились определять значение той или иной
на принятом нами языке.
величины, не прибегая к прямому измерению ее, то
До сих пор мы все время рассматривали так назы­ есть задачу измерения одних величин сводить к задаче
ваемое прямое измерение. Однако с развитием науки измерения других.
все большее практическое и теоретическое значение Для случая равномерного и прямолинейного дви­
приобретает метод косвенного измерения. При прямом жения тела мы можем провести прямое измерение как
измерении результат получается путем непосредствен­ t, так и 5. Пусть, например, в результате измерения мы
ного сравнения измеряемой величины с эталоном, а получили следующую таблицу:
также с помощью измерительных приборов, позволя­
t s
ющих непосредственно получать значение измеряемой
1 2
величины (например амперметр). При косвенном из­ 2 4
мерении искомая величина определяется на основании 3 6
прямых измерений других величин, связанных с пер­ • • • • • •

вой математически выраженной зависимостью. п In


Возможность косвенного измерения как особой по­ Из таблицы видно, что численное значение S мож­
знавательной процедуры, ведущей к получению объек­ но получить путем умножения соответствующего чис­
тивного знания, вытекает из того, что в объективном мире ленного значения t на 2. Итак, мы нашли правило пре­
138 одни явления, свойства, качества связаны с другими. образования любого численного значения независимой 138
Тема 4 Методы научного исследования

величины в соответствующее значение зависимой: S = ученый уже нечто знает о предполагаемом ответе. Бла­
2t. Мы видим, что численное значение S зависит не годаря чему эксперимент становится средством полу­
только от численного значения t, но и от числа 2, кото­ чения нового знания? Для ответа на этот вопрос необ­
рое представляет собой численное значение некоторой ходимо понять логику и условия перехода от прежнего
третьей величины, характеризующей само движущее­ знания к открытию, к новому научному утверждению.
ся тело. Эта величина есть не что иное, как средняя Чтобы превратить эксперимент в познавательное сред­
скорость тела. В таком случае мы можем записать наше ство, необходимы операции, позволяющие перевести ло­
уравнение в виде физического закона: гику вещей в логику понятий, материальную зависи­
мость в логическую. Для этого нужно располагать сле­
S = vt, или v — S/t. дующим рядом: 1) принципами теории и логически
выводимыми из них следствиями; 2) идеализированной
Очевидно, что численное значение v, которое было картиной поведения объектов; 3) практическим отожде­
нами найдено, справедливо только для нашего частно­ ствлением (в заданном интервале абстракции) идеали­
го случая. Тем не менее, сам способ определения ве­ зированной модели с некоторой материальной конструк­
личины v является универсальным для данного вида цией. Существуют два типа экспериментальных задач:
движения. 1) исследовательский эксперимент, который связан с
Итак, от констатации связи между величинами мы поиском неизвестных зависимостей между нескольки­
перешли с помощью измерения к установлению зако­ ми параметрами объекта, и 2) проверочный эксперимент,
на. Измерение, как известно, является фундаментом который применяется в случаях, когда требуется подтвер­
всего физического знания. В свое время Бриджмен дить или опровергнуть те или иные следствия теории.
указал на опасность введения в теорию неизмеряемых Рассмотрим следующий пример из истории физи­
величин и операционально неопределяемых понятий. ки. В 70-х гг. XVIII в. английский физик Кавендиш про­
Разрабатываемая естествоиспытателями операцио­ делал интересный опыт с целью определения элемен­
нальная техника как раз и позволяет выявлять эмпи­ тарного закона, характеризующего силы взаимодействия
рические условия и границы применимости научных между электрическими зарядами. Для этого он «взял две
понятий. металлические полусферы, закрепленные на изолиру­
ющей раме, которые могли соединяться и разъединять­
ся. Внутри этих полусфер он поместил шар, покрытый
Эксперимент фольгой, посаженный на стеклянную ось, так что меж­
Исследователь прибегает к постановке экспери­ ду полусферами, когда они были соединены, и шаром
мента в тех случаях, когда необходимо изучить некото­ не было контакта. После этого он соединил полусферы
рое состояние предмета наблюдения, которое в есте­ и шар тонкой проволокой и сообщил им электрический
ственных условиях далеко не всегда присуще объекту заряд. Разъединив затем полусферы, он вынул шар и
или доступно субъекту. Воздействуя на предмет в спе­ исследовал, какой заряд остался на нем. Измерения
4
циально подобранных условиях, исследователь целе­ показали, что заряд на шаре равен нулю» .
направленно вызывает к жизни нужное ему состояние, Из этого опыта Кавендиш сделал следующий вы­
а затем изучает его. В сравнении с наблюдением вод: электрическое притяжение и отталкивание долж­
структура эксперимента как бы удваивается: один из ны быть обратно пропорциональны квадрату расстоя­
его этапов представляет собой деятельность, цель ко­ ния. Для человека, не являющегося специалистом в
торой — достижение нужного состояния предмета, области физики и математики, такой вывод будет пол-
другой связан с собственно наблюдением. При этом эк­
140 сперимент — это такое вопрошание природы, когда 4
Спасский Б.И. История физики. Ч. 1. М, 1963. С. 192. 141

' <

Тема 4 МВТРАЫ научного исследования .-

ной неожиданностью. Очень трудно установить непос­ крайней мере, в рамках более или менее сложившейся
редственно какую-нибудь связь между техническими науки. Это, разумеется, не исключает из рамок экспе­
условиями эксперимента и утверждением о законе римента процедуру наблюдения, которое дает нам тот
взаимодействия между электрическими зарядами. Что материал, значение и смысл которого мы можем «рас­
же позволило сформулировать это утверждение как шифровать», опираясь на предшествующую деятель­
следствие данного опыта? Кавендиш воспользовался ность, на уже имеющееся у нас знание. Особенно на­
следующим теоретическим представлением. Если по­ глядно эта зависимость понимания эксперимента от уже
лагать, что электрические силы обратно пропорцио­ имеющегося у нас знания выступает в современной
нальны некоторой степени расстояния, то только в том физике. «Именно поэтому человек, не знакомый с атом­
случае весь заряд собирается на внешней сфере, ког­ ной физикой, не может получить никакого опытного
да эта степень равна 2. Без знания последней «теоре­ знания о микромире, если очутится в лаборатории уче­
мы» мы не смогли бы сделать экспериментальный ного-физика. Он заметит щелканье счетчиков, вспышки
вывод, принадлежащий Кавендишу. на экранах, вычерченные кривые на бумаге и пр., но
Этот пример показывает, что получение экспе­ эти наблюдения будут для него совершенно пустым и
риментального вывода (нового знания) и, следователь­ ничего не значащим материалом. В силу этого несведу­
но, реализация познавательной функции эксперимен­ щему в физике человеку никогда не будут доступны
та не является простой задачей, что вывод не вытекает микрообъекты, их свойства, закономерности движения.
непосредственно из опыта. Он свидетельствует о том, Для него наблюдаемое не может служить материалом и
что только при определенных предпосылках и услови­ источником познания сущности явлений» 5 .
ях исследователь может получить истинное утвержде­ Всякая попытка отделить эксперимент от теорети­
ние, наблюдая организованное им материальное взаи­ ческих знаний делает невозможным понимание его
модействие. Раскрытие характера этих предпосылок природы, познавательной сущности. Она перечерки­
и условий в их взаимоотношении с материальным вза­ вает по существу всю ту целесообразную деятельность,
имодействием и есть та задача, р е ш е н и е которой которая предшествует эксперименту и результатом ко­
может сделать для нас ясным ответ на вопрос: почему торой он является. Вне ее эксперимент есть обычное
эксперимент есть средство получения нового знания? материальное взаимодействие, взаимодействие, в прин­
Всякому эксперименту предшествует подготови­ ципе не отличающееся от тех, которые совершаются
тельная стадия. В основе предварительной деятельно­ на наших глазах повсеместно, ежеминутно. Только
сти лежит замысел эксперимента, представляющий тогда, когда последнее, будучи формой практической
собой некоторое предположение о тех связях, которые деятельности и, следовательно, деятельности целесо­
должны быть вскрыты в процессе его и которые уже образной, превращается нами в познавательное сред­
предварительно выражены с помощью научных поня­ ство, оно выступает как эксперимент.
тий, абстракций. В эксперименте, как правило, исполь­ Что же побуждает ученого прибегнуть для реше­
зуются приборы — искусственные или естественные ния некоторой познавательной задачи к особым обра­
материальные системы, принципы работы которых нам зом организованному материальному взаимодействию,
хорошо известны, ибо в противном случае их приме­ называемому экспериментом?
нение обесценивается, так как показания их не были Типы экспериментальных вопросов можно в изве­
бы для нас понятными. Таким образом, в рамках наше­ стном смысле разделить на два рода. Одни из них
го эксперимента уже фигурирует в «материализован­
ной» форме наше знание, некоторые теоретические 5
Кузьминов ГЛ. Чувственное и логическое в познании микро- . _п
142 представления. Без них немыслим эксперимент, по м
ира. М.: Мысль, 1965. |40
Теми Методы научного исследования

побуждают ученого к решению задачи нахождения постепенных для понимания сущности объектов изу­
зависимостей между рядом параметров объекта, при­ чения. Когда же мы заняты экспериментальным под­
чем предварительно невозможно сформулировать с тверждением истинности некоторых научных утверж­
надлежащей точностью их характер. Иногда можно с дений (следствий принятой нами теории), дело обстоит
большой степенью уверенности перечислить все логи­ иначе. Наши эксперименты менее хаотичны, мы име­
чески возможные варианты этих зависимостей и, сле­ ем точную программу исследования. Планирование эк­
довательно, выразить их в системе утверждений, каж­ сперимента опирается в этом случае прежде всего на
дое из которых может быть проверено. Все возможно­ знание о предполагаемых сущностных связях объекта.
сти, строго говоря, в этом случае равновероятны. В этих условиях та или иная зависимость между фик­
Исходя из чисто теоретических соображений, ученый сируемыми параметрами приобретает глубокий смысл
не имеет оснований предпочесть какую-либо одну из и, следовательно, ее экспериментальное изучение ста­
них. Это не меняет в принципе поискового характера новится более плодотворным. Если контуры вопроса в
эксперимента, того обстоятельства, что с его помощью исследовательском эксперименте носят в значительной
требуется найти зависимость, характерную для объек­ степени расплывчатый, общий характер, то в прове­
та исследования и никаким образом не вытекающую рочном они имеют четкую, определенную форму.
из уже имеющегося знания. Такой тип эксперимента Постановка проверочного эксперимента предпо­
называется исследовательским. лагает наличие некоторых теоретических принципов,
Другой тип экспериментального исследования свя­ характеризующих сущностные отношения изучаемой
зан с проверкой уже полученного научного утвержде­ предметной области. На основе этих принципов,
ния. В связи с этим в эксперименте ставится задача — пользуясь логикой и математикой, мы можем нарисо­
проверка того целостного теоретического построения, вать в самых различных проявлениях картину вообра­
из которого было выведено данное утверждение. жаемого поведения объектов нашего исследования.
Постольку поскольку перед ученым стоит задача При этом мы выходим за рамки абстрактно-логическо­
проверки теории, он нуждается в целой серии экспе­ го образа и представляем эти картины в предметно-
риментов, проверяющих ее различные логические чувственных формах. Подобное «чувственное» пред­
следствия. В отдельном эксперименте утверждение или ставление обеднено, схематично, но именно это и есть
его отрицание может получить не теория, а лишь от­ проявление заключающейся в нем научной ценности.
дельное ее следствие. Эксперимент, задачей которого Например, Галилей дает определение особому виду
является подтверждение истинности отдельного науч­ движения — равномерно ускоренному. Это определе­
ного утверждения, сформулированного в рамках тео­ ние позволяет вывести ряд следствий, характеризую­
рии, называется проверочным. щих движение. Не ставя перед собой задачу детально­
Различие между проверочным и исследовательс­ го описания всех следствий, полученных им, и обосно­
ким экспериментом достаточно ясно проявляется уже вания правомерности этого выведения, укажем на одно
на стадии их планирования. В одном случае мы отыс­ из них: пути, проходимые равномерно ускоренными
киваем зависимость тех или иных параметров объек­ телами, пропорциональны квадратам времен, и, следо­
та, предварительно не зная ее характера. Это свиде­ вательно, «если от начала движения взять последова­
тельство того, что мы не располагаем теорией данной тельно одинаковые промежутки времени, то простран­
предметной области и наши знания носят преимуще­ ства, пройденные до конечных моментов этих проме­
ственно эмпирический характер. Представляется очень жутков, будут относиться между собой как квадраты
н
трудной на этой ступени оценка тех или иных найден­ ^турального ряда чисел. При вычитании же мы, да­
144 ных зависимостей в качестве существенных или вто- лее, получаем: пространства, пройденные в последо- 145
Тема 4 ЦйтоАЫнаунногр исследования —
вательные равные промежутки времени, относятся ностью сопоставлять пройденный временный интер­
6
между собой, как ряд нечетных чисел» . вал пространственному, например, таким образом, что
До тех пор, пока мы принимаем концепцию равно­ прохождение границы выделенного пространственно­
мерно-ускоренного движения как некоторое умствен­ го интервала вызывает остановку сопоставленного
ное построение, мы не испытываем потребностей в ее этому интервалу хронометра. В этом случае, сравни­
проверке. Мы озабочены тем, чтобы вывод следствий вая показания хронометра и величины пройденных
в ней был логически безупречен. Но Галилей не видит пространственных интервалов, мы можем получить
лишь в этом смысл деятельности ученого. «Хотя, ко­ только те соотношения, которые логически выведены
нечно, совершенно допустимо представлять себе лю­ выше, так как наша «чувственная» картина строится
бой вид движения и изучать связанные с ним явления на основе уже полученного вывода. Поведение вооб­
(так, например, можно определять основные свойства ражаемых тел в ней «несамостоятельно», оно детерми­
винтовых линий или конхоид, представив их себе воз­ нировано теми логическими соотношениями, с помо­
никающими в результате некоторых движений, кото­ щью которых воссоздается сама картина.
рые в действительности в природе не встречаются, но Вслед за стадией логического развития принятых
могут соответствовать предположенным условиям), мы за основу принципов движения наступает, таким об­
тем не менее решили рассматривать только те явле­ разом, стадия придания нашим представлениям пред­
ния, которые действительно имеют место в природе при метной, чувственной формы. Осуществляя построение
свободном падении тел, и даем определение ускорен­ этих мысленных картин, мы тем самым придаем смысл,
ного движения, совпадающего со случаем естественно значение соотношению чувственных элементов, при­
ускоряющегося движения. Такое решение, принятое сущих им, так как логика, абстракция в данном случае
после долгих размышлений, кажется нам наилучшим и предшествует самой чувственной картине и есть осно­
основывается преимущественно на том, что результа­ вание для придания ей специфической формы (выбор
ты опытов, воспринимаемые нашими чувствами, впол­ тел, условий, ситуаций, исходные результаты). Любой
не соответствуют разъяснениям явлений» . 7
мысленный элемент так или иначе реализуется в «чув­
Теперь обратимся к тем общим приемам сопостав­ ственном» представлении. Сам процесс осуществле­
ления научного утверждения и действительности, к ния эксперимента есть определенный переход мысли
которому фактически прибегает Галилей, а вместе с |в «предметность», «чувственность» Это необычное,
ним и любой другой исследователь природы, имеющий идеализированное представление. Следующим шагом
дело с проверочным экспериментом (так как главное является переход к проверке мысленного образа. Мы
для нас — теоретико-познавательный план работы эк­ должны получить ответ на вопрос: таково ли то движе­
спериментатора, то мы (для простоты дела) не будем ние, которое мы получаем в случае реального свобод­
точно следовать за технической формой опытов Гали­ ного падения?
лея, сохраняя в то же время их принципиальное со­ Для проверки необходимо осуществить следую­
держание.). щую операцию: на место идеализированной картины
Перед Галилеем налицо готовая — чувственная мы должны поставить реальные, индивидуальные тела
картина поведения тел. Представим себе тело, падаю­ природы, испытывая при этом некоторые ограничения.
щее свободно вдоль некоторой пространственно гра­ Наша идеализированная картина предполагает, что
дуированной шкалы. При этом мы располагаем возмож- Можно фиксировать абсолютно точно временный ин­
тервал, затраченный на прохождение некоторых про­
6
Розенберг Ф. История физики. Ч. II. М-Л., ОНТИ, 1937. С. 26. странственных интервалов, что тело при своем движе­
14fi
?
Галилей Г. Сочинения. Т. I. М . - Л . . ГТТИ, 1934. С. 291-292. нии испытывает только действие одной силы и т. д. 14/

*
Тема 4 1У1ЙТРАЬ1 иаучнвге исследования
Теоретико-познавательный смысл технической реали­ них следствия; 2) идеализированная «предметно-чув­
зации эксперимента заключается в том, чтобы воспро­ ственная» картина поведения объектов, эквивалентная
извести интервальную ситуацию, т. е. мы должны по­ логическому построению; 3) практически тождествен­
добрать такие тела природы и такие условия, которые ная идеализированной картине материальная конст­
были бы достаточно близки в пределах нужного интер­ рукция. Чувственные восприятия последнего звена
вала абстракции к постулируемым нами. Иными сло­ могут быть переведены на абстрактный язык науки,
вами, мы должны воссоздать близкую, почти экви­ постольку поскольку им соответствуют чувственные
валентную нашей идеализированной картине экспери­ элементы идеализированной картины, физический
ментальную ситуацию. В рамках решения этой задачи смысл которой предварительно установлен. Если эти
индивидуальные, особенные свойства реальных тел, два последних звена не эквивалентны, то мы не имеем
подобранных для эксперимента, приобретают особый права читать ответы природы так, как это было бы
характер. Они фактически выступают не просто как возможно в случае их эквивалентности.
индивидуальные, особенные и т. д., но в качестве форм,
Обратим внимание еще на один очень важный
реализующих в себе общее, «идеализированное», по­
момент. В рамках нашей идеализированной схемы
скольку они его реальные «эквиваленты» для данной
соотношения абсолютны, иначе выражаясь, некоторо­
познавательной ситуации, для выявляемой в более или
му параметру, например «измеренному» простран­
менее чистом виде системы зависимостей.
ственному интервалу соответствует одно и только одно
Предположим, что в исследовании законов свобод­ число. Но реальные измерения реальной ситуации в
ного падения тел осуществлена такая техническая самом эксперименте предполагают, во-первых, предел
форма эксперимента, которая соответствует вырабо­ точности измерения, во-вторых, его неизбежные ошиб­
танной идеализированной схеме. Осуществим опыт, ки. Если эти отклонения невелики от теоретически
сопоставим величины пространственных и временных предсказанных значений, то мы признаем истинность
интервалов, выраженных в числах, и, например, обна­ нашей концепции. Поэтому, говоря об истинности,
ружим, что соотношения их не совпадают с теорети­ например, физических теорий, указывают на то, что эта
ческими. В чем дело? Здесь возможны две причины. истинность установлена лишь для данной точности
Либо наша концепция неправильна, либо мы имеем измерения и может квалифицироваться как достаточ­
дело с неудачной технической постановкой экспери­ ная, если берется лишь в рамках данного интервала
мента (существует расхождение между нашей карти­ абстракции.
ной и ее материальным воплощением, т. е. наша экс­ Подведем некоторый итог. Экспериментальный
периментальная ситуация не соответствует требовани­
вопрос, решаемый посредством проверочного экспе­
ям гносеологической фокусировки). Для простоты дела
римента, рождается в недрах теории. Разнообразные
предположим, что не удалена воздушная среда, оказы­
идеализированные картины, которые мы можем осу­
вающая сопротивление падающему телу, или не вне­
ществить в нашем уме на основе того или иного теоре­
сена поправка, учитывающая сопротивление воздуха.
тического построения, лежат в основе замысла и пла­
В случае отрицательного исхода испытания экспери­
нирования эксперимента. Построение таких идеализи­
ментатор прежде всего должен убедиться в том, что
рованных схем и есть теоретико-познавательный
элементы материальной конструкции были достаточно
аспект этих операций. Следующий шаг связан с тех­
близки идеализированной ситуации. Если этого не
нической реализацией замысла и предполагает мате­
сделано, то эксперимент утрачивает свою познаватель­
риальную деятельность человека (конструирование
ную ценность. В самом деле, мы располагаем следую­
Приборов, изоляция объектов изучения, создание ис­
щим рядом: 1) принципы и логически выводимые из
кусственной, контролируемой среды и т. д.). Теорети- 148

Тема 4 ^йтпйынацчного исследования

ко-познавательныи смысл этой стадии заключается в дисциплины, когда в ней отсутствуют еще достаточно
том/что мы воссоздаем по возможности близкий, адек­ фундаментальные.и широкие теоретические обобще­
ватный материальный двойник нашей идеализирован­ ния, принципы и т. д. На этой стадии необходим сбор
ной схемы. Затем следует измерение и интерпретация сравнительно сырого эмпирического материала. Обла­
эксперимента. Если налицо совпадение, то в тех слу­ дая известной системой понятий, утверждений, иссле­
чаях, когда мы не располагаем средствами измерения, дователь не может на их основе сформулировать отно­
приходится ограничиваться этим принципиальным, ка­ шения, которые им отвечают. Постановка эксперимен­
чественным сходством. Науки, достигшие высокого тального вопроса и есть выражение этой трудности.
уровня развития, могут сопоставить предсказание с по­ При этом нужно заметить следующее обстоятельство.
лученным результатом не только принципиально каче­ Мы отлично знаем, что эксперимент — средство по­
ственно, но и по степени этого качественного совпаде­ знания, средство проверки его истинности, либо спо­
ния. Возможность произвести проверку не только в соб его формирования. Иначе говоря, он оказывает
общем, но и по степени приближения и есть возмож­ регулирующее действие на сферу нашего знания и,
ность измерения. Последняя ступень — интерпрета­ таким образом, есть средство проверки и выражения
ция в общих своих чертах предопределена предыду­ не законов природы, а нашего знания об этих законах.
щими операциями. Положительный результат означа­ Материальному взаимодействию для того, чтобы
ет не только подтверждение одного из следствий оно выполнило роль эксперимента, необходимо при­
теории, но и принятие системы интерпретации. Отри­ дать такую форму, чтобы с его помощью можно было
цательный результат эксперимента побуждает откло­ либо проверить истинность некоторого научного утвер­
нить теорию вместе с принципами интерпретации и ждения, либо сформулировать некоторое новое. Мы
записать результаты эксперимента таким образом, уже вкратце рассмотрели, что необходимо сделать для
чтобы по возможности было ясно, что (в технической того, чтобы научное утверждение было проверено.
форме) было сделано и какой результат материального Теперь наша задача заключается в том, чтобы устано­
взаимодействия был чувственно зафиксирован. Боль­ вить характер тех познавательных действий, с помо­
шое место в таком описании может занимать обыден­ щью которых некоторое материальное взаимодействие
ный язык, используемый на уровне наблюдения. поможет нам сформулировать новое утверждение.
Теперь мы обратимся к краткому рассмотрению В ходе эксперимента, таким образом, не устанавлива­
теоретико-познавательного плана исследовательского ется связь между объективными свойствами объектов,
эксперимента. Уже говорилось, что исследовательско­ а формулируется суждение, отображающее эту связь
му эксперименту не предшествует развитая в логичес­ более или менее адекватно.
ком отношении теория, из которой можно получить Рассмотрим теоретико-познавательный аспект дея­
известное число следствий, могущих быть эксперимен­ тельности исследователя в этом случае. Вместе с поня­
тально проверенными. Это никоим образом не означа­ тиями, которыми располагает исследователь, ему даны
ет, что мы не располагаем догадками в отношении условия для построения идеализированной, четкой
исхода эксперимента, построенными на аналогии или «предметно-чувственной» формы исследуемой ситуа­
опирающимися на первичное обобщение соответству­ ции. В отличие от аналогичной схемы в проверочном
ющих фактов. В этих условиях мы заняты не провер­ эксперименте она неполна. Мы не можем в ее рамках
кой целостной системы научных утверждений, но со­ •осуществить мысленный эксперимент до конца, так как
зданием условий, позволяющих построить эту систе­ Не
обладаем знанием о характере связи интересующих
му. Преобладание э к с п е р и м е н т о в этого типа н
^с параметров. Именно эта задача должна быть реше-
150 свойственно как раз тому этапу в развитии научной На
непосредственным обращением к опыту.
Тема 4 Методы научного исследования
Заметим, что наша идеализация касается вообще связана с выдвижением таких основных принципов,
не внутренней структуры изучаемой системы, но ее отражающих существенные закономерности объектов
внешних проявлений. Четкий, фиксированный харак­ нашего исследования, из которых можно было бы с
тер внешних проявлений может быть обнаружен и помощью логики вывести полученные эмпирические
выражен через посредство тех материальных систем, законы. В сопоставлении логических следствий теории
с которыми взаимодействует пробный объект. И это — и соответствующих эмпирических законов в неявной
измерительные приборы. форме выступает сопоставление предсказания и реаль­
Совершенно ясно, что использование в качестве ности, и исследовательский эксперимент как бы зад­
таких систем тел природы, принципы функционирова­ ним числом выполняет функцию проверочного.
t
ния которых нам неизвестны, немыслимо. Теория при­ Таковы вкратце теоретико-познавательные функции
боров, следовательно, и есть основание для идеализа­ исследовательского и проверочного экспериментов.
ции, лежащей в основе исследовательского экспери­
мента. Именно это обстоятельство хорошо поясняет тот
факт, что в молодых, еще эмпирических по преимуще­
Гносеологическая функция приборов F

ству дисциплинах, важное место принадлежит теории Все вещи раскрывают свои свойства через взаи­
приборов, используемых ими. модействия. Очевидно, что первой формой взаимодей­
Завоевание новой территории наукой начинается, ствия, в результате которого человек получает инфор­
таким образом, с использования в познавательных мацию о реальности, есть взаимодействие объектов
целях уже освоенных областей знания, с придания им через информационного посредника с самими органа­
такой «формы» и «вида» (конструирование приборов, ми чувств. Эти последние, как подчеркивал В.А. Фок, в
экспериментальных установок), чтобы через их посред­ известных случаях могут рассматриваться как устрой­
ство выразить закономерности новых объектов снача­ ства, аналогичные приборам, т. е. как своего рода пер­
ла на «языке» поведения приборов, то есть внешним вичные приборы. Каждый такой прибор работает впол­
образом, а уже затем перейти к раскрытию их внут­ не автономно (хотя ив координации с другими). Сен­
ренних, сущностных зависимостей. сорный аппарат человека представляет собой поэтому
Как правило, исследовательский эксперимент многоканальную систему получения информации. Каж­
представляет собой серию измерений, результаты ко­ дый канал, начинающийся с сетки отдельных перифе­
торых мы можем свести в некоторую таблицу. Для того, рических рецепторов, передает информацию, которая
чтобы характер зафиксированной зависимости имел заканчивается ощущением строго определенной мо­
более ясную и определенную форму, его можно выра­ дальности (зрительной, слуховой и др.).
зить в виде графика или посредством той или иной Поскольку органы чувств как механизм приспо­
функции. Последние приемы обработки данных наблю­ собления к экологической и социальной среде сложи­
дения дают возможность предсказать результаты еще лись в результате длительной эволюции человека, то
неосуществленных измерений. Если подобная матема­ сенсорная информация поступает в сознание на языке
тическая модель зависимости с хорошим приближени­ «чувственных данных», семантика которого понятна
ем отражает ее характер, то налицо совпадения (в субъекту и в этом смысле не требует никакой особой
известных пределах точности) предсказаний на осно­ интерпретации. Будучи исходной и потому не своди­
ве этой модели и осуществленных измерений. Сфор­ мой к какому-либо еще более глубокому уровню, эта
мулированные в более или менее обобщенной форме, первичная семантика может интерпретироваться на
подобные зависимости носят название эмпирических я
зыке более высоких этажей, в частности, на уровне
152 законов. Последующая теоретическая деятельность в
°сприятия. Здесь семантика возникает на базе меха- 153
Тема 4 научного исследования

низма свертывания и предметного истолкования «чув­ сТрирующего устройства, которое может быть не­
ственно данного». Язык восприятий является более посредственно зафиксировано органами чувств в виде
богатым и в этом смысле более адекватным действи­ макрообраза. Данное положение подчеркивают мно­
тельности. Обычно человек уже в раннем детстве на­ гие авторы (Н. Бор, М.А. Марков, В.А. Фок). Оно выте­
учается истолковывать «чувственно данные» в форме кает, в частности, из того факта, что сам человек «фи­
восприятий, используя такие отработанные в предмет­ зически, как орудие исследования, представляет со­
ной деятельности операции, как отождествление, ка­ бой макроскопический прибор» .
8

тегоризация, классификация, узнавание и др. Следую­ Все приборы можно условно разделить на два клас­
щий уровень интерпретации данных ощущения и вос­ са — качественные и количественные. Приборы пер­
приятия — это описание и объяснение наблюдаемых вого класса вводятся в познавательную ситуацию в тех
явлений, осуществляемое на основе системы научных случаях, когда исследователя интересует информация
абстракций, в контексте эмпирического уровня функ­
о качественной стороне объекта, причем последняя не
ционирования знания.
может быть получена непосредственно с помощью
В каких же случаях возникает необходимость во
органов чувств ввиду ограниченности последних.
включении в гносеологическую ситуацию приборов как
Важнейшая познавательная функция приборов
особого класса посредников? Введение приборов в первого класса состоит в максимальном усилении и
процесс познания обусловлено целым рядом важных расширении познавательных возможностей органов
обстоятельств, связанных с необходимостью: 1) преодо­ чувств. Однако в зависимости оттого, как тот или иной
ления ограниченности органов чувств; 2) преобразова­ прибор выполняет данную функцию, все они могут
ния информации об исследуемом объекте в форму, быть разделены на три типа: 1) усилители; 2) анализа­
доступную чувственному отражению; 3) создания экс­ 9
торы; 3) преобразователи . Рассмотрим каждый из этих
периментальных условий для обнаружения объекта; типов в отдельности.
4) получения количественного выражения тех или иных Приборы-усилители. Приборы данного типа при­
характеристик объекта. Таким образом, перед нами меняются в тех случаях, когда идущие от объекта сиг­
особый тип гносеологической ситуации, который ко­ налы остаются в обычных условиях за порогом ощуще­
ротко можно назвать приборным. ний или когда особенности среды затрудняют их не­
Что же такое прибор? Прибором можно назвать посредственное отражение. Очевидно, что воздействие
познавательное средство, представляющее собой ис­ прибора на сигнал изменяет в последнем лишь его
кусственное устройство или естественное материаль­ характеристики как физического носителя информа­
ное образование, которое человек в процессе позна­ ции. Другими словами, прибор-усилитель (например
ния приводит в специфическое взаимодействие с ис­ микроскоп) должен так изменить сигнал, чтобы он стал
следуемым объектом с целью получения о последнем доступен соответствующему органу чувств, при этом
полезной информации. сохраняется инвариантной передаваемая сигналами
информация. Во всех случаях техническая задача при­
Очевидно, что тот или иной материальный объект
боров-усилителей состоит в том, чтобы доставлять сиг­
выступает в функции прибора не сам по себе, а лишь
налы любым возможным способом от исследуемого
тогда, когда он присоединен к органам чувств в каче­
стве особой надстройки над ним и служит специфи­
ческим передатчиком информации. Каковы условия Марков М.А. О природе физического знания. Вопросы фило­
софии. 1947. № 2. С. 152.
этого присоединения? Взаимодействие прибора и " Лазарев Ф.В., Трифонова М.К. Роль приборов в познании и их
154 объекта должно приводить к такому состоянию реги- ^ассификация // Философские науки. 1970. № 6. 155
Тема 4 Методы научного исследования

объекта к органам чувств, не меняя при этом качествен- объекта; техническая задача приборов-анализаторов
ную определенность выходного сигнала по сравнению (например спектроскоп, хроматографическая бумага
с сигналом на входе. и т. п.) состоит в том, чтобы путем непосредственного
С каким бы типом качественных приборов человек воздействия на исследуемый объект (в частности пу­
ни имел дело, в конечном счете он получает информа­ тем механического, физического или химического его
цию в виде чувственного образа. Однако в зависимо­ разложения) преобразовать его в такую форму, что
сти от используемого типа прибора гносеологический появляется возможность получить с помощью органов
статус названного образа может быть различным. Как чувств новую дополнительную информацию.
известно, любой чувственный образ представляет со­ Рассмотрим в связи с этим один конкретный при­
бой результат наложения двух противоположных про­ мер. Допустим, требуется определить химический со­
цессов и соответственно двух структур — структуры, став вещества спектральным методом. Для этого преж­
объективированной в информационном посреднике, и де всего получают спектрограмму — визуально наблю­
структуры, связанной с характером соответствующей даемое распределение спектральных линий вещества
интерпретативной матрицы воспринимающей систе­ на пластинке. Расшифровка спектрограммы осуществ­
мы. Аналогично этому «приборные данные», или фак­ ляется путем сравнения ее со стандартной спектро­
ты, несут в себе момент двойственности: с одной сто­ граммой, на которой против каждой линии указана
роны, они определяются объектом самим по себе и в соответствующая длина волны. Очевидно, что эталон­
этом смысле выступают как нечто самодостаточное и ный образец заключает в себе лишь ранее получен­
первичное по отношению к какой бы то ни было тео­ ное знание и как таковой не может дать эксперимен­
рии, с другой стороны, факты предполагают теорети­ татору никакой новой информации. Сравниваемый
ческий контекст их прочтения, и в этом смысле обяза­ образец, взятый сам по себе, также не может доста­
тельно выступают как «теоретически нагруженные», вить интересующую исследователя и н ф о р м а ц и ю .
как нечто такое, что должно быть вписано в концепту­ Лишь соединение обоих образцов в рамках особой
альную рамку. познавательной операции сравнения (и лишь в том
Применяя приборы-усилители в процессе позна­ случае, когда названная операция позволяет произве­
ния, человек получает в каждом конкретном случае сти идентификацию образцов) приводит к получению
образ, который, будучи взятым с точки зрения конеч­ новой информации.
ного результата отражения, сохраняет гносеологичес­ В чем суть идентификации с гносеологической
кий статус непосредственного чувственного образа точки зрения? Непосредственно поступающая при
исследуемого объекта. Из сказанного вытекает, что те­ сопоставлении образцов сенсорная информация позво­
оретическая картина явления, которую наблюдатель ляет лишь установить тождество или различие тех или
воссоздает с помощью приборов-усилителей, может иных сравниваемых линий. То обстоятельство, что две
быть на заключительной стадии описана без всякого какие-либо линии оказались в результате сравнения
упоминания о самом приборе. Другими словами, про­ отождествлены, ведет, однако, к важным следствиям.
исходит элиминация прибора из конечного познава­ Дело в том, что в отношении линий на стандартной
тельного результата. спектрограмме наблюдатель располагает дополнитель­
Приборы-анализаторы. Необходимость использова­ ной информацией (ведь каждая линия здесь однознач­
ния приборов-анализаторов связана с особенностями но связана с соответствующей длиной волны, а длина
в
самого исследуемого объекта по отношению к постав­ олны — с соответствующим химическим элементом),
ленной задаче. В функцию прибора здесь не входит о результате идентификации вся дополнительная ин­
формация необходимо переносится на опознаваемый
156 какое бы то ни было изменение сигналов, идущих от 157
Методь! научного исследования
объект. Значит, новая информация возникает в резуль­ ганов чувств (равно как и с помощью приборов ранее
тате переноса (посредством умозаключения) накоплен­ рассмотренных типов) без качественного преобразова­
ной ранее информации (так называемой априорной ния носителя информации (например электромагнит­
информации) на исследуемый объект. • ное поле, инфракрасное излучение, ультразвук и т. п.).
• По существу, идентификация позволяет осуще­ Примером одного из первых приборов-преобразовате-
ствить выбор из всех возможных линий на эталоне л ей служит телескоп, изобретенный Г. Галилеем в на­

какой-то одной линии и тем самым снять исходную чале XVII в.


неопределенность. А это значит, что мы можем подсчи­ Для получения информации о таких явлениях, как
тать и количество полученной информации. Отсюда электромагнитное поле, радиация и т. п., необходимо
ясно, что эталон представляет собой набор интерпре­ найти или создать искусственное материальное обра­
тированных элементов некоторого языка, который дан зование, которое обладало бы свойством характерным
наблюдателю заранее. Таким образом, все возможные образом изменяться под влиянием изучаемого явления.
ответы, каждый из которых может дать производимый При этом указанное изменение должно обладать сле­
эксперимент на поставленный вопрос, известны зара­ дующими свойствами: во-первых, быть непосредствен­
нее и выражены на понятном наблюдателю языке. но воспринимаемым органами чувств; во-вторых, по
Таким образом, хотя восприятие, полученное с нему можно было бы судить о самом объекте исследо­
помощью прибора-анализатора, возникает в результа­ вания. Частным случаем приборов такого типа явля­
те непосредственного воздействия выходного сигнала ются приборы-индикаторы, функция которых давать
на соответствующий орган чувств, его соотнесение с сведения о присутствии либо отсутствии искомого
исходным объектом оказывается опосредованным. явления в исследуемой среде.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что При конструировании приборов-преобразователей
картина явления, которую воссоздает исследователь с обычно используют достаточно известные и простые
помощью прибора-анализатора, предполагает в извес­ зависимости между физическими величинами, напри­
тной степени необходимость учитывать тот вклад, ко­ мер механическое воздействие электрического тока и
торый вносит прибор в конечный результат познания магнитного потока, расширение тел при нагревании,
(опосредование второго порядка). упругая деформация материалов под действием силы.
Приборы-преобразователи. По существу, любой Показания приборов, на основании которых экс­
прибор можно рассматривать как преобразователь периментатор судит об исследуемом свойстве или яв­
входных сигналов, идущих от исследуемого объекта, в лении, представляет собой конечное звено причинно-
выходные сигналы, несущие полезную информацию следственной связи « о б ъ е к т — прибор». При этом
в форме, удобной для восприятия или технического предполагается, что связь причины и следствия носит
использования. Уже простейший оптический усили­ однозначный характер, т. е. изменения в приборе (вто­
тель — линза — в известном отношении преобразует ричная структура) строго соотносятся с однозначно
падающий на нее пучок света. Но это преобразова­ определенным классом явлений, вызывающих это из­
ние не носит качественного характера. менение (первичная структура). Очевидно, что показа­
Исходя из вышесказанного, целесообразно прибо­ ния прибора (следствие) интересуют наблюдателя не
рами-преобразователями в собственном смысле слова сами по себе в качестве чувственного образа регист­
называть особый тип приборов, предназначенных для рирующего устройства, а лишь как сигналы, несущие
изучения класса явлений, объективные свойства кото­ информацию об исследуемом объекте (причине). Так,
в
рых таковы, что информация о них не может быть в электроскопе, служащем для обнаружения заряда на
Те
lOo принципе получена непосредственно с помощью ор- лах, можно визуально наблюдать по поведению ли- 150
сточков алюминия или станиоля присутствие или от­ дают никакого чувственного образа самого объекта
познания и поэтому не доставляют какой-либо допол­
сутствие электрических зарядов.
нительной информации, на основании которой можно
Каковы условия использования любого природно­
было бы судить об истинности показаний прибора.
го объекта в качестве прибора-преобразователя? Вза­
Чувственные данные по отношению к объекту опосре­
имодействие прибора и исследуемого предмета может
дованы принятыми посылками, что можно было бы
быть эффективно использовано в целях познания лишь
назвать опосредованием третьего порядка. Восприни­
при наличии предварительного знания о свойствах и
мается не само изучаемое явление, а его изоморфное
принципе действия прибора так называемых титуль­ отображение в виде некоторой структуры. Например,
10
ных данных . Фиксируя изменения, произошедшие в наблюдаемый трек элементарной частицы в камере
приборе в процессе эксперимента, с помощью наблю­ Вильсона есть не более чем «макрослед» микропроцес­
дения за регистрирующим устройством, ученый полу­ са. При анализе показаний прибора экспериментатор
чает такой материал чувственных данных, значение и исходит из того, что существует известный изоморфизм
смысл которого он может расшифровать лишь опира­ между структурой следа и самим микрособытием.
ясь на уже имеющуюся у него информацию о тех ка­ О структуре следа можно судить по координатам сле­
узальных связях и закономерностях, которые положе­ да, его длине, радиусе кривизны, изменению направ­
ны в основу функционирования прибора. Получение ления и другим характеристикам. Наличие изоморфиз­
информации с помощью прибора-преобразователя ма и представляет собой средство перевода языка чув­
связано с «умозаключением» от следствия к причине. ственных данных на язык теории.
Другими словами, информация, которую получает на­
В отличие от приборов-усилителей здесь уровень
блюдатель в виде «показаний прибора», носит услов­
процесса восприятия и процесса интерпретации каче­
ный характер. Она предполагает принятие двух по­
ственно различны. На уровне восприятия показания
сылок:
прибора выступают как сама отраженная реальность,
1) достоверность тех физических гипотез, которые
на уровне же интерпретации эти показания есть лишь
лежат в основе конструкции прибора;
форма кодирования идущей от отображаемого объекта
2) техническая исправность прибора.
Вторая посылка, вообще говоря, предполагается во информации. Поэтому перед субъектом возникает по­
всех случаях применения прибора любого ^ипа. Одна­ знавательная задача — найти с помощью концептуаль­
ко для приборов-преобразователей она имеет особое ных средств объективное соответствие между иссле­
значение. Все дело в своеобразии гносеологического дуемым явлением и его отображением в виде прибор­
статуса чувственного образа, получаемого посредством ных данных, поскольку такое соответствие не дано
субъекту непосредственно. Установив способ переко­
прибора данного типа.
Неисправность приборов первых двух типов часто дировки, субъект может от показаний прибора перей­
может быть замечена по характеру самих показаний ти к самому явлению.
прибора прежде всего благодаря избыточной инфор­ В большинстве случаев при применении приборов-
преобразователей мы сталкиваемся с ситуацией, ког­
мации о получаемых наблюдателем данных. Напротив,
да нельзя описать сущность изучаемого явления, не
в приборах-преобразователях сигналы о тех или иных
упоминая о приборе. Очевидно, анализируя прибор
характеристиках исследуемого объекта хотя и носят
именно этого типа, М.А. Марков писал: «Прибор вхо­
чувственно воспринимаемый характер, но не воссоз-
дит в само определение явления. Например, в само
10 Понятие, в само определение электрического поля вхо­
Сул К. Пузырьковая камера. Измерения и обработка данных-
197 дит упоминание о пробном заряде; напряженность 161
160 м °
6 Лебедев С А.
Тема 4 научного исследования 1 , 1

электрического поля есть сила, действующая на еди­ Что нового несут с собой приборы-регистраторы с
11
ницу пробного заряда...» . Таким образом, прибор-пре­ гносеологической точки зрения? Их отличительная чер­
образователь не может быть элиминирован ни на уров­ та состоит в том, что они позволяют многократно вос­
не восприятия (ибо как посредник он никогда не дан принимать одно и то же явление, зафиксированное на
«изнутри» по отношению к наблюдателю), ни на уров­ фотографии, кинопленке, осциллограмме и т. п. Это свой­
не интерпретации (ибо упоминание о нем входит в само ство становится особенно важным, когда возникает зада­
определение явления). ча изучить какое-либо уникально и быстро протекающее
Приборы-регистраторы. В соответствии с принятой событие (падение метеорита, распад элементарной час­
нами классификацией, приборы-регистраторы являют­ тицы и т. п.). Возможность длительного хранения инфор­
ся приборами третьего класса. Их основная функция — мации, полученной с помощью регистраторов, создает ряд
регистрация и хранение полезной информации в фор­ других преимуществ в восприятии и переработке инфор­
ме, допускающей последующее ее восприятие (в том мации. В частности, прибор-регистратор «преодолевает
числе с помощью приборов-усилителей), анализ, срав­ коренную ограниченность восприятия, состоящую в при­
12
нение и измерение. Самый типичный пример — фото­ вязанности образа предмету» .
регистрация на чувствительной эмульсии. Аналоговый способ регистрации явления в виде
Регистратор (так же, как и измеритель) может быть графической кривой позволяет исследователю непре­
прибором каждого из рассмотренных выше трех типов. рывно следить за динамикой процесса и переводить
Так, хронограмма является одновременно и анализато­ воспринимаемую картину на теоретический язык. При
ром и регистратором. В отличие от приборов первых аналитическом способе документ представляет собой
набор статистических образов (спектрограмм), для
двух классов регистраторы обязательно предполагают
расшифровки которых используется описанная выше
получение показаний прибора в виде документа (фото­
операция сравнения. Что касается цифрового способа,
пленки, магнитофонная лента, перфокарта и т. п.).
то он с самого начала позволяет регистрировать явле­
В специальной литературе обычно упоминаются ние на концептуальном языке количественных данных.
два основных способа регистрации исследуемых явле­
Приборы 4-го класса. Особый (четвертый) класс
ний в виде документов — аналоговый и цифровой.
приборов составляет так называемые измерительные
Примером первого способа может служить рычаг- информационные системы (ИИС).
регистратор, царапающий закопченную ленту цилин­
Традиционные качественные приборы предназна­
дра при вращении последнего и воспроизводящий в чены, как правило, для одновременного измерения
виде графической кривой эволюцию во времени изу­ установившегося значения одной величины. Эти при­
чаемого параметра. Для регистрации цифровых дан­ боры поэтому оказывается непригодными/когда тре­
ных в последнее время широко используются запоми­ буется быстрое получение информации. Все чаще ИИС
нающие устройства на ферритовых сердечниках. используются также в случаях, когда объект, от кото­
Кроме двух основных способов регистрации, су­ рого экспериментатор желает получить информацию,
ществует еще один способ, который мы условно назы­ находится в недоступной для человека среде — глуби­
ваем «аналитическим» (поскольку он связан в первую нах океана, на другой планете, в космосе и т. п. Так,
очередь с приборами-анализаторами). В качестве доку­ был создан, например, ракетный спектрограф, пред­
ментов здесь выступают спектрограммы, хроматограм- назначенный для фотографирования коротковолновой
мы и т. п. области спектра солнца. .

М Марков МЛ. О природе физического знания // Вопросы фи­ 12


Георгиев Ф.И., Дубовской В.И., Коршунов A.M., Михайлова И.Б.
162
h
лософии, 1947. № 2. С. 153. Чувственное познание. М, 1965. С. 127. *|цЗ
6*
Тема 4 научного исследования
— _ — — ——

Использование ИИС имеет целью получение мет­ правило, бывают двух видов — индикаторы и регист­
рической информации непосредственно от объекта раторы. Наиболее типичными индикаторами являются
исследования и, как правило, сочетает в себе опера­ электрический звонок, светящееся пятно, цифровое
ции измерения и контроля. Обе эти операции можно табло, телевизионный экран. Примером регистратора
13
описать теоретико-информационными методами . Так могут служить печатающие устройства, ленточные
как получение результатов при измерении или конт­ перфораторы, магнитные диски и т. п.
роле включает в себя элемент случайности, их право­ Приборы в квантовой механике. Проникновение
мерно рассматривать как случайные события, а сам науки в микромир и применение измерительных при­
эксперимент — как ситуацию, в которой они осуще­ боров для изучения микроявлений привело к выявле­
ствляются. Как известно, в теории информации анали­ нию новых аспектов в понимании прибора как сред­
зируются такие ситуации, в которых проявление того ства познания. Первый из этих аспектов связан с не­
или иного возможного события не может быть одно­ которой нераздельностью прибора и микрообъекта. По
значно предсказано. Дать более полное описание та­ словам Н. Бора, фундаментальное отличие анализа
кой ситуации — значит охарактеризовать вероятность явлений в классической и квантовой физике состоит в
появления каждого из событий. том, что в первом случае взаимодействием между объек­
Обязательное условие получения результатов из­ тами и измерительными приборами можно пренебречь
мерения (контроля) — выполнение операции сравне­ или его можно компенсировать, тогда как во втором
ния (когда значение функции входной величины и случае это взаимодействие составляет существенную
погрешности сопоставляют со значениями заранее часть явления. Этот факт связан с существованием
выбранной величины). Количество информации здесь глубокого различия между классическими и квантовы­
ми объектами. Классический объект может быть опи­
позволяет определить, насколько полно можно судить
сан средствами классической механики. Напротив,
о значениях входной величины по результатам данно­
поведение квантового объекта существенно определя­
го эксперимента. Для вычисления количества инфор­
ется наличием квантовой постоянной h и для своего
мации используются законы распределения вероятно­
описания требует особой теории. При этом величиной
стей, с помощью которых описываются вероятностные
возмущения, вносимого наблюдением в квантовый
свойства входной величины и погрешности. В формуле
объект и связанной с существованием кванта действия,
количества информации учитываются также диапазон
уже нельзя пренебречь.
прибора и цена деления шкалы.
Во многих случаях ИИС сигналы одной физичес­ Природа микроявлений такова, что изучение их
кой природы преобразует в сигналы другой физичес­ свойств может быть осуществлено лишь во взаимодей­
кой природы. Основными элементами ИИС являются ствии с классическим объектом. Последний может
устройства обработки, хранения и выдачи информации. выполнять функцию прибора, если он удовлетворяет
В зависимости от познавательной задачи, то есть нужд следующим требованиям:
потребителя, информация на выходе может выступать 1) с достаточной точностью допускает классическое
в самых различных формах — в виде графиков, наиме­ описание;
нований чисел и т. п. С этим связано своеобразие по­ 2) может взаимодействовать с микрообъектом и реа­
знавательного статуса чувственного образа, получае­ гировать на его воздействие, изменяя свое состо­
мого с помощью ИИС. Выходные устройства ИИС, как яние; -
3) характер и величина этого изменения, таким обра­
13
Рабинович В.И., ЦапенкоМ.П. Информационные характерис- зом, зависят от состояния микрообъекта, и могут
1{5Д тики средств измерения и контроля. М.: Энергия, 1968. служить его количественной характеристикой. По- 165
скольку требование «с достаточной точностью» Например, изучая квантовые свойства вещества, мы
определяется характером конкретной цели иссле­ должны располагать аппаратурой, способной усилить
дования, то в ряде случаев функцию прибора в влияние отдельного кванта до классически описывае­
некотором смысле может выполнять и микрообъ­ мого эффекта. Таким образом, в рамках информаци­
ект. Известно, например, что в камере Вильсона онной цепи, связывающей субъект и объект, должна
движущийся электрон оставляет туманный след, обязательно подключаться система-усилитель. Роль
толщина которого велика по сравнению с разме­ последней, однако, не сводится к простому количе­
ром атомных объектов; при такой степени точнос­ ственному усилению. Усилить квантовый процесс
ти определения траектории электрон выступает как нельзя иначе, как преобразовав его качественно. В ос­
достаточно классический объект . 14 нове такого качественного усиления лежит «развязы­
Получение информации об объекте с помощью вающий механизм». «Существенно отметить, — пишет
любого прибора всегда процедура материальная. Если Блохинцев, — что измерительный прибор должен быть
между объектом и субъектом отсутствует связывающий нестабильной макроскопической системой: только та­
их информационный поток ( хотя бы в виде единично­ кую макроскопическую систему микроявление способ­
го сигнала), то такой объект оказывается замкнутой для но вывести из состояния неустойчивого равновесия и
наблюдения системой. Всякое опытное познание поэто­ тем самым породить развитие макроскопического яв­
му требует установления взаимодействия между наблю­ ления. Это макроскопическое явление и может быть
дателем и системой, что неизбежно ведет к известному использовано для измерения состояния микросисте­
15
возмущению этой последней. Указанное в общем воз­ мы» .
мущение нельзя свести к нулю: для взаимодействия Развязывающий механизм переводит информаци­
необходимо, чтобы в нем участвовал хотя бы один квант онную связь на классически описываемую стадию
опыта. Переход от одной такой стадии к другой проте­
энергии. ~
кает в соответствии с обычными для макроскопичес­
Установив информационную связь с наблюдаемым
кого уровня схемами информационного процесса. Чув­
объектом, субъект оказывается элементом некоего не­
ственный образ, который при этом возникает у субъек­
делимого целого, в рамках которого ввиду квантовой
та (например, наблюдаемый трек в камере Вильсона,
природы взаимодействия теряется четкое разграниче­
пятно на экране, щелканье счетчика и т. п.) не являет­
ние между наблюдением и исследуемой системой.
ся наглядной копией изучаемого микропроцесса. Экс­
Поскольку соединяющее объект и субъект квантовое
периментатор наблюдает явление, которое хотя и не
взаимодействие принадлежит взаимно и неделимо
относится непосредственно к самому квантовому
обоим элементам познавательной ситуации, то субъект
объекту, не является тем не менее и простым закоди­
лишается возможности узнать, какая часть результата
рованным сигналом. Правильнее будет сказать, что
наблюдения вызвана им самим и какая относится к
перед нами «макропроекция» микрообъекта. С помог
собственно объекту. Но тем самым оказывается невоз­
Щью такой проекции можно судить, опираясь на тео­
можным и всякое научное познание.
ретические посылки, и о свойствах самих объектов
Парадокс и н ф о р м а ц и о н н о й связи субъекта и
атомных масштабов. Теоретическое истолкование «при­
объекта, который здесь возникает, решается простой
борных данных» приобретает характер особой теоре­
констатацией того, что любое реальное наблюдение, как
тико-познавательной проблемы. Теоретическая карти-
подчеркивает Д. Бом, обязательно включает в себя, по
крайней мере, одну классически описываемую стадию. 15
Блохинцев Д.И, Пространство и время в микромире. М., 1970.
С 55. 167
166
4
Ландау ЛД., Лифшиц ЕМ. Квантовая механика. М., 1972. С. 12.
Тема 4 1У1йтоАЬ1НоучнРго исследования —

\ j

на проблемы, которую наблюдатель воссоздает с по­ самой логики развития современного знания ученый
мощью прибора, в принципе не может быть описана оказывается перед необходимостью задумываться над
без учета вносимого прибором вклада. природой используемых им абстракций, равно как и
В классической физике прибор вскрывает суще­ других элементов теоретической системы. В чем же
ствующее состояние объекта. В квантовой же физике сущность абстракции как средства теоретического
прибор, как правило, участвует в создании самого со­ отражения реальности? Какое место занимает абстрак­
стояния частицы. При этом, разумеется, ни один при­ ция в структуре знания? Каков ее гносеологический
бор не может создать такого состояния частицы, кото­ статус? Прежде чем обратиться к рассмотрению ука­
рое было бы ей не свойственно. занных вопросов, целесообразно хотя бы кратко про­
анализировать истолкование этой проблемы в истори­
Абстрагирование и абстракция в структуре научного знания ко-философском плане.

Абстрагирование — важнейший метод научного по­ Проблема абстракции в истории философии


стижения реальности. Результатом применения этого
метода является абстракция. Процесс научного освое­ Платонизм, номинализм и концептуализм. Абст­
ния мира человеком необходимо предполагает выработ­ ракция есть способ мысленного членения реальности,
ку соответствующих концептуальных элементов зна­ механизм которого тесно связан с самой нашей воз­
ния — абстрактных объектов, понятий, категорий и т. п. можностью рационального постижения наблюдаемого
Хотя наука всегда пользовалась абстракциями, мира. Отсюда то или иное понимание сущности абст­
однако их особое место в концептуальной структуре рагирования в известной степени предопределяет со­
научных теорий стало достаточно очевидным лишь в ответствующее толкование природы познания вообще.
свете тенденций современной научной революции. И наоборот, та или иная общегносеологическая уста­
Наука прошлого, в сущности, была «земной» наукой, новка оказывает непосредственное влияние на разра­
т. е. эмпирическим обобщением обыденного опыта лю­ батываемую в русле этой установки теорию абстракций.
дей, окружающих человека макроскопических усло­ Так, в основе методологии платонизма лежит тезис, со­
вий. В числе исходных принципов этой науки поэто­ гласно которому членение мира в нашем мышлении про­
му важную роль играл принцип наглядности. Исполь­ исходит в соответствии со структурой идеальных умо­
зуемые абстракции легко находили более или менее постигаемых сущностей, скрытых за кулисами той
прямую интерпретацию или аналогию на языке чув­ сцены, на которой разыгрываются наблюдаемые явле­
ственных восприятий. Выход научного познания за ния. Напротив, исходное допущение концептуализма
рамки макромира и земных условий (обычных скоро­ состоит в том, что любое понятие есть продукт нашего
стей, давлений, температур и т. п.) породил процесс ума, перерабатывающего в соответствии со своими
элиминации наглядности из содержания научных целями материал чувственно данного в умственные
теорий. С этого момента знание становится все более конструкты.
«абстрактным», все более удаленным по своему со­ Идея абстрагирования как особой формы познава­
держанию от мира непосредственно воспринимаемых тельной активности ума принадлежит, по-видимому,
вещей и явлений. Прогресс знания во многих облас­ Аристотелю. «То, что называется абстракцией, — пи­
тях науки характеризуется переходом к построению сал Аристотель, — (ум) мыслит, как бы он мыслил кур-
теоретических систем все более высокого уровня аб­ носость: или как курносость в виде неотделимого свой­
стракции с использованием абстракций первого, вто­ ства, или как кривизну, если бы кто действительно ее
рого, третьего и т. д. порядков. Таким образом, в силу Помыслил, — помыслил бы без тела, которому прису- 169
168
Тема 4 Методы научного исследования — —-

ща кривизна; так (ум), мысля математические предме­ носит идеальный характер. Последнюю, конечно, вов­
ты, берет в отвлечении, (хотя они и) неотделимы (от се не обязательно представлять себе в виде особого
16
тела)» . В другом месте Аристотель разъясняет: мира идеальных сущностей Платона, предшествующих
«...Если принять, что математические предметы суще­ единичным вещам. Современные платонисты скорее
ствуют как некоторые отдельные реальности, то при­ склонны рассматривать эту умопостигаемую реаль­
ходишь в столкновении и с истиной, и с обычными ность как некий аспект той же реальности, другой
взглядами (на то, как обстоит дело)» 1 7 . Из рассужде­ аспект которой мы постигаем в чувствах. Однако умо­
ний философа можно заключить, что в его толковании постигаемая природа бытия в своей сущности не мо­
механизма абстракции как бы неявно присутствуют, жет быть понята вне универсальных категорий, кото­
своеобразно сочетаясь, некоторые посылки платониз­ рые вырабатываются самим разумом или изначально
ма и концептуализма в их «снятом» виде. Аристотель ему присущи. Смысл той или иной абстракции, утвер­
допускает существование, например, кривизны как ждают платонисты, логично пытаться искать в сфере
объективной «универсалии», однако общее существу­ самого мышления через другие абстракции, опираясь
ет не вне чувственно воспринимаемых вещей (как это на законы логики, принцип непротиворечивости, прин­
полагал Платон), а неотделимо от них. цип связности и др.
Но, преобразовав таким путем тезис платонизма, В Средние века известное распространение полу­
Аристотель оказался перед новой трудностью: посколь­ чила еще одна версия в истолковании природы абст­
ку областью ментального познания является не единич­ ракций. Речь идет о методологии номинализма (Р. Бэ­
ное, а всеобщее, то каким образом это последнее ока­ кон, У. Оккам и др.), согласно которой предметный мир
зывается отделенным в мышлении от единичного? вне сознания — это исключительно чувственный мир,
Чтобы разрешить это затруднение, Аристотель вводит состоящий из отдельных отличных друг от друга ве­
новое в методологическом плане допущение о суще­ щей и явлений. Общего не существует не только как
ствовании особой умственной операции — абстрагиро­ самосущих универсалий, но и как общего в вещах.
вания. Но если абстракция есть лишь чисто мыслен­ Экстравагантность номиналистической гипотезы бро­
ное разделение того, что в самой действительности сается в глаза уже при взгляде на мир с точки зрения
существует нераздельно, то и результат абстракции — здравого смысла. Сходство вещей — важный элемент
общее, по крайней мере, каким мы его знаем, суще­ нашего обыденного опыта. Можно ли отрицать сход­
ствует только в уме познающего. Именно в этом пун­ ство двух лягушек или двух цветков ромашки? То, что
кте Аристотель принимает гипотезу, родственную кон­ отдельные фрагменты опыта могут походить друг на
цептуалистской доктрине. друга, — это, вообще говоря, вовсе и не отрицается
В отличие от Аристотеля сторонники платонизма номиналистами. Для них важно то, что в силу уникаль­
исходят из того, что абстракция есть результат умствен­ ности всего существующего факт сходства является
ного постижения некоторых интеллигибельных реаль­ чем-то случайным и внешним для самих сравниваемых
ностей, так называемых универсалий (как их стали вещей.
называть в эпоху Средневековья), таковы, например, Методология номинализма сохраняет свое влияние
вид, род, класс, отношение. Таким образом, представи­ на науку и по сей день, в особенности это касается
тели платонистской методологии настаивают на том, что метатеоретических исследований в области оснований
абстракциям соответствует некая реальность, которая Математики (У. Куайн, Н. Гудмен и др.). Отказываясь
видеть за абстракциями какое бы то ни было онтологи­

Аристотель. О душе. Гос. соц. эк. изд., 1937. С. 102. ческое содержание, современные номиналисты отнюдь
170 17
Аристотель. Метафизика. М, 1934. С. 220. Не избегают пользоваться ими в теории. Они настаи- 171
вают только на том, чтобы абстракции вводились в распространенный тезис, согласно которому «всякая
теорию лишь как термины, смысл которых определя­ абстракция есть приближение к реальности»; отсюда
ется контекстом. одна абстракция отличается от другой с точки зрения
Промежуточную позицию между платонизмом и их адекватности лишь степенью приближения: одни
номинализмом занимает концептуализм. Один из его абстракции удерживают больше характерных черт
18
наиболее известных представителей Локкучил , что все изучаемых объектов и тем самым оказываются ближе
вещи по своему существованию единичны; общее и уни­ к действительности, другие связаны с отвлечением
версальное создано разумом для собственного употреб­ гораздо большего числа черт и в результате более уда­
ления и касается только знаков — слов и идей. Слова лены от предметного мира (хотя и выигрывают с точки
бывают общими, когда употребляются в качестве знаков зрения общности).
общих идей, и потому применимы одинаково ко многим В современной литературе развивается несколь­
отдельным вещам. А идеи становятся общими отгого, что ко различных подходов к проблеме абстракции. Один
от них отделяют обстоятельства времени и места и все из самых распространенных восходит к когнитивной
другие идеи, которые могут быть отнесены лишь к тому психологии и основан на идее творческой активности
или другому отдельному предмету. Посредством такого мышления, порождающего абстракции как новые
абстрагирования идеи становятся способными представ­ смыслы, сквозь призму которых человек видит и ис­
лять более одного индивида, а каждый индивид, «имея» толковывает предметный мир. Конструктивная сила
в себе сообразность с такой отвлеченной идеей, оказыва­ ума заключается в способности изобретать все новые
ется принадлежащим к соответствующему виду. Таким и новые гипотезы, конечная цель которых не столько
образом, то общее, которое остается в результате абстра­ отобразить мир, сколько адаптироваться к нему.
гирования, есть лишь то, что мы сами создали, ибо его Абстракция и сруктура реальности. Каковы же
общая природа есть не что иное, как данная ему разумом объективные основы абстрагирования? Какая суще­
способность обозначать или представлять много отдель­ ствует связь между теоретическими конструктами на­
ных предметов; значение его есть лишь прибавленное к уки и структурами реальности? В связи с этим можно
нему человеческим разумом отношение. выделить следующие моменты.
По сравнению с номинализмом современная кон­ Во-первых, любой объект существует лишь в опре­
деленных условиях, определенной среде, по отноше­
цептуалистская версия кажется более гибкой, ибо она
нию к которой он и обнаруживает те или иные свой­
определенно настаивает на творчески активной при­
ства. В зависимости от среды одни свойства объекта
роде разума, на том, что реальность всегда предстает
проявляются в ней достаточно определенно, другие —
перед нами в облачении концептуальных схем и что
неотчетливо, а третьи вообще никак себя не обнару­
решающим аспектом семантики понятийного аппара­
живают. В равной степени это справедливо и в отно­
та научных теорий является не денотативный, а интен­
шении действующих на объект внешних факторов.
сиональный. Подтверждение этому обычно видят в Иначе говоря, в эмпирической ситуации (например в
некоторых особенностях современного научного зна­ эксперименте) происходит своего рода редукция мно­
ния, например, в факте существования альтернатив­ гообразия потенциальных свойств объекта к конечному
ных систем геометрии, взаимоисключающих толкова­ набору его актуальных свойств. В познании эта редук­
ний квантовой механики и т. п. ция служит объективной основой для исходной ступени
Абстракция и проблема адекватности. В философ­ процесса абстрагирования. Эмпирически фиксируя
ской литературе можно встретить и еще один весьма лишь актуальные свойства и экспериментально неуст­

172 18 Локк Д. Антология мировой философии. М., 1970. С. 421 423.


ранимые факторы среды, исследователь получает пра- 173
Тема 4 Методы научного исследования
— — _

во отвлечься от всех остальных свойств и факторов как на одни абстракции (такие, например, как «абсолют­
посторонних в рассматриваемом решении. ное пространство»), и, напротив, придать законную
Во-вторых, по отношению к среде свойства объекта силу формированию других (например, таким как «про­
делятся на два типа: одни свойства замкнуты на данную странственно-временной континуум»).
конкретную ситуацию (например, зависят от данной си­ В-третьих, объект, вступая в те или иные взаимо­
стемы отсчета), другие остаются неизменными при пе­ действия, ведет себя специфичным для него образом.
реходе от одной ситуации к другой. Наличие таких ин­ Непосредственным предметом естественно-научного
вариантов служит объективной основой более высокой исследования является поэтому не объект сам по себе,
ступени абстрагирования. В познании в связи с этим а характер его поведения в том или ином «контексте

возникает задача расслоить слитную на уровне эмпи­ взаимодействия», т. е. определенная регулярность в


рии картину реальности: рациональным способом отде­ протекании явления.
лить то, что зависит от данных условий, от того, что Из сказанного следует, что процесс абстрагирова­
является инвариантным. Поиск нового, еще не откры­ ния никогда не бывает беспредельным. На том или
того инварианта есть одновременно и формирование ином этапе познания исследователь обнаруживает
нового смысла, нового понятия. Абстракция в этом слу­ некие «запреты природы», предельные ситуации, гра­
чае выступает как способ порождения новой семантики ницы, когда потенциальное становится актуальным,
посредством свертывания некоторого чувственно или постороннее — релевантным, инвариантное — относи­
концептуально данного объекту многообразия в новую тельным. Достижение этих границ, объективно предоп­
целостность. Из опытов по психологии известно, что ределяющих интервал абстракции, означает, что по­
одних только чувственных данных недостаточно, чтобы знание должно перейти к новой абстракции с более
у ребенка сформировалось восприятие некоторого широким интервалом. Так, переход механики к изуче­
объекта. Необходима еще его двигательная и предмет­ нию процессов в релятивистской области показал, что
с некоторого момента конкретное значение скорости,
но-чувственная активность. Новый образ возникает как
которую имеет движущаяся система отсчета, уже не
результат вычленения того, что инвариантно во взаимо­
может квалифицироваться как посторонний фактор.
отношениях между системой движений, осуществляе­
Учет же нового фактора потребовал совершенно иначе
мых перципиентом, и изменениями всего его многооб­
расслоить реальность на относительное и абсолютное
разия чувственных данных.
(например, статус абсолютного сохранить не за про­
Нечто аналогичное имеет место и на теоретичес­
странством и временем, а за пространственно-времен­
ком уровне. Абстракция абсолютного времени в клас­
ным континуумом).
сической механике имела подтверждение в довольно
широкой сфере опыта и опиралась на факт инвариан­ Попытки расширить область применимости той
тности временных характеристик. Позднее, однако, или иной научной абстракции, — какой бы плодотвор­
было показано, что в релятивистской области время ной она ни была — за пределы интервала лишают ее
нельзя рассматривать «само по себе», безотноситель­ строгого смысла и делают проблематичной в рамках
но к системе отсчета. Принцип относительности выс­ строгой теории. В. Гейзенберг вспоминает, что в пери-
тупил как запрет на возможность отвлечения от «усло­ °А, предшествующий созданию квантовой механики,
вий локализации» при описании времени. Вообще физики чувствовали под своими ногами зыбкую почву,
можно сказать, что принцип относительности в физи­ ибо «понятия и представления, перенесенные в атом­
ную область из старой физики, оказывались верными
ке в методологическом плане играет роль закона, ре­ л
ищь наполовину, и, пользуясь старыми средствами,
гулирующего наши возможности строить абстракции
1/4 при объяснении природы. Он может наложить запрет
нельзя было заранее указать точные границы их при- 175
Тема 4 Методы научного исследования

менимости». В классической физике, например, суще­ ди возможность «взглянуть» на концептуальный аппа­


ствовало понятие координаты и импульса частицы. На рат исходной теории.
уровне той метрической точности, которая возможна Важно отметить, что в строгом смысле слова фикса­
в рамках макромира, указанные величины имели про­ ция интервала абстракции возможна лишь на теорети­
зрачный физический смысл. Напротив, в микромире ческом уровне, а не на экспериментальном. Экспери­
на некотором шаге повышения точности измерения мент может выявлять лишь то или иное «эмпирическое
данных величин экспериментатор сталкивается со сле­ сечение» интервала. Понятие «сечения» непосредствен­
дующей ситуацией: если фиксирована точность изме­ но связано с понятием интервальной ситуации. После­
рения одной величины (Ар), то обнаруживается прин­ дняя представляет собой такую совокупность эмпири­
ципиальный предел повышения точности измерения чески фиксируемых условий, в рамках которой иссле­
другой величины (Ах); аналогично, если фиксирована дуемое явление протекает в «чистом виде».
точность измерения Ах, то нет такого способа, который Интервальная ситуация, с одной стороны, пред­
бы обеспечил измерение импульса с точностью боль­ ставляет собой нечто эмпирически фиксируемое (на­
шей, чем в интервале значений Ар > h/Ax. В гносеоло­ пример какая-то конкретная лаборатория), с другой
гическом плане данный интервал значений является стороны, является реализацией определенного интер­
интервалом абстракции, определяющим рамки приме­ вала абстракции, его эмпирическим сечением при за­
нимости классических понятий, за пределами которых данной точности верификации. Существование интер­
эти понятия теряют однозначный смысл. вальных ситуаций есть важнейшее условие рациональ­
Следует отметить, что в естественных науках ин­ ности, условие научной познаваемости объективных
тервал абстракции в ряде случаев отображается по­ законов природы.
средством той или иной абстрактной математической Интервал абстракции не может быть задан только
структуры. Так, в классической физике состояние эле­ субъектом, ибо если он целиком определяется субъектом,
ментарных объектов (координаты и скорость матери­ то что здесь может служить основанием? Основания
альной точки в механике, напряженность поля в тео­ бывают либо объективными, либо субъективными. При­
рии поля) характеризуются точкой в некотором мно­ нимая в качестве основания субъективный фактор (ту или
гомерном евклидовом пространстве; состояние иную конвенцию, соображения удобства, желаемые цели
элементарных объектов в квантовой механике зада­ и т.п.), мы лишили бы понятие интервала абстракции
ется уже вектором «пространства» функций — гиль­ какого бы то ни было объективного содержания.
бертова пространства . 19 Но интервал абстракции не может быть задан и
Вопрос о том, каким образом в процессе познания только природой, ибо последней не свойственно про­
отыскивается и фиксируется тот или иной интервал изводить выбор того или иного интервала в смысле
абстракции в рамках определенной теории, требует «наличного бытия» (скажем, выбор волнового или кор­
специальных историко-научных исследований. В неко­ пускулярного проявления микрообъекта в эксперимен­
торых случаях интервал применимости тех или иных тальных условиях в процессе исследования микроми­
понятий, равно как и теории в целом, может быть стро­ ра). Только субъект своими активными практическими
го установлен только после того, как мы от частной и познавательными действиями способен на такой
теории (например классической механики) перешли к выбор в соответствии со своими конкретными потреб­
обобщающей теории (например релятивистской меха­ ностями и целями. Таким образом, в действительности
нике) и с позиции этой более широкой теории получи- интервал абстракции представляет собой совпадение
объективного и субъективного, реализуемое в истори­

17Б
19
Акчурин ИЛ. Единство естественного знания. М, 1974. С. 44 45.
ческом развитии человеческой практики. Ш
Тема 4 научного исследования
является индукция. Индукция — это метод движения
Пользуясь понятиями интервала абстракции, мож­
мысли от менее общего знания к более общему. В каче­
но обратиться к гносеологическому рассмотрению
стве посылок индуктивных выводов обычно выступа­
процедуры «восполнения абстракции». Последняя свя­
ют или множество высказываний, фиксирующих еди­
зана с различными формами выявления объективного
ничные наблюдения (протокольные предложения), или
содержания и конструктивного смысла, применяемы­
множество фактов (в форме универсальных или стати­
ми в рамках определенной теоретической системы
стических высказываний). Заключением же индуктив­
абстракций. Термин «восполнение абстракции» при­
ных выводов часто являются универсальные высказы­
надлежит А.А. Маркову и С.А. Яновской. Идея воспол-
вания об эмпирических законах (причинных или фун­
нимости призвана выразить то обстоятельство, что
кциональных). Так, в XVIII в. Лавуазье на основе
применить ту или иную «абстрактную» теорию на
многочисленных наблюдений того, что ряд веществ, по­
практике возможно только тогда, когда мы умеем вос­
добно воде и ртути, может находиться в твердом, жид­
полнить ее абстрактные термины конкретным содер­
ком и газообразном состоянии, делает очень значимый
жанием на операциональном и экпериментальном
для химической науки индуктивный вывод, что все
уровнях. Из истории познания известно, что всегда
вещества могут находиться в трех указанных выше
могут существовать такие реальные ситуации, относи­
состояниях. Указанный выше пример индуктивного
тельно которых восполнение какой-то конкретной аб­
вывода относится к такому их классу, который называ­
стракции невозможно. Так, в кабине находящегося на
ется перечислительной индукцией. Перечислительная
орбите космического корабля понятию веса тела нельзя
индукция — это умозаключение, в котором осуществ­
придать физической содержательности. В рамках дан­
ляется переход от знания об отдельных предметах клас­
ной интервальной ситуации указанная абстракция не
са к знанию обо всех предметах этого класса или от
осмыслена. знания о подклассе класса к знанию о классе в целом
Однако, если какая-то абстракция (или абстракт­ (в частности, это могут быть статистические выводы от
ный объект) вообще не может быть восполнена конк­ образца ко всей популяции). Имеются две основных
ретным содержанием, если не существует такой ин­ разновидности перечислительной индукции: полная и
тервальной ситуации, в рамках которой она может быть неполная. В случае полной индукции мы имеем дело,
предметно истолкована, то она вообще не имеет ника­ во-первых, с исследованием конечного и обозримого
кого научного смысла. Здесь мы принимаем методоло­ класса. Во-вторых, в посылках полной индукции содер­
гический тезис С.А. Яновской, согласно которому «в жится информация о наличии или отсутствии интере­
науке допустимы такие абстрактные объекты, которые сующего исследователя свойства у каждого элемента
можно (хотя бы и в некоторых, практически важных класса. Например, посылки утверждают, что каждая
случаях) "удалить": наполнить их конкретным содер­ планета Солнечной системы движется вокруг Солнца
жанием». Именно этот тезис отличает интервально- по эллиптической орбите. Заключением полной индук­
конструктивисткую теорию абстракций, с одной сто­ ции является общее утверждение — закон «Все плане­
роны, от платонизма (который допускает любые абст­ ты Солнечной системы движутся вокруг Солнца по
рактные объекты), с другой стороны, от номинализма эллиптическим орбитам», которое относится ко всему
(который не допускает никаких абстрактных объектов). классу планет. Очевидно, что заключение полной ин­
дукции с необходимостью следует из посылок. Однако
очевидно и другое. А именно, что наука очень редко
Индукция имеет дело с исследованием конечных и обозримых
Наряду с абстрагированием, важнейшим методом классов. Как правило, формулируемые в науке законы
научного познания на эмпирическом уровне познания 179
Тема 4 Методы научного исследования
относятся либо к конечным, но необозримым в силу ружение факта, опровергающего индуктивное заклю­
огромного числа составляющих их элементов классов, чение, — ввиду его полной неожиданности — содер­
либо к бесконечным классам. В таком случае ученый жит в себе, в формальном смысле, бесконечное коли­
вынужден делать индуктивные заключения обо всем чество информации.
классе на основе множества утверждений о наличии Кроме перечислительной индукции в науке ис­
какого-либо интересующего его свойства только уча­ пользуются такие ее виды, как индукция через элими­
сти элементов этого класса. Такая разновидность пере­ нацию, индукция как обратная дедукция и подтверж­
числительной индукции называется неполной индукци­ дающая индукция. Идея индукции через элиминацию
ей. Очевидно, что заключения выводов по неполной впервые была высказана в работах Ф. Бэкона, который
индукции не следуют с логической необходимостью из противопоставил ее перечислительной индукции как
посылок, а только, в лучшем случае, подтверждаются более надежный вид научного метода. Согласно Бэко­
последними. Все такие заключения могут быть опровер­ ну, главная цель науки — нахождение причин явлений,
гнуты в будущем в ходе фиксации отсутствия интересу­ а не их обобщение. А потому научный метод должен
ющего нас свойства у остальных, неисследованных служить открытию причинно-следственных зависимо­
ранее элементов данного класса. Таких примеров наука стей и доказательству утверждений об истинных при­
знает огромное множество (доказательство ложности чинах явлений. Смысл индукции через элиминацию
индуктивных заключений о том, что «все рыбы дышат
заключается в том, что ученый сначала выдвигает на
жабрами» или что «все лебеди — белые» и т. д., и т. п.).
основе наблюдений за интересующим его явлением
Заключения по неполной индукции всегда явля­
несколько гипотез о его причинах. В качестве таковых
ются незаконными с логической точки зрения и гипо­
могут выступать только предшествующие ему явле­
тезами в гносеологическом плане. При неполной ин­
ния. Затем в ходе дальнейших экспериментов, наблю­
дукции ученый сталкивается с явной асимметрией
дений и рассуждений он должен опровергнуть все
подтверждения и опровержения. Любой вновь обна­
неверные предположения о причине интересующего
руженный подтверждающий (верифицирующий) факт
его явления. Оставшаяся неопровергнутой гипотеза
не добавляет ничего эпистемологически нового, но
единственный опровергающий (фальсифицирующий) и должна считаться истинной. Высказав идею индук­
факт ведет к отрицанию обобщения в целом. ции через элиминацию, Бэкон, однако, не предложил
Таким образом, в методологическом плане верифи- конкретных логических схем этого вида индуктивно­
цируемость и фальсифицируемость оказываются не­ го рассуждения.
симметричными. Правда, в начальный период сбора Эту работу осуществил в середине XIX в. англий­
фактов и накопления систематических наблюдений как ский логик Дж.Ст. Милль. Разработанные им различ­
положительные, так и отрицательные факты являются ные логические схемы элиминативной индукции впос­
равновероятными и, следовательно, заключают в себе ледствии получили название методов установления
одинаково значимую информацию. Здесь еще нет асим­ причинных связей Милля (методы сходства, различия,
метрии. Однако в ситуации, когда фальсифицирующие объединенный метод сходства и различия, метод со­
факты долго отсутствуют в проводимых наблюдениях, путствующих изменений и метод остатков). Все мето-
растет психологическая уверенность в их малой веро­ ДЬ1 Милля опираются на следующее определение
ятности. Придя к выводу, что вероятность отрицатель­ существования причинно-следственной связи между
ных фактов близка к нулю, мы оказываемся в ситуа­ событиями: если наблюдаемое явление А имеет мес­
ции, когда каждый новый верифицирующий факт уже то, а наблюдаемое явление В за ним не следует, то Л —
180 не несет никакой новой информации. Напротив, обна- не причина В; если В имеет место, а А ему не пред- 181
Тема 4 Методы научного исследования

шествует, то А — не причина В. Правило метода сход­ Насколько обоснованы подобные претензии сто­
ства: «Если два или более случая подлежащего ис­ ронников эмпирико-индуктивистекой концепции? Ана­
следованию явления имеют общим лишь одно обсто­ лиз показывает, что все пункты индуктивистской про­
ятельство, то это обстоятельство, — в котором только граммы являются несостоятельными. В отношении
согласуются все эти случаи — есть причина данного методов Милля еще Э. Апельт показал, что их логичес­
явления» .
20
кая форма суть не что иное, как форма разделительно­
Правило метода различия гласит: «Если случай, в го умозаключения дедуктивной логики, а именно кос­
котором исследуемое явление наступает, и случай, в венное доказательство формы modus tollendo ponens
котором оно не наступает, сходны во всех обстоятель­ разделительного умозаключения. Посылки такого умо­
ствах, кроме одного, встречающемся лишь в первом заключения имеют форму: 1) А4-В4-С; 2) не —А, не —
случае, то это обстоятельство — в котором одном толь­ С. Заключение: следовательно В, где Н знак строгой
ко и разнятся эти два случая, есть ... причина ... или дизъюнкции (либо-либо). Необходимыми требования­
необходимая часть причины явления» .
21
ми состоятельности подобного доказательства являют­
Метод остатков: «Если из явления вычесть ту его ся, как известно, следующие:
часть, которая, как известно из прежних индукций, есть 1) полнота произведенной дизъюнкции относитель­
следствие некоторых определенных предыдущих, то но возможной причины явления;
остаток данного явления должен быть следствием ос­ 2) строго взаимоисключающий характер членов дизъ­
тальных предыдущих» .
22 юнкции;
Таким же образом Милль формулирует два других 3) доказательство несомненной ложности всех аль­
метода: метод сопутствующих изменений и объединен­ тернатив, кроме одной.
ный метод сходства и различия. Он считал, что сфор­ Насколько это выполнимо в реальном эмпири­
мулированные им индуктивные каноны являются: ческом исследовании? Как справедливо отмечал в
а) методами открытия и доказательства причин­ этой связи известный русский статистик А.И. Чуп-
ных законов; ров: «Результаты наших наблюдений и эксперимен­
б) единственно возможными научными методами тов, как бы тщательно не проводили их, никогда не
доказательства таких законов. представляются в виде связи А 4- В 4- С со следствием
Л
А + В -ЬС\ а неизменно облекаются в форму связи
«Если когда-либо открытия делались путем наблю­ 4
причин А4-В4-С4-Хсо следствиями А*4-В' 4- С (или
дения и опыта без помощи всякой дедукции, то наши
причин А 4- В 4- С со следствиями А 4- В' 4- С 4- Y). Если
четыре метода — методы открытия. Но даже если бы
считаться с этим обстоятельством, то методы индукции
они не были методами открытия, все же было бы вер­
Милля перестают быть приложимыми. Если же с ними
но, что это — единственные методы доказательства; а
не считаться, а слепо полагаться на правила индуктив­
раз это так, то к ним можно свести также и результаты
ных методов, то мы рискуем не прийти ни к каким
дедукции. Великие обобщения, впервые появляющие­ выводам или, что того хуже, прийти к выводам невер­
ся в виде гипотез, должны быть в конце концов дока­ ным: констатировать наличность причинной связи
заны и действительно доказываются... при помощи этих между явлениями, друг от друга не зависящими, и
четырех методов». отсутствие связи там, где она действительно есть» .
23

Вердикт: как и в случае перечислительной индукции


20
Милль Дж. С т. Система логики силлогистической и индук (неполной), индукция через элиминацию ведет на прак-
тивной. М., 1914. С. 354.
21
Там же. С. 355.
182 22
Там же. С. 355.
23
Чупров А.И. Очерки по теории статистики. М, 1959. С. 111. 183
Тема 4 Методы надчного исследования

тике в лучшем случае к предположительному, вероят­ Особенностью истолкования индукции как обрат­
ностному знанию (о причине исследуемого явления или ной дедукции по сравнению с ее перечислительным и
элиминативным пониманием (определением) является
о его следствиях), а не к доказательному утверждению.
прежде всего то, что она резко расширила объем поня­
Как и неполная перечислительная индукция, элимина-
тия «индукция» и «индуктивный вывод», не налагая
тивная индукция может выступать в лучшем случае
каких-либо ограничений на логическую форму посы­
только методом открытия и обоснования эмпирических ;
лок и заключения индукции. Во-вторых, при понима-
научных гипотез. При этом индукция очевидно не яв­
нии индукции как обратной дедукции появилась воз­
ляется единственным методом выдвижения научных
можность не ограничивать применение индукции толь­
гипотез. И с гносеологической точки зрения она в этом ко эмпирическим уровнем познания, а понимать ее как
отношении не обладает какими-либо преимуществами общенаучную процедуру, которая может быть исполь­
по сравнению с другими методами выдвижения и от­ зована на любых уровнях научного познания и в лю­
крытия гипотез, например с интуицией. бых науках. Главным же недостатком понимания ин­
Следующей формой индукции является понимание дукции как обратной дедукции является то, что она
и определение ее как обратной дедукции. Такое ис­ разрешает бесконечное число «правильных» индуктив­
толкование индуктивного метода в науке было предло­ ных восхождений от одних и тех же фактов к их «обоб­
жено Ст. Джевонсом и В. Уэвеллом, заложившими ос­ щениям» (законам). Это резко обостряет вопрос о су­
новы гипотетико-дедуктивной модели научного позна­ ществовании или выработке научных критериев пред­
ния. Согласно этим ученым, индуктивный путь мысли почтения одной «правильной» индуктивной гипотезы
от наблюдений и фактов к выдвижению объясняющих другой. Хотя, заявлял Ст. Джевонс, все «теории — суть
их гипотез, научных законов всегда включает в себя в сущности сложные гипотезы, и их так и нужно назы­
индуктивный скачок, основанный на вне-логической, 24
вать» , однако должен быть предложен внутринауч-
интуитивной компоненте исследования. Однако в на­ ный критерий, позволяющий осуществлять рациональ­
уке интуиция должна в конечном счете проверяться и ный выбор наиболее предпочтительной из индуктивно
контролироваться логикой, которая может быть только правильно полученных научных гипотез. Таким крите­
дедуктивной и никакой другой по своей сути. И Дже- рием Джевонс предложил считать количество фактов
вонс и Уэвелл, четко сознавая неоднозначный харак­ и наблюдений, дедуктивно выводимых из различных
тер движения мысли от частного к общему, от фактов гипотез, то есть их объяснительную силу. Та индуктив­
к законам, считали логически правомерным выдвиже­ ная гипотеза является более предпочтительной, из
ние различных гипотез, отправляясь от одних и тех же которой логически следует большее количество извес­
данных (посылок). Однако они полагали, что после того, тных науке определенного периода данных. Фактичес­
как гипотезы выдвинуты, можно отделить индуктивно ки Ст. Джевонс первым среди философов четко поста­
правильные гипотезы от индуктивно неправильных. вил вопрос о вероятностно-статистической значимос­
С их точки зрения, те и только те гипотезы являются ти эмпирических гипотез, о необходимости выработки
индуктивно правильными, из которых дедуктивно сле­ Рациональных критериев отличия более вероятных
дуют те основания (посылки), которые лежали в осно­ гипотез от менее вероятных.
ве их выдвижения. Таким образом, критерием пра­
вильной индукции выступает дедукция: только то ин­ Он считает понятия «индукция» и «вероятность»
дуктивное восхождение мысли от частного к общему °рганически связанными. С одной стороны, «всякое
является логически правильным, которое в обратном
направлении является строго логическим (дедуктив- Джевонс Ст. Основы науки. Трактат о логике и научном ме-
т i»*
I ным). °Ае. СПб., 1881. С. 304. Щ
Тема 4 ^ЯТПАЫ научного исследования

индуктивное заключение не более чем вероятно..., так оН


о мысли