РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
Классика биологии и медицины
Интерпретация некоторых результатов радиотерапии
и попытка определения рациональной техники лечения1
Ж. Бергонье
Л. Трибондо
Ж.А. Бергонье (1857–1925)
французский врач,
специалист в области
радио и электротерапии
Л. М. Ф. А. Трибондо
(1872–1918)
французский врач
С 29 апреля 1902 по
1 января 1911 года –
профессор нормальной
гистологии, патологии
и бактериологии Училища
медицинской службы
ВМФ Франции в Бордо.
Медицинская служба ВМФ
с 1965 года носит его имя.
10 НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
Мы намерены обсудить: (1) необычное изби
рательное действие Хлучей на эпителиаль
ные опухоли; (2) опухоли, вызываемые Хлу
чами.
Вопервых, все врачи со смешанным с удив
лением интересом наблюдали, что Хизлуче
ние умерщвляет клетки новообразования, ос
тавляя интактными соседние здоровые ткани
или даже ткани, в которые проросла опухоль.
Однако эксперименты на животных показали,
что радиация оказывает на здоровые ткани из
бирательное действие. Например, в наших
экспериментах на тестикулах крыс мы смогли
разрушить герминативные клетки, в то время
как интерстициальные ткани и синцитий Сер
толи остались непораженными. В результате
этих экспериментов стало возможным сфор
мулировать следующий закон: Хлучи наибо
лее эффективны в отношении клеток, имею
щих бoльшую репродуктивную активность; эта
эффективность в наибольшей мере касается
клеток с более продолжительным процессом
клеточного деления, морфология и функция
которых наименее полно фиксированы (на
именее дифференцированы – прим. ред.). Ис
ходя из этого закона, легко понять, почему
рентгеновское излучение уничтожает опухоли,
не разрушая здоровые ткани.
Вызывало недоумение то, что многочислен
ные и безупречные наблюдения демонстриро
вали, что те же самые рентгеновские лучи,
разрушавшие у пациентов злокачественные
опухоли, порой вызывали у по небрежности
облучившегося ранее совершенно здорового
радиотерапевта опухоли в эпителиальных тка
1Bergonie J., Tribondeau L. De quelques resultats de la radiotherapie et essai de fixation d'une
technique rationnelle. ComptesRendus des Seances de l'Academie des Sciences 1906; 143:
983–985.
Публикуется по изданию
Bergonie J., Tribondeau L. Classics of biology and medicine. Interpretation of some results
from radiotherapy and an attempt to determine a rational treatment technique. Yale Journal of
Biology and Medicine 2003; 76(4–6): 181–182.
English translation by W.C. Summers.
Перевод с английского К.Н. Логановского.
Сохранен стиль изложения в научной литературе начала ХХ века.
нях, идентичные тем, которые эти лучи могли
уничтожить. Уже нет никаких сомнений, что
Хлучи вызывают у радиологов в коже кистей
рук эпителиальные опухоли, являющиеся ин
вазивными и метастазирующими в лимфати
ческие узлы. Как мы можем интерпретировать
эти очевидно парадоксальные результаты?
Вновь, эксперименты на животных позволили
нам найти очень правдоподобное объяснение
этим фактам. Regaud и Blanc недавно показа
ли, что в сперме крыс после воздействия Хлу
чей появляются гигантские клетки [formes
monstrueuses]. Мы также находили тератоци
ты в наших гистологических препаратах. Эти
авторы определенно утверждают, что эти ги
гантские клетки являются результатом атипи
ческих митозов сперматоцитов. С нашей сто
роны, мы также наблюдали другие тестику
лярные поражения, которые нельзя объяснить
ничем, кроме действия радиации на сверхак
тивные сперматогонии. Из этого следует то,
что рентгенизация (рентгеновское облучение –
прим. ред.), интенсивность которой недоста
точна для гибели клеток, может влиять на их
дальнейшую эволюцию. Не атипичная ли эво
люция, по нынешнему состоянию наших зна
ний, является основной характеристикой эпи
телиомных и раковых клеток?
С точки зрения практики радиотерапии сле
дует извлечь урок из этих фактов для предотв
ращения возникновения атипичных митозов в
результате радиотерапевтических процедур.
Представляется достаточно ясным, что практи
ка применения облучения в малых и повторя
ющихся дозах, в отличие от использования
3/2010
немногочисленных, но больших доз, наи
более вероятно вызывает эти недеструктив
ные раздражения с появлением наблюдае
мых гигантских клеток и, возможно, злока
чественной трансформации. Следователь
но, предпочтение может быть отдано при
менению массивных доз. Идеальная техни
ка радиотерапии сложной ткани, состоящей
из двух и более элементов, один из которых
намереваются разрушить радиацией и ко
торый характеризуется большей митотичес
кой активностью, должна обеспечить одно
моментное поглощение этой сложной
тканью максимальной дозы радиации, сов
местимой с сохранением других элементов
ткани, которые собираются сберечь. Это бу
дет тем легче достичь, и тем терапевтичес
кий эффект будет более выраженным, чем
больше будет различаться репродуктивная
активность клеток, которые разрушают, по
сравнению с тканями, которые собираются
сохранить. Вероятно, что радиационная те
рапия будет противопоказана в тех случаях,
когда гистологические характеристики тка
ней, которые собираются разрушить, и ко
торые намерены сохранить, являются оди
наковыми с точки зрения репродуктивной
активности. Фактически, в этом случае не
будет селективности Хлучей и не существу
ет адекватной дозы.
Когда два элемента, один из которых
должен быть разрушен радиационной те
рапией, имеют незначительные различия в
репродуктивной активности, очень трудно
разработать технику и определить дозы,
которые следует использовать. В этом слу
чае наиболее вероятно возникновение ги
гантских клеток и атипичных митозов после
применения Хлучей. Из данной дискуссии
очевидно, как важно гистологическое стро
ение опухоли (знание гитологического
строения – прим. ред.) для понимания ра
диотерапии.
Обобщая всю имеющуюся информацию,
следует отметить, что предстоит еще много
узнать перед тем, как действительно науч
но (обоснованно – прим. ред.) принимать
решения в отношении радиационной тера
пии. Не следует забывать, что пучки Хлу
чей, даже с наиболее определенным спект
ром, очень гетерогенны, и особенности от
ветов различных клеток на это комплексное
излучение должны еще быть установлены.
И это является целью наших текущих иссле
дований.
3/2010
“Жан Бергонье (1857–1925): Перед началом I мировой войны у страдающих ожирением
Великий врач своего миллионеров стал пользовался популярностью метод
времени”
Биогрфическое издание, (“работа мышц без усилий”) доктора Бергонье
автор – Бернард Хёрни
Трагедии ученых и обывателей из(за прогресса науки …
Сообщения об ожогах глаз и эритеме кожи на
заре изучения и применения рентгеновских
лучей привели к появлению первой публика
ции о вредоносном характере воздействия их
на человека в British Medical Lournal 18 апреля
1896 года, а в 1990 году в Великобритании
вследствие лучевых поражений скончался
первый из более чем шестидесяти последую
щих мучеников, получивших колоссальную
дозу ионизирующих излучений изза недос
таточного уровня представлений об их приро
де (Berry R.J., 1987). По сравнению с периодом
после 1942 года, когда было начато промыш
ленное производство радиоактивных матери
алов, в первые десятилетия ХХ века имелись
весьма ограниченные возможности подверг
нуться облучению. Тем не менее, опыт чело
вечества в этом отношении оказался поистине
безжалостным (Eisenbud M., 1970). Среди по
тенциальных жертв лучевого воздействия в
тот период были ученыерадиологи, работав
шие с соединениями радия специалистыхи
мики, шахтеры некоторых шахт в Централь
ной Европе, а также рабочиеженщины, заня
тые разметкой радиевыми красками циферб
латов и шкал приборов.
Девятым по счету в Великобритании скон
чался Брюс Айронсайд (Bruce Ironside) – ра
диолог госпиталя Чаринг Кросс. Его смерть в
1921 году в возрасте 36 лет привела к широко
му общественному резонансу и протестам,
включая письма в “Таймс”, призывавшим к
немедленному прекращению использования
Хлучей изза их опасности для здоровья
(Berry R.J., 1987).
В мае 1925 года “НьюЙорк Таймс” сообщи
ла о смерти 5 женщин и тяжелом состоянии
еще 10 в связи с ранее неизвестным заболе
ванием, названным радиевым некрозом, по
видимому, приобретенным вследствие рабо
ты по разметке содержащим радий самосве
тящимся красящим составом циферблатов и
РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
электростимуляционной терапии
(из Popular Science Monthly, 1918, Oct., p. 32.)
шкал приборов на предприятии Радиевой
корпорации США (US Radium Corp.) в штате
НьюДжерси. В своем выступлении перед
представителями Американской медицинс
кой ассоциации (American Medical Associa
tion) Ф.Л. Хоффман (F.L. Hoffman) пояснил,
что регулярно смачивая кисточки губами, ра
ботницы постоянно вносили в организм ма
лые количества радиоактивного элемента
(Keller E., 1969).
К 1932 году стало очевидным, что примене
ние радия в промышленности и науке – не
единственный источник “радиоактивного от
равления” (термин того времени): радий в
виде различных препаратов был “модным”
средством и не только широко назначался
врачами по самым разнообразным показани
ям, но и продавался вразнос торговцами ме
лочевкой в виде панацеи или, как минимум,
“тонизирующего лекарства” (Langham W.H.,
Healy J.W., 1973). Так например, по данным
R.D. Evans (1966), в одной из клиник на протя
жении пяти лет в 20е годы прошлого века бы
ло назначено и выполнено более 14 000 внут
ривенных инъекций препаратов радия (обыч
но 10 мкКи каждая), а также принято пациен
тами свыше 22000 доз перорально. Из числа
же “всеисцеляющих эликсиров” наибольшую
известность получила микстура “Радиотор”
(Radiothor), представлявшая собой смесь 1
мкКи радия и 1 мкКи мезотория в 1/2 унции
воды (приблизительно 14 мл) и продававша
яся в упаковках по 30 флаконов для приема
три раза в день после еды. Только в 1925 году
было продано 22000 флаконов Радиотора, а
за период 1926–1930 годов радия и мезотория
было реализовано из расчета на 400 и 500
тыс. лечебных курсов, соответственно. Тем
временем, 28 октября 1933 года скончалась
22я жертва радиевого воздействия, а в 1934
после многолетнего заболевания лейкемией
умерла мадам Кюри (Keller E., 1969).
НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ 11
 РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
От атомной нейропсихиатрии к
интерфейсу ìмозгкомпьютерî,
или как сберечь и приумножить отечественный
научнотехнический потенциал
К.Н. Логановский Утрачиваемое …
На протяжении последнего столетия Украина и
украинцы закономерно занимали лидирую
щие позиции в передовой науке и технологиях
в мире: кибернетике, космонавтике и ракето
строении, авиации и самолетостроении, ядер
ных исследованиях, сварке, химии, металлур
гии, медицине, генетике, биотехнологиях и др.
К сожалению, период “независимости” (осо
бенно последние 5 лет) практически пол
ностью разрушил этот ключевой залог государ
ственности Украины, сместив науку в плос
кость так называемых “soft sciences” (гумани
тарных наук – прим. ред.), а на самом деле –
к псевдонаучным политическим спекуляциям в
идеологической и гуманитарной сферах.
Украина не имеет реальных сырьевых и,
прежде всего, энергетических ресурсов для
конкуренции с Российской Федерацией и
“арабским миром” с учетом современных вы
зовов постоянно меняющегося мира. И только
укрепление интеллектуального и научнотех
нического потенциала нашей страны способно
12 НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
обеспечить ее суверенитет и конкурентоспо
собность.
В украинском обществе в течение послед
них лет нивелировалась решающая роль на
учнотехнической революции в прогрессе ци
вилизации. На самом же деле, наука и техно
логии были, есть и останутся навсегда веду
щими факторами развития государства.
Стратегически значимым для нашей страны
является последовательное и активное разви
тие науки и технологий. Если сейчас даже за
консервировать проблему отечественного на
учнотехнического прогресса на существую
щем уровне, и не сделать при этом шаг впе
ред, то наше отставание от передовых стран
мира уже окажется необратимым.
Целью настоящей публикации является рас
смотрение на примере радиобиологии и ней
ронаук возможных причин утраты отечествен
ного приоритета и неполучения соответствую
щей выгоды, а также предложение путей сох
ранения и развития научнотехнического по
тенциала Украины.
Кто же первый
(исторический экскурс)
Наиболее ярким примером утраты отечест
венного приоритета в ключевых научнотех
нических областях является история открытия
“Хлучей”. Эта история весьма противоречива
и глубоко проникнута патриотическим духом.
Автор никоим образом не претендует на ис
черпывающий исторический анализ данного
эпохального открытия, однако, вместе с тем,
хотел бы обратить внимание на наиболее до
казанные и документированные факты.
Х!лучи – исторический конфуз …
..
Профессор университета Вюрцбурга (Wurz
burg, Германия) Вильгельм Конрад Рентген
..
(Wilhelm Conrad Rontgen, 1845–1923) 8 ноября
1895 года в ходе экспериментов обнаружил
лучи, которые проникали через непрозрачные
3/2010
Иван Павлович Пулюй
(1845–1918), Украина
(Австрийская империя, АвстроВенгрия)
Вильгельм Конрад Рентген
(Wilhelm Conrad Rontgen, 1845–1923),
Германия
объекты. В.К. Рентген назвал их “Хлучами”.
Последние в ряде стран, несмотря на силь
ные возражения самого В.К. Рентгена, были
названы его именем. В России лучи стали
называть “рентгеновскими” по инициативе
ученика В.К. Рентгена – А.Ф. Иоффе. По
мнению известного российского радиолога
Л.Д. Линденбратена (1995), “8 ноября 1895
3/2010
года началась рентгенологическая эра в ме
дицине”. 22 декабря 1895 года В.К. Рентген
сделал свой первый “медицинский Хсни
мок” кисти супруги Берты с обручальным
кольцом на пальце. Данный снимок и ре
зультаты первых экспериментов В.К. Рент
гена, раскрывающие свойства нового излу
чения, вошли в его рукопись “О новом роде
лучей” (Eine Neue Art von Strahlen), направ
ленной в Физикомедицинское общество
Университета Вюрцбурга 28 декабря 1895
года. Эта работа была мгновенно (декабрь
1895 года) опубликована в Журнале Физи
ческого Института Университета Вюрцбурга
.. ..
(Wurzburg Physikal Institut der Universitat),
которую В.К. Рентген незамедлительно ра
зослал ведущим физикам Европы. Продол
жения исследований были опубликованы
там же 9 и 10 марта 1896 и 1897 года, соотве
тственно, где были исчерпывающе полно
описаны новые лучи. Практически одновре
менно с открытием (23 января 1896 года) в
наивлиятельнейшем мировом научном
журнале “Nature” публикуется перевод Ар
тура Стэнтона (Arthur Stanton) первой рабо
ты В.К. Рентгена об “Хлучах” на английский
язык – “On a New Kind of Rays”. В результа
те, исследования В.К. Рентгена становятся
известными всему миру. В 1901 году В.К.
Рентген удостаивается первой Нобелевской
премии в области физики, а также завоевы
вает всемирное признание. При этом он не
патентовал свое открытие.
Приватдоцент Венского университета
(АвстроВенгрия) в области эксперимен
тальной физики, доктор натуральной фило
софии Страсбургского университета (1877,
Германия) Иван Павлович Пулюй (1845–
1918) в период 1877–1880 годов сконструи
ровал вакуумную газоразрядную трубку
(лампу), излучающую невидимые лучи, и
провел с ее использованием ряд экспери
ментов. И.П. Пулюй (до 1881 года – Пуль
гуй) имел украинское происхождение. Он
родился в селе Гримайлив, Галиция, Авст
рийская империя (теперь – Гусятинский ра
йон Тернопольской области, Украина). Так
что “лампа Пулюя” была изобретена за 14
лет до открытия В. Рентгена и была удостое
на премии на Международной электротех
нической выставке в Париже (1881). При
этом он, как и В.К. Рентген, не патентовал
свое изобретение. Результаты же экспери
ментов с лампой И.П. Пулюй опубликовал в
“Докладах Венской Академии наук” (Puluj J.,
РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
1880–1883), которые в 1889 году были из
даны на английском языке Лондонским фи
зическим обществом в серии "Физические
мемуары" (Puluj J., 1889). Работы И.П. Пу
люя явились основой открытия невидимых
Хлучей (1895) и электрона (1897). Однако
в 1883 году, за “шаг” до открытия Хлучей,
И.П. Пулюй был вынужден сменить область
своих научных интересов (Рокіцький О.М.,
2002). В 1884 году И.П. Пулюй становится
профессором Немецкой высшей техничес
кой школы в Праге (АвстроВенгрия) и сос
редотачивается на направлении электротех
ники. В 1886 году он обнаружил, что запеча
танные фотопластины чернеют под воздей
ствием эманации из его трубки. И хотя име
ются свидетельства о том, что И.П. Пулюй в
80е годы XIX века впервые в мире делает и
публикует Хснимки перелома костей
предплечья мальчика, кисти своей дочери,
скелета мертворожденного ребенка и др.,
приоритет открытия Хлучей отдан В.К. Рент
гену. И лишь в последние 10–15 лет науч
ная общественность начала признавать
роль И.П. Пулюя в этом великом открытии
(Гайда Р.П., 1997; Рокіцький О.М., 2002; Ар
тамонова Н.О., Кононенко О.К., 2005; Жу
ванов Д., 2008; Pundly P., Gorokhovsky A.,
1995).
Какова же причина утраты отечественно
го приоритета открытия Хлучей? Ведь ни
И.П. Пулюй, ни В.К. Рентген оба НЕ патенто
вали свои изобретения и открытия. Однако
они публиковали результаты своих экспе
риментов в ведущих научных изданиях того
времени на немецком и английском язы
ках. И при этом публикации И.П. Пулюя
опережали В.К. Рентгена – 1880–1889 годы
против 1895–1897 годов, соответственно.
Причину предельно четко назвал Альберт
Эйнштейн: “А если на трезвую голову, то
все имеет логику. Кто стоит за Вами, ру
синами, – какая культура, какие акции?
Досадно Вам это слушать, но куда де
нешься от своей судьбы? А за Рентге
ном – вся Европа” (Цит. по Жуванову Д.,
2008). Таким образом, главным условием
получения научнотехнического приорите
та является мощь государства. И не только
приоритета, но и самой возможности со
вершения открытия: И.П. Пулюй и В.К. Рент
ген трудились в лучших лабораториях мира
того времени – Университетах Вены и
Вюрцбурга, в наиболее сильных государ
ствах – АвстроВенгрии и Германии.
НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ 13
 РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
… и час от часу не легче …
Другим, хотя и менее известным, но еще
более поучительным примером с точки зре
ния утраты отечественного приоритета, яв
ляется история открытия электроэнцефа
лографии.
Физиолог Владимир Владимирович Прав
дичНеминский (1879–1952) на кафедре
физиологии Киевского Императорского
университета св. Владимира в 1912 году
впервые в мире зарегистрировал и опубли
ковал (PravdichNeminsky V.V., 1913) элект
роэнцефалограмму (ЭЭГ) собаки, назвав ее
“электроцереброграммой”. Примечатель
но, что украинские и многие зарубежные
издания считают В.В. ПравдичаНеминско
го “украинским” ученым, тогда как российс
кие – “русским”.
В свою очередь, профессор Йенского
университета (Германия), психиатр и ней
рофизиолог Ханс Бергер (1873–1941) 6 ию
ля 1924 года получил первую запись ЭЭГ
человека (Berger H., 1929), то есть, спустя
12 лет после регистрации ЭЭГ у животных
В.В. ПравдичНеминским. Вместе с тем, “от
цом электроэнцефалографии” считают
именно Х. Бергера, который получил все
мирное признание в середине 30х годов
XX века (Холин А.А. и соавт.; Tudor M. et al.,
2005). И лишь, опятьтаки, в последнее
время в зарубежной литературе стали появ
ляться упоминания о “роли В.В. Правдича
Неминского в открытии ЭЭГ”.
Очевидно, что и в этом случае утрата оте
чественного приоритета в открытии ЭЭГ
обусловлена, прежде
14 НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
всего, политическими причинами, а имен
но: изоляцией СССР от мировой науки и
противостоянием СССР и Запада. При этом
дальнейшее развитие ЭЭГ (компьютерная
ЭЭГ, картирование биопотенциалов мозга,
сенсорные и когнитивные вызванные по
тенциалы и др.) происходило вне бывшего
СССР. Следовательно, уровень научнотех
нического потенциала страны, его развитие
и международная охраноспособность (при
оритетность) практически полностью зави
сят от государства и его политики.
Владимир Владимирович
Правдич!Неминский
(1879–1952), Украина (Российская
Империя, СССР)
Ханс Бергер
(Hans Berger, 1873–1941), Германия
Атомная
нейропсихиатрия
Интерес к эффектам ионизирующих излуче
ний в центральной нервной системе (ЦНС)
возник сразу же после открытия Хлучей.
Первый нейрорадиобилогический экспери
мент в мире провел выдающийся русский
физиолог из грузинского княжеского рода
академик Военномедицинской академии
И.Р. Тарханов (Тарханишвили, ТарханМо
урави) в Петербургском университете в
1896 году.
С тех пор до настоящего времени не ути
хает, возможно, самая острая и драматичес
кая в радиобиологии и радиационной ме
дицине дискуссия с существенной социаль
нополитической подоплекой о радиочув
ствительности нервной системы. Представ
ления о последней изменяются волнообраз
но, в зависимости как от научных доказа
тельств, так и на потребу заказов и вызовов
постоянно изменяющегося мира (рисунок).
Как показано на рисунке, существовали
два периода, когда ЦНС считали радиочув
ствительной – в 1896–1906 годах (до отк
рытия закона Ж. Бергонье и Л. Трибондо,
1906) и в 60е годы ХХ века. Причем, в пос
леднем случае проблему радиочувстви
тельности нервной системы в мире считали
“традиционно русской (советской)” и отно
сились к ней скептически: опять налицо по
литическая составляющая чисто научной
проблемы. Также было 2 пика преоблада
ния точки зрения о радиорезистентности
ЦНС – в 1906–1945 годах (до атомных бом
бардировок городов Хиросимы и Нагаса
ки) и в 70–80е годы ХХ столетия (до ава
рии на Чернобыльской АЭС – ЧАЭС). Инте
ресным представляется то, что как после
атомных бомбардировок в Японии, так и
после Чернобыльской катастрофы, наблю
далось противостояние взглядов о радио
чувствительности ЦНС. В то же время, вни
мание к данной проблеме после аварии на
ЧАЕС возросло, и поэтому “амплитуда” раз
ногласий также стала очень выраженной.
Попытаемся проанализировать, прежде
всего, объективные научные основы радио
чувствительности нервной системы, однако
рассматривая их через призму социально
экономических и политических условий.
Ортодоксальной парадигмой радиобио
логии считается уже упомянутый закон Бер
гонье и Трибондо – французских радиоло
га и гистолога (см. статью выше).
3/2010
Иван Рамазович (Романович)
Тарханов (Тарханишвили,
Тархан!Моурави)
(1846–1908), Грузия, Российская империя.
Портрет работы И.Е. Репина
Приводим дословный перевод этого пра
вила из их бессмертного труда (всего две
страницы текста!) “Интерпретация некото
рых результатов радиотерапии и попытка
определения рациональной техники лече
ния”. Перевод этой работы на русский язык
публикуется выше, так как в последующем
данный основополагающий закон радиоте
рапии весьма исказили, добавив несущест
вующие в первоисточнике положения. При
чем это было осуществлено как в отечест
венной, так и зарубежной профессиональ
радиочувствительность ЦНС
радиорезистентность ЦНС
1896–1906 1906–1945 1945–1960
Динамика взглядов о радиочувствительности
и радиорезистентности ЦНС
3/2010
ной литературе. Итак, закон Бергонье и
Трибондо (1906) гласит: “Хлучи наибо
лее эффективны для клеток, имеющих
’
большую репродуктивную активность;
эта эффективность наибольшим обра
зом касается тех клеток, у которых бо
лее продолжителен процесс клеточно
го деления, а морфология и функция
которых наименее полно фиксирова
ны”. Этот закон спас, спасает и спасет еще
миллионы человеческих жизней, являясь
краеугольным камнем радиотерапии онко
логических заболеваний.
Однако обратим внимание на принципи
альные изменения, которые стали припи
сывать закону Бергонье и Трибондо. Так,
первоначальная дефиниция “Хлучи наи
более эффективны” (подчеркнем, что
речь шла об эффективности радиотерапии)
была заменена на “радиочувствитель
ность”. Соответственно, зрелая нервная
ткань стала рассматриваться как исключи
тельный пример “закрытой статической по
пуляции”, и, вследствие ее “фиксированно
го” постмитотического состояния, данную
клеточную популяцию стали считать одной
из “наиболее радиоустойчивых”.
На первый взгляд, все правильно и ло
гично. Однако закон Бергонье и Трибондо
был посвящен именно эффективности ра
диотерапии, но ему стали приписывать неч
то (если не все) гораздо большее и всеобъ
емлющее. Вопервых, закон касался только
репродуктивной гибели клеток. Тогда еще
никто не знал о нерепродуктивной клеточ
ной гибели и/или повреждении в результа
1960–1970 1970–1980 1986+
РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
те радиационного “эффекта свидетеля”
("bystander effect"), который сместил пара
дигму радиобиологии, о радиационноин
дуцированном апоптозе и нарушении ней
росигналирования (нейросигналинга), ней
ровоспалении, нарушении нейрональных
мембран и ионных каналов, а также о мно
гом другом. Вовторых, закон характеризо
вал только летальные клеточные эффекты.
В то же время, патогенез радиационного
поражения ЦНС может включать в себя и
нелетальные нейрональные эффекты всле
дствие радиационноиндуцированного из
менения профиля экспрессии генов, радиа
ционного повреждения нейрональной ми
тохондриальной ДНК, аутоиммунных, ней
роимунных, нейроэндокринных и дисмета
болических процессов, мультиорганной
дисфункции и т.д. Все вышеизложенное в
сочетании с традиционно признаваемым
“сосудистоглиальным” союзом исчерпы
вающе объясняет радиационноиндуциро
ванные нейропсихиатрические эффекты
даже при действии так называемых “малых
доз” ионизирующей радиации. И, втреть
их, до самого последнего времени никто не
сомневался в том, что “нервные клетки не
восстанавливаются”. Никто до последнего
десятилетия не был в курсе дела, что во
взрослом головном мозге продолжается
нейрогенез – в гиппокампе (зубчатой суб
гранулярной зоне) и обонятельных лукови
цах, то есть, в лимбической системе голов
ного мозга – ключевой организующей це
ребральной системе, определяющей пове
дение, эмоции, когнитивные и вегетатив
ные функции. Не исключено, что нейроге
нез продолжается и в коре большого мозга
и других его структурах. Иными словами,
если даже и рассматривать радиочувстви
тельность и радиорезистентность в узком
формате репродуктивной гибели нейронов
зрелого головного мозга, то и в таком слу
чае мозг является весьма восприимчивым к
действию ионизирующей радиации. Под
робное изложение современного состояния
вопроса о патогенезе лучевого поражения
головного мозга приведено в наших пос
ледних работах (Логановский К.Н., 2009;
Loganovsky K., 2009).
Вот почему безапелляционные утвержде
ния о радиорезистентности ЦНС со ссылка
ми на закон Бергонье и Трибондо являются,
по меньшей мере, лукавством. А заявления
о “функциональной чувствительности” и
НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ 15
 РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
“морфологической резистентности” нервной
системы к ионизирующим излучениям –
просто невежеством. Ибо не существует
расстройств “функциональных” без наруше
ний соответствующих структур на молеку
лярнобиологическом уровне. А есть только
ограничения наших познаний последних.
Поэтому мы ни в коей мере не смеем кри
тиковать закон Бергонье и Трибондо в его
первоначальном виде. Он жив и работает.
И будет действовать. Однако область его
применения – это радиотерапия. Причем
только потенциально смертельных, прежде
всего, онкологических заболеваний. В от
ношении же глобальной характеристики
радиочувствительности и радиорезистент
ности этот закон имеет свои ограничения.
Здесь уместно привести аналогию с закона
ми классической механики Ньютона (кото
рые никто не отменял) и квантовой механи
кой. Эту аналогию возможно даже расши
рить: классическая механика (макромир)
соответствует классической радиобиоло
гии, квантовая механика (микромир) – мо
лекулярной радиобиологии, а релятивис
тская механика (мегамир) – эпидемиологи
ческой радиобиологии. И при этом ни одна
из них не противоречит друг другу.
В первых строках предисловия к пере
водному изданию 1969 года монографии
Д. Кимельдорфа и Э. Ханта “Действие ио
низирующей радиации на функции нерв
ной системы” (D.J. Kimeldorf, E.L. Hunt
“Ionizing Radiation: Neural Function and
Behavior”, 1965) приведено высказывание
Е.И. Комарова на II Международном конг
рессе по радиационным исследованиям в
1962 году: “Немыслимо, чтобы организм
был просто пассивным зрителем своего
собственного разрушения”. Безусловно,
это следует отнести и к мозгу. Нельзя не
привести также мнение Б.И. Давыдова и
И.Б. Ушакова из их нейрорадиобиологи
ческого аналитического обзора “Ионизи
рующие излучения и мозг: поведенческие
и структурнофункциональные паттерны”
(1987) о том, что высоки компенсаторные
возможности мозга, но он и легко раним.
Выразительно ярким является цитирование
Б.И. Давыдовым и И.Б. Ушаковым новеллы
Стефана Цвейга “Мендельбукинист” (1929)
с удивительно прозорливым и пронзитель
ным описанием мозга: “… наш мозг, этот
созданный из нежнейшего вещества
механизм, этот тончайший точный
16 НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
они обладают способностью восстановле
ния (регенерации).
Таким образом, неокортекс, как филоге
нетически наиболее молодая структура го
ловного мозга, должен являться “мишенью”
воздействия ионизирующей радиации (и
иных экзогенных факторов в том числе).
Впрочем, и в настоящее время распростра
нены ошибочные представления относи
тельно “диффузного” пострадиационного
поражения головного мозга или даже о пре
обладающей локализации нарушений в фи
логенетически архаичных стволоводиэн
цефальных структурах, подкорковых ганг
лиях, гипоталамусе, гиппокампе и т.д. В со
ответствии же с законами М.И. Аствацату
рова, клинические проявления пострадиа
ционных церебральных нарушений, пер
вопричиной которых являются поражения
эволюционно более молодых структур моз
га (неокортекса), манифестируют проявле
ниями функций более древних структур
(вегетативной нервной системы).
Причиной дискуссии о преобладающей
локализации церебральных нарушений
после облучения являются объективные
Гордон Айсекс (Gordon Isaacs), первый пациент, получавший трудности диагностики поражения, кото
лечение с использованием линейного ускорителя (радиотерапия) рые расположены в наиболее сложно орга
по поводу ретинобластомы в 1957 году; лечащий врач Генри низованных нейрофункциональных систе
Каплан (Henry Kaplan). В начале XXI века пациент был жив. мах и зонах коры головного мозга, прежде
всего доминантного (чаще всего – левого)
прибор нашего познания, так хрупок, вателя биогенетического направления в полушария. Еще А.Р. Лурия (1969) подчер
так сложен, что достаточно задетого неврологи, ученика В.М. Бехтерева (1857– кивал, что в этих случаях общие методы
сосудика, одного потревоженного нер 1927). Так, М.И. Аствацатуров заключил, что неврологического обследования могут не
ва, переутомленной клетки, малейше при выпадении новых функций нервной дать соответствующих указаний о топике
го изменения какойнибудь молекулы, системы проявляются ее древние функции. поражения. Иногда, если ограничиться
чтобы нарушить высшую всеобъемлю Многие клинические признаки заболева обычным неврологическим обследовани
щую гармонию человеческого ума”. ний, наблюдаемые при нарушении функ ем, эти зоны могут оказаться “немыми”, а
Одной из ключевых проблем радиацион ций эволюционно более молодых отделов их поражения  бессимптомными.
ного поражения головного мозга является нервной системы, являются проявлением Наши данные свидетельствуют о гетеро
локализация повреждений. Существует три функций более древних структур, то есть, – генности радиочувствительности головного
точки зрения: в патологических условиях наступает опре мозга с преобладанием поражения в корти
1) диффузное поражение на всех уровнях деленный регресс нервной системы на низ колимбической системе доминантного
церебральной организации шую ступень филогенетического развития. (левого) полушария.
2) преимущественное поражение филоге Самыми ранимыми отделами нервной сис Полученные научные данные о механиз
нетически древних структур (вегетативная темы являются филогенетически более мо мах влияния ионизирующего излучения на
нервная система) лодые, в частности кора большого мозга, ЦНС и о радиоцеребральных эффектах в
3) доминирующее поражение наиболее со которая еще не выработала защитных меха совокупности обосновывают целесообраз
вершенных филогенетически молодых низмов, в то время как древние отделы на ность выделения нового междисциплинар
структур – неокортекса. протяжении тысячелетий взаимодействия с ного направления в медицинской науке –
Исчерпывающий и полностью подтверж внешней средой успели сформировать и радиационной психоневрологии (ней
даемый клиникоэкспериментальными на накопить определенные механизмы проти ропсихиатрии) (Логановський К.М., 2002).
блюдениями ответ дают эволюционные за водействия вредным факторам. Чем фило Впрочем, повидимому, более удачным
коны развития нервной системы М.И. Аст генетически более молодыми являются следует считать термин “атомная ней
вацатурова (Astwazaturow M., 1923), осно нервные структуры, тем в меньшей степени ропсихиатрия”. Почему “атомная”, а не
3/2010 3/2010
РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
“радиационная”? Вопервых, “атомная”
подчеркивает характер воздействия (ио
низирующее излучение) и этиопатогенез
эффекта и, вовторых, высшая междуна
родная научная инстанция, занимающаяся
проблемами влияния ионизирующих излу
чений называется именно “Научный коми
тет по действию атомной радиации ООН,
НКДАР ООН” (United Nationas Scientific
Committee on Effects of Atomic Radiations,
UNSCEAR).
Что же лежит в основе термина “нейро
психиатрия”? Прежде всего, это единство
церебральных функций и структуры в нор
ме и патологии. Иными словами, нейропси
хиатрия – это область медицины, изучаю
щая психопатологические проявления на
рушения структуры и функций нервной сис
темы. В принципе, это – объединение пси Михаил Иванович
хиатрии и неврологии. Существует и опре Аствацатуров
(1877–1936), Российская Империя, СССР
деление нейропсихиатрии как дисциплины
на стыке психиатрии, нейрохирургии и нев
рологии, которая изучает психические на
рушения у больных с органическими пора
жениями головного мозга, причем требую
щих хирургического вмешательства (Доб
рохотова Т.А., 2006). Вместе с тем, считает
ся доказанным, что все психические рас
стройства являются “органическими” с той
точки зрения, что в основе их всех лежат
биологические нарушения на молекулярно
генетическом и вышестоящих уровнях це
ребральной организации. Так, американс
кая дефиниция нейропсихиатрии зиждется
на понимании неделимости мозга и мыш
ления, ума и тела, а также психического и
физического. Нейропсихиатрия как раз и
охватывает эти взаимосвязи для нашего по
нимания когнитивных, эмоциональных и Александр Романович Лурия
поведенческих функций и дисфункции (1902–1977), Российская Империя, СССР
(Yudofsky S.C., Hales R.E., 1997, 2002).
Было бы абсолютно неверным считать таких классиков, как французский хирург,
нейропсихиатрию новой наукой – таковая анатом и антрополог П.П. Брока (Paul Pierre
как раз и является наглядным подтверж Broca), французский психиатр и невролог
дением крылатой фразы, что “все новое – Ж.М. Шарко (JeanMartin Charcot), немец
это хорошо забытое старое”. Еще на рубе кие психиатры и неврологи К. Вернике (Karl
же XIX–XX веков великие отечественные Wernicke) и А. Альцгеймер (Alois Alzhei
психоневрологи (или нейропсихиатры) mer), чешский психиатр и невролог А. Пик
В.М. Бехтерев, А.Я. Кожевников, С.С. Кор (Arnold Pick) и многих других. Без них прос
саков, В.А. Гиляровский и многие другие то немыслима современная медицинская
внесли огромный вклад в фундамент ней наука и практика. Эти великие ученые со
ропсихиатрии, рассматривая структуру и вершили свои выдающиеся открытия в ор
функцию нервной системы как единое це ганизации здорового и больного мозга че
лое. Безусловно, что формирование ней ловека именно благодаря единству невро
ропсихиатрии было бы невозможным без логии и психиатрии.
НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ 17
 РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
Однако, как отмечал еще В.И. Ленин в “За
явлении редакции “Искры” (1900), “прежде,
чем объединяться, и для того, чтобы объе
диниться, мы должны сначала решительно
и определенно размежеваться”. Именно так
и произошло с нейропсихиатрией. На про
тяжении большей части ХХ века господ
ствовало представление о том, что невро
логия и психиатрия – это разные специаль
ности. В СССР “удар держали”, пожалуй,
лишь нейропсихология, наглядно доказывая
единство церебральных функций и структу
ры (А.Р. Лурия, Е.Д. Хомская, Л.И. Вассер
ман и др.) и немногие неврологи и психиат
ры (А.М. Вейн, Н.Н. Брагина и Т.А. Добро
хотова, А.П. Чуприков, В.Л. Деглин и др.). И
лишь в конце ХХ века, опять же со стороны
Запада (прежде всего, англоязычного ми
ра), пришло понимание о целесообразнос
ти объединения неврологии и психиатрии
как нейропсихиатрии и клинических нейро
наук (FLorHenry P., 1983; Joseph R., 1996;
Yudofsky S.C., Hales R.E., 1997, 2002). Ней
ропсихиатрический подход к заболеваниям
головного мозга на протяжении последних
лет активно поддерживается и развивается
многими отечественными исследователями
(Н.Н. Брагина, Т.А. Доброхотова, К.Н. Лога
новский, А.П. Чуприков и др.). Однако и
здесь, скорее всего, международный прио
ритет в отношении нейропсихиатрии и кли
нических нейронаук будет все же отдан За
паду. Так, например, весьма авторитетный
18 НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
американский per reviewed (рецен
зируемый – прим. ред.) журнал “The Journal
of Neuropsychiatry and Clinical Neuroscien
ces” издается уже с 1989 года.
Как было отмечено выше, зарубежные
радиобиологи рассматривали нервную
систему как малочувствительную к радиа
ции, почти не уделяя внимания этой проб
леме, считая ее традиционно русской (пре
дисловие А.Б. Цыпина к русскому изданию
монографии Д. Кимельдорфа и Э. Ханта
“Действие ионизирующей радиации на
функции нервной системы”, 1969). Дей
ствительно, вклад российских исследовате
лей в изучение влияния ионизирующего из
лучения на нервную систему огромен: ро
доначальником мировой нейрорадиобио
логии по праву является И.Р. Тарханов, а на
ибольшее влияние на развитие данной нау
ки оказали российские и советские ученые
Е.С. Лондон, М.Н. Жуковский, С.В. Гольд
берг, М.И. Данич, П.С. Купалов, М.И. Неме
нов, Д.Г. Шефер, Е.И. Бакин, М.Н. Ливанов,
А.В. Лебединский и З.Н. Нахильницкая,
И.А. Пионтковский, Н.Н. Лившиц, П.Ф. Ми
наев и многие другие. Становление же ради
ационной неврологии состоялось благодаря
таким выдающимся ученым и практикам,
как И.С. Глазунов, А.К. Гуськова, Ф.С. Тору
баров, А.Ю. Бушманов и другие.
Следует отметить, что атомная нейропси
хиатрия чрезвычайно подвержена социаль
нополитическим влияниям. Так, когда в
период противостояния СССР и Запада су
ществовал социальный заказ на апокалип
тические сценарии ядерной войны, очень
многое относили на счет эффектов радиа
ции. В настоящее же время существует, на
наш взгляд, совершенно неадекватная по
зиция представителей (и прежде всего – ру
ководителей) атомной энергетики, МАГАТЭ
и ассоциированных с ней структур и орга
низаций. А именно, считают, что для эф
фективного развития атомной индустрии
(что абсолютно необходимо для цивилиза
ции!) следует “минимизировать”, то есть,
по сути, скрывать радиационные эффекты.
Якобы это уменьшает социальное напряже
ние. Позволим категорически не согласить
ся с данной ошибочной информационно
политической стратегией. Наоборот, как
убедительно показал Чернобыль, любая
попытка сокрытия правды порождает цуна
ми социальнопсихологичеких проблем.
Исходя из нашего, уже почти 25летнего,
постчернобыльского опыта, информирова
ние о радиационных эффектах должно быть
полным, объективным, доказательным,
оперативным, но, одновременно, и опти
мистичным, а не “сенсационным”. Прогресс
цивилизации не остановить, однако ядер
ная энергетика должна быть безопасной. Не
будем даже касаться моральной и, к сожа
лению, весьма эфемерной и абстрактной
категории права человека на знание риска.
Но именно адекватные соотношения
“риск/выгода” в области важнейших проб
лем должны стабилизировать общество.
Ведь никто не хочет жить в ХХI веке “при лу
чине” и отсутствии всех остальных вытекаю
щих из электричества благ цивилизации.
Классическими аргументами в пользу ска
занного является автомобильный и авиаци
онный транспорт: несмотря на то, что ава
рии на нем являются одними из основных
причин смерти, никто же не отказывается от
автомобилей и самолетов. Несмотря на
многократные “предупреждения Минздра
ва” люди курят, злоупотребляют алкоголем,
переедают и ведут малоподвижный образ
жизни. Наконец, даже противоречивые дан
ные об эффектах неионизирующих излуче
ний не могут остановить все возрастающее
количество пользователей мобильных теле
фонов и беспроводных коммуникационных
устройств сети Интернет, СВЧпечей и иных
благ цивилизации. Все дело в том, что “вы
года”, или “удовольствие” драматически пе
3/2010
ревешивают восприятие риска. Вот почему
не нужно бояться правды о радиационных
эффектах в целом, и нейропсихиатричес
ких, в частности. К сожалению, в последнее
время в международной практике преобла
дает “презумпция нерадиационного проис
хождения” любых нейропсихиатрических
последствий облучения вследствие радиа
ционных аварий и возможных радиологи
ческих террористических атак. Эти послед
ствия вновь стараются рассматривать через
призму “радиофобии”, лишь изредка и то,
лишь только изза политкорректности, заме
няя этот совершенно неприемлемый термин
на “радиационную тревожность” или “пост
травматическое стрессовое расстройство”.
Атомная нейропсихиатрия возникла во
многом благодаря совместным усилиям ис
следователей и практиков из пострадавших
государств в результате Чернобыльской ка
тастрофы. В Украине в данном направлении
существенный вклад внесли А.Р. Винницкий,
А.П. Ромоданов, А.И. Нягу, С.И. Табачников,
А.К. Напреенко, А.П. Чуприков, Ю.А. Зозуля,
Д.А. Базыка, А.Н. Коваленко, А.А. Ревенок,
А.М. Морозов, Л.А. Крыжановская, Н.И. Ли
сяный и многие другие. В Российской Феде
рации – Р.Г. Голодец, А.А. Вишневский,
О.В. Чинкина, Н.М. Румянцева, А.Ю. Алек
сандровский, В.Н. Краснов, Л.А. Жаворонко
ва, Н.Б. Холодова, Г.А. Зубовский, И.А. Коз
лова, Л.А. Ермолина, Л.И. Ляско, Н.К. Сухо
тина, В.А. Солдаткин, Н.В. Тарабрина и
3/2010
многие другие. В Республике Беларусь –
Ф.М. Гайдук, С.А. Игумнов, Я.Л. Коломинс
кий, В.Б. Шалькевич и другие. В настоящее
время атомная нейропсихиатрия активно
развивается в отделе радиационной психо
неврологии Института клинической радио
логии Государственного учреждения “Науч
ный центр радиационной медицины НАМН
Украины”. Позволим отметить и наш скром
ный вклад в развитие данного направления.
Вместе с тем, приоритет доказательства
радиочувствительности ЦНС и раскрытия
патогенеза радиационного поражения го
ловного мозга, если не предпринять неза
медлительных государственных усилий,
опять “уйдет” на Запад. Невзирая на огром
ный отечественный задел.
Дело в том, что в последнее десятилетие
драматически увеличилось количество пуб
ликаций из развитых стран мира, раскры
вающих патогенез радиационного пораже
ния головного мозга, и клиникоэпидемио
логических доказательств радиочувстви
тельности ЦНС (по данным радиотерапии).
Высокий технологический уровень, доста
точное материальное обеспечение и госу
дарственный заказ или поддержка крупным
бизнесом подобных зарубежных исследо
ваний являются залогом успеха. Мы же, при
настоящих условиях, вовсе неконкурент
носпособны. То есть, выгоду от возможных
открытий в атомной нейропсихиатрии и
смежных областях мы попросту теряем.
РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
Интерфейс
"мозгкомпьютер"
Закономерный вопрос: а что реально может
дать атомная нейропсихиатрия, кроме по
нимания механизмов радиоцеребральных
эффектов, что улучшит их профилактику,
диагностику, лечение и реабилитацию? В
принципе и этого уже достаточно. В то же
время, прогресс нейрорадиобиологии все
гда сопровождается прогрессом и фунда
ментальных нейронаук. В настоящее время
одной из наиболее перспективных точек
приложения достижений в области атом
ной нейропсихиатрии можно считать ин
терфейс “мозг–компьютер” (Brain–Com
puter Interface, BCI).
Интерфейс “мозг–компьютер” (ИМК) на
зывают также “прямым нейронным интер
фейсом”, или “интерфейсом “мозг–маши
на”. В русскоязычной литературе зачастую
BCI переводят как “нейрокомпьютерный
интерфейс”, что не совсем верно, так как
термин “нейрокомпьютерный” закреплен
за большим классом информационных тех
нологий, основанных на принципах работы
естественных нейронных систем. ИМК –
система прямой коммуникации между го
ловным мозгом и внешним устройством.
Исследования по ИМК начались в 1970е
годы в Университете ЛосАнджелеса штата
Калифорния (США) благодаря гранту На
ционального научного фонда с последую
щим контрактом с Агентством передовых
оборонных исследовательских проектов
(Defense Advanced Research Projects Agency,
DARPA) (Vidal J.J., 1973, 1977). Именно тогда
впервые в научной литературе появился
термин “интерфейс “мозг–компьютер”.
Главной областью применения ИМК в
медицине является нейропротезирование и
нейрореабилитация слуха, зрения, речи,
движений и др. Благодаря удивительной
пластичности головного мозга имплантиро
ванные протезы могут восприниматься им
как естественные сенсоры и эффекторы
(Levine S.P. et al., 2000; Robinson C.J., 2000;
Lebedev M.A., Nicolelis M.A., 2006).
Нейробиологи G.B. Stanley и соавторы
(1999) из Калифорнийского университета
Беркли (США) впервые в эксперименте на
кошках реконструировали пространствен
новременные зрительные входные сигна
лы посредством ИМК с имплантированны
ми электродами в таламические латераль
ные коленчатые ядра (lateral geniculate
НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ 19
 РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
nucleus), воспроизведя движущиеся зри
тельные образы. Сходные результаты на че
ловеке были в дальнейшем получены
японскими исследователями при использо
вании неинвазивных ИМК технологий: ре
гистрации саккадических движений глаз
ных яблок (Funase A. et al., 2007) и зритель
ных вызванных потенциалов (Yoshimura N.,
Itakura N., 2008).
В экспериментах получены весьма обна
деживающие результаты по управлению
внешними устройствами посредством сиг
налов мозга при помощи ИМК. Так, нейро
биолог Мигель Николелис (Miguel Nicole
lis) и коллеги из Университета Дьюка (Се
верная Каролина, США) в начале 2000х
годов разработали ИМК, позволяющий
обезьяне контролировать движения мани
пулятора при помощи сигналов мозга, ре
гистрируемых имплантированными элект
родами (Nicolelis M.A., 2003; O'Doherty J.E.
et al., 2009).
20 НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
Американские исследователи Филлип
Кеннеди (Phillip Kennedy) и соавторы соз
дали первый интракортикальный интер
фейс у человека, обеспечивающий синте
тическую речь и набор текста (Kennedy P.R.
et al., 2000). На интракортикальный под
ход с использованием микроэлектродов
возлагают большие надежды и в протези
ровании речи и коммуникации (Brumberg
J.S. et al., 2010).
Новый, “беспроводной” подход в ИМК
был реализован посредством введения све
тозависимого ионного канала водорослей
каналородопсин2 в соматосенсорную кору
мышей. Фотостимуляция оказывала в этом
случае влияние на принятие решений
(Huber D. et al., 2008).
ИМК бывают инвазивными (импланти
рованными в определенные участки моз
га), частичноинвазивными (имплантиро
ванными на поверхности коры мозга) и не
инвазивными. Безусловно, что инвазивные
технологии ИМК обес
печивают гораздо более
высокое качество био
сигналов мозга, но они
требуют нейрохирурги
ческого вмешательства.
Очевидно, что неинва
зивные технологии ИМК
являются наиболее при
влекательными для че
ловека. И основываются
они, прежде всего, на
компьютерной ЭЭГ с ис
пользованием методов
биологической обрат
ной связи и потенциа
лов, связанных с собы
тием, или когнитивных
вызванных потенциалов
(P300).
Американские психо
логи L.A. Farwell и E. Don
chin (1988) разработали
ИМК на баз ЭЭГ. Их
“психический протез” ис
пользовал потенциалы
P300 для коммуникации
словами, буквами и
простыми командами,
позволяя разговаривать,
таким образом, через
компьютерный синтеза
тор речи. В последую
щем был разработан ряд подобных уст
ройств, использующих более совершенные
технологии, устройства и сенсоры для мно
гоканальной регистрации спонтанной и
вызванной биоэлектрической активности
головного мозга.
Магнитоэнцефалография и функцио
нальная магнитнорезонансная томогра
фия (фМРТ) также были успешно использо
ваны в качестве неинвазивного ИМК (Sita
ram R. et al., 2007). Японские исследователи
продемонстрировали компьютерную реко
нструкцию изображений непосредственно
из мозга при помощи фМРТ, что, фактичес
ки, позволяет “читать мозг” (Miyawaki Y. et
al., 2008).
Продолжаются интенсивные исследова
ния в области синтетической или опосредо
ванной через компьютер телепатии для
коммуникации непосредственно сигналами
мозга. Американское Агентство передовых
оборонных исследовательских проектов
(DARPA) начало программу “Безмолвный
разговор” (Silent Talk). Ее целью является
достижение возможности коммуникации
“пользовательпользователь” на поле боя
посредством нейронных сигналов без ис
пользования вокализированной речи. Ис
следования проводятся в Университете Ка
лифорнии. До вокализации речь возникает
в мозге в виде словесноспецифических
сигналов. Планируют разработать техноло
гию, которая даст возможность зарегистри
ровать эти “преречевые сигналы”, их проа
нализировать и передать команду соответ
ствующему собеседнику (или устройству).
При этом ЭЭГ используется для "прочтения"
сигналов мозга. Также разрабатывается
“бинокль, читающий мозг”, который пре
дупреждает военнослужащих об опасности
быстрее, чем мозг может ее осознать.
Проект “Безмолвный разговор” реализу
ется следующим образом. Вначале у инди
видуумов проводят картирование ЭЭГпат
тернов отдельных слов. Далее оценивают,
являются ли эти паттерны сопоставимыми,
то есть, имеют ли одни и те же слова у раз
ных людей одинаковый паттерн. И в ре
зультате конструируют модель, которая де
кодирует сигнал и передает его в ограни
ченных пределах. Иными словами, появля
ются технологии, позволяющие читать мозг,
передавать мысли (и команды) на расстоя
ние, а также, возможно, заставить и подчи
няться этим командам. Хотя эти исследова
3/2010
РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
ния первично и направлены на использо Что же и как делать? технологические “сюрпризы” для США в бу
вание в военных целях (Drummond K., Итак, как же сберечь и приумножить еще не дущем и обеспечить преимущество амери
Shanchtman N., 2009), они смогут, безус окончательно растраченный и потерянный канских военных технологий по сравнению
ловно, найти применение и в медицине, и в отечественный научнотехнический потен с потенциальным противником. В настоя
повседневной жизни. циал? Проще всего сказать, “дайте денег”. щее время миссия Агентства заключается
Особенно перспективными представля Однако, мы уверены в том, что только одно как в предупреждении технологических
ются разработки клеточных ИМК с исполь выделение даже значительных бюджетных “сюрпризов” для США, так и в создании тех
зованием нанотехнологий. Так, считают, что или внебюджетных средств не решит проб нологических “сюрпризов” противникам.
уникальные свойства одностенных карбо лемы. Необходим чрезвычайно эффектив DARPA является агентством Министер
новых нанотрубок (singlewall carbon nano ный менеджмент как финансовых потоков, ства обороны США, ответственным за раз
tubes, SWNT) и применение нанотехнологий так и самих исследований и, что еще более работку новых технологий для использова
в нервной системе может совершить рево важно, внедрения их результатов в практи ния в военных целях. В то же время, дости
люцию в разработке микросистем для ней ку и производство, обретения международ жения Агентства всемирно известны, преж
ропротезирования. Разработана интегриро ного признания, узаконивания приоритета де всего, технологиями, без которых сегод
ванная SWNTнейронная система на основе и обеспечения конкурентоспособности с ня мы уже не можем себе представить сов
клеток гиппокампа, показавшая, что элект получением соответствующей выгоды госу ременный мир: Интернет и GPS (Global
рическая стимуляция SWNT стимулирует дарству и авторам. К сожалению, имеющи Positioning System) – глобальная система
нейрональную активность. Технологии, ис еся в стране структуры и организации не в позиционирования, или спутниковая систе
пользующие нейроны и полупроводнико состоянии осуществить это в полной мере. ма навигации. Напомним также, что интер
вые микросхемы (“чипы”), объединяют под Убеждены, что изобретать велосипед не
термином “нейроэлектроника”, а устройства следует, а целесообразно использовать ус
называют “нейрочипами” (Mazzatenta A. et пешный опыт развитых стран. И наилучшим
al., 2007). Первый нейрочип был создан в таким примером является американское
1997 году американскими физиком Джеро Агентство передовых оборонных исследо
мом Пайном (Jerom Pine) и биологом Майк вательских проектов (DARPA). DARPA было
лом Мэхером (Michael Maher) в Калифор создано в 1958 году (тогда еще ARPA) в от
нийском технологическом институте вет на “шок” США от запуска Советским Со
(“Caltech”). Этот нейрочип объединял сеть юзом первого космического спутника (1957)
живых клеток гиппокампа эмбриона крысы, для того, чтобы предупредить подобные
соединенных с электродами, инкорпориро
ванными в кремниевую микросхему.
Какое же отношение имеет атомная ней
ропсихиатрия к интерфейсу “мозг–компь
ютер”? Дело в том, что все современные
достижения в исследовании радиоцереб
ральных эффектов основаны на тех же тех
нологиях, которые сегодня используются в
ИМК: нейро и психофизиологии (карти
рование ЭЭГ и вызванных потенциалов) и
молекулярной нейробиологии. Кроме то
го, выявленные характерные структурно
функциональные паттерны влияния иони
зирующего излучения на головной мозг с
преимущественным вовлечением кортико
лимбической системы в доминантном по
лушарии, могут явиться дополнительным
стимулом к развитию технологии ИМК. Вот
почему прогресс атомной психиатрии мо
жет обусловить и прогресс в области ин
терфейса “мозг–компьютер”. Но воплоще
ние этих смелых новаторских идей невоз
можно без государственного протекцио
низма в данной передовой области науки и
Штаб!квартира Агентства передовых оборонных исследовательских
техники.
проектов (Арлингтон, Виржиния, США)
***
3/2010 НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ 21
 РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
фейс “мозг–компьютер” также является де
тищем DARPA. В настоящее время годовой
бюджет DARPA составляет 3,8 млрд. долла
ров США. При этом персонал Агентства сос
тавляет всего около 240 человек. Деятель
ность DARPA сосредоточена на кратковре
менных проектах, выполняемых небольши
ми, но очень специализированными груп
пами исследователей. DARPA независимо
от обычных военных научноисследова
тельских учреждений и подчиняется непос
редственно верховному руководству Ми
нистерства обороны США.
В чем же успех Агентства, или что сдела
ло DARPA DARPA? По мнению директора
Агентства (2001–2009) Энтони Тэтера (An
thony J. Tether), адаптировавшего статью
W.B. Bonvillian (2006) “Сила играет”, опуб
ликованной в издании “Американский ин
терес”, ключевые характеристики DARPA,
которые должны быть воспроизведены где
угодно, если ктото желает достичь подоб
ного успеха, следующие (Tether T., 2008):
➤ компактность и гибкость: DARPA вклю
чает в себя лишь около 140 технических
профессионалов; некоторые говорят, что
Агентство – это “100 гениев, связанных ту
рагентом”
➤ “плоская” организация: DARPA избега
ет иерархии, по существу Агентство функци
онирует только на двух менеджерских уров
нях для гарантирования свободных и быст
рых потоков информации и идей, а также
незамедлительного принятия решений
➤ автономность и освобождение от бю
рократических препятствий: DARPA ос
вобождена от V пункта спецификации
гражданского персонала, что обеспечива
ет полномочия прямого найма необходи
мых талантливых специалистов, не разре
шенного стандартной процедурой в граж
данской службе
➤ эклектичность штата и исполнителей
мирового класса: DARPA ищет великие та
ланты в промышленности, университетах,
правительственных лабораториях, а также
индивидуальностей, работающих на стыке
специальностей, объединяющих силу тео
ретического и экспериментального подхо
дов; Агентство ни владеет, ни управляет ни
какими лабораториями или оборудовани
ем, а подавляющее большинство исследо
ваний, которое оно спонсирует, выполняет
ся в промышленности и университетах, и
при этом лишь очень небольшое количест
22 НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
во исследований Агентства проводится в
правительственных лабораториях
➤ команды и сети: как самое большое
свое достояние DARPA создает и поддержи
вает прекрасные коллективы исследовате
лей различных специальностей, которые
сотрудничают и совместно используют дос
тижения команды
➤ непрерывность и изменчивость тру
доустройства: технический персонал
Агентства принимается на работу или назна
чается на срок от 4 до 6 лет; подобно любой
устойчивой организации, DARPA объеди
няет опыт и перемены; остается база опыт
ных экспертов (служба Директоров и обес
печивающий персонал), которые хорошо
осведомлены о работе Министерства обо
роны; персонал ротируется для обеспече
ния притока новых идей и видов на буду
щее, а также предоставления места специа
листам из других областей в DARPA; это
также позволяет менеджерам программ
быть смелыми и не бояться неудачи
➤ ассигнования на основе проектов для
решения приоритетной задачи: DARPA
организовывает значительную часть своей
деятельности для ответа на специфические
технологические вызовы, что предполагает
новые инновационные возможности и
обеспечивает фундаментальный прорыв
для их воплощения; хотя индивидуальные
проекты и длятся от трех до пяти лет, реше
ние большинства технологических проблем
требует более длительного периода време
ни при гарантированных терпеливых ин
вестициях для серии целенаправленных
усилий и сохранения команды для продол
жающегося сотрудничества; непрерывное
финансирование проектов Агентством ос
новывается на прохождении определенных
этапов, которое иногда называют “про
шел/не прошел – прошел” (тест проверки
годности – авт.)
➤ поддержка персонала сторонних ор
ганизаций: DARPA широко привлекает
технические, контрактные и администра
тивные службы из других агентств и отделе
ний Министерства обороны, что обеспечи
вает DARPA гибкость вхождения и выхода
из той или иной сферы деятельности без
бремени поддерживающего персонала при
построении кооперативного альянса с со
трудниками; эти внешние сотрудники помо
гают создать клиентуру в их организациях
для принятия технологии
➤ выдающиеся менеджеры программ:
наилучшие менеджеры программ в DARPA
всегда были вольными фанатиками в пре
следовании своих целей; наиболее важной
задачей Директора является поиск и наем
чрезвычайно творческих людей со значи
тельными идеями и предоставление им
полномочий
➤ приемлемость неудачи: DARPA стре
мится к крупным достижениям и очень то
лерантно относится к технической неудаче,
если выигрыш в результате успеха будет
достаточно значимым
➤ ориентация на революционные про
рывы: DARPA была исторически сфокуси
рована не на постепенном усовершенство
вании, а на радикальных инновациях, что
подтверждается высоко рискованными ин
вестициями, движением от фундаменталь
ных технологических достижений к прото
типу и дальнейшей передаче разработки
системы и производства в Вооруженные
Силы или коммерческий сектор
➤ объединение вовлеченных сотруд
ников: DARPA обычно создает устойчивые
команды и сети сотрудников, обеспечивая
диапазон технической экспертизы и соотве
тствующих дисциплин, а также привлекая
университетских исследователей и техно
логические фирмы.
Не вызывает сомнений, что по вышепри
веденным принципам деятельности DARPA,
которые обеспечили феноменальный успех
Агентства, не работает ни одна организация
в нашей стране. Поэтому архиважным для
безопасности Украины является скорейшее
создание здесь аналога DARPA, например,
Национального Агентства передовых
технологий. Причем создание и работа по
добного Агентства не потребует разрушения
уже имеющихся структур. Главной задачей
на данном этапе Национального Агентства
передовых технологий должно стать госу
дарственное обеспечение развития интел
лектуального и научнотехнологического
потенциала как ключевого залога суверени
тета и конкурентоспособности страны.
3/2010
Литература
Артамонова Н.О., Кононенко О.К. Українсь
кий учений і дослідник Іван Павлович Пулюй.
Український радіологічний журнал 2005; 13:
110–113.
Гайда Р.П. Іван Пулюй та становлення нау
ки про Хпромені. Львів, 1997.
Давыдов Б.И., Ушаков И.Б. Ионизирующие
излучения и мозг: поведенческие и структур
нофункциональные паттерны. Итоги науки и
техники. Радиационная биология. Москва:
ВИНИТИ, 1987; T. 8, 336 с.
Доброхотова Т.А. Нейропсихиатрия. Мос
ква: Бином, 2006; 304 с.
Жуванов Д. Иван Пулюй – украинский пер
вооткрыватель Хлучей. 2008, http://www.
romanenko.biz/ru/library/article_pulyui.html
Кимельдорф Д., Хант Э. Действие ионизи
рующей радиации на функции нервной сис
темы. Пер. с англ. Москва: Атомиздат, 1969;
376 с.
Линденбратен Л.Д. Очерки истории рос
сийской рентгенологии. Москва: ВИДАРМ,
1995; 288 с.
Логановский К.Н. Влияет ли ионизирую
щая радиация на головной мозг человека?
Український медичний часопис 2009; 71(3):
56–69.
Логановський К.М. Психічні розлади при
дії іонізуючого випромінювання внаслідок
Чорнобильської катастрофи: нейрофізіоло
гічні механізми, уніфікована клінічна діагнос
тика, лікування. Дис... дра мед. наук:
03.00.01; 14.01.16. Науковий центр радіаційної
медицини АМН України, Київ, 2002; 462 с.
Лурия А.Р. Высшие корковые фкункции.
Москва: Издво МГУ, 1969; 504 с.
Нягу А.И., Логановский К.Н. Нейропсихиат
рические эффекты ионизирующих излучений.
Чернобыльинтеринформ, Киев, 1998; 368 с.
Рокіцький О.М. Іван Пулюй у світовій науці
й культурі. Дис... канд. іст. наук: 07.00.07 –
історія науки і техніки. Тернопільський держ.
технічний унт ім. Івана Пулюя. Київський
національний університет імені Тараса Шев
ченка, 2002; 175 с.
Тарханов И.Р. О физиологическом дей
ствии Хлучей на центральную нервную сис
тему. “Больничная газета Боткина” 1896; №
33–34.
Холин А.А., Мухин К.Ю., Миронов М.Б.,
Петрухин А.С. Ханс Бергер: краткое жизнео
писание http://www.epileptologist.ru/pub/
berger.html
Astwazaturow M. Grundlagen der sympto
matologie der pyramidenbahnerkrankung uber
biogenetische grundlagen der symptomatologie
der pyramidenbahnerkrankung. Journal of
Neurology (Springer Berlin/Heidelberg) 1923;
78, (35): 129–145.
Berger H. Uber das Elektroenkephalogramm
des Menschen. Archiv fur Psychiatrie und Ner
venkrankheiten (Berlin) 1929; 87: 527–570.
Bergonie J., Tribondeau L. De quelques resul
tats de la radiotherapie et essai de fixation d'une
technique rationnelle. ComptesRendus des Se
ances de l'Academie des Sciences 1906; 143:
983–985.
3/2010
[English translations by: G.H. Fletcher (1959),
Interpretation of some results of radiotherapy
and an attempt at determining a logical tech
nique of treatment. Radiat Res 1959; 11: 587–
588, in BEIR V, NRC 1990; W.C. Summers
(2003) Interpretation of some results from ra
diotherapy and an attempt to determine a
rational treatment technique. 1906. Yale J Biol
Med 2003; 76(46):181–182].
Bonvillian W.B. Power play. The American
Interest, NovemberDecember 2006, Vol. II: 39.
Brumberg J.S., NietoCastanon A., Kennedy
P.R. et al. BrainComputer Interfaces for Speech
Communication. Speech Commun 2010; 52(4):
367–379.
Drummond K., Shanchtman N. Pentagon
Preps Soldier Telepathy Push. Wired Magazine
(20090514). http://www.wired.com/dan
gerroom/2009/05/pentagonprepssoldier
telepathypush. Retrieved 20090506.
Farwell L.A., Donchin E. Talking off the top of
your head: toward a mental prosthesis utilizing
eventrelated brain potentials. Electroence
phalogr Clin Neurophysiol 1988; 70(6): 510523.
FlorHenry P. Cerebral Basis of Psychopatho
logy. Boston: John Wright, PSG Inc., 1983; 357 p.
Funase A., Hashimoto T., Yagi T. et al. Rese
arch for estimating direction of saccadic eye
movements by single trial processing. Conf Proc
IEEE Eng Med Biol Soc 2007; 4723–4726.
Huber D., Petreanu L., Ghitani N. et al. Sparse
optical microstimulation in barrel cortex drives
learned behaviour in freely moving mice. Nature
2008; 451(7174): 61–64.
Joseph R. Neuropsychiatry, neuropsychology,
and clinical neuroscience. Emotion, evolution,
cognition, language, memory, brain damage,
and abnormal behaviour. 2nd ed. Baltimore:
Williams & Wilkins, 1996; 864 p.
Kennedy P.R., Bakay R.A., Moore M.M. et al.
Direct control of a computer from the human
central nervous system. IEEE transactions on
rehabilitation engineering: a publication of the
IEEE Engineering in Medicine and Biology
Society 2000; 8(2): 198–202.
Kimeldorf D.J., Hunt E.L. Ionizing radiation:
neural function and behaviour. New York:
Academic Press, 1965.
Lebedev M.A., Nicolelis M.A. Brainmachine
interfaces: past, present and future. Trends
Neurosci 2006; 29(9): 536–546.
Levine S.P., Huggins J.E., Bement S.L. et al. A
direct brain interface based on eventrelated
potentials. IEEE transactions on rehabilitation
engineering: a publication of the IEEE
Engineering in Medicine and Biology Society
2000; 8(2): 180–185.
Loganovsky K. Do low doses of ionizing radi
ation affect the human brain? Data Science
Journal 2009; 8: BR13–BR35.
Mazzatenta A., Giugliano M., Campidelli S. et
al. Interfacing neurons with carbon nanotubes:
electrical signal transfer and synaptic stimula
tion in cultured brain circuits. J Neurosci 2007;
27(26): 6931–6936.
Miyawaki Y., Uchida H., Yamashita O. et al.
Visual image reconstruction from human brain
РАДИАЦИОННАЯ
МЕДИЦИНА
activity using a combination of multiscale local
image decoders. Neuron 2008; 60(5): 915–929.
Nicolelis M.A. Brainmachine interfaces to
restore motor function and probe neural cir
cuits. Nat Rev Neurosci 2003; 4(5): 417–422.
O'Doherty J.E., Lebedev M.A., Hanson T.L. et
al. A brainmachine interface instructed by
direct intracortical microstimulation. Front
Integr Neurosci 2009; 3: 20.
PravdichNeminsky V.V. Ein Versuch der
Registrierung der elektrischen Gehirnerschein
ungen. Zentralblatt fur Physiologie 1913; 27:
951–960.
Puluj J. Radiant Elektrode Matter and the so
Called Fourth State. London: Physical Memoirs,
1889, Vol. l, Pt.2. pp. 233–331.
Puluj J. Strahlende Elektrodenmaterie und der
sogenannte vierte Aggregatzustand'. Wien,
Verlag Carl Gerold Sohn, 1883.
Puluj J. Strahlende Elektrodenmaterie. Wiener
Berichte 1880, 81: S.864–923; 1881, 83: S.402–
420; 1881, 83: S.693–708; 1882, 85: S.871–881.
Pundly P., Gorokhovsky A. The invention of
Xrays belongs to Professor Ivan Pulyui. Agapit
1995; 2: 65–72.
Robinson C.J. A commentary on braincom
puter interfacing and its impact on rehabilita
tion science and clinical applicability. IEEE trans
actions on rehabilitation engineering: a publica
tion of the IEEE Engineering in Medicine and
Biology Society 2000; 8(2): 161–163.
Sitaram R., Caria A., Veit R. et al. FMRI brain
computer interface: a tool for neuroscientific
research and treatment. Comput Intell Neurosci
2007; 2007: 25487.
Stanley G.B., Li F.F., Dan Y. Reconstruction of
natural scenes from ensemble responses in the
lateral geniculate nucleus. J Neurosci 1999;
19(18): 8036–8042.
Stanton A. Wilhelm Conrad Rontgen On a
New Kind of Rays: translation of a paper read
before the Wurzburg Physical and Medical
Society, 1895. Nature 1896; 53(1369): 274–276.
Tether T. 2008 Statement by Dr. Tony Tether
(Director Defense Advanced Research Projects
Agency) submitted to the Subcommittee on Ter
rorism, Unconventional Threats and Capabilities
House Armed Services Committee United States
House of Representatives, March 13, 2008, 40 p.
Tudor M., Tudor L., Tudor K.I. Hans Berger
(18731941) ? the history of electroencephalog
raphy. Acta Med Croatica 2005; 59(4): 307–313.
Vidal J. RealTime Detection of Brain Events in
EEG. IEEE Proceedings 1977; 65: 633–641.
http://www.cs.ucla.edu/~vidal/Real_Time_D
etection.pdf.
Vidal J.J. Toward direct braincomputer com
munication. Annual review of biophysics and
bioengineering 1973; 2: 157–180.
Yoshimura N., Itakura N. Study on transient
VEPbased braincomputer interface using non
direct gazed visual stimuli. Electromyogr Clin
Neurophysiol 2008; 48(1): 43–51.
Yudofsky S.C., Hales R.E. (Eds.) The Ameri
can Psychiatric Press textbook of neuropsychia
try. 4th ed. Washington, London: American
Psychiatric Press, Inc., 2002; 1114 p.
НОВАЯ МЕДИЦИНА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ 23