Вы находитесь на странице: 1из 25
 
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯПРАВА СОБСТВЕННОСТИЛИЗИНГОДАТЕЛЯ НА ПРЕДМЕТЛИЗИНГА
//
Российский ежегодник
 
сравнительного права. 2007. № 1 / Под ред. Д.В.Дождева. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2008.  С.343–361. Громов С.А.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГОРЕЗУЛЬТАТА ЛИЗИНГОВОЙ ОПЕРАЦИИ ПРИ ДОСРОЧНОМ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. 3. С.6–27. Идея о том, что принадлежностьпредмета лизинга на праве собственностилизингодателю служит обеспечениюимущественных интересов последнего,высказывалась в отечественной литературенеоднократно. Так, А.А. Иванов обращает внимание нато, что интересы лизингодателяобеспечиваются наличием у него всобственности имущества, на которое принеисправности лизингополучателя ненужно обращать взыскание, а достаточнопотребовать возврата имущества: такимобразом, договор лизинга выполняетобеспечительную функцию <1>. По мнениюН.Ю. Рассказовой, право собственности напредмет лизинга сохраняется зализингодателем с целью обеспечитьлизинговые платежи <2>. Н.Е. Еремичев,классифицируя способы обеспечения,выделяет реальное обеспечение,включающее резервирование правасобственности, в качестве вида которогомогут выступать некоторые лизинговыедоговоры <3>. С.В. Сарбаш отмечаетобеспечительную цель лизинга,позволяющую кредитору считатьсясобственником имущества, а должнику егоэксплуатировать <4>.
--------------------------------
<1> Иванов А.А. Договор финансовойаренды (лизинга): Учебно-практ. пособие.М.: Проспект, 2001. С. 30.<2> Комментарий к Гражданскомукодексу Российской Федерации, частьпервая (постатейный) / Под ред. Н.Д.Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. идоп. М.: Проспект, 2006. С. 651.<3> Еремичев Н.Е. Способы обеспечениядоговорных обязательств: Национально-правовое и международно-правовоерегулирование: Автореф. дис. ... к.ю.н. М.,2004. С. 9, 15.<4> Сарбаш С.В.Обеспечительная передача правового титула// Вестникгражданского права. 2008. N 1. С. 28, 64.Несмотря на признание рядомавторитетных цивилистов обеспечительнойфункции права собственностилизингодателя на предмет лизинга, вопросо том, как именно она реализуется,остается без должного внимания.Данный пробел можно объяснитьгосподством арендной трактовки лизинга
 
<1>. При таком подходе обеспечениепредметом лизинга требованийлизингодателя к лизингополучателю обуплате лизинговых платежей должновосприниматься как обеспечение объектомаренды требований арендодателя карендатору об уплате арендной платы иоцениваться не иначе как непростительнаяересь, ибо "не может быть залога на своювещь" (D. 50.17.45).
--------------------------------
<1> См., например: Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2:Договоры о передаче имущества. М.:Статут, 2000. С. 606 - 615; Иванов А.А. Указ.соч. С. 34; Гражданский кодекс РоссийскойФедерации. Часть вторая: Текст,комментарии, алфавитно-предметныйуказатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л.Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.С. 343 - 349 и др.Если же рассматривать лизинг какфинансовую услугу <1>, имеющуюсущественное сходство с предоставлениемкредита <2>, а лизинговые платежи - какформу его возврата, идея обеспеченияпредметом лизинга интересовлизингодателя покажется не столь дикой.
--------------------------------
<1> См.: Чмил Д.В. Гражданско-правоваямодель финансового лизинга в РоссийскойФедерации и Республике Молдова:Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2001.<2> Павлодский Е.А. Договорыорганизаций и граждан с банками. М.:Статут, 2000. С. 30.
 
Уплата лизингодателем ценыимущества, приобретаемого с цельюпоследующей передачи в финансовуюаренду, имеет двойное назначение: вотношении продавца она совершаетсяsolvendi causa, тогда как в отношениилизингополучателя - credendi causa <1>.
--------------------------------
<1> По свидетельству Г. Дернбурга, ещев римском праве признавались такиебезвалютные формы предоставлениязайма, как contractus mohatrae - передачатовара для продажи с оставлением узаемщика выручки от реализации вкачестве валюты займа (D. 12.11.1 pr.);новация долга в заемное обязательство (D.12.1.15); передача заемщику вещи поопределенной оценке, образующей валютузайма (C. 4.2.8) (Дернбург Г. Пандекты. Т. 2:Обязательственное право / Пер. нем.]под ред. П.Е. Соколовского. М.: Печатня А.Снигиревой, 1911. С. 224 - 225).Затраты лизингодателя на приобретениепредмета лизинга возмещаются в составелизинговых платежей (п. 1 ст. 28ФЗ от 29октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовойаренде изинге)" <1>; далее - Закон олизинге). При неисполнениилизингополучателем обязательств повнесению платежей лизингодатель несетубытки. Возместить их лизингодательможет , как правило, рассчитывает) изменовой стоимости предмета лизинга, ибопоследний не представляет для лизинговойкомпании никакой ценности в качествепотребительной стоимости: как отмечаетА.А. Иванов, "имущество в его натурально-вещественной форме не нужнолизингодателю и приобретается последнимисключительно с целью извлечения из негодохода" <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394; 2002. N5. Ст. 376.<2> Иванов А.А. Указ. соч. С. 30.Факт принадлежности предмета лизингана праве собственности кредиторуозначает его право изъять имущество унеисправного должника, что должнопобуждать последнего к надлежащемуисполнению <1>, и дает кредиторувозможность получить удовлетворение засчет стоимости изъятых основных средств.Поэтому вопрос о соотношениистимулирующей и гарантирующей функцийспособов обеспечения применительно клизингу утрачивает всякую актуальность.
--------------------------------
<1> Обеспечительная функция праваотказа от исполнения в случаенеисполнения договора другой сторонойпризнается и в немецком праве (Вебер Х.Обеспечение обязательств. М.: ВолтерсКлувер, 2008. С. 6).Вещный характер обеспеченияобусловливает функциональное сходствоправа собственности лизингодателя напредмет лизинга с правом залога,обеспечительной собственностью и вособенности с оговоркой о сохранении закредитором права собственности. Каждойиз этих конструкций присущи особыеправовые средства, требующие признатьразличия в их механизмах реализацииобеспечительной функции.Причины использованияобеспечительной передачи титула С.В.Сарбаш усматривает в следующем: 1)стремление кредитора получить болеесильное право для обеспечения своихинтересов; 2) запрет непосессорногозалога; 3) желание избежать применениязалогового режима и сложностей в защитеправ при неисправности должника; 4)ограниченные возможности кредитора прибанкротстве должника <1>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В.Указ. соч.С. 10 и сл.Между тем лизинг возник на почвеобщего права <1>, которое традиционнодопускает конструкции, по функциям исвойствам близкие непосессорному залогу. Так, В.А. Удинцев упоминает об английскихзаконах периода 1854 - 1891 гг.,признающих залог товаров, домашнейутвари, плодов, машин и других предметовдороже 30 ф. ст. <2>. В Россиинепосессорный залог разрешен ст. 92 ГКРСФСР 1922 г. <3>. Поэтому лизинг при егорецепции современной отечественнойправовой системой стал актуален не вкачестве альтернативы закладу.
--------------------------------
<1> См., например: Кабатова Е.В.Лизинг: правовое регулирование, практика.М.: ИНФРА-М, 1998. С. 14 - 15.<2> Удинцев В.А. Оставление заклада впользовании должника. СПб.: Тип. ред.Мин-ва фин., 1913. С. 5.<3> СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.Что же касается других приведенныхС.В. Сарбашем мотивов использованияобеспечительной передачи титула, топроверка оправданности надеждлизинговых компаний на укрепление своихпозиций благодаря праву собственности напредмет лизинга является одной изглавных целей данной публикации. Черезпризму обеспечительной функции можнорассмотреть все нормы освещаемого
 
института, однако ограниченный объемзаставляет остановить внимание лишь натех вопросах, которые имеют к даннойфункции непосредственное отношение.Характеризуя обеспечительнуюпередачу титула и критикуя термин"фидуциарная собственность", С.В. Сарбашуказал на следующие ее отличительныеособенности: 1) она обозначает не правособственности, а обязательство пообратной передаче титула при исполненииобязательства должником; 2) такое правоутрачивает свою абсолютность,оказывается целевым обеспечительнымправом; 3) кредитору передается "голыйтитул", подразумевающий обязательствовоздерживаться от совершения действий,способных воспрепятствовать возвратувещи в случае исполнения должникомобязательства, обеспеченного передачейтитула <1>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В.Указ. соч. С. 20 и сл. В отличие от обеспечительнойсобственности при финансовой аренде улизингодателя может не бытьобязательства по передаче имущества всобственность лизингополучателю (абз. 4 п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17Закона о лизинге).  Такое решение законодателя можнообъяснить следованием КонвенцииУНИДРУА о международном финансовомлизинге от 28 мая 1988 г. <1> (далее -Конвенция), применяемой "независимо оттого, есть ли у арендатора или приобрететили нет арендатор впоследствии правокупить оборудование"(п. 3 ст. 1). Этотподход обусловлен взглядом на отношенияиз договора лизинга как на требующиеадаптации правовых норм, регулирующихтрадиционный договор аренды (абз. 4 преамбулыКонвенции).
--------------------------------
<1> Бюллетень международныхдоговоров. 1999. N 9.Вместе с тем в общую сумму платежейпо договору лизинга все же входитвозмещение затрат лизингодателя наприобретение предмета лизинга (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).Даже несмотря на согласование вдоговоре обязательства лизингодателяпередать предмет лизинга по внесениивсех лизинговых платежейлизингополучателем в собственностьпоследнему, лизингодатель не связан враспоряжении данным имуществом. Рискутраты должником (лизингополучателем)возможности получить предметобеспечения в собственность поисполнении им обязательства,обеспеченного предоставлением кредиторутитула собственника, вследствиеотчуждения последним имущества,исключается. Сам договор не приобретаетчерт фидуциарной сделки, и лизингодательне получает полной свободы в отношениилизингополучателя, а реализация интересадолжника в получении вещи всобственность по исполненииобязательства не только вверяется добройсовести кредитора, но и гарантируетсязаконом.De lege lata в силу господства аренднойтрактовки лизинга при передаче правасобственности на предмет лизингаприменимы сформированные практикойположения о последствиях отчужденияарендодателем сданной в аренду вещи.Переход права собственности насданное в аренду имущество к другомулицу не является основанием дляизменения или расторжения договорааренды (п. 1 ст. 617ГК РФ), поэтому приперемене собственника езависимо оттого, ставился ли вопрос опереоформлении договора) прежнийсобственник утрачивает, а новыйприобретает право на получение доходовот сдачи имущества в аренду; в связи сосменой собственника прежнийарендодатель перестает быть стороной подоговору аренды (п. 23, 24Обзора практики разрешения споров, связанных сарендой; далее - Обзор по аренде) <1>.Данные правоположения распространяютсяна финансовую аренду (ст. 625ГК РФ). Впрактике также признается, чтоприобретатель предмета лизингастановится лизингодателем, ализингополучатель, внесший все платежипо договору, вправе требовать и от новоголизингодателя передачи имущества всобственность, если такое последствиеисполнения предусмотрено договором <2>.
--------------------------------
<1> Утвержден информационнымписьмом Президиума ВАС РФ от 11 января2002 г. N 66.<2> Постановления Президиума ВАС РФот 16 сентября 2008 г.N 4904/08иN  8215/08.Обеспечительная передача титулавызывает обычно опасения в отношенииследующего. Во-первых, кредитор получаетбольший объем прав на вещь должника,чем требуется в обеспечительных целях<1>. Воторых, должник в отношениисобственной вещи утрачивает всякие права(за исключением права использования). В-третьих, вещное непосессорное

Вознаградите свое любопытство

Все, что вы хотели прочитать.
Когда угодно. Где угодно. На любом устройстве.
Без обязательств. Отменить можно в любой момент.
576648e32a3d8b82ca71961b7a986505