EES SENTENCIA N° 90 io En Malaga, a 15 de febrero de 2005 Vistos por mi, Juan Francisco Ramirez Barroso, Magistrado-Juez del Juzgado de Instruccién n° 11 de os de Mélaga, las presentes diligencias tegistradas como Juicio de Feltas Inmediato n° 117/2005 por une falta de falta de respeto yieonsideracinidebidaa: Ja autoridad 6'a ais:agentes’ prevista en a art. 634 del Cédigo Penal contra ad y con intervencién del Ministerio fiscal en representacidn de la accion pupnica. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Habiéndose tenido en este Juzgado noticia de los hechos por los que se siguen las presentes actuaciones, practicados los trémites: legales, se sefialé dia para la celebracién del Juicio de faltas correspondiente , citéndose al Ministerio fiscal y a los implicados pata el dia fijado, legado el cual se celebré con el resultado que consta en Autos. SEGUNDO,- El Ministerio fiscal interesé la condena de oa ala pena de 40 dias de multa a tazén de 10 euros diario de cuota por una falta de falta de respeto y consideracién debida a la autoridad ous agentes del art. 634 C.P. HECHOS PROBADOS ‘UNICO.- Se considera probado y as{ se declara aue el dia 11 de febrero de 2005, a primera hora de la mafiana, © trabajador de una empresa de alquiler de coches del aeropuerto de Malaga-, al jnicio de su jomada laboral, pasé a través del arco detector de metales del aeropuerto, ‘haciendo saltar la sefial acistica del mismo. Por este motivo fue requerido por -- que también trabaja en el aeropuerto de Malaga en calidad de vigilante de seguridad de la compafifa SECURITAS-, para que pasara el control reglamentario de deteccién de metales, a lo que * ge nogé, no prestando la colaboracién solicitada, ¢ increpando a gritandole y vertiendo expresiones tales como yO noevo nada encima, ni he hecho nada, y no me tienes que registrar“, A las 14.30 hores aproximadamente de ese mismo dfa, * al terminar el turno de mafiana, volvié a pasar por el arco detector de metales, saltando de nuevo la alarma del miamo, por lo que ~ * Je pidié que se quitara el objeto metélico que llevaba, a lo que aquel ©” contesté con frases como » te estés paeando conmigo, ,no sabes con quien te la estas jugando, te la vas a ver conmigo" y ti no sabes quien soy yo cuando me enfado". Ante esta situacion, Mamé a la Guardia Civil, persondndose dos agentes de la misma, manteniendo ~ gy actitud rebelde. Nuevamente, sobre las 17.00 horas aproximadamente, 86 repitié la situacion antes expuesta, esta Vez delante de la jofa de , comentandole éste a su jefa:,, esta tla me estd tocando los cojones", procediendo de nuevo a avisar a la Guardia Civil, que se volvid a personar en el lugar de los hechos. Queda probado que esta situacién de rebeldia por parte de €3 prolongada en el tiempo, produciéndose desde hace varios meses. FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO.- Los hechos declarados probados son constitutivos de una falta prevista y penada en el articulo 634 del Cédigo Penal de la que ¢s responsable en concepto de autor ~~ gue realiz6 ‘material y voluntatiamente Jos hechos que {a configuran, contorme al art. 28 cP. Se imputa al denunciado Ja comisién de una falta de falta de respeto y consideracién debida a la ‘autoridad o sus agentes de) art. 634 CP. La jurisprudencia ha establecido en relacién con los ilicitos penales que tienen como sujeto pasivo la autoridad 0 sus agentes y como conducta tipica cualquier actitud de rebeldia més o menos intensa, que ,para mantener la paz y el orden piblico dentro de toda sociedad organizada es indispensable proteger a las Autoridades y sus Agentes cuando efecttan lfcita y juridicamente sus funciones por medio del poder coercitivo de supremacta o imperio que mantienen erga subditus y, por ¢80, el Cédigo Penal tipifica en e] artfculo 550 y 88, los atentados @ Agentes de la ‘Autoridad, en el 556 la. resistencia o la desobediencia grave y on él articulo 634, como falta de esta Ultima condicién,Jag conductas de los ciudadanos que de manera mas o menos diversa y amplia ; on lo material o ideal, menosprecian el principio de autoridad que aquéllos encarnan o representan, por actuar con jntencién de ofensa desvalorativa, que es el elemento subjetivo del injusto {nsito a tales infracciones", (SAP de | Guipizeoa 144/2003, de 23 de julio). it A la vista de las pruebas practicadas ha de concluirse la existencia de ' una falta de falta de respeto y consideracién debida a la autoridad o sus: agentes, que se refleja en la felterada actitud de rebeldia y hostilidad del denunciado, lo que conlleva une leve lesion hacia la autoridad que legitimamente ejercia la vigilante encargada del control de acceso y seguridad : del acropuerto. As{, se ha observado una leve actitud de ofensa ante la orden de: Ja autoridad, que si bien reiterada no puede ser considerada, por su gravedad, | constitutiva de un delito de resistencia del art. 586 CP. Bfectivamente, atendiendo a la prueba practicada durante Ja vista he de concluirse que el acusado, pese a no reconocer los hechos que s¢ le imputan, | imcurrié en la falta mencionada y por ello procede el dictado se Sentencia condenatoria. Bl principio de presuncién de {nocencia conssgrado en el art. 24 CE exige, pata imponer condena, una prueba de cargo suficiente que disipe las dudes del juzgador acerca de la ‘efectiva existencia de los hechos punibles y de’ la implioacién del acusado en ellos. Dicha prueba debe ser suficiente para! construir un enlace racional y ajustado a las reglas de la légica entre la pruebai en af y la conviccion @ la que Nega el juzgador (entre otras, STS 19 de! septiembre de 1990). i Por lo que al caso de autos se reficre, dicha prueba se halla, pese & la falta de reconocimiento de los hechos por el acusado, en Ia declaracion tanto) de Ja denunciante como de la testigo presencial ~ a | . La version de los hechos demunciados, mantenida por » tal’ como ha quedado expuesta en el relato de hechos probados de la presente. resolucién, es corroborada por , también trabajadora del aeropuerto de Malaga, quien cumplié el dfa 11 de febrero su jomada laboral en el tumo do, tarde, desde las 14,00 horas a las 22.00 horas. yefiere que el denunciado estaba muy agresivo, més que otras veces antenores, Asimismo: declara que profirié en tono amenazante expresiones tales como : + No seas borde conmigo”, 00 sabes con quien estés tratando", same estés tocando los cojones", ,€8 Ja titima vez que me quito el cinturén" y ,,tarde © temprano nos veremos Jas caras". ‘Asi pues, Ja testifical de” © “tno sélo