DENIGREMENT ET TROMPERIE

Les erreurs de l’Université de Berkeley

A fin novembre 2009 a été publié sur Internet un document intitulé « Economic and environmental
evaluation of compressed-air cars » émanant de l’Université de Berkeley (www.iop.org/) Ce document
prétend établir scientifiquement que les véhicules à air comprimé MDI sont plus chers et plus polluants
qu’une automobile à essence ou électrique. La comparaison est faite avec des Smart Fortwo essence et
électrique. Les faits techniques retenus pour arriver à ces conclusions sont grossièrement faux ou
faussés.

DENIGREMENT ET TROMPERIE
Les véhicules comparés ne peuvent pas être comparés
Les erreurs de l’Université de Berkeley
Tout d’abord la classification « normal car » et « light car » de ce document n’a aucun sens car il introduit
pour comparaison une voiture virtuelle électrique de 300 kg qui n’existe pas dans la réalité.

La Smart essence pèse 837 kg,la Smart électrique pèse 924 kg ;l’Airpod MDI pèse 330 kg (avec
chauffeur).

Les autres véhicules de MDI qui pourraient être comparé à une Smart (la Air Mini et AirOne/Oneflowair par
exemple) seront équipé de la technologie bi-énergie (et non hybride) que les auteurs eux même du rapport
Berkeley considère comme compétitive (dernière phrase du résumé).

Des valeurs énergétiques faussées au profit de la Smart

De nombreuses valeurs retenues visent à augmenter fallacieusement le rendement énergétique de la
Smart Fortwo. Ainsi :
MDI: 17 rue des Bains – 1212 Luxembourg
1/ On indique une consommation de 5.2 l/100km et un rendement de 21.2% Avec une consommation de
Tél. : 00 352 26 26 23 25
5.2 l/100km le rendement de la Smart s’établirait seulement à 15.5% et non 21.2% comme indiqué.

2 / D’ailleurs, de manière contradictoire, dans le même document, une valeur exacte de 225 MJ pour 100
km est indiquée, ce qui représente une consommation de 7.5 l/100km et non 5.2l/KM, consommation réelle
qui a été confirmé par la revue Auto-plus du 7 avril 2009. Le rendement de la Smart est ainsi de 10.6%, la
moitie de la valeur indiquée dans ce document pour fonder une comparaison. Il est constant et connu de
tout ingénieur et scientifique impliqué dans l’automobile que les valeurs de rendement d’une voiture
essence en circuit urbain s’élève entre 9% et 13% :

o Un document OCDE indique en page 378 des valeurs de rendement de moteur à essence en
circulation urbaine de 9 à 11% :
Towards Clean Transport - Fuel Efficient and Clean Motor Vehicles

o Un document édité par PriceWaterhouseCoopers intitulé « The Automotive Industry and Climate
change » fait état d’une source EPA indiquant en page 67 un rendement de 12.6%
http://www.pwc.fr/the_automotive_industry_and_climate_change.html

3/ Par ailleurs, 225 MJ/100km représentent 178.5 g CO2/km, et non pas 125 g CO2/km émis par km,
comme indiqué.
 Des valeurs faussées au détriment de l’Airpod de MDI

1/ Rendement de transmission

On indique une perte de 29% de rendement dans la transmission soit un résultat de 71% de rendement,
oubliant par ailleurs d’appliquer cette perte à la Smart électrique qui pourtant utilise une transmission
proche de celle de la MDI. La référence choisie par les auteurs est une Ford Taurus de 2001 de 3 litres de
cylindrée avec une boite de vitesse automatique à 4 rapports, ce qui n’a rien à voir avec une voiture à
destination urbaine. Le Document EPA déjà cité indique plus justement une perte de transmission de 5.6%
soit un rendement de 94.4%. MDI utilise des transmissions simplifiées ayant des rendements supérieurs à
95% compté dans ses documents pour 95% de rendement.

2/ le rendement effectif en ville en prenant en considération la masse des véhicules

Pour effectuer le cycle urbain CEE, prenant en compte les différences de masse, les besoins énergétiques
de l’AirPod MDi sont de 0,56 KWh. Pour effectuer le même cycle, la Smart électrique demande 1.4 KWh.
Le rendement pratique en ville, inclus dans le « tableau 1 corrigé » du rapport, permet de comparer
directement les rendements en utilisation, donc le besoin en énergie primaire nécessaire pour effectuer le
cycle urbain et ce quelle que soit la fourniture primaire d’énergie et/ou électricité (coal ou autres) :

Smart Essence CAC MDI Smart électrique

Tableau 1 du rapport Corrigé Rendement valeur vraie valeur vraie valeur vraie
énergétique % rapport valeur rapport valeur rapport valeur

rendement de la prise à la roue 21.2 10.6 26.7 25 77.5 62

rendement du moteur à la roue 21.2 10.6 34.6 43 90 80
rendement pratique de la prise à la roue 21.2 10.6 26.7 45 77.5 44

Les auteurs ont également négligé complètement le fait que les voitures MDI ont la possibilité de
s’approvisionner en énergie auprès de station service en moins de 2 minutes et que l’air comprimé de ces
stations peut provenir directement d’énergie renouvelable tels qu’éolienne ou hydrolienne. Auquel cas le
GHG Emissions in gCO2/km est de zéro.

Bien évidemment toutes ces erreurs fondamentales faussent complètement tous les résultats, les
commentaires, et les conclusions du rapport de Berkeley en ce qui concerne l’impact
environnemental (pollution) et économique (prix d’usage) des voitures à air comprimé.

3/Compresseur : prix

Le compresseur, in-bord sur toute notre gamme à l’exclusion de l’AirPod ou il sera outboard mais fourni
avec la voiture, coûte 350/400 €, valeur intégrée dans le prix de vente du véhicule.
Le prix de l’Airpod série est de 6’000 à 7’000 € (réservoir et compresseur compris).

4/Réservoir MDI et batteries : prix et durée de vie

Le réservoir de la voiture MDI est fabriqué en interne dans les micro-usines de production et compris dans
le prix de la voiture ; le réservoir est compté pour un prix de revient de 1200 €. Ces réservoirs ont 12 000
cycles de décharge soit, pour 3 à 400 cycles par an, une durée de vie d’environ 30 ans. Les batteries ont
seulement 1’000 cycles de décharge, soit 12 fois moins.

Le prix actuel des batteries est de l’ordre de 1’000 € le KW/h embarqué, ce qui représente pour la Smart
électrique de référence 13’000€ pour seulement une durée de vie de 1000 cycles. Au bout de 3/5 ans, un
remplacement du pack batterie est donc nécessaire, soit une nouvelle dépense de 13’000€.
Conclusions
Ces erreurs fondamentales, non-scientifiques, font de ce document un acte qui trompe le public et
de concurrence déloyale, au profit de ceux-là qui n’ont pas d’intérêt à voir MDI aboutir dans ses
efforts. Après correction, les véhicules MDI sont en utilisation mieux placés que les Smart essence
et électrique en ce qui concerne tant pour l’environnement, que pour des coûts d’usage et
d’acquisition nettement inférieurs.

MDI prendra les mesures utiles pour obtenir rectification et réparation du préjudice qui en résulte.