44/2006
Вестник Ставропольского государственного университета
Философские науки
КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО
КАК ФОРМА БЫТИЯ КУЛЬТУРЫ
А.Б. Багдасарова
CULTURAL SPACE AS THE FORM
OF CULTURE EXISTENCE
Bagdasarova A.B.
The article is devoted to the philosophical
analysis of cultural space as a form of culture
existence. The analysis of principle philosophical
conceptions of cultural space in historical-
philosophical retrospective review; the modern
philosophical understanding of cultural space is
substantiated.
Статья посвящена философскому анали-
зу культурного пространства как формы бы-
тия культуры. Представлен анализ основных
философских концепций культурного про-
странства в историко-философской ретро-
спективе; обосновано современное фило-
софское осмысление культурного простран-
ства.
УДК 130.2
Культурное пространство в качестве
предмета научного анализа рассматривалось
на протяжении всей истории человечества,
начиная с древнейших времен. Каждая исто-
рическая эпоха предлагала свое видение
проблемы культурного пространства и свою
трактовку категории «культурное простран-
ство», которые, прежде всего, определялись
конкретно-историческим типом мировоззре-
ния, концепциями человека, статусом и
уровнем развития образования и культуры.
Таким образом, культурное пространство
следует рассматривать в конкретных исто-
рических условиях.
Исследование любой научной пробле-
мы предполагает анализ используемого ка-
тегориально-понятийного аппарата. Разра-
боткой концептуальных оснований катего-
рии «культурное пространство» занимались
представители различных философских
школ и направлений. Все это актуализирует
рассмотрение сущностной стороны катего-
рии «культурное пространство» и теорети-
ческие подходы в исследовании культурного
пространства в историко-философской рет-
роспективе.
Культурное пространство как антро-
пологическое пространство, как способ су-
ществования человека в культуре, сформи-
ровалось еще в первобытную эпоху, в пери-
од возникновения человека как вида Homo
sapiens. Благодаря своим особенностям –
разуму, свободной воле, нравственным
идеалам, человек «становится одним из
мощных факторов дальнейшей эволюции
119
 Багдасарова А.Б.
«Культурное пространство как форма бытия культуры»
природы в обитаемом им участке мирозда-
ния, и притом фактором, действующим
сознательно» (1, с. 338).
Вместе с тем, основные этапы форми-
рования научного подхода в осмыслении
проблемы культурного пространства как
формы бытия культуры, целесообразно про-
следить, начиная с философско-антрополо-
гической мысли Древнего мира.
Древнеримский философ-просвети-
тель, государственный деятель Марк Тулий
Цицерон (106 – 43 гг. до н.э.), впервые упот-
ребивший термин «культура», понимал под
культурой позитивное воздействие филосо-
фии на ум человека. По мнению мыслителя,
посредством «культуры ума», т.е. филосо-
фии возможно познание мира и человека в
нем. Цицерон использовал термин «культу-
ра» в контексте «возделывания души», что, в
свою очередь, и «есть философия: она вы-
палывает в душе пороки, приготовляет ду-
ши к принятию посева и вверяет ей – сеет,
так сказать, – только те семена, которые,
вызревая, приносят обильный урожай» (2,
с.252). Так, в «Тускуланских беседах» (45 г.
до н.э.) Цицерон высказал мнение о том, что
при помощи философии можно «возделы-
вать» ум человека и развивать в нем качест-
ва, соответствующие истинному, достойно-
му римскому мужу, такие как гражданская
доблесть, постоянное стремление к знанию,
образованность и творческая утонченность,
т.е. «культурность». Таким образом, пред-
ставления Цицерона о культуре были
оформлены в традиции государственного и
философского воспитания «образцовых му-
жей».
Первые попытки философского ос-
мысления проблемы культуры и человека в
мире культуры, а, следовательно, и культур-
ного пространства как формы бытия культу-
ры были предприняты античными мыслите-
лями – Сократом, Платоном, Аристотелем.
В центре философских интересов Со-
крата (469 – 399 гг. до н.э.) была проблема
субъекта – человека. По мнению основопо-
ложника философской антропологии, чело-
век является целью всего в мире. Знание и
разум Сократ рассматривал как форму ут-
верждения индивида и эмансипации лично-
120
сти. Философ связывал процесс познания
природы индивида, не с природными, есте-
ственными проявлениями человека (стрем-
лением к удовольствиям, пользе и счастью),
а с тем, что привносится в жизнь культурой
– нравственными взглядами.
По выражению Сократа «добродетель
есть знание». К основным добродетелям че-
ловека философ относил сдержанность, му-
жество и справедливость. Причем, сдержан-
ность воспринималась им как укрощение
страсти; мужество – преодоление опасности;
справедливость – соблюдение божественных
и человеческих законов. Человек приобрета-
ет данные добродетели путем познания и
самопознания. Сократ подчеркивал, что дос-
тичь этих добродетелей, т.е. познать самих
себя могли лишь «благородные люди». Та-
ким образом, процесс познания человека
возможен посредством культуры. В процес-
се познания и самопознания человек приоб-
ретает добродетели.
Платон (427-347 гг. до н. э.) обратился
к духовному миру человека. Он рассмотрел
сущность категории «добродетель» (исполь-
зованной Сократом), придав ей иной смысл.
По мнению Платона, добродетель это врож-
денное качество, неизменное и одинаковое у
всех людей. Философ считал, что изначаль-
но каждый человек обладает определенными
представлениями о добре, справедливости,
честности. В существующий перечень доб-
родетелей Платон ввел – меру, красоту,
правду. В противовес Сократу он определяет
мужество через мудрость. Мудрых людей
философ считал самыми смелыми. Он пола-
гал, что мудрость, мужество, воздержан-
ность в совокупности образуют справедли-
вость, которая затрагивает взаимоотношения
между индивидами. Причем, справедливость
представляет собой политическую доброде-
тель и осуществляется в обществе через сис-
тему воспитания. Таким образом, один из
критериев добродетельной личности по
Платону находит выражение в способности
индивида усвоить определенную сумму зна-
ний и познать себя.
В 388 г. до н.э. была основана плато-
новская Академия (собственная философ-
ская школа), представители которой вос-

Вестник Ставропольского государственного университета
принимались как священное братство лю-
дей, почитавших Музы и Аполлона. Ее цель
состояла в формировании людей нового ти-
па, способных обновить государство. Твор-
цы Академии были убеждены, что знание
облагораживает людей, а значит, через них,
общество и государство.
С именем Аристотеля (383 – 322 гг. до
н.э.) связывают первый этап систематизации
знания. Философ характеризовал человека
как общественное существо (зоон полити-
кон). По мнению Аристотеля, государство
«требует от гражданина определенных
добродетелей, без которых нельзя достичь
благосостояния общества» (3, с. 161). Доб-
родетель, в отличие от своих предшествен-
ников, Аристотель делил на две группы: 1)
дианоэтические (разумные), относящиеся,
прежде всего, к интеллектуальной и умст-
венной деятельности; 2) этические, относя-
щиеся к характеру человека. Причем, диано-
этические добродетели возникают преиму-
щественно путем обучения, а этические
представляют собой результат привычки.
В рассуждениях Аристотеля четко
прослеживается принцип активной деятель-
ности человека. Философ сформулировал
две формы жизни, приемлемые для свобод-
ного гражданина: практическая, наполнен-
ная политической деятельностью и теорети-
ческая, наполненная познавательной дея-
тельностью и размышлениями. Познание, по
Аристотелю, представляет собой развиваю-
щийся процесс от простейших ступеней
(элементарных чувственных) к предельно
абстрактным: ощущение; представление;
опыт, усиленный памятью; искусство; наука,
представляющая собой вершину. Из данного
перечня следует, что искусство вместе с
наукой философ относит к высшим ступе-
ням познавательной деятельности человека.
Представители кинизма предполагали,
что цель человека – служение добродетели.
По выражению ряда западных исследовате-
лей из всех философских течений Греции,
кинизм представлял собой наиболее анти-
культурное явление. В свою очередь, стоики
выдвинули категорию счастья как конечную
цель жизни, предстающую как добродетель,
где добродетель – это благоразумие, муд-
44/2006
рость, знание о добре и зле; добродетель –
это истинное благо для человека. По мне-
нию Диогена Лаэртского: «Добродетельные
искренни и остерегаются казаться лучше,
чем они есть: они не скрывают своих не-
достатков и не выставляют напоказ при-
сущих им достоинств. Они не лицемерны и
избегают притворства в голосе и в выра-
жении лица. Они сторонятся мирских дел,
так как избегают делать то, что противно
долгу» (4, с.132). Рассуждения подобного
характера определяются христианскими
представлениями о сущности, смысле жизни
человека и месте его в мире.
В философии Древней Греции были
обозначены и определены природа и сущ-
ность человека, его предназначение, разум-
ность и т.д. Философы античности видели
решение проблемы культурного пространст-
ва в плоскости определения, уточнения и
осмысления места и роли человека в мире,
культуры, образования и их взаимодействия
в системе общественных отношений. В
Древней Греции впервые в истории филосо-
фии мыслители заговорили о необходимости
развития индивидуальной культуры. Они
сформулировали идею калокагатии (kalos –
прекрасный и agatos – хороший, добрый)
или идею гармонично развитой личности.
Данное понятие означает единство прекрас-
ного и доброго, гармонию телесного и ду-
ховного, неразрывность красоты и нравст-
венности. По выражению А.Ф. Лосева, ка-
локагатийный человек – «борец, герой, ат-
лет, равно как и поэт, музыкант, худож-
ник» (5, с. 12) – идеал античного человека.
Понятие «культура» в античности
включало, прежде всего, самого человека,
причем тот образ, каким он предстает в тру-
дах и во взглядах своих современников.
Культурное пространство в античной фило-
софии предстает как поле взаимодействия
человека и общества; формирования всесто-
ронне развитого, физически совершенного и
умственно эрудированного и подготовлен-
ного для социальной реальности человека,
уважающего принципы, устремленности
общества, которому он принадлежит.
«Через философию конституируется
нечто абсолютно новое» (6, с. 3) и этим но-
121
 Багдасарова А.Б.
«Культурное пространство как форма бытия культуры»
вым в Древнем мире была проблема челове-
ка, культуры и человека в мире культуры,
следовательно, культурного пространства
как формы бытия культуры.
Смена системы общественных отно-
шений и типа мировоззрения способствова-
ли формированию культурного пространст-
ва нового типа или новой исторической эпо-
хи.
В средние века открывались новые
школы церковных форм обучения. Это озна-
чало зарождение новой культуры. До XIII
века существовали монастырские школы
при аббатствах; епископальные при кафед-
ральных соборах и придворные так назы-
ваемые «палациум». Хранителями памятни-
ков классической культуры выступали шко-
лы при монастырях и аббатствах. Начальное
обучение получали в стенах епископальных
школ. Наибольшее воздействие на культур-
ную жизнь оказывала придворная школа.
Интересно заметить, что директором одной
из таких придворных школ был Алкуин
Йоркский (730-804 гг.), который являлся
советником короля по вопросам культуры и
образования.
Моделью для большинства школ
средневековья были античные аналоги. По
существу средневековые школы в какой-то
мере воспроизводили, обновляли и развива-
ли то, что было сделано в период антично-
сти.
Алкуин Йоркский писал: «Так взра-
стут на земле франков новые Афины, еще
более блистательные, чем в древности, ибо
наши Афины оплодотворены Христовым
учением, а потому превзойдут в мудрости
Академию» (7, с. 86-87).
Начиная с XIII века появляются уни-
верситеты, которые в отличие от школ не
имели своих прототипов. Изначально уни-
верситеты не являлись центром обучения, а
значит и воспитания. Термин «университет»
первоначально обозначал корпоративную
ассоциацию, которая защищала интересы
определенной категории людей. Следует
заметить, что «такого рода корпоративных
формаций и свободных ассоциаций учеников
и наставников с их привилегиями, установ-
ленными программами, дипломами, звания-
122
ми, – не ведала античность ни на западе, ни
на востоке» (8, с.87). Наряду с церковной и
светской властями появляется третья –
власть интеллектуалов, «воздействие кото-
рых на социальную жизнь со временем ста-
новилось все ощутимее» (9, с.88).Таким об-
разом, университет со временем становится
центром обучения. Христианское мировоз-
зрение рассматривало человека в совершен-
но ином пространственном мире, определив
культурное пространство человека как ду-
ховное пространство. Представитель сред-
невековой схоластики – Фома Аквинский
руководствовался тезисом о том, что гово-
рить о человеке и мире весомо и со смыслом
должно в контексте откровения. Другой
христианский мыслитель IV века Августин
Аврелий писал в своем труде «Исповедь»:
«Есть, однако, в человеке нечто, чего не
знает сам дух человеческий, живущий в че-
ловеке, ты же, Господи, создавший его, зна-
ешь все, что в нем» (10, с.131).
Так, в западноевропейской философ-
ской мысли развивались концепции, кото-
рые связывали культуру и культурное про-
странство с духовным и нравственным со-
вершенствованием человека.
Необходимость философского осмыс-
ления культурного пространства возникает в
XVIII веке, когда культуру стали рассматри-
вать как некую целостность, состоящую из
разнородных частей. Начало было положено
теоретическими трактатами Дж. Вико «Все-
общая наука» и И.Г. Гердера «Идея филосо-
фии истории человечества».
Джамбаттиста Вико – автор ориги-
нальной философии истории. Итальянский
гуманист предложил своеобразную интер-
претацию проблематики истории культуры.
Дж. Вико обосновал преимущества истори-
ческого и гуманитарного знания по сравне-
нию с познанием природы. В работе «Новая
наука об общей природе наций» Дж. Вико
представил науку об историческом мире
культуры, который охватывает историю
идей, обычаев и деяний человеческого рода.
Мыслитель приходит к выводу о том, что
все нации соблюдают три человеческих
обычая: религиозные обряды, браки и по-
гребения, «… у всех Наций именно с этих

Вестник Ставропольского государственного университета
трех вещей должна была начаться культу-
ра, и они принуждены были самым священ-
ным образом охранять их, чтобы Мир снова
не одичал и не вернулся к лесному существо-
ванию» (11, с. 37).
«Идея к философии истории человече-
ства» И.Г. Гердера может рассматриваться в
качестве итога философии истории XVIII
века как целостная философия культуры в ее
историческом измерении. По мнению не-
мецкого философа, культура отличает чело-
века от животных, составляя его специфиче-
скую сущность. Немецкий философ пред-
ставил культуру как многомерное явление.
Он приходит к выводу о том, что культура
является результатом развития человека в
историческом процессе; содержательно
культура представляет собой совокупность
человеческих умений; именно культура
формирует человека в человеке. Таким обра-
зом, человек создает и преобразует культу-
ру, которая, в свою очередь, способствует
формированию человека: «человек с головы
до пят воплощенная искусность, орудие,
ставшее живым телом» (12, с. 95). По вы-
ражению И.Г. Гердера, «цепь культуры и
просвещения протянется до самых краев
земли» (13, с. 95).
В свою очередь, И. Кант считал, что
«приобретение… разумным существом спо-
собности ставить любые цели вообще (зна-
чит, в его свободе) – это культура… Куль-
тура умения, конечно, есть главное субъек-
тивное условие для того, чтобы быть спо-
собным содействовать [достижению] це-
лей вообще, но ее все же недостаточно для
того, чтобы содействовать воле в опреде-
лении и выборе ее целей» (14, с. 1310).
И. Кант считал культуру «надприродным»
образованием, инструментом воспитания
человека. Немецкий философ рассматривал
культуру как систему нравственных норм,
позволяющих человеку преодолеть стихий-
ные душевные движения и воспитать созна-
тельно – моральную личность. По мнению
И. Канта, культура создает естественное по-
ле для саморазвития человеческой индиви-
дуальности. Культура, а значит и культурное
пространство, по И. Канту, представляет
собой условие для саморазвития человече-
44/2006
ской индивидуальности в естественной об-
становке.
В 1965 году один из представителей
русской эмиграции, историк культуры
В.В. Вейдле писал: «Вера создает религию.
Из религии излучается …культура» (15,
с.280). Вера, религия, а именно православие
способствовало формированию духовного
своеобразия, самобытных культурных тра-
диций и менталитета русского народа.
По мнению Е.Ф. Быковской в XVII –
XIX веках в России были созданы предпо-
сылки для формирования двух типов людей:
человека национальной культуры (человек с
выраженным русским национальным само-
сознанием) и человека западной культуры.
Таким образом, формирование представле-
ний о человеке, культуре и культурном про-
странстве в России происходило сквозь
призму православия.
До середины XIX века в России тер-
мин «культура» практически не употреблял-
ся. Его заменяли понятиями «образован-
ность», «просвещение», «гуманность». Вме-
сте с тем, социокультурная ситуация в Рос-
сии XIX – начала XX веков, а также разви-
тие гуманитарных наук и культурологиче-
ского анализа, вызвали интерес к культуре и
послужили предпосылкой становления и
последующего развития идеи и представле-
ний о новом культурном пространстве.
Проблема культурного пространства
разрабатывалась представителями русской
религиозной философии конца XIX – начала
XX веков – П.А. Флоренским, Н.Я. Да-
нилевским, В.С. Соловьевым, Н.А. Бер-
дяевым, И.А. Ильиным, А.Ф. Лосевым и
другими. Тема человека, культуры, образо-
вания и воспитания, духовности – централь-
ные в русской философской традиции.
В труде «Россия и Европа»
Н.Я. Данилевский формулирует основные
разряды культурной деятельности человека,
среди которых собственно деятельность
культурная, в узком смысле слова, пред-
ставляющая объемлющее отношение чело-
века к внешнему миру: во-первых, теорети-
ческое, научное; во-вторых, эстетическое,
художественное (причем, конечно к внеш-
нему миру причисляется и сам человек как
123
 Багдасарова А.Б.
«Культурное пространство как форма бытия культуры»
предмет исследования, мышления и художе-
ственного воспроизведения) и, в-третьих,
техническое, промышленное (16, с. 400).
В трудах автора философской теории
всеединства В.С. Соловьева культурные
достижения являются условием прогресса.
По его мнению, культурное пространство –
нравственность и стремление к духовному
совершенству – объединяющее начало для
мировой культуры: «Совершенствуется че-
ловечество, организуя добро в общих фор-
мах религиозной, политической, социально-
политической культуры, все более и более
соответствующих окончательной цели –
сделать человечество готовым к безуслов-
ному нравственному порядку» (17, с. 546).
Человек, согласно И.А. Ильину, пред-
ставляет собой не только природное, но и
духовное существо, в силу чего становиться
«социально-культурным деятелем». Человек
занимает особое место в мире и ему для уча-
стия в творении культуры необходимо осоз-
нание своей призванности и ответственно-
сти. «Культурное творчество, – писал
И.А. Ильин, – требует от нас предметного
служения, духовной преданности и жерт-
венности, то есть сердца и любви. Оно
требует от нас выбора истинной цели, вер-
ности вчувствования и свободной совести,
то есть опять-таки любви и созерцания»
(18, с. 300). Философ воспринимал творче-
ство, как диалог в мире и с миром, диалог,
основанный на «вопрошающем созерца-
нии». Творчество, по мнению русского фи-
лософа, представляет собой взаимообразный
процесс, в результате которого происходит
взаимное обогащение субъекта творчества и
предмета, на который оно направлено.
И.А.Ильин писал: «… помимо внешнего
(чувственного) опыта человеку дан еще
внутренний (нечувственный) опыт. И вот
это внутренний, духовный опыт и есть ис-
тинный источник и истинная область веры,
религии и всей духовной культуры вообще»
(19, с. 45).
И.А. Ильин рассматривает культуру
как пространство, связывающее судьбу по-
колений. Проблему взаимодействия культу-
ры и человека И.А. Ильин решает в тради-
циях философии культуры Нового времени.
124
Философ приходит к выводу о том, что че-
ловек – свободное и зрелое существо, кото-
рое отвечает за свою жизнь, за ее содержа-
ние, направление и за духовную культуру
своего времени, за современное ему состоя-
ние мира.
Философский анализ проблемы куль-
туры и культурного пространства был про-
должен представителями отечественной на-
учной мысли конца ХХ – начала XXI столе-
тия.
Современные исследователи обраща-
ют внимание на роль культуры, культурного
пространства в системе общественных от-
ношений. Так, Э.А. Азроянц считает, что
культура есть, выражаясь образно, «сово-
купность «пространств» смыслов, ценно-
стей и творческих продуктов, возникающая
как результат отношений человека с Ми-
ром и представленная ортогональными не-
силовыми и силовыми полями, структури-
рующими совместное бытие людей, форми-
рующими и социализирующими их жизнен-
ную деятельность на основе общих условий
и норм» (20, с. 50). Э.А. Азроянц выделяет
три жизненных пространства Мегасоциума:
природное (физическое), социальное и ду-
ховное, которое представляет собой про-
грамму – одухотворения человека.
По выражению А.В. Бабаевой, куль-
турное пространство «выступает своеоб-
разным синтезом внутреннего и внешнего
мира человека, его этических и эстетиче-
ских представлений и деятельности» (21,
с. 19). Как считает автор, культурное про-
странство формирует «специфический тип
человека, оказывая влияние не только на из-
менение ценностно-нормативной системы,
но и на изменения самого человеческого те-
ла» (22, с. 19). По мнению А.В. Бабаевой,
«поведение человека находится в своеобраз-
ной взаимосвязи со всеми компонентами
культурного пространства», а «каждое
культурное пространство формирует свои
законы человеческой деятельности» (23,
с. 19). Автор данного определения акценти-
рует внимание как на внутреннем, так и
внешнем мире человека. Таким образом,
культурное пространство рассматривается
автором как своеобразный синтез этических

Вестник Ставропольского государственного университета
и эстетических представлений и деятельно-
сти человека.
В свою очередь, образовательное про-
странство представляет собой «форму суще-
ствования трансляции социального опыта
от поколения к поколению на уровни, пре-
вышающем естественный, имеющем место
без специально организованных процессов
обучения и воспитания, естественный про-
цесс – такой который не интенсифицирован
специальными воздействиями на субъекты
образования» (24, с. 25). Таким образом,
культурное и образовательное пространство
представляют собой естественные процессы,
которые способствуют совершенствованию
и развитию внутреннего и внешнего мира
человека, передаче социального опыта от
поколения к поколению.
И.М. Гуткина обратилась к исследова-
нию сущности и структуры культурного
пространства личности. Она считает, что
культурное пространство личности пред-
ставляет собой неоднозначное многоуровне-
вое полисемантическое понятие, структура
которого включает в себя ряд составляющих
– культуру, пространство, культурное про-
странство и личность (25, с. 42).
А.Н. Быстрова выделяет в системе
культурного пространства следующую
группу компонентов: пространство реально-
го мира, пространство социума, информаци-
онно-знаковое и интеллектуальное про-
странство. Причем, культурное пространст-
во природной среды в процессе его освоения
человеком сливается с культурным про-
странством социума, которое включает в
себя цивилизационную сторону, социеталь-
ное пространство и пространство значений
(26, с. 121, 167). По определению А.Н. Бы-
стровой, культурное пространство «реально-
го мира, прежде всего, связывают с той
природной средой, в которой возникает,
развивается и формируется определенная
локальная культура» (27, с. 167). По мнению
автора, следует выделять геометрическое
пространство и собственно культурное про-
странство, где геометрическое это государ-
ство, человек и т.д., а культурное – язык,
религия, мораль, обычаи, нравы, характер,
формы и способы мышления.
44/2006
Обобщая выше изложенное, необхо-
димо заметить, что осмысление проблемы
культурного пространства в философии из-
начально связано с определением сущности
категорий – «добродетель» и «культура».
Так, представления философов античности о
культурном пространстве основывались на
восприятии проблем – культуры и человека,
а культурное пространство рассматривалось
как условие взаимодействия человека и об-
щества, формирования личности, соответст-
вующей запросам исторического времени.
Мыслители средневековья особый акцент
делали на способности человека прибли-
зиться к Богу; в условиях эпохи Возрожде-
ния сформировался обновленный культ фи-
зически совершенной, умственно, нравст-
венно высокой и всесторонне развитой лич-
ности, а культурное пространство, как свое-
образный способ становления этой лично-
сти. Философия Нового времени предложи-
ла свою модель культурного пространства,
где основанием формирования личности но-
вого типа служило научное знание. Особый
вклад в рассматриваемую проблему внесли
отечественные философы. Проблему куль-
турного пространства мыслители России
решали сквозь призму православной веры.
Современные исследователи, опираясь на
сложившиеся традиции в рассмотрении про-
блемы культурного пространства, попыта-
лись определить сущность и структуриро-
вать данный социальный феномен.
Следовательно, культурное простран-
ство отражает социально-духовные запросы
конкретного исторического периода, фор-
мирует некий идеал человека эпохи, создает
предпосылки и условия для стремления к
этому идеалу. Культурное пространство,
являясь формой бытия культуры, нацелено
на формирование личности, способной по-
средством активной жизненной позиции и
деятельности реализовать на практике нако-
пленный обществом социально-духовный
опыт.
ЛИТЕРАТУРА
1. Русский космизм: Антология философской
мысли / Сост. С.Г. Семенова, А.Г. Гачева. –
М., 1993. – С. 338.
125
 Багдасарова А.Б.
«Культурное пространство как форма бытия культуры»
2. Цицерон М.Т. Избранные сочинения. – М.,
1975. – С. 252.
3. История философии в кратном изложении /
Пер. с чеш. И.И.Богута. – М., 1991. – С. 161.
4. Человек: мыслители прошлого и настоящего
о его жизни, смерти и бессмертии. Древний
мир, эпоха Просвещения. – М., 1991. – С.132.
5. Бачинин В.А. Духовная культура личности:
Философские очерки. – М.: Политиздат,
1986. – С. 12.
6. Реале Дж., Антисери Д. Западная филосо-
фия от истоков до наших дней. Т.I. Антич-
ность. – М., 1994. – С. 3.
7. Реале Дж., Антисери Д. Западная филосо-
фия от истоков до наших дней. Том 2. Сред-
невековье. – М.: ТОО ТК «Петрополис»,
1995. – С. 86-87.
8. Там же. – С. 87.
9. Реале Дж., Антисери Д. Западная филосо-
фия от истоков до наших дней. Том 2. Сред-
невековье. – М.: ТОО ТК «Петрополис»,
1995. – С. 88.
10. Августин Аврелий. Исповедь. – М., 1992. –
С. 131.
11. Философия истории: Антология. – М., 1995.
– С. 37.
12. Гердер И.Г. Идеи к философии истории че-
ловечества. – М., 1977.– С. 95.
13. Там же. – С. 95.
14. Кант И. Критика способности суждения //
Основы метафизики нравственности. – М.,
1999. – С. 1310.
15. Вейдле В.В. Религия и культура // Вейдле В.В.
Умирание искусства. – М., 2001. – С. 280.
16. См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа:
Взгляд на культурные и политические отно-
шения Славянского мира к Германо-
Романскому. 6-е изд. – СПб.: Изд-во СПбГУ:
Изд-во «Глаголъ», 1995. – С. 400.
126
17. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравст-
венная философия // Сочинения. – М., 1988. –
Т. 1. – С. 546.
18. Ильин И.А. Путь к очевидности. – М., 1993.
– С. 300.
19. Ильин И.А. Путь духовного обновления /
И.А.Ильин. – М., 2003. – С.45.
20. Азроянц Э.А. Мегасоциум // Полигнозис. –
2001. – №3. – С.50.
21. Бабаева А.В. Этические аспекты поведения
в культурном пространстве // Этическое и
эстетическое: 40 лет спустя: Материалы
научной конференции. – СПб.: Санкт-
Петербургское философское общество,
2000. – С. 19.
22. Там же. – С. 19.
23. Там же. – С. 19.
24. Веряев А.А., Шалаев И.К. От образователь-
ных сред к образовательному пространству:
понятие, формирование, свойства // Педаго-
гика. – 1998. – № 4. – С.25.
25. См.: Гуткина И.М. Структура культурного
пространства личности // Культура и чело-
век в современной картине мира: Межвузов-
ский научный сборник. – Саратов: Юл, 2001.
– С. 42.
26. См.: Быстрова А.Н. Проблема культурного
пространства (опыт философского анали-
за). – Новосибирск, 2004. – С. 121, 167.
27. См.: Там же. – С. 167.
Об авторе
Багдасарова Анна Борисовна, кандидат фило-
софских наук, доцент кафедры социальной фи-
лософии и этнологии СГУ. Сфера научных инте-
ресов – особенности проявления русской идеи в
отечественной культуре; философские аспекты
формирования культурно-образовательного про-
странства; его регионализация и этнизация в ус-
ловиях глобализации.