Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
_______________________________________________________________________________________
Conform Bibliei Dumnezeu a creat întreg universul având o anumită structură şi ordine, şi
fiind guvernat de legi (Gen:1). Aceasta dovedeşte că avem un creator raţional.
Noi am fost creaţi după chipul şi asemănarea Lui (Gen.1:26;27), astfel că şi omul este o
fiinţă raţională. Datorită raţiunii noi putem să înţelegem, prin cercetare, structura şi legile
universului. La început era Cuvântul (logosul) – Ioan 1:1
Logica este acea componentă (parte) a raţiunii care reflectă principiile şi regulile
gândirii corecte.
Etimologie: logică – gr. logos = cuvânt, raţiune.
Logica – ştiinţa (demonstraţiei) care studiază principiile şi legile generale ale gândirii
corecte (sau formele logice).
Formă logică – exprimarea simbolică a structurii (formei) unui raţionament, a unei
operaţii a gândirii.
Logica a fost întemeiată de Aristotel (filosof al Greciei antice, sec. IV î Ch.) care a
numito iniţial dialectică (discuţie, dezbatere).
Ramurile logicii:
1. Logica generală – (clasică, tradiţională, aristotelică) studiază formele logice
fundamentale: termenii, propoziţia şi raţionamentul.
2. Logica simbolică – (matematică sau modernă) studiază operatorii logici (negaţie,
conjuncţie, disjuncţie etc.)
3. Logica contemporană – include numeroase orientări curente:
o Logicile aletheice – studiază diferitele moduri ale adevărului (poate, probabil)
o Logicile deontice – norme interdicţii
o Logicile temporale
o Logicile epistemice (fac distincţie între ştiinţă şi credinţă)
o Logica ilocutorie (discurs dezbatere) etc.
Importanţa logicii:
Activitate: formaţi grupuri de câte 4 şi descoperiţi cel puţin 4 motive pentru care
logica merită studiată, la ce foloseşte studierea logicii.
Să folosim în mod corect operaţiile gândirii.
O bună organizare a informaţiilor noastre - înţelegerea corectă a realităţii.
Să ştim să ne argumentăm (susţinem) în mod corect ideile, convingerile.
Să depistăm erorile de gândire proprii, sau ale altora.
Să evităm confuziile, să comunicăm mai clar unii cu alţii.
Să evaluăm în mod corect argumentele din diferite domenii (politică, ştiinţă, etică,
religie, etc.
1
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
_______________________________________________________________________________________
• Filosofia
2
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
_______________________________________________________________________________________
Fixare:
1. Care este fundamentul principiilor gândirii, de unde provin ele?
2. Principiile gândirii sunt absolute sau relative? Explicaţi.
3. Cum ar fi lumea fără principii ale gândirii?
4. Dacă principiile gândirii sunt universale atunci credeţi că ar putea exista mai multe “logicii”?
5. Logica poate fi “de folos” şi pentru scopuri negative? Explicaţi şi exemplificaţi.
Întrebări:
1. Care este legătura dintre raţiune şi logică?
2. Logica este necesară în cunoaştere? Explicaţi.
3. Ce studiază logica?
4. Ce sunt formele logice?
5. Enumeraţi trei forme (ramuri) ale logicii.
6. Prezentaţi cel puţin trei motive pentru a studia logica. Care dintre acestea vi se pare cel
mai puternic? Explicaţi.
7. Comentaţi comparaţia:
Logica este pentru gândire ceea ce este gramatica pentru vorbire
3
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
PRINCIPIILE LOGICII
Principiile sunt reguli sau legi cu generalitate maximă. Pe baza lor se stabilesc
celelalte reguli sau legi mai puţin generale.
Exemple.:
1. Cele 10 porunci sunt principii iar celelalte legi din vechiul testament sunt cazuri sau
aplicaţii speciale ale acestora.
2. La fel Constituţia cuprinde principiile pe baza cărora trebuie să fie elaborate celelalte legi.
3. În geometrie avem axiomele (principii) şi teoremele.
Principiile logicii, la fel ca axiomele, nu pot fi demonstrate. Ele sunt acceptate
în baza evidenţei lor.
1. Principiul identităţii
Orice obiect, indiferent de natura lui, fizică (plantă, animal, pix) sau ideală
(număr, figură geometrică, formă logică, etc.) este ceea ce este.
Acest principiu subliniază ideea că indiferent de asemănările mai mari sau mici a
unui obiect cu altele, fiecare îşi are propria individualitate. Totodată un obiect
rămâne el însuşi în baza unor trăsături esenţiale chiar dacă alte trăsături se
modifică. Ex.: Râul Crişul Repede este acelaşi râu chiar dacă debitul lui creşte sau
scade. Ca urmare noi nu trebuie să schimbăm sensul unui cuvânt sau expresii într-
o argumentare.
Ex.: Cu cât înveţi mai mult cu atât uiţi mai mult;
Cu cât uiţi mai mult cu atât ştii mai puţin;
Deci, cu cât înveţi mai mult cu atât ştii mai puţin.
Eroarea: nu se respectă principiul identităţii: termenii mai mult şi mai puţin nu
au acelaşi sens în cele trei fraze.
2. Principiul non-contradicţiei
Nu putem susţine concomitent două lucruri care se exclud reciproc (altfel ne
contrazicem pe noi înşine).
Ex. Nu putem susţine că un om este şi tânăr şi bătrân totodată, privită problema
din aceeaşi perspectivă
Oameni se contrazic atunci când se declară creştini dar ei nu cred evangheliile.
3. Principiul terţului exclus
O susţinere este ori falsă ori adevărată, a treia variantă este exclusă.
Acest principiu se consideră valabil doar în logica bivalentă (cum e cea
tradiţională) considerându-se că există excepţii. În logica modală acest principiu
nu se aplică. Ex.: Anul viitor va fi secetos.
4. Principiul raţiunii suficiente
Pentru a susţine ceva trebuie să avem un temei suficient de puternic.
Ex.: pe Marte trăiesc marţieni.
Temeiul lipseşte.
4
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Întrebări:
1. Care este relaţia dintre principii şi reguli (legi)? Explicaţi folosindu-vă de
exemple.
2. Formulaţi un principiu oarecare, apoi enunţaţi două reguli sau legi care derivă din
acesta.
3. Enunţaţi principiile logicii.
4. Pentru fiecare principiu al logicii daţi câte un exemplu (diferit de cel dat în caiet)
în care acesta este încălcat. Explicaţi în ce fel nu se respectă principiul respectiv.
5
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
ARGUMENTAREA ŞI STRUCTURA SA
Argumentarea este folosită la tot pasul: mass-media, tribunale, grupul de prieteni etc.
Argumentarea poate fi definită în mai multe moduri.
Orice argumentare este formată dintr-o organizare inedită de raţionamente.
Raţionamentul – operaţia logică prin care, din propoziţii date numite premise,
derivăm logic o altă propoziţie numită concluzie.
În funcţie de modul în care este folosită argumentarea poate fi privită sub două
aspecte:
a) Argumentarea ca teorie a demonstraţiei – când încercăm să dovedim, să demonstrăm
ceva cu dovezi obiective.
Este folosită în special în domeniul cunoaşterii ştiinţifice
b) Argumentarea ca artă a convingerii (persuasiunii) – când încercăm să convingem pe
cineva să influenţăm să accepte o idee, să fie în acord cu noi
Este folosită în viaţa de zi cu zi
Structura argumentării
1. Teza (concluzia) – ideea care este susţinută sau respinsă. Când avem de-a face cu o
respingere argumentarea se mai numeşte combatere
2. Temeiurile – probele, argumentele, premisele prin care este susţinută sau respinsă teza
Temă:
- manual, p. 10, ex. 1, 2.
- Construiţi 3 argumentări şi pentru fiecare precizaţi teza, temeiurile, şi încercuiţi
indicatorii argumentării corespunzători
6
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Activitate:
Formaţi grupuri de 4 elevi şi discutaţi următoarele cugetări din perspectiva importanţei
logicii. Totodată apreciaţi, individual, în ce măsură vi se potrivesc:
Nimeni nu-şi dă osteneala să convingă atunci când poate să poruncească. (Claude Adrien
Helvetius)
Nimeni nu ar trebui să consimtă decât la adevărurile demonstrate. (Blaise Pascal)
Oameni ar muri, mai curând decât să gândească – şi mulţi chiar mor (Bertrand Russel)
Căci oricine face răul, urăşte lumina, şi nu vine la lumină, ca să nu i se vadă faptele. Dar
cine lucrează după adevăr, vine la lumină, pentru ca să i se arate faptele, fiindcă sunt
făcute în Dumnezeu. (Ioan 3:20-21)
7
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
TERMENII
Caracteristicile termenilor:
Intensiunea (conţinutul) – ansamblul de informaţii care ne redau însuşirile obiectelor
respective, înţelesul termenului în plan mintal.
Extensiunea (sfera sau referinţa) – mulţimea obiectelor la care se referă termenul.
Ex.: Termenul ,,om” Intensiunea: faptul că este o fiinţă raţională, vorbitoare, etc.
Extensiunea: orice om sau toţi oamenii.
Clasificarea termenilor
1. Din punct de vedere intensional:
a) absoluţi – dacă se aplică obiectelor considerate izolat: creion, copil
relativi – când termenul desemnează o relaţie între diferite obiecte: tată, sinonim,
soţ, un sfert etc
b) abstracţi – dacă se referă la însuşiri, proprietăţi, considerate separat de obiecte:
frumuseţe, claritate, dreptate, adevăr etc
concreţi – dacă se referă la obiecte însuşiri sau proprietăţi caracteristice acestora:
număr, om, generos, cinstit etc
c) pozitivi – indică prezenţa unor însuşiri: prietenos, albastru, monedă
negativi – indică absenţa unor proprietăţi: şchiop, imoral, întuneric
d) simpli – dacă are rolul de noţiune primară: autoturism, manual, animal, etc.
compuşi – sunt derivaţi din termeni simpli: autoturism de teren, manual de logica,
animal sălbatic, etc
2. Din punct de vedere extensional:
a) vizi – extensiunea sa nu conţine nici un obiect: pătrat rotund, capitala Lunii,
infractor nevinovat, etc.
nevizi – extensiunea sa conţine cel puţin un element: capitala
României, scaun etc.
b) singulari – extensiunea lor cuprinde un singur obiect: Oradea, Europa,
generali – extensiunea lor cuprinde cel puţin două obiecte: scaun, continent,
calculator etc
c) colectivi – dacă reprezintă colecţii de obiecte (astfel încât proprietăţile colecţiei nu
aparţin şi elementelor ei): stol, turmă, bibliotecă etc.
distributivi – fiecare caracteristică din intensiunea termenului revine fiecărui
obiect din extensiune: pom, cană, culoare etc.
d) vagi – nu se poate decide cu precizie pentru fiecare obiect dacă aparţine sau nu
extensiunii: tânăr, frumos, bun etc
precişi – se poate preciza despre orice obiect dacă aparţine sau nu extensiunii
acelui termen: pătrat, om, perete etc.
8
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
9
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Între doi termeni, A şi B, din punct de vedere extensional, între aceştia putem
avea următoarele tipuri de raporturi, delimitându-se în două categorii:
Temă:
Manual, p. 14, ex. 6, 7, 8, 9
10
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Exerciţii, aplicaţii:
4. Daţi un exemplu de doi termeni A şi B astfel încât A să fie gen iar B să fie
specie. Analizaţi şi comparaţi ca mărime intensiunea şi extensiunea celor doi
termeni.
5. Arătaţi în ce fel se modifică intensiunea şi extensiunea termenului ,,peşte” prin
adăugarea proprietăţii exotic.
6. Determinaţi în ce raport logic se află fiecare pereche de termeni ce poate fi
alcătuită din următoarea listă:
a) minor, major, persoană în vârstă de peste 18 ani, persoană în vârsta de peste
25 de ani, persoană care nu a împlinit încă 30 de ani. Univers de discurs:
clasa persoanelor.
b) triunghi, triunghi dreptunghic, triunghi isoscel, triunghi echilateral, pătrat.
Universul de discurs: clasa poligoanelor
În cazul raportului de incluziune precizaţi care termen est gen şi care este specie.
7. Aranjaţi termenii din următoarele serii în ordinea crescătoare a intensiunii lor:
a) vultur, pasăre, acvilă, animal;
b) conifer, brad argintiu, brad, copac, plantă;
c) paralelogram, poligon, pătrat, dreptunghi, patrulater;
d) tigru, animal, felină, mamifer;
e) triunghi, poligon, triunghi echilateral, triunghi isoscel, figură geometrică.
8. Completaţi tabelul cu termenii corespunzători:
Termenul Termen gen Termen specie
Copac
Municipiu
Părinte
9. Daţi câte două exemple de perechi de termeni care se află în raport de
contradicţie, respectiv contrarietate, precizând totodată universul de discurs
pentru fiecare caz.
11
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
DEFINIŢIA
Definiţia – operaţia logică prin care se redau caracteristicile unui obiect sau noţiuni,
caracteristici prin care se deosebesc de toate celelalte obiecte sau noţiuni.
Prin definire se stabileşte un raport de identitate între termenul definit şi expresia prin
care se redă intensiunea termenului respectiv.
Structura definiţiei:
a) Definitul (definiendum) A – ceea ce urmărim să definim
b) Definitorul (definiens) B – ceea ce se spune că este definitul
c) Relaţia de definire =df – raportul de identitate stabilit între definit şi definitor
A =df B A este prin definiţie B
Regulile definiţiei:
Regula adecvării – definitorul trebuie să fie adecvat întregului definit şi numai
lui. Adică definitul şi definitorul trebuie să aibă aceeaşi extensiune.
Erori:
a) Definiţie largă: extensiunea definitorului este mai mare ca a definitului.
Ex.: Stiloul este un instrument de scris
b) Definiţie îngustă: extensiunea definitorului este mai mică decât a definitului.
Ex.: triunghiul este poligonul cu trei laturi egale
Temă:
Manual, p. 22, ex. 1, 2, 3, 4, 5, 6
Exerciţii, probleme:
12
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
13
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
CLASIFICAREA
Clasificarea – operaţia logică prin care, obiectele (noţiunile) dintr-o mulţime dată,
numită domeniu al clasificării, sunt repartizate în clase, după un anumit criteriu.
Structura clasificării:
a) Domeniul clasificării – mulţimea obiectelor ce le vom clasifica
b) Clasele – submulţimile în care introducem obiectele din domeniul clasificării
c) Criteriul – o însuşire (proprietate) sau un ansamblu de însuşiri pe baza cărora
selectăm obiectele pentru a le introduce în clase.
Exemplu: clasificarea animalelor după criteriul numărului de celule din care
este format organismul lor: unicelulare şi pluricelulare.
Regulile clasificării:
Criteriul clasificării trebuie să fie unic – astfel, între clasele obţinute să existe un
raport de opoziţie, adică nici un element din domeniul clasificării nu trebuie să
aparţină decât unei singure clase.
Eroare: clasificarea poligoanelor în poligoane regulate, poligoane neregulate şi
patrulatere
Temă:
Manual, p. 23 ex. 12, 15
14
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Exerciţii, aplicaţii:
1. Faceţi mai multe clasificări ale elevilor din şcoala voastră, precizând şi criteriul
folosit în fiecare caz, astfel:
a) Să încalce regula clarităţii şi preciziei criteriului
b) Să încalce regula completitudinii
c) Să încalce regula excluderii claselor
d) Să încalce regula omogenităţii
2. Variantă pentru domeniul clasificării: cărţi, automobile, figuri geometrice.
3. Faceţi trei clasificări corecte a elevilor din clasa din care faceţi parte, precizând
totodată, pentru fiecare caz în parte, criteriul folosit.
4. Explicaţi în ce constă eroarea pentru fiecare din următoarele clasificări:
a) Domeniul: păsări; clase: păsări frumoase şi păsări urâte
b) Domeniul: oameni; clase: oameni de sex masculin, oameni de sex feminin,
copii
c) Domeniul: animale domestice; clase: vaca, oaia, câinele, pisica, raţa, gâsca,
găina, calul şi măgarul.
d) Domeniul: animale; clase: animale cu coadă, animale fără coadă.
e) Domeniul: ceasornice: clase: mecanice, electronice, de mână, de masă.
f) Domeniul: sportivi; clase: bruneţi, blonzi, şateni, roşcaţi.
15
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
PROPOZIŢII CATEGORICE
Tipul
Citire standard Simbol Formula Metoda Euler Metoda Venn
propoziţiei
Universal
Toţi S sunt P A SaP
afirmativă
S
P
Universal
Niciun S nu este P E SeP S P
negativă
Particular
Unii S sunt P I SiP S P
afirmativă
P
Particular
Unii S nu sunt P O SoP
negativă
Temă: p. 78 D 1
Exerciţii:
1. Formulaţi câte două exemple de propoziţii pentru fiecare tip de propoziţii
categorice.
16
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
17
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Având aceeaşi termeni pentru S şi P se pot forma toate cele patru tipuri de propoziţii
categorice:
SaP: Toate vacile sunt erbivore (1)
SeP: Nicio vacă nu e erbivoră (0)
SiP: Unele vaci sunt erbivore (1)
SoP: Unele vaci nu sunt erbivore (0)
Raport de subcontrarietate
Două propoziţii se află în raport de subcontrarietate dacă ele nu pot fi simultan
false (dar pot fi simultan adevărate)
Ex.: SiP – Unele rândunele sunt mamifere (0)
SoP – Unele rândunele nu sunt mamifere (1)
SiP – Unii parlamentari sunt cinstiţii (1)
SoP – Unii parlamentari nu sunt cinstiţi (1)
18
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Exerciţii, aplicaţii:
2. Se dau propoziţiile:
a) Toţi creştinii sunt cinstiţi
b) Nici un elev leneş nu e premiant
c) Unii sportivi sunt campioni olimpici
d) Unii politicieni nu sunt corupţi
Pentru fiecare formulaţi contradictoria
3. Formulaţi o propoziţie de tip SaP care să fie falsă (adevărată) iar apoi formulaţi
contrara, subalterna şi contradictoria ei.
4. Formulaţi o propoziţie de tip SeP care să fie falsă (adevărată) iar apoi formulaţi
contrara, subalterna şi contradictoria ei.
5. Formulaţi o propoziţie de tip SiP care să fie adevărată (falsă) iar apoi formulaţi
subcontrara, supraalterna şi contradictoria ei.
6. Formulaţi o propoziţie de tip SoP care să fie adevărată (falsă) iar apoi formulaţi
subcontrara, supraalterna şi contradictoria ei.
19
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
INFERENŢE IMEDIATE
CU PROPOZIŢII CATEGORICE
Conversiunea
Prin conversiune dintr-o propoziţie categorică de forma S – P obţinem o alta
de forma P – S, subiectul şi predicatul schimbându-şi reciproc rolurile. S – P → P – S
1. SaP → PiS (conversiunea prin accident)
Toţi porumbeii sunt păsări → Unele păsări sunt porumbei
2. SeP → PeS
Nici un creştin nu e musulman → Nici un musulman nu e creştin
3. SiP → PiS
Unii politicieni sunt oameni cinstiţii → Unii oameni cinstiţii sunt politicieni
Obversiunea
Prin obversiune obţinem o altă propoziţie categorică de calitate opusă şi al
cărei predicat este contradictoriul predicatului premisei. S – P → S – P
1. SaP → SeP
Toate rândunelele sunt zburătoare → Nici o rândunică nu este nezburătoare
2. SeP → SaP
Nici un hoţ nu e cinstit → Toţi hoţii sunt necinstiţi
3. SiP → SoP
Unii elevi sunt harnici → unii elevi nu sunt leneşi
4. SoP → SiP
Unii oameni nu sunt creştini → Unii oameni sunt necreştini
20
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
*Contrapoziţia
Prin contrapoziţie obţinem o altă propoziţie categorică de aceeaşi calitate, al
cărei predicat este contradictoriul subiectului din premisă iar subiectul este
contradictoriul predicatului din premisă.
1. SaP → PaS
Toţi creştinii sunt cinstiţi → Toţi necinstiţii sunt necreştini
2. SeP → PoS (contrapoziţie prin limitare)
Nici un creştin nu e necinstit → Unii cinstiţi nu sunt necreştini
3. SoP →PoS
Unii deştepţi nu sunt harnici → Unii leneşi nu sunt proşti
Aplicaţii:
1. Se dau propoziţiile:
a) Toţi pensionarii sunt majori
b) Nici un creştin nu e musulman
c) Unele animale sunt carnivore
d) Unii elevi nu sunt buni matematicieni
Se cere:
I. Faceţi conversiunile lor prezentând şi formulele corespunzătoare . Unde nu
e posibil explicaţi de ce (explicaţie completă).
II. Faceţi obversiunile lor prezentând şi formulele corespunzătoare.
2. Manual, p.79 ex. 3 şi 4
21
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Silogismul
Silogismul – inferenţa (argumentul, raţionamentul) format din trei propoziţii categorice –
două premise şi o concluzie – şi din trei termeni: S, P, M (subiect logic, predicat logic,
termen mediu).
Exemplu:
Structura silogismului
Structura silogismului se determină pornind de la concluzie astfel:
1. Subiectul concluziei (S) – termenul minor – se regăseşte într-una din premise numită
premisa minoră (a doua)
2. Predicatul concluziei (P) – termenul major – se regăseşte în cealaltă premisă numită
premisa majoră (prima)
3. Termenul mediu M – apare în fiecare premisă dar nu şi în concluzie.
Fiecărei figuri silogistice îi corespund 64 scheme de inferenţă (4x4x4), total 256 de moduri
silogistice din care doar 64 sunt valide (corecte), câte 6 pentru fiecare mod.
Structura fiecărui mod silogistic poate fi simbolizată prin tipul propoziţiilor categorice în
ordinea standard şi numărul figurii.
1. Temă
Pentru fiecare figură silogistică formulaţi un exemplu de silogism în limbaj natural iar
apoi determinaţi schema de inferenţă şi exprimarea simbolică.
22
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Validitatea silogismelor
Din cele 256 de moduri silogistice posibile doar 24 constituie inferenţe valide.
Validitatea unui silogism poate fi testată în trei moduri posibile:
Prin verificarea respectării legilor silogismului;
Prin reducerea la unele moduri valide;
Prin metoda diagramelor Venn
2. Dacă un termen este distribuit în concluzie atunci trebuie să fie distribuit şi în premisa
în care apare.
În caz contrar ar apărea eroarea extinderii ilicite a unuia din termenii extremi.
Ex.: Toate păsările sunt animale
Nici un cal nu este pasăre
(Nici un cal nu este animal)?
4. Dacă ambele premise sunt afirmative atunci concluzia este tot afirmativă.
Din faptul că două mulţimi (extensiunile termenilor extremi) au fiecare în comun elemente
cu o altă mulţime (cu extensiunea termenului mediu), nu putem trage concluzia că cele
două mulţimi au elemente necomune.
Ex.: Toate mamiferele sunt animale
Toţi elefanţii sunt mamifere
(Nici un elefant nu este animal)?
5. Dacă una dintre premise este negativă, atunci concluzia este tot negativă
Dacă o premisă este negativă, atunci unul dintre termenii extremi are elemente necomune
cu termenul mediu. Ca urmare nu putem trage concluzia cu necesitate că termenii extremi
au elemente comune, deci nu putem trage o concluzie afirmativă.
Ex.: Toţi porumbeii sunt păsări
Nici o pasăre nu este peşte
(Unii peşti sunt porumbei)?
23
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
24
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
25
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Exerciţii
1. Aduceţi următoarelor silogisme la forma standard, apoi determinaţi schemele de inferenţă
(modurile silogistice) corespunzătoare, iar apoi verificaţi validitatea lor prin metoda diagramelor
Venn. Verificaţi validitatea şi prin legile generale ale silogismului. În cazul nevalidităţii lor
precizaţi ce lege (legi, dacă sunt mai multe) încalcă şi în ce mod.
2.
a) Porumbeii sunt păsări MaP
Nici o vrabie nu este porumbel SeM
Nici o vrabie nu este pasăre Se P
26
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
27
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Exerciţii:
1. Se dă silogismul:
1. Toate pisicile sunt carnivore
2. Toţi leii sunt carnivori
3. Toţi leii sunt pisici
Se cere:
a) Determinaţi schema de inferenţă corespunzătoare şi precizaţi care sunt termenii S, P şi
M.
b) Explicaţi pe baza legilor silogismului de ce silogismul nu este valid.
Variantă:
1. Toate automobilele Mercedes sunt performante
2. Unele automobile Mercedes nu sunt automobile de teren
3. Nici un automobil de teren nu este performant
Se cere:
a) Luând aceste două propoziţii în ordinea dată, derivaţi în mod corect concluzia.
b) Determinaţi schema de inferenţă corespunzătoare silogismului obţinut, precizând care
sunt termenii S, P şi M.
28
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
4. Propoziţii compuse
P q p∧q
1 1 1 Ex.: p – afară e înnorat
1 0 0 q – plouă
0 1 0 p ∧q – afară e înnorat şi plouă
0 0 0
DISJUNCŢIA – redată prin cuvintele: sau... sau; ori... ori; fie... fie
Disjuncţia are două forme:
29
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
p q p →q
1 1 1 Ex.: p – Ionel învaţă
1 0 0 q – Ionel ia note bune
0 1 1 P → q – Dacă Ionel învaţă atunci Ionel ia note bune
0 0 1
p q p↔q
1 1 1 Ex.: p – Luna se roteşte în jurul Pământului
1 0 0 q – Luna este satelit al Pământului
0 1 0 p ↔ q – Dacă şi numai dacă Luna se roteşte în jurul
0 0 1 Pământului atunci ea este satelit al Pământului
30
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Formulă – expresie din logica propoziţională a cărei structură logică este redată cu
ajutorul literelor propoziţionale, al parantezelor şi al conectorilor logici.
Tautologii (legi logice) – sunt cele care sunt adevărate pentru orice valoare de
adevăr a propoziţiilor atomare din care sunt compuse.
Exemple: p → (p ∨q); (p → q) ↔ (–p ∨q);
[(p → q) & (q → r)] → (p → r);
[p → (q & r)] → [(p → q) & (p → r)];
[(p → q) & (q → r)] → (p → r) (p & q) → (p ∨r)
Formule contingente – sunt cele care sunt uneori adevărate, uneori false (în
funcţie de valoarea de adevăr a componentelor).
(p ∨q) → p; (p ∨r) → (p & q);
[(p ∨q) & (p ∨r)] → (q & r);
Formule inconsistente – sunt cele care sunt false indiferent de valorile de adevăr
ale componentelor. Orice negaţie a unei tautologii este o formulă inconsistentă. De
asemenea o conjuncţie dintre o formulă şi negaţia ei este formulă inconsistentă.
p & – p; (p ∨q) & – (p ∨q); (p → q) ↔ – (–p ∨q)
Temă:
Verificaţi prin metoda tabelului de adevăr dacă exemplele date sunt corecte
(corespund tipului de formule pentru care sunt date ca exemple).
31
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Inferenţe ipotetice:
Inferenţe disjunctive:
a) Modus tollendo-ponens
p ∨q Ionel învaţă sau ascultă muzică
-p Ionel nu învaţă a
q Ionel ascultă muzică
[(p ∨q) & -p] → q sau [(p W q) & -p] → q
32
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
33
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Determinarea validităţii
în cazul inferenţelor cu propoziţii compuse
34
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Aplicaţii, temă:
1. Verificaţi comparativ prin cele două metode validitatea celorlalte inferenţe cu
propoziţii categorice studiate. În care cazuri consideraţi a doua metodă mai
eficientă?
2. Manual (Humanitas) p. 81, F 1 şi 2. sau manual p. 57 ex. 2
3. Pentru extemporal:
Se dă următoarea inferenţă formulată în limbaj natural:
Dacă înveţi bine atunci obţii note bune iar dacă obţii note bune atunci părinţii
vor fi mulţumiţi de tine. Deci dacă înveţi bine atunci părinţii vor fi mulţumiţi de
tine.
Se cere:
a) Determinaţi formula corespunzătoare inferenţei stabilind
corespondenţa dintre fiecare propoziţie logică şi simbolul utilizat;
[(p → q) & (q → r)] → (p → r)
b) Verificaţi prin oricare metodă învăţată dacă formula este validă şi
precizaţi acest lucru.
Verificaţi şi apoi precizaţi ce tip de formule sunt următoarele:
(p → q) ↔ (-p ∨q)
[(p w q) & (p → r) & (q → s)] → (r ∨s)
[(p → q) & (r → q) & (-p & -r)] → -q
4. Temă facultativă: alcătuiţi trei inferenţe valide (plauzibile), în limbaj natural, care
să conţină cel puţin trei variabile propoziţionale. Prezentaţi formula
corespunzătoare, schema lor şi verificarea.
35
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
EVALUAREA ARGUMENTĂRII
Raţionamente corecte
Elementele demonstraţiei:
Teza de demonstrat – propoziţia care se susţine (corespunzătoare concluziei
argumentării);
Fundamentul demonstraţiei – definiţiile, axiomele şi teoremele folosite în
demonstraţie.
36
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
1. Teza trebuie să fie formulată în mod clar şi precis. Altfel nu se ştie ce trebuie
demonstrat;
2. Teza trebuie să rămână aceeaşi pe tot parcursul demonstraţiei. Nerespectarea
acestei reguli duce la eroarea ignoratio elenchi demonstrându-se altceva decât se
cere. Deci demonstraţia nu e validă;
3. Fundamentul trebuie să conţină numai propoziţii adevărate – altfel nu mai putem fi
siguri de adevărul tezei (concluziei);
4. Fundamentul să fie raţiune suficientă pentru teză – propoziţiile din fundament să
fie suficiente pentru ca pe baza lor să se poată realiza demonstraţia. Totodată
adevărul propoziţiilor fundamentului să nu se bazeze pe adevărul tezei (eroarea
petitio principii);
5. prin procedeul logic folosit trebuie ca teza să rezulte cu necesitate din fundament –
inferenţele folosite să fie valide şi recunoscute în sistemul demonstrativ ales;
6. Sistemul demonstrativ să fie consistent – în el să nu apară contradicţii logice, altfel
s-ar putea demonstra atât teza cât şi contradictoria acesteia.
Aplicaţie:
Demonstraţie având teza: credinţa creştină este incompatibilă cu nici o altă
religie (un creştin nu poate fi totodată şi de altă religie cum ar fi budismul, etc.) iar
fundamentul fiind principiile Scripturii.
Temă:
1) Daţi un exemplu de demonstraţie directă utilizată la altă disciplină de studiu
(matematică, fizică, religie) arătând care sunt: teza de demonstrat şi
fundamentul demonstraţiei.
2) Daţi un exemplu de demonstraţie indirectă utilizată la altă disciplină de studiu
(matematică, fizică, religie) arătând care sunt: teza de demonstrat şi
fundamentul demonstraţiei.
3) Faceţi o demonstraţie unui credincios având teza de demonstrat: fumatul este o
practică incompatibilă cu viaţa unui creştin, fundamentul demonstraţiei fiind
toate principiile promovate de Scriptură.
4) Demonstraţi în mod indirect (prin reducere la absurd) că prin însăşi ideologia
sa, orice regim comunist este distructiv pentru societate.
37
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Raţionamente nedeductive
Raţionamentul inductiv.
38
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
39
LOGICĂ ŞI ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________
Analogia
40