Вы находитесь на странице: 1из 689

ЖУЧКОВ А.Г.

ПРИКОСНОВЕНИЕ К ТАЙНЕ
ИЛИ
ОБ ОСНОВАХ ФИЛОСОФИИ ЕДИНСТСВА

г. Севастополь
2006 год
2

СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ...........................................................................................5
РАЗДЕЛ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ..........................................................................................................................11
Глава 1. Мировоззрение ЧЕЛОВЕКА. ................................................................................................................11
Глава 2. ПОНЯТИЯ ..............................................................................................................................................18
Глава 3. В ПОИСКАХ СМЫСЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ ...................................................................................24
Глава 4. ЗНАНИЯ....................................................................................................................................................33
Глава 5. ПОЗНАНИЕ..............................................................................................................................................45
Глава 6. В ПОИСКАХ ИСТИНЫ..........................................................................................................................57
Глава 7. ОККУЛЬТНЫЕ ЗНАНИЯ.......................................................................................................................65
Глава 8. Религия......................................................................................................................................................78
Глава 9. НАУКА......................................................................................................................................................95
Глава 10. ЕДИНСТВО МИРА..............................................................................................................................106
РАЗДЕЛ 2. КОСМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ...........................................................................................................114
Глава 11. В поисках первоосновы.......................................................................................................................114
Глава 12. ОБ АБСОЛЮТЕ...................................................................................................................................127
Глава 13. ПАРАДОКСЫ АБСОЛЮТА...............................................................................................................132
Глава 14. О ПРИНЦИПАХ...................................................................................................................................144
Глава 15. ПЕРВЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП...........................................................................................149
Глава 16. ВТОРОЙ Космический Принцип.......................................................................................................159
Глава 17. Третий Космический Принцип...........................................................................................................166
Глава 18. Четвертый Космический Принцип.....................................................................................................178
Глава 19. ПЯТЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП.............................................................................................183
Глава 20. ШЕСТОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП..........................................................................................186
Глава 21. СЕДЬМОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП........................................................................................190
РАЗДЕЛ 3. ВСЕЛЕНСКИЕ ПРИНЦИПЫ...............................................................................................................194
Глава 22. ТВОРЕНИЯ КОСМОСА.....................................................................................................................194
Глава 23. ПЕРВЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ПРИНЦИП...............................................................................................198
Глава 24. ВТОРОЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ПРИНЦИП...............................................................................................207
Глава 25. ТРЕТИЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ПРИНЦИП................................................................................................211
Глава 26. ЧЕТВЕРТЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ПРИНЦИП........................................................................................217
Глава 27. ПЯТЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ПРИНЦИП.................................................................................................232
Глава 28. МОДЕЛИ СОВОКУПНОСТЕЙ..........................................................................................................237
Глава 29. ШЕСТОЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ПРИНЦИП..............................................................................................255
Глава 30. ВИХРИ И ВИХРЕОБРАЗОВАНИЯ...................................................................................................261
Глава 31. СЕДЬМОЙ ВСЕЛЕНСКИЙ ПРИНЦИП............................................................................................271
ПРИМЕЧАНИЕ.........................................................................................................................................................275
Глава 1....................................................................................................................................................................275
Глава 2....................................................................................................................................................................276
Глава 3....................................................................................................................................................................277
Глава 4....................................................................................................................................................................277
Глава 5....................................................................................................................................................................278
Глава 6....................................................................................................................................................................279
Глава 7....................................................................................................................................................................279
Глава 8....................................................................................................................................................................282
Глава 9....................................................................................................................................................................285
Глава 10..................................................................................................................................................................287
Глава 11..................................................................................................................................................................287
Глава 13..................................................................................................................................................................288
Глава 14..................................................................................................................................................................289
Глава 15..................................................................................................................................................................289
Глава 16..................................................................................................................................................................290
Глава 17..................................................................................................................................................................290
Глава 18..................................................................................................................................................................293
Глава 20..................................................................................................................................................................293
Глава 22..................................................................................................................................................................294
Глава 23..................................................................................................................................................................294
Глава 24..................................................................................................................................................................295
Глава 25..................................................................................................................................................................295
Глава 26..................................................................................................................................................................297
Глава 27..................................................................................................................................................................299
Глава 28..................................................................................................................................................................299
3

Глава 29..................................................................................................................................................................299
Глава 30..................................................................................................................................................................300
РАЗДЕЛ 4. ОСОЗНАНИЕ ИЕРАРХИИ...................................................................................................................301
Глава 32. РАЗУМНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ....................................................................................................301
Глава 33 . КОСМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ........................................................................................................306
Глава 34. ЕДИНСТВО РУКОВОДСТВА............................................................................................................312
Глава 35 . ОСОЗНАНИЕ ИЕРАРХИИ................................................................................................................318
Глава 36. О СТРУКТУРЕ ИЕРАРХИИ. .............................................................................................................324
Глава 37. МИРЫ КОСМОСА..............................................................................................................................339
РАЗДЕЛ 5. ПРОЯВЛЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ.............................................................................................................344
Глава 38. ПЛАНЫ БЫТИЯ..................................................................................................................................344
Глава 39. МОНАДЫ.............................................................................................................................................353
Глава 40. МЕНТАЛЬНЫЙ ПЛАН.......................................................................................................................363
Глава 41. Астральный План.................................................................................................................................367
Глава 42. Физический План ................................................................................................................................372
Глава 43. ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ..............................................................................................................379
РАЗДЕЛ 6. ЧЕЛОВЕК...............................................................................................................................................391
Глава 44. Человек - часть Космоса......................................................................................................................391
Глава 45. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА.....................................................................................................396
Глава 46. ОСОЗНАНИЕ сущности человека......................................................................................................409
Глава 47. ВЫСШИЕ ПЛАНЫ ЧЕЛОВЕКА.......................................................................................................418
Глава 48. ЧЕТЫРЕ НИЗШИЕ ПЛАНА ЧЕЛОВЕКА........................................................................................423
Глава. 49. Добро и Зло..........................................................................................................................................427
Глава 50. ЗАКОН КАРМЫ И ВОПЛОЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА..........................................................................435
Глава 51. Жизнь и Смерть...................................................................................................................................446
Глава 52. Свобода и необходимость..................................................................................................................454
РАЗДЕЛ 7. ВНУТРЕННИЙ МИР ЧЕЛОВЕКА.......................................................................................................462
Глава 53. Астрологическая сущность человека. ...............................................................................................462
Глава 54. Содержание внутреннего мира человека...........................................................................................469
Глава 55. СОЗНАНИЕ..........................................................................................................................................477
Глава 56. ЧЕЛОВЕК И ЛЮБОВЬ ......................................................................................................................486
Глава 57. ТРУД В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА............................................................................................................500
ПРИМЕЧАНИЕ:........................................................................................................................................................506
РАЗДЕЛ 8. ОБЩЕСТВО...........................................................................................................................................520
Глава 58. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО И ОБЩЕСТВО.....................................................................................................520
Глава 59. ОСНОВА ОБЩЕСТВА........................................................................................................................531
Глава 60. Структура общества.............................................................................................................................539
Глава 61. Семья - ячейка общества. ...............................................................................................................549
Глава 62. УЧЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ В ОБЩЕСТВЕ................................................561
Глава 63. ТРУД И ОБЩЕСТВО..........................................................................................................................573
Глава 64. ОБЩЕСТВО И ЕГО ЗАКОНЫ..........................................................................................................581
РАЗДЕЛ 9. ГОСУДАРСТВО....................................................................................................................................592
Глава 65. ГОСУДАРСТВО...................................................................................................................................592
Глава 66. Формы государства..............................................................................................................................598
Глава 67. Управление государством...................................................................................................................610
Глава 68. Идеи идеального устройства государства.........................................................................................620
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................................................................................................................................630
ПРИМЕЧАНИЕ.........................................................................................................................................................640
СОВЕТЫ ДРУГА......................................................................................................................................................646
ЧУЖИЕ СТИХИ........................................................................................................................................................660
ПОСЛАНИЕ ИЗ НЕБЫТИЯ.....................................................................................................................................661
КОГДА РОЖДАЕТСЯ ЛЮБОВЬ............................................................................................................................664
МОЙ ДАР ТЕБЕ........................................................................................................................................................666
НЕЖНОСТЬ...............................................................................................................................................................668
МОЕ ПРИЗНАНИЕ В ЛЮБВИ................................................................................................................................669
СОМНЕНИЯ..............................................................................................................................................................671
Я КАЖДОЙ ВСТРЕЧИ РАД С ТОБОЙ....................................................................................................674
ВЕЧНЫЕ ВОПРОСЫ ..............................................................................................................................675
СУДЬБА............................................................................................................................................................676
О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ..........................................................................................................................677
ОДА ЛЮБВИ.............................................................................................................................................................679
СОТРУДНИКИ..........................................................................................................................................................688
4
5

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

С момента издания первой книги, то есть с 2000 года, произошел ряд событий, кото-
рый, являясь закономерным проявлением того, что воплотилось в данной книге, не мог не
найти своего отражения в ее новом издании.
Изначально книга автором задумывалась именно в таком варианте, который, в основ-
ном, читатель имеет возможность прочесть в настоящее время. Однако уже первые десятки
страниц первоначальной рукописи первого издания, поставили автора перед дилеммой: для
какого круга читателей писать данную книгу и как это сопоставить со своими реальными
возможностями? Писать для тех, кто имеет достаточные знания в этой области - это один
уровень, для тех, кто имеет лишь общие представления о данной области - это второй уровень, а
для тех, кто либо вообще ранее не интересовался данной областью познания, либо имеющие
лишь отдельные представления о данной сфере познания - это третий уровень.
В итоге, с учетом существовавших определенных материальных проблем, первое из-
дание книги вышло в том виде, в каком ее смогли прочесть читатели. С одной стороны, ав-
тор создал для себя ряд проблем, связанных с необходимостью объяснять читателям при
встрече и по переписке то, что он не смог (или не сумел) выразить в этой книге, с другой
стороны, он понял, что краткое изложение своих знаний не позволило читателю понять
Основу книги - Космические и Вселенские Принципы.
После издания данной книги автором было получено несколько официальных рецен-
зий от различных читателей, в том числе и от представителей современной науки, а также
ряд писем от представителей различных организаций и отдельных читателей, хотя и не яв-
ляющимися специалистами, а данной области, но интересующимися данным направлением
исследований, кому была послана книга в ее первом издании.
Вместе с тем с момента издания первой книги «ПРИКОСНОВЕНИЕ К ТАЙНЕ или
об основах философии Единства» в 2000 году автору пришлось столкнуться с отсутствием
не только глубокого и принципиального понимания читателями сути книги, но и порой
даже с осознанием самой идеи книги. Из этого автором был сделан вывод о том, что чита-
телей больше всего интересовали разделы «Общие положения», «Человек» и «Общество и
государство», а такие ключевые разделы, как «Космические Принципы», «Вселенские
Принципы», «Иерархия» и «Планы Бытия», а в итоге вся книга не смогла быть воспринятой
читателями в полном объеме, без чего первые разделы потеряли более 80% ценности своего
содержания. Не понимая основ, изложенных в последних упомянутых разделах, вся книга
если не теряет свой смысл, то становится набором мыслей автора, сочетаемых с цитатами из
работ, малоизвестных для большинства читателей. Именно поэтому автор считает необхо-
димым в начале книги в ее втором издании написать Предисловие, чтобы попытаться на-
строить читателей на восприятие всей информации, изложенной в книге, вдумчиво и поста-
раться увидеть Единство во всем, о чем будет идти речь в дальнейшем. Эта не уловка авто-
ра, а лишь первоначальное предупреждение о том, что ко всему ниже сказанному следует
относиться творчески, а не буквально.
Быть может непонимание первой книги было вызвано тем, что, издавая свою первую
книгу (тираж всего лишь 200 экземпляров, изданный на свои собственные средства и ни
один экземпляр изначально, по замыслу автора, не должен быть и не был продан, а был
распространен им среди организаций и людей, которым, по его мнению, это было или мог-
ло быть интересно по направлениям познания), автор не смог выразить в столь малом
объеме книги всей той информации, которой обладал на тот момент.
Быть может отсутствие литературного или иного опыта не позволило автору доход-
чиво донести хотя бы суть изложенной в первой книге информации. Быть может также
большинство читателей оказалось не готовыми к появлению такой книги, поскольку совре-
менные тенденции познания в области оккультизма и теософии в настоящее время занима-
ют не столь много места в понимании целесообразности существования, устройства и дея-
тельности современного мира, в том числе и с учетом роли, места и существующих дости-
6

жений в области духовного становления человека и общества, а также с учетом роли ок-
культных и теософских знаний в жизни общества.
Данный вывод сделан автором исходя из тех встреч и переписок, которые имели ме-
сто за все время до окончания написания данной книги. В основном большинство из ин-
тересующихся данной областью знаний людей заняты решением проблем человека, ищут и
стремятся внедрять принятые ими пути совершенствования человека, но не понимают
основ и последствий предлагаемого ими механизма воздействия. Отдельные из них интере-
суются действительно основополагающими трудами в этом направлении, такими, как рабо-
ты Е.И. Рерих («Живая Этика»), Е.П. Блаватской «Тайная Доктрина», «Разоблаченная Изи-
да», но оказываются не в состоянии понять сами основы этих трудов, не говоря уже о пони-
мании этой книги, содержащей более доступный, логический и последовательный материал
для этого. (Автор даже не пытается сопоставлять себя с Е.И. Рерих или Е.П. Блаватской, но
лишь стремится показать взаимосвязь своего подхода понимания Мира с пониманием его
вышеуказанными авторами.) Отдельные рецензенты, давая положительные отзывы, вплоть
до рекомендаций использовать первую книгу в качестве «пособия для студентов философ-
ских факультетов» ВУЗов, показали, что сами они не смогли понять те же самые основные
Принципы (Космические и Вселенские), на основе которых базируется все последующее, а,
следовательно, дали автору усомниться в объективности их рецензий.
Среди известных автору в Украине, России и других странах, куда он направлял
свои книги для изучения ее в организациях оккультной, теософской или духовной направ-
ленности, «Тайная Доктрина» ни где не исследуется в той степени, в какой она действитель-
но должна исследоваться и важна для постижения основ оккультизма, в результате чего чи-
тателями не познаются и не понимаются основы оккультной теории, а основной упор дела-
ется на практическое применение (непознанного!!!) оккультизма влияния на человека. Все
эти организации, с которыми автору удалось связаться, признают Единство Мира, наличие
Тайных Знаний о Мире, величайшее значение работ Е.П. Блаватской («Тайная Доктрина» и
«Разоблаченная Изида»), Е.И. Рерих («Живая Этика»), используют применяемые в этих ра-
ботах неосознанные ими понятия из Тайных Знаний для этих целей, но все же устремляют-
ся в область практического использования этих знаний и понятий на себе, окружающих, об-
ществе и человечестве.
Безусловно, человек, как ячейка общества и составляющая человечества, играет важ-
ную роль как в рамках общества, человечества, Земли, так и в масштабах Вселенского и
Космического Планов. Человеку, обществу и человечеству, безусловно, необходимо изме-
ниться, чтобы перестать нарушать Вселенскую и Космическую Гармонию, Вселенскую и
Космическую Эволюцию, суметь предотвратить надвигающиеся катаклизмы. Очевидность
необходимости таких изменений признают сейчас многие, но далеко не все видят и понима-
ют реальные пути выхода из данной ситуации.
Что мы, авторы всех книг в этом направлении, несем людям? Чему их учим? Что
даем в их руки или вкладываем в их умы? Какие понятие, приемы и способы используем?
Задумываемся ли мы или руководители многих вышеуказанных организаций над этим и по-
нимаем ли свою личную ответственность за это? Думаем ли мы, что каждая ошибка, про-
счет в этой работе с людьми могут быть использованы не только против нас самих, но и
против человечества в целом?
Во многом такой недостаток можно отнести к деятельности многих Рериховских об-
ществ, пропагандирующих наиболее доступный, на первый взгляд, уровень этих знаний,
где, признавая, в общем, значимость трудов Е.П. Блаватской, все же основной упор делает-
ся на труды Е.И. Рерих. Труды последней, безусловно, бесценны, но понять их в полной
мере можно, лишь постигнув суть «Тайной Доктрины» Е.П. Блаватской. Как можно понять
такие понятия, используемые Е.И. Рерих, как «Энергия», «Материя», «Пространство», «Ра-
зум», «Дух», «Сознание», «Воля», «Фохат», «Акаша», «Вихрь» и множество других, не по-
нимая их действительного оккультного значения в общей схеме познания Мира? Без этого
все рассуждения о вышесказанных понятиях, а также о «психической энергии», «духовно-
7

сти», «Любви» и многих других понятий по сути оказываются чем-то абстрактным, а, сле-
довательно, формируемые на такой основе образы и представления являются малоэффек-
тивными, а порой и вредными, в реальной ситуации, для сознания людей. Не случайно поня-
тие «Иерархии» в таких обществах порой заменятся понятием «Организационным построением
Рериховского общества», когда его руководитель принимается за некую высшую воплощенную
структуру Иерархии, а все ниже следующие организационные структуры выстраиваются в «цепь
иерархии», определяя при этом место каждого члена в «иерархии» его положением в общества.
Автору приходилось слышать от некоторых членов Рериховских обществ, что они «точно
знают свое место в Иерархии», объясняя его именно из такого подхода.
Кому как не им, наследникам трудов Е.И. Рерих, которая, как и Е.П. Блаватская,
основывает свои учения на Знаниях, полученных от Учителей и их признанных Учеников,
необходимо понимать, что реальную суть «Живой Этики» можно понять только тогда,
когда все используемые оккультные понятия должны быть взяты в их реальном значении
хотя бы с позиций действительной теософии, не говоря уже о реальных Оккультных Зна-
ний. Чего, например, стоит выражение из книги «Агни-Йога» «Живой Этики» - «Удачно
сочетание двух додекаэдров для ритма огня» в ее простом понимании? Не более чем кра-
сивое эзотерическое выражение с использованием непонятых понятий. И только познав
суть и место додекаэдра в общей схеме Мира, суть их взаимодействий, можно постичь
действительный смысл, который хотела передать Е.И. Рерих. Это один из примеров, хотя
их можно привести сотни.
Цитирующие наизусть выдержки из «Живой Этики» или знающие ее буквальный
смысл близко к тексту, уподобляются цитирующим Библию, Талмуд, Коран и другие, дей-
ствительно священные Книги, не понимая суть того, что они цитируют. (Если они верят в
«Живую Этику», как верят, соответственно, христиане, иудеи, мусульмане, то они сами
превращают труд Е.И. Рерих в «очередную религию», создание которой на данном этапе
излишне. Вера - это первый шаг к Познанию, затем к Знанию, а «Живая Этика» - это пер-
вый шаг к Знанию.)
Как бы ни доступно и ни красиво воспринималась «Живая Этика» при ее букваль-
ном прочтении и поверхностном познании, фактически это эзотерический труд, полное
понимание которого открывается лишь после постижения основ оккультизма. И для этого
мало комментариев из «Теософского словаря» Е.П. Блаватской, часто используемого ре-
риховцами, поскольку понять суть, место и уровень толкования того или иного понятия
можно лишь имея целостное представление о той схеме Мира, отдельных ее разделах
(основы, Принципы, этапы проявления, Планы Бытия и т.д.), которой даже не всегда упо-
минаются в «Живой Этике».
Публикуемые в настоящее время различные «комментарии» или всевозможные
продолжения (приложения) к «Живой Этике», требуют серьезного анализа и проверки на
соответствие их источнику, на который они ссылаются, а также на чистоту их восприятия
авторами. При всей близости информации, а для более восприимчивых людей, и близости
вибраций, необходимо пропускать все это через себя, а особенно важно, через Сердце, и
когда эти вибрации окажутся в гармонии с «Живой Этикой», они могут быть источником
познания сути происходящего вокруг нас. Ведь порой под вывеской «Живой Этики» вы-
ступают представители различных учений, претендующих на свою роль последователей
учения Рерихов, а, следовательно, и учения Е.П. Блаватской, подводя под это свои «но-
вые», несовершенные, несостоятельные, нелогичные и незрелые «учения». При всей ре-
альной значимости роли учения П.И. Иванова в совершенствовании человека, попытки
его современных последователей показать, что данное учение является завершением или
наиболее оптимальным продолжением учения «Живой Этики» относительно изменения
Астрального и Физического Плана человека, в действительности являются лишь одним из
составляющих учения Е.И. Рерих, поскольку говоря о совершенствовании «Духа» или
души через совершенствование тела, это учение не отражает существование и значимость
других, более высоких Планов Бытия. Основы эзотерических и теософских Знаний говоря
8

о необходимости совершенствования Физического Плана (принятого в этом направлении


за основной уровень изменения), лежат не только на уровне Астрального и/или Менталь-
ного Планов, а значительно выше, хотя и во многом влияющих на эти Планы. Одним зака-
ливанием, осознанием человеческого организма частью Природы здесь ограничиться не-
возможно, а потому при всем признании важности данного направления самосовершен-
ствования, нельзя постичь Основ существования Мира, Планов, уровней, их взаимодей-
ствия а, тем более, постичь механизма их взаимодействия.
Данная книга, как бы порой жестко или критически она не воспринималась читате-
лями разных мировоззрений, не направлена против какой-либо религий или верующих,
поскольку автор уважает любую религию, любое направление религии, если они говорят о
Единстве, о необходимости Гармонии на Земле, о взаимопонимании (терпимости), о
стремлении творить Добро и о необходимости избегать какое-либо насилие по отноше-
нию к близким (окружающим, иноверцам и т.д.). (Автор не признает те направления рели-
гий, которые проповедуют и призывают уничтожать инакомыслящих (иноверцев) только
потому, что они, якобы, «противоречат» их Основам.) Любая религия, призывающая и ве-
дущая людей к Единству с Высшим, Добру, Любви, Гармонии и прочим началам, на кото-
рых устроен Мир, достойна существования, уважения и признается автором. И если кто-
то из представителей различных направлений религии найдет в ней что-то пугающее,
оскорбительное или воспринимающееся как покушение на их основы, либо направленное
на разжигание вражды между ними, тот путь прочтет еще раз название книги, предыду-
щие строки и попытается понять его.
Основа данной книги, не зависимо от ее восприятия, базируется на одном: «Бог (в
любом его религиозном толковании и восприятии) Един, и Он творит Мир на основе Гар-
монии». Все остальное - издержки нашего восприятия, толкования и изложения, отличаю-
щегося потому, что ЕСТЬ ОН. Именно поэтому книга говорит лишь об Основах Гармо-
нии, а не о Гармонии, поскольку автор, «Прикоснувшись к Тайне», но, не зная ЕЁ, предла-
гает свой подход в понимании Гармонии, в том числе и для верующих.
Эта книга о понимании автором Единства Мира во всех его основных проявлениях,
его основополагающих сутей, основанных на Гармонии и Любви; о том, что Единые Зна-
ния об этом Мире существуют, независимо от того, в какой степени, форме, кем и
когда они были переданы людям или восприняты ими. Ни один человек на Земле не
обладает и не может обладать этими Едиными Знаниями в полном объеме, но он должен
стремиться постичь Их, или хотя бы их часть, по мере своих способностей, осознать и ис-
пользовать разумно и ответственно. Это может и должен (!!!) каждый, независимо от его
вероисповедания и мировоззрения. Объединение совместных усилий в этом направлении
будет способствовать взаимопониманию, Гармонии между людьми и народами с различ-
ным пониманием Мира, а также достижению Гармонии с самим Миром, Единым (Богом)
и будет способствовать совершенствованию каждого человека.
Вера (в понимании автора) - основа постижения Мира, первый шаг к его познанию,
и через этот этап постижения Мира не может перешагнуть никто. Верующий (в понима-
нии автора) - это тот, кто стремится познать Мир через Веру в Бога (Высшего или Выс-
шее). Знание (в понимании автора) - это совокупность представлений о Мире, превышаю-
щее Веру и отвечающее сегодняшнему представлению о Мире и Высшем. В последнем
случае, обладание Знанием не лишает, а порой и предполагает необходимость, человека
верить во что-то, что он еще не познал. Знания - это вера, нашедшая подтверждение. Ве-
рующий еще не знает, но верит во что-то, знающий уже не верит, но знает, что это есть.
Знающий не только верит, но еще и знает, что то, о чем имеет какое-то представление и о
чем он говорит (если он действительно знает!!!). Но, учитывая, что реально знающих у
нас на Земле не столь уж и много, в том числе и в каждой религии, лучше верить, чем от-
рицать то, что фактически существует, но недоступно для восприятия человеком.
В этом плане хотелось бы отдельно остановиться на читателях, с, так называемым,
«научным складом ума» или, иначе говоря, тех, кто стоит на позиции современной науки.
9

Данная книга с их точки зрения несостоятельна, поскольку говорит о понятиях, пока еще
недоступных традиционной науке. Сфера исследования нашей науки едва проникает об-
ласть элементарных частиц, первичного понимания полевого уровня и основ вихреобразо-
ваний. (В данной книге эти области относятся лишь к Шестому и Седьмому Вселенским
Принципам, тогда как до этого идет разговор еще о Семи Космических Принципах и Пяти
Вселенских Принципах, то есть говорится о 12-и - 13-и Принципах, пока еще недоступных
для современной науки. Вместе с тем, исследования в данных областях познания могли
бы открыть человечеству совершенно иные источники энергий, по сравнению с которыми
все существующие в настоящее время могут восприниматься, по аналогии, как создание
всего лишь парового двигателя и его использования.) Проблема читателей, стоящих на
«чисто научном понимании мира» состоит в том, что они с готовностью принимают и ис-
следуют то, что лежит в сфере их познания с помощью органов чувств или с помощью
имеющихся приборов измерения. В данной же книге большинство объектов, особенно о
которых говорится в разделах 2-4, недоступны для изучения современной науки. Но они
могут принять их как «возможные формы существования материи», также как они вос-
принимают все свои условные понятия, используемые современной наукой. Думаю, что
они согласятся, что все используемые в современной науке величины, которыми опериру-
ет наука и используемые ею для характеристики тех или иных процессов и явлений, со-
зданы и приняты учеными и базируются на неких условных величинах, действительное
значение которых неизвестно до сих пор, (а также, в большинстве случаев, не отвечающих
реальному положению вещей в Мире), но принятых на неких «договорных основах», что-
бы обеспечить возможность понимания учеными друг друга. «Метры», «секунды», «грам-
мы»,, а тем более производные от них «объем», «площадь», «скорость», «сила», «давле-
ние», «масса», «плотность», «вес» и другие, столь же условны, сколько и их составляю-
щие. Необходимость создания и использования таких общепринятых, но условных, ве-
личин - одна из проблем науки, без решения которой ученые не смогли бы понять друг
друга, говоря об одном и том же.
Между тем наука не избегает возможности использовать и достаточно абстрактных
для нее понятий, таких как «материя», «время», «пространство», «энергия», «эфир», «иде-
альный газ», «идеальная жидкость» и т.п., но пока еще категорически против использова-
ния таких необъяснимых ею понятий, как «Разум», «Дух», «Душа», «Сознание», «Воля» и
других как таковых (без носителей).
Автор надеется, что данная книга может быть интересна для тех представителей
науки, которые готовы оторваться от «чисто научного подхода», способных признать, что
за сферой, доступной для познания современной науки, лежит еще множество сфер позна-
ния, ей неизвестных и недоступных, но о которых древние мудрецы рассуждали как о ре-
альностях. Именно творческий исследовательский подход к знаниям древних позволит им
совершить прорыв в познании Мира и вернуть науку в ее исконное лоно, где она сольется
с духовностью и мудростью.
В своей книге автор постарался показать свою схему устройства Мира, как ему
представляется, достаточно последовательную, гармоничную, взаимосвязанную и под-
тверждающую Единство Всего Сущего. Насколько эта схема точна - рассудит время и те,
кто смогут создать свою, более целостную модель Мира. Автор не претендую на истин-
ность или абсолютность своих взглядов, но то обстоятельство, что они во многом согласу-
ются, перекликаются или даже совпадают с взглядами, изложенными в «Тайной Доктри-
не» Е.П. Блаватской, трудах Платона и других людей, допущенных к сокровенным Знани-
ям, дает ему основание говорить о том, что книга может быть полезна для читателей и,
возможно, позволит им сделать шаг к еще более глубокому познанию Мира.
Человечеством накоплен огромный объем знаний, оценить который сейчас не про-
сто. Знания древних мудрецов, многообразие положений различных мировоззренческих
учений, данные науки, опыт познания отдельных исследователей - все это представляет со-
бой тот объем информации, проанализировать который предстоит современному человеку,
10

пытающемуся глубже постичь тайны окружающего нас Мира. Современная наука оказыва-
ется уже не в состоянии объяснить природу и суть отдельных явлений и процессов, простое
отрицание или пренебрежение которых становится невозможным.
В конце XIX века в трудах Е.П. Блаватской («Тайная Доктрина», «Разоблаченная
Изида», «Ключ к Теософии») впервые был предложен глубочайший анализ всех основопо-
лагающих знаний, известных с давних времен и изложенных с позиции понимания совре-
менным читателем. В последующем этот анализ был развит Е.И. Рерих в «Живой Этике».
Осознать всю глубину и значение этих работ в плане познания Мира еще предстоит челове-
честву. Автор в этой книге лишь предлагаю свое видение этой проблемы, но не претендую
на его истинность. Именно исходя из последнего, он позволяю себе говорить о возможной
ценности изложенных в этой книге информации.
Предлагаемая читателю книга представляет собой краткое изложение автором свое-
го познания Мира, не исключающего свойственным для любого исследователя ошибок и ни
в коей мере не претендующего ни на роль «нового учения», ни на попытку комментировать
труды Платона, Е.П. Блаватской, Е.И. Рерих или других людей, обладающих сокровенными
знаниями. Это результат многолетнего познания автором собственного, не лишенного эле-
мента познания эзотерических знаний, со своим собственным подходом к пониманию Кос-
моса. И тем приятнее ему в дальнейшем было обнаружить подтверждения и сходства его вз-
глядов с трудами Платона, Е.П. Блаватской и Е.И. Рерих, свидетельствующих лишь о бли-
зости его подхода к пониманию Космоса и Мира этими Посвященными. Только с этих по-
зиций автор позволил цитировать их труды.
В книге также изложены лишь основные положения рассматриваемых сфер и тем,
которые рассчитаны на читателей, пытающихся познать Мир и/или стремящихся создать
собственное представление о Мире, независимо от того, сходно ли оно с общепринятым в
обществе или нет.
В основу книги положено понимание Единства Мира, рассматриваемое с позиций
взаимодействующих Энергий и их образований. И хотя «Тайная Доктрина», как указывала
сама Е.П. Блаватская, «занимается, главным образом, если только не вполне, нашей Солнеч-
ной Системой и в особенности нашей Планетарной Цепью», внимательному читателю не
трудно заметить, что в ней либо прямо говорится, либо просматривается по смыслу не толь-
ко о Вселенских, но и о Космических Принципах.
Используемые автором аналогии, схемы и иные способы описания Принципов не в
коей мере нельзя рассматривать буквально, ибо, прибегая к ним, он лишь пытался найти
наиболее удачные варианты для описания тех или иных объектов исследования. Пусть не
удивляет читателей и краткость отдельных глав о Принципах, нераскрытые ссылки на
отдельные явления, механизмы и принципы, ибо сама книга рассчитана не на доказывание
каких-то положений, а лишь на изложение их основ. Поверьте, для того, чтобы изложить
все то, о чем автор здесь умалчивал, потребуется отдельная, более объемная работа. Данная
же книга - это не простое приглашение к разговору о Мире, а приглашение к серьезному ис-
следованию его Тайн. К тому, над чем наука бьется не одно столетие, в той или иной мере
изложено в древних Писаниях, и достаточно точно отражено в работах Платона, Блаватской и
Рерих. Понять вся сказанное ими не буквально, а попытаться проникнуть в истинный смысл ска-
занного - вот на что бы автору хотелось обратить внимание в этой книге.
Отдельные вопросы освещены достаточно кратко, что вызвано особенностью цели данно-
го издания - дать общие представления об основах философии Единства. При наличии интереса
в последующих изданиях содержание глав, весь объем книги может быть увеличен.
Данное издание рассчитано на читателей, имеющих определенные познания в области эзоте-
рических и философских знаний, а также серьезно интересующихся изложенными вопросами.
11

Раздел 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 1. Мировоззрение ЧЕЛОВЕКА.

«Всякая мыслящая личность может выбирать


любую из философских систем, создавать новую,
отвергать все, не нарушая истину».
/Вернадский В.И./

Каждый человек, когда-то задумывающийся о том, что он собой представляет в


этом Мире, может прийти к пониманию, что он является частью окружающего его мира.
Подобно ребенку, складывающему из отдельных кусочков мозаики рисунок, человек фор-
мирует свое представление о мире, вырезая его видение из Единой картины Мира 1) до-
ступные ему кусочки и раскладывая их по своему понимаю или желанию. Несмотря на не-
совершенство, полученная в результате этого картина мира для человека столь же реаль-
на, как и воспринимаемая им действительность, поскольку кроме такого мира другого он
не замечает. Постепенно, приобретая новые знания о Мире, он расширяет границы своего
представления о мире, вырезая или воспринимая все новые и новые детали и усложняя
первоначальный рисунок. От простой суммы окружающих его одушевленных и неоду-
шевленных объектов, человек переходит к осознанию взаимодействия между ними, посте-
пенно наполняя картину доступным для понимания или установленным им самим смыс-
лом. Так постепенно формируется его мировоззрение2), представляющее собой результат
познания на данном этапе исследований. Насколько объективно человек знает себя, Мир,
настолько же зрело и его мировоззрение.
Пути познания мира индивидуальны. Далеко не каждый человек задумывается о
том, каково реально его мировоззрение. Занятые своими будничными проблемами, люди
редко обращаются к вопросу о мировоззрении. Некоторые считают это сферой деятельно-
сти специально существующих для этого людей - философов, которым доверяют и предо-
ставляют возможность формулировать различные мировоззрения, которые принимаются
или отвергаются различными людьми. Если человек все же интересуется, каким именно
мировоззрением он обладает, то, обратившись к соответствующей литературе, он останав-
ливается на том, которое в большей или меньшей степени отвечает его собственному ны-
нешнему представлению о мире. До тех пор, пока человек довольствуется таким ранее
сформированным мировоззрением, более глубокое познание мира его мало интересует
или даже считается не состоятельным. И лишь тогда, когда возникает неудовлетворен-
ность прежними представлениями и знаниями, он пытается расширить свое мировоззре-
ние, постигшая, а порой и перешагивая через известные ранее мировоззренческие систе-
мы.
Исследование Мира человеком начинается с его восприятия Мира, а чистота и пол-
нота последнего определяется многими факторами: способностей организма, складом пси-
хологии и ума, чертами характера исследователя, его воспитанием, образованием, отноше-
нием к миру и обществу, способностью к творческой деятельности и др.
Суммируя полученные сведения, исследователь пытается оценить воспринятое,
представив его в каком-то целостном и понятном для него виде. И первым шагом позна-
ния является анализ имеющихся, поиск недостающих, синтез и систематизация приобре-
таемых или приобретенных знаний. Результатом этой деятельности, как правило, является
формирование новой для исследователя системы взглядов и представлений о мире. Дан-
ная система, как выясняется позднее, оказывается соответствующей в той или иной степе-
ни ранее уже сформулированным и раскрытым в различных мировоззренческих взглядах
(философских, научных, религиозных и других учениях), но отличающихся от них как по
форме, так и по содержанию. Как правило, последние, оказываются более стройными и
гармоничными.
12

«Постепенно восстанавливается понимание того, что существуют разные формы познания


- научное, философское, религиозное, эзотерическое, художественное и другие». (42,стр.5)
Носителем мировоззрения является, прежде всего, личность. Даже тогда, когда ин-
дивидуальное мировоззрение полностью осознано и принято одним, несколькими людьми
или социальной группой, оно будет оставаться мировоззрением первоначально создавшей
его личности. На практике же такое случается крайне редко, ибо индивидуальные особен-
ности каждого исследователя приводят к тому, что отдельные взгляды, критерии и ре-
зультаты порождают несколько или множество иных, пусть даже и незначительно отли-
чающихся, мировоззрений. Это многообразие порой приводит к конфронтации или проти-
воборству таких взглядов, что порой приводит к бессмысленной борьбе между сторонни-
ками таких взглядов.
Тогда же, когда группа людей, осознавая наличие отдельных особенностей в миро-
воззрении каждого, все же признает в каком то или их сумме основные, принципиальные
взгляды, идеи и взаимоприемлемыми подходы, их целостность и соответствие общим вз-
глядам на мир, только тогда можно говорить о мировоззрении социальной группы.
Определенная несогласованность существует и в формулировках содержания поня-
тий философия и мировоззрение. Если философия3) представляет собой форму обще-
ственного сознания, направленную на выработку мировоззрения, то мировоззрение,
как обобщенная система взглядов на мир и место человека в нем, может иметь в каче-
стве носителя, как отдельную личность, так и целую социальную группу. Следовательно,
мировоззрение может быть как индивидуальным, так и коллективным, отражая взгляды
определенной социальной группы, в то время как философия, уже являясь формой обще-
ственного сознания, должна обязательно отражать взгляды в общественном масштабе,
оказывая влияние на формирование индивидуального или коллективного мировоззрений.
Кроме того, личность, не найдя своего философского учения, удовлетворяющего его вз-
гляды, может выработать свое новое собственное мировоззрение, не присущее ни одному
из известных учений, согласующееся в чем-то или отличающееся от остальных, ранее из-
вестных. И это мировоззрение, в основу которого положено субъективное знание лично-
сти о мире, вполне может претендовать на роль философского учения, если в дальнейшем
оно будет отражать взгляды хотя бы какой-то группы людей. В основе же философии,
если признавать ее наукой, должны быть только объективные, научно обоснованные зна-
ния. Однако о взаимоотношении философии и науки мы остановимся в следующих разде-
лах.
Если обратимся к античной философии и вспомним многообразие философских вз-
глядов, порой диаметрально противоположного направления, то не трудно заметить, что
философские исследования скорее представляют собой вид творческой деятельности, свя-
занной с познанием мира, нежели научные исследования.
«Исходное понимание познания, относящееся к античности, было совершенно другим: по-
мимо процедур доказательства и рассуждения по правилам логики оно включало в себя идею муд-
рости. По Платону, мудрый - это человек, познающий истину и обретающий бессмертие: послед-
нее было обусловлено тем, что душа этого человека припоминала свою божественную природу.
...Логика оказалась способом созерцания Бога, этика обозначала пути его постижения. Ло-
гика и этика оказались моментами единой теологической системы. В результате античные катего-
рии обретают своеобразную этико-логическую нагруженность.» (42, стр.6)
Признать философию наукой - означает признание всего того, что присуще любой
науке: заранее известный круг исследуемых проблем, наличие единой концептуальной
теории, использование общепринятых для всей науки методов познания, доказуемость и
проверяемость выводов, возможность проверки результатов на практике и др., о характе-
ристики философии мы поговорим в одной из последующих глав, не выделяя ее в само-
стоятельное направление.
Мировоззрение еще менее связано с этими требованиями. Являясь результатом
субъективного познания мира, оно далеко не всегда является цельным, логичным, строй-
ным и доказанным. Еще в меньшей степени к ней относится требование обладать обще-
13

признанными научными методами познания и возможностью проверки результатов позна-


ния. Однако все это не мешает признавать отдельные результаты познания правильными.
«Правильное, но не подкрепленное объяснением, мнение нельзя назвать знанием. Если
нет объяснения, какое же это знание? Но это и не невежество. Верное представление - это нечто
среднее между пониманием и невежеством» (15, стр.111)
В отличие от науки, как таковой, и философией, в ее нынешнем понимании, выво-
ды, которых должны быть в большей степени приближены к истине, мировоззрение не
претендует и не может претендовать на роль носителя истины, поскольку в ее основе ле-
жит субъективное восприятие окружающей действительности. Любое положение какого-
то мировоззрения человека правильно лишь для него и только на данном этапе познания.
Приобретение новых знаний, выбор новых критериев, новой системы оценки, существен-
но, а, порой и принципиально, могут изменить мировоззрение человека. Вчерашние пред-
ставления могут быть признаны заблуждением, а сегодняшние - правильными. И это бу-
дет происходить весь период познания, поскольку само познание можно рассматривать
как процесс перехода от незнания к знанию. В ходе него возможны заблуждения, ошибки,
но главным критерием этого является приближение к истинности.
На мой взгляд, стремление придать философии статус науки - это попытка навязать
в качестве объективного, а потому и общеобязательного определенное мировоззрение,
якобы, объективно отражающего взгляды на мир. Мировоззрение, по составу носителей,
может быть индивидуальным, коллективным, общественным; по численности, может
быть единичным и множественным, в то время как наука всегда всеобща и единична. Сле-
довательно, таковой должна быть и философия, если мы хотим считать ее наукой, но чего
мы не наблюдаем в действительности.
«Что есть наша научная философия, как не то, что справедливо и вежливо было определе-
но Кантом, как «наука о пределах нашего знания»? К чему привели все многочисленные попытки
науки связать, соединить и определить все феномены органической жизни лишь простыми физи-
ческими и химическими проявлениями?»(1,т.1,стр.201)
Обращаясь к первоначальному значению понятия философии, как любви к мудро-
сти, можно отметить, что отношение (любовь) к знаниям (мудрости) может носить, преж-
де всего, личностный характер, что не исключает возможность совпадения таких же взгля-
дов у определенной группы людей. В дальнейшем мы еще будем говорить о том, что Лю-
бовь - это стремление к Гармонии, а отсюда, «Любовь к Знаниям», или Философию, необ-
ходимо рассматривать как Любовь к Мудрости Древних, поскольку само понятие «Муд-
рость» неразрывно связана со Знаниями предыдущих поколений, о чем мы будем еще го-
ворить в специальной главе. Что же касается мировоззрений, то они представляют собой
результаты поиска этих знаний и формирование на этой основе отношения и к миру, и к
знаниям соответствующими исследователями. Таким образом, мировоззрение можно
рассматривать как основу для формирования философии (а также религии и науки), тогда
как саму философию необходимо рассматривать как последующую разновидность ду-
ховной деятельности, направленной на формирование объективных представлений о
мире, месте и роли человека в нем, а также собственного отношения к этому миру.
Результатом такой деятельности может быть формирование научного, религиозного или,
что бывает крайне реже, оккультного мировоззрений, целостность и значимость которых
определяется востребованностью таких взглядов.
Известно, что любая деятельность включает в себя объект, субъект, мотив, цель,
средства, сам процесс и результат деятельности. Не являются исключением мировоззре-
ние и философия, как формы духовная деятельность.
Мотивом или побуждением к данным видам творческой деятельности может слу-
жить неудовлетворенность своими нынешними знаниями о мире, будь они теоретического
или практического плана. Не редко все это может сформироваться в поиск смысла соб-
ственного существования, бытия человека вообще, общества или всего мира. Эта неу-
довлетворенность может устранена только получением такого объема знания, которые
позволили бы сформировать относительно целостную систему представлений о мире и
14

определить пути решения возникших проблем. Если же объектом такого исследования яв-
ляется весь Мир или какая-то его значительная сфера, то, соответственно, и подход и ре-
зультат должны быть таковыми, которые позволяли бы увидеть не какой-то скелет, эскиз,
а достаточно стройную логическую и естественную систему, включающую в себя как фи-
лософские, так религиозные и научные Знания.
Средством достижения цели или получения ожидаемого результата является созна-
ние личности, посредством которого и осуществляется познание. Именно на этом этапе
раскрывается в полном объеме понимание мировоззрения как процесса перехода от незна-
ния к вере, а затем и к Знанию, как сути первоначального смысла понятия философия -
любовь к мудрости. Нельзя любить то, чего не знаешь, о чем не имеешь представле-
ния. В это можно верить, но не любить. Нельзя стремиться к Гармонии с тем, чего не
знаешь. (Суть сказанного сейчас будет понятна только ближе к заключению книги.)
Как видим, первичным результатом познавательной деятельности человека являет-
ся формирование мировоззрения, как сугубо субъективное видение мира, носящее чаще
всего личностный характер или результат некоего совместного познания. Любой человек,
независимо от его индивидуальных особенностей, социального положения, образования,
воспитания и других его характеристик, имеет свое собственное мировоззрение. Оно мо-
жет полностью вписываться в уже существующие философские учения, совмещать
несколько учений одновременно, не соответствовать ни одному из учений, являть собой
целостную систему или представлять собой разрозненные представления о мире, быть
глубоким или поверхностным, но оно всегда будет индивидуальным, пока не станет в ка-
кой-то степени коллективным и не будет выражено в каком-то философском (или ином)
учении.
Следовательно, мировоззрение является первичным по отношению к философии и
служит той основой, на базе которого позднее формируется философское учение. Миро-
воззрение может не быть философским учением, но философское учение не может
не быть мировоззрением.
Любое мировоззрение представляет собой субъективную систему взглядов на мир,
роль и место человека в этом мире, а, следовательно, оно всегда несет на себе личностный
отпечаток (объем понятий, взгляды, отношение и др.). Даже те мировоззрения, которые
сформированы в определенные философские, научные или религиозные учения или воз-
никли на их базе, при всей схожести наиболее общих взглядов, продолжают оставаться
сугубо индивидуальными в деталях. Сколько людей - столько и мировоззрений. Это
обусловлено тем, что каждый человек обладает индивидуальными особенностями как от-
носительно познания мира, так и различным объемом знаний и представлений о мире.
Разнообразие мировоззрений о Мире вызывает к жизни и разнообразие учений о нем.
«Наше деление на знания научные, религиозные, эзотерические, ненаучные практически
отражают только одно из пониманий, характерное для определенной философской и научной тра-
диций. Именно в наше время эта традиция подвергается серьезной критике и даже атаке, не в по-
следнюю очередь потому, что немало рационально настроенных ученых и философов пошли в ре-
лигию и эзотеризм, занялись поисками смысла жизни и альтернативных путей выживания.
...Не только в предыдущие эпохи понимание познания, а также классификация разных ви-
дов знаний были иные, предполагающие тесное переплетение научных и ненаучных (религи-
озных, эзотерических, жизненно-практических, бытийственных, психологических) аспектов и
компонентов, но и сегодня этот подход, естественно, по-новому трактуемый, набирает силу, грозя
перекроить все наши привычные представления» (42, стр.7)
Многообразие философских учений - это показатель различных подходов к изуче-
нию и различного толкования мира. И лишь немногие учения пытаются говорить о
единстве миропонимания и многогранности познания мира.
История человечества знает немало неудачных попыток создать некую «единую
философию» или «единое учение». Одной из причин этих неудач было не в том, что эта
проблема сама по себе неразрешимая, подобно идее создания «вечного двигателя», а в
том, что эти творения не просто предлагались, а навязывались обществу как безусловные,
15

абсолютные, истинные, не только не требующие, а порой и запрещающих иметь, реаль-


ные доказательства, исключая возможность сомневаться в чем-то. Примерами этого могут
служить религиозные «чудеса», «таинства», «достижения науки» (реальных ценностях ко-
торых мы поговорим в заключение этой книги), «аномальные явления» и т.п. «доказатель-
ства». Возведение отдельных положений в ранг аксиомы4), «чудес», характерный для од-
них, либо ярый плюрализм5), присущий другим, привели к тому, что первые, погрязшие в
аксиомы и догмы, оказались лишенными жизни, а вторые, рассыпавшись на многочислен-
ные направления, просто исчезли, либо в настоящее время пришли в тупик, выйти из ко-
торого невозможно без серьезного прорыва в познании. Обязательность, ссылающаяся на
абсолютную истинность, или вседозволенность толкования - причина неудач в создании
единого учения. Другой причиной неудач таких попыток является различное понимание
самого объекта исследования, на базе которого позднее формируются эти учения, а также
используемых при этом несогласованных понятий. Объектом исследования является Мир,
а область понимания Мира различными учениями определяется различно. Но самое глав-
ное - это различное понимание и толкование тех основ, на которых создан весь наш Мир и
о которых мы будем говорить в следующих разделах книги.
«Если, забыв меру, слишком малому придают что-либо слишком большое, то все идет
вверх дном». (9, стр.143)
При создании любого философского, научного или религиозного учения основной
упор делался на его абсолютную истинность, то есть, безусловно, соответствующей дей-
ствительности положение вещей и явлений. Обычно под критерием научной истинности
(в том числе и философии как науки), проверки ее достоверности понимается практика, то
есть освоение и преобразование объективной действительности. Сама по себе способность
объяснить те или иные объекты исследования с позиций того или иного понимания дей-
ствительности еще не может служить показателем истинности, т.к. требует определенных
доказательств. Если учесть, что возможности науки в настоящее время достаточно ограни-
ченны возможностью «научного» познания, то говорить об истинности такого подхода
сложно.
Для религиозных и отдельных философских учений таким доказательством служат
ссылки на божественное происхождение изложенных в них знаний. Однако само много-
образие таких учений или созданных на их базе ставит под сомнение истинность каждого
из них, т.к. многообразие истин свидетельствует об их относительности. Для философских
учений материалистического направления в качестве доказательства выдвигается крите-
рий научности, то есть соответствия данным науки. Но и здесь вопрос об истинности
остается открытым, т.к. сама наука, оперирующая относительными понятиями и категори-
ями (любая система измерения является относительной), не способна дать абсолютное
знание о мире. Наши знания о мире чаще всего относительны и столь же относительны
данные традиционной науки. История науки свидетельствует об этом, когда отдельные
открытия «вдруг» требуют полностью пересмотреть все ранее накопленные знания с со-
вершенно новых позиций, признав их относительно верными, как, например, было с раз-
венчанием абсолютности евклидовой геометрии, с созданием теории относительности, не-
делимости атома и др. Достижения современной науки (особенно в области микромира)
дают основания утверждать, что в ближайшие годы объектом исследования науки может
быть совершенно неизведанная область мира, где прежние представления, применяемые
для вещественного уровня, теряют свою значимость или даже истинность, а интерес будут
представлять структуры полевого, вихревого и эфирного уровней. Со временем и эта об-
ласть исследования выявит свою относительность, открывая путь во все новые и новые
глубины микромира, о существовании которых современная наука пока еще даже не дога-
дывается, но о которой я позволю себе говорить во 2 и 3 разделе книги.
«Ныне специалисты почти в каждой области знания и практики настаивают на своем ви-
дении действительности. ... Разве не в наше время не всегда удается различить нормального чело-
века и душевнобольного, понять, чем отличается предсказание погоды от астрологического
прогноза, нащупать критерии, отличающие верующего от эзотерика, эзотерика от сумасшедшего,
16

а их всех, например, от обычного человека со странностями или от художника, который тоже жи-
вет в символических реальностях и достаточно серьезно их воспринимает?
...Сегодня нас призывают спасаться в лоне разных конфессий и даже мироощущений. Но
почему, спрашивается, нужно верить православной церкви и не верить восточным учениям, верить
протестантизму и не верить какому-нибудь другому религиозному братству? Проблема в том, что
каждый говорит о спасении и подлинной реальности, но понимает их по-своему. Для одних это
Бог, для других - нирвана, для третьих - планеты, определяющие нашу судьбу; одни ориентируют-
ся на церковь, другие - на эзотерические общества или общение с тайными силами». (42,стр.8)
Любое мировоззрение возникает в ходе познания единого объекта исследования -
Мира. Этот Мир Един, как бы различно мы его не понимали или не толковали. Единство
Мира определяется Единством существующих и действующих в нем Законов. Вопрос об
источнике этих Законов может быть разрешен только тогда, когда исследователь познает
истоки, структуру Мира и механизмы взаимодействия составляющих эту структуру. При
определенном понимании в качестве такого источника вполне обоснованно может быть
признан и Бог (в том числе и в современном его религиозном представлении), и Разум (в
его дне всегда удачных современных описаниях в эзотерическом плане), и Дух, и Мате-
рия. Все зависит от масштабности или конкретного уровня исследования. Различный под-
ход к пониманию Мира вызывает и различное изложение роли и места человека в нем,
предопределяет направленность его взаимоотношений с Миром и с себе подобными.
Абстрактность толкования таких понятий, как Бог, Разум, Дух, Материя и др., по-
рождает естественные возражения и противостояния сторонников различных взглядов.
Спор между религиозным, идеалистическим и материалистическим пониманием мира во
многом предопределяется несогласованностью содержания исходных понятий, используе-
мых каждым из этих подходов. Через устранение этой несогласованности будет возможно
достижение единства в понимании Мира.
«У тех, кто имеет неверные мнения о существующем и поддается обману, причина их бед -
какое-то подобие между вещами». (14, стр.172)
Только учение, основанное на действительном понимании Единства Мира, вмеща-
ющее все или значительное большинство вариантов миропонимания, способно устранить
все существующие между ними противоречия и показать человеку его реальное место в
Мире, указать смысл его существования, пути и средства его достижения, ответственность
за все свои деяния. Это, в свою очередь, позволит переосмыслить известные понятия, суть
происходящих явлений и процессов, сформировать новый подход к пониманию Мира.
«... Человек обращается к новым способам поведения: не отказываясь от себя, он учится
признавать миропонимание и реальности других людей, строить с ними совместную деятельность.
В соответствии с принципом «личностной относительности» нужно различать, по меньшей
мере, два плана: социетальный и витальный. Первый план - общий для всех людей: он обусловлен
экономикой, производством, социальными системами, то есть реальным взаимодействием индиви-
дов, их взаимозависимостью друг от друга. Только в этом плане явления могут быть описаны в
рамках представления об одной реальности - объективной и общезначимой для всех людей. При-
мером подобного подхода являются монистические мировоззрения - материализм и идеализм:
один все сводит к природе и материи, другой - к духу. Второй план - специфичный для каждого
человека или «субъекта» (группы, субкультуры); он обусловлен индивидуальной культурой, опы-
том жизни, формой бытия. Хотя каждый человек находится в реальном взаимодействии с другими
людьми, одновременно он может реализовать свой индивидуальный путь жизни. Так, один чело-
век верит в Бога и живет в соответствии с религиозными требованиями. Другой - атеист и живет с
мире реальных отношений. Но и верующий может видеть и жить совершенно по разному: христи-
ане одним образом, а буддист другим. Получается на одном уровне (социетальном) опыт жизни у
всех людей - одинаковый и, следовательно, истина одна, а на другом (витальном) - сколько разных
опытов жизни и соответствующих истин, столько существует реальных, как правило, не совпада-
ющих между собой форм жизни. На этом уровне истина есть непросто принцип соответствия зна-
ния и реальности, но и способ реализации себя, самоорганизации своей жизни». (42, стр.10)
Реальность формирования такого единого учения базируется на существующей
неудовлетворенности относительно различий познания мира и поисках смысла своего су-
ществования; едином объекте исследования (Мир); наличии в основных религиозных,
17

научных и философских учений сходных принципов (заповедей) о роли и месте человека


в Мире, именуемых как общечеловеческие ценности; наличии совокупности знаний, на-
копленных и сохраненных человечеством, хотя и не всегда осознанных, а также на иных
предпосылках.
Но, как уже говорилось выше, начало формирования любого философского учения
базируется на определенном мировоззрении. И о таком мировоззрении автора данной кни-
ги пойдет речь в последующих главах книги. Предлагаемый вариант мировоззрения необ-
ходимо рассматривать не как принципиально новую и завершенную систему взглядов на
Мир, место человечества и человека в нем, а как предложение для серьезного переосозна-
ния уже известных человечеству знаний в данном направлении. Оно, как и любое миро-
воззрение, во многом является субъективным и отражает взгляды автора. На формирова-
ние данного мировоззрения оказали влияние знания, известные автору из различных до-
ступных для него источников, в том числе и изложенные в различных древних Писаниях,
трудах античных философов, эзотерической и научной литературе.
«Согласно обычному течению вещей несколько поколений должно пройти, а затем насту-
пает период, когда эти самые истины рассматриваются, как наиобычнейшие факты, и еще немного
позднее наступает другой период, в который они объявляются необходимыми, и даже самый ту-
пой рассудок удивляется, как могли они когда-либо отрицаться?»(1,т.1,стр.367)
В чем особенность данного мировоззрения? Подробно ответить на этот вопрос
можно будет лишь раскрыв содержание этого мировоззрения, которое будет, надеюсь, по-
нятно лишь после прочтения и осмысления всей книги. Сейчас же можно сказать лишь то,
что оно основано на Единстве Мира. Единство Мира основывается не только на совокуп-
ности всех входящих в нее структур в различных формах проявления, но и на их Единой
основе, объединяющей Все Сущее в Мире. Эта основа, проявляемая в различных видах и
формах, формирует весь Мир. Сам Мир рассматривается как система, представляющая со-
бой Беспредельностью -совокупность всех известных и реально существующих космиче-
ских построений, каждая из которых в свою очередь, состоит из множества структур (со-
звездий, Галактик, Вселенных, одной из которых является и наша Вселенная, а также бо-
лее сложных космических построений. (Древние источники, например, древнеиндийские,
также употребляют понятие Вселенная во множественном числе, а также прямо говорят о
множестве Вселенных.) В данной книге, как правило, (но не всегда!!!), объект исследова-
ния ограничивается лишь наиболее доступной для понимания частью Мира - нашей Все-
ленной.
Данную книгу можно рассматривать как попытку разговора о знаниях древних на
языке, более доступном современному читателю, чем тот, на котором эти знания обычно
излагаются. Но прежде чем приступить непосредственно к изложению предлагаемого
мировоззрения, хотелось бы сразу определиться в подходе и понятиях, которые будут ис-
пользованы в разговоре, без чего у читателей может возникнуть слишком много вопросов.
18

Глава 2. ПОНЯТИЯ

«Часто Мы слышим жалобы на недействительность


Нашего Учения. Обычно жалуются те, кто Учение
не применяет. Разве поможет лекарство запечатанное?
Не многие могут похвалиться знанием Учения.
Или они соображают его с ветхим своим мышлением
или читают урывками, не сочетая смысла».
(Агни-Йога, с. 220)

Сократ, говоря о сущности знания, отмечал, что знание есть понятие1) о предмете
и достигается посредством определения понятия.)
Трудно стремиться к какому-то знанию, пытаться осознать какую-то информацию,
когда используемые при этом понятия недоступны или неосознанны человеком. Приме-
ром может служить то, что каждый из нас может придумать некое понятие, непостижимое
и непонятное другим исследователям, но, в принципе, не исключающее его реальное су-
ществование, равно как и создание понятий, которые, с позиций общепринятых представ-
лений не могут реально существовать (квадратный шар, безграничный круг, черный
свет и др.). Процесс познания имеет своей первой ступенью именно определение круга
используемых для этого понятий, раскрытия их содержания и лишь затем, когда круг по-
нятий определен, смысл их понятен, возможно, приступать к анализу исследуемой инфор-
мации.
«Тот, кто намерен заняться ораторским искусством, должен, прежде всего, произвести пра-
вильное разделение и уловить, в чем признак каждой его разновидности - и той, где большинство
неизбежно блуждает, и той, где этого нет».(14,стр.173)
Как ни странно, но именно понятию, а точнее, объему его содержания, как осново-
полагающему звену в процессе познания, уделяется крайне недостаточно внимания, и тем
самым уже в самом начале исследования заведомо закладываются неправильные пред-
ставления и заведомо неверный результат. Неправильное понимание объекта приводит к
спору, а в споре рождается все, что угодно, только не истина. (Об этом мы поговорим
чуть ниже.)
Чем выше поднимаем мы уровень исследования, тем более глубокие знания
будут нужны для описания объекта исследования.
Необходимость определения точного уровня понимания, на котором происходит
исследование какого-либо объекта, условий этих исследований во многом определяет
объективность самих исследований. Для того, чтобы затем проверить обоснованность ре-
зультатов таких исследований, сопоставить их с другими уже известными знаниями, необ-
ходимо заранее точно определиться с аналогичным или близким уровнями исследования,
с самими объектами, с теми понятиями и их содержанием, которые будут использоваться
при исследовании. В противном случае это может напомнить притчу, когда три слепых
описывали слона, причем один держал слона за хобот, другой за ногу, а третий за хвост.
«... В своей основе идеи различных философских школ идентичны, хотя используемые ими
термины различаются, и их точный смысл утерян в путанице олицетворений. Наверное, если бы
это было возможно, было бы лучше создать для себя новую систему понятий. Однако из-за недо-
статочности философских терминов в европейских языках, особенно в английском, эта задача
трудноосуществима».(4,стр.13)
Если на обычном уровне понимания расхождение в описании каких-то свойств
объекта исследования может быть и не существенным, допустимым, не искажающим об-
щую картину об объекте, то, когда речь заходит о более тонком уровне исследования или
когда сам объект существует на более тонком уровне, здесь точность определения уровня
исследования и содержания понятий приобретают решающее значение.
Просто немыслимо себе представить спор между ребенком и ученым, когда речь
идет о микромире, и в то же время спор между двумя учеными этой области вполне допу-
стим и логичен, ибо каждый из них использует тот общепринятый уровень понятий, о ко-
19

торых идет речь, понимает то заранее обусловленное содержание, который каждый из


них, признавая общепринятый их характер, вкладывает в используемые при споре поня-
тия. Но наличие самого спора между такими учеными уже свидетельствует о том, что
даже при одинаковом уровне исследований и относительно принятом определенном со-
держании используемых понятий, существует разница в том объеме, который каждый из
них конкретно вкладывает в то или иное понятие, независимо от того, верно оно или нет.
Только тогда, когда они выйдут на одинаковый или максимально близкий уровень пони-
мания содержания, который каждый из них вкладывает в конкретное понятие, становится
очевидным, кто из них прав, а кто нет. А, как правило, само существование спора свиде-
тельствует об отсутствии взаимопонимания между спорящими, и в споре может родиться
все что угодно, взаимопонимание, но не Истина.
Любые разногласия, любой спор, любое открытие или ошибочное мнение - это,
прежде всего наличие разницы в том объеме понятия, в какие вкладывает каждая из сто-
рон. Когда эта разница в объеме информации устраняется, становится понятным допусти-
мость или несостоятельность взглядов одной из сторон. Только тогда, когда открытие по-
нято другими и ими осознано, т. е. прежнее содержание, вкладываемое в какое-то поня-
тие, поднялось на новую высоту, только тогда открытие признается объективным.
«Во всяком деле надо для правильного его обсуждения начинать с одного и того же: требу-
ется знать, что же именно подвергается обсуждению, иначе неизбежны сплошные ошибки.
Большинство людей не знает сущности того или иного предмета: словно она им уже известна, они
не уславливаются о ней в начале рассмотрения: в дальнейшем же его ходе это, естественно, сказы-
вается: они противоречат и самим себе и друг другу».(14,стр.145)
Таким образом, любые разногласия, любой спор и любые противоречия могут быть
устранены при согласованности того объема информации, который вкладывается в опре-
деленные понятия, в его содержание одной или обеих сторон познать, что именно вклады-
вает другая сторона в понятие объекта спора, служит причиной противоречий во взглядах.
Здесь важным моментом является не просто чисто количественный объем информации, а
качество самой информации, т. е. соответствие каким-то заранее определенным критери-
ям, признанным обеими сторонами.
Основной причиной спора, кроме количественной разницы в информации, вклады-
ваемой в понятие, является несогласованность в определении тех самых критериев, на
основе которых определяется качество информации. Основа спора лежит, прежде всего, в
различном понимании сторонами содержания понятий, таких, например, как «добро» и
«зло», «истина» и «ложь», «сознание» и «материя» и др., что и позволяет одному считать
свою позицию правильной, а позицию другого - нет.
«Когда оратор, не знающий, что такое добро, а что - зло, выступит перед такими же несве-
дущими гражданами с целью их убедить, и, учтя мнение толпы, убедит ее сделать что-нибудь пло-
хое вместо хорошего, какие плоды принесет впоследствии посев его красноречия?»(14,стр.169)
Стоит им лишь более точно определиться с тем, что именно есть «добро» и что
«зло», а также других основополагающих понятий, как существовавшая ранее причина
спора или конфликта уже понимается как бессмысленная. Без осознания этого, сколько бы
ни приводила одна из сторон аргументов в подтверждение правоты, но количественный
объем информации не может заменить ее качества.
«...Любое высказанное вами с эзотерической точки зрения утверждение индус при жела-
нии может опровергнуть или отвергнуть, исходя их своей собственной системы убеждений.
...Поэтому, если в ходе дискуссии не придерживаться терминологии одной школы, возникнет
большая опасность непонимания».(4,стр.13)
К сожалению, и в обычной жизни, и в споре между учеными, философами, а также
между представителями различных мировоззрений, преобладает стремление каждой из
сторон доказать свою правоту за счет каких-то доказательств, доводов, аргументов и др.,
т. е. за счет объема информации, а не за счет ее качества. При этом, порой, теряется сам
предмет исследования, предмет спора или утрачивается конкретный смысл тех или иных
понятий.
20

«Благо - правильное мнение и истинные суждения».(12,стр.7)


В этом плане интересно обратиться к понятию атом, к которому мы еще вернемся
в следующих разделах книги. Античные философы (Анаксагор, Левкипп, Демокрит, Эпи-
кур) использовали это понятие для обозначения первичной субстанции, первоосновы
(атом в переводе с греческого - неделимый на части). Со временем это понятие с чьей-то
«легкой» (а точнее будет сказать, легкомысленной) руки получило вполне конкретное фи-
зическое значение, как мельчайшей частицы химического элемента. До определенного
этапа развития науки такое содержание понятия атом было допустимо. Но открытие в
XIX веке электрона и радиоактивности, а позднее, в 1909 году основных особенностей
строения атома (работы Эрнеста Резерфорда) привело к тому, что вопрос был поставлен
так: «Материя исчезла?», т.к. прежнее понятие «атом» символизировало материальную
первооснову мира и тем самым была поставлена под сомнение первичность материи.
Первоначальное содержание понятия атом, означавшее некую первооснову Мира,
мельчайшую и неделимую на части, использовавшееся как некая абстракция, не имеющая
конкретного физического значения или образа, стало неудобным в употреблении. (Если
атом есть абстракция, то он не существует реально, а, значит, сомнительна реальность
самой первоосновы. Если он реален, то, что же он представляет собой?) Очевидно, это и
побудило определить некий конкретный уровень понимания физического смысла понятия
атом. Недостаток знаний о Мире привел к тому, что в качестве этого уровня был опреде-
лен нынешний, общепринятый смысл данного понятия. Это вполне позволяло использо-
вать его для анализа на молекулярном уровне. Но открытие электрона поставило под со-
мнение саму материальность Мира.
Понятие атом окончательно потеряло свой первоначальный смысл и так осталось
чисто физическим понятием. Сейчас уже мало кто вспоминает о первичном смысле этого
понятия.
Вместе с тем с понятием атом, как первоосновы, первичной субстанции, тесно свя-
зано еще одно понятие - материя. При всем разнообразии содержания этого понятия,
можно отметить два аспекта его содержания: как мельчайшей частицы или первоосновы и
как совокупность этих первооснов, составляющих материальную Вселенную. Здесь мы
сталкиваемся еще с одной проблемой - проблемой уровней исследования или содержания
того или иного понятия. В дальнейшем мы более подробно остановимся на парадоксах
Абсолюта, а сейчас лишь остановимся на парадоксе понимания материи. Говоря о мате-
рии, как первооснове, как мельчайшей и неделимой частице на вещественном уровне,
утверждение «материя неделима» будет верно. Вместе с тем, понимая под «материей» со-
вокупность всех первооснов, образующих материальный мир, такое утверждение будет
неверно, ибо любая совокупность состоит из составляющих, а, следовательно, она делима.
Такое различное толкование термина является предпосылкой для множества споров отно-
сительно характеристики материи и ее места в Мире.
Ленин, отстаивая первичность материи, писал:
«Материя исчезает» - это, значит, исчезает тот предел, до которого мы знали материю до
сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались ранее абсо-
лютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т.п.) и которые
теперь обнаруживаются как относительные, присущие только некоторым состояниям материи».
(32,стр.281)
И тут Ленин делает совершенно невероятный (а точнее непонятный для его после-
дователей) вывод, который во многом предопределил будущее материализма:
«Материя - есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая
дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими
ощущениями, существует независимо от них».(32,стр.140)
Данная формулировка, будучи нераскрытой им до конца, не была понята в даль-
нейшем сторонниками материализма, в результате чего материя вновь превратилась в аб-
стракцию, в «философскую категорию». Приведенная выше формулировка материи, воз-
веденная в последующем в догму и не получившая развития, взятая в отрыве от тех обсто-
21

ятельств, относительно которых она была дана Лениным, предопределила весь дальней-
ший путь материализма.
Ленин, скорее всего, имел в виду то, что, определяя какую-то конкретную частицу
Мира (молекулу, атом, электрон и т.п.) в качестве первоосновы, первичной субстанции,
мы, тем самым, пытаемся определить тот предел, до которого мы сейчас способны пони-
мать микромир исходя из наших знаний о Мире. Именно в этом плане он и говорит о
неисчерпаемости атома и электрона, об относительности понятия сущность или субстан-
ция. Назвав материю философской категорией, Ленин попытался исключить необходи-
мость установления новых пределов, с которыми связывался бы в ближайшее время кон-
кретный физический смысл материи, а также показал, что если и определять такой предел,
то под ним надо понимать не абсолютную ныне уже известную субстанцию, а всего лишь
какую-то определенную ступень, с которой будет осуществляться дальнейшее изучение
основ Мира. (Только в ХХ веке этот «предел» пришлось бы передвигать вглубь много раз,
когда открывалась новая «основополагающая частица» (электрон, проток, нейтрон, пози-
трон, и т.д.), что вызывало бы каждый раз вопрос: «А действительно ли материя первична,
если так часто передвигается «предел» ее понимания?»
Признавая относительность понятия субстанция, Ленин не отрицал вообще ее су-
ществование. Но это вновь «пропустили» его последователи (исследователи), ухвативши-
еся за данную им формулировку - «философская категория», чем пытались надолго обез-
опасить себя от необходимости определения предела понимания материи как субстанции
и чем предопределили будущее материализма.
В дальнейшем, критикуя идеализм и религию за отсутствие диалектики в познании,
материалисты, по сути, сами скатились к догматизму, ограничивая свое понимание мате-
рии как «философской категории», что мало чем отличалось от таких же непознанных
ими понятий, как Бог, Дух, Идея, Сознание и др.
«Во избежание путаницы и ошибочного представления, термин «Материя» должен быть
применен к совокупности предметов, доступных восприятию, а термин «Субстанция» к Нуменам;
ибо насколько феномены нашего плана являются созданиями воспринимающего Эго - видоизме-
нениями его собственной субъективности - поскольку все «состояния материи, являющие сово-
купность воспринимаемых объектов», могут иметь лишь относительное и чисто феноменальное
существование для сынов нашего плана». (1,т.1,стр.406)
Но не только материализм страдает такими недостатками в формулировании поня-
тий.
Это же можно сказать и об идеализме, как философском представлении о мире, так
и о религии. Если материализм по духу своего учения во всем должен искать конкретный
физический смысл, то идеализм, говоря о вторичности материи, ушел вообще от физиче-
ского смысла своих понятий, не раскрывая их конкретного содержания основ, превращая
их в некие абстракции. Здесь так же будет уместен вопрос: «Или они (понятия) вообще не
существуют, если они есть абстракция или наши условные представления о них, либо,
если они все же реальны, должны иметь хоть какой-то (пусть даже чрезвычайно тонкий,
но конкретный) физический смысл?»
Использование таких абстрактных понятий, как «Бог», «Разум», «Дух», «Энергия»,
«Материя», «Душа», «Сознание», «Сила» и др., без конкретизации их содержания и уров-
ня понимания, не только является причиной множества споров, непонимания, но и затруд-
няет познание Мира. Так, нередко «материя» отождествляется даже с «веществом», что не
только недопустимо, но и обесценивает само содержание первого понятия. Именно поэто-
му мы сталкиваемся с тем, что отдельные ученые, открыв некую новую микрочастицу или
явление, безосновательно стремясь показать ее исключительную значимость, торопятся
именовать ее не только первоосновой Мира, частицей материи, но и именуют ее «прома-
терией».
Более подробно об уровне первоосновы мы поговорим несколько позже, сейчас же
отметим, что такой подход совершенно неоправдан, ибо древние знания, которыми совре-
менная наука долгое время пренебрегала, говоря о первооснове, имеют в виду такие уров-
22

ни ее понимания, о которых современная наука даже не имеет представления. Если совре-


менная наука может максимально говорить о молекулярном, атомном уровне, различной
классификации элементарных частиц, в лучшем случае о вихреобразованиях или полевом
уровне состояния материи, то древние, говоря о первооснове, понимали несравненно зна-
чительно более высокие уровни, опережающие более чем в сотни или, в зависимости от
системы отсчета, в тысячи раз, те, которыми оперирует современная наука.
Абстрактные понятия удобны и применимы при поверхностном анализе, т.к. вме-
щая в себя достаточно большой диапазон толкований, они оказываются достаточными для
общения или формирования аналогий. Когда же возникает необходимость конкретизиро-
вать содержания этих понятий, тут-то и выявляется множество противоречий в их толко-
вании. Утверждение «Все есть материя» бесспорно только для определенного уровня по-
нимания Мира, когда под «материей» понимается нечто плотное, имеющее привычный
для нас физический смысл, и совершенно неприменимо для еще более тонких его сфер.
Когда же мы будем говорить о «Материи» на уровне Непроявленного (Космические
Принципы), то здесь само понятие «материи» вызовет массу вопросов у науки.
Приведенный пример различного понимания понятий атом и материя, к сожале-
нию, не единичен. В различных древних Писаниях и трудах мудрецов в качестве неких
первооснов Мира часто упоминаются стихии - огонь, воздух, вода, земля. Для того чтобы
понять смысл, который вкладывался в эти понятия, необходимо, прежде всего, учитывать
тот уровень знаний о Мире и наличие соответствующих представлений о первоосновах,
которыми могли оперировать авторы. Буквальное понимание вышеперечисленных стихий
может не только вызвать недоумение в отдельных выводах, но выявить явную несостоя-
тельность (с научной точки зрения) структур и совокупностей, ими образуемых.
Если же видеть за этими стихиями не различные агрегатные состояния вещества
(наука говорит о плазме, газе, жидкости и твердом веществе), а лишь основные общие
принципы, включающие в себя колоссальные области существования и проявления мате-
рии, где, например, вещественный уровень занимает только одну позицию («земля»), то
исследователю откроется совершенно иной уровень понимания Мира и глубина познания
древних.
Так, например, Е.П. Блаватская, отвечая на вопрос об уровне использования поня-
тия «вода», как стихии, говорит следующее:
«Нужно соблюдать осторожность и не путать универсальные элементы с земными. Ведь и
земные элементы не соответствуют тому, что известно как химические элементы. Я бы назвала
космические универсальные элементы ноуменами земных элементов и добавила бы, что космиче-
ское не ограничено нашей маленькой Солнечной системой. Вода - это первый космический эле-
мент, и термины «тьма» и «хаос» используются для обозначения того же самого элемента. Есть
семь состояний материи, из которых три общеизвестны: твердое, жидкое и газообразное. Нужно
рассматривать все космическое и земное как вариации этих семи состояний. Но мне представляет-
ся невозможным использовать термины, которых вы не знаете и, следовательно, не можете по-
нять. Поэтому «вода», «горячий и сырой принцип» философов, используется для обозначения
того, что не является твердой материей, или, вернее, того, что еще не обладает твердостью мате-
рии, как мы ее понимаем. Использование термина «вода» как следующего элемента в ряду эфир-
огонь-воздух еще больше затрудняет понимание. Но эфир содержит в себе все другие элементы и
их качества, и это тот самый эфир, который является гипотетическим проводником физической
науки; более того, он есть низшая форма Акаши, единого проводника и универсального элемента.
Таким образом, «вода» используется здесь для обозначения материи в ее докосмическом состоя-
нии».(4,стр.94)
Данное разъяснение являет собой пример, как осторожно необходимо подходить к
толкованию содержания древних текстов. Неоправданные упрощение или усложнения мо-
гут привести и чаще всего приводят к неразрешимым противоречиям, к бессмысленным
выводам и размышлениям, заводя в тупик исследователей. Но и ограничивать себя этими
прежними понятиями нельзя. Современные знания о Мире, в том числе и научные, дали
человечеству новые понятия, новые представления, модели и механизмы взаимодействия
23

различных структур, что позволяет объяснять отдельные процессы и явления с позиций и


языком близкими к науке.
«Новое нужно понимать, как неотложно полезное. Всякая неприменяемая отвлеченность
не имеет места. Мы устали от воздушных замков. Даже дальние миры должны быть введены в
конкретность. Овладение куском льда или химизмом солнца должно войти в сознание так же, как
значение малейших продуктов материи. ...Пришло время освобождать знания за личную ответ-
ственностью полезности. Свободный ум имеет право искать новый узор из неожиданных сочета-
ний. Эти неожиданные нити доведут его до высших слоев материи». (18,стр.16)
«Мы не цепляемся за названия... За буквой мы не гонимся, но полезное действие доводим
до конца. Пора заменить библейские термины четкими понятиями».(18,стр.20)
В настоящей книге автор старался избегать внедрение новых понятий, в
большинстве случаев использовать уже известные, хотя порой и ином, нежели сейчас при-
нято понимать, смысле. А там, где все же приходится говорить о новом содержании
отдельных понятий, как правило, пытаюсь предварительно разъяснить свое понимание его
сути и уровень познания.
«Века наслаивают привычки и одеревенение мышления. Катаклизмы и перемены правле-
ния вносят неожиданные понятия и новые слова. Прежние выражения становятся неприемлемы-
ми; и с ними отпадают ветхие обычаи. Особенно опасно не буква выражения, но понятие».
(17,стр.136)
В разделе, именуемом «Заключение», автором предлагается читателю вновь обра-
титься к чистоте понятий, чтобы постичь смысл всего, что будет, сказано начиная со 2-го
раздела, чтобы отделить «научные» понятия от понятий, которые предлагаются читателям
именно с позиций эзотерического (оккультного) понимания Мира. Такой подход позволит
читателю, после прочтения книги попытаться вновь переосмыслить суть того, что было
им познано, но уже на совершенно ином уровне, когда научные термины «материи»,
«энергии», «силы», «атом», и множество других приобретут их более тонкий и близкий к
реальному смысл толкования.
24

Глава 3. В ПОИСКАХ СМЫСЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ

Повсюду в жизни ищи смысл,


Чем выше смысл, тем жизнь светлее.
День, прожитый без смысла, пуст.
(«Советы друга»)

Вопрос о смысле существования или смысле жизни1) человека имеет свою истори-
ческую и философскую традицию и относится к числу основных проблем, решаемых че-
ловечеством на протяжении всего периоде его существования.
Корни этой проблемы уходят к истокам существования самого человечества, когда
человек впервые стал осознавать себя как частицу мира, перед ним впервые встает вопрос:
«Откуда и для чего весь этот мир? Кто я, что я в этом мире и для чего живу?» Ответы на
эти вопросы определялись тем уровнем знаний, которыми человек обладал на данном эта-
пе своего развития. По мере расширения этих знаний о себе и мире менялось и понимание
человеком своего места в этом мире, смысл своего существования.
Первобытный человек, в его понимании с позиции современной науки истории че-
ловечества, будучи близким, по своему развитию к животному миру, искал смысл своего
существования исходя не из своих знаний о природе, а на основе знаний о самом себе и
возможности существования.
Такой же подход сохранялся (а порой и до настоящего времени сохраняется) в ре-
шении этой проблемы и в дальнейшем, когда смысл жизни определялся, как личностный
феномен и искали его не вовне, а внутри человека, связывая с проблемой личности, тем
самым отделяя человека от Мира, в котором он существует.
Впервые эту мысль наиболее глубоко развил в своей этике И. Кант, полагавший,
что человек есть для себя своя последняя цель. С его позиции, основой, образующей
смысл жизни, является идея, принимающая вид нравственного закона, долга, доведенная
до полноты понятия высшего блага, которое человеком внутренне переживается как воз-
вышенное:
«Это не что иное, как личность, то есть свобода и независимость от механизма всей при-
роды».(44,стр.413-414.)
Отрывая личность от природы, Кант вместе с тем стремится подчеркнуть единство
человека с обществом:
«Моральный закон свят. Человек, правда, не так уж свят, но человечество в его лице долж-
но быть для него святым».(44,стр.414.)
Позиция Канта была поддержана и развита в дальнейшей истории немецкой клас-
сической философии и уже в работах Г. Фихте указывается на то, что процесс развития
человека не замыкается в самом индивиде, что личность, совершенствуясь, сама, совер-
шенствует мир.
Во взглядах Гегеля мы уже можем видеть, что он понимает смысл жизни как нечто
надындивидуальное, связанное с диалектикой мирового процесса.
В трудах классиков марксизма-ленинизма смысл жизни еще больше выносится за
рамки личности, связывая его непосредственно с жизнью общества, с общественными ин-
тересами, пренебрегая при этом самой ценностью личности.
Чтобы полнее понять необходимость познания смысла существования рассмотрим
этот вопрос с проблемой смерти, в ее обычном понимании. Только осознав свою смерт-
ность (или ограниченность существования на Земле в данном состоянии), человек начина-
ет задумываться о смысле своего существования, о цели своей жизни. Осознавая соб-
ственное бессилие противостоять смерти, человек, не находя выхода из данной ситуации,
определяет свой смысл жизни, пытаясь скрыть за ним свой страх перед грядущей смер-
тью. Одна только мысль о том, что наступление смерти означает для него конец его суще-
ствования как биологического существа и связанного с этим прекращения всех других ви-
дов деятельности, вызывает у человека потребность попытаться найти смысл своего появ-
25

ления в этом Мире, осознав который можно было бы скрыть за ним свой страх и свое бес-
силие перед смертью. Различное понимание проблемы смерти порождает и различное
толкование смысла существования. Ограничивая проблему смерти в пределах самого
себя, человек пытается найти смысл жизни в самом себе. Рассматривая себя как частицу
общества и изменив подход к проблеме смерти с этих позиций, человек стремится опреде-
лить смысл своей жизни не только в себе самом, но и ищет его в обществе. Чем дальше
раздвигает человек рамки понимания своего существования, чем глубже его познание
Мира, тем меньше его страх перед смертью. Но поиск более высокого смысла существова-
ния требует все более глубоких знаний о том уровне понимания Мира, до понимания ко-
торого человек поднялся в каждый конкретный период своих исканий. И в то же время,
поднимаясь, каждый раз до все более высокого уровня понимания Мира, человек все
больше осознает себя как частицу какой-то неведомой большой системы, в состав которой
он входит, и он уже стремится познать смысл существования самой этой системы.
«Человек является и смыслом, и величайшей точкой творения», - говорит «Зохар». - ...Но
это не относится к нашему выродившемуся человечеству».(2,стр. 330-331)
Смысл существования любого объекта невозможно определить в полном объеме,
не зная сущности той системы, в состав которой входит данный объект, ее строения, свя-
зей, действующих в ней закономерностей. Являясь частью этой системы, объект не только
испытывает воздействие расположенных рядом объектов этой системы, но и общее воз-
действие всей системы, при этом сам объект также оказывает воздействие, как на близле-
жащие объекты, так и на всю систему, как бы велика она не была.
Если считать, что сама система представляет собой воплощение случайности и не-
предсказуемости в будущем, то стоит ли искать смысл существования объектов, состав-
ляющих эту систему? Если общее не имеет смысла, может ли быть смысл у частного?
Вопрос поиска смысла жизни тесным образом связан с проблемой поиска смысла
существования Земли, Солнечной системы, Галактики и всей Вселенной. В свою очередь
ответить на эти вопросы можно лишь познав в достаточной степени строение, закономер-
ности, механизм их проявления в этих системах. Чем глубже знания человека об этих си-
стемах, чем более правильно он понимает свое место в них, тем более глубоко можно по-
знать смысл своей собственной жизни. Чем больше человек знает о своей роли в этом
мире, понимает Единство Мира и свою ответственность за нынешнее существование, тем
более критически он подходит (по крайней мере, должен подходить) к оценке своей жиз-
ни, к восприятию существующих вокруг ценностей. Он все больше убеждается в том, что
материальная сторона его жизни - лишь важные, но не определяющие условия его. Они
необходимы ему ровно на столько, на сколько он действительно не может обходиться без
них.
Если исходить из понимания жизни, как универсального или уникального явления
Природы, где человек, как биологическое существо воплощает собой вершину ее эволю-
ции, то смысл жизни будет иметь вполне конкретное значение, а место человека в нем бу-
дет определено на вершине иерархической лестницы эволюции. В этом случае смысл су-
ществования будет непосредственно связан с продолжением рода, приобретением опреде-
ленных физических навыков, которые бы позволили обеспечить существование человека
и его потомства. Отсюда на первый план выходят соответствующие потребности челове-
ка, но теряется его реальный космический смысл существования.
Осознавая себя как существо психическое, на вышеупомянутый смысл жизни и по-
требности накладываются психологические, чувственные аспекты. Открытие социальной
сущности человека еще более расширяет смысл жизни, вводя в него элементы социальной
полезности, памяти потомков и др.
Но осознав, что земные формы жизни и сам человек является лишь определенной
ступенью существующих форм жизни, продолжающийся в дальнейшем еще множество
ступеней, смысл жизни человека будет определяться совершенно иначе, еще глубже. Одно
только осознание того, что сама земная жизнь человека - есть лишь этап в бесконечной
26

спирали эволюции различных форм существования, в значительной мере снижает страх


перед грядущей смертью и наполняет саму жизнь совершенно иным смыслом, ранее неве-
домым. И чем глубже знания человека о Мире, его Единстве, о своем реальном месте и
роли в нем, тем более критически он должен подходить к своей жизни, к восприятию су-
ществующих вокруг ценностей. Он все более будет убеждаться в том, что материальная
сторона его бытия - есть лишь условия его существования, но не определяющая сам
смысл и цель его существования.
Что же мы сейчас знаем о мире, о Вселенной, ее строении, существующих в ней за-
кономерностях, их проявлении, и, в конечном счете - о смысле ее существования?
Существует множество представлений, гипотез, учений и теорий о возникновении
Вселенной, ее строении, возникновении человека и его месте в этом мире, подробный
анализ которых занял бы достаточно много времени и потребовал бы написать отдельную
книгу. Остановимся лишь на наиболее распространенных взглядах.
1. «Чем понятнее кажется нам Вселенная, тем очевиднее бессмысленность ее существова-
ния,»(37,стр.234.) - такова точка зрения известного физика-теоретика Стивена Вайнберга.
Этой же точки зрения придерживаются и некоторые другие современные ученые, которые
«приходят к выводу об отсутствии какой-либо видимой цели существования Вселенной, рассмат-
ривая ее как грандиозное, но совершенно случайное событие».(37,стр.234).
При подобном подходе, когда фактически отрицается смысл существования всей
Вселенной, сама постановка вопроса о смысле существования человека, как ее части, ка-
жется неуместной. Если Вселенная, пусть даже грандиозная, но все же случайность, к
тому же еще и лишенная всякой цели, какого-либо смысла существования, то и жизнь ка-
кого-то отдельного человека и всего человечества не имеет никакого смысла. Если общее,
состоящее из единичного, не имеет смысла и цели, то не имеет их и единичное. Система,
возникшая случайно и не имеющая конкретного смысла и цели существования, непред-
сказуема и может также «случайно» прекратить свое существование, а вместе с ней пре-
кратят свое существование и все входящие в нее объекты. Любая стабильная система мо-
жет обладать как положительной, так и отрицательной целью (направленностью) или ка-
кой-то одной из них в отдельности, но именно наличием относительно определенной цели
и характеризуется стабильность системы. Подчеркивая отсутствие смысла существования
у всей Вселенной, мы придем к выводу, что все человечество, и каждый индивидуум не
могут рассчитывать на какое-то возможное будущее, должны жить лишь сегодняшним
днем, ибо завтра может уже и не быть, если Вселенная прекратит свое существование.
2. Сторонники другой группы взглядов полагают, что Вселенная существует со-
гласно каких-то Высших Законов, представляющих собой нечто вроде предначертанного
абсолютного Плана. Но при упрощенном понимании этого «Плана» нет единства, ибо раз-
личен подход к определению его авторства. В этом и заложена причина не только различ-
ного толкования Закономерного или Планового подхода к определению сути Вселенной,
но и постижения смысла ее существования.
Одни видят в Плане естественное развитие Вселенной по законам, сокрытым в
самой ее сути, где происходит периодическое и обязательное повторение циклов возник-
новения, развитие и гибель миров через определенные промежутки времени. Тем самым,
исходя из некой фатальности существования, все что может или делает человек, лишено
смысла, поскольку, что бы он ни творил, «Природа вернется в свое изначальное состоя-
ние». Другие считают, что План предначертан Творцом, или каким-то другим Высшим На-
чалом, а мы лишь являемся пассивным творением этого Плана, не будучи в состоянии
как-то влиять на этот План. При этом смысл существования человека, как и в первом слу-
чае, не изменяется и не имеет ценности: «Человек лишь пассивная песчинка во Вселен-
ной, а, не имея возможности влиять на нее, надо хоть получить какое-то удовольствие от
своего существования».
При таком «плановом» понимании смысла существования Вселенной, когда все
происходящее на земле заранее абсолютно предопределено и не может быть хоть в чем-то
изменено (иначе, какое же это тогда абсолютное?), сама постановка вопроса о смысле су-
27

ществования также может быть признана неуместной. Если этот План совершенен, абсо-
лютен и мы, являясь сами воплощением этого Плана, можем лишь ему повиноваться, зна-
чит, мы не обладаем никакой свободой выбора.
Ограничивая понимание сущности и смысла существования Вселенной строгими
рамками Плана, пусть даже самого совершенного, но не допускающего возможности како-
го-либо влияния на него, мы тем самым снимаем вопрос о смысле существования чело-
века в мире как ненужный, ибо все в мире, от самого нашего существования и до нашего
поведения, подчинено этому безусловному Плану. Если в первом случае вопрос о смысле
существования снимался из-за отсутствия цели существования самой Вселенной и ее со-
ставляющих, то во втором случае, когда цель существования абсолютно ограничена, зара-
нее предопределена и независимо от нас существует и обеспечивается действующими в
Мире Законами, где нет места нашей воли, говорить о смысле существования бессмыслен-
но. Устранение значения волевых усилий и их роли лишает человека даже теоретической
возможности полноценно взаимодействовать с Миром (воздействовать на него), устраняя
и сам смысл существования индивида. Абсолютизация Плана превращает Мир и все в нем
существующее разумного и волевого начала, уподобляя его простой механической сово-
купности.
3. Последней рассматриваемой нами группой теорий, представляющих Вселенную
как саморазвивающийся организм, где все ее составляющие способствуют дальнейшему
совершенствованию всей системы, развиваясь при этом и сами, кажется, наконец-то, дает-
ся возможность увидеть смысл существования Вселенной и человека. Согласно этих тео-
рий, Вселенная, состоящая из материи, порожденная ею и в нее же уходящая, движется
как бы по спирали. Сама же материя является основой Вселенной, остается неизменной,
неделимой, меняющей лишь формы ее организации, а, следовательно, человек, являясь
одной из форм ее существования, не способен повлиять на нее: создать, изменить ее или
уничтожить. Возникает вопрос: «Каким же образом и за счет чего происходит совершен-
ствование Вселенной, в чем оно заключается, если материя, создающая эту Вселенную,
остается неизменной, даже входя в различные формы организации?» Существует ли в ней
человек или нет, для Вселенной это не имеет никакого значения, т.к. он не способен по-
влиять на ту основу, из которой он состоит сам, а, следовательно, и его поведение, вместе
с самим его существованием никак не влияют на Вселенную.
Каждый из этих трех подходов, определяя пассивную роль человека в мире и не-
возможность его воздействия на мир, либо вообще снимает вопрос о необходимости и на-
личии смысла существования человека в мире, либо уводит его в непостижимую беско-
нечность.
Кроме того, говоря о «плановости» или выше рассмотренной «эволюционности»
развития Вселенной, мы исходим из существования какого-то высшего состояния, которое
является одновременно и начальной точкой и конечной целью развития. Но если такая
цель существует, будучи определенной «Планом» или уходящей своим реальным смыс-
лом в бесконечность, недоступной для человеческого понимания, то и при этом вопрос о
смысле жизни остается без ответа. Если Вселенная достигает этой цели своего существо-
вания, став абсолютно совершенной, то зачем, для чего, почему и за счет чего она должна
затем вновь переходить в менее совершенное состояние, без которого дальнейшее суще-
ствование ее становится бессмысленным? Любая система, ограниченная строго опреде-
ленной целью развития, достигнув ее и оказавшись не в состоянии дальше развиваться,
либо вновь возвращается в менее совершенное состояние, подчеркивая бессмысленность
имевшего развития, движения, без которой само существование системы оказывается не-
возможным, либо обречена на гибель. Если совершенство ведет к возврату к менее совер-
шенному состоянию или вообще приводит к гибели всего Сущего, то для чего вообще то-
гда необходимо такое совершенствование и может ли быть у него смысл?
28

Подобные рассуждения могут привести к следующему выводу: «Любой смысл


жизни или существования, в абсолютном понимании, лишен всякого смысла» или
иначе «Смысл жизни только тогда имеет содержание, когда он относителен».
Ñàìà постановка вопроса о наличии смысла существования или жизни означает
определение какой-то реальной и доступной ныне конечной цели, к которой должно или
стремится существования системы в целом или человека, входящего в эту систему. Опре-
делив такой смысл, а значит и конечную цель существования, мы будем вынуждены при-
знать, что при ее достижении все дальнейшее существование становится бессмысленным,
тем самым, подчеркивая бессмысленность и ныне определенной цели существования.
Говоря обо всей Вселенной и понимая ее существование и цель как какое-то дви-
жение от одной точки развития до другой (от исходной до конечной), без наработок ка-
ких-либо новых накоплений, мы тем самым просто подчеркиваем изначальную бессмыс-
ленность ее существования, ибо, достигнув этой конечной точки после развития Вселен-
ной уже невозможно само нынешнее существование Вселенной и всего в нее входящего и
может быть расценено как бессмысленное.
Все выше сказанное может поставить вопрос: «Стоит ли вообще искать смысл
существования или смысл жизни?»
При всех предыдущих подходах ответ может быть только отрицательным, а сама
наша нынешняя жизнь все больше может быть расценена как бессмысленная, лишенная
каких-либо ориентиров, целей и ценностей.
Однако сама жизнь человека показывает, что он не может жить без каких-либо
ценностей, без цели. Основа и система этих ценностей и целей может быть различной по
содержанию, но само наличие этих ценностей и целей присутствует непременно. В каче-
стве основных таких целей и ценностей выступает смысл и цель жизни, свобода и
ценность самой жизни. Они существовали и существуют на всем протяжении существова-
ния человечества, меняя свое содержание по мере изменения представлений о мире, изме-
нения понимания места и роли человека в этом мире.
Содержание этих ценностей, и, прежде всего смысла существования или жизни,
определяется той глубиной и уровнем знаний о мире, которыми обладает человек или че-
ловечество в целом на определенном этапе своего развития. Чем более глубокими знания-
ми обладает человек и человечество, тем дальше отодвигается тот предел, определяемый
как конечная цель и смысл существования и жизни человека. Особенность современного
периода существования человечества заключается в том, что оно практически исчерпало
традиционное понимание смысла жизни в масштабах Земли, но еще не готово серьезно
шагнуть на его поиски в Космос, хотя предпосылки для этого были и есть. Шагнув в Кос-
мос, человечество сможет определить более далекие рубежи понимания смысла своего су-
ществования.
Но для этого человечеству необходимо, «как минимум», познать основы построе-
ния Вселенной, выявить действующие в ней Законы, понять механизм их проявления, всю
сложную систему связей и изменений. Трудно предположить, что такое будет возможно в
ближайшее время и что всего периода существования человечества в будущем окажется
достаточным для этого, если исходить из существующего подхода к познанию.
Одним из путей выхода из возникшего тупика в поисках смысла существования
Вселенной и смысла жизни человека является понимание Бытия Вселенной не от какой-то
начальной до конечной точки развития, а как более сложный, взаимосвязанный процесс,
выходящий за рамки даже Вселенной, уходящий в Беспредельность2), в которую входят
множество Вселенных. При этом необходимо иметь в виду, что после достижения опреде-
ленного конечного уровня развития этот процесс переходит в совершенно иной, каче-
ственно новый уровень, с совершенно иной структурой, иными формами существования и
содержания объектов. Если понимать схему развития Вселенной не в виде линии или зам-
кнутого круга, а как спираль, уходящую в бесконечность, и в целом представляющую со-
бой виток или спираль иной, более глобальной системы (Мироздание и др.), то любой
29

этап существования такой Вселенной будет иметь всегда определенный смысл, цель. По
мере движения по этим спиралям человечество сможет и должно всегда передвигать свой
уровень понимания смысла своего существования все выше и выше, открывая для себя со-
вершенно новые перспективы, о существовании которых сейчас оно сейчас еще и не дога-
дывается.
Одним из сложных моментов в осознании наличия высших смыслов существова-
ния является то, что согласно большинства различных представлений о Вселенной, она
когда-то приходит в состояние, когда она приобретает изначальную форму бытия.
В одних случаях это «Вселенная в точке», когда вся материя ранее существовавшей
Вселенной приобретает максимальную плотность. Начало формирования (проявления) но-
вой Вселенной в этом случае связывают с Вселенским Взрывом, когда происходит мгно-
венный разлет «точки» и изменение плотности материи. В качестве изначальной причины
здесь признается достижение некоего критического состояния материи «в точке». Данная
теория практически снимает вопрос о смысле существования человека, да и всей Вселен-
ной, поскольку если процесс сжатия Вселенной «в точку» и следующий за этим Великий
Взрыв (или расширение) зависит только от состояния материи, то человек и вся живая
Природа, будучи не в состоянии влиять на эту материю, являющуюся изначальной, могут
рассматриваться не более, как бессмысленное творение этой материи, как некое случайное
ее сочетание. Система, лишенная разумности, духовности, сознания, волевого момента ее
составляющих может рассматриваться лишь как некое механическое бессмысленное по-
строение (сложение или даже совокупность) неких таких же основ, ибо если нет руководя-
щего духовного начала некоего сознания, то само построение системы и его возможные
комбинации носят хаотический, случайный характер.
В других теориях это период рассматривается как растворения всего Сущего до
основ, когда сама материя ранее проявленной Вселенной прекращает существование в
прежнем виде, переходя в уровень, именуемый непроявленным. Упрощенное понимание
этого состояния с позиций материализма как полного распада Всего Сущего до уровня
первооснов (неких неделимых элементов, которые определенный период существуют в
таком виде), а затем вновь начинают организовываться, приводит к тому, что такой взгляд
может рассматриваться как противоположность теории Великого Взрыва. Если последняя
рассматривает изначальное состояние Вселенной в виде материи «в точке», которая в по-
следующем разлетается во все стороны, то упрощенный материалистический взгляд на
теорию растворения проявленного в непроявленное признает изначальным состояние
растворенной, разряженной Вселенной. В ней все первоосновы находятся в невзаимосвя-
занном состоянии, а творение начинается с концентрации этих первооснов и их комбини-
рования в различные сочетания. Аналогично первой группы теорий, данная также не дает
ответа на смысл существования Вселенной, поскольку все процессы творения в ней
рассматриваются как механические, пусть даже на самом тонком уровне, лишенные како-
го-либо сознания. Там, где возникновение жизни рассматривается не как закономерный
этап развития, а как исключение, случайность, искать смысл бесполезно.
Не дают ответа на этот вопрос и современные религиозные учения в их нынешнем
толковании. Если высшим смыслом существования человека является достижение некоего
высшего состояния, равного или близкого к состоянию божества, то дальнейшее суще-
ствование Вселенной теряет всякий смысл, а следующая за этим гибель Вселенной лишает
смысла и все предыдущее существование. Лишено смысла будет и новое возрождение
Вселенной, поскольку простое повторение цикла приведет к тому же результату.
Только тогда, когда возникновение и существование Вселенной будет иметь в
основе разумное руководящее начало, способное наделить смыслом существование каж-
дое творение и их совокупность, извлечь накопления из таких существований и на этой
основе создать базу для следующего витка развития в новом воплощении, можно надеять-
ся на существование некоего смысла. Это относится и к отдельно взятому творению, и ко
30

всей Вселенной, и к более сложным космическим построениям, образующими Беспре-


дельность.
За примерами далеко ходить не надо. Каждый кирпич в построенном доме имеет
свое назначение. Удалив лишь один кирпич сейчас, мы пока не потеряем дом в целом, по-
скольку его назначение может быть компенсировано другими. Но, удалив определенное
количество кирпичей, дом рухнет. Аналогично можно рассматривать и клетку в живом ор-
ганизме, каждая из которых имеет свое предназначение, а, следовательно, обладает и
смыслом существования. Как бы ни мала была роль одной клетки в организме, но потеря
или гибель определенного их числа может вызвать заболевание или даже гибель всего ор-
ганизма.
В Мире нет ничего случайного и любое творение имеет свое назначение, свой
смысл, независимо от того, осознается он этим творением или нет. Но только человек,
если говорить о живых организмах Земли, способен постигать смысл своего существова-
ния. И пусть этот смысл будет первоначально примитивен, но, познавая мир, приобретая
все новые и новые знания о нем, человек постепенно будет наполнять смысл своего суще-
ствования новым содержанием. То, что вчера казалось высшим смыслом, завтра может
осознаваться лишь как значимое, но не определяющее. Через эту относительность человек
может стремиться к постижению абсолютного.
«Смысл жизни всегда относителен». Но это не означает, что не следует вообще
искать смысл жизни. Все в мире имеет свою цель, свой смысл, свои закономерности, даже
если они еще не осознаны или не проявлены. По мере того, как далеко и глубоко сможет
человек заглянуть вперед, познав какие-то закономерности мира и определив на их основе
смысл своего существования, так будет ценен смысл жизни самого человека, таковым
будет понимание им ценности самой жизни, своей свободы и ответственности в этом
мире.
Сейчас, когда становится очевидным, что прежнее понимание смысла жизни, осно-
ванное на первичности материальной стороны жизни, ограниченное пониманием челове-
чества только земными рамками, приводит к пониманию бессмысленности своего суще-
ствования. Человечеству предстоит сделать шаг в Космос, познав свое место в нем, тем
самым, открыв для себя совершенно иной, новый, более высокий и значимый смысл суще-
ствования.
Нашу Вселенную необходимо рассматривать как сложную систему, состоящую из
различных подсистем, которые, в свою очередь, имеют собственные структурные и каче-
ственные характеристики. Человечество и человек являются лишь одними из многочис-
ленных звеньев этого сложнейшего механизма, но как бы ни была кажущаяся малозначи-
тельность их роли по сравнению с масштабами Вселенной, они являются составной ча-
стью этой сложнейшей системы и способны оказывать влияние на Вселенную. Земля, яв-
ляясь составляющей одной из многочисленных структур Вселенной, также, несмотря на
свою кажущуюся ничтожность по сравнению с вселенскими масштабами, выполняет свою
определенную функцию, испытывает на себе влияние Космоса и оказывая собственное
воздействие на него. И если взаимодействия «Вселенная → Земля», «Вселенная → челове-
чество», «Вселенная → человек» каждое в отдельности может считаться практически ни-
чтожным, то, суммируясь с другими взаимодействиями, существующими в Мире, поро-
ждают то сложное взаимодействие, которым характеризуется любая развивающаяся си-
стема. Казалось бы, что изменится на Земле, а тем более во Вселенной, если уничтожить
какого-то насекомого, цветок, птицу или человека, если они просто несоизмеримы с
масштабами Вселенной? Но Вселенная, будучи единым, согласованным и сбалансирован-
ным построением, ощущает любые, даже столь незначительные изменения и ничто в ней
не проходит бесследно. Об этом можно судить даже в рамках Земли, если рассматривать
нынешнее состояние окружающей среды.
Чтобы более правильно определить сейчас содержание смысла жизни, необходимо
понимать механизм взаимодействия всех составляющих Вселенной, их основные законо-
31

мерности, характеристики и нынешнее соотношение. Об этом мы поговорим в последую-


щих главах. Сейчас же мы, забегая несколько вперед, можно сформулировать смысл су-
ществования человека и человечества как достижение Гармонии с Вселенной. Уровень
понимания этого смысла может быть различным, начиная от простого сохранения окружа-
ющей среды и заканчивая гармоничным взаимодействием и сотрудничеством во всей Все-
ленной.
Отрывая себя от системы, в которую он входит, человек строит свое поведение и
взаимоотношения с миром, исходя только из своих собственных взглядов и интересов,
пренебрегая всеми остальными, в том числе и еще не познанными. Сама система, в кото-
рую входит человек, отвечает на такое поведение соответствующим воздействием на него,
стремясь восстановить нарушенную гармонию. Как живой организм борется с болезнью и
вирусами ее порождающими, так и Вселенная пытается отвечать на поведение человека.
По мере познания Мира, развития сознания человека, постижения им смысла свое-
го существования, наполняя его все новым содержанием, будет меняться и его знание о
мире, представление о происходящих в нем процессах и явлениях. В то же время, расши-
рение знаний о мире также будет способствовать еще более глубокому познанию нового
смысла существования. Человек, ограничивающий свое понимание о мире как существа
биологического, обладает минимальным знанием о мире и на их основе формирует свой
ограниченный смысл своего существования, присущий всем живым организмам. Осознав
себя еще и как существо социальное, человек видит смысл своего существования уже не
только в рамках биологических, но и понимает необходимость учета своего нового пред-
назначения. Дальнейшее понимание сущности человека позволит понять его еще и как су-
щество энергетическое, что открывает совершенно неведомые пока возможности его раз-
вития. И чем выше будут знания человека о своем месте в Мире, о процессах, происходя-
щих в нем, в его психике, в сознании, чем глубже он будет понимать сущность механизма
мышления, его возможности, тем более глубокий уровень понимания смысла существова-
ния будет ему открыт.
Постигая каждый новый уровень понимания себя, человек будет открывать себя за-
ново, открывать себя в мире и мир в себе, свое назначение в мире, свою ответственность и
возможности участия в процессах Вселенского масштаба. Это же будет открывать для
него и совершенно новые системы ценностей в жизни, новые цели, пути и способы их до-
стижения, ранее неизвестные или не замечаемые им.
Все это позволяет сказать, что поиск смысла существования человека необходим и
чем более точно каждый раз человек будет познавать этот смысл, чем ближе будет при-
ближаться к его более точному пониманию, познавая Мир, действующие в нем закономер-
ности, тем больше он сможет совершенствоваться сам и тем более ответственно он будет
относиться к своему поведению в жизни. Однако само по себе знание смысла существова-
ния еще не гарантирует его достижение. Важное место в жизни человека имеет обладание
соответствующими знаниями о Мире, на основе которых можно не только правильно по-
нимать происходящие в нем процессы и явления, но и определить тот уровень понимания,
исходя из которого человек сможет правильно избрать более оптимальный путь для до-
стижения высших целей. Знания могут способствовать осознанию реальных ценностей,
являющихся своеобразными ориентирами в жизни, на основе которых возможно достиже-
ние необходимого поведения. Это будет возможным только при овладении человеком бо-
лее высокими знаниями о Мире, о существующих в нем Законах, открытии пока неизвест-
ных новых ценностей, в том числе и таких значимых, как вселенская ценность человече-
ской жизни, его свободы, воли и ответственности перед Миром.
Прежде чем обладать такими знаниями о мире, человек должен в достаточной сте-
пени изучить свою собственную жизнь, увидеть единство своей жизни с жизнью себе
подобных, Земли и всей Вселенной, и именно это единство позволит ему познавать мир на
примере собственной жизни, а собственную жизнь сверять с жизнью всей Вселенной.
32

Нынешний этап познания человеком смысла существования характеризуется тем,


что человек и все человечество находится на рубеже познания нового смысла своего су-
ществования. Большой объем научных данных, полученных различными отраслями нау-
ки, открытие новых закономерностей в мире - с одной стороны, и осознание полной несо-
стоятельности всех ныне существующих «научно обоснованных» представлений о мире,
равно как и многих философских и религиозных учений о мире в их современном толко-
вании - с другой стороны, являются характерной чертой нынешнего поиска смысла жизни.
Каждое новое научное открытие все больше подводит человечество к осознанию необхо-
димости пересмотра всех существующих ранее взглядов на мир, на смысл своего суще-
ствования, но пока еще не открывая каких-то новых перспектив в этом направлении.
Современный этап постижения смысла жизни характерен также и тем, что, накапливая все
новые и новые знания о мире и вместе с тем все больше убеждаясь в несостоятельности
ныне существующих официально пропагандируемых мировоззренческих учений, челове-
чество подходит к осознанию необходимости выхода на качественно новый уровень пони-
мания смысла своего существования, открывающих ему огромные перспективы внутрен-
него развития, ценность которых ему еще предстоит познать.
Чтобы суметь познать этот новый уровень смысла жизни, необходимо не просто
провозгласить его, но и дать более подробную информацию о новом понимании строения
мира, происходящих в нем процессов, раскрыть их сущность и взаимосвязь. Каждая глава
этой книги - это лишь приглашение для серьезного исследования Мира, на основе которо-
го человечеству откроются пока еще неведомые горизонты познания и постижения более
высокого смысла его существования.
33

Глава 4. ЗНАНИЯ

«Люди устремлены к знанию, но не замечают его.


Вы окружены знанием прошлого и будущего.
Благо тому, кто поймет знание будущего и
неповторяемость начертаний».
(Агни-Йога, Листы сада Мории, Зов, с.50)

Попытки ответить на вопрос: «Что такое знание и как оно возникает?» предприни-
мались еще задолго до возникновения античной философии.
«...Добродетель души - Гносис, Знание1). Поскольку тот, кто знает, тот благ и благочестив
и, пребывая еще на земле, становится божественным. Он тот, кто не говорит много, кто много не
слушает. Ибо тот, кто проводит время в спорах, выслушивая аргументы, борется с тенью».(6,с.111)
Данное высказывание, приписываемое Гермесу Трисмегисту2), рассматривает зна-
ние как путь достижения совершенства человеком, его приближения к уровню божествен-
ного, поскольку обладая знаниями о Мире и правильно их применяя, человек осознает
свое назначение и место в этом мире.
С возникновением античной философии понятие знание получило более многосто-
роннее развитие.
Так, Сократ (469-399 г.г. до н. э.), понимал знание как усмотрение общего (или
единичного) для целого ряда вещей (или их признаков).
Платон (427-347 г.г. до н. э.), знания которого автор данной книги особо ценит и
к понятиям которого мы еще многократно будем обращаться в последующих главах,
полагал, что знание «это правильное мнение со знанием отличительного признака»).
При этом он говорил:
«Знание лучшего и знание худшего - одно и тоже знание».(13,с.56)
Это высказывание Платона подчеркивает необходимость всестороннего и объек-
тивного постижение Мира, не разделяя как таковые знания на «хорошие» и «плохие»,
«нужные» и «ненужные» для человека. Приобретая знания о Мире, человек должен
рассматривать Мир и происходящие в нем явления и процессы в целом, во взаимосвязи,
не отрывая их друг от друга, и не привязывая их к полезности или вредности своему суще-
ствованию сейчас. Нет как таковых «вредных» знаний, есть лишь неготовность человека к
восприятию и использованию определенных знаний.
Аристотель (384-322 г.г. до н. э.), считающийся учеником Платона, что нереально
ни только по времени их жизни, ни по сути их учений, также посвятил ряд своих работ
проблеме познания, формируя свое представление о знании и его происхождении. Он счи-
тал знанием не только научные знания, но и веру, мнение, опыт.
Не будем останавливаться на многообразии взглядов о происхождении знаний, а
сейчас лишь ограничимся классическим определением знаний как субъективного образа
объективного мира, как отражением объективной реальности. Знания человека о Мире
всегда субъективны и относительны, поскольку субъективен сам механизм познания.
Даже так называемые «божественные знания», о которых упоминается в различных источ-
никах, будучи воспринятые человеком, являются субъективными и относительными, ибо
для того, чтобы воспринять и осознать их во всей глубине, постичь их истинный смысл
познающий должен обладать более совершенным механизмом познания, нежели тот, ко-
торым он пользуется сейчас. Сколь бы глубоки не были наши познания о Мире, они все-
гда будут относительными, а сам Мир будет оставаться Вечной Тайной, прикасаясь к ко-
торой мы лишь слегка приподнимаем завесу, скрывающую действительную суть вещей.
«Действительное знание занимается вечными истинами и первона-
чальными причинами. Недействительное знание - только иллюзорными
следствиями. (Первое) не зависит от веры или неверия человека. (Вто-
рое) требует веры - основывается на авторитете».(7,с.623)
34

Прошу читателей обратить внимание на данную фразу, поскольку именно эта


мысль лежит в основе данной книги, изложенная кратко в «Предисловии», прослеживает-
ся в содержании самой книги и, частично, повторена будет в «Заключении» данной кни-
ги.
Когда мы говорим о знание и опыте, накопленных человечеством, то невольно
подразумеваем под этим результат деятельности чуть ли не всего человечества за все вре-
мя его существования.
В действительности же знания приобретаются человеком совершенно иным путем.
Если, например, мы обратимся к ранним этапам существования человечества, именуемого
современной наукой как период первобытнообщинного строя, то, с позиций подхода
оценки знаний этой эпохи, представления о мире человека этого периода были ничтожно
малы. Понятия, как принято считать, в основном, формировались на основе отражения до-
ступных объективных закономерностей мира в сознании, которые человек обнаруживал в
Природе практически вслепую или случайно. Единственное, с чем мог человек сравнить
отмечаемые им наблюдения (а, значит, и сформировать первичные свои представления,
понятия о процессах и явлениях в окружающем мире), так это его собственная жизнь, где
он практически не отделял себя от Природы. Поэтому выявляемые им закономерности
объяснялись человеком по аналогии с его собственной жизнью. Совокупность получен-
ных им, таким образом, знаний, будучи разрозненной, еще не означала возникновение ка-
кой-либо относительно стройной системы, не была приведена к единству, целостности.
При этом сама система была чисто условной, имевшей много пробелов или соединений
явно непоследовательного характера, а, следовательно, больше претендовала на роль ин-
формации, нежели знаний.
Развитие человечества сопровождалось накоплением все новых и новых знаний и
представлений о мире, что меняло и понимание человеком (и человечества в целом) свое-
го места в мире. В основу систематизации знаний вместо принципа случайности или про-
стой аналогии ложится принцип первичной систематизации, принимаемого за единство,
целостности мира, даже на примитивном уровне. Чем большими знаниями о мире обладал
человек, тем более уверенно чувствовал он себя в Природе, мог не только противостоять
ее отрицательным проявлениям, но и получал возможность сам изменять Природу.
Если говорить о реальном процессе накоплении знаний всем человечеством, то на
любом этапе существования общества, независимо от уровня его развития, подавляющее
число его членов, занято было в сфере создания и распределения материальных благ, про-
дуктов питания или выполняли различные управленческие функции. В действительности
лишь незначительная часть его членов занята изучением окружающего мира, преследуя
при этом цель - совершенствования орудий труда, условий существования общества и
другие практические цели. Еще меньше членов общества занято накоплением, система-
тизацией, сохранением и передачей знаний. Тех же, кто стремится использовать знания
для исследования тайн мироздания, опираясь на опыт и наблюдения, полученные лично
или другими членами общества, еще меньше.
В период, именуемый первобытнообщинным строем, все эти функции сначала, как
принято считать, выполнял глава (старейшина, вождь) сообщества, а позднее стали выде-
ляться специальные люди (шаманы, колдуны, мудрецы и т.п.). Однако жизнь сообщества
чаще всего испытывала потребность в получении знаний чисто практического порядка, в
частности, в области охоты, животноводства, растениеводства, медицины и других сферах
жизни сообщества. Если эти знания могли бы быть сохранены и самим сообществом, по-
скольку оно было прямо заинтересовано в них, то теоретические знания, являющиеся до-
стоянием отдельных лиц или ограниченного круга лиц, рассчитывать на это не могли и
нуждались в создании специального механизма для их сохранения и передачи.
Современное представление о формировании знаний человечеством на основе опы-
та и наблюдений предыдущих поколений может быть признано правильным (и при том
условно) только в отношении отдельных прикладных отраслей знаний, таких как живот-
35

новодство, земледелие, медицина, а также немногих иных отраслей знаний, и то не в пол-


ном объеме. Так, дошедшие до нас сведения о достижениях в области медицины, которы-
ми обладали древние, не могут быть объяснены с позиции такого подхода формирования
знаний. Примером этого может служить, например, знание восточными народами акку-
пунктурных точек, энергетических меридианов, свидетельства невероятных для того
уровня познания хирургических операций и др.
Древние тексты подчас доносят до нас такие знания, происхождение которых и их
предназначение невозможно объяснить с позиции личного опыта и наблюдений предыду-
щих поколений. Существует немало свидетельств и примеров того, как в древних текстах
описываются процессы, явления и предметы, происхождение и использование которых
совершенно несовместимы с нашим представлением о том уровне развития цивилизации,
к которым они относятся. В таких текстах мы находим немало удивительных точных дан-
ных из различных областей науки, в частности, астрономии, строительства, географии,
математики, металлургии и других областях, проверить правильность которых и практи-
чески использовать их человечество смогло лишь в последнее время, и то не в полном
объеме. Вызывает удивление и описание тех явлений и процессов, очевидцами которых
жители земли просто не могли быть.
Например, догоны - народ, проживающий в основном на территории Мали, делят
все небесные тела на звезды, планеты и спутники; знают о кольцах Сатурна и лунах Юпи-
тера; Сириус считают тройной звездой, и характеристика одной из этих звезд практиче-
ски полностью совпадают с параметрами Сириуса В, определенными относительно недав-
но и только с помощью современных астрофизических приборов.
«Как говорит Гермес: «Знание весьма разнится от рассудка; ибо рассудок касается вещей,
которые превышают его, но знание есть конец рассудка».(1,т.1,с.347)
За примерами также можно обратиться и к книге А. Горбовского «Факты, догадки,
гипотезы», где автор на основе анализа древних текстов приводит любопытные результа-
ты, которые не могут не навести на мысль, что знания древних - это не только опыт или
наблюдение предыдущих поколений человечества, а нечто большее.
А чем можно, например, объяснить тот факт, что Древние Шумеры знали не только
о существовании планеты Плутон, но и время его обращения вокруг Солнца - 90 720 зем-
ных суток (около 250 лет). Современная же наука открыла Плутон лишь в 1930 году и
ошибка в определении периода обращения планеты составила только 7 суток на 248 лет?
Или как майя, не знавшие колеса и железа, могли узнать период обращения Земли
вокруг Солнца с точностью до 4-х знаков после запятой, а ошибка в определении периода
обращения Венеры составила всего 7 секунд на 50 лет?
Конечно, можно возразить, что подобные знания могли быть получены в результа-
те длительных и сложных астрономических наблюдений, а также высоко развитой астро-
номией. Но развитием какой отрасли науки можно объяснить наличие в древней Индии
такой единицы измерения времени, как кашта, равная 1/ 300 000 000 секунды? Или такой
единицы, как трути, равной 0,3375 секунды?
Известный нам принцип выработки единиц измерения свидетельствует о том, что
человечество избирает себе каждую новую, более точную единицу измерения только то-
гда, когда в ней возникает практическая необходимость. Указанные выше единицы изме-
рения времени наука стала использовать только в ХХ веке, когда стала проникать в тайны
микромира. Что же касается значения кашты, то оно оказалось близким к периоду жизни
некоторых мезонов и гиперонов. Трудно себе представить, что кто-то из мудрецов
Древней Индии, от нечего делать, стал придумывать эти единицы измерения, зная, что
они практически не нужны.
И уж совсем невозможно объяснить, каким образом эти бесполезные в практиче-
ском плане величины были внесены в священные тексты и сохранились в них, зная, как
бережно относились в Индии к священным книгам.
36

Возникает вопрос: «Каким же образом людям стали известны такие знания?» К


данному вопросу мы обратимся чуть позднее, в следующей главе - «Познание».
Мудрецы древности, обладая такими знаниями, не могли не понимать, какая ответ-
ственность возлагается на них, как на носителей такой информации. Им предстояло ре-
шать целый ряд проблем, связанных с сохранением и передачей этих знаний для потом-
ков.
Во-первых, необходимо было решить проблему наиболее надежного способа за-
крепления и передачи этой информации. Существовавшие тогда способы передачи знаний
с помощью символов, рисунков, устной речи, а позднее и письменности, мало подходили
для решения этой проблемы, т.к. физическое уничтожение самого носителя информации
уничтожало и знания, хранящиеся в нем. В последующем история развития человечества
подтвердила обоснованность такой опасности. Так, как доносят до нас источники, в III
веке н э. была сожжена Александрийская библиотека, в которой насчитывалось более 700
000 удивительных писаний, документов, книг и манускриптов, собранных со всего мира с
древнейших времен. (27,1,с.19) Однако, по некоторым древним источникам, жрецам, все же,
удалось спасти часть свитков из этой библиотеки, которые, официально, для всего человечества
значатся как сгоревшие.
Во-вторых, необходимо было решить вопрос о точном сохранении смысла и содер-
жания этой информации. Любой из перечисленных выше способов передачи информа-
ции был слишком уязвим в этом плане, т.к. кроме проблем, связанных с толкованием по-
нятий даже в рамках одного языка, возможно, было внесение как случайных, так и умыш-
ленных искажений в содержание при переиздании или переводе текстов на другие языки.
В-третьих, понимая силу, которую могут дать эти знания, а также возможные по-
следствия неправильного их использования неподготовленными людьми или из корыст-
ных побуждений, мудрецам предстояло принять меры к исключению в будущем такой
возможности. О понимании наличия такой опасности может свидетельствовать то, что в
древности (а в отдельных случаях и ещё ныне) существовал обряд «посвящения», когда
перед тем, как передать особые, важные знания, человек проходил соответствующую под-
готовку, различные испытания, затем давал клятву соответствующего содержания о
сохранении знаний в тайне и лишь после этого допускался к изучению наиболее сокровен-
ных текстов.
Платон, один из посвященных в такие знания, говорил:
«И знание отлично от Знания, поскольку одно направлено на возникающее и погибающее,
другое - на то, что не возникает и не погибает, но вечно пребывает тождественным и неизменным.
Имея в виду истину, мы сочли это последнее знание более подлинным, чем первое».(12,с.71)
Подчеркивая значимость знаний о строении Мира и его первоосновах (о том, что
не возникает и не погибает, но вечно пребывает тождественным и неизменным), Платон,
будучи связанный клятвой посвящения, понимал ответственность за сохранение таких
знаний в тайне. Не случайно до сих пор он мало понят исследователями его взглядов, пы-
тающихся постичь смысл его учения в буквальном их понимании. Вся глубина его знаний
может быть понята лишь тогда, когда к их анализу будет применен эзотерический подход,
основанный на наличии внутреннего, скрытого смысла его трудов.
В-четвёртых, необходимо было изложить знания так, чтобы они сохранились неза-
висимо от сменяющихся в обществе господствующих политических сил и их идеологий.
Одновременное соблюдение всех этих требований ставило перед мудрецами, каза-
лось бы, невыполнимую задачу. И каждый из них решал эту задачу по-своему.
Одни пытались сохранить знания в чистом виде, искали для этой цели себе достой-
ных приемников, чтобы передать им знания. Когда же таковых не оказывалось, то знания
либо гибли вместе с их обладателями, либо шифровались так, что понять их истинный
смысл было доступно лишь людям с высокой степенью подготовки.
Методы шифрования применялись различные: системы, символы, другие законо-
мерности, исключающие возможность познания не подготовленного человека. Но более
надёжным являлся способ смыслового шифрования, когда знания излагались так, что при
37

буквальном прочтении текста он понимался в совершенно ином смысле, нежели первона-


чальный, порой даже не оставляющий и намёка на содержание в них великих знаний.
Судьба этих зашифрованных текстов была различна: одни уничтожались потомками за не-
надобностью, т.к. им был недоступен истинный смысл текстов, а буквальный смысл не
представлял для них практического интереса; другие, какое-то время сохранялись в пер-
воначальном виде, но затем подвергались различного рода комментариям, изменениям,
переизданиям, в результате чего, в силу внесения умышленных или случайных правок,
первоначальный смысл был утрачен полностью или приведен в такое состояние, когда
восстановить его стало чрезвычайно сложно; третьи, подвергаясь литературной обра-
ботке, превратились в различного рода сказки, былины, предания, мифы, легенды, различ-
ные эзотерические труды и произведения практического плана, именуемые магией, кото-
рые в последующем еще более активно подвергались искажениям. (К понятиям «магиче-
ские» и «эзотерические» мы еще обратимся несколько ниже).
«С незапамятных времен Восток был страною мудрости. ... У индусов магия была и есть
более эзотерична, чем у египетских священнослужителей. Она считалась настолько священной,
что ею пользовались только в случаях крайней необходимости. Магия считалась делом более зна-
чительным и важным, чем религия, и более, то есть магию считали божественной».(2,т.1,с.157)
Те, кто всё же пытался сохранить свои знания в чистом виде, как они их понимали,
тем самым обрекали себя, поскольку правящие круги, всегда с настороженностью или с
нескрываемой враждебностью относились к тем, кто не разделял господствующей идеоло-
гии. Немало мудрецов древности, да и ученых в последующие годы, пали жертвами своих
взглядов, несовпадающих с взглядами официальной идеологии. Попытки деполитизации
знаний во все времена встречали и встречают отчаянное сопротивление со стороны поли-
тиков и идеологов. Сохранить знания в чистом виде отдельно взятым их обладателям
было практически невозможно, тем более обеспечить их чистоту при этом соблюдение
вышеуказанных четырех условий.
Как уже говорилось, более удачной формой сохранения знаний является их смыс-
ловое шифрование. Здесь от обладателей знаний потребовалось проявить поистине вели-
кую мудрость, т.к. чрезмерное сокрытие знаний при шифровании путем изменения смыс-
ла могло сделать эти знания в будущем недосягаемыми, а чрезмерная доступность преж-
девременно открывала их смысл.
Одной из простейших форм смыслового шифрования знаний является дошедшие
до нас различные мифы, легенды, сказания, былины и сказки. Исследования содержания
мифов, сказаний. сказок и легенд не только открыли людям древние города, например,
Трою, но и позволили понять или приблизиться к пониманию некоторых происходящих в
Природе процессов и явлений. Но данный способ передачи знаний наиболее подвержен
различного рода искажениям, а потому обнаруживать в них точные знания достаточно
сложно.
Наиболее удачным оказались те формы передачи знаний, которые были связаны с
формированием различного рода религиозно-философских учений, в основу которых так-
же были положены все те же великие знания в зашифрованном виде.
Приведу такой пример исходя из собственного опыта познания.
Когда впервые мне в 1987 году попались в руки книги «Махабхараты» - «Мокшад-
харма» и «Нараяния» - и после их первого беглого прочтения у меня возникла мысль, что
буквальный текст - это лишь внешняя шифрованная форма изложения более глубоких зна-
ний. После длительных исследований, анализа текста, постижение непривычных понятий
и оборотов, сопоставления их различных толкований, мне тогда впервые удалось, если и
не полностью расшифровать смысл, то приблизительно постичь сокрытый смысл несколь-
ких шлок одной из глав. Приведу их дословно:

«17. Мыслью (манасом) Брама произвел сыновей - седьмой из них Дакша;


Маричи, Атри, Ангирас, Пулалстью, Пулаху, Крату.
18. Перворожденный Маричи, сынок, перворожденного Кашьяпу
38

Манасом породил - сияющего, знающего Браму.


19. Из большого пальца ноги Брама произвел еще до Маричи
(Сына) по имени Дакша; тот стал владыкой существ, о, превосходный Бхарата.
20. У того владыки существ сперва родились, Бхарата,
тринадцать дочерей, старшая из них была Дити.
21. Все обязанности прекрасно знающий, добродетельный, многославный
Сын Маричи Кашьяпа, сынок их всех был супругом.
22. После них произвел еще десять дочерей тот причастный великой доле Дакша;
Знающий долг владыка существ их выдал за Дхарму.»(25, с.127)
(Эти шесть шлок (с 17 по 22) из 206 главы «Мокшадхармы» хотя и дают представ-
ление о том, насколько сложен и непривычен подобный текст, мне бы хотелось бы выска-
зать слова благодарности автору перевода Б.Л. Смирнову, который не погнался за литера-
турным переводом текста, а оставил текст таким, какой он есть, пытаясь сохранить смыс-
ловую нагрузку, очевидно, понимая, что литературная обработка текста облегчит чтение,
но исказит или уничтожит истинный смысл текста.)
Согласитесь, буквальное понимание приведенных выше шлок, казалось бы, дает
однозначный смысл: «Речь идет о родословной Богов и их детях», чем-то напоминающие
первую главу Нового Завета.
Такое же впечатление возникло и у меня, но смутило следующее:
1. Данный текст практически не несет полезной информации, что сомнительно для
такой книги.
2. Сама форма изложение чрезмерно многословна и нерациональна и могла бы
быть изложена более рационально, например, так:
«17. Брама породил семь сыновей - Маричи, Атри, Ангираса,
Пуластью, Пулаху, Крату и Дакшу.
18. Дакша породил 13 дочерей и выдал их замуж за Кашьяпу;
Затем он породил еще 10 дочерей и выдал их замуж за Дхарму.»
Учитывая, что эти тексты заучивались учениками наизусть, не было необходимо-
сти «забивать» их память ненужной информации.
Если родословная и имеет важное значение для понимания иерархического по-
строения класса Богов, то это можно было бы изложить более рационально и понятно:
Казалось бы, преимущество второго варианта более очевидна, но не будем торо-
питься. Имевшийся к тому времени у меня (с 1989 года) определенный опыт постижения
смысла текста данной книги свидетельствовал, что в ней практически нет лишних слов,
что каждое слово, каждый кажущийся повтор, сама структура и расположение слов в тек-
сте - все это имеет или может иметь важное значение для постижения скрытого смысла
текста.
3. В тексте имеются явные смысловые противоречия, что также сомнительно для
книги такого уровня.
Например, в тексте имеется явное противоречие в определении последовательно-
сти и характеристики рождения Маричи и Дакши: в шлоке 17 Дакша прямо указан как
седьмой, что обычно используется (когда хотят показать возраст детей, начиная со стар-
шего, то есть самый маленький), что данный ребенок является младшим, то есть послед-
ним, самым маленьким. Известно, что, обычно, детей представляют по старшинству: от
старшего до младшего. Данный вывод подтверждается в шлоке 18, где говорится, что
именно Маричи является перворожденным, то есть рожденный первым, а, значит, стар-
шим. Если Дакша назван «последним», значит он младший, то есть рожденный послед-
ним.
Но, читая шлоку 19, «вдруг обнаруживаем», что «...еще до Маричи», то есть до ро-
ждения перворожденного или старшего сына - Маричи, Брама произвел сына по имени
Дакша.
Возникает вопрос: «Кто же был рожден первым: Дакша или Маричи?» В тексте,
казалось бы, очевидно противоречие: либо перворожденным, то есть страшим является
39

Маричи, а Дакша - младший, либо старшим является Дакша (как рожденный «еще до Ма-
ричи»), а Маричи младше Дакши, но тогда не понятно, почему Дакша назван последним в
списке детей?
Еще более необычно показалось мне описание происхождения Дакши, который
был «произведен из большого пальца ноги» Брамы. (В текстах «Махабхараты» сравнение
«как большой палец», «мерою в палец», «сустав пальца» и другие подобные сравнения яв-
ляются не редкостью.) Почему именно из большого пальца, а не из мизинца, если Дакша
самый маленький; почему из пальца ноги, а не руки, или не из другой части тела?
Как ни странно, но именно с большого пальца ноги и началась расшифровка мною
данного текста. Если оценить роль большого пальца ноги у любого человека, то, очевид-
но, что при ходьбе именно на большой палец ноги ложится основная нагрузка (основная
опора). Утрата любого другого пальца менее ощутима для ходьбы, нежели большого паль-
ца. Следовательно, большой палец ноги следует рассматривать как нечто основополагаю-
щее, как опору, основу для данной функции (ходьбы), из чего и о Дакше можно говорить
как о некой основе, опоре, о чем-то основополагающем. Это позволяет говорить, что
именно Дакша был рожден первым, ибо основа всегда создается первой, нежели другие
построения.
Вторым шагом к расшифровке явился анализ содержания имен сыновей Брамы, для
чего я использовал словарь, приведенный в «Нараянии», из которого следует:
ДАКША - усердный, способный; часто отождествляемый с Праджапати (единым,
кто существовал вначале); отождествляемый с «Ка» - мистическим слогом, выражающим
начало;
МАРИЧИ - световой элемент, падучая звезда, искра.
АТРИ - всепожирающий.
ПУЛАСТЬЮ - распространенный.
АНГИРАС - знаменитый род ришей, которым приписывают создание Х книги
Ригведы.
ПУЛАХА - один из творческих принципов.
КРАТУ - один из творческих принципов; особый вид жертвоприношений.
КАШЬЯПА - чернозубый, черепаха; имя риши Ариштанеми - тот, чья ось невреди-
ма.
ДХАРМА - держава, основа, закон.
Не буду загружать внимание читателей рассказами обо всем ходе исследования
этого текста, скажу лишь одно, что в ходе многомесячного исследования у меня сфор-
мировался следующий вывод: «Семь сыновей Брамы - это семь основных химических эле-
ментов, участвующих в зарождении жизни (в ее формировании) на Земле».
Сравним некоторые переводы имен сыновей Брамы и их детей с основными харак-
теристиками химических элементов, приведенных в научно литературе, а также их об-
разований:
ДАКША - (Н) - водород - самый первый, самый маленький, он же основа, отожде-
ствляемый с «Ка» (началом). Если сравнить эти характеристики с характеристиками водо-
рода в таблице химических элементов, то увидим их значительное сходство. Если еще
учесть, что ядра водорода и гелия - самые первые образования химических элементов, то
становится понятным, почему именно Дакша был рожден еще до Маричи и почему он был
создан «из большого пальца ноги Брамы» - то есть как «основа», или, чтобы понятно было
для людей не обладающими научными знаниями, как «опора».
МАРИЧИ - (С) - углерод - световой элемент, искра. Сама аналогия углерода со све-
товым элементом, искрой может показаться слабой, хотя для людей, обладающими эле-
ментарными знаниями в области химии, такая ассоциация может быть вполне реальной.
Но правильность этой аналогии в дальнейшем подтверждается расшифровкой имени его
сына - Кашьяпы.
40

КАШЬЯПА - черепаха; имя риши Ариштанеми - того, чья ось невредима. Сравни-
вая «черепаху» в последовательности (Н (Кашьяпа - водород) → (С (Маричи - углерод)
→ ???) с моделями первичных образований органических соединений возникла удиви-
тельная аналогия формы черепахи с «бензольным кольцом»: (овальный панцирь черепахи,
голова, 4 лапы и хвост, а всего 6 (!!!) конечностей от тела и модель бензольного кольца,
где имеются 6 различных сочетаний молекул Н (водорода) и С (углерода).

(О допустимости такого вывода мы поговорим при анализе характеристики следу-


ющего имени - дочери Дакши.)
АТРИ - (О) - кислород - всепожирающий. Более точной характеристики для кисло-
рода трудно представить, учитывая его основное свойство - образовывать окислы, то есть
«все окислять»или «все-пожирать».
ПУЛАСТЬЮ - (N) - азот - распространенный, учитывая, что атмосфера Земли на
77-78% состоит из азота. Кроме того, он содержится в различных химических соединени-
ях, в том числе и органических.
Поскольку в последующих шлоках речь идет только о Дакше, Маричи и Кашьяпе,
последние имена (Ангираса, Пулаху, Крату) расшифровывать нет необходимости.
Возвращаясь к шлокам 20 и 21 нельзя не заметить, что приведенная выше аналогия
между Дакшей и водородом, Маричи и углеродом, находит свое отражение в этих шлоках:
Кашьяпа стал мужем 13 дочерей Дакши - совпадает с образованием первых органических
соединений, в основе которых лежат водород и углерод. Рассмотренный выше образ Ка-
шьяпы в виде бензольного кольца, сходного с черепахой, навел меня на мысль о том, что
брак Кашьяпы (сына Маричи - углерода) сразу на 13 дочерях Дакши - это и есть этап об-
разования органических соединений. Скажу честно, данный этап исследования занял у
меня более года. Но не буду утомлять читателей ходом своих исследования, как я пытался
найти разгадку 13 дочерей Дакши, скажу, что в известной нам научной литературе отсут-
ствует какая-либо аналогия, связанная с 13-ю и с созданием органических соединений, ха-
рактерных для данного уровня. В результате поиска я пришел к выводу о необходимости
сгруппировать 20 основных аминокислот, «участвующих в формировании жизни» (как
указано в литературе), по определенному признаку, ранее неиспользуемом в известной
мне литературе данного плана. Получилось следующее:
1. С2Н5О2N
2. C3H7O2N; C3H7O2N; C3H7O3N.
3. C4H7O4N
4. C4H8O3N2
5. C5H9O3N
6. C5H9O4N; C5H9O2N
7. C5H10O3N2
8. C5H11O2N; C5H11O2N2
9. C6H9O2N3
10. C6H13O2N; C6H13O2N
11. C6H14O2N4; C6H14O2N2
12. C9H11O2N; C9H11O3N
13. C11H12O2N.
В данной таблице мы видим, что группировка на 13 групп всех 20 аминокислот
произведена на основе классификации по числу атомов углерода и их связи с определен-
ным числом атомов водорода.
Столь уникальное «совпадение» не может не навести на просматриваемую законо-
мерность. Кроме того, и в одной, и в другой таблице простейшей (а значит наиболее про-
стой, первой, старшей) будет С2Н5О2N - глицин, как по числу атомов углерода, так и по
41

числу атомов водорода, которую можно признать за «старшую дочь Дити» и он в обеих
таблицах будет первым - старшим.
Кроме того, «важной характеристикой аминокислот является оптическая изометрия. Все
они (за исключением глицина - самой простой) могут существовать в двух формах, которые отли-
чаются одна от другой тем же, как и левая рука отличается от правой, то есть является зеркальным
отражением друг друга, ...но они не могут заменять друг друга при построении белковой молеку-
лы. Интересно, что аминокислоты всех известных белковых относятся к левовращающим изоме-
рам»(45,с17-19), ... «за исключением глицина, самой простой аминокислоты, у которой боковым
радикалом является Н и зеркальные изображения неразличимы».(45,с. 22)
Что касается еще 10 дочерей Дакши, выданных за Дхарму (Закон, Основа), то в
данном случае речь идет об основной закономерности ДНК (полный оборот двойная спи-
раль ДНК делает через 10 пар нуклеотидов.) Более значимой закономерности для ДНК об-
наружить сложно. (Не буду утруждать читателей ходом анализа данного «совпадения».)
(От дальнейших исследований в этой области я отказался, поскольку возникла
мысль о том, чтобы сформулировать свое представление о Мире. Хотя в этом направле-
нии можно познать еще множество тайн, недоступных нашей современной науке.)
Так на собственном опыте я убедился, что во всех основных древних религиях за-
ложены сокровенные знания, постичь которые можно лишь приблизившись к представле-
ниям и понятиям тех, кто их изложил в таком плане. Это есть как в наиболее древних ре-
лигиях, так и в более поздних, с той лишь разницей, что в более поздних религиях тексты,
на основе которых формулировались издания основных их книг, могли или подвергались
искажению теми, кто их переписывал или переводил. (К сожалению, как мне видится,
пока, сейчас, это коснулось, практически всех современных изданий основных религи-
озных книг. Хотя, я этого не исключаю, в силу недостаточной информации о первоисточ-
никах и знания древних языков, это может быть и моей ошибкой.)
«Древнейшими религиями мира - экзотерически, ибо эзотерический корень или основа
одна - является религия индусов, маздейцев и египтян. Далее следует религия халдеев,... затем, ми-
нуя некоторые религии, идет еврейская...»(1,т.1,с.45)
Исследуя различные эзотерические, философские и религиозные учения невозмож-
но не заметить их некую преемственность. Если проанализировать эти учения, осознав и
согласовав содержание используемых в них понятий, то станет очевидным, что каждое из
них базируется на неких изначальных знаниях, которые в дальнейшем были освещены
разными последователями по-разному.
«Почему учение Пифагора можно найти в старых индусских философских трудах? Пифа-
гор получил свои знания в Индии, и в древних книгах о нем говорится как о Ваваначарье, или Гре-
ческом Учителе».(4,с.97-98)
Что же касается Библии, то она столь же сокровенна и полна знаний, хотя и была
подвергнута значительным изменениям и редакциям на протяжении всего периода ее фор-
мирования.
Исследователи до сих пор спорят о причинах необычайной живучести религий. По-
пытки объяснить жизнеспособность религии только тем, что она представляет собой свое-
образную систему культуры, что провозглашенные ею ценности оказались непреходящи-
ми, вызывающими интерес и ныне, а тем более одна лишь ссылка на божественность их
происхождения, также не дают основания признать эти доводы убедительными. Провоз-
глашенные в религиозных учениях нравственные ценности в той или иной мере звучат в
различных философских и идеологических учениях более позднего периода, но эти уче-
ния не только не смогли подменить религию, но и сами были вынуждены уступить место
другим, более прогрессивным учениям.
Жизнеспособность религии, на мой взгляд, объясняется тем, что в ее основе лежат
все те же великие знания, которыми обладали древние мудрецы.
«Наименование Упанишады обычно переводят, как «Эзотерическая Доктрина». ...Суще-
ствует более 150 Упанишад. Упанишады для Вед есть то же, что и Каббала для еврейской Библии.
Они говорят о начале Вселенной, о природе Божества и о Духе и Душе, так же как и о метафизиче-
42

ской связи Разума с Материей. Вкратце: они СОДЕРЖАТ начало и конец всего человеческого зна-
ния, но они перестали РАСКРЫВАТЬ его со времени Будды». (1,т.1,с.337)
Под внешней оболочкой официального нынешнего толкования религиозного уче-
ния скрываются величайшие знания, и эта двойственность смысла обеспечивала живу-
честь религии. Эта же двойственность смысла и сейчас позволяет находить ответы на раз-
личные вопросы жизни людям с различным образовательным и интеллектуальным уров-
нем. Одних устраивает буквальный смысл религиозных текстов; другие находят ответы на
свои вопросы, приоткрывая более глубокий смысл писаний, находя в них для себя неис-
черпаемый, хотя и сокрытый, источник знаний.
Мудрецы древности понимали, что религиозное сознание, основанное на полном и
безусловном поклонении авторитету, слепом следовании ему, позволяет надеяться на
сохранение знаний. Воспользовавшись этим, они излагали знания в зашифрованном виде,
и относили их к божественному откровению. При этом, учитывая истинный источник по-
лучения этих знаний, их трудно обвинить во лжи, т.к. на определенном уровне понимания
этот источник действительно можно назвать божественным. Именно союз религии с вели-
кими знаниями в те времена обеспечил ей жизненную стойкость в борьбе с другими уче-
ниями и теориями.
Но было бы неправильно ограничиваться только таким восприятием религии. Гово-
ря о ней, нельзя умалчивать о том, что религии, зарождаясь в свое время как мощные фи-
лософские учения, у истоков восприятия которых стояли величайшие Учителя, такие как
Будда, Христос и др., но со временем эти учения оказались подверженными воздействию
различных политических сил, стоявших во главе общества. Кроме того, последователи и
толкователи этих учений, не понимая порой истинный смысл первичного учения, стали
по-своему трактовать их, что привело к расколу внутри религий. Особенно это наглядно
можно проследить на примере христианства, которое в дальнейшем раскололось почти на
600 различных направлений, течений и сект. Сам текст Библии неоднократно подвергался
изменениям на Вселенских соборах и в иных переводах.
«Тайные документы Школы Мистерии о воплощении души в физическое тело, истолковы-
вались как свидетельство «воскрешения» физического тела в «День Великого Суда». На пятом
Вселенском Соборе в 553 году был принят эдикт, в котором осуждалось учение Оригена о перево-
площении души в физическое тело... Неспособность иерархов Церкви вскрыть все истины, выра-
женные согласно древнему стилю в иносказаниях, притчах, аналогиях привело к искажению и не-
признанию Космического закона перевоплощения».(27,с.19,20)
Именно поэтому, если бы можно было сравнить первозданный смысл учений Буд-
ды или Христа с их нынешним содержанием, можно сказать, что это учение подверглось
серьезным изменениям, а, следовательно, первоначально заложенный в нем смысл, буду-
чи непознанным последователям, был искажен, но, к счастью, все еще прослеживается в
этих учениях. Именно поэтому, прежде чем давать объективную оценку различным рели-
гиозным взглядам, необходимо четко понимать грань между истинным, первичным смыс-
лом учения и его нынешним толкованием отдельными служителями или политическими
деятелями. Без этого разделения можно любое учение, любую теорию, даже самую про-
грессивную, обвинить в реакционности или консерватизме.
Однако человечество не смогло правильно воспользоваться этими знаниями
древних, а пошло по пути познания мира на основе личного опыта, наблюдений, экспери-
ментов.
Не сумев разглядеть зашифрованные знания, познать их, оно предпочло пройти
весь путь познания мира заново, и на этом пути возник целый ряд философских учений.
Философия, наука и религия - это пути развития мудрости, находящиеся в постоян-
ном противоречии. Если сравнить религию и философию с наукой, то можно отметить
следующие их общие отличия от науки:
1. Если наука подтверждает или стремится подтверждать свои выводы, законы
основываясь на фактах, наблюдениях, результатах экспериментов и расчетах, то религия и
философия не придают решающего значения доказательствам. Это, правда, не означает,
43

что они безразличны к достижениям науки. То, что вписывается в их систему взглядов,
они используют в качестве доказательств своей правоты, а то, что выходит за рамки их по-
нимания - либо отвергается, как несостоятельное, либо просто остается без внимания.
2. Истинность теоретических положений науки может быть проверена эксперимен-
тально или расчетами, а истинность основных положений религии и философии не прове-
ряемы. Кто, например, может проверить (доказать или опровергнуть) истинность утвер-
ждений о первичности Бога, духа, материи или сознания?
3. Если наука использует свойственные ей понятия, имеющие какие-то определен-
ные физические значения, то религия и философия чаще всего прибегают к абстрактным
категориям, точный смысл которых они и сами порой объяснить не могут. Кто может ска-
зать, что из себя представляет физическая сущность души, материи, идеи, а также другие
категории?
По каждому из этих пунктов можно привести множество аргументов «за» и «про-
тив», но в любом случае эти доказательства будут относительными. Даже такие данные
науки, которые могут привести в свое подтверждение сторонники религии или филосо-
фии, следует признать истинными лишь в относительном смысле, поскольку сами эти
научные данные являются относительно верными.
«Гораздо безопаснее - отрицать реальность таких манифестаций (проявлений), находясь от
них на некотором безопасном расстоянии, чем отыскивать для них надлежащее место среди кате-
горий естественных явлений, принятых точной наукой. Да и как они могут найти, так как все та-
кие феномены относятся к психологии, а последняя со своим оккультными и таинственными сила-
ми представляет «терра инкогнито» (неисследованную территорию) для современной науки.
Ученые боятся, что как только они сделают уступку на один шаг - им придется уступить
все».(2,т.1,с.106)
(Более подробно о науке, религии и философии мы поговорим в последующих гла-
вах.)
Есть много общего в религии и философии с точки зрения их содержания, и это не
удивительно, ибо так или иначе в их основе лежат Знания, а точнее мудрость древних. Ни
религия, ни философия не могут возникнуть прежде, чем человечество не накопит опреде-
ленный запас знаний о мире. Причем на первых этапах зарождения религии и философии
они могут вполне мирно сосуществовать и даже где-то объединяться. Не случайно, если
обратимся к тем же античным философам, то мы может обнаружить, что зарождающийся
материализм относительно спокойно сосуществует с учением о Боге. Аналогичны приме-
ры мы можем найти и при анализе религиозно-философских текстов «Махабхараты» в
Древней Индии, где можно найти главы как чисто философские, так и чисто религиозные.
Именно эти тексты представляются наиболее интересными, ибо так еще сохраняет-
ся стремление познания мира не только с позиций существования тонких уровней бытия
(а потому и названных сверхъестественными в силу их необъяснимости исходя из имев-
шихся знаний о мире), но и понять их физический (на самом тонком уровне понимания)
смысл.
«Тайная Доктрина есть накопленная Мудрость Веков, и уже одна ее Космогония является
самой изумительной и разработанной из всех систем, даже в такой затемненной форме, как в экзо-
теризме Пуран. ...Но современная наука не верит в «душу вещей» и, следовательно, отбросит всю
систему древней космогонии.»(1,т.1,с.339)
Когда религия стала идеологическим орудием господствующих групп общества,
тогда стал обнаруживаться, сначала разрыв, а затем и противостояние между религией и
философией. С возникновением в конце XIX века марксистского учения, которое повело
решительную борьбу с религией и идеализмом, разрыв между религией, философией и
наукой еще более увеличился. Материализм, проповедуемый марксизмом, во многом со-
звучный с подходом науки, все больше завоевывал свои позиции, опираясь на достижения
науки и, в частности, в области исследования микромира, ставя под сомнение не только
существовавшие философские и религиозные учения, но и их источники. Последующие
открытия в области микромира также способствовали укреплению материализма. И толь-
44

ко в конце ХХ века, когда в науке стал все более назревать кризис, когда философия марк-
сизма обнаружила свою несостоятельность, религия вновь стала набирать вес в обществе.
Всякое знание имеет право на своеобразие, поскольку его источником его постиже-
ния и носителем в наших условиях может быть только человек.
«Все в совокупности знания покажутся многими, а некоторые - несходными между собой;
будут среди них даже противоположные».(12,с.10)
Особенность знания заключается в том, что его носителем, в той или иной мере, яв-
ляется наш Единый Мир, а познающим его является индивидуальный человек. Именно
исходя из специфики индивидуума, его способностей, склонностей, особенностей знания
каждого отличаются друг от друга.
Примером этого могут служить многочисленные философские, религиозные, науч-
ные и другие учения. Но более подробно на роли философии, религии и политических
учений в жизни общества мы остановимся в последующих главах книги.
45

Глава 5. ПОЗНАНИЕ

«Люди должны стремиться к неограниченному


знанию. Нельзя приказывать не знать»
(Агни-Йога, АУМ,с.47)

Современная литература по философии, отмечая, что первоначально античные фи-


лософы основное усилие сосредоточили на попытках изучения происхождения и строения
мира, и лишь позднее стали обращать внимание на происхождение и структуру знания и
процесса познания, связывают эти первые попытки с обнаруживаемыми противоречиями
в философско-математической программе пифагорейцев и, в частности, с именем Парме-
нида (540 г. до н. э. ) и Зенона (480-430 г.г. до н. э.). Согласно их взглядам на мир и позна-
ние, мир сам по себе представляется единым, неподвижным и неизменным, а возникаю-
щие противоречия объясняются двояким происхождением знаний: от чувств и ощущений
и до разума.
Однако еще задолго до этих античных философов вопрос познания мира волновал
мудрецов древности.
«В Египет и на Восток приходили Геродот, Фалес, Парменид, Орфей, Пифагор, чтобы
научиться натурфилософии и теологии. Там же Моисей приобрел свою мудрость и Иисус провел
молодые годы свой жизни».(2,т.1,с.81-82)
В величайшем памятнике религиозно-философской мысли Древней Индии «Маха-
бхарате», датируемой 2-3 тысячелетиями до нашей эры, мы можем встретить попытку
описать механизм познания:
«Существо сперва воспринимает индриями по отдельности предметы; рассматривает пред-
меты рассудком (манасом), а решает буддхи».(25,с.383)
Там же, в гл. 309 излагаются основные положения учения Санкьхи о познавании.
Таким образом, вопрос о познании мира столь же древний, как и само познание.
Но единого мнения о познании, как процессе получения знаний, у философов не
было. Даже с позиций определенного подхода один и тот же источник знаний рассматри-
вался по-разному.
Так, Платон утверждал, что физика дает лишь самые несовершенные знания, а чи-
стые знания могут быть восприняты только внутренним зрением, присущим разуму,
способному воспринимать идеи. (При этом он, по моему мнению, понимал под «физикой»
исследование чисто физических (материальных) объектов, доступных для восприятия че-
ловеку, поскольку иных объектов исследования, доступных на физическом плане, просто
не было.)
Его ученик Аристотель, наоборот, считал, что наиболее точные знания дает именно
физика и другие науки, основанные на наблюдении.
По сути, именно эти два взгляда и стали основой для окончательно сформировав-
шихся позднее двух философских направлений - идеализма и материализма.
С позиции идеализма, знания, получаемые человеком с помощью органов чувств,
дают сведения о явлениях, об их внешней чувственной стороне, а внутренняя сторона,
сущность или «вещь в себе» недоступна рассудку и может быть постигнута лишь высшим
разумом, который не нуждается ни в каком опыте или наблюдениях. Идеализм сводит по-
знание к самопознанию «мирового духа» (по Г. Гегелю), отрицает возможность познания
сущности вещей. Хотя, в действительности, действительное понимание Платона о знаниях
и познании не имеет ни какого отношения к формирования позиции идеализма в этом
направлении, поскольку он, будучи Посвященным в Тайные Знания, не имеет ни какого
отношения ни к религии, ни к науки, ни к философии. Полагаю, что до настоящего време-
ни истинное понимание Мира Платоном осталось непонятым исследователями, восприни-
мающими его труды в буквальном, экзотерическом смысле. (Об этом читатели смогут
убедиться, когда прочтут последующие главы данной книги.)
46

С позиций материализма познание - есть отражение действительности, связанное


со сложным диалектическим процессом проникновения ума в сущность вещей, а все наши
знания рассматривает как отражение объективного мира, его связей и закономерностей.
Когда мы говорим о познании в обычном понимании этого процесса, то, прежде
всего, предполагаем наличие объекта исследования (познания) и субъекта (индивида),
осуществляющего его. Важное место в познании мира занимает также правильный выбор
объекта, способа и метода познания. Как принято считать, с позиции современной науки,
познание мира человеком начинается еще в раннем возрасте и в качестве такого метода
познания являются личные наблюдения, которые позднее дополняются знаниями, накоп-
ленными человечеством, и в первую очередь, научными данными.
Объект, подлежащий познанию, должен, прежде всего, быть реальным, то есть ре-
ально существовать. Невозможно изучать объект, которого в действительности нет, хотя
бы на самом тонком уровне понимания существования (и восприятия, например, с помо-
щью различных приборов). При этом, говоря о реальном существовании объекта необхо-
димо учитывать, что это не означает, что объект обязательно должен быть доступен для
восприятия нашими органами чувств. Ведь ни у кого, признающего достижения современ-
ной науки, не вызывает сомнение существование атомов, элементарных частиц, которые
хотя и недоступны напрямую нашим органам чувств, но которые могут быть зафиксирова-
ны с помощью специальных приборов, являющихся своеобразным продолжением наших
органов чувств. Но, как бы не были развиты наши органы чувств, как бы не были совер-
шенны приборы современной науки, все они, имея определенные пределы разрешаемости,
способны воспринимать лишь определенный диапазон воздействия, чем ограничивают
возможности познания мира.
Любой объект, реально существующий в мире, кроме определенных внешних при-
знаков и характеристик, обладает целым рядом скрытых характеристик и информации,
недоступных для простого восприятия, как органами чувств, так и современными прибо-
рами. Для нас останутся неведомы те свойства, характеристики, та информация, которая
лежит за пределами восприятия известных нам способов познания, и о существовании ко-
торых человек просто не может догадываться. Чтобы иметь полное представление о ка-
ком-то объекте необходимо иметь весь объем информации, как заключенный в самом
объекте, так и связанный с ним, начиная от внешних и заканчивая характеристиками на
уровне первооснов.
Окружающий нас мир чаще всего воспринимается нами как вполне реальный. Но
если взглянуть на мир с позиций более глубокого, тонкого уровня познания, то выясняет-
ся, что чисто внешнее восприятие, в действительности, значительно отличается оттого,
что есть на самом деле. То, что мы воспринимаем как единое целое, может оказаться лишь
временной совокупностью составляющих. Именно поэтому невозможно однозначно
утверждать, что окружающий нас мир реально существует именно в том виде, в каком мы
его воспринимаем или не существует. В то же время мы не может отрицать и реального
существования иного мира с позиций избранной или принятой нами системы или уровня
восприятия.
Именно потому возможно одновременно утверждать, что мир реален, и что он ил-
люзорен, важно лишь понимать, с каких позиций мы говорим об этом.
Получив определенную информацию, человек осуществляет познание чаще всего
по законам логики, систематизируя информацию, подвергает ее анализу и синтезу, прихо-
дя к какому-то выводу. Используя только чисто научные знания, которые чаще всего ока-
зываются доступными из литературы или какого-то личного опыта и наблюдений, человек
тем самым уже заранее предопределяет результаты своего познания.
Любой объект, доступный для восприятия нашими органами чувств, замечается
нами в силу того, что обладает соответствующим воздействием излучением или вибрацией
определенной частоты (свет, цвет, звук, запах, вкус или иные способы проявления). Объект,
не проявляющий такого воздействия (то есть на доступном для восприятия человеком уров-
47

не), оказывается недоступным для фиксации органами чувств. Он может быть рядом с
нами, но совершенно незамеченным. Как правило, все объекты более плотного веществен-
ного плана обладают определенным воспринимаемым нами воздействием в различных
диапазонах. Но сами органы чувств человека обладают ограниченной разрешающей способ-
ностью в определенном диапазоне частот. Именно поэтому мы воспринимаем лишь ограни-
ченные частоты звука, света, тепла, вкуса, запаха. То, что оказывается за пределами этой
разрешающей способности организма, остается вне нашего восприятия. Этим и объясняется
ограниченность нашего восприятия окружающего нас мира.
Сам процесс познания кратко можно описать следующим образом.
В зависимости от характеристик (физического, химического или иного) воздействия,
нервные клетки органов чувств воспринимают эти вибрации и формируют первичный полу-
ченный сигнал (сигнал воздействия). Затем информация о таком сигнале преобразуется в
соответствующие сигналы, свойственные данному уровню воздействия и его восприятия, и,
через нервную систему передают эту вновь сформированную информацию в соответствую-
щий раздел (разделы) головного мозга, отвечающий за деятельность того или иного органа
чувств. Там этот сигнал проходит новое преобразование на уровень, позволяющий отожде-
ствить его с имеющимися в нем эталонами восприятия, сформированными организмом в
процессе всего предыдущего познания. И затем эта информация преобразуется на более
тонкий уровень, откуда уже передается далее в область, исследование которой пока еще не
доступно для современной науки и где она делает лишь первые неуверенные шаги. (Сейчас
нет смысла подробно останавливаться на всем механизме познания, поскольку мы об этом
будем говорить в разделе «Человек».) Результатом этого распознавания является уже фор-
мирование определенных чувств, желаний, то есть формируется совокупность информации,
касающейся как характеристики самого сигнала (форма, цвет, яркость, положительная или
отрицательная направленность сигнала и др.), так и первичное отношение к полученной ин-
формации. После этого, на так называемых «Тонких Уровнях», суть которых будет понятна
лишь после анализа Планов Бытия Человека, осуществляется анализ полученного обратно
сигнала исходя из имеющейся базовой информации и, в зависимости от уровня сознания че-
ловека, формируется соответствующее ощущение данного объекта, а также подготавлива-
ются варианты оценки или реакции на данный объект или воздействие. Количество и пра-
вильность вариантов оценки и реакций зависит от степени развития сознания человека: чем
более оно развито, тем более объективное восприятие объекта и тем более правильными бу-
дут подготовлены варианты реакции, и наоборот. Далее, эта информация формируется в
виде посылки сознанию, которое, в зависимости от своего уровня, и выбирает из предлагае-
мых вариантов наиболее оптимальный. Здесь необходимо сказать следующее: если имею-
щихся у него запаса вариантов реакции на воздействие или объект, в силу неправильного
восприятия или недостаточного развития, подобраны неправильно, то сознание принимает
соответственно такой вариант решения. Затем утвержденный сознанием результат реакции
поступает в мозг в виде определенного сигнала, который, в итоге, воплощает эту реакцию в
каких-то физических или иных ответных действий. Ни органы чувств, ни мозг не ошибают-
ся сами по себе, поскольку они являются лишь проводниками получаемой информации.
Ошибка или выбор правильного решения всегда лежит в области «Тонкого Плана», проще
говоря, в области сознания, (но не Сознания), поскольку только первому свойственно оши-
баться (в силу его неготовности). (Что же касается Сознания, а тем более Разума, то они ни
когда не ошибаются! Это определяется тем, что сфера их существования и познания лежат в
областях, недоступных чувствам и восприятию физического тела.)
Данная схема познания достаточно упрощенная и по механизму, и по принципу, но
позволяет понять общее представление о процессе познания.
Несколько иначе обстоит дело с познанием объектов, которые недоступны для наше-
го восприятия. В данном случае исследователь исходит из того образа, из тех представле-
ний и понятий, которые формируются в его сознании с объектом исследования.
Большинство характеристик такого объекта либо изначально неведомы исследователю во-
48

обще, либо его представления об объекте весьма относительны (в зависимости от его уров-
ня познания). Что, например, может воспринять познающий, если объектом познания яв-
ляется беспредельность, материя, сила, энергия и т.п.? Для того, чтобы познание имело хотя
бы некоторую объективность, сам объект исследования должен быть представлен в
большей степени реально, для чего чаще всего используется моделирование. Именно поэто-
му особое значение для правильного познания является четкое определение содержания,
свойств и других характеристик объекта.
Вместе с тем, упрощение процесса познания до рассмотренного ранее, уподобляет
самого человека до уровня некоего компьютера, который, имея определенную программу
и периодически пополняя ее, может мыслить лишь в рамках этой программы. Но, как лю-
бой, даже совершенный компьютер, основанный на таком принципе познания, не может
вырваться за пределы той информации, которая закладывается в память, так и человек, по-
знающий мир с такого механистического подхода, не может выйти за пределы имеющейся
у него информации. Каким бы ни был совершенен компьютер, какова бы не была совер-
шенна его программа, но он никогда не сможет мыслить самостоятельно далее, чем зало-
жена в него программа. Он может принимать решение как примитивное сознание, но ни-
когда не сможет мыслить и реагировать на ситуацию, как действительно мыслящий че-
ловек.
Каким же образом люди познают то, что им ранее было неведомо и что они не мог-
ли постичь при обычном способе познания? Как делаются открытия?
Объяснение этого феномена длительным накоплением информации одного направ-
ления с последующей «случайной» ее систематизацией, фактически выявляющей лишь
отдельные, ранее не воспринятые и пропущенные закономерности, может быть примени-
мо лишь в отдельных случаях, но не способных привести к принципиальному пониманию
процесса познания Мира. Для постижения тайн Мира, сущности человека, его места и
роли в этом Мире такой метод познания неприемлем.
«Познание высших фаз человеческого существования на этой планете не может быть до-
стигнуто голым накоплением сведений».(7,с.256,257)
Принимая во внимание, что запас первоначальной информации об объекте, сфор-
мированные в человеке эталоны, отражающие наиболее общие признаки предметов, явле-
ний и процессов одного вида, способности и особенности исследователя, а также их другие
критерии носят явно субъективный характер, познание ведет к двум результатам: правиль-
ным и неправильным выводам или, иначе говоря, к истине и к заблуждению.
На разных этапах развития философской мысли качестве критериев истинности
процесса познания выдвигались: доказательность и обоснованность знания (Аристотель),
достоверность (Декарт, Локк), согласие с фактами (Юм), предсказательная сила (Кант),
формулировка универсальных законов (Гегель), непротиворечивость, проверяемость, си-
стемность, простота и др.
Как правило, истинность тех или иных знаний с позиций современной науки под-
тверждается определенными фактами, опытами, расчетами, наблюдениями и эксперимен-
тами. Это оказывается допустимым лишь на соответствующем уровне познания. Когда же
исследователю удается вырваться на более тонкие уровни познания, где ни обычные воз-
можности органов чувств, ни самые современные приборы не могут быть использованы,
обнаруживается, что исследователь осуществляет познание «каким-то иным способом»,
непонятным для многих и не признанным современной наукой. Наука только последние
годы стала серьезно относиться к исследованию явлений, так называемого, «Тонкого
мира». Используя свой арсенал, она пытается познавать его все с тех же позиций, как и ра-
нее, что порой либо приводит к отрицательным результатам, либо к результатам, объяс-
нить которые она не в состоянии, либо вынуждает признавать отдельные факты.
«Божественный разум затуманен в человеке, и «философствует» лишь его животный
мозг».(1,т.2,с.96)
Все это позволяет предположить, что можно признать правильной позицию идеа-
лизма, утверждающего, что познание через органы чувств дает человеку неверные знания,
49

а лишь какую-то сумму внешних характеристик объекта. Полное содержание, сущность


изучаемого объекта чаще всего оказывается недосягаема для такого метода познания. Од-
нако не будем торопиться с выводами.
Относительно истинности познания мы будем говорить более подробно в соответ-
ствующей главе, здесь же мы лишь кратко скажем, что любые наши знания, полученные в
процессе познания, не могут быть абсолютно истинными. Знания, полученные при помо-
щи органов чувств, посредством восприятия их через различные приборы, имеющие зара-
нее ограниченные разрешающие способности, могут быть лишь относительно истинны-
ми, то есть истинными они могут быть только для данного способа познания. В действи-
тельности же любой объект познания представляет собой гораздо более сложную структу-
ру, нежели она кажется нам. Даже те знания, которые кажутся нам безусловными, абсо-
лютными, в другой системе или на другом уровне могут оказаться лишь относительными.
Например, вывод о том, что 2+2=4 есть абсолютная истина, если мы говорим просто о на-
туральных числах. Но будет ли соблюдена эта истина, если мы сложим 2 яблока и 2 дере-
ва? Не будет же это означать 2 дерева яблок.
Еще сложнее обстоит дело с фиксацией и передачей результатов познания.
Известное выражение «Мысль, произнесенная вслух, - есть ложь», думаю не требу-
ет особого доказывания. Не все наши знания или познания могут быть объективно отра-
жены с помощью существующих систем фиксации. При всем богатстве языка не всегда
могут быть найдены нужные слова, чтобы полно и объективно выразить мысль. Попро-
буйте, например, описать словами, что такое «сладко», «тепло», «приятно», исключив при
этом какие-то сравнения или отсылки к известным характеристикам. Даже известное вы-
ражение, что «Земля круглая», достаточно сомнительно, если исходить из содержания по-
нятий «круг» или «шар» и реальной поверхности Земли. Аналогов таких относительных
понятий можно привести множество.
Если разделить все имеющиеся знания по различным критериям, то можно выде-
лить следующие группы: научные, практические, технические, гуманитарные, описатель-
ные, нормативные, аналитические, синтетические и др. Каждое из них имеет свой
объект, способы и свои методы познания.
Признавая относительность наших нынешних знаний, мы будем вынуждены сде-
лать первый шаг к переосмыслению всех наших представлений о Мире.
В этом плане хотелось бы отдельно остановиться на взглядах Платона на знания и
познание.
«Знания на самом деле не что иное, как припоминание: то, что мы теперь припоминаем,
мы должны были знать в прошлом. Когда человека о чем-нибудь спрашивают, он сам может дать
правильный ответ на любой вопрос - при условии, что вопрос задан правильно. Если бы у людей
не было знания и верного понимания, они не могли бы отвечать верно. Если человеку предстоит
что-либо припомнить, он должен уже знать это заранее».(13,с.26)
«Мы должны были знать все это, еще не родившись. Что такое «знать»? Приобрести зна-
ние и уже не терять его. А под забвением мы понимаем утрату знания. «Познавать» означает
восстанавливать знания, уже тебе принадлежавшее. И, называя это «припоминанием», мы бы, по-
жалуй, употребили правильное слово».(13,с.30)
(Очевидно, здесь и следует искать корни известных ныне высказываний «Все новое
- это хорошо забытое старое» и «Познай себя - познаешь мир».)
Подобный подход Платона к процессу познания чаще всего вызывает больше воз-
ражений, нежели признания. Сама по себе такая постановка вопроса, когда предполагает-
ся, что человек еще до рождения обладает всеми знаниями о Мире, кажется сомнитель-
ной, поскольку существующее ныне понятие познания представляется как процесс накоп-
ления и усвоения новой информации, так и результат этого процесса. Наука признает
передачу определенной информации от родителей к детям (наследственность), но связы-
вает это в большей степени с информацией биологического плана. С научной точки зре-
ния знания еще можно рассматривать как процесс «припоминания» ранее познанного, по-
скольку объем знаний зависит от памяти. Но рассматривать знания как «припоминание
50

того, что было познано еще до рождения» - это не укладывается в общепринятую схему
познания.
В главе «Знания» приводится примеры величайших знаний, которыми обладали
древние, и правильность которых наука смогла подтвердить лишь недавно. Это не может
не навести на мысль о том, что древние действительно имели знания о Мире значительно
больше, нежели мы знаем сейчас.
«Древние, бывшие лучше нас и обитавшие ближе к богам, передали нам сказание, гласив-
шее, что все, о чем говорится как о вечно сущем, состоит из единства и множества и заключает в
себе сросшиеся воедино предел и беспредельность. Мы всякий раз должны вести исследование,
полагая одну идею для всего, и эту идею мы там найдем. Когда же мы ее схватим, нужно смот-
реть, нет ли кроме одной еще двух, а может быть, трех идей или какого-то иного их числа, и затем
с каждым из этих единств поступать таким же образом до тех пор, пока первоначальное единство
не предстанет взору не просто как единое, многое и беспредельное, но как количественно опреде-
ленное. Идею же беспредельного можно прилагать к множеству лишь после того, как будет охва-
чено взором все его число, заключенное между беспредельным и одним; только тогда каждому
единству из всего (ряда) можно дозволить войти в беспредельное и раствориться в нем. Так вот
каким образом боги завещали нам исследовать все вещи, изучать их и поучать друг друга; но те-
перешние мудрецы устанавливают единство, как придется - то раньше, то позже, чем следует, и
сразу после единства, помещают беспредельное; промежуточное же от них ускользает. Вот какое
существует у нас различие между диалектическим и эристическими 3) способами рассуждений».
(12, с.13)
Конечно, можно строить различные версии о происхождении таких знаний, но, на
мой взгляд, платоновское «припоминание» знаний имеет место, хотя и не в буквальном
смысле.
«Приобрести точное знание о вещах в этой жизни либо невозможно, либо до крайности
трудно, но в то же время было бы позорным малодушием не испытать и не проверить всеми
способами существующие на этот счет взгляды и отступиться, пока возможности для исследова-
ния не исчерпаны до конца. Значит, нужно достигнуть одного из двух: узнать истину от других
или отыскать ее самому либо же, если ни первое, ни второе невозможно, принять самое лучшее
и самое надежное из человеческих учений и на нем, точно на плоту, попытаться переплыть че-
рез жизнь, если уже не удается переправиться на более устойчивом и надежном судне - на каком-
нибудь божественном учении».(13,с.42)
Платоновское «припоминание» - есть ни что иное, как попытка отыскать истину
самому. С одной стороны, это самый лучший способ познания, ибо знания, приобретен-
ные человеком лично, являются более глубоко осознанными, нежели те, что приняты от
кого-то (мы уже говорили о проблемах фиксации и передачи знаний). В основу «припоми-
нания» Платон заложил бессмертие души, которая реинкарнирует (возрождается) множе-
ство воплощений и перед каждым новым воплощением она обладает всей информацией о
Мире, доступной для ее уровня восприятия. Таким образом, душа несет в себе потенци-
альную возможность вспомнить то, что в ней было заложено перед воплощением. Но это
становится возможным лишь тогда, когда взаимодействие души и тела достигло опреде-
ленной гармонии. Гармония эта определяется состоянием сознания. Достичь такого состо-
яния чрезвычайно сложно и чаще всего человек оказывается в состоянии «припомнить»
лишь отдельные частицы знаний. Вспомнить все знания, принятые душей до рождения,
как мне думается, человеку практически невозможно, за исключением лишь отдельных
представителей человечества уровня Будды, Христа и им равных.
Более доступным является другой способ познания, указанный Платоном - узнать
истину от других. Однако данный способ не означает простую передачу знаний, приобре-
тенных опытом и наблюдением. Речь идет о тех сокровенных знаниях, которые бережно
сохраняются и передаются людям хранителями этих знаний. В древности ими, как прави-
ло, являлись специально избранные люди, посвященные в эти таинства. Передача этих
знаний может быть осуществлена не всем, а лишь тем, кто явил готовность к их восприя-
тию и обладанию. Выражаясь платоновским языком, такие знания могут быть переданы
51

лишь тем, кто вывел свое сознание до уровня, позволяющего «припомнить» прежние зна-
ния.
«Забвение знаний никогда не вызывает у нас печали. Удовольствия от наук не смешаны с
печалью и свойственны отнюдь не многим людям, а лишь небольшому числу».(12,с.59)
Когда же и такой способ познания остается недоступным, то есть человек ни сам,
ни с помощью другого, обладающего такими знаниями, не может «припомнить», то Пла-
тон рекомендует «принять какое-нибудь божественное учение». В отличие от двух пер-
вых путей постижения истины, божественные учения во многом основываются на вере,
нежели на знании. Но вера - это первый шаг к знаниям, если эта вера не слепая, не фана-
тичная. Вера3), как элемент допуска существования чего-то или какого-то порядка вещей,
может послужить тем началом, который в дальнейшем может помочь «припомнить» зна-
ния. На первом этапе человек просто допускает что-то, не требуя каких-то доказательств,
а в последующем, задумываясь над этим, познавая его, приобретает знания. Слепая же или
фанатичная вера - антипод знаний, поскольку не допускает существование чего-либо дру-
гого, кроме своей веры, и не способствует развитию знаний о Мире. Фанатик не только не
желает, но и не может воспринимать Мир объективно, поскольку, безусловно, поклоняясь
канонам своей веры, он не может даже допустить нечто отличное от них.
«Они не могут даже допустить, что кроме их системы, может быть еще другая».(18,с.165)
Когда же и это оказывается невозможным, то человек может «принять самое луч-
шее и самое надежное из человеческих учений». При этом Платон не указывает, какое
именно, ограничиваясь лишь одним указанием - учение должно быть человеческим, то
есть создано человеком. В данном случае речь идет о том, что если человек сам или даже с
помощью другого, знающего, не может сформулировать для себя представление о мире,
то есть познать истину на своем уровне, то он может принять за основу уже созданное
кем-то учение, чтобы, осознав его, вновь попытаться пройти два предыдущих этапа позна-
ния. И на этом уровне человеку дается возможность самостоятельного познания мира и
приобретения знаний о нем.
«В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектиче-
ски, то есть не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из
незнания является знание, каким образом неполное знание становится более полным и более точ-
ным».(17,с.114)
В настоящее время в распоряжении читателей имеется множество литературы, ис-
точниками которых указываются Бог, некие божества или Высшие Силы. В последующих
главах мы еще остановимся на эзотерических и религиозных знаниях, рассмотрим их осо-
бенности. Сейчас же мне бы хотелось лишь остановиться на анализе достоверности ука-
занных источников.
Одна только отсылка к некоему божественному источнику или к Высшим Силам
еще не означает истинность таких знаний. Существование множества религиозных, эзоте-
рических, духовно-просветительных и других подобных учений, часто не только не согла-
сующихся между собой, но и просто несовместимых, что не может не навести на мысль о
том, что либо источники их происхождения различны, либо сами знания восприняты и
осознаны неверно, либо они вольно интерпретированы последователями.
Всем известно, что, согласно библейской мифологии, пророк Моисей, будучи при-
званным богом Яхве, получил от последнего на горе Синае скрижали с 10 заповедями.
«Божественное происхождение» не означает здесь откровения, полученного от антропо-
морфического (человекоподобного) Бога на горе, среди грома и молний, но, как мы понимаем, это
есть язык и система наук, переданные раннему человечеству более продвинутым человеческим ро-
дом, настолько неизмеримо высшим, что он был божественным в глазах младенческого человече-
ства; короче говоря, «человечеством» иных сфер».(1, т.1,с.381)
Но еще до Моисея Гермес Трисмегист получил от Поймандра, Ум-Демиурга 4) вели-
чайшие знания, которые затем были переданы им египетским жрецам. В дальнейшем ис-
тория человечества знает немало примеров, когда действительно иногда знания различно-
го уровня передавалась отдельным людям некими Высшими Существами. Однако в по-
52

следнее время количество таких контактов неожиданно возросло, что естественно наводит
на мысль сомнительности получаемой информации. В разделе «Иерархия» мы будем го-
ворить о существовании Иерархии Разумных Существ, которых мы можем именовать
Высшими Существами, и о том, что отдельными из них ведется работа с человечеством, в
том числе и с передачей некоторой информации. Но то, что мы сейчас можем встретить в
различной современной литературе и в средствах массовой информации, именуемое как
«контакты с Высшим Разумом», «контакты с иными «(Высшими) цивилизациями» и т.п.,
навивает грустные мысли.
Чего только не найдешь в такой «информации»: предсказания о конце Света или
начавшееся или грядущее в ближайшие месяцы пришествие (возникновение) новой (Ше-
стой) Расы, с указанием конкретных дат; привлечение людей для решения «конкретных»
глобальных галактических, а порой и Вселенских, задач; «точные» научные знания; назна-
чение авторов таких трудов «посланцами Высших цивилизаций на Земле» и т.п. ересь. Од-
нако проходят указанные даты, а конца Света не наступает. Шестая Раса, перейти в кото-
рую действительно еще предстоит человечеству, «почему-то» не появляется. «Сотрудни-
ки» галактических или вселенских преобразований, контактирующие с «Высшими (???)
Богами» или посланники «Высших цивилизаций» порой становятся пациентами психиа-
трических больниц. «Новые точные научные знания» при ближайшем анализе представ-
ляют собой либо общие философские рассуждения, либо не согласующуюся между собой
информацию с загадочными названиями и символами. «Миссии» или «воплощенные Хри-
стосы» или иные «Божественные Начала» на поверку оказываются очередными лжепро-
роками, если не больными людьми. (На этом фоне те, кто реально предлагает ответствен-
но и осторожно заняться исследованием знаний о Мир, принимаются за вышеуказанных
или им уподобляет общественное мнение.)
Чтобы понять причину возникновения такой информации, необходимо обратить
внимание на то, что каждый из авторов подобных «трудов» стремится показать свою уни-
кальность и гениальность путем отсылки к «Божественному» или «Высшему» источнику.
При этом сама информация, получаемая ими в большей степени, является глубоко извра-
щенными (осознанно) или искаженными (в силу неготовности сознания таких авторов)
знаниями, частицы которых им удалось постичь, дополненными их собственной фантазии.
Действительно человек может взаимодействовать или даже общаться с различны-
ми существами, обитающими на тонких, недоступных для восприятия органами чувств,
планах Бытия. Реальность таких феноменов подтверждается историей человечества. Елена
Петровна Блаватская, изучавшая чистый спиритуализм и медиумизм, показала, каким
невежеством является, и какую опасность представляют собой верование, которое бытует
под названием спиритуализма. Что же касается «контактов с Высшими Силами или с Бо-
гом», то в большинстве случае это игра с самим собой.
Да, представители Иерархии Разумных Существ могут и контактировали с отдель-
ными людьми, живущими на Земле, и примерами этого могут служить известные нам
Платон, Ориген, а также наиболее известных современным читателям Е.П. Блаватская и
Е.И. Рерих, которых современная церковь, мягко говоря, обходит стороной, а также те,
которые действительно при жизни достигли уровня, соответствующего чистому понятию
- святой. Эта святость - чистота их Сознания, способная воспринимать соответствующие
Знания, недоступные для простого человека. (При этом не имеются в виду те сотни и ты-
сячи канонизированных людей, причисленных к этому высокому рангу святых за их раз-
личные деяния. Не принижая их духовную чистоту и способности, хотелось бы все же
отделить реальную святость от религиозного признания или непризнания таковой. Сам
принцип канонизации, основанный на наличии «чудес» при жизни канонизируемого, еще
не означает их реальную святость. Все ли приравненные к лику святых, например в хри-
стианстве, реально соответствуют этому уровню?). Всегда ли человек, вступивший в та-
кой контакт, способен правильно воспринять ту информацию, которую он смог получить?
Для этого необходимо иметь чрезвычайную духовную чистоту, подготовку и обладать
53

определенными высочайшими способностями, которыми и определяется выбор кандидата


для такого контакта. «Вдруг» контактерами не становятся.
Все они приходят к этому через величайший духовный труд, труд нелегкий и, чаще
всего, неблагодарный и незаметный для окружающих. В дальнейшем, в главе об оккульт-
ных и религиозных знаниях мы еще будем говорить о Посвященных, Святых, а также кос-
немся тех, кому, хотя и не достигших такого уровня, но были приоткрыты Великие Зна-
ния.
Например, Е.П. Блаватская, и Е.И. Рерих не отрицают, что их труды написаны с по-
мощью их Учителей, но не одна из них не отрицает, что это ИХ ТРУД, чем снимают все
возможные вопросы об абсолютной истинности изложенных ими Знаний. Каждая из них
имела соответствующую подготовку, базу познания и величайшую ответственность, на
основе которых в дальнейшем и формировались их труды. Е.П. Блаватская в своей «Тай-
ной Доктрине» раскрывает Станцы и комментирует их не под автоматическую диктовку
Учителя (как это пытаются порой преподнести современные ее «исследователи», низводя
ее на уровень обычного медиума), не исходя только из своих собственных знаний, но
ПОД РУКОВОДСТВОМ УЧИТЕЛЕЙ. То же самое можно сказать и о «Живой Этике»
Е.И. Рерих.
«ДЕРЗАЙТЕ и сперва обработайте материалы, которые у вас имеются, а затем Мы будем
первыми, кто поможет вам получить дальнейшие доказательства».(7,с.16)
Каждая из них не только дорожил именем своего Учителя, но и понимал возложен-
ную на них ответственность, почему они и не говорят о том, что написанный труд - это
чистая информация, данная им Учителями. Ведь любая неточность, любое, пусть даже
случайное, искажение, допущенные автором, в таком случае будут возложены на его Учи-
теля. Это то, чего так не хватает бывшим и современным «контактерам» с «Высшим Разу-
мом», «Богами», «Внеземными цивилизациями» и т.п. …
Человек может ошибаться, заблуждаться и это ему может быть прощено. Но реаль-
но обладающие Высшими Знаниями, каких на Земле за все ее время были, едва ли
несколько сот, не могут и не имели право их исказить. Те же, кто сейчас стремятся пока-
зать свою «исключительность» и «гениальность» путем отсылки к «общению» с «Боже-
ственным» или иным «Высшим» источникам получения информации, своей неподготов-
ленностью лишь создают условия для того, чтобы поставить под сомнение чистоту самого
источника, на который они ссылаются. Им уже мало уровня Бога, для них уже подавай
«Вселенский Разум», «представителей других Галактик» и т.п.. Надо всегда дорожить, це-
нить и беречь Тех, кто пытается помочь нам. О них мы еще поговорим в разделе «Иерар-
хия».
Вместе с тем, необходимо отметить, что у некоторых людей, стремящихся к позна-
нию Мира, открывается способность «припоминать» знания, которыми они обладали до
рождения. И тот, кто способен к этому, не только открывает для себя новое понимание
Мира, но и может получать информацию из Тонкого Плана. Но такая информация практи-
чески всегда носит личный характер, касается самого человека, а не представляет собой
«нашептывание» или диктовку теоретических или практических знаний. Ни Гермес
Трисмегист, ни Будда, ни пророк Моисей, ни Христос, ни Магомет не излагали конкрет-
ных практических или точных знаний, а давали лишь основу представлений о Мире и
происходящих в нем явлений в соответствующих областях познания. В основном это тек-
сты философской, нравственной и этической направленности с отдельными элементами
конкретики. Поэтому все попытки выдать свое «припоминание» прежних знаний за Зна-
ния Высших Источников - это попытка опорочить свой же идеал.
В отличие от описанного в начале главы механизма познания, процесс «припоми-
нания» знаний происходит без участия органов чувств. Он происходит на соответствую-
щих уровнях, о существовании которых современная наука не может ничего сказать.
Подобно тому, как человек на физическом плане воспринимает объекты исследования с
помощью органов чувств, так и на тонком плане человек воспринимает Мир ясновидени-
54

ем, яснослышанием, формируя яснознание. Эти феномены пока не объяснены современ-


ной наукой, связывающей познание мира лишь с органами чувств, но реальность их отри-
цать невозможно.
Начинающий «припоминать» прежние знания подобен человеку, обладающему
крайне слабо развитыми органами чувств: он плохо видит, слышит, чувствует объекты ис-
следования тонкого мира, а потому вся информация, которую он получает, является иска-
женной. Так и «припоминающий» (на соответствующем уровне понимания этого понятия)
«плохо видит», «плохо слышит», «плохо чувствует», «плохо осознает» то, что ему дается.
И лишь по мере достижения определенной внутренней чистоты, сосредоточенности и
самосовершенствования его восприятие Знаний может улучшиться.
«Человек, стремящийся овладеть тайнами Эзотеризма до того, как посвященные учителя
объявили его готовым к их принятию, уподобляется «человеку, который темной ночью без фонаря
пришел на место, полное скорпионов, решив шарить руками по земле, чтобы отыскать обронен-
ную соседом иголку». И еще: «Тот, кто хочет приобрести Священное Знание, должен, прежде чем
двинуться дальше, «привести в порядок свою лампу внутреннего понимания» и затем «с помощью
такого хорошего света» использовать свои похвальные деяния в качестве утиральника, чтобы уда-
лить всякую нечистоту со своего мистического зеркала, чтобы быть в состоянии увидеть в его
глянце верное отражение Я».(1,т.3,с.371)
Главное для «припоминающего» прежние знания - это глубокий анализ и само-
контроль в оценке достоверности получаемой информации. В противном случае, выдавая
воспринятое за реальное положение вещей, такой человек со своими знаниями окажется в
положении грубого невежды, подобно тому, как ранее утверждалось, что Земля плоская,
что она находится в центре Мира, который вращается вокруг нее и т.п.
Абсолютизируя получаемые знания, такой «припоминающий» утрачивает само-
контроль, испытывает ощущение гениальности и уникальности, поскольку, по его мне-
нию, никто другой такими знаниями не обладает. Но, чтобы придать еще большую досто-
верность своим «знаниям», исключить какие-либо сомнения в их истинности, он прибега-
ет к простому способу, указывая в качестве источника некий Высший источник этих зна-
ний. При этом он считает, что если ранее из обычных источников он такие знания полу-
чить не мог, то, следовательно, они получены из некоего Высшего источника. Привыкая к
осознанию своей гениальности, он проходит этап «проверки славой» внутри себя или в
своем непосредственном окружении. Восхищение и удивление кем-либо такими «знания-
ми» он расценивает как признание его гениальности, а отрицание - как признак зависти,
гонения «гения».
«Стоит только кому-нибудь вступить на путь «Испытуемого», как начинают появляться
некоторые оккультные следствия. И первое из них есть выявление наружу всего, что находилось в
человеке до сих пор в спящем состоянии: его недостатков, привычек, качеств и скрытых желаний,
хороших или дурных, или безразличных. ...Они выступят неудержимо и ему придется бороться с
ними во сто раз сильнее, чем раньше, прежде чем ему удастся искоренить в себе подобные на-
клонности».(1,т.3,с.375)
Постижение нового часто вызывает состояние восторга или страха, в зависимости
от направленности информации, готовности к ней и ее оценки. Испытав такой восторг, че-
ловек упивается им, стремится познать сразу и все, и чем больше ему кажется, что для
него доступна любая информация, тем сложнее контролировать ее правильность, тем ско-
рее он устремляется с мир иллюзий, начиная воспринимать собственные мысли за «новую
информацию». Испытав страх, человек боится более касаться этих сфер, шарахаясь от них
в будущем.
И лишь немногие из «припоминающих» могут преодолеть соблазны и страхи, по-
стоянно анализируя и перепроверяя полученную информацию. Чем более тщательно ана-
лизирует человек эту новую информацию, тем больше он понимает, что он лишь прибли-
жается или делает первые прикосновения к Великой Тайне Единого Мира, преодолевая
возможные закономерные испытания и трудности. Он понимает, что в этом Мире он подо-
бен новорожденному с неразвитыми чувствами, который еще почти ничего не видит, не
55

слышит, не чувствует и не знает, и чтобы воспринимать этот новый Мир, ему предстоит
очень много работать, и прежде всего над собой.
«В нашем веке имеются такие, кто «раскрыв тайны» без чьей-либо помощи только благо-
даря собственной учености и острому уму, и кто, тем не менее, будучи честными и прямодушны-
ми людьми, не обращающими внимания на угрозы и предостережения, так как никогда не давали
обета соблюдения тайны, - чувствуют себя пораженными при таких откровениях».(1,т.3,с.57)
«В ОБЛАСТИ ОККУЛЬТНОГО ЭТО ЕСТЬ НЕПРЕЛОЖНЫЙ ЗАКОН. Действие его тем
ярче, чем серьезнее и искреннее желание, выраженное кандидатом, и глубже он восчувствовал
действительность и значение принятого им на себя обязательства».(1,т.3,с.375).
Если раньше, когда знания большинства людей о Мире были чрезвычайно малы,
возможности «припоминания» были доступны лишь небольшому числу людей, прошед-
ших соответствующее посвящение, то сейчас, когда достижения современной науки до-
ступны многим, наступает время, когда исследование Мира на новом уровне становится
возможным для многих. Другое дело, насколько глубоко и объективно люди оказываются
в состоянии воспринимать такие знания. Неспособность воспринимать и объяснить
отдельные объекты, явления и процессы порой вызывает их простое отрицание. И лишь
немногие рискуют предпринять попытку проникнуть в тайны неведомого Мира.
«Век слепой веры прошел, пришел век исследования. Исследование, которое лишь разоб-
лачает ошибку, не открывая чего-либо, на чем душа может строить, лишь создаст иконоборцев.
Иконоборчество, в силу самой своей разрушительности, ничего создать не может; оно может лишь
сносить. Но человек не может удовлетворяться голым отрицанием. Наблюдающий за происходя-
щим сегодня, с одной стороны, размножающих чудеса со скоростью размножения термитов, с дру-
гой стороны, среди неверующих, которые массами превращаются в агностиков - тот увидит
направление развитие дел. Век наш одурманен разгулом феноменов. ... Вы и ваши коллеги могли
бы доставить материалы для необходимой всемирной религиозной философии; философии, непо-
колебимой нападкам науки, ибо она сама - завершение абсолютной науки и религии, которая дей-
ствительно достойна этого названия, ибо заключает в себе отношения человека физического к че-
ловеку психическому и этих двух - ко всему, что над и под ними».(7,41)
Приглашая читателя к размышлениям об ином, в отличие от обычного, понимании
мира, хочу сразу сказать, что речь будет идти о таких сферах исследования, для которых
многие существующие понятия будет необходимо конкретизировать для каждого уровня,
для каждой области познания. Успех во многом будет зависеть от того, насколько чита-
тель сможет настроить себя на соответствующий уровень понимания. Именно поэтому я
посчитал необходимым ввести этот первый раздел, который позволит понять мой подход.
Тот, кто рассчитывает увидеть в книге такие доказательства, к которым прибегает
современная наука, может разочароваться. Но я и не пытаюсь что-либо доказывать, ибо
область исследования столь сложна, что любые доказательства применительно к ней бу-
дут заведомо недопустимыми. Единственное, что я позволю себе, так это цитировать Пла-
тона, «Тайную Доктрину» Е.П. Блаватской, учение «Живой Этики» Е.И. Рерих и другие
источники, касающиеся вопросов космогонии, роли и места человека в мире, единства
Всего Сущего и др.. К данным источникам я прибегаю не для того, чтобы с их помощью
пытаться доказывать правоту своего видения мира, а лишь для того, чтобы показать бли-
зость подходов и понимания мира с их авторами.
Предлагаемый вариант миропонимания не может быть ограничен только какой-то
одной областью познания, а потому затрагивает в возможной степени всю ранее извест-
ную информацию о мире, на разных уровнях, в разных областях. Если какое-то открытие
в науке связано с определенным кругом проблем одной отрасли или может касаться
нескольких смежных отраслей, то предлагаемое видение мира может позволить взглянуть
иначе на весь мир, по-новому оценить значение Единства мира, понять роль и место чело-
века в нем, ответственность каждого за все происходящее вокруг.
«Абсолютное сознание позади феноменов», говорят они, «именуемое Бессознанием только
в силу отсутствия в нем всякого элемента личности, превышает человеческое представление. Че-
ловек, будучи не в состоянии оформить ни одного представления иначе, как в терминах эмпириче-
ских феноменов, лишен возможности, в силу самого строения своего существа, приподнять по-
56

кров, окутывающий величие Абсолюта. Лишь освобожденный Дух может слабо постичь природу
источника, откуда он произошел и куда он должен, в конце концов, вернуться. Если даже высо-
чайший Дхиан-Коган может только преклониться в неведении перед страшной Тайной Абсолют-
ного Бытия». ...Оккультист сказал бы, что она (эта мысль) вполне приложима к пробужденному
Махату, Мировому Разуму, уже выявленному в феноменальный мир, как к первому аспекту неиз-
менного Абсолюта, но никогда не к последнему».(1,т.1,с.96)
57

Глава 6. В ПОИСКАХ ИСТИНЫ

«Та же неизменная Истина дается человечеству в


различных одеяниях. Так же точно она извращается
мятущимися толпами в течение менее века.
Когда вновь открытый лик Истины улыбается
самоотверженному искателю, тогда радость
пронесется к дальним мирам».
(Агни-Йога, ст. 97)

Результатом познания являются знания, критерием которых может быть их соот-


ветствие или несоответствие Истине1).
Проблема понимания Истины столь же стара, как и проблема познания. О ней на-
писано множество трудов, авторы которых предлагали свое понимание мира и свои зна-
ния о нем.
Так, Аристотель (384-322 г.г. н. э.) считал, что действительный мир познания - это
мир, где действует ум, который истиннее даже, чем сама наука. Поэтому ум он считал на-
чалом знания. Наука, как и ум, дает истину, и никакой другой род познания, кроме ума «не
является более точным, чем наука, не может быть истиннее».(28,с.339) Он же сформулировал
классическую концепцию истины, согласно которой истина представляет собой соответ-
ствие не между отдельными понятиями и объективными явлениями и процессами, а меж-
ду определенными утверждениями, то есть суждениями и высказываниями, и объектив-
ным положением дел. Однако говорить, что ум, «истиннее» чем наука, не дав точной фор-
мулировки «ума», означало заведомо отбросить все, в том числе и Истинные Знания, на-
зад, определив им место лишь как результату постижения ума. Если же ум оказался не го-
товым или не способным воспринять какие-то знания о мире, то, с позиции Аристотеля,
получается, что эти все Знания не соответствуют Истине. И, наоборот, если ум постигает
какие-то знания о мире, то они, получается, должны быть истинными, что противоречит
многим примерам в жизни исследователей.
И в дальнейшем значение понятия «истина» трактовалась различно.
Так, сторонники когерентной концепции истины полагали, что утверждение может
быть истинным, если оно получено по определенным логическим правилам из других
предложенный, ранее признанных истинным. Этот подход мог бы быть признан претенду-
ющим на правильность, если бы при этом оговаривалось, что во главу всего ставится чи-
стотяа понятий, используемых при таких логических суждениях и полученных умозаклю-
чениях.(Ранее уже говорили, что 2+2 не всегда будет 4, если не уточнить и не согласовать
понятия.)
Согласно другой, корреспондентной, теории истины, те или иные утверждения
должны соответствовать внешней действительности. Но всегда возникал вопрос о крите-
риях, согласно которых то или иное утверждение могло быть признано истинным или
ложным. Сторонники когерентной теории в качестве такого критерия видели логические
доказательства; сторонники корреспондентной теории - в прямом наблюдении, а сторон-
ники еще одной - прагматической теории, полагают, что истинность знаний проверяется
успехом соответствующей деятельности.
Объективный идеализм рассматривает истину как вечное, вневременное, неизмен-
ное и безусловное свойство идеальных объектов (духа, идей и др.), существующих вне че-
ловека и человеческого познания. В силу этого истина в объективном идеализме приобре-
тает несколько абстрактный характер, хотя определенный рационализм в этом содержится
об этом мы будем говорить чуть ниже. (Хотя это не означает, что автор стоит на позициях
объективного идеализма.)
Субъективный идеализм считает, что истина исключительно субъективна, ее содер-
жание определяется человеческим сознанием, а сама она является результатом соглаше-
ния людей, все, что общепризнанно, то и истинно, другое - ложно. Такой понимание исти-
58

ны утрачивает ее объективный характер и ставит в прямую зависимость от чьего-либо со-


знания.
Марксизма, говоря об истине, выделяет понятие «объективная истина», под кото-
рой понимается такая истина, «содержание которой вне и независимо от сознания
(41,стр.516), а определяется содержанием отражаемого объекта, иначе говоря, это такое со-
держание человеческих представлений, которые не зависят от субъекта, не зависят ни от чело-
века, ни от человечества.
Объективная истина здесь выступает в двух формах: относительной и абсолют-
ной.
Относительная истина, согласно взглядов материалистов, это истина, отражающая
предмет не полностью, тогда как абсолютная истина - истина, полностью исчерпывающая
предмет познания, которая практически недостижима для человека, а потому не может
быть опровергнута в будущем. Она может рассматриваться как цель познания. Абсолют-
ную истину считают вечной и в качестве доказательств приводят различные даты собы-
тий, научные величины и другие «истины». Анализ «истинности» данных доказательств
мы проведем чуть ниже.
Согласно взглядов сторонников материализма, всякая относительная истина содер-
жит элемент абсолютной, а абсолютная складывается из сумм относительных истин. Кри-
терием истинности у них является практика или бытие.
Рассмотренные подходы к пониманию объективной истины приводят соответ-
ственно и к трем выводам: объективная истина существует и она, в принципе, познаваема;
объективная истина существует, но она непознаваема для человека; объективной истины,
как таковой, не существует, а существует лишь соглашение людей относительно истинно-
сти того или иного.
Парменид (родился около 540 г. н. э.) связывал достоверные знания с «деятельно-
стью ума, а знания вероятные - с чувственным восприятием и утверждал, что чувственное вос-
приятие не может дать истинное знание, какое может дать нам только мысль, усмотрение
ума»(28,стр.51)
Чтобы понять смысл сказанного Парменидом, необходимо сказать, что говоря об
уме, он не связывает ум с деятельностью головного мозга, а рассматривает это понятие в
единстве с понятием разум, значение которого истолковывается в настоящее время непра-
вильно.
На мой взгляд, разделение понятие истина на объективную, относительную и абсо-
лютную, не только запутывает изучающего, но и уничтожает саму суть этого понятия.
Если исходить из смысла самого понятия истинный, то истина может быть только абсо-
лютной, то есть представлять собой несомненное, неизменное, раз и навсегда установлен-
ное знание. Все остальное - есть либо неточное восприятие знаний, либо заблуждение 2),
либо ложь3) (в зависимости от отношений субъекта к оценке приобретенных знаний и
уровня готовности его сознания воспринять те или иные знания). Иначе говоря, а нтиподом
истины является ложь или заблуждение. Как истина может быть относительна? Если знания
относительны, то это уже не истина. Ведь и «правда» чаще всего не является истиной, по-
скольку, содержит в себе лишь элементы истины, но не саму истину.
Вопрос о возможности познания или недоступности абсолютной истины для чело-
веческого разума - является одной из причин споров и противоречий между многими
мировоззренческими учениями. И в связи с этим есть прямая необходимость более по-
дробно остановиться на этом.
Окружающий нас мир представляет собой бесконечное число объектов, связей и
взаимодействий, каждый из которых постоянно находится в движении.
Но истина не может определяться только известным или доступным содержанием
представлений субъекта об объекте исследования, объем которых зависит как от глубины
познания, так и от уровня развития сознания исследователя. Истина - это все содержание
объекта, то есть вся совокупность возможной информации об объекте, характеризующей
его строение, свойства, характеристики, взаимосвязи и другие сведения на всех возмож-
59

ных уровнях исследования. Единственным критерием истины об объекте исследования


может служить сам объект, а не только та информация, которой обладает исследователь.
Но сам объект непременно является составной частью более сложной системы, в отрыве
от которой его невозможно рассматривать, если мы стремимся говорить о всестороннем
познании. Рассматривая какой-либо объект с позиций физического мира, мы обнаружива-
ем в нем те закономерности и характеристики, которые могут быть обнаружены на таком
уровне исследования, но для нас остаются неведомы те проявления объекта и его характе-
ристик, которые доступны для восприятия на более тонких уровнях, начиная от полевых и
далеко-далеко вглубь уровней познания. Мы говорим: «Земля круглая» и даже можем,
примерно рассчитать ее размеры. Однако, если взять за уровень исследования не только
границы ее физической оболочки, а коснуться ее границ на полевых и более тонких энер-
гетических уровнях, то размеры Земли возрастут многократно, а само представление о
Земле значительно изменится. Следовательно, и понимание истины должно относиться ко
всей этой совокупности. Из принципа Единства мира можно сделать вывод, что истина
может быть только одна и она всегда абсолютна.
История человечества подтвердила, что как бы совершенны не были познания или
знания на одном этапе, но при новом, более высоком (тонком) уровне исследования
объекта могут открываться такие свойства, характеристики, которые ставят под сомнение
все ранее познанное. Так, в евклидовой геометрии на плоскости сумма внутренних углов
треугольника всегда равна 180° и это считается абсолютной истиной в данных условиях.
Однако в неэвклидовой геометрии Лобачевского и Римана данное утверждение не только
не является абсолютной истиной, но и вообще ошибочно.
Наука использует в качестве различных величин (систем) измерения такие эталон-
ные значения, которые являются результатом соглашения людей. Так, например, единицы
длины, времени, температуры, веса и другие - это эталоны, признанные таковыми в ре-
зультате соглашения людей, а, следовательно, их следует признать относительными, субъ-
ективными. Можем ли мы признать выводы науки объективными, истинными, когда она
использует в качестве величин измерения относительные величины?
Как правило, вопрос об истинности того или иного утверждения касается данных,
которые дает нам наука и по мере появления новых научных открытий меняется наше
представление о ранее существовавших знаниях и понимания истинности. Но возможно-
сти науки достаточно ограничены, ибо она всегда оперирует условными значениями и
применяет достаточно примитивные уровни исследования. Все единицы длины, времени,
температуры, веса и др., - это эталоны, признанные таковыми в результате соглашения
между людьми, а, следовательно, их следует признать относительными, субъективными.
Можем ли мы признать абсолютными выводы науки, базирующейся на относительных ве-
личинах измерения? Так, наука исходит из того, что в сутках 24 часа, а по другой системе,
использовавшейся в Древней Индии, где единица времени, обозначающая час, является
мухурта, в сутках 30 мухурт.(25,с.226) Какую из этих систем следует признать истинной?
Так называемые «научные величины» прямо явились результатом соглашения меж-
ду учеными, которые избрали их таковыми, чтобы постараться найти общий язык между
учеными. Тем не менее, ранее у различных народов существовали разные величины опре-
деления веса, длины, времени и т.д., что не может не быть признанным иначе как «относи-
тельной истиной». (В дальнейшем мы еще неоднократно будем говорить об относительно-
сти и условности величин, используемых наукой, при этом лишь подчеркивая, что т.н.
«научные знания» вполне могут иметь место в качестве системы познания, но они не мо-
гут претендовать на некий критерий истинности.
В этом плане интересно рассмотреть еще один «убедительный пример», который
часто приводят материалисты в спорах о существовании абсолютной Истины: «Наполеон
умер 5 мая 1821 года». Марксистская философия считает данное утверждение абсолютной
Истиной или «вечной истиной». Но если рассмотреть дату смерти Наполеона по каким-то
другим календарям летоисчисления, то становится очевидным, что данное утверждение
60

материалистов не только не является абсолютной истиной, но и даже ошибочной. Одна и


та же дата по разным календарям может иметь совершенно разные значения и показатели.
Интересно в этом плане высказывание В.И. Вернадского относительно роли субъ-
ективного постижения истины:
«Идеал научной работы - безличная истина, в которой всякое проявление личности по воз-
можности удалено и для установления и понимания которой безразлично, кем и при какой обста-
новке она найдена, ибо это научная истина, то есть научный факт, эмпирическое научное обобще-
ние, вновь непрерывно пересматривается и логическим анализом, и возвращением вновь к реаль-
ному явлению и многократной проверкой новыми лицами».(35,с.308)
Любая попытка провозгласить нечто истинным не может не породить сомнение в
данном утверждении, ибо само наше познание всегда относительно. Только тот, кто
способен получить все знания о мире мог бы претендовать на истинность своих знаний.
Но это, как мы позднее будет говорить, невозможно для человека и даже для тех, кто стре-
мится нам помочь. Любое наше утверждение, как бы верно оно не было для нашего уров-
ня понимания, не может быть действительно истинным. И об этом необходимо помнить
всегда, когда мы пытаемся утверждать истинность каких-либо положений. Когда кто-то
говорит об «истине» - остерегайтесь и задумайтесь!
«Только одна истина, говорится в «Пимандере», - вечна и нерушима; истина есть первая из
благословений, но истины нет и не может быть на Земле; возможно, что иногда Бог одаряет
несколько человек одновременно способностью постигать божественное и способностью правиль-
но понимать истину, но ничто не истинно на земле, ибо все носит на себе материю, все одето
телесною формою, подвержено переменам, деформациям, разложению и комбинациям. Человек не
есть институт истины (действительности), ибо только то, что извлекло свою сущность из самого
себя, остается самим собою, остается неизменным - есть истинно (действительно)».(2,т.2,с.378)
Столь пристальное внимание истине неслучайно, ибо, познавая мир необходимо
иметь какие-то ориентиры, позволяющие отграничивать правильные представления от
ошибочных, с тем, чтобы на основе первых осуществлять познание и иметь объективное
представление о мире. Имея представление о том, что есть Истина, человек способен не
просто созерцать мир, воспринимая его внешние проявления, но и стремиться проникать в
его тайны, недоступные прямому восприятию с помощью органов чувств. Такое восприя-
тие, как правило, базируется на определенном подходе, уровне развития сознания и пути
познания, выбранном человеком, а при выборе этого пути человек должен реально оцени-
вать степень истинности того или иного подхода, учения или мировоззрения.
«Если бы люди задумались над истиной, что видимо им только следствие, но сам процесс
невидим, тогда они бы нашли понимание Невидимости».(18,ч.1,с.115)
Но вспомним высказывания античных философов, приведенные выше, относитель-
но разделения знаний на полученные умом и получаемые ощущениями или наукою. Это
разделение не случайно.
«Св. Григорий Назианский подтвердил сказанное Гермесом, заявив, что: «Видимые вещи
есть лишь тень и очертания вещей, которых мы не можем видеть».(1,т.2,с.335)
Если не разделять эти два вида знания, как это делает философия марксизма, при-
знавая процесс мышления только как результат деятельности мозга человека, то мы бу-
дем вынуждены признать, что Истина (абсолютная и единственная) для человека недо-
ступна в силу ограниченности возможности человеческого познания.
Но означает ли это, что не следует пытаться вообще познавать мир, если истина
даже теоретически недоступна человеку? Конечно, нет. Необходимо лишь постоянно по-
мнить, что все наши знания, как бы безупречны и доказательны они не были, всегда отно-
сительны, не истинны, чтобы не ставить себе предел познания. Любое отнесение какого-
либо знания к истинному устанавливает предел дальнейшему познанию, ибо выше (или
дальше) истины познать что-либо невозможно. Именно в этом и кроется причина непони-
мания и споров между различными мировоззрениями. Приняв для себя определенные зна-
ния о мире в качестве истинного, приверженцы соответствующего мировоззрения не мо-
гут и не хотят признавать действительную относительность своего познания.
61

«Тупое отрицание - это единственное убежище, оставшееся критикам. Это наиболее без-
опасное убежище на какое-то время в будущем, чтобы приютить последних скептиков».(1,т.3,с.44)
Единство мира и единая истина не исключает возможность различного их восприя-
тия и толкования. Но любые доказательства истины при обычном восприятии Мира заве-
домо являются несостоятельными. Истина не может быть проверена, доказана или опро-
вергнута на уровне нынешних человеческого познания, в том числе и данными современ-
ной науки. Единственный критерий истинности - сам Мир, а не практика или теория.
«Трудно отрицать этот всемогущий Разум Космоса, который своим дыханием проникает
все слои тверди. Но люди обычно отворачиваются от Истины сознательно».(18,ч.1,с.30)
Все попытки разделить взгляды на Мир на истинные и ложные заведомо обречены
на неудачу, ибо любое учение, сколь бы совершенно оно не было, уже потому, что оно яв-
ляется результатом познания человека или группы людей, является относительным. Ведь
для познания Всего Мира необходимы такие знания, которыми люди реально просто не
могут обладать, а если им и даются часть таких знаний, то они, в силу ограниченных воз-
можностей человеческого познания, не могут быть восприняты в полном объеме. Есть из-
вестные учения со стройной, логичной системой, формулирующей определенный подход
к познанию Мира, есть менее стройные и логичные, но ни одно из них, в том виде, в ка-
ком оно изложено сейчас, не может быть абсолютно истинным, на какой бы древний ис-
точник оно не опиралось.
Любая из существующих мировоззренческих систем способна дать лишь опреде-
ленный ответ на стоящие перед человеком вопросы, и, на каком-то уровне познания, они
могут казаться убедительными. Но по мере роста познания человека, по мере усложнения
возникающих вопросов, ответы на которые уже не удовлетворяют исследователя, возмо-
жен переход от одного учения к другому. Одна из старых религий говорит:
«Человечество идет ко Мне (Богу) различными путями, и по какому бы пути ни шел чело-
век, на том пути я приветствую его, ибо все пути Мои».(27,1,с.30)
Дальнейшие поиски приводят человека к пониманию, что все существующие уче-
ния - есть лишь различные пути познания Единого мира, в котором существует Единое
Знание, Единая Истина, прикосновение (но не полное познание) к которым отражается в
каждом учении. В этом плане хотелось бы отметить знания древних, дошедшие до нас в
различных философских и оккультных учениях. Глубина их не может не поражать, если
изучающему раскроется даже хотя бы часть их действительного смысла. Не случайно, к
этим знаниям допускали лишь тех, кто прошел соответствующую подготовку, явил готов-
ность для восприятия этих сокровенных знаний, а сами этапы посвящения были много-
уровневые.
«В четырнадцатом веке великий мудрец просветитель, реформатор буддизма Цзон-Ка-Па
напомнил мудрецам Тибета и Гималаев предписание очень древнего закона. Этот закон устанав-
ливал необходимость соизмерения, но одинаково верных принципов: ИСТИНА ДОЛЖНА БЫТЬ
СОХРАНЕНА В ТАЙНЕ, ИСТИНА ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗВЕЩЕНА. Ибо для невежественного че-
ловека преждевременное знание столь же фатально, сколь губителен свет для того, кто находится
в темноте. Цзон-Ка-Па напомнил, что в конце каждого столетия должна быть сделана попытка
просветить людей Запада, заботящихся исключительно о власти и материальном благополучии».
(7,с.8)
Такой отбор к познающим был окружен определенным таинством, что вызывало,
да и сейчас вызывает, нападки и надуманные обвинения в адрес этих учений со стороны
невежд.
«Того, кто знает крупицу Истины, называют оккультистом. Кто же встает против основ
знания, того зовут рационалистом».(17,с.198-199)
«Кто не боится пересмотреть основы Учения для уточнения знания, тот уже прав. Кто не
боится остаться непонятым, тот с Нами... Кто не боится знать заветы мудрости, тот будет с Нами».
(17,с.268-270)
В настоящее время существует множество различных учений и теорий и
большинство из них претендуют на роль «единственно верного, истинного». В связи с
62

этим хотелось бы остановиться еще на одном аспекте, связанном с поиском Истины, - ис-
следование содержания трудов, излагающих эти учения.
«Всякое сочинение, однажды записанное, находится в обращении везде - и у людей пони-
мающих, и равным образом у тех, кому вовсе не подобает его читать, и оно не знает, с кем оно
должно говорить, а с кем нет».(14,с.187)
На какие бы источники не ссылались авторы, какими бы авторитетами они не при-
крывались, но ценность любого труда зависит от того, насколько глубоко сам автор знает
предмет повествования и способен передать эту информацию читателям, в том числе и по-
следователям. Труд автора, который честно излагает свое представление о предмете ис-
следования, даже если он и заблуждается, заслуживает большего внимания и более ценен,
нежели труд, автор которого пишет о том, что заведомо непонятно ему самому или что ис-
кажено им (вольно или невольно).
Е.П. Блаватская приводит интересное в этом плане высказывание:
«Вот что святой Григорий из Назианзена писал своему другу и доверенному лицу святому
Иерониму: «Ничто не производит на людей такого сильного впечатления, как многословие; чем
меньше они понимают, тем больше они восхищаются. Наши отцы и доктора часто говорили не то,
что они думали, но то, что обстоятельства и необходимость принуждали их говорить».(2,т.3,с.219)
Действительно, в жизни можно часто столкнуться с ситуацией, когда за многосло-
вием и общими рассуждениями скрывается либо вообще отсутствие каких-либо серьезных
познаний, либо чисто поверхностные знания. Нередко можно встретить людей, способных
наизусть цитировать выдержки из каких-то философских, научных или религиозных тру-
дов, однако стоит их спросить о чем-то конкретно, попытаться определить их глубину по-
знания, как обнаруживаешь крайне слабую подготовку выступающего. Например, сколько
людей пытаются рассуждать о «добре», «зле», «благе», «душе», «сознании»,
«духовности», «совершенствовании» и других понятиях, значение которых они в
большинстве случаев не знают или имеют лишь смутное представление о них. Уже одно
то, что они не знают в полной мере предмет обсуждения позволяет сделать вывод, что их
знания, в лучшем случае - заблуждения или всего лишь их нынешний уровень познания.
Когда же они говорят не то что думают, а то, что от них хотят слушать, все их рассужде-
ния - ложь.
В этом плане интересно следующее высказывание Платона:
«(Некоторые) вместо истины (полагают) надо больше почитать правдоподобие; силою сво-
его слова они заставляют малое казаться большим, большое - малым, новое представляют
древним, а древнее - новым».(14,с.177)
В таких случаях речь идет не об истине, не о правде или правдивости, под которы-
ми принято понимать соответствие высказывания мыслям и убеждениям повествующего,
а именно о правдоподобии, по сути, представляющим собой крайнюю форму заблуждения
или прямую ложь, поскольку такой человек заведомо подтасовывает излагаемые факты,
придавая им внешнюю истинность или правдивость.
«Подлинного искусства речи, нельзя достичь без познания истины, да и никогда это не ста-
нет возможным».(14,с.170)
Неслучайно, если обратиться к примерам древних мудрецов, то у них считалось
правилом говорить тогда и столько, когда и сколько это действительно необходимо в дан-
ной ситуации. И это при всем том, что они действительно знали немало, могли бы расска-
зать и научить многому. Существует поговорка, что, якобы, «в спорах рождается истина».
С этим невозможно согласиться, поскольку само по себе наличие спора означает, во-пер-
вых, несогласованность позиций (подходов, уровней понимания и оценки и др.) о пред-
мете обсуждения; во-вторых, неготовность и нежелание понять друг друга; в-третьих, за-
ведомая убежденность в истинности собственных взглядов и ошибочности взглядов оппо-
нента. Как уже говорилось ранее: «В споре может родиться все что угодно, но только не
истина».
«...Тот, кто проводит время в спорах, выслушивая аргументы, борется с тенью».(6,с.111)
63

Вполне логичен будет вопрос: «Нужно ли вообще становиться на позицию какого-


либо учения в познании Мира, если все они относительны?»
Безусловно, нужно, ибо любое учение является той основой, той начальной точкой
исследования, опираясь на которую человек постигает Мир с определенной точки зрение.
По мере познания и развития способностей человека, он, исчерпав рамки какого-то одного
учения, может перешагнуть на другой рубеж, принять за основу другое, более совершен-
ное учение, которому уготована роль очередной исходной точки познания. При этом пре-
дыдущее учение, если его возможности уже исчерпаны полностью, нельзя признать пол-
ностью ложным или неправильным, ибо оно отвечало требованиям своего определенного
подхода, своему уровню понимания Мира. Новое же учение, вмещая в себя предыдущее,
открывает для человека новые рубежи познания, новые возможности в постижении тайн
Мира, новое понимание.
«В Талмуде аксиома гласит: «Если ты хочешь познать невидимое, шире открой очи на ви-
димое».(1,т.2,с.150)
(В этом плане хотелось бы отдельно остановиться на понятии верность учению,
под которым принято понимать неукоснительное соблюдение основных его положений и
требований, и понятии выбор учения, под которым понимается поиск учения, отвечающе-
го требованиям познающего Мир. Выбор учения - это начальный этап познания Мира, в
ходе которого определяется тот подход, те взгляды на Мир, которые отвечают первона-
чальным требованиям познающего. Остановившись на каком-то учении и познавая Мир с
таких позиций, человек, если он действительно желает познать учение, а через него и весь
Мир с таких позиций, обязан полностью соблюдать положения и требования этого учения.
«Ключ к Учению каждый должен найти в сердце своем. Понимание Учения мира может
открыть творчество духа». (18,ч.1,с.53)
Без этого полностью раскрыть возможности данного учения нельзя. И только то-
гда, когда знания человека о Мире уже не укладываются в рамки данного учения, когда
выявляется невозможность совмещения взглядов учения и взглядов человека, тогда возмо-
жен выбор другого, более совершенного учения. Подобно тому, как ребенок последова-
тельно проходя обучение в начальной школе, затем в общеобразовательной, затем, обуча-
ясь в высшем учебном заведении и, наконец, становясь специалистом в какой-то области,
не может отрицать необходимость и осуждать все предыдущие этапы обучения, так же и
человек, постигая Мир, поднимаясь в своем совершенстве, не может отрицать или осу-
ждать все предыдущие пройденные им учения, равно как и те, которые он еще не постиг.
Каждое учение - это этап познания Мира с определенной точки зрения, а потому
споры об истинности или преимуществах какого-либо из учений бессмыслен. Можно не
признавать что-либо в том или ином учении, можно не соглашаться с этим, но осуждать
все предыдущие учения или те, которые еще не познаны, нельзя, ибо они есть шаги
(большие или маленькие, шаг прямо или несколько в сторону, но все же шаги) в познании
Мира).
«НЕТ РЕЛИГИИ (ИЛИ ЗАКОНА) ВЫШЕ ИСТИНЫ».(1,т.1,с.28)
Все, что будет сказано в последующих разделах этой книги, будет попыткой взгля-
нуть на эти сокровенные знания с позиции современного человека. Автор не претендует
на безусловность своего познания, но, думается, обращение читателей к этим знаниям бу-
дет не только интересным, но и полезным, как исходная точка или даже шаг к новому по-
ниманию мира.
«Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой
мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности разрушаются ограни-
ченным разумом. Беспредельность можно познать. Высшее понимание может быть достигнуто
только высшим познанием. Высшая видимость может быть доступна только знающему духовный
мир. Психическая энергия открывает все врата. И лучшее достижение человеческого духа будет
познание Беспредельности. Символ энергии откроет человечеству неостанавливаемость процессов
всего Бытия».(18,ч.1,с.61-62)
64
65

Глава 7. ОККУЛЬТНЫЕ ЗНАНИЯ

«...Мудрость, ныне Тайная, была однажды главным


родником, вечно текущим источником, напитав-
шим
все ручьи - позднейшие религии всех народов -
от первого до последнего».
(Е.П. Блаватская, Тайная Доктрина т.1, с 31)

В предыдущих главах мы неоднократно говорили о том, что древние обладали вы-


сокими знаниями, останавливались на их источниках и рассматривали отдельные приме-
ры. Мы также говорили о том, что древние, обладавшие такими величайшими знаниями,
принимали меры по их сохранности, уделяя внимание не только их надежной фиксации,
но и отбору кандидатов, допускаемых для познания ими. Именно особое внимание
древних к сохранности знаний такого уровня привели к тому, что для большинства людей
они до сих пор остались тайными, скрытыми.
Говоря об источниках происхождения этих знаний, необходимо отметить, что
основы этих знаний были переданы Высокими Разумными Существами, существующими
в Мире и ведущими человечество в ходе его развития. (О них мы еще будем говорить в
одном из последующих разделов книги.) Примеры таких контактов, как мы уже говорили
ранее, известны в истории человечества, хотя они чаще всего сохранились и дошли к нам
в виде мифов и легенд.
«...Стоит человеку соприкоснуться с Великим Синтезом, как оттуда наплывают на его ум
бесчисленные отрывки писаний, обрывки мифов, фрагменты космогенеза и символы самых разно-
образных естественных соответствий. ... Это делалось не ловкими манипуляторами и литератур-
ными шарлатанами, но людьми, считавшими свою работу священной и духовной задачей, пред-
принявшими в состоянии вдохновения попытку привести все в порядок, верившими, что выбором
их материала руководят свыше. Используя лучшие источники, они стремились создать нечто еще
более совершенное с целью дальнейшего просвещения своего непосредственного окружения».
(6,с.23)
К сожалению, современные представления об этих древних знаниях настолько ис-
кажены и извращены, что одно лишь упоминание о них часто вызывает у людей ассоциа-
цию с неким колдовством, страшными таинственными обрядами, некими колдовскими
или, чуть ли не шаманскими, деяниями и т.п. Невежество, заключающееся в большинстве
случаев в неспособности осознать истинный смысл этих знаний, привело к тому, что та-
кие понятия как «оккультизм», «магия», «мистика», «теософия» и «эзотерика», «кол-
довство» стали причиной того, что наука относит их к неким аномалиям человеческого
познания и сознания, необъяснимым обрядам, а отдельные религии отождествляют их с
неким проявлениям демонических, сатанистских или иных им подобных сил.
Столь невежественное отношение к скрытым тайным знаниям, которыми обладали
сведущие древние, не только искажает их истинную суть, но и позволяет спекулировать
на этом, скрывая их реальные корни последующих философских, научных и религиозных
и иных учений.
«Истины и тайны оккультизма представляют из себя свод высочайшего духовного значе-
ния, глубокого и в то же время практического для всего мира. Однако, они даются вам не только
как простое добавление к запутанной массе теорий или спекуляций в мире науки, но ради их прак-
тического значения в интересах человечества. Термины «ненаучно», «невозможно», «галлюцина-
ция», «обманщик» были до сих пор употребляемы очень развязно и небрежно, предполагая в ок-
культных феноменах нечто скрытое, ненормальное или предумышленный обман. ... Глупцы гово-
рят: «Век чудес миновал», но мы отвечаем: «он никогда не существовал!» (7,с.55)
Оккультизм1) является наиболее общим понятием, вмещающим в себя скрытые тай-
ные теоретические и практические знания, а также особый порядок к их постижению. Эти
знания могут быть подразделены по многим аспектам, в том числе по уровню знаний, их
сути, содержанию, допуска к ним, уровню использования и по порядку их изложения.
66

Оккультные знания по своему содержанию, сфере доступности, назначению и сфе-


рам использования могут быть подразделены на теоретические и практически знания. В
свою очередь, знания теоретического (а еще чаще - практического, но, чаще всего, не осо-
знанного познаваемыми) плана можно подразделить по изложению их содержания на
открытые (экзотерические2) или внешние) и скрытые (эзотерические 3) или внутренние)
знания.
Тайными, эзотерическими знаниями или созданными на базе их учений, признают-
ся такие, которые доступны только Посвященным, и последние не имеют права распро-
странять эти учения в их реальном виде без соответствующего дозволения тех, кто эти
знания им передал, поскольку преждевременное оповещение или сообщение их неподго-
товленным ученикам или исследователям может порой привести к отрицательным послед-
ствиям как в отношении самих передающих или воспринимающих, так и в отношении их
окружающих людей или даже всего человечества.
В связи с этим хотелось бы разделить оккультные знания по предмету исследова-
ния на следующие сферы - практическую, теоретическую, космическую, научную (физи-
ческую, физиологическую, психическую и другие отрасли в плане современной науки),
ментальную, духовную и другие, еще не определившиеся в плане научного понимания
или реального эзотерического познания известной информации. Совокупность всех этих
сфер исследования представляет собой единый Мир или Единство Всего Сущего (в от-
личие от современных научного, философского и религиозного понимания происхожде-
ния и строения Мира).
Среди многообразия направлений оккультной науки можно выделить следующие
наиболее известные в настоящее время: магия, теософия, астрология, алхимия, хироман-
тия, антропология и другие. В отдельных случаях к оккультным наукам относят также
спиритуализм и мистику, но это не всегда оправдано, поскольку эти знания являются вто-
ростепенными от вышеназванных, их вариациями или комбинациями, а потому не могут
представлять собой отдельное самостоятельное направление скрытых знаний.
Соответственно с этим, люди, занимающиеся исследованием указанных знаний,
подразделяются на оккультистов, магов, теософов5), астрологов, алхимиков, хиромантов
и т.д. (Ранее использовавшееся понятие мистики6) или спиритуалисты сейчас практиче-
ски утратили свое истинное значение и в настоящее время используется крайне редко.
Мало того, все что не подвластно научному объяснению или пониманию обычного чело-
века подводится под это понимание, не говоря уже о различных направлениях так называ-
емых «мистических произведений науки», чаще всего, исходя из современных произведе-
ний искусств, отождествляемых с существованием различных демонических, вампириче-
ских и иных проявлениях неких сил отрицательной направленности. Современная история
культуры имеет не много примеров, когда понятия мистика или спиритуализм несут хотя
бы близкое понимание этих понятия.)
Оккультизм же, в целом, можно рассматривать как целостную и наиболее полную
систему теоретических и практических знаний о Мире и человеке. (В последующих главах
мы еще будем говорить о том, что философия, религия и наука своими корнями уходят в
оккультизм, хотя современные последователи этих современных направлений познания
всячески стараются отрицать этот факт, открещиваются от реальных основ своих учений.)
Как и любая наука, оккультная наука имеет свои предмет, метод, понятия и крите-
рии оценки истинности. Если о понятиях и критериях истинности мы уже говорили в со-
ответствующих главах, то на предмете и методах оккультизма, полагаю, следует остано-
виться отдельно.
Предметом оккультных наук, в отличие от философии, религии или науки, являет-
ся весь Мир, а не только то, что доступно нашему познанию сейчас. В отличие от совре-
менной науки, провозглашающей близкий или аналогичный предмет своего познания, ок-
культизм понимает под Миром несравненно больше, нежели мир науки. Если наука
рассматривает мир, даже в максимальном его понимании, как проявленную Вселенную
67

или какую то доступную для ее понимания часть, то оккультизм включает в это понятие
не только это, но и еще сферу, именуемую как «непроявленное», как основу для прояв-
ленной материальной Вселенной, а также говорит о существовании Беспредельности,
смысл которой недоступен для науки и религии. Если наука говорит о разумности лишь
применительно к живым существам, отождествляя их, как правило, с биологическими су-
ществами, то оккультизм говорит о Разумности Всего Сущего на разных уровнях проявле-
ния. Если религия ставит во главе Всего Бога, но не раскрывая что такое Все или Бог, то
оккультизм позволяет себе говорить об Изначальном Творце (Боге), который создал ВСЕ,
и уровень этого ВСЕГО существенно отличается от сегодняшнего понимания существую-
щих религиозных учений.
Оккультизм имеет и свои, специфические методы познания. Если современная нау-
ка базируется на наблюдении, измерении, экспериментах и расчетах, то эти методы отно-
сительно оккультизма чаще всего оказываются бесполезными, а если и используются, то
лишь относительно отдельных сфер познания. Столь же малозначительна для оккультизма
роль и такого метода, как индукция (от простого к сложному), который может использо-
ваться лишь на начальных стадиях изучения оккультных наук. Основным же методом
познания оккультных наук является дедуктивный метод - от сложного к простому.
Именно этот метод позволяет увидеть Мир в его Единстве, прослеживая его проявления
на всех последующих этапах. К другим методом познания оккультных наук можно отне-
сти известные науки аналогию, синтез и анализ, причем последний может применяться
чаще всего для исследования каких-то конкретных объектов или явлений, в то время как
первые два обеспечивают, при готовности исследователя, осознание Единства Мира. Что
же касается диалектического метода познания, о котором столько много говорит совре-
менная наука, то как раз к последней он имеет меньше всего отношения, поскольку
проблематично говорить об общих законах развития природы, общества или мышления,
их единстве и развитии, следуя от простого к сложному. В этом читатель сможет убедить-
ся в начале следующего раздела книги, особенно, когда речь зайдет о поисках Первоосно-
вы или об Абсолюте.
Современная наука, пытающаяся от простых представлений о мире перейти к осо-
знанию его целостности и Единства, тем самым пытается применить частное к общему, в
результате чего часто сталкивается с невозможностью совместить между собой несколько
частных признаков относительно некоего общего. Именно оккультизму присуще то, что
пытаются приписывать современной науке: наличие знаний об общих законах развития
Мира.
Оккультизм часто осуждают за то, что, якобы, представляет собой науку, которой
занимаются эгоисты, «особо избранные», скрывающие знания от человечества. А, по-
скольку для большинства людей эти знания оказываются недосягаемые, то формируются
мнения о том, что- либо в действительности в оккультизме нет ни каких серьезных зна-
ний, а, все разговоры о таинственности и значимости их Знаниях - это выдумки шарлата-
нов; либо оккультисты занимаются чем-то страшным, таинственным, а, следовательно,
«нечистым», не нужным или даже опасным для человечества; либо оккультисты, будучи
эгоистами, лишают человечества этих знаний из каких-то корыстных побуждений.
Гермес Трисмегист сказал:
«Мудрость не является собственностью человека; получивший ее становится ответствен-
ным за благо народов мира».(6,с.42)
Именно высокое чувство ответственности запрещает оккультисту разглашать сооб-
щенные ему знания. Только тот, кто осознает возможные губительные последствия непра-
вильного использования оккультных знаний, как для отдельного человека, так и для мно-
гих других, принимает на себя ответственность «за благо народов мира», сохраняя эти
знания. Ниже мы еще будем говорить о реальности такой опасности, когда речь пойдет о
практических оккультных знаниях, и будет возможность убедиться на известных приме-
рах.
68

Кроме того, чтобы донести знания до людей, они должны быть соответственно
подготовленными. Даже в древности существовало несколько этапов посвящения в тай-
ные знания, которые проходили лишь тогда, когда кандидат показывал свою готовность
для принятия следующего уровня знаний. Если же вспомним еще о том, что говорилось
ранее об Истине, то станет понятным, почему все тайные Знания не могут быть переданы
и объяснены всему человечеству. Однако, по мере изменения сознания общества, развития
науки и представлений о мире, отдельные ранее скрытые знания, становятся достоянием
человечества. И доказательством этого являются величайшие труды, такие как «Махабха-
рата», «Каббала», работы Платона, Е.П. Блаватской («Тайная Доктрина», Комментарии к
«Тайной Доктрине», «Разоблаченная Изида», «Ключ к теософии») и другие.
«Обстоятельства, при которых Оккультной Науке предстоит учить теперь, совершенно от-
личаются от тех, при которых ей учили в прежние времена. В древние времена обычная толпа
имела абсолютную веру в своих посвященных и Риши. Они никогда не спрашивали о причинах
раскрытия им каких-либо истин; и Риши никогда не заботился о том, чтобы наглядно доказать
правильность своих учений согласно формальным законам логики. Изучающий Оккультную Нау-
ку обычно осознает истину учения своего Гуру действительным восприятием, а не убеждением
себя в том, что рассуждение его Гуру правильно. Но теперь отношение изучающего и спрашиваю-
щего совсем другое. Каждое утверждение, как бы не было ясно, должно быть подтверждено объ-
яснениями, обличенными в правильную силлогическую форму, прежде чем оно может быть при-
нято теми, кто якобы получил так называемое гуманитарное образование».(7,с.286)
Любой, кто самостоятельно пытался когда-либо изучать оккультную литературу (я
не имею в виду различного рода «труды», по сути, являющиеся заведомыми подделками и
фальсификациями в этих направлениях), не может не обратить внимание на сложности
этого занятия. И речь идет не столько о сложности языка, наличии новых понятиях и дру-
гих особенностей текстов. Сложность заключается в том, что изучающему предстоит
сформировать новое, принципиально отличное от прошлого и существующего мировоз-
зрения. Только освоив теоретические основы, начинающий может создать свое целостное,
путь даже не всегда верное, представление о Мире. Только тогда, когда будет сформиро-
вана серьезная теоретическая база, может идти речь о каком-то практическом использова-
нии тайных знаний. И первые практические опыты могут и должны осуществляться толь-
ко над собой, направленные на искоренение своих недостатков и выработки положитель-
ных качеств, и, в первую очередь, чувство личной ответственности за обладание, а тем бо-
лее, использование, таких Знаний.. Не стремление к приобретению новых способностей
(ясновидение, яснослышание и т.п.), а духовное совершенствование - это и должно быть
единственной практикой.
(К сожалению, как уже говорилось ранее, современные исследователи оккультных
знаний, наоборот, безосновательно и безответственно устремляются в область практики,
не постигнув даже и тысячной доли того, что обязан знать человек, пытающийся на себе, а
тем более на других, проверять возможности и воздействие Знаний.
Например, одно из величайших достижений Древней Индии - Йога, получившая
сейчас достаточно большое распространение, фактически является некой пародией на это
Великое Учение. Если раньше ученик сначала годами постигал философию Йоги, практи-
куя лишь некие первичные упражнения (пранайямы и ассаны), прежде чем приступать к
освоению более высоких уровней Хатха-Йоги (не говоря уже о других направлений этого
учения), то сейчас этот процесс сократился до нескольких месяцев. Современные так на-
зываемые «гуру», чаще всего забыли одну из основ Йоги: «Сначала постигните филосо-
фию Йоги, и лишь тогда приступайте к познанию Хатха-Йоге». Ссылка на то, что «сейчас
приближается важный этап - Кали-юга», и что человеку необходимо «успеть достичь
самосовершенствования» - это лишь совершенно необоснованная попытка оправдать свое
понимание и толкование Йоги. Хотя реально речь должна идти и может идти лишь о ре-
альной оценке состояния каждого человека, поскольку не все человечество приходит (и не
может прийти) к какому-то космическому периоду одновременно. Одни к этому пришли
тысячелетия назад, кто-то приходит сейчас, а кому-то еще предстоит несколько воплоще-
69

ний, чтобы попытаться достичь состояния этого уровня.) Я уже не говорю о так называе-
мых «современных направлениях Йоги», которые, по сути, содержат в себе лишь внешние
и поверхностные знания о настоящей Йоге.
Настоящая Йога основана на оккультных знаниях и для того, чтобы постичь ее
основы, необходимо постичь хотя бы основы этих оккультных знаний, о чем сейчас мно-
гие вообще не имеют представления.
«В Оккультизме мы сперва должны учиться теории и лишь потом - практике.
а) Истина в целом слишком священна, чтобы выдать ее без разбору.
б) Знание всех подробностей и не хватающих звеньев в экзотерических учениях слишком
опасно в руках профанов».(1,т.3,с.420)
Под практическими знаниями чаще всего принято понимать знания, именуемые
сейчас как магические4) . (Я даже не хочу останавливаться на тех существующих «учеб-
никах» или «книгах магии», которые распространятся ныне. Не оспаривая возможность
действия определенных магических обрядов, описываемых в таких трудах, мне бы хоте-
лось обратить внимание на то, что участники таких обрядов не только, чаще всего, зараба-
тывают свою отрицательную судьбу, или Карму, но и связывают с ней тех, кто к ней об-
ращается. Даже достигая определенных «положительных» результатов, и исполнитель, и
«заказчик» получают себе потенциально те отрицательные последствия, которые фактиче-
ски порождаются, так называемыми «магическими действиями».
Магические знания действительно могут управлять силами природы в Земном
масштабе, в отдельных регионах Земли, в отношении группы людей или отдельного чело-
века, но «любое действие имеет свое противодействие», и если посыл или действие име-
ли отрицательное воздействие на кого-то, то оно вернется к тому, кто его послал. И чаще
всего, не к тому, кто его передал, то есть не к самому «магу», а к тому, кто его иницииро-
вал. Сам объект, к которому этот магический посыл был адресован, может, в силу своей
сильной энергетики и не воспринять осуществленные в отношении его обряды, или вы-
держать их воздействие, но это компенсируется тем, кто их послал и в той же направлен-
ности, каковой был этот посыл: «Добро возвращается добром, зло - злом». Это непрелож-
ный Закон Мира. Именно поэтому те, кто обладал действительными оккультными знания-
ми, крайне редко прибегали к их практическому применения. То, что сейчас называется
«учебниками по Магии», по сути является основой для создания себе, а порой и своим
близким, отрицательных последствий в этой жизни. Даже то, что не вернулось инициато-
ру этих действий в этой жизни, либо вернется ему при другом воплощении, либо частично
реализуется на его самом близком окружении, кому эти действий напрямую не были адре-
сованы и им не были направлены.
Преждевременный переход к оккультной практике можно данное стремление с без-
рассудным решением отправиться с близкими в путешествие с закрытыми глазами в рай-
он, кишащий ядовитыми змеями, хищниками, глубокими пропастями и иными смертель-
ными опасностями. При всей кажущейся безобидности увлечения тайными теоретически-
ми, а тем более практическими знаниями, само это занятие может представлять серьезную
опасность не только здоровью и даже жизни самого исследователя, но и его ближайшему
окружению и последователей. В дальнейшем мы будем говорить о том, что все происхо-
дящее в Мире имеет энергетическую основу, здесь же мы можем сказать, что человек,
обратившийся к тайным знаниям, не только притягивает, но и порождает или трансформи-
рует внутри себя и вокруг себя соответствующий уровень энергии. В случае его собствен-
ной неготовности или неподготовленности его окружения принимать или выдерживать та-
кую энергетику, отрицательные последствия будут проявлены незамедлительно (порой и с
неким отложением сроков проявлений), а также с возможными самыми различными (чаще
всего отрицательными) последствиями. Именно поэтому, человек, решившийся заняться
изучением теоретических тайных знаний, должен быть соответствующим образом подго-
товлен. В древности на такую подготовку уходили годы, а порой и чуть ли не вся жизнь,
когда и сознание, и ум, и психика, и здоровье человека и все иное, связанное или окружа-
ющее его тело подготавливались для принятия совершенно новых знаний, новых энергий,
70

новых вибраций. В противном случае, неподготовленность хотя бы одного из указанных


элементов или его составляющих могут привести к отрицательным непредсказуемых для
познающего последствий. Не потеряла свою актуальность такая предварительная подго-
товка к восприятия таких знаний и ныне.
В этой главе мы попытаемся рассмотреть лишь основные положения оккультизма,
чтобы у читателя сформировалось общее представление об Оккультизме. При этом сразу
говоримся, что из множества известных и малоизвестных трудов различных авторов на
эту тему в книге будут использованы лишь те, которые, по мнению автора, действительно
заслуживают внимания и могут быть отнесены к основам Оккультизма. Это труды Плато-
на, Е.П. Блаватской «Тайная Доктрина» и «Комментарии к «Тайной Доктрине», «Разобла-
ченная Изида», а также учение «Живой Этики», записанное Е.И. Рерих. В этих трудах из-
ложены три составных части теории Оккультизма: Космогенезис, Антропогенезис и Эти-
ка. ( Однако правильнее было бы считать третью одной из составляющих такой части ок-
культных знаний, как Социогенезис7), который сейчас фактически не существует, по-
скольку все настоящие попытки создать учение о происхождении и путях развития обще-
ства и государства были связаны с различными философскими учениями, не выдержавши-
ми испытания времени, чтобы претендовать на эту роль. Взгляды Платона, практически
подготовившего все необходимое для формирования такого направления, остались невос-
требованными, поскольку не были поняты ни его последователями, ни исследователями
от политики. Однако необходимость в создании такой части Оккультизма в настоящее
время является настолько насущной, что она, учитывая многогранность данной сферы
жизни в обществе, является едва ли не самой главной. Если Законы Мира, Законы Земли,
Законы, управляющими созданием и первичными основами жизни человека, являются
фактически неизменными, то все, что касается отношения человека, людей, человечества
к Миру, Земле, человечеству, к окружающим людям и Природе требует серьезного пере-
смотра и изменений. (Более конкретно об этом мы еще поговорим в главах, касающихся
человека, общества и государства.)
За последние несколько десятков лет появилось много различной литературы от ав-
торов, считающих себя специалистами в области оккультных знаний и претендующей на
роль последователей если, хотя бы, не на труды Е.П. Блаватской, Е.И. Рерих или на роль
их комментаторов, однако фактически искажающих суть их трудов. Более внимательное
исследование содержания их трудов для тех, кто имеет хотя бы общие представления об
эзотерических знаниях, исключают обоснованность таких претензий, поскольку на по-
верку они представляют собой лишь результат исследования взглядов соответствующих
авторов. Действительный Дух, суть, сила (энергия) и слог трудов Блаватской и Рериха в
«трудах» новых авторов не виден, а есть лишь попытка подражать им.
(Относительно издаваемой в странах СНГ (в том числе в России, Украине др.) кни-
ги под названием «Теогенезис», претендующая на роль своеобразного продолжения «Тай-
ной Доктрины» и провозглашающей, что в ней излагается третья часть Древних Станц
Дзиан, то, на мой взгляд, содержание цитируемых Станц весьма сомнительно и по духу
(стилю) и по смыслу. Возможно это издержки перевода, но в таком виде сам дух приве-
денных в этой книге Станц значительно отличается от Духа Станц, приведенных в «Тай-
ной Доктрине». Использование таких понятий, как «кислота» (Ст.II,3), «бактерия»
(Ст.III,2) и других современных понятий, невольно вызывает сомнение в правильности
перевода данных Станц, поскольку ранее эти понятия были неизвестны и не использова-
лись. Еще больше нареканий относительно комментариев к «новым Станцам», содержа-
ние которых порой прямо противоречит «Тайной Доктрине». Само название
«Теогенезис», якобы, «обозначающее процесс, благодаря которому Царство Человека со-
льется с Царством Божьим», а также «повествующие о последних подрасах Пятой Ран-
ней Расы и о начальных расах Шестой Ранней Расы» не только противоречит сути Станц,
но и всей «Тайной Доктрине». Название данной книги больше бы соответствовало описа-
нию Иерархии Разумных Существ лишь на незначительном этапе его существования (до-
71

статочно длительный переход от Пятой до Шестой Расы Человечества), а не одного из


ближайших этапов развития человечества. Переход человека из Пятой в Шестую, а затем
и в Седьмую Расу отнюдь не означает Теогенезис (происхождение, развитие и становле-
ние богов) в его современном толковании исходя из понятия данной книги, а лишь являет-
ся завершением общего представления одного из этапов существования Монад. (Подроб-
нее об этом мы еще будем говорить в разделе о Планах Бытия и Монадах.) Но прежде че-
ловек должен пройти еще не один такой этап, если исходить из Эзотерического или Тео-
софского, а не религиозного понимания Бога и Человека. Столь же сомнительна история
написания данной книги («Космогенезис»), которая, якобы, «несет на себе печать ав-
торства Учителей Хиллариона, Мориа и Куута Хооми и их Центра, представленного по-
следующими Главными Хранителями Народного Храма», последние - малоизвестные в
истории оккультизма личности. Исходя из этого, полагаю, что книга «Теогенезис» в таком
виде не может претендовать на звание одной из составляющих Оккультизма, но вполне
может иметь право на существование как мнение отдельных авторов. Если авторы имели
в виду иное содержание их книги, а все неточности перевода - это лишь ошибки перевод-
чика - то почему же они (всем Храмом) не смогли предотвратить такие ошибки, понимая
ответственность за суть переводимых ими Станц?)
В основе Космогенезиса Оккультизма лежит Принцип Единства.
«Всемирное Единство (или Односущность) под тремя аспектами есть первая и основная
8)
догма Оккультизма. Это дает возможность представления Божества, которое, как Абсолютное
Единство, должно навсегда оставаться недосягаемым для предельного разума».(1,т.1,с.104)
Ссылка на понятие «догма», не есть попытка Оккультизма говорить о каком-то
«чуде» или чем-то подобном. В отличие от научных и религиозных «догм», это догма не
только не запрещает ее познать, но и предполагает стремление к ее познанию. Единствен-
ное, что она запрещает говорить о ее «реальном значении», поскольку Оккультическая
догма, по своей сути, на много уровней опережает не только то, что известно науке и
современным религиям, но и то, что может быть постигнуто даже Посвященным челове-
ком.
Оккультизм, в отличие от всех появившихся позднее учений (философских, рели-
гиозных и научных), базируется и проповедует Единство Всего Сущего. (В дальнейшем
мы еще будем более подробно рассматривать сущность этого Единства, чему, собственно,
и подчинена вся эта книга. Кто не способен или не желает признать это основное положе-
ние Оккультизма, может не утруждать себя чтением всего, что будет написано далее.)
Единство это охватывает не только видимую и невидимую проявленную Вселенную, но,
как уже говорилось, пронизывает и область Непроявленного, то есть того, чем была Все-
ленная до своего возникновения в таком виде. То, что мы сейчас представляем как Все-
ленную, являет собой эволюцию Духа-Материи9) корни которой необходимо искать в сфе-
ре непроявленного. Это позволяет понять не только разумность Всего Сущего, но и суще-
ствование Разумных Существ значительно более высоких, нежели современный. Духо-
Материя в своей же совокупности, в Единстве, в проявленном и непроявленном состоя-
нии, в некотором роде, можно рассматривать как Божество, которое Оккультизмом пони-
мается несколько иначе, нежели в религии.
Е.П. Блаватская, говоря о Боге и Божестве, говорит следующее:
«Когда теософы и оккультисты говорят, что Бог не есть Существо, ибо Он есть Невеще-
ственность, они выказывают себя гораздо более благоговейными и религиозно-почитательными
по отношению к Божеству, нежели те, кто называют Бога Он и, таким образом, делают Его Гиган-
том Мужского Начала».(1,т.1,с.436)
«Оккультная Философия в целом обоснована абсолютно на вездесущем присутствии Бога,
Абсолютного Божества; и если не приводятся размышления о НЕМ Самом, так как он слушком
священный и притом непостижим, то все же вся Философия базируется на Его Божественных Си-
лах, как Источнике всего, что дышит и живет, и имеет существование. В каждой древней Религии
ЕДИНЫЙ представлялся во множестве. Это связывалось с тем бесконечным подразделением нере-
72

гулярными и нечетными числами, которому метафизика этих народов подвергала свое ЕДИНОЕ
БОЖЕСТВО».(1,т.3,с.417)
Более сокровенно о Боге сказать трудно, однако автор попытается в следующей
главе коснуться этой темы. «Бог есть» и это неоспоримо! Но какой уровень существова-
ния Всего понимать под Богом?
Следующим важным аспектом понимания оккультизма является различное пони-
мание уровней Вселенной. Речь здесь не идет об известным нам научных космических по-
строений, таких как системы, созвездия, галактики и т.п., а о другом уровне.
Е.П. Блаватская объясняет это следующим образом:
«Три определенные представления Вселенной в ее трех определенных аспектах, запечатле-
ны Эзотерической Философией в нашем мышлении: Пре-существующая, эволюционировавшая из
Вечносуществующей, и Феноменальная - мир Иллюзий, отражение или тень первых».(1,т.1,с.346)
В отличие от научной механистической системы построения Космоса и Вселенной,
когда за основу принимаются лишь некие космические построения, состоящие из отдель-
ных планет, систем, звезд, созвездий, галактик и других, здесь речь идет о системе образо-
вания этих структур, когда каждая из них рассматривается с позиций ее времени, места и
уровня происхождения. Более подробнее об этом мы поговорим через несколько разделов
этой книги.
Понимание данного аспекта является одним из основных понятий для изучения не
только оккультной литературы, трудов Блаватской Е.П., но и трудов Платона, который
был Посвященным в Оккультные знания.
Оккультизм рассматривает Вселенную на трех уровнях:
1. Вечносуществующей.
2. Пре-Существующей.
3. Феноменальной (мир Иллюзии).
Под Вечносуществующим следует понимать то, что является изначальным состоя-
нием Вселенной, независимо от того, находится ли она в проявленном (Феноменальном)
состоянии, либо в непроявленном (Пре-Существующем). С уровнем Вечносуществующим
обычно связывают уровень Абсолюта (более подробно об Абсолюте мы еще будем гово-
рить позднее в одной из глав).
Уровень Пре-Существующей Вселенной является уровнем, когда Абсолют выяв-
ляет из себя 7 Космических Принципов, которые в своей совокупности являются основой
для проявления в последующем Феноменальной или Проявленной Вселенной. Если ис-
пользовать известные науке теории «пульсирующей Вселенной» или «Великого Взрыва»,
когда Вселенная, то собирается «в точку», то разлетается, достигая состояния проявлен-
ной Вселенной, то уровень Пре-Существующей Вселенной можно сравнить с состоянием
Вселенной, когда та находится «в точке», то есть в состоянии «до начала разлета» или «до
взрыва». В этом состоянии нет еще каких-либо форм, отдельных объектов. Но вместе с
тем этот период существования Вселенной очень важен для познания принципов ее суще-
ствования, почему этому и будет посвящен следующий раздел книге.
Уровень Феноменальной или Проявленной Вселенной - это уровень, когда начина-
ют образовываться первичные структуры, формы, области и т.д., то есть уровень, одним
из последующих проявлений которого является наша нынешняя Вселенная. (Более по-
дробно об этом уровне мы будем говорить при рассмотрении Вселенских Принципов.)
[Много споров вызывает название данного уровня «миром Иллюзии». Противники
данного определения возражают, заявляя, что-то, что мы видим или можем воспринимать
другими органами чувств, является реальностью, а, следовательно, не могут быть Иллю-
зией. При этом они исходят из того, что «иллюзия» (от лат. illusio - обман) понимается как
чистая фантазия, поверхностное представление (39.с.173), а доступный для нашего вос-
приятия мир существует для них как реальность. Но, думаю, никто не будет возражать
против того, что все то, что доступно нашему восприятию и все сформированные пред-
ставления об объектах нашего познания в действительности отличаются оттого, что они
представляют собой на самом деле на более тонких уровнях. Любая самая идеально глад-
73

кая поверхность при самом крупном увеличении будет представлять собой далеко не ров-
ную поверхность. То, что мы рассматриваем как твердое, при более глубоком рассмотре-
нии (на атомарном уровне или уровне элементарных частиц) может рассматриваться со-
вершенно иначе, на более высоком уровне восприятия, поскольку сами атомы и элемен-
тарные частицы по своему построению нельзя рассматривать как твердые частицы, а, сле-
довательно, и образованные ими соединения не могут признаваться как реально твердые10)
, образующие гладкую или ровную поверхность. Мы способны воспринимать лишь то, что
доступно для наших органов чувств (или приборов), но действительная картина остается
нам либо неведомой, либо оказывается совершенно иной. Именно поэтому использование
понятия «мир Иллюзии» является вполне объективным.]
Правильное определение и понимание уровня Вселенной является камнем преткно-
вения для многих исследователей эзотерической науки. Оккультисты не всегда прямо ука-
зывают на соответствующий уровень понимания, в результате чего буквальное понимание
эзотерических текстов порой обнаруживает противоречие, парадоксальность, что ставит
под сомнение саму объективность эзотерических знаний. Одним из простых примеров
разного уровня понимания может быть написание одного и того же слова с маленькой или
прописной буквы, например, «Душа» и «душа», «Разум» и «разум», «Энергия» и «энер-
гия», «Сознание» и «сознание», «Жизнь» и «жизнь» и т.д.
Рассмотренная выше три аспекта Вселенной представляют собой этапы Единого
непрекращающегося процесса движения на разных уровнях: от Вечносуществующей (Аб-
солюта) до Пре-Существующей (Космических Принципов) и далее до Феноменальной
(Мира Иллюзии) и далее в обратном порядке. В дальнейшем этот процесс вновь повторя-
ется, но уже на ином уровне.
Отсюда вытекает еще одно важное положение Оккультизма:
«Основной закон Оккультизма гласит, что нет отдыха или прекращения движения в При-
роде. То, что кажется отдыхом, есть лишь изменение одной формы в другую, изменение сущно-
сти, идущее рука об руку с изменением формы, так, по крайней мере, учит нас оккультная физика,
которая, таким образом, как бы предвосхитила на значительное время открытие «сохранения мате-
рии».(1,т.1,с.145)
Однако на каждом из вышерассмотренных уровнях существования Вселенной дви-
жение приобретает свои специфические формы. Опуская, пока, уровень Вечносуществую-
щей Вселенной (о котором мы будем говорить в главах об Абсолюте), отметим, что дви-
жение на уровне Пре-Существующей Вселенной происходит на энергетическом плане,
ибо там Природа еще не проявлена, там нет форм, а само существование Вселенной
происходит на уровне энергий. На уровне Феноменальной Вселенной движение может но-
сить как энергетический характер в чистом виде, так и движение энергии в неких уже воз-
никающих форм.
Отсюда вытекает еще одна важная закономерность оккультизма:
«По оккультному закону, все потенциальности, заключающиеся в высшем, становятся
дифференцированными отражениями в низшем, и по тому же закону, ничто, что дифференцирова-
но, не может быть слито с однородным».(1,т.3,с.444)
Не буду больше утруждать читателей другими основополагающими аспектами ок-
культизма, поскольку о них нам предстоит говорить на протяжении всей книги, а по сему
ограничимся следующими положениями:
«Чтобы понять принципы естественных законов, читатель должен держать в уме основные
положения восточной философии, которые мы последовательно раскрывали.
1. Чудес нет. Все, что происходит, есть результат закона - вечного, нерушимого, всегда
действующего.
2. Природа триедина: существует видимая, объективная природа; невидимая, заключенная
внутри, сообщающая энергию природа, точная модель первой и ее жизненный принцип, и над эти-
ми двумя - дух, источник всех сил, один только вечный и неразрушимый. Две низшие силы посто-
янно изменяются; третья, высшая, не изменяется.
3. Человек также триедин....
74

4. Магия, как наука, представляет собою знание этих принципов и способа, посредством
которого всезнание и всемогущество духа, и его власть над силами природы могут быть приобре-
тены человеком, пока он все еще находится в теле. Магия, как искусство, есть применение этого
знания на практике.
5. Злоупотребление сокровенным знанием есть колдовство; применение во благо - истин-
ная магия или Мудрость.
6. Медиумизм есть противоположность адептизма; медиум есть пассивный инструмент чу-
жих воздействий, адепт активно управляет самим собою и всеми ниже его стоящими силами.
7. Поскольку все, что когда-либо было, есть или будет, оставляет свой отпечаток на
астральном свете, или скрижали невидимой вселенной, то посвященный адепт, пользуясь внутрен-
ним зрением своего духа, может узнать все, что когда-либо было известно или может стать извест-
ным».(2,т.4,с.288-289)
В данной главе считаю допустимым пока остановиться на таком кратком толкова-
нии различных направлений оккультных знаний, поскольку для того, чтобы описать суть
каждого из их направлений может потребоваться отдельная книга и новые знания, к чему
автор сегодня не готов, чтобы передать их читателю.
Вместе с тем хотелось бы отдельно остановиться на некоторых особенностях изло-
жения оккультных знаний. Тот, кто знаком с оккультной литературой, не мог не обратить
внимание на то, что в ней практически нет схем, а тем более рисунков.
«Оккультизм запрещает применение рисунков или даже символов более чем только в ка-
честве временных пособий. Как только идея вкладывается в слова, она теряет свою реальность;
как только вы изображаете метафизическую идею - вы материализуете ее дух. Рисунки должны
употребляться только в качестве штурмовых лестниц для влезания на крепостные стены,
лестниц, которыми пренебрегают, как только нога вступает на вал».(1,т.3,с.419)
То, что в данной книге читателю будет предложено достаточное количество схем и
символов не означает, что автор пренебрегает вышеприведенным высказыванием Е.П.
Блаватской. Мне бы хотелось с их помощью дать возможность читателю самому поста-
раться понять общий механизм или принцип того или иного процесса, а также механизм
формирования отдельных символов, встречающихся в оккультной литературе. Ни одну из
приведенных ниже схем нельзя рассматривать как реальное описание процесса, как точ-
ную модель (за исключением изображение геометрических фигур - правильных много-
угольников). Данные схемы позволяют более доступно и наглядно показать то, что доста-
точно сложно описать словами.
«До некоторой степени допускается, что даже Эзотерическое Учение аллегорично. Для
того чтобы сделать его понятным среднему сознанию, необходимо пользоваться символами, выра-
женными в понятных образах. Отсюда аллегорические и полумифические сказания в экзотериче-
ских учениях, и лишь полуметафизические и объективные представление в Эзотеризме. Ибо чисто
и трансцендентально духовные представления доступны лишь познаванию тех, «кто видят без
глаз, слышат без ушей и чувствуют без органов».(1,т.2,с.104)
Приведенные выше и иные основные положения Оккультизма в настоящее время
наиболее полно сохранились в «Тайной Доктрине», являющейся современной теоретиче-
ской основой Оккультизма.
Как уже говорилось выше, среди различных оккультных наук наибольшую из-
вестность имеет магия11).
Отношение к магии на разных этапах развития человечества было различно. Пока
она была достоянием ограниченного круга лиц, посвященных в ее таинства, ее считали бо-
жественной наукой, позволяющей прибегать к практической помощи божеств. Особый по-
рядок отбора допущенных к магии, контроль над правильностью ее использования позво-
лял использовать магические знания преимущественно во блага людей, хотя и в тайне от
них.
Однако в дальнейшем, когда знания магии в какой-то степени стали достоянием
лиц, которые в нарушение установленных правил и норм, действуя из эгоистических и
корыстных намерений, стали применять эти знания для достижение своих целей, превра-
тили магию из науки в «черную магию» и колдовство. Когда же это направление стало до-
75

стоянием еще менее подготовленных людей, то магические действия и обряды либо при-
равнялись к шарлатанству, либо рассматривались как фокусы.
Наибольший интерес для современного исследователя оккультизма могла бы пред-
ставлять лишь та сфера изначальной магии, действительно позволявшая с помощью пра-
вильного понимания и применения физических и психических сил не только осуще-
ствлять различные превращения, но и управлять природными стихиями. Но в настоящее
время нет ни одного из трудов, который можно было бы посоветовать такому исследова-
телю. (И надо ли???) И это не случайно. Существовавший в давние времена порядок
сохранения тайных знаний, в том числе и знаний по магии, позволил скрыть их от непод-
готовленного человечества. Те отдельные отрывки этих знаний, которые публикуются в
настоящее время как пособия по магии (и «Белой», и «Черной») нельзя рассматривать как
достоверные, а существующие школы магии занимаются лишь неведомой им практикой,
подвергая опасности, в первую очередь себя, а также тех, с кем они работают. Часто в
современной жизни высшей степенью современной магии она стала некой «профессией»,
способом добывания денег, в то время как истинная магия была лишена какой-либо коры-
сти, эгоизма, честолюбия и властолюбия. Тогда существовало мудрое и верное правило:
человек допускался к практическим знаниям лишь тогда, когда он обладал глубокими и
всесторонними теоретическими знаниями, являл понимание ответственности за каждый
шаг, каждое слово, каждую мысль.
Е.П. Блаватская достаточно глубоко проанализировала историю магии (см. 3 том
«Тайной Доктрины») и потому нет смысла в данной книге отводить этому вопросу много
времени.
«То, что тогда называли Магией, мы ныне называем Теософией или Божественной Мудро-
стью, Силой и Знанием».(1,т.3,с.406)
Именно вопросам теософии хотелось бы уделить отдельное внимание.
Если рассматривать роль теософии среди оккультных наук, то ее необходимо опре-
делить, выражаясь языком современных научных взглядов на весь объем знаний, как
мировоззренческую основу оккультизма. (Хотя понятие «мировоззрение» для оккультиз-
ма весьма условно.) Ее можно назвать философией оккультизма, без познания которой
любые другие познания в этой области будут несовершенны и поверхностны. (Хотя поня-
тие «философия» для оккультизма еще менее приемлемо.) Не случайно в вышеприведен-
ной цитате из «Тайной Доктрины» Магия рассматривается как Теософия, а далее послед-
няя раскрывается как Божественная Мудрость, Сила и Знание. Сама по себе теософия не
содержит тех практических знаний, какие присущи магии, но в ней заложена та мировоз-
зренческая основа, без осознания которой любые практические оккультные науки могут
рассматриваться как фокусы или случайности, поскольку они не имеют объективных объ-
яснений. Та Божественная Мудрость, которая составляет основу теософии, будучи по-
знанной, дает постигшему ее реальную Силу и Знания, которые могут быть реализованы
через различные практические оккультные науки.
«Теософия - это Божественное Знание или Наука. «Божественная Мудрость», Θεοσοφια
(Теософия) или Мудрость Богов. Этому термину много тысяч лет. Оно пришло к нам от Алексан-
дрийских философов, называвшихся «любящими истину», Филалетами, от «фил» - любящий, и
«алетейя» - «истина»... Слово «Теософия» относится к третьему веку нашей эры, когда его начали
употреблять Аммоний Саккас и его последователи, разработавшие Эклектическую Теософскую
систему».(5,с.9)
Разъясняя цели теософии, Е.П. Блаватская определяет их следующим образом:
«Прежде всего, запечатлеть определенные великие моральные истины в своих последова-
телях и во всех тех, кто были «любящими истину». С тех пор Теософское Общество приняло де-
виз: «Нет религии выше истины». Главной целью основателей Эклектической Теософской Школы
была одна из трех целей их современного последователя - Теософского Общества, а именно: при-
мирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах.
76

«Религия Мудрости» была единственной в древности; и тождество изначальной религиоз-


ной философии доказано идентичными доктринами, передаваемыми Посвященным во время МИ-
СТЕРИЙ, широко распространенных повсюду».(5,с.10)
«Мы можем показать путь происхождения каждой Христианской конфессии, каждой, даже
самой маленькой, секты. Последние являются маленькими веточками или побегами, выросшими
на наиболее крупных ветвях; но побеги и ветки берут начало от одного и того же ствола - РЕЛИ-
ГИИ МУДРОСТИ».(5,с.12)
«Тайная Доктрина есть та Истина, - и та религия, которая наиболее близка к божественной
и в которой она содержится в наименее искаженной форме».(2,т.3,с.349)
В отличие от известных религий, основанных на догматическом веровании и без-
условном авторитете «откровений», оккультные знания основаны на Законах Мира, чаще
всего не замечаемых, а потому кажущимся несуществующими. Вместе с тем, как мы это
увидим в дальнейшем, оккультное понимание Мира значительно более глубокое, вмещаю-
щее в себя все известные религиозные представления о Мире и положения современной
науки. И те, и другие могут быть объяснены и раскрыты с помощью оккультных знаний, в
то время как оккультные знания могут получить лишь небольшой спектр объяснения с по-
зиций науки, и еще в меньшей степени - через религиозные учения. Даже такое понятие
как Бог в оккультных знаниях приобретает несравненно более высокое понимание, неже-
ли персонифицированные Боги или божества большинства религий.
«Ни оккультисты вообще, ни теософы не отрицают, как это ошибочно предполагается не-
которыми, воззрений и теорий современных ученых только потому, что эти воззрения противопо-
ложны Теософии. Первое правило нашего Общества воздать кесарево Кесарю. Потому теософы
первые признают насущную ценность науки. Но когда ее первосвященники низводят сознание на
секрецию из серого вещества мозга, а все остальное в Природе к виду движения, то мы протестуем
против такой доктрины, как антифилософской, самопротиворечащей, и просто нелепой с научной
точки зрения, даже больше, нежели с оккультного аспекта Эзотерического Знания».(1,т.1,с.365)
«Время для споров прошло, и час, когда будет доказано Миру, что оккультная наука ...
окажется объяснителем и разрушителем всех суеверий, этот час близок».(7,с.207)
Оккультные знания веками оставались неведомыми для большинства людей. Ин-
терес к ним, начавшийся проявляться в конце XIX века, в настоящее время возрастает. Даже
современная наука, ошибочно рассматривая эти знания как одно из направлений религиоз-
ного миропонимания, все чаще обращается к положениям оккультизма, пытаясь проник-
нуть в суть его учения.
Вышеприведенное высказывание Махатм относительно объяснения и разрушения
всех суеверий оккультизмом не следует понимать как полное раскрытие всех тайных зна-
ний. К сожалению, человечество в настоящее время не готово не только воспринять эти зна-
ния, но и принять хотя бы основные положения оккультизма, поскольку преобладающее
влияние научного и религиозного миропониманий являются препятствием для этого.
«С самого начала было заявлено и с тех пор повторно утверждалось:
1) что ни один теософ, ни даже принятый ученик, уже не говоря о светских учениках, не
может ожидать, чтобы сокровенное Учение было вполне объяснено, прежде чем он безвозвратно
не отдаст себя Служению Братства и не пройдет, хотя бы через одно Посвящение, ибо никакие
цифры и числа не могут быть выданы миру, так как цифры и числа являются ключом к Эзотериче-
ской системе.
2)То, что было выдано, была лишь Эзотерическая подкладка того, что содержится почти во
всех эзотерических Писаниях религий всего мира - преимущественно в «Брахманах» и «Упаниша-
дах» Вед и даже в Пуранах. Это была малая часть того, что раскрывается полнее теперь в настоя-
щих томах, но даже и это очень неполно и отрывочно».(1,т.1,с.218-219)
В данной главе книги автор не будет останавливаться на других разделах оккульт-
ных знаний, поскольку краткий анализ этих разделов (астрологии, алхимии, хиромантии и
др.), поскольку не хотелось бы, во-первых, показать свое незнание в этой области, а тем
самым, во-вторых, неправильно преподнести читателям суть этих направлений. Могу
лишь сказать, что правильное осознание и применение этих направлений может, в
большинстве случаев, дать гораздо больше ценной информации, которую люди от этих
направлений ожидают. Эти направления есть, они существуют, но, их современное пони-
77

мание настолько искажено или не осознано, что, порой, сама ссылка на них вызывает у
современного человека сомнение в реальности существования таких знаний.
Данная книга также не претендует на роль некоего «объяснителя» оккультных зна-
ний, а направлена на пробуждение интереса к ним, показать возможность и необходи-
мость исследования Законов Мира, чтобы с их учетом сформировать новое представление
о Мире, человеке и его роли во Вселенной. Существующие законы науки и общества, к
сожалению, не отражают в полной мере реальных Законов, а потому жизнь человечества
часто противоречит порядку вещей, установленных в Мире.
78

Глава 8. Религия

«Никогда не было и не может быть


больше одной универсальной религии,
ибо может быть только одна истина о Боге».
(Е.П. Блаватская, Разоблаченная Изида, т.2с.305)

История человечества знает несколько видов религий!), возникших в разное время.


Среди основных, наиболее известных сейчас, можно назвать буддизм 2), христианство3),
ислам4). Кроме указанных существует еще множество других учений и направлений. (Ав-
тор говорит лишь о наиболее распространенных религиях).
Если говорить о природе возникновения религиозных учений, то на эту проблему
существует несколько точек зрения. Одни относят возникновение религии к некой при-
родной сущности человека, принуждающей его подчиняться чему-либо; другие - к его за-
висимости от могущества природы и собственного бессилия человека, определяющей его
животную зависимость от превосходящих сил природы; третьи, к которым в большей сте-
пени относятся верующие той или иной религии, - к некоему божественному откровению,
данному людям через избранных посланников.
Если анализировать возможные подходы к проблеме возникновении религии, то в
большей степени они могут быть сведены к некоему внешнему предложению человеку
веры в существование чего-то, что находится за пределами познания человека и что на-
сильственно внедряется в его жизнь. И с этим трудно спорить, если в основу этого будет
положен внешний источник воздействия на сознание человека. В одном случае это исхо-
дит из самой сути человека, в другом - от природы, в третьем - из некоего формируемого
или уже существующего религиозного учения, предлагаемому человеку.
Но все эти подходы основываются на внешнем источнике информации, воздей-
ствующей на человека. Вместе с тем, в основе их лежит, прежде всего, внутренняя потреб-
ность человека и его возможность восприятия в получении той или иной информации.
Для дикаря, обладающего элементарными знаниями о мире, с потребностью удовлетво-
рить свои стремлением понять его место в мире, и связаны с непонятными ему природны-
ми явлениями, от которых он полностью зависим. Для человека, отождествляющего себя с
живой природой и наблюдающего свою и ее зависимость от более высших сил, эта по-
требность удовлетворяется признанием присущему всему живому необходимости подчи-
няться чему-то более высокому, воспринимая это как естественную необходимость подчи-
няться чему-то. Для людей, стремящихся познать мир самостоятельно, вполне уместной
оказывается существование различных религиозных учений, претендующих на роль дей-
ствительного «божественного учения». Так или иначе, но в большей степени основой ре-
лигиозного представления является ощущение бессилия человека от природы, в желании
познании этого, а также стремлении найти хоть какой-то осмысленный выход из данной
ситуации.
Вера в сверхъестественное, которому приписывают определяющее значение в
формировании религиозного мировоззрения, имеет под собой стремление ищущих найти
выход из возникшего мировоззренческого тупика, куда порой заводит человека его преды-
дущее представление о мире. Сама по себе вера в сверхъестественное, как таковая, не су-
ществует и она вызвана лишь потребностью человека найти что-то новое, неведомое
прежде, что могло бы удовлетворить его стремление познать мир более глубже.
Если проанализировать большинство существующих религиозных учений, в них
можно отметить следующие составляющие:
- наличие соответствующего религиозного учения, основанного на специфиче-
ских или общих догматах, веровании или ином религиозном мировоззрении о мире, обще-
стве и человеке, закрепляющего определенные этические нормы и ценности каждого из
направлений миропонимания;
79

- существование общественного института (структура культовых организаций),


принявших на себя роль проповедников и приверженцев соответствующего религиозного
мировоззрения и объединителя определенной части населения, принявшего или признаю-
щего определенное религиозное учение;
- наличие системы общеобязательных для последователей религиозно-культовых
действий (обрядность), которыми сопровождается тот или иной процесс их реализации
или проповедей религиозных учений.
Если существование общественного института и обрядность, присущих каждой из
религий, являются проводником или внешним проявлением религиозного представления,
то существование самого религиозного учения является определяющим в устремлении че-
ловека к той или иной религии. При этом на человека могут оказывать воздействие как су-
ществующее общественное мнение, устоявшиеся взгляды и представление к восприятию
мира, но определяющим является удовлетворенность человека тем или иным известным
его учением. Религия, как и любое мировоззрение, не имеет расовых, национальных, гео-
графических или иных искусственных рамок или критериев для определения ее привер-
женцев, хотя первые могут оказывать существенное влияние на мировоззрение человека.
Утверждение о том, что человек должен придерживаться «религии предков» не всегда мо-
жет быть правильным. Примером этому может служить современное многообразие миро-
воззрений населения в большинстве странах. Даже в таких странах, как Непал, Индия, Ки-
тай, где принято считать исторически обусловленными существование вполне определен-
ных религий, в настоящее время мы можем наблюдать мирное сосуществование самых
различных религий. Это ли не свидетельство того, что мировоззрение человека не имеет
национальных, географических или государственных границ? Важно определиться, кого
считать «предками»? Если мы ведем речь о нескольких поколениях людей, тогда понятие
«предки» необходимо связывать с нашими предшественниками, жившими 100, 200 или
300 лет назад. Но если говорить о «предках», как предшественниках, проживавших испо-
кон веков на определенной территории, то здесь уже будет совершенно другое представ-
ление о «религии предков». Взять, к примеру, Россию (или Русь), на территории которой
христианство принято всего лишь четь более тысячелетия назад, причем далеко не есте-
ственным, добровольным путем. Как быть с существовавшими веками на той же террито-
рии различными направлениями христианства, буддизма, иудаизма и ислама, получивши-
ми распространение практически по всей территории прежней России? Что в таком случае
необходимо считать «религией предков»: язычество, православие или какую-то иную ре-
лигию?
Современные толкователи религий сейчас все больше стремятся говорить о
единстве религий, о том, что «Бог Един», а все религиозные разногласия имеют несуще-
ственное значение. С этим хотелось бы согласиться, однако существующая скрытая борь-
ба или соперничество между основными религиями свидетельствует о том, что каждая из
этих религий пытается претендовать на роль «основной религии». Именно последнее по-
рой является основой не только для межрелигиозных противоречий, но и для межнацио-
нальных конфликтов, источником которых чаще всего являются воззрения религиозных
фанатиков5).
«Фанатизм в религии, фанатизм в науке или фанатизм в каком угодно вопросе становится
страстью и может только ослеплять наш разум. Всегда бесполезно спорить с фанатиками.
...Сарджент Кокс: «нет более фатальной ошибки, чем считать, что истина восторжествует
своею собственной силою, что стоит ее только увидеть, как ее встретят с распростертыми объятия-
ми. Фактически устремление к истине существует у очень маленького количества людей, а
способность различать истину - у еще меньшего количества. Когда люди говорят, что они ищут
истину, то это значит, что они ищут доказательств, чтобы подтвердить какой-либо предрассудок
или предубеждение. Их верование сформированы так, чтобы они соответствовали их желаниям.
Они видят все больше и больше того, что кажется соответствующим их желаниям, и они слепы,
как летучие мыши по отношению ко всему, что идет против их желания. Ученые ничуть не более
свободны от этого недостатка, чем другие».
80

Именно последние чаще всего являются самыми опасными для любого религиозного уче-
ния, поскольку обостряют конфликт между проповедуемой ими религией и иными верующими.
Это относится не только к религиозным фанатикам, а к любому другому проявлению фанатизма:
человек, уверовавший в исключительность собственных взглядов, не желающий замечать положи-
тельные черты другого воззрения, не только не способен к объективному и непредвзятому воспри-
ятию мира, но и является противником всего того, что не укладывается в его понимание».
(2,т.2,367)
«Постоянный конфликт между мировыми религиями - христианством, иудаизмом, язы-
чеством, браманизмом происходит из нижеследующего единого источника: Истина известна толь-
ко немногим, остальные, нежели сняли завесу со своих собственных сердец, воображают, что она
ослепляет глаза соседа. Бог всех экзотерических религий, включая и христианскую, несмотря на
его претензии на тайну, есть идол, выдумка и не может быть ничем другим».(2,т.2,с.21)
Е.П. Блаватская в своих произведениях, посвященных стремлению человека по-
знать мир, также говорит о единой религии, но в отличие от существовавших тогда и ны-
нешних богословов и фанатиков, она, проанализировав взгляды основных религий, исхо-
дит из того, что все существующие религиозные учения, независимо от их интерпретаций,
имеют в своей основе оккультные знания. И именно эти оккультные знания должны
рассматриваться как основа единой мировой религии.
Если проанализировать все известные верования, в том числе и основные миро-
вые религии, то можно с уверенностью сказать, что основу их составляют экзотериче-
ские представления человека о мире, которые, в свою очередь, имеют свою основу в эзо-
терических учениях, распространенных или известных в том или ином регионе Земли.
Все известные прежние религии и возникающие из их основе различные направления ре-
лигиозных учений последних веков свидетельствуют о том, что все это лишь различная
трактовка (толкование) древних представлений о мире.
Примером этого может служить христианство. Несомненно, что Христос, как ре-
альная личность, был и явился в наш Мир. Он, судя по христианскому учения, оставил
одну молитву («Отче наш») и по-новому трактовал ранее существовавших 10 заповедей
Моисея. Но тогда не понятно, почему на этой общей основе сформировалось сейчас более
600 направлений верований, отличающихся как по внешним признакам (устройству обще-
ственных институтов, обрядности), так и по принципиальному толкованию учению Хри-
ста? Какому из этих направлений можно и нужно верить? И почему в основу христианско-
го учения, фактически базирующегося на Новом Завете, появившегося после Христа, по-
ложено ране существовавшее учение, именуемое Ветхим Заветом?
[Автор признает Христа, его реальное существование в тот предполагаемый пери-
од, его молитву и его заповеди, его мученическую смерть и последующее воскрешение,
как реальность, но не может принять (в том виде, как это трактуют его различные после-
дователи) ни одно из существующих ныне христианских направлений в чистом виде. По
духу и смыслу - ДА! Но по букве - не более уважения. Еще менее понятно различное
толкование христианскими учениями даты рождения Христа. То, что Христос был и он
родился в один из дней в период, именуемый ныне «новой этой», автор не спорит. Но
когда это произошло: с 25 на 26 декабря или с 6 на 7 января, когда было его крещение, и
когда он принес себя в жертву на кресте? Несогласованность в этих датах в различных
направлениях христианства не только ставит под сомнение у многих людей в их достовер-
ности, но и ставит под сомнение вообще в правильности того или иного направления.
Неужели измерение отсчета с одного календаря на другой может повлиять на дату рожде-
ния и другие события, связанные с Христом для последующих его почитающих?]
То же самое можно сказать и о других мировых религиях в существующем
многообразии толкования ими тех или иных положений и понятий. И любые притязания
этих религий, особенно в том виде, как они трактуются сейчас, на роль «религии будуще-
го» заведомо обречены на неудачу, поскольку каждая из них формировалась и развива-
лась в определенных исторических, национальных или географических условиях, включа-
ли или включают в себя до сих пор свои специфические мировоззренческие, нравствен-
81

ные а в дальнейшем и политические представление о ценностях, поведении, цели и роли


человека в мире, которые, в зависимости от определенных мировоззренческих, а, чаще
всего, уже политических подходов, трактовались и интерпретировались, порой, в угоду
тем, кому это было и есть выгодно.
Если же говорить, по сути (и духу) вышеуказанных основных религий, то, любое
из их направлений, если оно не агрессивно, не фанатично, не догматично, и направлено на
формировании гармоничного, взаимоприемлемого и уважающего окружающих людей,
может и имеет право не только быть, но и послужить основой для формирования в буду-
щем Единой Религии.
И суть не в том, какая из них имеет более глубокие исторические корни, у кого
ныне более последователей, а в том, какая сможет привести людей к осознанию, что Бог
Един, как бы мы его не называли - Брама, (но не Будда), Иегова, или иная трактовка его
имени в христианстве (но не Иисус Христос, как его сын), Аллах, в различных интерпре-
тациях его имени, (но не Магомед или Мухаммед, получивший знания от Аллаха), везде и
всегда в первичных источниках Бог взывает к Любви (Гармонии), что в Него надо всем
верить (пока не достигнем уровня знания о его существовании), что мир или Мир, (в ко-
тором мы живем) создан Им, что все мы - Его творения и должны жить вместе и гармо-
нично. Из этого может (и должно) возникнуть понимание необходимости сформулиро-
вать (пока лишь) основы Единой Религии Будущего, которую еще предстоит формиро-
вать тем, кто избрал для себя веру в Бога. Само Учение Единой Религии, как таковое, мо-
жет быть сформулировано лишь тогда, когда ВЕРА станет ЗНАНИЕМ. (Вера - это допу-
стимая возможность существования Чего-то, Кого-то или Знаний, от Него получен-
ных, а само по себе полученное Знание - это наличие достоверной информации о
Нем).
«Как бы то ни было, религия древних есть религия будущего. Еще несколько столетий, и
не останется никаких сектантских верований ни в одной из великих религий человечества. Брама-
низм и буддизм, христианство и магометанство - все исчезнут перед мощным натиском фактов. ...
Но это может лишь тогда произойти, когда мир вернется к великой религии прошлого, познанию
тех величественных систем, которые задолго предшествовали браманизму, и даже примитивному
монотеизму древних халдеев».(2,т.2,с364)
Основой для подобного утверждения является то, что, как уже говорилось, все эти
религии базируются на различной интерпретации представлении о БОГЕ, знаний
древних, в той или иной степени, сохранившиеся у разных народов до нашего времени.
Как бы не стремились прежние или современные богословы любой из религий доказать
исключительную «божественное происхождение» той или иной религии, но экзотериче-
ское изложение их учения всегда будет вызывать массу противоречий не только с данны-
ми других религий, современной науки, философии, но и, самое главное, с положениями
эзотерических знаний. И как бы не стремились прежние или современные богословы
откреститься от оккультных знаний, большинство обрядов, присущих каждой религии, на-
чиная от молитв, медитаций, различных таинств, обрядов, поклонения и других внешних
атрибутов верования, они базируются на скрытых от большинства верующих, а порой и
проповедующих, оккультных знаниях.
«...В основе всех древних народных религий находилось одно и то же древнее учение
мудрости, единое и тождественное, исповедуемое и применяемое посвященными всех стран, ко-
торые одни только были осведомлены о его существовании и значительности. Установить его
происхождение и время возникновения и окончательного формирования - это теперь уже вне че-
ловеческих возможностей. Однако одного взгляда достаточно, чтобы убедиться, что оно не могло
достичь чудесного совершенства, в каком мы находим его в остатках различных эзотерических си-
стем, иначе как постоянным развитием в течение непрерывного ряда веков. ...Доказательства этой
тождественности основного учения в древних религиях можно найти в распространенности систе-
мы посвящений, в существовании тайных каст священнослужителей, которые являлись хранителя-
ми мистических знаний, и в публичных демонстрациях феноменальной власти над силами приро-
ды, указывающей на общение со сверхчеловеческими существами».(2,т.3,с.121)
82

«Расхождение в религиозных воззрениях, как бы велики они небыли, недостаточны для


того, чтобы из-за них одного человека отправили на небеса, а другого - в ад. Такие немилосердные
и безапелляционные доктрины можно было преподавать в средние века, но теперь уже слишком
поздно, даже для Церкви, выдвигать вперед это традиционное пугало. Современные исследования
начинают выявлять такое, что если оно подтвердится, то навлечет вечный позор на Церковь Апо-
стола Петра, чье самое навязывание себя этому ученику должно рассматриваться как наиболее
недоказанное и недоказуемое утверждение католического духовенства».(2,т.3,с.110)
В данной главе не ставится задача дать глубокий анализ хотя бы каждой из основ-
ных мировых религий, не говоря уже об анализе тысяч различных религиозных верова-
ний. Автор, признающий право на существование любого, в том числе и религиозного,
мировоззрения, также не пытается показать несостоятельность какого-либо из рассматри-
ваемых учений. Выбор мировоззрения - свободы выбора каждого человека. Автор, при-
знавая право любого человека выбирать себе близкую ему религию, не пытается поста-
вить под сомнение искренне верующих допустимость избранного им верования из-за од-
ной лишь ориентации на ту или иную религию. Любая религия, призывающая человека
стремиться к добру, любви к ближнему, внутреннему совершенствованию человека и до-
стижению гармонии со всем Миром может и должно существовать и иметь последова-
телей.
Вера6) - это этап познания мира. Можно привести несколько вариантов отноше-
ния человека к каким-то явлениям или объектам исследования: 1) полное незнание и пол-
ное отрицание; 2) частичное знание и связанные с ним частичное признание или частич-
ное отрицание (сомнение); 3) неполное, но реально существующее знание и связанные с
этим вера и допустимость ошибки; 4) знание, исключающие сомнения в чем-то проверен-
ном или доказанном. Если человек не знает о чем-то, он отрицает само существование
этого. Если он обладает о чем-то незначительными знаниями, он может или допускать су-
ществование этого (приняв часть информации), или отрицать полностью (не приняв вооб-
ще поступившей информации). Обладая несколько большими познаниями и убедившись в
реальности их существование, во взаимоотношениях исследуемого объекта с миром, чело-
век верит в это (то есть признает существование этого объекта исследования, но не обла-
дает всей информацией о нем), но при этом осознает, что его познания об объекте не со-
всем полные, существует и неведомая для него информация. Когда же человек уверен в
реальности существования объекта исследования на основе достоверных знаний, изучил
его в максимально доступном объеме (на доступном для него уровне познания), он уже не
верит, (то есть не допускает элемента ошибки или сомнений) а полностью считает досто-
верной имеющуюся у него информацию.
Таким образом, вера - это преддверие знания, а Знания - выше Веры.
«...Невежество - вот что приводит к профанации. Люди высмеивают то, чего они по на-
стоящему не поняли ... Подводное течение этого мира направлено к единой цели; и внутри челове-
ческого легковерия - назовите это человеческой слабостью, если вам это угодно, - существует
сила, почти бесконечная, святая вера, способная сместить величайшие истины всего существова-
ния». Мы не ссоримся с христианами, чья вера искренна и поступки которых совпадают с их веро-
ванием. Но с высокомерным, догматическим и бесчестным духовенством нам ничего другого не
остается делать, как позаботиться, чтобы древняя философия, на которую так нападает современ-
ное богословие ... была защищена и оправдана настолько, насколько это в наших силах, чтобы ее
величие и красота могли быть полностью раскрыты. Мы боремся не за одну эзотерическую фило-
софию или за какую-либо современную систему нравственной философии, но и за неотъемлемое
право иметь собственное суждение и, особенно за благородную идею будущей жизни, деятельно-
сти и ответственности».(2,т.3,с.145)
С момента устремленности человека к познанию мира, открытия вокруг себя и в
мире множества ранее неизвестного, он стремится придать всем этим разрозненным зна-
ниям некую систему, позволяющую увидеть целостность мира. Будучи не в состоянии
сделать это самостоятельно, он прибегает к известным или предлагаемым ему учениям, в
том числе и религиозным. Но не всякий начинающий исследователь оказывается в состоя-
нии глубоко проникнуть в смысл такого учения. Для некоторых начинающих исследова-
83

телей оказывается вполне достаточным экзотерическое понимание учения, а, присущее


каждому религиозному учению обязательное верование в определенные догмы или посту-
латы, для многих устраняют существующие пробелы в картине мира. Бездоказательность
каких-то положений или деяний, возводимых в ранг «чуда» у многих не вызывает сомне-
ния, поскольку глубина познавания у таких людей не выявляет ни каких противоречий
или несогласованностей в принятом учении. Они просто верят в истинность положений
избранного им учения и даже не задумываются о каких-то возможных неточностях, несо-
ответствиях либо реально существующих, но, пока еще, научно необъяснимых истоков
того или иного процесса или деяния. Те же, кто пытался или пытаются дать неведомому
(«чуду») какое-то научное объяснение, как правило, приходилось сталкиваться с суще-
ствующими «средствами защиты» тех или иных религиозных учений.
Например, христианство, согласно Библии, считает, что человечество существует
чуть менее 8 000 - 7 000 лет, но современная наука, со всеми ее недостатками, о которых
мы будем говорить в следующей главе, утверждает о существовании людей на много ты-
сячелетий до этих дат, подтверждая это вполне объективными данными. (Я уже не говорю
о высказываниях отдельных авторов о том, что «следы человека», оставленные на древних
породах и камнях датируются порой от 250 000 000 до 100 000 лет до нашей эры.)
Буддизм, говоря о происхождении Мира, Земли, человека, использует временной
промежуток, несоизмеримый современным читателем с общепринятыми представлениями
о создании мира, а тем более Земле, поскольку они измеряются триллионами, миллиарда-
ми, миллионами и сотнями тысяч лет и для них (сторонников буддизма) период в 10-20
тысяч лет - это лишь один из поздних периодов развития цивилизации.
Именно поэтому любая религия большое внимание уделяет выработке у своих по-
следователей предпосылок для безусловной веры и очень ревниво относится к любым по-
пыткам более глубокого учения или толкования учения. В этом есть свои плюсы, ибо каж-
дый исследующий любой объект, способен выявлять в нем то, что не замечает (или, ино-
гда, не хочет замечать) другой. Относительно религиозных и любых других мировоззрен-
ческих учений это чревато тем, что возможно создания иного, нежели общепринятого
толкования не только отдельных положений, но и всего учения в целом. Подобные попыт-
ки могут привести к расколу, как среди последователей учения, так и вызвать элемент со-
перничества в истинности понимания или даже привести к противоборству между преж-
ним и новым видением. Этим и объясняется ограниченность передачи действительных
знаний носителей религиозных учений большинству последователей учений, чаще всего
осуществляемого на уровне экзотерического понимания, и чрезвычайной осторожностью
раскрытию эзотерических знаний лицам, явившим готовность к их восприятию. Только
эта небольшая часть людей может (а, по высокому смыслу, и должна!) быть допущена к
изучению учений более глубоко. Примеры этого мы можем наблюдать в любой религии,
когда жрецы, монахи и иные священники, удостоившиеся такой чести, приобщаются к со-
кровенным, тайным знаниям, скрытым от большинства верующих, делятся с ними лишь с
частью, достаточно подготовленными и на уровне их подготовки, тогда как другим они
излагаются в экзотерической форме.
«Величайшие учителя богословия соглашаются, что почти все древние книги написаны
символическим языком, понятным только посвященным. ... Будучи понятыми, они раскрыли бы
некоторые из наиболее важных тайн природы».(2,т.1,с.76)
Для неподготовленных же путь к этим знаниям, чаще всего, оказывается закрыт и
им, вполне обоснованно, остается наслаждаться внешней стороной учений. Дай им сейчас
хотя бы частицу тех знаний, которыми обладают проповедующие, многие бы из них стали
бы или могли быть стать в ближайшее время пациентами психиатрических больниц. При-
мерами этого являются различные вновь появившиеся религиозные, околорелигиозные
или прорелигиозные «учения», авторы или проповедники которых претендуют на роль
пророков и стремящихся передать «Истинное Учение».
«И послушайте Вьясу - индийского поэта-пантеиста, который ... жил приблизительно 15
тысяч лет тому назад: «Все религиозные догмы служат только затемнению человеческого
84

разума. ...Поклонение божествам, под аллегориями которых скрыто почитание законов природы,
отгоняет истину в пользу самых низких суеверий».(2,т.3,с.287)
В основе каждого религиозного учения лежат так называемые «божественные
откровения» или иные подобные источники, суть которых еще необходимо оценить знаю-
щими.
«(Анонимный автор «Сверхъестественной Религии») - «...Мы бесконечно больше выигра-
ем, чем проиграем, отбросив веру в реальность Божественного Откровения. Пока мы сохраняем
чистым и ненарушенным сокровище христианской нравственности, мы ничего не теряем, кроме
унижающих нас элементов, добавленных к ней человеческим суеверием. Мы больше не обязаны
верить богословию, которое оскорбляет разум и нравственное чувство».(2,т.3,с.с.152,153)
Это не посягательство на суть христианства и на само учение Христа, а лишь от-
ражение реалий сегодняшнего проповедования этого учения.
Не будем сейчас анализировать истории, связанные с их написанием, отметим
лишь, что в большинстве случаев их авторство приписывается либо Богу или одному из
высших божеств, или одному из тех, кому это было передано «чудесным образом» или
иначе, запечатлевших их в том или ином виде, либо они были записаны избранниками че-
ловечества под диктовку Бога. Уже одно это должно, по мнению последователей учения,
снять все вопросы относительно истинности этих положений. (Даже сейчас отдельные
основатели «новых божественных учений» прибегают к такому испытанному веками при-
ему, желая тем самым показать не только «истинность учения», но и, заодно, определить
себе роль «божественного избранника».)
«Не будучи в состоянии прийти к соглашению, которое из тогда существовавших многих
евангелий является наиболее боговдохновенным, таинственный Никейский Собор решил предо-
ставить решение по этому запутанному вопросу чудодейственному вмешательству. Этот Никей-
ский Собор вполне может быть самым таинственным. Тайна заключается уже в самом мистиче-
ском числе 318 епископов: в добавление к этому у писателей древности нет единого мнения по по-
воду времени и места, где этот собор состоялся, и даже по поводу того, какой епископ председа-
тельствовал. Несмотря на высокопарные восхваления Константина, Сабин, епископ Гераклеи,
утверждает, что, «за исключением Константина, императора, и Евсевия Памфила, епископы пред-
ставляли собой сборище неграмотных простолюдинов, которые ничего не понимали». ...В своем
«Синодиконе» относительно этого Собора Пап говорит: «Беспорядочно смешав все книги, кото-
рые были представлены Собору для выбора под алтарем в Церкви, они (епископы) обратились к
Господу с молитвой, чтобы вдохновенные писание могли оказаться на алтаре, тогда как сомни-
тельные оказались бы под алтарем, и так оно произошло». Только никто нам не рассказывает, у
кого были ключи от собора в течение ночи!
Поэтому на основании показаний очевидцев из духовенства мы вправе сказать, что хри-
стианский мир обязан своим «Словом Божьим» тому методу гадания, за использование которого
Церковь впоследствии приговаривала к смерти своих несчастных жертв как колдунов, чарова-
телей, магов, ведьм и предсказателей и сжигала их тысячами».(2,т.3,с.298-299)
Е.П. Блаватская в своей «Разоблаченной Изиде» достаточно глубоко проанализи-
ровала историю возникновения первоисточников основных мировых религий, особенно
католического христианства, за что подвергалась и подвергается ныне нападкам со сторо-
ны многих, особенно христианских, богословов.
Но мне бы хотелось остановиться на другом вопросе, который составляет одно из
основных положений «Разоблаченной Изиды» и составляющих суть любой религии.
Речь идет о понятии «Бог»7) или «божества».
Понятие «Бог» или его синонимов возникло достаточно давно и их нельзя связы-
вать с возникновением какой-либо определенной религии. Если исходить из уровня из-
вестных современных мировых религий, то и здесь необходимо отметить, что данные по-
нятия были известны еще ранее. Упоминание о Боге мы можем встретить в текстах, кото-
рые с вязаны с Гермесом Трисмегистом, а также в текстах Древней Индии, в которой су-
ществует своя иерархия богов и божеств, исчисляемая миллионами. Еще античные сто-
ронники оккультных знаний говорили о Боге следующее:
85

«..Он является причиной существования всего в целом и каждой вещи в отдельности. Он


ничего не оставил в небытии; но все оно происходит от того-что-существует и не от того-что-не
существует. Ибо вещи не существующие, естественно, не властны над сущими, но в их природе
заложена невозможность существовать. И, напротив, вещи сущие не имеют природу хоть в чем-то
неживую.
...Бог - не Ум, но Причина существования Ума, Бог - не Дух, но Причина существования
Духа. Бог - не Свет, но Причина существования Света. Вот почему чтить Бога надо двумя именами
(Благо и Отец), именами, которые принадлежат ему одному и никому больше.
Поэтому никто другой из так называемых богов, либо из людей, либо из демоном ни в
коей мере не может быть Благом, только Бога, и Он есть Благо и ничто иное. Остальные существа
отделимы от природы Блага; поскольку [все остальное]есть душа и тело, которое не имеет про-
странства, способного содержать Благо».(6,с.54)
«Поэтому не называйте другого Благим, чтобы не прослыть святотатцем; не говори о
Боге иначе, но только как о Благе, чтобы не стать тебе святотатцем.
Хотя Благо проговаривает через все, но никто не понимает, чем же на самом деле оно яв-
ляется. Никто так же не понимает, что есть Бог, но люди в невежестве своем присваивают имя
Блага различным богам и даже людям, которые никогда не были и не станут Благом. Они беско-
нечно отличны от Бога, тогда как Благо никогда не сможет быть отличным от самого Себя, по-
скольку Бог есть Благо.
Остальных бессмертных именуют с почетом именем Бог и говорят как о богах; но Бог
есть Благо не из учтивости, но по природе. Поэтому природа Бога и Благо едины; вместе они со-
ставляют единство, из которого все остальные вещи происходят. Благо все отдает, но ничего не
получает. Бог, стало быть, дает, но не получает ничего. Бог есть Благо, и Благо есть Бог».(6,с.55)
О подобном понимании Бога как Блага мы поговорим несколько позднее в соот-
ветствующих главах, сейчас лишь ограничимся тем, что Бог в данном случае рассматрива-
ется не как источник возникновения Всего Сущего, а как причина возникновения Этого.
Однако такие основные понятия, как «Ум», «Дух», «Свет», «Благо», используемые в вы-
шеприведенных цитатах, могут трактоваться и рассматриваться на различных уровнях по-
нимания, начиная от научного, религиозного, философского и оккультного толкования
этих понятий. Это может быть применено как человека, как для Земли, так и для Вселен-
ной и Беспредельности и на каждом уровне понимания это будет означать совершенно
разный физический уровень.
Менее древние религии, в том числе и христианство, описывая своего Бога и стре-
мясь подчеркнуть его величие и изначальность, наделяют его, по их мнению, наивысшими
свойствами, чертами, качествами, типа “творящий”, “уничтожающий”, “добрый”, “гнев-
ный”, “справедливый”, “карающий”, “любящий”, “ревнивец” и т.п.. Но такое “возвеличива-
ние”, фактически низвергает это Бога с уровня изначального до уровня лишь более высоко-
го, нежели сам человек, сокращает разницу между “образом” и “подобием”. Бог, обладаю-
щий такими свойствами и чертами, присущими человеку, может быть выше, совершеннее
последнего, но считать его Изначальным, Первоосновой нет оснований. Сам факт наделе-
ния его какими-то качествами снижает его иерархический уровень в плане Космоса: «Чем
больше качеств- тем ниже уровень.»
«Бог теологии - сгусток противоречий и логический абсурд. Поэтому мы не хотим иметь
с ним ничего общего.
Этого Бога его приверженцы называют Бесконечным и Абсолютным. Тогда, будучи Бес-
конечным, - то есть не имеющим конца - и, особенно, Абсолютным, как может он иметь форму и
быть создателем чего-то. Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а для того,
чтобы создавать, Некто должен уметь думать и планировать. Как можно полагать, что Абсолют
думает, то есть имеет отношение к чему бы то ни было, что ограничено, конечно, и обусловлено?
Это философский и логический абсурд. Даже Каббала иудеев отвергает эту мысль и потому делает
из этого Единого и Абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, названное Эйн-
Соф. Для того, чтобы создавать, Создатель должен проявить активность, а это невозможно для
АБСОЛЮТНОСТИ, бесконечный Принцип должен быть представлен становящимся причиной
эволюции (не творения) опосредованным образом - то есть через эманацию из себя (другой аб-
сурд, на этот раз благодаря переводчикам Каббалы) Сефирота
86

Мы верим в Универсальный Божественный Принцип, корень ВСЕГО, из которого проис-


ходит все и которым все будет поглощено в конце великого цикла Бытия».(5,с.61-62)
«Наше БОЖЕСТВО ни в раю, ни на каком-то особенном дереве, здании или горе: оно
везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждо-
го невидимого атома и делимой молекулы, поскольку ОНО - это мистическая сила эволюции и ин-
волюции, вездесущая и даже всеведущая творческая потенция».(5,с.63-64)
С этим, понимая суть оккультного учения, нельзя не согласиться.
Это также вполне согласуется описание Бога Гермесом, существование которого
относят гораздо более раньше, нежели появились многие современные религии:
«Слава всего сущего - это Бог, Божественное и Благочестивая Природа. Источник всего
сущего - Бог; он и Ум и Природа, даже больше того - Материя, Мудрость, что познает все окружа-
ющее. Источник также Божество, даже больше того - Природа, Энергия, Необходимость, Заверше-
ние и даже Сотворение Заново».(6,с.61)
(Более подробно об Источнике и Причине, то есть об Абсолюте на разных этапах
его понимания и проявления, мы поговорим в одной из последующих глав книги).
И хотя отдельные читатели могут здесь увидеть некоторое противоречие с пони-
манием Бога Е.П. Блаватской, хотелось бы их предостеречь от преждевременных выводов.
Когда мы позднее будем говорить о Космических и Вселенских Принципах, то выяснится,
что «Бог, как источник всего сущего», и как «причина существования всего в целом и
каждой вещи в отдельности» вполне согласуются с «Универсальным Божественным
Принципом, Корнем Всего». Нет противоречия и у самого Гермеса, говорящего, с одной
стороны, что «Бог есть Ум и Природа», и в то же время утверждающего, что «Бог - не Ум,
но Причина существования Ума, Бог не Дух, но Причина существования Духа, Бог - не
Свет, но Причина существования Света». Это особенно будет понятно после прочтения
главы об Абсолюте на различных этапах его понимания и проявления, где будет говорить-
ся об относительности нашего представления о последнем. Признание существование Бес-
предельности, в которой наша Вселенная - песчинка в пустыне Беспредельности, уносит в
Беспредельность и понятие Бога, как причины (а затем уже и источник) Всего Сущего, в
том числе и нашей Вселенной. Если даже ограничивать наше понимание Мира нашей Все-
ленной, то и тогда Бог Вселенной будет превосходить по своей значимости все существу-
ющие в религиях описания его. А то, что эти религии именуют Богом, окажется лишь Бо-
жеством в Великой Иерархии Беспредельности. Наиболее интересна и близка к эзотериче-
скому пониманию Бога позиция религиозных учений Древней Индии, признающих суще-
ствование и почитающих трехсотмиллионный отряда Богов и Божеств. При такой Иерар-
хии Богов и Божеств сама мысль о возможности получения человеком учения от Бога (в
его высшем понимании) может показаться кощунством. Если и признавать факт получе-
ния Истинных Высших Знаний, то они могут быть получены не от Бога, а от Высшего
Существа, которое нами, в силу нашего невежества, может восприниматься как Бог или
Божество. Подобные примеры мы можем найти и в истории человечества, когда предста-
вители более развитых стран встречались с дикарями и последние, видя удивительные
способности гостей (внешний облик, познания, представления о мире, и обладание оружи-
ем, спичками, лекарствами и т.п.), принимали их за Богов или его посланников.
Следующей составляющей религии является конкретное религиозное учение. И
здесь мы обнаруживаем, что каждое новое учение говорит о своей исключительности,
критикует все предыдущие и стремится скрыть свою преемственность от всех предше-
ствующих.
Вместе с тем все религиозные учения имеют очень много общего.
Прежде всего, по внешнему признаку, они разделяются на учения для проповеду-
ющих и учение для обычных людей или непосвященных в тайные знания. Все известные
нам Святые Писания (Веды, Упанишады, Талмуд, Библия, Коран и др.) представляют со-
бой экзотерическое изложение того или иного учения, предназначенные для непосвящен-
ных соответствующей направленности. Сокровенные Знания или, как их еще именуют, та-
инства, оказываются доступными лишь тем, кто эти учения проповедует, да и то в зависи-
87

мости от места этих людей в религиозной иерархии. Если непосредственные проповедни-


ки посвящаются лишь в те таинства, которые им необходимы для этого уровня их деятель-
ности, то более серьезные знания доступны лишь немногим вышестоящим, прошедшим
подготовку, проверку и посвящение в более высокий сан (ранг). В этом усматривается
древняя традиция, существовавшая еще у жрецов Древней Индии и Египта, связанная с
особым отбором, обрядами и ответственностью посвящаемых за полученные знания.
Общим для всех религиозных учений является и состав Писаний, в той или иной
мере присущих любому из них. Писания содержат в себе разделы возникновения и
устройства Мира (космогенезис), Иерархию и родословную Богов, первых поколений лю-
дей и того, кто принес это учение (антропогенезис), историю их деятельности, их творе-
ния (деяния), основы нравственных норм и ценностей учения (этика8)). В разной степени,
но менее всего, в учениях отражены вопросы устройства общества и организация взаимо-
действия его составляющих (социогенезис).
В религиях Древней Индии вопросы космогонии были изложены хотя и экзотери-
чески, но достаточно широко, в других же религиях (иудаизм, христианство, ислам) этому
отведено гораздо меньше места.
«Начальные главы «Бытия» никогда не претендовали дать хотя бы отдаленную аллего-
рию сотворения нашей Земли. Они охватывают метафизическую концепцию какого-то неопреде-
ленного периода вечности, когда законом эволюции производится ряд последовательных попыток
формирования вселенных».(2,т.4,с.93)
Конечно, и библейские сроки необходимо рассматривать как экзотерически изло-
женные, но признать данное обстоятельство официально не решается ни один из извест-
ных христианских богословов, а тем более официальные его представители.
«До некоторой степени допускается, что даже Эзотерическое Учение аллегорично. Для
того, чтобы сделать его понятным среднему сознанию, необходимо пользоваться символами, вы-
раженными в понятных образах. Отсюда аллегорические и полумифические сказания в экзотери-
ческих учениях, и лишь полуметафизические и объективные представление в Эзотеризме. Ибо чи-
сто и трансцендентально духовные представления доступны лишь познаванию тех, «кто видят без
глаз, слышат без ушей и чувствуют без органов».(1,т.2,с.104)
В начале Иерархии Богов и близких к ним всеми известными Писаниями помеща-
ется Троица. Но, опять же, в христианстве эта Троица получила свое специфическое
толкование, когда Сын стал отождествляться с Иисусом Христом, а Святому Духу (поче-
му-то???) отведено лишь третье место. Ни в одной другой религии, в том числе и в воз-
никшем после христианства исламе, принесший учение не отождествляет себя с Богом, а в
лучшем случае именуется пророком.
«Следует запомнить, что каждая космогония имеет во главе троицу исполнителей - Отец,
дух; Мать, природа или материя; Сын или результат первых двух».(2,т.4,с.93)
«Магометане превзошли численностью христиан ... потому что их пророк никогда не
стремился отождествлять себя с Аллахом. Иначе, можно с уверенностью сказать, он не увидел бы
расцвета своей религии. До нынешнего дня магометанство приобрело и приобретает больше по-
следователей, чем христианство.
Правильно сказал епископ Кидер: «Если бы умному человеку пришлось выбирать для себя
религию по тем людям, которые ее исповедуют, то, вероятно, христианство было бы последним из
того, что он выбрал!»(2,т.3,с.284)
Особое место в каждом из Писаний занимает история жизни того человека, кото-
рый принес соответствующее учение. Но и здесь хотелось бы остановиться на «особенно-
стях» христианской трактовки жизнеописания и места Христа.
То что Иисус - это реальная личность, существование которого автором не ставится
под сомнение, равно как и его высочайший уровень совершенства. Но он выполнил такую
же миссию, как до него выполнил Будда (в буддизме), Моисей в иудаизме, а после них -
Магомет (в исламе). Отождествление его с Богом или как земное воплощение последнего
совершенно безосновательно, принижает его иерархическую роль и свидетельствует лишь
о попытки его искусственной абсолютизации, с помощью которой бы само учение смогло
претендовать на роль «истинно божественного учения».
88

Рассмотрим это на следующих высказываний Е.П. Блаватской:


«Индусский Реформатор ограничил свои общие Учения чисто моральными моральным и
физиологическим аспектом Религии-Мудрости, этикою и человеком. Вещи, «невидимые и невеще-
ственные, тайны Бытия за пределами нашей земной сферы, Великий Учитель оставил совершенно
не затронутыми в своих обращениях к массам, сохраняя Сокровенные Истины для избранного
круга своих Архатов.
Время и человеческое воображение быстро исказили чистоту и философию этого учения,
после того как оно было перенесено из тайного и священного круга Архатов в течение их прозели-
тической деятельности на менее подготовленную почву....Как было поступлено с первичною чи-
стотою этих великих откровений, можно видеть, изучая, так называемые, «эзотерические» буддий-
ские школы древности в их современном одеянии».(1,т.1,с.5)
«Мотив Иисуса, очевидно, был тот же, что и у Гоутамы Будды, - облагодетельствовать
человечество в целом путем проведения религиозной реформы, которая дала бы ему религию чи-
сто нравственную; истинное познание Бога и природы до тех пор оставалось исключительно в ру-
ках эзотерических сект и их адептов».(2,т.3,с.161)
«Аммоний Саккас поясняет, что «все, что Христос имел в виду, - это по-новому изложить
и восстановить в первичной целостности мудрость древних - сузить границы везде преобладающе-
го царства суеверия ... и удалить различные ошибки, прокравшиеся в различные народные рели-
гии».(2,т.3,с.295)
«Никогда не было и никогда не будет истинно философского ума не языческого, ни
иудейского, ни христианского, который шел бы одним и тем же путем мышления. Гоутама-Будда
отображен в наставлениях Христа; Павел и Филон Иудей суть верные отголоски Платона; и Ам-
моний Саккас и Плотин приобрели бессмертную славу объединением учения всех этих великих
учителей истинной философии «Испытывай все, и крепко удерживай то, что хорошо» - должно бы
быть девизом всех братьев на земле. Но не так обстоит дело с толкователями «Библии». ... Тот, кто
верит в Павла, не может верить в Иакова, Петра и Иоанна. Последователи Павла, чтобы оставаться
христианами, вместе со своим апостолом должны «открыто» выступить против Петра; и если Петр
«был виноват» и был не прав, тогда, значит, он не был непогрешим. И как же тогда его наследник
(?) может хвалиться непогрешимостью? Каждое царство, разделившееся само в себе, приходит к
разрушению; каждый дом, разделившийся сам в себе, должен пасть. Наличие множества хозяев
оказалось настолько же губительным в религии, насколько и в политике. То, что проповедовал Па-
вел, проповедовали все мистические философы. «Потому стойко держитесь за свободу, которую
Христос нам дал, чтобы не быть опять вовлеченным в рабство!» - восклицает честный апостол-фи-
лософ; и добавляет как бы в пророческом вдохновении: «Но если вы будете кусать и пожирать
один другого, то берегитесь, как бы вы совсем не пожрали один другого».(2,т.3,с.295)
Из вышесказанного следует, что Христос по-новому изложил те основные этиче-
ские ценности, которые ранее давались в оккультных и религиозных учениях. Христиане
говорят, что Христос дал человечеству 10 новых (в отличие от Моисеевых) заповедей и
великую молитву «Отче наш». Но, если обратимся к истории человечества, то можно ска-
зать, что 10 заповедей, приписываемых Христу, почти в такой же редакции звучат в раз-
личных более ранних религиозных учениях, в том числе и в учениях буддистов:
«А теперь откройте законы «Ману» и читайте:
«Смирение, воздаяние добром за зло, умеренность, честность, чистота, обуздание чувств,
знание Шастр (священных книг), знание верховной души, правдивость и воздержание от гнева -
таковы десять добродетелей, из которых состоит долг... Те, кто усвоит эти десять заповедей долга,
и, усвоив их, будет их соблюдать в жизни, достоин высочайшего состояния. («Ману»,кн. VI,
шл.92).
Если бы «Ману» не начертал этих слов за многие тысячелетия до эры Христианства, то,
по меньшей мере, не найдется на всем свете человека, который осмелился бы утверждать, что
древность их не менее нескольких сотен лет до Христа. То же самое относится к заповедям Буд-
дизма.
Если мы обратимся к «Пратимокша Сутре» и к другим религиозным трактатам будди-
стов, мы прочтем там десять следующих заповедей:
1. Ты не должен убивать никакого живого существа.
2. Ты не должен красть.
3. Ты не должен нарушать свой обет целомудрия.
89

4. Ты не должен лгать.
5. Ты не должен предавать секреты других.
6. Ты не должен желать смерти своих врагов.
7. Ты не должен желать богатства других.
8. Ты не должен произносить оскорбительных и бранных слов.
9. Ты не должен предаваться роскоши (спать на мягких постелях или быть ленивым).
10. Ты не должен принимать золото или серебро.
«Добрый Учитель, что должен я делать, чтобы получить жизнь вечную?» - спрашивает
один человек Иисуса. - «Соблюдай эти заповеди». - «Которые?» - «Ты не должен убивать, ты не
должен совершать прелюбодеяния, ты не должен красть, ты не должен ложно свидетельствовать»
- гласит ответ (Матфей, XIX, 16-18)».(2,т.3,с. 196-197)
Приведенный Е.П. Блаватской анализ, думаю, не может вызывать особых возра-
жений при сравнении христианских заповедей с вышеприведенными заповедями, и пока-
зывает их Единство, как бы различно и кем они не были изложены.
Что же касается молитвы «Отче наш», то здесь я позволю привести текст молит-
вы, изложенный в текстах Гермеса:
«Свят Бог, Отец всего сущего.
Свят Ты, о Бог, чья Воля совершается Твоими Силами.
Свят Ты, о Бог, восхотевший быть познанным тем, что принадлежит Ему.
Свят Ты, воздавший бытие Словом Своим (логосом).
Свят Ты, чей образ являет Природа.
Свят Ты, не сотворенный Природою.
Свят Ты и сильнее всякой мощи.
Свят Ты и превыше всякого величия.
Свят Ты и превыше всякой хвалы.
Прими жертву моего разума, души и сердца, возносящую к Тебе, о Неизречимый, Неис-
поведимый, Кого познать может одном Молчание.
(32) Не введи меня в заблуждение, Дай Познание нашей сущности, дай Силу Твою,
озари Милостью Твоею непосвященных Рода, моих братьев, Твоих детей.
Верую в Тебя и свидетельствую о Тебе, шествую в Жизни и Свете. О Отец, Будь благо-
словен; Человек, принадлежащий Тебе, причастится святостью Твоей, ибо Ты дал ему в этом
полную власть».(6,с.21)
Конечно, говорить о тождественности этих двух текстов нельзя, но основные, я
бы даже сказал, ключевые элементы - признание его как Отца всего сущего (сущего на
небесах), прославление Бога (признание силы Воли Бога и др.), просьба дать познание
(хлеба над-сущного), не ввести в заблуждение (искушение, избавить от лукавого), призна-
ние славы Бога в веки (превыше всякой хвалы, будь благословен, причастится святостью
Твоей) - в этих текстах присутствуют.
Но Христос ничего не сказал о космогенезисе и антропогенезисе, коснувшись
лишь этических норм. Почему?
На мой взгляд, для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к той эпохе,
когда возникало христианство. Именно в тот период большое распространение получили
учения Платона и Плотина. Платон, будучи Посвященным, в своих трудах, особенно в
«Пармениде» и Тимее», экзотерически изложил вопросы космогонии и антропологии ок-
культизма, а также рассмотрел вопросы общественного устройства (в «Государстве» и
«Законах»).
«В Египет и на Восток приходили Геродот, Фалес, Парменид, Орфей, Пифагор, чтобы
научиться натурфилософии и теологии. Там же Моисей приобрел свою мудрость и Иисус провел
молодые годы свой жизни».(2,т.1,с.81-82)
Христос, будучи, как и Платон, Посвященным в Сокровенные Знания, не мог не
разделять взглядов Платона и уж ни в коей мере не мог согласиться со скрытой сутью тек-
стами «Ветхого Завета». Но цель его миссии была, как уже говорилось, дать людям новое
понимание тех этических ценностей, которые были заложены в оккультных знаниях и ра-
нее существовавших религиозных учениях. Именно поэтому он иначе трактует заповеди
Моисея и дает им совершенно новое звучание, в том числе и на уровне притч.
90

Именно поэтому Аммоний Саккас говорит:


«Первоначальные и более чистые формы наиболее важных догм Христианства следует
искать только в учениях Платона».(2,т.3,с.67)
Е.П. Блаватская, в связи с этим, поясняет:
«Учение именно этого языческого философа Платона были так свободно заимствованы
христианами, чтобы сделать последний штрих в своей иначе непонятной схеме, что соблазнило
многих присоединиться к этой новой религии; и теперь свет Платона начал так неудобно ярко си-
ять над набожным штопаньем, что каждому стало его видно, откуда произошла доктрины «откро-
вения».(2,т.3,с.300)
Если же изучить работу Е.П. Блаватской «Разоблаченная Изида», то в ней обнару-
жится глубокий сравнительный анализ древних религий, в том числе и христианства, ито-
гом которого является вывод о том, что может и должна существовать единая религия,
основанная на эзотерических знаниях и потому вмещающая в себя все прежде существую-
щие, ибо последние возникли из нее, несут ее суть и оттенки, вызванные особенностями
верования или точнее особенностями толкования.
«Истинная философия и божественная истина - термины обратимые. Религия, которая бо-
ится света, не может быть религией, основанной на истине или на философии, следовательно, она
должна быть ложной. Древние Мистерии были тайными только для профанов, которых иерофант
никогда не искал и не принял бы в качестве прозелитов. Никакой ум, подобный уму Пифагора или
Платона, не удовлетворился бы такою необъяснимою и непостижимою тайною, как христианский
догмат. Может существовать только одна истина, ибо две малые истины по одному и тому же
предмету могут образовывать только одну великую ошибку. ... Так как догмы каждой религии и
секты часто в корне расходятся, они не могут быть истинными. А если они неистинны, то что они
такое?
«Величайшим проклятьем для народа, -говорит д-р Инман, - является не плохая ре-
лигия, но форма верования, которая не допускает мужественного исследования. ...Вели-
чайшая опасность, которой следует опасаться, происходит от тех духовных лиц, которые подми-
гивают на порок и поощряют его в качестве средства, которым они могут приобретать власть
над своими почитателями».(2,т.3,с.147)
Следующей составляющей любой известной религии является существование об-
щественного института, объединяющего круг верующих. Под ними следует понимать
структуру религиозно-культовых организаций, формирующихся для объединения после-
дователей того или иного религиозного учения. Она включает в себя существование опре-
деленной иерархической организации людей, занятых в данной сфере деятельности, на-
личие установленных требований к данным лицам, а также специально созданных для
осуществления этой деятельности сооружений и помещений.
Далее следует неразрывно связанная с указанным общественным институтом си-
стема религиозно-культовых действий (обрядность), являющихся неотъемлемым атрибу-
том реализации религиозных учений.
Любое учение, претендующее на роль массового, будь то политическое, философ-
ское или религиозное, не может обойтись без общественного института, как инструмента
реализации этого учения, а также средств на его существование. Поэтому и религиозные
учения создают свои институты, определяют структуру их построения, требования к лю-
дям, которые будут работать в данной структуре, порядок их взаимодействия, определяют
источники и порядок их финансирования, а также специфические способы реализации
учения, каковыми в данном случае являются религиозно-культовые действия.
Действительно, стремясь внедрить свое учение в широкие массы основоположни-
ки или непосредственные последователи учения готовят людей, способных не просто
сохранить учение, но и донести его до слушателей. Подобрав и подготовив таких людей,
доверив им нести в массы учение, стоящие у основ этого учения определяют требования к
тем, кто непосредственно ответственен за судьбу учения, условия их существования, а
также их взаимодействие между собой и общей иерархией таких людей. В любом религи-
озном учении как ранее, так и сейчас существует такая иерархия и такие требования к не-
91

сущим учение в массы. Ведь о того, кто и как будет нести учение людям, зависит распро-
страненность и живучесть учения.
Народ, в своей общей массе ранее не сталкивавшийся с новым мировоззрением,
прежде чем принять его, должен если не понять его, то хотя бы поверить в него. Без спе-
циальных людей, способных правильно сделать это, не обойтись. Именно поэтому само
существование таких общественных институтов не только возможно, но и оправдано.
Однако история свидетельствует о том, что недостатки в подготовки таких людей
нередко приводят к тому, что они начинают уверовать в свою непогрешимость, что все
сказанное ими искренне, с верой или знанием или даже в связи с их заблуждением, не мо-
жет оказаться ошибкой. Именно в этом и кроится одна из причин раскола учения на раз-
личные течения и направления. В свою очередь слепая вера, граничащая с фанатизмом,
всячески не допускает или даже пресекает любые попытки инакомыслия. Такие попытки
более глубокого или нетрадиционного исследования учения чаще всего встречают проти-
водействие со стороны представителей такого общественного института. Смирение, о ко-
тором говорится во многих религиях, порой настолько абсолютизируется, что порой она
низводится до полного повиновения, отказа от свободы выбора или свободы воли, что
противоречит самой сути Природы и человека, его предназначения. Те же, кто не желает
придерживаться таких требований, подвергаются различному воздействию как со стороны
проповедующих, так и верующих, вплоть до отлучения от учения или физического уни-
чтожения.
В этом плане хотелось бы привести следующий известный диалог, происшедший
между спартанцем, пришедшим в храм и жрецом:
«Спартанец: Перед кем я должен исповедоваться - перед тобой или перед Богом?
Жрец: Перед Богом.
Спартанец: Тогда, ЧЕЛОВЕК, отступи!
Плутарх: «Замечательные поговорки лакедемониан».(2,т.3,с.252)
Это наглядный пример, когда такой верующий достиг уровня постижения учения,
когда он уже не нуждается в посредниках во взаимоотношениях с тем Богом или боже-
ством, которому он поклоняется.
Вспомним библейское наставление:
«И когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц
останавливаясь молиться, чтобы показать перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже полу-
чают награду свою.
Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затвори дверь твою, помолись Отцу
твоему, который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно».(Матфей, VI,5-6)
Для тех, кто не знает или не умеет совершать данное действо, действительно нуж-
на помощь соответствующего наставника, проповедующего учения, но тогда, когда мо-
литва превращается в массовое мероприятие только потому, чтобы показать перед други-
ми свое смирение или свою набожность, то молящийся не только не выполнит правильно
это действо, но и может навредить себе и тем окружающим, кто совершает данный обряд
искренне.
То, что можно встретить порой в христианских, да и не только, храмах, когда вме-
сто доброжелательного, заботливого отношения к каждому вновь приходящему, независи-
мо от уровня навыков и знания обрядов, встречают нетактичными, грубыми замечаниями
и упреками, не может вызывать уважение не только к данному храму, но и порой ко всей
этой религии в целом. И это, в первую очередь, серьезнейшее упущение в деятельности
всего общественного института религиозного учения.
Не мене сложный вопрос, связанный с осуществлением реализации религиозного
учения, - это, так называемые, таинства. Немного есть религий, где прямо говорят о посвя-
щенности проповедующих учение в соответствующие тайные знания, которыми сопрово-
ждаются отдельные обряды. Чаще всего можно встретить неопределенную ссылку на, так
называемое, «таинство», под которым порой чуть ли не прямо понимается некая способ-
ность сотворить чудо9). Как известно, чудес не бывает. Любое удивительное и непонятное
92

ныне явление либо есть обман, ловкость исполнителя, либо есть магическое действие,
либо физически (физиологически) объяснимое явление. Первое есть заранее подготовлен-
ное либо натренированное действие, не замечаемое окружающими, но имеющее вполне
объяснимый механизм действия. Второе действительно может рассматриваться как ис-
пользование или влияние неких скрытых, неведомых, а потому и сверхъестественных сил,
смысл которых порой даже постичь невозможно неподготовленному человеку. Третье -
использование известных физических (физиологических) закономерностей, способных
вызвать соответствующий результат.
«Таинство Св. Причастия не принадлежит одним только христианам ... оно было учре-
ждено за многие сотни лет до «Пасхальной тайной вечери», ... «жертва хлеба и вина была общим
обычаем у многих древних наций». ...У греков Церера была хлебом, а Вакх был вином; первая
означала возрождение жизни из семени, вторая - виноградную гроздь - эмблему мудрости и зна-
ния; накопление знания о сущности вещей, брожение и последующая затем крепость эзотериче-
ского знания соответственно символизировались вином».(2,т.3,с.59)
Многие «чудеса», описываемые религиозными учениями, или «таинства», совер-
шаемые служителями храмов, по своей сути являются магическими действиями. То, что
лица, совершающие такие обряды, были ранее посвящены в их суть и обучены механизму
их совершения - это, безусловно. Признаем ли мы это вмешательством неких сил или об-
ладание человеком определенных скрытых способностей - это не имеет большой разницы.
(В противном случае мы будем вынуждены рассматривать их как некие фокусы, обман.)
«Ссылаясь на давно позабытые законы Моисея, римская Церковь претендует на монопо-
лию на чудеса и право судить о них, считая себя единственной наследницей по праву непосред-
ственного наследования. ... Кощунственные ужасы язычества, его фаллический культ, тавматурги-
ческие чудеса, совершенные Сатаною, человеческие жертвоприношения, заклинания, колдовство,
магия и чародейство вспомянуты, и ДЕМОНИЗМ сопоставлен со спиритуализмом для взаимного
опознания и отождествления. Наши современные демонологи для удобства пропускают несколько
незначительных подробностей, среди которых находится неоспоримое присутствие языческого
фаллизма в христианских символах.
Другое явление, не очень-то делающее честь христианскому духовенству, можно напо-
мнить словом «Инквизиция». Потоки человеческой крови, пролитые этим христианским учрежде-
нием, и количество его человеческих жертв не имеют себе равных в летописях Язычества. Другой,
еще более выдающейся чертой, в которой духовенство превзошло своих учителей-«язычников»,
является колдовство. Вне сомнения, ни в одном языческом храме не пользовались больше черной
магией в ее действительном, истинном значении, чем в Ватикане. Решительно поддерживая обряд
изгнания духов как весьма значительный источник доходов, они пренебрегали магией столь же
мало, как и язычники древности. Легко доказать, что колдовство среди духовенства и монахов ши-
роко практиковалось вплоть до прошлого века и временами практикуется даже теперь.
Проклиная каждое проявление оккультной природы вне пределов Церкви, духовенство,
несмотря на доказательства противного, называет его «делом Сатаны», «западней падших
ангелов», которые «выскакивают из бездны».
Более чем когда-либо высокомерная, упрямая и деспотичная теперь, когда она почти
опрокинута современными исследованиям, не осмеливаясь схватиться с мощными приверженцами
науки, Римская Церковь вымещает свою злобу на непопулярных феноменах. Деспот без жертвы -
слово, лишенное смысла; власть, которая не заботиться утверждать себя внешними, хорошо рас-
считанными эффектами, подвергается риску, что люди, наконец, начнут сомневаться в ее суще-
ствовании. У Церкви нет намерения впасть в забвение подобно древним мифам или терпеть, когда
ее авторитетность слишком подвергается сомнению. Потому, поскольку наши времена позволяют,
она придерживается своей традиционной политики».(2,т.3,с.15-17)
Многие современные религии, за исключением лишь отдельных направлений
буддизма, ведут серьезную борьбу со всем, что можно отнести к оккультизму, магии,
астрологии, хиромантии и т.п.. Отчасти это можно признать нужным и полезным для них
делом, учитывая, что большинство из все практикующих ныне «магов, астрологов, хиро-
мантов, целителей» и им подобных представляют реальную опасность не только для окру-
жающих, но и для всего общества. Как уже говорилось ранее, мало кто из них обладает
достаточно глубокими познаниями в области оккультизма, а, следовательно, не понимают
93

последствий и ответственности за свои деяния. Нахватавшись поверхностных знаний, вы-


учив текст и механизм несколько магических приемов и действий, они, уверовав в свою
исключительности, берут на себя ответственность вершить человеческие судьбы: пригова-
ривают и отговаривают, наводят и снимают порчу, «лечат» и убивают, вмешиваясь тем са-
мым в законы Природы и, в большинстве своем, сеют зло как для тех, кто к ним обращает-
ся, на кого ориентированы их действия, так и, в первую очередь, в отношении себя самих.
Борьбу с такими «псевдооккультистами», действительно, необходимо вести и очень реши-
тельно.
«Магию считали божественной наукой, которая приводит к участию в свойствах самой бо-
жественности. ...В позднейшие периоды злоупотребление и вырождение в колдовство сделали ее
предметом всеобщей ненависти. Поэтому мы должны касаться лишь такой магии, какая она была
в далеком прошлом, когда каждая истинная религия базировалась на знании оккультных (сокро-
венных) сил природы».(2,т.1,с.82)
Однако нельзя «вместе с водой выплеснуть и ребенка», тем более что это и их ре-
бенок. Бороться с оккультизмом для религии - то же самое, что бороться со стремлением
человека познавать Мир, ибо невежество - источник еще больших бед, нежели вышеупо-
мянутые «оккультисты». Тем более бесчестно бороться против того, на основах чего бази-
руется любое религиозное учение и основы чего используется при совершении различных
обрядов самими служителями храмов.
«Леви говорит; Знак Креста, принятый христианами, не принадлежит исключительно им.
Он так же каббалистичен и представляет собою противодействие и четверичное уравновешение
элементов. По оккультному стиху из «Патера» ... мы видим, что первоначально было два способа
выполнения его или, по крайней мере, две очень различные формулы для выражение его смысла:
одна для жрецов и посвященных, и другая, дававшаяся неофитам или профанам. Так, например,
посвященный, поднося руку ко лбу говорил: Тебе; затем добавлял - принадлежит; и, неся руку к
своей груди, добавлял - царство; затем к левому плечу - справедливость; и к правому плечу - ми-
лосердие. После чего он соединял обе руки, добавляя, - во всех зарождающихся циклах. Это есть
абсолютно каббалистический знак креста; смысл которого вследствие профанации гностицизма
был совершенно утрачен воинствующей и официальной Церковью».(2,т.3,с.108)
«Употребляемые христианами колокола пришли к ним непосредственно от буддистов
Тибета и Китая».(2,т.3,с.117)
«Крещение является одним из древнейших ритуалов и практиковалось всеми народами в
своих Мистериях в виде священных обливаний».(2,т.3,с.162)
Однако современные христиане крайне отрицательно относятся ко всему, что
имеет какое-то отношение к оккультизму. В средствах массовой информации периодиче-
ски появляются статьи против современного «оккультизма», в которых в один ряд ставят-
ся «Аум Синрике», «Белое Братство», сатанисты, экстросенсорика, ясновидение, труды
Е.П. Блаватской, учения «Живой Этики», Порфирия Иванова и т.д. Наиболее ярые борцов
с ними доходят до того, что рассматривают «оккультизм как стартовую площадку фашиз-
ма», проводя аналогию по использованию символа свастики, а также с провозглашенными
целями достижения человеческого совершенства.
«Святой Григорий Назианзен написал своему другу и наперснику Святому Иерониму
следующее: «Ничто не производит на людей такого сильного впечатления, как многословие,
чем меньше они понимают, тем больше они восхищаются».(2,т.3,с.147)
Если уподобляться таким авторам, то, пожалуй, христианство еще более ближе к
«Аум Синрике», «Белому Братству», сатанистам, поскольку все эти последние организа-
ции использовали в создании своих учений христианское учение. Что же касается отноше-
ния к фашизму, то сколько преступлений перед человечеством было совершено от имени
христианского Бога? Какую религию официально исповедовали фашисты? Не с именем
ли христианского Бога совершали фашисты преступления, когда на пряжках солдатских
ремней у них было начертано «С нами Бог!»? И разве в христианских храмах мы не
найдем изображение практически всех оккультных символов, в том числе и той самой сва-
стики, вызывающей такой «гнев» у сторонников христианства?
94

Лишь понимающий суть символа, а не его последующее использование и толко-


вание, не будет протестовать, видя его изображение.
«Помня многозначительное изречение Иисуса, им следовало бы прежде вытащить бревно
из собственного глаза, чем указывать на пылинку в чужом глазу».(2,т.3,с.99)
«Не лжесвидетельствуй!» - гласит библейская заповедь. Так давайте же либо го-
ворить правду и о себе, как практикующих оккультизм, либо лучше молчать, но не лгать.
Завершая данную главу хотелось бы отметить следующее:
«Религия и наука в древности были теснее соединены, чем близнецы, ...они были одно в
двух и двое в одном с самого момента их зарождения. С взаимными обратными атрибутами, наука
была духовна и религия была научна. ... Плоды Древа Познания без плодов Древа Жизни - смер-
тельны. Человек должен познать самого себя прежде, чем он сможет надеяться узнать первичное
происхождение даже существ и сил, менее развитых по своей внутренней природе, чем он сам.
Так и с религией и наукой; объединенные двое в одном, они были непогрешимы, ибо присутство-
вала духовная интуиция, чтобы заполнить то, чего не хватало ограниченным физическим чув-
ствам. Разъединившись, точная наука стала отвергать помощь внутреннего голова, тогда как рели-
гия превратилась в простое догматическое богословие, -каждая в отдельности представляет собой
только труп без души».(2,т.3,с.313)
И в основе религии, и в основе науки лежат те самые оккультные знания, от кото-
рых обе первые отказываются, как от чего-то странного, страшного и вредного. Но имен-
но союз религии и науки позволят вернуться к их первоистокам, но уже на совершенно
ином уровне понимания. Тогда станет очевидным, что все споры между религией и нау-
кой, между различными религиозными учениями и направлениями - это лишь результат
несогласованности понятий и представлений в бессмысленном споре. Человечество уже
выходит из состояния средневекового невежества относительно представлений о Мире,
приобретая все более точные знания, но утрачивая духовность. И только тогда станет оче-
видно, что формирование единой религии - это не просто реальность, а давно назреваю-
щая необходимость.
95

Глава 9. НАУКА

«Каждый истинный ученый соглашается,


что во многих отношениях человеческие
познания все еще находятся в своем
детском возрасте».
(Е.П. Блаватская, Разоблаченная Изида, т.1,с.62.)

В конце предыдущей главы мы говорили, что религия и наука1) имеют одни корни -
оккультные знания, и что наука родилась при разъединении оккультных знаний на, так на-
зываемые, научные и религиозные, сумма которых сохранилась и в дальнейшем преоб-
разовалась в современные философские знания. Именно поэтому трудно согласиться с
тем, что наука, как это принято считать сейчас в современной науке, зародилась в какое-то
определенное время (в Древней Греции или, в другой трактовке, в 16-17 веках). Все зависит
от того, что именно понимать под наукой.
Единственное, с чем несколько можно согласиться с современной трактовкой науки,
так это с тем, что объектом исследования является мир. Определение «наука - это наука о
мире» фактически ничего не раскрывает: «наука - это наука о науке» (???). Одно лишь то,
что современная наука пренебрегает такими понятиями, как религия, признавая их «не-
научными знаниями», и о различных направлениях реального оккультизма, которые не
вместили в себя современные религия, наука и философия, позволяет выделить для науки
специальный объект исследования - только реально существующий или доступный для ее
исследования мир. Все, что недоступно для этого уровня исследования относится к сфере
«ненаучных знаний». Даже на первых порах своего существования наука признала в каче-
стве одной из своих отраслей философию, тем самым, хотя и определив ей общеопределяю-
щее назначение, фактически поставили ее в область одной из второстепенных отраслей
науки (???). В данной ситуации философия оказалась и стала лишь отраслью, которая объ-
ясняет (или пытается объяснять) то, что в какое-то время объясняет современная наука, а не
определяет направления и пути ее развития.
Наиболее подходящей для формулировки определения понятия «наука» была бы
приемлема следующая формулировка: «сфера человеческой деятельности в познании Мира,
выработка и теоретическая схематизация и схематизация представлений о действительно-
сти, с учетом существующих или приобретаемых представлений об этом».
Данная формулировка позволяет понять реальную второстепенную роль науки по
отношению к оккультным знаниям и фактически отведенную, т.н. третьестепенную роль
философии по отношению к науке к реальным знаниям о Мире.
В отличие от рассмотренного в примечании определения науки, данная формулиров-
ка науки, прежде всего, подчеркивает, что сферой деятельности является именно как про-
цесс познания Мира, а не просто «выработка и теоретическая систематизация и схематиза-
ция представлений о действительности». Объектом этого процесса познания являются не
«объективные знания о действительности», на познание и формирование которых претенду-
ет современная наука, а лишь различные формы представления той действительности, кото-
рая доступна или близка для постижения науки в какой-то момент, ибо все наши «объектив-
ные знания», в действительности оказываются относительными и соответствуют лишь на-
шему нынешнему представлению, как о Мире, так и о самой истине.
Если рассматривать науку как «сферу человеческой деятельности по выработке и
теоретической систематизации объективных знаний о действительности», то в данном слу-
чае, признавая древность существования оккультных знаний, говорить о сроках возникнове-
ния науки просто невозможно или они будут равны срокам формирования первых знаний у
человечества. В связи с чем говорить о каких-то датах возникновения науки было бы просто
не этично, поскольку они формировались у человечества еще с ранних времен его развития.
По той же самой причине нельзя будет сказать о сроках возникновения тои или иной от-
расли науки, если понимать под ними «деятельность по получению нового знания и ее ре-
96

зультат в той или иной области - получение определенной сумму знаний в этом направле-
нии». Эта деятельность осуществлялась с самых ранних этапов возникновения человечества
и осуществляется уже многие тысячелетия как с момента возникновения самого человече-
ства, так и до настоящее время, меняя свои виды, формы, методы и способы познания и их
организацию.
Если говорить о науке, как «форме общественного сознания», то данное определение
является некой абстракцией, поскольку «общественного сознания», как таковое постоянное
понятие, не существует, а, следовательно, говорить о сроках возникновения науки в таком
случае просто невозможно. В противном случае мы будем вынуждены учитывать суммар-
ное сознание всех членов общества, а не достижение тех, кто стремится сформировать так
называемое «общественное сознание».
Утверждение о том, что «родоначальниками науки, как отрасли культуры, являются
греки» столь же безосновательны, хотя на каком-то уровне, и допустимо, поскольку весьма
спорно относить науку вообще к какой-либо отрасли культуры, и уж совсем надуманно
рассматривать в качестве родоначальников науки именно греков. Стоит лишь вспомнить,
что еще за тысячелетия до расцвета Древней Греции в Древнем Египте и Древней Индии су-
ществовали такие удивительные по уровню знания и достижения жрецов этих стран, кото-
рые вполне могли бы рассматриваться как, если не сложившаяся, то формирующаяся наука.
Тот же Пифагор, которого можно отнести к одному из ведущих ученых Древней Греции,
получал свои знания в Древней Индии. О том, что в Древней Индии были труды, содержа-
ние знания, к которым современная наука только приближается, можно судить о приведен-
ном в одной из прежних глав расшифровка автора 12 строк «Махабхараты», написанных
еще за тысячелетия до формирования известных философских трудов Древней Греции.
«Нам говорят, что уже прошло девятнадцать веков с тех пор, как ночь язычества была
впервые рассеяна божественным светом христианства; и два с половиной века прошло с тех пор,
как лампа современной науки начала опять светить во мраке невежества веков. От нас требуют,
чтобы мы верили, что в течение указанных эпох началось истинное продвижение нравственного и
интеллектуального развития нашей расы. Древние философы, мол, были достаточно хороши для
своих, соответствующих им поколений, но они безграмотны по сравнению с нашими современны-
ми мужьями науки.
...С одной стороны, лишенное духовности, догматическое, очень часто развращенное духо-
венство: уйма сект и три воюющие между собой великие религии; разногласия вместо единения,
догматы без доказательств, любящие сенсацию проповедники, ищущие богатства и удовольствий
прихожане, лицемерие и ханжество, порожденные тираническими крайностями взглядов; искрен-
ность же и действительность благочестия становятся исключением. С другой стороны, научные
гипотезы, построенные на песке: нет ни одного вопроса, по которому достигнуто согласие; ярые
ссоры и зависть; общий уклон в материализм. Схватка насмерть между наукой и теологией за не-
погрешимость - «вековой конфликт».
...Между двумя столкнувшимися титанами - наукой и теологией - находится обалдевшая
публика, быстро теряющая веру в бессмертие человека и в какое-либо божество, быстро спускаю-
щееся до уровня чисто животного существования. Такова картина часа, освещенного сияющим по-
луденным солнцем христианской и научной веры».(2,т.1,с.13-14)
В отличие от религии, основанной на преобладании определенных догм и «канонах»
веры, наука, с одной стороны, пытается исследовать, изучить и понять суть механизмов,
процессов и явлений в окружающем мире, дать этому теоретическое объяснение; с другой
стороны, воспринимая результаты своего познания Мира как объективные, наука также
формулирует свои догмы, и, в некоторой степени, призывает просто верить в незыблемость
основополагающих теорий, каковыми, например, сейчас являются теории Дарвина или Эйн-
штейна. Вместе с тем, история науки уже не однократно сталкивалась с тем, когда чем бо-
лее глубже человек постигает Мир, тем чаще обнаруживалась относительность науки, а по-
рой и прямая ошибочность некогда казавшихся нерушимыми научных истин.
Подобно тому, как при анализе религий мы отмечали основные составляющие лю-
бой религии (наличие достаточно сформулированного учения или мировоззрения, суще-
97

ствование общественного института и его структуры, системы религиозно-культовых дей-


ствий и пропаганды), так и относительно науки можно отметить схожие составляющие:
- наличие, так называемого, научного мировоззрения, основой которого является, как
правило, материализм2), но в отдельных случаях, в последнее время, допускается и элемен-
ты идеалистического мировоззренческого направления;
- наличие общественного института (структура научных учреждений и организаций),
являющегося центром научных исследований в различных направлениях познания действи-
тельности. (В связи с чем было бы утопией предположить, что уже завтра вся наука и ее
структуры ринутся в новые области познания и забудут те искусственные ограничения, ко-
торые она (наука) сама себе поставила.);
- наличие системы специфических способов и методов научного познания, а также
критериев оценки результатов таких исследований.
Как нам известно, наука подразделяется на ряд основных направлений: математика,
физика, химия, астрономия, философия, геология, география, медицина, биология, ботани-
ка, филология, логика, история и десятки других. Каждое из этих направлений изучает
свою, определенную ей специфическую область мира, условно считающуюся объектом ис-
следования того или иного направления. Сама же наука, как таковая, представляет собой
обобщенное понятие, объединяющее в себе достижения указанных и другие направлений
исследования мира. Подобно тому, что мы говорим о религии, и будем говорить в оконча-
нии книги о культуре или политике, так и в данном случае мы имеем в виду определенное
направление или сферу человеческой деятельности субъективного характера с вполне кон-
кретной ориентацией, функцией и объектом исследования.
В отличие от принятого современного подразделения науки на общепринятые
направления исследований, автору видится более правильным бы выделить в ней такие
основные сферы, отраженные в оккультной литературе, как, например:
- космогенезис;
- антропогенезис;
- социогенезис, включающего в себя, наряду с другими составляющими, не только
философию, направления духовного плана, в том числе и этику, как основу взаимоотноше-
ний между людьми, но и основы знаний об обществе, государстве, человечестве в целом.
Если проанализировать предлагаемые выше основные направления познания Мира,
то нетрудно обнаружить, что именно они вкратце могут охарактеризовать те основы, позна-
вая которые, человек сможет постичь уровни, начиная от возникновения, развития и взаи-
модействия различных уровней проявления Мира, в том числе и в социальном плане.
Космогенезис, например, мог бы вполне, с позиций современной градации науки,
изучаться философией, математикой, психологией (!!!), астрономией, физикой, химией, и
рядом других областей точных знаний. (Хотя само разделение на физику и химию автору
кажется весьма спорным.)
Антропогенезис, с той же точки зрения, мог бы, например, изучаться философией,
(!!!математикой!!!), психологией, биологией, ботаникой, зоологией, медициной, и другими
областями знаний данной направленности.
Социогенезис, вполне мог бы изучаться такими областями знаний, как философия,
(!!!математика!!!), психология, право, история, логики, филология и др., касающимися жиз-
ни человека и общества в этой сфере познания.
(Говоря о «психологии», автор имеет в виду не ту современную психологию, ограни-
чивающуюся сейчас только областью человека, но и те сферы психологии, которые связаны
с неприемлемыми или ошибочно объединенными пока еще понятиями «Разум»,
«Сознание», «Душа», «Воля», «Ум», «психическая энергия» и др..)
Значение науки в современной жизни человеческого общества трудно переоценить.
Нет и не может быть ни одной сферы практической деятельности человека, которая могла
бы обойтись без достижений науки. Но в данной книге речь пойдет не о тех достижениях,
98

которыми по праву может гордиться наука, а о тех проблемах, которые должно и можно
отметить в ней, рассматривая ее с позиции оккультных знаний.
То, что мы относим к естественным наукам3), рассматривает ими, в основном, на
уровне материи, жизни, человека, Земли и Вселенной в их нынешних представлениях на
уровнях, им доступных. Но жизнь и человек для этих отраслей науки ограничиваются поня-
тиями биологическими. ( Я уже не буду говорить об уровнях понимания «Материи», «Разу-
ма», «Энергии», «Души», «Вселенной» и других близких к ним понятиях Даже науки, ис-
следующие психические явления, рассматривают последние как свойство живого организ-
ма, фактически делая их разновидностью физиологических, порой чуть ли не чисто физиче-
ских, явлений и процессов.
В отличие от естественных и технических наук к гуманитарным относятся обще-
ственные науки, к которым относятся отрасли науки, исследующие человеческое общество,
его жизнь и сознание. Однако недостаток представлений о Мире не позволяет этим отрас-
лям науки рассматривать общество, человечество, а тем более человека в плане частицы
Единого Мира. В результате этого, общество рассматривается с позиций формируемых че-
ловеческих законов и представления об обществе, а не с позиций Космических Законов.
(Более подробно об этом мы поговорим в одном из последних разделов книги)
Каждое из вышеуказанных направлений науки, в свою очередь, подразделяется на
десятки других, второстепенных направлений, в зависимости от уровня и подхода исследо-
вания объекта. Нередко один и тот же объект или его уровень, могут быть предметом иссле-
дования сразу нескольких или даже десятка различных отраслей науки, в том числе и отно-
сящихся к различным направлениям науки: точным, естественным, гуманитарным и техни-
ческим.
Среди методов, используемых наукой, принято считать следующие: наблюдение, из-
мерение, эксперименты.
Если первые три метода известны давно и признаются в науке, то теоретическое ис-
следование, как метод познания, остается как бы незамеченным. Вместе с тем, необходимо
признать, что в основе любого направления науки, как сферы человеческой деятельности,
лежат именно теоретические исследования, которые в дальнейшем может быть реализовано
вышеуказанными методами познания.
Наблюдение4), в его обычном понимании, может рассматриваться в качестве метода
исследования относительно предметов и явлений, доступных для восприятия их обычными
органами чувств непосредственно исследователем или с использованием специальных при-
боров. Тогда же, когда область исследования обращается к сферам, которые недоступны
прямому или вспомогательному восприятию, невозможно обойтись без теоретических ис-
следований.
Измерения5), по своей сути, являются чисто условными действиями, которые можно
признавать в качестве доказательств достоверности методов наблюдения, но только на
определенном уровне познания, используя при этом либо непосредственные формы измере-
ния, либо данные различных приборов. Однако, учитывая, что различные приборы имеют
допустимую степень ошибки в измерении в силу их возможности в разрешаемости или чув-
ствительности, эти данные не могут быть признаны в качестве приборов, фиксирующих
объективные данные. Мы уже говорили о том, что одни и те же значения в различных си-
стемах измерения могут иметь самые неожиданные и противоречивые показатели и ве-
личины (более подробно на этом мы остановимся в заключение книги). То, что приемлемо
и правильно было для Евклидовой геометрии, сейчас может быть опровергнуто с позиции
геометрии Лобачевского. Те значения, которые приняты современной наукой сегодня, мо-
гут быть полностью опровергнуты той же самой наукой завтра.
Что же касается эксперимента6), то и здесь мы не можем рассчитывать на достовер-
ность полученных результатов, поскольку любые воспроизводимые и исследуемые явления
в различных условиях могут иметь разные значения и связаны либо со сферой, условиями и
направленностью непосредственного исследования, либо в связи с исследованием их с по-
99

мощью различных приборов. Фактически, эксперимент является собирательным способом


познания мира, включающим в себя как практическое воспроизведение проявлений самого
явления или объекта исследования, так и непосредственно связанные с ними наблюдение и
измерение. Результаты такого исследования, как правило, зависят от разрешаемой способ-
ности приборов исследования, параметров, возможностей и критериев их фиксации и изме-
рения, а также от существующей теоретической основы для анализа этих результатов.
Именно теоретические исследования7), порой, позволяют смоделировать условия,
когда проявление того или иного исследуемого явления могут быть восприняты, а, следова-
тельно, могут стать доступными для исследования путем наблюдения, измерений или экс-
периментов. И не случайно признается, что наука стремится подтверждать свои гипотезы,
законы и теории с помощь эмпирических (основанных на опыте) знаний, т.е с помощью
практики. Но именно в этом заложена одна из основных проблем современной науки: то,
что не может быть объяснено с помощью наблюдения, измерения, экспериментов и то, что
не может быть объяснено с позиции современных научных теорий - этого не существует.
Даже тогда, когда современная наука может фиксировать лишь отдельные проявления ка-
ких-то явлений, событий или процессов, но не способна найти им теоретическое обоснова-
ние, эти объекты исследования относятся либо к сфере аномалий, либо к сфере необъясни-
мых явлений, либо к теоретическим или практическим ошибкам исследователей, либо еще к
ряду других причин, но лишь бы не признать их реальное существование и неспособность
или бессилие науки объяснить это.
Именно определенный приоритет эмпирических знаний во многом создал ситуацию
в науке, когда теоретические знания занимают второстепенное значение и представляют ин-
терес для науки лишь тогда, когда они подтверждаются указанными выше основными мето-
дами исследований.
«Везде, во всех странах, люди пришли молчаливо к согласию о ценности свидетельств. Но
ученые не принимают свидетельствования миллионов людей против одного. Напрасно сотни ты-
сяч людей свидетельствуют о фактах. Ученые решили оставаться слепыми и глухими».(2,т.1,с.155)
И причина здесь не в том, что теоретические знания или различные свидетельства
сотен тысяч очевидцев являются или могут являться ошибочными. Наука, как и оккульт-
ные знания, в отличие от религии, отрицают такое явление, как чудо. Но если оккультные
знания, понимая природу и суть исследуемых объектов, явлений или процессов, говорят о
том, что для познания этого необходимы определенные (оккультные, эзотерические и др.)
знания, подходы и готовность исследователя, то наука, не имея под собой достаточной
теоретической, а тем более философской основы, а просто относит их либо к аномалиям,
либо к «явлениям массового психоза» и т.д., фактически уклоняясь, таким образом, от
признания невозможности объяснить те или иные явления или процессы.
Для того, чтобы попытаться объяснить некие очевидные факты и явления, не под-
дающиеся объяснению с позиций известных современной науки знаний, необходимо
определить их природу и механизм. Если явления физического взаимодействия на уровне
вещества еще могут быть каким-то образом объяснены наукой, пусть даже упрощенно или
с некими явными ошибками, то область Тонкого Мира для науки не только недоступна, но
и противоречит ее философским основам понимания Мира. Предположить, а, тем более
прямо заявить, что практически все причины событий и явлений вещественного плана
необходимо искать в Тонком плане, означало бы для науки поставить под сомнение прио-
ритет материи перед сознанием, чего она сейчас сделать не готова.
«Гораздо безопаснее - отрицать реальность таких манифестаций (проявлений), находясь от
них на некотором безопасном расстоянии, чем отыскивать для них надлежащее место среди кате-
горий естественных явлений, принятых точной наукой. Да и как они могут найти, так как все та-
кие феномены относятся к психологии, а последняя со своими оккультными и таинственными си-
лами представляет «терра инкогнито» (неисследованную территорию) для современной науки.
Ученые боятся, что как только они сделают уступку на один шаг - им придется уступить
все».(2,т.1,с.106)
100

«Подобно древним скептикам Греции, наши ученые боятся, что если они признают суще-
ствование духов и приведений, то им придется признать также Бога. И нет для них ничего аб-
сурдного, во что бы они ни поверили, лишь бы не было допущения о существовании Бога».
(2,т.1,с.338)
Несколько столетий назад сама мысль о движении Земли вокруг Солнца восприни-
малась как проявление невежества, крамола и ереси. Но в дальнейшем религия, претендо-
вавшая на роль носителя истинного знания, была вынуждена признать данный факт и вне-
сти изменения в свои представления о мире. Аналогичным образом сейчас решается вопрос
и об изменении признанного времени существования Земли и человечества (с позиций хри-
стианства, которое в отличие от других более древних религий, измеряемых этот период
миллиардами или миллионами лет, христианство отводит этому периоду чуть более 6 000
лет), в то время как современная наука подтверждает факт существования или происхожде-
ния отдельных предметов, связанных с Землей, сроками до нескольких миллиардов лет, а
по отношению к человечеству - миллионами или хотя бы сотнями тысяч лет).
Проблемы, над которыми современная наука бьется десятилетия или даже столетия с
затратой колоссальных средств и усилий, в действительности могут быть, как показывает
история человечества, решены человеком без таких невероятных внешний условий и уси-
лий, путем достижения определенного личного совершенства (примеры реальности левита-
ции, проницаемости, невидимости и др.), достигаемых на определенном уровне сознания и
развития способностей. Но одно только упоминание о том, что в основе пути достижения
таких способностей лежат эзотерические знаний, способы или методы, связанные с ними
(молитвы, медитации, упражнения, различные обряды и другие подобные специфические
требования к познающему, не имеющие научного объяснения), оказывается достаточным
основанием для того, чтобы заведомо признать такой феномен нереальностью и ни какие
доказательства или подтверждения не будут признаны во внимание, а сами эти явления бу-
дут названы фокусами, обманом или, как сейчас стало можно говорить, «явлением массово-
го психоза».
«Некоторые люди, а вернее большинство людей, обвиняли алхимиков в шарлатанстве и об-
мане. ... Ученые, которые строят физику на основе атомистической теории Демокрита, забывают,
что Демокрит и Абдера были алхимики, и если их умы были способны так глубоко проникнуть в
тайны природы в одном направлении, то тут, должно быть, имелись веские причины, чтобы они
стали философами герметизма».(2,т.1,с.31)
Е.П. Блаватская в конце XIX века писала:
«Все научное объединяется в игнорировании всего, что не согласуется с их односторонним
материализмом».(2,т.1,с.77)
«Никто, называющий себя ученым в какой-либо области точной науки, не позволит себе
серьезно рассматривать эти учения. Они будут осмеяны и отвергнуты a priopi в этом столетии, но
только в этом. Ибо в двадцатом столетии нашей эры ученые начнут признавать, что Тайная
Доктрина не была вымышлена, или преувеличена, но, напротив, лишь просто набросана и, нако-
нец, что учения эти предшествуют Ведам. Это не притязание на пророчество, но просто утвержде-
ние, основанное на знании фактов. Каждое столетие делается попытка показать миру, что Ок-
культизм не есть бесполезное суеверие. Раз только дверь осталась приоткрытой, она будет раскры-
ваться шире с каждым новым столетием. Время назрело для более серьезного ознакомления, чем
это до сих пор было разрешено, хотя, все же, даже сейчас очень ограничено».(1,т.1,с.23-24)
Трудно не удивляться прозорливости Е.П. Блаватской, предсказывающей, что в 20-
м веке человечество, пусть и не совсем официально, но признает существование Тонкого
Мира, реальность и значимость эзотерических знаний, из взаимодействие и связь с Зем-
лей, человеком. Другое дело, что пока еще современная наука, движимая не столько науч-
ными, сколько политическими соображениями, хранит свои достижения в тайне от чело-
вечества. (Хотя, с учетом готовности человечества к получению таких знаний, она, быть
может и права, поскольку неправильное их использование может привести к самым траги-
ческим последствиям для всей Земли.)
Появление НЛО, различные проявления ранее не замечаемых, в том числе и энерге-
тических форм жизни, различные паранормальные явления и способности людей уже
101

перестали быть сенсациями. О них много говорили и говорят в средствах массовой инфор-
мации, создаются лаборатории и институты исследования этих феноменов. Современная
наука, будучи уже не в состоянии просто отмахиваться от очевидных фактов, продолжает
подводить под эти свидетельства и факты «строго научную основу», в результате которых
само явление или факт настолько искажаются, что у обывателя невольно возникаем
мысль, что все это был лишь чей-то фокус, шутка или массовый психоз, поскольку сами
явления «массового психоза» если и имеют какое-то научное объяснение, то только с по-
зиций достижений отдельных, скрытых от большинства обывателей, методов и результа-
тов исследований той же самой современной науки.
(Думается, что даже бы если в центре какого-то многомиллионного города на гла-
зах у миллионов жителей приземлился бы огромный космический корабль и состоялся бы
прямой контакт с «инопланетянами», или произошло бы какое-то иное невероятное (с по-
зиции науки) или чудесное (с позиции религии) явление, то и тогда бы наука или отдель-
ные ее представители, которые бы сами не были очевидцем всего этого, подвели бы такую
«научную базу», что все было бы сведено опять к традиционным «атмосферным» или
«аномальным явлениям», «проявлениям массового психоза», «неудачным или случайным
обнародованием результатов испытания каких-либо секретных технических средств»,
«хорошо исполненной шуткой» и т.п. «Этого не может быть, потому что этого не может
быть никогда»,- вот дежурный аргумент академической науки на все, что не укладывается
в «научное мировоззрение». В действительности же в средствах массовой информации,
при всей допустимости искажения и вымышленности части предлагаемой ими информа-
ции, все чаще мелькают отдельные фрагменты о секретных научных исследованиях в этих
областях, но не подтверждаемых официально наукой. Вместо того, чтобы обратиться к
эзотерическим источникам, ученые тратят огромные средства на поиски реальных веще-
ственных доказательств подтверждения существования достижений древних в этих обла-
стях, а, не получив желаемых результатов, чаще всего, закрывают исследования в данном
направлении.)
«Весь вопрос о феноменах покоится на правильном понимании старой философии. Куда
же мы должны обратиться в своем недоумении, как не к древним мудрецам, если под предлогом
суеверия современная наука отказывает нам в объяснении? Давайте спросим их, что они знают об
истинной науке и религии; не будем касаться подробностей, но во всей широте понимания этих
истин-близнецов, таких сильных в единении и таких слабых, когда разрозненны. Кроме того, нам
может быть выгодно сравнение этой хваленой науки с древним невежеством, усовершенствован-
ной современной теологии с «тайной доктриной» древней универсальной религии. Может быть,
таким образом, мы найдем нейтральную почву, откуда мы сможем извлекать пользу для обеих».
(2,т.1,с.15)
«Непроницаемый покров тайны был наброшен на науки, преподаваемые в святилищах.
Вот это и есть причина, почему наши современники осуждают древних философов».(2,т.1,с.63)
То, что не может объяснить современная наука и то, чему религия приписывает
проявление с помощью чуда, оккультные знания объясняют вполне конкретно и подроб-
но, хотя это не понятно непосвященным.
Усилия, средства и время, которые современные ученые затрачивают на исследова-
ние во многих областях науки, оказались бы ненапрасными, если бы они внимательно от-
неслись к анализу знаний оккультной науки. И в первую очередь наука получила бы воз-
можность увидеть совершенно неведомые ей ныне горизонты Мира.
(Но когда в последние, примерно 100 лет, наука стала зависеть от определенных
государственных или частных источников финансирования, требующим в самые бли-
жайшие 5-10-15 лет реальных практических результатов, при отсутствии реальной, доста-
точной философской и мировоззренческой базы, все исследования в этом направлении, а
тем более, что они заведомо имели вполне определенную практическую направленность,
были обречены на провал. Различного рода оккультные или тайные исследования в на-
цистской Германии, в первые десятилетия существования СССР, в других странах Запа-
да, когда тема оккультных знаний была интересна для них, свидетельствуют о желании
102

руководителями таких стран получить доступ к источникам энергии или оружию, суть и
последствия использования которых они даже не представляли и не давали себе отчет о
том, к чему это могло привести все человечество и Землю, в итоге закономерно заверша-
лись крахом. Хотя один лишь прорыв в область атомной энергии, совершенный наукой, в
итоге поставил само человечество на грань возможного уничтожения всего человечества,
когда одна чья-то ошибка могла уничтожить всю Землю. О том, почему человечество не
может и не сможет познать, а тем более использовать в ближайшее время новые виды
энергии, способной уничтожить человечество и землю, мы поговорим через несколько
разделов книги.)
Высказывания отдельных ученых о том, что основы материи будут познаны в бли-
жайшие десятилетия - это лишь признак недальновидности и упрощенного понимания
Мира. Представление о том, что исследования в области элементарных частиц приближа-
ют науку к постижению основ материи безосновательны, поскольку за тем пределом, ко-
торый уже поставила себе наука в познании материи, «вдруг» обнаружится не менее неиз-
веданная область вихреобразований, предуготавливающих формирование известных уже
элементарных частиц. И с открытием этого уровня понимания материи выясниться, что,
так называемое деление или расщепление элементарных частиц, по сути, есть деление ви-
хреобразований. Именно поэтому, если обратиться к снимкам, получаемым при делении
атомов, ядер или элементарных частиц, мы не обнаружим там частей в форме осколков,
какие обычно мы наблюдаем при делении вещественных тел. Все получаемые частицы
проявляют универсальную круглую форму, что не может не навести на мысль: при деле-
нии вихря мы можем получить несколько различных вихрей, но не получим какое-либо
состояние материи, имеющей если некруглую, то хотя бы овальную форму. (Об этом мы
будем говорить при анализе Шестого Вселенского Принципа.)
Достижения некоторых современных ученых о том, что за уровнем элементарных
частиц лежит «полевой» уровень, в частности, работы российских ученых Шипова и Аки-
мова о «торсионных полях», означают лишь то, что они едва лишь смогли «прорваться»
через научные преграды и «позволили себе» заглянуть в неведомую область того, что мо-
жет и должна познать наука. Это, в действительности, величайшее открытие, которое
можно сравнить с открытием (после молекулярного) атомного уровня существования ма-
терии, но отсутствие надлежащего философского, не говоря уже о научном, мировоззре-
ния, вызывает насмешки над этими учеными, а саму их теорию многие рассматривают,
мягко говоря, как «шутку» или «научное заблуждение». Да, их трактовка о «новом миро-
воззрении» далеко не совершенного и, прямо говоря, касаясь определенного ими в нем ме-
ста Абсолюта, ошибочна. Хотя сам факт существования материи на полевом уровне реа-
лен, в том числе и на разделении этого полевого уровня на различные этапы - «первичные
и вторичные торсионные поля». Это как раз тот уровень, который в данной книге описан
как Шестой Вселенский Принцип и именуемый как уровень вихреобразований. Ошибки
Шипова и Акимова в их современном понимании более простительны, нежели нежелание
их оппонентов признать какую-либо ценность в результатах их исследований, а тем более
их отрицания и осмеивания.
Чем дольше наука будет придерживаться прежнего материалистического мировоз-
зрения, тем больше времени ей потребуется для осознания нового подхода в понимании
мира. Мало провозгласить изменение мировоззрения отдельными учеными, необходимо
изменить всю мировоззренческую базу науки, ее методологии, взрастить новых ученых,
научить их и научиться всем мыслить по-новому. Даже если сейчас отдельные ученые
позволяют осторожно высказываться о кризисе в науке, они вынуждены считаться со сло-
жившимся «научным пониманием мира».
«Немало требуется мужества человеку, занимающему важное положение в мире науки,
чтобы справедливо воздать должное достижениям древних перед лицом современного общества,
которому не хочется ничего другого, как их дискредитации».(2,т.1,с.323)
И все же, по моему мнению, в науке грядут значительные изменения.
103

«Мы не теряем ни надежды, ни отваги, что данный момент как нельзя более благоприятен
для пересмотра древних философий. ...Физическая наука уже достигла границ своих исследова-
ний; догматическое богословие видит, что высохли родники его исследования. И если эти призна-
ки не будут замечены, то все равно приближается день, когда население нашей планеты получит
доказательства, что только древние религии были в гармонии с природой, и что древняя наука
охватывала все, что могло быть познано».(2,т.1,с.97)
«Нет возможности конфликта между учениями оккультной и, так называемой, точной нау-
кою там, где заключения последней основаны на фундаменте неоспоримых фактов. Лишь, когда ее
наиболее ярые сторонники, переступив границы наблюдаемых явлений с целью проникнуть в тай-
ны Бытия, попытаются отторгнуть образование Космоса и его живых Сил от Духа и приписать все
слепой Материи, оккультисты заявляют свое право высказывать сомнения и оспаривать их теории.
Наука, в силу самой природы вещей, не может раскрыть тайну Вселенной, окружающей нас».
(1,т.1,с.591-592)
Наука сегодня пытается решить несколько вопросов, определяющих смысл суще-
ствования Мира, человечества и отдельно взятого человека. Среди этих вопросов можно
выделить поиск основ, схемы и взаимоотношение объектов в мире; истоки и суть жизни и
разума; взаимоотношение людей и Природы, а также поиска реального места и назначе-
ния человека в Мире. Эти основные группы вопросов полностью соответствуют ранее
указанным основным разделам оккультизма: космогенезис, антропогенезис и социогене-
зис. Безусловно, наука может и далее следовать своим путем, однако жизнь все более оче-
видно ставит перед учеными такие вопросы, ответить на которые только с позиций науки
становится невозможно. И чем глубже ученые будут проникать в тайну построения Мира,
тем больше вопросов будет возникать перед ними. Эту тенденцию можно сравнить с соот-
ношением радиуса шара (R) с его площадью (S=4πR2): чем больше радиус (область дости-
жений науки), тем больше (S) площадь шара (область непознанного).
«Если наука в последнее время сделала такие огромные шаги вперед, если наши знания за-
конов природы гораздо выше знаний древних, то почему наши вопросы и поиски, касающиеся
природы и источника жизни, остаются без ответа? ...Почему так происходит, что наиболее про-
грессивная точка зрения, нами достигнутая, дает нам только возможность увидеть в затянутой
дымкой дали на горной тропе нашего знания вечные доказательства того, что более ранние иссле-
дователи уже там были и освоили эту вершину?»(2,т.1,с.324)
Думаю, что уже для многих ученых становится очевидным, что более правильным
было бы определить новые концептуальные направления и представления о Мире, нежели
ежедневно сталкиваться с несоответствием прежних знаний нынешним реалиям, ставить
под сомнение то, что вчера было гипотезой, сегодня является фактом, а завтра уже при-
знается относительным (для прежних знаний) или очевидным (для нового уровня позна-
ния). Мы уже говорили в книге, что современная философия, как наука, не только не яв-
ляется основополагающей и направляющей для всех остальных отраслей научного знания,
но чаще всего следует за последними, находя поддержку своим «новым» положениям в
открытиях других наук. Но признать такое положение дел означало бы признать тот факт,
что наука в настоящее время не имеет стройной мировоззренческой базы, а это бы автома-
тически ставило под сомнение объективность всего научного познания. Ученые пытаются
делать вид, что ничего не происходит, что это всего лишь временный этап и что в бли-
жайшее время философия сможет сделать серьезный прорыв в познании мира, но сейчас
все очевиднее становится углубляющийся мировоззренческий кризис науки, на фоне кото-
рого даже самые грандиозные и фундаментальные открытия и достижения науки воспри-
нимаются как нечто ординарное.
Примером этого могут быть все те же исследования Шипова и Акимова, о которых я ска-
зал чуть выше.
«...Официальная наука до сего дня ничего не знает о составе Эфира. Пусть наука называет
его Материей, если желает, но, как Акаша или, как единый священный Эфир греков, он не нахо-
дим нив одном из состояний материи, известных современной физике. Это материя на совершенно
ином плане познавания и бытия, и она никогда не может быть анализирована научными аппарата-
104

ми, ни оценена, ни даже представлена «научным воображением», если только обладатели послед-
него не начнут изучать Оккультные Науки».(1,т.1,с.604-605)
Другим из главных вопросов, над ответом на который бьются современные ученые,
- «Что такое жизнь и разум? Где лежат основы жизни и разума?» невозможно осознать без
понимания всей Вселенной как Великого живого организма. Рассматривая жизнь как уни-
кальное, присущее только Земле, явление, при современном подходе к постижению тайны
жизни неизбежно приведет к тупику, ибо исчерпав возможности постижения структур жи-
вых белковых организмов и отрицая возможности иных форм жизни, наука так и останет-
ся на понимании жизни как особого свойства органической материи. Вместе с тем,
рассматривая жизнь как особое состояние материи на определенном уровне ее проявления
(не только на вещественном органическом или неорганическом уровне, но и на уровне
элементарных частиц, атомов и молекул) позволит совершенно иначе взглянуть на все су-
ществующее в Природе и, в первую очередь, на самого человека.
«Все, что наука имеет право утверждать, это, что нет невидимых, разумных Сознаний, жи-
вущих в тех же условиях, что и мы. Но она совершенно не может отрицать возможность существо-
вания миров внутри миров, в условиях совершенно отличных от тех, которые составляют природу
нашего мира. Также не может она отрицать, что может существовать известное сообщение между
некоторыми из этих миров и нашим миром. Величайший философ, европейского происхождения,
Эммануил Кант, уверяет нас, что подобное сообщение, ни в коем случае, не является невероят-
ным. ...Физическая наука вольна обсуждать физиологический механизм живых существ и продол-
жать свои бесплодные усилия, пытаясь разложить наши чувства, ощущения, умственные и духов-
ные на функции их органов - проводников. Несмотря на это, все, что, возможно, было сделать в
этом направлении, уже сделано, и наука не может идти дальше. Она стоит перед глухою стеною,
на поверхности которой она начертывает, как воображает она, великие физиологические и психи-
ческие открытия, из которых каждое впоследствии окажется не более, нежели паутина, сплетенная
ее научными фантазиями и иллюзиями. Лишь ткани нашего физического тела подлежат анализу и
исследования физиологии. Шесть высших Принципов, заключенных в них, всегда будут уклонять-
ся от руки, руководимой «animus’om», который, намеренно, не ведает и отвергает Оккультные
Науки».(1,т.1,с. 183-184)
Осознание же того, что разум во всех его первоначальных проявлениях - это предо-
снова жизни и что все живое в Природе разумно позволит рассматривать последнюю, а
также человека, как одну из ее составляющих, в действительном Единстве со Всем
Миром, взаимосвязанным и взаимодействующим со Всем Сущим. В связи с этим совер-
шенно иной смысл приобретают такие понятия как «жизнь» и «смерть», а также само су-
ществование человека и человечества.
«Две главные теории науки, касающиеся отношений между Умом и Материей, суть Мо-
низм и Материализм. Обе эти теории покрывают все поле отрицательной психологии. Воззрения
наших современных ученых мыслителей, что касается до отношений между умом и материей, мо-
гут быть сведены к следующим двум гипотезам. Они суть следующие:
1) Материализм, теория, рассматривающая умственные феномены, как продукт молекуляр-
ного изменения в мозгу; то есть как результат трансформации движения в чувствование(!). Более
примитивная школа зашла, однажды, так далеко, что отождествила ум с «особым видом движе-
ния» (!!), но, по счастью, эта точка зрения рассматривается сейчас большинством людей науки,
как нелепость.
2) Монизм или доктрина Единой Сущности является наиболее утонченной формою отри-
цательной психологии. ...Устанавливая мысль и умственные феномены, как вообще радикально
контрастирующие с материей, она рассматривает их, как две стороны или два аспекта одной и той
же субстанции в некоторых из ее состояний. Мысль, как Мысль, говорят они, совершенно проти-
воположна материальным феноменам, но она также должна быть рассматриваема, как только
«субъективная сторона движения нервов» - но что могут предполагать наши сведущие ученые под
этим?»(1,т.1,с.174-175)
Решение двух вышеуказанных вопросов непременно вызовет необходимость реше-
ния и еще одного вопроса: гармонизация взаимоотношений человека с Природой, меж-
личностных отношений на различных уровнях, в том числе и на уровне всего человече-
ства.
105

На данную тему можно было бы говорить достаточно долго, но целью данной гла-
вы является не полный анализ причин недостатков или неудач науки, ее нынешнего состо-
яния и путей выхода из кризиса. Автору хотелось бы лишь кратко показать перспективы,
которые может открыть перед наукой внимательное и серьезное обращение ее к оккульт-
ным знаниям.
Пока наука и религия будут стремиться отдалиться друг от друга, они тем самым бу-
дут отдаляться от объективного восприятия Мира. Когда же они устремятся навстречу друг
другу, они придут к оккультным знаниям, которые могут быть раскрыты уже на современ-
ном уровне. Речь надо вести не о конфликте между религиозными и научными знаниями, а
о соотношении оккультных, религиозных и научных знаний. Нет сомнений, что когда эти
три подхода к познанию и восприятию Мира будут сопоставлены, то выявится необходи-
мость возрождения духовной науки и научной религии, что и будет представлять собой но-
вое понимание оккультных знаний.
«Постепенно, но верно, вся древность будет реабилитирована. Истина будет тщательно
отсеяна от преувеличений; многое, что теперь считается выдумкой, может еще превратиться в
установленные факты, а «факты и законы» современной науки могут очутиться на свалке, не
оправдавших себя мифов».(2,т.2,с.374)
106

Глава 10. ЕДИНСТВО МИРА

«Понятие сложности не значит Необъятность,


но представьте себе, что земное переходит в высшее.
Нет конца устремлению в высь. Значит несложно
представить явления продолжения во всем и во всех
измерениях. Не ограничивайте явления!»
(Агни-Йога, Беспредельность,с.10)

Окружающий мир не может не поражать нас своим многообразием форм и прояв-


лений. Это многообразие всегда привлекало внимание людей, призывая задуматься над
его причинами и происхождением. Воспринимая мир, люди всегда пытались унифициро-
вать, объединить все эти формы и явления в какие-то системы, группы, оценивая их по ка-
ким-то определенным признакам, стремясь познать их внутреннее единство. Первоначаль-
но этот процесс протекал бессознательно, стихийно, когда признаки определялись произ-
вольно, без учета познания внутреннего содержания. В дальнейшем, по мере познания
мира, процесс стал более плодотворным, стали вырисовываться определенные системы,
дающие в своей совокупности достаточно общее представление о мире.
Если на первых порах мир представлялся как сумма различных вещей, процессов и
явлений, взаимодействующих между собой по непонятным закономерностям, и в большей
степени представляет собой лишь сумму знаний о мире, то в дальнейшем, по мере разви-
тия представлений и знаний о мире, он уже воспринимается нами как некая совокупность
различных систем, взаимодействующих по познанным, а чаще всего все также не познан-
ным, но предполагаемым или даже улавливаемым (частично) закономерностям. Стира-
лись грани между пониманием и взаимодействием малых физических систем на основе
понимания их единства, но продолжалось разделение между наиболее сложными система-
ми, поскольку не всегда удавалось и удается обнаружить между ними единство. Даже сей-
час, с учетом знаний современной науки мы можем говорить о каких-то закономерностях
в формировании разных форм жизни, в преобладании каких-то веществ в формировании
тех или иных форм жизни, в соотношении право- и левосторонней направленности струк-
турных составляющих, мы, порой, не можем, или не готовы, заметить близость, а тем бо-
лее признаки Единства, исследуемых объектов. Потому наука до сих пор различает уров-
ни совокупностей вещества на неорганический, органический, а лишь потом разделяет их
на различные виды живых существ. Принцип Единства, сокрытый как на уровнях элемен-
тарных частиц, атомов, молекул, первичных более плотных образований и вплоть до этапа
«разумной жизни», для современной науки оказывается непостигаем.
(Чуть ниже мы будем говорить о различном значении понятий «Единства» и «Еди-
ного». Сейчас же, на этом этапе мы позволим себе, пока, несколько отождествить эти по-
нятия, чтобы понятна была основная идея Единства Мира. Фактически, и об этом мы бу-
дем говорить ниже, Единства Мира, как такового, нет, есть лишь Единое. И хотя в
дальнейшем мы будем прибегать к понятию «Единство Мира», оно будет использоваться
лишь в том значении, которое более доступно для восприятия читателями. Рассуждать о
Едином на различных этапах его проявления с читателями, которые едва ли смогут осо-
знать это на всех многомиллионных или даже еще более высоких порядках проявлений,
едва ли будет уместным и удобным в данной книге. Мы не будем рассматривать кон-
кретные последовательные этапы проявления Единого, а обратимся лишь к основ-
ным, ключевым моментам этих проявлений, которые, надеюсь, позволят читателям
увидеть не точную или окончательную схему проявления Единого, а общую, принци-
пиальную схему.)
Исходя из истории познания мира прежними поколениями человечества, сначала
разделение единого мира шло по стихиям (земля, вода, воздух огонь), исходя из которых и
объяснялось происхождение и преобразование всего сущего. В последующем мир стал
рассматриваться как материальный и духовный, что в общих чертах сохраняется и ныне.
107

Здесь можно отметить двойственность в восприятии мира: с одной стороны мир


признавался единым, с другой - это единство представлялось как сумма, а не совокуп-
ность составляющих.
«...Наш космос есть живое существо, наделенное душой и умом, и родился он поистине с
помощью божественного провидения. Мы не должны унижать космос, полагая, что дело идет о
существе некоего частного вида, ибо подражание неполному никоим образом не может быть пре-
красным».(11,с.434)
Различные возникающие в тот период учения по разному подходили к восприятию
мира. В одних случаях мир понимался как некое противоборство двух миров (света и
тьмы, добра и зла, мира небесного и мира земного и др.), в других взаимодействие этих
двух миров понималось не как простое противоборство, а как управляемый Высшим На-
чалом процесс. Именно второй подход позволяет более правильно познать единство мира,
признавая в то же время его сложность и многообразие. Но признание наличия Высшего
Начала ставило перед исследователями вопрос о соотношении уже не между двумя проти-
воположностями, а между миром и этим Началом с соблюдением при этом принципа
Единства. Вселенная, чаще всего, понималась как сумма Всего, а не как совокупность
Всего. Включить Начала в сам мир - означало бы приуменьшить его значимость по отно-
шению к миру.
Платон следующим образом описывал свое представление о Мире:
«Видимым ничто не может стать без участия огня, а осязаемым - без чего-то твердого,
твердым же ничто не может стать без земли. По этой причине бог, приступая к составлению тела
Вселенной, сотворил его из огня и земли. Однако два члена сами по себе не могут быть хорошо
сопряжены без третьего, ибо необходимо, чтобы между одним и другим родилась некая объединя-
ющая их связь. Прекраснейшая же из связей такая, которая в наибольшей степени единит себя и
связуемое, и задачу эту наилучшим образом выполняет пропорция, ибо, когда из трех чисел - как
кубических, так и квадратных - при любом среднем числе первое так относится к среднему, как
среднее к последнему, и соответственно последнее к среднему, как среднее к первому, тогда при
перемещение средних чисел на первое и последнее место, а последнего и первого, напротив, на
средние места выясниться, что отношение необходимо остается прежним, а коль скоро это так,
значит, все эти числа образуют между собой единство.
При этом если бы телу Вселенной надлежало стать простой плоскостью без глубины, было
бы достаточно одного среднего члена для сопряжения его самого с крайними. Однако оно должно
было стать трехмерным, а трехмерные предметы никогда не сопрягаются через один средний
член, но всегда через два. Поэтому бог поместил между огнем и землей воду и воздух, после чего
остановил между ними возможно более точные соотношения, дабы воздух относился к воде, как
огонь к воздуху, и вода относилась к земле, как воздух к воде. Так он сопряг их, построя из них
небо, видимое и осязаемое.
На таких основаниях и из таких составных частей числом четыре, родилось тело космоса,
упорядоченное благодаря пропорции, и благодаря этому в нем возникла дружба, так что разру-
шить его самоотверженность не может никто, кроме лишь того, кто сам его сплотил.
При этом каждая из четырех частей вошла в состав космоса целиком ... не оставив за пре-
делами космоса ни единой их части или силы».(11,с.435)
Единство Всего Сущего не может быть познано и осознано без познания самого
Сущего, всего многообразия форм его проявления и происходящих в них изменений.
Поэтому уже в самом начале нашего разговора о Единстве нам необходимо кратко остано-
виться на вопросах строения Мира. Надо определиться, что все во Вселенной (а пока мы,
говоря о Мире, можем говорить о нашей Вселенной, как максимально известной науке по
масштабности структуре) имеет свою конкретную структуру, что все в ней Материально и
Духовно, понимая под последними самые утонченные формы их существования, какие мы
только можем представить.
«Оккультизм суммирует Единое Сущее так: «Божество есть сокровенный, живой (или
движущийся) Огонь, и вечные свидетели этому невидимому Присутствию - Свет, Тепло и Влага»,
эта троица вмещает в себе все и является причиной всех феноменов в Природе. Интра-космиче-
ское движение вечно и непрерывно; космическое движение, видимое или то, которое подлежит
познаванию, конечно и периодично. ...Эзотерическая доктрина ... учит, что единая, бесконечная и
108

непознаваемая Сущность существует от Вечности, являясь пассивной, либо активной в регуляр-


ной и гармонической последовательности».(1,т.1,с.37)
Не менее сложным является понимание соотношения материального и духовного
мира. Именно на понимании соотношения этих двух понятий - «материальность» и «ду-
ховность» - многие учения и исследователи заходили в тупики, очевидные противоречия,
что и вызывало в дальнейшем ряд нареканий, критики и прямых гонений на их авторов.
Идеализм, отдавая приоритет духовному миру, полагал материальным мир иллю-
зией, проявлением духовного мира. Материализм, признавая первичность материи, огра-
ничивал единство и целостность мира лишь тем, что реально существует, фактически сво-
дя все к уровню вещественного восприятия, полагая духовный мир лишь функцией мыс-
лительной деятельности человека.
«Единство мира состоит не в его бытии, хотя и его бытие есть предпосылка его единства,
ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым. Действительное
единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокусниче-
ских фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания».(31,с.42)
Если кратко изложить основные подходы в понимании единства мира различными
учениями, то это может выглядеть примерно так:
1. Единство мира определяется тем, что он возник из единой материальной элемен-
тарной первоосновы (ионийцы).
2. Единство мира определяется подчинением его единым математическим законам
и числам (пифагорейцы).
3. Единство мира определяется через существование вечных и неподвижных истин
(Платон - в трактовке его современных исследователей).
4. Единство мира определяется единой его материальной основой - материальных
атомов (Демокрит).
5. Единство мира определяется единством содержания, заключенного в формах
(Аристотель).
6. Единство мира определяется творением и божественным замыслом (христи-
анство).
Именно платоновское понимание Единства Мира, но несколько в более глубокой
его трактовке, к которой мы неоднократно еще будем обращаться, кажется мне более пра-
вильным. И речь идет не о глубине содержания вышеизложенной его мысли, а о том, чтó
он в это вкладывает.
(Но чтобы понять Платона, как человека Посвященного в оккультные знания, надо,
хотя бы, для начала, признать реальное существование и ценность этих знаний, а в даль-
нейшем попытаться на доступном уровне осознать их. И лишь тогда Платон и его труды
откроются для его исследователей на совершенно ином, более высоком и великом уровне,
которые сейчас его нынешним исследователям недоступны. Труды Платона, публикуемые
ныне, в том числе с различными комментариями, свидетельствуют о том, что Платон, по-
нимая ответственность за сохранность доверенных ему знаний, справился с этим вполне
успешно, поскольку оказался в большей степени не понятым его исследователями. Его ве-
личайший философский, а правильнее было бы сказать, труд в области космогонии, -
«Парменид» - до сих пор оказался недоступен для многих исследователей. Его, казалось
бы, противоречивые рассуждения о «Бытие», «Небытие» и «Бытие-Небытие» одновре-
менно заводили в тупик многих исследователей. И только с позиций, позволяющих взгля-
нуть на Мир как на Единое на различных этапах его проявления, эти противоречия исчеза-
ют. Об этом мы еще будем говорить в последующих главах).
В настоящее время в философии можно отметить еще два следующих основных
направления в вопросе о единстве и многообразии мира: монизм - единство мира опреде-
ляется наличием какого-то единого начала, первоосновы мира (Идея, Дух, атом, субстан-
ция и т.д.); и плюрализм - единство мира определяется наличием множества несводимых
друг к другу оснований мира. Первое направление, в чем-то, достаточно близко к рассмат-
риваемому в данной книге представлению о Едином и Единстве Мира, однако отсутствие
109

реального представления о понятиях «Идея», «Дух», «атом» и «субстанция», фактически,


уводят исследователей в область общих рассуждений, не позволяя понять суть этих поня-
тий, а, вместе с тем, и само Единое. Второе направление в большей степени соответствует
позиции современной науки, которая достаточно часто сталкивается с противоречиями в
понимании основ мира, а, потому, оказывается не в состоянии увидеть Единое там, где
оно реально и очевидно.
Проблема понимания Единства Мира непосредственно связана с проблемой пер-
вичности, наличием какого-то единого начала, объединяющего все существующие формы,
процессы и явления. Непосредственно этому вопросу будет посвящены несколько следу-
ющих глав книги, где речь пойдет о первичности, сейчас же будем исходить их того, что
мир имеет Единое Начало, будь то либо единичным, либо совокупностью различных, не-
сводимых друг к другу начал. Только став на позицию, что в основе мира лежит что-то
Единое, можно говорить, о том, что сам Мир Един.
В различных религиозных учениях мир принято разделять на несколько сфер,
уровней или разделов. Наиболее простым разделением мира считается определение в нем
трех основных миров: небеса, населенные богами; земля, населенная людьми; и преиспод-
няя, обитель демонов и злых духов. Каждый из этих миров может разделяться еще на ряд
сфер или обителей. Так, говоря о небесах, в Ветхом завете можно насчитать два, в Новом -
три, а согласно талмудической традиции - небес семь, по мусульманскому представлению
- существует семь сфер, выше которых находится рай, подразделенный на семь ярусов.
Согласно мусульманской космогонии мироздание делится на 29 этажей.
Современная наука подразделяет мир на два уровня: макрокосмос и микрокосмос.
Эти уровни, в свою очередь подразделяются еще на несколько подуровней, в зависимости
от избранной системы отсчета. Микрокосмос, например, разделяют на молекулярный,
атомный уровни, а так же на уровень элементарных частиц, а Макрокосмос разделяют на
планеты и звезды, созвездия, системы, галактики, метагалактики и др. Что же касается Ду-
ховного Мира, то современная наука рассматривает его как свойство высокоорганизован-
ной материи, а не как некую самостоятельную область (сферу) проявления Вселенной, а
тем более Мира.
Оккультные науки также имеют свою схему строения мира, где наша Планетарная
цепь разделяется на 7 планов.
«Почему говорится, что Лученосное Естество усемеряется, семь внутри, семь вовне?
Потому что у него есть семь принципов на плане проявленного и семь на плане непрояв-
ленного. Всегда аргументируйте с использованием аналогий и применяйте аксиому «Как наверху,
так и внизу».(4,с.102)
И хотя данное высказывание относится по смыслу высказывания лишь к нашей Планетар-
ной Цепи, в последующих разделах книги мы неоднократно будем находить подтверждение того,
что и весь Мир можно рассматривать как семеричную систему. Именно по этому в следующих
двух разделах речь будет идти о 7 Космических Принципах (которые внутри) и 7 Вселенских
Принципах (которые вовне).
«Пред-Гималайский Оккультизм с его семеричным разделением, именно, в силу этой семе-
ричности, должен рассматриваться, как наиболее древний, как первоисточник всех прочих».
(1,т.2,с.758)
«Число Семь, основное число среди всех прочих чисел в религиозной системе каждого на-
рода от Космогонии и до человека, должно иметь свою основную причину. Его находят у древних
американцев таким же преобладающим, как и среди архаических арийцев и египтян.
...Пифагор ... называет его «Носителем Жизни», заключающим в себе тело и душу, ибо оно
состоит из четверицы, то есть: Мудрости и Рассудка; и Троицы или же действия и материи».
(1,т.2,с.48)
«Пифагорейцы считали число семь, или же Гептагон, религиозным и совершенным чис-
лом. ...Посредством чего все во Вселенной и в человечестве приводится к своему концу, то есть, к
своему завершению».(1,т.2,с.757)
110

«Именно знание законов природы делает из числа семь основное число в Природе, в про-
явленном мире или, во всяком случае, в нашем настоящем земном цикле жизни, и чудесное пони-
мание его действия - открыли Древним столько тайн Природы».(1,т.2,с.781)
Несмотря на различие в подходе к строению мира, все эти взгляды объединяет то, что они
рассматривают мир как единое целое, а определяемые рубежи, сферы и уровни - это лишь различ-
ные этапы изменения мира.
Каждое из вышеуказанных подходов на своем уровне пытается показать единство
всего многообразия мира.
«Макрокосм и микрокосм рефлектируют явление одно и то же».(18,ч.1с.18)
Важное значение для понимания Единства Мира имеет не только единство в его
проявленном построении, но и принципиальное Единство в его сути. Раскрытие данного
аспекта невозможно без рассмотрения понятий проявленное и непроявленное. В разделах о
Космических и Вселенских Принципах мы будем говорить о данных понятиях более по-
дробно, а сейчас остановимся лишь на понятиях Пралайя1) и Манвантара2), которые непо-
средственно связаны с проявленным и непроявленным.
«Выражение «Семь Вечностей» используется по неизменному закону аналогий. Как Ман-
вантара делится на семь периодов, так же и Пралайя; как день состоит из двенадцати часов, так же
и ночь. Разве можно сказать, что, раз мы спим ночью и перестаем осознавать время, значит, часы
не идут? Пралайя - это «ночь» после «дня» Манвантары. С нами никого нет, и сознание, как и все
остальное, спит. Но, так как оно существует и вовремя Манвантары полностью пребывает в состо-
янии активности, и так как мы полностью отдаем себе отчет в том, что закон аналогии и периодич-
ности непреложен и как таковой действует одинаково в обоих случаях, почему же мы не можем
употребить это выражение?»(4,с.17)
«Если хотите, можете называть вечность относительной, или Манвантарной и Пралаиче-
ской».(4,с.18)
«Во время Пралайи все дифференцированные единицы исчезают из феноменальной Все-
ленной и сливаются или, скорее, переходят в Одно ноуменальное Целое.
Пралайя - это растворение видимого в невидимом, разнородного в однородном, следова-
тельно, это время покоя. Даже космическая материя, несмотря на то, что она в своей основе нераз-
рушима, должна иметь время покоя для возвращения в состояние Лайя. Абсолютность все содер-
жащей Единой Сущности должна проявлять себя одинаково как во время покоя, так и во время ак-
тивности».(4,с.19)
«Слова «Манвантара» или, вернее, «Ману-атара» в действительности означает промежуток
«между двумя Ману», число которых в «Дне Брамы» составляет 14, причем «День» состоит из
1000 совокупностей четырех веков, или 1000 Великих Веков - Маха-Юг».(4,с.91)
«Вряд ли можно описать в нескольких словах или даже томах процесс, который начинает-
ся в состояния «небытия» и завершается окончанием Маха-Пралайи. Это всего лишь аллегориче-
ские образы невидимых и непознанных первозданных разумных сущностей, атомов оккультной
науки (Сам Брама называется Ану или Атом), формирующихся и дифференцирующих безгранич-
ный океан первичного лученосного естества. Отношение и соответствие между «пахтаньем океа-
на» и «войной на Небесах» слишком долго и трудно объяснять. В своем низшем символическом
аспекте эта «война на небесах» продолжается вечно. Дифференциация - это контраст, уравновеши-
вание противоположностей, и, пока это существует, будет продолжаться «война», или борьба. Ко-
нечно, имеются различные стадии и аспекты этой войны, как, например, астрономический и физи-
ческий. Все, рожденное во время Манвантары, участвуют в «войне на Небесах», а также и на Зем-
ле. В этом принимают участие все четырнадцать основных и подчиненных Ману, осуществляю-
щих контроль над нашим циклом Манвантары, и все бесчисленные Силы, человеческие либо дру-
гие, которые происходят от этих Сил. Идет постоянная борьба и корректировка, ибо все стремится
к гармонии и равновесию, которые на самом деле должны быть достигнуты до обретения какой-
либо формы. Составляющие нас элементы, частицы нашего тела, постоянно находятся в состоя-
нии войны: одни вытесняют другие, сами подвергаясь ежеминутным изменениям. Во время «пах-
танья океана» Богами пришли Наги, и некоторые из них украли Амриту - воду Бессмертия, и - и
так началась война между Богами и Асурами, небогами, и Боги потерпели поражение. Это отно-
сится к образованию Вселенной и дифференциации первичной первозданной материи. Но не забы-
вайте, что это всего лишь космогонический аспект - одно из семи значений. «Война на Небесах»
111

также имеет непосредственное отношение к эволюции интеллектуального принципа человечества.


И это - метафизический ключ».(4,с.101-102)
«Существует три вида Пралай и Манвантар:
1. Общая или Маха-Пралайя и Маха-Манвантара.
2. Солнечная Пралайя и Манвантара.
3. Малая пралайя и манвантара.
Когда Маха-Пралайя закончена, мировая Манвантара начинается. Тогда вся Вселенная
должна быть эволюционирована заново. Когда наступает Пралайя солнечной системы, она касает-
ся лишь этой солнечной системы. Одна солнечная Пралайя равна семи малым пралайям. Малые
пралайи касаются лишь нашей маленькой цепи планет. Кроме этого, в малой пралайе существует
еще условие планетного покоя, или, как говорят астрономы, «смерть» - подобно нашей тепереш-
ней Луне».(7,с.277)
«Существуют циклы в 7, 11, 21, 77, 107,700, 11000, 21000 и т.д.; столько-то циклов образу-
ют один большой и т.д.».(7,с.194)
(Очень упрощенно говоря, Пралайя - это одно из состояний Бытия, именуемое как
растворение Всего или Непроявленное, а Манвантара - это некий временной промежуток,
представляющий собой совокупность состояний Непроявленного, Проявленного (и проме-
жуточных для них состояний) Бытия.)
В современной науке существуют различные представления об этапах возникнове-
ния Вселенной. Наиболее часто упоминаются «теория пульсирующей Вселенной» и «тео-
рия Великого Взрыва». Основными этапами данных теорий можно назвать следующие:
этап, когда вся Вселенная находится в одной точке; этап разлетающейся или расширяю-
щейся Вселенной и этап сжатия Вселенной в дальнейшем в нечто единое. Применительно
к эзотерическим знаниям их можно рассматривать как Манвантарическое существование
Вселенной или временные этапы существования проявленной Вселенной. Так, этап суще-
ствования Вселенной «в точке» (до начала «пульсации» или до «Великого Взрыва»), мож-
но рассматривать как изначальный этап проявления, а этапы разлетающейся (расширяю-
щейся) и/или сжимающейся в дальнейшем Вселенной - это лишь формы ее проявления.
Рассматривая эти этапы с позиции времени, они лишь часть Манвантары (временного пе-
риода). Вместе с тем, если использовать индийскую трактовку этапов существования Все-
ленной, то эти этапы охватывают собой лишь (половину) временного периода - «суток
Брамы»: есть «Ночь Брамы», равная по своей продолжительности «Дню Брамы» - этапу
проявления и обратного сжатия Вселенной, а также существованием «утренних и вечер-
них сумерек» и «день Брамы» - как раз этапы проявления (развития, разлета Вселенной) и
свертывания (сжатия или собирание «в точку» Вселенной). «Ночь Брамы» и близкие к
ней этапы «сумерек» для современной науки остаются неведомыми. Именно «Сутки Бра-
мы» можно рассматривать как временную характеристику существования Вселенной,
своеобразную Манвантару. (Кстати, в Индии есть и еще большие временные системы от-
счета, например, «Год Брамы» и др.)
Что же касается физического состояния Вселенной или каких-то ее составляющих,
то здесь было бы, в какой-то степени, допустимо использовать следующие этапы: Вселен-
ная «в точке» → Проявление Вселенной → Свертывание (растворение) Вселенной → Все-
ленная «в точке». Но здесь совершенно теряется смысл понятия Пралайи, которая, опять
же достаточно условно, «начинается» с завершения «свертывания Вселенной» и «закан-
чивается» началом «проявления Вселенной». Этап «Ночи Брамы», то есть когда Вселен-
ная находится в состоянии Пралайи (или в состоянии «полного растворения», равного по
времени «Дню Брамы» или этапу «проявления Вселенной», ни одно из известных учений
или систем мировоззрений, кроме как основанных на оккультных знаниях, не рассматри-
вает. Иначе говоря, этапы «сумерек Брамы»: этап «рассвета» (начала проявления или за-
вершение этапа Пралайи или растворения) и этап «заката» (завершения проявления или
начала Пралайи растворения), а тем более этап «Ночи Брамы», таким учениям вообще не
ведом или, по крайней мере, они о них не говорят открыто.
112

Таким образом, наука рассматривает лишь этап проявленной Вселенной, не допус-


кая даже наличие этапа, когда даже «Вселенная в точке» может исчезнуть и существовать
какое-то время еще в более тонком (изначальном) состоянии.
Оккультная наука говорит о том, что так называемая, «ночная» часть «суток Бра-
мы» представляет собой этап существования Вселенной в состоянии Пралайи, когда она
находится в непроявленном состоянии. И это не просто аналогия с земным представлени-
ем о времени существования Вселенной (утро, день, вечер и ночь), а гораздо более глубо-
кое понимание смысла существования Вселенной.
«Предыдущая объективная Вселенная растворилась в свою единую, первичную и вечную
Причину и, так сказать, сохраняется в состоянии растворения в Пространстве, чтобы снова диффе-
ренцироваться и выкристаллизоваться заново к следующей Заре Манвантары, являющейся нача-
лом Нового Дня или деятельности Брамы - символа Вселенной. В эзотерической фразеологии Бра-
ма есть Отец-Матерь-Сын или Дух, Душа и Тело одновременно».(1,т.1,с.86)
Если исходить из научного представления об этапах существования Вселенной, то
такой подход лишает эту Вселенную самого смысла существования: материя, ранее нахо-
дившаяся в точке, затем расширяясь, приобретает формы проявленной Вселенной, в ко-
нечном итоге вновь возвращается в состоянии материи «в точке», после чего этот цикл по-
вторяется. Принцип «ничто из ничего не возникает и ничто не исчезает бесследно» лиша-
ет такую Вселенную какого-либо смысла ее проявлений: количество материи, существо-
вавшей до начала «разлета» или «Взрыва» должно быть сохранено и в конечной стадии,
когда Вселенная вновь возвратиться «в точку».
Если материя - это то изначальное (первичное), из чего состоит все во Вселенной,
в том числе и различные качества и свойства, то, независимо от дальнейших этапов прояв-
лений все происходящих во Вселенной и качественных изменений (положительных и от-
рицательных), сумма материи останется той же самой, не приобретя ни чего нового, более
совершенного, а, следовательно, представляет собой некую цикличную замкнутую систе-
му, которая, в конечном счете исчерпает сама себя . Иначе говоря, если какие бы то ни
были изменения не происходят во Вселенной (эволюционные или инволюционные), а в
конечном итоге все это вернется в исходное состояние как в количественном, так и в каче-
ственном плане, то в чем тогда смысл существования Вселенной и всего в ней сущего?
Оккультная наука рассматривает этот вопрос иначе. Она говорит, хотя и достаточ-
но кратко, о Пралайе, то есть этапе, когда даже так называемая «Вселенная в точке»
растворяется дальше и этот этап равен этапу существования проявленной Вселенной -
Ночь Брамы» равна «Дню Брамы». При этом само понятие «материя», понимаемое совре-
менной наукой как нечто изначальное во Вселенной, исчезает, поскольку перестает суще-
ствовать и сама проявленная Вселенная. Все процессы переходят на качественно новый
уровень понимания - энергетический, который, в свою очередь, также подразделяется на
ряд этапов (Принципов) или уровней восприятия и понимания. И здесь продолжают суще-
ствовать сути (принципиальные основы) тех качественных изменений, которые происхо-
дили на уровне проявленной Вселенной с различными материальными формами, но уже
на гораздо значительно Тонком уровне. Это, прежде всего, относится к духовным каче-
ствам или духовным процессам и явлениям, суть которых является энергетической на зна-
чительно более тонком плане. В зависимости от значения этих качеств и их соотношения
во Вселенной, которая растворилась до уровня непроявленной, будет зависеть не только
будущее количественное значение материи в новой Вселенной, но и этап ее проявления,
разнообразие форм, а также длительность существования.
В различных учениях можно проследить влияние одного и того же принципа по-
строения на разных уровнях его проявления, поскольку в основе всякого изменения лежит
взаимодействие скрытого содержания объектов, хотя само взаимодействие может осуще-
ствляться через их форму. Но именно содержание или качественные изменения, происхо-
дящие с той или иной формой, являются основой любой эволюции и определяют, в конеч-
ном итоге, смысл существования как отдельно взятой формы, их совокупностей, так и
всей Вселенной. Именно поэтому оккультная картина Вселенной позволяет видеть смысл
113

существования последний и чего нет в научной картине мира или других учениях, не при-
знающих оккультные знания.
Единство мира и его закономерности не могут рассматриваться без таких характе-
ристик, как всеобщее, единичное и Единое. Эти понятия тесно связаны друг с другом, но
их нельзя отождествлять.
Всеобщее включает в себя лишь наиболее общие характеристики индивидуально-
го, характерные для данной группы объектов или явлений, в то время как единичное, на-
ряду с этими общими характеристиками, несет в себе еще и сугубо индивидуальные. Так,
характеристика атомов - это всеобщее, а, например, характеристика атома водорода - это
индивидуальное или единичное. Всеобщее - признак совокупности составляющих единич-
ных.
Единое же не есть совокупность, ибо единство исключает множественность, дели-
мость. Более подробно мы еще вернемся к этому вопросу в главе о парадоксах Абсолюта.
«Вечный закон Беспредельности - дифференциация, взаимоиспытание и вечное собирание
разъединенных атомов, несущих проявление начал. Космос начертан, как великий строитель и
сердце космической энергии. Строитель Космос и его отражение микрокосм живут тем же зако-
ном. И живет в Космосе беспредельная гармонизация».(18,ч.1,с.57)
Правильное понимание сущности гармонии и стремление к ней заложено в пони-
мании Единства Вселенной и ее Высшего Смысла.
Важным моментом в понимании Единства Мира является осознание действующих
в мире закономерностей. То, что все в мире подчинено определенным Законам, не вызы-
вает сомнения ни в одном из приведенных выше учений. В мире ничего не происходит
без проявления каких-то закономерностей. Любая случайность, какой бы очевидной она
нами не воспринималась, в действительности есть пока еще непознанная закономерность.
«Созданное одним общим законом Космоса не разобщается велением космической энер-
гии. Во всем пространстве явлено единение, и этот закон отражается во всех явлениях жизни».
(18,ч.1,с.48)
Говоря о закономерностях мира необходимо отметить, что чем ближе мы приближаем-
ся к уровню первоосновы, тем сложнее нам отмечать выявление таких закономерностей.
«Насколько люди обезобразили все великие космические законы! Насколько люди отошли
от Истины! ...Сущность жизненного принципа настолько сложна, что человечество должно приза-
думаться над законом космического магнита. Ведь сложность так высока, что представление сущ-
ности так близко касается утверждения самого смысла Бытия. Когда установим разумное соотно-
шение между силою дифференциации и собиранием магнитом, тогда можем установить ту связь,
на которой держится Вселенная. Нужно понять, что каждый диссонанс являет в пространстве цепь
разрушения. Явление каждого взрыва потрясает пространство, и те возможности, которые часто
собраны вокруг духа, волнами взрыва относятся вновь. Настолько же противоположно действие
гармонии».(18,ч.1,с.105)
Обычно под законом понимается объективно существующая необходимая связь яв-
лений, вытекающая из их внутренней природы, их сущности. Выявление человеком этих
законов становится возможным лишь тогда, когда они становятся доступными для вос-
приятия как непосредственно органами чувств, так и посредством различных приборов.
Объективный характер законов определяется тем, что они существуют и действуют неза-
висимо от нашего субъективного их восприятия. Любая связь, существующая между
объектами, на любом уровне осуществляется на основе соответствующих законов. Даже
там, где мы не можем выявить проявление каких-либо закономерностей, мы вынуждены
признавать, что в силу определенных условий проявляется не уже известный нам закон, а
иной, пока еще недоступный для нашего восприятия. И чем на более тонком уровне нахо-
дится объект исследования, тем сложнее нам замечать действующие там закономерности.
Последующие разделы книги позволят читателю более подробно разобраться в вы-
шесказанном и понять Единство Мира, взаимосвязь всех форм во Вселенной и, в конеч-
ном итоге, могут помочь читателю осознать место, роль и ответственность человека и че-
ловечества за свою жизнь перед Вселенной.
114

Раздел 2. КОСМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ

Глава 11. В ПОИСКАХ ПЕРВООСНОВЫ.

«Нас вводит в заблуждение Майя, Иллюзия, которая


не имеет начала и, существуя вне времени, заставляет
нас считать вечной реальностью то, что есть лишь
поток преходящих образов, истекающих из невидимого
источника единственно существующей Реальности”
Рамен Роллан

Любой человек, пытающийся разобраться в устройстве Мира, стремящийся к по-


знанию Тайн Бытия, постижению Истины и не ограничивающийся внешней простотой
окружающего Мира, рано или поздно подходит к проблеме познания Первоосновы1), Пер-
вопричины Сущего, его Источника, Начала Начал. Только так можно понять простоту и
сложность Единого, попытаться постичь тайну устройства Мира. Именно поэтому пробле-
ма поиска Первоосновы волновала людей не только в древности, но и в настоящее время.
В наиболее древних религиозных и философских учениях, ставивших во главу
всего Сущего некое Начало или Божество, нередко использовался подход его описания
через отрицание каких-либо свойств, атрибутов, качеств или различных критериев, кроме
одного - быть.
Отрицание каких-либо свойств или атрибутов, используемых для сравнения, чаще
всего позволяет подчеркнуть утонченность уровня существования объекта исследования,
ставит его выше любых известных критериев, подчеркивает его изначальность.
«То - не женщина, не мужчина, даже не бесполое. Оно не сущее и не не-сущее, даже не су-
щее-не-сущее (совместно). То видят люди, знающие Брахмо, То непреходящее, Оно не приходит-
знай это.»(25, стр.109)
Однако не всегда отрицание каких-то или множества качеств или характеристик
свидетельствует об изначальности самого объекта. Каждые последующие творения этого
изначального одновременно наделяются тем количеством новых свойств, характеристик
или качеств, которые соответствуют месту этого творения в Мире его уровню. В этом пла-
не необходимо отметить принцип формирования свойств или характеристик любого
объекта исследования, суть которого заключается в том, что каждый проявленный новый
объект, созданный из чего-то первичного, несет в себе не только сумму прежних свойств и
характеристик этого первичного, но и свои новые качества и характеристики, составляю-
щие его суть и отличие от прежних. Другие последующие объекты будут нести в себе еще
более новые характеристики.
Платон, говоря о свойствах изначального, говорил следующее:
«Единое не может быть подобным ни чему-либо, ни самому себе, потому что подобное -
это то, чему в некоторой степени свойственно тождественное. Если бы Единое обладало каким-
либо свойствами, кроме того, чтобы быть единым, то оно обладало бы свойством быть большим,
чем одни, что невозможно. То, что обладает свойством быть отличным от самого себя или от дру-
гого, неподобно как себе самому, так и другому, коль скоро подобно тому, чему свойственна тож-
дественность. Единое не обладает быть свойством отличным от себя самого или другого, неподоб-
ного самому себе, так и другому, коль скоро подобно тому, чему свойственна тождественность.
Единое не может быть ни подобным, ни неподобным ни себе самому, ни иному. Значит, оно не
может быть равным или неравным ни себе самому, ни другому».(10,с.365)
«Невозможно, чтобы непричастное тождественному было бы одной и то же меры или име-
ло чего-либо тождественное другому. Заключая в себе большее или меньшее число мер, оно состо-
яло бы из стольких частей, сколько содержит мер, и таким образом, опять не было бы единым, но
было бы числом, равным числу содержащихся в нем мер. Если бы оно содержало всего одну меру,
то было бы равно этой мере; но ведь выяснилось, что ему невозможно быть чему-либо равным».
(10,с.366)
115

(Эти и нижеприводимые высказывания Платона в его величайшем труде - «Пар-


менид», являются свидетельством тому, что он был Посвящен в Оккультные Знания, а
сам его труд, исследуемый многими учеными, в том числе и современными, так и остался
непознанным, предлагаемого для исследования разве что в качестве некоего пособия для
изучающих логику. Хотелось бы надеяться, что после изучения данной книги найдутся
люди, в том числе и из числа, не только преподающих логику, но и из числа действитель-
ных исследователей, которые бы попытались, а еще желательнее, смогли бы, оценить зна-
чимость данного труда не только для философии, но и для науки и религии.)
Сам по себе принцип отрицания каких-либо свойств или характеристик исследуе-
мого объекта имеет цель показать его изначальность по сравнению со всем последующим
творением: чем более тонкий уровень Бытия, тем меньше характеристик, и наоборот.
Но такой подход у неподготовленных людей порой вызывает трудности в восприя-
тии такого уровня существования. “Если Оно (или То) характеризуется только через
“не-...”, “не-...”, “не-...”, то быть может Оно само “не-существует”, то есть, проще, его
нет?”
Однако то, что есть, независимо от нашего уровня понимания, определяемое как
«есть» или бытие, существует независимо от нашего современного уровня познания
Мира.
Стремление постичь тайну устройства Мира, познать его истоки уходит своими
корнями в глубокую древность. Невозможно даже пытаться определить, когда, а тем бо-
лее, кто, впервые задумался над проблемой поиска первичного, того из чего состоит весь
этот мир.
Чаще всего исследования взглядов на эту проблему связывают с анализом мировоз-
зрений античных философов, стирая или замалчивая при этом весь тот пласт мировоззре-
ний, существовавших еще до философов Древней Греции. Однако изучая взгляды многих
философов античного периода нельзя не заметить, что их взгляды и представления, если
не основываются прямо, то очень созвучны с взглядами мудрецов Востока и их культур-
ным наследием. Учителями некоторых античных философов издревле по праву считались
древние египтяне. К египетским жрецам, хранителям древних знаний, за наставлениями
обращались многие философы, но мне бы хотелось особенно отметить труды Пифагора и
Платона, реальную значимость которых нашим ученым еще предстоит оценить в бли-
жайшее время.
Поверхностный анализ взглядов многих древних философов и исследователей от-
носительно первооснов показывает, что, как правило, в качестве неких первооснов изби-
раются те понятия, которые наиболее могли бы быть доступны для последователей,
например аналог стихий (свет, воздух, вода, земля), а в отдельных случаях речь идет о не-
ких принципах или началах, а также вибрациях, пространстве, времени, душе или разуме.
Не раскрывая уровня их понимания. Однако для того, чтобы понять истинный смысл этих
вышеуказанных понятий необходимо учитывать, понимать, что каждый из них понимал
под тем или иным понятием. Если воспринимать доступный для нас уровень понимания,
то в данном случае мы можем говорить о познании экзотерического смысла этих понятий,
тогда как эзотерический смысл может остаться для нас неведомым.
«Алхимия и Оккультные феномены были бы обманом и западнею даже в теории, если бы
древние не ведали потенциальности и соотношений свойств и функций каждого элемента, входя-
щего в состав Воздуха, Воды, Земли и даже Огня - последний до сего дня terra incognita для совре-
менной науки, вынужденной называть его движением, эволюцией света и теплоты, состоянием
возгорания, определяя его по его лишь внешним аспектам, короче говоря, будучи в неведении его
природы.
Но что современная наука видимо совершенно упускает из виду, это, что как бы ни были
дифференцированы эти простые химические атомы, которые архаическая философия называла
«создателями своих соответствующих родителей»... как бы ни были в начале дифференцированы
эти элементы, все же, они не были теми сложными составными е телами, какими они сейчас из-
вестны науке. Ни Вода, ни Воздух, ни Земля (синонимы для всех твердых тел) вообще не суще-
116

ствовали в своих настоящих состояниях, представляющих единственные три состояния материи,


признанные наукою. Ибо все они и даже Огонь есть лишь продукты в новых атмосферных сочета-
ниях, уже совершенно оформленных сфер». (1,т.1,192-193)
Существующие экзотерические взгляды явно не отвечали требованиям познания
мира с позиций обычных исследователей, т.к. определяя конкретную стихию в качестве
первоосновы, в ее буквальном понимании при отсутствие разъяснений, что именно пред-
ставляет собой та или иная стихия, обнаруживалось множество противоречий. Это было
допустимо для многих исследователей на их уровне понимания Мира, и потому именно
эти стихии принято считать основополагающими в создании Мира. Подтверждением это-
му может служить то, что даже само написание стихий древними исследователями, в зави-
симости от их уровня познания, использовалось различно: в одном случае они называются
Огонь, Воздух, Вода, Земля, а в другом - огонь, воздух, вода и земля. Неправильное пони-
мание уровня, на котором используются данные понятия приводят к противоречиям в тек-
стах, порождают различное толкование и споры.
Еще более сложнее происходит восприятие основы Начала, когда в качестве нее
принимался какой-то принцип, понимаемый чаще всего либо в виде некой абстракции,
либо в качестве достаточно приземленного понятия. Причем это порой прямо излагается в
«Священных Писаниях», аналогом которого может быть Библия (Бытие, гл.1), когда Бог
(или Высшее Начало) создал одновременно «небо и землю», хотя само по себе одновре-
менное создание двух начал, основанных на принципе воздуха (небо) и земли, невозмож-
но и недопустимо в эзотерическом плане. Всегда сначала создаются более тонкие (напри-
мер, воздух) начала, и лишь в завершении должна создаваться самое плотное начало - зем-
ля . Вместе с тем, в этом бы не было особых проблем, если бы исследователи смогли по-
нять и правильно изложить свое понимание значений понятий, таких как стихия, принцип
или начала.
Все это вызывало и должно вызывать у различных исследователей необходимость
поиска такой субстанции, которая могла бы быть обоснованно признана и принята в каче-
стве первоосновы.
Одну из таких попыток предпринял Анаксимандр, который в отличие от двух дру-
гих милетских философов Фалеса и Анаксимена, считавших в качестве первоосновы не-
кое влажное первовещество (или воду) и воздух, признал единым и постоянным источни-
ком рождения всех вещей уже не отдельное вещество, а первовещество, из которого обо-
собляются противоположности теплого и холодного, дающее начало всем веществам. Это
первовещество, отличное от остальных веществ, не имеет границ и потому есть беспре-
дельное (апейрон). Это во многом созвучно с ранее упоминавшимися современными поня-
тиями «идеальная жидкость» или «идеальный газ», о состоятельности которых мы, отча-
сти уже говорили, и о чем еще предстоит говорить. Но уже тогда, в античные времена
возник Анаксимандров вопрос о том, считать ли апейрон как смесь первовеществ; как не-
что среднее между ними; как прообраз «материи» Платона. При этом суть взглядов Плато-
на, судя по высказываниям этих философов, оставалась ими не понятой, но в дальнейшем
была принята их последователями.
В дальнейшем этот подход был развит и воплощен в учении атомистического мате-
риализма Левкиппа и Демокрита, согласно которому начала (физические элементы) беско-
нечны по числу, и их они называли атомами (от греческого atomos - неделимый, неразде-
ляемый на части) и считали их неделимыми и непроницаемыми, вследствие того, что они
абсолютно плотны и не заключают в себе пустоты, т.к. считали, что разделение происхо-
дит благодаря пустоте. Таким образом, создавалась основа для формирования «начала» на
земном уровне понимания того, что составляет основу Земли.
Платон, хотя и вводит понятие материя, под которой понимает беспредельное на-
чало и условие пространственного обособления, пространственной разделенности множе-
ственных вещей, существующих в чувственном мире, но оставил экзотерическое понима-
ние смысла этого понятия в зависимость от понятия «идей», которыми она порождается и,
соответственно, такую форму приобретает. (Но исследователи при этом упустили другие,
117

ниже приводимые высказывания Платона относительно вторичности материи. К этому мы


еще вернемся в дальнейшем.) И все же приведем высказывание Платона о Начале:
«Начало, которому предстояло вобрать в себя все роды вещей, само должно было быть ли-
шено каких-либо форм».(11,с.453-454)
Таким образом, по Платону, и автор с ним согласен полностью, любое Начало
Мира должно быть лишено всяких форм, то есть быть не материальным, а духовным. Пра-
вильность этого вывода Платона мы сможем увидеть в дельнейших главах при анализе
Космических и Вселенских Принципов.
Так или иначе, но в дальнейшем такое анатомическое или близкое к нему понима-
нию представление о материи стало символом первоосновы мира.
В ходе дальнейших исследований «первоосновы», отождествляемой с понятием
«материя», определением ее место и роли в общей системе сотворения мира по степени и
уровню формирования представления о развитии учений о мире, понятие «первооснова»
подвергалось различной интерпретации и приобретало наиболее доступные для понима-
ния формы и формулировки. Но, как это часто бывает в философии, не определившись до
конца с тем объемом информации, который вкладывается в то или иное понятие, под «ма-
терией» стали понимать сначала совокупность атомов (своеобразных кирпичиков матери-
ального мира), а затем понимание материи настолько упростилось, что часто отожде-
ствляется с определенным типом частиц, а иногда даже с понятиями «совокупности моле-
кул» или даже с понятием вещество. Эти толкования материи (как совокупность некой
первоосновы и как саму первооснову)в дальнейшем вновь вызывали различное понима-
ние и выявляли массу противоречий у исследователей разных направлений.
Например, понятие вода используется нами в различном толковании. В одних слу-
чаях мы говорим о воде, как молекуле, представляющей собой определенное сочетание
молекул водорода и кислорода (Н2О). В других, более глобальных вариантах исследова-
ний, мы под водой понимаем капли, реки, озера, моря, океаны. Для изучения процессов,
происходящих, например, в море или океане, на чисто физическом уровне восприятия
этих процессов (волнение, шторм, цунами и т.п.), нам совершенно не обязательно учиты-
вать химический состав молекулы воды, а используем лишь физические характеристики
этих явлений. В то же время, при анализе химических свойств молекулы воды совершенно
не обязательно рассматривать свойства и характеристики, используемые при описании
вышеупомянутых физических свойств множественных совокупностей молекул воды, та-
ких как реки, моря или океаны.
Говоря о первичности чего-либо, мы обычно исходим из того, что данная основа
определяет и формирует все последующие образования. Если мы говорим, что материя
первична, то мы понимаем под этим такое положение материи в мире, когда она лежит в
основе всех возможных построений, формирует все, даже самые маленькие частицы мира,
то есть является тем первокирпичиком, первоосновой, субстанцией мира, неделимой,
меньше которой уже нет ничего. То, что неделимо, то, с такой точки зрения, и лежит в
основе всего, независимо от чего-либо более тонкого, более первичного, может считаться
первоосновой мира и признаться первичным. Если же что-то существует еще на более
тонком уровне, то становится очевидным, что прежнее понимание материи уже не являет-
ся первичной.
Если говорить о материи в наиболее общем смысле, как обобщающем понятии, как
совокупности первооснов, то первичной мы можем считать не саму материю с ее нынеш-
нем понимании, а именно те первоосновы, а точнее - суть первооснов, о которых речь
пойдет в данном и следующем разделе. Но тогда для этого нам необходимо познать наи-
более изначальные первоосновы.
Отсюда следует следующий парадокс: под материей понимается нечто самое про-
стое и в то же время, под материей, как Едином, из которого выявляются все возможные
формы Бытия, понимается - наиболее сложное, некое Единое совокупностей всех иных
первооснов на разных уровнях, которое способно проявляться в разных формах бытия.
118

Говорить о материи одновременно в этих двух смыслах - это означает заранее об-
речь себя на неудачу, предуготовить себе множество противоречий в выводах. Но это не
означает, что понимание материи, как первоосновы или как совокупности всех перво-
основ на нашем уровне ее понимания, не может быть использовано вообще. Именно
поэтому сразу оговоримся, что в данной книге под первоосновой понимается нечто из-
начальное, наиболее сложное и, в то же время, наиболее простое, выявляющее в даль-
нейшем иные формы Бытия, а под материей понимается совокупность первооснов на
определенных этапах их выявления или проявления, то есть наиболее сложное со-
стояние первооснов. Такой подход может вызвать возражение сторонников материализ-
ма, которые не согласятся с тем, что до материи может быть что-то нематериальное. Что-
бы несколько успокоить таких противников, хочу сразу сказать, что в данном случае речь
не идет о материи, как физической основе нашего мира, а под ней подразумевается осно-
ва Мира, которая может рассматриваться одновременно и как материальная, и как духов-
ная, в зависимости от сложности понимания данного понятия, или, как ее иногда называ-
ют, духо-материя. Более подробно об этом мы еще будем говорить при анализе первых
Космических и Вселенских Принципов.
Приведенный пример с восприятием понятия «Материя» может быть и будет в
дальнейшем использован в качестве аналогии и для характеристики существующих поня-
тий Бог, Абсолют, Разум, Идея. Например, определение места Бога в мире как: Бог - есть
Все, и Он во взаимосвязи и структуре со Всем, - можно также понимать в тех же двух ас-
пектах. В первом случае о Боге можно говорить как о Ком-то (о Чем-то???) изначально
маленьком, как первооснове, а во втором - как обо Всем, то есть как совокупности Всего
изначального. В то же время, само наличие сонмов богов (например, в Древней Греции
или в Индии), предполагает их Иерархию, то есть взаимосвязь высших богов и, в конеч-
ном итоге, изначального Бога, с выше- и нижестоящими, выполняющими свои задачи на
своих уровнях существования. Ограничение понятия «Бог» в одном, в трех, а, в некоторых
случаях и в большем количестве Богов, не дает хотя бы близкого реального представления
о том, что собой представляет такой Бог.
В этом плане особый интерес представляют собой взгляды древнеиндийской мифо-
логии, в которой, признавая 108 имен изначального Бога, и говоря о наличии более 300
миллионов иных божеств, первоначально вообще не было ничего, кроме несуществующе-
го (asat), в нем зародилось желание, в результате чего asat предалось углубленному раз-
мышлению и самоистязанию, а затем от жара желания вышел дым, из него возник огонь,
затем свет, пламя и туман и т.д..
(Я не пытаюсь в этой книге даже поверхностно анализировать Иерархию индий-
ских богов, и не хочу, чтобы читатели, знакомые с такой Иерархией, отождествляли мою
информацию с реальным положением дел в этой сфере познания. Но все же позволяю себе
говорить об этом только в качестве сравнения, аналогии, позволяющей утверждать, что ни
Бога, ни подвластных (или происшедших от него божеств невозможно каким либо об-
разом описать подробно, а, следовательно, любой из них может быть признан в качестве
некой первоосновы для своего уровня существования, но не может быть основой для ха-
рактеристики всего Мира. Даже в известных доступных мировоззренческих трактатах
Древней Индии существовал запрет говорить о Боге изначальном для Мира, но позво-
ляется говорить о Боге, создавшем этом мир. Одно только то обстоятельство, что сами эти
трактаты были рассчитаны для познания обычными (непосвященными) людьми, хотя и
передаваемых через тех, кому были доступны некоторые сокровенные тайные, т.е Ок-
культные Знания, свидетельствует о том, что их авторы и те, кто осознанно пропагандиру-
ет эти Знания, знают их истинный смысл, говорят лишь о нашей Вселенной, понимали и
понимают, что кроме нашей Вселенной есть и другие, а, значит, описываемая в этих тру-
дах Иерархия применима лишь в рамках нашей Вселенной. Кроме того, сама эта Вселен-
ская Иерархия, не говоря уже о Единой Иерархии, описана настолько эзотерически, что
119

любому неподготовленному человеку в ней разобраться невозможно. О ней знают лишь


Те, Кто был допущен к таким знаниям. Впрочем, это не тема данной главы.)
Подобный экзотерический принцип рассмотрения формирования мира, фактиче-
ски, из ничего, сохранился во многих религий, в том числе и христианства, не говоря уже
о многих философских учений.
Нередко в качестве изначального, те первоосновы возникновения Мира, понимает-
ся Хаос2). Однако использовать данное понятие представляется недостаточно удобным,
поскольку оно имеет два значения (см. Примечание), не отражающие полной картины
Мира. В дальнейшем, когда мы обратимся к изучению Вселенских Принципов, а, в осо-
бенности, начиная с Третьего и Четвертого Вселенского Принципа, мы обнаружим, что
понятие «Хаос» может быть применено лишь на этом уровне, поскольку принцип даль-
нейшей организации «Всего сущего», скрытый в сути ранее происходящих процессов, мо-
жет вполне восприниматься нами, как то, что мы признаем в качестве Хаоса.
Развитие науки в дальнейшем привело к тому, что на роль первоосновы стали вы-
двигаться различные ранее исследованные кратко понятия: «торсионные поля», «эфир»,
«идеальный газ», «идеальная жидкость»3) и др.. Учитывая, что согласно научных опреде-
лений «идеальный газ» или «идеальная жидкость» сами они рассматриваются как некая
абстракция (воображаемый газ или жидкость), трудно себе представить такую абстракцию
в качестве реальной первоосновы. Что же касается других свойств, например, «идеальной
жидкости», которой, якобы, свойственно отсутствие вязкости; внутреннего трения или ка-
сательных напряжений между двумя соседними слоями; структуры, то они столь же про-
тиворечивы по своей сути, как и стремление многих современных ученых выдвинуть в ка-
честве некой первоосновы что-то иное, изучаемое ныне современной наукой. Так, анали-
зируя претензии «идеальной жидкости» на роль первоосновы, современная наука, одной
стороны говорит об «отсутствии структуры», и здесь же говориться об отсутствии каса-
тельных напряжений «двух соседних слоев». Само понятие «идеальная жидкость» - это
попытка совместить философское и научное представление об основе Мира. Вместе с тем,
с позиций той же современной науки, любая жидкость - есть лишь вторичное (после газо-
образного) состояние вещества, не говоря уже о составе самого «газообразного» вещества,
предполагающего структуру, как газа, так и последующей жидкости. Однако если нет
структуры у газа, хотя бы и идеального, то, что же тогда представляет собой жидкость,
пусть даже та же самая идеальная, но уже содержащая в себе какие-то «соседние или име-
ющие структуры» (с чем???) слои? И насколько она соответствует самому физическому
понятию «жидкость»? Если она (идеальная жидкость) есть Единство, не имеющей струк-
туры, то, что тогда вызывает в ней движение? Ведь рассматривая современное научное
толкование понятия «жидкость», как «агрегатное состояние вещества, промежуточное
между твердым и газообразным» (40,с.191), мы будем вынуждены признать возможность
существования «идеального газа»4) и «идеальной твердой формы существования». Учиты-
вая, что понятие «идеальный газ» также определяется как «теоретическая модель», его
также можно рассматривать как некую абстракцию. Использование понятий «газ», «жид-
кость» и некое «твердое вещество», определяемых как «идеальные», с одной стороны,
есть своеобразная попытка с помощью определения «идеальный» придать им особый ста-
тус, равно как и понятия «супер-» или «сверх-», что по сути ничего не объясняет; с дру-
гой стороны, уподобляет сами эти понятия другим, известным еще древним, - стихиям, о
которых мы уже говорили выше. Почему бы тогда не взять за первооснову понятие «иде-
альная плазма», которая сейчас наукой уже рассматривается также состоящей из взаимо-
действующих частиц? В любом случае, как бы мы не называли нечто идеальное (плазма,
газ, жидкость или твердое состояние), мы всегда предполагаем, что все они состоят из
чего-то. А если это «что-то» начинает изменяться хоть как, то в основе этих изменений ле-
жит некая сила, вызывающая эти изменения. (К этому вопросу мы еще обратимся при ана-
лизе Третьего Космического Принципа.)
120

В завершении этого вопроса, хотелось бы сказать следующее: использование поня-


тий, которыми оперирует современная физика, с учетом критериев ее исследований, - не
самый удачный вариант поиска первоосновы, поскольку современная физика едва только
перешла к уровню элементарных частиц, за которыми находятся достаточно много совер-
шенно новых уровней существования проявленной материи, не говоря уже о непроявлен-
ном. А, следовательно, нет оснований признавать эти физические понятия в качестве чего-
то изначального.
Изначальность, как уровень действительной Основы Единого, может быть опреде-
лена только для Того, Кто (или Что???) содержится во всем без исключения, но не облада-
ет свойствами, присущими этому “всему” или тому, из чего это «все» состоит, является
выше их и потому можно было бы говорить о том, что Оно (Единое, Изначальное) лишено
каких-либо свойств и не обусловлено чем-либо, кроме свойства Бытия, или иначе свой-
ства - Быть Абсолютной Реальностью.
По вышеуказанным причинам нельзя считать Абсолютным (безотносительным,
безусловным) любое Божество, обладающее какими-то качествами, свойствами, чертами,
присущими известной нам Природе и, тем более, человеку. И не случайно древние учения
упоминают о существовании определенного уровня, когда формируются классы существ,
признаваемых Богами или Божествами. В то же время Бог или Божество, характеризуе-
мый (или характеризуемые) через полное или максимальное отрицание свойств или атри-
бутов, более близко к уровню понимания Абсолюта5).
Тот, кто хотя бы когда-то пытался осознать, что такое Абсолют, согласится, что
описать его невозможно. (Я не имею в виду тех ошибочных описаний, которые отдельные
исследователи торопливо приписывают каким-то элементарным частицам, силе, полю,
энергиям и т.п.. Несостоятельность этих описаний станет очевидной при дальнейшем
рассмотрении этого вопроса в следующих главах. И это не удивительно: попробуйте ис-
следовать или описать то, что лишено каких-либо свойств, характеристик, признаков, об-
раза и что даже теоретически не может быть доступно человеческому сознанию.
Для того чтобы пытаться рассуждать об Абсолюте необходимо, хотя бы в общих
чертах, представлять общую схему построения Мира, его проявления. Только тогда мож-
но рискнуть, достаточно условно, определить уровень или место Абсолюта в этой схеме.
И тогда станет очевидным, что в этой области нет и не может быть каких-либо конкрет-
ных познаний, конкретных объектов, доступных для человеческого разума, не говоря уже
о чувственном восприятии. Признавая возможность человека познавать Абсолют, мы бу-
дем вынуждены признать, что обладаем чем-то, нечто более тонким, чем сам Абсолют.
Нельзя полностью или даже близко познать суть того, что недоступно нашему восприя-
тию, даже если познание осуществляется нашим разумом. Возможности исследования и
познания чего-либо всегда ограничены разрешающей способностью (готовностью)
постичь тот или иной объект исследования. С помощью палки можно исследовать глуби-
ну, ширину или длину, не возможно проникнуть в глубины структуры исследуемого
объекта. Если же наш разум оказался в состоянии хотя бы воспринять Абсолют, то Абсо-
лют ли это?
Именно, сходя из последнего, необходимо сразу сказать, что для нашей Вселенной
любое понятие «Абсолют» является относительным или условным (то есть уже не Абсо-
лютом, как таковым, а лишь уровнем, который мы, условно, признаем за Абсолют нашей
Вселенной.) То, что в нашей Вселенной может быть признано абсолютным, то есть то, из
чего все произошло, в более глобальном исследовании с позиций более сложных Косми-
ческих построений, может оказаться лишь одним из проявлений более высокого Абсолют-
ного. Последний, в свою очередь, также в более сложных построениях может оказаться в
таком же положении. И так до Беспредельности, то есть до того максимального построе-
ния, которое только окажется возможным.
Что же касается нашей Вселенной, то, как по взглядам эзотерической науки, так и
по взглядам традиционной науки, она имеет два состояния, о которых мы уже говорили:
121

проявленное и непроявленное или состояние разлетающейся (расширяющейся) и собира-


ющейся (сжимающейся) «в точке».
Эти два подхода (эзотерический и научный), при всей их близости в описании со-
стояний нашей Вселенной, значительно различаются друг от друга по сути представле-
ний, структур и механизмов процессов, происходящих на каждом из этапов таких иссле-
дований.
Если рассмотрим позицию традиционной науки, то размеры нашей Вселенной ме-
няются от «точки», когда вся материя находится в максимально сжатом состоянии, до гра-
ниц максимального разлета материи, точные параметры которых определить практически
невозможно. При таком понимании возникает невольный вопрос: «Что собой представ-
ляет Космос или то пространство, в котором находится Вселенная в состоянии «точки»?
Ответить на этот вопрос сложно. Стоит только сказать, что это «Абсолютная Пустота»,
как тем самым мы невольно признаем несостоятельным один из важных аспектов как эзо-
терической, так и традиционной наук - Мир не имеет Пустоты. Сказать, что это про-
странство заполнено разряженной материей, значит признать, что не вся Вселенная собра-
лась «в точку», а за ней существует Нечто. Так или иначе, но теория «пульсирующей Все-
ленной» или теория «Великого Взрыва» стоят перед проблемой объяснений состояния
остального пространства, в котором существует Вселенная, занимая свое состояние в мо-
мент минимального объема «в точке» или «до Взрыва». Даже то обстоятельство, что сам
процесс первых этапов «разлета» или первой фазы «Великого Взрыва» длится минималь-
ные доли секунды, не может быть объяснением характеристики самого того пространства
нахождения «сжатой» или «до взрывной» Вселенной, поскольку не дает ответа на этот же
вопрос в другой фазе, когда Вселенная находится в состоянии последних мгновений перед
собиранием Всего «в точку». Если даже предположить, что между переходом «в точку» и
первыми мгновениями «разлетающейся Вселенной» или «Великого Взрыва» проходит са-
мый короткий промежуток времени, то и тогда ответ на поставленный вопрос о характе-
ристике пространства в этот период остается открытым. Теории «пульсирующей Вселен-
ной» или «Великого Взрыва» предполагают изменение размеров пространства, которое за-
нимает наша Вселенная в разные периоды своего существования.
«Физик, рассматривающий Пространство просто, как представление нашего ума или про-
тяженность, не имеющую отношения к вещам, находящимся в ней, которую Локк определял, как
неспособную ни к сопротивлению, ни к движению; парадоксальный материалист, который хотел
бы иметь пустоту там, где он не видит Материи, отвергнет с крайним презрением предпосылку,
что Пространство есть: «Субстанциональная, хотя (очевидно и абсолютно) непознаваемая, живая
Сущность».
Пространство есть действительный Мир, тогда как наш мир есть искусственный. Оно есть
Одно Единство во всей своей Беспредельности; в своих бездонных глубинах, так же как и в своей
иллюзорной внешности; внешности, усеянной бесчисленными феноменальными Вселенными, Си-
стемами и миражу подобными Мирами».(1,т.1,с.770)
Кроме того, вышерассмотренные научные теории возникновения Вселенной не
позволяют понять смысл существования такой Вселенной, где повторяющиеся циклы воз-
никновения и свертывания одной и той же материи, по сути, представляют собой замкну-
тую цикличную систему, которая рано или поздно исчезнет навсегда.
Совершенно иное представление о состояниях проявленной и непроявленной Все-
ленной с позиции эзотерической науки. С этой точки зрения процесс проявления и раство-
рения Вселенной, происходящие в периоды, именуемые Манвантара и Пралайя, уподобля-
ется земным суткам: есть утро, день, сумерки и ночь, с той лишь разницей, что если зем-
ные сутки измеряются 24 часами, то Манвантары, в зависимости от уровня их понимания,
могут исчисляться периодами земных лет, обозначаемыми до 15-значных чисел. При этом
наша Вселенная рассматривается лишь как этап существования Космоса.
«Вселенная не значит Космос, или мир форм, но бесформенное Пространство, будущий
проводник Вселенной, которой предстоит проявиться. Это Пространство синонимично «водам
пространства», а также (для нас) вечной тьме и, фактически, Парабраману. Точно так же и Заро-
122

дыш (Зародыш вечен и представляет собой недифференцированные атомы будущей материи) един
с Пространством; он так же безграничен и неразрушим и так же вечен, как само Пространство. То
же самое относится и к «трепету», который соотносится с Точкой, или Непроявленным Логосом.
Необходимо добавить одно важное объяснение. Говоря образно, как это делается в «Тай-
ной Доктрине», мы часто используем аналогии и сравнения. Например, Тьма, как правило, означа-
ет только Непознанную Всеобщность, или Абсолютность. Противопоставленный Вечной Тьме
Первый Логос, конечно, есть Свет; противопоставленный же Второму и Третьему Проявленным
Логосам, Первый Логос есть Тьма, тогда как последние - Свет».(4,с.96-97)
И хотя в данном примере речь идет о Логосах, как этапах уже проявляющейся Все-
ленной, используя аналогию, можно сказать, что та Пустота, которую не в состоянии объ-
яснить традиционная наука, в действительности есть более тонкое состояние Космоса. И
даже тогда, когда вся Вселенная растворена и находится в состоянии Пралайи, то это со-
стояние не есть Абсолютная Пустота, а лишь многоуровневое состояние непроявленной
Вселенной или реально существующего Космоса - Бытие Единого. Подобно тому, как и
проявленная Вселенная, эзотерической наукой рассматривается на семи планах, так же и
непроявленная Вселенная имеет семь своих планов.
«Несомненно, то, о чем Тайная Доктрина говорит как о непроявленных планах, является
непроявленными планами небытия только с точки зрения конечного интеллекта; для Высших Ра-
зумных Сущностей это проявленные планы. И так далее до бесконечности по аналогии, которая
применима всегда».(4,с.103)
Семь планов непроявленного, то есть Вселенной в состоянии Пралайи, которые мы
в дальнейшем будем изучать в главах данного раздела, не только имеют свою структуру,
но и свои виды разумного существования. (Более подробно о структуре непроявленного
состояния Вселенной мы еще будем говорить в главах о Космических Принципах, а о
формах разумного существования на этом уровне - в разделе «Иерархия». Сейчас же мы
лишь отметили эти характеристики непроявленного.)
Возвращаясь к вопросу о Космосе и/или Пространстве (смотря что понимать под
Космосом и Пространством) в период, когда Вселенная находится в состоянии Пралайи,
можно сказать, что, в отличие от взглядов традиционной науки, эзотерическая картина
Космоса не предполагает изменение размеров Космоса или Пространства, равно как и не
признает существования Пустоты. Это состояние характеризуется тем, что хотя уже от-
сутствует состояние проявленной материи, из которой ранее состояла Вселенная и кото-
рая, по научным теориям, собирается «в точку», Космос в этом состоянии представляет
собой различные состояния непроявленной материи на уровне определенных первооснов,
именуемой иногда Пре-Космической Материей6), а, иногда, и Духом, Разумом или иначе.
(Подобно тому, как в проявленной Вселенной происходят различные процессы с материей
проявленного плана, так и в состоянии Пралайи Пре-Космическая Материя выявляет из
себя различные новые состояния, то есть дифференцирует то, что она может. Но в то же
время эта Пре-Космическая Материя имеет свой состав, а, следовательно, не может
рассматриваться в качестве некой первоосновы Мира. Единое, а, затем, Разум, Дух, яв-
ляются основой Материи этого уровня. Проблема познания этих уровней заключается в
том, что если проявленный план мы может, хотя бы частично, при возможности воспри-
нимать его на таком уровне, наблюдать, то непроявленный не только недосягаем для на-
шего восприятия, но и чрезвычайно труден даже для осмысления.) Все происходит во
Всем, то есть даже тогда, когда Вселенная находится в состоянии Пралайи, «в точке», «до
Взрыва», это не означает, что занимаемое ранее Вселенной пространство исчезло или оно
представляет собой пустоту. Эта область продолжает существовать на непроявленном
уровне до тех пор, пока не наступит соответствующий этап новой Манвантары, когда Все-
ленная начнет снова проявляться.
Е.П. Блаватская, описывая этапы начала проявления Вселенной, отмечает:
«На первой странице изображен чистый белый Диск на черном фоне. На следующей стра-
нице тот же Диск, но с Точкою в центре. Первый, как это известно, изучающему оккультную нау-
ку, представляет Космос в Вечности перед новым пробуждением еще дремлющей Энергии, эмана-
ции Вселенной в последующих системах. Точка, в до сих пор незапятнанном круге, - Про-
123

странство и Вечность в состоянии Пралайи - указывает на зарю дифференциации. Эта Точка в


Мировом Яйце есть Зародыш внутри его, который разовьется во Вселенную, во все Сущее, в бес-
предельный, периодический Космос; Зародыш, являющийся, периодически и поочередно, то скры-
тым, то действенным. Единый Круг есть Божественное Единство, откуда все происходит и куда
все возвращается; его окружность - вынужденно относительный символ в силу ограниченности че-
ловеческого ума - предпосылает отвлеченное, вечно-непознаваемое ПРИСУТСТВИЕ, а его пло-
щадь Вселенскую Душу, хотя оба они едины. Тем, что лишь площадь Круга белая, вся же окружа-
ющая плоскость черная, ясно указыва