Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Resolución Nº 17.-
Chincha, Diecisiete de Marzo
Del dos mil once.-
CONSIDERANDO:
Mediante escrito de fojas ciento dos, Inversiones y Servicios S.A., interpone recurso de
apelación contra la resolución número seis, y expresa los siguientes fundamentos y
agravios procesales:
2.1. Al formular contradicción se planteo la inexigibilidad del cobro reclamado con la
demanda, ello en virtud que la entidad financiera demandante, tenia pleno conocimiento
que la empresa apelante contaba con capital suficiente en su cuenta corriente en moneda
extranjera para honrar la deuda demandada, sin embargo no se cargo a dicha cuenta el
monto del pagare puesto a cobro.
2.2. Además dicho titulo adolece de nulidad formal, toda vez que en el mismo no se indica
con claridad el lugar de emisión y de pago contraviniendo lo señalado en el artículo 158
de la Ley de Títulos y Valores, y el pagaré fue firmado en blanco y llenado posteriormente
por personas diferentes, constatándose ello con las distintas caligrafías con las que
cuenta dicho instrumento, pasándose por alto lo vertido en la citada ley en cuanto al
llenado de todo titulo valor en blanco, que el mismo debe hacerse conforme a los
acuerdos pactados.
2.3. Ante el llenado posterior del pagare, es que se ofreció como medio probatorio la
realización de una pericia grafotécnica, medio que fue declarado improcedente por la
juzgadora, sin considerar que el propio artículo 690-D del Código Procesal Civil prescribe
que en este tipo de procesos se puede ofrecer como medios probatorios: la declaración
de parte, documentos y pericias.
2.4. De igual forma, la Jueza, declara inadmisible el ofrecimiento de exhibición por parte
de la entidad financiera demandante del contrato que contenga las estipulaciones que se
pactaron para el llenado del Pagaré N° 63854 puesto a cobro; sin considerar que ello se
ofreció con el fin de acreditar la validez de dicho titulo, ya que como se sabe, todo titulo
valor debe cumplir con todas y cada uno de los requerimientos de ley, recortando de esta
manera el derecho incuestionable de todo justiciable a un debido proceso, al admitir un
instrumento que adolece de nulidad formal.
estipulaciones; según dispone el artículo 196 del Código Procesal Civil que la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión.
3.2. De otro lado, resulta incongruente este medio probatorio de exhibición, cuando la
Empresa ejecutada, al formular contradicción, en el punto 2.3. de sus fundamentos de
hecho señala “….no hubo ningún acuerdo entre INSERSA y el Banco Scotiabank Perú
S.A.A. para el llenado de dicho título valor” , entonces en forma contradictoria solicitó se
exhiba el contrato que contenga las estipulaciones que se pactaron para el llenado del
Pagar N° 63854 sub litis.
6.4. Se equivoca la Juez cuando sostiene (3.2. de la sentencia) que la ausencia o defecto
no invalida formalmente el pagaré; y asimismo cuando menciona en el punto 3.3. que la
demandada no ha negado su obligación de pago sino que la ha reconocido, lo cual está
en contra de la Ley de Título y Valores y las disposiciones de la Superintendencia de
Banca y Seguros.
6.5. Respecto a la causal de inexigibilidad de la obligación, se ha probado que se entrego
a Scotiabank el warrant juntamente con un Pagaré en blanco para que otorgue el
financiamiento por la suma de U.S. $137,416.00 dólares americanos, en consecuencia de
conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley de Títulos y Valores, y la
Circular No. G-0090-2001 de la Superintendecia de Banca y Seguros, el título valor
consistente en dicho pagaré se ha perjudicado, pues la Circular anotada obliga a las
entidades del sistema financiero que reciban títulos valores incompletos están obligados a
utilizar contratos por escrito, en los que regulen las condiciones en los que dichos títulos
valores deberán ser completados; la Jueza en su sentencia se refiere exclusivamente a lo
normado por los artículos 119 y 120 de la Ley de Títulos Valores, que no viene al caso,
pues este pagaré fue entregado en blanco, en consecuencia debe cumplir lo estipulado en
el artículo 10 del mencionado cuerpo legal, algo que ignora el Juzgado.
al disponer en el Pagaré podrá dejarse constancia de: Inciso a) La Causa que dio origen a
su emisión;” en consecuencia, los ejecutados demandados no pueden exigir que se
cumpla los acuerdos referidos al Warrant producto mencionado, cuando no figura en el
contenido del pagaré, conforme exige la ley en virtud del principio de literalidad que rige
para los títulos valores; máxime que de otro lado argumentan que es un documento
entregado en blanco. De lo que se establece que la defensa de los ejecutados es
contradictoria, ya que por un lado argumentan que no hubo ningún acuerdo entre Insersa
y el Banco para el llenado de dicho titulo valor, y por otroa lado aducen que en términos
comerciales el warrant garantiza el pago del pagaré, y que solicitó el crédito de la suma
adeudada de $137,416.00.
Pagaré distintos al título valor materia de cobranza en autos; concluyéndose que la deuda
sub litis no ha sido cancelada, por tales fundamentos, en aplicación del artículo 19 de la
Ley de Títulos y Valores, y del artículo 690-D del Código Procesal Civil se establece que
es infundada la contradicción a la ejecución formulada por la parte demandada, y
habiéndose establecido que la deuda reclamada es cierta, expresa, líquida y exigible, se
concluye que deberá confirmarse la apelada.
MEZA MAURICIO.-
ZARATE ZUÑIGA.-
LENG DE WONG.-