SE APERSONA. CONTESTA DEMANDA. SOLICITA SE DECLARE CUESTION DE ABSTRACTO PRONUNCIAMIENTO.- Exema, Camara en lo Contencioso — Administrativo, Sala I~ JUICIO: ACUNA AGUSTIN EUGENIO Y OTROS C/ PROVINCIA DE TUCUMAN (PODER JUDICIAL) $/ INCONSTITUCIONALIDAD.- EXPTE N° 787/10.- LUIS RODOLFO ALBORNOZ, abogado, con domicilio en calle 25 de Mayo N° 90 — Fiscalia de Estado, y constituyéndolo a los efectos legales en Casillero de Notificaciones N° 722 correspondiente a Fiscalia de Estado, ante V.E. me presento y respetuosamente digo: I). PERSONERIA: Conforme Ie acredito con la fotocopia de Escritura Publica adjunta, la cual declaro bajo juramento es auténtica y se encuentra vigente; soy apoderado general para juicios del SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN.- En tal cardcter me apersono y solicito se me confiera la intervencién que por ley corresponde.~ Il).- EXCEPCION DE FONDO DE FALTA DE ACCION: Los actores en autos no se encuentran legitimados activamente para instaurar la presente accién por las razones que a continuacién se expondrin: En razén que el ine, 3° del art. 51 establece la improcedencia de la accién cuando la accién u omisién ha sido consentida por el accionante. En el caso que nos ocupa, los actores han consentide la Acordada que ahora atacan de inconstitucionalidad segin se explicitara con los fundamentos de hecho y derecho que paso a desarrollar: Conforme surge de las propias copias de la inseripcién al concurso del Poder Judicial que los actores acompafian en la demanda, estos se inscribieron al Semismo prestando asi conformidad de las requisitos y condiciones que Ja misma imponia~ En consecuencia nadie puede ponerse en contradiccién con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con una anterior — detiberada, juridicamente relevant y plenamente eficaz por aplicacién de la DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS.- Asi lo entiende calificada y reciente jurisprudenc “La doctrina de los actos propios es un principio general de derecho, aplicable en ausencia de otros de expresa solueién para el caso que torna inoponible la conducta de un sujeto de derecho cuando es contradictoria con otra anterior, juridicamente vdlida y eficaz, emanada del mismo sujeto. Es aplicable de oficio (por la regia del iura curia novit) y sus requisitos son: a) una conducta anterior y otra posterior; b) contradiccién entre ambas; ¢) una perfecta identidad de partes; y d) gue el caso no pueda subsumirse en otra institucién juridica con regulacin propia (De Luts Maria Vives, "La doctrina de los actos propios", LL, del 14/4/87). (...)" ~DRES.: FRIAS DE SASSI COLOMBRES - AVILA. - Sentencia N°: 233 Fecha: 07/09/1994,- “No debe perderse de vista en este marco lo dicho por esta Corte en ef sentido de que “las partes no pueden contradecir en juicio sus propios actos anteriores, deliberados, juridicamente relevantes y plenamente eficaces; y la sancién de fa conducta contradicworia se funda en necesidad de guardar un comportamiento coherente, indispensable para el buen orden y desarrollo de las relaciones. Por esta razén, deviene inadmisible la pretensién de quien reciama algo en contraposicién con lo que anteriormente habia aceptado”. (CSJTuc., sentencia N° 737 del 12/9/2000)".- DRES.: DATO - GOANE - GANDUR. - Sextencia N°: 283 Fecha: 23/04/2007.- No es procedente hacer valer un derecho en contradiccién con una conducta anteriormente asumida.- De acuerdo con la teoria de los propios actos (derivacién directa det principio de buena £6, por lo que haya fundamento normative en los articulos 1071 Y 1198 del C.C.) nadie puede ponerse en contradiceién con sus propios actosanteriores por medio del ejercicio de una conducta incompatible anterior y deliberada.- I11).- CONTESTA DEMANDA. Cumpliendo expresas instrucciones de mi mandante, en tiempo y forma, vengo a contestar la demanda incoada en su contra, negando todos y cada uno de los hechos y el derecho que no sea motivo de un expreso reconocimiento de esta parte en el presente escrito de responde, como asi también la autenticidad de la documentacién adjuntada a la misma, salvo aquelia que resulte de un reconocimiento concreto en este responde.- En especial NIEGO que a la parte actora le asista derecho alguno a entablar esta accién en contra de mi conferente.- NIEGO que la Acordada 1029/10 y su anexo en cuanto establecen que en caso de empate de los concursantes, se le dard prioridad al de mayor edad, sean inconstitucionales.- NIEGO que la Acordada 1029/10 pueda causar un perjuicio o lesion a los accionantes.- NIEGO que exista una relacién juridica entablada entre el Estado y los actores.~ NIEGO que el perjuicio 0 lesién que los actores invocan, puedan darse sobre los derechos constitucionales a la igualdad, al acceso a un cargo publico, al riminacion.- trabajo y a lano di NIEGO que fa Acordada en cuestién otorgue un privilegio a las personas mayores de edad.- NIEGO que no existan otros medios legales idéneos para el reclamo que pretenden los actores. Como asi también NIEGO que la Accién Declarativa de Inconstitucionalidad sea la via procedente.- NIEGO que el agravio que invocan los actores sea actual ~ NIEGO que exista un obstaculo constitueional en el procedimiento de seleccién; como asi también NIEGO que exista un privilegio discriminatorio.- NIEGO que los actores estén actuando en defensa de! interés publico Esto en virtud de que como se desprende de la demanda, solo esta en © colectijuego un interés particular, no existiendo vulneracién a ningiin derecho constitucional, por ende los mismos carecen de legitimacién legal alguna.- NIEGO que la Acordada de la CSIT produzca un beneficio indebido, en detrimento de las personas de menor de edad.~ NIEGO que la Acordada 1029/10 obligue a los jvenes a sacar si o si mayor puntaje que el resto de los inscriptos.~ NIEGO que la CSJT haya obrado en contra de la igualdad real de oportunidades; por ello NIEGO que sea susceptible su acto de recaer en lo establecido por el art, 1 de la Ley 23,592.- NIEGO que la edad deba de considerarse como una categoria sospechosa.- NIEGO que la Acordada 1029/10 prescinda del fundamento objetivo del puntaje para el ingreso al Poder Judicial, como requisito general de idoneidad. Asimismo NTEGO que se establezca una distincién irrazonable ¢ ilegitima.- NIEGO que la CSIT con su accionar no dé el ejemplo y haya perdido autoridad moral para ponerle limites a los abusos de los poderes legislativo y ejecutivo. Contrariamente a ello, afirmo que nuestro Maximo Tribunal ha dado prueba mds que relevantes en cuanto a su accionar poniendo en diversas ocasiones los limites necesarios en los casos en los que se acredité fehacientemente un actuar impropio por parte de los poderes citados. Inversamente a lo aseverado por los actores en este sentido (falta de ejemplo, perdida de autoridad moral, ete por parte de la CSIT), mi parte afirma que quienes han dado una prueba acabada de la falta 0 més bien inexistencia de estos valores son los actores, quienes precisamente debieron dar un verdadero ejemplo frente a sus pares (me refiero a la juventud de nuestra provincia), resultando de las propias constancias de autos que el accionar de los demandantes no es el mas apropiado para ser modelo ejemplificativo para absolutamente nadie. Se puede confrontar, disentir, divergir, ete, pero con respeto y consideracién, maxime si los improperios estan dirigidos a instituciones que merecen y deben ser veneradas y honradas, como lo es nuestro sistema judicial y mas precisamente los honorables integrantes de nuestra Suprema Corte de Justicia provincial.-NIEGO que la juventud sea una categoria sospechosa. Ademds los fundamentos esgrimidos por los accionantes en su escrito de demanda carecen de fundamentacién alguna, siendo completamente ilégicos ¢ irrelevantes para el tema decidium.- NIEGO que la Acordada vulnere los derechos establecidos en los Arts. 20 y 40 ine. 4, de nuestra Constitucién Provincial. Por ello NIEGO que la provincia no haya cumplido con el mandato constitucional antes mencionados. NIEGO que la Acordada no esté debidamente argumentada y fundamentada.- NIEGO que la Acordada carezca de una justificacién suficiente en relacién con el fin perseguido de la norma: la transparencia en la seleccién y el buen servicio de justicia.~ NIEGO que en la norma en cuestién, la palabra “prioridad” conlleve necesariamente, en el contexto en el cual se encuentra inserta, el sentido de “privilegio” a favor de las personas mayores de edad. Los accionantes pretenden dar a la terminologia utilizada por la Acordada otro aleance y contenido, cuando del texto expreso de la misma no se evidencia ambigiiedad alguna, sin dejar margen a la interpretacién que estos intentan otorgar.- NIEGO que la Acordada carezca de razonabilidad y que sea arbitraria por no existir proporcién entte el medio y el fin. Como asi también NIEGO que exista discriminacién en petjuicio de los poseen una menor edad, lo que afecta su derecho a trabajar.- NIEGO que el parmetro utilizado por la norma para determinar la idoneidad de los aspirantes sea solamente la edad.- NIEGO que en caso de hacer lugar a la demanda —lo que sin dudas no ocurriré- se deba otorgar efectos erga omnes a la sentencia.~ NIEGO que la mejor forma para el caso de existir empate entre los aspirantes sea el sorteo.. NIEGO lo aseverado por los actores en su ampliaciones de demanda en las expresiones formuladas en las mismas, ya que no pueden ser calificadas de otra forma al no surgir de ellas un reclamo concreto sino simplemente meras