Вы находитесь на странице: 1из 19

Sentencia .

KPE06-2387 yotros (904)



V. SOBRE:

CIVIL NUM. KAC 2006-4315 SALA904

HOSPITAL HERMANOS MELENDEZ, INC .

. Demandantes

V. SOBRE:

HON. ROMAN-M. VELASCO SENTEN CIA DECLARATORIA

GONZALEZ,.DEPTO. DEL ~AJO-Y .

1ffiCURSOS.HUMANOS Y OTROS

'Dentandado~ .

HOSPITAL ESPANOLAUXILIO CIVIL NUM. KAC 2006-3023

MUTUO DE PUERTO RIC9, INC. SALA 904

Demandantes

HON. ROMANM. VELASCO SENTENCIA DECLARATORIA

GONZALEZ; DEPTO. DEL.TRABAJO Y

RECURSOS HUMANOS Y'OTROS

.. Demandados

HOSPITAL RYDER MEMORIAL, INC. CIVIL NUM .. KPE2006-3952

Demandantes SALA 904

V. 'SOBR£': , ."

·HON~.ROMAN M. VELASCO INJUNCTION - CLASICO

·GONZALEZ~·DEPTO. DEL'TRABAJO Y. .

RECUR$aS HUMANOS' Y'OTROS

. Demandados: ""

SENTENCIA PARCIAL

I

£1':9 de [unio de 2'006, Hospital .. PavIa Santurce,' Inc., Hospital Pavia

Hato Rey, Inc: Hospital Perea, Inc., y San Jorge Children's Hospital, Inc.,

en adelante Pavia., presentaron una demanda denominada de injunction

. -

·prelirriin'ar. y permanente "j sentencia declaratoria en la ·cual impugnaron el

Reglamento para .la implantaoion del salario minima para los

profesionales de la enfermerla en Puerto Rico en el sector privado e

imposicion de multas, Reglamento Num. 7095, por varias razones. Entre

otras .cosas, .los .hospitales -demandantes solicitaron que el tribunal declare

nula.Ia Regla 2 del Reglamento 'Num. 7095 'por -establecer un aumento de

salarie pagadero - ,- de manera retroactiva y por haber hecho una

interpretacion erronea de' la fecha de efectividad ·de las etapas de aumento

2

Sentencia

K.P,E06-2'387 Y ·c)tros:(904)

de salariominimo de los -profesionales de la enfermeria segun dispuesto en

el articulo 1 dela Ley Num, 2T-d'e'20 dejulio de-2005.

Desde entonces, los, siguientes pleitos se han_ consolidado con este:

1. Centro Medico ... del Turabo, Inc. d/b/a Grupo Hima San Pablo v.

Secr.et~rio- del Departamento del Trabajoy Recursos Humanos, Civil Num, KPE 2006-2392"consolidado el16 dejunio de 2006;

2. Presbyterian" 'Community Hospital, inc. hlnclc Ashford Presbyterian Community Hospital v, Ramon M Velasco Gonzalez, Civil Num, KPE 2007-2820, .consolidado .el 29 dejunio de 2006;

3 .. Hospital MatUde"Brenei~ Inc. - 'hlri/i: Doctor's Center Hospital Bayamon.ietalv .. Ramon M 'Velasco-Gonzalez, Civil Nurn, KPE 2006- 2819; consolidado e123 de junio de 2006·;

4. Hospital Espafiol Auxilio Mutuo de Puerto Rico, Inc. v. Raman M.

Velasco, CivilNum, KPH 2006-3023, consolidado el20 de julio de 2006.

5. Hospital Hermanos Melendez, Inc. v. Ramon M Velasco Gonzalez, Civil Num, KAC 200'6-::.4315:, consoli dado el16 de agosto de 2006.

6. Mennonite General Hospital, Inc. v. Ramon M Velasco Gonzalez, Civil Num, GAC 200'6-0156, consolidado el 22 de agosto de 2006. Aclaramos que estetribunal. aim no he: recibido ·este pleito, por 10 . que no se hace extensiva la -sentencia al mismo. No obstante, la parte demandante en el antes rnencionado pleito se considera una

interventora en este procedimiento.

7. Hospital. de Damas; Inc. y Surgicenter, Inc. v. Secretario .del Trabajo, Civil Num, JAC .2006~0577, consolidado el 25.de agosto de 2006. Aclaramos que, este tribunal aun no ha recibido este 'pleito, por loque no se hace- extensiva la sentencia -al mismo. No obstante, la parte demandante en el. :antes mencionado pleito se considera una

. interventora en- este proeedimiento. .

.8-. First Hospital Panamericano, Inc., et .al v. Secretario del Trabajo, Civil Num. KAC 2006-2983, consolidacion reiterada el 11 de diciembre de 2006.

9. Hospital Ryder Memorial, .Inc. v, Ramon M- Velasco Gonzalez, Civil Num, KPE. 2006-J9S2,consolidado el9 defebrero de 2007.

10. La parte demandanteen el caso Radames Quinones Aponte, et ,al v.

Ramon M Velasco Gonzalez, Civil Num. KPE 2006-3331,consolidado 'el .23 de agosto de 2006, solicito el 14 de febrero de. 2007 que el tribunalpermitiese. su desistimiento sin perjuicio y el 20' 'de febrero de 2007, el tribunalconcedio esta solicitud.

3

Sentencia

KPE06-23 87 'Y otros (904)

'BI - 23 de junio de 2006, celebr~os una vista argumentativa para atender una solicitud de remedl(}'s pr6*isionales presentada .por - el Centro Medico del Turnbo, Inc. bfnlc Grupo ~ $anPablo, en adelante HIMA

San Pablo, y las. peticiones de injuncti n preliminar presentadas hasta ese

memento, En las', referidas 'peticione " los demandantes solicitaron una

.orden urgente para .que el Secretario del Departamento del Trabaj 0 y

Recurs os Humanos .se abstuviera e imponer penalidades bajo el

ReglainentoNum. 709:5~niifmtras:se resolvia en los meritosla impugnaci6n

del referido reglamento ·en cuanto a la .fecha de vigencia de las escalas del

salario minimo, -Medlaate Resolucion de 29 de junio de 2006;,denegarnos

la peticion de injunction preliminar y solicitud de remedies provisionales y

ordenamos a las ,partes' .a someter solicitudes -desentencia sumaria parciales

en relacion a'lafecha de efectividad de las tres etapas del salario minima de

los profes~~nales de Ia enfermerla.establecidas en la Ley Num, 27.

En cumplimiento con la orden del tribunal, v arias partes

demandantes presentaron 'Sus escritos 'en solicitud ·de sentencia sumaria

. '

parcial. Pavia presento .sueecrito el 31 de julio de 2006 y 'solicito que el

tribunal decret~a Ia .nulidad de Ia Regla 2. del Reglamento Num, 7095 debidoa que contraviene el articulo 1 de la Ley Num, 27. Senal6 que

·existe una .diferencia en '(manto ala fecha de 18. vigencia de la bey Num, 27

establecida en el . Articulo. 5 y la efectividad -de las escalas salariales

recogidas en el Articulo, 1. Plante6 que dada esta diferencia, no empece la

vigencia 'inmediata .de la Ley Num . .27, el Articulo 1 dedicha legislaci6n

claramente.dispone que la fechade Implementaciori del primero aumento

- .

es durante' la primera .etapa, 0 sea, en 0 antes' del 20 de julio de 2006. En

. segundo termino, Pavia sostuvo que Ia interpretaci6n del Secretario del

Trabajo esultra viri!s: porno habersele delegado Ia facultad de interpreter

4

Sentencia .

KPE06.:.'238Ty·otros (904).

la implementaciondelas etapas. A tales efectos, adujo que la interpretacion

delSecretario del Trabajo provista en hi. Regla 2 del Reglamento Num,

7095 tenia el efecto-de aoortarla fecha para otorgar el aumento de salario al

imponer a los patronos el cumplimiento 'con laLey Num, 27 en 2 aries, en

lugar de 3: .anos, como .expresamente establece el Art. 1. Afiadi6, ademas,

que el significado de la palabra "durante" del. Articulo 1 de la Ley Num. 27

'denota una concesi6n de discreci6n al patrono por parte del.1egislador para

implementar cada etapaen algun momentodel ano correspondiente a' cada

.etapa.

- H~MA San.Pa?/o .present6-·Mocion. en. solicitud desentencia sumaria

parcial ·el -8. deagosto de 2006 a la que se· unieron el Hospital Espafiol

Auxilio ~utuo .de Puerto Rico, Inc., 'Mennonite' General Hospital, Inc. y

Presbyterian Community . Hospital. --HIMA' San Pablo plante6 que el

. articulo '1 de la Ley Num.:-27 es clare al disponer- que el pago del 100% del

. , .

nuevo salario minimo ·p~a los profesionales de la enferm'eria debera

hacerse en un periodo de 3' -'ailos. Toda vez que la Ley Num, 27 entre en

vigor.elZude julio de 2005' por virtuddel articulo 5, arguy6 que los tres

afios .para implementar el nuevo salario minimo expiran el 20 de julio de

2008 .. En atenci6n aello, HIMA San Pablo sostuvo que, aunque el articulo

1 de la Ley Num. 27 no 10. dispone expresamente, la interpretacion 'mas

16gica y.razonable esque Ia fecha de efectividad de la primera -etapa era el 20· dej ulio. de ~006 y In fecha.de efectividad de Ia segunda etapa es el 20 de

julio -de 2007. Fundamento su posici6n en los ctiterios de hermeneutica

relatives a 'la .razonabilidad de la interpretacion de. las leyes, el prop6sito

. legislative y el principio de leyes in pari materia. Por ultimo RIMA San

Pablo argumento demanera alterna que de entenderse que la Ley Num. 27

5

.Sentencia

KPE06'::23'87 yotros (904)

establecio la .obligaclon de pago inmediato de los referidos aumentos de

salaries, la misma adolecia entonces de vaguedad.

La interventora, _Qjos, Inc. y los demandantes Hospital Matilde

Brenes, Inc. hlnlc Doctor's Center Hospital Bayamon y Doctor's Center

Hospital, Inc. (Manati)' tambien presentaron escritos ·en solicitud de

sentencia .sumaria. parcial-en los que esbozaron argumentos similares a los

de Pavia :e·HlMA. San Pablo en apoyoa una interpretacion de la efectividad

diferida de las nuevasescalas de salario minimo establecidas en la Ley

Niim, 27: El demandante .Hospital Hermanos 'Melendez, Inc. se uni6 a las

solicitudes de sentencia.sumaria parcialde Pavia e HlMA SanPablo. El Hospital Metropolitano de Rio Piedras y el Hospital Dr. Susoni, Inc., se

unieron a- las .:solic.~tudes' de sentencia sumaria parcial presentadas por

Pavia; . SIMA- Scm Pablo' yOjos, Inc .

. Por su parte, el EstadoLibre Asociado de ·Puerto Rico, en adelante

ELA, se opusoS. lao interpretacion ofrecida por los demandantes.

Argumento que toda vez-que d. articulo 5 de la Ley Num, 27 establece que

Ia Iegislacion 'comenzara- a regir .inmediatamente despues de su aprobacion,

:la.p~imenl etapa delsalariominimo fue efectiva e12'O de julio de 2'0'05 y las

dosetapas subsiguientes los dias- 2'0 de julio de 2'006 y de 2'0'07,

respectivamente, Planteo que a81-10 interpret6 el Secretario del Trabajo en

el Reglamento Num, 1.'095, ·quien es. el que esta facultado en ley para

aprobar reglamentossobre fa legislacion protectora del trabajo; y que esta

es ta interpretacionmas razonable de la Ley Num. 27. Arguyo que esta

.. interpretacioncomplementa la Ley Num, 27 'de la manera mas razonable

.,

debido a ·qu~ las Ieyes labora~es deb en interpretarse liberalmente a favor del

obrero. Por dichas razones, elELA solicito al tribunal que dictara

sentencia sumeria .. asu favor.

6

Sentencia

KPE06-23'S7 yotros (904). .

Asi las cosas, el '20' de febrero de 2007, se celebre una vista donde

las partes argumentaron sus' respectivas :posiciones'sobre las solicitudes de

_, "w

.sentencia sumaria parcial. Alli, las partes estuvieron contestee en que no

existe controversiasobre los hechos materiales relatives ala interpretaci6n

'de 18. fecha de efeotividadde las' etapas bajola.Ley Num. 27, por 10 que la

controversia sobre la vigencia de las 'escalas salariales podia ser resuelta de

manera sumaria ysin esperar ala resolucion final del pleito.

II

-La -controversia que esta ante el tribunal en .esta ocasion versa sobre

la fecha de efectividad de las etapas para aumentar el salario de los

profesionales ,de la enfermeria 'segun dispuesto en la Ley Num, 27. En

esencia, debemos determinar cuando habia que hacer el pago del aumento

• <d'

de- salario en cadaetapa dispuesta en el Articulo 1 de la Ley. Siendo ello un

asunto de interpretacion estatutaria, yhabiendo las partes estipulado que no

..

existe controversia sobre-hechosmateriales, la cuesti6n .a resolverse es una

de estricto dereoha.por 10 que procedemos a resolver la misma mediante

.sentencia.sumaria parcial conforme 10 permiten las Rreglas 36 y 43.5 de las

Reglas de Procedimiento Civil de Puerto Rico, 32 L.P.R.A. Ap. III, R.36 Y

43.'5.

III

-A-

'_

"

Elarticulo 1 de Ia LeyNum .. 27 establece:

"Articulo 1.-, Elsalario-mlnimc aserdevengadc por un (a) enfermero (a) en

, ..

elsector privado sera:

a).' ,Eb.fertnero '(a) <Practico, '(a) - '$1 ,5 00

, b }-Erlfetmero (8,) conGrado Asociadosinexperiencia - '$2,000 c} Enfermero'{aj con Bachillerato slnexperiencia - $2,350

'.d) Enfeemerofajcon Bachillerato - $2,500

7

Sentencia.

KPE06.;:2387 y otros.(904)

"Estas nuevasescalas salariales ·deberan ponerse en vigor en un periodode 3anos dividido en etapas,"

"Las' nuevas ·escalas a establecerse se aplicaran sm perjuicioa los terminos de los distintos convenioscolectivos .queesten vigentes .. al momenta de la fecha de comienzo de la vigencia de esta Ley."

"Durante la primera etapa el aumento sera de un 33 'por ciento, la 'segunda etapa sera de un 33 por ciento y durante 1a terceraetapael.restante por ciento."

Blarticulo 5 de Ia Ley Num. 27 dispone que la misma es devigencia

inmediataque, en este caso se refiere a120·de julio de ~005. Sin embargo,

e1 Art. 1 de IaLeyNum. 27- guarda silencio sobre 1a fecha de efectividadde

las 'tresetapas de .los .aumentos escalonados necesarios para poner en vigor

'los nuevos salaries ·minimos.

La- R~glat del Reglamento Num, 7095, por su parte, lee' a81:

"Todo patrono Implantara las. nuevas escalas de salario minimo para los enfenneros. (as) des de, la vigencia de Ia ley. El patrono podra optarporpagar el 100% u optarporacogerse al periodo de 3 anos 'para comerizar las nuevas escalas salariales divididas en 3

etapas," . -.' . .. - '-' .,.

"Laprimera.etapa no sera menor de un.33% y comenzara e120 de Julio. de 200Sliasta'el 20' de.julio de 2006. La segunda.etapa no sera.menorde.un ·66%··y comenzara-el 20 de julie-de 2006 hasta el 20 .de juliO- de 2007. 'La tercera etapa concedera la totalidad del .aumento correspondiente,"

Los demandantes alegan que la Regla 2 del Reglamento Num, 7095

es contraria a .la Ley Num, 27 porque exige 'que se impongan aumentos

'desde 1a vigencia de la ley y porque establecio unas fechas de vigen cia de

las J etapas que, suman "en total 2 afios en Iugar de 3 afios, contrario al

..

~iculo 1 de la Ley Num: 27. El ELA,. porsu parte, alega que la

interpretacicn ·dada por .. eI Seeretario del Trabajo es correcta porque la

primera etapa comenzc de Inmediato 'en virtud del Articulo 5 de la Ley

. _.. -

Num;,'21' que dispone .su vigencia inmediatay queel periodo de 3 afios se

8

Senteneia

KPE06:"2387'Y otios (90.4)

refi ere a la duraciontotal de las 3 etapas conjuntamente y no a la fecha de

vigenciade-los salarios mlriimos.' Este"Ie solicita a este tribunal que ado pte

la interpretacion heoha por el Secretario del Trabajo, en deferencia del

expertisse dedicho-cargo Y porqueel Reglamento Num, 7095 fue adoptado

. . :

en:"virtud del' poder que le 'otorga -la Ley 'Num. 27. A fin de cuentas, la

controversiaque 'esta ante .nuestra consideraci6n en estos momentos es la

de .cuando entran 'en vigor cada una de las 3 etapas de aumentos necesarios

para poner en vigor Ios nuevos salarios minimos establecidos en la Ley

Num.27.

Habiendo las .partes sometido este asunto- 'a" nuestra -consideracion

mediante sus mociones ··de sentencia sumeria parcial y los documentos alii

anejados, asl como -las argumentaciones y en vista de que las partes

'estuvieron de acuerdo de que 'no . -ex:iste controversia sobre los hechos

rnateriales a este asunto, estamos en posicion .de resolverla. Sin embargo, antes de 'entrar .de 'Ilene anuestro analisissobre la "interpretacion estatutaria

solicit8.d~ por los demandantes, explicamos .el estandar de revision que

debemos . conceder' a la interpretacion hecha por el Secretario del Trabajo

en cuanto.a, este'tema ..

-B-

be : ordinaria; se Ie concede gran peso y deferencia a las

interpreta~iones que. hace -una -agencia administrative de aquellas leyes

particulates 'que lecoiresponde poner en vigor. Mun. de San Juan v.

" J.C.A., 152D;P.R~ :673; ,688 .(2000). Ello, pues sepresume que las agencias

cuentan. .eon: conccimientos-especializados sobre los asuntos -que le son

encomendados por ellegislador. Rivera v. A·& C Development, Corp. 144

. -

D.P;R." 450;. 461 (1997). En esos casos, 'fa funci6n revisora de los.

tribunales se limita a "detenrtinar si la interpretacion 0 actuaci6n

9

. Sentencia

K.PE06~i387 y.otros (904)

adrriinistrativa fue razonablea la luz de las pautas trazadas por la Asamb1ea Legislative. HernandezAlvarez v. CentroUriido de Detallistas.ves. '10 de

agosto de 20.06, 200"6 TSPR 131; Com; Seguros P.R. v. Gen. Accident Ins. Co., 132 D.P.R. 543, 551 (:1993). -si la interpretacionde la Ley realizada

por la .agencia . es razonable,' aunqueno. sea fa unica razonable, los

" Trlbunales deben dade deferencia. Por e1 contrario, los tribuna1es se

abstendran de' avatar' 0. deferir a la interpretacion de la agencia si esta: (1) -erro al aplicar la ley; .'(2) actuo arbitraria, irrazonable 0 ilegalmente; 0 (3)

lesiono -derechos constitucionales fundamentales." Hernandez Alvarez v.

Centro Unido de Detallistas; supra .

. . Las cuestiones ode derecho que no. involucren lnterpretaciones

efectuadas dentrode la zona deespecializacion de la agencia so.n revisab1es

en' todasu 'extension. San Antonio, Maritime v. P.R. Cement Co., 153

D.P.R. 374, .396' (20'01); Asoe. Yee. del H. San Jorge «u. Med. Corp., 150 .b .. P.R. 70, 75::'76 (2090kRivera v, A & C Development.Corp., supra.

- ,

Entendemos que' la interpretacion no. -cae dentro de Ia zona de

especializacion. del Secretario del Trabajo y la' .interpretaclon de este es

revisable" por este tribunal en toda suo extension. Son los tribuna1es los

, ,

llamadosa interpretar Ios- estatutos cuando ello sea necesario. Slendoello

asi,-'e1 tribunal goza .de facultad .plena para sancionar orechazar 1a

interpretacion 'del Secretario del Departamento- del Trabajo.

_'c _

Las normas aplicables a la interpretacion de las 1eyes, denominadas

como hermeneutic a legal, han sido abordadas en innumerables ocasiones

en nuestrajurisprudencia. El Articulo 14 del C6digo Civil de Puerto Rico,

. .

31·'L.P;,R.A. "sec. 14, dispone, que cuando la ley es clara y libre de toda

~ ...." ,.

ambiguedad, la letra dela ley no, debe ser menospreciada bajo e1 pretexto

10

. ,

Sentencia ,

KPE06~2'387'y otros (9.04).

de cumplir con -su esplritu. Alonso Garcia v. -S.L.G., 155 D.P:R. 91, 98

En este caso.rel Articulo. lde .la Ley Num. 27 establece claramente

un periodode 3 -afios--para la fecha de vigencia del 100% de los nuevos

salaries 'minimos, 'a -dlferencia de la fecha de vigencia del estatuto en si, que-

es inmediata conformeel Articulo 5. La Ley Num. 27 tambien dispone que

la primeraetapa conlleva el page per parte del patronode 330/0 delaumento

. - .

requerido para Ilegar al salario minimo aplicable, que lasegunda etapa le

requiere- al patronopagar un 33% adicional del aumento requerido, para un

total de 66%'-del aumento y que.la tercera y ultima etapa.requiere el pago

del restante por 'ciento,. para un total del100% -del aumento requerido para

cumplir con los, nuevos salaries minimos.

. z, Los demandantes.tienen filion ensefialarque, posterior aIa tercera

, -etapa.elestatuto no contempla otro pasonecesario para, que entren en vigor

, ,

los -nuevos.salarios minimos, sino que al conceder el 1000/0 del aumento

. requerido -se ponen -en 'Vigor los nuevos salaries minimos en su totalidad,

Por -ello, e~tendemos que- latercera y ultima etapade .los aumentoses

efectiva- en r~ fecha ·de vigencia de Ios nuevos salarios minimos, que es al

cumplirse el periodo deJ',aiies. de la vigencia de la Ley, es decir, el 20 de julio. de' "2008-. Es alconcluir ese periodo :que los patronos tienen la

.obligacicn . de - ·cumplir -con el "1000/0 de los nuevos salarios mlnimos

conforme 'el texto del- Articulo. 1 de Ia Ley. La mterpretacion.propuesta per

el ELA es contraria ·a1 'texto del" Articulo. 1 de fa Ley Num, 27, ya que

obliga a.lospatronos a -, pagar ellOO% de Ios salaries minimos e120 de julio.

-de 2007', a solo 2 afios desde la fecha de-vigencia de Ia Ley.

Ahora bien, cuando Ias leyes no sen claras 0.' concluyentes en algun

asunto en particular, .los. tribunales estan .. .autorizados a interpretarlas.

11

..

Sentencia

KPE06-23'8Ty otros (904)

Pueblo v: Ortega Santiago, 125 D-.P.R. 203, 214 (1990). Aqui, 'aunque el

estatuto no- dispone - cuando . entranen vigor- las primeras do's etapas del

periodo .de 3 afios, una Interpretacion razonable del lenguaje -alli utilizado y

de su sentido comun y -corriente nos lleva a concluir . que al dividirse el

termino de '3 afios en un mimero 'igual de etapas, cada ·etapa debe tener la

misma .duracionde 1 afio cada una. Asi, la primera etapa es efectiva el 20

de julio de 2006 y Ia segunda el 20 de julio de 2007. Esto es consono con

que Ia tercera y ultima .etapa es -efectivaen la fecha de vigencia de los

nuevos salaries minimos en su totalidad, que es el 20' de julio de 2008 (3

.afios .a 'partir dela fecha de-vigencia de Ia Ley} y con ·que la Ley Num. 27

establecio un sistema devigencia escalonada mediante 3 etapas en 3 afios.

Ademas, la Ley N.um. ,27 no define las tres clasificaciones de los

:- profesionales de Ia enfermeria del Art. 1, por 10 quees razonable interpretar

-que fa vigencia .de la. ley no podia ser anterior a la aprobaci6n de un

- ,

reglamento por elSecretario 'del Departamento del Trabajo, 10 que no hizo

hasta e128 de febrero-de 200'6. Por tanto, -el Art. 5' no aplica a las escalas

salariales del.Art, 1

- D-

HI ELA .. sostiene 'que' el tribunal debe interpretar cualquier duda en el

. -

texto de la Ley Num, '27 a favor de 'los profesionales de la enfermeria conforme la -n0I'111:a -de que' la.legislacion laboral con propositos remediales o reparadoresdebe serInterpretada liberalmente a. favor de los empleados u obreros. Muhoz.Hernandezv .. Policia de P.R., 134 D.P.R. 486 (1993).

\ - - . -

Los .demandantes, por su parte, arguyen que, aunque como regla

general, esees elIente 'a traves .deicual se examinan los estatutos de

.salarios .rnlnimos.ien estecaso no aplicaesta norma, debido a que el

12

"

Sentencia . 1<PE0'6-23'81y otros(904)

proposito principal ·d.e laLey Num. 27 es promover laestabilidad de nuestro slste~a .de .salud·a traves del 'reclutamit~nto y retenci6n de

profesionales de Ia enferme~ia en reconocimiento del exodo de estos

profesionales fuera de 'Puerto. :Ric~ 'y -el efecto nocivo que ella tiene en la

calidadde.los .servicios. de' salud,

Ambas partes tienen raz6n en 'sus pLanteamientos. La tarea de este tribunal ien testa ocasion -es, pues, haem- un balance entre todos los

..

propositos de esta Ley. La normativa establecida a los efectos de que las

disposiciones eatatutarias .que poseen caracter remedial deben ··ser

.interpretadas Iiberalmente a favor del beneficiario, no significa -que los

tribunales en Ia tare a de .interpretar las 'leyes puedan ignorar el claro proposito perseguido por: el legislador al promulgarlas, Rodriguez v, AUf .

. de 'Tid .. de P~R., '145 D:P'.R. 59.5,: 602' (1998);-"patticularmente si, como en

este caso, la legislacion persigue mas de. un proposito, Lo contrario

implicaria la usurpacion 'par el poder judicial. de las, prerrogativas de La

Rama·',Legisl~tlva. Ibid.' .

"[LjasIeyeshay -que interpretarlas y aplicarlas en comunion con eL

proposito social ,que' 'las: Inspira, 'sin desvincularlas de lao realidad y del

. ,

problema humano que 'persiguenresclver". Pueblo v. Zayas ROdriguez 147

D.P.R. 530,,,'537 (1999)~ citando a Col. Ing. Agrim. P.R. Y. A.A.A. 131

.

D.P.R. 735, 756 (1992). Vese ademas, In re Invest. Ex Alcalde Vega Alta,

"

158 D..P.R.666, 677 (2003). AsI pues, la .interpretacion de los .estatutos

'dehe realizarse tomando .en consideracion el proposito social que los inspire, .dandolesentido logico a sus diversas disposiciones y supliendo

posibles deficienciascuando sea necesario. Alonso Garcia v. S.L.G., 155

D~P:.R .. 91;.'99·a 100.(2001).

13

Sentencia

KPE06-2387 y otros .(9-b4) ,

Asimismo, es principio cardinal de hermeneutica que al interpretar

una disposicion legal, Iostribunales estan obligados a descubrir Y' hacer

cumplir los' propositos perseguidospor la As amble a Legislativa a1 aprobar

tal' legislacion, de modo que se le -atribuya un senti-do 9.ue asegure el resultado que -originalmente se quiso obtener. Vargas Fernandez v. Adm.

de'los Sisto de Retiro, 159 D.'P~R. 248, 263 (2003); Depto. de la Familia v.

Ramos, 158 "D.P.R:88&,'902 (2003).- La tarea de determinar e1 significado

de un acto legislativo.requiere que se .indague en la 'intencion legislativa a

"traves 'del analisis ,de' su exposicion de motivos, entre otros. Ortiz Lopez v.

Mun. de Scm Juan, res', 20' de abril de 2006,,7006 TSPR 64; Vicente v.

Saldana, 157 'l~.P.R. 37,-48 -(2002).

La exposicion de "motivos de la Ley Num. 27 revela una

preocupacion de nuestra-Legislatura por -el impacto de varias- tendencias.

,Entre- ellas, '1-a Leyreconece que los profesionales de la enfermeria que

laboraban en Institucionee gubernamentales que han sido privatizadas

durante' Ia -ultima' decada han perdido ciertos 'beneficios alos cuales tenian

derecho .como empleados gubemamentales. Sin embarg<;l, laLey no esta

, .

limitada a, este tipo de empleados, sino -que aplica a todos los profesionales

de la enfermerla empleados por patronos privados, Por otro lado, 1a Ley

tambien reconoce el problema de que muchos de -estos profesionales

buscan oportunidades. de empleo fuera de Puerto Rico y de que ello ha

•• y ".

.ereado tina escasez de estos profesionales 'que son esenciales 'para la

, ,

calidad de nuestro- sistema de .salud, Por ,eUD',. flo podemos perder de vista

que los patronos obligados a pagar los nuevos salaries minimos ofrecen

serviciosde salud ennuestra Isla .

.Los' demandantes alegan que la .. carga de satisfacer los nuevos

salaries minimos compite .con las demas cargas impuestas por las

14

Senteacia

KPE06-~3'87- y otros-(904)

necesidadesdel sistema de enfermerla y competiran por los mismos fondos

con que'. ,d,ichos patronos 'pagan el surninistro de' rnateriales y equipo

necesarios.para la cali~ad del sistema de sa~tid.

Enreconocimiento de estas realidades, el tribunal entiende que la

Intencicn legislativa deIa 'Ley Num. 27 fuemejorar los salarios de los

profesionales de Ia ·enferme~fa 'Sin .afectar Ia estabilidad y calidad de nuestro

sistema de salud,sinopatafortalecerla.Por ello, cualquier controversia

sobreIainterpretacion de Ia Ley Num, 27 debe estar regida, cuando sea necesario 'acudir a su intencion legislativa, :por el deseo de mantener este

balance. _ Entendemos que elloapoya que .se interprete que a traves del

-

sistema de' vigencia escalonado que se adopto 'en Ia Ley Num. 27 nuestra

- Legislatura tuvo la .intencion de concederle a los patronos un periodo de

ajuste para que hicieran -los .arreglos necesarios para' poner en vigor los

aumentos· requeridos. La 'interpretacion 'del ELA no es consistente con este

proposito, pues esta. fundamentada en que los patronos comenzarian a

pagar los' nuevas .au.mentos-:de.inm:ediato.

Estadeterminacion tambien esta apoyada por el texto delarticulo 3

de IaLey.Num. 27 quefaculto al Secretario del Trabajo a establecer un

procedimiento mediante . reglamento para eximir del cumplimiento de la

Ley por un periodo. de hasta 3 'afios: Las partes estipularon que las

.solicitudes .. sometidas fueron .. resueltaspor e1 Secretario del Trabajo durante

el veranO'-del.2006 .. Es razonabledeterminar, pues, que la creacion de un

mecanismodeexencion que estaba sujetoa .que se adoptara el Reglamento

NUIn. i095 demuestra que-lao Legislatura entendia que este procedimiento

·ocurrfifa· untes de que los patronos tuvieran que pagar -el primer aumento

requeridopor 'la l~y:Num. '27, que es la obligacion cuya exenci6n era la que

. . .

IS

.Sentencia

KPE06-23'87y otros (904)

Los tribunales estanobligados a armonizar todas las disposiciones de

ley en- controversia con el fin de lograr unresultado sensato, logico y

razonable que salvaguarde la efectividad.de la intencion legislativa. Depto.

de Hacienda v. Telefonica Larga Distancia, res. 17 ·demarzo de 2005, 2005 . TSPR '32. Debido a -ello.una Interpretacion 'de 'iey que conduzca a

una conclusion absurda .0 irrazonable debe ser rechazada. Adm. ide

Servicios.Gen. V. Mun. de San Juan, res. 30 de junio de 2006, 2006 TSPR

.113.

Destacamos que en torno 'a la interpretacion de Ieyes relacionadas al

salario de los empleados, 'en, particular, recientemente se resolvi6.Gonzalez

Natalv, MerckSharp Dohme Quimica de Puerto Rico Rico; Inc. res. 5 de

enero de 2006, 2006 TSPR 2 .. En 'Gonzalez Natal, supra, se determine que

la 'disposicron Iegal en controversia habia creado un periodo de gracia para

que latransicion del' estado.dederecho vigente al que establecia la nueva

ley no se realizara "de golpe", De esa manera, el legislador "aviso" a la

ciuda~ania- 'de Ia nueva legislacion . que' Impedla radicar un pleito en

reclamacion -desalarios debidos ,y no pagados fuera del nuevo termino

'p~escriptito.

Cuando una disposicion provee unplazo transitorio a de vigencia

, . .

diferida, -como ocurrio .en Gonzalez Natal, supra, se le denomina como un

pla~o 'vacatio' legis, . cuyo -proposito fundamental es que el.pueb~o conozca de. las- ·nuevas disposieionesy permitir que se prepare para su aplicaci6n.

.Gonzdlez Natal» . Merk Sharp Dohme, supra. .Sobre este asunto, nuestro Tribunal Supremo expreso: .. ,

"Se .. hi! dicho que . '[ajunque -cabe que las leyes sean .obligatorias desde iel rnomento .desu publioacion .... 1a .generalidad de los Codigos _seIhila: un plazo ... -Ilamado vacacion de 'la Iey vacatio legis - . entre el memento de ~la' publicacion y el comienzo de la vigencia de Ia Iey. . J. Castan Tobeflas, Derecho 'Civil :Esp-anol ,Comtin y

16

Sentencia

KPE06'-2387 y 'otros '(9'04)·

Fo·ral..12ma. Ed. Rev., Madrid, Ed .. Reus; 19'82, ·T.1., Vol. 1, pag. 442. Estos plazos tienen el efecto de. posponer Ia. vigencia de una·ley,.o.de.alg,un·a,disposicion d.ela.:ley, . para' quela mlsma no rija lnmedlatamente, sino que,. entre en vigor en' un momento p·osterior.1'ienen .como propositi) "permltlr el mejor conocimiento, y preparaelon para la. apllcaclon' de la mlsma," .Id .. (Enfasis nuestro).

Eso, precisamente.rfuelo que. ocurrio enel presente caso atraves del

periodo de',.3 'afio:s .mediante aumentos escalonados establecido en el

articulo I dela Ley Niim. '27.

Asimismo.rcuando existen estatntcs 'que coinciden sobre un mismo

objetivo, debe darsele especial .consideracion 'a la directriz contenida en el

articulo, 18 del Codig» 'Civil~ 31 L.P .R:A. sec .. 18, el que promueve que las

leyes que se refiererr .a la misma 'materia 0 cuyo objeto.sea el mismo, sean

interpretadas refiriendose Ias unas a las otras. As}, el principio de

.interpretacion de .estatlitos .in pari. materia 'enuncia~o 'en esta disposicion

- .

establece que 10 'que -esta clare en.uno .de los preceptos legales puede ser

utilizado .para. explicar 10. que resultedudoso en otro. Apontev, Srio. de

Hacienda, E.L.A~, 125D.P~R.:610, 624{l990).

A manera de 'ejemplo, la Ley Num. 124 de 29 de septiembre de .2005

enmendola Ley 'Num. '148 de 30 dejunio de 1969, 'conocida como Ley del

Bono, 29' L.P~R.A .. .sec. soi ·etseq.con.eLprop6sito de aumentar, en forma

escalonada, Ia cuantia "del-bono de Navidad. Esta ley estableci6 un

.esquema similar alimpuesto en la. Ley Num, 27, para imponer el pago por

. .

cortcepto - de bono de' .manera prorrateada a 3 afios. A esos efectos, el legislador aispuso·que,.·para el 2006, se concederia un 3% del salario; para el 20'07,. un 4~5·% delsalario y, -porultimo, un aumento del 6% del salario

, .

del empleadoen ·:e12008.,.Al igual que Ia Ley Num. 27 en controversia, la Ley 'Num, 124· tambien entre "en vigor 'inmediatamente despues de su

.aprobacion, Sin-embargo..a pesar de su aprobaci6n el.29 de septiembre de

17

.Sentencia

KPE{)6 .. 23;87y otros .(904).

2005, las, disposiciones que establecieron e1 aumento gradual del bono de

Navidad de los' empleadoscomenzo a regir en una fecha posterior.

En estecaso, el EtA no propone una interpretacion que conlleve a

concederle 'R los' patronos obligados por 1a Ley Num, 27 algun periodo de

'ajuste .menor al que 'prQPonen los demandantes, sino que alega no hubo

.'

ninguno, 'que los· patronosestaban obligadosa pagare1 33% del aumento

efectivo el mismodia que entr6 en vigor la Ley, de inmediato, sin ningun

. tipade aviso' previo, En ese sentido, estariamos ante un estatuto que

.. -

imponeun aumento de sueldo sin darle por 10 menos algunos dias al

patrono p~ra ajustarse ·al mismo. 'Eso no es razonable ya que le 'impondria una carga. demasiado on:~rosa a los patronos sin oportunidad alguna para

. .hacer los .ajustes para' poder sobrellevar esa carga. Esta conclusion

ocasionaria grandes inconvenientes . entre "los proveedores de servicios de

salud, 10 que: .atenta contra el balance que busco ·el legis1ador .para poder .. asegurar salarios .minimos aIosprofesionales de la -enfermeria sin afectar la

estabilidady ealidaddenuestro sistema-de salud,

-E-··

'Por todasestas razones, -resolvemos .que la .primera etapa de los

.aumentosrequeridos 'par.a pagar los nuevos salarios minimos entre 'en vigor

...

alafio de 'la vigencia .de Ia Ley Num. 21, es decir, el. 20 de julio de 2006;

quela, segunda etapa 'entrara .en, vigor .8; los 2 afios,es decir, el 20 de julio

de" 2007:; y- quela tercera y-ultima etapa entrara en vigor el 20 de julio de

. ..

"2o.08,al-cbncluirel·periodo,de -3 afios desde que' entrara en vigor.la Ley.

En: vista-del resultado alquehemos Ilegado, concluimos que la Regla 2" del Reglamento Num. 109-5 ·es nula por ser contraria ala' Ley. "[U]n reglamento pro:mulgado 'para. implanter .la. ejecucion de una ley puede

compleII'i~ntar~a, p,ero_ no 'estar ·en ·conflicto· con esta' .. P.S:P. v. Com.

18

..

~'

"

" Sentencia

"KPE06-23-87 y'otros'(904}

Estatal de Elecciones, 110 D~P;R. 400, 409 (1980). De 10 contrario, la

disposicion .reglamentana -tiene que ceder ante el mandato legislativo .

..

Perezv . Com. Rel. Trab. .Sev. Pub., 158 D.P.R. 180, 187 (2002); Diaz v.

Srio. de Hacienda, 11.4 :D.P.R.865, 874 {1983)." "Las agencias

administtativas no' piieden. adoptar reglamentacion contraria al estatuto que

autoriza su creacion.' Franco v. Depto. de Educacion, 148 D.P.R. 703, 712

- ,

(1999) ..

- En vista' .deesta determinacion. y de que quedan en el pleito otros

asuntos por _ resolver respecto de Ia. validezde otras disposiciones del Reglamento Num: -7095, entendemos ademas que no es necesario atender

en estes mementos los planteamientos de los demandantes sobre si el

Secretario -del Trabajo se. excedio 0 no en ·su poder de reglamentaci6n en

relacion.con la .. del~gaci6n hecha en la Ley Num, 27~

IV

"EI resto de- las controversias planteadas en las acciones instadas en

los' cases consolidados 'del epigrafe no dependen de la "interpretaci6n de la fechade.vigencia-de cadaetapacontemplada en el articulo 1 de, la Ley. Por

ello, no' existiendo rnotivo alguno que impida el que se dicte sentencia sobre: esta .controversia '"en estes rnomentos, el tribunal dicta sentencia

declarando quela primera.etapa de los aumentos requeridos para poner en

, ,

vigor los riuevossalarios minimos .entro en vigor' al .afio de que entrara en

ercera-y ult~maetapa entranl'en vigor 'el 20 ae juno dOe 2008", alconc1uir el

, -

-peiiociode"3 afips desae' queentrara en vigor la.Ley,

. . ~. '.

'EI tribunal .determina que ncexiste raz6n para ,posponer dictar

sentencia sobreestaccntrovereiahesta lit resolucion total del pleito..

19

"....- ...

Sentencla

KPE06~23'87 yotros (904)

, II' ...

Registrese y notiflquese.

. -,

EnS'an Juan, P.u~rt(j' Rico aB de' marzo de' 2007.

~~'1 O's·:S. Davila ,.,' ...._'~ Juez Superior

\JERTIFICQ:

Lie. Rebecca, Rivera Torre " Secretarla Reglt>nitl

, "raA HERNANDEZ ZAVAll\: secPtETAPlIA A~~a

./

20

Вам также может понравиться