BJanza

Raices y razones John H. Coatsworth

Los origenes del atraso

Nueve ensayos de hirtoria econbmica
de M&ico en 10s siglos X C / I I I ~xtx

Consejo editorial de la colecci6n

John H. Coatsworth
Adolfo Gilly
Fiiedrich Katz
Enrique Semo
UBr, Semo
John Womack

El consejo editorial de Rakes y razones pretende poner a1 alcance

del pijblico ura variada seleccidn de titulos en donde se db cuenta del
origem, consecue~~cias y actualidad del proceso hist6rico mexicano. Con
un
.-
criteria :nterdisciplinario, esta colecci6n reunirA 10s estudios e inves-
-
Lgaciones m& 5sotzbles y recientes sobre historia de Mexico. .
,.4!ianza Editorial

m LOS OBSTACULOSAL DESARROLLO
ECON~MICOEN EL SIGLO XIX*
La historia econ6mic.a de Mexico ha avanzado notablemente en 10s
Bltimos afios. La labor de revisi6n mds importante se ha concentrado en
10s siglos XVIII y xx,aunque tambien han aparecido obras importantes
sobre 10s siglos xvr, xvrr y xx.' Gran pane de la nueva investigacidn
ha sido cuantitativa o eornparativa,y ha vinculado el estudio del pasado
mexicano con corrientes metodol6gicas de 10s Estados Unidos y de
Europa occidental.' Hoy es posible revisar algunas de las principales
hip6tesis acerca del relativo atraso de Mexico desde fines del periodo
colonial. Pueden utilizarse estimaciones comparativas del product0
nacional bruto medcano en el siglo xrx para evaluar la repercusi6n de la
labor de revisi6n sobre las interpretaciones tradicionales de la histbria
econdmica de MCxico, desde 10s Borbones hasta la Revoluci6n de 1910.
'La venidn original b e publcada en Amrricon HistoncalRevicw, 83: 1(1978), pAgs. 80-
100.
'Para el periodo mlonial, vCare la exalente crftica de Charles Gibson, "Writings on
Colonial Mexim", en ~ ~ t55r (1975),q psgs. 287-323. Para una revisi6n de la obra dc
10s siglos xrx y xx, vCase Enrique Florescano, "Ensayo de interpretaci6nn; Introducci6n
a la seeeidn sobre MC*m. en Roberto Con& Conde y Stanley I. Stein (mmps.), L o h
America: A Guide to Economic Kuov, 1830-1930 (Berkeley, University of California
Press, 1977), pAgs. 43-55.
' ~ k a n s ela. muchas referencias a M6dm en John 1. RPaske, ' k n t llends i.
Quantitative History: Colonial L t i n America", en Luth Am- Rcseamh Review, 10
(1975), pap. 51-62. La obra dcl propio TePaske sobre datos dc la Colonia oIrece un
excelente ejemplo de las nucvas tendencias: "La Real Hacienda".
Obstficulos a1 desarrollo econdmico 81
Las estimaciones del ingreso nacional de Mexico revelan tendencias es-
peradas. El ingreso per capita asl como el total bajaban hasta despub
de 1860. Cierta recuperaci6n comenz6 durante la Reptlblica restau-
rada (1867-1876), per0 Mexico no sobrepas6 10s niveles coloniales de
ingreso hasta bien entrado el Porfiriato (1877-1910). Entre 1877y 1910,
el ingreso nacionalper capita aumentd a una tasa media anual de 2.3%: )
un desarrollo extremadamente rapid0 para las normas mundiales de la
bpoca, tan rapid0 que el ingreso per capita se duplic6, con creces, en
33 afios.
En el cuadro IV.1 he reunido c4lculos del ingreso nacional para
MCxico, Brasil, Gran Bretafia y 10s Estados Unidos, en afios selec-
cionados de 1800 a 1910. (Estos son 10s iinicos palses de 10s que se
dispone de estimaciones durante todo el siglo XIX) Los datos compa-
rativos muestran que el ingreso nacional per capita en Mexico estuvo
m8s cerca del de Gran Bretafia y 10s Estados Unidos en 1800 que en
ningdn otro momento mas adelante. En aquel afio, MCgco produjo
mas de un tercio del ingreso per capita de Gran Bretaiia y casi la mitad
del de 10s Estados Unidos. La brecha en productividad entre la eco-
nomia mexicana y la de 10s paises avanzados del Atldntico norte nunca
ha sido tan pequefia como entonces. Para 1877, el ingresoper capita de
Mexico habfa caldo poco m& de un decimo del de las naciones indus
triales. Desde entonces ha fluctuado enue el 10y el 15% del ingresoper
capita en 10s Estados Unidos. La comparaci6n con Brasil muestra una
pauta distinta. A1 comienzo del siglo, el ingresopercapita de Mexico era
de casi un 20% por encima del de Brasil. Mientras que la productividad
mexicana se redujo durante mas de la mitad del siglo, la de Brasil au-
mentd y sobrepas6 a la de Mexico. Sin embargo, durante el Porfiriato,
la economfa mexicana creci6 muy dpidamente, y para 1910 el ingreso
per capita de Mtxico era 40% superior a1 de Brasil. Hoy, la diferencia
entre estos dos paises se encuentra aproximadamente como en 1800.'
En materia de dimensiones totales, el contraste entre Mkxico y las
naciones industriales, especialmente 10s Estados Unidos, es airn mas
' ~ o sdatos del cuadro IV. 1 pueden c o m p a r m con estirnaciones del ingresopercoph
para otros pafses latinoamericanos, citadas en W n i P. McGreevey, 'Recent Research
on the Economic History of Latin America", en LutinAmetica Rcccnzh Review, 3 ( l W ) ,
p6gs. 98-99. V h e tambitn Laura Randall, A Compcrmcive Economic Hirtoty of Latin
America, 151X)-1914, 1 (Ann Arbor, University Microforms, 1977), pAg. 224, para un
- esfueru, para construu estimaciones de "1Imite superior" del ingreso nacional mexicano
a partu de 1520.
 t a r
r m W P P
rwtaw
wtaow

1 t a r r
r m r 4 u r
t3wr4r\D
w w u m o m
A

a 1

4 u 4 0 w m
hhhhhh
r r r r v w a
mtaww4.1 6
uwwwwu
b

5
8Ii
r
OJAWW-
w w w u 4 m
CnCnO\D&U
hhhhhh C
r r
Wta,&O%
r
V U W W W W
r W
g
8
 84 John H. Coatswonh
I Obst5culos al desarrollo econ6mico
dos Unidos? te de os analizados
es lamgdida Y- ic&~i&itlW
dos sefsrBm&i enue 1800 )1@ mgm**si*Si la economia
mexicana se hubiese mantenido a1 ritmo del desarrollo de 10s Estados
Unidos durante todo el siglo, MCxico habria llegado a su nivel de in-
gresoper capita de 1950 antes de la Revoluci6n de 1910. Si la brecha
entre MCxico y 10s Estados Unidos hubiese seguido siendo la misma,
de 1800 a la actualidad, MCxico se encontraria hoy entre las potencias
industriales del mundo. Desde la perspectiva del siglo xx, es posible in-
vertir la pregunta hecha anteriormente: iPor quC se qued6 la economia
mexicana tan atris de 10s gigantes industrializados del Atlintico none
durante el siglo Xrx?
\ dencia .de 10s efecm
-.---- ctos,
r m e r o , puesto que EspaAa administr6 -4"desadministr6"- sus
colonias del Nuevo Mundo durante tres siglos enteros, ella fue sin duda
responsable de todo lo que las colonias lograron o dejaron de lograr,
axioma que ha sido repetido por estudiosos e historiadores desde que
el bar6n Alexander von Humboldt lo populariz6 en sus monumentales
estudios de las colonias espaiiolas en el primer decenio del siglo xrx
Pero la emancipacidn de Espafia prometia pocos beneficios. Con fines
Conjectures", J o u m I of Economic Hirlory, 27 (1967), p i g . 151-197. Las estimaciones
de David, de las tasas de desarrollo real entre 1800 y 1860, fueron utilizadas para eara-
polar su estimaci6n del product0 nacional bmto de 10s Estados Unidos de 1840, ajustada
a d6lares de 1950 con el indice WP/ULS. Para 1877, 1895 y 1910 se hizo un ajuste similar
a d6lares de 1950, en las tstimacioncs del ingeso nacional, en la U.S.Bureau of the Ccn-
sus, Hktoricul Srorirrics, plg. 139. Ndtese que la cifra de 1877 es un promedio estimado
para 1577-1861, y la estimaci6n de 1895 cs un promedio para 1892-1896.
subsistieron desputs de la Independencia.) Hay dos preguntas a las
que puede buscarse respuestas precisas. LCuanto habrla ganado la eco-
nomia mexicana si la independencia de Espaiia se hubiese logrado mas
temprano, es decir, a finales del siglo XVIII? iY qut parte de la diferen-
cia en productividad entre las economfas estadunidense y mexicana se
habria eliminado con estos avances?
El cuadro IV.2 presenta estimaciones de las respuestas. Compara
el costo promedio anual del colonialismo espaiiol a Mexico entre 1797
y 1820, con el costo del colonialismo britanico para las trece colonias
norteamericanas en 1775. Las cifras para la Arntrica del Norte fueron
tomadas de las conocidas estimaciones de Robert Paul Thomas: quien
calcul6 la perdida del ingreso colonial debida a las restricciones impues-
tas por 10s brithnicos a1 comercio direct0 (principalmente con Europa
dei norte y con las Indias occidentales) y rest6 de esta Prdida cier-
tos beneficios (subsidios para la producci6n de materiales estrategicos,
proteccidn naval y de las fronteras, y similares). Las estimaciones me-
3
"\
dos para subsidiar la administraci6n de o w colonias espaiiolas, o para
llenar las arcas reales en Madrid6 Puesto que 10s britanicos no fijaron
impuestos directos internos, esa carga no existi6 en las trece colonias.
6 ~ o b e rP.t Thomas, "A Quantitative Approach to the Study of the Effects of Bri-
tish lmperial Policy upon Colonial Welfarew,en Joumnl of Economic Iiisrory, 25 (1956),
pigs. 615-638. Thomas ha sido criticado por razones metodol6gicas. pero las rccstirna-
ciones que han empleado procedimientos mi& rcfinados han producido 10s mismos raul-
tados. VCase Peter D. McQelland, "The Cost to America of British Imperial Policy", en
Americon Economic Review, 59 (1969). pap. 370-381, y Joseph D. Reid, Jr., "On Naviga-
ting the Navigation Acts with Peter B. McCtelland: Comment", en Amcricnn Economic
Review, 60 (1970), phgs. 949-955.
' ~ apkrdida de ingresos se calcul6 utilizando datos de arancelts'y de costos de
transbordo, aplicados al valor de 10s artlculoa legalmente intercambiadm entre 1797 y
1820. Los costos indirectos se estimaron suponicndo una elasticidad-precio de dcmanda
igual a uno. As1 como las estimaciones de Thomas para la Norteamtrica britanica, las
estimaciones para Mthixico aquf constituyen una medida maxima y mu~aproximadadel
gravamen del comercio indirecto.
8 ~ e g Humboldt,
~n 10s ingresos fiscales de la Nueva Espaia en 1803sumaban cerca de
20 millones de pesos, de 10s que poco mas de la mitad eran exportados a Espafia y a otras
colonias espaiolas. Humboldt, Pbliticol Ejsay, vol. 4, pags. 224-229. Vtase tambitn el
cap. Il (infm).
 John H. Coatswonh ObstAculos a1 desarrollo econ6mico 87

IV.2. COMPARACI~N
CUADRO DE LOS COSTOS DEL MERCANTnlSMO P.rt.rlllnid.breea 1890. Si ahadimos tres pesos a1 ingreso mexicanoper 1,'
B R I T ~ I C OY ESPAROL capita, aGn quedaria enmenos de la mitad del de 10s Estados Unidos.
- Muchos mexicanos en el siglo xrx, y mds adelante no pocos histo-
Colottia Costo (millones Costo per capita Costo como riadores, se han preguntado or uC laln_dependendan~timul6 Ia
de pesos) ( ~ ~ 0 s ) porcentaje del economfa
--- mexicana. l;a-
Muchos an buscado la respuesta a esta pregunta
ingreso colonial en e l T o x m - m a lucha por la independencia y en la consiguiente in-
estabilidad politica. Sin duda, estos fen6menos a ~ d a r o an d2rimir la
NorteamCrica m
- perbm&k@?&te toda%i-d mgFesO-de-
britilnica (1775) 0.5 0.26 0.3 Mtxico no aument6 espectacularmente porque la Independencia t w o
Nueva EspaAa resultados econ6micos directamente adversos, que contrapesaron con
creces 10s beneficios. En efecto, la continua de resi6n en la crucial in- 1
(1797-1820)
Carga comercial 7.2 1.20 -9-r
dustria minera, que persisti6 hasta bien entra o ersig o xIx, fue en @%
parte el resultado de un costo de la Independencia que no se anticip6:
Carga fiscal 10.1 1.68
la grdida de abastecimientos segutos de azogue -indispensable para
Total 17.3 2.88 7.2 procesar minerales de bajo grad- que Espafia habla aponado a pre-
cios bajos y fijos, de la enorme mina de azowe de Almadtn de propie-
Nota: El ingreso colonial para las trece colonias brithicas se ha calculado como la esti- dad estatal?
maci6n per capira de 1800 (90 d6lares estadunidenses) multiplicada por la poblaci6n de bqpr, un importante obst5
1775. En pesos conientes de 1800, esto Uega a un ingreso total de 173 millones de pews. dios convencionaleses el si
N6tese. sin embargo, que Thomas estimd 10s wstos del mercantilismo britanico en d61a-
res corrientcs de 1775, antes de la inflaci6n que comenz6 en la dCcada de 1780. De estt
modo, la magnitud de la carga brithica corno porcentaje del total y del ingresopmcapiu
e s d un tanto exagerada Para la Nueva Espaiia, las estimaciones son promedios anuales
de 1797 a 1820. --
: la Nortcamtrica brithica, vbase Robert Paul Thomas, "A Quantitative
F v u u ~ ~ sPara
Approach to the Study of the Effccts of British Imperial Policy upon Colonial Welfare",
Journalof Economic History, 25 (1%5), pilgs. 615-638. Para las estimaciones mexicanas,
vtase texto y notas 7-8. imposible abordar en un espacio tan limitado toda la discusi6n
sobre el sistema de tenencia de la tierra. Por fortuna, hoy podemos de-
pender de gran ndmero de estudios sobre la hacienda, muchos de 10s
Como lo muestra el cuadro IV.2, el costo total de la soberanfa cuales se completaron en 10s tiltimos aiios. Gran parte de las hacien-
espaiiola Yeg6 a ser poco mgs de 17 m i ~ n i ~ % e s ~ K r n ~ u i e S , E n -das estudiadas se encontraban en la meseta central, desde Oaxaca en el
contraste, el-cost0 del c o f 0 ~ 6 r i t ~ d ; i - o d f u e m e d&e m n sur hasta San Luis Potosf en el norte. Se han estudiado intensivamente
d e ~--s o-s Por
. c o n s ~ g ~ n ~ , ~ r @ ~ i % peraa i i35o veces
l a mayor que la 10s archivos -incluyendo libros de cuentas, correspondencia y docu-
& 10s brithicos. Sin embargo, el cuadro IV.2 tambitn muestra que la.'
carga espahola equivalia a menos de tres pesosper capita a cornienzos mentos de transferencia de propiedad- de mils de cincuenta grandes
del siglo XIX. Desde luego, uno puede preguntarse si 10s esplendores haciendas, rnientras que se ha examinado con menor detalle el doble de
de-la ciudadania espaiiola valian tanto. De todos modos, en ttrminos ese nlimero. Estos archivos a menudo cubrfan mas de un siglo de activi-
1/ estrictamente econ6micos, un 7.2% del ingreso de 1800 se perdi6, lo
que es una cantidad nada insignificante. Pero aun si esta estimaci6n 9 ~ e a nPaul Berthe, "El problema del abastecimiento del amgue a las minas d e
fuera cinco o diez veces demasiado baja, la Ir@qe&xch~~ohabrfa plata en Mtxico independiente" (ponencia presentada a1 XLI Congreso Intmacional
de Americanistas, MMco, 1974).
e,-hrrchaen;praduaividad
-- - -- - - -- - entrr 1% ~ c 6 = ~ i s megca_n_ay-
- - -- --- - - - -- - - - ec -
 88 John H. Coatsworth ObstAculos a1 desarrollo econbmico 89

dad. La Cpoca colonial (especialmente el primer y el ultimo medio siglo nuevos mercados. En periodos de dificultades econ6micas, cambiaban
del gobierno espaiiol) ha fascinado especialmente a 10s historiadores, de la agricultura a la ganaderia, reorganizaban sus haciendas en nuevas
per0 trabajos recientes se han concentrado tambiCn en las haciendas formas de tenencia, vendlan para reducir las Prdidas, o abandonaban
del siglo xlx.1° AdemBs, se ha aiiadido un buen numero de estudios re- por completo sus posesiones. Dados 10s costos relativos de la mano
gionales a la obra pionera de Charles Gibson sobre . Tlaxcala y el Valle de___A-
obra e l 2 i t a l y especialme>X<E a - - d - m i ~ s ~ y - s 6 ~ x v i s i su 6n,
de Mexico en la Cpoca de la Colonia. s t o s -.a menudo, la rhcionalidad econ6micaca_-era c o m p a ~ T e T e ~ f l O S T r n p Tm -~
em
mejor infomaci6n de que disponemos sobre s~&i&-tleatrqttipo - d e - ' H a s t a ahora no se han e",c=ado prueDS ;SUE sostenEanb e-
que las haciendas, asi como d a m k n d i c i - a w la * hx6tesis de que el sector de-lashaciendas& la economia agricola me-
11
F-o x 1 c a 6 a d e s p i ~ ~ 6 ~ - e c u r habginpodido
s0s~~e pQnerseen uso mAs pro-
C l e ~ h a c i e n d a y regiones s han trans- _ _ en difergmes crondicisnesde tenencia de la t i g ~ a . ~ ~
. ductivo
foEdo la visi6ni5iiicional de la agricultura mexicana y de la adminis; El cuadro de la agricultura en el Mexico colonial y del siglo xxx que
tracKdiZTasrlmas. Aunque son primariamente descripciones nana- surge de 10s testimonios de que hoy disponemos parece indicar dos con-
tiva3BeTsrs--sper%cionesy la organizaci6n de las propiedades, sus efec- ----- tle la haciendaaozaba de ventajas
c i p a l e s . La agricdtura
c l u s s r i n --‘.-,.--
tos han sido tan importantes para la historia de MCxico como lo fue la d@-$ S n losbueblos de indiog l& pequeAw pro~ietarios
generaci6n de obras economCtricas sobre la agricultura con mano de o l o s ~ e c o n o m l a de s esca-Fa credit0 .------A
exterior ----
infor-
obra esclava para la historia del sur de 10s Estados Unidos. No se ha maci6n acerca de nuEGs-tecnologE y mercaaos lejanos, cierta pro-
I encontrado un solo propietario de haciendas que pudiese pasar por e_l
tip0 de arist6crata absolutamente incompetente en materias econdmi-
cas, obsesionado por el prestigio, que en un tiempo se consider6 como
tecci6n ante funcionarios demasiado avidos y mayor seguridad de la
tenencia. A pesar de estas ventajas, y por importantes que f u e r a q a
eliminaban la producci6n -en pegueiia escala, por ue no bastaban para
el tipico hacendado hispanoamericano. 'Zbdos ellos eran ambiciosos,
a la manera caracteristica; hasta 10s administradores de las propieda-
_ _ _- ____--_____--
compensar 3
10s altos costos iki~eclutary sujervisar a mano de obra.laz:
grandes haciendas tegan una ventqa comparativa en la producci6n de
e la Iglesia, ya que, despues de todo, 10s ingresos eran para obras ganadoTaCUrio, ovejas, lana, granos al'imentarios, puIqui &Gar he-
Cada uno de ellos demostr6 un deseo primordial de maximizar * nGju6n. En otros productos que necesitaban una supeMsi6n muy mi-
-_ '

10s costos de produccibn. Durante 10s perio-

L._

nucidsa (o trabdjadores sumamente motivados) para producir o para

10s propietarios de haciendas invertian en sus ope- transportar sin grandes Nrdidas, 10s pueblos y 10s productores en pe-
raciones, experimentaban con nuevas cosechas y metodos y buscaban e-..ueiia- -escala__ tenfan
matesy chiles seda
---.
- --- ventaa:
---LC
-- __frutas,
.._ - productos
- -
de lashuertas como to-
cochinilla, animalespequenos, lncruyendo cerdos,
aves de corral, huevosyslmilares. Hasta algodbn; Iabaco y viw eran
'O~uanFelipe Leal y Mario Huacuja elaboraron en 1975 una excelente bibliografia prodicidos com6nmente p r 16sjueb1~sy lospequeiios propietarios.
que cubre la mayor parte de la obra del siglo XIX: "Fuentespara el estudio de la hacienda L ~ e s p e ~ z ~ c ~ n n d e ~ r o d segirn u c t otamaiio,
s ubka5611 y
en Mtxico, 18561940" ( M k i w , Centro de Estuqios Latinoamericanos, Univenidad
Nacional Autdnoma de Mbriw, Avances de lnvestigacibn n6m, 10,1975). Enrique Semo ,
tambiCn cubre el period0 wlonial en "La hacienda mexicana y la transicidn del feudalism0
al capitalismon, en Histori0 y Socicdad, 2a. sene, 5 (1975). psgs. 63-81. V& tambitn
-biers
cie
es, hizo que la a-
sido de otramanera. Ademas, la disciplina
de 10s mercados locales y regionales actuaba para favorecer una distri-
Enrique Florcscano (comp.) Haciendas, krtifundiosy phnlaciona en ArnCrica h f i m buci6n de 10s tamaiios de las unidades de producci6n en tbrminos de'
(Medco, Siglo Veintiuno Editors, 1975); Enrique Semo (comp.), Si& ensayas sobm lo '
hacienda maimnu, 178&1880 (M&xico, Institute Nacional de Antropologfa e Historia, lo que un economista modern0 describirfa como.-" Le-
Coleccidn Cientlhca: Histqua, n6m. 55, 1977). jos de distorsionar la asignaci6n de recursos en el Mexico agrario, la
l l V b s e , por ejemplo, tres de 10s m4s destacados: "mylor, Landlord and Prosant,
Van Young, Hacienda and Ma& y Claude Morin, Michwcdn en lo Nucva Espaiia dcl
siglo XVIII: Cmcirnientoydaigualdad en una c c o n o colonial
~ (Mexico, Fondo de Cultura 12~610uno de 10s estudios de la hacienda enfoca directamente la cuati6n de la pro-
Econbrnica, 1979). Y,desde luego, v h c Charles Gibson, Zkrc5lo in the Sixteenth Century' ductividad y, sin duda, la obra de Barrett ofrcct un urcelente modelo para 10s historiado-
(New Haven, Yale University Press, 1952), y su magistralAztecs under Spanish Rule. r a interesados en las cuestiones anallticas aqul plantcadas: 7he Sugar Hacienda.
 90 John H. Coatswonh
*-
Sigui6 a la Independencia, a u ~ r i l p i d a m e n t cuando
e las haciendas
, se agrandaron
- --a expensas de pueblos libres y pequefios terratenienteC1'
Pueden aducirse pruebas adicionales a partir de datos comparativos.
En 1800, entre el 70 y 80% de la fuena laboral mexicana trabajaba en la
agricultura, para rendir aproximadamente un 40% del producto bruto
de la colonia. Casi identicas son las mejores estimaciones en el mismo
afio para 10s Estados Unidos: ligeramente mis del80% de la fuerza la-
boral en la agricultura producfa aproximadamente un 40% del ingreso
I de la naci6n. b brecha en la productividad adcola entre----.
nes era exactamente igual a la brecha
--- en la productividad
las dos regio-
--
no 8gn'cola_
entre las dos ecooomias. Mexico obtenia la-mltad de lo queproducfan
tados Unidos, tam0 en producci6n a@cola comono ag&ola.lS
Por consiguiente, en tCminos comparativos, er&ctor --- - agricola
- -de - -la
- eto-
nomia mexicana no fue un lastre impesto a1 desarrollo de la nacidn.
.-
Aunque este testimonio no es decisivo, deja a1 menos una sugiirehix
I
13sobrela producci6n dt: pequeiias unidades, incluyendolos pueblos, v h e William B.
Taylor, "Haciendas coloniales en el valle de Oaxaca", en H h o M~a i c o m , 23 (1973).
phgs. 284-329; Rabell, Los diermos; Hamnett, Politics and Tmde;y Woodrow Borah, Silk
Raising in Coloniol Maico (Berkeley, University of California Press, 1943).
14John H. Coatsworth, 'Anotaciones sobre la producci6n de alimenlos durante el
Porfiriato", en Hisfonla Maicona, 26 (1976), pAgs. 167-187. Se reproduce como cap. 1%
infro. -.-
lJpara datos de 10s Estados Unidos, v b e Stanley Lebergon, Manpower In American
Economic Growth: 77ac Amnicon Record since 1800 (Nueva York. McGraw-Hill, I-),
pAg. 117; y Paul A David, 'The Growth of Real Product in the United States before
1840: New Evidence, Controlled Conjectures", en JoumrrlofEionomic History, 27 (1%7),
p6gs. 151-197. Para estimaciones mexicanas, vease cap. V,injm.
Obslficulosa1 desarrollo econ6mico 91
i,
'4 ~n & s e r #ugs, se supone que
durante el perio y, a1 menos, durante tres
e la Independencia, hasta que la revoluci6n liberal
logr6 expropiar 10s bienes del clero y reducir su papel en la vida polltica
de la naci6n. El argument0 anticlerical ocupa vol~lmenesenteros de
T I d i e z m o ~ n n i K p u e s t de
o 10% a1 product0 bruto, que se fijaba
principalmente a la producci6n agricola y ganadera de las haciendas
privadas. Como cualquier impuesto direct0 de hoy, el diezmo reducla la
rentabilidad de la empresa agrlcola. Pero, icdnto redujo este impuesto
el producto nacional bruto de Mexico? A rnenudo se ha supuesto
implicitamente que la produccidn agricola (y por ello el PNB) se redujo
en la cantidad exacta del impuesto, es decir, en un 1096,como si 10s
cobradores del impuesto se hubiesen llevado una dtcima parte de cada
cosecha para ofrendarla como sacrificio. Y aun si se midiera de esta
manera, absolutamente inapropiada, la reduccidn en el ingreso per
capita provocado por el diezmo en 1800 habria sido de menos de la
mitad de un peso, es decir, poco mas dell% dcl ingreso nacional. Para
la Cpoca de la Independencia (hasta 1833, cuando fue abolido el diezmo
como obligaci6n legal de la ciudadanla), 10s ingresos de la Iglesia por
esta fuente ya se habian reducido a sumas insignificantes.16
-. Una medida apropiada de la importancia del diezmo habria sido to-
mar en cuenta su efecto sobre la rentabilidad de la empresa agricola
privada. A1 reducir las ganancias de la agricultura privada, el diezmo
redujo el empleo y la inversidn en ese sector de la economia, haciendo
que capital y trabajo se desplazaran a otras actividades menos produc-
tivas. Asf pues, el efecto negativo sobre el PNB es la diferencia entre lo
que el capital y el trabajo produclan en otras actividades a1 ser expulsa-
dos por el efecto del diezmo de la agricultura y lo que habria producido
(a falta de diezmo) si se hubiesen quedado en las haciendas. La canti-
dad de mano de obra y de capital que abandon6 la agricultura privada
I6~ichaelCostcloe, Cl1urc11Weoltl~in Mexico: A Study orthe 'Yuzgadode Copcllanlas"
01Maico, 1800-1856 (Cambridge, Cambridge University Press,
in the Archbishopric
19671, pap. 14-18.
KT"?:- ' v I C ) W l
3 e J 0 w
o,a020 a
a 4 0 2 8'
accc+- a
e g &Egg
: &&;
Fco m
E-
c w 2L''OaZ
E-9 8 : q
e & ~6
2 2 ~8 :3
3 =.a
C q - ~ ~
w"wCDa 77
a . 0 2s.
3~gsg8
3

".,( p w 23s 2
CDC
gg@f;P
Fw w v
a
-
-
w
1mY+'%
~88S
5CD 3 %

O w &ca3 2 g
2awS'pS
w-gCDO:p
32gl ' S
p@ u

W3-o-~
,,33cii;
10CDgse.
gg=qCD
g ~9 2 3
CD
s.- ",
3 ~ a ? E 3
P O 2 s;
., =I
0
g a
0 ---a
~g(?
&. 3gQo2' eeO Y-
hang
P , ~ C P ,
u13ggP
%?Egg
WCDCD30
3.g ::3 a m
Jo' CCDZ'
5.m3-
-.-a9
g
8 0 2 2 3
g
-3
0 0
8 q= -.
" ms
gzu"
30aa-
O
9.

g u 0 : a
Sg.3 w . 0

PC. pas
e x J" "-
-
* L

a. =
T "~ooLgo .g J

!ijrann
a 3 C W 3
=za-%y
0 g Rg.g
pEkeP
-lgwm,z
&'a6; o n
az&%a

John H. Coatsworth
tes impuestas a la actividad econ6mica. Fueron abolidas las distinciones
ttnicas entre 10s ciudadanos en materia de empleo, fig0 y justicia; 10s
, Las descripciones tradicionales de Mtxico desputs de la Indepen-
derechos de propiedad corporativa fueron limitados a la Iglesia y a 10s 1
pueblos indigenas y cabildos; se redujo el nlimero de 10s monopolios '
reales y se impusieron conapisas a sus actividades; se eliminaron 10s
privilegios corporativos de cienos grupos e incluso de la mayor pane '
de 10s gremios; se hicieron esfuerzos por modernizar el sistema judi-
cial, y se inici6 una revisi6n de 10s anticuados c6digos juridico~.~ Pero
luego MCxico cay6 en medio siglo de guerras politicas, sociales e inter-
nacionales. La caida de un gobierno estable anul6 10s efectos potencial-
mente positives de 10s cambios que acompaiiaron a la Independencia,
privando a1 nuevo gobierno y a1 sector privado de 10s recursos necesa-
rios para mejorar 10s transpones.
La lndependencia lleg6 a Mf5xico por medio de un virtual coup d'l?tat
de la elite criolla de la Colonia, llevado a cabo en gran pane para sepa-
rar a MCxico mcem liberalizador que estaba en marcha e n i a ~
b J f ; i d siglo siguiente se hicieron repetidos esfuems por re-
crear el centralismo arbitrario del Estado colonial. Elqrincipl-
tidario de estos esfuerzos conservadores fue un limitado g r y s~o i a l
de gidndes terratenientes e industriales situados en el centro del pais,
amenudo residentes de la ciudad de Mexico. h t o s habian sido 10s
principales beneficiaries del intervencionisrno de la Corona durante la
epoca colonial o, como las grandes casas mercantiles de la capital, tra-
taban de recuperar 10s privilegios que la propia Corona habia abolido
en las reformas de finales de la epoca borb6nica. Aliada a estos gru-
pas estaba la Iglesia, que intentaba conservar su po3icZfipKv3egiada
y revert$ e7%nrdctericalismode 10s dltimos reyes Eorbones, y el nuevo
ejCrcito profesional, dotado de privilegios en las constituciones ante-
riores, cuya principal raz6n de ser era encargarse de practicar el nuevo
centralismo contra las demandas regionales de mayor autonomia y el
clamor de reforma de 10s liberales."
%paral a acto. pincipak de las mrtcs y k pincipdc, cambios legislatiwr aplica-
dm en Mbdm despub de la Independencia, vtase Manuel DublAn y lost Marfa Lozano,
Lqidbcibn makana o colcccibn & &s dkpasicwnes lcgishtivas apedidas dude h indc-
pndcncio & b Repdblica (45 vols., Mbdw, lmprcnta del Comercio, 1876), vol. 1.
" ~ i c h a e l C a l e l a , LA Plinur. Rqlibha Fcdemlde MCdco, 1824-Igjl.5 (M&m.
Fondo de Cultura Ecnnbmica, 1975). pap. 438439; y Jan Bazant, A Concise Histoty of
M a k o f r w n Kilgo to GInknas, 1805-1940 (Cambridge, Cambridge University Press,
1977), p4p. 74-77.
Obst~culosal desarrollo econ6mico 101
dencia han atribuido la orientaci6n moderada o conservadora de 10s
primeros gobiernos del nuevo pals a la influencia de una clase terra-
teniente "feudal" o "semifeudal". Asl, 10s primeros gobiernos nacio-
nales fueron debiles, y la naci6n se desintegr6 en una rnultiplicidad de
satrapias regionales dominadas por caudillos locales. En este sentido,
el paralelo con la Edad Media de Europa parece muy apropiado. La
principal dificultad de esta interpretaci611, sin embargo, ha sido y si-
gue siendo una falta de datos sistemhticos sobre la composici6n social
de las fuerzas pollticas que luchaban por adueiiarse del destino de la
nueva nacibn. Dejando aparte el pequeilo grupo de magnates de la ca-
pital, .hay pocos testimonios que indiquen un difundido apoyo a1 centra-
lismo conservador entre 10s terratenientes de Mexico. Muchos de ellos
-incluyendo importantes caudillos regionales- apoyaron la causa li-
beral, porque les prometla menos intervenci6n del gobierno nacional
en 10s asuntos locales. Este apoyo, a su vez, ayud6 a la Iglesia en sus
esfuerzos por convencer a la poblaci6n indfgena de que apoyara a la
capital contra 10s liberales de diversas localidades.
El feudalismo, en la amplia concepci6n de 10s historiadores marxis-
tas, suele vincularse con la servidumbre. Los siervos eran campesinos
permanentemente asignados a las personas o a las propiedades de 10s
arist6cratas. 'Ifabajaban con sus propias hemmientas y estaban obli-
gados a ceder una parte de su product0 o a prestar una parte de su tra-
1
bajo a1 amo. Sin embargo, en Mtxico no existfa la servidumbre legal,
y recientes investigaciones han demostrado que el peonaje por deuda
(que a menudo se supuso era su equivalente en el Nuevo Mundo) se
practic6, efectivarnente, s610 en algunas panes de 10s muy escasamente
poblados extremos geograficos del pais. En realidad, 10s terratenien-
tes de M6xico no gozaban de ninguno de 10s privilegios de la antigua
nobleza europea, ni antes ni despuCs de la Independencia. La muon
d'kiat espaiiola -principalmente el temor de una nobleza americana
que se levantara elrigiendo soberanla sobre las poblaciones del Nuevo
Mundo- impidid semejante desarrollo. El acceso de 10s indfgenas a la
' tierra procedia de la Corona en forma de concesiones corporativas, y
por tanto inalienables, a 10s pueblos. La Corona nunca toler6 obliga-
ciones legales entre 10s pobladores indfgenas y 10s terratenienies, salvo
las reguladas por decreto real y administradas por funcionarios de la
Corona. Las cortes reales y la tenaz resistencia de 10s propios indigenas
impidieron la incorporaci6n de tstos y de sus tierras a \as haciendas. La
Conservaci6n de obligaciones serviles inedstentes u otros privilegioa no
 John H- CoatswOflh Obst4culos al desarrollo econdmico

legislaci6n econ6mica mas importante desde la Independencia. (Hubo L~ partici ' 'ero en el period^
que reformar el nuevo c6digo; ir6nicamente, en las revisiones de 1889 o can0 - ded -- -- - - -- -- t w o cinco consecuenciasprin-
--. -
se tomb el modelo del c6digo espalol de 1885, en gran pane porque & p a l e a l a . - -- e .y el s u x u i e n t e de-
.

el de 1884 no tomaba debidamente en consideraci6n a las empresas de sarrollo grandes -terrumPi6 la gradual
responsabilidad limitada.) En 1887, surgi6 un nuevo c6digo minero. La ~ ~ g ~ C , ' ~ ~haciendas ~ a en n unidades
d e smas pequefias,
banca, incluida por primera vez en 10s c6digos comerciales, fue objeto que habfa comem?d_oe n 2 0 a1 estallar el movimiento de Indepen-
de una legislacibn especial en 1897 y 1908. La reforma del sistema 6s- dencia. a- prosperida&aambien determinb que lasap&&+-
cal, iniciada en 1881 con la reorganizaci6n de la hacienda federal, Con- des emo&adas a la lglesiapa+._r. manos-de pera adores en gran es-
tinu6 por etapas durante el resto de la decada, hasta que se autorizaron z&-ep-a> r o l l a-dpar
]as n u e v a ~ U 1 ~ - e s a-r------ a s el capi-
nuevas tarifas Y se reorganiz6 la deuda pbblica. Despues de mhs de .mefiraacro
una decada de virtual aislamiento, el gobierno mexicano firm6 tratados
+ empres'arjos mexicanos
-- - con financiapient~e--
operaron en Rran>icglaG%nto en la agricultura Wmo en la in-
comerciales, pIimer0 Con 10s EShd0S Unidos y despues, tl2S Una bien dh-Ga, unidades en gran escala asegrraron desarroHo -.------
mas rapid;.
lograda renegociaci6n de la extranjera, con todas la.9 potencias -&imismo, definieron la naturaleza de 10s cambios institucionales que
europeas.* Mexico ado@-.. para facilitar el desarrollo capi@lista._
~ i i ' i a la
L- w numerosa clase@pGiue$ls cxygerciantesypro-
ductores en pequefia escala de M ~ leOasign6 una posicibn en la
V n w d , - s i d l a r a la que habia ocupado en la t5pocacbloniaf.-
Cbmo era claramente marginal en el progrem ecanamico del pis, su-

IEl simultzlneo dgsrrollo_del transporte y una or n' ' fri6 el mismo ' oper6 en la misma semiclandesti-
-A

mAs eficiente hicie on^ e m nidad6tsef-- nunca esa numerosa clase de

P_------
O*= - ~ ~ t U caracterf~ticas V o que hcleron que propietarios agrfcolascon la que contaban algunos dirigentes
avancesae Mkxim en este p e r i o d ~fueran marcadamente distintos li&rales, Sin ninguna de estas f u e m , 10s gobiernos medcanos volvle-
del desarrollo econ6mico e institutional de economfas industriales ran a los mdelos autoritarios del pasado colonia&pese a ]as nuevas
del Atlantic0 nOrte. Mientras Mexico resolvfa Sus confiictos internos, instituciones de la epoca liberal, y gastaron sus crecientes recursos en
c ~ ~ ~ r b aPar d o guerras
s intemacionales e invasiones, la Revoluci6n proyectos mils importantes que el desarrollo de 10s recursos humanos
Industrial llevaba a Europa y a 10s Estados Unidos a nuevas cumbres de de la naci6n
productividad. La consecuencia mils importante del atraso de MCxico EipuaITo T um L Revoluci6nde 191Q4ueproduckhpx el slesco_n:
fue que se grandes ventajas comparadvas a la tecnologfa Y a 10s tentoprecisamente de aquellos elemen@ de la --sociedad mexicana cuya _
-.
recursos externos para el desarrollo de la ecqnomia del propi0 Mexico. i ~ f i a ~ ~ ~ n --~- ~ --politics
-7

-" v -~- -- des o la naci6n

c l a h~a b s i Bumentado,
Ningfin gobieno me~ican0,cllalquiera que fbese la composici6n social en lu ar de disminuk, en ausencia de re&rsos e3efios: 103PjTaaGTes
de sus dirigentes Y Panidarios, habda podid0 resistir durante largo 3i$kdos que nunca llegaron a ser pequeiios propietarios rurales y
tiemp0 10s beneficios adquiridos pOr la participacibn e~tranjeraen la 10s
economfa mexicana. Lo que Mexico habria podido hacer por sf sol0 tunidad politica econ6mic
cuando mnquist6 la independencia ya no habrla podido hacerse sin un hblecieron
sacrificio mucho mayor de ganancias palpablese inmediatas despuds de de mexico
1870.
--- de-1ana-ci6nn~chosrecursos motivaron a sus
i%5E%iiforTa econbmicii
anhlogos m e s n o s a producir, trabajar e invertir en actividades que
'Los cambia le@htivos y adminktrativos duranle el Porfiriato a p u e n en l a Se ~olvieronlucrativas par la ventaja comparativa de Mddco, a COrtO
capftulosconespondientesde Daniel Coslo Villcgas (comp.), lfinorio mcdcma dc Mbico:
El Porf;riofo:Lo vido cconbmicrr (2 vols, M&m, Editorial H e r m g 1%5), vol. 1, cap. 3 , plaza, en la producci6n de materias primas y de productos agricoias
y VOI. 2, caps. 7-9. . para la exportaci6n. Desde luego, puede dudarse de que la actual
108 John ()bstAculos al desarrollo e~nbmico

situaci6n de MCxico fuera mds favorable si la naci6n hubiese seguido d, la economia mexicana en una cantidad equivalente a la producci6n
otro curso. Pero, sea como fuere, es claro que el camino que Mexico de las nuevas empresas que financiaron. Durante el siguiente siglo, 0
sigui6 no prometia m5s que una dependencia a largo plaza, de la mas, 10s rendimientos de estas inversiones habrian aumentado el PIB
tecnologia, 10s recursos y 10s mercados extranjeros. de Mexico lo suficiente para anular una parte, tal vez la mayor, de la
brecha entre Mexico y 10s pafses desarrollados.
POSDATA.LOS OBSTACULOS AL CRECIMlENTO E C O N ~ M I C O El error de este argument0 esta en que supone que 10s ingresos ex-
EN EL SIGLO XU(. ponados se habrlan invertido productivamente si el Estado no hubiese
cobrado esa parte de 10s ingresos fiscales que exportaba a Espafia o a
Nota sobre la medicidn del impact0 de la exportacidn otras colonias espafiolas. En la economla en general, es probable que
de ingresos fiscales menos de una dtcima pane del PIB se hubiese ahorrado e invertido a
finales del siglo xvrII. Asl, a1 quedar en manos de particulares, todo con
La versidn original de este capitulo, publicado en 1978, provoc6 comen- excepcibn del10% de la plata exportada, probablemente se habrfa gas-
tarios sobre la evaluaci6n que ofreci6 de 10s costos del colonialismo tad0 en bienes de consurno, una parte considerable de 10s cuales habria
espafiol. Cornentando esta pane del ensayo, Enrique Cardenas ob- consistido en importaciones suntuarias. Sin embargo, aun reducido a
jet6 la conclusi6n de que las exportaciones de ingresos fiscales habian la decima parte, el flujo de un mill6n de pesos que se aiiadiera a la in-
tenido una repercusi6n insignificante sobre la actividad e~on6mica.~'versi6n anual habria sido significative. En 1800,con el PIB alrededor de
Aunque no hizo ninguna objecidn a la evaluaci6n de 10s costos de las 240 millones de pesos, el total de ahorros e inversiones probablemente
restricciones a1 comercio, sl argument6 que la exportaci6n no compen- habrfa ascendido a aproximadamente 20 millones de pesos (cerca del
sada por parte del gobierno colonial, de millones de pesos plata anua- 8% del P I B ) . ~De este modo, un mill6n adicional de pesos a1 aiio habrfa
les, priv6 a la economla de la Nueva Espafia de un capital muy impor- significado un aumento de 5% de la inversi6n totaL
tante. Esto es interesante y merece un anslisis mas cornpleto. Sin embargo, a corto plazo, la inflacibn habria sido el efecto principal
El regimen colonial estaba exportando 10 millones de pesos de 10s de un aumento de la demanda total para bienes de capital asf como
20 rnillones recabados cada aiio a finalesde la deca& de 1780.w a r d e - de consumo. Y, a la larga, aunque no habrian sido insignificantes10s
nas indic6 que 10 rnillones de pesos era una gran sums, coma sin duds beneficios de una mayor inversi6n, es probable que la mayor parte de la
lo era. Mis ci3lculos sugieren que acaso llegara basta 4% del product0 ganancia se hubiese perdido en fuga de capitales, quiebra o destrucci61-1,
interno bruto en 1800. Entre 1800y 1810, cuando 10s impuestos de gue- en las decadas que siguieron a 1810. Aun si no fuese perdido, 10 que
ma, pr6stamos forzososy el ingreso proveniente de la Consolidaci6n de MCxico habria ganado de un increment0 de 5% en la tasa de inversi6n,
Vales Reales hicieron que el ingreso fiscal aumentara, la exportacibn acumulando 10s beneficios a lo largo del siglo XVIII, no habrfa reducido
de plata por cuenta del gobierno probablernlnte lleg6 a ser adn mas la brecha entre Mexico y 10s Estados Unidos.
grande en unos cuantos aii~s.'~Estas sumas, ,invertidas a las tasas de Vemos asi que la dependencia externa, aun cuando abarcara extor-
rendimiento por entonces vigentes, habian aumentado la productividad s h e s fiscales en gran escala, no fue la causa del atraso de Mexico.
En cambio, como se arguye en este ensayo, las causas fueron rn& pro-
fundase incluyeron las instituciones fundamentales del Estado colonial