Франчук - Теория Организаций

____________________________________________________________Франчук В. И.
– Теория Организаций
ВВЕДЕНИЕ
Социальные организации являются одним из самых интересных и загадочных феноменов жизни, не менее загадочных,
сам человек, и не уступают ему по своей сложности. Видимо поэтому многочисленные попытки создания достаточно
универсальной теории организаций (organization theory) пока не увенчались успехом как у нас в стране, так и за рубежом.
Так, по мнению известного американского ученого Р. Холла / /, «организационная теория не может в настоящем состоянии
обеспечить условия для мира, благоденствия и социальной справедливости». Основной причиной такого положения
является, на наш взгляд, искусственная ограниченность объекта исследования традиционной теории организаций.
До настоящего времени теория организаций не является самостоятельным научным направлением и находится в рамках
блока экономических дисциплин, точнее, в рамках менеджмента, что сдерживает ее развитие. В частности, менеджмент, как
наука об управлении фирмой, имеет дело, главным образом, с искусственными, сознательно построенными с определенной
целью организациями (предприятиями, фирмами, объединениями). Однако, организации могут появляться и естественным
путем, самопроизвольно, независимо от воли и желания отдельных людей, например, неформальные организации,
официально признанные лишь после проведения известного многолетнего Хоторнского эксперимента (1927-1939 гг.), когда
всем стала очевидна сложная природа организаций. Тогда впервые было показано, что поведение людей в организациях
определяется не только формальными «правилами игры», но и неформальными, которые часто оказывают большее влияние
на производительность труда, чем формальные.
Кроме того, стала очевидной необходимость учета процессов социализации, происходящих в каждой организации. К
сожалению традиционная теория организаций практически игнорирует эти процессы.
Возникшая вслед за теорией организаций социология организаций, находящаяся в настоящее время в стадии своего
становления, также оказалась под сильным влиянием менеджмента и традиционной теории организаций.
Неудовлетворенность традиционной теорией породила ряд новых подходов к изучению организаций, к которым можно
отнести школу «человеческих отношений» и «организационного поведения», у истоков которых стояли американские
исследователи М. Фоллет, Ч. Барнард,Ф. Ротлисбергер, М. Мэйо, работы которых получили признание лишь в конце 50-х –
начале 60-х годов. В это же время появляются работы по социологии организаций, акцентирующие внимание на
необходимость учета «социальных фактов», возникающие в организациях при взаимоотношениях людей в процессе
производства. Одним из основателей российской социологии организаций по праву является А. И. Пригожин / /.
На наш взгляд, появление указанных выше направлений (школы человеческих отношений, школы организационного
поведения, социологии организаций) отражает ущербность традиционной теории организаций и необходимость расширения
границ ее объекта исследования, а также включения в теорию организаций вопросов, изучаемых в рамках социологии
организаций. Вопросы социологии организаций должны быть органично «вплетены» в современный курс по теории
организаций, а кроме того последняя должна уделять большее внимание неформальным, а точнее, естественным
организациям, что мы и пытаемся сделать, предлагая ОТСО.
Признавая существование неформальных организаций, многие исследователи рассматривают их как некое дополнение к
формальным организациям, с которым необходимо считаться и которое следует учитывать в теории организаций
(формальных). Однако, неформальные организации могут возникать и существовать вне и независимо от формальных
организаций, поскольку процессы самоорганизации происходят в любых социальных группах как вне, так и внутри
организаций, что указывает на самостоятельное значение неформальных организаций. В связи с этим задача заключается не
в том, чтобы «втиснуть» неформальные организации в рамки традиционной теории организаций, а в том, чтобы расширить
традиционное представление о социальной организации, создав новую теорию организаций, охватывающую как
формальные, так и неформальные организации.
Понятие «неформальная организация» (или неформальная группа) появившиеся в 30-40-х годах по инициативе одного из
классиков менеджмента Честера Барнарда, привлекло внимание исследователей всего мира к мало изученным до этого
организационным образованиям, имеющим стихийный, непреднамеренный, случайный характер появления.
Одним из первых исследователей, кто увидел в неформальных организациях особый класс социальных систем, имеющий
самостоятельное значение, был по-видимому Алвин Гоулднер (представитель школы социальных систем), который первый
стал отличать рациональные модели от естественных моделей организаций / /.
Вслед за А. Гоулднером, появились исследователи, которые стали подразделять социальные организации на
рациональные (или искусственные) и естественные. В частности, Г. Пробст/ / делит социальные организации на
естественные и искусственные. К естественным социальным организациям он относит все социальные институты,
возникновение которых носит непреднамеренный характер, а к искусственным – все то, что создается физическим и
умственным трудом человека. Такое деление хорошо согласуется с позицией Хайека Ф. А. / /, по мнению которого,
термином «естественное» правомерно называть все то, «что вырастает спонтанно, а не создается в соответствии с чьим-либо
сознательным замыслом».
На необходимость отделять искусственные (рационально построенные) организации от естественных указывают также
многие факты. Так, Ф. Теннис/ / разводит понятия «сообщество» и «ассоциация»:первое характеризует отношения,
базирующиеся на общих интересах и ценностях, доверии и естественно складывающейся иерархии; второе - отношения,
-1-
____________________________________________________________Франчук В. И. – Теория Организаций
основанные на формальных правилах и договорах. Сообщество предполагает наличие межличностной солидарности,

определяемой особенностями социальной среды, тогда как ассоциация представляет собой искусственное образование. При
этом к сообществам Теннис относил территориальные сообщества, религиозные коммуны, сельские общины, сообщества по
интересам. Он считал, что сообщества как спонтанное объединения людей способны противостоять государству.
Г. Спенсер/ / различает «самопроизвольную кооперацию» и «сознательно установленную кооперацию»: Существует
самопроизвольная кооперация, которая происходит непреднамеренно во время преследования целей частного характера;
существует также сознательно установленная кооперация, предполагающая ясно признанные цели общественного
интереса». При этом под кооперацией Спенсер понимает (в зависимости от контекста) некое социальное объединение,
общество или социальную организацию.
Важно заметить, что Спенсер обращает внимание на то, что А. Смит назвал эффектом «невидимой руки», а Э. Дюркгейм
назвал «социальным фактом», когда множество людей, преследуя свои эгоистические интересы осуществляют деятельность,
результат которой невозможно было предвидеть заранее. Так появились многие институты рыночной экономики, а также
многие социальные институты, в том числе, социальные организации. Примерами последних являются первобытные
общины, исторически сложившиеся поселения, города, народы, нации, этносы, цивилизации. Их «авторами» в определенном
смысле является природа.
Строго говоря, природу нельзя рассматривать в качестве творца или соавтора социальных институтов. Речь идет лишь о
преднамеренной или непреднамеренной деятельности человека. Если человек преднамеренно создает некую социальную
систему для каких-то своих целей, то он и является истинным автором (творцом) своего произведения. Однако, многие
социальные институты являются непреднамеренными результатами человеческих действий (они возникли в силу
объективных обстоятельств), поэтому невозможно указать их «авторов». В таких случаях можно говорить, с определенной
натяжкой, о природе как о «творце». Образ природы как творца является полезной метафорой, позволяющей легче понять
суть происходящего, но не более того.
Помимо организаций, возникших непреднамеренно, называемых в дальнейшем естественными, многие организации
имеют смешанное (естественно-искусственное) происхождение, так как отчасти являются результатом непреднамеренной, а
отчасти - преднамеренной деятельности людей. К классу естественно-искусственных организаций относится и современное
общество, которое по мнению авторитетного американского социолога Ф. Гидденса, «это особого рода организация,
представляющая отчасти продукт «бессознательной эволюции», а отчасти результат «сознательного плана» //.
Правомочно ли отнесение общества к классу социальных организаций? Ответ на этот вопрос зависит от того, что
понимать под социальной организацией. Если под ней понимать специально созданную социальную систему,
предназначенную для достижения определенной цели (рационалистическое понимание), то общество не является
социальной организацией, так как его специально никто не создавал (мы не сторонники теологических или космологических
концепций). Поэтому рационалисты обычно рассматривают организации как составные элементы общества, но само
общество к организациям не относят.
Если же социальные организации определить более широко, как устойчивую социальную целостность, подобную живому
организму (организмическое понимание), то общество следует отнести к классу социальных организаций, как это делают
многие социологи-органицисты, начиная со Спенсера.
Следует заметить, что в конце XIX - начале XX века организмическая школа (органицизм) являлась одним из ведущих
направлений российской социологии, объединившим таких известных социологов как Н. Данилевский, М. Ковалевский, А.
Стронин, П. Лилиенфельд, Я. Новиков. Сторонником этого направления долгое время являлся и П. Сорокин. Однако, после
революции многие органицисты были вынуждены покинуть родину. После этого много раз органицизм как научное
направление подвергался остракизму и гонениям со стороны официальной науки, так как предлагаемая этой школой
органическая модель развития общества противоречила идеям классовой борьбы как движущей силы развития общества. И
лишь в последние годы вновь начал возрастать интерес к органицизму, идеи которого оказались созвучны проблемами
выживания человечества.
Целесообразность отнесения общества к классу социальных организаций признавали не только органицисты.
Основоположник общей теории систем Л. Берталанфи относил общество и живой организм к одному классу организаций.
По его словам», организация, будь то живой организм или общество, обладает целостностью, ростом, дифференциацией,
иерархическим порядком»/ /. Основоположник общей теории социальных систем Т. Парсонс/ / относил общества и
организации к одному классу социальных систем, для которых он определил ряд общих свойств (адаптация, целеполагание,
интеграция, поддержание образца). Однако, наиболее убедительные аргументы в пользу отнесения общества к классу
социальных организаций следуют из изучения социальной эволюции (см. раздел), которая показывает, что все социально
значимые достижения социальной эволюции, включая общество, имеют форму организаций.
Классы естественных и естественно-искусственных организаций настолько велики и разнообразны, что они вправе
рассчитывать на более внимательное к себе отношение.
Игнорирование естественных и естественно-искусственных организаций со стороны традиционной теории организаций
существенно ограничивает, на наш взгляд, объект исследования последней и снижает ее возможности. В связи с этим
-2-
возникает необходимость в расширенной трактовке социальной организации, охватывающей не только искусственные, но

также естественные и естественно-искусственные организации.
Таким образом, объектом исследования общей теории социальных организаций (ОТСО), в отличие от традиционной
теории, являются социальные организации как искусственного, так естественного и естественно-искусственного
происхождения, включая общество. Последнее обстоятельство сближает ОТСО с общей социологией и социальной
философией, изучающими общество в целом, рассматриваемое здесь как частный, хотя и наиболее сложный случай
социальной организации.
Многие отечественные и зарубежные социологии, привыкшие рассматривать социальные организации в качестве
составных элементов или институтов общества, возможно не сразу согласятся рассматривать общество как частный случай
социальной организации. Они привыкли считать общество социальной общностью, группой или социальной системой, но не
социальной организацией. Полемизируя с ними, нам придется обратиться к вопросам социальной эволюции и
происхождения общества с тем, чтобы показать, как шел процесс усложнения социальных образований, начиная с
первобытных общин и заканчивая постиндустриальным обществом. Социальная эволюция, начавшаяся около 40 тыс. лет
тому назад и разворачивающаяся на наших глазах, привела к большому разнообразию достаточно устойчивых социальных
целостностей, называемых по-разному: сообществами, коллективами, социальными общностями, социальными системами,
агрегатами, социумами, обществами, цивилизациями. Мы их относим к одному -классу социальных организаций- в
основном из-за осознания необходимости перехода к более расширенному пониманию социальной организации по
сравнению с традиционным, сложившимся еще в начале этого века.
Предметом исследования ОТСО являются происхождение и общие закономерности функционирования и развития
социальных организаций, независимо от их происхождения, а также вопросы их построения и совершенствования.
Изучая различные виды социальных организаций, невольно удивляешься как много между ними общего. Сообщества,
общины, коллективы, социумы, этносы, народы, народности, нации, общества, цивилизации. Складывается ощущение, что
все они – ветки одного дерева, название которого «социальная организация», и нельзя изучать каждую ветку отдельно в
отрыве от дерева. Это ощущение не исчезает даже, когда мы сравниваем между собой организации естественного и
искусственного происхождения. Казалось бы, что общего между обществом и фирмой. Оказывается, очень много, и это
общее вселяет уверенность в возможность и целесообразность создания ОТСО. Эта уверенность усиливается по мере того
как начинаешь интересоваться происхождением и развитием социальных организаций. В частности, история убеждает, что
первые искусственные организации создавались человеком по образцу естественных организаций. Более того, создаваемые в
настоящее время искусственные организации сходны с естественными и многие из них не содержат в себе чего-либо
принципиально нового, чего нельзя было бы в них встретить.
Человек явно недооценивает организаторские способности природы. Еще А. Богданов в своей «Тектологии» писал:
«Природа – великий первый организатор; и сам человек лишь одно из ее организованных произведений. Он ученик природы,
и пока еще очень слабый» / /. Именно у природы человек научился (копируя ее) создавать организации, постоянно
совершенствуя свое искусство на протяжении многих веков. Однако сам феномен социальной организации заинтересовал
его лишь в конце XIX века в связи с практической необходимостью повышения конкурентоспособности создаваемых им
организаций (в основном, фирм). Поэтому легко понять, почему и менеджмент и традиционная теория организаций
касаются, главным образом, деловых организаций.
Социальные организации появились на Земле в результате длительного эволюционного процесса, включающего этапы
химической, биологической и, наконец, социальной эволюции. Однако, с появлением первых сознательно построенных
социальных организаций человек стал вторгаться в естественный ход эволюционного процесса, изменяя характер его
развития. По мере расширения сферы социального проектирования влияние человека на процесс социальной эволюции
становится все более заметным. Человек не ограничился проектированием небольших предприятий. Его проекты становятся
все более значительными, охватывающими большие социальные группы. Объектами проектирования постепенно стали
крупные фирмы, города, социумы, общество, мировые сообщества и даже человечество в целом. Достаточно вспомнить хотя
бы многочисленные проекты идеальных государств (начиная с Платона) и обсуждаемые много лет варианты мирового
правительства, в том числе, на базе ООН. Однако, чем грандиозней социальный проект, тем значительнее он влияет на
общий ход социальной эволюции. Поэтому одной из важных задач ОТСО является изучение характера эволюционного
процесса, его движущих сил и возможностей управления этим процессом. Это поможет социальным инженерам избежать
ошибок в своих проектах, способных оказать отрицательное влияние на ход социальной эволюции.
Существующие организации, в которых человек живет и работает, далеки от совершенства. Например, многие
промышленные предприятия сих пор нередко рассматриваются и проектируются как социотехнические системы по
производству той или иной продукции, в которых человеку отводится лишь роль орудия труда. А вместе с тем, на работе
проходит большая часть его жизни. У него конечно есть возможность перейти на другое предприятие (горизонтальная
мобильность) с более лучшими условиями труда, но это мало что изменит, если учесть, что подавляющее большинство
предприятий создаются по типовым проектам. Поэтому наиболее реальная возможность улучшить условия труда
заключается в создании более совершенных предприятий, обеспечивающих не только выпуск необходимой продукции, но и
достойные условия жизни своим сотрудникам.
-3-
Несколько иначе обстоит дело в отношении естественных и естественно-искусственных организаций. Невозможно,

например, путем перепроектирования (реинжениринга) заменить существующее общество новым. Однако, есть возможность
совершенствования или преобразования существующего общества, например, путем проектирования и внедрения нового
государственного механизма. Для российского общества эта задача является крайне актуальной ввиду очевидной
ущербности государственной системы управления, ввергшей страну в кризис и неспособной вывести из него.
Итак, путем создания новых и совершенствования существующих социальных организаций, человек может повысить
качество своей жизни. Задача усложняется еще тем обстоятельством, что человек одновременно может являться членом
многих организаций, каждая из которых заставляет его «играть» по определенным правилам и выполнять определенные
функции. Эту мысль отчетливо выразил П. Сорокин / /: «Почти вся наша жизнь представляет выполнение тех функций, к
которым толкают нас связанные с нами группы. Множество актов, совершаемых нами ежедневно, представляет выполнение
функций, требуемых от нас нашей семьей (добывание средств существования для нее, семейные заботы, ласки, воспитание
детей, устройство домашнего уюта и т. п.), нашим государством (явка на учет, выполнение трудовой повинности, дежурство
у ворот по приказу гос. власти, фигурирование в роли истца, ответчика, свидетеля и т. д.), нашей профессией (акты лечения
и соблюдения врачебной этики для доктора, работа на фабрике для пролетария, чтение лекций и подготовка к ним для
профессора, etc.), нашей партией (посещение партийных собраний и др.), нашей церковью (акты посещения церкви,
молитвы, etc.) и т. д. ».
Преобразуя социальные организации, можно повысить качество нашей жизни, уровень благосостояния людей, живущих
и работающих в них. В этом видится основная задача ОТСО. Более того, у человека почти нет другого способа (за
исключением ограниченной возможности перемещения из одной социальной группы в другую, т. е. социальной
мобильности) улучшить свою жизнь как путем создания новых и совершенствования действующих организаций.
Улучшение качества жизни через преобразование социальных организаций – эта мысль положена в основу ОТСО. Для ее
разработки необходимо понять, что такое социальная организация, как они возникают, как функционируют и развиваются?
как человек и природа создают социальные организации? какие недостатки присущи действующим организациям и как их
следует преобразовывать? как создавать новые организации? Ответы на все эти вопросы мы попытаемся дать в этой книге.
Что можно ожидать от ОТСО? Во-первых, новые знания о социальных организациях различной природы, их структуре,
особенностях, механизмах функционирования и управления, законах развития и эволюции. Эти знания могут быть получены
на основе уже имеющихся знаний, накопленных в рамках наук, изучающих различные виды социальной организации в
широком смысле. К ним относятся, прежде всего, дисциплины, изучающие общество (социология, социальная философия,
политология, теория государства и права) и деловые организации (теория организаций, экономика организаций,
менеджмент). Во-вторых, инновационные методы создания новых и совершенствования действующих организаций, в том
числе и методы совершенствования управления в организациях. Эти методы должны учитывать социологию организаций, т.
е. процессы социализации, неизбежно происходящие как в больших, так и малых группах в процессе общения людей. В-
третьих, придание нового импульса развитию научных дисциплин, изучающих различные виды социальных организаций, а
также развитию микросоциологий, касающихся отдельных видов организаций (социология семьи, социология города,
социология трудового коллектива и др.). В-четвертых, ОТСО может хотя бы частично удовлетворить потребность в новой
общей (фундаментальной) социологии, которая должна прийти на смену марксистской социологии.
Главные же наши надежды и ожидания от ОТСО связаны с тем, что она должна подсказать пути выхода нашего общества
из кризиса, восполнив при этом существующий разрыв между социальной теорией и практикой.
Кризисное состояние нашего общества во многом определяется исторически сложившейся ущербностью социальных
наук, которые должны (на основе изучения объективных законов развития) предлагать пути развития общества. К
сожалению, на исходе XX века приходится констатировать, что социальные науки пока не раскрыли принципов
функционирования и развития общества, в результате чего предпринимаемые попытки управлять им не приводят к
желаемым результатам.
Наши социальные науки, долгое время находившиеся в плену марксисткой модели развития общества (исторического
материализма), основанной на классовой борьбе, не смогли пока предложить достойную замену. В связи с этим ОТСО,
рассматривая общество как наиболее сложный вид социальной организации и предлагая достаточно адекватную модель ее
функционирования, создает новую альтернативу для научного управления обществом и выхода его из кризисного состояния.
Формирование достаточно полного и объективного представления о социальной организации как основного предмета
нашего исследования не может опираться только на творческое обобщение знаний, полученных из других наук. Такое
обобщение может оказаться в значительной мере субъективным, если не будет опираться на реальные данные. Поэтому,
разрабатывая ОТСО, мы старались «отталкиваться», прежде всего, от объективной реальности, постоянно сверяя наши
выводы с практикой, памятуя о том, что последняя является критерием истины.
В процессе создания ОТСО нам пришлось отказаться от некоторых традиционных представлений и переосмыслить ряд
общепринятых понятий. Предлагая рабочие понятия и определения ОТСО (см. глоссарий), мы старались не вводить новых
понятий и максимально использовать уже известные, уточняя некоторые из них.
-4-
1. ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1. 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Известны сотни определений понятия «социальная организация», отражающих сложность этого феномена и множество
научных дисциплин, его изучающих (теория организаций, социология организаций, экономика организаций, менеджмент и
др.).
Среди множества различных трактовок этого понятия в экономике и социологии (в меньшей степени) доминирует
рационалистическая (целевая), заключающаяся в том, что организация рассматривается как рационально построенная
система, действующая для достижения общей цели (или целей).
Приведем несколько характерных определений, соответствующих этому представлению, берущему свое начало от
бюрократической модели организации М. Вебера / /.
Так, по мнению А. И. Пригожина, «организация создается как инструмент решения общественных задач, средство
достижения целей… Организация есть целевая общность».
Г. С. Поспелов, В. А. Ириков и А. Е. Курилов считают, что «любая организация создается для решения вполне
определенной задачи, для выполнения конкретных функций и, таким образом, по своему назначению является
целенаправленной».
По мнению С. С. Фролова / /, «каждая организация имеет искусственную, созданную людьми природу» и представляет
собой «социальную группу, ориентированную на достижение взаимосвязанных специфических целей и формирование
высокоформализованных структур».
Как видим, авторы проявляют завидное единодушие в том, что организация – это специально сконструированная
социальная система, предназначенная для достижения определенной цели (целей) организации.
Подобное понимание организации пришло в социологию из экономики и менеджмента и имеет, по крайней мере, два
существенных недостатка.
Во-первых, оно использует в качестве системообразующего фактора недостаточно определенное понятие цели
организации, а во-вторых, – распространяется лишь на искусственные (сознательно созданные человеком) организации.
В самом деле, представление о социальной организации как целереализующей и (или) целенаправленной системе
наталкивается на ряд трудноразрешимых противоречий и связанных с ними вопросов.
Первый вопрос возникает в связи с неопределенностью количества целей у организации. Одни авторы считают, что у
организации должна быть одна главная цель (миссия) и множество подцелей, обеспечивающих выполнение главной цели.
Например, по мнению М. Мескона, М. Альберта и Ф. Хедоури, «основная общая цель организации – четко выраженная
причина ее существования – обозначается как ее миссия. Цели вырабатываются для осуществления этой миссии» / /. Другие
считают, что организации, в частности, хозяйственные, имеют множество целей. Например, по мнению Б. З. Мильнера, Л. И.
Евенко и В. С. Раппопорта, «хозяйственная организация – многоцелевая система. Ее отдельные звенья должны быть с самого
начала построены и согласованы таким образом, чтобы обеспечить достижение всего комплекса целей данного
предприятия» / /.
Второй вопрос касается принадлежности целей, которые организация стремится достичь, а именно, кто устанавливает
цели для организации – ее администрация, трудовой коллектив или вышестоящая организация. Например, по мнению В. Н.
Буркова и В. А. Ирикова / /, целеполагание является одной из основных функций организации. По мнению же Б. З.
Мильнера, Л. И. Евенко и В. С. Раппопорта / /, а также Б. А. Лагоши / /, цели для организации устанавливает вышестоящая
организация.
Третий вопрос касается противоречивости целей организации между собой. Так, М. Хэнан и Дж. Фримэн/ /
подчеркивают, что перед большинством организаций стоит множество целей, подчас противоречащих одна другой.
Например, университет обязан обучать студентов, осуществлять подготовку аспирантов, проводить исследования и вести
общественную работу. Чему отдать предпочтение и на что следует тратить больше средств? На этот вопрос трудно дать
однозначный ответ. Кроме того, авторы считают, что различные подразделения одной и той же организации могут ставить
перед собой разные цели. При этом некоторые подразделения стремятся выполнить, прежде всего, свои собственные задачи,
которые часто не соответствуют целям организации.
Четвертый вопрос касается степени соответствия целей подразделений целям организации в целом. Одни считают, что
цели подразделений должны быть полностью подчинены целям организации, другие признают за подразделениями
относительную самостоятельность и независимость от центра и его целей.
Наконец, пятый вопрос касается сложности установления адекватных целей. Так, В. Данилов – Данильян / / по этому
поводу считает, что, во-первых, «. . . изначально определенные цели могут не вполне соответствовать реальным внутренним
возможностям и внешним условиям протекания процесса; а во-вторых, для долгосрочных широкомасштабных процессов
цели обычно не удается поставить вполне определенно, операционально».
-5-
Таким образом, определение социальной организации через понятие «цель организации» (или просто «цель») не
представляется конструктивным, так как вместо ясности, вносит дополнительную неопределенность.
Не выдерживает серьезной критики и тезис о том, что социальные организации обязательно являются результатом
преднамеренных действий человека. Во-первых, данные антропологов и эволюционистов убедительно показывают, что
первые социальные организации появились непреднамеренно. Они являются скорее творениями природы, чем человека (об
этом более подробно см. в разделе).
Во-вторых, еще с античных времен, философы (Платон, Аристотель) обращали внимание на естественное
(патриархальное) происхождение полисов (городов-государств). Естественное происхождение общества и двойственную
природу социальной организации отстаивал Г. Спенсер, который в частности, отмечал / /, что «существует
самопроизвольная кооперация, которая происходит непреднамеренно во время преследования целей частного характера;
существует также сознательно установленная кооперация, предполагающая ясно признанные цели общественного
интереса». Подобного мнения придерживались также К. Поппер, А. Богданов, Ф. Хайек и другие ученые. Так, А. Богданов / /
различал «стихийно создавшиеся организации» и «организации, устраиваемые сознательно».
В-третьих, из научных публикаций по социологии и менеджменту хорошо известно существование так называемых
неформальных организаций, возникающих спонтанно, независимо от желания людей. Процессы самоорганизации,
приводящие к естественному возникновению неформальных организаций (и неформальных групп) давно уже стали
предметом исследования не только представителей школы «человеческих отношений», но и социальных психологов,
которые называют подобные организации социально-психологическими/ /.
Недостаточная адекватность популярного представления об организации как специально сконструированной
целенаправленной социальной системе, приводят к необходимости поиска других представлений. Так, Я. Зеленевский / /
полагает, что главное в организации – ее целостность (а не целенаправленность), а сама организация – это «объект,
состоящий из людей и технических средств, взаимодействующих ради успеха целого».
По мнению С. Коссена / /, «организация – это объединение двух или более людей, имеющих некоторые общие интересы.
Примерами организаций являются не только компании, занимающиеся бизнесом, но также правительственные образования,
группы по интересам и даже семьи».
Наибольший интерес представляют, на наш взгляд, мнения, характерные в свое время для организмического направления
в социологии, согласно которым организация рассматривается как живой социальный организм, подобный биологическому
организму.
Так, по мнению Ж. Хайеса / /, «организация есть живой организм. Организация – это ее люди. Люди вдыхают жизнь,
смысл и энергию в организацию. Организация имеет стиль, дух, ритм, природу, характер. Она имеет настроения, радости,
страх, печали».
По определению К. Скота / / «организация – это группа людей, разделяющих общие интересы выживания
организационной системы и занятых коллективной деятельностью».
Т. Питерс и Р. Уотерман / / определяют организацию как не имеющую лишних элементов разумную систему сознательно
скоординированных видов деятельности.
По мнению Д. Марча и Г. Саймона / /, «организация – это сообщество взаимодействующих человеческих существ,
являющееся самым распространенным в обществе и содержащим центральную координирующую систему. Высокая
специфичность структуры и координация внутри организации отличают ее от диффузных и неупорядоченных связей между
неорганизованными индивидами. Все это делает организацию похожей на отдельный сложный биологический организм».
Подобные представления разделяют многие социологи, социальные психологи, социальные философы, политологи,
государствоведы и правоведы, а также некоторые управленцы.
Учитывая противоположность мнений, некоторые западные и американские социологические словари дают не одну, а
несколько альтернативных трактовок понятия «социальная организация», стараясь примирить различные стороны. Так, в
американском социологическом словаре / / понятие «социальная организация» имеет следующие трактовки:
 относительно устойчивая совокупность социальных отношений индивидов и подгрупп в обществе или групп,
основанных на системе социальных ролей, норм, разделяемых смыслов, которая обеспечивает регулярность и
предсказуемость социальных взаимодействий;
 формально организованная социальная группа или формальная организация;
 общество.
Как видим, указанные выше представления о социальной организации существенно различаются между собой. Какое же
из них выбрать за основу? Ответ на этот вопрос требует изучения происхождения самого феномена социальной организации,
а также общих особенностей организаций.
-6-
Забегая несколько вперед, назовем общие особенности социальных организаций (подробно они будут рассмотрены в
разделе): целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение и деятельность
членов организации, способность выявлять и удовлетворять свои потребности, способность к самообучению и
саморазвитию.
Очевидно, что определение социальной организации должно быть лаконичным, поэтому в нем не должно содержаться
подобного перечисления особенностей. В связи с этим попытаемся выразить все эти особенности в сжатом, интегральном
виде, отражающим главное в организации. Этим главным является, на наш взгляд, то, что еще А. Богданов / / называл
«способность разумной деятельности». Сравнивая, кристалл с социально-биологическими системами, он писал: «кристалл
сохраняет и поддерживает свою целостность за счет физических связей в кристаллической решетке. Социально-
биологическая система сохраняет и поддерживает свою целостность за счет способности разумной деятельности».
Последняя проявляется в способности выявлять и удовлетворять свои потребности (или способности отвечать на вызовы –
по А. Тойнби / /), способности к самообучению и саморазвитию, наличии коллективного сознания (по Э. Дюркгейму / /),
способности реагировать на раздражения сложными программами действий (по Н. М. Амосову / /). Поэтому мы в конце
концов остановились на следующем определении: социальная организация – это относительно устойчивая социальная
целостность (социальная общность), проявляющая разумное поведение подобно живому организму. При этом устойчивость
организации проявляется в способности сохранять свои жизненные культурные ценности, несмотря на вызовы.
Как видим, последнее определение социальной организации имеет более общий характер по сравнению с предыдущими,
так как охватывает не только искусственные, но также организации естественного и смешанного происхождения, включая и
общество, и может, на наш взгляд, служить отправной точкой для создания ОТСО.
Как можно убедиться в разумном поведении социальных организаций и, в частности, общества? Разумность общества
проявляется в его способности адекватно отвечать на вызовы, или способности решать стоящие перед ним проблемы, путем
создания соответствующих социальных институтов. Так, каждая страна решает проблемы своей безопасности путем
создания армии, полиции, служб безопасности. Для решения жилищной проблемы служат строительная отрасль и жилищное
право, для решения проблемы охраны здоровья населения - система здравоохранения и законодательство об охране
здоровья, для решения проблемы охраны окружающей среды - министерство экологии с его службами и экологическое
право и т. д.
Подобное соответствие между вызовами-проблемами и социальными институтами не является случайным и характерно
не только для общества, но и других социальных организаций. Например, разумность современных фирм, корпораций,
предприятий проявляется в их способности перестраиваться на выпуск новой продукции в ответ на изменение рыночной
конъюнктуры, а также в способности формировать соответствующую социальную инфраструктуру (профсоюзы,
поликлиники, больницы, пансионаты и дома отдыха, службы быта и др.).
Разумное поведение социальных организаций проявляется начиная с малых социальных групп и заканчивается
человечеством в целом и часто связывается с наличием так называемого «коллективного сознания» или «общественного
сознания». В настоящее время коллективное (общественное) сознание стало общепризнанным институтом.
Признание «коллективного сознания» как «социального факта» началось с Э. Дюркгейма, который исследовал этот
феномен в крупных организациях. В настоящее время этот феномен обнаружен и в малых коллективах, / / что является
дополнительным аргументом в пользу определения социальной организации как разумного организма.
Наличие у организаций коллективного сознания не следует понимать буквально. Подобно человеческому сознанию,
коллективное (общественное) сознание (или разум) не имеет определенного местонахождения («хранилища разума»). Речь
идет скорее о свойстве, о необходимом атрибуте социальной организации, а не о физическом, материальном объекте,
который требуется отыскать.
В связи с предлагаемой расширенной трактовкой понятия «социальная организация» возникает необходимость уточнения
видов социальных формирований, которые не относятся к социальным организациям. Уточнение необходимо ввиду
расплывчатости и неоднозначности некоторых социологических понятий и определений, таких как социальная общность,
социальная группа, класс и др. , на что обращают внимание Ж. Т. Тощенко / / и другие социологи.
В самом деле, относятся ли социальные группы к классу социальных организаций? Это зависит от понимания социальной
группы каждым конкретным автором.
Так, некоторые российские социологи / / понимают под социальной группой «совокупность взаимодействующих людей,
объединившихся ради реализации определенных интересов и целей». Такое понимание социальных групп вполне позволяет
отнести их к классу социальных организаций.
Однако, наряду с таким пониманием распространено также более широкое понимание социальной группы как
совокупность людей, выделенных по определенному признаку (или признакам).
Очевидно, что подобные социальные группы (демографические, территориальные, этнические, профессиональные и
другие) нельзя относить к классу социальных организаций. То же относится к социальным общностям, социальным слоям
общества, классам, кастам, диаспорам, толпам.
-7-
Хотя социальные общности, группы, слои, классы, касты, толпы мы не относим к социальным организациям, это не
исключает возможности их самоорганизации с превращением в организации (естественные и естественно-искусственные).
Такое превращение связано с формированием в них общих интересов, социальных ценностей и институтов управления, что
не всегда бывает легко обнаружить без проведения специальных социологических исследований.
1. 2. ЦЕЛИ И НАЗНАЧЕНИЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (ОТСО)
Несмотря на то, что человек с момента рождения постоянно имеет дело с социальными организациями (семья, детский
сад, школа, вуз, армия, фирма и др.), которые заставляют его подчиняться своим законам развития, своим «правилам игры»,
от которых зависит благополучие каждого человека, парадокс заключается в том, что социальные науки мало приблизилась
к пониманию природы социальных организаций и законов их функционирования и развития. Доминировавший до недавнего
время в науке рационалистический подход практически не интересовался происхождением и природой социальных
организаций, включая общества. Последние рассматривались как специально созданные человеком с определенной целью
социальные системы. По мнению Дюркгейма/ /,
до ХIХ века исследователи не описывали и не объясняли общества такими, какими они были, а предлагали свое видение
обществ (какими они должны быть по их мнению). Подобная тенденция принимать желаемое за действительное
прослеживается и в отношении других социальных организаций, когда им изначально придается целеустремленный и
целереализующий характер.
И. Валерстайн / / считает, что движение по «неверному пути началось около 200 лет назад, когда Великая французская
революция выродилась в империю Наполеона Бонапарта. Свою роль в таком ходе вещей сыграли «рациональность», учение,
наука. Между 1800 и 1960 годами в науке была реализована ошибочная рациональность».
В самом деле, рационализм, имеющий теологические корни, исходит из изначальной предопределенности и
целесообразности каждого явления и предмета, включая социальные организации. Поэтому мысль о естественном
происхождении социальных организаций шла вразрез с общепринятой идеологией.
В настоящее время рационализм подвергается жесточайшей критике. Однако это не означает, что необходимо полностью
отказаться от рационализма. В нем есть много полезного, что необходимо использовать. Речь идет лишь об его
недостаточности для изучения общества и социальных организаций. В связи с этим опять возникает интерес к другим
конкурирующим с рационализмом направлениям в философии и социологии.
Исходя из позитивистских традиций, новые знания об обществе и других социальных организациях надо искать на путях
интеграции научных подходов. Поэтому мы не будем ограничиваться, каким ли одним подходом, а будем стремиться к их
синтезу. В данном случае в рамках ОТСО происходит синтез рационалистического и организмического подходов на основе
изучения исторического и эмпирического материала. В частности, представление об организации как целереализующей
системе (рационалистический подход) объединяется с представлением об организации как социальной целостности,
подобной живому организму (организмический подход). Эти два представления сливаются в единую непротиворечивую
модель (проблемная модель), используемую как для исследовательских, так и практических целей.
Создание нового направления в изучении социальных организаций, являющегося синтезом указанных подходов является
основным содержанием ОТСО.
Основными целями ОТСО являются:
 получение новых знаний о природе социальных организаций, их особенностях, механизмах функционирования, законах
эволюции и развития;
 создание более жизнеспособных и социально ориентированных организаций (деловых, территориальных,
экономических, политических и других);
 совершенствование действующих организаций как искусственного, так естественного и естественно-искусственного
происхождения.
Таким образом, ОТСО должна охватывать все вопросы, связанные с построением новых и совершенствования
действующих организаций независимо от их происхождения.
Такие вопросы крайне актуальны, прежде всего, для руководителей и проектировщиков крупных деловых (фирм,
корпораций, концернов, финансово-промышленных групп) и территориальных (городов, районов, областей и других
субъектов федерации) организаций, от деятельности которых зависит судьба и благополучие многих людей. Они актуальны
для социологов и социальных управленцев, изучающих законы функционирования и развития общества и других
социальных организаций с целью более разумного управления ими. Они актуальны также для политических лидеров и
деятелей, создающих новые партии, общественные объединения и другие политические организации, вовлекающие в свои
ряды многих людей, отстаивающих свои права и свободы.
Исходя из целей ОТСО, следует, что она предназначается:
-8-
 для работников науки в области социологии, социальной философии, политологии, теории государства и права, истории,
экономики и менеджмента, социального проектирования, изучающих вопросы функционирования общества, фирм и других
социальных систем, а также вопросы их построения и совершенствования управления;
 для руководителей любых организаций, независимо от их происхождения, организационно-правовых форм, видов
деятельности и форм собственности;
 для социологов, занимающихся изучением социальной структуры общества и процессов социализации в обществе и
других социальных организациях;
 для социальных инженеров, занимающихся проектированием социальных организаций: деловых и территориальных,
экономических и политических, государственных и частных, локальных и глобальных;
 для управленческих консультантов, занимающихся практикой совершенствования функционирования и управления
социальных организаций любой природы;
 для преподавателей и студентов вузов, изучающих социальную философию, социальную антропологию, социологию и
экономику организаций, теорию организаций и менеджмент, государственное и муниципальное управление, а также для
слушателей и преподавателей курсов повышения квалификации, подготавливающих новые руководящие кадры.
1. 3. «КРАЕУГОЛЬНЫЕ КАМНИ» ОТСО
ОТСО создается не на пустом месте. Попытки создания подобной теории предпринимались и ранее. Так, Т. Парсонс/ /
разработал общую теорию социальных систем, которую он пытался распространить на все социальные общности, включая
общества, социальные организации, социальные группы, рассматривая их как частные случаи социальных систем.
Однако, попытка Т. Парсонса оказалась неудачной, так как он исходил из неверных, на наш взгляд, методологических
посылок. В своих научных построениях Т. Парсонс полностью доверился модной в конце 40-х-50-е годы общей теории
систем (системному подходу) Л. Берталанфи.
Системный подход в своей основе является метафизическим, поскольку опирается не на реальность, а на некую
абстракцию, называемую системой. Система - это любая относительно целостная совокупность взаимосвязанных элементов.
При такой формулировке трудно найти объект, который нельзя было бы назвать системой.
Рассматривая социальные системы как частный случай систем,Т. Парсонс не выходит, тем самым, за рамки общей теории
систем, в результате его теория оказалась столь же абстрактной как и последняя и не получила практического выхода.
Критика Парсонса.
В последнее десятилетие популярность системного подхода (анализа) резко пошла на спад. На Западе и в России стали
нарастать критические настроения, в том числе, и среди некогда сторонников системного подхода. Так, по глубокому
убеждению Н. Н. Моисеева/ /, мнение, которого мы полностью разделяем», теория систем относится к числу
«несостоявшихся наук». В самом деле, идеи фон Берталанфи, несмотря на широкую рекламу, не внесли каких-либо
методологических или конструктивных методов в анализ сложных систем».
В отличие от общей теории социальных систем Т. Парсонса, ОТСО опирается не на системный подход, а на наблюдения
и факты, касающиеся особенностей реальных социальных организаций, в качестве главных и наиболее изученных примеров
которых мы взяли общество и производственное предприятие, а также на труды классиков социологии и философии (О.
Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, П. Сорокин, А. Богданов), многие полезные идеи оказались «хорошо забытыми» в силу
различных причин и которые мы взяли на вооружение.
Выделим несколько «краеугольных камней», положенных в основание «здания» ОТСО, а именно:
 -философcкий и социологический позитивизм О. Конта;
 -организмическое направление в социологии Г. Спенсера;
 -учение о «социальных фактах» Э. Дюркгейма;
 -представление П. Сорокина о структуре и содержании социологии как науке об обществе;
 -тектологический подход к происхождению биологических и социальных организаций Эмпедокла-Богданова.
1. Позитивизм О. Конта
«Позитивная философия» О. Конта была направлена на освобождение науки от умозрительной философии (метафизики)
и теологии. Научный процесс должен основываться не на умозрительных схемах и искусстве логического вывода, а на
множестве эмпирических данных, наблюдении, эксперименте, реальных фактах, позволяющих формировать проверяемые на
практике научные гипотезы.
-9-
Вооружившись таким подходом к научному процессу, О. Конт предпринял попытку интеграции ряда общественных наук
в новую науку, которую он назвал социологией.
Возникшие еще в античности конкретные социальные науки (история, государствоведение, правоведение, этика,
политическая экономия) занимались изучением лишь отдельных, частных сфер общественной жизни и чаще всего
изолированно друг от друга. О. Конт впервые предложил изучать их целостно, во взаимодействии друг с другом.
Основную задачу социологии он видел в реформировании, изменении общества на основании правильно понятых
законов его функционирования и эволюции. Его основным кредо было»: Знать, чтобы предвидеть; предвидеть, чтобы уметь
сделать».
Несмотря на свое полунищенское существование, О. Конт был большим оптимистом. Он считал, что развитие
человеческого ума уже миновало две стадии - теологическую (до 1300 г.) и метафизическую (1300-1800 гг.) и находится на
третьей - позитивистской стадии. Однако, он серьезно ошибся в своих прогнозах, не приняв в расчет сильного влияния на
науку политики и моды. В результате идеи позитивизма до сих пор не стали доминирующими в науке. В настоящее время
позитивизм находится под огнем критики, а наука пока не освободилась от метафизики и схоластики, в ней по-прежнему
доминируют процессы дифференциации. Достаточно сказать, что в одной лишь социологии, которая первоначально
создалась Контом, как интегрирующая наука об обществе уже насчитывается около сотни микросоциологий (социология
войны и мира, социология секса, социология туризма и т. д.). Как метко выразился Ж. Т. Тощенко, не хватает, пожалуй,
лишь социологии пивного ларька. При этом изучением общества в целом и законов его развития почти никто не занимается.
2. Организмическое направление в социологии Г. Спенсера
Организмическое направление, связанное с уподоблением общества живому организму известно еще с античных времен.
Так, еще Платон фактически отождествлял общество с человеком. Он считал, что подобно человеку, общество должно также
стремиться к идеалу, т. е. должно быть мудрым, мужественным, рассудительным, справедливым.
Основывая организмическое направление в социологии, Г. Спенсер в / показал на большое сходство между
биологическими и социальными организмами. Он рассматривал общество и другие социально значимые достижения
эволюции как различные проявления социальной организации. Спенсер считал, что современные общества выросло из
простых, при этом они увеличивается в размерах и усложняется их структура и «регулирующая система», обеспечивающая
координацию всех частей.
Еще одной важной для ОТСО идеей Г. Спенсера является то, что он рассматривал социальные институты как средство
сохранения стабильности общества. При этом он выделил три основных типа институтов:
 -продолжающие род (брак, семья);
 -распределительные (экономические);
 -регулирующие (религия, политические организации).
Отметим, что экономика и государство рассматривались Спенсером как институты общества, обеспечивающие его
целостность и стабильность.
До революции 1917 г. организмическая школа являлась одной из ведущих в российской социологии. Однако, в связи с
тотальным наступлением марксистской идеологии (диалектического и исторического материализма) с его «единственно
верным» объяснением закона развития общества, видные российские органицисты (А. Стронин, П. Лилиенфельд, Я.
Новиков и др.) были вынуждены покинуть пределы страны и организмическая школа фактически прекратила свое
существование, что явилось невосполнимой потерей для российской социологии, от которой она не оправилась до сих пор.
3. Учение о «социальных фактах» Э. Дюркгейма.
Являясь продолжателем контовской позитивистской традиции в социологии, Дюркгейм шел по пути поисков особого
рода реальности, которой еще не занималась ни одна из существующих наук. Так, он пришел к понятию «социальные
факты» как реальности, являющейся результатом непреднамеренной деятельности многих людей. Дюркгейм подразделил
социальные факты на морфологические, составляющие «материальный субстат» общества, и духовные, нематериальные -
коллективные представления, коллективное сознание, социальные ценности, традиции и т. д. Именно последние имеют
решающее значение, примат не только в отношении морфологических социальных фактов, но и индивидуального сознания.
Важнейшим социальным фактом он считал «коллективное сознание». Конечно, коллективная жизнь предполагает
существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы сознания были
ассоциированы, скомбинированы определенным образом. Именно из этой комбинации проистекает социальная жизнь, а
потому эта комбинация и объясняет ее. Группа думает, чувствует, действует совершенно иначе, чем это сделали бы ее
члены, если бы они были разделены».
4. Представление П. Сорокина о структуре и содержании социологии как науке об обществе.
Науку социологию П. Сорокин разделяет на четыре главных раздела:
- 10 -
 -общее учение об обществе, куда входит определение общества и описание его основных особенностей;
 -социальная механика, включающая изучение законов функционирования и развития общества, а также изучение
социальных фактов, влияющих на поведение людей;
 -социальная генетика, рассматривающая происхождение и развитие отдельных социальных институтов (семья, язык,
религия, право, искусство и т. д.) и общества в целом;
 -социальная политика, ставящая своей задачей выявление средств и методов, при помощи которых достигается
улучшение общественной жизни и человека.
При написании данной книги мы старались придерживаться указанной структуры.
5. Тектологический подход к происхождению организаций Эмпедокла-Богданова.
Древнегреческий философ Эмпедокл выдвинул гипотезу происхождения живых организмов путем случайного подбора
(сочетания) отдельных их членов. А. Богданов подхватил эту идею и применил ее к процессам организации (строительства,
«сборки») социальных комплексов, происходящих в природе и обществе.
Несмотря на фантастичность нарисованной Эмпедоклом картины происхождения животного мира, он является по-
видимому первым из известных нам мыслителей, кто попытался объяснить целесообразное устройство организмов
естественными причинами, а не божественным откровением или неким мировым разумом.
Кроме указанных идей, ОТСО использует методологию проектирования сложных социотехнических систем/ / с
использованием кибернетических идей Н. Винера/ /.
В основе кибернетики Н. Винера лежит представление сложной системы в виде совокупности двух взаимосвязанных
частей (системы управления и объекта управления), между которыми существует прямая и обратная информационная связь,
благодаря чему осуществляется управление системой. Данное представление, широко и успешно применяемое для
управления техническими системами (самолетами, ракетами) в послевоенные годы распространилось и на общественные
науки. При этом, однако, возникли трудности в интерпретации понятий «система управления» и «объект управления»,
поскольку, в отличии от технических систем, границы между этими двумя частями системы не очевидны. В связи с этим
различные авторы по-разному проводят эти границы. Однако большинство исследователей понимают под системой
управления (или субъектом управления) аппарат управления организации, а под объектом управления множество
исполнителей, то есть тех, кем управляет аппарат управления. Мы также здесь будем придерживаться данного
представления.
Помимо указанных «краеугольных камней», на которых держится здание ОТСО, необходимо отметить множество менее
значительных вкладов в дело создания ОТСО, отраженных в списке использованной литературе.
Еще одним ярким свидетельством научных вкладов в ОТСО является приведенный в конце книги словарь основных
терминов (глоссарий) ОТСО.
В словаре используются термины, взятые из различных научных дисциплин.
Например, понятия «социальная организация», «общество», «социальная норма» взяты из словаря социолога, понятие
«потребность» взято из словаря психологов, понятие «проблема» – из словаря системных аналитиков, понятие «институт» –
из словаря институционалистов, понятие «ценности» из словаря аксиологов, понятия «эволюция», «естественный отбор»,
«живой организм» – из словаря биологов, «агрегат» – из словаря кибернетиков, «механизм» – из технического словаря и т. д.
Как видим, ОТСО имеет интегральный характер и она выходит за рамки традиционной теории организаций, которые для
нее слишком тесны.
2. КЛАССИФИКАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Известно множество классификаций (топологий, таксономий) социальных систем //. Однако они имеют неполный
характер, так как не включают классы естественных и естественно-искусственных организаций. Вместе с тем создать
полную систему классификации социальных организаций в настоящее время вряд ли возможно, учитывая недостаточную
изученность указанных классов организаций.
Многочисленность известных классификаций социальных систем обусловлена сложностью феномена социальной
организации, изучаемого с различных позиций, о чем уже немало говорилось выше. При этом никто не стремится охватить
своей классификацией все множество социальных систем, понимая, что эта задача слишком сложная, а старается охватить те
виды систем, которыми интересуется представляемое им научное направление. В связи с этим приведенная ниже
классификация также не претендует на полноту, стараясь охватить наиболее актуальные виды социальных организаций.
Каждая классификация связана с выбором некоторого ограниченного набора классификационных признаков с целью
систематизации для удобства изучения, проектирования и совершенствования организаций.
- 11 -
С первым из таких признаков мы уже познакомились выше: по признаку происхождения организации делятся на
естественные, искусственные и естественно-искусственные. Такое деление организаций нам раньше не встречалось. Вместе
с тем, как будет показано ниже, оно имеет важное научное и практическое значение. Типичные виды естественных,
искусственных и естественно-искусственных организаций показаны в таблице.
Социальные организации
Естественные Естественно-искусственные Искусственные
Семьи Поселения Родильные дома
Неформальные группы Города Ясли, детские сады
Дружеские компании Нации Школы, Вузы
Общественные движения Партии Больницы, Фирмы
Эгалитарные общества Церкви Предприятия
Группы по интересам Корпорации Учреждения
Цивилизации Армия
Вторым важным признаком классификации является основная предпосылка (фактор) сближения (объединения)
субъектов (людей или организаций) при образовании организаций. Последние образуются главным образом на основе
территориальной, духовной или деловой близости. Примерами территориальных организаций являются города, поселения,
страны, мировые сообщества. Примерами организаций, возникших на основе духовной близости являются семьи,
религиозные и партийные организации, общественные движения и союзы. Примерами организаций, возникших на деловой
основе являются корпоративные объединения: хозяйственные ассоциации и союзы, концерны, консорциумы, картели,
конгломераты, тресты, синдикаты, холдинги, финансово-промышленные группы (ФПГ).
По видам основной деятельности организации делятся на хозяйственные и общественные. Хозяйственные организации
производят продукты и услуги. К ним относятся производственные, научно-производственные, посреднические и другие
организации. В свою очередь производственные организации могут быть промышленными, транспортными, сельскохозяй-
ственными и т. п. К общественным организациям относятся политические партии, блоки, общественные движения, церковь
и другие религиозные общества, профессиональные союзы, экологические, правозащитные и другие добровольные
организации.
По признаку легитимности организации делят на формальные и неформальные. Формальные организации – официально
зарегистрированные, действующие на основе существующего законодательства и установленных регламентов (устав,
положение, учредительный договор и др.). Организации, не зарегистрировавшие свою деятельность, относятся к
неформальным (с юридической точки зрения).
По признаку проблемной ориентации организации делятся на проблемно-ориентированные (однопроблемные) и
многопроблемные.
По признаку собственности различаются государственные, муниципальные, частные, общественные организации со
смешанной собственностью.
По признаку распределения прибыли организации подразделяются на коммерческие и некоммерческие. Некоммерческие
организации не ставят своей целью извлечение прибыли и не могут распределять последнюю между участниками.
По размерам, определяемым в основном в зависимости от численности членов, организации делятся на малые, средние и
крупные.
В зависимости от состава субъектов организации делятся на элементарные и составные. Элементарные организации
состоят из индивидов (физических лиц), составные включают хотя бы одну более мелкую организацию (искусственную или
естественную). Примерами элементарных организаций являются семьи, неформальные группы, некоторые малые
предприятия; примерами составных – концерны, холдинги, финансово-промышленные группы, города.
По признаку наличия специальных органов управления организации делятся ядерные и безъядерные. Примерами
ядерных организаций являются крупные современные города, предприятия, корпоративные объединения. Примерами
безъядерных организаций являются семьи, клубы по интересам, товарищеские компании, эгалитарные, догосударственные
общества.
Возможны и другие признаки классификации социальных организаций.
3. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Огромное разнообразие видов социальных организаций делает невозможным детальное изучение каждого из них,
поэтому для определения их особенностей приходится ограничиться лишь некоторыми из них.
- 12 -
Больше всего публикаций, в которых раскрываются особенности организаций, посвящено искусственным формальным
организациям. Это, главным образом, деловые организации (всевозможные фирмы, предприятия, объединения, концерны,
акционерные общества, финансово-промышленные группы и т. д.). Им посвящена большая часть литературы по экономике
организаций и организации производства и управления.
Однако, поскольку нас интересуют не только искусственные организации, то необходимо также проанализировать
литературу, в центре внимания которой являются примеры естественных и естественно-искусственных организаций,
включая общество, исторически сложившиеся города, народности, нации, классы, партии и другие виды организаций. Для
определения особенностей таких организаций будем использовать социологическую, политическую, юридическую,
философскую литературу.
Разделим все множество особенностей (свойств) организаций, наиболее часто встречаемое в научной литературе на две
группы. К первой группе отнесем особенности, характерные для искусственных организаций (на примере деловых
организаций). Ко второй группе отнесем особенности, характерные для естественных организаций (на примере общества,
исторически сложившихся городов, наций, цивилизаций, этносов и др.). К третьей группе отнесем общие особенности,
характерные как для искусственных, так и для естественных организаций.
Особенности естественно-искусственных организаций мы не будем выделять отдельно, так как такие организации
занимают промежуточное положение и отчасти обладают особенностями как естественных, так и искусственных
организаций.
3. 1. ОСОБЕННОСТИ ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1. Ориентация на определенные социальные потребности
Эту особенность деловых организаций отмечают В. Н. Вяткин / /, И. М. Денисенко, Ю. А. Переслыгин, Г. А. Курбанов / /.

При этом имеется ввиду, что любая организация создается для удовлетворения определенной социальной потребности.
Так, по мнению В. Н. Вяткина / /, «хозяйственные организации создаются ради удовлетворения разнообразных
материальных потребностей общества».
То же самое относится и организациям более высокого уровня управления.
Так, в отношении межотраслевых комплексов, популярных у нас в стране в 70-х годах, И. М. Денисенко, Ю. А.
Переслыгин и Г. А. Курбанов / / отмечают: «межотраслевые комплексы – группы экономически взаимосвязанных отраслей,
производств и видов деятельности, обеспечивающих удовлетворение определенного комплекса народнохозяйственных
потребностей».
В словаре-справочнике по социальному управлению организация определяется как «специфический вид социальных
систем, создаваемых для удовлетворения потребностей индивидов, групп или общества в целом путем найма работников,
включения их в трудовую деятельность и регламентирования их поведения в рамках организации».
2. Целенаправленность
Эту особенность отмечают почти все авторы, многие из которых (Б. З. Мильнер, Л. И. Евенко, В. С. Рапопорт, М.
Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури) считают целенаправленность главной особенностью организаций, что обычно находит
отражение в определениях организаций.
Например, Б. З. Мильнер, Л. И. Евенко, В. C. Раппопорт / / определяют производственно-хозяйственную организацию
(ПХО) как «совокупность работников, целенаправленно использующих материально-технические средства и информацию
для создания материальных благ и услуг под руководством органа (аппарата) управления. ПХО как систему характеризует
целенаправленность ее функционирования и развития».
В широко известных «Основах менеджмента» / /, организация определяется как «группа людей, деятельность которых
сознательно координируется для достижения общей цели или целей».
3. Единый центр управления
Наличие единого центра управления в деловых организациях отмечают Д. Н. Бобрышев, Б. З. Мильнер, Л. И. Евенко, В.
С. Раппопорт и др. При этом для обозначения этого центра используют различные термины (орган управления, аппарат
управления, субъект управления и др.).
4. Иерархическая структура
По мнению А. И. Пригожина, иерархическая структура является наиболее очевидным признаком социальных

организаций. Данный признак отмечают и многие другие исследователи (П. В. Авдулов, Д. Н. Бобрышев, В. Н. Бурков, В. А.
Ириков и др.). При этом чаще всего называется линейная, функциональная, штабная, программно-целевая, матричная и
дивизиональная иерархические структуры.
- 13 -
5. Интегрированный характер
Многие авторы отмечают интегрированный характер деловых организаций, т. е. последние рассматриваются как
результат процесса объединения различных организационно-хозяйственных единиц. Например, концерны, являющиеся в
капиталистических странах наиболее развитой формой деловых организаций, представляются обычно как «интеграция
научно-производственных, торгово-сбытовых, организационно-экономических и финансовых возможностей участников для
реализации выбранной стратегии развития».
По мнению А. И. Панченко, «межотраслевые комплексы – это интегрированные системы отраслей, производств и
организаций, объединенных общей целью и единой программой развития».
В качестве различных форм интеграции рассматриваются также акционерные общества, товарищества, хозяйственные
ассоциации, холдинги, финансово-промышленные группы и др.
3. 2. ОСОБЕННОСТИ ЕСТЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
1. Отсутствие целей создания
Эта особенность следует из самопроизвольного характера появления естественных организаций. Например,

древнегреческие города-государства (полисы) складывались стихийно. По мнению Э. Дюркгейма / /, генетически общество
возникает в результате взаимодействия индивидов, но раз возникнув, оно начинает жить по собственным законам.
Подобных взглядов придерживается и Л. Н. Гумилев / /. Люди, по его мнению, объединяются не целенаправленно, а по
принципу комплиментарности. Комплиментарность – это неосознанная симпатия к одним людям и антипатия к другим, т. е.
положительная и отрицательная комплиментарность. Такие зародышевые объединения он называет консорциями. Из них
затем вырастают (при благоприятном стечении обстоятельств) этносы. Последние, судя по его публикациям, почти не
отличаются от народов, наций и империй.
2. Универсальный характер деятельности
В отличие от искусственных, естественные организации ориентированы на удовлетворение многих потребностей. При

этом некоторые из этих потребностей имеют относительно постоянный характер (потребности в безопасности, здоровье,
жилье, продуктах питания и др.). В связи с этим деятельность естественных и естественно-искусственных организаций имеет
более универсальный характер по сравнению с искусственными организациями, деятельность которых имеет
специализированный характер.
3. Гибкая структура управления
Эта особенность следует из разнообразия естественных организаций, в которых может отсутствовать центр управления
(эгалитарные организации), а может быть один или несколько центров (многовластие); может быть строго иерархическая
структура, а может быть и сетевая, сотовая, круговая, звездообразная, цепная и др.
4. Наличие избыточности
Эта особенность определяется природой естественных организаций. Если в искусственных организациях каждый элемент
специально подбирается для выполнения определенной работы в организации, то в естественные организации никто не
специально не подбирает. Подбор осуществляется стихийно, благодаря объективному стечению обстоятельств.
Как видим, между искусственными организациями, с одной стороны, и естественными – с другой, имеются
существенные отличия. Однако, необходимо отметить, что указанные отличия касаются не любых организаций. Многие
искусственные организации (например, города-спутники, специально спроектированные рядом с крупным производством)
мало чем отличаются от своих естественных собратьев, так как они проектировались по образу и подобию последних. Кроме
того, даже деловые организации, взятые нами в качестве примера искусственных организаций, с течением времени
становятся более гибкими и похожими по своим особенностям на естественные организации. В частности, как отмечают
некоторые авторы / /, для российской экономики переходного периода характерен феномен перерождения предприятий,
когда они утрачивают свою первоначальную целевую направленность и жесткую структуру и превращаются в, так
называемые, предприятия, ориентированные на выживание (ПОВ), постоянно изменяющие свою производственную
программу в зависимости от изменения конъюнктуры.
3. 3. ОБЩИЕ ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
1. Целостность и устойчивость
Эту особенность в отношении искусственных организаций отмечают Л. И. Евенко, Б. З. Мильнер, В. С. Рапопорт, И.

Урманов, а в отношении естественных и естественно-искусственных – О. Бауэр, Н. Бердяев, К. Реннер.
- 14 -
В некоторых определениях общества целостность и устойчивость указываются в качестве одной из основных

характеристик.
Так, согласно современного учебного социологического словаря / /: «общество – совокупность людей, объединенных
исторически сложившимися формами их взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей.
Оно характеризуется устойчивостью и целостностью, самовоспроизводством, саморегулируемостью и саморазвитием».
В некоторых источниках свойство устойчивости относится также к этносам, социумам, цивилизациям.
Так, в курсе лекций для вузов этнос определяется как «исторически сложившаяся на определенной территории
устойчивая совокупность людей, обладающая единым языком, общими чертами и стабильными особенностями культуры,
психологии. Этносы становятся реальностью тогда, когда появляется ощущение внутригруппового единства в
противопоставлении с другими, окружающими их общностями, т. е. формируется этническое самосознание»»
2. Наличие организационной культуры (ОК)
Эту особенность в отношении искусственных организаций отмечают М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, Е. Шейн, О. С.
Виханский, А. И. Наумов, а в отношении естественных организаций – М. О. Мнацаканян, К. Реннер, Н. Смелзер, Ф. Теннис
и др.
Составляющие ОК пока не вполне ясны. Каждый автор старается дать свое определение, отличное от других. М. Мескон,
М. Альберт, Ф. Хедоури / / отождествляют ОК с атмосферой или социальным климатом организации.
По мнению Е. Шейна / /, «организационная культура есть интегрированный набор базовых представлений, которая
данная группа изобрела, случайно раскрыла, позаимствовала или достигла каким-либо иным путем в результате попыток
решения проблем адаптации к внешней среде и внутренней интеграции, которые достаточно эффективно послужили
организации, чтобы быть признанными, действенными и достойными закрепления и передачи новым поколениям членов
организации».
О. С. Виханский и А. И. Наумов / / считают, что ОК включает следующие составляющие:
 философия, задающая смысл существования организации и ее отношение к сотрудникам и клиентам;
 доминирующие ценности, на которых базируется организация и которые относятся к целям ее существования либо к
средствам достижения этих целей;
 нормы, разделяемые сотрудниками организации и определяющие принципы взаимоотношений в организации;
 правила, по которым ведется «игра» в организации;
 климат, существующий в организации и проявляющийся в том, какая существует атмосфера в организации и как члены
организации взаимодействуют с внешними лицами;
 поведенческие ритуалы (церемонии).
Наше представление во многом совпадает с представлением Е. Шейна, однако, оно несколько шире, поскольку мы
относим к ОК не только набор базовых представлений, но и все, что создается людьми (преднамеренно и непреднамеренно),
признается и усваивается обществом (или организацией). ОК охватывает как материальную, так и нематериальную сферу.
Материальная культура – это предметы и орудия труда, здания, сооружения, деловые организации, оборудование, книги,
произведения искусства. Нематериальная культура – это знания, идеи, новации, технология, законы, нормы, правила
поведения, обычаи, язык и др.
Помимо деления культуры на материальную и нематериальную в дальнейшем будем использовать деление ОК на
естественную и искусственную. Естественная культура возникает непреднамеренно как «социальные факты» (по
Дюркгейму), а искусственная культура создается преднамеренно. Важность такого деления обусловлено тем, что во многих
социальных организациях ОК имеет смешанный характер, т. е. одна часть ОК является естественной, а другая -
искусственной.
Признак ОК является настолько важным для социальных организаций, что он присутствует в определениях общества,
народности, нации, этноса, социума, цивилизации и др.
Так, по определению Б. Мерсера: «человеческая общность – это внутренне функционально связанное объединение
людей, живущих на определенной географической территории в определенное время, имеющих общую культуру,
образующих определенную социальную структуру и проявляющих чувство своего единства в составе отдельной группы».
По мнению В. Заболотных, «народность (этнос) – это такая совокупность людей, которая имеет общую культуру,
говорит, как правило, на одном языке и осознает свою общность и свое отличие от других народностей». Как видим, автор
ставит знак равенства между этносом и народностью.
- 15 -
По мнению М. О. Мнацаканяна / /, «нация – социокультурная общность людей, сложившаяся исторически и

характеризуемая территориально-хозяйственным и исторически-культурным единством, осознаваемым индивидами и
составляющим ядро духовной жизни, традиций, психологии».
3. Регламентированное поведение и деятельность членов организации
Регламентированное поведение означает, что каждый член (субъект) организации, будь то частное лицо или более мелкая
организация (формальная или неформальная), подчиняется определенным «правилам игры», являющимся элементами
культуры организации.
По мнению Ф. Хайека / /, современная цивилизация представляет собой сложное переплетение многих «спонтанных
порядков». Основу этого порядка составляют институты, моральные традиции и практики, спонтанно выработанные в ходе
культурной эволюции – суверенитет и автономия индивида, частная собственность, частное предпринимательство,
политическая и интеллектуальная свобода, демократия и правление закона.
В. Н. Хропаннюк в понятие общества включает ряд элементов, к основным из которых он относит «регулирование
общественных интересов посредством общеобязательных правил поведения».
4. Способность организаций выявлять и удовлетворять свои потребности, или способность выявлять и

решать свои проблемы
Способность социальных организаций выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности известна еще
античных времен, когда Платон сравнивал полис (город-государство) с живым организмом.
Дж. Тернер / /, обобщая базисные идеи теоретиков функционализма, отмечает, что «общество, как
самообеспечивающаяся система, аналогичная организму, очевидно, имеет определенные базисные потребности и нужды,
удовлетворение которых необходимо для его выживания, сохранения гомеостазиса и равновесия».
В экономической литературе, посвященной производственно-хозяйственным организациям, обычно говорится не о
потребностях, а о проблемах. При этом проблемы понимаются как угрозы (препятствия) достижению целей организации.
Б. З. Мильнер, Е. И. Евенко, В. С. Рапопорт / / считают, что «производственно-хозяйственная организация как система
представляет собой механизм для решения проблем, возникающих в связи с необходимостью достижения определенных
целей».
C. Янг / / считает выявление и решение проблем основной задачей системы управления организацией.
Таким образом, как в отношении естественных организаций, так и в отношении искусственных, авторы отмечают
способность выявлять и решать свои проблемы. Однако, для естественных организаций, понятие «проблема» приобретает
несколько иной смысл, чем для искусственных. Когда говорят о проблемах города, общества или человечества, то обычно
имеют ввиду проблемы, связанные с их выживанием. Например, когда говорят о жилищной, продовольственной,
энергетической, экологической проблемах, проблемах здоровья населения и его безопасности, то они обычно не
рассматриваются в связи с какой-либо целью общества. Эти проблемы можно назвать проблемами выживания. Их
необходимо решать в любом случае, независимо от наличия стратегических целей, которые общество или организация
может себе устанавливать.
5. Способность к саморазвитию и самообучению
Эти способности отмечают В. Н. Бурков, В. А. Ириков, А. И. Кравченко, Б. З. Мильнер, Л. И. Евенко, В. С. Раппопорт, В.

Н. Бурков, В. А. Ириков и др.
Помимо указанных общих особенностей многие авторы называют и другие. Например, некоторые относят к таким
особенностям наличие определенной географической территории, общность происхождения, общность языка и др. Однако,
подобные признаки встречают серьезные возражения.
Так, известный австрийский ученый О. Бауэр / / писал в отношении нации: «Что такое нация? Представляет ли она
особую группу людей, отличающихся общностью происхождения? Но итальянцы происходят от этрусков, римлян, кельтов,
германцев, сарацинов; современные французы – от галлов, римлян, бритов и германцев; современные немцы – от германцев,
кельтов и славян. Есть ли общность языка, которая объединяет людей в нацию? Но англичане и ирландцы, датчане,
норвежцы, сербы и хорваты говорят на одном языке, не представляя собой, однако, единого народа».
Из исследований О. Бауэра следует, что ни общность территории, ни общность происхождения, ни общность языка не
могут рассматриваться в качестве общих особенностей социальных организаций.
Итак, общими признаками социальных организаций, отличающими их от других (неорганизованных) социальных
формирований (социальных групп, общностей, классов, слоев) является целостность и устойчивость, наличие
организационной культуры, регламентированное поведение, способность выявлять и удовлетворять социальные
потребности, способность к самообучению и саморазвитию.
- 16 -
Из указанных выше особенностей социальных организаций важнейшей является способность организаций выявлять
(распознавать) и удовлетворять социальные потребности, так как от этой способности зависят само существование
организации.
Любая социальная организация, будь то общество или фирма, существует как устойчивая социальная целостность,
потому что подобно живому организму обладает разумной деятельностью, проявляющейся в способности адекватно
отвечать на вызовы или выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности. Заметим, что указанная особенность ни
в коем случае не противоречит тому факту, что многие организации являются целенаправленными системами. Вместе с тем
организации нельзя рассматривать лишь как целенаправленные системы, не учитывая их социологию, включая процессы
самоорганизации и формирования коллективного сознания, направленного на выявление и удовлетворение собственных
потребностей. Однако, указанное обстоятельство часто выпадает из поля зрения исследователей, так как для многих из них
продолжают пользоваться рационалистической (целевой) моделью социальной организации, не учитывающей процессы
социализации и самоорганизации, происходящие в любом трудовом коллективе.
Другая крайность - это представление организации как социальной системы, обладающей целостностью в силу того, что
любая система по определению является целостным формированием. Подобное представление, характерное для
представителей общей теории социальных систем (Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони) также не раскрывает истинных
причин устойчивости социальных организаций.
Называя организацию системой (как целостное образование), исследователь, часто не осознавая того, сам ставит
преграду на пути познания организации, поскольку его уже не интересует ни истинные причины целостности и длительной
жизнеспособности организаций, ни их история.
На наш взгляд, ни рационалистический, ни так называемый системный подход не позволяют глубоко изучить природу
социальных организаций, поскольку отталкиваются от абстрактных моделей, далеких от действительности. Поэтому,
придерживаясь позитивистской традиции, в следующем разделе мы попытаемся разобраться: каким образом социальная
организация выявляет и удовлетворяет свои потребности, что позволит нам в дальнейшем «выйти» на понимание механизма
ее функционирования.
4. СОЦИАЛЬНАЯ ОБЩНОСТЬ КАК ПРЕДОРГАНИЗАЦИЯ

Многие видные философы и социологии различных эпох обращают внимание на процесс социализации, неизбежно
происходящий с течением времени в больших социальных группах, связанный с общением людей между собой и
формированием у них общих интересов, организационной культуры и даже «общественного сознания» / /. Этот процесс пока
еще слабо изучен, однако он говорит о том, что естественная или естественно-искусственная организация, если считать
моментом ее появления начало «разумной» деятельности (когда люди начинают решать не только свои проблемы, но и
общие) имеет состояние, которое можно выразить словами «предорганизация» или «квазиорганизация». Однако, некоторые
социологи используют для этого более подходящий, на наш взгляд, термин – «общность».
В отношении этого термина, как и в отношении многих других (социальная группа, коллектив, социум, этнос, народ)
пока нет достаточной ясности. Так, одни авторы признают за общностью способность удовлетворять потребности своих
членов, другие – нет.
Например, по мнению Л. Шноре / /, «общность представляет собой совокупность людей, которые имеют общее
постоянное место жительства, зависят друг от друга в повседневной жизни и осуществляют многие виды деятельности для
удовлетворения своих экономических и социальных потребностей. Города – основной вид поселенческих общностей». Как
видим, автор признает за общностью способность удовлетворять потребности своих членов. Такого же мнения
придерживаются и некоторые другие авторы. Однако, анализ определений общностей показывает, что большинство из них
не предусматривают указанную возможность.
Дж. Хиллери / / после анализа 94 имеющихся в литературе определений пришел к выводу, что большинство авторов
связывают с общностью три основные черты: а) территорию; б) социальное взаимодействие; в) наличие прочных связей
между индивидами.
На наш взгляд, указанные признаки хорошо отражают состояние предорганизации, поэтому представляется
целесообразно характеризовать его с помощью понятия «общность». Кроме того, такое понимание социальной общности
избавит от частого смешения его с понятием «социальная группа», так как очень часто в социологической литературе одни
те же объекты изучения (семья, социальная организация, общество и др.) называют в одних случаях социальной группой, а в
других – социальной общностью.
Таким образом, под социальной общностью будем понимать объединение людей, характеризуемое обычно общностью
территории, социальным взаимодействием и наличием прочных связей между индивидами.
Очевидно, что не всякая социальная общность становится организацией. Для этого к членам общности должно прийти
осознание общих интересов и проблем, а также желание решить эти проблемы сообща. Уловить момент перехода общности
в организацию достаточно сложно, так как он заведомо предшествует внешним проявлениям в виде начала совместной
деятельности.
- 17 -
Этот момент, по-видимому целесообразно связывать с появлением общественного мнения как одного из первых, на наш
взгляд, институтов социального управления.
Общность (или ее часть) превращается в организацию в результате процесса самоорганизации:
самоорганизация
Общность
Организация
Общность Организация
Определение общности как предорганизации представляется крайне важным, так как позволяет уточнить то состояние, в
котором находится та или иная социальная группа.
Многие социальные группы диффенцируются по различным признакам (по материальному достатку, политическому
влиянию, профессиональной принадлежности и т. д.), но находятся в неорганизованном состоянии, поэтому их лучше
относить к общностям. Например, российская интеллигенция, прослойка »новых русских», шахтеры - общности, в которых
проявляются процессы социализации, однако до формирования корпоративного сознания дело пока не дошло.
Понимание общности как предорганизации важно также тем, что непосредственно связано с процессом создания
естественно-искусственных организаций (см. раздел).
Наконец, понимание общности как предорганизации, имеет еще одну положительную сторону. Оно позволяет
локализовать объект исследования социолога, изучающего происходящие в нем процессы социализации и идентификации.
Если такие процессы происходят, то по их интенсивности можно судить как скоро закончится процесс самоорганизации и
изучаемая общность (или ее часть) станет организацией. В необходимых случаях можно регулировать эти процессы,
усиливая или ослабляя их, а также направляя в нужную сторону.
Например, российские шахтеры до известных событий являлись социальной прослойкой или общностью и не
представляли собой организации. Однако, общие интересы отстаивания своего конституционного права на труд привели к
процессам, в результате которых определенная часть этой общности превратилась в организацию, решающую социальные
проблемы шахтеров и с которой приходиться считаться федеральным властям.
Для того, чтобы изучать те или иные социальные общности и процессы социализации и идентификации в них,
необходимо хорошо знать социальную структуру общества (социальную стратификацию) и ее динамику с тем, чтобы в
перспективе выйти на вопросы управления социальной структурой общества, что должно, на наш взгляд, стать частью
государственного политики.
Говоря о социальной общности как предорганизации, мы имеем ввиду не только формирование естественных и
естественно-искусственных организаций, но и искусственных. Когда создается новое предприятие и формируются его
кадры, то говорить о социальной организации еще рано, хотя можно говорить о социальной общности. В дальнейшем, когда
сформируется организационная культура предприятия и его коллектив почувствует себя одной командой, общность станет
организацией. При этом у этой организации могут появиться собственные цели, отличные от тех, которые устанавливались
первоначально.
5. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПОТРЕБНОСТИ) И ОСНОВНЫЕ

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИХ РЕШЕНИЯ
5. 1. СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ, ЦЕННОСТИ И ЦЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ
Итак, социальная организация, будь то общество или фирма, существует как социальная целостность потому, что,
подобно живому организму, обладает способностью выявлять и удовлетворять свои потребности. Эта мысль, выраженная
другими словами, в неявном виде присутствует во многих высказываниях социологов, социальных психологов, политологов
и других ученых.
Однако, многие авторы дают другие объяснения причин сохранения социальной целостности, т. е. причин,
удерживающих субъекты социальной организации вместе достаточно продолжительное время.
Аристотель основную причину сохранения социальной целостности видел во врожденной потребности людей жить
вместе. Полибий и Гоббс видели эту причину в слабости людей и в их чувстве страха. Цицерон представлял народ как
соединение многих людей, связанных между собой согласием и общностью интересов (Цицерон «О государстве»)
П. Сорокин писал / /, что главной причиной внутреннего социального мира является наличие в обществе «целостной,
твердо вошедшей в жизнь системы основных ценностей и соответственных норм поведения» Сорокин П. А. Причины войны
и условия мира//Социологические исследования, 93, 12
- 18 -
Хропанюк В. Н. / / считает, что «объединение индивидов в человеческое общество происходит лишь на основе общего
интереса. Без общих интересов общество немыслимо».
На наш взгляд, каждый из указанных факторов в отдельности не достаточен для того, чтобы объяснить продолжительную
жизнеспособность крупных социальных организаций (по оценкам Л. Н. Гумилева этносы живут в среднем 1, 5 тыс. лет). Как
будет показано в дальнейшем, наиболее правдоподобным объяснением продолжительного существования организаций как
социальных целостностей является наличие в организациях наряду с «целостной системой ценностей» также социальных
механизмов (по Конту), обеспечивающих выживание организаций.
Заметим, что о существовании таких механизмов догадывались многие ученые, называя их по-разному. Так, Спенсер
называл их регулирующими механизмами, Парсонс - механизмами социальных систем. Наличие подобных механизмов
неявно проявляется и у Дюркгейма, когда он обосновывает существование в организациях коллективного сознания как
социального факта.
В настоящее время проявление коллективного сознания как социального факта признано не только на уровне общества и
больших социальных групп, но и на уровне малых групп. Для этого социальные психологии используют термин «групповое
сознание», рассматриваемое как «регулятивный механизм жизнедеятельности социальной группы»/ /.
Живой организм для выявления (обнаружения) и удовлетворения своих индивидуальных потребностей имеет
соответствующие органы (глаза, уши, специальные рецепторы, мозг, органы питания, движения и т. д.), выполняющие
функции, обеспечивающие жизнеспособность всего организма. Социальная организация также имеет органы, позволяющие
ей выявлять и удовлетворять свои потребности. К сожалению, эти органы не всегда бывает легко обнаружить, поскольку они
часто имеют скрытый (неявный, латентный, теневой) характер, о чем мы поговорим в разделе.
Однако, что такое потребности?
Согласно БСЭ / /, «потребности – нужда или недостаток в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности
организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом. Важнейшая особенность потребностей – их
динамический характер, изменчивость. По субъекту потребности они делятся на индивидуальные, групповые, коллективные,
общественные».
А. Г. Здравомыслов / / считает, что каждая потребность имеет своего «носителя» («субъекта потребности»), которым
может являться биологический организм, человеческий индивид, естественно сложившееся сообщество людей (семья, род,
племя, народ), социальный слой или социальная группа в рамках данного общества (класс, сословие, нация,
профессиональная группа, поколение), общество, человечество в целом.
Таким образом, понятие «потребность» – это не только психологическое понятие, используемое в психологии и теории
мотивации как индивидуальная потребность, оно применимо и в отношении социальных организаций. Так, в научной
литературе нередко можно встретить сочетания типа «общественные потребности», «потребности города», «потребности
коллектива». Очевидно, что в подобных случаях можно говорить о социальных потребностях, которые столь же объективны
как индивидуальные.
В отличии от социальных, индивидуальные потребности стали объектом изучения еще в прошлом веке. Так, в
«Диалектике природы» Ф. Энгельс писал: «Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того
чтобы объяснять их из своих потребностей».
К. Маркс отмечал/соч. 49/, что … «человек отличается от всех остальных животных безграничностью своих потребностей
и их способностью к расширению».
Индивидуальные потребности делятся на социогенные (социально обусловленные), возникающие в процессе воспитания
(социализации), и на биогенные (витальные), обусловленные биологической необходимостью.
Создано множество систем классификации индивидуальных потребностей, среди которых наиболее известна
классификация американского психолога А. Маслоу / /, который полагал, что высшие потребности направляют поведение
человека в той мере, в какой удовлетворены его потребности более низкого уровня.
Социальные же потребности стали объектом внимания российских социологов сравнительно недавно. Одна из попыток
классификации социальных потребностей предпринята А. И. Кравченко / /, который подразделяет социальные потребности
на:
 потребности в воспроизводстве рода;
 потребности в безопасности и социальном порядке;
 потребности в добывании средств существовании;
 потребности в передаче знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров;
 потребности в решении духовных проблем.
Хотя автор не дает определения социальным потребностям, важен сам факт внимания к данному социальному факту.
- 19 -
По-видимому, на повестке дня социологов стоит задача классификации социальных потребностей, аналогично тому как
она решалась относительно индивидуальных потребностей.
Как формируются социальные потребности?
По концепции Г. Тарда/ /, социальные потребности не являются простой суммой индивидуальных потребностей. Они
находятся под влиянием факторов межличностного влияния, особенно подражания, обычаев, моды. Благодаря подражанию
возникают (по Тарду) групповые и общественные нормы и ценности, оказывающие решающее влияние на формирование
социальных потребностей, так как изменение ценностной ориентации людей приводит к переоценке социальных
потребностей. С изменением системы ценностей одни потребности уступают место другим.
Понятие «социальная ценность» ввел в социологию М. Вебер. В дальнейшем Т. Парсонс и другие структурные
функционалисты рассматривали систему социальных ценностей как основу социального согласия. Хотя многие социологии
признают необходимость единой системы социальных ценностей для обеспечения целостности общества или других
социальных систем, однако, до сих пор нет необходимой ясности по поводу определения социальных ценностей и их роли в
социальных организациях.
В / / социальные ценности определяются как более или менее общепризнанные поведенческие стандарты, т. е.
разделяемые обществом или социальной группой убеждения по поводу целей, которые необходимо достигнуть, и тех
основных путей и средств, которые ведут к этим целям.
Радугины А. А. и К. А. / /определяют ценность как «свойство того или иного общественного предмета, явления
удовлетворять потребности, желания, интересы. Ценности формируются в результате осознания социальным объектом своих
потребностей». К ним авторы относят:
1. Смысложизненные (представления о добре и зле, счастье, смысле жизни).

2. Универсальные:
a) витальные (здоровье, личная безопасность, благосостояние, семья, родственники, образование, квалификация,
правопорядок и т. д.);
b) общественного признания (трудолюбие, социальное положение);
c) межличностного общения (честность, бескорыстие, доброжелательность);
d) демократические (свобода слова, совести, партий, национальный суверенитет и т. д.).
3. Партикулярные:
a) привязанность к родине, семье;
b) фетишизм (вера в Бога, стремление к абсолюту и т. д.).
Соглашаясь в основном с предложенной авторами классификацией ценностей, вряд ли можно согласиться с ними в том
отношении, что ценности формируются в результате осознания социальным объектом своих потребностей. Если бы это было
так, то получается, что ценности вторичны по отношению к социальным потребностям. Однако, это противоречит хорошо
известному факту, что система ценностей определяет структуру потребностей/ /.
В самом деле, если общество принимает ценности западной культуры, то оно в первую очередь будет стараться
удовлетворить материальные потребности населения, если восточной - то духовные потребности.
Таким образом, социальные ценности первичны по отношению к социальным потребностям:
Социальные ценности, на наш взгляд, можно определить как разделяемые большинством членов организации убеждения,
базовые представления, социальные нормы, являющиеся основой стабильности организации, нарушение которых вызывает
социальные потребности.
В то же время социальные потребности следует, на наш взгляд, трактовать как ситуации, несовместимые с ценностями
большинства членов организации и заставляющие их действовать таким образом, чтобы удовлетворить потребности.
Вопросы выявления социальных потребностей и связанные с ними вопросы формирования системы ценностей являются
пока недостаточно изученными, хотя работа в этих направлениях в последние годы заметно активизировалась как в России,
так и за рубежом. Основные трудности решения этих вопросов обусловлены, на наш взгляд, отсутствием достаточно четкого
понимания роли социальных потребностей и ценностей в обеспечении нормального функционирования и развития
организации. Преодоление этих трудностей связано с необходимостью перехода к более адекватной концептуальной модели
функционирования и развития социальной организации (раздел).
- 20 -
5. 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАК СПОСОБ ВЫРАЖЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ

ПОТРЕБНОСТЕЙ
Несмотря на то, что понятие «социальная потребность», позволяет, на наш взгляд, наиболее точно отразить
неудовлетворенное состояние социального организма в любой момент времени, на практике вместо него предпочитают
использовать понятие «социальная проблема».
В самом деле, когда парламент обсуждает потребности населения страны, то обычно их выражают с помощью понятия
«проблема». То же самое делает и президент и правительство. Когда фирма изучает рынок в поисках своей «ниши», ее
руководители опять-таки говорят не на языке потребностей, а на языке проблем. Поэтому логично нам тоже перейти на этот
язык, поскольку в конечном счете ОТСО предназначается, прежде всего, для руководителей организаций.
По мнению А. А. Тихомирова и В. Д. Иванова / /, «термин «проблема» в настоящее время получил широкое
распространение как в практической, в том числе управленческой, деятельности, так и в научных исследованиях».
Вместе с тем понятие проблема имеет неоднозначный характер. Одни авторы (И. М. Михайлов, Б. Л. Кузнецов)
понимают проблему как дефицит знаний, который необходимо восполнить, другие (М. Я. Лемешев, А. И. Панченко, И. А.
Бутин) – как отклонение от желаемого уровня удовлетворения потребностей. Приведем несколько определений.
Так, М. Я. Лемешев и А. И. Панченко / / считают, что «проблема – определенная ситуация, характеризующаяся
различием между необходимым результатом и существующим».
По мнению И. М. Михайлова, «под проблемой понимается сформулированный целеустремленным субъектом вопрос,
требующий решения».
В книге / / под проблемной ситуацией понимается «такое состояние социально-экономической системы, когда
существующий уровень удовлетворения ее потребностей (целей) не соответствует желаемому, и «естественное» развитие
системы не приводит к последнему за допустимое время».
По мнению Б. Л. Кузнецова, «проблема – такой вопрос, ответ на который не содержится в накопленном общественном
знании».
По определению И. А. Бутина / /, «под социально-экономической проблемой следует понимать концентрированное
выражение противоречий, возникающих в процессе общественного развития, форму их проявления в хозяйственной
деятельности. Эти противоречия отражаются в сознании субъектов управления как отсутствие положительного научного
знания, как наличие диспропорций и дисбалансов в развитии взаимосвязанных сфер хозяйствования, как нарушение
динамического равновесия в системе «природа-общество-человек».
Анализируя различные определения проблем, А. А. Тихомиров и В. Д. Иванов / / выделяют два типа проблем. «Первый
тип – гносеологические (познавательные, научные) проблемы. Они определяются как состояние или ситуация противоречия
между знанием людей о необходимости осуществления определенных действий и незнанием конкретных методов и средств,
с помощью которых эти действия можно осуществить. Второй тип проблем – практические (организационные,
управленческие), определяемые как состояние противоречия между желаемым (или ожидаемым) и реальным состоянием
объекта, которое требует целенаправленных действий по его устранению».
Мы будем придерживаться второй точки зрения, так как она соответствует практике социального управления. Например,
когда руководители страны говорят о насущных проблемах государства (экономических, политических, социальных), то при
этом имеются ввиду соответствующие жизненные потребности российского общества.
Когда, например, говорят о глобальных мировых проблемах, имеют ввиду соответствующие потребности. Таким
образом, понятие «социальная проблема» служит как бы эквивалентом понятия «социальная потребность». Такая подмена
одного понятия другим чревата искажением реальной картины, однако, она в значительной мере оправдана, так как для
исследования проблем существует мощный арсенал методов и средств системного анализа и теории принятия решений,
который можно использовать для исследования потребностей. Для этого, главным образом, и осуществляется переход к
языку системного анализа, в основе которого лежит понятие «проблема». Кроме того, для социологов и социальных
управленцев понятие «социальная проблема» является более привычным, хотя и недостаточно определенным.
В определение социальной проблемы разными авторами (Н. Тимс,Р. Нисбет, В. Каволис, Э. С. Макдонах, Р. Дентлер, И.
Рааб, Дж. Селзник, Л. Вирт, С, Д, Бергер, Д. Л. Силлс, С. Эйцен и др.) включаются различные дезорганизации,
«расстройства» общественной жизни; «дисфункции» (нарушения функций) общественных институтов; условия, негативно
влияющие на значительные группы лиц; факторы, мешающие достижению социально значимых целей; «аномалии»
(отсутствие определенных норм поведения);»девиации» (отклонения от социальных норм, традиций, стандартов жизни);
общественные разногласия, существующие в обществе; отрицательные явления, имеющие значения для многих людей и т. д.
Приведем несколько характерных определений.
Дентлер/ / : «Социальные проблемы – условия, которые определяются значительными группами людей как
отклоняющиеся от определенных социальных стандартов или разрушающие социальную организацию».
Эйцен/ /: «Социальная проблема – это ситуация, несовместимая с ценностями большинства людей».
- 21 -
Рулингтон/ /: «Социальной проблемой является нежелательная ситуация, которая несовместима с ценностями

большинства людей, согласных, что требуются действия для ее изменения».
Заметим, что данные определения хорошо коррелируют с вышеприведенным определением социальной потребности, что
подтверждает возможность использовать понятие социальной проблемы для описания социальных потребностей.
Обобщая данные определения можно сделать вывод, что социальная проблема – это ситуация, несовместимая с
социальными ценностями организации. Однако подобное определение социальной проблемы (проблемы организации)
нуждается в дальнейшей конкретизации, поскольку основано на недостаточно определенном понятии «социальная
ценность». Попробуем уточнить его с целью выработки рабочего определения.
Для этого будем исходить из практики решения реальных проблем. Примеры таких проблем можно найти, например,
изучая издаваемые нормативно-законодательные акты городских или государственных органов управления. К сожалению,
подавляющее большинство социальных проблем не документируется (так как само понятие «социальная проблема» пока не
всеми признано), поэтому их «следы» трудно обнаружить, хотя они непременно существуют.
В качестве примеров рассмотрим описания двух проблем, решаемых городскими и федеральными властями.
В качестве первого примера, приведем фрагмент описания проблемы собаководства в Москве, сформулированной в
Постановлении правительства Москвы «О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в Москве» / /. «По
данным Госсанэпиднадзора, за 8 месяцев текущего (1995) года в городе зарегистрировано 19825 случаев укусов животными,
что на 16, 8 процента выше, чем за тот же период предыдущего года, причем основное их количество (до 80 процентов)
приходится на долю хозяйственных животных. Увеличивается количество тяжелых и осложненных укусов, требующих
длительного лечения и госпитализации пострадавших… До настоящего времени в городе не решена проблема
лицензирования собаководческой деятельности. Дрессировкой и разведением собак часто занимаются люди, не владеющие
основами знаний в области собаководства. Положение усугубляется и отсутствием российского законодательства по
вопросам содержания собак».
Несмотря на свободную форму описания проблемы в ней присутствуют:
 указание субъекта проблемы (потребности), т. е. кто (какая социальная группа или организация) испытывает
потребность. В данном примере субъектом проблемы является население Москвы;
 указание объекта проблемы (потребности), т. е. в чем конкретно испытывается потребность. В данном примере объектом
потребности является безопасность жителей города как социальная ценность;
 описание отклонения от определенного (базового) уровня безопасности, принятого в организации (городе) за норму. В
данном примере базой сравнения (или нормой) является количество укушенных за 8 месяцев прошлого года.
Другие примеры описаний проблем можно найти в федеральных целевых программах. Приведем фрагмент такого
описания, взятый из Программы «Неотложные меры по совершенствованию психиатрической помощи (1995-1997 годы)» / /:
«За последние 10 лет число инвалидов вследствие психических расстройств возросло в РФ на 30, 6 процента и достигло 669
тысяч человек. При этом более 80 процентов составляют инвалиды первой и второй групп… Увеличивается число больных,
не имеющих средств к существованию, утративших жилье и социальные связи. Дети с аномалиями психического развития
составляют около 4, 5 процента от всех учащихся средних школ. Не снижается число лиц, признанных негодными к несению
воинской службы вследствие наличия у них психических расстройств… По данным военно-врачебной комиссии
Московского военного округа, из числа всех подростков и юношей, признанных негодными к службе в мирное время, 42, 8
процента составляют лица с психическими расстройствами… Состояние материально-технической базы и кадров
психиатрической службы не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Большинство зданий и помещений
психиатрических учреждений и их оснащение не позволяют оказывать психиатрическую помощь в достойных человека
условиях».
Подобные примеры показывают, что:
 проблемы социальных организаций реально выявляются и решаются (в данных примерах с помощью постановлений
правительства и целевых комплексных программ);
 проблемы имеют сложный характер, т. е. каждая из них складывается из множества более мелких проблем;
 рассматриваемые проблемы имеют письменное выражение в свободной, неструктурированной или
слабоструктурированной форме на естественном языке;
 проблемы организаций отражают отклонение от принятых в них социальных норм.
В связи с последним выводом (наблюдением) под социальной проблемой (проблемой организации) будем понимать
отклонение от принятых в ней социальных норм. Социальные нормы (жизненные стандарты) отражают разделяемое
членами организации представление о нормальном (достойном) существовании. Они включают правовые и нравственные
нормы, уровень здоровья, образования, обеспечения жильем, питанием, энергией и прочими социальными благами.
Ю. Конгейм предложил определять социальную норму как то, что «свойственно большинству особей» БМЭ, М, 81
- 22 -
Социальные нормы складываются стихийно в процессе общения членов организации между собой и выражают их общие
интересы. Однако эти нормы могут устанавливаться и «спускаться сверху» руководством организации. Поэтому обычно в
организациях одна часть социальных норм (жизненных стандартов) имеет формальный характер, а другая – неформальный.
Важно также иметь ввиду, что социальные нормы могут быть как количественными, так и качественными. В первом
случае для них может быть определена конкретная область в многомерном пространстве культурных ценностей, которую
будем называть «областью социальных норм» (рис.), выход за пределы которой любого показателя означает наличие
социальной проблемы. Однако, многие социальные нормы (например, нравственные нормы, нормы поведения) не имеют
количественного выражения.
Рис. Пример двумерной «области социальных норм»
В настоящее время в России и многих других странах мира ведутся интенсивные работы по выработке системы
показателей (индикаторов, индексов) и их пороговых значений, в той или иной мере отражающих границы «области
социальных норм». Так, С. Глазьев в / / приводит таблицу показателей экономической безопасности России, составленную
исходя из официально утвержденного Советом безопасности РФ перечня показателей. В данной таблице, в частности,
показано, что:
 пороговое значение доли населения России, имеющая доходы ниже прожиточного минимума (по состоянию на сентябрь
1996 г.) составляет 7% в то время как фактическое состояние составляет 20%;
 пороговое значение отношения между доходами 10% самых высокодоходных и 10% самых низкодоходных групп
населения составляет 8, а фактическое 12, 9;
 пороговое значение уровня преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) составляет 5 тысяч, а
фактическое 6 тысяч;
 предельное значение уровня безработицы, рассчитанного по методике МОТ, составляет 7%, а фактическое 9, 2% и т. д.
Социальные нормы постоянно изменяются под влиянием многих факторов, которые пока недостаточно изучены. Однако,
очевидно, что большое влияние на них оказывает общественное мнение, система образования и воспитания, а также средства
массовой информации, поэтому эти нормы являются частично управляемыми. Формируя у людей те или иные культурные
ценности можно целенаправленно изменить «область социальных норм», а тем самым изменить проблемное поле. Такая
возможность давно известна и ею часто пользовались многие руководители, однако серьезные научные исследования в этом
направлении начались сравнительно недавно социальные нормы не всегда бывают разумными. В среде молодых людей,
например, не принято носить головной убор, даже в лютый мороз. Это пример неразумной социальной нормы, которая
нередко приводит к простудным заболеваниям, т. е. вызывает социальные проблемы. Семья и государство обязаны
прививать разумные социальные нормы с помощью системы воспитания, образования и СМИ. Очевидно, что
законодательным путем такую проблему решить невозможно.
Привить разумные социальные нормы стало задачей номер один для современных государств. Эта задача существенно
осложняется двумя обстоятельствами. Во-первых, сложность определения разумных социальных норм (над этим сейчас
работают многие институты) особенно в условиях гипертофированного расслоения населения на бедных и сверхбогатых.
Во-вторых, отсутствует заинтересованность властных структур в разработке научно обоснованных социальных норм. Дело в
том, что каждая партия или организованная группа, приходящая к власти, имеет свои социальные нормы, которые она
стремиться закрепить насильственно, с помощью законов, которые она сама и подготавливает. Поэтому она не
заинтересована в разработке и введении социальных норм, которые бы устраивали большинство населения, что нередко
является причиной социальных конфликтов.
Проблемы организации могут быть вызваны различными причинами, которые находятся как вне, так и внутри
организации. Их удобно разделить на три группы. Проблемы могут быть вызваны:
 деятельностью самой организации и поведением ее членов;
 деятельностью внешних организаций;
 природными факторами.
Первый из этих факторов является внутренним, а остальные два – внешними по отношению к организации. Очень часто
организации, решая одни проблемы создают для себя другие, которые имеют тенденцию накапливаться, приводя в конечном
счете к их гибели. По-видимому, это имел ввиду А. Тойнби / /, когда отмечал, что цивилизации погибают чаше всего не от
убийства, а от самоубийства.
Каждый день организация сталкивается с множеством проблем, которые образуют поток проблем, интенсивность
которого может значительно изменяться во времени. Мгновенный «срез» этого потока называют / / проблемным полем. Это
понятие используется обычно при анализе взаимосвязей между проблемами.
Некоторые проблемы из проблемного поля могут иметь важный и срочный характер. Их надо решать немедленно во
избежании значительного ущерба для организации, а возможно, и ее гибели. Другие проблемы не представляют серьезной
опасности для организации или являются «ложной тревогой». Кроме того, значительная часть проблем имеет регулярный
- 23 -
характер. Это так называемые ординарные проблемы, с которыми организация уже сталкивалась ранее и знает средства их
решения. Однако, встречаются и новые проблемы, с которыми организация сталкивается впервые.
Очевидно, что любая организация должна уметь выявлять (распознавать, обнаруживать) «тревожные» для себя проблемы
и даже, по возможности, предвидеть их появление, а затем своевременно их решать, т. е. принимать адекватные меры. И
действительно, организации это делают и от того, насколько успешно они справляются с этим, зависит их будущее.
Любая страна, любое общество, любая организация существует как социальная целостность до тех пор, пока решает свои
проблемы. Однако, если спросить руководителей организаций на любом уровне управления, что они понимают под
проблемами организаций, которые они возглавляют и как они их решают, то ответ может быть самым разным. Это
свидетельствует об отсутствии (полном или частичном) у них проблемного мышления. Его заменяют отраслевое и
территориальное мышление и связанные с ними методы планирования и управления.
Вместе с тем проблемное мышление существует (иначе бы проблемы не решались), однако оно не имеет
институциональный характер. Проблемы организаций выявляются и решаются, но делается это недостаточно осознанно, без
использования научных методов, несмотря на то, что такие методы существуют (методы системного анализа и теории
принятия решений). В результате выявляются далеко не все проблемы, а те, которые решаются, не дают ожидаемого
результата.
Для исправления положения необходимо воспитание у современных руководителей проблемного мышления, наряду с
отраслевым и территориальным, что требует нового понимания социального управления, выходящего за рамки
классического менеджмента.
5. 3. ОСНОВНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ СРЕДСТВА РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ
Способность организаций удовлетворять свои потребности, или решать свои проблемы, является уникальной, так как
именно в этой особенности проявляется то, что обычно называют «коллективным разумом». На самом деле, конечно, все
понимают, что организация не обладает разумом и способность удовлетворять свои потребности (решать свои проблемы) мы
ей приписываем, так как используем аналогию организации с живым организмом. Однако, такое представление помогает
пониманию сверхсложного феномена, которым является социальная организация. Как правильно заметил Н. Моисеев / /,
«понимание приходит лишь через достаточно простые образы реальности».
Конечно, организация – не живой организм и не способна выявлять и удовлетворять свои потребности. Это делают люди,
которые в процессе социализации, начинают осознавать свою причастность к организации и ее потребностям (проблемам).
Решить проблему – это значит ликвидировать наблюдаемое отклонение от некоторого общепринятого в организации
представления о норме (или нормах). Для этого в организации принимаются адекватные меры и используются
соответствующие средства.
С помощью чего (каких средств) организация решает свои проблемы? Чтобы ответить на этот вопрос, воспользуемся
множеством документальных свидетельств решения социальных проблем, которые отражают основные средства (способы)
их решения. В качестве таких свидетельств рассмотрим официальные выпуски Мэрии Москвы/ /.
Большинство опубликованных нормативных актов городских властей (постановлений правительства, распоряжений
мэра) состоит из двух частей: констатирующей и постановляющей. Констатирующая часть содержит описание актуальной
проблемы города, а постановляющая - описание предпринимаемых мер по ее решению.
В качестве характерного примера приведем фрагмент Постановления правительства Москвы от 31 марта 1998 г. «О
состоянии и мерах по развитию бытового обслуживания населения Москвы в 1998-2000 гг. ».
1. Констатирующая часть.
«Объемы бытовых услуг в первые годы реформ в расчете на душу населения снизились втрое. Резко возросший уровень
цен на них привел к снижению уровня обеспеченности москвичей этими услугами. Особенно не удовлетворяются их
потребности в различных ремонтных видах услуг (одежды, обуви, радиоэлектронной аппаратуры и бытовой техники) в связи
с чем растет поток жалоб в городские организации на работу предприятий бытового обслуживания, нареканий на качество
оказываемых услуг.
Не развивается сеть предприятий бытового обслуживания населения в районах массовой жилой застройки, где уровень
обеспеченности услуг от нормативов составляет только 25-30%.
Низкий уровень рентабельности предприятий, высокие сроки окупаемости реконструируемых и строящихся объектов
сокращают возможности привлечения инвестиций для дальнейшего развития отрасли.
Массовый характер приобретает не целевое использование нежилых помещений, ранее принадлежащих предприятиям
бытового обслуживания населения.
- 24 -
2. Постановляющая часть.
В связи с изложенным Правительство Москвы постановляет:

1. Считать приоритетными направлениями деятельности Департамента потребительского рынка и услуг поддержка
социально-значимых видов услуг (бани, прачечные, химчистки, ремонт обуви, одежды).
2. Одобрить Основные направления развития бытового обслуживания населения Москвы на 1998-2000 годы.
3. Департаменту экономической политики и развития Москвы выделить необходимые лимиты капитальных вложений на
строительство предприятий бытового обслуживания.
4. Москомимуществу обеспечить проведение целевых конкурсов по продаже и аренде нежилых помещений для
предприятий бытового обслуживания.
5. Москомимуществу и Государственной городской инспекции по контролю за использованием нежилых помещений
провести ревизию помещений, принадлежавших предприятиям бытового обслуживания и переданных сторонним
организациям.
6. Департаменту потребительского рынка и услуг, префектам административных округов разработать в 1998 году проект
закона «О бытовом обслуживании населения г. Москвы».
Анализ десятков подобных нормативных актов позволяет на их основе составить общее представление об основных
способах решения социальных проблем, используемых городскими властями, и позволяет сделать вывод, что для решения
социальных проблем руководство города применяет следующие меры:
1. Проблема передается в соответствующее структурное подразделение, где решается с помощью традиционного
менеджмента. Например, проблема снижения качества работ по ремонту и содержанию зданий г. Москвы передана для
решения в министерство строительства соответствующим распоряжением мэра (распоряжение мэра от 19. 04. 98 N354).
Проблема, связанная с недостаточной упорядоченностью ведения личных дел государственных г. Москвы, передана в
соответствующий департамент кадровой службы (Распоряжение мэра от 20. 02. 98 N153).
2. Составляется комплексная программа (или план) работ (или мероприятий), объединяющая несколько структурных
подразделений на временной основе для решения одной проблемы. Например, проблема снижения объема бытовых услуг в
Москве решается с помощью соответствующей целевой комплексной программы, введенной в действие постановлением
правительства Москвы (Постановление правительства от 31. 03. 98 N248 «О состоянии и мерах по развитию бытового
обслуживания населения г. Москвы в 1998-2000 гг. »). Проблема возрастания числа пожаров и потерь от них в г. Москве
решается с помощью программы мер, включающей Управление государственной противопожарной службы ГУВД г.
Москвы, Префектов административных округов, Управление жилищно-коммунального хозяйства, Комитет по
телекоммуникации и СМИ и другие структуры исполнительной власти города. (Постановление правительства Москвы от 21.
04. 98 N313).
3. Создается новое структурное подразделение, ориентированное на решение данной проблемы. Например, проблема роста
удельного веса предприятий города, находящихся в кризисном состоянии решается путем организации Совета по
антикризисным программам, образованного распоряжением председателем правительства Москвы (распоряжение от 11. 02.
98 N154). Проблема надежного обеспечения населения г. Москвы основными видами продовольственных товаров при
наступлении чрезвычайных ситуаций решается путем создания городского резервного продовольственного фонда
(распоряжение правительства Москвы от 04. 03. 98 N234).
4. Вводятся новые нормативно-законодательные акты, касающееся населения города. Например, проблемы защиты
авторских прав в Москве, связанные с видеопиратством, решаются путем введения нового порядка реализации видео и
аудиокассет, компьютерных информационных носителей, лазерных и компакт-дисков (распоряжение мэра от 23. 03. 98
N265). К этому же разряду мер относится введение новых тарифов на услуги городской телефонной сети (распоряжение
председателя правительства от 21. 01. 98 N63), изменение ставок оплаты природного газа населением (распоряжение от 13.
04. 98 N404), постановление правительства Москвы «О порядке организации и проведения в г. Москве митингов,
демонстраций, шествий и пикетирования» (постановление правительства от 26. 01. 99 N50).
5. Вводятся новые технологии и новации. Например, проблема совершенствования управления городом решается путем
создания единой автоматизированной системы диспетчерского контроля и управления городским хозяйством на базе
московской волоконно-оптической сети (распоряжение правительства Москвы от 03. 03. 98 N228).
К этому же разряду мер относится организация эксперимента на территории Западного административного округа по
внедрению Строительной сберегательной кассы (постановление правительства от 24. 11. 99 N 896) и меры по
совершенствованию информационно-расчетных технологий с использованием пластиковых карт (распоряжение мэра от 27.
02. 98 N188).
6. Осуществляется поддержка инициатив «снизу».
- 25 -
Проблемы благотворительности в Москве решаются путем поддержки предложений общественных организаций в

Москве по проведению благотворительной программы «Москвичи – москвичам и россиянам», одобренной мэром
(распоряжение мэра от 31. 12. 97 N1046).
К этому же разряду относится распоряжение мэра «О поддержке нового общественного движения «Здоровый город,
здоровье москвичей» (распоряжение мэра от 30. 03. 98 N427).
7. Осуществляется кооперация с другими субъектами. Проблема сокращения площадей пригородных зеленых зон Москвы
и городов Московской области решается совместными усилиями природоохранных организаций Москвы и Московской
области (Постановление правительства Москвы и Московской области от 14. 04. 98 N307).
Рассматривая подобные документы других объектов, можно убедиться в том, что указанные меры применяются не
только на городском, но и на федеральном уровне, а также на уровне деловых организаций.
Таким образом, исходя из практики решения социальных проблем в различных социальных организациях, можно сделать
вывод, что основными управленческими средствами, с помощью которых социальные организации решают свои проблемы
являются традиционное управление (менеджмент), социальные институты, инновации, социальные нормы и целевые
комплексные программы (ЦКП), межорганизационные отношения (связи, договора).
Данный вывод подтверждается и научными публикациями, касающихся отдельных управленческих средств (способов)
решения социальных проблем.
1. Традиционное управление (менеджмент)
Некоторые авторы / / рассматривают традиционное управление как основное средство решения проблем, возникающих
перед организацией. Для этого используются функции классического менеджмента (планирование, организовывание,
руководство, координация, контроль), а также функция целеполагания. Проблема фиксируется, если обнаруживается
отклонение от цели организации. После этого составляется план работ, выполнение которых позволяет решить проблему, т.
е. ликвидировать отклонение от цели. При этом речь идет обычно об ординарных проблемах, не требующих структурных
или институциональных преобразований в организации.
2. Социальные институты
Многие социологи и институционалисты рассматривают социальные институты как главное средство удовлетворения
потребностей общества.
Так, известный американский институционалист Т. Веблен / / еще в начале этого века считал, что общество, в процессе
эволюции создает социальные институты, назначением которых является удовлетворение его потребностей. По его мнению,
социальный институт – это приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших
потребностей и регулируемое сводом социальных норм.
По мнению С. Фролова / /, «социальный институт – это организованная система связей и социальных норм, которая
объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества. Любой
социальный институт возникает и функционирует, выполняя ту или иную социальную потребность».
Подобное представление разделяют и многие другие ученые. В частности, Ю. Фигатнер и Л. Перепелкин / / отмечают:
«не вдаваясь в подробности отметим, что наше понимание возникновения новых социальных институтов строится на
известном в психологии принципе «стимул-реакция». Иными словами, мы полагаем, что новые социальные институты
возникают в ответ на злободневные общественные потребности, выражаемые в форме социальных конфликтов».
Таким образом, авторы проявляют редкое единодушие в том, что социальные институты являются важнейшим средством
удовлетворения потребностей общества. При этом некоторые авторы предлагают свою классификацию социальных
институтов.
Так, А. И. Кравченко / / отмечает: «институты – это средства существования и выживания общества. Их предназначение –
удовлетворять важнейшие жизненные потребности коллектива». К основным институтам общества автор относит: институт
семьи и брака, политические институты, государство, экономические институты, институты образования и институт
религии.
Социальные институты можно разделить на два вида – регламентные (нормативно-правовые) и организационные
(структурные). Первые регламентируют (упорядочивают) взаимоотношения членов общества или организации. Это своего
рода «правила игры», в соответствии с которыми действуют члены организации. К ним относятся обычаи, традиции, нормы
права, нравственные нормы. Организационные институты – это организационные структуры, закрепляющие отношения
между членами общества. К организационным институтам могут быть отнесены не только социальные организации, но и
другие организационные формирования (например, государство, правительство, дума).
До появления государства институты складывались в обществе стихийно и закреплялись в нем благодаря общественному
мнению. Несогласные с ним подвергались санкциям в виде общественного порицания, изгнания из общины, телесного
наказания. Специальных институтов власти для этого еще не существовало. Такой путь становления институтов является
- 26 -
естественным («снизу вверх»), поскольку они «вырастают» из самого общества и не требуют власти для их закрепления и
удержания. С появлением государства (согласно Дюркгейма) положение серьезно усложнилось, так как государство не
ограничилось закреплением естественно сложившихся институтов, а начало создавать и вводить (с помощью законов) свои
институты. Создаваемые государством институты требовали насильственного внедрения и закрепления, для чего
необходимо стало создание специальных правоохранительных органов (прокуратура, судебная власть). Следует заметить,
что многие насильственно внедряемые («сверху вниз») институты так и не удается закрепить. Обычно такие институты
заменяются новыми одновременно со сменой власти.
Таким образом, в современном обществе или деловой организации одновременно действуют как формальные институты,
созданные по инициативе «сверху», и имеющие принудительный характер, и неформальные институты, созданные по
инициативе «снизу», действующие на основе сложившихся в организации отношений. Главное, что их объединяет, это то,
что они являются средствами решения жизненных проблем общества или другой социальной организации.
Известный Манифест Малиновского гласит / /: «в любом типе цивилизаций любой обычай, материальный объект, идея и
верование выполняют некоторую жизненную функцию, решают некоторую задачу, представляют собой необходимую часть
внутри действующего целого». Этот тезис можно отнести и к любой другой социальной организации.
Для решения своих проблем общество может использовать не только свои институты (формальные и неформальные), но
и заимствовать «чужие» образцы. Как отмечают В. В. Зотов, В. Ф. Пресняков и В. О. Розенталь / /, «характерные институты
западной экономики – фирмы, компании, акционерные общества, товарищества, холдинги, банки, консорциумы не возникли
самостоятельно в России, а были переняты у Европы. Россия, в отличии от Запада, выработала только одну форму, которая
могла бы претендовать на статус юридического лица – артель».
Представление об институтах (организационных и регламентных) как основном средстве удовлетворения потребностей
(решения проблем) общества позволяет по-новому взглянуть на структуру его механизма управления и вообще на
организационную структуру управления социальных организаций. В самом деле, если в ответ на возникающие перед
обществом проблемы (потребности), оно создает специальные институты, в том числе и организационные институты
управления (например, министерства) для их решения, то, следовательно, структура механизма (системы) управления
общества должна являться отражением текущих и предыдущих его проблем. Такой вывод существенно отличается от
представления об обществе как целенаправленной системе, где каждое подразделение ее управляющего органа
ориентировано на достижение общей цели. Чтобы убедиться в правильности такого вывода, достаточно сравнить состав
министерств (организационных институтов) и отраслей государственного законодательства (регламентных институтов)
любой страны с ее важнейшими проблемами (их обычно выявляют в результате опроса населения) и обнаружить
значительное совпадение.
3. Инновации
В соответствии с международными стандартами инновация определяется как конечный результат инновационной

деятельности, получивший воплощение в виде нового продукта, технологического процесса или в новом подходе к
социальным услугам.
По определению А. А. Мешкова/ /, «инновация – это любая декларированная идея или система идей о том, как должно
быть изменено поведение индивидов с тем, чтобы решить существующие в организации проблемы или улучшить качество
ее функционирования».
Однако, инновации включают не только идеи. Они обычно рассматриваются более широко, т. е. как «планируемый и
управляемый процесс внедрения в организацию качественных изменений – новшеств». При этом каждое такое изменение
ориентированно на решение определенной проблемы. Профессиональную помощь организациям в этом обычно оказывают
управленческие консультанты (консультанты по управлению).
Многие социальные потребности удовлетворяются благодаря именно инновациям (электричество, радио, телевидение,
автомобили, самолеты и др.), без чего трудно себе представить современную жизнь. Однако, история изобретений и
открытий дает нам немало примеров, когда, несмотря на свою прогрессивность, новации не находили должного понимания
«на родине» и отвергались как инородное тело. Многие из них оказались забытыми, другие же подхватывались «чужими»
обществами и признавались «на родине» спустя много лет.
Также как и социальные институты, новации могут создаваться и внедряться как «снизу вверх», так и «сверху вниз». В
далекие времена ученые работали в основном в одиночку или под покровительством меценатов, без участия государства.
Однако, по мере становления государства, последнее постепенно стало брать на себя роль покровителя ученых, финансируя
их работы. При этом основное внимание уделялось проблемам безопасности страны и разработкам средств вооружения
(самолетов, ракет, атомных и водородных бомб и т. п.).
Внедрение новаций всегда являлось и является одним важнейших средств решения проблем организации, что
проявляется как на уровне общества, так и на уровне отдельной фирмы. В настоящее время российское государство, не имея
возможности финансировать науку, практически «выпустило из рук» мощное средство решения проблем общества.
- 27 -
4. Социальные ценности и нормы
Это средство логически вытекает из определения проблем социальной организации. В самом деле, если проблемы – это
отклонение от социальных норм, которые изменяются как естественным, так и искусственным путем, то, следовательно, есть
возможность решать проблемы путем целенаправленного изменения социальных норм.
Например, грязь на улицах российских городов, связанная с тем, что почти все бросают мусор (пивные банки, окурки
сигарет, полиэтиленовые пакеты, обертки и т. д.) где попало, стала серьезной социальной проблемой. Для ее решения
необходимо прививать детям новую (точнее, хорошо забытую старую) социальную норму поддерживать чистоту в городе
как у себя дома. Очевидно, что с такой задачей без института семьи и системы образования не обойтись.
Некоторые проблемы практически невозможно решить без формирования новых социальных норм или ценностей. Это
относится, главным образом, к нравственным проблемам, решаемым семьей, школой, вузом, и церковью, закладывающих у
человека наиболее глубокие и устойчивые социальные нормы и ценности, передаваемые из поколение в поколение.
Несмотря на свою относительную устойчивость, ценности подвержены изменениям. Они могут изменяться как
естественным путем, так и искусственным. Первый тип изменений связан с изменением общественного мнения, второй - с
средствами массовой информации (СМИ), которые в современном мире стали играть определяющую роль, поскольку
оказывают сильное влияние на общественное мнение.
Как считают многие ученые //, система ценностей является главным стабилизирующим фактором любого общества,
который обеспечивается системой воспитания и образования». Размывание» системы базовых ценностей общества означает
потерю его стабильности и жизнеспособности.
Для того, чтобы разрушить любое общество не надо ни пушек, ни снарядов, не надо никакого внешнего вторжения. На
Западе, видимо, это хорошо понимают. Достаточно разрушить общество изнутри, лишив его систему воспитания (институт
семьи) и образования необходимых ресурсов и навязывая через СМИ свою систему ценностей. Именно это и происходит в
настоящее время с Россией, где при попустительстве властей происходит борьба двух систем ценностей:
базовой, прививаемой семьей, школой и вузом, и американской, навязываемой СМИ. От результата этой борьбы зависит
в конечном счете будущее России.
5. Целевые комплексные программы (ЦКП)
До начала перестройки (до 1985 г.) ЦКП считались чуть ли не главным средством решения социальных и социально-
экономических проблем общества. Достаточно вспомнить многочисленные и разнообразные программы, составляемые и
выполняемые на союзном, республиканском и региональном уровнях (продовольственные, жилищные, энергетические,
транспортные, охраны природы и здоровья населения). Несмотря на свою низкую эффективность, ЦКП (их стали называть,
просто, программами или комплексными программами) и до сих пор являются одним из основных средств решения
федеральных, территориальных и отраслевых проблем.
Составляются они и на уровне отдельных предприятий.
Главное достоинство ЦКП заключается в том они изначально имеют межотраслевой характер и развивают у
руководителей проблемное мышление, увязывая воедино все, что как то может повлиять на решение проблемы.
6. Межорганизационные объединения (кооперации, союзы)
Некоторые возникающие проблемы имеют общий характер, т. е. они касаются не одной а нескольких организаций. В
таких случаях организации объединяются (временно или постоянно) или координируют свои действия.
Иногда организация обращается за помощью к другим организациям для решения своих проблем. В таких случаях также
происходит регулирование межорганизационных отношений, позволяющее мобилизовать ресурсы нескольких организаций
для решения общих проблем или проблем отдельных организаций. Для регулирования межорганизационных отношений в
крупных организациях имеются специальные органы управления. Примерами таких органов на уровне государственного
управления являются министерства иностранных дел, министерства межнациональных отношений, министерства по делам
различных союзов и договоров. На уровне отдельных предприятий примерами таких органов являются отделы по
международным связям.
Как видим, для решения своих проблем социальная организация имеет широкий выбор управленческих средств
(классический менеджмент, социальные институты, инновации, культурные ценности, ЦКП, межорганизационные
объединения), применение которых зависит от специфики решаемых проблем.
Возникает естественный вопрос: каким образом для решения определенных проблем выбираются те или иные средства?
К сожалению, приходится констатировать, что этот выбор определяется далеко не научными методами и во многом зависит
от субъективного фактора, в результате чего происходит накопление проблем и, как следствие, рост социальной
напряженности.
- 28 -
Это относится не столько к Москве (относительно благополучной территории России), как ко всем остальным городам и
субъектам федерации, а также к федерации в целом.
Из предыдущего можно сделать следующие выводы:
1. социальные организации действительно осуществляют выявление и решение стоящих перед ними проблем. При этом
некоторые проблемы документируются, оставляя реальные свидетельства о их постановке и решении. Вместе с тем, следует
отметить, не существует единства понимания проблем организации и соответственно единых требований к их постановкам и
технологии решения;
2. Для решения проблем организации используются различные средства (способы), выбираемые в зависимости от их
специфики и наличия проблемных знаний. Ординарные проблемы обычно решаются в рамках существующих структурных
подразделений с помощью функций, методов и технологий классического менеджмента. Неординарные проблемы решаются
путем создания и введения новых нормативно-правовых актов, социальных институтов, инноваций, социальных ценностей,
межорганизационных отношений (связей).
3. Для того, чтобы правильно выбирать те или иные управленческие средства для решения социальных проблем,
руководителям необходимо иметь проблемное мышление, наряду с отраслевым и территориальным. Необходимо также
иметь постоянно обновляемый и накапливаемый банк проблемных знаний, содержащий информацию о прецедентах с тем,
чтобы не допускать одних и тех же ошибок при решении однотипных проблем.
6. ОБРАЗЦЫ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ И РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ

С решением каждой новой проблемы в организации появляются (вводятся) новые институты, инновации, ценности и т. д.
При этом обычно происходит замена (вытеснение) старых средств решения проблем новыми. Такая замена (вытеснение)
может вызвать заметные структурные изменения (например, когда вводятся новые социальные институты вместо старых),
что часто трактуется как развитие организации, понимаемое как процесс структурных изменений.
Однако, далеко не все связывают развитие организации со структурными изменениями.
Т. Веблен / / рассматривал развитие общества как процесс естественного отбора социальных институтов. Ю. Фигатнер / /
считает, что важнейшим механизмом социальной эволюции являются рецепции - заимствование и усвоение социальных
институтов иных обществ и предшествующих исторических этапов.
Современные институционалисты / / рассматривают развитие общества как процесс изменений, вызванный заменой
старых институтов новыми.
Известно также множество инновационных концепций развития организации / /, в которых организационное развитие
рассматривается как результат введения новаций.
В связи с этим представляется целесообразным рассматривать развитие организации как процесс ее изменения,
вызванный обновлением так называемых образцов организационной культуры (ООК). При этом под ООК будем понимать
любые средства, используемые для решения проблем организации. К ним относятся знания, идеи, институты, инновации,
технологии, социальные нормы, ценности и др. , создаваемые сознательно или возникающие стихийно.
Следует отметить, что введение новых ООК необходимо лишь при решении неординарных проблем. Если последние не
возникают, то наступает стагнация (состояние застоя) организации.
Поскольку организация «живет» пока она решает свои проблемы, то в определенном смысле можно сказать, что развитие
- это способ выживания социальной организации.
Существует два основных способа развития организаций. Первый способ - естественный, когда обновление ООК
происходит естественным путем. Это означает, что новые институты и другие ООК возникают в организации
непреднамеренно и постепенно заменяют старые без какого-либо влияния извне или «сверху». Закрепление в организации
тех или иных ООК осуществляется в основном благодаря общественному мнению, являющемуся проявлением
коллективного разума. За свои ошибки он сурово наказывается природой, отбраковывающей недостаточно разумные
организации, где общественное мнение оказалось не на высоте.
Второй путь развития - это путь, связанный с насильственным закреплением и введением тех или иных ООК.
Закрепление в организации новых ООК осуществляется с помощью властных структур, которые имеют временный характер.
Поэтому институты и другие ООК, не признанные общественным мнением, насильственно удерживаются только за счет
власти и со сменой последней также могут смениться, так и не став частью организационной культуры.
В современных организациях развитие осуществляется одновременно двумя способами: одна часть ООК «вырастает»
естественным путем, другая - «насаждается сверху».
Учитывая, что развитие организации существенно зависит от того, какие ООК создаются и закрепляются властью, можно
сделать вывод, что развитие организации - это принципиально управляемый процесс.
Этот вывод имеет важное практическое значение, так как до сих пор многие отрицают возможность управлять развитием
общества.
- 29 -
7. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ

ОРГАНИЗАЦИЙ
7. 1. СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ЕГО ФУНКЦИИ
Рассмотренные в предыдущем разделе практические способы решения социальных проблем позволяют перейти к
вопросам функционирования социальной организации. Однако прежде необходимо уточнить состав функций социального
управления.
Начиная с античных времен, представление о социальном управлении и его функциях неоднократно изменялось и не
утвердилось вплоть до настоящего времени, что говорит о сложности изучаемого феномена.
Началом научного изучения социального управления следует, по-видимому, считать сочинение древнегреческого
философа Платона (V-IV вв. до н. э.) «Государство»/ /, где он отмечал, что управление (правление) – это не просто
искусство, но деятельность, которая во многом может и должна быть упорядочена. Он давал правила, советы для управления
человеческими коллективами. Вслед за Платоном, его ученик Аристотель считал, что с помощью разумного управления
государство может обеспечить социальное благополучие людей. В качестве основных функций управления он рассматривал
законодательную, исполнительную и судебную.
Это научное направление получило название «кибернетика» от греческого слова «гибернет», означающего кормчего,
губернатора, правителя, управляющего коллективом людей (по-гречески «гиберно»}.
В XVIII веке, Ампер, составлявший классификацию наук, назвал кибернетикой науку об управлении обществом. В те
времена считалось, кибернет (управляющий) должен уметь примирять различные взгляды и стремления, использовать их на
общее благо, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений
рождалось единое поступательное движение. Он должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать
прямого вмешательства – уметь извлекать пользу из естественного хода вещей (чего не хватает многим современным
руководителям); с другой – он должен быть активен: любое его решение должно носить волевой характер и неукоснительно
выполняться/ /.
Дальнейшее развитие кибернетики как науки об управлении обществом в период становления капитализма и идеологии
гражданского общества потеряло широкий общественный интерес и к началу XX века мало кто помнил о том, что такая
наука когда-то существовала. По крайней мере, когда Норберт Винер в послевоенные годы написал свою широко известную
книгу под названием «Кибернетика»/ /, положившую начало новой кибернетике, он не предполагал о существовании
кибернетики XIX века.
В начале XX века основной научный интерес представляли свободная рыночная экономика и фирма как ее главный
участник. Появился менеджмент как наука и искусство управления фирмами (корпорациями).
Основатели менеджмента совсем иначе отнеслись к управлению, чем их предшественники, о которых они тоже забыли. В
частности, один из основоположников менеджмента Анри Файоль / / пишет: «Я предлагаю следующее определение:
управлять - значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать. Предвидеть – означает
учитывать грядущее и вырабатывать программу действия; организовывать – означает строить двойной – материальный и
социальный организм предприятия; распоряжаться – означает заставлять персонал надлежаще работать; координировать –
означает связывать, объединять, гармонизовать все действия и все усилия; контролировать – означает заботиться о том,
чтобы все совершалось согласно установленным правилам и отданным распоряжениям».
Как видим, указанные функции существенно отличаются от законодательной, исполнительной и судебной функций. Это
отличие объясняют обычно различием объектов управления (общество и фирма). В таком случае получается, что функции
управления не являются универсальными, так как зависят от вида рассматриваемой организации.
Необходимость выработки универсального представления об управлении привела многих исследователей к идее
обратной связи как основе управления и второму рождению кибернетики, которая в конце 40-х и в 50-х годах претендовала
на роль универсальной науке об управлении в обществе, живом организме и машине/ /. Формированию кибернетического
подхода к управлению во многом способствовал системный подход (системный анализ), чрезвычайно популярный в мире в
60-70-е годы.
В конце 60-х и 70-е годы в России под влиянием идей кибернетики и системного анализа в рамках марксистско-
ленинской философии появляется множество теоретических работ по социальному управлению//.
Представители этого направления исследований (В. Г. Афанасьев, Г. И. Петров, В. С. Основин, Б. М. Лазарев) понимали
под социальным управлением управление обществом. При этом к функциям социального управления они относили:
 -выработку и принятие управленческих решений (Афанасьев, Петров)
 -организация (Афанасьев, Лазарев)
 -регулирование (Афанасьев, Лазарев, Основин, Петров)
- 30 -
 -учет и контроль (Афанасьев, Лазарев, Петров)

 -информация (сбор, обработка, хранение, анализ) (Лазарев, Петров, Основин)
 -руководство (Лазарев)
 -планирование (Лазарев, Основин, Петров)
 -прогнозирование (Лазарев, Основин, Петров)
 -моделирование (Основин)
 -подбор, расстановка и воспитание кадров (Петров)
Состав этих функций включает, с одной стороны, функции классического менеджмента (планирование, организация,
регулирование, контроль, прогнозирование), а с другой – функции управления кибернетических систем (моделирование,
информацию, выработку и принятие управленческих решений).
На наш взгяд, указанные выше функции безусловно могут быть отнесены к разряду функций социального управления,
однако они не достаточны для управления такими сложными социальными системами, каковым является общество. Среди
них, в частности, отсутствуют законодательные и правоохранительные функции, а также ряд других функций, которые
связаны с выявлением и решением социальных проблем.
В конце 80-х годов в связи с переходом к рыночной экономике происходит второе пришествие менеджмента в Россию
(первое состоялось в 20-е годы, когда повсеместно внедрялись так называемые школы научной организации труда (НОТ) -
российский вариант системы Тейлора) и постепенное вытеснение социального управления менеджментом. Так, в настоящее
время менеджмент преподается не только экономистам, но также социологам и юристам, постепенно захватывая «чужую
территорию».
Менеджмент не только расширяет сферу своего влияния, но также изменяется состав его функций. Различные авторы
вносили и продолжают до сих пор вносить свои коррективы в перечень классических функций, исключая или добавляя к
нему новые функции (целеполагание, принятие решений, подбор персонала, мотивация, согласование, учет, анализ и др.).
Фактически почти в каждой публикации по управлению содержался список управленческих функций, который хоть немного
но отличался от других подобных списков.
В 90-ом году Р. Томпсон / /, проанализировавший множество публикаций на эту тему, пришел к выводу, что для
современной деловой организации характерны следующие функции управления:
 интеграция деятельности членов организации;
 взаимодействие – формирование и поддержание контактов;
 восприятие, фильтрование и распространение информации;
 распределение ресурсов;
 предупреждение нарушений и управление текучестью кадров;
 ведение переговоров;
 проведение инноваций;
 планирование;
 контроль и направление деятельности подчиненных.
Как видим, перечень функций управления значительно расширился по сравнению с первоначальным. Однако, прошло
совсем немного времени ка

Язык

Франчук - Теория Организаций

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Франчук - Теория Организаций

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

____________________________________________________________Франчук В. И.

основанные на формальных правилах и договорах. Сообщество предполагает наличие межличностной солидарности,

возникает необходимость в расширенной трактовке социальной организации, охватывающей не только искусственные, но

Несколько иначе обстоит дело в отношении естественных и естественно-искусственных организаций. Невозможно,

2. Организмическое направление в социологии Г. Спенсера

3. Учение о «социальных фактах» Э. Дюркгейма.

4. Представление П. Сорокина о структуре и содержании социологии как науке об обществе.

Науку социологию П. Сорокин разделяет на четыре главных раздела:

5. Тектологический подход к происхождению организаций Эмпедокла-Богданова.

2. КЛАССИФИКАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

3. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

3. 1. ОСОБЕННОСТИ ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Эту особенность деловых организаций отмечают В. Н. Вяткин / /, И. М. Денисенко, Ю. А. Переслыгин, Г. А. Курбанов / /.

3. Единый центр управления

По мнению А. И. Пригожина, иерархическая структура является наиболее очевидным признаком социальных

1. Отсутствие целей создания

Эта особенность следует из самопроизвольного характера появления естественных организаций. Например,

2. Универсальный характер деятельности

В отличие от искусственных, естественные организации ориентированы на удовлетворение многих потребностей. При

3. Гибкая структура управления

Эту особенность в отношении искусственных организаций отмечают Л. И. Евенко, Б. З. Мильнер, В. С. Рапопорт, И.

В некоторых определениях общества целостность и устойчивость указываются в качестве одной из основных

2. Наличие организационной культуры (ОК)

По мнению М. О. Мнацаканяна / /, «нация – социокультурная общность людей, сложившаяся исторически и

3. Регламентированное поведение и деятельность членов организации

4. Способность организаций выявлять и удовлетворять свои потребности, или способность выявлять и

5. Способность к саморазвитию и самообучению

Эти способности отмечают В. Н. Бурков, В. А. Ириков, А. И. Кравченко, Б. З. Мильнер, Л. И. Евенко, В. С. Раппопорт, В.

4. СОЦИАЛЬНАЯ ОБЩНОСТЬ КАК ПРЕДОРГАНИЗАЦИЯ

5. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ПОТРЕБНОСТИ) И ОСНОВНЫЕ

1. Смысложизненные (представления о добре и зле, счастье, смысле жизни).

5. 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАК СПОСОБ ВЫРАЖЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ

Рулингтон/ /: «Социальной проблемой является нежелательная ситуация, которая несовместима с ценностями

В связи с изложенным Правительство Москвы постановляет:

Проблемы благотворительности в Москве решаются путем поддержки предложений общественных организаций в

1. Традиционное управление (менеджмент)

В соответствии с международными стандартами инновация определяется как конечный результат инновационной

4. Социальные ценности и нормы

5. Целевые комплексные программы (ЦКП)

6. Межорганизационные объединения (кооперации, союзы)

6. ОБРАЗЦЫ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ И РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ

7. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ

 -учет и контроль (Афанасьев, Лазарев, Петров)