Phi Logique

Philosophie de la logique
par Hilary PUTNAM

traduction franaise par Patrick PECCATTE
dition originale: Philosophy of Logic .- New-York: Harper and Row, 1971. Rdition sous le mme titre .- London: George Allen and Unwin Ltd. 1972 (coll. Essays in Philosophy) Traduction franaise: Combas: ditions de l'clat, 1996
Table
Avant-propos I. II. III. IV. V. VI. Ce qu'est la logique La controverse du nominalisme et du ralisme La controverse du nominalisme et du ralisme et la logique Logique contre mathmatiques L'insuffisance du langage nominaliste Conception prdicative contre conception imprdicative de la notion d'"ensemble" VII. Quelle quantit de thorie des ensembles est rellement indispensable pour la Science ? VIII. Arguments d'indispensabilit IX. Complications non examines
[N.d.t.: Les guillemets et italiques sont de l'auteur.]
Philosophie de la logique 1
Avant-propos
De nombreuses questions philosophiques diverses prsentent quelque rapport avec la logique. Certaines ont trait la philosophie des mathmatiques (qui, ici, ne sera pas distingue trs prcisment de la philosophie de la logique), tandis que d' autres se rapportent la philosophie du langage ou la thorie de la connaissance. Dans cet essai, je m' intresserai au prtendu problme ontologique interne la philosophie de la logique et des mathmatiques; c' est--dire, la question de savoir si les entits abstraites dont on parle en logique et en mathmatiques existent rellement. Je me demanderai encore si, dans la logique elle-mme (distingue cette fois des mathmatiques en gnral), la rfrence des entits abstraites est vraiment indispensable. Et j' aborderai par extension la question de savoir si la rfrence de telles entits est ncessaire dans les sciences physiques. Mon propos dans cet essai n' pas de prsenter un panorama complet des est opinions relatives ces problmes, mais d' exposer et de dfendre en dtail l' d' une entre elles. Mme si le lecteur n' pas convaincu par mes arguments, j' est espre qu' trouvera il quelque valeur la prsente discussion, ne serait-ce que si elle contribue bousculer ses ides reues et stimuler d' autres dbats* .
[N.d.t.: Un rsum des positions philosophiques modernes (essentiellement anglo-saxonnes) sur le problme ontologique en question est donn dans louvrage collectif de Marco Panza et Jean-Michel Salanskis : Lobjectivit mathmatique. Platonismes et structures formelles. Paris : Masson, 1995. Cf. particulirement : Pascal Engel : Platonisme mathmatique et antiralisme et Jean Petitot : Pour un platonisme transcendantal].
I. Ce quest la logique
Nous commencerons par nous demander ce quest la logique, et essaierons de voir ensuite en quoi il existe un problme philosophique la concernant. Nous pourrions essayer de nous enqurir de "la logique" en examinant diverses dfinitions de ce terme, mais ce serait une mauvaise ide. Les diffrentes dfinitions existantes conduisent en effet, d' manire ou d' autre, un amalgame de descriptions circulaires et une une d' inexactitudes. Au lieu de cela, nous examinerons la logique en elle-mme. Si nous considrons la logique de cette manire, nous remarquons tout d' abord que, comme toutes les autres sciences, elle subit des changements - et quelquefois, des changements rapides. A d' autres poques que la ntre, les logiciens ont eu des ides trs diffrentes sur l' tendue de leur discipline, ses mthodes propres, etc. A l' heure actuelle, son champ est dfini beaucoup plus largement que par le pass, puisque la logique telle que certains logiciens la conoivent en vient inclure toutes les mathmatiques pures. En outre, les mthodes utilises aujourd' dans la recherche en hui logique sont presque exclusivement des mthodes mathmatiques. Nanmoins, certains aspects de la logique subissent apparemment peu de changements. Une fois tablis, les rsultats de la logique semblent jamais demeurer corrects et accepts comme tels; c' donc que la logique change, non pas dans le sens o, au cours des est sicles, nous acceptons des principes logiques incompatibles, mais au sens o le style et la notation utiliss pour prsenter ces principes logiques varient considrablement, et au sens galement o le domaine rserv la logique tend devenir de plus en plus vaste. Il semble donc judicieux de commencer par examiner quelques-uns de ces principes que les logiciens ont pratiquement accepts depuis ses origines. L' de ces un principes consiste en la validit de l' infrence suivante: tous les S sont M tous les M sont P (donc) tous les S sont P Un autre de ces principes est la Loi d' Identit: (2) x est identique x (1)
Un autre encore stipule l' inconsistance de la proposition suivante: (3) p et (non p)
Un dernier principe enfin reconnat la validit de la proposition: (4) p ou (non p)
Examinons maintenant tous ces principes un un. On considre traditionnellement que l' infrence (1) est valide pour tous les termes S, M et P. Mais qu' est-ce qu' terme ? Les textes de logique contemporaine prcisent habituellement un que (1) est valide pour n' importe quelles extensions de classes que puissent dsigner les lettres S, M et P. L' infrence (1) devient juste une faon de dire que si une classe S est une sous-classe d' classe M, et que M est son tour une sous-classe d' classe une une P, alors S est une sous-classe de P. En rsum, selon son interprtation moderne, (1) exprime simplement la transitivit de la relation "tre une sous-classe de". On est donc fort loin de la conception que pouvaient avoir les logiciens classiques lorsqu' ils parlaient de "Lois de la Pense" et de "termes". Nous touchons ici l' des choses une qui prte confusion dans la science de la logique; mme si un principe semble n' avoir subi aucun changement au cours des sicles - nous crivons toujours tous les S sont M tous les M sont P (donc) tous les S sont P -, l' interprtation de cette vrit "immuable" a, en fait, considrablement volu. Et ce qui est pire, il existe encore une controverse au sujet de ce que peut bien tre l' interprtation "correcte" de ce principe. Le principe (2) est un autre exemple de postulat dont on discute encore l' interprtation correcte. La plupart des logiciens, y compris l' auteur de ces lignes, interprte (2) comme l' affirmation de la rflexivit de la relation d' identit: toute chose soutient avec elle-mme cette relation, habituellement symbolise par le signe "=". Certains philosophes cependant sont trs irrits l' mme que "=" puisse tre une ide relation. Comment pouvons-nous saisir la signification d' relation autrement que une comme tant quelque chose qui puisse tre soutenu par une chose avec une autre chose ? , demandent-ils. Et comme aucune chose ne peut soutenir l' identit avec une chose diffrente, ils en concluent que, quoique "=" puisse reprsenter, ce n' pas une est relation. En dernier lieu, les principes (3) et (4) posent le problme de ce que p signifie. Certains philosophes proposent que dans (4) par exemple, p reprsente n' importe quel *) que lon souhaite; tandis que dautres philosophes (dont lauteur) pensent nonc ( qu' y a quelque chose de ridicule dans la thorie selon laquelle la logique s' il occupe d' noncs. Nanmoins, tous ces dsaccords sur des points dlicats ne doivent pas conduire masquer le fait que tous les logiciens (mme ceux qui vcurent des poques
[N.d.t.: Conformment l' habitude, sentence est traduit par nonc ou par expression - au sens de formulation grammaticale -, et statement par proposition - nonc possdant une valeur de vrit -.]
diffrentes) sont d' accord sur l' essentiel. Tous sont d' accord, par exemple, sur le fait que des deux prmisses Tous les hommes sont mortels Tous les mortels sont insatisfaits on puisse validement infrer Tous les hommes sont insatisfaits, et ce, mme s' sont parfois en dsaccord sur la formulation proprement dite du ils principe gnral qui est la base de cette infrence. De manire analogue, tous les logiciens s' accordent dire que, s' existe une chose telle que "la Tour Eiffel", alors il La Tour Eiffel est identique la Tour Eiffel. De mme, s' existe une chose telle que "la terre", alors il La terre est ronde ou la terre n' pas ronde. est Tout ceci, mme s' ne sont pas d' ils accord sur l' exposition des principes respectifs l' uvre dans ces diffrents cas. Il existe donc bien un corpus de "doctrine permanente" en logique; mais l' ne peut gure investiguer trs loin dans ce sens, tout au moins on quand on en vient la recherche d' expos exact et universellement acceptable de un ses principes gnraux.
II. La controverse du nominalisme et du ralisme
A ce stade de notre discussion, il est dj vident qu' existe des problmes il philosophiques en relation avec la logique, et il y a au moins une raison pour que ce fait soit clair: savoir, la difficult d' obtenir une formulation universellement acceptable des principes gnraux que, d' manire ou d' autre, tous les logiciens une une semblent reconnatre. Lorsque nous examinons cette difficult, d' autres problmes philosophiques rattachs la logique se manifestent plus clairement. Les philosophes et les logiciens qui considrent les classes, les nombres, et les "entits mathmatiques" similaires, comme des manires de leurres ou de chimres, sont habituellement appels "nominalistes". Un nominaliste a peu de chance de dire: (A) Pour toutes les classes S, M et P: si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P.
Il prfre crire: (B) Ce qui suit devient un nonc vrai quels que soient les mots ou les phrases du genre appropri que l' puisse substituer aux lettres S, M, on et P: "si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P." Le motif de cette prfrence est clair, mme s' n' pas convaincant: le il est nominaliste ne croit pas rellement l' existence des classes et vite ainsi la formulation (A). A la diffrence des classes, les "noncs" et les "mots" lui semblent relativement "concrets" et il emploie donc la formulation (B). Il apparat ainsi qu' partie du dsaccord concernant la formulation "correcte" une de la plupart des principes logiques gnraux n' que l' est image du dsaccord philosophique relatif l' existence ou la non-existence d' "entits mathmatiques" telles que les classes. Indpendamment de la valeur de telle ou telle position du dbat "nominalisme/ralisme", il est manifeste, cependant, que (B) ne peut pas tre rellement prfrable (A). Qu' entend-on, en effet, par "un mot ou une phrase du genre appropri" dans la formulation (B) ? Mme en laissant de ct l' explication du "genre appropri" d' mot ou d' phrase, nous devons tenir compte du fait que ce un une sont tous les mots et phrases possibles d' genre quelconque qui sont envisags ici; et un ces mots et phrases possibles ne sont gure plus "concrets" que les classes. Ce problme est quelquefois esquiv de diffrentes faons. L' d' une entre elles consiste dire que les "phrases" appropries que l' peut substituer S, M ou P sont on tous les "prdicats une place" dans un certain "langage formalis". Un langage formalis est dfini en spcifiant compltement une grammaire et des significations d' expressions de base. Une rgle grammaticale formelle prcise quelles expressions
d' tel langage sont des prdicats une place - c' un est--dire, des noms d' classe, une bien qu' nominaliste ne se risquerait pas les appeler ainsi de peur d' foudroy. un tre Ainsi donc, tant donn un langage formalis L, la classe des substitutions permises pour les lettres muettes S, M et P dans la proposition (5) si tous les S sont M, et si tous les M sont P, alors tous les S sont P
peut tre dfinie avec une grande prcision; de sorte que la tche consistant dterminer si une certaine suite de lettres est ou non une "instance de substitution" (*) de (1) peut mme tre effectue de faon purement mcanique, l' d' ordinateur aide un par exemple. Tout ceci finit par satisfaire les scrupules nominalistes, puisqu' semble ainsi il que le fait d' affirmer la validit de (5) ne revient pas du tout parler de "classes", mais simplement dire que toutes les instances de substitutions de (5) selon ce langage L sont vraies, ou encore, que toutes les suites de lettres qui se conforment un certain critre formel ( savoir, tre une instance de substitution de (5) selon le langage formalis L) sont vraies. Et assurment, des "suites de lettres" sont des choses parfaitement concrtes (mais est-ce si sr ?). Malheureusement pour le nominaliste, des difficults importantes et profondes apparaissent. On entend par schma logique une expression telle que (5) qui est compose de "lettres muettes" comme S, M ou P, et des mots logiques si-alors, tous, quelques, ou, non, identique, est (sont), etc. Depuis Aristote jusqu' nos jours, de tels schmas ont t utiliss par tous les logiciens dans le but de reprsenter les principes logiques (toutefois, Aristote se limitait une classe trs restreinte de schmas, tandis que les logiciens modernes tudient tous les schmas possibles analogues celui que l' vient de dcrire). Un schma peut tre dit "valide", comme celui donn en (5), on c' est--dire, tel qu' puisse exprimer un principe logique "correct" (nous devrons il encore examiner en quoi consiste cette correction ou cette validit). Mais il peut aussi tre dclar "non valide". C' ainsi que l' est expression Si certains S sont P, alors tous les S sont P est un exemple de schma non valide, de schma qui n' exprime pas un principe logique correct. Les logiciens de l' Antiquit et du Moyen ge avaient dj class un grand nombre de tels schmas en valides ou non valides. Or, la dfinition de la validit pose videmment de profonds problmes philosophiques. Et celle que nous venons d' attribuer aux nominalistes - un schma S est valide lorsque toutes les instances de substitution de S selon un certain langage formalis et particulier L sont vraies -, n' pas satisfaisante premire vue. De fait, est quand je dis que (5) est valide, je veux dire que ce schma est correct, quels que soient les noms de classe que l' substitue S, M et P. Si un certain langage formalis L on
nomme instance de substitution le rsultat d' substitution autorise. une [N.d.t.: substitution-instance dans le texte original. Nous utilisons ici le sens moderne habituel du terme instance en logique: cas, cas particulier, exemple. Cf. J. Largeault: Logique mathmatique. Textes. Paris: Armand Colin. 1972. p. 62 note 2]
* On
contenait des noms pour toutes les classes de choses qui puissent tre formes, alors, cela reviendrait au mme de dire Toutes les instances de substitutions de S selon ce langage L sont vraies . Mais un thorme de la thorie des ensembles nous apprend qu' aucun langage L ne peut contenir de noms pour toutes les collections d' objets susceptibles d' formes, tout au moins dans le cas o le nombre de ces objets est tre infini (*). Pour exprimer ceci d' autre manire, si nous adoptons le point de vue une nominaliste, ce n' pas une seule notion de validit que nous obtenons, mais une srie est infinie de telles notions: validit selon L1, validit selon L2, validit selon L3, ..., o chacune de ces notions revient simplement "la vrit de toutes les instances de substitution" selon le langage Li en question. Nous pourrions essayer d' viter cela en disant qu' schma S est valide un uniquement quand toutes ses instances de substitution (selon chaque langage L) sont vraies; mais nous aurions besoin pour cela de la notion de tous les langages formaliss possibles, et cette notion semble plutt moins "concrte" que celle de "classe". Deuximement, la dfinition nominaliste de la validit propose plus haut exige la notion de "vrit". Mais c' l une notion problmatique pour un nominaliste. est Normalement, nous ne pensons pas des objets matriels - par exemple, des suites de lettres effectivement traces et constitues de petits amas d' encre sur le papier - comme des choses "vraies" ou "fausses"; c' plutt ce que les suites de lettres expriment est qui est vrai ou faux. Mais la signification d' suite de lettres, ou ce qu' suite de une une lettres "exprime", est justement le genre d' entit dont le nominaliste veut se dbarrasser. Troisimement, quand nous parlons de toutes les instances de substitution du schma (5), mme selon un langage particulier L, nous entendons toutes les instances de substitution possibles et non seulement celles qui "existent" au sens nominaliste (comme de petits amas d' encre sur le papier). Dire simplement que les instances de (5) que lon arrive coucher sur le papier sont vraies ne signifie pas pour autant que (5) soit valide; car il se pourrait qu' existt une instance de substitution fausse de (5) que il l' n' justement pas consigne par crit. Mais les instances de substitution possibles on ait de (5) - les suites possibles de lettres - ne sont pas vraiment des objets beaucoup plus physiques que les classes. Il semble qu' question soit ainsi rsolue grce aux prcdentes rflexions. Il une n' a aucune raison, en formulant des principes logiques, d' plus puriste ou de se y tre sentir plus contraint d' viter une rfrence des "entits non physiques" que dans le discours scientifique en gnral. La rfrence des classes de choses - et pas seulement des choses - est une faon de parler banale et commode. Si le nominaliste veut l' abandonner, il doit nous fournir une autre faon de parler qui fonctionne seulement aussi bien; et ce, pas uniquement en logique pure, mais galement dans des sciences aussi empiriques que la physique qui est remplie de rfrences des entits
[N.d.t.: Si tous les lments d' ensemble E peuvent tre dsigns sans ambigut par des suites un finies d' occurrences de symboles extraits d' alphabet, alors l' un ensemble E est dnombrable. Or, d' aprs l' argument de la diagonale de Cantor, il existe des ensembles non dnombrables. Cf. S.C. Kleene: Logique mathmatique. 1967. Trad. fr. par J. Largeault. Paris: Armand Colin. 1971. pp. 188. sq.]
*
"non physiques" tels que les vecteurs d' les hamiltoniens, les espaces de Hilbert, tat, etc. Si jamais il y russit, cela affectera notre manire d' exposer tous les principes scientifiques et pas seulement ceux de la logique. Mais en attendant, il n' a aucune y raison de ne pas rester fidle aux formulations telles que (A), au vu des srieux problmes rencontrs avec les formulations comme (B). [Comme nous venons de le voir d' ailleurs, en plus d' insuffisante, (B) n' mme pas rellement nominaliste]. tre est Pour dire cela d' autre faon, le fait que (A) soit "condamnable" d' une aprs le nominalisme n' pas vritablement une difficult de la science de la logique, mais est une difficult de la philosophie nominaliste. Et ce n' pas du tout la logique, pas est plus qu' n' importe quelle autre science, d' adapter sa faon de parler aux exigences philosophiques du nominalisme; c' plutt au nominaliste de nous fournir une est rinterprtation satisfaisante des assertions telles que (5), et de toutes les autres propositions qu' noncent les logiciens, les physiciens, les biologistes, ou l' homme de la rue. Toutefois, mme si nous rejetons le nominalisme parce qu' exige que nous il purgions sur le champ notre langage scientifique de toute rfrence des "entits non physiques", nous ne sommes pas autoriss le rejeter en tant que philosophie. Ceux qui croient qu' ralit rien ne correspond des notions comme "une classe", "un en nombre" ou "une suite possible de lettres", ou bien que ce qui y correspond provient directement d' faon de parler des objets matriels usuels, sont libres de continuer une dfendre leurs vues; et si nous rpugnons conformer notre langage scientifique courant leurs exigences, nous ne refusons pas de discuter les problmes philosophiques soulevs par leurs vues. C' ce que nous allons faire maintenant. est Nous pouvons commencer en examinant les difficults diverses que nous venons de mettre en vidence avec la formulation (B), et voir ce que peut leur rpondre le nominalisme. Voici tout d' abord, une ou deux remarques gnrales. Nelson Goodman, qui est le plus connu des philosophes nominalistes, n' jamais adopt la dfinition de la a "validit" comme "vrit de toutes les instances de substitution"; celle-ci provient de Hugues Leblanc et Richard Martin (*). Cependant, Goodman n' jamais abord a explicitement la question de la dfinition de la validit logique; j' donc pris la libert ai de discuter ici la seule tentative qui me soit connue d' telle dfinition une quasi-nominaliste. En second lieu, Goodman nie que le nominalisme puisse tre assimil une restriction aux entits "physiques" (**). Mais, bien que le point de vue selon lequel seules les entits physiques (ou des "descriptions mentales" dans une version idaliste du nominalisme; ou bien encore des "descriptions mentales et des objets physiques" dans un systme hybride) sont relles puisse ne pas tre celui que Goodman se propose de dfendre, c' ce point de vue que la plupart de gens est entendent par "nominalisme"; il semble donc qu' y ait peu de raisons pour un il nominaliste de se dire tranger de telles opinions. [La distinction entre une restriction
[N.d.t.: Martin R. M.: A homogeneous system for formal logic. Journal of Symbolic Logic, 8, 1943. pp. 1-23. voir galement. Quine. W.V.O.: Existence et quantification in Relativit de l' ontologie et autres essais. 1969. Trad. fr. par J. Largeault. Paris: Aubier-Montaigne. 1977.] ** [N.d.t.: Goodman ne refuse pas le langage des classes pour autant que nous disposions des moyens d' obtenir des rinterprtations satisfaisantes de la plupart des noncs qui s' rapportent. y e Cf. Goodman N. The Structure of Appearance, 3 ed. Dordrecht: D. Reidel. 1977.]
*
des "entits physiques" et une restriction des "descriptions mentales" ou des "descriptions mentales et des entits physiques" ne sera pas discute ici, car cela n' a pas srieusement d' effet sur la philosophie de la logique]. Le premier argument que nous avions employ contre la formulation (B) consiste en ce que celle-ci remplace en fait notre notion intuitive de "validit" par autant de multiples notions de "validit" qu' existe de langages formaliss possibles. il Certains logiciens ont essay de faire face cette difficult l' de la dmarche aide suivante: soit L0 un langage formalis assez riche pour permettre de parler des nombres entiers positifs et d' exprimer des notions telles que "x est la somme de y et z" et "x est le produit de y et z". Soit Li un autre langage formalis quelconque. Soit enfin S un schma ayant pour proprit que toutes les instances de substitution selon L0 soient vraies; nous appelons ceci la proprit d' "valide selon L0", et, d' manire tre une analogue, nous qualifions un schma de "valide selon Li" si toutes ses instances de substitution selon Li sont vraies. Alors, toutes les instances de substitution de S selon Li sont vraies; et la preuve de ce fait peut tre formalise dans tout langage assez riche pour contenir la fois les notions de "vrit selon L0" et de "vrit selon Li". En d' autres termes, si un schma est valide selon L0, il est galement valide selon Li (*). Ces logiciens suggrent ainsi que nous dfinissions simplement la "validit" comme signifiant valide selon un langage du type L0. Si un schma S est valide d' aprs cette acception, on en dduit alors - non pas par dfinition, mais en vertu du thorme mtamathmatique mentionn ci-dessus - que chacune des instances de substitution selon Li est vraie, quel que soit le langage Li. Et cette "validit" nous autorisera affirmer arbitrairement les instances de substitution d' schma (comme on le ferait un avec la notion intuitive de "schma valide"). On est tent de rpondre tout ceci de la faon suivante: ce que je veux signifier quand je dis que "S est valide" suggre directement que chaque instance de substitution de S, selon chaque langage formalis, est vraie. Or, d' aprs la dfinition propose, tout ce que je veux signifier quand je dis que "S est valide", c' que les est instances de substitution de S selon L0 sont vraies; et le fait que les instances de substitution selon nimporte quel langage soient vraies est uniquement un fait mathmatique, et ne participe pas de ce que je veux signifier. Ainsi, la dfinition propose de la notion de validit ne russit absolument pas saisir la notion intuitive, mme si elle est coextensive cette notion intuitive. Cependant, cette rponse n' pas forcment convaincante. Car le logicien est nominaliste peut trs bien rpliquer que ce n' pas son affaire de saisir la notion est "intuitive"; il suffit qu' puisse nous convaincre avec une notion qui soit il philosophiquement acceptable (pour lui) et qui remplisse la fonction recherche. Quoi qu' en soit, il subsiste que le langage L0 est un langage qui ncessite il lui-mme de parler d' "entits mathmatiques" (en l' occurrence de nombres), et que la preuve de l' nonc "si S est valide selon L0, alors S est valide selon Li" ncessite de parler d' expressions arbitraires de Li (i.e. de toutes les expressions possibles de Li). Ainsi, ni le langage L0, ni le thorme mtamathmatique mentionn plus haut ne sont
[N.d.t.: D' aprs le thorme de Lwenheim (1915): si une proposition est valide dans un domaine infini dnombrable, elle est valide dans n' importe quel domaine non-vide.]
*
rellement valables pour un nominaliste rigoureux - c' est--dire, pour un nominaliste qui renonce tout recours des "entits mathmatiques" -. Le second argument que nous avions utilis contre la formulation (B) consiste affirmer que la notion de "vrit" n' pas utilisable pour un nominaliste. Toutefois, est cette dclaration est extrmement discutable. En bref, nous avions fait valoir que "vrai" n' pas de sens quand on l' a applique un objet physique, mme si cet objet physique est un nonc inscrit sur le papier; ce n' pas l' est nonc physique qui est vrai ou faux, mais ce que signifie l' nonc. Et les choses dont parlent les noncs, la diffrence des noncs ou des inscriptions elles-mmes, ne sont pas des objets physiques. Pour un nominaliste, je pense que la rponse naturelle faire ici serait de distinguer entre les deux noncs: (6) et (7) S est vrai S est vrai de la faon dont Oscar l' entend au temps t.
Si S est un objet physique (l' inscription d' nonc), alors (6) n' pas vraiment un a grand sens, except en tant que formulation elliptique d' fait tel que (7). Mais (7) un reprsente une relation parfaitement possible et qui peut ou non avoir lieu entre une inscription donne, un organisme, et un temps. (Je ne me demanderai pas ici comment le nominaliste traite d' rfrence des "temps"; peut-tre doit-il identifier un une "temps" avec une section transversale et tridimensionnelle idoine de l' univers spatio-temporel quatre dimensions). Pourquoi un nominaliste n' viendrait-il pas en affirmer que des noncs sont vrais dans le sens o ils reprsentent la relation qui survient en (7) entre des organismes adquats et en des temps appropris ? Il faut reconnatre que cette dernire relation est complexe; et il incombe au raliste de montrer qu' prsuppose essentiellement l' elle existence d' entits non physiques telles que les propositions, les significations, ou tout ce que vous voudrez. Une autre forme de ce second argument prend l' aspect d' "appel au langage un ordinaire". On prtend alors que l' expression (8) John formule une proposition vraie
appartient au "langage ordinaire" de faon parfaitement correcte et dans certaines situations faciles imaginer. Deux possibilits se prsentent alors: (a) ou bien l' expression (8) implique que de telles propositions existent (en tant qu' entits non physiques), (b) ou bien l' expression (8) ne l' implique pas. Dans le cas (b), il n' a aucun problme; nous pouvons aussi bien continuer parler de y "propositions" (et, pour notre sujet, de "classes", de "nombres", etc.), puisqu' est il convenu qu' telle rfrence n' une implique pas que des propositions (ou des nombres, ou des classes) existent comme entits non physiques. Alors le nominalisme est futile, puisque les formes linguistiques dont il souhaite se dbarrasser sont philosophiquement inoffensives. Dans le cas (a), puisque l' expression (8) est vraie et qu' implique l' elle existence d' entits non physiques, il s' ensuit que ces entits non
physiques existent ! Et le nominalisme est faux ! Ainsi, le nominalisme est-il soit futile, soit faux. Le nominaliste rpond ceci que ce qu' dsire faire, c' trouver une "fonction il est de traduction" qui nous permettrait de remplacer des phrases telles que (8) par des expressions qui ne paraissent mme pas impliquer l' existence d' entits non physiques. Il pense que cela aura pour consquence de nous doter d' terminologie qui soit une conceptuellement moins droutante et plus rvlatrice de la nature de la ralit que la terminologie employe couramment. Il est certain que des expressions telles que (8) sont "philosophiquement inoffensives" si elles sont correctement comprises; mais le problme est de prciser ce qu' cette comprhension correcte. est Le nominaliste peut appuyer ce dernier souhait en ajoutant qu' n' pas il est ncessaire, de son point de vue, que la "fonction de traduction" prserve la synonymie. La suggestion de comprendre des noncs tels que (8) d' aprs le modle de leurs traductions nominalistes est suffisamment bonne dans la mesure o elle conduit une plus grande clart. Ainsi, le fait qu' "langage ordinaire", les mots "vrai" et "faux" soient en normalement appliqus des "propositions", ne convainc le nominaliste, ni que les propositions existent rellement en tant qu' entits non physiques, ni qu' entorse par une rapport au langage ordinaire [par exemple, dans le sens de l' expression (7)] soit une faute intellectuelle. Nous en venons enfin au dernier "argument". L' expression (7) signifie qu' il existe une proposition "exprime" par S Oscar au temps t, et cette proposition est vraie; en consquence, l' expression (7) conduit une rfrence dguise une entit non physique (ce que S "exprime") et n' donc pas "rellement" nominaliste. est Alors, ou bien ce dernier argument se rduit au langage ordinaire dont nous discutions plus haut, ou bien il se rduit la pure et simple affirmation qu' ralit, en seules les propositions (comprises comme des entits non physiques exprimes par des noncs) peuvent tre "vraies" ou "fausses". Or, puisque cette affirmation est prcisment ce qui est en litige, ce n' pas l un argument, mais une simple est prsomption que la question est rsolue. Tous les arguments selon lesquels la notion de vrit n' pas utilisable pour le est nominaliste semblent donc mauvais. Mais par ailleurs, il n' rsulte pas que le en nominaliste ait tout fait droit cette notion de "vrit". La "vrit" [ou la relation ternaire entre des inscriptions, des organismes et des temps qui se manifeste dans l' expression (7)] est presque une chose primitive, la manire du terme "jaune", et assurment, le nominaliste doit nous rendre compte de ce qu' cette notion; et son est explication doit tre construite avec cohrence et sans les catgories de sa mtaphysique. S' ne peut pas nous donner une telle explication (et quel nominaliste le il peut ?), il devient suspect qu' ait le droit d' il utiliser la notion de vrit. Avant que le lecteur (ou le nominaliste) ne rponde trop htivement "et toi donc" (*), rappelons lui les faits suivants: la notion "intuitive" de vrit semble tre inconsistante (cf. les antinomies logiques bien connues relatives cette notion "intuitive"); mais, tant donn n' importe quel langage formalis L, il existe un prdicat "vrai selon L" que l' peut utiliser toutes fins scientifiques en lieu et place de la on
*
[N.d.t.: tu quoque dans le texte original.]

vrit intuitive (lorsque les propositions en question sont exprimes dans le langage L); et ce dernier prdicat "vrai selon L" admet une dfinition prcise en utilisant uniquement le vocabulaire de L lui-mme et la thorie des ensembles (1). Ce n' pas est compltement satisfaisant - on aurait prfr un prdicat unique plutt qu' une collection infinie de prdicats "vrai selon L1", "vrai selon L2", etc. -, mais ce n' pas est intolrable, et les antinomies constituent une raison srieuse de douter qu' une quelconque notion de vrit applicable tous les langages et qui satisfasse les exigences de l' intuition puisse tre consistante. Le raliste est ainsi dans la situation non pas d' expliquer la notion intuitive de vrit, mais de fournir tout un lot de notions de rechange qu' peut prcisment dfinir et utiliser dans tous les contextes il scientifiques - et c' bien ainsi que l' souhaite employer la notion de vrit. est on Actuellement, tout au moins, le nominaliste ne peut mme pas en faire autant. Notre troisime argument tait formul ainsi: la rfrence tous les noncs d' langage formalis - ou encore, toutes les instances de substitution d' schma un un dtermin - n' pas une rfrence aux "inscriptions" (puisqu' ne peut gure est on imaginer que tous les noncs infiniment nombreux d' langage formalis quelconque un puissent tre effectivement crits quelque part); il s' plutt d' rfrence des agit une entits abstraites, par exemple des "inscriptions possibles", ou, selon certains auteurs, des "types", c' est--dire des proprits formelles que les inscriptions exemplifient (ces types sont supposs "exister" indpendamment du fait que des inscriptions les exemplifient effectivement ou non; elles sont donc galement des entits non physiques). Quand on dit Toutes les instances de substitution de (S) sont vraies , on entend mme celles de ces instances de substitution que l' n' pas rellement on a consign par crit. Ainsi, ces "instances de substitution", et particulirement celles qui sont "potentielles", ne sont pas plus "physiques" que les classes. A ma connaissance, aucune rplique n' existe cet argument qui pourtant mrite d' pris en tre considration. Notre rexamen des trois arguments n' pas altr notre conclusion selon a laquelle (B) n' pas une formulation nominaliste. Cependant, nous avons vu que plus est nous creusons les deux premiers de ces arguments, plus complexes et plus techniques ils deviennent. Nous pouvons rsumer la conclusion de ce chapitre en disant qu' actuellement, la rfrence des "classes" - ou quelque chose de tout aussi "non physique" - est indispensable la science de la logique. La notion de "validit" logique, sur laquelle la science entire s' appuie, ne peut pas, au moins pour le moment, tre explique d' une manire satisfaisante en termes purement nominalistes.
- Cela a t dmontr par Tarski. Pour un expos semi-vulgaris de cette dmonstration,
consulter: "The Semantic Conception of Truth" in Readings in Philosophical Analysis, ed. H. Feigl and W. Sellars (New-York, 1949), pp. 52-84. [N.d.t.: trad. fr. "La conception smantique de la vrit et les fondements de la smantique" in Tarski A.: Logique, smantique, mtamathmatique. 1923-1944. trad. sous la dir. de G. Granger. Paris: Armand Colin, 1974, tome 2. pp. 267-305]
III. La controverse du nominalisme et du ralisme et la logique
La controverse du nominalisme et du ralisme est ancienne, et il est intressant d' examiner la faon dont elle est devenue lie la philosophie de la logique. Depuis l' poque d' Aristote, la logique lmentaire a formul des principes tels que (2), (4) ou (5); elle a galement dress la liste de modles d' infrences valides comme (1) et affirm l' inconsistance d' expressions telles que (3). La "thorie de la quantification" - c' le nom que l' donne la branche correspondante de la logique moderne est on encore appele "logique du premier ordre avec galit" possde une envergure beaucoup plus grande que la logique d' Aristote; mais, comme il est facile de s' en rendre compte, le sujet de ses proccupations est similaire. Ses symboles de base sont les suivants: (i) (ii) (iii) "Px" pour "x est P", et, de mme, "Pxy" pour "x et y soutiennent la relation P", "Pxyz" pour "x, y, z sont lis par la relation P", etc. "(x)" [lire "pour tout x"] indique que chaque entit x satisfait une condition; ainsi, "(x) Px" signifie "chaque entit x est P". "(x)" [lire "il existe un x tel que"] indique que certaines entits x (au moins une) satisfont une condition; ainsi "(x) Px" signifie "il existe une entit x qui soit P". "=" [lire "est identique ", "est gal "] indique l' identit; ainsi, "x=y" signifie "x est identique y", "x et y sont une seule et mme entit". "" pour "et", "" pour "ou", "~" pour "non". Par exemple, "(Px ~Qx) Rx" signifie "x est P ou x n' pas Q; et x est R". est
(iv) (v)
De plus, les symboles [lire "si... alors"] et [lire "si et seulement si"] sont utiliss avec les dfinitions suivantes: "Px Qx" ("si Px alors Qx") est une abrviation de "~(Px ~Qx)", et "Px Qx" est une abrviation de "(Px Qx) (Qx Px)". Nous pouvons crire l' de cette notation tous les principes qu' aide Aristote avait formuls. Par exemple, l' expression (5) devient: (5) ((x) (Sx Mx) (x) (Mx Px)) (x) (Sx Px)
De cette faon, en envisageant la collection complte des schmas que nous pouvons crire avec cette notation, nous sommes amens examiner des principes logiques potentiels qu' Aristote n' avait jamais considr; celui-ci, en effet, ne traitait habituellement que des infrences dont chacune des prmisses ncessite exactement deux noms de classe.
Le plus important avec la notation moderne, cest que nous pouvons analyser des infrences qui impliquent fondamentalement des relations de deux termes ou plus. C' essentiellement l' tait absence de dveloppement d' logique des relations qui une rendait insignifiante la logique tudie avant la fin du dix-neuvime sicle; et cette absence a fait apparatre cette logique traditionnelle, depuis Aristote jusqu' Boole (y compris mme le travail de Boole, quelque importance colossale qu' ait eu pour les il dveloppements ultrieurs), totalement inadapte l' analyse du raisonnement dductif dans ses formes les plus compliques. Dans ses nombreux crits logiques et philosophiques, Quine a prtendu que la thorie de la quantification n' affirme pas rellement la formulation (A) - par exemple du chapitre prcdent. Du point de vue de Quine, quand un logicien construit un systme dont l' des thormes est (5' il ne veut pas dire par l qu' affirme (A). un ), il Dans (5) ou (5' S, M et P sont bien plutt des "lettres muettes" mises pour nimporte ), quel prdicat que l' souhaite; et ce que le logicien nous dit, cest que toutes les on instances de substitution de (5) ou de (5'sont des vrits de la logique (*). ) Selon ce point de vue, la formulation suivante est une "vrit de la logique": (9) Si tous les corbeaux sont noirs et si toutes les choses noires absorbent la lumire, alors tous les corbeaux absorbent la lumire.
Tandis que le principe gnral (A): Pour toutes les classes S, M, P: si tous les S sont M et tous les M sont P, alors tous les S sont P. n' pas une vrit de la logique, mais, du point de vue de Quine, une vrit des est mathmatiques. Je ne me soucie pas beaucoup de savoir o l' trace une ligne de dmarcation on entre logique et mathmatiques, mais cette dernire proposition spcifique de frontire selon Quine ne me semble gure dfendable. Mes arguments sont principalement de deux sortes. En premier lieu, la tradition de la logique va l' encontre de Quine; car depuis ses origines, le propos des logiciens est d' exposer des principes gnraux comme (A) et non de "trier" des vrits telles que (9) parmi d' autres vrits. Deuximement, je ne pense pas que toutes les instances de substitution d' schma valide soient "vraies", puisque certaines sont manifestement un dnues de sens. Par exemple: (10) Si tous les boojums sont des snarks et si tous les snarks sont des eggelumphs, alors tous les boojums sont des eggelumphs.
ne me parat pas constituer une proposition vraie; elle a la forme d' proposition une logiquement valide, mais, mon avis, ce n' pas une proposition du tout, et elle n' est est donc ni vraie, ni fausse. Et de fait, qualifier (10) de vrai requiert quelque rvision des
*
[N.d.t.: Cf. par exemple: Quine W.V.O.: Philosophie de la logique. Trad. fr. par J. Largeault. Paris: Aubier-Montaigne. 1976. p. 76 sq.: "La vrit logique en termes de substitution".]
rgles logiques habituelles. Car il s' l d' thorme de la logique standard agit un seulement si une proposition de la forme "si p et q, alors r" est vraie; mais alors, ou p et q et r sont vraies ensemble, ou p est vraie et q fausse et r vraie ou fausse, ou p est fausse et q vraie et r vraie ou fausse, ou bien encore p et q sont toutes les deux fausses et r est vraie ou fausse. Mais dans le cas prcis de (10), les trois composantes correspondant p, q et r ne sont ni vraies, ni fausses. Bien sr, on pourrait prendre la dcision d' tendre la notion de vrit, et qualifier de vraie n' importe quelle proposition qui ait la forme d' proposition une logiquement valide. Mais alors, l' expression suivante: (11) Tous les boojums snarkent ou bien tous les boojums ne snarkent pas.
(qui a la forme p ~p) devra tre compte pour vraie; mais cela semble extrmement droutant, puisque normalement, quiconque affirme (11) serait conduit avancer: (12) La proposition suivant laquelle tous les boojums snarkent est soit vraie, soit fausse.
A mon avis, la logique en tant que telle ne nous dit pas que (9) est vrai; pour savoir que (9) est vrai, je dois utiliser ma connaissance du principe logique (A), plus ma connaissance du fait que les prdicats "x est un corbeau", "x est noir" et "x absorbe la lumire" sont chacun vrais pour des choses de certaines classes (respectivement: la classe des corbeaux, la classe des choses noires et la classe des objets qui absorbent la lumire). Mais mme cette "connaissance" entrane une certaine idalisation: savoir, ne tenir aucun compte du fait que certains de ces prdicats (particulirement "tre noir"), sont mal dfinis (ni vrais, ni faux) dans certains cas. Cependant, mme si nous sommes disposs raliser cette idalisation, le fait de savoir que "x est un corbeau" est un prdicat vrai pour chaque chose d' certaine classe ( l' une exception des cas marginaux possibles), et faux pour chaque chose du complmentaire de cette classe, suppose que l' en sache dj long sur le langage et sur le monde. Reconnatre que "x on est un corbeau" est un prdicat assez bien dfini, que "x est beau" est assez mal dfini, et que "x est un snark" est dpourvu de sens, ne relve pas d' connaissance logique, une quel que soit le qualificatif que l' donne cette connaissance. on Quine et moi sommes donc en dsaccord, puisque prcisment, il existe des propositions telles que (9) que Quine regarde comme des "vrits de la logique", alors que, de mon point de vue, chacune de ces propositions comporte un mlange complexe de connaissances logiques et extra-logiques. Mais il n' pas important que le lecteur est soit ici d' accord avec moi et non avec Quine; ce sur quoi j' insiste pour notre propos, c' que, historiquement et conceptuellement, ce n' pas sans raison que l' dcide est est on d' appeler "principes de logique" des propositions telles que (A). Il y a assurment un choix faire sur ce sujet, mais il est important que l' puisse tout naturellement on choisir que des propositions comme (A), qui se rfrent explicitement des classes, fassent partie de la logique. Les schmas logiques considrs jusqu' contiennent des quantificateurs (x) ici [pour tout individu x], et (x) [il existe un individu x tel que], mais ne contiennent pas (F) et (F). tant donn un "univers du discours", nous pouvons dire, avec la notation
dcrite ci-dessus, qu' certain lment de l' un univers est P en crivant (x) Px; mais nous ne pouvons pas dire qu' existe un ensemble ou une classe de tous les lments il ayant la proprit P (symboliquement: (F) (x) (Fx Px)), puisque nous ne possdons pas "(F)". Les grands fondateurs de la logique moderne, Gottlob Frege et sa suite Bertrand Russell, ont dcid sans hsitation de compter des expressions telles que (F) comme faisant partie intgrante de la logique, et mme, de considrer galement comme "logiques" des expressions telles que (F2) avec le sens de il existe une classe de classes, (F3) avec le sens de il existe une classe de classes de classes, etc. J' le sentiment qu' n' avait aucune faute procder ainsi. Leur dcision peut ai il y ne pas avoir t la seule possible (et d' ailleurs, dans l' introduction la seconde dition des Principia Mathematica, Russell s' abstient prudemment de prtendre une telle chose), mais elle reprsentait un choix parfaitement naturel. La question de savoir o "tracer la frontire" (s' y a frontire tracer) entre la logique et la thorie des il ensembles, et de l, entre la logique et les mathmatiques, est une de celles qui n' pas a de rponse non arbitraire. Supposons, cependant, que nous dcidions de fixer cette frontire la logique du "premier ordre" ("la thorie de la quantification"), et de compter parmi les "mathmatiques" des expressions comme (F), (F2), etc. Nous sommes tout de mme confronts au problme suivant: quand un logicien construit un systme qui contient des thormes tels que (5' que veut-il affirmer ? Il peut, bien sr, ne rien vouloir ), affirmer; il peut simplement construire ainsi un systme formel non interprt, mais alors, il ne fait certainement pas de la logique. Le fait est que la grande majorit des logiciens comprendrait cette intention de la manire suivante: les thormes du systme sont destins tre des formules valides. Implicitement (si ce n' est explicitement), le logicien a le souci de raliser des assertions de la forme "telle ou telle chose est valide", c' est--dire, des assertions du genre de (A). Et donc, mme la logique du premier ordre serait normalement comprise comme une "mtathorie". Pour autant en effet qu' formule seulement des assertions en crivant des schmas tels que il (5' le logicien effectue des assertions de validit et cela signifie qu' effectue ), il implicitement des assertions du second ordre; car affirmer la validit du schma du premier ordre (5' c' justement affirmer (S) (M) (P) (schma 5) - et ceci est ), est effectivement une assertion du second ordre. En rsum, je crois qu' est assez arbitraire de dire que la logique du "second il ordre" n' pas de la "logique"; et mme si l' dfend ceci, la comprhension est on naturelle de la logique du premier ordre veut que, en crivant des schmas du premier ordre justement, nous affirmions implicitement leur validit (ce qui est proprement produire des assertions du second ordre). De ce point de vue, il est facile de voir pourquoi et comment le traditionnel problme nominalisme/ralisme en vient intresser fortement les philosophes de la logique; si nous avons raison, en effet, la comprhension naturelle de la logique est telle que toute celle-ci, mme la thorie de la quantification, implique une rfrence des classes - ce qui est justement le genre d' entits que le nominaliste souhaite proscrire -.
IV. Logique contre mathmatiques
D' aprs les rflexions prcdentes, il est extrmement difficile de tracer une frontire qui ne soit pas arbitraire entre la logique et les mathmatiques. Certains estiment que cette frontire pourrait tre identifie avec la dmarcation entre les logiques du premier et du second ordre; mais, comme nous l' avons vu, cela a pour fcheuse consquence que les notions de validit et d' implication (2) s' avrent alors appartenir aux mathmatiques et non la logique. Frege, et avec lui Russell et Whitehead, mettaient au rang de la logique non seulement la logique du second ordre, mais aussi celles de rangs plus levs (les ensembles d' ensembles d' ensembles, ..., d' ensembles d' lments); cette rsolution quivaut dire qu' n' il existe aucune frontire "entre" les mathmatiques et la logique; les mathmatiques sont une partie de la logique (*). Si l' souhaite un point de vue qui maintienne nanmoins la distinction, on peut-tre devrions-nous choisir celui qui fixe la frontire en question entre la logique du second et celle du troisime ordre. Cependant, nous ne nous soucierons pas beaucoup de cette affaire. Les questions philosophiques que nous discutons dans cet essai se rapportent tout autant la philosophie des mathmatiques qu' celle de la logique; et effectivement, nous ne nous proccuperons pas de distinguer les deux sujets.
- On dit que A implique B dans le cas o la proposition conditionnelle (A B) est valide, A tant l' antcdent, et B, la consquence. En bref, l' "implication est la validit du conditionnel". * [N.d.t.: Putnam a critiqu le point de vue assez schmatique selon lequel "Russell et Whitehead ont montr que les mathmatiques peuvent tre rduites la logique" dans The thesis that mathematics is logic in Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers, vol. 1. Cambridge University Press, 1975. pp. 12-42.]
2
V. Linsuffisance du langage nominaliste
On entend par "langage nominaliste" un langage formalis dont les variables portent sur des choses individuelles (dans un sens pertinent quelconque), et dont les symboles de prdicats reprsentent des adjectifs et des verbes qui s' appliquent ces choses individuelles (tels: "dur", "plus grand" que, "partie de"). Ces adjectifs et ces verbes ne sont pas obligs de correspondre des proprits et relations observables ou tangibles; ainsi, le prdicat "est un lectron" est parfaitement admissible. Mais ils ne doivent pas prsupposer l' existence d' entits telles que des classes ou des nombres. On a signal frquemment qu' tel langage est insuffisant pour rpondre aux un besoins de la science; accepter ce genre de langage comme le seul que nous soyons philosophiquement autoriss employer nous obligerait, par exemple, abandonner virtuellement toutes les mathmatiques. En ralit, les restrictions du nominalisme sont aussi dsastreuses pour les sciences empiriques que pour les sciences formelles; ce n' pas seulement les "mathmatiques", mais aussi la physique que nous devrions est alors abandonner. Pour illustrer ce dernier point, considrons l' exemple le plus connu de loi physique, la loi de la gravitation de Newton. (Le fait que cette loi ne soit pas strictement vraie n' pas d' a importance pour la discussion actuelle; la loi admise comme vraie actuellement est bien plus complique et requiert indubitablement encore plus de mathmatiques pour tre formule). Comme chacun sait, la loi de Newton affirme qu' il existe une force fab exerce par tout corps a sur n' importe quel autre corps b. La force fab est dirige vers a, et son intensit F est donne par: F = gMaMb/d2 o g est une constante universelle, Ma la masse de a, Mb la masse de b et d la distance qui spare a de b. Je soutiendrai ici une philosophie "raliste" de la physique; j' admettrai donc que l' de nos objectifs important en faisant de la physique est d' un essayer de formuler des *) (l' expression est de Newton), et non simplement de lois "vraies ou presque vraies" ( construire des ponts ou de prvoir des expriences. Je prtendrai galement que la loi donne ci-dessus est correcte, bien que nous sachions aujourd' qu' s' seulement hui il agit d' approximation d' autre loi beaucoup plus complique. Ces deux hypothses une une seraient acceptables pour un nominaliste. Il me semble en effet que les nominalistes doivent, au fond, tre matrialistes, car autrement, leurs scrupules sont incomprhensibles. Et aucun matrialiste ne tergiverserait devant l' que la matire ide obit des lois objectives, et que le fait d' essayer de formuler ces lois soit un objectif de la science. Nous admettons ici que la loi de Newton est strictement vraie
*
[N.d.t.: true or very nearly true dans le texte original.]

uniquement pour avoir notre disposition un exemple prcis de loi physique possdant une structure mathmatique (ce qui fait qu' ne peut pas tre exprime en langage elle nominaliste), et qui soit intelligible par la plupart des gens - ce que ne sont pas, malheureusement, des lois physiques beaucoup plus compliques. La loi de Newton prsente donc l' intrt d' avoir un contenu qui, bien qu' soit il dans une certaine mesure parfaitement clair (la "pousse" gravitationnelle est directement proportionnelle aux masses et obit une loi de l' inverse du carr), transcende tout fait ce qui peut tre exprim en langage nominaliste. Mme si le monde tait plus simple qu' ne l' si la gravitation tait la seule force qui y rgne, et il est, si la loi de Newton tait parfaitement valable, il serait encore impossible de "faire" de la physique en langage nominaliste. Mais comment pouvons-nous tre sr qu' en soit bien ainsi ? Mme si aucun il nominaliste n' encore propos de moyen qui permette de "traduire" des propositions a telles que la loi de Newton en langage nominaliste, comment pouvons-nous tre sr qu' aucun moyen de ce genre n' existe ? Considrons ce qui est en jeu ici, et donc, non seulement la loi de la gravitation elle-mme, mais aussi ses sous-entendus manifestes. Cette loi prsuppose en premier lieu l' existence de forces, de distances et de masses, peut-tre pas en tant qu' entits relles, mais tout au moins comme de choses pouvant tre mesures l' de aide nombres rels d' manire ou d' autre. Si nous devons utiliser la loi de Newton, une une nous avons besoin d' langage assez riche pour noncer non seulement la loi un elle-mme, mais des faits du genre "la force fab est r1 r2", "la masse Ma est r1 r2", est "la distance d est r1 r2", o r1 et r2 sont des nombres rationnels arbitraires. (Il n' pas ncessaire, ni mme vraiment possible, de prtendre spcifier chaque nombre rel; par contre, nous avons besoin de pouvoir exprimer de faon arbitrairement prcise des estimations rationnelles de grandeurs physiques). Mais aucun nominaliste n' jamais propos de procd par lequel on puisse a traduire en langage nominaliste des propositions arbitraires du genre "la distance d est r1 r2". En outre, moins que nous ne soyons disposs postuler l' existence d' une infinit actuelle d' objets physiques, aucun "schma de traduction" tel que celui que nous venons d' envisager ne peut exister d' aprs l' argument suivant: s' n' il existe qu' une quantit finie d' lments, alors il ne lui correspond qu' quantit finie de une propositions non quivalentes dans le langage formalis nominaliste. Autrement dit, il existe un nombre fini de propositions S1, S2 , ..., Sn telles que, pour une proposition donne S, on ait soit S S1, soit S S2, ..., soit S Sn; de plus, pour l' indice i appropri, S Si se dduit logiquement de la proposition "le nombre des lments est N" (3). Mais si nous disposons de noms pour deux lments diffrents de notre
- Voici une esquisse de preuve de cette affirmation. Supposons, par exemple, que N = 2 et introduisons provisoirement les symboles "a" et "b" pour dsigner les deux lments dont on suppose ainsi l' existence. Rcrivons chaque expression (x) Px comme une conjonction Pa Pb et chaque expression (x) Px comme une disjonction Pa Pb. Ainsi, chaque nonc S du langage est transform en un nonc S' sans quantificateurs. En admettant que le nombre de prdicats primitifs du langage soit fini, il n' existe qu' quantit finie d' une expressions atomiques. Si le nombre de ces n expressions atomiques est n, le nombre de leurs fonctions de vrit est 22 . On peut facilement n n construire 22 noncs sans quantificateurs qui correspondent ces 22 fonctions de vrits; alors,
suite de la note page suivante 3
"langage de la physique" (a et b par exemple) et que nous puissions y formuler les propositions "la distance de a b est de un mtre un centimtre", "la distance de a b est de deux mtres un centimtre", etc., alors, il est vident que nous devons disposer d' srie infinie de propositions non quivalentes qui leur correspondent (et, une tant donn la prmisse "le nombre des objets est N", cette non quivalence entre propositions ne disparat pas; on ne dduit pas logiquement de cette prmisse que deux propositions quelconques parmi celles donnes ci-dessus ont la mme valeur de vrit). Ainsi, toute "traduction" du "langage de la physique" en "langage nominaliste" ne peut que semer la confusion dans les relations logiques; pour tout N, il y aura deux entiers diffrents n et m tels que le "thorme faux" suivant: Si le nombre des lments est N, alors la distance de a b est n mtres un centimtre la distance de a b est m mtres un centimtre. se mtamorphose en un vrai thorme de logique si nous acceptons le schma de traduction en question. Un langage nominaliste est donc par principe inadquat et insuffisant pour la physique. Cette insuffisance devient mme plus claire si nous examinons notre question moins formellement. Le concept de "distance en mtres" est extrmement complexe. Qu' est-ce que cela implique en effet de supposer qu' grandeur physique comme une une distance puisse tre, d' manire ou d' autre, mise en relation avec des nombres une une rels ? Voici une explication que je pense correcte. Il est clair que la physique nous conduit reconnatre l' existence d' entits telles que les "points de l' espace" (ou les points de l' espace-temps en physique relativiste), bien que la nature de ces entits soit loin d' limpide. Bien que ce soit manifestement faux, les physiciens disent tre frquemment que des points de l' espace-temps sont tout simplement des "vnements". Carnap et Quine prfrent quant eux imaginer les points comme des triplets de nombres rels - ou des quadruplets de nombres rels dans le cas de l' espace-temps; ceci cependant semble extrmement artificiel, car intuitivement, l' identit d' point de un l' espace ne dpend pas d' quelconque systme particulier de coordonnes (*). Je un
nimporte quel nonc construit en dehors de ces n expressions atomiques donnes et l' de aide connecteurs fonctionnels de vrit sera logiquement quivalent l' de ces expressions T1, T2, ..., une n T22 . De plus, si S' Ti est un thorme du calcul propositionnel, il est facile de voir que S ( a,b) (a b Ti) est vrai dans tout univers de deux lments; et donc, l' nonc "le nombre d' lments est deux" - que l' peut symboliser par ( a,b) (a b (x) (x = a x = b)) - implique on S ( a,b) (a b Ti). Ainsi, en posant S1 = "( a,b) (a b T1)", S2 = "( a,b) (a b T2)", ..., on obtient les deux rsultats suivants: (1) si le nombre d' lments est deux, tout nonc S est quivalent en valeur de vrit l' des expressions S1, S2, ..., S22n; (2) pour l' une indice i appropri, l' nonc S Si est lui-mme impliqu par le fait que le nombre des lments est deux. La mme ide est utilisable pour un nombre fini quelconque d' lments. * [N.d.t.: Putnam est peut-tre un peu elliptique ici en laissant entendre que ces deux philosophes proposent une conception aussi simpliste. Il n' ignore srement pas, par exemple, que la succession des systmes de coordonnes illustre surtout l' inscrutabilit de la rfrence chez Quine. Cf. Quine
suite de la note page suivante
prfre, pour ma part, les penser comme des proprits de certains vnements (ou de particules, si l' a l' on esprit une physique de particules ponctuelles); pour le moment toutefois, prenons les comme des entits primitives en ne les identifiant pas davantage que par le nom "point". Quel que soit le point de vue adopt, il existe une relation C(x, y, z, w) que l' peut appeler relation de congruence; c' une relation on est physiquement signifiante entre des points, et que l' exprime en langage habituel en on disant que l' intervalle [xy] est congruent l' intervalle [zw] . (Je dis "quel que soit le point de vue" car il existe de srieuses divergences entre les philosophes qui pensent que cette relation peut tre dfinie oprationnellement, et ceux qui, comme moi, soutiennent que toutes les prtendues dfinitions oprationnelles sont gravement errones et que ce type de relation doit tre prise pour primitive dans la thorie physique). Prenons deux points (par exemple les extrmits du mtre standard de Paris, un instant donn) et appelons les a1 et a2. Nous poserons par dfinition que la distance de a1 a2 est un. Nous pouvons alors dfinir de la manire suivante la "distance" comme une mesure numrique dtermine pour n' importe quel couple de points x et y: "La distance de x y est r" est dfinie comme signifiant f(x, y) = r, o f est une fonction quelconque qui satisfait aux cinq conditions suivantes: (1) (2) (3) (4) f(w, v) est dfinie et possde une valeur relle non ngative pour tous points w et v. f(w, v) = 0 si et seulement si w est le mme point que v. f(w, v) = f(w, v) si et seulement si on a C(w, v, w'v' c' , ), est--dire, si et seulement si l' intervalle [w, v] est congruent l' intervalle [w'v' , ]. Si w, v et u sont des points colinaires et si v est entre w et u, alors f(w, u) = f(w, v) + f(v, u). (Ici, les termes "colinaire" et "entre" peuvent tre dfinis par des mthodes connues en fonction de la relation C, ou tre considrs comme tant d' autres notions primitives de la gomtrie physique). f(a1, a2) = 1.
(5)
On peut montrer qu' n' il existe qu' seule fonction f satisfaisant ces cinq une 4). La signification de la dfinition donne ci-dessus peut tre formule conditions ( ainsi: la distance est la valeur de l' unique fonction qui satisfait (1) (5). Nous appellerons l' explication donne plus haut, description d' une 5) de la grandeur physique qu' la distance. Le point intressant "numricalisation" ( est
W.V.O.: Relativit de l' ontologie et autres essais. Trad. fr. par Jean Largeault. Paris: Aubier-Montaigne. 1977. p. 62 sq.] 4 - Strictement parlant, ce nest vrai que si lon exige que f soit une fonction continue de lensemble des points de l' espace dans celui des nombres rels. Cependant, cette proprit de continuit peut tre exprime sans supposer que nous disposions dj d' mtrique disponible sur les points de une l' espace. J' laiss ceci de ct dans mon texte uniquement pour simplifier la discussion. ai 5 - Le terme utilis dans tous les textes de philosophie des sciences n' pas "numricalisation", est mais "mesure" [measurement]. J' forg ce barbarisme afin d' ai insister sur le fait que le problme nest pas de mesurer quelque chose, mais de dfinir quelque chose - savoir, une correspondance
suite de la note page suivante
dans ce contexte est celui-ci: mme si nous considrons les "points" comme des objets et la relation "C(x, y, z, w)" comme primitive, nous ne pouvons pas encore rendre compte de la "numricalisation" de la distance sans quantifier sur les fonctions. (Bien sr, nous pourrions viter le problme dans son ensemble en identifiant les points avec des triplets de nombres rels et en utilisant le thorme de Pythagore pour nous fournir une dfinition de la distance; mais alors, ou bien la relation "l' objet O est au point P" devra tre analyse, ou bien nous devrons abandonner la "numricalisation" comme tant une chose fondamentalement mystrieuse et inexplique.) En rsum, mme les propositions de la forme "la distance de a b est r1 r2" (o r1 et r2 sont des nombres rationnels variables) ne peuvent tre expliques sans utiliser la notion de fonction de l' ensemble des points dans celui des nombres rels - ou tout au moins, dans celui des nombres rationnels. Pour n' importe quels r1 et r2 constants, une proposition quivalente peut certes tre construite en quantifiant uniquement sur des points; mais pour saisir le sens de ce prdicat en tant que prdicat des variables r1 et r2, on a besoin de notions telles que celles de fonction ou d' ensemble. Et la manire naturelle de procder, comme nous venons de le voir, fait mme appel des fonctions de l' ensemble des points dans celui des nombres rels. Il est facile, pour une seule et mme personne, d' exprimer dans un contexte des convictions nominalistes, et de parler, dans un autre contexte, de "distance" comme tant quelque chose de dfini (et ayant une valeur numrique) pour des points arbitraires x et y. Et pourtant, nous venons de voir qu' telle attitude est une inconsistante. Si la "numricalisation" des grandeurs physiques a un sens, nous devons accepter des notions telles que celles de fonction et de nombre rel; et ce sont justement l des notions que le nominaliste rejette. Si rien ne rpond rellement ces concepts, qu' affirme donc la loi de la gravitation ? Car cette loi est totalement dnue de sens si l' ne peut expliquer que des variables puissent dcrire des distances on arbitraires (ainsi, bien sr, que des forces et des masses galement arbitraires).
entre couples de points et nombres. Le terme "mesure" est un reliquat de l' poque oprationnaliste, lorsque l' supposait que la mesure tait antrieure la dfinition (plutt que vice versa). on [N.d.t.: numericalization dans le texte original; le nologisme franais numrisation est investi dun sens technique et informatique prcis et compltement diffrent, aussi ai-je galement rendu ce terme par le barbarisme numricalisation].
VI. Conception prdicative contre conception imprdicative de la notion d' "ensemble"
Lensemble {x, y} possdant les deux lments x et y est appel paire non ordonne de x et de y. On peut dfinir de diffrentes manires des paires ordonnes l' de paires non ordonnes. Bien qu' ne soit pas la plus habituelle, la faon la aide elle plus naturelle est peut-tre celle-ci: on se donne deux objets a et b qui vont servir de "marqueurs". On identifie alors la paire ordonne constitue de x et de y avec l' ensemble {{x, a}, {y, b}}, c' est--dire avec la paire non ordonne dont les lments sont les deux paires non ordonnes {x, a} et {y, b}. Notons <x, y> cette paire ordonne; autrement dit, <x, y> est dfinie comme tant {{x, a}, {y, b}}. On voit alors aisment que, pour tout x, y, u, v: <x, y> = <u, v> si et seulement si x = u et y = v. Ainsi, deux "paires ordonnes" sont identiques uniquement quant leurs lments sont identiques et sont dans le mme ordre (c' est d' ailleurs tout ce que l' demande une dfinition de la notion de "paire ordonne"). on En mathmatiques, une relation binaire est simplement un ensemble de paires ordonnes. Comme une "paire ordonne" est dfinie en termes de "paire non ordonne" et que les "paires non ordonnes" sont simplement des ensembles, il s' ensuit qu' "relation" peut tre dfinie l' de l' une aide unique notion primitive d' ensemble. Si R est une relation telle que, pour tout u, v, y, on ait: si <u, v> R et <u, y> R, alors v = y, la relation R est appele "fonction". Comme une fonction est dfinie en termes de "relation" (et l' de la notion d' aide galit que nous estimons faire partie de la logique lmentaire), elle est galement dfinie en termes d' ensemble. D' autre part, il est bien connu que les nombres naturels 0, 1, 2, 3, ... peuvent tre dfinis de diffrentes faons en termes d' ensemble. Par exemple, on peut assimiler 0 l' ensemble vide, 1 {0}, 2 {0, 1}, 3 {0, 1, 2}, etc. De plus, les oprations lmentaires "plus", "fois", etc., peuvent toutes tre dfinies partir de la notion d' ensemble. Les nombres rationnels sont naturellement identifis aux paires ordonnes de nombres naturels sans diviseurs communs et telles que le second nombre de chaque paire ordonne soit diffrent de zro; et les nombres rels peuvent, par exemple, tre identifis des sries de nombres rationnels (une "srie" tant une fonction dont le domaine est l' ensemble des nombres naturels). Ainsi, tous les "objets" des mathmatiques pures peuvent tre construits en partant de l' unique notion d' ensemble; et il s' l, en effet, de la manire de procder que l' prfre dans les agit on mathmatiques contemporaines.
Au lieu de dire, comme au chapitre prcdent, que la physique ncessite fondamentalement une rfrence des fonctions et des nombres rels, nous aurions simplement pu dire qu' a besoin d' notion telle que celle d' elle une ensemble, puisque les notions de nombre et de fonction peuvent tre construites avec cette dernire. Dans ce chapitre, nous examinerons rapidement cette notion d' ensemble. La difficult la plus clbre de la notion d' ensemble peut tre dcrite ainsi; supposons que nous admettions les deux propositions suivantes: (1) (2) Les ensembles sont des entits de leur propre chef, par essence - c' est--dire, des choses sur lesquelles on puisse quantifier (6) -. Si est une condition bien dfinie quelconque, alors il existe un ensemble constitu de toutes les entits qui satisfont la condition .
Alors, en admettant aussi que la condition "~x x" est bien dfinie, il en dcoule qu' existe un ensemble de tous ces ensembles x tels que x n' il appartienne pas x. Si y est cet ensemble, on a: (3) (x) (x y ~x x)
Mais alors, en substituant y x, on obtient: (4) y y ~y y et ceci est une contradiction ! (*)
videmment, l' de nos hypothses tait fausse. Mais laquelle ? Nous une pourrions affirmer que "~x x" n' pas une condition bien dfinie pour des est ensembles arbitraires x et y. Mais si x y est une relation bien dfinie pour des ensembles arbitraires x et y, il semblerait que x x et ~x x doivent galement tre bien dfinies (dans le sens o elles possdent une valeur de vrit bien dtermine) pour tous les ensembles x. Renoncer soit l' que x y est une relation bien ide dfinie, soit l' que les ensembles sont des entits sur lesquelles on puisse ide quantifier, serait en fait renoncer compltement la thorie des ensembles. Mais alors, la seule alternative est d' abandonner, ou tout au moins de restreindre la proposition (2), ce qui heurte au plus haut point l' intuition. La soi-disant thorie des types (**) constitue une faon d' chapper cette difficult. D' aprs cette thorie, "x y" est bien dfini uniquement si x et y sont de
- "Quantifier sur" des ensembles signifie utiliser des expressions du genre "pour tout ensemble x" et "il existe un ensemble x tel que". [N.d.t.: La "dfinition" d' entit mathmatique comme "chose sur laquelle il est possible de une quantifier" est connue traditionnellement sous le nom de critre ontologique de Church et Quine.] * [N.d.t. : Il s' agit l, bien sr, d' exposition de la clbre antinomie de Russell.] une ** [N.d.t. : the so-called theory of types dans le texte original. Putnam exprime ainsi le caractre obsolte et quelque peu ad hoc de la thorie chafaude par Russell et Whitehead dans les Principia Mathematica. On lui prfre aujourd' divers systmes axiomatiss comme celui de hui Zermelo et Fraenkel.]
6
types adquats; les lments comptent pour le type zro, les ensembles d' lments pour le type un, les ensembles d' ensembles d' lments pour le type deux, etc. Selon cette thorie, l' expression "~x x" n' mme pas grammaticalement correcte puisque l' est on ne peut dire d' aucun ensemble s' est ou s' n' pas lment de lui-mme. On peut se il il est demander si un ensemble appartient n' importe quel ensemble du type immdiatement suprieur, mais pas s' appartient lui-mme (ou n' il importe quel ensemble qui ne soit pas du type immdiatement suprieur). Soit R une relation quelconque entre des lments. Un ensemble tel que pour tout x, si x , alors y pour au moins un y tel que Rxy, sera appel, pour l' instant, une R-chane. Supposons que nous voulions exprimer quil existe une R-chane contenant un lment U. Nous crivons alors: (5) () ( est une R-chane U )
o " est une R-chane" abrge l' expression "(x) (x (y) (y Rxy))". Or, l' ensemble de tous les U (chaque U tant tel qu' certaine R-chane une contienne U) est un ensemble parfaitement lgitime, et ceci, en accord avec la thorie des types et la plupart des mathmaticiens. Un petit nombre de mathmaticiens et de philosophes s' opposent cependant l' d' tel ensemble. Ils affirment que dfinir ide un un ensemble comme l' ensemble de tous les U tels qu' existe une R-chane contenant il U est "vicieux", car "la totalit dans les termes de laquelle est dfinie" (la totalit de toutes les R-chanes ) pourrait contenir lui-mme. En rgle gnrale, ces mathmaticiens et philosophes affirment qu' ensemble ne devrait jamais tre dfini un en termes de "totalit", moins que la totalit en question ne puisse contenir cet ensemble ou n' importe quel autre ensemble dfini l' de cet ensemble. Bien sr, aide cela reste assez imprcis. Mais l' intention qui sous-tend tout ceci est assez intressante. Supposons que je ne comprenne pas du tout la notion d' "ensemble", ou mme que je ne fasse usage que d' certain langage nominaliste N. Supposons encore qu' un un beau jour, je dcide de comprendre deux notions qui ne sont pas nominalistes, ou, tout au moins, dont le statut nominaliste est litigieux: les notions de "formule" et de "vrit". A l' de ces notions, je peux introduire une version trs affaiblie de la aide notion d' ensemble; j' identifie les ensembles avec les formules de mon langage nominaliste qui possdent seulement une variable libre x - par exemple, j' identifie l' ensemble des choses rouges avec la formule "Rouge(x)". J' explique alors la notion d' "appartenance" un ensemble comme suit: si y est un lment et un "ensemble" (i.e.: une formule qui ne comporte qu' seule variable libre x), alors "y " devra une signifier que est vrai pour y - o une formule (x) est vraie pour un lment y uniquement dans le cas o la formule en question est vraie quand x est interprte comme un nom de y -. Ainsi, si est la formule "Rouge(x)", on a: y si et seulement si est vraie pour y, i.e. si et seulement si "Rouge(x)" est vraie pour y, i.e. si et seulement si y est rouge.
Et "Rouge(x)" s' avre bien tre, comme il se doit, "l' ensemble de toutes les choses rouges". J' appelle cette formulation une version "faible" de la notion d' ensemble, parce que cela n' toujours aucun sens de parler de tous les ensembles d' a lments (sans compter les ensembles de type suprieur un); on peut bien sr envisager toutes les formules, mais ce n' l que parler de tous les lments dfinissables dans mon est langage nominaliste N. Si de nouvelles notions primitives sont ajoutes au langage N, alors, en gnral, la totalit des ensembles (au sens dfini prcdemment) sera tendue. On peut renouveler le procd dcrit ci-dessus. Soit donc N' langage obtenu partir le de N en autorisant une quantification sur tous les ensembles d' lments dfinissables dans N; soit N" le langage obtenu partir de N' autorisant une quantification sur en tous les ensembles d' lments dfinissables dans N'etc. Alors, tous les ensembles , d' lments (dfinissables dans N, N'N", etc.) constituent des exemples d' , ensembles "prdicatifs": chacun de ces ensembles prsuppose une "totalit" qui soit dfinie prcdemment - en commenant par la totalit des lments -, et qui ne le prsuppose pas lui-mme. [On peut galement introduire des ensembles prdicatifs de type suprieur en termes de formules de formules, mais nous ne le ferons pas ici]. Le point qui nous intresse dans cette approche est celui-ci: cette notion prdicative d' ensemble peut tre expose jusqu' n' importe quel niveau de la srie N, N'N", etc., en termes de , quantification sur les ensembles dfinissables plus avant dans la srie en question, et sur eux seulement; et toute cette manire de s' exprimer - "ensembles dfinissables dans N", "ensembles dfinissables dans N' etc. - peut elle-mme tre vue, si l' veut, ", on aide comme une simple faon de parler (*), explicable l' des notions de formule et de vrit. En opposition avec ce qui prcde, si l' parle de tous les ensembles comme on d' totalit bien dfinie (et non plus seulement de tous les ensembles dfinissables une dans un quelconque langage de la srie N, N'N", etc.), on dit alors que l' a affaire , on une conception imprdicative de la notion d' ensemble.
[N.d.t.: faon de parler, en franais dans le texte original.]

VII. Quelle quantit de thorie des ensembles est rellement indispensable pour la Science ?
Dans les chapitres prcdents, nous avons indiqu que la notion d' ensemble ou toute autre notion quivalente (par exemple, celle de fonction) est indispensable la science. Nous devons maintenant nous demander si la science a besoin de la notion "forte" (imprdicative) d' ensemble, ou seulement de la notion "faible" (prdicative). Car si nous sommes un tant soit peu intresss par le dbat du nominalisme et du ralisme, il ne faut pas s' imaginer que la seule alternative soit: (a) le nominalisme, ou (b) l' acceptation de la notion de "tous les ensembles" (ou de "tous les ensembles d' lments"). Si nous penchons quelque peu vers le nominalisme, il se peut que nous dsirions conserver le minimum possible de compromissions non nominalistes; et limiter celles-ci aux deux notions de "vrit" et de "formule" peut paratre tout fait sduisant. La "vrit", en effet, est une notion laquelle certains nominalistes pensent de toute faon avoir droit; et si les "formules" (au sens de "types de formules", qu' elles soient explicites ou non par des inscriptions effectives), sont des "entits abstraites" et donc non nominalistes, elles demeurent nanmoins des notions relativement claires. En ce qui concerne les mathmatiques pures, il semble que l' puisse on dvelopper une certaine partie de celles-ci en utilisant seulement la thorie prdicative des ensembles, condition de tolrer des ensembles prdicatifs d' objets autres que les objets physiques. Si nous considrons par exemple les formules du langage N comme tant des lments d' autre langage M, et que nous construisions alors, comme il est un indiqu au chapitre prcdent, une srie de langages M, M'M", etc., nous pouvons , tout au moins dvelopper l' arithmtique des nombres rationnels et une thorie rudimentaire des fonctions de nombres rationnels. (Nous avons cependant besoin d' un domaine infini d' lments pour "dmarrer"; nous devons prendre pour lments des choses qui, telles les formules, ne sont pas concrtes, et ce, sans que nous soyons prts postuler l' existence d' infinit actuelle d' une objets physiques). Malheureusement, aucune thorie satisfaisante des nombres rels ou des fonctions de variables relles ne peut tre obtenue de cette faon, et c' pourquoi la plupart des mathmaticiens est rejettent le point de vue prdicatif. Pour revenir la logique, c' est--dire la notion de "validit", nous avions dit au dbut de cet essai que l' des conceptions de cette notion de "validit", savoir une celle de "vrit de toutes les instances de substitution" selon un langage quelconque M, peut tre dfinie en des termes qui sont fondamentalement ceux de la thorie prdicative des ensembles (en utilisant uniquement la vrit et la quantification sur des formules). Nous avions remarqu aussi qu' conception plus satisfaisante de la une "validit" exige l' utilisation de l' expression "tous les ensembles", c' est--dire des notions de la thorie imprdicative des ensembles. En revenant enfin la physique, nous remarquons alors ceci: au premier abord, la loi de la gravitation - que nous prtendons tre la seule loi de la physique au cours de cet essai - ncessite une quantification sur des nombres rels. Cependant, cette
dernire loi est quivalente la proposition suivante: pour chaque rationnel et tous les rationnels m1, m2 et d1, il existe un rationnel tel que: Si Ma = m1 , Mb = m2 , d = d1 alors F = (gm1m2/d12) et cette proposition utilise uniquement des quantifications sur des nombres rationnels. (Il subsiste toutefois le problme de la constante de gravitation qui peut ne pas tre rationnelle ! Je ne m' soucierai pas ici). Ainsi, un langage qui quantifie uniquement en sur des nombres rationnels et qui mesure les distances, les masses, les forces, etc., l' d' aide approximations rationnelles ("la masse de a est m1 ") est, en principe, assez puissant pour noncer au moins la loi de la gravitation. En supposant uniquement la thorie prdicative des ensembles, on peut facilement dfinir les nombres rationnels. On possde ainsi suffisamment de thorie des ensembles pour dfinir "le nombre cardinal de S", o S est n' importe quel ensemble fini et dfinissable de choses physiques. Traiter la "numricalisation" des grandeurs physiques telles que la distance, la force et la masse en utilisant des approximations rationnelles et des ensembles prdicatifs est assez compliqu mais pourtant parfaitement possible. Il apparat donc possible (quoique complexe et maladroit) de faire de la physique en utilisant seulement la thorie prdicative des ensembles. En rsum, les "besoins" thoriques ensemblistes de la physique sont tonnamment semblables aux besoins thoriques ensemblistes de la logique pure. Les deux disciplines ont besoin d' thorie des ensembles pour fonctionner un tant soit une peu. Elles peuvent "vivre" toutes les deux, mais vivre chichement, avec le rgime maigre des seuls ensembles prdicatifs. Elles peuvent aussi vivre trs panouies avec le rgime riche des ensembles imprdicatifs. Ainsi donc, tandis que l' indispensabilit de la quantification sur des ensembles constitue un argument quelconque en faveur de leur existence (et nous discuterons pourquoi il en est ainsi au chapitre suivant), nous pouvons affirmer qu' s' l d' argument puissant en faveur de l' il agit un existence tout au moins des ensembles prdicatifs; et c' aussi un argument assez fort (mais pas aussi est fort) en faveur de l' existence des ensembles imprdicatifs. Cependant, lorsque l' on atteint les extrmits ultimes de la thorie des ensembles (les ensembles d' ensembles d' ensembles d' ensembles), nous en arrivons des concepts qui ne sont pas actuellement ncessaires en dehors des mathmatiques pures. La cause du "ralisme" dveloppe dans le prsent chapitre est donc bien dfinie: on doit accepter les ensembles de choses, les nombres rels et les fonctions portant sur diffrentes sortes de choses et valeurs relles comme tant une partie de la charpente indispensable (ou presque indispensable) l' heure actuelle pour les sciences physiques et la logique - et comme une partie de ce dont nous dbattons l' existence -. Par contre, les ensembles de type trs lev ou ceux qui possdent de trs grands cardinaux (au del de la puissance
du continu, par exemple), devraient, pour le moment, tre explors dans un esprit conjectural (*). Ils peuvent un jour s' avrer aussi indispensables pour la formulation des lois physiques que les nombres rationnels le sont aujourd' l' hui; incertitude concernant leur "existence" apparatra alors aussi futile que le nominalisme extrme l' heure actuelle. Mais pour le moment, nous devrions les regarder tels qu' sont, ils c' est--dire comme des extensions oses et spculatives de l' appareil mathmatique de base des sciences.
[N.d.t.: an "if-then" spirit dans le texte original. Selon Putnam, la philosophie "if-theniste" est due Russell lui-mme avant qu' n' il adopte le logicisme: "les mathmatiques ont pour tche de montrer que si il existe une quelconque structure satisfaisant tel ou tel axiome (par exemple les axiomes de la thorie des groupes), alors cette structure satisfait tel ou tel nonc supplmentaire (un thorme de la thorie des groupes)." Putnam H. The thesis that mathematics is logic in Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers, vol. 1. Cambridge University Press, 1975. p. 20.]
VIII. Arguments d' indispensabilit

Jusqu' maintenant, j' dvelopp mon argumentation en faveur du ralisme en ai suivant grosso modo le raisonnement suivant: la quantification sur des entits mathmatiques est indispensable la fois aux sciences formelles et aux sciences physiques; nous devons donc accepter une telle quantification. Mais alors, cela nous contraint accepter l' existence des entits mathmatiques en question. Ce genre d' argumentation provient bien sr de Quine, qui, durant des annes, a soulign le caractre indispensable de la quantification sur des entits mathmatiques et la malhonntet intellectuelle qui consiste nier l' existence de ce que l' prsuppose on quotidiennement. Mais les arguments d' indispensabilit soulvent nombre de problmes et j' aimerais maintenant en discuter brivement quelques-uns. On peut, par exemple, se demander ce que signifient exactement des phrases telles que "il existe des nombres", "il existe des ensembles", "il existe des fonctions des points de l' espace-temps vers les nombres rels", etc. S' ne s' pas il agit d' authentiques assertions, mais seulement, pour ainsi dire, de pseudo-assertions, alors aucun argument ne peut les rendre crdibles; et, a fortiori, les "arguments d' indispensabilit" ne peuvent pas constituer de bons arguments pour croire en elles. Mais pour quelle raison peut-on dire que les expressions "il existe des nombres", "il existe des ensembles", etc., sont inintelligibles ? On peut suggrer que quelque chose doit tre faux dans ces "assertions" tant donn qu' ne les rencontre on qu' philosophie. Mais ce type d' en argument reste extrmement douteux, aussi la mode qu' puisse tre actuellement. C' une chose de montrer que les locutions sur il est lesquelles repose un problme philosophique particulier sont linguistiquement dviantes. A la vrit, si on ne peut trouver aucune solution ne ncessitant pas de maltraiter le langage pour rsoudre le "problme", alors, on peut souponner avec raison que ce "problme" n' en fait pas clair du tout; mme si, pourtant, cela serait est presque revenu une forme de certitude, puisque les expressions linguistiquement dviantes n' pas toujours besoin d' littralement inintelligibles. Mais le fait que ont tre les termes essentiels d' problme philosophique ou d' assertion soient un une linguistiquement dviants (ou, plus simplement, "tranges", "suspects",...) ne constitue pas un argument contre la ralit du problme ou de l' assertion en question, si cette dviance (ou cette "tranget", ou autres) est uniquement mise en vidence en recourant au principe douteux selon lequel les termes et les propositions qui interviennent en philosophie sont ipso facto dviants. Car la difficult (et il apparat en fait qu' s' plus que d' "difficult"), c' qu' n' il agit une est il existe aucune vidence linguistique en faveur de cette prtention surprenante. Toute discipline possde des termes et des propositions qui lui sont propres, et il n' a absolument aucune raison y pour qu' n' soit pas de mme pour la philosophie. Si, par exemple, la proposition "il il en existe des objets matriels" ne se rencontre pas en dehors de la philosophie, c' parce est que seuls les philosophes sont concerns par les consquences de la croyance en une telle proposition, et qu' seuls possdent la patience et l' eux entranement professionnel ncessaires pour poursuivre une argumentation qui s' avre trs difficile; quelle autre
science est concerne par de telles consquences ou argumentations ? Bien que l' on entende frquemment dire que les propositions philosophiques sont, par nature, linguistiquement (ou logiquement, ou "conceptuellement") confuses, il n' existe pas la moindre preuve linguistique qui permette de montrer que des expressions comme "il existe des nombres", "il existe des ensembles", "il existe des objets", sont linguistiquement dviantes; c' est--dire que ces noncs transgressent quelque norme du langage naturel susceptible d' tablie comme telle l' de procdures tre aide scientifiques adquates. Pour exprimer cela d' autre faon, il serait tonnant et important si nous une pouvions montrer honntement que les expressions spcifiques au discours philosophique possdent en elles-mmes quelque chose de linguistiquement faux; mais il est sans intrt de prtendre qu' en est ainsi si l' il "vidence" de cette dclaration tient simplement au fait que certaines expressions particulires la philosophie doivent avoir en elles quelque chose de faux parce qu' elles sont spcifiquement philosophiques et parce que les expressions qui se rencontrent uniquement dans le discours philosophique sont "singulires". Cet argument est en forme de cercle vicieux: on avance un principe P selon lequel, il y a quelque chose de faux dans les expressions qui se rencontrent uniquement dans le discours philosophique; on donne ensuite plusieurs exemples qui illustrent ce principe P (cest--dire, des expressions philosophiques et des questions qui sont, parat-il, "tranges", "curieuses", etc.); mais il s' avre que ces exemples sont probants uniquement si l' affirme le principe P. Je on ne nie pas qu' historiquement de nombreuses propositions philosophiques et beaucoup d' arguments ont contenu (et dans quelques cas, ont repos essentiellement sur) des expressions qui, d' manire ou d' autre, sont "curieuses". Je prtends seulement une une qu' n' a rien de linguistiquement curieux per se ni dans les questions gnrales il y d' existence ("existe-t-il des nombres ?", "existe-t-il des objets matriels ?"), ni non plus dans les questions gnrales de justification et de persuasion ("qu' est-ce qui nous donne le droit de croire que des objets matriels existent ?"). [Ces dernires questions sont pourtant repousses, et justement l' du raisonnement circulaire dcrit plus aide haut, dans le livre de John L. Austin Sense and Sensibilia (*); et je suis persuad que beaucoup de philosophes auraient pareillement rejet ces questions.]. Jusqu' j' soutenu qu' n' a aucune raison pour classer des affirmations ici, ai il y telles que "il existe des nombres" ou "il existe des ensembles" comme linguistiquement dviantes, except en vertu d' principe philosophique qui parat un tout fait aberrant. Il existe encore une faon commode d' luder entirement la question. Car mme si certains philosophes rejettent l' nonc "il existe des nombres" comme ne faisant pas partie, pour une raison ou une autre, de notre langage normal, l' expression "il existe des nombres ayant la proprit _ " est admise comme non dviante (et mme vraie) pour de nombreuses valeurs de "_". Par exemple, la phrase "il existe des nombres ayant la proprit d' premiers et d' plus grands que 1010" tre tre est certainement non dviante et vraie. S' s' il avrait en effet que l' expression toute simple (** ) "il existe des nombres" n' appartienne pas au langage, nous pourrions toujours l' ajouter en l' y introduisant simplement comme une nouvelle manire de
* **
[N.d.t: trad. fr. et intr. de Paul Gochet. Le langage de la perception. Paris: Armand Colin. 1971] [N.d.t.: simpliciter dans le texte original.]
parler stipulant que "il existe des nombres" est vrai si et seulement sil existe une condition "_" telle que la proposition "il existe des nombres ayant la proprit _" soit vraie. Cela revient dire que si la phrase (1) (x) (x est un nombre x est premier x > 1010)
(i.e.: la phrase ainsi symbolise) appartient au langage, et que, pourtant, l' expression (2) (x) (x est un nombre)
(i.e.: "il existe des nombres") n' appartient pas au langage, alors le langage ordinaire n' pas "dductivement ferm"; en effet (2) est dductible de (1) dans la logique est standard grce au thorme "(x) (Fx Gx Hx) (x) (Fx)". Mais si le langage n' pas dductivement ferm, nous pouvons le clore dductivement en y introduisant est l' expression (2), et de plus, cela peut tre ralis fondamentalement d' seule faon. une Nous pouvons ainsi tout aussi bien compter (2) comme appartenant, ds le dbut, au langage. Nous avons pour l' instant rejet l' opinion selon laquelle les expressions "il existe des nombres", "il existe des ensembles", ... , sont linguistiquement dviantes, ne possdent pas de valeur de vrit, etc. Certains philosophes ont pu avancer une seconde raison pour rejeter les arguments d' indispensabilit en soutenant que les vrits de la logique et des mathmatiques sont vraies par convention. Si, en particulier, les expressions "il existe des nombres" et "il existe des ensembles" sont vraies par convention, les considrations ayant trait l' indispensabilit ou non sont sans objet. Cette position "conventionnaliste" s' effondre toutefois ds que l' demande au on conventionnaliste d' entrer dans les dtails. Comment, trs prcisment, la notion de vrit - telle qu' se rapporte aux phrases o l' quantifie sur des entits abstraites elle on est-elle dfinie l' de la notion de convention ? Mme en admettant que certaines aide expressions mathmatiques soient "vraies par convention" (dans le sens o elles sont immdiatement vraies par convention), et que lon puisse dresser la liste de ces expressions, le conventionnaliste exige encore une notion dimplication dans le but de manipuler celles des vrits mathmatiques qui ne sont en aucune manire immdiatement conventionnelles (dans le sens o elles rclament une preuve). Mais, ainsi que nous l' avons vu, la notion d' implication (la validit du conditionnel) fait partie de celles qui ncessitent la thorie des ensembles pour tre dfinie. Et donc, mme s' est correct, le conventionnalisme suppose que la quantification sur des il entits abstraites soit quelque chose d' intelligible en dehors de la notion de "convention"; la vrit mathmatique finit par tre explique en vertu de conventions immdiates et des mathmatiques; il s' l d' explication trivialement correcte, agit une except en ce qui concerne l' importante question de savoir quelle place tient rellement l' lment conventionnel dans les mathmatiques. De plus, si le conventionnaliste n' pas prudent, sa thorie de la vrit mathmatique peut est facilement se retrouver en conflit avec des rsultats des mathmatiques elles-mmes en particulier avec le thorme de Gdel. La discussion de ce point nous conduirait
cependant trop loin; pour linstant, je rejetterai simplement le conventionnalisme au motif que personne n' t capable d' a exposer le point de vue en question de faon tout fait prcise et qui ne s' effondre pas immdiatement. Les philosophes ont pu autrefois donner une troisime raison pour rejeter les arguments d' indispensabilit. Vers le dbut du sicle, un certain nombres d' entre eux ont dclar que les entits varies prsupposes par le discours scientifique et celui du sens commun - et mme, pour quelques-uns de ces philosophes, les objets matriels eux-mmes - sont tout simplement des "fictions utiles"; ou alors, ils ont prtendu que nous ne pouvons en aucune manire avoir la possibilit de savoir si ces entits sont plus que des "fictions utiles" (et alors, nous pouvons tout aussi bien dire qu' elles sont effectivement des fictions utiles). Cette philosophie "fictionnaliste" semble avoir actuellement disparu; mais il est ncessaire de l' envisager ici un instant, ne serait-ce que parce qu' reprsente la rfutation la plus directe de la force de conviction des elle arguments d' indispensabilit. Car le fictionnaliste dit en substance: Oui, certains concepts (les objets matriels, les nombres, les ensembles, etc.) sont indispensables, mais cela ne conduit pas du tout montrer que les entits qui correspondent ces concepts existent effectivement. Cela montre tout au plus que ces "entits" sont des fictions utiles. Si le fictionnalisme a t rejet par les philosophes des sciences et pistmologues contemporains, il semble que ce soit en partie pour de mauvaises raisons. Les fictionnalistes considraient comme une possibilit logique que les lectrons (ou quoi que ce soit d' autre) n' existent pas effectivement, mais que nos expriences puissent se comporter comme s' existe des lectrons. Selon le il "vrificationnisme" commun depuis la fin des annes vingt, ceci est dnu de sens: si p est une proposition qui s' avre logiquement impossible vrifier, alors p n' pas est vraiment une possibilit logique. Dans ce conflit toutefois, les fictionnalistes avaient srement raison et les vrificationnistes avaient tort: car il peut tre absurde, ou fou, ou idiot, ou totalement irrationnel de croire, par exemple, que sous soyons tous des esprits dsincarns placs sous le contrle mental de quelque intelligence toute puissante dont le but essentiel est de nous leurrer avec l' qu' existe un monde matriel; mais ce ide il n' pas logiquement impossible. Ce texte n' pas un essai sur le vrificationnisme, est est mais il convient de dire ici en passant que tous les arguments vrificationnistes taient mauvais. L' argument central revenait soutenir que la locution "il existe des objets matriels" signifie quelque chose dans le sens o, dans certaines circonstances, nous avons tendance raliser certaines expriences; mais tous les efforts pour raliser le programme consistant exhiber effectivement une rduction du langage des objets matriels au langage de la "donne des sens" ["sense-datum" (*)] ont totalement chou, et l' heure actuelle, il semble bien qu' telle rduction ne puisse tre mene une bien. tant donn une thorie T assez vaste pour contenir la fois des noncs de "sense-data" et des "nonc de choses" (en supposant, par charit, qu' tel langage de un "sense-data" puisse tre rellement construit), on peut certainement dire quels noncs de "sense-data" sont logiquement impliqus par T; cela ne signifie pas cependant que les "noncs de choses" dans T (tout au moins dans "le langage" considr en dehors
[N.d.t.: Cette locution emprunte l' empirisme logique est suffisamment consacre pour que nous vitions de la traduire par la suite.]
*
de toute thorie particulire) doivent tre individuellement quivalents aux "noncs de sense-data", quelle que soit la signification que l' donne au mot "quivalent". Un on autre argument consistait en une sorte de "question ouverte": Est-ce que cela signifie quelque chose de plus de dire que des objets matriels existent, plutt que, sous telles et telles conditions, nous avons tendance avoir telles et telles expriences ? . Mais cet argument du genre "question ouverte" prsuppose le succs de la rduction phnomnologique. Si l' dispose d' traduction S' une phrase S traitant de choses on une d' dans un langage phnomnologique, alors il est lgitime et bon de se demander Qu' est-ce que S signifie de plus que S' ; mais on ne doit pas se poser cette ? question rhtorique avant d' avoir construit S'Une variante consiste dire: Les . pseudo-hypothses, comme celle concernant le dmon, possdent uniquement un sens imag . En plus de constituer une forme discutable d' argument (puisqu' suppose le il point philosophique en cause et explique psychologiquement votre "tendance l' erreur" d' opposant cet argument), cette dclaration est fausse. L' "hypothse du dmon" n' pas uniquement un bruit qui en arrive voquer des "images crbrales". est C' aussi un nonc grammatical d' langage; on peut en raliser des traductions est un libres; il est sujet des transformations linguistiques; on peut en dduire d' autres propositions et dire galement quelles propositions l' impliquent; on peut dire si il est linguistiquement adquat ou non dans un contexte donn, et si un discours qui le contient est linguistiquement correct ou dviant. Et cependant, les vrificationnistes rtorqueraient: Il ne s' ensuit pas qu' ait un sens . Ils auraient tort, car c' il est justement l que rside le sens; tre sens, c' tre susceptible de certaines sortes de est transformations rcursives et tre sujet certains genres de rgularits. Il se peut qu' aujourd' nous n' sachions pas beaucoup plus sur ce sujet, mais nous en hui en connaissons suffisamment pour juger que les vrificationnistes ne proposaient pas une analyse du sens, mais une redfinition persuasive. Le pire de leurs arguments, cependant, s' nonait de la manire suivante: Si vous admettez effectivement l' hypothse du dmon comme une possibilit logique, vous serez condamn au scepticisme absolu; car vous ne serez jamais en mesure de suggrer quelque raison pour dire que c' faux . Au cas o quelqu' aurait besoin d' rponse cette est un une prtention suivant laquelle le vrificationnisme et lui seul peut nous sauver du spectre du scepticisme, en voici une: si l' hypothse du dmon est ainsi construite qu' elle conduise exactement aux mmes consquences testables que les systmes d' hypothses les plus plausibles auxquels nous croyons actuellement (ou bien aux mmes consquences testables que n' importe quel systme d' hypothses que tout esprit rationnel trouverait plus plausible), alors il n' pas logiquement faux, mais il est est logiquement impossible qu' soit rationnel de croire en cette hypothse. Car la il rationalit exige que lorsque deux hypothses H1 et H2 conduisent aux mmes prdictions (*) testables (soit toutes les poques, soit seulement en ce moment), et que H1 apparaisse a priori beaucoup plus plausible que H2, on prfre H1 H2. En
[N.d.t.: Le terme prdiction (prediction) caractrise trs souvent les constructions thoriques capables d' effectuer des prvisions - au sens o la mcanique cleste prvoit les clipses par exemple. De la prvision la prdiction, ce glissement de sens est habituel en philosophie des sciences et notamment dans la traduction de la philosophie analytique de linduction; il rapproche assez curieusement les sciences des arts divinatoires.]
*
particulier, si H1 a t accepte et si chacune des hypothses a priori plus plausible que H1 conduit une prdiction fausse, nous ne renoncerons pas H1 simplement parce que quelqu' nous met en prsence d' possibilit logique pour quelle soit un une fausse (il s' l, grosso modo, de la "rgle 4" des Principia de Newton). agit Mais on peut se demander s' existe rellement une chose telle que cette "il plausibilit a priori ?". La rponse tient en ce que l' montre facilement que toutes les on logiques inductives possibles dpendent implicitement ou explicitement d' une hirarchie a priori d' hypothses - hirarchie constitue sur la base de la "simplicit" de ces hypothses, ou sur la base des genres de prdicats qu' elles contiennent, ou bien encore sur la forme des lois qu' elles proposent, ou sur toute autre base -. Refuser de prendre des dcisions a priori sur la question de savoir quelles hypothses sont plus ou moins plausibles, c' s' est engager ne jamais faire d' extrapolation inductive partir d' expriences passes; car n' importe quel moment donn, il existe une quantit infinie d' hypothses mutuellement incompatibles dont chacune est compatible avec un lot fini de donnes, de telle faon que, si nous dclarons toujours qu' hypothse a une t "confirme", ce n' pas parce que toutes les autres ont t cartes, mais parce est que toutes les hypothses restantes sont rejetes comme tant trop peu plausibles, bien qu' elles rendent compte du rel ou mme le prvoient (autrement dit, certaines hypothses doivent tre rejetes a priori, si l' doit en accepter d' on autres). Le sceptique objectera nouveau: Comment savez-vous que l' hypothse du dmon est moins plausible que l' hypothse normale ? . On rpondra qu' accepter une hirarchie de plausibilit n' ni formuler un jugement sur un fait, ni affirmer un thorme de est logique dductive, mais adopter une position mthodologique. On peut seulement juger si l' hypothse du dmon est "folle" ou non lorsque l' a adopt une telle on position mthodologique - j' expose ici la position que j' prise (et pour parler comme ai quelqu' l' un ayant effectivement adopt, j' ajoute que c' la position que soutiennent est tous les esprits rationnels, implicitement ou explicitement) -. En rsum, nous pouvons carter l' hypothse du dmon sans pour cela prendre la lgre les notions d' "impossibilit logique" ou de "non sens"; nous devons seulement admettre que nous avons adopt une position selon laquelle cette hypothse est a priori moins probable que l' hypothse normale et prendre acte alors du fait curieux suivant: si l' hypothse du dmon est vraie et d' aprs la faon dont cette hypothse a t construite, c' une est vrit logique qu' ne soit pas rationnel d' croire - ceci, bien sr, d' il y aprs la rgle de la rationalit: ne croyez pas H1 si tous les phnomnes dont H1 rend compte sont galement justifis par H2 et si H2 est plus plausible que H1. Mais si, d' aprs cette rgle, le fait qu' soit toujours irrationnel de croire l' il hypothse du dmon est une vrit logique, alors la discussion est close; si nous pouvons ainsi repousser cette hypothse, il n' pas ncessaire de nous sentir oblig de pousser plus avant et est d' essayer de montrer qu' ne reprsente mme pas une possibilit logique. elle Une autre manire habituelle de rejeter le fictionnalisme prend ses racines dans l' instrumentalisme plutt que dans le vrificationnisme. On rencontre parfois, par exemple, le genre de raisonnement suivant: le fait de se demander si des expressions sont "vraies" ne peut pas tre spar de la question de savoir s' est rationnel il d' accepter ces expressions (jusqu' a va...), tant donn qu' est rationnel d' ici, il accepter que p soit vrai uniquement dans le cas o il est rationnel d' accepter p. Mais le but final de notre "systme conceptuel" dans son ensemble est seulement la prdiction et le
contrle de l' exprience - ou tout cela plus d' avantage de "simplicit", quoi que l' on entende par l -. Le fictionnaliste reconnat que le systme conceptuel des objets matriels (ou quoi que ce soit d' autre) conduit des prdictions couronnes de succs ou tout au moins aussi russies que nous soyons en mesure de le faire jusqu' -; il ici reconnat galement que ce systme est aussi simple que nous en soyons capable actuellement. Mais ce sont justement l les facteurs dont dpend l' acceptation rationnelle; il est donc rationnel d' accepter notre systme conceptuel, et il est galement rationnel de qualifier de "vraies" les propositions qui le composent (ou tout au moins, selon le joli mot d' Anthony Quinton, de les qualifier de "vraies comme *) puisque nous nous rservons toujours le droit de changer d' tout" ( avis). Indiscutablement, il y a quelque chose de pntrant dans cette rplique au fictionnalisme. Aussi lmentaire que cela puisse paratre, il est juste de rappeler au fictionnaliste que l' ne peut pas sparer les raisons qui font qu' soit rationnel on il d' accepter une proposition p de celles qui font qu' soit rationnel d' il accepter la vrit de p. Personnellement, je n' aime pas parler de simplicit, parce que d' point de vue un mesurable (par exemple, la longueur des expressions en jeu, le nombre de connecteurs logiques, ou bien le nombre de places d' arguments de prdicats), la simplicit est uniquement lun des facteurs qui influence les jugements de plausibilit relative que formulent effectivement les scientifiques et les esprits rationnels; et d' ailleurs, elle ne constitue pas du tout le plus important de ces facteurs. Mais l n' pas la question est essentielle; nous devons simplement reconnatre que l' instrumentaliste utilise le mot "simplicit" pour reprsenter un sujet compliqu et qui dpend de nombreux facteurs - sans compter que ce mot peut comporter des connotations trompeuses -. Le fictionnaliste concde que la facult de prdiction et la "simplicit" des hypothses (c' est--dire, ainsi que les scientifiques et les esprits rationnels estiment de fait ces questions, la plausibilit globale en comparaison avec des hypothses rivales) sont les marques d' bonne thorie; et ces deux choses rendent rationnel le fait d' une accepter une thorie, tout au moins des "fins scientifiques". Mais alors (et c' l le trait le est plus frappant de la stratgie instrumentaliste que de harceler le fictionnaliste avec cette question accablante), quelles raisons supplmentaires peut-on encore souhaiter avant de considrer comme raisonnable de croire en une thorie ? Si les choses mmes qui conduisent le fictionnaliste regarder les objets matriels (etc.), comme des "fictions utiles" ne lui rendent pas rationnel le fait de croire en l' objet matriel qu' un est "systme conceptuel", qu' est-ce qui peut bien l' inciter croire en quelque chose ? Historiquement, les fictionnalistes se divisent en deux tendances sur ce genre de question. Un fictionnaliste enclin la thologie comme Pierre Duhem soutenait que la mtaphysique thomiste, et elle seule, peut tablir la vrit des propositions qui portent sur la ralit; la science, quant elle, ne peut que montrer l' utilit de certaines propositions pour la prdiction et la systmatisation de donnes. Un fictionnaliste sceptique tel que Hans Vaihinger soutenait au contraire que rien ne peut tablir que les objets matriels, par exemple, existent rellement; nous pouvons seulement savoir que ce sont des fictions utiles. Mais ni l' ni l' une autre de ces deux dmarches n' est satisfaisante. Les chercheurs non engags dans l' glise Catholique ne pensent pas que la mtaphysique thomiste soit une voie vers la vrit suprieure celle de la science
*
[N.d.t: as true as anything sur le modle de as easy as anything: facile comme tout, trs facile.]
moderne; et le scepticisme se rduit une exigence vaine et sotte selon laquelle on doit se donner une justification dductive (ou d' certaine faon a priori) des normes de une base de la recherche inductive, ou sinon les abandonner. Il y a d' ailleurs quelque chose de particulirement pathtique dans la version sceptique du fictionnalisme, car Hans Vaihinger et ses sectateurs de la philosophie du "comme si" ne doutaient pas que la science aboutisse, approximativement, des prdictions correctes, et, de ce fait, ils acceptaient d' certain point de vue l' un induction (en dpit d' manque de justification un dductive); mais d' autre ct, ils refusaient de croire que la science conduise des un thories vraies et ainsi, ils rejetaient l' induction (ou la mthode hypothtico-dductive dans laquelle Mill voyait avec justesse la mthode la plus puissante des sciences inductives). Pourquoi ne pouvons-nous jamais savoir que les thories scientifiques sont vraies ? Parce que, nous dit le fictionnaliste, nous ne pouvons donner aucune preuve dductive du fait qu' elles soient vraies, mme en tenant compte de toutes les connaissances observationnelles possibles. Mais nous ne pouvons pas non plus fournir une preuve dductive que le soleil se lvera demain ! Le fictionnaliste est donc un sceptique qui manque de conviction: il choisit d' accepter partiellement l' induction en tant que conduisant des prdictions exprimentales couronnes de succs, mais il ne l' accepte pas totalement parce qu' aboutit une vritable croyance dans les objets. elle Bien que, jusqu' prsent, je sois d' accord avec la stratgie instrumentaliste de la discussion, je suis profondment troubl par son principe selon lequel le but de la science est la prdiction exprimentale (ou d' avantage de "simplicit"; celle-ci tant d' ailleurs une sorte de fin-en-soi curieuse et non pas une notion recouvrant de nombreux facteurs qui touchent notre jugement sur la plausibilit). Ce principe fait d' ailleurs qu' soit facile de confondre le fictionnaliste; car s' n' a pas de diffrence il il y entre croire en p et croire que p conduise des prdictions correctes (au moins quand p est un systme conceptuel global), alors le fictionnalisme s' effondre immdiatement. Mais nous retrouvons ici le vrificationnisme, cela prs que, maintenant, "l' unit de signification est le systme conceptuel dans son ensemble". Il est difficile de croire qu' puisse exister une chose telle que "le but de la science". Il y a bien plutt de il nombreux scientifiques qui poursuivent de nombreux buts, et il n' d' est ailleurs pas exact que tous soient essentiellement intresss raliser des prdictions. Par exemple, certains scientifiques sont principalement intresss par la dcouverte de faits concernant les radiosources, les gnes, les msons, ou tout ce que vous voulez. Ils souhaitent effectuer des prdictions correctes afin de confirmer leurs thories; ils ne veulent pas de thories qui leur fournissent des prdictions n' ayant, dans certains cas, aucun intrt pour eux, mais qui en prsentent un uniquement parce qu' elles tendent tablir la vrit ou la fausset d' thorie quelconque. Il n' pas exact non plus que une est la simplicit soit apprcie par tous les scientifiques comme une fin en soi; beaucoup de scientifiques se soucient de simplicit seulement parce que (et lorsque) c' une est manifestation de la vrit. Au fond, la seule diffrence pertinente entre les deux noncs suivants: (3) et (4) Le but de la science est la prdiction correcte. Un des buts de quelques scientifiques est de savoir si oui ou non les msons se comportent vraiment de telle ou telle faon,
c' en dehors de l' est, incroyable solennit de l' nonc (3) (le "but de la science", rien que !), que (3) est formul en langage d' observation. Mais pourquoi le but de la science, s' existe, ou mme les buts de tous les scientifiques, seraient-ils plus il formulables en langage d' observation que le contenu de la science lui-mme ? Il s' agit certainement l d' reliquat du rductionnisme ! un En rsum, le fictionnalisme a dans son ensemble t rfut pour la mauvaise raison suivante: le vrificationnisme a rendu impopulaire la distinction lmentaire et parfaitement justifie entre la vrit d' thorie scientifique et la vrit de ses une consquences observationnelles; il a donc, de ce fait, vacu la question prcise qui inquitait les fictionnalistes - savoir, l' cart apparent entre ces deux vrits. Mais, comme nous l' avons vu, il existe aussi une riposte au fictionnalisme qui ne dpend pas des vues rductionnistes sur le contenu ou le "but" de la science. Cette rplique consiste simplement en ce que les facteurs prcis qui rendent rationnelle l' acceptation d' thorie " des fins scientifiques" sont les mmes qui nous donnent raison d' une y croire (dans la mesure, tout au moins, o l' puisse "croire" une thorie scientifique; on c' est--dire, en tant qu' approche de la vrit pouvant tre amliore, et non en tant que vrit acheve). Le fictionnalisme choue parce qu' ne peut exhiber une meilleure il mthode que la mthode scientifique pour nous convaincre (contrairement l' de avis Duhem) et parce que l' absence de toute justification dductive de la mthode scientifique montre qu' n' pas raisonnable de l' il est accepter (contrairement l' opinion de Vaihinger). Nous avons donc examin ici une objection aux arguments d' indispensabilit selon laquelle il s' avre indispensable de croire en p, bien que p puisse nanmoins tre faux; nous avons repouss cette objection non pas en vertu des raisons vrificationnistes ou instrumentalistes habituelles qui semblent s' appuyer sur des doctrines fausses, mais parce qu' est idiot de reconnatre qu' raison de croire en p il une conduise accepter p dans toutes les circonstances scientifiques, et d' ajouter ensuite "mme ainsi, cela ne suffit pas". Une telle opinion ne pourrait tre dfendue que si l' on acceptait une mthode trans-scientifique qui soit suprieure la mthode scientifique; mais le philosophe, tout le moins, n' aucun intrt cela. a
IX. Complications non examines

J' choisi dans cet essai d' ai examiner en dtail un groupe de questions - celles qui ont trait l' indispensabilit de la quantification sur des entits abstraites telles que les ensembles - aux dpens de beaucoup d' autres. L' des groupes de questions que un j' aurais pu galement envisager a trait l' existence de ce que l' pourrait appeler les on "constructions quivalentes" en mathmatiques. Ainsi, on peut par exemple construire de plusieurs faons les nombres partir des ensembles. En outre, la notion mme d' ensemble n' pas la seule que l' puisse utiliser comme fondement; nous avons est on dj indiqu que la thorie prdicative des ensembles est, dans un certain sens, traduisible en langage de formules et de vrit (et vice versa); et mme la notion imprdicative d' ensemble admet des quivalents varis: par exemple, au lieu d' identifier, comme je l' fait, les fonctions avec certains ensembles, j' ai aurais pu identifier des ensembles avec certaines fonctions. Mon opinion personnelle est qu' aucune de ces approches ne saurait tre regarde comme plus "vraie" qu' autre; une le royaume des faits mathmatiques admet de multiples "descriptions quivalentes" et manifestement un essai entier aurait pu tre consacr cette question. D' autre part, nous avons discut trs brivement du sujet fort intressant qu' est le conventionnalisme. Car mme si le point de vue conventionnaliste n' jamais t a trs plausible (ni mme trs clair), il soulve des questions passionnantes. Une autre question particulirement intressante est de savoir dans quelle mesure nous pourrions rviser nos principes logiques de base de la mme manire que nous avons d rviser quelques principes gomtriques de base de la physique mathmatique. A l' heure actuelle, les philosophes sont enclins affirmer qu' aucune manire la logique en elle-mme ne possde de fondement empirique. Je crois que cette tendance est fausse, mais nous avons d galement laisser de ct cette discussion dans le prsent ouvrage. Mon propos a t de donner une ide de la complexit multiforme que l' rencontre on en abordant ne serait-ce qu' partie de la philosophie de la logique; mais j' une espre ne pas avoir laiss l' impression que la partie aborde dans ce livre constitue toute la philosophie en question.
* * *

Phi Logique

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Phi Logique

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Philosophie de la logique

par Hilary PUTNAM

[N.d.t.: Les guillemets et italiques sont de l'auteur.]

Un autre encore stipule l' inconsistance de la proposition suivante: (3) p et (non p)

Un dernier principe enfin reconnat la validit de la proposition: (4) p ou (non p)

II. La controverse du nominalisme et du ralisme

[N.d.t.: tu quoque dans le texte original.]

- Cela a t dmontr par Tarski. Pour un expos semi-vulgaris de cette dmonstration,

III. La controverse du nominalisme et du ralisme et la logique

IV. Logique contre mathmatiques

V. Linsuffisance du langage nominaliste

[N.d.t.: true or very nearly true dans le texte original.]

VI. Conception prdicative contre conception imprdicative de la notion d' "ensemble"

[N.d.t.: faon de parler, en franais dans le texte original.]

VIII. Arguments d' indispensabilit

IX. Complications non examines

Вам также может понравиться